Historia systemowa stosunków międzynarodowych. Rosja w sprawach globalnych Nagrody i granty

Kwalifikacje i wykształcenie

	Profesor; tytuł naukowy nadany 21 stycznia 1999 r. w Departamencie Stosunków Międzynarodowych i Polityki Zagranicznej Rosji (MGIMO Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji)
	doktor nauk politycznych; stopień nadany 17 maja 1996 r. (Instytut USA i Kanady RAS) w spec. „polityczne problemy systemów międzynarodowych i globalnego rozwoju”. Temat rozprawy: „Konfrontacja i stabilność w stosunkach ZSRR i Rosji z USA w Azji Wschodniej po II wojnie światowej (1945-1995)”.
	kandydat nauk historycznych; uch. stopień nadany na Specjalista. Rada Instytutu Dalekiego Wschodu Akademii Nauk ZSRR w dniu 16 listopada 1983 r. na specjalne. „historia stosunków międzynarodowych”. Temat rozprawy: „Problem zapewnienia surowców energetycznych w polityce zagranicznej Japonii w latach 70-80”.
	studia podyplomowe w Instytucie Dalekiego Wschodu Akademii Nauk ZSRR
	wydział stosunków międzynarodowych państwa moskiewskiego. Instytut Stosunków Międzynarodowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR (MGIMO) ze specjalizacją w japońskiej polityce zagranicznej

Honorowe tytuły i nagrody

Odznaka Honorowa Rady Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej (2012)

Czczony Naukowiec Federacji Rosyjskiej (2009)

Stopień dyplomatyczny -Doradca 1 klasa

Języki obce- angielski, japoński, niemiecki

Podstawowe doświadczenie zawodowe

30-letnie doświadczenie w analizie i prognozowaniu badań stosunków międzynarodowych, polityki zagranicznej i wewnętrznej USA i Rosji; przygotowanie materiałów operacyjno-analitycznych dla struktur kształtujących politykę (Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Duma Państwowa, Kancelaria Prezydenta, Rada Bezpieczeństwa, Federalna Kompania Sieciowa, Ministerstwo Obrony, Sztab Generalny, Rada Państwa Federacji Rosyjskiej);
18 lat doświadczenia w pracy naukowej i pedagogicznej w instytucjach szkolnictwa wyższego w Rosji i USA;
18 lat doświadczenia w pracy administracyjnej w państwowych instytucjach naukowych i edukacyjnych;
15 lat doświadczenia w zarządzaniu międzynarodowymi programami edukacyjnymi i naukowymi w strukturach niepaństwowych;
10 lat doświadczenia w profesjonalnym dziennikarstwie politycznym i analizie politycznej w systemie medialnym
8 lat doświadczenia w indywidualnym wsparciu operacyjnym i analitycznym oraz doradztwie osobistościom publicznym i politycznym;

Specjalizacja

analiza polityczna, teoria i historia stosunków międzynarodowych, współczesna polityka międzynarodowa, polityka zagraniczna i wewnętrzna Rosji, stosunki rosyjsko-amerykańskie, sytuacja w Azji Wschodniej.

Publikacje

Ponad 200 publikacji autorskich w naukowej i naukowej prasie publicystycznej, w tym 4 monografie indywidualne oraz 20 rozdziałów i działów w pracach zbiorowych publikowanych w Rosji, USA, Japonii, Niemczech, Francji, Korei Południowej, Włoszech. Brzdąc. wielkość jednostki wyd. - ok. 200 pl.

Redakcja tytułów ponad 20 prac zbiorowych i kolekcji o łącznej objętości ponad 250 drukowanych arkuszy.

Nagrody i stypendia

	Nagroda dla nich. E.V.Tarle Rosyjskiej Akademii Nauk „Za wybitne osiągnięcia w dziedzinie badań nad historią świata i stosunkami międzynarodowymi”. Nagrodzony za czterotomową książkę „Historia ustrojowa stosunków międzynarodowych. wydarzenia i dokumenty. 1918-2003" (M., 2000-2004).
2000, 2002, 2005	Cykl grantów MacArthur Foundation (USA) na prowadzenie zimowych i letnich szkół metodycznych dotyczących stosunków międzynarodowych w regionach Rosji
	Nagroda doroczna czasopisma "Sprawy Międzynarodowe" za publikacje dotyczące problematyki stosunków międzynarodowych w latach 1994-1995;
	Grant badawczy Institute for Peace (USA) na temat rozwoju problemów tożsamości rosyjskiej;
	Stypendium IREX na studia nad bezpieczeństwem międzynarodowym. Uniwersytet Columbia, Instytut A. Harrimana (USA).
	Honorowa Nagroda MSZ ZSRR za raport „Rosja powraca: nowa koncepcja rosyjskiej polityki zagranicznej”, zgłoszony do otwartego konkursu opracowań naukowych MSZ ZSRR (wraz z M.M. Kozhokinem i K.V. Pleshakovem)

Praca naukowa i pedagogiczna

	Prorektor MGIMO MSZ Rosji
	Dziekan Wydziału Nauk Politycznych MGIMO MSZ Rosji
	profesor na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym M.V. Lomonosov (Wydział Polityki Światowej)
	głowa Zakład Stosowanej Analizy Problemów Międzynarodowych MGIMO MSZ Rosji
	profesor Departamentu Stosunków Międzynarodowych MGIMO, Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji (w niepełnym wymiarze godzin);
	Profesor i kierownik studiów magisterskich na Wydziale Stosunków Międzynarodowych MGIMO MSZ Rosji
	Profesor nadzwyczajny, Katedra Stosunków Międzynarodowych, MGIMO MSZ Rosji (niestacjonarny)
	wykładowca Akademii Dyplomatycznej MSZ ZSRR (niestacjonarne)

Kariera naukowa

	Zastępca Dyrektora Instytutu Problemów Bezpieczeństwa Międzynarodowego Rosyjskiej Akademii Nauk;
	Główny badacz w Instytucie Gospodarki Światowej i Stosunków Międzynarodowych Rosyjskiej Akademii Nauk;
	zastępca dyrektora Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk;
	główny badacz tego samego Instytutu;
	ekspert Niezależnego Instytutu Problemów Społeczno-Historycznych (NISIP) na Wydziale Historycznym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. M.V. Łomonosow;
	kierownik Katedry Polityki Eurazjatyckiej Stanów Zjednoczonych Instytutu Studiów USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk;
	głowa Sektor Porównawczych Studiów Polityki Zagranicznej tego samego Instytutu;
	starszy pracownik naukowy tego samego Instytutu;
	starszy pracownik naukowy współpracownik Inst. Dalekowschodnia Akademia Nauk ZSRR;
	stażysta, młodszy pracownik naukowy współpracownik ten sam instytut
	starszy asystent laboratoryjny w MGIMO ZSRR Ministerstwo Spraw Zagranicznych.

Praca naukowo-dydaktyczna za granicą

wrzesień 2003 - czerwiec 2004	Visiting Fellow, Brookings Institution, USA
lipiec - sierpień 1997	Visiting Professor, Columbia University, USA, School of International and Political Science, kurs „Stosunki Rosji z Zachodem po zakończeniu konfrontacji”
maj - lipiec 1994	Visiting Associate Professor, Columbia University, USA, School of International and Political Science, rosyjski kurs polityki zagranicznej;
	Wizytujący profesor nadzwyczajny, Uniwersytet Princeton, Szkoła Studiów Politycznych i Międzynarodowych. Woodrow Wilson, kurs międzynarodowy. stosunki i polityka zagraniczna Rosji i krajów WNP
	Visiting Scholar, Harriman Institute na Columbia University, USA

Praca w sektorze niepaństwowym

	redaktor naczelny czasopisma International Processes (http://www.intertrends.ru/)
	Dyrektor Forum Naukowo-Edukacyjnego ds. Stosunków Międzynarodowych (http://www.obraforum.ru/)
	Dyrektor Centrum Edukacji Zamiennej konsorcjum Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej, Fundacji MacArthura i Fundacji Forda
	Dyrektor ds. Naukowych i Organizacyjnych organizacji pozarządowej „Moskiewska Fundacja Nauki Publicznej”
	Wiceprezes NPO „Rosyjska Fundacja Nauki”

Dziennikarstwo polityczne

2003–2006 felietonista „Niezawisimaya Gazety” (http://www.ng.ru/)
1998-2002 felietonista polityczny tygodnika Vek

Inne doświadczenie w pracy administracyjnej i doradztwie działowym

1997-2003, 2006-obecnie	Członek Rady Dysertacyjnej MGIMO MSZ Rosji
	Członek Rady Dysertacyjnej Instytutu Problemów Bezpieczeństwa Międzynarodowego Rosyjskiej Akademii Nauk
	członek Rady Dysertacyjnej Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk
	członek Rady Naukowej Instytutu USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk
	członek rady redakcyjnej czasopisma „Za i przeciw”
	członek rady redakcyjnej czasopisma „USA i Kanada: EPC”
wrz-gru 2000	członek Grupy Roboczej Rady Państwa Federacji Rosyjskiej ds. propozycji dotyczących ustroju władzy i administracji państwowej w Federacji Rosyjskiej
	członek rady redakcyjnej rocznika "Japonia"
	członek Rady Specjalistycznej Akademii Dyplomatycznej Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej ds. obrony prac kandydackich;
	członek Rady Naukowej Ministerstwa Spraw Zagranicznych ZSRR ds. Azji i Pacyfiku;
	członek Rady Naukowej Instytutu Dalekiego Wschodu Akademii Nauk ZSRR;
	Przewodniczący Rady Młodych Naukowców Instytutu Dalekiego Wschodu Akademii Nauk ZSRR

Aktywność społeczna

1998 - Członek Rady Założycieli Komitetu Rosyjsko-Japońskiego XXI wieku.
1994-1997 - Członek Zarządu Głównego Stowarzyszenia Japonologów Rosji;
1985-1990 - Członek Zarządu Towarzystwa „ZSRR-Japonia”.

Dane osobiste
Urodzony 24 maja 1954 w Nalczyku (Republika Kabardyno-Bałkańska, Rosja), Rosjanin, obywatel Rosji, żonaty

Adres zamieszkania
Serwis: 119454, Moskwa, Aleja Wernadskiego. 76. MGIMO MSZ Rosji

Dane biobibliograficzne
zawarte w następujących publikacjach i elektronicznych bazach danych:

• Twarze Rosji. Rosja-2000. Współczesna historia polityczna 1985-2000. M.: Uniwersytet RAU, 2000. W dwóch tomach. Reprezentant. wyd. Podberezkin A.I. T. 2, s. 109. http://www.srvl.nasledie.ru/
• Studia międzynarodowe w Rosji i WNP. Informator. komp. Yu.K.Abramov, A.I.Agayants, A.D.Voskresensky, A.A.Kasyanova. M .: Pracownik Moskowskiego, 1999, s. 173-174.
• Encyklopedia stosunków rosyjsko-amerykańskich. komp. EA Iwanian. M., 2001. C. 86
• Słownik bibliograficzny krajowych orientalistów. komp. SD Miliband. 2. wyd. T. 1. M.: Nauka, 1995, s. 169.
• Baza danych Ministerstwa Edukacji Federacji Rosyjskiej http://www.humanities.edu/
• Baza danych Rosyjskiego Stowarzyszenia Studiów Międzynarodowych http://www.rami.ru/
• Encyklopedia internetowa „Wikipedia” http://ru.wikipedia.org
• Studia japońskie w Europie. Studia japońskie Seria XXXII. Tom. I, Directory of Japan Specialists. Tokio: Japan Foundation, 1999, s. 279.
• Kto jest kim w studiach japońskich. Rosja i Europa Środkowo-Wschodnia. Tokio: Fundacja Japonii, 1985.

M.: 2010r. - 520 pkt.

Podręcznik ten jest rozwinięciem drugiego tomu dwutomowej „Historii systemowej stosunków międzynarodowych” pod redakcją A.D. Bogaturowa. Poprawiona i uzupełniona, zrestrukturyzowana prezentacja materiału jest podana zgodnie z potrzebami nauczyciela i ucznia w oparciu o doświadczenia procesu edukacyjnego w MGIMO (U) rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego im. M.V. Łomonosowa . Książka jest wzmocniona załącznikami metodologicznymi (chronologia, indeks nazwisk), tekst zawiera definicje kluczowych pojęć.

Podręcznik zachowuje systematyczne podejście do badania historii stosunków międzynarodowych, koncentruje się na rozwoju i stopniowej degradacji porządku jałtańsko-poczdamskiego, skutkach rozpadu ZSRR i kształtowaniu się nowego porządku światowego. Rozważany jest również rozwój sytuacji w podsystemach regionalnych - w Europie, Azji Wschodniej, na Bliskim i Środkowym Wschodzie oraz w Ameryce Łacińskiej. W okresie po 1991 r. priorytetowo potraktowano politykę zagraniczną Rosji.

Publikacja skierowana jest do szerokiego grona czytelników, przede wszystkim studentów, studentów i doktorantów przygotowujących się do zdania egzaminu z historii stosunków międzynarodowych, a także wszystkich zainteresowanych historią rosyjskiej polityki zagranicznej.

Format: pdf

Rozmiar: 52 MB

Ściągnij: jandex.dysk

SPIS TREŚCI
Przedmowa 7
Wprowadzenie 12
Sekcja I TWORZENIE UKŁADU BIPOLARNEGO (1945-1953)
Rozdział 1. Główne cechy porządku jałtańsko-poczdamskiego (system jałtańsko-poczdamski) 15
Rozdział 2. Kształtowanie się podstaw światowej regulacji gospodarczej i politycznej po II wojnie światowej 19
Rozdział 3. Decyzje krajów koalicji antyhitlerowskiej w sprawie niemieckiej w 1945 r. 24
Rozdział 4. Strategia polityki zagranicznej ZSRR po wojnie. Ideologia i rzeczywistość 28
Rozdział 5. Pierwsze kryzysy zimnej wojny (Grecja, Turcja, Iran) 30
Rozdział 6. Geneza pojęcia „powstrzymywania ZSRR” i jego sformalizowanie w „Doktrynie Trumana” 35
Rozdział 7. Sytuacja w Europie Środkowo-Wschodniej po II wojnie światowej 38
Rozdział 8. Upadek systemu kolonialnego w Azji Południowo-Wschodniej 47
Rozdział 9. Kwestia niemiecka w latach 1946-1947. i traktaty pokojowe z byłymi sojusznikami Niemiec w Europie 50
Rozdział 10. Powstanie Indii i Pakistanu. Pierwsza wojna indyjsko-pakistańska 53
Rozdział 11. Problem Palestyny ​​po II wojnie światowej i powstaniu państwa Izrael 57
Rozdział 12. „Plan Marshalla” i jego międzynarodowe znaczenie polityczne 61
ROZDZIAŁ 13. Komunizacja Europy Środkowo-Wschodniej pod koniec lat 40. 66
ROZDZIAŁ 14. Tworzenie struktur bezpieczeństwa na Zachodzie (1947-1949) (Unia Zachodnioeuropejska, NATO) 74
Rozdział 15. „Pierwszy kryzys berliński” i jego międzynarodowe znaczenie 78
Rozdział 16. Powstanie ChRL i podział Chin: 82
ROZDZIAŁ 17
Rozdział 18. Początek integracji europejskiej: EWWiS i plan Pleven. Problem włączenia Niemiec w zachodnie struktury bezpieczeństwa 88
Rozdział 19. Perspektywy narodowej rewolucji komunistycznej w Azji. Wojna koreańska i jej międzynarodowe konsekwencje 93
Rozdział 20. Przygotowanie do konferencji w San Francisco i jej wyniki 100
Rozdział II Sprzeczności systemu bipolarnego: strategie ofensywne i pokojowe współistnienie (1953-1962)
Rozdział 21. Rozwój nowych podejść ZSRR w polityce zagranicznej po zmianie władzy. Przemówienia antykomunistyczne w NRD 107
Rozdział 22. Pojęcie „odrzucenia komunizmu”. Jej elementy polityczno-wojskowe 112
Rozdział 23
Rozdział 24. Konferencje w Bandungu i Belgradzie. Azjatycki i Afrykański Ruch Solidarności i Ruch Państw Niezaangażowanych 120
Rozdział 25. Pojęcie „pokojowego współistnienia” a kryzys we wspólnocie socjalistycznej 123
Rozdział 26. Kryzys sueski i jego międzynarodowe konsekwencje 132
Rozdział 27. Traktat Rzymski a powstanie EWG. Procesy integracyjne w Europie Zachodniej 135
Rozdział 28. Drugi kryzys berliński. Stosunki radziecko-amerykańskie... 138
Rozdział 29. Pojęcie elastycznej odpowiedzi 145
Rozdział 30. Kryzys kubański i jego międzynarodowe konsekwencje 149
Rozdział III PIERWSZY ETAP STABILNOŚCI KONFRONTACYJNEJ: OBRONA I STABILIZACJA SYSTEMU MIĘDZYNARODOWEGO (1962-1975)
Rozdział 31. Pojawienie się stabilności konfrontacyjnej w latach sześćdziesiątych. Negocjacje w sprawie kontroli zbrojeń w latach 1963-1968. 155
Rozdział 32. Zwrot Francji i Niemiec na wschód. Wycofanie się Francji z organizacji wojskowej NATO i „nowa polityka wschodnia” Niemiec.... 162
Rozdział 33. Sprzeczności integracji zachodnioeuropejskiej i pierwsza ekspansja EWG 170
Rozdział 34. Konflikt bliskowschodni w latach 1967-1973. i pierwszy „szok olejowy” 174
Rozdział 35. Sytuacja w społeczności socjalistycznej w latach 60. XX wieku. Wydarzenia w Czechosłowacji w 1968 r. i „doktryna socjalistycznego internacjonalizmu” 185
Rozdział 36. Układy radziecko-amerykańskie z lat 1969-1974 191
Rozdział 37. Konflikt radziecko-chiński w latach sześćdziesiątych. Miejsce Chin na świecie w latach 60. - początek lat 70. 197
Rozdział 38. Normalizacja stosunków dyplomatycznych między ZSRR a Japonią a stanowisko ZSRR w sprawie Wspólnej Deklaracji z 1956 r. 204
Rozdział 39. Proces paneuropejski i główne postanowienia Aktu Helsińskiego 208
Rozdział 40. Wojna w Wietnamie USA i jej międzynarodowe konsekwencje (1965-1973) 216
Rozdział IV DRUGI ETAP STABILNOŚCI KONFRONTACYJNEJ: KRYZYS DESET I Wznowienie KONFRONTACJI DWUPOLARNEJ (1975-1985)
Rozdział 41. Kształtowanie się mechanizmów światowej regulacji politycznej w warunkach „kryzysu energetycznego” (1973-1974). Światowy cykl petrodolara 225
Rozdział 42. Tworzenie sieci stosunków partnerskich między ZSRR a krajami afrykańskimi. Rozszerzenie militarno-politycznej obecności ZSRR na świecie 230
Rozdział 43. Problem praw człowieka i ich wpływ na stosunki radziecko-amerykańskie i proces ogólnoeuropejski...
Rozdział 44. Rola Wietnamu w Indochinach. Konflikty chińsko-wietnamskie, konflikt w Kambodży 243
Rozdział 45
ROZDZIAŁ 46
Rozdział 47. Konflikty wokół Palestyny ​​i Libanu 256
Rozdział 48. Eskalacja konfliktów na Bliskim Wschodzie: Iran i Afganistan w latach 1977-1980. Problem ingerencji obcej 263
Rozdział 49
ROZDZIAŁ 50
Rozdział 51. Podejścia do polityki zagranicznej USA w pierwszej połowie lat osiemdziesiątych. Strategia polityki zagranicznej ZSRR 280
Rozdział 52. Nowa runda wyścigu zbrojeń oraz ekonomiczne i ideologiczne wyczerpanie ZSRR 287
Rozdział V ROZPAD UKŁADU BIPOLARNEGO (1985-1996)
Rozdział 53. Nowa myśl polityczna i stosunki międzynarodowe Związku Radzieckiego 294
Rozdział 54
Rozdział 55. Ograniczanie sowieckiej polityki zagranicznej: uregulowanie konfliktów w Ameryce Środkowej, Afganistanie i Afryce 302
Rozdział 56. Nowa polityka ZSRR w Azji Wschodniej 308
Rozdział 57
Rozdział 58. Zbiór międzynarodowych umów rozbrojeniowych (INF, CFE, START-1) 321
Rozdział 59. Międzynarodowe konsekwencje samozniszczenia ZSRR i powstania WNP 325
Rozdział 60. Układ pokojowy na Bliskim Wschodzie pod koniec lat 80. - pierwsza połowa lat 90. 335
Rozdział 61. Przyspieszenie integracji europejskiej: Traktat z Maastricht 341
Rozdział 62
Rozdział 63. Formacja WNP. Problem spuścizny nuklearnej ZSRR 352
Rozdział 64. Konflikty w Tadżykistanie, Zakaukaziu i Mołdawii 357
Rozdział 65. Pojęcie „rozszerzania demokracji”. Kryzys ONZ i mechanizmy nieformalnego regulowania stosunków międzynarodowych 371
Rozdział 66. Stosunki rosyjsko-amerykańskie w latach 90. Konflikt w Bośni i pierwsza interwencja NATO na Bałkanach 375
Rozdział VI TWORZENIE ŚWIATA JEDNOBIEGUNOWEGO (1996-2008)
Rozdział 67. Globalizacja i interwencje humanitarne 385
Rozdział 68
Rozdział 69. Zamrażanie konfliktów na terytorium WNP 396
Rozdział 70
Rozdział 71
Rozdział 72. Kaukaski węzeł konfliktu: Czeczenia, stosunki rosyjsko-gruzińskie i „wojna pięciodniowa” z sierpnia 2008 r. 419
Rozdział 73. Pogłębienie współpracy rosyjsko-chińskiej i rozwój SCO 427
Rozdział 74. Rozwój konfliktu na Bliskim Wschodzie iw Azji Południowej 430
Rozdział 75. Ekstremizm religijny i terroryzm transnarodowy. Wrzesień 2001 wydarzenia w USA 440
Rozdział 76. Trendy integracyjne w Amerykach 445
Rozdział 77. Trzecie i czwarte rozszerzenie UE a rozwój integracji europejskiej w latach 2000. 457
Rozdział 78. Sytuacja na Półwyspie Koreańskim 464
Rozdział 79. Amerykańska strategia „zmiany reżimu” i zmiana sytuacji w strefie Zatoki Perskiej w wyniku zniszczenia reżimu Saddama Husajna 470
Aplikacja. Chronologia 478
Indeks nazw 510
Polecane strony 519

Centrum Edukacji Zamiennej Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej Instytut USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk Wydział Polityki Światowej, Państwowy Uniwersytet Humanistyczny SYSTEMOWA HISTORIA STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH W CZTERECH TOMACH. 1918-1991 Tom pierwszy. Wydarzenia 1918-1945 Pod redakcją doktora nauk politycznych, profesora AD Bogaturowa „Robotnik moskiewski” Moskwa 2000 Redakcja Naukowiec G.A. Arbatov, doktor historii. dr Z.S. Belousova dr A.D. Bogaturow dr A.D. Voskresensky A.V. Kortunov, doktor historii V.A. Kremenyuk, doktor historii SM Rogov, doktor historii dr Ar.A.Ulunyan M.A. Chrustalev Zespół autorów Z.S. Belousova (rozdz. 6, 7), A.D. Bogaturov (wprowadzenie, rozdz. 9, 10, 14, 17, zakończenie), A.D. Voskresensky (rozdz. 5 ), Ph.D. EG Kapustyan (rozdz. 8, 13), Ph.D. V.G.Korgun (rozdz. 8, 13), doktor historii D.G.Najafov (rozdz. 6, 7), dr hab. A.I. Ostapenko (rozdz. 1, 4), dr hab. K.V. Pleshakov (rozdz. 11, 15, 16), dr hab. V.P. Safronov (rozdz. 9, 12), dr hab. E.Yu.Sergeev (rozdz. 1, 9), Ar.A. Ulunyan (rozdz. 3), doktor nauk historycznych A.S. Khodnev (rozdz. 2), M.A. Chrustalew (rozdz. 2, 8, 13) Chronologia została opracowana przez Yu.V. przez ostatnie osiem dekad XX wieku. Tomy nieparzyste publikacji poświęcone są analizie wydarzeń ze światowej historii politycznej, tomy parzyste zawierają główne dokumenty i materiały niezbędne do uzyskania pełniejszego obrazu opisywanych wydarzeń i faktów. Pierwszy tom obejmuje okres od zakończenia I wojny światowej do zakończenia II wojny światowej. Szczególną uwagę zwrócono na wątki osadnictwa wersalskiego, stosunki międzynarodowe w strefie bliskiego obwodu Rosji Sowieckiej, przeddzień i pierwszy etap II wojny światowej przed wejściem ZSRR i USA, a także rozwój sytuacji w Azji Wschodniej i sytuacji w peryferyjnych strefach systemu międzynarodowego. Publikacja skierowana jest do badaczy i nauczycieli, studentów, doktorantów uczelni humanitarnych oraz wszystkich, którzy interesują się historią stosunków międzynarodowych, dyplomacją i zewnętrznie; i polityka Rosji. Publikacja była wspierana przez MacArthur Foundation ISBN 5-89554-138-0 © A.D. Bogaturov, 2000 © S.I. Dudin, logo, 1997 SPIS TREŚCI          Przedmowa Wstęp. POCHODZENIE SYSTEMOWE I POLARYZACJA W STOSUNKACH MIĘDZYNARODOWYCH W XX WIEKU Dział I. KSZTAŁTOWANIE SIĘ STRUKTURY WIELPOLARNEJ ŚWIATA PO I WOJNIE ŚWIATOWEJ Rozdział 1. Stosunki międzynarodowe w końcowej fazie działań wojennych (1917 - 1918) Rozdział 2. Główne elementy składowe porządek wersalski i jego powstanie Rozdział 3. Powstanie globalnego rozłamu politycznego i ideologicznego w systemie międzynarodowym (1918-1922) Rozdział 4. Stosunki międzynarodowe w strefie bliskiego obwodu granic Rosji (1918-1922) Rozdział 5. Powojenne osadnictwo w Azji Wschodniej i tworzenie podwalin zakonu waszyngtońskiego Sekcja II. OKRES STABILIZACJI WIELPOLARNEJ STRUKTURY ŚWIATA (1921-1932) Rozdział 6. Walka o umocnienie ładu wersalskiego i przywrócenie równowagi europejskiej (1921 - 1926) Rozdział 7. "Mała odprężenie" w Europie i jej wymarcie (1926 - 1932) Rozdział 8. Peryferyjne podsystemy stosunków międzynarodowych w latach 20. Dział III. ZNISZCZENIE POWOJENNEGO SYSTEMU REGULACJI ŚWIATA Rozdział 9. „Wielki Kryzys” 1929-1933 i upadek ładu międzynarodowego w Azji Pacyfiku Rozdział 10. Kryzys ładu wersalskiego (1933 - 1937) Rozdział 11. likwidacja ładu wersalskiego i ustanowienie hegemonii niemieckiej w Europie (1938-1939) Rozdział 12. Zaostrzenie sytuacji w Azji Wschodniej. Kraje zależne wobec zagrożenia konfliktem światowym (1937-1939) Rozdział 13. Peryferyjne podsystemy stosunków międzynarodowych w latach 30. iw czasie II wojny światowej Rozdział IV. II WOJNA ŚWIATOWA (1939 - 1945) Rozdział 14. Początek II wojny światowej (wrzesień 1939 - czerwiec 1941) Rozdział 15. Wejście ZSRR i USA do II wojny światowej oraz początkowy etap antyfaszystowski współpraca (czerwiec 1941 - 1942) Rozdział 16. Kwestie skoordynowanego uregulowania stosunków międzynarodowych w koalicji antyfaszystowskiej (1943 - 1945) Rozdział 17. Stosunki międzynarodowe na Pacyfiku i zakończenie II wojny światowej Zakończenie. UKOŃCZENIE FORMOWANIA SIĘ GLOBALNEGO SYSTEMU ŚWIATOWYCH STOSUNKÓW POLITYCZNYCH Chronologia Indeks nazwisk O autorach Anatolij Andreevich Zlobin Nauczyciel, pionier naukowy i entuzjasta systemowo-strukturalnej szkoły MGIMO Koledzy, przyjaciele, osoby o podobnych poglądach, które rozpoczęły nauczanie stosunków międzynarodowych w inne miasta Rosji ponad piętnaście lat w rosyjskiej historiografii, próba zbudowania pełnego obrazu całego okresu historii politycznej świata od zakończenia I wojny światowej do zniszczenia Związku Radzieckiego i upadku dwubiegunowości. Z głównych dzieł poprzedników - fundamentalna trzytomowa „Historia stosunków międzynarodowych i polityki zagranicznej Związku Radzieckiego”, opublikowana w 1967 r. pod redakcją akademika V.G. Truchanowskiego oraz w 1987 r. pod redakcją profesora G.V. Fokeeva1, proponowana praca różni się co najmniej trzema cechami. Po pierwsze, została napisana w warunkach względnej luzu ideologicznego i pluralizmu opinii. Uwzględnia wiele głównych innowacji merytorycznych i koncepcyjnych ostatnich lat w rozwoju krajowej i światowej nauk historycznych i politycznych. Po drugie, analiza polityki zagranicznej ZSRR nie była najważniejsza dla autorów. Zasadniczo praca opiera się na odrzuceniu spojrzenia na stosunki międzynarodowe przede wszystkim przez pryzmat polityki zagranicznej Związku Radzieckiego i/lub Kominternu. Nie chodziło bynajmniej o napisanie kolejnej wersji krytycznej analizy sowieckiej polityki zagranicznej, zwłaszcza że zadanie to jest już z powodzeniem realizowane przez kilka zespołów badawczych2. Czterotomowa książka to przede wszystkim historia stosunków międzynarodowych, a dopiero potem analiza polityki zagranicznej poszczególnych krajów, w tym Związku Radzieckiego. Autorzy nie próbowali wydedukować wszystkich znaczących wydarzeń w historii świata ani ze zwycięstwa puczu bolszewickiego w Piotrogrodzie w listopadzie 1917 r. i polityki Rosji Sowieckiej, ani ze światowych rewolucyjnych eksperymentów Kominternu. Koncentruje się na problemach stabilności międzynarodowej, wojny i pokoju oraz tworzeniu porządku światowego. Nie oznacza to, że mało uwagi poświęcono tematom „sowieckim”. Wręcz przeciwnie, wpływ Rosji Sowieckiej i ZSRR na sprawy międzynarodowe jest bardzo ściśle monitorowany. Ale jego wyświetlanie nie staje się celem samym w sobie. Dla prezentacji jest to ważne przede wszystkim dlatego, że pozwala bardziej obiektywnie zrozumieć przyczyny rozwoju jednych i osłabienia innych tendencji, które obiektywnie rozwinęły się w systemie międzynarodowym. Innymi słowy, zadanie polegało nie tyle na ukazaniu znaczenia i nieistotności polityki zagranicznej bolszewików, ile na określeniu, w jaki sposób odpowiadała ona lub przeciwnie, została wytrącona z logiki obiektywnych procesów rozwoju system międzynarodowy. Po trzecie, czterotomowa książka, nie będąc ani podręcznikiem ani typową monografią, koncentruje się jednak na celach nauczania. Wiąże się to z jego dwoistym, wydawniczo-dokumentalnym charakterem. Opis wydarzeń każdego z dwóch głównych okresów w historii stosunków międzynarodowych 1918-1945 i 1945-1991. opatrzone szczegółowymi ilustracjami w postaci oddzielnych tomów dokumentów i materiałów w taki sposób, aby czytelnik mógł samodzielnie wyjaśnić własne rozumienie wydarzeń historycznych. Pierwszy tom publikacji został ukończony w 1999 roku, w 85. rocznicę wybuchu I wojny światowej (1914-1918) - wydarzenia w historii świata, wyjątkowego w tragizmie jego następstw. Nie chodzi o liczbę ofiar i okrucieństwo walki – II wojna światowa (1939-1945) w obu względach znacznie przewyższyła pierwszą. Tragiczna wyjątkowość wzajemnej eksterminacji w latach 1914-1918 polegała na tym, że bezprecedensowe jak na standardy poprzednich epok uszczuplenie zasobów walczących spowodowało taki cios w fundamenty społeczeństwa w Rosji, że utraciło ono zdolność do zawierają wewnętrzne oburzenie. To oburzenie zaowocowało łańcuchem rewolucyjnych kataklizmów, które oddały Rosję w ręce bolszewików i skazały świat na dziesięciolecia ideologicznego rozłamu. Książkę rozpoczynają pytania dotyczące przygotowania porozumienia pokojowego w Wersalu, wraz z niezbędnymi dygresjami wydarzeń ostatnich 12 miesięcy I wojny światowej. Co więcej, kwestie walki politycznej i dyplomatycznej wokół tworzenia nowego porządku międzynarodowego i wyników tej walki, która spowodowała ześlizgnięcie się w II wojnę światową, w jej końcowym etapie z kolei zaczęła na nowo dojrzewać. warunków wstępnych dla światowej regulacji i wznowionych prób zapewnienia stabilności na świecie w oparciu o wspólne wysiłki. Od połowy lat 80. nauczanie historii stosunków międzynarodowych w naszym kraju napotyka na trudności. Po części były one spowodowane brakiem systematycznego kursu historii stosunków międzynarodowych, adekwatnego do aktualnego stanu wiedzy historycznej i politycznej. Problem stworzenia takiego kursu był tym bardziej dotkliwy, że zlikwidowano monopol kapitału na nauczanie stosunków międzynarodowych, zagadnień bezpieczeństwa i dyplomacji. W latach 90. poza Moskiewskim Państwowym Instytutem Stosunków Międzynarodowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej przedmioty te zaczęto nauczać na co najmniej trzydziestu uniwersytetach zarówno w Moskwie, jak i w Petersburgu, Niżnym Nowogrodzie, Tomsku. , Władywostok, Kazań, Wołgograd, Twer, Irkuck, Nowosybirsk, Kemerowo, Krasnodar, Barnauł. W 1999 roku w Moskwie otwarto drugą instytucję edukacyjną kształcącą międzynarodowych specjalistów, gdzie na Państwowym Uniwersytecie Humanistycznym utworzono nowy wydział polityki światowej (w oparciu o Instytut USA i Kanady Rosyjskiej Akademii Nauk ). W mniejszym stopniu nowe ośrodki dydaktyczne zostały zaopatrzone w materiały dydaktyczne i metodyczne. Próby przezwyciężenia trudności podjęto przede wszystkim dzięki wysiłkom Instytutu Historii Świata i Instytutu Historii Narodowej Rosyjskiej Akademii Nauk, Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej oraz Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacja Rosyjska. Spośród ośrodków regionalnych najbardziej aktywny był Uniwersytet w Niżnym Nowogrodzie, który opublikował całą serię interesujących publikacji dokumentalnych na temat historii stosunków międzynarodowych oraz szereg podręczników. W niniejszej pracy autorzy starali się wykorzystać osiągnięcia swoich poprzedników3. Wiele w czterotomowej książce starszemu pokoleniu specjalistów może wydawać się niezwykłe – koncepcja, interpretacje, struktura, oceny, wreszcie samo podejście – próba przedstawienia czytelnikowi wizji rozwoju stosunków międzynarodowych przez pryzmat systemowości. Jak każda pionierska praca, również i ta nie jest wolna od przeoczeń. Zdając sobie z tego sprawę, autorzy traktują swoją pracę jako wariant interpretacji wydarzeń – nie jedyny możliwy wariant, ale stymulujący badania naukowe i zachęcający czytelnika do samodzielnego myślenia o logice i wzorcach stosunków międzynarodowych. Publikacja stała się możliwa dzięki współpracy Forum Badań Stosunków Międzynarodowych z Moskiewską Fundacją Nauki Publicznej, Instytutem USA i Kanady, Instytutem Historii Świata, Instytutem Orientalistyki, Instytutem Ameryki Łacińskiej Rosji Akademii Nauk, a także nauczyciele z Moskiewskiego Państwowego Instytutu (Uniwersytetu) Państwowego Uniwersytetu Stosunków Międzynarodowych. M.V. Lomonosov i Jarosławski Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny. K.D.Uszyński. Zespół autorów powstał w trakcie działalności naukowej i edukacyjnej Uniwersytetu Metodologicznego Edukacji Zamiennej Moskiewskiej Fundacji Nauki Publicznej w latach 1996-1999. oraz projekt „Nowa Agenda Bezpieczeństwa Międzynarodowego”, realizowany w latach 1998-1999. sponsorowany przez Fundację MacArthura. Ani zespół autorów, ani projekt, ani publikacja nie byłyby możliwe bez życzliwego zrozumienia T.D. Żdanowej, dyrektor moskiewskiego przedstawicielstwa tego funduszu. A. Bogaturow 10 października 1999 WPROWADZENIE. POCZĄTEK SYSTEMOWY I POLARYZACJA W STOSUNKACH MIĘDZYNARODOWYCH XX WIEKU Celem publikacji jest systematyczne przedstawienie procesu rozwoju stosunków międzynarodowych. Nasze podejście nazywamy systemowym, ponieważ opiera się nie tylko na chronologicznie zweryfikowanym i rzetelnym przedstawieniu faktów z historii dyplomatycznej, ale na pokazaniu logiki, motorów najważniejszych wydarzeń w polityce światowej w ich nie zawsze oczywistych i często nie bezpośrednie połączenie. Innymi słowy, stosunki międzynarodowe są dla nas nie tylko sumą, zbiorem poszczególnych elementów (procesy polityczne świata, polityka zagraniczna poszczególnych państw itp.), ale złożonym, ale jednym organizmem, którego właściwości jako całość nie wyczerpuje suma właściwości tkwiących w każdym z jego składników z osobna. Mając na uwadze to rozumienie dla określenia całej różnorodności procesów interakcji i wzajemnego oddziaływania polityki zagranicznej poszczególnych państw między sobą oraz z najważniejszymi procesami globalnymi, posługujemy się w tej książce pojęciem systemu stosunków międzynarodowych. To jest kluczowa koncepcja naszej prezentacji. Zrozumienie nieredukowalności właściwości całości tylko do sumy właściwości części jest najważniejszą cechą światopoglądu systemowego. Ta logika wyjaśnia, dlaczego, powiedzmy osobno, kroki dyplomacji ZSRR, dwóch mocarstw atlantyckich (Francji i Wielkiej Brytanii) i Niemiec w okresie przygotowań i podczas konferencji w Genui w 1922 r., pozornie zmierzające do przywrócenia Europy, w sumie doprowadziło do utrwalenia jej rozłamu, co znacznie ograniczyło szanse na ogólnoeuropejską współpracę w interesie utrzymania stabilności. Drugi to nacisk na powiązania i relacje między poszczególnymi elementami systemu międzynarodowego. Innymi słowy, interesować nas będzie nie tylko to, jak nazistowskie Niemcy poszły na ścieżce agresji pod koniec lat 30. XX wieku, ale także jak Wielka Brytania, Francja, Rosja Sowiecka i Stany Zjednoczone wpłynęły na kształtowanie się sił napędowych ich zagranicznych polityki w poprzedniej dekadzie, które same były przedmiotem aktywnej polityki niemieckiej. Podobnie II wojna światowa będzie przez nas postrzegana nie tylko jako wydarzenie milowe w historii świata, ale przede wszystkim jako skrajny, na swój sposób, skutek nieuchronnego załamania się tego szczególnego modelu stosunków międzynarodowych, który ukształtował się po koniec I wojny światowej (1914-1918). W zasadzie stosunki międzypaństwowe nabrały misternie powiązanego, wzajemnie warunkującego charakteru dość wcześnie, ale nie od razu. Aby nabrać cech systemowości, systemowego powiązania, pewne relacje i grupy relacji musiały dojrzeć, czyli ustabilizować (1) i osiągnąć odpowiednio wysoki poziom rozwoju (2). Na przykład o powstaniu globalnego, globalnego systemu międzynarodowych stosunków gospodarczych możemy mówić nie od razu po odkryciu Ameryki, ale dopiero po ustanowieniu regularnego i mniej lub bardziej niezawodnego połączenia między Starym i Nowym Światem, a gospodarką. Życie Eurazji okazało się mocno powiązane z amerykańskimi źródłami surowców i rynkami. Globalny światowy system polityczny, system międzynarodowych stosunków politycznych kształtował się znacznie wolniej. Aż do ostatniego etapu I wojny światowej, kiedy po raz pierwszy w historii amerykańscy żołnierze brali udział w działaniach wojennych w Europie, Nowy Świat pozostawał politycznie, jeśli nie izolowany, to wyraźnie izolowany. Nie było jeszcze zrozumienia światowej jedności politycznej, choć niewątpliwie było to już na etapie formowania, procesu, który rozpoczął się w ostatniej ćwierci XIX wieku, kiedy nie było już na świecie terytoriów „niczyich” i polityczne dążenia poszczególnych mocarstw znajdowały się już nie tylko w centrum, ale także na geograficznych peryferiach świata ściśle „docierały się” do siebie. Hiszpańsko-amerykańska, anglo-burska, japońsko-chińska, rosyjsko-japońska i wreszcie I wojna światowa stały się krwawymi kamieniami milowymi na drodze do utworzenia globalnego systemu politycznego na świecie. Jednak proces jej składania do początku okresu opisanego poniżej nie zakończył się. Wciąż kształtował się jednolity globalny, ogólnoświatowy system stosunków politycznych między państwami. Świat zasadniczo nadal składał się z kilku podsystemów. Podsystemy te po raz pierwszy rozwinęły się w Europie, gdzie relacje między państwami, ze względu na czynniki przyrodniczo-geograficzne i ekonomiczne (stosunkowo zwarte terytorium, dość duża populacja, rozbudowana sieć stosunkowo bezpiecznych dróg), okazały się najbardziej rozwinięte. Od początku XIX wieku najważniejszym podsystemem stosunków międzynarodowych był europejski Wiedeń. Wraz z nim w Ameryce Północnej stopniowo zaczął tworzyć się specjalny podsystem. Na wschodzie kontynentu euroazjatyckiego wokół Chin, w stanie chronicznej stagnacji, istniał jeden z najbardziej archaicznych podsystemów, wschodnioazjatycki. O innych podsystemach, powiedzmy, w Afryce, w tym czasie można mówić tylko z bardzo dużym stopniem umowności. W przyszłości jednak zaczęły się stopniowo rozwijać i ewoluować. Pod koniec I wojny światowej pojawiły się pierwsze oznaki tendencji do rozwoju podsystemu północnoamerykańskiego w kierunku z jednej strony euroatlantyckiego, az drugiej Azji i Pacyfiku. Zaczęto odgadywać zarysy podsystemów Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej. Wszystkie te podsystemy rozwijały się w trendzie jako przyszłe części całości – systemu globalnego, chociaż sama ta całość, jak zauważono powyżej, w sensie politycznym i dyplomatycznym dopiero zaczynała nabierać kształtu; tylko pod względem ekonomicznym jego zarysy były mniej lub bardziej widoczne. Pomiędzy podsystemami istniała gradacja – hierarchia. Jeden z podsystemów był centralny, pozostałe były peryferyjne. Historycznie do końca II wojny światowej centralne miejsce zajmował niezmiennie europejski podsystem stosunków międzynarodowych. Pozostawał centralny zarówno ze względu na znaczenie tworzących go państw, jak i położenie geograficzne w przeplataniu się głównych osi napięć gospodarczych, politycznych i militarnych na świecie. Ponadto podsystem europejski znacznie wyprzedzał inne pod względem poziomu organizacji, czyli stopnia dojrzałości, złożoności, rozwoju ucieleśnionych w nim więzi, że tak powiem, pod względem ich nieodłącznego ciężaru systemowości . W porównaniu z centralnym poziomem organizacji podsystemów peryferyjnych był znacznie niższy. Chociaż podsystemy peryferyjne na tej podstawie mogą się bardzo różnić od siebie. I tak np. po I wojnie światowej centralna pozycja podsystemu europejskiego (porządku wersalskiego) pozostała niepodważalna. W porównaniu z nim region Azji i Pacyfiku (Waszyngton) był peryferyjny. Była jednak nieproporcjonalnie bardziej zorganizowana i dojrzała niż np. latynoamerykańska czy bliskowschodnia. Zajmując dominującą pozycję wśród peryferyjnych, podsystem Azji i Pacyfiku był niejako „najbardziej centralnym spośród peryferyjnych” i drugim pod względem światowego znaczenia politycznego po europejskim. Podsystem europejski w różnych okresach w literaturze historycznej, a po części w użyciu dyplomatycznym, był nazywany różnie – z reguły w zależności od nazwy traktatów międzynarodowych, które ze względu na pewne okoliczności zostały uznane przez większość krajów europejskich za fundamentalne dla stosunków międzypaństwowych w Europie. Powiedzmy, że zwyczajowo nazywa się podsystem europejski od 1815 do połowy XIX wieku - Wiedeń (zgodnie z Kongresem Wiedeńskim z lat 1814-1815); następnie paryski (Kongres Paryski z 1856 r.) itp. Należy pamiętać, że nazwy „system wiedeński”, „system paryski” itp. są tradycyjnie powszechne w literaturze. Słowo „system” we wszystkich takich przypadkach służy podkreśleniu powiązanego, misternie splecionego charakteru zobowiązań i wynikających z nich relacji między państwami. Ponadto to użycie odzwierciedla opinię, która zakorzeniła się na przestrzeni wieków w umysłach naukowców, dyplomatów i polityków: „Europa to świat”. Natomiast z punktu widzenia współczesnego światopoglądu i aktualnego etapu rozwoju nauki o stosunkach międzynarodowych, ściślej mówiąc, trafniejsze byłoby powiedzenie „podsystem wiedeński”, „podsystem paryski” itd. W celu uniknięcia nakładania się terminologicznych oraz w oparciu o potrzebę podkreślenia wizji konkretnych wydarzeń w życiu międzynarodowym na tle ewolucji globalnej struktury świata i jego poszczególnych części, w niniejszym wydaniu terminy „podsystem” i „system” z reguły będzie stosowany, gdy konieczne jest podkreślenie powiązań wydarzeń w poszczególnych krajach i regionach ze stanem globalnych procesów i stosunków politycznych. W innych przypadkach, gdy mówimy o zespołach konkretnych umów i relacjach powstałych na ich podstawie, będziemy dążyć do posługiwania się słowem „porządek” – porządkiem wersalskim, porządkiem waszyngtońskim i tak dalej. Jednocześnie w wielu przypadkach, biorąc pod uwagę tradycję używania, w tekście zachowane są wyrażenia takie jak „podsystem Wersal (Waszyngton)”. Zrozumieć logikę międzynarodowego procesu politycznego w latach 1918-1945. kluczem jest pojęcie wielobiegunowości. Ściśle mówiąc, cała historia stosunków międzynarodowych przebiegała pod znakiem walki o hegemonię, czyli o bezsprzecznie dominujące pozycje w świecie, a ściślej w tej jego części, która w danym momencie historycznym była uważana za świat- wszechświat lub ekumena, jak nazywali to starożytni Grecy. Na przykład z punktu widzenia Herodota, historyka czasów Aleksandra Wielkiego, państwo macedońskie po zdobyciu królestwa perskiego było niewątpliwie państwem światowym, imperium hegemonicznym, że tak powiem, jedynym biegunem świat. Jednak tylko świat, który był znany Herodotowi i ograniczał się de facto do Morza Śródziemnego, Bliskiego i Środkowego Wschodu oraz Azji Środkowej. Już teraz obraz Indii wydawał się tak mglisty świadomości hellenistycznej, że ziemia ta nie była postrzegana w płaszczyźnie jej ewentualnej ingerencji w sprawy świata hellenistycznego, który dla niego był tylko światem. W ogóle nie ma potrzeby mówić o Chinach w tym sensie. W podobny sposób świat państwowy, jedyne światowe biegunowe źródło władzy i wpływów, był postrzegany przez Rzym w okresie swojej świetności; jego monopolistyczna pozycja w stosunkach międzynarodowych była taka tylko do tego stopnia, że ​​starożytna świadomość rzymska starała się utożsamić rzeczywisty wszechświat ze swoimi ideami na jego temat. Z punktu widzenia, odpowiednio, hellenistycznej i rzymskiej świadomości, świat ich czasów lub, jak powiedzielibyśmy, system międzynarodowy był jednobiegunowy, to znaczy w ich świecie istniało jedno państwo, które prawie całkowicie zdominowało całe terytorium, które była realnie lub nawet potencjalna interesująca ówczesna „świadomość polityczna” lub, jak powiedzielibyśmy we współczesnym języku, w „przestrzeni cywilizacyjnej” dostępnej odpowiedniemu społeczeństwu. Z dzisiejszego punktu widzenia względność „starożytnej jednobiegunowości” jest oczywista. Ale to nie jest ważne. Znamienne, że poczucie realności jednobiegunowego świata – choć fałszywego – przeszło na politycznych i kulturowych spadkobierców starożytności, jeszcze bardziej zniekształcając się podczas transmisji. W rezultacie tęsknota za powszechną dominacją, upierała się przy historycznych informacjach i legendach o wielkich starożytnych imperiach, jeśli nie do końca zapanowała w świadomości politycznej kolejnych epok, to jednak silnie wpłynęła na umysły państwowe w bardzo wielu krajach, począwszy od wczesnego średniowiecza. Wieczność. Nigdy nie udało się powtórzyć unikalnego i pod każdym względem ograniczonego doświadczenia imperium Aleksandra Wielkiego i Cesarstwa Rzymskiego. Ale większość potężnych państw próbowała to zrobić w taki czy inny sposób - Bizancjum, Cesarstwo Karola Wielkiego, monarchia Habsburgów, Francja napoleońska, zjednoczone Niemcy - to tylko najbardziej oczywiste i żywe przykłady tego rodzaju prób i niepowodzeń . Można powiedzieć, że większość historii stosunków międzynarodowych z punktu widzenia systemowości można wytłumaczyć jako historię prób tej czy innej potęgi skonstruowania jednobiegunowego świata prób, jak zauważamy, inspirowanych w dużej mierze przez źle rozumianą lub celowo zniekształconą interpretację. doświadczenia starożytności. Ale z takim samym sukcesem można powiedzieć coś innego: de facto od upadku „starożytnej jednobiegunowości” w stosunkach międzypaństwowych wykształciła się rzeczywista wielobiegunowość, rozumiana jako istnienie w świecie co najmniej kilku wiodących państw porównywalnych w pod względem całości ich potencjału militarnego, politycznego, gospodarczego oraz wpływu kulturowego i ideologicznego. Być może początkowo powstało mniej lub bardziej przypadkowo - z powodu splotu niesprzyjających okoliczności mocarstwo rąbiące hegemonię, np. Szwecja podczas wojny trzydziestoletniej (16181648), nie było w stanie zmobilizować niezbędnych środków do osiągnięcia swoich celów. Jednak bardzo szybko inne kraje zaczęły uważać zachowanie wielobiegunowości za swego rodzaju gwarancję własnego bezpieczeństwa. Logika postępowania wielu państw zaczęła być determinowana chęcią zapobieżenia zbyt oczywistemu wzmocnieniu geopolitycznych zdolności ich potencjalnych rywali. Geopolityczny odnosi się do całości możliwości państwa, determinowanych szeroko pojętymi czynnikami przyrodniczymi i geograficznymi (położenie geograficzne, terytorium, ludność, układ granic, warunki klimatyczne, poziom rozwoju gospodarczego poszczególnych terytoriów i infrastruktury towarzyszącej), które wstępnie określają pozycję państwa w systemie stosunków międzynarodowych. Tradycyjnym sposobem na zwiększenie możliwości geopolitycznych była aneksja nowych terytoriów, albo poprzez bezpośredni podbój militarny, albo, zgodnie z dynastyczną tradycją średniowiecza, poprzez nabywanie przez małżeństwo lub dziedziczenie. W związku z tym dyplomacja coraz większą wagę przywiązywała do zapobiegania sytuacjom, które mogłyby skutkować „nadmiernym” wzrostem potencjału jakiegoś i tak już dość dużego państwa. W związku z tymi rozważaniami pojęcie układu sił na długi czas zakorzeniło się w leksykonie politycznym, z którego zaczęli niemal bez ograniczeń korzystać zarówno autorzy zachodni, jak i badacze z różnych szkół Rosji i ZSRR. Nadużywanie tego chwytliwego terminu doprowadziło do zatarcia jego granic, a nawet częściowego bezsensu. Niektórzy autorzy używali terminu „równowaga sił” jako synonimu pojęcia „równowagi szans”. Drugi, nie dostrzegając sztywnego związku semantycznego między „równowagą” a „równowagą”, uważał „równowagę sił” po prostu za stosunek możliwości poszczególnych mocarstw światowych w określonym okresie historycznym. Pierwszy nurt kierował się znaczeniem językowym, jakie ma słowo „balans” w językach zachodnich; drugi opierał się na zrozumieniu słowa „równowaga” tkwiącego w języku rosyjskim. W tej książce autorzy będą używać wyrażenia „równowaga sił” właśnie w drugim znaczeniu, to znaczy w znaczeniu „korelacja możliwości”. Będzie więc jasne, że „równowaga sił” jest rodzajem stanu obiektywnego, który zawsze jest wpisany w system międzynarodowy, podczas gdy układ sił, choćby przybliżony, nie zawsze się w nim kształtował i z reguły był nietrwały. Układ sił jest zatem szczególnym przypadkiem układu sił jako obiektywnie istniejącej relacji między poszczególnymi państwami, zależnej od całości posiadanych przez każde z nich zdolności militarnych, politycznych, gospodarczych i innych. Zgodnie z tą logiką stosunki międzynarodowe w Europie zostały zbudowane na podstawie traktatów westfalskiego (1648) i utrechckiego (1715), które wieńczyły odpowiednio wojnę trzydziestoletnią i wojnę o sukcesję hiszpańską. Próba rewolucyjnej, a następnie napoleońskiej Francji radykalnej zmiany układu sił w Europie wywołała reakcję dyplomacji zachodnioeuropejskiej, która począwszy od zasad wiedeńskich z 1815 r. uczyniła troskę o utrzymanie „równowagi europejskiej” niemal głównym zadaniem polityka zagraniczna Cesarstwa Habsburgów, a następnie Wielkiej Brytanii . Zachowaniu wielobiegunowego modelu równowagi poważnie zagroziło powstanie w 1871 r. Cesarstwa Niemieckiego na podstawie zjednoczenia ziem niemieckich w potężny ciągły ciąg geopolityczny, obejmujący głównie francuską Alzację i Lotaryngię. Kontrolowanie przez Niemcy zasobów tych dwóch prowincji (węgla i rudy żelaza) w czasie, gdy przemysł metalochłonny zaczął odgrywać decydującą rolę dla zdolności wojskowo-technicznych państw, przyczynił się do sytuacji, w której zjednoczone Niemcy znalazły się w granicach ramy tradycyjnej „równowagi europejskiej” za pomocą dyplomacji i polityki okazały się niemożliwe. Były to strukturalne przesłanki I wojny światowej - wojny, którą można określić jako próbę wzmocnienia struktury wielobiegunowości poprzez przymusową integrację „nieproszonych” Niemiec w ich nowej, zjednoczonej jakości w archaiczną strukturę wielobiegunowości. w formie, która z punktu widzenia wielu polityków europejskich jest idealnym początkiem XX wieku, porządek wiedeński z początku XIX wieku był jeszcze widziany. Patrząc w przyszłość i odwołując się do lekcji geopolitycznych z I i II wojny światowej, możemy powiedzieć, że na początku XX wieku teoretycznie istniały co najmniej dwa sposoby stabilizacji systemu międzynarodowego metodami politycznymi i ekonomicznymi – że jest bez uciekania się do użycia siły militarnej na dużą skalę. Pierwszy zakładał znacznie bardziej aktywne i szersze zaangażowanie w europejską politykę Rosji, która w tym przypadku mogłaby skutecznie powstrzymać Niemcy od wschodu poprzez projekcję swojej potęgi, a nie jej bezpośrednie wykorzystanie. Jednak do realizacji tego scenariusza potrzebny był tak ważny dodatkowy warunek, jak znaczne przyspieszenie rozwoju gospodarczego i politycznego Rosji, co uczyniłoby jej pozamilitarną obecność w Europie bardziej przekonującą i namacalną. Jednak wszystkie państwa zachodnioeuropejskie, w tym same Niemcy oraz rywalizujące z nią Francja i Wielka Brytania, choć z różnych powodów, obawiały się wzmocnienia rosyjskich wpływów w Europie, podejrzewając Rosję o nowego europejskiego hegemona. Woleli widzieć Rosję zdolną do krępowania, ograniczania ambicji Niemiec, ale niewystarczająco silną i wpływową, by zdobyć głos w „koncercie europejskim”, który pełniej odpowiadałby jej gigantycznemu (jak na europejskie standardy) potencjałowi, ale nie do zrealizowania. Tragedia polegała na tym, że zarówno ze względu na okoliczności wewnętrzne (bezwładność monarchii rosyjskiej), jak i przyczyny zewnętrzne (wahanie i niekonsekwencja Ententy we wspieraniu modernizacji Rosji), do początku I wojny światowej kraj nie był w stanie skutecznie wypełniać przyjętą (nie poruszamy kwestii uzasadnienia jej decyzji) przez swoje funkcje. Skutkiem tego był bezprecedensowy, według kryteriów XIX wieku, przewlekłość wojny, straszliwe wyczerpanie i towarzyszący jej nieuchronny upadek polityczny Rosji, a także ostre, niemal natychmiastowe załamanie w dotychczasowej strukturze świata – załamanie, które spowodowało szok i głęboki kryzys europejskiej myśli politycznej, którego – jak pokażę na kartach tej pracy – nie udało się w pełni przezwyciężyć aż do wybuchu II wojny światowej. Drugim sposobem stabilizacji stosunków międzynarodowych mogłoby być wyjście poza myślenie eurocentryczne. Na przykład, jeśli Rosja, przy całym swoim znaczeniu jako potencjalnej przeciwwagi dla Niemiec, mimo wszystko zainspirowała - nie bez powodu - obawy Wielkiej Brytanii i Francji swoim potencjałem, to samej Rosji można by szukać przeciwwagi - na przykład w osobie potęga pozaeuropejska - Stany Zjednoczone. Jednak do tego trzeba było myśleć w kategoriach „międzykontynentalnych”. Europejczycy nie byli na to gotowi. Same Stany Zjednoczone również nie były na to gotowe, wyraźnie zorientowane prawie do końca lat 1910. na nieuczestniczenie w europejskich konfliktach. Co więcej, nie zapominajmy, że na początku XX wieku Wielka Brytania była uważana w Stanach Zjednoczonych za jedyne mocarstwo na świecie zdolne, dzięki swojej sile morskiej, stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa samych Stanów Zjednoczonych. Orientacja Londynu na sojusz z Japonią, w której Waszyngton widział już ważnego rywala na Pacyfiku, w żaden sposób nie przyczyniła się do wzrostu gotowości USA do opowiedzenia się po stronie Imperium Brytyjskiego w narastającym konflikcie europejskim. Dopiero w końcowej fazie I wojny światowej Stany Zjednoczone przezwyciężyły swój tradycyjny izolacjonizm i, oddając część swojej potęgi militarnej na pomoc mocarstwom Ententy, zapewniły im niezbędną przewagę nad Niemcami i ostatecznie zwycięstwo. nad blokiem austro-niemieckim. Tak więc nastąpił „przełom” Europejczyków poza ramami „eurocentrycznej” wizji. Stało się to jednak za późno, kiedy nie chodziło o polityczne powstrzymanie Niemiec, ale o ich militarną klęskę. Ponadto, i to też będzie omawiane w rozdziałach tej pracy, ten „przełom” okazał się jedynie krótkoterminowym intuicyjnym wglądem, a nie radykalną przewartościowaniem priorytetów, jakie europejska dyplomacja okresu między dwoma światami wojny odziedziczone po klasykach, jak powiedzielibyśmy dzisiaj , politologia XIX wieku, wychowana na tradycjach K. Metternicha, G. Palmerstona, O. Bismarcka i A. M. Gorchakowa. Jest to dominacja XIX-wiecznej szkoły myślenia politycznego, która spóźniła się z uświadomieniem sobie nowych realiów geopolitycznych i nowego stanu globalnych stosunków politycznych i przesądziła o tym, że głównym zadaniem uporządkowania stosunków międzynarodowych po I wojnie światowej było: w rzeczywistości rozumianej nie tyle jako radykalna przebudowa struktury świata, w szczególności przezwyciężenie względnej samowystarczalności, polityczna izolacja podsystemu europejskiego od Stanów Zjednoczonych z jednej strony, a z jednej strony obszaru wschodniego Eurazja z drugiej strony, i to w sposób węższy: jako przywrócenie klasycznej „równowagi europejskiej” lub, jak wolelibyśmy powiedzieć, wielobiegunowego modelu systemu międzynarodowego na tradycyjnym, w przeważającej mierze europejskim, modelu. To wąskie podejście nie odpowiadało już logice globalizacji światowych procesów politycznych i coraz większej politycznej współzależności podsystemów polityki światowej. Ta sprzeczność między europejską, a często nawet tylko euroatlantycką wizją sytuacji międzynarodowej, a pojawieniem się nowych ośrodków władzy i wpływów poza Europą Zachodnią i Środkową – w Rosji i USA – pozostawiła decydujący ślad na całym świecie polityka lat 1918-1945. Druga wojna światowa zadała miażdżący cios wielobiegunowości. Nawet w jego głębi zaczęły dojrzewać przesłanki do przekształcenia wielobiegunowej struktury świata w dwubiegunową. Pod koniec wojny istniała kolosalna przepaść między dwoma potęgami – ZSRR i USA – ze wszystkich pozostałych państw pod względem całości potencjału militarnego, politycznego, gospodarczego i wpływów ideologicznych. Oddzielenie to przesądziło o istocie dwubiegunowości, niemal w taki sam sposób, w jaki znaczenie wielobiegunowości polegało historycznie na przybliżonej równości lub porównywalności szans w stosunku do dużej grupy krajów przy braku wyraźnej i uznanej wyższości jednego przywódcy. Bezpośrednio po zakończeniu II wojny światowej nie było dwubiegunowości jako stabilnego modelu stosunków międzynarodowych. Zaprojektowanie konstrukcji zajęło około 10 lat. Okres formowania zakończył się w 1955 r. utworzeniem Organizacji Układu Warszawskiego (WTO) – wschodniej przeciwwagi utworzonej 6 lat wcześniej, w 1949 r., na zachodzie bloku NATO. Co więcej, dwubiegunowość, zanim zaczęła nabierać kształtu strukturalnego, sama w sobie nie oznaczała konfrontacji. „Porządek jałtańsko-poczdamski”, który pierwotnie go symbolizował, kojarzył się bardziej z „spiskiem silnych” niż z ich konfrontacją. Ale, oczywiście, idea dwuwładztwa na świecie spowodowała chęć „mniej równych” państw (rola, która była szczególnie trudna dla Wielkiej Brytanii) do podzielenia swoich silnych partnerów, aby nadać sobie brakującą wagę. „Zazdrość” o dialog sowiecko-amerykański stała się cechą polityki nie tylko Wielkiej Brytanii, ale także Francji i rządów państw środkowoeuropejskich uznawanych na wpół formalnie przez Moskwę. Działania ich wszystkich razem podsycały wzajemną nieufność ZSRR i USA. Na tym tle „kontreskalacja” sowieckich i amerykańskich roszczeń geopolitycznych, która wkrótce się rozpoczęła, doprowadziła do zastąpienia zasady spółdzielczości w stosunkach radziecko-amerykańskich zasadą konfrontacyjną. W ciągu niespełna trzech lat – od drugiej połowy 1945 r. do około 1947 r. – ukształtował się wektor wzajemnego odpychania się obu mocarstw. Kamieniami milowymi były amerykańskie próby politycznego pokonania monopolu nuklearnego, sowieckie ambicje w południowym regionie Morza Czarnego i Iranu oraz odrzucenie przez kraje Europy Wschodniej planu Marshalla, który wyraźnie zarysował zarys przyszłej „żelaznej kurtyny”. Konfrontacja zaczęła przeradzać się w rzeczywistość, chociaż „zimna wojna” jeszcze się nie zaczęła. Jej pierwszy fakt, kryzys berliński, w taki czy inny sposób sprowokowany reformą finansową w zachodnich sektorach Niemiec, sięga lata 1948 r. Poprzedziły go działania „naciskowe” ZSRR w „sowieckiej strefie wpływów” - wątpliwe pod względem wolności słowa wybory do Sejmu Ustawodawczego RP w styczniu 1947 i kryzys polityczny wywołany przez komunistów w Czechosłowacji w lutym 1948. Nie trzeba było już mówić o skoordynowanym zarządzaniu światem w interesy ZSRR i USA przede wszystkim, a w interesie innych krajów – w zakresie, w jakim były one reprezentowane przez te dwa. Ideę nakazu opartego na zmowie zastąpiono domniemaniem możliwości zachowania równowagi osiągniętych pozycji przy jednoczesnym zabezpieczeniu swobody działania. Co więcej, w rzeczywistości nie było swobody działania i nie mogło być: ZSRR i USA bały się siebie nawzajem. Samo wywołanie strachu determinowało ich naturalne zainteresowanie ulepszaniem broni ofensywnej z jednej strony, a "obroną pozycyjną", poszukiwaniem sojuszników z drugiej. Zwrot polegania na sojusznikach przesądził o podziale świata. Stany Zjednoczone zostały szefem Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego. ZSRR nie od razu dostrzegł pełnoprawnych sojuszników w swoich wschodnioeuropejskich satelitach i poświęcił wiele czasu na polityczne przygotowania do utworzenia bloku warszawskiego. Ale aż do porażki paryskiej konferencji „wielkiej czwórki” w maju 1960 r. ZSRR nie tracił nadziei na powrót do idei współzarządzania sowiecko-amerykańskiego. Tak czy inaczej, od 1955 roku, wraz z utworzeniem dwóch bloków, dwubiegunowość w wariancie konfrontacyjnym została strukturalnie ustalona. Rozgałęzienie świata wywołało nie tylko pojawienie się „podzielonych państw” – Niemiec, Wietnamu, Chin i Korei – ale także fakt, że większość państw świata została zmuszona do zorientowania się względem osi centralnej NATO. konfrontacja – Układ Warszawski. Słabi musieli albo zapewnić zadowalający poziom reprezentacji swoich interesów w powiązaniu regulacji wielkich mocarstw, albo próbować działać na własne ryzyko i ryzyko, broniąc interesów narodowych samodzielnie lub w sojuszu z politycznymi outsiderami, takimi jak oni. Na tym tkwi strukturalno-polityczna podstawa idei niezaangażowania, która zaczęła się realizować w połowie lat 50. niemal równocześnie z pojawieniem się schematów wśród teoretyków chińskiego komunizmu, które później zaowocowały teorią trzech światów oparty na dystansowaniu się od „supermocarstw”. „Duch konfrontacji” wydawał się wyrażać istotę polityki światowej także dlatego, że od 1956 do 1962 w systemie międzynarodowym dominowały militarno-polityczne metody rozwiązywania kryzysów. Był to szczególny etap w ewolucji powojennego świata. Jej najbardziej uderzającą cechą były ultimatum, budzące grozę wypowiedzi, demonstracje władzy i paramocarstwa. Charakterystyczne w tym sensie są groźby skierowane przez N.S. Chruszczowa do rządów Wielkiej Brytanii i Francji dotyczące ich wspólnej agresji z Izraelem przeciwko Egiptowi w 1956 r., amerykańskie działania w Syrii w 1957 r. i Libanie w 1958 r., demonstracyjne sowieckie podziemne próby nuklearne w 1961 r. amerykańskie zagrożenia, które z kolei nastąpiły po budowie muru berlińskiego. Wreszcie globalny konflikt nuklearny, który omal nie wybuchł w wyniku próby potajemnego rozmieszczenia przez ZSRR swoich rakiet na Kubie, którego sam pomysł został jednak również zebrany przez Moskwę z amerykańskiej praktyki instalowania rakiet wycelowanych w ZSRR w Turcji i we Włoszech. Przewaga metod wojskowych w stosunkach między przeciwstawnymi mocarstwami nie wykluczała elementów ich wzajemnego zrozumienia i partnerstwa. Paralelizm działań ZSRR i USA podczas wspomnianej francusko-brytyjsko-izraelskiej agresji na Egipt jest uderzający – szczególnie ciekawy na tle trwającej interwencji ZSRR na Węgrzech. Ponowne złożenie wniosku o globalne partnerstwo było również brane pod uwagę podczas dialogu między Chruszczowem i Eisenhowerem w Waszyngtonie w 1959 roku. Ze względu na niesprzyjające okoliczności 1960 r. (afera wywołana przelotem amerykańskiego samolotu zwiadowczego nad terytorium ZSRR) negocjacje te nie uczyniły odprężenia faktem życia międzynarodowego. Ale służyły jako prototyp odprężenia, wdrożonego 10 lat później. Ogólnie rzecz biorąc, w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych regulacja władzy politycznej wyraźnie dominowała w stosunkach międzynarodowych. Elementy konstruktywności istniały niejako na wpół legalnie, przygotowując się do zmian, ale na razie nie pojawiały się zbytnio na najwyższym poziomie. I dopiero kryzys karaibski zdecydowanie wypchnął ZSRR i USA poza granice myślenia w kategoriach brutalnej presji. Po nim pośrednia projekcja władzy na szczeblu regionalnym zaczęła zastępować bezpośrednią konfrontację zbrojną. W latach wojny wietnamskiej (1963-1973) i na jej tle wykrystalizował się stopniowo nowy typ interakcji dwóch mocarstw. Niewątpliwie ZSRR pośrednio przeciwstawił się Stanom Zjednoczonym w tej wojnie, choć nie było nawet cienia możliwości ich bezpośredniego zderzenia. I nie tylko dlatego, że ZSRR udzielając pomocy Wietnamowi Północnemu nie brał udziału w działaniach wojennych. Ale także dlatego, że na tle wojny wietnamskiej w połowie lat 60. dialog radziecko-amerykański na temat problemów globalnych rozwijał się z niespotykaną intensywnością. Jej szczytem było podpisanie w 1968 r. Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej. Dyplomacja wyparła siłę i stała się dominującym instrumentem polityki międzynarodowej. Sytuacja ta trwała w przybliżeniu od 1963 do końca 1973 roku - są to granice okresu głównie politycznej regulacji systemu światowego. Jednym z kluczowych pojęć tego etapu jest „parytet strategiczny”, rozumiany nie jako całkowita matematyczna równość liczebności jednostek bojowych sowieckich i amerykańskich sił strategicznych, ale raczej jako uznawany przez obie strony poziom przekroczenia progu jakościowego. których konflikt nuklearny w każdych okolicznościach gwarantowałby każdej stronie szkody, które w oczywisty sposób przekraczają wszelkie wyobrażalne i planowane korzyści z użycia broni nuklearnej. Znamienne, że parytet zaczął decydować o istocie sowiecko-amerykańskiego dialogu dyplomatycznego od chwili, gdy prezydent R. Nixon, który doszedł do władzy w 1968 roku, oficjalnie ogłosił swoją obecność w swoim przesłaniu do Kongresu Amerykańskiego w lutym 1972 roku. trudno jest twierdzić, że przez cały ten okres supermocarstwa koncentrowały się tylko na konstruktywnej interakcji. Ale jeśli w latach pięćdziesiątych największym pozytywem stosunków radziecko-amerykańskich były ograniczone równoległe działania i odosobnione próby dialogu, to w latach sześćdziesiątych miała miejsce prawdziwa współpraca. Nastąpiła zasadnicza zmiana: nie powstrzymując wzajemnej krytyki, ZSRR i USA w praktyce zaczęły kierować się względami geopolitycznymi, a nie postulatami ideologicznymi. Ten fakt nie pozostał niezmieniony. Administracja R. Nixona, a następnie J. Forda, otrzymali ją zarówno od demokratów, jak i skrajnie prawicowych republikanów za „zaniedbywanie amerykańskich ideałów”. Przywódcy Chin wpisali również na swoim sztandarze krytykę socjalimperializmu wobec Związku Radzieckiego. Osłabienie pozycji A.N. Kosygina, który stał za nowym pragmatyzmem sowieckim, wskazywało na obecność silnej purystycznej opozycji wobec jego elastycznego kursu w samym ZSRR. Wszystko to nie przeszkodziło jednak Moskwie i Waszyngtonowi w dopracowaniu dialogu politycznego, dopracowaniu mechanizmu interpretacji sygnałów politycznych i wyjaśnianiu intencji stron. Usprawniono bezpośrednią linię komunikacyjną, stworzono sieć urządzeń amortyzujących, podobną do tego, co w krytycznym momencie kryzysu karaibskiego umożliwiło zorganizowanie w Waszyngtonie spotkania sowieckiego ambasadora A. F. Dobrynina z bratem prezydenta Robertem Kennedym. W maju 1972 r. podsumowując zgromadzone doświadczenia, strony podpisały fundamentalnie ważny w tym sensie dokument „Podstawy stosunków ZSRR z USA”. Wzrost wzajemnej tolerancji i zaufania umożliwił w tym samym roku zawarcie w Moskwie Układu o ograniczeniu systemów obrony przeciwrakietowej (ABM) oraz Umowy przejściowej o pewnych środkach w zakresie ograniczenia strategicznej broni ofensywnej (SALT -1). Oba traktaty utorowały drogę do serii porozumień, które po nich nastąpiły. Rezultatem tych rozbieżnych wysiłków było wspólne sowiecko-amerykańskie porozumienie co do braku agresywnych intencji po obu stronach, przynajmniej wobec siebie. To tak naprawdę nie dotyczyło innych. Jednak sama chęć uniknięcia zderzenia czołowego przez Moskwę i Waszyngton wpłynęła hamująco na ich politykę w krajach trzecich, zacieśniając skalę konfliktu międzynarodowego, choć oczywiście nie blokując całkowicie jego rozwoju. W każdym razie, nie bez uwzględnienia reakcji Waszyngtonu, ukształtowało się stanowisko Moskwy w konfrontacji radziecko-chińskiej latem-jesień 1969 r., której szczytem były uporczywe doniesienia na Zachodzie, które nie zostały obalone w ZSRR, o możliwość uderzeń prewencyjnych sowieckich samolotów z lotnisk na terenie Mongolskiej Republiki Ludowej na obiekty jądrowe w Chinach. Kolejnego kryzysu udało się uniknąć nie tylko dzięki elastyczności dyplomacji sowieckiej, ale także pod wpływem Stanów Zjednoczonych, które bez egzaltacji, ale stanowczo zadeklarowały nieakceptowalność nieprzewidywalnej eskalacji konfliktu radziecko-chińskiego. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z globalnych-strategicznych warunków wstępnych „nagłej” chińsko-amerykańskiej normalizacji w 1972 r. i, w szerszym sensie, odprężenia na całej azjatyckiej flance, wciąż pomijany w rosyjskich studiach nad strategią globalną. Biorąc pod uwagę, że w Stanach Zjednoczonych łagodzenie napięcia w latach 70. postrzegane jest na ogół przede wszystkim przez pryzmat zakończenia wojny wietnamskiej i nawiązania nowych relacji z Chinami, podczas gdy w Rosji skupia się głównie na uznaniu nienaruszalności powojennych granic Europa. W połowie lat 70. oba mocarstwa wyciągnęły bardzo istotny wniosek z dekady „ery negocjacji”: nie było zagrożenia próbą drastycznego, przemocowego zerwania podstawowych korelacji ich stanowisk. W rzeczywistości osiągnięto obustronne porozumienie w sprawie „konserwacji stagnacji”, której sama idea tak dobrze wpisała się w wewnętrzną sytuację polityczną Związku Radzieckiego, który pod przywództwem zgrzybiałego przywódcy tracił impet. To oczywiście nie wykluczało wzajemnego pragnienia stopniowego zdobywania dominacji. Kompromis w „utrzymaniu stagnacji” nie mógł być szczególnie silny tylko dlatego, że leżąca u jego podstaw idea rozdzielenia interesów ZSRR i Stanów Zjednoczonych, która zakładała większą lub mniejszą stabilność „stref preferencyjnych interesów”, była sprzeczna z logiką rozwoju. Po ogólnoeuropejskim uregulowaniu w Helsinkach w 1975 roku na pierwszy plan w stosunkach międzynarodowych doszły wyzwania związane z nieprzewidywalnym przebudzeniem się krajów rozwijających się. Im bardziej impulsywne zmiany, które tam powstały, tym węższe wydawały się ramy wzajemnego porozumienia radziecko-amerykańskiego. Co więcej, zarówno główne, jak i dorozumiane znaczenie tego wzajemnego zrozumienia były różnie interpretowane zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie. W ZSRR - restrykcyjnie. Utrzymanie „podstawowych” wskaźników uznano za zgodne z ekspansją pozycji na regionalnych peryferiach, zwłaszcza neutralnych, niewchodzących w strefę tradycyjnej amerykańskiej dominacji. Nieprzypadkowo w połowie lat 70. nastąpił wzrost zainteresowania ideologów radzieckich problematyką proletariackiego, socjalistycznego internacjonalizmu i pokojowego współistnienia, które, jak poprzednio, łączono z tezą o zaostrzeniu walki ideologicznej. Nikt nie miał zamiaru odmówić solidarności z podobnie myślącymi ludźmi w „trzecim świecie” (prawdziwym lub domniemanym). Ze swojej strony Stany Zjednoczone doceniły porozumienie z ZSRR, głównie ze względu na to, co administracja wydawała się od niego otrzymywać, jej obowiązki powściągliwości oraz w stosunku do „terytoriów niepodzielonych”, czyli krajów, które nie miały czasu na związanie się. o orientacji proamerykańskiej lub prosowieckiej. Sprawę komplikowała sytuacja ideologiczna w Stanach Zjednoczonych, gdzie po zakończeniu wojny wietnamskiej i na fali odziedziczonego po niej syndromu nastąpił potężny przypływ moralizmu politycznego z charakterystyczną bolesną dbałością o podstawy etyczne amerykańskiej polityki zagranicznej i ochrony praw człowieka na całym świecie. Na tle ostrych środków Moskwy wobec dysydentów i jej nieprzejednanej postawy w kwestii rosnącej emigracji żydowskiej, tendencje te nieuchronnie przybrały antysowiecką orientację. Podejmowane przez administrację, najpierw J. Forda (1974-1977), a następnie J. Cartera (1977-1981), próby złagodzenia ataku obrońców praw człowieka nie powiodły się. W tym ostatnim przypadku asystent prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego Z. Brzeziński czynnie sprzeciwiał się kompromisowi z Moskwą, w której zranione poczucie narodowe potomka polskich emigrantów już w czasie jego urzędowania rzucało cień na profesjonalną nieskazitelność „ekspert od komunizmu”. Wydarzenia, jakby celowo, sprzyjały wzmożonemu postrzeganiu polityki sowieckiej przez Amerykę. Po porozumieniach paryskich w sprawie Wietnamu (1973) Stany Zjednoczone drastycznie zmniejszyły liczebność armii i zlikwidowały wprowadzony w czasie wojny powszechny pobór do wojska. Ogólny nastrój w Waszyngtonie był przeciwny jakiejkolwiek ingerencji w Trzecim Świecie. W centrum uwagi opinii publicznej w Stanach Zjednoczonych znalazły się recepty na leczenie wewnętrznych dolegliwości społeczeństwa amerykańskiego. W Moskwie zauważono koncentrację USA na sobie i wyciągnięto wnioski. Uznano, że odprężenie stworzyło dogodne warunki do rozpoczęcia ideologicznej ofensywy i udzielenia pomocy ludziom o podobnych poglądach. W 1974 r. wojsko obaliło monarchię w Etiopii. „Rewolucja goździków” w Lizbonie, która wygrała w tym samym roku, spowodowała upadek portugalskiego imperium kolonialnego i utworzenie w 1975 r. w Angoli i Mozambiku kolejnych autorytarno-nacjonalistycznych reżimów, bez dalszego głoszenia orientacji prokomunistycznej. ZSRR nie przezwyciężył pokusy i rzucił się w luki, które się otworzyły, „pół korpusu” przed Kubą. Ale to nie było wszystko. W 1975 roku słaby i niepopularny reżim Wietnamu Południowego w Sajgonie upadł pod naporem komunistów, a Wietnam został zjednoczony pod przywództwem Północy na podstawie lojalności wobec socjalistycznego wyboru. W tym samym roku, przy najbardziej aktywnym udziale czynnika „rewolucyjnego ludu”, nastąpiła zmiana reżimów w Laosie i Kambodży. To prawda, że ​​w tym drugim przypadku zwyciężył nie Wietnam czy ZSRR, ale Chiny. Tak czy inaczej, zarówno Kambodża, jak i Laos głosiły lojalność wobec perspektywy socjalistycznej. Jednoznaczna rola, jaką Wietnam zaczął przejmować w Indochinach, może dać podstawy do oskarżania ZSRR o szerzenie ekspansji komunistycznej i eksport rewolucji. Wydarzenia nie pozwoliły na wygaśnięcie ognia podejrzeń, choćby na krótką chwilę. W 1978 r. intrygi niektórych „postępowych” sił obaliły monarchię w Afganistanie, dość przyjazną ZSRR, co okazało się prologiem przyszłej dziesięcioletniej tragedii. A latem 1979 roku komuniści siłą broni przejęli władzę w Nikaragui. W tym czasie w ZSRR wojsko już osiągnęło przyjęcie nowego programu morskiego. Odległe peryferia świata zajęły umysły sowieckich polityków - bardziej gęsto, niż można by to uzasadnić rzeczywistymi interesami geopolitycznymi kraju. Na dominację ich szerokich interpretacji w istotny sposób wpłynęły aspiracje kompleksu wojskowo-przemysłowego, którego możliwości na początku lat 70. uczyniły z eksportu broni do krajów partnerskich silny czynnik politycznotwórczy. Stany Zjednoczone oczywiście nie pozostały obojętne. To prawda, że ​​nadal nie myśleli o starciu z ZSRR. Amerykańska politologia zaproponowała wariant „asymetrycznego” powstrzymywania sowieckiego postępu. Podjęto środki w celu zwiększenia pośredniej presji na Związek Radziecki ze strony jego długich i wrażliwych granic wschodnioazjatyckich. Opierając się na sukcesie amerykańsko-chińskiej normalizacji, administracja Cartera rozpoczęła prace nad konsolidacją Chin w pozycji konfrontacji z ZSRR, utrzymując niezmiennie wysoki poziom wzajemnej wrogości. W tym samym czasie dyplomacja amerykańska pomogła „wzmocnić tyły” ChRL, przyczyniając się do poprawy stosunków chińsko-japońskich, które rozwijały się gwałtownie w górę wraz z szybkim ochłodzeniem więzi Japonii ze Związkiem Radzieckim. Doszło do tego, że pod koniec lat 70. w niektórych sowieckich sferach politycznotwórczych ukształtowała się opinia o przekształceniu chińskiego, a raczej wspólnego chińsko-amerykańskiego zagrożenia w główne wyzwanie dla bezpieczeństwa. Związku Radzieckiego. Teoretycznie to niebezpieczeństwo znacznie przewyższało wszelkie wyobrażalne i nie do pomyślenia zagrożenia dla bezpieczeństwa USA wynikające z działalności sowieckiej w Trzecim Świecie. Zamknięte archiwa nie pozwalają ocenić, na ile poważnie amerykańscy przywódcy mogli rozważać możliwość konfliktu tej konfiguracji. Wyraźna próba zdystansowania się Johna Cartera od Chin w czasie jego konfliktu zbrojnego z Wietnamem w 1979 r. nie skłania go do przeceniania perspektyw ówczesnego amerykańsko-chińskiego partnerstwa strategicznego. Inna sprawa jest bezdyskusyjna: napięcie na wschodniej granicy nie pozwoliło Związkowi Sowieckiemu na wstrzymanie budowy zbrojeń, mimo poprawy sytuacji w Europie i obecności parytetu strategicznego ze Stanami Zjednoczonymi. Jednocześnie wysokie wydatki Moskwy na obronność brała pod uwagę strona amerykańska, formułując koncepcję ekonomicznego wyczerpania ZSRR. Ideę tę popchnęły także wstrząsy, które ogarnęły stosunki międzynarodowe w połowie lat 70., „szok naftowy” lat 1973-1974, który powtórzył się w latach 1979-1980. To on okazał się presją, która skłoniła część społeczności międzynarodowej, która polegała na tanim imporcie ropy, za 6-7 lat przestawiła się na energooszczędne i surowcowe modele wzrostu gospodarczego, porzucając wieloletnią praktykę marnowania zasobów naturalnych. Na tle relatywnie wysokiej stabilności na świecie kwestie zmniejszenia wrażliwości ekonomicznej państw, zapewnienia ich wzrostu przemysłowego i wydajności produkcji przesunęły się w centrum polityki światowej. Parametry te zaczęły wyraźniej określać rolę i status państw. Japonia i RFN zaczęły wchodzić w szeregi pierwszych postaci światowej polityki. Zmiany jakościowe pokazały, że od 1974 roku system światowy wszedł w okres preferencyjnych regulacji ekonomicznych. Dramatyzm sytuacji polegał na tym, że ZSRR, opierając się na samowystarczalności w zakresie nośników energii, nie skorzystał z okazji do wznowienia programów badawczych nakierowanych na nowy etap produkcji i rewolucji technologicznej. W ten sposób z góry przesądzony był spadek roli Moskwy w zarządzaniu światem – proporcjonalny do osłabienia jej możliwości gospodarczych, technicznych i ekonomicznych. Spotkanie w Helsinkach w 1975 r., które formalnie wieńczyło pierwsze odprężenie, odbyło się w czasie, gdy dążenie do lepszego wzajemnego zrozumienia radziecko-amerykańskiego już wygasało. Bezwładność wystarczyła na kilka kolejnych lat. Rewolucja antyszachowska w Iranie i początek wojny afgańskiej zaznaczyły jedynie formalny zarys wydarzenia niepowodzenia odprężenia, które stało się już faktem. Od początku lat 80. gwałtownie wzrosło napięcie międzynarodowe, w ramach którego Zachód mógł realizować swoje przewagi technologiczne nagromadzone na fali wydarzeń drugiej połowy lat 70. Walka o ekonomiczne wyczerpanie ZSRR poprzez jego naukową i technologiczną izolację weszła w decydującą fazę. Najpoważniejszy kryzys rządzenia w Związku Radzieckim, który w latach 1982-1985 przybrał karykaturalną formę „przeskoku sekretarzy generalnych”, połączony z końcem ery drogiej ropy naftowej, która przerodziła się w ruinę budżetową ZSRR z powodu do gwałtownego spadku przychodów, zakończył pracę. Po dojściu do władzy wiosną 1985 r. MS Gorbaczow nie miał innej racjonalnej alternatywy w zakresie polityki zagranicznej niż przejście do globalnych negocjacji w sprawie skoordynowanej zmiany „ładu jałtańsko-poczdamskiego”. Chodziło o przekształcenie konfrontacyjnej wersji dwubiegunowości w kooperacyjną, ponieważ Związek Radziecki nie był w stanie kontynuować konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi i innymi mocarstwami. Było jednak jasne, że Stany Zjednoczone nie zaakceptują tak łatwo zaproponowanego przez Moskwę scenariusza „pierestrojki w skali globalnej”. Trzeba było uzgodnić warunki, na jakich Zachód, a przede wszystkim Stany Zjednoczone, zgodzą się zagwarantować ZSRR, choć nieco mniej niż dotychczas, miejsce o najwyższym znaczeniu i honorze w międzynarodowej hierarchii. W rzeczywistości poszukiwanie ceny akceptowalnej dla obu stron poświęcono na pięć lub sześć lat przed pozbawieniem władzy prezydenckiej Gorbaczowa pod koniec 1991 roku. Cena ta, o ile można sądzić po bezprecedensowo zwiększonej zasadzie politycznej, została znaleziony. W rzeczywistości osiągnął prawo do niedyskryminacyjnej współpracy z Zachodem, zachowując swój uprzywilejowany status globalny. Pomimo tego, że przyczyny tego nie były bezdyskusyjne, chociażby na tle sztucznego usunięcia nowych gigantów gospodarczych, przede wszystkim Japonii, z decydującej światowej roli politycznej. Dyplomacja pierestrojki wygrała rundę walki o miejsce na świecie, nawet jeśli ceną za zwycięstwo było zjednoczenie Niemiec i odmowa w 1989 r. wspierania reżimów komunistycznych w krajach byłej Europy Wschodniej. Stanowisko, jakie ZSRR zajął na początku 1991 r. w sprawie stłumienia irackiej agresji na Kuwejt przez siły zbrojne Stanów Zjednoczonych i szeregu innych państw zachodnich, działających na podstawie sankcji ONZ, było swego rodzaju testowanie nowego sowiecko-amerykańskiego wzajemnego rozumienia współudziału w zarządzaniu międzynarodowym z asymetrią funkcji każdego z państw. Ta nowa rola ZSRR, oczywiście, bardzo różniła się od jego pozycji w czasach przed pierestrojką, kiedy ceremonialne, niejednokrotnie zawiedzione, niemal zrytualizowane i długotrwałe koordynowanie opinii uważano za standard. Ale nawet w nowych warunkach Związek Radziecki zachował dość wpływową rolę kluczowego partnera Stanów Zjednoczonych, bez którego światowe zarządzanie było niemożliwe. Jednak ten model nie dał się zarobić w pełnej mierze. W wyniku radykalizacji procesów wewnętrznych w 1991 r. Związek Radziecki przestał istnieć. Załamał się porządek jałtańsko-poczdamski, a system międzynarodowy zaczął się przesuwać w kierunku deregulacji. Dział I. KSZTAŁTOWANIE SIĘ WIELOPOLARNEJ STRUKTURY ŚWIATA PO I WOJNIE ŚWIATOWEJ Rozdział 1. STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE W KOŃCOWEJ FAZIE DZIAŁAŃ BOJOWYCH (1917 - 1918) Ostatni etap wojny światowej charakteryzował się trzema zasadniczymi cechami. Po pierwsze, po obu stronach linii frontu były wyraźne oznaki ekonomicznego wyczerpania. Zasoby logistyczne, finansowe i ludzkie walczących osiągnęły granicę. Dotyczyło to przede wszystkim Rosji i Niemiec jako państw, które najintensywniej wykorzystywały swoje żywotne zasoby w trakcie działań wojennych. Po drugie, zarówno w Entente, jak iw bloku austro-niemieckim istniały dość poważne sentymenty za zakończeniem wojny. Stworzyło to realną możliwość prób zawarcia odrębnego pokoju w takiej czy innej konfiguracji. Problem zniszczenia zjednoczonego frontu sojuszniczego był tak dotkliwy, że 23 sierpnia (5 września 1914 r. Francja, Wielka Brytania i Rosja podpisały w Londynie specjalne Porozumienie o niezawarciu odrębnego pokoju, które tam uzupełniono 17 listopada (30) 1915 r. także oddzielna Deklaracja Mocarstw Sprzymierzonych, w tym Włoch i Japonii, w sprawie nie zawarcia odrębnego pokoju. Ale nawet po tym utrzymanie Cesarstwa Romanowów w wojnie pozostało najważniejszym międzynarodowym zadaniem politycznym bloku przeciwników Niemiec, ponieważ - było oczywiste - bez wsparcia Rosji tylko zachodnioeuropejscy uczestnicy antyniemieckiego sojuszu nie byli w stanie zapewnić sobie niezbędnej przewagi militarnej nad Sojuszem Czteroosobowym. Po trzecie, w Rosji, a częściowo w Niemczech i Austro-Węgrzech w czasie wojny światowej doszło do gwałtownego pogorszenia sytuacji społeczno-politycznej. Pod wpływem trudności militarnych klasy robotnicze, mniejszości narodowe, a także znaczna część warstw elitarnych sprzeciwiały się wojnie w ogóle oraz własnym rządom, które nie odniosły zwycięstwa militarnego. Wzrost nastrojów antyrządowych w tych krajach miał istotny wpływ na ich politykę zagraniczną i ogólną sytuację międzynarodową. Wojna okazała się nieznośną ciążą dla gospodarek i systemów społeczno-politycznych walczących stron. Ich kręgi rządzące wyraźnie nie doceniały niebezpieczeństwa wybuchów społecznych. 1. Sytuacja strategiczna i układ sił na świecie do początku 1917 r. Mimo ogromnych wysiłków i wyrzeczeń, jakie w ciągu dwóch i pół roku krwawych walk na frontach Europy, Azji i Afryki przyniesiono ołtarz zwycięstwa narodów dwóch przeciwstawnych koalicji zimą 1916-1917 perspektywy końca wojny wydawały się jeszcze raczej niejasne dla współczesnych. Ententa, która opierała się na sojuszu militarnym pięciu czołowych mocarstw - Rosji, Francji, Wielkiej Brytanii, Włoch i Japonii, niewątpliwie przewyższała blok mocarstw centralnych składający się z Niemiec, Austro-Węgier, Turcji i Bułgarii pod względem siły roboczej i logistyki . Ale tę przewagę w pewnym stopniu rekompensowały rozległe zajęcia terytorialne bloku austro-niemieckiego, nieprzerwane funkcjonowanie systemu komunikacji transportowej i lepsza koordynacja wspólnych działań w ramach Sojuszu Czteroosobowego. Seria międzysojuszniczych konferencji zorganizowanych przez członków koalicji Ententy w latach 1915-1916 umożliwiła jakościową poprawę interakcji między Piotrogrodem, Paryżem i Londynem w celu całkowitego pokonania imperium cesarza Wilhelma II i jego sojuszników. Jednak sprzeczności między czołowymi członkami bloku antyniemieckiego, które pojawiły się już w początkowym okresie wojny i były związane z programami polityki zagranicznej każdego z państw sojuszniczych, nadal negatywnie wpływały na wzmocnienie szeregi Ententy. 2. Sprzeczności w szeregach Ententy Sprzeczności te spowodowane były zderzeniem żądań każdego z mocarstw Ententy wobec krajów Sojuszu Czteroosobowego w postaci przejęć terytorialnych (aneksowania) dla siebie i protekcjonalnych małych państw europejskich ( Belgia, Dania, Serbia), zapewniając różne korzyści handlowe i gospodarcze oraz otrzymując odszkodowania za szkody (odszkodowania) od pokonanego wroga. Na przykład maksymalny program polityki zagranicznej cesarskiego rządu Rosji przewidywał „korektę” rosyjskich granic w Prusach Wschodnich i Galicji, ustanowienie kontroli nad cieśninami czarnomorskimi, zjednoczenie wszystkich ziem polskich, w tym ich niemieckich i austro-węgierskich. części, pod berłem dynastii Romanowów, anektowanie zamieszkałych przez Ormian i częściowo Kurdów regionów azjatyckiej Turcji, a także znaczna ekspansja terytorium Serbii kosztem Austro-Węgier, powrót Alzacji i Lotaryngii do Francji, a Danii do Szlezwiku i Holsztynu. Wiązało się to zasadniczo z rozdrobnieniem imperium Hohenzollernów, sprowadzeniem Niemiec do skali dawnych Prus i powrotem na mapę Europy w połowie XIX wieku. Polegając na poparciu Paryża w sprawie kardynalnego osłabienia Niemiec, dyplomacja rosyjska stanęła jednak w tej kwestii z bardziej niż ostrożnym stanowiskiem Londynu, który dążył przede wszystkim do likwidacji potęgi morskiej Rzeszy Cesarskiej, a co za tym idzie, zniszczyć flotę niemiecką i podzielić niemieckie kolonie w Afryce i Azji. Jeśli chodzi o Europę, Brytyjczycy zamierzali przyłączyć niemieckie regiony Nadrenii do Belgii lub Luksemburga, a bynajmniej nie do ich sojuszniczej Francji. Jednocześnie chłodny stosunek Paryża do planów zdobycia Bosforu i Dardaneli przez Rosję, który stał się niemiłą niespodzianką dla dyplomacji carskiej w początkowej fazie wojny, był równoważony pryncypialną zgodą Londynu na realizacja tego „rosyjskiego zadania historycznego”, które rosyjski minister spraw zagranicznych niespodziewanie łatwo osiągnął od rządu brytyjskiego SD Sazonov w marcu 1915 r. Różnice między Londynem a Paryżem w kwestii lewego brzegu Renu były oczywiste. Francja domagała się tam przynajmniej stworzenia strefy buforowej pod swymi nieograniczonymi wpływami, a Wielka Brytania wierzyła, że ​​taka decyzja doprowadzi do nieuzasadnionego nadmiernego osłabienia Niemiec i pozwoli na przejęcie przez Paryż hegemonii na kontynencie. W takiej sytuacji, pod koniec wojny rosyjsko-francuskiej, powstał nieformalny blok, zapieczętowany 1 (14) lutego i 26 lutego (11 marca 1917 r.). wymiana listów między Piotrogrodem a Paryżem. Zgodnie z poufnym porozumieniem oba mocarstwa obiecały sobie wzajemne wsparcie w ustaleniu swoich przyszłych granic z Niemcami, nie informując o tym Londynu. Nie bez znaczenia okazały się również spory między Wielką Brytanią, Francją i Rosją dotyczące powojennego osadnictwa na Bliskim i Dalekim Wschodzie. Chodziło o zasady podziału „dziedzictwa tureckiego” i losy posiadłości niemieckich w Chinach, które wpadły w ręce Japonii. W przypadku pierwszego problemu Rosja i Wielka Brytania obawiały się nadmiernych roszczeń terytorialnych Francuzów w Syrii, a drugiego Japończyków w Chinach. Ponadto gabinet londyński, w przeciwieństwie do gabinetu paryskiego, był podejrzliwy wobec sformalizowania rosyjsko-japońskiego sojuszu wojskowo-politycznego 20 czerwca (3 lipca 1916 r.), słusznie widząc w tym sposób umniejszania znaczenia Sojusz japońsko-brytyjski z 1902 roku, który był jednym z filarów brytyjskiej polityki w Azji Wschodniej. W sprawie terytoriów Imperium Osmańskiego zamieszkałych przez Arabów Londyn i Paryż ledwie do maja 1916 r. osiągnęły porozumienie w sprawie rozgraniczenia interesów (porozumienie Sykes-Picot, od nazwiska brytyjskiego delegata na rozmowy Marka Sykesa i delegat Francji Georges Picot). Jednocześnie oba mocarstwa uznały prawo Rosji do tureckiej Armenii jako rekompensatę za akceptację warunków rozbioru francusko-brytyjskiego. Liczył na przejęcia terytorialne z fragmentów posiadłości Austro-Węgier oraz Włoch i Rumunii, które po długich kalkulacjach uznały za bardziej opłacalne dla siebie przystąpienie do Ententy. A jednak na konferencjach przedstawicieli armii alianckich, najpierw w Chantilly (listopad 1916), a potem w Piotrogrodzie (styczeń-luty 1917), panował duch optymizmu. Ani rosnącego znużenia szerokich mas ofiarami i trudami wojny, ani rozwijającej się działalności pacyfistów i organizacji skrajnie lewicowych, które w 1916 r. spowodowały pierwsze antyrządowe demonstracje na terenie władz „Porozumienia Serdecznego”, ani wzrost walki narodowowyzwoleńczej w koloniach nie mógł „zepsuć nastrojów” przywódcom Ententy, którzy wiosną 1917 r. postanowili przeprowadzić generalną ofensywę na wszystkich frontach, z 425 dywizjami przeciwko 331 dywizjom wroga. Charakterystyczne jest wypowiedź rosyjskiego cesarza Mikołaja II, wygłoszona w rozmowie z jednym z gubernatorów zaledwie na miesiąc przed rewolucją lutową: „W sensie militarnym jesteśmy silniejsi niż kiedykolwiek. Wierzę, że Bóg da nam zwycięstwo…” 3. Próby zwrotu w kierunku pokojowego rozwiązania Pewne nadzieje Piotrogrodu, Paryża i Londynu na osiągnięcie decydującego punktu zwrotnego w wojnie wiązały się również z napływającymi informacjami o wyczerpaniu gospodarczym Niemiec i Austro-Węgier, których koła rządzące w grudniu 1916 r. ujawniły się z propozycją negocjacji pokojowych. Jednocześnie brali pod uwagę ówczesny stan rzeczy na frontach. Berlin i Wiedeń zamierzały prowadzić dialog ze swoimi przeciwnikami oparty na uznaniu zagarnięć terytorialnych mocarstw centralnych, co mogłoby zainicjować praktyczną realizację pangermańskich planów utworzenia środkowoeuropejskiej unii politycznej i gospodarczej pod auspicjami Niemiec . Do tego doszły żądania ustanowienia nowej granicy z Rosją, niemieckiej opieki nad Belgią i udostępnienia Niemcom nowych kolonii. Trzeba powiedzieć, że wszystkie lata wojny były naznaczone wzajemnymi sondażami dyplomatycznymi i zabiegami dyplomatycznymi członków przeciwnych bloków. Jednocześnie sukcesy lub porażki na frontach z reguły wzmagały wysiłki obu stron „twórców fotelowej dyplomacji”, którzy starali się przyciągnąć do swojego obozu „świeże” państwa. Tak więc to właśnie w wyniku skomplikowanych zakulisowych targów Włochy (w 1915) i Rumunia (w 1916) przystąpiły do ​​Ententy, a Turcja (w październiku 1914) i Bułgaria (w 1915) do bloku Centralne siły. W grudniu 1916 roku sytuacja wydawała się sprzyjać manewrowi dyplomacji kajzera. Po klęsce Serbii i Rumunii Półwysep Bałkański znalazł się pod kontrolą Sojuszu Czteroosobowego, który otworzył wojskom niemieckim drogę na Bliski Wschód. W krajach Ententy pogłębił się kryzys żywnościowy, spowodowany nieurodzajem i przerwami w dostawach surowców kolonialnych do metropolii. Z drugiej strony powściągliwy stosunek Wielkiej Brytanii i Francji do USA usiłuje narzucić Europejczykom własną wizję celów i zadań wojny, opartą na odrzuceniu koncepcji „równowagi sił” i uznaniu demokracji, zbiorowego bezpieczeństwa i samostanowienia narodów jako kryteriów porządku międzynarodowego (nota prezydenta USA Woodrowa Wilsona z 18 grudnia 1916 r.), pozwoliła Berlinowi wykorzystać pat na frontach francuskim i rosyjskim do własnej, choć propagandowej, cele. Tak więc w grudniu 1916 r. członkowie Ententy, którzy właśnie uzgodnili szerokie plany ofensywne, stanęli przed koniecznością udzielenia adekwatnej odpowiedzi na pokojowe inicjatywy nie tylko Niemiec, ale i Stanów Zjednoczonych. Jeśli w odniesieniu do Berlina alianci skupili się na obnażeniu hipokryzji kajzerowskiej dyplomacji, to w apelu do prezydenta USA jednomyślne dążenie antyniemieckiej koalicji do reorganizacji Europy na zasadzie samostanowienia narodowego i prawa do narody do swobodnego rozwoju gospodarczego, którego podstawą miała być klęska państw centralnych. „Pokój nie może być trwały, jeśli nie opiera się na zwycięstwie aliantów” – podsumował stanowisko członków Ententy lord Arthur Balfour, który właśnie w tym czasie zastąpił Edwarda Graya na stanowisku szefa brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. 4. Rewolucja lutowa w Rosji i zmiana sytuacji międzynarodowej Dwa z najważniejszych wydarzeń tego roku były być może decydującymi czynnikami w kardynalnej transformacji porządku światowego, która znalazła prawne uzasadnienie w dokumentach paryskiego Konferencja 1919-1920: wydarzenia rewolucyjne w Rosji i przystąpienie do wojny Stanów Zjednoczonych Ameryki po stronie sił antyniemieckich. Początkowo wiadomość o rewolucji lutowej 1917 r. w Piotrogrodzie wywołała nieufną reakcję na brzegach Sekwany i Tamizy, choć wydawało się, że po obaleniu monarchii machina propagandowa Ententy otrzymała dodatkowy argument, gdyż od teraz na tym bloku pojawił się w oczach społeczności światowej jako sojusz państw demokratycznych walczących o wolność narodów uciskanych przez imperia Hohenzollernów i Habsburgów, sułtańską Turcję i carską Bułgarię. Ponadto w Paryżu i Londynie mogli wreszcie odetchnąć z ulgą w związku z pogłoskami o tajnych kontaktach dworskiej kamaryli Mikołaja II z emisariuszami niemieckimi w celu zawarcia odrębnego pokoju rosyjsko-niemieckiego. Pewną nadzieję dla przywódców Ententy na kontynuowanie przez Rosję wojny dała deklaracja Rządu Tymczasowego przedstawiająca program polityki zagranicznej z 27 marca (9 kwietnia), a zwłaszcza nota ministra spraw zagranicznych P.N. To prawda, że ​​już w tych dokumentach nastąpiło pewne przesunięcie akcentów w kierunku przejścia od klasycznej logiki reorganizacji terytorialnej opartej na polityce „równowagi sił” i „równowagi europejskiej” do „rewolucyjnego obronizmu” i odrzucenia „przymusowe zajęcie obcych terytoriów”, chociaż „zaufanie do zwycięskiego końca obecnej wojny w pełnym porozumieniu z aliantami”. Równocześnie na tym etapie Rząd Tymczasowy odmówił przyjęcia żądania Sowietu Piotrogrodzkiego, by proklamować pokój bez aneksji i odszkodowań, z poszanowaniem prawa narodów do samostanowienia jako celu nowej Rosji. Następujący kryzys rządowy doprowadził do dymisji samego Milukowa i ministra wojny AI Guczkowa. Zreorganizowany gabinet, w skład którego weszli przedstawiciele partii socjalistycznych, przyjął pokojową formułę Petrosowietu. Ta zmiana priorytetów była widoczna w komunikacie Rządu Tymczasowego (w którym stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych zostało już przeniesione do M. I. Tereszczenko) z dnia 22 kwietnia (5 maja 1917 r.) wraz z wyjaśnieniem notatki Milukowa. Nowe akcenty w rosyjskiej pozycji w połączeniu z oznakami kryzysu w kompleksie wojskowo-przemysłowym Rosji przy postępującym osłabieniu władzy centralnej w kraju poważnie zaniepokoiły Francję i Wielką Brytanię. Być może tylko w Waszyngtonie, do jesieni 1917 r., nadal żywiono złudzenia co do możliwości „reanimacji” rosyjskiej potęgi militarnej poprzez nowe zastrzyki finansowe, reorganizację transportu i działalność licznych organizacji charytatywnych wysyłanych zza oceanu do Rosji. Początek spadku zaufania do rosyjskiego sojusznika zaobserwowano już w marcu - kwietniu 1917 r., kiedy na zebraniach przywódców Ententy, bez udziału przedstawicieli Rządu Tymczasowego, podjęto kwestię podjęcia działań mających na celu uniemożliwienie Rosji dyskutowano o wyjściu z wojny. Wyraźnym symptomem spadku jej wagi w szeregach „Porozumienia Serdecznego” była decyzja o uszczegółowieniu mapy rozbioru Turcji bez jej zgody w celu udostępnienia Włochom terytoriów leżących w uzgodnionej wcześniej strefie interesów Rosji wybrzeże Morza Egejskiego Azji Mniejszej (Wyspy Dodekanez). Porażka letniej ofensywy A.F. Kiereńskiego i miażdżący kontratak wojsk niemiecko-austriackich pod Tarnopolem ostatecznie pogrzebał plany Ententy na osiągnięcie szybkiego zwycięstwa. Sytuacja nie mogła uratować chińskiego wypowiedzenia wojny Niemcom w sierpniu 1917 r., zwłaszcza że antyrządowe powstanie w Turynie i przygotowywanie ofensywy austriackiej przeciwko Włochom (odbyło się w październiku tego samego roku) groziło umieszczeniem kolejnego członka Ententy z gry, jak stało się z Rumunią, która w styczniu 1918 r., po miażdżącej porażce militarnej, wycofała się z wojny, a następnie 7 maja 1918 r. podpisała odrębny traktat bukareszteński z Niemcami. sytuacji Ententy było zaangażowanie Stanów Zjednoczonych Ameryki w wojnę po jej stronie. 5. Wejście USA do wojny Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​konfliktu 24 marca (6 kwietnia 1917 r.), powołując się na nieakceptowalność polityki Niemiec z 31 stycznia 1917 r. dotyczącej nieograniczonej wojny podwodnej. Poprzedziły to dramatyczne kolizje i zakulisowe manewry dyplomatyczne. Chodziło nie tylko o to, że wiosną 1917 r. Waszyngton zdał sobie sprawę z niemożności dalszego utrzymania neutralnego statusu. Prezydent USA Wilson miał również nadzieję, że wykorzysta tę sytuację i zada decydujący cios staremu, przedwojennemu porządkowi światowemu, który skazał republikę zamorską na marginalną, drugorzędną rolę w systemie stosunków międzynarodowych. Przystępując do wojny, Stany Zjednoczone formalnie nie przystąpiły do ​​sojuszu Entente, a jedynie ogłosiły się jego członkiem stowarzyszonym. Dzięki temu amerykańskie kierownictwo pozostało prawnie wolne od wszelkich międzysojuszniczych wzajemnych zobowiązań wojennych, w tym związanych z reorganizacją terytorialną, aneksjami i tak dalej. Ententa doświadczyła rosnącej potrzeby amerykańskiej pomocy nie tylko w zakresie finansów i materiałów wojskowych, ale także siły roboczej. Jednak cele Stanów Zjednoczonych w wojnie głoszone przez Wilsona były sprzeczne z tradycyjną europejską koncepcją „równowagi sił”, nawet za cenę pogwałcenia praw narodów do samostanowienia. Przecież zdaniem administracji waszyngtońskiej przyczyną niestabilności przedwojennego porządku światowego nie były właśnie trudności na drodze do osiągnięcia równowagi, ale ciągłe łamanie przez wielkie mocarstwa zasady samostanowienia narodów. , którego przestrzeganie, zdaniem Wilsona, mogłoby samo w sobie zapewnić stabilność porządku światowego. Dlatego Stany Zjednoczone zaproponowały utworzenie nowego stałego międzynarodowego organu bezpieczeństwa zbiorowego, który czuwałby nad zapewnieniem sprawiedliwego rozstrzygania sporów międzynarodowych w oparciu o zestaw uzgodnionych zasad, w tym zasadę samostanowienia narodów . Najpierw w poufnej korespondencji dyplomatycznej, a następnie w publicznych przemówieniach amerykańskiego prezydenta projektowana instytucja nazywana była Ligą Narodów. Z punktu widzenia Wilsona organizacja ta, pierwsza tego rodzaju w historii, miała być „uniwersalnym stowarzyszeniem narodów w celu utrzymania niezakłóconego bezpieczeństwa szlaków morskich, ich powszechnego, nieograniczonego korzystania przez wszystkie państwa świata oraz zapobiegania jakiegokolwiek rodzaju wojny, zainicjowanej albo z naruszeniem zobowiązań traktatowych, albo bez ostrzeżenia, z całkowitym podporządkowaniem wszystkich rozważanych kwestii światowej opinii publicznej… „Jest całkiem jasne, że deklaracja Waszyngtonu w takich sprawach, w opinii Paryża i Londyn, abstrakcyjny, daleki od rzeczywistej sytuacji na frontach zadań powojennego porządku światowego nie wzbudza entuzjazm wśród przywódców Europy Zachodniej – premiera Francji Georgesa Clemenceau i premiera Wielkiej Brytanii Davida Lloyda George'a, którzy starali się „zastąpić” Rosja wraz ze Stanami Zjednoczonymi jak najszybciej w budowaniu wspólnych wysiłków wojskowych. Pchały do ​​tego Paryż i Londyn pogarszającą się sytuacją na tyłach, rozwojem ruchu strajkowego i aktywizacją organizacji pacyfistycznych, częściowo pod wpływem inicjatywy Watykanu 1 sierpnia 1917 r. o mediacji między walczącymi mocarstwami. Jednocześnie wobec prób aliantów rewizji szczegółowych warunków przyszłego traktatu pokojowego z państwami centralnymi kosztem rosyjskich interesów w Europie i na Bliskim Wschodzie, Rząd Tymczasowy podjął szereg kroków dyplomatycznych zmierzających do zbliżenia z Stany Zjednoczone, starając się liczyć na ich pomoc wojskową i gospodarczą oraz pozyskać pomoc administracji Wilsona w realizacji celów polityki zagranicznej. Dowodem na to była wymiana między dwoma krajami misji nadzwyczajnych kierowanych przez specjalnych przedstawicieli Elihu Ruta i BA Bachmetiewa, która miała miejsce latem 1917 roku. zachować sojusznika, który stał się niepewny jako część bloku. W związku z tym Wielka Brytania otrzymała polecenie „nadzorowania” transportu morskiego dla Rosji, Francji – dla utrzymania gotowości bojowej armii, a Stanów Zjednoczonych – transportu kolejowego. Sam Rząd Tymczasowy intensywnie przygotowywał się do kolejnej międzysojuszniczej konferencji w Paryżu (listopad 1917), przy aktywnym udziale, w której zamierzał ponownie zademonstrować dążenie republikańskiej Rosji do wspólnej walki o zwycięski koniec. 6. Rewolucja Październikowa w Rosji i bolszewicki program pokojowy (dekret o pokoju) Przejęcie władzy przez bolszewików w dniu 25 października (7 listopada 1917 r.) i proklamowanie dekretu o pokoju przez II Zjazd Sowietów spowodowało istotne korekty do rozwoju stosunków międzynarodowych. Po raz pierwszy od Wielkiej Rewolucji Francuskiej nowy rząd jednego z wielkich mocarstw europejskich otwarcie ogłosił cel obalenia istniejącego porządku społecznego w skali światowej. W Dekrecie Lenina przyjętym 26 października (8 listopada) przez II Wszechrosyjski Zjazd Rad, zawierającym propozycję zaprzestania działań wojennych i natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji o demokratycznym pokoju bez aneksji i odszkodowań na podstawie bezwarunkowej realizacji zasady samostanowienia narodów, bez względu na to, w której części świata będzie ono realizowane. Chociaż w dokumencie tym zastrzeżono możliwość rozważenia innych warunków zakończenia globalnego konfliktu, kierownictwo bolszewickie jako całość w pierwszych miesiącach po przewrocie październikowym było sztywno zorientowane, jak wynikało z przemówień jego przywódców i ich przywódców. praktyczne kroki na arenie międzynarodowej, aby rozpalić światową rewolucję i rewolucyjne wyjście z wojny wszystkich narodów. W tych warunkach szeregi zwolenników starej europejskiej socjaldemokracji i zwolenników tradycyjnych wartości liberalnych okazały się podzielone. Pewna część opinii publicznej walczących państw, krajów neutralnych i zależnych, niewątpliwie była pod wrażeniem apelu Piotrogrodu o natychmiastowe zakończenie krwawej rzezi i przeniesienie uwagi bolszewików na zapewnienie praw obu wielkim i małe narody, nie tylko w Europie, ale także w innych częściach świata. Jednak radykalizm programu dekretu o pokoju, rozpoczęta na łamach prasy ententy kampania propagandowa przeciwko rządowi sowieckiemu oraz obawa przed powszechnym chaosem i anarchią, jaki czekałby Europę w przypadku zwycięstwa siły komunistyczne na „model rosyjski” oraz patriotyczne, antyniemieckie nastroje Francuzów i Brytyjczyków przyczyniły się do znacznie większej popularności innego programu wyjścia z wojny, ogłoszonego 26 grudnia 1917 (8 stycznia 1918) przez Prezydent USA W. Wilson. 7. Program pokojowy USA (14 punktów Wilsona) Tę amerykańską „kartę pokoju”, która składała się z 14 punktów, należy traktować jako rodzaj kompromisu między aneksjonistycznymi projektami uczestników przeciwnych bloków a sowieckim dekretem o pokoju ( wydanej dwa miesiące wcześniej), choć błędem byłoby sądzić, że Wilson po prostu zapożyczył pewne przepisy z różnych źródeł, nie wprowadzając do nich niczego nowego. Siła i atrakcyjność programu Wilsona polegała na jego względnym umiarze w porównaniu z programem pokojowym bolszewików. Wilson zaproponował nowy porządek międzynarodowy i mechanizmy jego utrzymania. Nie naruszał jednak struktury społeczno-politycznej państw w procesie tworzenia jakiejś globalnej wspólnoty ponadnarodowej. Program amerykańskiego lidera był owocem wieloletniej refleksji Prezydenta, analizy obecnej sytuacji przez jego najbliższych współpracowników oraz rekomendacji licznych ekspertów. Wśród pierwszych ośmiu punktów, które Wilson nazwał „obowiązkowymi”, znalazły się zasady otwartej dyplomacji, swobody żeglugi, ogólnego rozbrojenia, zniesienia barier w handlu, sprawiedliwego rozstrzygania sporów kolonialnych, przywrócenia Belgii, wycofania wojsk z Rosji i, co najważniejsze, powołanie organu koordynującego politykę światową – Ligi Narodów. Pozostałe sześć bardziej szczegółowych postanowień przewidywało powrót Alzacji i Lotaryngii do Francji, przyznanie autonomii przez narody imperiów austro-węgierskich i osmańskich, rewizję granic Włoch kosztem Austro-Węgier, wycofanie obcych wojsk z Bałkanów, umiędzynarodowienie Bosforu i Dardaneli oraz stworzenie niepodległej Polski z dostępem do Morza Bałtyckiego. W odniesieniu do Rosji program Wilsona zawierał żądanie wycofania wszystkich obcych wojsk z okupowanych ziem rosyjskich. Ponadto zagwarantowano jej nieingerencję w sprawy wewnętrzne oraz pełną i nieskrępowaną możliwość samodzielnego podejmowania decyzji dotyczących własnego rozwoju politycznego i polityki narodowej. Taka platforma bynajmniej nie wykluczała dialogu Zachodu z bolszewikami i powrotu Rosji do społeczności międzynarodowej. Tak więc powojenny porządek świata w amerykańskim stylu miał być utrzymywany nie kosztem dawnej „równowagi sił” wielkich mocarstw europejskich, które podzieliły świat na strefy wpływów, ani nie przez stworzenie „światowej republiki proletariackiej”. bez rządów i granic, jak proponowali bolszewicy, ale w oparciu o zasady demokratycznego prawa i moralności chrześcijańskiej, które zapewniłyby zbiorowe bezpieczeństwo i postęp społeczny. Jest całkiem zrozumiałe, że taka wizja nowego systemu stosunków międzynarodowych nie zgadzała się z linią Lloyda George'a i Clemenceau, którzy postulowali, aby państwa centralne, a zwłaszcza Niemcy, „zapłaciły w całości wszystkie przedstawione rachunki”. Dlatego też, werbalnie popierając idee Wilsona, koła rządzące Wielkiej Brytanii i Francji uważały 14 punktów raczej za utopię mającą zamaskować prawdziwy cel Waszyngtonu - zdobycie pozycji światowego lidera po zakończeniu wojny. 8. Czynnik samostanowienia narodowego w stosunkach międzynarodowych i polityce wielkich mocarstw Kwestia samookreślenia narodów europejskich i azjatyckich, które były przede wszystkim częścią imperiów austro-węgierskiego, rosyjskiego i osmańskiego, zajęła bardzo ważne miejsce w polityce międzynarodowej przez całą wojnę. Rosja już na początku wojny wpadła na pomysł utworzenia odrębnych państw Czechów i Węgrów na terenach oddzielonych od Austro-Węgier (plan ministra spraw zagranicznych Rosji S.D. Sazonova), przenoszących zamieszkiwane ziemie przez ludy południowosłowiańskie do Serbii, a także przyłączenie posiadłości polskich i ukraińskich monarchii habsburskiej do samej Rosji. Była to w istocie pierwsza próba oparcia reorganizacji terytorialnej Europy Środkowo-Wschodniej na wąsko interpretowanej, wybiórczo stosowanej zasadzie samostanowienia narodowego w duchu XIX-wiecznej dyplomacji i klasycznego rozumienia układu sił jako podstawy stabilności w stosunkach międzynarodowych. Plan ten przeraził Francję i Wielką Brytanię, gdyż jego realizacja doprowadziłaby do całkowitego zniszczenia Austro-Węgier i, co ważniejsze, bardzo znaczącego wzmocnienia pozycji geopolitycznej Rosji w Europie. Alianci zachodni zostali jednak zmuszeni do wyrażenia zgody na przyszłe zjednoczenie ziem polskich w ramach Rosji, pod warunkiem przyznania im prawa autonomii. Sojusznicy Rosji, a także jej przeciwnicy w osobie Niemiec i Austro-Węgier lepiej niż rząd rosyjski uchwycili narodowowyzwoleńcze oczekiwania narodów Europy Wschodniej. Dążyli oni do zdobycia wpływu na polityczne organizacje nacjonalistów i, jeśli to możliwe, do przeciągnięcia na swoją stronę wszelkich sił i organizacji narodowo-patriotycznych oraz do ujarzmienia narodowo-rewolucyjnego impulsu, którego potencjał pod koniec wojny stawał się coraz bardziej imponujące. Niemcy i Austro-Węgry aktywnie wykorzystywały przeciwko Rosji hasła samostanowienia Polaków na wyrwanych w czasie okupacji ziemiach Królestwa Polskiego, a także na innych ziemiach zamieszkanych przez Polaków, Ukraińców, Litwinów i Łotyszy. Rząd niemiecki i austro-węgierski udzielał miarowego wsparcia polskim i ukraińskim nacjonalistom, a wojska austro-niemieckie starały się działać jako wyzwoliciele narodów spod rosyjskiej dominacji. Ze swojej strony Francja również aktywnie uczestniczyła w grze z siłami narodowo-patriotycznymi, których stolica pod koniec wojny stała się de facto centrum polskich i czeskich ruchów narodowych. Oba bloki zaciekle rywalizowały o sympatie nacjonalistyczne. Czynnik narodowej rewolucji byłby w pełni uwzględniony w bolszewickim dekrecie o pokoju. Bolszewicy odrzucili jednak wybiórczą realizację zasady samostanowienia narodów w duchu dziewiętnastowiecznej polityki europejskiej. Ogłosili ją uniwersalną, mającą zastosowanie do wszystkich grup etnicznych i wszelkich międzynarodowych sytuacji politycznych. W interpretacji bolszewickiej zasada samostanowienia nabrała nieograniczonego i niezwykle bojowego, bojowego charakteru. Zgodnie z dekretem 15 listopada 1917 r. bolszewicy wydali Deklarację Praw Ludów Rosji, w której proklamowano (zgodnie z programem partii bolszewickiej) prawo wszystkich narodów Imperium Romanowów do samostanowienia. do secesji. 3 grudnia 1917 r. bolszewicy ogłosili także Apel do wszystkich pracujących muzułmanów Rosji i Wschodu, przepojonych rewolucyjnym duchem wyzwolenia, co z pewnością wskazywało na dążenie rządu sowieckiego do kierowania procesami narodowowyzwoleńczymi na Zachodzie. i Wschód, kierując ich na rewolucyjny kanał. Nie zajmując bynajmniej pierwszoplanowego miejsca wśród orędowników samostanowienia, prezydent USA Wilson Wilson w swoim programie dobrowolnie lub nieświadomie syntetyzował inicjatywy swoich poprzedników i we własnym kompromisie (w odniesieniu do planu Sazonova i dekretu bolszewickiego) interpretując samostanowienie narodów. Interpretacja Wilsona nie doceniła destrukcyjnego ładunku tkwiącego w zasadzie samostanowienia i pozwoliła liczyć na zgodność praktyki samostanowienia z partykularnymi interesami najpotężniejszych mocarstw światowych, w tym samych Stanów Zjednoczonych i „starej” „cesarskie” reprezentowane przez Wielką Brytanię i Francję. Dlatego też wilsonowska interpretacja samostanowienia stała się w końcu najbardziej znaną i autorytatywną na świecie. Do lat 90. nabrała decydującego charakteru dla budowy większości programów narodowotwórczych. Przystąpienie USA do wojny, które doprowadziło do spopularyzowania programu Wilsona, przyczyniło się do wzrostu roli etnonarodowych i narodowo-psychologicznych komponentów stosunków międzynarodowych oraz wszelkich negocjacji międzynarodowych dotyczących nowego ładu międzypaństwowego. Mimo ostrożnego podejścia do zasady samostanowienia, Wielka Brytania i Francja zaczęły się z nią liczyć, w miarę możliwości realizując własne interesy. 9. Inicjatywy pokojowe Rosji Sowieckiej i reakcja na nie krajów Ententy i Sojuszu Czteroosobowego Państwa Ententy nie bez powodu widziały w Dekrecie o pokoju groźbę złamania Porozumienia i Deklaracji z 1914 i 1915 r. w sprawie niezawarcie odrębnego pokoju, tym bardziej, że już 6 (19) 1917 r. głównodowodzący armii rosyjskiej gen. NN Duchonin otrzymał od rządu bolszewickiego rozkaz natychmiastowego zawarcia rozejmu wszystkim państwom udział w wojnie światowej. Niemal równocześnie notatka z propozycjami o podobnej treści została przekazana ambasadorom krajów Ententy w Rosji 9 listopada (22). Po tym, jak Dukhonin odmówił wykonania rozkazu, został usunięty, a rząd sowiecki samodzielnie rozpoczął negocjacje z Niemcami, opierając się na poparciu mas żołnierskich, które na wezwanie bolszewików zaczęły przejmować władzę na ich miejscach zastosowanie. Mocarstwa alianckie patrzyły z przerażeniem. Wręcz przeciwnie, państwa centralne natychmiast doceniły perspektywę odrębnego pokoju z bolszewikami i 14 listopada (27) 1917 r. Niemcy zgodziły się przystąpić do negocjacji pokojowych. Tego samego dnia Rada Komisarzy Ludowych ponownie skierowała do krajów Ententy propozycje udziału w konferencji pokojowej. Nie było odpowiedzi na ten apel, a także na poprzednie i kolejne. W tych warunkach bolszewicy postanowili zgodzić się na rozejm z Niemcami. Na miejsce negocjacji rozejmowych wybrano Brześć Litewski, gdzie znajdowało się dowództwo wojsk niemieckich na froncie wschodnim. Delegacji radzieckiej przewodniczył A. A. Ioffe (stary kolega L.D. Trockiego). Na czele delegacji niemieckiej stanął generał M. Hoffmann. Intencja bolszewików do prowadzenia negocjacji na zasadach określonych w dekrecie o pokoju została formalnie uwzględniona przez stronę przeciwną. Ale w rzeczywistości strona niemiecka wolała rozważać tylko problemy militarne i terytorialne. Prace delegacji trwały z przerwami od 20 listopada (3 grudnia) do 2 (15 grudnia) 1917 r. Strony osiągnęły tymczasowe porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych na okres 28 dni. 10. Oddzielne negocjacje między Rosją Sowiecką a blokiem austriacko-niemieckim w Brześciu Litewskim Negocjacje bezpośrednio w sprawie traktatu pokojowego między Rosją a Niemcami z sojusznikami w Brześciu Litewskim rozpoczęte 9 grudnia 1917 r. Niemcy odegrały wiodącą rolę w konferencja pokojowa. Jej delegacji przewodniczył minister spraw zagranicznych Richard von Kühlmann, delegacji austro-węgierskiej przewodniczył minister spraw zagranicznych hrabia Ottokar Czernin. AA Ioffe nadal stał na czele delegacji Rosji Sowieckiej. W oparciu o zasady zawarte w dekrecie o pokoju delegacja rosyjska przedstawiła program negocjacji pokojowych, składający się z sześciu punktów. „1) Niedozwolona jest przymusowa aneksja terytoriów zdobytych w czasie wojny. Wojska okupujące te terytoria są stamtąd wycofywane tak szybko, jak to możliwe. 3) Grupom narodowym, które przed wojną nie cieszyły się niezależnością polityczną, zagwarantowana jest możliwość swobodnego decydowania w drodze referendum o przynależności do danego państwa lub o niepodległości państwa… 4) W odniesieniu do terytoriów zamieszkanych przez kilka narodowości prawa mniejszości są chronione specjalnymi ustawami, które zapewniają niezależność kulturową i narodową oraz, jeśli istnieje realna możliwość, autonomię administracyjną.5) Żadne z wojujących krajów nie jest zobowiązane do płacenia innym krajom tzw. wydatki"... kobiet w ust. 1, 2, 3 i 4". Program strony sowieckiej opierał się na ideach świata bez aneksji i odszkodowań oraz prawa narodów do samostanowienia. Skierowany był raczej do ludu pracującego państw europejskich i narodów dążących do niepodległości i miał stymulować rozwój ruchów rewolucyjnych i narodowowyzwoleńczych. Rosja chciała uniknąć oskarżeń o odrębną umowę z Niemcami i starała się, przynajmniej formalnie i pośrednio, zaangażować w negocjacje kraje Ententy. Mocarstwa Sojuszu Czteroosobowego zaakceptowały zasady gry, a także postanowiły wykorzystać je do celów propagandowych. 12 grudnia (25) oświadczyli, że warunki delegacji rosyjskiej mogą zostać zrealizowane, jeśli wszystkie mocarstwa biorące udział w wojnie zobowiążą się do ich przestrzegania. Zastrzeżenie to zostało złożone ze zrozumieniem, że kraje Ententy, które negatywnie oceniają odrębne negocjacje między Rosją a Niemcami, nie będą dyskutować o rosyjskim programie, jak to się stało. Głównymi tematami konferencji były kwestie terytorialne. Każda ze stron interpretowała formułę pokoju bez aneksji i odszkodowań z punktu widzenia własnych interesów. Radziecki - zaproponował wycofanie wojsk rosyjskich z okupowanych przez nich części Austro-Węgier, Turcji i Persji, a wojsk Sojuszu Czteroosobowego - z Polski, Litwy i Kurlandii oraz innych regionów Rosji. Obiecując pozostawienie ludności Polski i krajów bałtyckich samodzielnego rozstrzygania kwestii ustroju państwa, bolszewickie kierownictwo liczyło na ustanowienie tam w niedalekiej przyszłości władzy sowieckiej. Utrzymanie tych ziem w orbicie wpływów niemieckich wykluczałoby taką możliwość. Delegaci niemieccy odmówili wycofania wojsk z Polski i prowincji bałtyckich, powołując się na deklaracje samych bolszewików i uznanie przez nich zasady samostanowienia narodów byłej carskiej Rosji. W interpretacji Niemiec zasada samostanowienia w stosunku do Polski i narodów państw bałtyckich została już wprowadzona w życie na ziemiach zajętych przez wojska niemieckie, w porozumieniu z niemieckimi władzami wojskowymi i miejscową ludnością. W odpowiedzi strona rosyjska sprzeciwiła się, wskazując na potrzebę otwartego wyrażenia woli ludności okupowanych terytoriów co do ich samostanowienia, z obowiązkowym wstępnym wycofaniem wojsk okupacyjnych. Ze względu na powagę rozbieżności kwestie struktury terytorialnej zostały nawet wyłączone ze wstępnego projektu traktatu. 15 (28) grudnia 1917 r. na sugestię bolszewików ogłoszono dziesięciodniową przerwę w negocjacjach, aby dać innym państwom możliwość przyłączenia się do nich. Delegacje opuściły Brześć Litewski na konsultacje. Bolszewicy przeciągali proces negocjacyjny, wierząc, że niedługo nastąpi rewolucja w Niemczech, a to znacznie osłabi ich pozycję negocjacyjną. 11. Kwestia ukraińska na konferencji brzesko-litewskiej Prace wznowiono 27 grudnia 1917 r. (9 stycznia 1918). Delegacji rosyjskiej przewodniczył Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Leonid Trocki. Na pierwszym spotkaniu R. von Kühlmann stwierdził, że skoro kraje Ententy nie zaakceptowały proponowanej przez Rosję formuły pokoju bez aneksji i odszkodowań, Sojusz Czteroosobowy również nie będzie negocjował na jego podstawie. Ostatecznie ujawniono odrębny charakter osadnictwa w Brześciu Litewskim. Aby wywrzeć presję na delegację rosyjską, Niemcy i Austro-Węgry zaczęły wykorzystywać żądania Ukraińskiej Rady Centralnej do utworzenia niepodległej Ukrainy. To ciało, które reprezentowało interesy burżuazyjnych i drobnomieszczańskich partii nacjonalistycznych na Ukrainie, zostało utworzone już w marcu 1917 r., bezpośrednio po rewolucji lutowej w Piotrogrodzie, ale w rzeczywistości nie miało władzy. Jednak w następstwie wydarzeń po październikowym zamachu stanu bolszewików 3 (16 listopada 1917 r.) Sekretariat Generalny Rady ogłosił ją organem władzy państwowej na całej Ukrainie. 7 (20) listopada 1917 r. Rada Centralna pod przewodnictwem M. Gruszewskiego, W.K. Winniczenko i S.V. Petlury opublikowała III Powszechną, proklamującą Ukraińską Republikę Ludową (UNR). 11 (24) listopada 1917 r. Petlura, który stał na czele sił zbrojnych nowego reżimu, ogłosił, że Rada Centralna nie uznała uprawnień Rady Komisarzy Ludowych w Piotrogrodzie i podjęła inicjatywę utworzenia nowego rządu centralnego dla całą Rosję od „przedstawicieli narodowości i ośrodków demokracji rewolucyjnej”. Prowokując rywalizację między rządem bolszewickim w Piotrogrodzie a Centralną Radą w Kijowie, blok austro-niemiecki szantażował Radę Komisarzy Ludowych grożąc włączeniem delegacji kijowskiej w negocjacje. Tymczasem na Ukrainie toczyła się walka między nacjonalistycznymi ruchami zwolenników Rady (z siedzibą w Kijowie) i zwolennikami rządu sowieckiego (którego siły były skoncentrowane w obwodzie charkowskim). Co więcej, przywódcy Rady starali się jednocześnie znaleźć wsparcie ze strony Ententy i Poczwórnej Unii. Kierując się do Brześcia Litewskiego mieli nadzieję, że armia niemiecka pomoże im w ugruntowaniu władzy. Jednocześnie przywódcy Rady zatwierdzili przyłączenie do Ukrainy części Obwodu Chołmskiego, będącego częścią Rosji, byłego Królestwa Polskiego (Rosja Chołmska lub Zabuża, gdzie mieszkała znaczna część ludności ukraińskiej) oraz Austro-Węgier. prowincje Bukowina i Galicja Wschodnia. Ostatnie żądania nieuchronnie pchnęły delegację ukraińską przeciwko Austro-Węgrom. W przypadku spełnienia jej żądań Rada była gotowa zapewnić państwom centralnym żywność i rudę oraz zgodzić się na ustanowienie zagranicznej kontroli nad liniami kolejowymi przejeżdżającymi przez Ukrainę. 22 grudnia 1917 r. (4 stycznia 1918 r.), jeszcze przed wznowieniem rokowań, delegacja Rady Centralnej przybyła do Brześcia Litewskiego, gdzie rozpoczęła poufne konsultacje z przedstawicielami Niemiec i Austro-Węgier. Ci ostatni nie mieli jednolitego stanowiska w kwestii ukraińskiej. Austro-Węgry nie zgodziły się ani na przeniesienie Bukowiny i Galicji, ani na wydzielenie Chołmszczyny. Tymczasem roszczenia Rady do ziem polsko-ukraińskich zostały umiejętnie wykorzystane przez delegację niemiecką do wywarcia nacisku na delegację austriacką, która ze względu na wewnętrzną niestabilność sytuacji w Austro-Węgrzech była znacznie bardziej niż Niemcy zainteresowana zawarciem wczesny pokój z Rosją. Trudności w sprawie „polsko-ukraińskiej” wynikały częściowo z faktu, że niemieckie naczelne dowództwo sprzeciwiało się przekazaniu komukolwiek ziem polskich i nalegało na ich całkowitą aneksję do Niemiec. Stanowisko szefa niemieckiej delegacji Niemiec, von Kuhlmanna, było bardziej ostrożne, sprzeciwiał się otwartej aneksji i wolał mówić o jakimś „polubownym” porozumieniu, które bez formalnego włączenia ziem polskich do Niemiec zapewniłoby nieograniczone Wpływy niemieckie na nich. W przededniu dyskusji o najtrudniejszych problemach terytorialnych 28 grudnia 1917 r. (10 stycznia 1918 r.) państwa centralne umieściły na porządku dziennym kwestię ukraińską. Dotyczyło to statusu Rady. Oświadczenie w tej sprawie wygłosił szef jej delegacji W. Golubowicz. Podkreślił, że Ukraina wchodzi w stosunki międzynarodowe jako niepodległe państwo, dlatego w rozmowach w Brześciu Litewskim delegacja Ukraińskiej Republiki Ludowej jest całkowicie niezależna. Jednocześnie, próbując złagodzić ostrość wypowiedzi, Golubowicz podkreślił, że deklarowana przez niego niepodległość Ukrainy nie wyklucza w przyszłości żadnej formy jedności państwowej między Rosją a Ukrainą. Odczytana przez niego nota Sekretariatu Generalnego UNR do wszystkich sił wojujących i neutralnych brzmiała: „W celu stworzenia unii federalnej wszystkich republik, które w tej chwili powstały na terytorium byłego Imperium Rosyjskiego, Ukraińska Republika Ludowa, reprezentowana przez Sekretariat Generalny, podąża drogą niezależnych stosunków międzynarodowych do czasu utworzenia ogólnokrajowego połączenia federalnego w Rosji i podziału reprezentacji międzynarodowej między rząd Republiki Ukraińskiej a rząd federalny przyszłej Federacji . Zastrzeżenia Golubowicza tłumaczył fakt, że terytorium faktycznie kontrolowane przez Radę stale się kurczyło pod ciosami sowieckiego rządu w Charkowie, który był wspierany przez Piotrogród. Przywódcy kijowscy bali się całkowicie zerwać z bolszewikami, ale jednocześnie słabość wewnętrznej pozycji politycznej Rady zmusiła ją do poszukiwania międzynarodowego uznania za wszelką cenę, aby szybko uzyskać oficjalny status i szukać pomocy z obcych państw. Delegacja radziecka znalazła się w trudnej sytuacji. Gdyby autonomiczny status delegacji Rady Centralnej nie został uznany przez rząd w Piotrogrodzie, Niemcy otrzymałyby formalne podstawy do prowadzenia odrębnych negocjacji z delegacją ukraińską, co de facto oznaczałoby utworzenie antyrosyjskiego bloku ukraińsko-niemieckiego . Ale gdyby roszczenia Rady zostały poparte, wówczas Rada Komisarzy Ludowych faktycznie zgodziłaby się nie tylko z ideą niepodległości Ukrainy, ale także z faktem, że tę nową niepodległą Ukrainę reprezentowałby rząd Centralną Radę, wrogą bolszewikom, a nie przez przyjazne sowieckie kierownictwo Ukrainy w Charkowie. Trocki wybrał opcję środkową – zgodzić się na udział delegatów Rady w negocjacjach, ale nie uznać Rady za rząd Ukrainy. Kulman, który tego dnia przewodniczył spotkaniu, próbował uzyskać od sowieckiej delegacji pełniejsze wyjaśnienie oficjalnego stanowiska strony rosyjskiej, ale Trocki go uniknął. Niemniej jednak 30 grudnia 1917 r. (12 stycznia 1918 r.) hrabia Czernin złożył ogólne oświadczenie w imieniu krajów Unii Poczwórnej. Określając status delegacji Centralnej Rady i jej rządu, stwierdził: „Uznajemy delegację ukraińską za niezależną delegację i upoważnionego przedstawiciela niepodległej Ukraińskiej Republiki Ludowej. Formalnie uznanie przez Czteroosobowy Związek Ukraińców Republika Ludowa jako niepodległe państwo znajdzie swój wyraz w traktacie pokojowym”. 12. Problemy Polski i krajów bałtyckich. „Linia Hoffmanna” Wraz z Ukrainą delegacja radziecka przywiązywała dużą wagę do przyszłości peryferyjnych prowincji byłego Imperium Rosyjskiego. Już w pierwszych dniach po wznowieniu prac konferencji zaproponowano omówienie kwestii terytorialnych. Główne spory dotyczyły Polski, Litwy i Kurlandii. 30 grudnia 1917 (12 stycznia 1918) bolszewicy sformułowali swoje żądania w kwestiach kontrowersyjnych. Nalegali, aby Niemcy i Austro-Węgry potwierdziły, że nie mają zamiaru wyrywać jakichkolwiek terytoriów byłego Imperium Rosyjskiego od sowieckiej Rosji.

transkrypcja

1 Naukowo-edukacyjne forum stosunków międzynarodowych Systematyczna historia stosunków międzynarodowych w dwóch tomach Tom drugi. Wydarzenia lat pod redakcją doktora nauk politycznych, profesora A.D. Bogaturova Wydanie drugie Moskwa 2009

2 BBC 66.4(0)-6*63.3 C34 Redakcja Naukowiec G.A. Arbatov, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk V.G. A.D. Bogaturow, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk A.A. Dynkin, dr hab. A.Yu.Melville, doktor historii M.G.Nosov, akademik N.A.Simoniya, członek korespondent RAS A.V.Torkunov, Ph.D. dr IG Tyulin dr T.A. Shakleina mgr Chrustalew, akademik A.O. Chubaryan Zespół autorów dr 4, 5, 6, 8, 12, 13, dr hab. T.V. Bordachev (Ch. 10,11), doktor historii V.G.Korgun (rozdz. 3, 9, 11), doktor historii V.B.Knyazhinskiy (rozdz. 1), doktor nauk historycznych S.I. Lunev (rozdz. 3, 7), Ph.D. B.F. Martynov (rozdz. 7, 10), dr hab. D.V. Polikanov (rozdział 7, 9), P.E. Smirnov (rozdział 1, 2, 5, 10), Ph.D. T.A. Shakleina (rozdz. 10, 11), dr hab. M.A. Chrustalev (rozdz. 3, 6, 7, 8), doktor historii A.A. Yazkova (rozdz. 9) Chronologię opracował dr. Yu.V.Ustinova i dr. A.A.Sokolov Indeks nazwisk opracowany przez A.A.Sokolov C34 Systematyczna historia stosunków międzynarodowych w dwóch tomach / Pod redakcją A.D. Bogaturova. Tom drugi. Od lat wydarzenia. Wyd. 2. Moskwa: Rewolucja Kulturalna, s. ISBN To wydanie jest dwutomową wersją czterotomowego wydania o tej samej nazwie, wydawanego od lat i od dawna cieszącego się uznaniem czytelników. To pierwsza od 1991 r. próba kompleksowego zbadania historii stosunków międzynarodowych w ostatnich ośmiu dekadach XX wieku. Drugi tom obejmuje okres od zakończenia II wojny światowej do połowy pierwszej dekady XXI wieku. Szczególną uwagę zwraca się na tworzenie i ewolucję porządku jałtańsko-poczdamskiego, pojawienie się „stabilności konfrontacyjnej” w latach, międzynarodowe konsekwencje rozpadu ZSRR i kształtowanie się nowego porządku światowego. Książka porusza problematykę stosunków międzynarodowych w podsystemach regionalnych Europy, Azji Wschodniej, Bliskiego i Środkowego Wschodu, Ameryki Łacińskiej i Afryki. Publikacja skierowana jest do specjalistów i szerokiego grona czytelników – nauczycieli, badaczy, studentów, studentów i doktorantów humanitarnych uczelni oraz wszystkich zainteresowanych historią dyplomacji i polityki zagranicznej Rosji. A.D. Bogaturow, 2000, 2006 Rewolucja Kulturalna, 2009

3 Spis treści ze wstępem Wprowadzenie. Zmiana ładów w systemie międzynarodowym Dział I. Próba stworzenia ładu globalnego i jego upadek Rozdział 1. Sprzeczności powojennego uregulowania () Stworzenie podstaw regulacji gospodarki światowej w końcowej fazie II wojny światowej. System Bretton Woods (25). Stanowisko Związku Radzieckiego wobec systemu z Bretton Woods (27). Podstawy umowne i prawne stosunków między mocarstwami (29). Konferencja w San Francisco w 1945 r. i utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych (30). Cechy funkcjonowania ONZ (30). Stosunek możliwości USA i ZSRR (31). Charakterystyka sytuacji powojennej w Europie Zachodniej (32). Radzieckie i amerykańskie postrzeganie potencjalnych zagrożeń militarnych (37). Cechy decyzji międzynarodowych w sprawie niemieckiej w 1945 r. (38). Dojrzewanie sprzeczności w kwestiach ugodowych dotyczących Niemiec (40). Sytuacja wokół Austrii (42). Kwestia byłych kolonii włoskich (42). Spór o Triest (43). Geneza koncepcji „powstrzymywania” ZSRR. „Długi telegram” Kennana (45). Zaostrzenie problemu obecności wojsk sowieckich w Iranie (47). Próby ograniczenia roli czynnika jądrowego w stosunkach międzynarodowych (48). „Plan Barucha” i zakłócenie prac Komisji ONZ ds. Energii Atomowej (49). Kwestia grecka w stosunkach między wielkimi mocarstwami (51). Konflikt dyplomatyczny między ZSRR a Turcją (52). Kwestia uznania dyplomatycznego krajów Europy Wschodniej (54). Sytuacja w krajach Europy Środkowo-Wschodniej (55). Sytuacja na sowieckim Bałtyku (61). Różnice w związku z wypracowaniem traktatów pokojowych z europejskimi sojusznikami Niemiec. Konferencja paryska 1946 (62). Sprawa granicy włosko-jugosłowiańskiej i zakończenie prac nad projektami traktatów pokojowych z sojusznikami niemieckimi (64). Pogłębienie się różnic w kwestii niemieckiej (66). Różnice między krajami zachodnimi dotyczące problemów polityki niemieckiej (66). Rozdział 2. Początkowy etap powstawania dwubiegunowości () Przesłanki transformacji ustrojów politycznych w krajach Europy Wschodniej (69). Klęska sił niekomunistycznych w ogóle

4 4 Spis treści wyborów powszechnych w Polsce 19 stycznia 1947 r. i ich konsekwencje (71). Podpisanie traktatów pokojowych z byłymi sojusznikami niemieckimi (72). Zmiany terytorialne w Europie na podstawie decyzji lat. (73). Pakt Dunkierki Francji i Wielkiej Brytanii (79). Ogłoszenie „Doktryny Trumana” i aktywizacja polityki zagranicznej USA (80). „Plan Marshalla” (81). Utworzenie Organizacji Europejskiej Współpracy Gospodarczej (OEEC) (84). Znaczenie „Planu Marshalla” (84). Zmiana sytuacji w Europie Wschodniej i powstanie Kominformu (85). Formacja w Salonikach rządu „Wolnej Grecji” (87). Kwestia niemiecka na posiedzeniach Rady Ministrów Spraw Zagranicznych w 1947 r. (88). Zamach stanu w Czechosłowacji (88). Pojawienie się konfliktu radziecko-jugosłowiańskiego (90). Przygotowanie i zawarcie paktu brukselskiego (92). Idea europejska w stosunkach międzynarodowych lat 40. (94). Oddzielna konferencja sześciu mocarstw zachodnich na temat Niemiec w Londynie (94). Zaostrzenie kwestii niemieckiej i pierwszy kryzys berliński (96). Podpisanie Konwencji Dunaju (98). Utworzenie systemu układów krzyżowych krajów Europy Wschodniej (99). Krajowa sytuacja polityczna w ZSRR i krajach Europy Wschodniej pod koniec lat 40. i jej wpływ na stosunki międzynarodowe (100). Utworzenie CMEA (104). Konferencja waszyngtońska w 1949 r. i formacja NATO (104). Poglądy amerykańskiej elity na politykę zagraniczną i ideologizacja konfrontacji radziecko-amerykańskiej (106). Aktywizacja międzynarodowych ruchów społecznych o orientacji antywojennej (107). Utworzenie Rady Europy (108). Przygotowania do utworzenia odrębnego państwa zachodnioniemieckiego i proklamacji RFN (108). Sytuacja międzynarodowa do jesieni 1949 r. i przekształcenie ZSRR w potęgę jądrową (109). Powstanie NRD i zakończenie podziału politycznego Niemiec (110). Wyjście Jugosławii z dyplomatycznej izolacji i narodziny jugosłowiańskiej polityki niezaangażowania (110). Rozdział 3. Rozprzestrzenianie się konfrontacji dwubiegunowej na Azję Wschodnią i peryferie systemu międzynarodowego () Sytuacja w Azji Wschodniej po zakończeniu II wojny światowej (113). Podejście ZSRR i USA do sytuacji regionalnej (114). Polityka czołowych mocarstw w sprawach pokojowego ugody z Japonią (115). Chińska wojna domowa i destabilizacja podsystemu wschodnioazjatyckiego (117). Konflikt wokół ogłoszenia niepodległości Indonezji (120). Powstanie komunistycznej enklawy we francuskich Indochinach i początek rewolucyjnej wojny wyzwoleńczej przeciwko Francji w Północnym Wietnamie (122). Przyznanie Filipinom niepodległości przez Stany Zjednoczone (123). Sytuacja na Malajach (124). Podział Korei (124). Powstanie ChRL i podział Chin (126). 2. Międzynarodowa pozycja Indii pod koniec wojny światowej (130). Ustawa o niepodległości Indii Brytyjskich i delimitacja państw w Azji Południowej (131). Pierwsza indyjsko-pakistańska

V wojna (132). Kształtowanie się i cechy indyjskiej orientacji polityki zagranicznej (133). Sprzeczności chińsko-indyjskie w Tybecie (134). 3. Sytuacja na Bliskim Wschodzie (135). Orientacja polityki zagranicznej Iranu po wycofaniu obcych wojsk z kraju (136). Formowanie irańskiej polityki „pozytywnego nacjonalizmu” (138). Cechy neutralności Afganistanu po II wojnie światowej (140). 4. Przesunięcia w podsystemie Bliskiego Wschodu i konsolidacja krajów arabskich na bazie państw narodowych (141). Problem palestyński po II wojnie światowej (143). Pierwsza wojna arabsko-izraelska (145). Zaostrzenie stosunków między Egiptem a Wielką Brytanią i zamach stanu Wolnych Oficerów (147). 5. Stosunki międzyamerykańskie pod koniec lat czterdziestych. Podpisanie Paktu z Rio i utworzenie OAS (148). Cechy stosunków krajów Ameryki Łacińskiej z USA (149). 6. Kwestia koreańska w stosunkach między czołowymi mocarstwami (150). Początek wojny koreańskiej (151). Wejście Chińskiej Republiki Ludowej do wojny i ultimatum MacArthura (153). Pozaregionalne aspekty wojny koreańskiej (154). 7. Aktywacja amerykańskiej polityki pokojowego ugody z Japonią (156). Zawarcie traktatu ANZUS (157). Przygotowanie i przeprowadzenie Konferencji Pokojowej w San Francisco (158). Zawarcie traktatu sojuszniczego między Japonią a USA (160). Zakończenie sieci traktatów gwarancyjnych przeciwko Japonii (160). Formacja Zakonu San Francisco i jego osobliwości (161). Rozdział 4. Strukturalna konstrukcja systemu dwublokowego () Międzynarodowa sytuacja polityczna w Europie Zachodniej w latach wojny koreańskiej (164). Problem „powrotu” Niemiec do Europy (166). Utwardzanie podejść USA do polityki międzynarodowej (168). Zmiana polityki NATO wobec Hiszpanii i amerykańskiej polityki „wzmacniania skrzydeł” (171). Geneza integracji zachodnioeuropejskiej i powstanie Wspólnoty Europejskiej (stowarzyszenia) węgla i stali (173). Projekt utworzenia zjednoczonej armii europejskiej („Pleven Plan”) (174). Podpisanie traktatu bońskiego o zakończeniu okupacyjnego statusu Niemiec oraz traktatu paryskiego o Europejskiej Wspólnocie Obronnej (176). Zmiana przywództwa politycznego w ZSRR (178). Akceptacja przez republikańską administrację USA koncepcji „wycofywania komunizmu” (178). Początek destalinizacji w Europie Wschodniej i protesty antyrządowe z 1953 r. w NRD (181). Początek pokojowej ofensywy dyplomatycznej ZSRR (183). Aktywizacja procesów narodowowyzwoleńczych na peryferiach systemu międzynarodowego (185). Amerykańska doktryna domina (185). Upadek monarchii w Egipcie (186). Kompromis chińsko-indyjski w Tybecie (187). Eskalacja konfliktu wietnamskiego (188). Konferencja genewska w sprawie Indochin i Korei i jej wyniki (189). Interwencja USA w Gwatemali (191). Fiasko projektu Europejskiej Rady Obrony 5

6 6 Spis treści społeczeństwa (192). Przygotowanie i zawarcie paktu z Manili (194). Przygotowania do przyjęcia RFN w strukturach wojskowo-politycznych Zachodu (196). Podpisanie Protokołów Paryskich z 1954 r. o wejściu RFN do Unii Zachodniej i NATO (197). Pojęcie „podwójnego odstraszania” (197). Początek wojny w Algierii (198). Stworzenie paktu bagdadzkiego (199). Konferencja Bandung krajów Azji i Afryki (200). Podpisanie Układu Warszawskiego (202). Rozwiązanie problemu austriackiego (203). Normalizacja stosunków ZSRR z Jugosławią (204). Konferencja EWWiS w Mesynie (205). Szczyt w Genewie (206). Normalizacja stosunków między Związkiem Radzieckim a RFN (207) Rozdział II. Balansowanie na krawędzi wojny Rozdział 5. Sprzeczności „konkurencyjnego współistnienia” () Program polityki zagranicznej „pokojowego współistnienia” (210). Destalinizacja i „kryzysy nadziei” w „społeczności socjalistycznej” (212). Rozwiązanie Kominformu i nieporozumienia w „obozie socjalistycznym” w kwestii krytyki I.V. Stalina (214). Konflikt w Polsce (214). Sowiecka interwencja na Węgrzech (216). Modernizacja polityki sowieckiej w Europie Wschodniej (219). Przywrócenie stosunków dyplomatycznych między ZSRR a Japonią (220). „Kryzys sueski” na Bliskim Wschodzie (221). Stanowisko ZSRR i USA w sprawie sytuacji wokół Kanału Sueskiego (222). „Doktryna Eisenhowera” (224). Zaostrzenie sprzeczności afgańsko-pakistańskich i wzmocnienie wpływów ZSRR w Afganistanie (225). Wzmocnienie tendencji integracyjnych w Europie Zachodniej i powstanie EWG (227). Testy ICBM w Związku Radzieckim i zmiany w globalnej sytuacji militarno-strategicznej (230). Rozmieszczenie amerykańskiej broni jądrowej w Europie (232). Zaostrzenie problemu niemieckiego (233). Powstanie ZRA i kryzys libański (234). Kryzys na Tajwanie (236). Próba reorganizacji imperium kolonialnego Francji (239). Wzmocnienie pozycji ZSRR w Berlinie Zachodnim (240). Sytuacja w Azji Południowo-Wschodniej w drugiej połowie lat 50. (241). Rozdział 6. Przemieszczenie konfliktu do strefy peryferii międzynarodowych () Rewolucja na Kubie (245). Próby kompromisu w kwestii niemieckiej (246). Rosnące spory między ZSRR a ChRL (248). Przygotowanie i przeprowadzenie pierwszego sowiecko-amerykańskiego spotkania na najwyższym szczeblu (248). Nowy konflikt między Chinami a Indiami w Tybecie (250). Zaostrzenie stosunków radziecko-japońskich (251). Przygotowania do konferencji na szczycie w Paryżu i jej niepowodzenie (252). Rozprzestrzenienie się fali antykolonialnej na Afrykę (253). Pojawienie się konfliktu w Kongo (254). Problematyka dekolonizacji w działalności ONZ (258). Powstanie węzła konfliktu na Bliskim Wschodzie wokół Iraku (258). Rozwój w

7 Stany Zjednoczone koncepcji „elastycznej odpowiedzi” (260). Różnice między USA a krajami Europy Zachodniej w kwestiach wojskowo-politycznych (262). Spotkanie sowiecko-amerykańskie w Wiedniu i „drugi kryzys berliński” (264). Powstanie ruchu państw niezaangażowanych (266). Sowiecko-albański konflikt polityczny (267). Pojawienie się dwóch podejść do integracji europejskiej (267). Rozwiązywanie konfliktów w Algierze (267). Próby normalizacji sytuacji w Indochinach i podpisanie porozumień genewskich w sprawie Laosu (269). Konflikt w Jemenie (270). Kryzys karaibski (271). Debata na temat „Wielostronnych Sił Nuklearnych” i „Paktu z Nassau” (274) Rozdział III. Konfrontacyjna stabilność Rozdział 7. Kształtowanie się polityki odprężenia () Próba utworzenia „osi” francusko-zachodnioniemieckiej i jej niepowodzenie (279). Modernizacja instalacji polityki zagranicznej ZSRR i USA (281). Doktryna wzajemnego gwarantowanego zniszczenia (282). Zawarcie Traktatu o ograniczeniu prób jądrowych (283). Eskalacja konfliktu na Cyprze (286). Edukacja UNCTAD (287). Rosnące napięcie wokół Wietnamu i początek konfliktu wietnamsko-amerykańskiego (288). Przejście różnic radziecko-chińskich w otwartą konfrontację (289). Początek wojny USA w Wietnamie (292). Stabilizacja sytuacji w Kongo (293). Wojna indyjsko-pakistańska (294). Wydarzenia w Indonezji (296). Sprzeczności w procesie pogłębiania integracji zachodnioeuropejskiej i „kompromis luksemburski” (298). Wystąpienie Francji z organizacji wojskowej NATO (300). Zbliżenie radziecko-francuskie (302). Traktat o zasadach działalności państw w zakresie badania i użytkowania przestrzeni kosmicznej (303). „Fala autorytarna” w Ameryce Łacińskiej i zawarcie „traktatu z Tlatelolco” (304). Walka z apartheidem w Afryce Południowej (307). Konflikt w Nigerii (309). Pogorszenie sytuacji na Bliskim Wschodzie. „Wojna sześciodniowa” (311). Problem arabskiego ludu Palestyny ​​(314). Spotkanie sowiecko-amerykańskie w Glasborough (315). Stosunek państw Układu Warszawskiego i NATO do sytuacji w Europie (316). Edukacja ASEAN (318). Próba ugody w Wietnamie i wzrost protestów antywojennych w Stanach Zjednoczonych (318). Światowa fala protestów lewicowych („rewolucja światowa 1968”) i jej wpływ na stosunki międzynarodowe (321). Zawarcie Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej (323). Próby reform wewnętrznych na Węgrzech iw Czechosłowacji i ich konsekwencje (324). Doktryna „internacjonalizmu socjalistycznego” (326). Zakłócenie szczytu radziecko-amerykańskiego (328). Rozdział 8. Stabilizacja systemu międzynarodowego () Zaostrzenie stosunków radziecko-chińskich (330). Geneza procesu paneuropejskiego (332). „Doktryna Guama” R. Nixon (333). Kulmina-

8 8 Spis treści konfrontacji radziecko-chińskiej (335). Powstanie „nowej polityki wschodniej” Niemiec (336). Kryzys systemu z Bretton Woods (338). Ruch praw człowieka w ZSRR i jego wpływ na stosunki międzynarodowe Związku Radzieckiego (339). Drugi etap integracji zachodnioeuropejskiej (341). Międzynarodowa konsolidacja prawna powojennych granic Niemiec (343). Konflikt o OWP w Jordanii (345). Legalizacja polityki odprężenia na 24. Zjeździe KPZR (347). Utworzenie systemu paktów konsultacyjnych między ZSRR a krajami niesocjalistycznymi (348). Powstanie Bangladeszu i wojna indyjsko-pakistańska (349). Normalizacja stosunków USA-Chiny (351). Nowy stosunek możliwości siłowych ZSRR i USA oraz ukształtowanie się koncepcji „parytetu strategicznego” (352). Zbliżenie radziecko-amerykańskie (353). Normalizacja stosunków między Chinami a Japonią (358). Podpisanie porozumień paryskich w sprawie Wietnamu (358). Rozwój procesu helsińskiego (361). Sytuacja z zapewnieniem praw człowieka w ZSRR (362). Kształtowanie się ideologicznego i politycznego nurtu „trójstronności” (363). Sytuacja w Ameryce Łacińskiej (364). Obalenie rządu Jedności Ludowej w Chile (364). Szczyt radziecko-japoński (366). „Wojna październikowa” na Bliskim Wschodzie (366). Pierwszy „szok olejowy” (371). Rozdział 9. Sprzeczności odprężenia i jego kryzys () Koordynacja polityki zagranicznej państw uprzemysłowionych w warunkach „kryzysu energetycznego” (374). Pogorszenie sytuacji na Cyprze (375). Promowanie idei „nowego międzynarodowego ładu gospodarczego” przez Zgromadzenie Ogólne ONZ (377). Pojawienie się „pauzy” w stosunkach radziecko-amerykańskich i wzrost sporów w kwestiach praw człowieka (378). Powstanie sieci stosunków partnerskich między ZSRR a krajami afrykańskimi (380). Podpisanie Aktu Helsińskiego (384). Upadek dyktatury w Hiszpanii (387). Wzrost neutralizmu w Azji Południowo-Wschodniej (387). Zjednoczenie Wietnamu i nowe zaostrzenie sytuacji w Indochinach (389). Zaostrzenie geopolitycznych sprzeczności radziecko-amerykańskich (391). Powstanie „eurokomunizmu” i jego międzynarodowa rola polityczna (392). Problematyka praw człowieka w stosunkach międzynarodowych (393). Belgradzkie posiedzenie KBWE i przyjęcie nowych konstytucji w „krajach socjalistycznych” (395). Pogłębienie sprzeczności radziecko-amerykańskich w Afryce i wojna w Rogu Afryki (397). Problem Rodezji (398). Zawarcie japońsko-chińskiego traktatu o pokoju i przyjaźni (399). Pojawienie się problemu Kambodży i konfliktu chińsko-wietnamskiego (400). Powstawanie „trójkątnych” stosunków między ZSRR, USA i ChRL (402). Konflikt irańsko-amerykański i drugi „szok naftowy” (403). Problem obiegu petrodolarów w stosunkach międzynarodowych (405). Sowiecko-amerykańskie negocjacje „SALT-2” (407). Sytuacja w Ameryce Łacińskiej (409). Pojawienie się nowych ośrodków niestabilności na Bliskim Wschodzie (411). Problem eurorakiet i „podwójna decyzja” NATO (414). Początek wojny ZSRR w Afganistanie i zerwanie polityki odprężenia (416).

9 Rozdział 10. Wznowienie konfrontacji dwubiegunowej () Strategie polityki zagranicznej ZSRR i USA (420). Kwestia afgańska w stosunkach międzynarodowych (423). Światowy kryzys zadłużenia (424). Kryzys polski (425). „Strategia sankcji” (428). Próba stworzenia quasi-sojuszu amerykańsko-chińskiego (429). Powstanie konfliktu środkowoamerykańskiego i jego umiędzynarodowienie (430). Wojna iracko-irańska (421). Początek madryckiego spotkania KBWE (433). Stosunki radziecko-amerykańskie po zmianie administracji w USA i stworzeniu bloku systemów negocjacyjnych w kwestiach kontroli zbrojeń (434). Kryzys Falklandów (436). Eskalacja konfliktów wokół OWP w Libanie i Syrii (438). Kształtowanie polityki „równej odległości” w ChRL (441). Rozmieszczenie amerykańskich rakiet średniego zasięgu w Europie i kulminacja konfrontacji radziecko-amerykańskiej (442). Zakończenie madryckiego posiedzenia KBWE i zwołanie Konferencji Sztokholmskiej w sprawie środków budowy zaufania (444). Rozszerzający się konflikt w Afganistanie (445). Wyczerpanie gospodarcze i osłabienie zasobów polityki zagranicznej Związku Radzieckiego (446). Doktryna „nowego globalizmu” w USA (448). Zmiana kierownictwa w ZSRR i wznowienie dialogu z Zachodem (450). Trendy antynuklearne na południowym Pacyfiku i podpisanie „Traktatu z Rarotonga” (452). Kształtowanie się regionalizmu gospodarczego w Azji Południowo-Wschodniej (453). Rozwój integracji zachodnioeuropejskiej i podpisanie Jednolitego Aktu Europejskiego (455). Rozdział 11 Zaostrzenie problemów środowiskowych bezpieczeństwa międzynarodowego (460). Sytuacja polityczna i psychologiczna na świecie w drugiej połowie lat 80. (461). Zakończenie konferencji sztokholmskiej w sprawie środków budowy zaufania i zwołanie posiedzenia OBWE w Wiedniu (462). Rozstrzyganie konfliktu środkowoamerykańskiego (463). Stosunki radziecko-amerykańskie na polu wojskowo-politycznym i podpisanie Traktatu Waszyngtońskiego w sprawie pocisków średniego i krótkiego zasięgu (466). Międzynarodowe uregulowanie prawne sytuacji wokół Afganistanu (468). Zaprzestanie zagranicznej ingerencji w Angoli (470). Zakończenie wiedeńskiego posiedzenia KBWE i zmiany w polityce ZSRR w odniesieniu do praw człowieka (472). Nowa polityka ZSRR w Azji Wschodniej i zaprzestanie interwencji wietnamskiej w Kambodży (474). Normalizacja stosunków między Związkiem Radzieckim a ChRL (476). Łagodzenie napięć w Korei (478). „Doktryna nieinterwencji” MS Gorbaczow (479). Antykomunistyczne „rewolucje” w Europie Wschodniej (480). Interwencja USA w Panamie (484). Wzmocnienie tendencji regionalistycznych w Ameryce Łacińskiej i przywrócenie demokracji w Chile (485). Pojawienie się tendencji odśrodkowych i zagrożenie dezintegracją w ZSRR (488). Zjednoczenie Niemiec (492). Podpisanie umowy o przedawnieniu 9

10 10 Spis treści konwencjonalnych sił zbrojnych w Europie (495). Karta Paryska dla Nowej Europy (496). Transformacja reżimu apartheidu w RPA (497). Ewolucja konfliktu na Bliskim Wschodzie i wojny w Zatoce (497). Początek Konferencji Madryckiej na Bliskim Wschodzie (501). Pogłębiający się kryzys polityczny w ZSRR (501). Upadek ATS (503). Zawarcie Konwencji z Schengen (503). Podpisanie Układu Moskiewskiego o redukcji strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1) (504). Próba zamachu stanu w ZSRR (505). Samozniszczenie ZSRR i powstanie Wspólnoty Niepodległych Państw (506). Rozpad Jugosławii (507) Sekcja IV. Globalizacja Rozdział 12. Upadek struktury dwubiegunowej () Kryzys i reformy w krajach Europy Środkowo-Wschodniej (514). Początek wojny w Jugosławii (517). Transformacja stosunków rosyjsko-amerykańskich i podpisanie układu START-2 (519). Problem spuścizny nuklearnej ZSRR (522). Powstanie WNP i kwestia zapewnienia bezpieczeństwa w jej przestrzeni (523). Wojna ormiańsko-azerbejdżańska o Górski Karabach (527). Międzynarodowe aspekty konfrontacji w Afganistanie (529). Konflikt tadżycki (531). Wojna w Naddniestrzu (534). Konflikty etnicznoterytorialne w Gruzji (538). Problem praw nierdzennej ludności krajów bałtyckich (545). Zawarcie Traktatu z Maastricht i utworzenie Unii Europejskiej (548). Wzmocnienie ugrupowań integracyjnych w Azji Wschodniej, Ameryce Północnej i Łacińskiej (551). Amerykańska koncepcja „rozszerzania demokracji” (556). Kryzys systemu ONZ i wzmocnienie mechanizmów nieformalnej regulacji stosunków międzynarodowych (558). Interwencja humanitarna w Somalii (560). Normalizacja sytuacji w Kambodży (561). Sytuacja na Bliskim Wschodzie i próby pojednania Izraela z Jordanią i OWP (561). Sytuacja na Półwyspie Koreańskim i „Alert nuklearny” z 1994 r. (563). Powstanie Grupy Wyszehradzkiej i Inicjatywy Środkowoeuropejskiej (565). Trzecie rozszerzenie UE (566). Konflikt w Bośni i pierwsza interwencja NATO na Bałkanach (568). Podpisanie porozumienia o utworzeniu strefy wolnej od broni jądrowej w Afryce (570). Tajwański „kryzys rakietowy” i zwrot Chin ku zbliżeniu z Rosją (571). Rozwój stosunków w WNP i powstanie Państwa Związkowego Rosji i Białorusi (574). Przygotowania do rozszerzenia NATO (575). Rozdział 13. „Pluralistyczna jednobiegunowość” () Globalizacja i rozwój stosunków międzynarodowych między państwami w system światowych stosunków politycznych (580). Pierwsza faza rozszerzenia NATO (562). Zmiana priorytetów polityki zagranicznej Iranu (584). Normalizacja stosunków rosyjsko-ukraińskich (585). Pojednanie narodowe w Tadżykistanie (586). Prowadzone

811B Natchigd A/521017 Naukowo-Edukacyjne Forum Stosunków Międzynarodowych Systemowa historia stosunków międzynarodowych w dwóch tomach Tom drugi. Wydarzenia 1945 ~ 2OO 3 lata Edytowane przez Doctor of Political

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) Załącznik 2 Pytania państwowego egzaminu końcowego na kierunku studiów 41.03.04 „Stosunki międzynarodowe” (kwalifikacja „Bachelor”) 1. Konferencja Pokojowa w Paryżu:

SPIS TREŚCI Wstęp...3 Rozdział 1. Świat na początku XX wieku....9 1.1. Europocentryzm historii świata...9 1.2. Rozwój społeczno-gospodarczy i polityczny mocarstw do początku XX wieku... 10 1.3. Relacje

Pytania do egzaminów wstępnych na studia magisterskie RUDN na kierunek „Stosunki międzynarodowe”, specjalność „Polityka światowa: podstawy koncepcyjne i współpraca międzykulturowa”. Ogólne problemy. jeden.

Ministerstwo Edukacji Regionu Uljanowsk Obwodowa Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Szkoły Średniej Zawodowej „Dimitrowgrad Technical College” „Zatwierdzam” Najpierw

SYBERYJSKI INSTYTUT STOSUNKÓW MIĘDZYNARODOWYCH I STUDIÓW REGIONALNYCH ZATWIERDZONY Rektor SIMOR dr polit. n., profesor O.V. Dubrovin „12” wrzesień 2016 Historyczny program egzaminów wstępnych

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Oświatowa Wyższego Szkolnictwa „Buryat State University” -TO OB; ; „u t ve r

Polityka zagraniczna ZSRR w latach 1964-1985 1985 Nauczyciel Kiyashchenko A.A. Główne zadania polityki zagranicznej w latach 1964-1985 1985 Normalizacja stosunków między Wschodem a Zachodem (odprężenie napięcia międzynarodowego)

1 FEDERALNA AGENCJA DS. EDUKACJI Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa ZATWIERDZONA POLITECHNIKA TOMSKA: Dziekan GF Rubanova V.G. (podpis) 2004

Historia stosunków międzynarodowych: Podręcznik / płk. red.; wyd. G.V. Kamenskaja, O.A. Kolobova, E.G. Sołowiow. - M.: Logos, 2007.- 712 s. Omówiono historię stosunków międzynarodowych. w odróżnieniu

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI REPUBLIKI KAZACHSTANU KAZACHSTAN PAŃSTWOWY UNIWERSYTET PEDAGOGICZNY NAZWA PO ABAY Zatwierdziła Dyrektor Instytutu Sorbońsko-Kazachstańskiego Nurlihina G.B. 2016 Program wprowadzający

KALENDARZ-PLANOWANIE TEMATYCZNE Klasa 9 p / n lekcja w temacie Temat lekcji Wprowadzenie. Społeczeństwo przemysłowe na początku XX wieku. Imperium Rosyjskie na przełomie wieków i jego miejsce w świecie. Liczba godzin Data

WYDZIAŁ EDUKACJI MIASTA MOSKWA Państwowa budżetowa instytucja edukacyjna „Szkoła 171” Przyjęta na posiedzeniu rady pedagogicznej Protokół 1 z dnia 30.08. 2017 „ZATWIERDZONY” Dyrektor

STRATEGICZNE PRIORYTETY ROSJI W NOWOCZESNYCH REALIZACJACH GOSPODARKI ŚWIATOWEJ Dzeboeva L.V. Uniwersytet Finansowy pod rządami Federacji Rosyjskiej (oddział we Władykaukazie), Władykaukaz, Rosja Promotor: doktor nauk ekonomicznych,

6. Liczba zadań w jednej wersji testu 50. Część A 38 zadań. Część B 12 zadań. 2 7. Struktura testu Sekcja 1. Kraje Europy i USA w latach 1918 1939 9 zadań (18%). Sekcja 2. Państwo sowieckie

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ ROSYJSKO-ORMIAŃSKI (SŁOWIAŃSKI) UNIWERSYTET PAŃSTWOWY

Rozdział 1. POWOJENNA STRUKTURA ŚWIATA Temat 1.1. Pozycja międzynarodowa. Organizacje międzynarodowe. Temat lekcji: Powstanie NATO, ATS, CMEA, OEEC. PLAN 1. Powstanie NATO. 2. Utworzenie CMEA i ATS. 3. Konfrontacja

Polityka Białorusi wobec Niemiec w latach 1990-2015: główne wyniki A.V. Rusakovich, kandydat nauk historycznych, profesor nadzwyczajny, Białoruski Uniwersytet Państwowy Spójny i zrównoważony wielowektorowość

Ćwiczenia: 9 Godz tygodniowo: 3 Suma godzin: 102 (34+68) I semestr. Tygodnie łącznie 11, godziny łącznie 33 4. Planowanie tematyczne Temat: Historia p/n Sekcja. Temat lekcji. Sekcja 1. Najnowsza historia. Pierwsza połowa

Obiczkina E.O. Francja w poszukiwaniu wytycznych polityki zagranicznej w post-dwubiegunowym świecie. Monografia. M.: MGIMO, 2004. - s. Trzonem działalności dyplomacji francuskiej od wieków była walka o

NOTA WYJAŚNIAJĄCA Program zajęć dla kursu „Historia najnowsza obcych krajów” dla zajęć koncentruje się na podręczniku A.A. Ulunyan, E.Yu. Sergeev (pod redakcją A.O. Chubaryan) „The Recent History of Foreign

AKADEMIA WOJSKOWA SZTUBU GENERALNEGO SIŁ ZBROJNYCH FEDERACJI ROSYJSKIEJ Realizacja polityki państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa narodowego Federacji Rosyjskiej Zastępca Szefa Wojska

PLANOWANIE TEMATYCZNE W HISTORII. 9 KLASA. 102 GODZINY Nauczyciel: Barsukov M.S. Temat lekcji Liczba godzin Data 1 Społeczeństwo industrialne na początku XX wieku 1.09 wiek: wprowadzenie 2 Społeczeństwo industrialne

Spis tematów seminariów Część I Temat 1. Podstawy teorii stosunków międzynarodowych 1. Pojęcie problematyki stosunków międzynarodowych definicje, podejścia, szkoły. 2. Polityka międzynarodowa jako kategoria teorii

Polityka zagraniczna ZSRR w latach 1945-1953 1953 Początek „zimnej wojny” wykładowca Kiyashchenko A.A. Zwiększenie roli ZSRR w świecie 1. Po zwycięstwie nad Niemcami ZSRR dysponował największą i najpotężniejszą armią w

Sprzeczności polityki pokojowego współistnienia Wykładowca Kiyashchenko A.A. Główne kierunki polityki zagranicznej ZSRR Stosunki z USA i NATO Stosunki z „obozem socjalistycznym” Stosunki z państwami

Kisłow A.K., Frołow A.W. ROSJA A MIĘDZYNARODOWY RYNEK ZBROJNY IDEOLOGIA I PRAKTYKA Moskwa 2008 SPIS TREŚCI Wstęp 3 CZĘŚĆ I TWORZENIE NOWOCZESNEGO KOMPLEKSU WOJSKOWO-PRZEMYSŁOWEGO ORAZ Sowieckie doświadczenie w eksporcie

Ćwiczenia: 9 Godz tygodniowo: 3 Suma godzin: 102 (32+70) I semestr. Tygodnie łącznie 11, godziny łącznie 33 4. Planowanie tematyczne Temat: „Historia” p/n Sekcja. Temat lekcji. 1. Temat 1. Najnowsza historia. Pierwszy

Federalna Państwowa Budżetowa Instytucja Oświatowa Wyższego Szkolnictwa Zawodowego „ROSYJSKA AKADEMIA GOSPODARKI NARODOWEJ I SŁUŻBY PUBLICZNEJ POD PREZYDENTEM FEDERACJI ROSYJSKIEJ”

Spis treści CZĘŚĆ TRZECIA. WSCHÓD W OKRESIE DOMINACJI KOLONIALIZMU (POŁ. XIX ŚRODEK XX WIEKU) Rozdział 1. Kolonializm na tradycyjnym Wschodzie Okres kolonializmu na Wschodzie Początki kolonializmu Geneza europejskiego

BUDŻET MIEJSKI OGÓLNA INSTYTUCJA EDUKACYJNA „ŚREDNIA SZKOŁA EDUKACYJNA 1” G. BOLOGOE, REGION TVER „Zatwierdzam” Dyrektor MBOU „Szkoła średnia 1”: G.P. „Uzgodniony” z zastępcą

BUDŻET MIEJSKI OGÓLNA INSTYTUCJA EDUKACYJNA „SZKOŁA ŚREDNIA 2 miasta Gwardiejsk” 238210, obwód kaliningradzki, tel/fax: 8-401-59-3-16-96 Gwardiejsk, ul. Telmana 30-a, E-mail: [e-mail chroniony]

Praca domowa dla grupy 15-24: Sporządź szczegółowe podsumowanie na temat „Światowy system socjalizmu i jego sprzeczności”, odpowiedz na pytania dla 32 (32, s. 261-268, V.P. Smirnov, L.S. Belousov, O. N.

Planowanie kalendarzowo-tematyczne w historii w klasie 9 p / n 1 Państwo i społeczeństwo rosyjskie w k.xix - n. XX wiek Przestudiowanie i rozwiązanie wstępnej wersji demonstracyjnej OGE 2018 Temat lekcji Daty kalendarzowe Plan D/Z

PLANOWANE REZULTATY OPRACOWANIA KURSU. „HISTORIA (HISTORIA OGÓLNA)” W wyniku studiowania historii na poziomie podstawowym uczeń musi znać/zrozumieć podstawowe fakty, procesy i zjawiska charakteryzujące integralność

Nota wyjaśniająca Program pracy przedmiotu „Historia (historia ogólna)” jest opracowywany zgodnie z Głównym programem edukacyjnym średniego kształcenia ogólnego w gminnym szkolnictwie ogólnym

Test końcowy z historii świata Klasa 11. Opcja 1 Część A 1. Daty I wojny światowej 1) 1914-1917 2) 1914-1918 3) 1915-1918 4) 1914-1919 2. W sierpniu 1945 r. ZSRR wypowiedział wojnę: 1)

Wyciąg z kalendarza-tematycznego planowania lekcji historii antykorupcyjnej na rok akademicki 2014 2015 Klasa 5 PNE. rzymski

ZATWIERDZONE Rozporządzenie Ministra Edukacji Republiki Białoruś 03.12.2018 836 Bilety na egzamin na polecenie ucznia zewnętrznego przy opanowaniu treści programu edukacyjnego szkoły średniej

B1.B.8 "Historia polityczna obcych krajów" Cele dyscypliny (moduł): Głównym celem opanowania dyscypliny B1.B.8 "Historia polityczna obcych krajów" jest przygotowanie studentów wyższych

Objaśnienia Program nauczania przedmiotu „Historia” (poziom podstawowy) na poziomie szkoły średniej ogólnokształcącej dla uczniów klas 11 „A”, 11 „B” został opracowany zgodnie z wymaganiami: federalnymi

KTP w historii, klasa 9 1. Świat na początku XX wieku. Historia najnowsza: pojęcie periodyzacji. 2. Świat w latach 1900-1914: postęp techniczny, rozwój gospodarczy. Urbanizacja, migracja. 3. Pozycja głównych grup

Ministerstwo Edukacji i Nauki Obwodu Krasnojarskiego Regionalna Państwowa Budżetowa Instytucja Oświatowa Szkoły Średniej Zawodowej (Średnia Specjalna Instytucja Szkolnicza)

Adnotacja do programu pracy dyscypliny B3.V.DV.11.1 „Stosunki międzynarodowe w Europie podczas zimnej wojny” Kierunek szkolenia 031900.62 „Stosunki międzynarodowe” Profil „Stosunki międzynarodowe

NOTA WYJAŚNIAJĄCA do programu prac „Nowoczesna historia obcych krajów” (klasa 9) Dziedzina edukacyjna „Dyscypliny społeczne. Historia” jest zawarta w niezmiennej (niezmiennej) części struktury podstawowej

(102 godziny). 3 godziny tygodniowo. Podręcznik: 1) N.V. Zagladin Ogólna historia koniec XIX początku XXI wieku. Podręcznik do klasy 11. M .: „Rosyjskie słowo” 2014. 2) N.V. Zagladin, S.I. Kozlenko, ST. Minakow, Yu.A.

2 SPIS TREŚCI s.

PROGRAM PRACY dla przedmiotu (kurs) Historia dla klasy 9 na rok akademicki 208-209 Chudinova Ludmiła Efimovna Kalininskoye 208 Wymagania dotyczące poziomu szkolenia Musisz wiedzieć: daty ważnych wydarzeń,

Społeczeństwo przemysłowe i rozwój polityczny na początku XX wieku Jaka ideologia głosiła tradycjonalizm, porządek i stabilność jako swoje podstawowe wartości? 1) liberalizm 2) konserwatyzm 3) nacjonalizm

Program dyscypliny „Historia” został opracowany na podstawie Federalnego Państwowego Standardu Edukacyjnego (zwanego dalej GEF) do szkolenia specjalistów średniego szczebla Handel i przykładowego programu,

A/454310 Podstawowe fakty na temat Organizacji Narodów Zjednoczonych Książka została opublikowana dla iw imieniu UN VES” Wydawnictwo MIR Moskwa 2005 _ ; ^ SPIS TREŚCI; ^ [ ;_._ 1^-. ]

Uzgodniono na posiedzeniu Ministerstwa Obrony „Uzgodniony” 201_g „Zatwierdzony” 201_g Protokół od Szefa Ministerstwa Obrony: / / Zastępca Dyrektora ds. Zarządzania Zasobami Wodnymi: / Lapteva IV / Dyrektor MBOUSOSH N106: / Borovskaya O.S. / PRACA PROGRAM

Ostateczna praca kontrolna dotycząca historii ogólnej 1. Zdefiniuj pojęcia: Pacyfizm to Faszyzm to Anschluss to Militaryzm to Kolonia to 2. Wymień dwa lub więcej wydarzeń (procesów), które miały miejsce

WYMAGANIA DOTYCZĄCE POZIOMU ​​WYKSZTAŁCENIA UCZNIÓW W wyniku studiowania historii na poziomie podstawowym szkoły średniej (pełnej) uczeń musi: - znać / rozumieć:

INSTYTUCJA EDUKACYJNA ZWIĄZKÓW ZAWODOWYCH SZKOLNICTWA WYŻSZEGO „AKADEMIA PRACY I STOSUNKÓW SPOŁECZNYCH” Baszkirski Instytut Technologii Społecznych (nazwa oddziału) Wydział Historii Państwa i Prawa oraz Konstytucji

SPECYFIKACJA testu z przedmiotu „Historia świata” (czasy ostatnie) dla egzaminów scentralizowanych w 2018 roku 1. Celem testu jest obiektywna ocena poziomu wyszkolenia osób

Nota wyjaśniająca Program pracy kursu historii ogólnej został opracowany na podstawie standardu federalnego, przykładowego programu podstawowego kształcenia ogólnego w historii i programów autorskich

Planowanie kalendarzowo-tematyczne dotyczące historii Rosji i historii nowożytnej. Klasa 9, 68 godzin Data Treść Całkowita liczba godzin w sekcji Sekcja. Rosja na przełomie XIX i XX wieku 4.09 Społeczno-ekonomiczne

1 TEMATYKA MINIMUM KANDYDATA DLA HISTORII WSPÓŁCZESNEJ I NOWOCZESNEJ Austria 1. Monarchia austriacka w drugiej połowie XVIII wieku. oświecony absolutyzm. 2. Rewolucja 1848 w Austrii. 3. Kryzys polityczny Austriaków

Wykaz dyscyplin objętych programem egzaminu wstępnego 1. historia stosunków międzynarodowych; 2. polityka zagraniczna Republiki Kazachstanu; 3. wprowadzenie do studiów regionalnych Cel wprowadzenia

Molodyakov V. E., Molodyakova E. V., Markaryan S. B. Historia Japonii. XX wiek. - M.: IV RAS; Kraft+, 2007. - 528 s. Zbiorowa praca czołowych rosyjskich japonologów jest pierwszą od wielu lat w

Program zajęć z historii klasa 11 Poziom podstawowy Objaśnienia Program zajęć z historii (poziom podstawowy) oparty jest na federalnej części stanu

MINISTERSTWO EDUKACJI I NAUKI FEDERACJI ROSYJSKIEJ LIPIECKA PAŃSTWOWY UNIWERSYTET PEDAGOGICZNY

Międzynarodowa integracja gospodarcza (2014, 2 sem rosyjski, autor Rasulova Saodat Kasymovna) Autor: Rasulova Saodat Kasymovna 1. Zawarcie preferencyjnych umów handlowych między kilkoma państwami

Gimnazjum Miejskiego Autonomicznego Ogólnego Zakładu Oświatowego 69 im. S. Jesienina, Lipieck

Czterotomowa praca pod redakcją prof. A.D. Bogaturowa jest pierwszym od 15 lat kompleksowym studium historii stosunków międzynarodowych w naszym kraju. Autorzy cytują liczne dokumenty i obiektywnie opisują wydarzenia związane z polityką międzynarodową lat 1918-2003, starannie unikając ideologicznego podejścia, które było typowe dla wielu sowieckich i zachodnich naukowców w dwubiegunowym świecie.

Złożywszy wniosek o badanie „systemowości” stosunków międzynarodowych XX wieku, twórcy czterotomowej książki określili proces rozwoju tego systemu jako w dużej mierze świadomy i celowy. Jeśli zanim system międzynarodowy powstał w większości spontanicznie, przypadkowo, to w XX wieku istnieje oczywista chęć zbudowania rozsądnej i realistycznej struktury świata, w której można by zminimalizować ryzyko i zapewnić stabilność. Wynika to z faktu, że w ostatnim stuleciu dominowały procesy celowe (postęp wojskowo-techniczny, kształtowanie się rynku światowego, poszukiwanie optymalnego modelu organizacji międzynarodowej itp.), w związku z czym pewne doświadczenie zostało skumulowane.

Pierwszy tom recenzowanej pracy zawiera autorską analizę procesu kształtowania się systemu stosunków międzynarodowych w okresie od Wersalu do końca II wojny światowej. Tu krytycznie rozważane są zalety i perspektywy systemu wersalskiego, rozważane są problemy związane z wykluczeniem z tego systemu tak ważnych graczy, jak Rosja i Niemcy, a także te spowodowane wycofaniem się USA z Ligi Narodów. Niekompletność systemu, sztywne skupienie się wyłącznie na ochronie skutków I wojny światowej, niemożność widzenia i kontrolowania przyszłości – wszystkie te cechy Wersalu doprowadziły do ​​kryzysu 1939 roku. Drugi tom zawiera wszystkie najważniejsze dokumenty z tamtego okresu.

Trzeci tom bada dalszą ewolucję systemu aż do obecnego etapu (artykuły są prezentowane w tomie czwartym). Najciekawsze w tym przypadku nie jest to, że system został podzielony na przeciwne frakcje (jest to po prostu typowe dla społeczności ludzkiej), ale to, że stronom udało się przezwyciężyć różnice bez wojny. Zamiast starej konstrukcji próbowali zbudować coś zupełnie nowego i zdolnego zapewnić stabilność.

Na uwagę zasługuje sposób, w jaki autorzy opisują kryzys kubański z 1962 r. (t. 3, s. 270-273). W zdecydowanej większości publikacji zachodnich oraz w pracach, które ukazały się w naszym kraju pod koniec ubiegłego stulecia, opis tych wydarzeń zaczyna się w zasadzie od momentu dostarczenia sowieckich pocisków na Kubę i odkrycia ich przez wywiad amerykański. Recenzowana czterotomowa książka szczegółowo omawia kwestie związane z rozmieszczeniem amerykańskich rakiet Jupiter w Turcji pod koniec lat 50. i bolesną reakcją sowieckich przywódców na to zagrożenie (rakiety mogły trafić w cele niemal w całej europejskiej części naszego kraju). .
Spośród możliwych różnych poziomów stosunków międzynarodowych autorzy wybrali poziom państwa, na którym skupili swoją główną uwagę. Takie podejście pozwoliło uniknąć niepotrzebnej polemicznej ostrości.

Zastosowanie do takich prac niekonwencjonalnej techniki - wybór horyzontalnego wycinka czasu, okazało się bardzo pozytywne, podczas gdy inni naukowcy z reguły wolą dzielić materiał na duże bloki, w oparciu o makroproblemy. Czytelnik z łatwością porusza się po tekście – od ruchu praw człowieka w Związku Radzieckim do drugiego etapu integracji zachodnioeuropejskiej, następnie podróżuje do Azji (do „czarnego września” w Jordanii), wraca do ZSRR (XXIV Zjazd KPZR ) i ponownie pędzi do Azji (wojna indyjsko-pakistańska 1971 i zbliżenie amerykańsko-chińskie).

Wybrany poziom analizy można warunkowo nazwać mezopoziomem, jeśli za makropoziom uznamy funkcjonowanie całego systemu światowego. Autorzy rzadko wychodzą poza mezopoziom, ale nie jest to wada. Nieskończone rozdrobnienie elementów i budowanie coraz to nowych hierarchii systemu nieporównywalnie komplikowałoby i rozszerzało przedmiot badań.

Jednocześnie wprowadzenie mikropoziomu (szczegóły dyplomatyczne i szczegóły pewnych wydarzeń i sytuacji), jak na przykład w „Historii dyplomacji” pod redakcją Władimira Potiomkina dwie trzecie wieku temu, niezwykle rozkwitłoby praca. Do pewnego stopnia zadanie to wypełniają dwa tomy dokumentów (opracowanych przez A.V. Malgina i A.A. Sokolova). Wykonano dużo pracy, starannie wyselekcjonowano najciekawsze źródła, także te mało znane.

Włączenie dokumentów do czterotomowego zestawu nie tylko rozwiązuje problem dotarcia do poziomu mikro, ale także pozwala odrzucić dotychczasowe mity i pokazać obiektywny obraz historii. W krajach rozwiniętych w rzeczywistości zrezygnowano z metody historycznej. „Złoty wiek” Północy ma nie więcej niż trzy stulecia, a oni nie chcą zanurzać się w głąb wieków ani obiektywnie rozważać tego, co wydarzyło się później. Mity tutaj są często po prostu zasadzone i niestety często mają orientację ideologiczną. Ponadto wiele zachodnich teorii stara się sprowadzić całą historię do postępującego zjednoczenia zmian gospodarczych i politycznych, zorientowanych na dany eurocentryczny „idealny model”.

Najwyraźniej to rosyjska nauka społeczna jest teraz zdolna do prowadzenia najbardziej fundamentalnych badań, a nasi historycy są wezwani do osiągnięcia nowego, najwyższego poziomu na świecie. To nie pierwszy raz, kiedy rodacy muszą pisać historię na nowo, ale dopiero teraz stało się to możliwe nie pod presją nowych wytycznych politycznych i ideologicznych, ale w oparciu o obiektywizm i naukowy charakter.

W ostatnim stuleciu system światowy przeszedł trzy etapy. W pierwszej połowie istniał światowy system hierarchiczny składający się z kilkunastu podsystemów: na czele znajdowała się jedna lub druga europejska metropolia, która kontrolowała grupę krajów o różnym stopniu podporządkowania (kolonie, domini, protektoraty, terytoria kontrolowane pośrednio, kraje, które były częścią stref wpływów itp.). Swoisty rodzaj wielobiegunowości powstał, gdy podsystemy były ze sobą niezwykle luźno powiązane, a każda metropolia całkowicie kontrolowała procesy polityczne, gospodarcze i kulturowe we własnym podsystemie. Kraje, które nie były częścią tych podsystemów, były w dużej mierze odizolowane. Dotyczy to nie tylko niektórych niepodległych państw, takich jak Syjam czy kraje Ameryki Łacińskiej, ale także Związku Radzieckiego, a nawet Stanów Zjednoczonych. Udział tych ostatnich w gospodarce światowej sto lat temu był prawie taki sam jak obecnie (różnica 1-2%), ale Ameryka była pod wieloma względami zmarginalizowana i nie odgrywała szczególnej roli w systemie światowym aż do prawie początek II wojny światowej. Jej dostęp do podsystemów, na czele których stoi ta czy inna potęga europejska, był mocno ograniczony. Zbyt wysokie szacunki roli Stanów Zjednoczonych w okresie międzywojennym wiążą się albo z odwrotną ekstrapolacją wpływów Stanów Zjednoczonych po II wojnie światowej, albo z pracą amerykańskich badaczy, którzy dążą do gloryfikacji swojego kraju. W tę pułapkę regularnie wpadają najwybitniejsi społecznicy, tacy jak np. Immanuel Wallerstein, który uważa, że ​​cała pierwsza połowa XX wieku była naznaczona walką USA i Niemiec o światową hegemonię. Należy zauważyć, że w recenzowanej pracy, ogólnie rzecz biorąc, kwestie te uważane są za dość wyważone.

Skutki II wojny światowej doprowadziły do ​​upadku systemu hierarchicznego i powstania dwubiegunowego porządku światowego. Dwaj główni zwycięzcy wojny, USA i ZSRR, zamienieni w supermocarstwa, nie odegrali znaczącej roli w poprzednim globalnym systemie i dołożyli wszelkich starań, aby zmienić świat. Podobno z tych stanowisk można rozważać upadek systemu kolonialnego, niezależność dominiów i wyzwolenie się spod wpływów obcych krajów, które zachowały formalną niezależność. Nastąpił też prawdziwy „upadek Europy”, która przez ostatnie trzy stulecia była centrum systemu światowego. Została zastąpiona, stając się głównymi biegunami, przez nieeuropejską Amerykę i pseudoeuropejski Związek Radziecki.

Rozpad systemu wielobiegunowego nastąpił w kontekście początku zimnej wojny i powstania dwóch konfrontacyjnych bloków militarno-ideologicznych, a suwerenność państw wchodzących w skład tych bloków została formalnie lub faktycznie ograniczona. Dlatego świat uzyskał tak wyraźną konfigurację dwubiegunową.

Upadek obozu socjalistycznego i rozpad Związku Radzieckiego radykalnie zmieniły konfigurację systemu światowego, którą autorzy określili jako „pluralistyczną jednobiegunowość”. Analizując proces formowania się formalnie monopolarnego systemu, biorą pod uwagę fakt, że względna siła jedynego supermocarstwa, Stanów Zjednoczonych, maleje we wszystkich wskaźnikach - ekonomicznych (udział w światowym PKB), militarnych (rozprzestrzenianie się broni atomowej). technologii rakietowej), politycznej (procesy regionalizacji). Praca ukazuje szczegółowo kierunek strategii polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych.

Należy zauważyć, że szczególnie bogate w materiał teoretyczny są ostatnie rozdziały czterotomowej książki. Ich autor, Aleksiej Bogaturow, stawia sobie najtrudniejsze zadanie ponownego przemyślenia procesów transformacji systemu światowego. Nie można zgodzić się ze wszystkimi jego postulatami, ale propozycja nowego spojrzenia na to, co dzieje się we współczesnej rzeczywistości, budzi spore zainteresowanie.

Ogólnie rzecz biorąc, autorzy oparli się pokusie spojrzenia na historię konfliktów międzynarodowych wyłącznie przez pryzmat stosunków między państwami europejskimi, Stanami Zjednoczonymi i Japonią i nie charakteryzują się one w żadnym wypadku podejściem eurocentrycznym (amerykańsko-centrycznym). światowy system. Tematy związane z krajami rozwijającymi się zajęły w pracach należne im miejsce. Jednocześnie należy powiedzieć, że w ostatnich rozdziałach rozwijające się stany praktycznie wychodzą poza pole widzenia autorów.

Możliwe jednak, że odzwierciedla to dzisiejszą rzeczywistość. Stany Zjednoczone nie są w stanie zarządzać całym systemem, który obejmuje około 200 krajów, i w istocie wypierają z niego państwa, które mają dla nich drugorzędne znaczenie. Na południu pojawiła się strefa, za którą główne ośrodki światowe (przede wszystkim USA) nie chcą (lub nie mogą) wziąć żadnej odpowiedzialności. Od początku ery odkryć geograficznych po raz pierwszy zaobserwowano taką sytuację; kontrastuje to zwłaszcza z tym, co wydarzyło się w systemie dwubiegunowym, kiedy na przykład walka między supermocarstwami toczyła się o jakąkolwiek lagunę na Oceanie Indyjskim. Społeczność światowa unika obecnie wpływania na wewnętrzne wydarzenia polityczne w strefie krajów niepriorytetowych (przede wszystkim Afryki, a także szeregu państw azjatyckich). Tym samym światowe media w ogóle nie zauważyły ​​wojny międzynarodowej w Kongo (Zair), gdzie w latach 1998-2001 w bitwach pięciu obcych armii zginęło ponad 2,5 miliona ludzi. Niestety autorzy recenzowanej pracy również nie uznali za konieczne zwracania na to uwagi. Wydaje się, że strefa konfliktów zbrojnych od dawna przesunęła się na południe, gdzie rocznie dochodzi do 30-35 dużych konfliktów (ponad 1000 ofiar), ale z reguły bez interwencji ze strony mocarstw światowych.

Po 11 września sytuacja nieco się zmieniła. Stany Zjednoczone musiały wysłać wojska do Afganistanu, ale jak dotąd przyniosło to bardzo niewielkie dywidendy, a sytuacja w kraju pozostaje niepewna.
Według większości badaczy za dziesięć lat Chiny prześcigną Stany Zjednoczone pod względem wielkości gospodarczej, a Indie - Japonię (jeśli obliczenia będą prowadzone według parytetu siły nabywczej). Tylko te kraje, przede wszystkim Chiny, będą w stanie rzucić wyzwanie Stanom Zjednoczonym w dającej się przewidzieć przyszłości. Europa Zachodnia będzie zajęta wchłanianiem Europy Wschodniej przez co najmniej ćwierć wieku (a najprawdopodobniej znacznie dłużej). Japonia nie przekształciła swojej potęgi ekonomicznej w polityczną, gdy istniały ku temu wszystkie warunki, a teraz prawdopodobnie nie będzie to możliwe. W pewnym sensie historia się powtarza: rywale pojawiają się na peryferiach (półperyferiach). Trudno powiedzieć, czy scenariusz przekształcenia azjatyckich gigantów w mocarstwa jest realizowany, ale to oni są głównymi kandydatami do statusu drugiego (trzeciego) supermocarstwa.

Systematyczna wizja historii, w tym stosunków międzynarodowych, jest ważna nie tylko dlatego, że pozwala na ukształtowanie całościowego spojrzenia na organizację planetarną i uświadomienie jej zalet i wad. To także okazja do innego spojrzenia na nadchodzący etap rozwoju, w którym centralnym punktem będzie globalizacja i budowa uniwersalnego (a nie narodowego) systemu relacji. I to jest główna zaleta recenzowanej pracy.

Rosja jest w trudnej sytuacji: musi podejmować trudne, brzemienne w skutki decyzje, dotyczące m.in. swojej orientacji historycznej i związków ze światem zewnętrznym. W takim środowisku z reguły bardziej ceni się nie sumienne i pogłębione studium systemu międzynarodowego i roli w nim Rosji (doceniają to tylko eksperci), ale żywe mity, „podnoszące oszustwo”, które pomoże politykom zniewolić naiwną publiczność. Tak więc czterotomowa książka nie wywoła u wszystkich równie pozytywnej reakcji.
Systematyczne podejście zmusza nas do rozliczenia się z rzeczywistością (dla Rosji jest to słabość bazy surowcowej polityki zagranicznej), zrozumienia „kto jest kim” (USA pozostają dotychczas jedynym supermocarstwem), zapamiętania szlaku nie zawsze przyjemne zobowiązania, jakie nasz kraj przyjął jako stały członek Rady Bezpieczeństwa ONZ, a także jako partner innych krajów. Konsekwencja zrozumienia, jak wynika z materiałów czterotomowej pracy, jest właśnie środkiem kształtowania polityki, który pomaga pozostać na solidnym gruncie rzeczywistych faktów i jednocześnie oceniać możliwe perspektywy.

Cztery tomy poświęcone historii stosunków międzynarodowych pod redakcją prof. A.D. Bogaturow to dzieło nowatorskie, cenne nie tylko z naukowego punktu widzenia. Z czasem może pomóc ukierunkować praktyczne działania dyplomacji w bardziej racjonalnym kierunku. Istnieją wszelkie powody, by twierdzić, że do krajowej nauki stosunków międzynarodowych wniesiono wybitny wkład.

V.A. Krzemieniuk - d.i. dr hab., profesor, laureat Państwowej Nagrody ZSRR.