Անգլիացի ֆիզիկոս և քիմիկոս, Լոնդոնի թագավորական ընկերության նախագահ, էլեկտրաքիմիայի հիմնադիրներից մեկը։

Դեյվին արդեն երիտասարդ տարիներին սկսել է հետաքրքրվել քիմիայով։ 1798 թվականից նա սկսեց աշխատել օդաճնշական ինստիտուտում, որը գտնվում էր Բրիստոլի արվարձաններում։ Այնտեղ 3 տարվա աշխատանքի ընթացքում Դեյվին ուսումնասիրել է տարբեր գազերի՝ մեթանի, ածխաթթու գազի, ջրածնի և հատկապես ազոտի օքսիդի ֆիզիոլոգիական ազդեցությունը, որն այն ժամանակ համարվում էր տարբեր հիվանդությունների աղբյուր։ Գիտնականը հայտնաբերել է ազոտի օքսիդի անալգետիկ ազդեցությունը, հաստատել այս միացության բաղադրությունը՝ ազոտի օքսիդ (I):

1800 թվականին Դեյվին առաջիններից մեկն էր, ով իրականացրեց ջրի էլեկտրաքիմիական տարրալուծումը վոլտային սյունակի միջոցով և հաստատեց Ա.Լ. Լավուազիեի գաղափարը, որ ջուրը բաղկացած է թթվածնից և ջրածնից:

1800-1806 թթ. Դեյվին ուսումնասիրել է գալվանական էլեկտրականության ազդեցությունը տարբեր նյութերի վրա և եկել հետևյալ եզրակացությունների.

1) քիմիական միացությունների առաջացումը տեղի է ունենում շնորհիվ փոխադարձ գրավչությունհակառակ լիցքավորված (դրական և բացասական) մասնիկներ;

2) գալվանական էլեկտրաէներգիայի ազդեցությունը նյութերի լուծույթների վրա բացատրվում է նրանով, որ դրանց դրական և բացասական լիցքավորված մասնիկները վանվում են մարտկոցի միևնույն բևեռներից և ձգվում են դեպի հակառակը.

3) սերտ կապ կա նյութերի լիցքերի մեծության և նշանի և դրանց քիմիական կապի միջև:

Մաքուր նյութերի էլեկտրոլիտիկ արտադրության վերաբերյալ բազմաթիվ փորձեր, որոնք գիտնականն անցկացրել է, հիմնված են եղել էլեկտրաքիմիական տեսության վրա։ Էլեկտրոլիզի ենթարկվող կաուստիկ պոտաշի հալվածքները և կաուստիկ սոդաԴեյվին նկատեց կալիումի և նատրիումի մետաղական գնդիկների ձևավորումը բացասական էլեկտրոդի վրա։ 1808 թվականին Դեյվին մշակել է հողալկալիական մետաղների աղերի էլեկտրոլիզի մեթոդը պլատինե անոդի վրա, որը շրջապատված է սնդիկի կաթոդով։ Ստացված հողալկալային մետաղների ամալգամները սուբլիմացիայի միջոցով բաժանվեցին սնդիկի և մետաղի: Այսպիսով, 1808 թվականին Դեյվին ստացավ մաքուր մագնեզիում, կալցիում և բարիում և հաստատեց ստրոնցիումի մետաղական բնույթը։ 2 տարի անց էլեկտրոլիտի օգնությամբ նրան հաջողվել է ապացուցել քլորի տարերային բնույթը։ 1813 թվականին Դեյվին և նրանից անկախ Ջ. Լ. Գեյ-Լուսակը հաստատեցին, որ յոդը քիմիական տարր է, այլ ոչ թե միացություն։ Դեյվին առաջինն էր, ով օգտագործեց էլեկտրոլիզը՝ ուսումնասիրելու ֆտորի հատկությունները։ Բայց նա չկարողացավ մեկուսացնել ֆտորը ազատ վիճակում։

XIX դարի սկզբին։ Դեյվին անցկացրեց գյուղատնտեսական քիմիայի վերաբերյալ դասախոսությունների առաջին դասընթացը: Բույսերի սնուցման մեջ հանքային աղերի կարևոր դերի մասին նրա գաղափարը հիմնարար դարձավ գյուղատնտեսական քիմիայում:

Խորհրդային գիտնական ակադեմիկոս Վ.Ի.Վերնադսկին գրել է. «Համֆրի Դեյվին, փայլուն փորձարար, ֆիզիկոս և քիմիկոս, ով իր ժամանակի ողջ գիտությունն ընդգրկեց, 19-րդ դարի առաջին կեսի ամենավառ դեմքերից մեկն է, որն այնքան հարուստ էր դրանցով։ »:

Համֆրի Դեյվին (1778-1829) ծնվել է ք փոքր քաղաքՓենսենսը հարավ-արևմտյան Անգլիայում: Այս տարածքի մասին մի հին ասացվածք կա. «Հարավային քամին այնտեղ անձրևներ է բերում, իսկ հյուսիսը՝ ետ»:

Համֆրիի հայրը փայտփորագրող էր, ով «չէր կարողանում հաշվել փողը», և այդ պատճառով ընտանիքը դժվարությամբ էր հոգում ապրուստը, իսկ մայրը տեղի բժշկի՝ Տոնկինի որդեգրած դուստրն էր։

Համֆրին մանուկ հասակում զարմացրել է բոլորին իր արտասովոր ունակություններով։ Հոր մահից հետո նա դարձավ աշակերտ դեղագործ և կարողացավ իրականացնել իր վաղեմի երազանքները՝ զբաղվել իր սիրելի գործով՝ քիմիայով։

1798 թվականին Դեյվին, ով լավ քիմիկոսի համբավ է ձեռք բերել, հրավիրվել է Օդաճնշական ինստիտուտ, որտեղ նա ուսումնասիրել է տարբեր գազերի՝ ջրածնի, մեթանի, ածխածնի երկօքսիդի ազդեցությունը մարդու մարմնի վրա։ Դեյվիին է պատկանում «ծիծաղի գազի» (դիազոտի օքսիդ) հայտնաբերումը և դրա ֆիզիոլոգիական ազդեցությունը մարդկանց վրա:

19-րդ դարի սկզբին Դեյվին սկսեց հետաքրքրվել տարբեր նյութերի, այդ թվում՝ հալած աղերի և ալկալիների վրա էլեկտրական հոսանքի ազդեցության ուսումնասիրությամբ։ Երեսունամյա գիտնականին հաջողվել է երկու տարվա ընթացքում ազատ տեսքով ստանալ նախկինում անհայտ վեց մետաղներ՝ կալիում, նատրիում, բարիում, կալցիում, մագնեզիում և ստրոնցիում։ Սա նոր քիմիական տարրերի հայտնաբերման պատմության մեջ ամենաակնառու իրադարձություններից մեկն էր, հատկապես հաշվի առնելով, որ այդ ժամանակ ալկալիները համարվում էին պարզ նյութեր (այն ժամանակվա քիմիկոսներից միայն Լավուազյեն կասկածում էր դրան):

Ահա թե ինչպես է Դեյվին նկարագրել իր փորձը, երբ առաջին անգամ ստացվել է մետաղական կալիում․ վերին մակերեսընկատվել է գազի բուռն էվոլյուցիա. Ներքևի, բացասական մակերևույթի վրա գազ չի բաց թողնվել, փոխարենը հայտնվեցին փոքրիկ գնդիկներ՝ ուժեղ մետաղական փայլով, որոնք արտաքուստ չեն տարբերվում սնդիկից։ Նրանցից ոմանք ձևավորումից անմիջապես հետո այրվել են պայթյունով և վառ բոցի տեսքով, մյուսները չեն այրվել, այլ միայն մթագնել են, և դրանց մակերեսը ի վերջո ծածկվել է սպիտակ թաղանթով։

Մի անգամ անհայտ մետաղների հետ փորձերի ժամանակ դժբախտություն է տեղի ունեցել՝ հալած կալիումն ընկել է ջուրը, տեղի է ունեցել պայթյուն, որի արդյունքում Դևին ծանր վիրավորվել է։ Անզգուշության հետևանքով կորցրեց աջ աչքը և դեմքի խորը սպիները։

Դեյվին փորձել է էլեկտրոլիզի միջոցով քայքայել բազմաթիվ բնական միացություններ, այդ թվում՝ կավահող։ Նա վստահ էր, որ այս նյութը նույնպես անհայտ մետաղ է պարունակում։ Գիտնականը գրել է. «Եթե ինձ բախտ վիճակվեր ստանալ այն մետաղական նյութը, որը փնտրում եմ, ես կառաջարկեի անունը՝ ալյումին»։ Նրան հաջողվեց երկաթի հետ ալյումինի համաձուլվածք ստանալ, իսկ մաքուր ալյումինը մեկուսացվեց միայն 1825 թվականին, երբ Դեյվին արդեն դադարեցրել էր իր փորձերը, դանիացի ֆիզիկոս Հ.Կ. Օերսթեդ.

Իր կյանքի ընթացքում Համֆրի Դեյվին բազմիցս անդրադարձել է մետաղներ ձեռք բերելու խնդիրներին, թեև նրա հետաքրքրությունները շատ բազմազան էին։ Այսպիսով, 1815 թվականին նա նախագծեց անվտանգ հանքի լամպ մետաղական ցանցով, որը փրկեց բազմաթիվ հանքագործների կյանքեր, իսկ 1818 թվականին նա ստացավ մեկ այլ ալկալի մետաղ իր մաքուր տեսքով՝ լիթիում:

1812 թվականին, երեսունչորս տարեկան հասակում, Դեյվին իր գիտական ​​ծառայությունների համար դարձավ Տեր: Միաժամանակ նա ցույց տվեց նաև իր բանաստեղծական տաղանդը, մտավ այսպես կոչված «լճի դպրոցի» անգլիացի ռոմանտիկ բանաստեղծների շրջանակը։ Շուտով նրա կինը Լեդի Ջեյն Էփրիլսն էր՝ հայտնի գրող Ուոլթեր Սքոթի ազգականը, սակայն այս ամուսնությունը երջանիկ չէր։

1820 թվականից Դեյվին դարձավ Լոնդոնի թագավորական ընկերության՝ Անգլիայի գիտությունների ակադեմիայի նախագահ:

1827 թվականի սկզբին Դեյվին, իրեն վատ զգալով, հեռանում է Լոնդոնից՝ եղբոր հետ բուժվելու Ֆրանսիայում և Իտալիայում։ Կինը հարկ չի համարել ուղեկցել հիվանդ ամուսնուն. 1829 թվականին Ժնևում, Անգլիա վերադառնալիս, Դեյվիին հարվածեց ապոպլեքսիայից, որից նա մահացավ 51 տարեկանում։ Նրա կողքին միայն եղբայրն էր։ Դեյվիին թաղել են Լոնդոնի Վեսթմինսթերյան աբբայությունում, որտեղ հանգչում են Անգլիայի նշանավոր որդիների մոխիրները։

Համֆրի Դեյվին պատմության մեջ մտավ որպես էլեկտրաքիմիայի նոր գիտության հիմնադիր և բազմաթիվ նոր նյութերի և քիմիական տարրերի հայտնաբերման հեղինակ:

Ձեռքբերումներ

Անգլիացի քիմիկոս և ֆիզիկոս, Լոնդոնի թագավորական ընկերության անդամ (1803-ից), նրա նախագահը 1820-1827 թթ.

Ծնվել է Պենսանսում (Կորնուոլ): 1795-1798 թթ. - դեղագործի աշակերտ, 1798-ից՝ Բրիստոլի մոտ գտնվող օդաճնշական ինստիտուտի լաբորատորիայի վարիչ, 1802-ից՝ Լոնդոնի թագավորական ինստիտուտի պրոֆեսոր։

1807-1812 թթ. - Լոնդոնի թագավորական ընկերության մշտական ​​քարտուղար։

Քիմիայի բնագավառում գիտական ​​աշխատանքները վերաբերում են անօրգանական քիմիայի և էլեկտրաքիմիային, որոնց հիմնադիրն է նա։

Հայտնաբերել է (1799) ազոտի օքսիդի հարբեցող և ցավազրկող ազդեցությունը և որոշել նրա բաղադրությունը։

Ուսումնասիրել է (1800) ջրի էլեկտրոլիզը և հաստատել ջրածնի ու թթվածնի տարրալուծման փաստը։

Նա առաջ քաշեց (1807) քիմիական մերձեցման էլեկտրաքիմիական տեսությունը, ըստ որի քիմիական միացության ձևավորման ժամանակ տեղի է ունենում պարզ մարմինների միացմանը բնորոշ էլեկտրական լիցքերի փոխադարձ չեզոքացում կամ հավասարեցում. որքան մեծ է տարբերությունը այս լիցքերի միջև, այնքան ավելի ուժեղ է կապը:

Աղերի և ալկալիների էլեկտրոլիզով ստացել է (1808) կալիում, նատրիում, բարիում, կալցիում, ստրոնցիումի ամալգամ և մագնեզիում։

Անկախ J. L. Gay-Lussac-ից և L. J. Tenard-ից, նա հայտնաբերեց (1808) բորը՝ տաքացնելով բորաթթուն։

Հաստատել է (1810) քլորի տարերային բնույթը։

P. L. Dulong-ից անկախ ստեղծել է (1815) թթուների ջրածնի տեսությունը։

Գեյ-Լյուսակի հետ միաժամանակ ապացուցել է (1813-1814) յոդի տարերային բնույթը։

Նախագծված (1815) անվտանգ հանքի լամպ:

Նա հայտնաբերել է (1817-1820) պլատինի և պալադիումի կատալիտիկ ազդեցությունը։ Ստացել է (1818) մետաղական լիթիում։

Ֆիզիկայի բնագավառում գիտական ​​հետազոտությունները նվիրված են էլեկտրականության և ջերմության բնույթի պարզաբանմանը։

Սառույցի կտորների միմյանց դեմ շփման արդյունքում առաջացած ջրի ջերմաստիճանի որոշման հիման վրա նա բնութագրել է (1812) ջերմության կինետիկ բնույթը։

Հաստատել է (1821) հաղորդիչի էլեկտրական դիմադրության կախվածությունը նրա խաչմերուկից և երկարությունից։

Պետերբուրգի ԳԱ արտասահմանյան պատվավոր անդամ (1826-ից)։

«Աշխարհի նշանավոր քիմիկոսներ» կենսագրական ուղեցույցի նյութերի հիման վրա (հեղինակներ Վոլկով Վ.Ա. և ուրիշներ) - Մոսկվա, «Բարձրագույն դպրոց», 1991 թ.

Հայտնի որպես: Հայտնի որպես: Մրցանակներ և մրցանակներ. Կայք:

Lua սխալ Module:Wikidata 170 տողում. փորձեք ինդեքսավորել «wikibase» դաշտը (զրոյական արժեք):

Ստորագրություն: [[Lua սխալ Module:Wikidata/Interproject տող 17-ում. փորձեք ինդեքսավորել «wikibase» դաշտը (զրոյական արժեք): |Արվեստի գործեր]]Վիքիդարանում Lua սխալ Module:Wikidata 170 տողում. փորձեք ինդեքսավորել «wikibase» դաշտը (զրոյական արժեք): Lua սխալ Module:CategoryForProfession տող 52-ում. փորձ ինդեքսավորել «wikibase» դաշտը (զրոյական արժեք):

Պարոն Համֆրի Դեյվի(կամ Համֆրի Դեյվի, (անգլերեն) Համֆրի Դեյվի, դեկտեմբերի 17, Պենսանս, - մայիսի 29, Ժնև) - անգլիացի քիմիկոս, ֆիզիկոս և երկրաբան, էլեկտրաքիմիայի հիմնադիրներից մեկը։ Հայտնի է բազմաթիվ քիմիական տարրերի հայտնաբերմամբ, ինչպես նաև Ֆարադեյի հովանավորությամբ իր գիտական ​​գործունեության սկզբնական փուլում: Լոնդոնի թագավորական ընկերության և բազմաթիվ այլ գիտական ​​կազմակերպությունների անդամ (1820-ից՝ նախագահ), այդ թվում՝ Պետերբուրգի ԳԱ արտասահմանյան պատվավոր անդամ (1826)։

Կենսագրություն

Ծնվել է Անգլիայի հարավ-արևմուտքում գտնվող Փենսենս փոքրիկ քաղաքում: Նրա հայրը փայտի փորագրիչ էր, քիչ էր վաստակում, ուստի նրա ընտանիքը դժվարությամբ էր ծայրը ծայրին հասցնում։ 1794 թվականին նրա հայրը մահանում է, և Համֆրին գնացել է ապրելու իր մոր հոր՝ Տոնկինի մոտ։ Շուտով նա դարձավ աշակերտ դեղագործ, սկսեց հետաքրքրվել քիմիայով։

Գիտնականներից մեկը, ում հետ Դևին նամակագրում էր ֆիզիկայի և քիմիայի տարբեր հարցերով, դոկտոր Բեդդոն, զարմացած իր մեծ տաղանդով, սկսեց հետաքրքրվել երիտասարդ հետազոտողով: Բեդդոն որոշեց Դևիին հնարավորություն տալ աշխատել այնպիսի միջավայրում, որտեղ նա կարող է աճել և զարգացնել իր կարողությունները լիարժեքորեն: Մեծարգո գիտնականը Դեվիին հրավիրում է աշխատել որպես քիմիկոս իր սեփական, որտեղ Համֆրին մտնում է որպես քիմիկոս 1798 թվականին։ Որպես ասիստենտ և պրոֆեսորի մոտ։ 1803 թվականին Դևին ընտրվում է Թագավորական ընկերության անդամ և տարեցտարի աշխատում է որպես այս ընկերության քարտուղար։Այս ընթացքում Դևիի գիտահետազոտական ​​և դասավանդման գործունեությունը առանձնահատուկ շրջանակ է ստանում։ Դևին մեծ նշանակություն է տալիս քիմիայի և ֆիզիկայի բնագավառում հետազոտական ​​և փորձարարական աշխատանքներին։ Իր գրառումներում նա գրում է.

«Փաստեր հավաքելը շատ ավելի դժվար է, քան դրանց մասին սպեկուլյատիվ ենթադրություններով զբաղվելը. լավ փորձն ավելի արժեք ունի, քան Նյուտոնի նման հանճարի մտածողությունը»:

Մ.Ֆարադեյը սովորել է Դեյվիի մոտ և 1812 թվականից սկսել է աշխատել։

1812 թվականին՝ 34 տարեկան հասակում, Դեյվին ասպետի կոչում է ստացել գիտական ​​աշխատանքի համար։ Նա ամուսնացավ երիտասարդ հարուստ այրու՝ Ջեյն Էփրիսի հետ, որը Ուոլթեր Սքոթի հեռավոր ազգականն էր։ 1813 թվականին Դևին գնում է ճանապարհորդելու Եվրոպայում՝ հրաժարվելով պրոֆեսորի պաշտոնից և ծառայությունից Թագավորական ընկերությունում, քանի որ դա անհարիր է իր նոր սոցիալական դիրքին։ Վերադառնալով Անգլիա՝ Դևին այլևս չի զբաղվում լուրջ տեսական աշխատանքով։ Նա անդրադառնում է բացառապես արդյունաբերության գործնական հարցերին։

1819 թվականին Դեյվին բարոնետ է դարձել։

1826 թվականին Դեյվիին հարվածեց առաջին ապոպլեքսիան, որը երկար ժամանակ գամեց նրան անկողնուն։ 1827 թվականի սկզբին նա եղբոր հետ Լոնդոնից մեկնեց Եվրոպա. Լեդի Ջեյնը հարկ չհամարեց ուղեկցել իր հիվանդ ամուսնուն։ 1829 թվականի մայիսի 29-ին, Անգլիա գնալիս, Դեյվին երկրորդ ինսուլտ է ստացել, որից նա մահացել է հիսունմեկ տարեկան հասակում Ժնևում։ Նրան թաղեցին Լոնդոնի Վեսթմինսթերյան աբբայությունում՝ Անգլիայի նշանավոր մարդկանց թաղման վայրում։ Նրա պատվին Լոնդոնի թագավորական ընկերությունը գիտնականների համար սահմանել է մրցանակ՝ Դեյվի մեդալ։

Գիտական ​​գործունեություն

Արդեն 17 տարեկանում Դեյվին արեց իր առաջին հայտնագործությունը՝ պարզելով, որ վակուումում սառույցի երկու կտորների շփումը հանգեցնում է դրանց հալման, ինչի հիման վրա նա առաջարկեց, որ ջերմությունը շարժման հատուկ տեսակ է։ փորձը հերքեց ջերմային նյութի գոյությունը, որին նրանք հակված էին ճանաչել այն ժամանակ շատ գիտնականներ:

1799 թվականին Օդաճնշական ինստիտուտում տարբեր գազերի ազդեցությունը մարդու մարմնի վրա ուսումնասիրելիս Դեյվին հայտնաբերեց ազոտի օքսիդի թունավորող ազդեցությունը, որը կոչվում է ծիծաղող գազ։ Դեյվին նաև նկատել է, որ երբ մեծ քանակությամբ գազ են շնչում, այն գործում է որպես թմրանյութ: Պատահականորեն նա հաստատեց նաև ազոտի օքսիդի անզգայացնող հատկությունը՝ գազի ներշնչումը դադարեցրեց ատամի ցավը։

Նույն թվականին, կարդալով Նիկոլսոնի և Կարլայլի «Ջրի տարրալուծումը գալվանական բջջի էլեկտրական հոսանքով» աշխատությունը, նա առաջիններից մեկն էր, ով իրականացրեց ջրի էլեկտրաքիմիական տարրալուծումը վոլտային սյունակի միջոցով և հաստատեց Ա. Լավուազիեի վարկածը, որ ջուրը բաղկացած է թթվածնից և ջրածնից։

1800 թվականին Դեյվին առաջ քաշեց մերձավորության էլեկտրաքիմիական տեսությունը, որը հետագայում մշակեց Ջ. որքան մեծ է լիցքի տարբերությունը, այնքան ավելի ամուր է կապը:

1801-1802 թվականներին Դեյվիին հրավիրեցին, որտեղ նա աշխատեց որպես քիմիական լաբորատորիայի տնօրեն և ամսագրերի խմբագրի օգնական Բ. Ռամֆորդի քիմիայի գծով օգնական; 1802 թվականին դարձել է Թագավորական ինստիտուտի քիմիայի պրոֆեսոր։ Այս տարիներին նա հանրային դասախոսություններ է կարդացել օդաճնշական քիմիայի, ագրոքիմիայի և գալվանական պրոցեսների վերաբերյալ։ Ականատեսների վկայությամբ՝ դասախոսությունները հավաքել են մինչև հինգ հարյուր ունկնդիրներ և բուռն արձագանքներ ստացել։ 1804 թվականի նոյեմբերին Դեյվին դարձավ Թագավորական ընկերության անդամ, որի նախագահն ավելի ուշ դարձավ։

1808-1809 թվականներին նա նկարագրել է էլեկտրական աղեղի արտանետում երկու ածխածնային ձողերի միջև, որոնք միացված են բևեռներին 2000 գալվանական բջիջներից բաղկացած հզոր էլեկտրական մարտկոցով:

1803-1813 թվականներին դասավանդել է գյուղատնտեսական քիմիայի դասընթաց։ Դեյվին կարծիք հայտնեց, որ հանքային աղերը անհրաժեշտ են բույսերի սնուցման համար, և մատնանշեց գյուղատնտեսության խնդիրները լուծելու համար դաշտային փորձերի անհրաժեշտությունը։ Գյուղատնտեսական քիմիայի վերաբերյալ նրա տված դասախոսությունները տպագրվել են որպես առանձին գիրք, որն ավելի քան կես դար ծառայել է որպես այս առարկայի ընդհանուր ընդունված դասագիրք։

1815 թվականին Դեյվին նախագծել է պայթուցիկ ականապատ լամպ՝ մետաղական ցանցով, դրանով իսկ լուծելով վտանգավոր «հրդեհային լույսի» խնդիրը։ Դեյվին հրաժարվեց արտոնագրել լամպը՝ դրանով իսկ իր գյուտը հանրությանը հասանելի դարձնելով։ Լամպի գյուտի համար նրան շնորհվել է բարոնետի կոչում, իսկ 1816 թվականին նրան շնորհվել է Ռամֆորդի շքանշան, իսկ դրանից բացի Անգլիայի հարուստ հանքատերերը նրան արծաթե ծառայություն են նվիրել։

Նա հաստատեց հաղորդիչի էլեկտրական դիմադրության կախվածությունը դրա երկարությունից և խաչմերուկից և նշեց էլեկտրական հաղորդունակության կախվածությունը ջերմաստիճանից:

Հարաբերություններ Մ.Ֆարադեյի հետ

1812թ.-ին Դեյվիի 22-ամյա գրքահավաքի աշակերտ Մայքլ Ֆարադեյը եկավ Դեյվիի հանրային դասախոսություններին և մանրամասն ձայնագրեց և կապեց Դեյվիի չորս դասախոսությունները: Դեյվին դրանք ստացել է նամակի հետ մեկտեղ, որով խնդրել է իրեն տանել աշխատելու Թագավորական ինստիտուտում: Սա, ինչպես ինքն է ասել Ֆարադեյը, « համարձակ ու միամիտ քայլվճռորոշ ազդեցություն է ունեցել նրա ճակատագրի վրա։ Դեյվին, ով ինքն է սկսել իր կյանքը որպես դեղագործի աշակերտ, հիացած էր երիտասարդի լայն գիտելիքներով, բայց այդ պահին ինստիտուտում թափուր աշխատատեղ չկար։ Միքայելի խնդրանքը բավարարվեց միայն մի քանի ամիս անց՝ 1813 թվականի սկզբին Դեյվին տեսողության հետ կապված խնդիրների պատճառով երիտասարդին հրավիրեց լաբորանտի թափուր պաշտոնի։

Ֆարադեյի պարտականությունները հիմնականում ներառում էին պրոֆեսորներին և ինստիտուտի այլ դասախոսներին օգնելը դասախոսություններ պատրաստելու, նյութական արժեքների հաշվառման և դրանց մասին հոգալու հարցում: Բայց նա ինքը փորձում էր օգտագործել բոլոր հնարավորությունները ուսումը համալրելու համար, և առաջին հերթին ուշադիր լսում էր իր պատրաստած բոլոր դասախոսությունները։ Միևնույն ժամանակ, Ֆարադեյը, Դեյվիի բարեգործական աջակցությամբ, իրականացրել է իր սեփական քիմիական փորձերը։ Ֆարադեյն այնքան ուշադիր և հմտորեն կատարեց իր պաշտոնական պարտականությունները, որ շուտով դարձավ Դեյվիի անփոխարինելի օգնականը։

1813-1815 թվականներին, Դեյվիի և նրա կնոջ հետ ճանապարհորդելով Եվրոպայում, Ֆարադեյն այցելեց Ֆրանսիայի և Իտալիայի լաբորատորիաները (ավելին, Ֆարադեյը ոչ միայն օգնական էր, այլ նաև որպես քարտուղար և սպասավոր): Դեյվիին, որպես աշխարհահռչակ հայտնի մարդու, ողջունեցին այն ժամանակվա շատ ականավոր գիտնականներ, այդ թվում՝ Ա. Ամպերը, Մ. Շևրելը, Ջ. Լ. Գեյ-Լյուսակը և Ա. Վոլտան: Ֆլորենցիայում գտնվելու ժամանակ Ֆարադեյի օգնությամբ իրականացված մի շարք փորձերի ընթացքում Դեյվիին հաջողվեց արևի լույսի օգնությամբ այրել ադամանդը՝ ապացուցելով, որ այն բաղկացած է մաքուր ածխածնից։ Անգլիա վերադառնալուց հետո Ֆարադեյի գիտական ​​գործունեությունը ընթացավ Թագավորական ինստիտուտի պատերի ներսում, որտեղ նա սկզբում օգնեց Դեյվիին քիմիական փորձարկումներում, այնուհետև սկսեց անկախ հետազոտություններ՝ ի վերջո դառնալով հայտնի և ազդեցիկ գիտնական, ինչը թույլ տվեց Դեյվիին անվանել Ֆարադեյը »: նրա ամենամեծ հայտնագործությունը».

1824 թվականին, չնայած Դեյվիի հակառակությանը, ով պնդում էր իր օգնականի հայտնագործությունները, Ֆարադեյն ընտրվեց Թագավորական ընկերության անդամ, իսկ 1825 թվականին դարձավ Թագավորական ինստիտուտի լաբորատորիայի տնօրեն։ Ուսանողի հաջողությունը հարուցեց Դեյվիի խանդը և Ֆարադեյի մեղադրանքները գրագողության մեջ, ինչի արդյունքում նա ստիպված եղավ դադարեցնել էլեկտրամագնիսականության վերաբերյալ բոլոր հետազոտությունները մինչև իր ուսուցչի մահը։

Մատենագիտություն

• Դեյվի Հ.Հետազոտություններ, քիմիական և փիլիսոփայական. Բրիստոլ. Բիգս և Քոթլ, 1800թ.
• Դեյվի Հ.Քիմիական փիլիսոփայության տարրեր. Լոնդոն: Ջոնսոն և Կո., 1812:
• Դեյվի Հ.Գյուղատնտեսական քիմիայի տարրերը դասախոսությունների ընթացքում. Լոնդոն: Լոնգման, 1813 թ.
• Դեյվի Հ.Սըր Հ. Դեյվիի փաստաթղթերը: Նյուքասլ: Էմերսոն Չարնլի, 1816 թ.
• Դեյվի Հ.Դիսկուրսներ Թագավորական հասարակությանը. Լոնդոն: Ջոն Մյուրեյ, 1827 թ.
• Դեյվի Հ.Սաղմոնիա կամ թռչող ձկնորսության օրեր: Լոնդոն: Ջոն Մյուրեյ, 1828 թ.
• Դեյվի Հ.Մխիթարություններ ճանապարհորդության մեջ կամ փիլիսոփայի վերջին օրերը. Լոնդոն՝ Ջոն Մյուրեյ, 1830թ.

Թարգմանություններ ռուսերեն

• Դևի Գ.Գյուղատնտեսական քիմիայի հիմունքներ. SPB. 1832 թ.
• Դևի Գ.Էլեկտրաէներգիայի որոշ քիմիական գործողությունների մասին. Մոսկվա, 1935 թ.

Հիշողություն

Համֆրի Դեյվիի անունով.

• Լոնդոնի թագավորական ընկերության մեդալ, որը շնորհվում է «քիմիայի ցանկացած բնագավառում չափազանց կարևոր հայտնագործությունների համար»
• Խառնարան Լուսնի վրա (տրամագիծը՝ 34 կմ, կոորդինատները՝ 11,85S, 8,15Վտ)
• Համալսարանական քոլեջի շենք Պլիմուտում (Անգլիա)
• Համֆրի Դեյվի փողոցը գտնվում է Գերմանիայի Կուկսհավեն քաղաքում (Համֆրի) [ ]
• Հանքանյութ Դեյվինբացվել է 1825 թվականին Իտալիայում

Գրեք կարծիք «Դեյվի, Համֆրի» հոդվածի վերաբերյալ

գրականություն

• Մոգիլևսկի Բ.Լ. Համֆրի Դևի. Շարք «Հատկանշական մարդկանց կյանքը» (թիվ 112). - Ժուռնալի և թերթի ասոցիացիա, Մոսկվա, 1937. - 168 էջ.
• Volkov V. A., Vonsky E. V., Kuznetsova G. I. Աշխարհի նշանավոր քիմիկոսներ: - Մ.: Բարձրագույն դպրոց, 1991. - 656 էջ.
• // Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի օտարերկրյա անդամներ. XVIII-XXI դդ. Երկրաբանություն և հանքարդյունաբերություն. Մ.: Գիտություն. 2012. C. 74-77.
• Խրամով Յու.Ա.Դեյվի Համֆրի // Ֆիզիկոսներ. կենսագրական ուղեցույց / Էդ. Ա.Ի.Ախիեզեր. - Էդ. 2-րդ, rev. և լրացուցիչ - M .: Nauka, 1983. - S. 108. - 400 p. - 200000 օրինակ։(տրանս.)

տես նաեւ

Նշումներ

Գիտական ​​և ակադեմիական պաշտոններ
Նախորդը: Ուիլյամ Հայդ Վոլասթոն	Թագավորական ընկերության նախագահ 1820-1827	Իրավահաջորդ: Դևիս Գիլբերտ

Lua սխալ Module:External_links 245 տողում. փորձեք ինդեքսավորել «wikibase» դաշտը (զրոյական արժեք):

Դեյվիին, Համֆրիին բնորոշող հատված

Այս պարզ, ջերմ երկխոսությունը երկու միայնակ սիրող արարածների միջև ընկղմվեց իմ հոգում: Եվ ես ուզում էի հավատալ, որ նրանց հետ ամեն ինչ լավ կլինի: Որ չար ճակատագիրը կշրջանցի նրանց, և որ նրանց կյանքը կլինի պայծառ ու բարի... Բայց, ցավոք, ինչպես ես, նրանք էլ, գիտեի, չէին ունենա... Ինչո՞ւ մենք այդքան գին վճարեցինք, ինչու՞ էինք մեր ճակատագրեր այդքան անողոք ու դաժան?
Մինչ ես կհասցնեի դիմել դեպի հյուսիս՝ հաջորդ հարցը տալու համար, անմիջապես հայտնվեց մի նոր տեսիլք, որից ես ուղղակի շունչս կտրեցի…
Հսկայական ծեր սոսիի զով ստվերում չորս հոգի նստած էին զվարճալի ցածր նստարանների վրա։ Նրանցից երկուսը դեռ բավականին երիտասարդ էին և շատ նման էին միմյանց։ Երրորդը ալեհեր ծերունի էր, բարձրահասակ ու ուժեղ, ինչպես պաշտպանող ժայռը։ Նա ծնկների վրա պահել էր մի տղայի, ով ամենաշատը 8-9 տարեկան էր։ Եվ իհարկե, Հյուսիսը կարիք չուներ ինձ բացատրելու, թե ովքեր են այդ մարդիկ…

Ես անմիջապես ճանաչեցի Ռադոմիրին, քանի որ նրա մեջ չափազանց շատ էր այդ հրաշալի, պայծառ երիտասարդը, որին ես տեսել էի Մետեորա իմ առաջին այցելության ժամանակ։ Նա ուղղակի շատ հասունացավ, դարձավ ավելի խիստ ու հասուն։ Նրա կապույտ, ծակող աչքերն այժմ ուշադիր և կոպիտ նայեցին աշխարհին, ասես ասում էին. «Եթե ինձ չես հավատում, նորից լսիր ինձ, բայց եթե դեռ չես հավատում, հեռացիր։ Կյանքը չափազանց թանկ է անարժաններին տալու համար»:
Նա այլևս այն «սիրող», միամիտ տղան չէր, ով կարծում էր, թե ի վիճակի է փոխել ցանկացած մարդու… որ կարող է փոխել ամբողջ աշխարհը… Հիմա Ռադոմիրը Ռազմիկ էր: Նրա ամբողջ տեսքը խոսում էր դրա մասին՝ ներքին հանգստություն, ասկետիկորեն նիհար, բայց շատ ամուր մարմին, պայծառ, սեղմված շուրթերի անկյուններում համառ ծալք, պողպատե երանգով փայլող նրա կապույտ աչքերի ծակող հայացքը... Այո, և բոլորը: նրա մեջ մոլեգնող անհավանական ուժը, որը ստիպում էր ընկերներին հարգել իրեն (և թշնամիներին՝ հաշվի նստել նրա հետ) ակնհայտորեն ցույց տվեց նրա մեջ իսկական մարտիկ և ոչ մի դեպքում անօգնական և փափկասրտ Աստված, որին քրիստոնեական եկեղեցին այնքան համառորեն ատում էր նրա կողմից։ փորձել է ցույց տալ նրան. Եվ մի բան էլ... Զարմանալի ժպիտ ուներ, որն, ըստ երևույթին, ավելի ու ավելի քիչ էր սկսում երևալ նրա հոգնած դեմքին՝ հյուծված ծանր մտքերից։ Բայց երբ նա հայտնվեց, ամբողջ աշխարհը դարձավ ավելի բարի, ջերմացավ նրա հիասքանչ, անսահման ջերմությամբ։ Այս ջերմությունը երջանկությամբ լցրեց բոլոր միայնակ, զրկված հոգիներին... Եվ հենց դրանում բացահայտվեց Ռադոմիրի իրական էությունը։ Նրա իսկական, սիրող Հոգին բացահայտվեց նրա մեջ:
Ռադանը (և ակնհայտորեն նա էր) մի փոքր ավելի երիտասարդ և կենսուրախ տեսք ուներ (չնայած նա Ռադոմիրից մեկ տարով մեծ էր): Նա աշխարհին նայում էր ուրախ և անվախ, կարծես ոչ մի դժբախտություն պարզապես չէր կարող, իրավունք չուներ դիպչել նրան: Ասես ցանկացած վիշտ պիտի շրջանցեր նրան... Նա, անկասկած, միշտ եղել է ցանկացած հանդիպման հոգին` լուսավորելով այն իր ուրախ, պայծառ ներկայությամբ, որտեղ էլ որ լիներ: Երիտասարդը կարծես փայլում էր ինչ-որ ուրախ ներքին լույսով, որը զինաթափում էր երիտասարդներին ու մեծերին՝ ստիպելով նրան անվերապահորեն սիրել իրեն և պաշտպանել նրան որպես ամենաթանկ գանձ, որը գալիս է հաճոյանալու Երկիրը հազար տարին մեկ: Նա ժպտերես ու պայծառ էր, ինչպես ամառային արևը, դեմքով ծածկված ոսկեգույն փափուկ գանգուրներով, և մեկն ուզում էր նայել նրան, հիանալ նրանով, մոռանալով շրջապատող աշխարհի դաժանության ու չարության մասին...
Փոքրիկ հանդիպման երրորդ «մասնակիցը» շատ էր տարբերվում երկու եղբայրներից... Նախ՝ նա շատ ավելի մեծ էր ու իմաստուն։ Թվում էր, թե նա իր ուսերի վրա է կրել Երկրի ողջ անտանելի ծանրությունը՝ մի կերպ կարողանալով ապրել նրա հետ ու չկոտրվել՝ միաժամանակ իր լայն հոգու մեջ պահպանելով բարությունն ու սերը շրջապատող մարդկանց հանդեպ։ Նրա կողքին մեծահասակները կարծես անխելք երեխաներ էին, ովքեր խորհուրդ էին տալիս իմաստուն Հոր մոտ...

Նա շատ բարձրահասակ ու հզոր էր, ինչպես մի մեծ անխորտակելի ամրոց, ապացուցված ծանր պատերազմների ու փորձությունների տարիների ընթացքում... վաղ պատանեկության տարիներին, մինչև որ դրանք ստվերում են դառնության և արցունքների սև ամպերը: Այս հզոր, ջերմ մարդը, իհարկե, Մագուս Ջոնն էր...
Տղան, հանգիստ նստած ծերունու հզոր ծնկներին, շատ կենտրոնացած մտածում էր ինչ-որ բանի մասին՝ ուշադրություն չդարձնելով շրջապատին։ Չնայած իր երիտասարդ տարիքին, նա թվում էր շատ խելացի ու հանգիստ՝ լցված ներքին ուժով ու լույսով։ Նրա դեմքը կենտրոնացած ու լուրջ էր, կարծես փոքրիկն այդ պահին իր համար մի շատ կարևոր ու դժվար գործ էր լուծում։ Նա, ինչպես իր հայրը, շիկահեր ու կապուտաչյա էր։ Միայն նրա դեմքի դիմագծերն էին զարմանալիորեն փափուկ ու նուրբ, ավելի շատ նման էին մորը՝ Սուրբ Մարիամ Մագդաղենացուն։
Շուրջը կեսօրվա օդը չոր ու տաք էր, ինչպես շիկացած վառարան։ Շոգից հոգնած ճանճերը հավաքվեցին ծառի մոտ և ծույլ սողալով նրա վիթխարի բնի երկայնքով, նյարդայնորեն բզզում էին, անհանգստացնում չորս զրուցակիցներին, որոնք հանգստանում էին ծեր սոսիի լայն ստվերում։ Բարի, հյուրընկալ սփռված ճյուղերի տակ փչում էր հաճելի կանաչապատում ու զովություն, որի պատճառը մի ժիր նեղ առուն էր, որը աշխույժ հոսում էր հենց հզոր ծառի արմատների տակից։ Թռչկոտելով յուրաքանչյուր խճաքարի և խճաքարի վրա՝ նա ուրախությամբ շաղ տվեց փայլուն թափանցիկ կաթիլներ և վազեց՝ հաճելիորեն թարմացնելով շրջակա տարածքը: Նրա կողքին հեշտությամբ և մաքուր շնչելու համար: Իսկ մարդիկ կեսօրվա շոգից պաշտպանված հանգստանում էին, հաճույքով կլանելով զով, թանկագին խոնավությունը... Հողի ու խոտաբույսի հոտ էր գալիս։ Աշխարհը թվում էր հանգիստ, բարի և ապահով:

Ռադոմիրը փորձել է փրկել հրեաներին...

– Ես նրանց չեմ հասկանում, ուսուցիչ… – մտածկոտ ասաց Ռադոմիրը: – Ցերեկը փափուկ են, երեկոյան՝ քնքուշ, գիշերը՝ գիշատիչ ու նենգ... Փոփոխական են ու անկանխատեսելի։ Ինչպե՞ս կարող եմ հասկանալ նրանց, ասա՛ ինձ։ Ես չեմ կարող ժողովրդին փրկել առանց նրանց հասկանալու... Ի՞նչ անեմ, Ուսուցիչ։
Ջոնը շատ սիրալիր նայեց նրան, ինչպես հայրն է նայում իր սիրելի որդուն, և վերջապես խորը, ցածր ձայնով ասաց.
«Դուք գիտեք նրանց խոսքը, փորձեք բացահայտել այն, եթե կարող եք»: Որովհետև խոսքը նրանց հոգու հայելին է: Այս ժողովուրդը ժամանակին անիծված էր մեր Աստվածների կողմից, քանի որ նրանք եկել էին այստեղ Երկրի կործանման համար... Մենք փորձեցինք օգնել նրանց՝ ուղարկելով ձեզ այստեղ։ Իսկ քո Պարտքն է անել ամեն ինչ՝ փոխելու նրանց էությունը, այլապես նրանք կկործանեն քեզ... Եվ հետո ողջ մնացած ողջերին։ Եվ ոչ այն պատճառով, որ նրանք ուժեղ են, այլ միայն այն պատճառով, որ նրանք խաբեբա են ու խորամանկ, և մեզ ժանտախտի պես հարվածում են։
«Ինձնից հեռու են, Ուսուցիչ… Նույնիսկ նրանք, ովքեր ընկերներ են: Ես չեմ կարող զգալ նրանց, չեմ կարող բացել նրանց սառը հոգիները:
«Այդ դեպքում նրանց ինչի՞ն են պետք, հայրիկ»: - անսպասելիորեն միացավ մեծահասակների խոսակցությանը՝ հանդիպման փոքրիկ «մասնակիցը»։
– Եկել ենք նրանց մոտ, որ փրկենք, Սվետոդար... Նրանց հիվանդ սրտից փուշ հանելու։
«Բայց դուք ինքներդ ասում եք, որ նրանք չեն ուզում»: Բայց հնարավո՞ր է բուժել հիվանդին, եթե նա ինքը հրաժարվում է դա անել:
- Ճշմարտությունը խոսում է երեխայի բերանով, Ռադոմիր: — բացականչեց Ռադանը, որը մինչ այժմ լսում էր։ «Մտածեք այդ մասին, եթե նրանք իրենք չեն ուզում, կարո՞ղ եք ստիպել մարդկանց փոխվել: Եվ առավել եւս՝ մի ամբողջ ժողովուրդ»: Նրանք մեզ խորթ են իրենց հավատով, Պատիվ հասկացությամբ... որը, իմ կարծիքով, նույնիսկ չունեն։ Հեռացի՛ր եղբայրս։ Նրանք քեզ կկործանեն։ Նրանք չարժեն ձեր կյանքի մեկ օրը: Մտածեք երեխաների մասին... Մագդաղենացու մասին։ Մտածեք նրանց մասին, ովքեր սիրում են ձեզ...
Ռադոմիրը պարզապես տխուր օրորեց գլուխը՝ սիրալիրորեն շոյելով ավագ եղբոր ոսկեմազերով գլուխը։
– Ես չեմ կարող հեռանալ, Ռադան, ես նման իրավունք չունեմ... Եթե նույնիսկ չօգնեմ նրանց, չեմ կարող հեռանալ: Դա նման կլինի փախչելու: Ես չեմ կարող դավաճանել Հորը, ես չեմ կարող դավաճանել ինձ...
Դուք չեք կարող ստիպել մարդկանց փոխվել, եթե նրանք չեն ցանկանում: Դա միայն սուտ կլինի։ Նրանք քո օգնության կարիքը չունեն, Ռադոմիր։ Նրանք չեն ընդունի քո ուսմունքը: Մտածիր եղբայր...
Ջոնը տխուր հետևում էր իր սիրելի աշակերտների վեճին՝ իմանալով, որ երկուսն էլ իրավացի են, և որ ոչ մեկը հետ չի կանգնի՝ պաշտպանելով իր ճշմարտությունը... Նրանք երկուսն էլ երիտասարդ էին և ուժեղ, և երկուսն էլ ուզում էին ապրել, սիրել, դիտել։ ինչպես են նրանք մեծացնում երեխաներին, պայքարում իրենց երջանկության, մյուս արժանավոր մարդկանց խաղաղության ու անվտանգության համար: Բայց ճակատագիրն ուներ իր ճանապարհը. Նրանք երկուսն էլ գնացին տառապանքի և, հնարավոր է, նույնիսկ մահվան, բոլորը նույն ուրիշների համար, բայց այս դեպքում՝ անարժան, ովքեր ատում էին իրենց և նրանց Ուսմունքը՝ անամոթաբար դավաճանելով իրենց ժողովրդին: Կարծես մի ֆարս լիներ, անհեթեթ երազ... Եվ Ջոնը չցանկացավ ներել նրանց հորը՝ իմաստուն Սպիտակ մոգին, ով այդքան հեշտությամբ տվեց իր հիասքանչ, առասպելական օժտված երեխաներին ծաղրող հրեաների զվարճության համար՝ իբր փրկելու նրանց խաբեբաներին, դաժան հոգիներ.
«Ես ծերանում եմ… Ես շատ արագ եմ ծերանում…», - ասաց Ջոնը բարձրաձայն, մոռանալով ինքն իրեն:
Երեքն էլ զարմացած նայեցին նրան ու իսկույն ծիծաղից պայթեցին... «հին» անհնար էր պատկերացնել, դա Ջոնն էր՝ իր ուժով ու զորությամբ, նախանձելի նույնիսկ իրենց՝ երիտասարդների համար։
Տեսիլքն անհետացել է։ Եվ ես այնքան էի ուզում պահել նրան: .. Իմ հոգին դարձավ դատարկ և միայնակ: Ես չէի ուզում բաժանվել այս համարձակ մարդկանցից, չէի ուզում վերադառնալ իրականություն...
- Ցույց տուր ինձ ավելին, Սեվեր: Ես ագահորեն աղաչեցի. «Նրանք ինձ կօգնեն գոյատևել: Ցույց տուր ինձ մեկ այլ Մագդաղենացի...
– Ի՞նչ ես ուզում տեսնել, Իսիդորա:
Սևերը համբերատար և հեզ էր, ինչպես ավագ եղբայրը ճանապարհում է իր սիրելի քրոջը: Միակ տարբերությունն այն էր, որ նա ընդմիշտ ուղեկցեց ինձ...
«Ասա ինձ, Սևեր, ինչպե՞ս եղավ, որ Մագդաղենան երկու երեխա ունեցավ, և դա ոչ մի տեղ չի խոսվել»: Պետք է ինչ-որ տեղ ինչ-որ բան լինի:
– Դե, իհարկե, նշվեց, Իսիդորա: Եվ ոչ միայն նշվեց... Լավագույն նկարիչները ժամանակին նկարել էին Մագդաղենացուն պատկերող նկարներ՝ հպարտությամբ սպասելով իր ժառանգին։ Դրանից քիչ բան է մնացել, ցավոք սրտի: Եկեղեցին չէր կարող թույլ տալ նման «սկանդալ», քանի որ այն ոչ մի կերպ չէր տեղավորվում իր ստեղծած «պատմության» մեջ... Բայց դեռ մի բան մնում է, ըստ երևույթին, իշխանության ղեկին գտնվողների՝ «Մութ մտածողների» անուշադրության կամ անուշադրության պատճառով։ ...

Ինչպե՞ս կարող էին թույլ տալ, որ դա տեղի ունենա: Ես միշտ կարծել եմ, որ Մտածող Մութերը բավականաչափ խելացի և զգույշ են: Չէ՞ որ սա կարող է օգնել մարդկանց տեսնել եկեղեցու «սուրբ» հայրերի կողմից իրենց մատուցած սուտը։ Այդպես չէ?
– Որևէ մեկը մտածե՞լ է, Իսիդորա… – Ես տխուր օրորեցի գլուխս: «Տեսնում եք… Մարդիկ նրանց շատ նեղություն չեն տալիս…»:
- Կարո՞ղ ես ինձ ցույց տալ, թե ինչպես է նա սովորեցնում, Սեվեր:
Երեխայի պես շտապում էի հարցեր տալ՝ թեմայից թեմա թռչկոտելով, ցանկանալով հնարավորինս շատ տեսնել և սովորել ինձ հատկացված, գրեթե ամբողջությամբ սպառված ժամանակի համար...
Եվ հետո նորից տեսա Մագդաղենային... Մարդիկ նստած էին նրա շուրջը։ Նրանք էին տարբեր տարիքի- երիտասարդ ու մեծ, առանց բացառության, երկար մազերով, հասարակ մուգ կապույտ հագուստով։ Մագդաղենան սպիտակ հագուստով էր, մազերը հոսում էին ուսերին՝ ծածկելով նրան մի հրաշալի ոսկե թիկնոցով։ Սենյակը, որում նրանք բոլորն էին այդ պահին, հիշեցնում էր խելագար ճարտարապետի աշխատանքը, ով իր ամենազարմանալի երազանքը մարմնավորում էր սառած քարի մեջ...

Ինչպես հետո իմացա, քարանձավն իրոք կոչվում է Մայր տաճար (Сathedral) և մինչ օրս գոյություն ունի։
Longrives քարանձավներ, Languedoc

Դա վեհաշուք տաճարի նմանվող քարայր էր... որը տարօրինակ քմահաճույքով, չգիտես ինչու, բնությունն էր այնտեղ կառուցել։ Այս «տաճարի» բարձրությունը հասնում էր անհավատալի չափերի՝ ուղիղ «դեպի երկինք» տանվելով զարմանալի, «լացող» քարե սառցալեզվակներով, որոնք ինչ-որ տեղ վերևում, միաձուլվելով մի հրաշք օրինաչափության, նորից ընկան՝ սավառնելով հենց նրանց գլխի վերևում։ նստած ... Բնական լուսավորություն քարանձավում, իհարկե, չկար: Ոչ մոմերն էին վառվում, ոչ էլ ցերեկային թույլ լույսը ճեղքերից թափանցում, ինչպես միշտ։ Բայց չնայած դրան, հաճելի և միատեսակ ոսկե փայլը նրբորեն տարածվեց անսովոր «դահլիճում», որը գալիս է ոչ մի տեղից և թույլ է տալիս ազատորեն շփվել և նույնիսկ կարդալ ...
Մագդաղենացու շուրջը նստած մարդիկ շատ կենտրոնացած էին և ուշադիր հետևում էին Մագդաղենացու պարզած ձեռքերին։ Հանկարծ նրա ափերի միջև սկսեց երևալ մի վառ ոսկեգույն փայլ, որը, գնալով ավելի խիտ, սկսեց խտանալ մի հսկայական կապտավուն գնդակի մեջ, որը կարծրացավ մեր աչքերի առջև, մինչև այն դարձավ ... մոլորակի պես: ..
-Հյուսիս, ի՞նչ է,- զարմացած շշնջացի ես: Սա մեր Երկիրն է, այնպես չէ՞:
Բայց նա միայն ընկերական ժպտաց՝ առանց որեւէ բան պատասխանելու կամ բացատրելու։ Եվ ես շարունակում էի հիացած նայել այն զարմանահրաշ կնոջը, որի ձեռքերում մոլորակները «ծնվեցին» այդքան պարզ և հեշտ: Ես երբեք չէի տեսել Երկիրը կողքից, միայն գծագրերում, բայց չգիտես ինչու, ես լիովին վստահ էի. որ դա նա էր: Եվ այդ ժամանակ արդեն հայտնվել էր երկրորդ մոլորակը, հետո մեկ այլ ... և մեկ այլ ... Նրանք պտտվեցին Մագդալենայի շուրջը, ասես կախարդական, և նա հանգիստ, ժպտալով, ինչ-որ բան բացատրեց հանդիսատեսին, կարծես չհոգնելով: բոլորն ու ուշադրություն չդարձնելով զարմացած դեմքերին, ասես սովորական ու առօրյա ինչ-որ բանի մասին են խոսում։ Ես հասկացա, - նա նրանց աստղագիտություն էր սովորեցնում: .. Ինչի համար նույնիսկ իմ ժամանակ նրանք չէին «շոյում» գլխին, և որի համար դեռ նույնքան հեշտ էր անմիջապես կրակի մեջ մտնել ... Եվ Մագդալենան զվարճորեն սովորեցնում էր դա նույնիսկ: հետո - երկար հինգ հարյուր տարի առաջ!!!
Տեսիլքն անհետացել է։ Եվ ես, բոլորովին ապշած, չկարողացա ոչ մի կերպ արթնանալ, որպեսզի Հյուսիսին տամ իմ հաջորդ հարցը ...
Ովքե՞ր էին այս մարդիկ, Սևեր։ Նրանք միանման ու տարօրինակ տեսք ունեն... Նրանց կարծես միավորում է ընդհանուր էներգետիկ ալիքը։ Եվ նրանք նույն հագուստն ունեն, ինչպես վանականները։ Ովքեր են նրանք?..
-Օ՜, սրանք հայտնի կաթարներն են՝ Իսիդորան, կամ ինչպես նրանց էլ են անվանում՝ մաքուր։ Մարդիկ նրանց այս անունը տվել են իրենց բարոյականության խստության, հայացքների մաքրության և մտքերի ազնվության համար: Կատարներն իրենք իրենց անվանում էին «երեխաներ» կամ «Մագդաղենացին ասպետներ» ... ինչն իրականում նրանք էին։ Այս ազգը իսկապես ՍՏԵՂԾՎԵԼ Է նրանով, որպեսզի հետո (երբ նա այլեւս չկա) լույս ու Գիտելիք բերի մարդկանց՝ հակադրելով դա «սուրբ» եկեղեցու կեղծ ուսմունքին: Նրանք Մագդաղենայի ամենահավատարիմ և ամենատաղանդավոր աշակերտներն էին: Զարմանալի և մաքուր ժողովուրդ. նրանք ՆՐԱ ուսմունքները հասցրին աշխարհ՝ իրենց կյանքը նվիրելով դրան: Նրանք դարձան կախարդներ և ալքիմիկոսներ, կախարդներ և գիտնականներ, բժիշկներ և փիլիսոփաներ... Տիեզերքի գաղտնիքները հնազանդվեցին նրանց, նրանք դարձան Ռադոմիրի իմաստության պահապանները՝ մեր հեռավոր նախնիների, մեր Աստվածների գաղտնի Գիտելիքը... Եվ այնուամենայնիվ, նրանք բոլորն էլ իրենց սրտերում կրում էին անմար սեր իրենց հանդեպ»: գեղեցիկ տիկին«... Ոսկե Մարիամ... նրանց Լույսն ու խորհրդավոր Մագդաղենան... Կատարները սրբորեն իրենց սրտերում պահեցին Ռադոմիրի ընդհատված կյանքի իրական պատմությունը և երդվեցին փրկել նրա կնոջն ու երեխաներին, անկախ նրանից, թե դա ինչ արժե... Ինչի համար, ավելի ուշ, երկու դար անց, նրանցից յուրաքանչյուրը վճարեց իր կյանքով... Սա իսկապես մեծ և շատ տխուր պատմություն է, Իսիդորա: Ես վստահ չեմ, թե արդյոք պետք է լսել նրան:
- Բայց ես ուզում եմ իմանալ նրանց մասին, Սեվեր... Ասա ինձ, որտեղի՞ց են նրանք եկել, բոլորը շնորհալի: Պատահաբար Մոգերի հովտից չէ՞։
- Դե, իհարկե, Իսիդորա, որովհետև դա նրանց տունն էր: Եվ հենց այնտեղ էլ վերադարձավ Մագդաղենացին։ Բայց միայն շնորհալիներին վարկ տալը սխալ կլինի։ Ի վերջո, նույնիսկ սովորական գյուղացիները կաթարներից են սովորել կարդալ և գրել։ Նրանցից շատերն անգիր գիտեին պոետներին, որքան էլ հիմա դա ձեզ համար խենթություն հնչի։ Դա իսկական երազանքների երկիր էր։ Մագդաղենայի կողմից ստեղծված Լույսի, Գիտելիքի և Հավատի երկիր: Եվ այս Հավատքը զարմանալիորեն արագորեն տարածվեց՝ իր շարքերում ներգրավելով հազարավոր նոր «կատարների», որոնք նույնքան եռանդորեն պատրաստ էին պաշտպանելու իրենց տված Գիտելիքը, որքան Ոսկե Մարիամը, ով տվեց այն… Մագդաղենայի ուսմունքները տարածվեցին երկրներով: ինչպես փոթորիկ, մեկ մտածող մարդ: Արիստոկրատներն ու գիտնականները, արվեստագետներն ու հովիվները, հողագործներն ու թագավորները համալրեցին կաթարների շարքերը։ Նրանք, ովքեր ունեին, հեշտությամբ տվեցին իրենց հարստությունն ու հողերը Կատարի «եկեղեցուն», որպեսզի նրա մեծ զորությունը ուժեղանա, և որ նրա Հոգու լույսը տարածվի ամբողջ Երկրով մեկ:

Ներածություն

Տարբեր փիլիսոփայական դպրոցների միմյանց միջև պայքարի ողջ պատմության ընթացքում, թերևս, առավել հստակ և կտրուկ արտահայտվեցին դոգմատիկ և թերահավատ դպրոցների հետևորդների տարաձայնություններն ու տեսակետների տարբերությունները։ Իսկապես, դժվար է պատկերացնել ավելի տարբեր ուսմունքներ։ Եթե ​​այս դեպքում, մի կողմից, փիլիսոփայության ներկայացուցիչները մարդիկ են, ովքեր սկսում են ինչ-որ դիրքից (դոգմայից)՝ դա անկասկած ճշմարիտ, անփոփոխ ճանաչելով. եթե, ընդունելով այս դիրքորոշումը, նրանք ուղղակիորեն դրա վրա կառուցում են իրենց տեսությունները, երբեմն շատ գեղեցիկ և հետաքրքրաշարժ, որոնք, օրինակ, էպիկուրյանների և ստոյիկների տեսություններն էին, ապա, մյուս կողմից, մենք գործ ունենք փիլիսոփաների հետ, ովքեր սկսում են. նրանց հիմնավորումը կասկածով (թերահավատությամբ), որով նրանք առնչվում են իրենց նախորդած դոգմատիկ դպրոցներին։ Թերահավատների ամենահին ներկայացուցիչները համարվում են հետարիստոտելյան շրջանի այն փիլիսոփաները, ովքեր մ.թ.ա. III դարում հիմնել են ակադեմիական կոչվող դպրոցները և ապստամբել ստոյիկների և էպիկուրյանների դոգմատիկ ենթադրությունների դեմ։

Կարծես այս հնագույն պայքարի վերածնունդը մեզ համեմատաբար մոտ ժամանակաշրջանում, բայց, հավելենք, շատ ավելի ինքնատիպ, փայլուն և նուրբ պայքարը, անգլիացի Դեյվիդ Հյումի փիլիսոփայական գործունեությունն է, ով ապրել է 18-րդ դարում։ Նրա ստեղծագործությունների մեծ մասը, որոնք ուշագրավ են թե՛ բովանդակությամբ, թե՛ նրբագեղ գրական ձևով, տոգորված են մեկ ցանկությամբ՝ ցրել բոլոր մոլորությունները, բոլոր նախապաշարմունքները, սխալներն ու հակումները այն մտածողների, ովքեր իրենից շատ առաջ և իրենից անմիջապես առաջ ղեկավարում էին։ մտավոր զարգացումը ժամանակակից հասարակության մեջ... Հյումը որպես այս պայքարի զենք ընտրեց հնագույն թերահավատությունը՝ սրելով այն նուրբ քննադատության զարմանալի ունակությամբ և ուշագրավ հետևողականությամբ իր մտքերը զարգացնելու ունակությամբ, առանց նահանջելու չափազանց համարձակ, երբեմն հուսահատ եզրակացությունից, որին հանգեցրեց իր ձեռնարկած աշխատանքը:

Մեզ հետաքրքիր է թվում հետևյալ բնորոշ հատկանիշը, որը կտրուկ տարբերում է հին թերահավատներին Հյումից. Հին սկեպտիկները, ինչպես ասացինք, հակադրվում էին էպիկուրյաններին և ստոյիկներին. Հարկ է նշել, որ այս երկու դոգմատիկ դպրոցներն էլ հետապնդել են զուտ էգոիստական ​​նպատակ՝ երջանկություն բերել անհատին. Ավելին, ոմանք (էպիկուրացիներ) այս երջանկությունը տեսնում էին բոլոր տեսակի հաճույքների, հաճույքների օգտագործման մեջ, քանի որ սա, նրանց կարծիքով, բնության կողմից մեզ ցույց տրված օրհնությունն է. մյուսները (ստոիկները) մարդուց պահանջում էին միանգամայն անտարբեր, անտարբեր վերաբերմունք արտաքին ամեն ինչի նկատմամբ, որպեսզի նա կարողանա ավելի հաջողությամբ խորանալ իր մեջ և իր առաքինության օգնությամբ գտնել բարու և չարի իրական ըմբռնումը. ամրապնդված կամքը կօգնի նրան վերջապես հաղթահարել բոլոր չարիքները՝ անհիմն բնական հակումների, ցանկությունների, կրքերի և այլնի տեսքով և դառնալ լիովին երջանիկ: Այս երկու տեսություններն էլ սկիզբ են առել այն դիրքից, որ բարու էությունը, դրանից օգտվելը, կամ հակառակը՝ չարը, տառապանքը մարդու մտքին հասանելի մի բան է։ Այս ուսմունքների դեմ թերահավատներն առարկեցին, որ մարդկային ողջ գիտելիքը բավարար չէ բարու և չարի էությունը որոշելու, բացարձակ ճշմարտությունն իմանալու համար: Ուստի իրերի էությունն իմանալու անհասանելի ցանկությունը չի կարող երջանկություն պարգեւել մարդուն. ընդհակառակը, դա խանգարում է նրան, հուզում, տանում է մշտական ​​անհանգստության վիճակի։ Իսկական երջանկությունը հասանելի է միայն այն մարդուն, ով, հրաժարվելով բացարձակ ճշմարտության իմացությունից, արտաքին ամեն ինչին նայում է կատարյալ անտարբերությամբ, մտքի խաղաղություն, ոչ մի ցանկությամբ չխախտված։

Երջանկությունը, երջանկության հնարավորությունը, այն գինը, որին ձեռնտու է վճարել դրան հասնելու համար. սրանք են հին դոգմատիկների, ինչպես նաև թերահավատների փիլիսոփայության հիմքերն ու շարժառիթները… էգոիզմը, իր վաղեմի նախորդների այս սեփական շահը: Փարատել մոլորությունների և նախապաշարմունքների խավարը, մաքրել ճշմարտության ճանապարհը և վայելել դրա լույսը, նույնիսկ եթե դա այնպիսի շլացուցիչ լույս է, որից անսովոր աչքերը մեծապես կտուժեն, դա այն ամենն էր, ինչ փնտրում էր 18-րդ դարի հայտնի թերահավատը: Մինչ մենք շարունակում ենք պարզաբանել Հյումի փիլիսոփայությունը, մենք կտեսնենք, որ համարձակ քննադատության կործանարար արդյունքներն իսկապես նրան տարան խորը հուսահատության. բայց փիլիսոփայի անմիջական ու հաստատուն միտքը և նրա ուժեղ բնավորությունը թույլ չէին տալիս փոխզիջումներ կամ բացթողումներ։ Հյումը հերոսաբար դիմացավ և՛ իր ժամանակակիցների արհամարհական վրդովմունքին, և՛ սեփական հոգեկան տառապանքին, մի խոսքով նա համբերեց այն ամենին, ինչից վախենում էին հին հոռետեսները։ Ահա թե ինչն է հետաքրքիր հատկանիշ Հյումի՝ այս նշանավոր և խիզախ վերլուծողի ուսմունքներում և կերպարում:

Գլուխ I

Յումայի ծնողները և ընտանեկան միջավայրը. -Նրա դպրոցական աշխատանքն ու պատանեկան հակումները։ - Առաջին քայլերը գործնական ոլորտում

Հյումի կլանը գալիս է կոմս Հյումի հայտնի շոտլանդական ընտանիքից, և արդեն Ջեյմս I-ի և Ջեյմս II Ստյուարտսի օրոք նրա ներկայացուցիչները աչքի են ընկել Ֆրանսիայի հետ պատերազմներում։ Դեյվիդ Հյումի հայրը՝ Ջոզեֆ Հյումը, աղքատ շոտլանդացի հողատեր էր, ով ուներ փոքր ֆերմա, որը գտնվում էր Բերվիքշիրում: Հյումի ընտանիքի այս կալվածքը կոչվում էր Ninewells («Ինը աղբյուրներ») բավականին նշանակալից աղբյուրի պատճառով, որը ոռոգում էր տան դիմացի թեք մարգագետինը և հոսում մոտակա Ուայթաձեր գետը: Հյումի մայրը՝ Իրավագիտության քոլեջի նախագահ Սըր Ֆալքոների դուստրը, բնութագրվում է ինչպես իր երեխաների, այնպես էլ ժամանակակիցների կողմից, ովքեր ճանաչում էին նրան որպես հիանալի կին և որպես լավագույն մայրեր:

1711 թվականի ապրիլի 26-ին Ջոզեֆ Հյումը և նրա կինը, ովքեր այցելում էին Էդինբուրգ, ունեցան երրորդ երեխան՝ Դեյվիդը; Շուտով ընտանիքի հայրն ինքն է մահացել՝ կնոջ գրկում թողնելով երկու մանկահասակ որդի և մեկ դուստր։

Իր ինքնակենսագրության մեջ Դեյվիդ Հյումն իր ընտանիքի մասին պատմում է հետևյալը. «Իմ ընտանիքը հարուստ չէր. իսկ քանի որ ես փոքր եղբայրն էի, իմ բաժինը հորս ժառանգության մեջ, իհարկե, շատ փոքր էր։ Հայրս, ով տաղանդավոր մարդու համբավ ուներ, մահացավ մանկությանս տարիներին՝ թողնելով ինձ, ավագ եղբորս և քրոջս մորս խնամքին, ուշագրավ առաքինությունների տեր կնոջս. դեռ երիտասարդ և գեղեցիկ նա իրեն ամբողջությամբ նվիրեց հոգատարությանը։ իր երեխաների և նրանց մեծացնելու համար » :

Դ.Հյումի տաղանդավոր կենսագիր Բերթոնն ասում է, որ, դատելով դիմանկարից, միսիս Հյումի արտաքինը շատ հաճելի էր և բացահայտում էր մտքի մեծ նրբություն։ Խորաթափանց և շատ բարի, հյուրընկալ և գործնական իր բոլոր գործողություններում, այս կինը փոխանցեց կրտսեր որդինրա բարոյական անհատականության հիմնական հատկանիշները, և որոշ կենսագիրներ (օրինակ, Հաքսլին), գուցե ոչ առանց պատճառի, ենթադրում են, որ Դեյվիդ Հյումը մորից ժառանգել է այն հատկությունները, որոնք հիմնականում որոշում են նրա հաջողությունը փիլիսոփայական գործունեության ոլորտում: Հետաքրքիր է, որ այս դեպքում ժառանգականությունը դրսևորվել է նաև ֆիզիկական կազմակերպման մեջ, նույնը մոր և որդու մոտ. երկուսն էլ մահացել են նույն հիվանդությունից։ Այսպիսով, ի դեմս Դ. Հյումի, մենք ևս մեկ օրինակ ունենք ավելի շատ այն տեսության կողմնակիցների համար, որ որդին ժառանգելու է մոր ունակությունները, և որ շատ հրաշալի և տաղանդավոր գործիչներ ունեցել են հայրեր, որոնք ամենասովորական, միջակ մարդիկ են եղել, և մայրերը աչքի են ընկել։ ուշագրավ մտավոր տաղանդներով և առանձնանում էր ժամանակակից կանանցից։

Հետաքրքիր է պահպանված պատմությունը, թե ինչպես է տիկին Հյումը նկարագրել իր կրտսեր որդուն իր երիտասարդության օրերին. «Մեր Դևին», - ասաց նա, «գերազանց բնավորություն ունի, բայց նա զարմանալիորեն թույլ է մտքում»: Այս դատողության առաջին մասը փայլուն կերպով արդարացվեց «Դեյվիի» հետագա ողջ կյանքում, բայց որտեղի՞ց խորամանկ մայր-դաստիարակը իր երկրորդ եզրակացությունը: Ահա մի հետաքրքիր և առեղծվածային հարց... Բացի այն, որ Դեյվիդ Հյումն իր գիտական ​​աշխատանքում բացահայտեց իսկական մտավոր մարզիկի կարողությունները, մենք պետք է ճանաչենք նրա գործնական իմաստության մեծ շնորհը և ուշագրավ տոկունությունը նրա որոշումների իրականացման գործում։ Ամենայն հավանականությամբ, տիկին Հյումը որդու մոտ «դեմենցիայի» դրսևորումը համարել է այն, որ նա իր համար ընտրել է գիտնականի անվստահելի և ոչ եկամտաբեր կարիերա։ Հնարավոր է նաև, որ մոր խիստ դատողությունը այս դեպքում պայմանավորված էր Հյումի վաղ բացահայտված միտումով` երբեք որևէ ուղղությամբ չտարվելու. Նա իր բոլոր կարծիքներում ու արարքներում սովորաբար ցույց էր տալիս այդ զուսպ չափավորությունը, որը թեև կոչվում է «ոսկե միջին», այնուամենայնիվ, ցածր գնահատական ​​է ներշնչում նման «միջակ գործչի» և՛ կարողությունների, և՛ ձգտումների նկատմամբ։

Հյումի նախնական դաստիարակության և կրթության մասին մեզ շատ քիչ տեղեկություններ են հասել. հայտնի է, որ որպես տասներկու տարեկան տղա նրան ուղարկել են Էդինբուրգի համալսարանի հունական դասարան, որտեղ նա մնացել է մոտ երեք տարի, այսինքն. , մինչև դասընթացի ավարտը, որն այն ժամանակ սահմանափակվում էր երեք-չորս ձմեռային կիսամյակով՝ յուրաքանչյուրը վեց ամիս։ Հավանաբար Հյումի կյանքի այս դպրոցական շրջանին է վերաբերում նրա հետևյալ խոսքերը. «Ես հաջողությամբ ավարտեցի սովորական ուսման դասընթացը և շատ վաղ զգացի գրավչություն դեպի գիտությունները, որոնք իմ կյանքի գլխավոր կիրքն ու բարձրագույն աղբյուրն էին։ իմ հաճույքները»:

Հյումը օգտագործեց իր կյանքի հաջորդ վեց կամ յոթ տարիները, այսպես ասած, նախապատրաստվելու այդ աշխատանքին, որն այնուհետև պետք է կենտրոնացնի իր բոլոր կարողությունները իր վրա, արտահայտի իր բոլոր տեսակետներն ու համոզմունքները և դառնա իր առաջին նշանավոր քայլը սոցիալական ճանապարհին: գործունեություն։ Ապագա փիլիսոփայի մտքի այսքան վաղ, ասես, վաղաժամ զարգացումը կարող է տարօրինակ թվալ, բայց միևնույն ժամանակ դա իրականում տեղի ունեցավ. տասնվեցամյա պատանին իր նամակներում արտահայտում է այն մտքերը, որոնք ծառայում են որպես ուղղակի ակնարկներ նրա էությանը: ապագայի ուշագրավ տեսություններ; Իր ուսման ընթացքում անփորձ դպրոցականը անմիջապես վերցնում է այն, ինչը հետագայում հիմք է ծառայում նրա հետագա հետազոտության համար և նկատելի հետք է թողնում իր ստեղծագործությունների ինչպես արտաքին, այնպես էլ ներքին կողմերում: Ձգտումների զարմանալի որոշակիությունը և ծրագրված գործողությունների կայունությունը Հյումին առանձնացնում էին իր գիտակցական կյանքի առաջին տարիներից և, իհարկե. հիմնական պատճառըայն փաստը, որ նրա ողջ անհատականությունը կենսագիրների աչքում ստացել է վառ գույնուժեղ բնավորություն, համառ բնույթ:

Յուրաքանչյուր մարդու կյանքում տասնվեցից մինչև քսաներկու տարին ուղեկցվում է նրա հոգևոր անհատականության ձևավորմամբ: Ճիշտ է, ինտելեկտուալ կյանքը որոշակի չափով բնորոշ է յուրաքանչյուր տարիքի՝ սկսած մանկությունից. բայց ճիշտ է նաև, որ միայն պատանեկության դարաշրջանում, այսինքն՝ հենց տասնհինգ-տասնվեց տարեկանից է, որ այս հոգեկան կյանքը սկսում է դուրս գալ այլ մարդկանց հասկացությունների և համոզմունքների կապանքներից՝ ներշնչված թե՛ մանկավարժների, թե՛ այլոց կողմից։ մտերիմ մարդիկ; միայն այս պահին երիտասարդը սկսում է տրամաբանել «իր ձևով» և տարվել «իր» շահերով և քննադատել այն, ինչ նախկինում հավատ էր ընդունում իրեն շրջապատող աշխարհից:

Տեսնենք, թե ինչպես է նշանավորվել Հյումի կյանքում պատանեկության կարևոր շրջանը։ Համալսարանական դասընթացի ավարտին ինքն իրեն թողնելով՝ նա վեց տարի անցկացրեց կենտրոնացվածության և մենության մեջ՝ ձմեռները անցկացնելով Էդինբուրգում և ամառային ամիսներինիր կալվածքում։ Հետաքրքրասեր միտքը և սովորելու ծարավը, որը միայն գրգռված, բայց չբավարարվեց համալսարանական դասընթացի ավարտով, անմիջապես որոշեց Հյումի զբաղմունքը. նա սկսեց կարդալ՝ ընտրելով հին դասականներին և փիլիսոփայության ու պոեզիայի այն ներկայացուցիչներին, որոնք հայտնաբերվեցին փոքրիկ Հյումում։ ընտանեկան գրադարան. Բոլոր հիմքերը կան եզրակացնելու, որ այդ ժամանակ Հյումի համար իմաստության հիմնական աղբյուրը հռոմեացի ստոյիկների գրվածքներն էին։ Հյումը արագ յուրացրեց նրանց համակարգերի էությունը և բարոյականության և գիտելիքի մասին փիլիսոփայական այն հարցերը, որոնք դրված և լուծված էին ստոյիկների աշխատություններում: Այս ուսումնասիրությունները աննկատ չմնացին Հյումի հետագա գործունեության համար. եթե նրա փիլիսոփայությունը կարելի է համարել զարգացած Լոկի ուսմունքներից, ապա դեռ անկասկած է, որ իր սկզբնական փուլում Հյումի փիլիսոփայական հայացքներն առաջացել և զարգացել են հիմնականում հույն և հռոմեական գրողների ուսումնասիրությամբ։ Ցիցերոնի, Սենեկայի և Պլուտարքոսի ազդեցությունը ուժեղ դրսևորվում է ինչպես փիլիսոփայական տարբեր խնդիրների ձևակերպման, այնպես էլ Հյումի բազմաթիվ ստեղծագործությունների ոճում։

Գրքերի ուսումնասիրությամբ կլանված երիտասարդ Դեյվիդը բավականին անտարբեր էր ընտանեկան կալվածքում իր կյանքի մթնոլորտի նկատմամբ, և, այնուամենայնիվ, այս իրավիճակը հեռու էր անհետաքրքիրից. շրջանը, որտեղ ապրում էր Հյումը, հարուստ է ամենահետաքրքիր լեգենդներով արշավանքների և արշավանքների մասին: տասնյոթերորդ դարի կողոպուտներ; Թվիդ և Յարաու գետերի ափերին սփռված աշտարակներն ու ամրոցները մինչ օրս մնում են այս արկածների առեղծվածային և խոսուն վկաներ: Տարօրինակ է, որ նույնիսկ այն տարիներին, երբ ամեն արտասովոր և ռոմանտիկ ամեն ինչ գրգռում և բորբոքում է երիտասարդական երևակայությունը, նույնիսկ այս տարիներին Հյումը ռոմանտիկ չէր և սովորական տուրք չէր տալիս երիտասարդական ոգևորությանը: Այն ամենը, ինչի վրա Հյումը դարձրեց իր ուշադրությունը և կենտրոնացրեց իր հետաքրքրությունը, օգտակարությունն էր. միայն այս տեսանկյունից նա քննարկում էր այն առարկաներն ու երեւույթները, որոնց վրա հենվում էր նրա թափանցող հայացքը։ Դժվար է պատկերացնել ավելի անկիրք խառնվածք, պակաս գրավիչ բնույթ։ Իր արձակում Հյումը հասել է գեղեցկության կատարյալ թյուրիմացության և այն վայելելու անկարողության: Այս չոր ու խիստ մտածողի համար գեղանկարչություն, քանդակ, երաժշտություն հաստատ գոյություն չունեին. և գրականության մեծագույն գործերի մասին իր դատողություններում նա բացահայտեց գեղարվեստական ​​հմայքի այնպիսի պակաս, այնպիսի կողմնակալ և անարդար գնահատական, որը միանշանակ դժվար է հասկանալ և ընդունել ամենասրամիտ և ճշգրիտ դատողությունների ընդունակ մարդու մեջ, երբ դա հասավ հասարակական և քաղաքական փիլիսոփայությանը։ Բայց հենց այս միակողմանիությունն ու Հյումի շնորհների թվացյալ անկատարությունն էր, որ կազմում էին այս փիլիսոփայի ուժը. դրանք հիմնականում տալիս էին ամբողջականություն, որոշակիություն և ամբողջականություն նրա տեսություններին:

Այսպիսով, երիտասարդ Հյումը, խորասուզված հին բանաստեղծների և փիլիսոփաների ուսումնասիրության մեջ, եռանդով շարունակում էր զարգացնել իր միտքը և լրացնել իր վաղ դպրոցական կրթության բացերը: Իր անկախ մտորումների պտուղները, ինքնատիպ և խորն արդեն կյանքի այս վաղ շրջանում, Հյումը բացատրեց իր ընկերներին ուղղված պերճախոս նամակներով. Այսպես, օրինակ, Մայքլ Ռեմսիին ուղղված իր նամակներից մեկում տասնվեցամյա Հյումը, ի թիվս այլ բաների, գրում է հետևյալը. Ես, սակայն, կանխատեսում եմ, որ այս վիճակը չի տևի։ Իմ հոգու աշխարհը փիլիսոփայությունը բավականաչափ երաշխավորված չէ ճակատագրի հարվածներից։ Հոգու իսկական մեծությունն ու վեհությունը կարելի է գտնել միայն ուսումնասիրության և խորհրդածության մեջ. միայն նրանք կարող են մեզ սովորեցնել արհամարհել մարդկային կյանքի պատահարները: Դուք, իհարկե, հասկանում եք, որ այս կերպ մտածելով ես խոսում եմ որպես փիլիսոփա. Ես շատ եմ մտածում այս թեմայի շուրջ և կարող եմ ամբողջ օրը խոսել դրա մասին:

Հարգանքի տուրք մատուցելով այս նամակի և՛ լուրջ մտքերին, և՛ վեհ հնչերանգին՝ պետք է հավելենք, սակայն, որ նյութական բարիքների և գործնական շահերի հանդեպ արհամարհական վերաբերմունքը հաճախ հանդիպում է միայնակ, մտախոհ կյանք վարող և շատ ընթերցող երիտասարդների մոտ. Հյումի նամակում հատկապես հատկանշական է այն վայրը, որտեղ նա արտահայտում է փիլիսոփայության հանդեպ իր գրավչությունը։ «Այս թեմայով, կարծում եմ, շատ» խոսքերը ամենևին էլ չափազանցություն չէին։ Հյումի ուսումնասիրություններն այս ժամանակաշրջանում չէին սահմանափակվում հայտնի մտածողների մեկ ընթերցմամբ. Քննադատելու կարողությունն ու հակումը նրա մեջ արթնացել է նախկին ժամանակների հավատալիքների հետ առաջին ծանոթության ժամանակ. նա համարձակորեն քանդեց բոլոր իշխանություններին և նայեց նրանց ուսմունքների խորքերը՝ բոլորովին կուրացած չլինելով այս ստեղծագործությունների ոչ փառքից, ոչ էլ համընդհանուր ճանաչված մեծությունից: Գտնելով այն ամենը, ինչ ասում էին նախկին փիլիսոփաները, անբավարար և անհիմն, Հյումը, երիտասարդության ողջ եռանդով, որին ընդունակ էր, գնաց դեպի այն հայտնագործությունները, որոնք դեռ պետք է արվեին մտքի ոլորտում: Ահա թե ինչու, ընթերցանության հետ մեկտեղ, տասնյոթ և տասնութ տարեկան Հյումը վերցնում է գրիչը. նա սպառում է շատ թուղթ տարբեր գրառումների վրա և նույնիսկ փորձում է ինչ-որ ավարտված բան գրել «Էսսեներ», «Փորձեր» և այլն: Որքան էլ անկատար և վատ ավարտված երիտասարդի այս գրելու փորձերը, դուք կարող եք. դեռևս նրանց մեջ գտնում են այդ մտքերի հիմքերը և նույնիսկ այն մեթոդը, որը հետագայում Հյումին հայտնի դարձրեց:

Երիտասարդության դարաշրջանում Հյումի խաղաղ ու սիրելի հետապնդումները երկու անգամ խանգարեցին Դեյվիդին գործնական ասպարեզ ուղղորդելու նրա հարազատների սուր և անհաջող փորձերը։ Տասնյոթամյա Հյումը մտահղացվել էր, որ իրեն իրավաբան դարձնեն և ստիպեն սովորել իրավաբանական գիտություններ: Կասկած չկա, որ Հյումը կարող էր հիանալի իրավաբան դառնալ։ Ըստ Բերթոնի, նա ուներ դրա համար անհրաժեշտ բոլոր հատկանիշները՝ դատողության հստակություն, հարցի էությանը արագ ընտելանալու կարողություն, անխոնջ գործունեություն և ուշագրավ դիալեկտիկա: Բայց Դեյվիդը չափազանց զբաղված էր այլ գաղափարներով, որպեսզի նա իրեն նվիրի չափազանց մասնագիտական ​​բնույթի գիտելիքի ուսումնասիրությանը. Հյումը երազում էր մեծ գրական ստեղծագործության մասին, որը կհեղափոխեր փիլիսոփայության բնագավառը և համաշխարհային համբավ կստեղծեր նրա համար. Հասկանալի է, թե որքան ողորմելի էր դա նրան անգլիացի իրավաբանների կամ խորհրդարանի անդամների այս հաջողության համեմատ։ «Մինչ ընտանիքս կարծում էր, որ ես ուսումնասիրում եմ Բետա և Վիննյուս, ես գաղտնի հոշոտում էի Ցիցերոնին և Վիրջիլիոսին», - ասում է Հյումը իր մասին։

ԷՋ_BREAK--

Իրավաբանական գործունեության համար Հյումի այս ակամա նախապատրաստումը տևեց ընդամենը մեկ տարի, իսկ հետո նա նորից մնաց ինքնահոսի և անարգել սկսեց աշխատել իր սիրելի գրողների վրա։ Բայց երիտասարդ փիլիսոփայի չափազանց բուռն մտավոր գործունեությունը նրա համար իզուր չէր։ Տասնութերորդ տարում Հյումի առողջությունը շատ վատացավ. կար ոգու անկում և դանդաղ վերաբերմունք նույնիսկ այն ամենի նկատմամբ, ինչ նա նախկինում նման եռանդով էր արել։ Դավիթը հասկացավ, որ պետք է լավ հանգստանա և ուժեղանա ֆիզիկապես ու մտավոր, նախքան մտադրված լուրջ աշխատանքին անցնելը։ Սա ստիպեց նրան որոշել ականջ դնել իր հարազատների խորհուրդներին և կտրուկ փոխել իր ապրելակերպը. 1734 թվականին, ստանալով կարևոր հանձնարարական նամակներ, Հյումը գնաց Բրիստոլ՝ հույս ունենալով աշխատանք գտնել այնտեղի վաճառականներից մեկի գրասենյակում: «Մի քանի ամիս անց,- ասում է Հյումը իր նամակագրության մեջ,- ես հասկացա, որ այս տեսակի գործունեությունն ինձ համար բացարձակապես ոչ պիտանի է»: Դա սպասելի էր։ Բրիստոլում կյանքը և առևտրային հետապնդումները ոչ մի ազդեցություն չունեին Հյումի վրա, և այս դրվագը կարող էր ամբողջությամբ անցնել լռության մեջ, եթե նույնիսկ ավելի հստակ չընդգծեր, որ ոչ մի ժամանակավոր շեղում չէր կարող ստիպել Հյումին մոռանալ իր նպատակը, չէր կարող շեղել նրան իր մեծից: մտքերն ու ձգտումները, որոնք ամբողջությամբ տիրեցին նրա երիտասարդ էությանը:

Թե որքան ժամանակ է Հյումը անցկացրել Բրիստոլում, մի հարց է, որին դժվար է ճշգրիտ պատասխանել: Հյումի ինքնակենսագրության մեջ ակնարկ կա, որ Բրիստոլում նրա մնալը սահմանափակվել է ընդամենը երկու ամսով. այլ գրություններում, ի թիվս այլ բաների, Աննա Մորի «Հիշատակարաններում», ասվում է, որ Բրիստոլի սպիտակեղենի վաճառական Պիչը երկու տարի վայելել է հաղորդակցությունը Հյումի հետ։ Ինչ էլ որ լինի, գործնական գործունեության առաջին ընտրությունը կատարվեց անհաջող. Հյումը կտրուկ խզեց հարաբերությունները իրեն օտար վաճառականների շրջանակի հետ և Բրիստոլից մեկնեց Ֆրանսիա՝ իր հայրենիքից հեռու փնտրելով այնպիսի մենություն, որում նա կարող էր առանց միջամտության անձնատուր լինել իր սովորած ուսումնասիրություններին:

Հյումի պատանեկան կյանքին վերջ դնելու համար հարկ է նշել այս փիլիսոփայի մեկ ուշագրավ նամակը՝ նրա գրած նամակը Լոնդոնում, որտեղ նա կանգ առավ Շոտլանդիայից Բրիստոլ ճանապարհին։ Հայտնի չէ, թե ում էր ուղղված այս հաղորդագրությունը. Հյումի թղթերում այն ​​պահպանվել է «Նամակ բժշկին» անվանմամբ։ Նամակի հեղինակն ինքը այն անվանում է «Իմ կյանքի պատմության նման մի բան», և միայն այս պատճառով այն իրավունք ունի մեր ուշադրությանը. Նամակի անկեղծ ու սրտամոտ երանգը լավագույնս կերեւա, եթե ամբողջությամբ մեջբերենք նրա հիմնական հատվածները։

«Ես պետք է ձեզ ասեմ,- գրում է Հյումը,- որ վաղ մանկությունից ես մեծ ձգում էի դեպի գրքերը և նամակները: Քանի որ մեր դասական կրթությունը Շոտլանդիայում, որը, սակայն, չի անցնում լեզուների ուսումնասիրությունից այն կողմ, սովորաբար ավարտվում է տասնչորս կամ տասնհինգ տարեկանում, դասընթացի վերջում ես լիակատար ազատություն ունեի ընթերցանության ընտրության հարցում. Շուտով համոզվեցի, որ ինձ հավասարապես գրավում են փիլիսոփայական գրքերը, ինչպես նաև բանաստեղծական և բանավոր ստեղծագործությունները։ Յուրաքանչյուր ոք, ով ուսումնասիրել է փիլիսոփայություն կամ քննադատություն, գիտի, որ այս ոլորտներից որևէ մեկում հաստատապես հաստատված ոչինչ չկա, և որ դրանք, նույնիսկ իրենց ամենակարևոր մասերում, հիմնականում անվերջ վեճեր են պարունակում: Ուսումնասիրելով դրանք՝ ես զգացի, որ իմ մեջ ծնվեց ու զորացավ ոգու մի համարձակություն, որն ինձ չէր տրամադրում խոնարհվելու այս կամ այն ​​իշխանության առաջ, այլ ընդհակառակը, դրդեց ինձ փնտրել ճշմարտությունը վերականգնելու նոր միջոցներ։ Այս թեմայի շուրջ մի ամբողջ շարք ուսումնասիրություններից և երկար մտորումներից հետո, երբ ես հասա տասնութ տարեկան, ինձ թվաց, որ վերջապես իմ առջև բացվեց մտքի բոլորովին նոր ասպարեզ. Այս գիտակցումը անսահման ուրախացրեց ինձ, և երիտասարդի եռանդով ես մերժեցի ամեն հաճույք, ցանկացած այլ զբաղմունք՝ որոշելով ամբողջությամբ նվիրվել իմ մտորումներին: Այն կարիերան, որը ես մտադիր էի ձեռնարկել՝ իրավագիտությունը, դարձավ ինձ համար հիվանդագին, և ես սկսեցի մտածել, որ միակ ճանապարհը, որով կարող եմ հաջողության հասնել, գիտնական և փիլիսոփա դառնալն է։ Կյանքի այս ձևն ինձ մի քանի ամիս բերեց անսահման երջանկություն, բայց 1729 թվականի սեպտեմբերին ես զգացի, որ իմ սկզբնական բուրմունքը սառչում է, և որ ես այլևս չեմ կարող պահպանել իմ հոգին այն բարձունքում, որում մինչ այժմ նա մեծագույն հաճույքներ էր ստացել:

Սկզբում Հյումը այս հուսահատությունը վերագրեց ծուլության դրսևորմանը և կրկնապատկեց ջանասիրությամբ ինը ամիս, բայց քանի որ դա չբարելավեց իրավիճակը, նա եկավ այլ եզրակացության. Ցիցերոնի, Սենեկայի և Պլուտարքոսի, իսկ երիտասարդը չխնայեց իրեն՝ սաստկացնելով խրատել իր բնավորությունը, իր կամքը և ենթարկել դրանք բանականությանը։

«Ես փորձում էի,— ասում է Հյումը,— ամրացնել իմ ոգին՝ մտածելով մահվան, աղքատության, անարգանքի, տառապանքի և կյանքի այլ աղետների մասին։ Անկասկած, այս բոլոր մտորումները շատ օգտակար են, երբ նրանք միանում են ակտիվ կյանքին, քանի որ այս դեպքում հնարավոր է գործել մեր մտքերին համապատասխան, և այդ ժամանակ այդ մտքերը թափանցում են մեր հոգին՝ խորը հետք թողնելով նրա վրա։ Բայց միայնակ, անգործուն կյանքում նրանք միայն ցրում և հյուծում են միտքը, որովհետև մեր հոգևոր ուժերը, չհանդիպելով դրսից որևէ դիմադրության, կարծես կորել են տարածության մեջ. նման սենսացիա, որը մենք զգում ենք, երբ մեր ձեռքը հարված է հասցնում անվավեր: Ավելին, Հյումը նույն նամակում ասում է. «Ես նկատեցի, որ հին մարդկանց բարոյական փիլիսոփայությունն ուներ նույն թերությունը, ինչ նրանց բնության փիլիսոփայությունը, այն է, որ այն ամբողջովին հիպոթետիկ էր՝ հիմնված ավելի շատ գյուտերի, քան փորձի վրա: Յուրաքանչյուր փիլիսոփա դիմեց միայն իր երևակայության օգնությանը, որպեսզի հաստատի առաքինության և երջանկության վարդապետությունը, բայց չուսումնասիրեց մարդկային էությունը, և այնուամենայնիվ բարոյականության բոլոր տեսությունները պետք է հիմնվեն այս ուսումնասիրության վրա:

Այդ դարաշրջանում Հյումը հոգեբանական տարօրինակ ճգնաժամ ապրեց, որի մասին նա այնքան պարզ ու պերճախոս խոսում է մեր մեջբերած նամակում։ Մտքի համարձակ թռիչքով և քննադատության ուշագրավ կարողությամբ օժտված երիտասարդը նկատեց իր վերլուծած փիլիսոփայական ուսմունքների թույլ կողմերը. միավորել իր դիտողությունները և դրանցից դարձնել նախկին համոզմունքների համակարգված հերքում, դրա համար երիտասարդ փիլիսոփան և՛ հմտություն, և՛ բավարար վստահություն գտավ իր կարողությունների նկատմամբ: Բայց ավերված հին շենքերն իրենց անկման ժամանակ լայն հորիզոն բացեցին, և խիզախ մտածողը շտապեց դեպի այս «նոր մտքի ասպարեզ»՝ փորձելով դրա վրա հիմք դնել այնպիսի ինքնուրույն աշխատանքի, որն իր հետ կգերազանցի բոլոր նախորդներին։ ուժ. Բայց այստեղ Հյումի ողջ խոհեմությունը, ինքնամոռացության մեջ տարվելու նրա ողջ անկարողությունը ազդեցություն ունեցավ։ Քննադատելով ուրիշների նկատմամբ՝ նա նույնպես իրեն չխնայեց. նա քաջ գիտակցում էր, որ վարելով միայնակ մտախոհական կյանք և չունենալով բավարար գիտելիքներ փորձարարական գիտությունների ոլորտում, նա չէր կարողանա ստեղծել այնպիսի բարոյական տեսություններ, որոնք հիմնված կլինեն մարդկային բնության ուսումնասիրության վրա։ Դեռ շատ բան կար սովորելու ու սովորելու, իսկ պատանեկան երևակայությունն արդեն անհամբեր սպասում էր մտքի ստեղծագործ աշխատանքի ողջ հմայքին... Նման տրամադրության մեջ հիասթափություն է նաև սեփական որակներից՝ մտավոր և բարոյական. հասկանալի և դանդաղ, անտարբեր վերաբերմունք այդ աշխատանքին, որի արդյունքն այնքան խաբեց Հյումին։

Նայթը երիտասարդ Հյումի այս տրամադրությունը բնութագրում է որպես «մտավոր թուլություն». Ինձ թվում է, որ այս դեպքում ճշմարտությունը Հաքսլիի կողմն է, ով մեր փիլիսոփայի ապատիան ու աննորմալ հոգեվիճակն անվանում է «ճգնաժամ»։ Այո, ճգնաժամ, որից հետո հիվանդի օրգանիզմում տեղի ունեցավ բարերար փոփոխություն և սկսվեց Հյումի ուշագրավ կարողությունների արագ ու առանց այն էլ անկասելի զարգացումը։

Գլուխ II

Առաջին ուղևորությունը Ֆրանսիա; Հյումի և դրանց պտուղի փիլիսոփայական ուսումնասիրությունները՝ «Տրակտատ մարդկային բնության մասին»։ Այս ստեղծագործության սկզբնական ճակատագիրը; Հյումի հեղինակային ունայնությունը. - Երկրորդը Հյումի աշխատությունն է՝ «Փորձեր բարոյական, քաղաքական և գրական»։ - Կյանքը Անենդելի տերերի տանը:

Բրիստոլից մեկնելով Ֆրանսիա՝ Հյումը նախ այցելեց Փարիզ, ապա որոշ ժամանակ անցկացրեց Ռեյմսում և վերջապես հաստատվեց փոքրիկ Լա Ֆլեշ քաղաքում, որտեղ մնաց Ֆրանսիայում գտնվելու երեք տարիներից երկու տարի։ Ըստ երևույթին, Հյումը շատ գոհ էր իր ընտրած մեկուսի գյուղում վարած կյանքի ձևից։ Նրա խոսքով՝ այստեղ իրեն հաջողվել է իր համար կազմակերպել այն ռեժիմը, որին երկար ու համառորեն ձգտում էր։ «Ես փորձում էի,- ասում է Հյումը,- միայն պահպանել իմ անկախությունը և ուշադրություն չդարձրեցի ոչ մի բանի վրա, բացի իմ գրական կարողությունների կատարելագործումից»: Այնուամենայնիվ, Հյումը ակնհայտորեն հետևում էր ժամանակակից կյանքի իրադարձություններին իր ապաստանից, քանի որ իր առաջին փիլիսոփայական աշխատության մեջ և նրա հետագա ակնարկներում մենք մտքեր ենք գտնում հրաշքների էության և դրանք կատարելու հնարավորության մասին: Այս պատճառաբանությունները պայմանավորված էին նրանով, որ Հյումի՝ Լաֆլեշում գտնվելու ընթացքում, Ֆրանսիայի հասարակական կարծիքը խիստ ոգևորված էր հրաշքների պատմություններով, որոնք տեղի էին ունենում Փարիզում՝ Յանսենիստ* վանահայրի գերեզմանի մոտ։

* Յանսենիզմը կրոնական շարժում է կաթոլիկության մեջ՝ մոտ կալվինիզմին։ - Էդ.

Իհարկե, Հյումը վիճարկում էր այս հրաշքների և՛ հավանականությունը, և՛ իրականությունը: Ցավոք, մենք լրացուցիչ տեղեկություններ չունենք այն մասին, թե ինչպես է Հյումը անցկացրել իր ժամանակը Լաֆլեչում իր երկու տարիների ընթացքում: Հայտնի է միայն, որ քսանհինգ տարեկանում Հյումը ավարտեց «Մարդկային բնության մասին տրակտատ» մեծ աշխատությունը, որը կազմում է Հյումի հիմնական և ամենաարժեքավոր ներդրումը փիլիսոփայական գրականության մեջ։ Քանի որ, ըստ հեղինակի, ինքը մտահղացել և սկսել է այս աշխատանքը դեռ Շոտլանդիայում ապրելու ժամանակ, իսկ հետո այն շարունակել է Ռեյմսում, մենք սխալված չենք լինի ենթադրելով, որ Լաֆլեշ Հյումը զբաղվել է միայն իր տրակտատի վերջնական մշակմամբ. Հյումը, ոչ առանց պարծենալու, իր նամակներից մեկում ասում է, որ «Մարդկային բնության մասին տրակտատը» գրել է քսանմեկից քսանհինգ տարեկան հասակում, փաստ. Առավել զարմանալի է, որ նշված ստեղծագործությունն առանձնանում է ուշագրավ արժանիքներով՝ գրական հիանալի ձև, արտահայտման անզուգական պարզություն և հստակություն՝ զուգորդված մտքի խորությամբ։ Վստահաբար ոչ մի փիլիսոփայական աշխատություն՝ այսքան հասուն, մտածված ու իր բոլոր մանրամասներով գերազանց, չի գրվել այսքան երիտասարդ հեղինակի կողմից։ Հատկանշական է, որ այս աշխատության մեջ Հյումը արտահայտել է ամենախորը, ամենաօրիգինալ մտքերը, այնպես որ նրա հետագա ստեղծագործությունները, գուցե ավելի կատարյալ ձևով և կառուցվածքով, բովանդակությամբ միայն այն հզոր ստեղծագործության գունատ կրկնօրինակներն են, որով Հյումը հանդես է եկել փիլիսոփայական գրականության ոլորտում։ .

1737 թվականի սեպտեմբերին Հյումը գնաց Լոնդոն՝ այնտեղ դիմելու իր տրակտատը հրատարակելու համար։ Այնուամենայնիվ, նա առաջին հերթին զբաղված էր իր աշխատանքի վերանայմամբ և փոփոխությամբ. որոշ հատվածներ նա ամբողջությամբ բաց թողեց, մյուսները մեծապես փոխեց՝ այս ամենն անելով իր սերնդի համար լավագույն ընդունելություն պատրաստելու համար։ Իր ազգականին` Հենրի Գոմին, նա այս մասին գրել է հետևյալը. «Ներկայումս զբաղված եմ իմ գրքի ամորձատմամբ, այսինքն` կտրելով դրա լավագույն մասերը, փորձելով այն հնարավորինս քիչ վիրավորական դարձնել»: Նույն Հենրիին ուղղված մեկ այլ նամակում նա ասում է. «Ես չեմ կարող վստահել իմ կարծիքին (Տրակտատի վերաբերյալ) թե՛ այն պատճառով, որ այն չափազանց մոտ է ինձ հուզում, և թե այն պատճառով, որ այն չափազանց փոփոխական է, և ես չեմ կարող որևէ կերպ հաստատել այն: Ես բարձրանում եմ ամպերից վեր, երբեմն ինձ տանջում են կասկածներն ու վախերը։

Ի վերջո, Հյումը պաշտոնական համաձայնություն կնքեց հրատարակիչ Ջոն Նունի հետ և տվեց նրան իր ձեռագիրը, իսկ 1738 թվականի սեպտեմբերին նա թոշակի անցավ իր ընտանեկան կալվածքը՝ սպասելու իր հաջողության մասին լուրերին կամ ընկնելու գյուղի անդորրում: Հյումի աշխատության առաջին երկու հատորները լույս են տեսել 1739 թվականի հունվարին, և մի քանի ամիս անց արդեն հնարավոր եղավ նշել լիակատար ձախողումը, որն ուղեկցում էր նրա առաջին փիլիսոփայական աշխատության ի հայտ գալուն։ Հյումն իր ինքնակենսագրության մեջ խոսում է այս փաստի մասին հետևյալ կերպ. «Երբեք չի եղել այնպիսի դժբախտ գրական ձեռնարկ, ինչպիսին պարզվեց իմ «Տրակտատ մարդկային բնության մասին» աշխատությունը, այն կործանվեց հենց իր ծնունդից. նա նույնիսկ պատիվ չուներ իր դեմ հրահրելու մոլեռանդների տրտունջը։ Բայց քանի որ իմ էությամբ ես հակված էի զվարճության և հույսի, շուտով վերականգնվեցի այս առաջին հարվածից և, ապրելով գյուղում, նոր եռանդով գործի անցա։

Այնուամենայնիվ, հիմքեր կան մտածելու, որ Հյումն այդքան հեշտությամբ չի համակերպվել իր առաջին հրատարակված աշխատության ձախողման հետ։ 1739 թվականի հունիսի 1-ի նամակում նա ասում է. «Ես բնավ տրամադրված չեմ նման էսսեներ գրելու, քանի որ Լոնդոնից ստացա լուրեր իմ փիլիսոփայության միջակ հաջողության մասին՝ շատ միջակ, դատելով գրքի վաճառքից և եթե. իմ հրատարակիչը վստահելի է»։ Հյումին հատկապես վրդովեցրել էր հասարակության անտարբեր և արհամարհական վերաբերմունքը Մարդու բնության մասին տրակտատի նկատմամբ։ Հեղինակը հասկացավ, թե որքան համարձակ ու նոր մտքեր է պարունակում իր ստեղծագործությունը. նա ակնկալում էր, որ նրանք մի ամբողջ հեղափոխություն կկատարեն մտավոր շահերի աշխարհում. նա պատրաստվել է խավարամիտների վրդովմունքին և նախապես մտածել նրանց դեմ պայքարելու միջոցներն ու գործիքները։ Սրանցից ոչինչ չպատահեց հպարտ փիլիսոփային, ով անմիջապես որոշեց հեղափոխություն անել մտքի ոլորտում։ Տրակտատի հրապարակված մասերի հանդարտ, դանդաղ վաճառքը, ընթերցողների կատարյալ անտարբերությունը, քննադատների լռությունը… Հյումին պետք էր դառը փորձով համոզել, որ իր մտքերի և հայացքների նորությունը շատ ավելի առաջ է, քան զարգացումը: նրա ժամանակակիցները, և որ նրանցից շատերը ոչ մի ընդհանուր բան չեն գտնում, կապ չեն գտնում նոր փիլիսոփայի դատողությունների և նրանց համոզմունքների ու հայացքների միջև։ Այս ամենը այնքան հիասթափեցրեց Հյումին և այնքան թուլացրեց նրա փիլիսոփայական եռանդը, որ նա որոշեց ժամանակավորապես փոխել իր զբաղմունքը և դիմեց պատմության և սոցիալական հարցերի ուսումնասիրությանը:

Այնուամենայնիվ, Հյումի տրակտատը ամբողջությամբ լուռ չանցավ։ 1739 թվականի նոյեմբեր «Սովորվածների ստեղծագործությունների պատմություն» կոչվող հրապարակման մեջ հայտնվեց Հյումի աշխատության վերաբերյալ քննադատական ​​հոդված, որտեղ աշխատությանը վերաբերվում էր խնամքով և մեծ հարգանքով։ Այս գրառման հեղինակն անհայտ է, բայց նա հավանաբար բանիմաց և խորաթափանց մարդ էր. Նա Հյումի աշխատանքը գնահատեց հետևյալ կերպ. «Այս աշխատանքը առանձնանում է անկասկած և մեծ տաղանդով. այն բացահայտում է հանճարի ոգեշնչումը, բայց հանճարը դեռ երիտասարդ է և բավականաչափ փորձառու չէ: Հյումը շատ դժգոհ էր այս գնահատականից և Հաթչեսոնին ուղղված նամակում դժգոհում է տրված քննադատությունից՝ այն անվանելով «վիրավորական»։

«Մարդկային բնության մասին տրակտատի» սկզբնական ձախողումների պատմության մեջ ամենացավալին այն չէ, որ այս ստեղծագործությունը սխալ ընկալվեց ժամանակակիցների և քննադատների կողմից, այլ զարմանալի և վիրավորական է Հյումի մեջ նկատել փառքի ծարավը, հաղթելու ակնհայտ ցանկությունը: հանրության հավանությունը, թեկուզ դա տգետ մեծամասնության հավանությունն էր, այլ ոչ թե ընտրված փոքրամասնության։ Հասկանալու և հավանության արժանանալու ցանկության մեջ Հյումը, ինչպես տեսանք, նույնիսկ որոշել է «խեղել» իր աշխատանքը։ Դրանում առաջին փոփոխությունները նա կատարել է դեռևս 1737 թվականին՝ իր «Տրակտատի» ձեռագիրը ուղարկելով եպիսկոպոս Բեթլերին դիտման։ Նա նշում է այս փոփոխությունները Հենրի Գոմին ուղղված նամակում և ավելացնում. «Սրա մեջ վախկոտության տարր կա, որի համար ես ինձ մեղադրում եմ. բայց ես որոշեցի փիլիսոփայության էնտուզիաստ չլինել, առավել եւս, որ ես ինքս մեղադրում եմ մյուս էնտուզիաստներին։ Ի վերջո, Հյումը համոզվեց, որ այս ուղղությամբ իր բոլոր հնարքներն ու ջանքերն ապարդյուն են, և որ իր փիլիսոփայական աշխատանքի հաջողությունը դեռևս չիրականացված երազանք է մնում։ 1739 թվականին նա իր կալվածքից գրում է. «Հիմա ես դժգոհ եմ ինքս ինձնից, բայց, անկասկած, շուտով դժգոհ եմ լինելու ողջ աշխարհից, ինչպես մյուս անհաջող հեղինակները»։

Հաջորդ վեց տարիները (1739-1745) Հյումը անցկացրել է Նայնվելս կալվածքում՝ իր հարազատների ընկերակցությամբ։ Սովորական գիտական ​​որոնումներով Հյումը փոխեց իր հետազոտության ոլորտը. զուտ ինտելեկտուալ ոլորտից, որին պատկանում էին իր հրատարակած տրակտատի երկու հատորները, նա այժմ դիմեց էթիկայի և զբաղվեց բարոյական խնդիրների լուծմամբ։ Այս ուսումնասիրությունների պտուղը տրակտատի երրորդ հատորն էր, որը հրատարակվել է 1740 թվականին։ Բուն սյուժեի հետաքրքրության և դրա տաղանդավոր մշակման առումով առավել ուշագրավ է այն գլուխը, որտեղ Հյումը խոսում է արդարության և անարդարության մասին՝ պարզաբանելով իրավունք և սեփականություն հասկացությունների ծագումը։

Հազիվ ավարտելով եռահատոր տրակտատի հրատարակումը, Հյումը կրկին հայտնվում է հանրության առջև որպես 1741 թվականին լույս տեսած «Essays, Moral and Political» («Essays, Moral and Political») առաջին հատորի հեղինակը. մեկ տարի անց առաջին հատորին հաջորդեց երկրորդը։ Հետաքրքիր է, որ այս հրապարակումը երկար ժամանակ անանուն մնաց. Հյումը չցանկացավ իր նոր ստեղծագործությանը տալ այնպիսի անուն, որը որևէ մեկին կհիշեցներ Տրակտատի հեղինակին, որն այնքան անհաջող էր սկսել իր գրական գործունեությունը: Հյումի «փորձերը» մեծ հաջողություն ունեցան; արդեն 1742 թվականի հունիսին դրանց առաջին հրատարակությունը սպառվեց, և պահանջարկն աճում էր, այնպես որ 1748 թվականին հայտնվեց այս աշխատության երկրորդ հրատարակությունը՝ երկու գլուխ հրատարակված և երեք նոր ավելացված։ Երկրորդ հրատարակության մեջ Հյումն իր ստեղծագործությունն անվանել է «Essays Moral, Political and Literary» («Essays Moral, Political and Literary»), և այս վերնագրով Հյումի նոր աշխատանքը անցել է մի քանի հաջորդական հրատարակություններ։ Այսպիսով, համառ հեղինակը հասավ ցանկալի հաջողության, որն այս անգամ արտահայտվեց թե՛ հրապարակումների արագ վաճառքով, թե՛ Հյումի ընկերների ու ծանոթների հավանությամբ։ Եպիսկոպոս Բեթլերը, ով լռությամբ փոխանցեց «Մարդկային բնության մասին տրակտատը», ջերմորեն խորհուրդ տվեց Հյումի նոր աշխատանքը որպես օրինակելի գրական ստեղծագործություն՝ գրված «հստակ, հզոր և լի փայլով, հետաքրքրությամբ և խելքով»։ Իրոք, անհնար է չճանաչել Հյումի «Փորձերի» մեծ արժանիքը. դրանցից մի քանիսում նա արտահայտում է այնպիսի ծանրակշիռ տնտեսական դատողություններ և այնքան հաջող կերպով համատեղում դրանք խելամտորեն լուծված քաղաքական հարցերի հետ, որ այդ մտորումներով նա ճանապարհ է պատրաստում Ադամի այդ աշխատանքի համար։ Սմիթ («Ժողովրդի հարստության մասին»), որը համարվում է տասնութերորդ դարի տնտեսական գրականության հիմնական ներդրումը։ Բայց մյուս կողմից, որպես փիլիսոփայական աշխատություն, «Էսսեները» շատ զիջում են տրակտատին, և Հյումի ժամանակակից փիլիսոփաները վատ քննադատներ եղան՝ չկռահելով նրա առաջին փիլիսոփայական աշխատության լուրջ նշանակությունը և նախընտրելով «Էսսեները» նրանից։ նրանց գրական արժանիքները և հայացքների ավելի քիչ կոշտությունը:

Շարունակություն
--PAGE_BREAK--

Իր երկրորդ գրական գործը հրատարակելուց հետո Հյումը երկու-երեք տարի ապրեց Նայնվելսում՝ կարդալով և կատարելագործելով հունարեն, որը, նա խոստովանեց, որ բավական լավ չգիտեր։ Այդ ժամանակ Հյումը շրջապատված էր իր ժամանակակից շոտլանդական մտավորականության ամենավառ ներկայացուցիչներով. Նրա ընկերների մեջ կային բազմաթիվ մարդիկ, ովքեր մեծ համբավ էին վայելում գրական և քաղաքական աշխարհում, և Դեյվիդ Հյումը հաճույքով իր ազատ ժամանակը նվիրում էր նոր ընկերների հետ անմիջական շփմանը կամ նամակագրությանը: Այնուամենայնիվ, Հյումի դիրքում կար մի բան, որը նրան շատ խոհեմ էր դարձնում՝ չնայած «Փորձերի» հաջողությանը, նա դեռ չուներ այնպիսի որոշակի եկամուտ, որը նրան ապահովեր համեստ, բայց անկախ կյանք։ Հյումի ընկերների ջանքերը՝ նրան տրամադրելու Էդինբուրգի համալսարանում բարոյական փիլիսոփայության թափուր ամբիոն, ավարտվեցին անհաջողությամբ, և 1745 թվականին Հյումը ընդունեց երիտասարդ մարկիզ Անենդելի առաջարկը՝ ապրել նրա հետ որպես դաստիարակ և իր կրթության տնօրեն։ Տարօրինակ և ծանր կյանք է պատահել Հյումին Անենդելների ընտանիքի կալվածքներում անցկացրած մեկ տարվա ընթացքում: Հյումի աշակերտը թշվառ, կիսախելագար երիտասարդ էր, որին, իհարկե, ոչ կարելի էր դասավանդել, ոչ էլ զարգացնել այնքան լուրջ, որքան կցանկանար փիլիսոփա-մանկավարժը: Բացի այդ, երիտասարդ մարքիզի հորեղբայրը, որը ղեկավարում էր Անենդելի լորդերի բոլոր գործերը, պարզվեց, որ շատ վատ մարդ, և Հյումը ստիպված էր դիմանալ նրա կողմից բազմաթիվ անարդար վիրավորանքներին։ Անկասկած, նյութական մեկ կարիքը և գումար վաստակելու անհրաժեշտությունը ստիպեցին Հյումին մի ամբողջ տարի վարել նման ծանր ապրելակերպ, բայց, ցավոք, նրա աշխատանքն ու համբերությունը ոչ մի իմաստով չպարգևատրվեցին. Անենդելիները Հյումին չվճարեցին համաձայնեցված աշխատավարձը: , և նա ստիպված էր երկար գործընթաց վարել՝ իր եկամուտը հարուստներից ստանալու համար, որոնց ունեցվածքը գնահատվում էր միլիոններով։ Հետաքրքիր է, որ Հյումը հետամուտ էր այս գործընթացին այնպիսի համառությամբ, ինչը, ըստ երևույթին, վատ դրդված էր այն չնչին գումարից, որը Հյումի աշխատավարձն էր Անենդելներից։ Սա առավել զարմացրեց Հյումի ընկերներին, որովհետև գործընթացը ձգձգվեց մինչև 1761 թվականը, և այդ ժամանակ մեր փիլիսոփան արդեն ապահովված մարդ էր, և նրա փոխարեն որևէ մեկը վաղուց կհրաժարվեր նման աննշան դատից։ Բայց Հյումը ուներ օրինականության և արդարության բարձր զարգացած զգացում. այն զգացումը, որը թույլ է տալիս մարդուն ոտնահարել այն ամենը, ինչ իրեն չի պատկանում, բայց նաև խրախուսում է նրան կայունորեն պաշտպանել իր օրինական իրավունքները: Ինչ վերաբերում է Անենդելների հետ դատավարությանը, ապա նույնիսկ հայտնի չէ, թե արդյոք Հյումը ստացել է գումարը նրա հետևից. բայց նա շահեց իր դատը, այսինքն՝ պաշտպանեց իր իրավունքները օրենքի առաջ, ինչը նրա հիմնական նպատակն էր։

Գլուխ III

Գեներալ Սեն-Կլերի ռազմական արշավախումբ. - Հյումի ճանապարհորդությունը Եվրոպայով: - «Փիլիսոփայական փորձեր մարդու մտքի վրա» աշխատության հրատարակում։ - Լեդի Հյումի մահը: — Հյումի կյանքը Էդինբուրգում։ - «Բարոյականության սկզբունքների ուսումնասիրություն» և «Քաղաքական ելույթներ» աշխատությունների հրատարակում։ - Հյումի ընտրություն Էդինբուրգի Փաստաբանների միության գրադարանավարի պաշտոնում: - Հյումի պատմական աշխատությունները. - Անգլիայի պատմության առաջին հատորների հրատարակում։ - Տեղափոխվել Լոնդոն և վերադառնալ Էդինբուրգ:

1746 թվականին գեներալ Սեն-Կլերը, Անգլիայից Կանադա ռազմական արշավախմբի ղեկավարը (բայց փաստորեն սահմանափակվում էր Ֆրանսիայի ափերի շուրջը նավարկությամբ), Հյումին հրավիրեց իր քարտուղարի և իրավախորհրդատուի տեղը։ Հյումը գրեթե առանց վարանելու ընդունեց Սեն-Կլերի առաջարկը և այդպիսով միացավ արշավախմբին՝ հետապնդելով, ըստ էության, անպատվաբեր նպատակներ՝ արշավանքներ ափամերձ խաղաղ բնակիչների վրա և նրանց գյուղերի ավերում։ Միակ օգուտը, որ Հյումը կարող էր քաղել նման ձեռնարկությունում իր մասնակցությունից, իրավական և քաղաքական հարցերում փորձի ձեռքբերումն էր, որը հետագայում շատ օգտակար դարձավ նրան որպես պատմաբանի։ Իր քրոջն ու եղբորն ուղղված նամակներում Հյումն իր ուրախությունն է հայտնում իրական «արշավ» տեսնելու համար. բայց շուտով փիլիսոփան ձանձրանում էր իր նոր միջավայրում, և նա մեծապես ձգտեց վերադառնալ իր սիրելի ընկերներին, գրքերին, գյուղական հանգստին և մենությանը:

Արշավախմբի ավարտին Հյումը վերադարձավ իր հարազատների մոտ, որոնք մեծ ջերմությամբ ողջունեցին նրա ընտանիքի կրտսեր անդամին` նրան լիարժեք հնարավորություն տալով հանգստանալու և ազատորեն զբաղվելու իր սիրելի գործերով:

1748 թվականին Հյումի խաղաղ գյուղական կյանքը երկրորդ անգամ խաթարվեց Սեն-Կլերի հրավերով: Այս անգամ գեներալը կարևոր ռազմական առաքելություն ստացավ Վիեննայի և Թուրինի դատարաններում. պահպանելով լավագույն հիշողությունները Հյումի մասին որպես խելացի և ակտիվ քարտուղարի, Սեն-Քլերը հորդորեց նրան կրկին ստանձնել այդ պաշտոնը: Սկզբում Հյումը տատանվեց. նա ստիպված էր նորից բաժանվել իր հանգիստ հանգստից և իր սիրելի գրքերից. բայց շուտով գերակշռեց այն նկատառումը, որ ծրագրված պատմական աշխատանքների համար առավել օգտակար կլիներ ծանոթանալ այն ամենին, ինչ տեղի է ունենում արքունիքի և դիվանագիտության ոլորտներում, և Հյումը ևս մեկ անգամ շեղվեց գիտական ​​աշխատանքներից՝ ռազմական ոլորտում պաշտոնական պաշտոն զբաղեցնելու համար։ դեսպանատուն։ Քանի որ Սեն-Կլերը շուտով Հյումին նշանակեց որպես իր ադյուտանտ, փիլիսոփան ստիպված էր հագնել զինվորական համազգեստ, որը, ըստ ժամանակակիցների, բոլորովին չէր սազում նրա անհարմար, գեր կերպարանքին։

Հյումի ճանապարհորդությունը գեներալ Սեն-Կլերի հետ տևեց մոտ մեկ տարի, և նրանք հասցրին այցելել Հոլանդիա, մեքենայով Հռենոսով, այցելել Ֆրանկֆուրտ, Վիեննա, այնուհետև Տիրոլով մեկնել Թուրին: Օրագրում և նամակներում, որոնք Հյումը արտասահմանից ուղարկում էր իր եղբորը, փիլիսոփան հավատարիմ է մնում իրեն. ո՛չ բնության գեղեցկությունները, ո՛չ միջնադարյան մշակույթի հոյակապ մնացորդները և ո՛չ էլ արվեստի հրաշալի գործերը չեն գրավել Հյումի ուշադրությունը, ով ոչ մի տեղ չի ասել. մի խոսք իր տեսած հրաշքների մասին: Մյուս կողմից, նա ճշգրիտ և ճշգրիտ դիտարկումներ է անում այն ​​պետությունների կյանքի և կյանքի մասին, որոնց միջով անցնում էր իր ճանապարհը: Այսպես, օրինակ, Գերմանիայի մասին նա ասաց. «Եթե նա երբևէ միավորվի, կդառնա ամենահզոր ուժը»: Այս կարծիքը պարզվեց, որ իրական կանխատեսում էր ժամանակակից պատմության իրադարձությունների վերաբերյալ։ Սեն-Քլերի հետ նրա ճամփորդությունը անկասկած և առավել եւս օգտակար ազդեցություն ունեցավ Հյումի պատմական-քննադատական ​​հայացքների վրա։ Արտասահմանյան դատարանների հետ հարաբերությունները և իրական քաղաքական կյանքին ծանոթությունը Հյումին ցույց տվեցին, թե որքան մեծ նշանակություն ունեն նրանց ներքին ուժերը ժողովրդի կյանքում. նա համոզվեց, որ հենց այս ուժերն են, այլ ոչ թե պատահական հաջողությունները մարտի դաշտում, որոնք ստեղծում են իրական զարգացում և առաջընթաց հասարակական կյանքում։

Իտալիայում Հյումի գտնվելու ժամանակ՝ 1748 թվականին, հրատարակվել են նրա «Փիլիսոփայական էսսեները մարդկային հասկացության վերաբերյալ», որոնք հետագայում (երրորդ հրատարակությունում) ստացել են An Inquiry about the Human Mind. Human Understanding» անվանումը, որով մինչ օրս հայտնի են։ Այս աշխատության առաջին հրատարակությունը անանուն էր. երկրորդ հրատարակության մեջ Հյումը տվել է իր անունը, իսկ ավելի ուշ ավելացրել է այս աշխատության նախաբանը, որտեղ նա ցանկություն է հայտնել, որ ընթերցողները դիտեն այս «Ուսումնասիրությունը» միայն որպես հեղինակի զգացմունքներն ու փիլիսոփայական սկզբունքներն արտահայտող էսսե, և որ այն ամբողջությամբ զբաղեցնել «Տրակտատի» տեղը, որն, այդպիսով, հեղինակն ինքը դատապարտված էր լիակատար մոռացության։ Այստեղ մենք հանդիպում ենք մի շատ տարօրինակ, բայց հաճախ կրկնվող երևույթի. հեղինակը բացահայտում է և՛ իր լավագույն ստեղծագործության իրական արժանիքների անկարողությունը, և՛ անբացատրելի նախապատվությունը, որը նա տալիս է մեկ այլ՝ անհամեմատ ավելի թույլ ստեղծագործության։ «Մարդկային մտքի հետաքննությունը» հատված է «Տրակտատից», որը պատրաստել է Հյումը՝ իր գաղափարների ժողովրդականությունը մեծացնելու նպատակով։ Ճիշտ է, գրական, հասարակական և նույնիսկ նրբագեղ ձևով «Հետաքննությունը» գերազանցում է «Տրակտատը». բայց սա առաջինի ողջ առավելությունն է երկրորդի նկատմամբ։ Իր ընկերոջը՝ Գիլբերտ Էլիոթին ուղղված նամակներում Հյումն ասում է. «Կարծում եմ, որ փիլիսոփայական էսսեները պարունակում են բոլոր այն կարևոր դիտարկումները, որոնք դուք կարող եք գտնել տրակտատում։ Ուստի կխնդրեի չկարդալ այս վերջինը։ Դրանում եղած պատճառաբանությունը կրճատելով և պարզեցնելով՝ ես, ըստ էության, ավելի ամբողջական եմ դարձնում այն։ «Addo dum minuo» («կրճատելով, ավելացնում եմ»): Երկու գրքերում էլ փիլիսոփայական սկզբունքները նույնն են։

Հյումը հազար անգամ սխալվում էր տրակտատի այս անտեսման և այն Հետազոտությամբ փոխարինելու ցանկության մեջ, որը, հենց որպես փիլիսոփայական աշխատություն, զգալիորեն զիջում է Հյումի պատանեկան ստեղծագործությանը։ Իհարկե, այն արտահայտում է Հյումի և՛ զգացմունքները, և՛ փիլիսոփայական սկզբունքները, բայց այս աշխատությունը զուրկ է այդ մեթոդական և գիտական ​​բնույթից, որն այնքան խստորեն պահպանվում է տրակտատում։ Հյումի մտքերը Հարցման մեջ արտահայտված են ցրված հատվածներով. նրանք տառապում են աղքատությունից և թերզարգացածությունից. դրանց ողջ կարեւորությունը կզգացվի միայն «Տրակտատը» կարդալուց հետո, որը դրոշմված է առաջին ստեղծագործության ողջ անկեղծությամբ, ողջ ինքնատիպությամբ ու խորությամբ։ Փիլիսոփայական էսսեները գրվել են Հյումի կողմից, որպեսզի իր փիլիսոփայական համակարգը հնարավորինս հասանելի դարձնի ըմբռնման, այսինքն՝ գռեհկացնելու այն, և ընթերցողների մեծամասնության մտավոր մակարդակին նման հարմարվելու համար պետք է զոհաբերել շատերին, երբեմն. գիտական ​​աշխատանքի լավագույն, առանձնահատկությունները։ Ահա թե ինչու, ըստ Փիլոնի, Հյումի փիլիսոփայական էսսեները ոչ մի կերպ չեն կարող փոխարինել նրա տրակտատին. դրանք պետք է դիտարկել միայն որպես դրա հավելում. հավելում, սակայն, որոշ առումներով շատ արժեքավոր:

Հյումի նոր փիլիսոփայական աշխատության ճակատագիրը քիչ ավելի լավն էր, քան նրա տրակտատի տխուր ճակատագիրը, և հեղինակը ստիպված էր ափսոսալ, որ իրեն չի հաջողվել ջնջել իր առաջին ստեղծագործության հիշողությունը։ Այսպիսով, մտքի աշխարհում հեղափոխություն իրականացնելու Հյումի ծրագրերը խորտակվեցին. Հյումի ժամանակակիցներն այնքան վատ էին գնահատում փայլուն ստեղծագործությունները, որոնք հետագայում նրան համաշխարհային համբավ և մեծ նշանակություն բերեցին փիլիսոփայության պատմության մեջ:

1749 թվականին արտասահմանյան ուղևորությունից վերադառնալուց հետո Հյումը հաստատվեց Լոնդոնում, բայց մոր մահվան անսպասելի լուրը ստիպեց նրան հեռանալ Անգլիայի մայրաքաղաքից և նորից տեղափոխվել իր կալվածք։ Կարլայլն ու Բոյլը, ովքեր ականատես են եղել Հյումի վրա մոր մահը թողած տպավորությանը, ասում են, որ փիլիսոփայի վիշտը շատ մեծ է եղել, և նրանք գտել են նրան «արցունքների հոսքեր թափելիս»։ Ըստ երևույթին, գիտական ​​ուսումնասիրությունները չչորացրեցին Հյումի սիրտը, չդարձրեցին նրան անզգամ և քնքուշ զգացմունքների անկարող. Փիլիսոփային խորթ էր միայն այն ծավալուն քնարականությունը, որը ստիպում է մարդուն հասկանալ իր զգացմունքները, խորանալ դրանց ամենափոքր երանգների մեջ և երկար խոսել այս դիտարկումներից յուրաքանչյուրի մասին: Հյումը հավանաբար այլ կարծիքի էր իր ինտիմ զգացմունքների նման բացահայտման վերաբերյալ. դա նրան պետք է թվա և՛ անպետք, և՛ անտեղի; այդ իսկ պատճառով իր ինքնակենսագրության մեջ նա հիշատակում է իր վշտի մասին միայն հետևյալ հակիրճ խոսքերով. «1749 թվականին մորս մահվան առիթով ես տեղափոխվեցի եղբորս կալվածքը և այնտեղ ապրեցի երկու տարի»։

Այս ամբողջ ընթացքում Հյումը աշխույժ և չափազանց հետաքրքիր նամակագրություն էր վարում իր ընկերների հետ, որոնցից ամենաուշագրավը Գիլբերտ Էլիոթն էր. Չնայած փիլիսոփայական հայացքների տարբերությանը, Հյումը և Էլիոթը շատ ընկերասեր էին, և նրանց մտքերի տառերով փոխանակումը զարմանալիորեն հետաքրքիր նամակագրության օրինակ է: Ապրելով գյուղում, Հյումը ժամանակ չկորցրեց. Օգտվելով իրեն ներկայացրած ազատությունից և ժամանցից՝ նա գրել է երեք ուշագրավ աշխատություններ. առաջին երկու գործերը հրատարակվել են 1751 թվականին, իսկ վերջինը տպագրվել է միայն հեղինակի մահից հետո։

Գյուղում երկու տարի մնալն այս անգամ Հյումին հանգեցրեց այն համոզման, որ քաղաքն իսկական ասպարեզ է գիտնականի համար, ինչի արդյունքում փիլիսոփան վերջնականապես լքեց գյուղը և տեղափոխվեց Էդինբուրգ։ Այստեղ նա բնակություն հաստատեց Լոունմարկետում՝ բնակարան վարձելով այդ հիններից մեկում բազմահարկ շենքեր, որոնք առ այսօր բարձրանում են հին Էդինբուրգի փողոցների երկու կողմերում և իրենց օրիգինալ տեսքով գրավում զբոսաշրջիկների ուշադրությունը։

Հյումի՝ Շոտլանդիայի մայրաքաղաքում ապրելու քայլն ուղեկցվել է ոգու ամենաուրախ, վառ տրամադրությամբ։ Ահա թե ինչ է գրել նա այդ ժամանակ Ռեմսիին. «Միգուցե ես կարող էի, ինչպես մյուսները, բողոքել իմ ճակատագրից, բայց ես դա չեմ անի, և եթե անեի, ինձ շատ անխոհեմ կհամարեի։ Եթե ​​իմ եկամուտը չփոխվի, ապա ես կունենամ տարեկան 500 ռուբլի *; բացի այդ, ես ունեմ 1000 ռուբլի արժողությամբ գրադարան, սպիտակեղենի ու զգեստների մեծ պաշար և դրամապանակումս մոտ 1000 ռուբլի։ Այս կարգին ավելացրեք ժուժկալությունը, անկախության ոգին, լավ առողջությունը, լավ հումորը և սովորելու անհագ սերը: Այս ամենի շնորհիվ ես ինձ կարող եմ դասել բախտավորների և ճակատագրի ջահելների շարքում. Այսպիսով, ես հեռու եմ կյանքի վիճակախաղի մեկ այլ տոմս վերցնելու ցանկությունից, քանի որ քիչ են այդպիսի լոտերը, որոնցով ես կհամաձայնեի փոխանակել իմը:

* Այստեղ ռուսական արժույթն օգտագործվում է որպես շոտլանդական արժույթի համարժեք այն ժամանակվա (1893) փոխարժեքով։ - Էդ.

Առաջին իսկ ձմեռը, որն անցկացրեց Հյումը Էդինբուրգում, նշանավորվեց պրոֆեսորի պաշտոնի համար նրա թեկնածության նոր պարտությամբ։ Գլազգոյի համալսարանում տրամաբանության ամբիոնը թափուր է մնացել Ադամ Սմիթի էթիկայի պրոֆեսորի պաշտոնում նշանակվելու պատճառով։ Հյումը հանդես եկավ որպես թափուր աթոռի թեկնածու, բայց կրկին չընտրվեց, հավանաբար այն պատճառով, որ նման տխրահռչակ աթեիստին և թերահավատին հնարավոր չէր վստահել երիտասարդության կրթությունը: Նույն թվականին, այսինքն՝ 1751 թվականին, Հյումը հրատարակում է երկու էսսե, որոնք գրվել են նրա կողմից արդեն գյուղում՝ «Ուսումնասիրություն բարոյականության սկզբունքների մասին» և «Քաղաքական ճառեր»։ Դրանցից առաջինի մասին հեղինակը արտահայտվել է այսպես. «Իմ կարծիքով սա լավագույնն է իմ պատմության, փիլիսոփայության կամ գրականության բոլոր ստեղծագործություններից»։ Այս աշխատանքը չգնահատվեց Հյումի ժամանակակիցների կողմից, ովքեր չէին կիսում փիլիսոփայի տեսակետները օգտակարության մասին՝ որպես բարոյական արարքների չափման, և հենց այս օգտակարության պաշտպանությանն է նվիրված «Բարոյականության սկզբունքների ուսումնասիրությունը»: Սա չեղավ «Քաղաքական ելույթների» ճակատագիրը. այս ստեղծագործությունը արագ և լայն տարածում գտավ. Հայտնվեցին նրա մի քանի թարգմանություններ ֆրանսերեն, որոնք հրատարակվեցին Ամստերդամում, Բեռլինում և Փարիզում։ Ընդհանրապես, Եվրոպայում «Քաղաքական ելույթները» մեծ սենսացիա առաջացրեց և նույնիսկ առաջացրեց այլ ստեղծագործություններ, ի թիվս այլոց, Միրաբոյի «Մարդկանց բարեկամը» գիրքը։ Բարթոնն ասում է, որ Հյումի Քաղաքական ելույթները արդարացիորեն կարելի է անվանել «քաղաքական տնտեսության օրրան» և որ այն պարունակում է այս գիտության սկզբունքների առաջին, ամենապարզ և ամենակարճ շարադրանքը։

1752 թվականին Հյումը ընտրվել է Էդինբուրգի Բար ընկերության կողմից որպես գրադարանավար; այս կոչումը, որը հեշտությամբ ընդունվեց Հյումի կողմից, չէր ներկայացնում էական նյութական օգուտներ, քանի որ վճարվում էր տարեկան ընդամենը 400 ռուբլի աշխատավարձ. բայց այժմ Հյումը իր տրամադրության տակ ուներ ընդարձակ գրադարան (մոտ 30,000 հատոր), հատկապես հարուստ պատմական բովանդակության գրքերով, ինչը չափազանց կարևոր հանգամանք էր Հյումի համար, ով որոշեց գրել Անգլիայի պատմությունը և իրոք կատարել այդ աշխատանքը տասնմեկ տարի: Հետաքրքիր են Հյումի՝ գրադարանավարի պաշտոնում ընտրվելու հանգամանքները։ Հենց նոր լուրեր տարածվեցին Հյումին այս համեստ պաշտոնը շնորհելու հնարավորության մասին, երբ Էդինբուրգի հասարակության մեջ վրդովված բացականչություններ բարձրացան նման չար մարդու թեկնածության դեմ։ Այնուամենայնիվ, Հյումը ընտրվեց հսկայական մեծամասնությամբ։ Ահա թե ինչ է նա գրել այս մասին դոկտոր Քլեֆենին 1752թ. փետրվարի 4-ի նամակում. «Ամենազարմանալին այն է, որ չար ոգիների մեղադրանքը չխանգարեց տիկիններին վճռականորեն արտահայտվել իմ փոխարեն. Նրանց բարեխոսությամբ ես մեծապես պարտական ​​եմ իմ հաջողությանը... Բոլոր կողմերից խոսվում էր, որ դեիստների և քրիստոնյաների միջև մրցակցություն է ընթանում. երբ իմ հաջողության առաջին լուրը տարածվեց թատրոնում, բոլորը շշնջացին, որ քրիստոնյաները ձախողվել են։ Հյումի հակառակորդները, դժգոհ լինելով նրան բաժին հասած հաջողությունից, սկսեցին զրպարտել՝ մեղադրելով նրան անձնական շահի մեջ, ինչը, իբր, միայն դրդեց նրան ընդունել գրադարանավարի պաշտոնը. Հյումը մեծահոգաբար հերքեց այս մեղադրանքը՝ իր ամբողջ աշխատավարձը նվիրաբերելով կույր բանաստեղծ Բլեքլոկին։

Վերջապես հաստատվելով Էդինբուրգում՝ իր աշխատանքը բաժանելով նոր պաշտոնի հետ կապված զբաղմունքների, Մեծ Բրիտանիայի պատմությունը կարդալով և մշակելով՝ Հյումը նաև ժամանակ գտավ շփվելու իր ընկերների հետ, որոնք իր շուրջը մտերիմ և շատ ընտրյալ շրջանակ էին կազմում: Նրանց միջև ամենաուշագրավ մարդկանցից մեկը, անկասկած, Ադամ Սմիթն էր: Նրա ծանոթությունը Հյումի հետ ծագել է ավելի ուշ հայտնի քաղաքական տնտեսագետի դպրոցական տարիքում, այն ժամանակ, երբ նա տասնյոթ տարեկանից ոչ ավելի էր։ Հաթչեսոնը՝ Գլազգոյի համալսարանի պրոֆեսորը, ուշադրություն հրավիրեց Ա. Սմիթի վրա՝ որպես իր դասարանի ամենաակնառու ուսանողի, և պատմեց Հյումին նրա մասին՝ ասելով, որ լավ կանի, եթե այս տաղանդավոր երիտասարդին ուղարկի իր տրակտատի պատճենը. Հյումը լսեց այս խորհուրդը, և այս կերպ ծանոթություն, իսկ հետո բարեկամություն սկսվեց տասնութերորդ դարի երկու նշանավոր մտածողների միջև։

Իր կյանքի իրավիճակի և նկարագրված ժամանակի նրա ձգտումների շատ հետաքրքիր նկարագրությունը տալիս է ինքը՝ Հյումը բժիշկ Քլեֆենին ուղղված նամակում: «Արդեն յոթ ամիս է, ինչ ես հիմնել եմ իմ սեփական օջախը և կազմակերպել եմ մի ընտանիք, որը բաղկացած է նրա գլխից, այսինքն՝ ինձնից և երկու ենթականերից՝ աղախնից ու կատուից։ Քույրս միացավ ինձ ու հիմա միասին ենք ապրում։ Լինելով չափավոր՝ ես կարող եմ վայելել մաքրությունը, ջերմությունն ու լույսը, բարեկեցությունն ու հաճույքները։ Էլ ի՞նչ ես ուզում։ Անկախություն? Ես դա ամենաբարձր աստիճանի ունեմ: Փառք? Բայց նա բոլորովին անցանկալի է։ Լավ ընդունելություն? Նա կգա ժամանակի հետ։ Կինե՞ր: Դա անհրաժեշտ կենսական անհրաժեշտություն չէ։ Գրքեր? Այստեղ դրանք իսկապես անհրաժեշտ են. բայց ես ավելին ունեմ, քան կարող եմ կարդալ: Մի խոսքով, չկա էական բարիք, որը ես մեծ կամ փոքր չափով չունեմ. հետևաբար, առանց մեծ փիլիսոփայական ջանքերի, ես կարող եմ հանգիստ և գոհ լինել...

Շարունակություն
--PAGE_BREAK--

Քանի որ առանց աշխատանքի երջանկություն չկա, ես սկսեցի մի գործ, որին պետք է մի քանի տարի նվիրեմ, և որն ինձ մեծ հաճույք է պատճառում։ Սա «բրիտանական (շոտլանդական նախապաշարմունքները թույլ չտվեցին Հյումին ասել անգլերեն. - M.S.) պատմությունը», թագավորությունների միությունից մինչև մեր օրերը։ Ես արդեն ավարտել եմ Ջեյմս թագավորի թագավորությունը։ Ընկերներս ինձ վստահեցնում են, որ աշխատանքս հաջողված է։ Գիտեք, իհարկե, որ անգլիական Պառնասում ամենաթափուր տեղը պատմության տեղն է։ Ոճ, գնահատական, անաչառություն, աշխատասիրություն. Ինչ վերաբերում է ինձ, ես իմ ակնարկը գրում եմ շատ հակիրճ՝ հետևելով հին պատմիչների մոդելին…»:

Իր ինքնակենսագրության մեջ Հյումն իր պատմական գրվածքների մասին ասում է հետևյալը. ուստի ես այն սկսեցի Ստյուարտի տան գահին բարձրանալուց, այսինքն՝ այն ժամանակներից, երբ ինձ թվում էր, թե ապստամբության միտումը հատկապես նպաստում է նախապաշարմունքների և սխալների ոչնչացմանը։ Խոստովանում եմ, որ լիահույս էի այս գործի հաջողությամբ՝ մտածելով լինել այնպիսի պատմաբան, որը ուշադրություն չի դարձնում ժողովրդական նախապաշարմունքների ո՛չ ուժին, ո՛չ աղմուկին։ Եվ քանի որ այս մտադրությունները կարող էին հասկանալի լինել բոլորին, ես սպասում էի, որ իմ շարադրությունը կարժանանա բոլոր մարդկանց հավանությանը։ Բայց այս հույսերով ինձ անմարդկային կերպով խաբեցին, քանի որ իմ դեմ համազգային աղմուկ բարձրացավ՝ վարկաբեկելով իմ աշխատանքը։

Այս երկու քաղվածքները չափազանց բնորոշ են: Նրանցից երևում է, որ Հյումի ցանկացած աշխատության համար նրա բոլոր ջանքերն ուղղված էին մեկ նպատակի՝ ընթերցողների մտքերի վրա այնպիսի բարերար ազդեցության հնարավորությանը, որը կհասցներ վերացնել նախապաշարմունքները, սխալ հայացքները, կանխակալ կարծիքները։ կարծիքներ և սնահավատություններ՝ մի խոսքով այն ամենը, ինչ խանգարում է մտքի ճիշտ զարգացումը, ինչը մթագնում է ողջախոհությունն ու հստակ հասկացությունները։ Այդ նպատակով Հյումը սկսեց իր պատմությունը հենց այդ դարաշրջանից, որը, նրա կարծիքով, բնութագրվում էր հոգեկան առօրյայի դեմ առաջին հուզումներով և հուզմունքներով. Նույն պատճառներով նա ավարտեց պատմության երրորդ և վերջին հատորը Հանովերյան դինաստիայի գահ բարձրանալով։ «Ես չեմ համարձակվում ավելի մոտենալ ներկային», - ասում է Հյումը: Անշուշտ, հետագա մոտարկումը վտանգավոր էր և նույնիսկ անհնարին պատմաբանի համար, որը չսահմանափակվեց փաստերի պարզ շարադրմամբ, այլ խորամանկ քննադատի անողոք խստությամբ մատնանշեց. մութ կողմերըպետական ​​և հասարակական կյանքը. Հետաքրքիր է նաև Հյումի դիտողությունը, որը վերաբերում է, ըստ էության, նրա պատմական աշխատության ձևին. «Ես գրում եմ հակիրճ, ըստ հին պատմիչների մոդելի»։ Ինչպե՞ս ազդեց այստեղ պատանեկան ոգևորությունը, որով տասնվեցամյա Հյումը կարդում էր Պլուտարքոս և Տակիտոսը... Հյումը համարում է այդ վաղ դարաշրջանում իր ղեկավարների ընտրած հեղինակներին որպես մոդելներ նույնիսկ հասուն տարիքում՝ իր հարուստ մտավոր կարողությունների լիարժեք զարգացմամբ։ . Դուք չգիտեք, թե ինչն է այստեղ ավելի զարմանալի. արդյոք երիտասարդի կարողությունը ընտրել ամենահարմար և հարմար նյութը ապագա անկախ աշխատանքի համար. կամ փիլիսոփայի կայունությունը, որը տասնամյակներ շարունակ հավատարիմ է մնում այն ​​մղումներին, որոնք առաջացել են նրա մեջ իր գիտակցական մտավոր կյանքի առաջին տարիներից:

Մեծ Բրիտանիայի պատմության առաջին հատորը, որը պարունակում է Ջեյմս I-ի և Չարլզ I-ի գահակալությունները, հրատարակվել է Հյումի կողմից 1754 թվականին։ Այս գրքի վաճառքը, հատկապես Էդինբուրգում, վատ չէր, և եթե հեղինակի միակ ցանկությունը լիներ ավելի ու ավելի մեծ համբավ ձեռք բերելը, նա կարող էր իր նպատակը կայացած համարել։ Բայց սա Հյումին քիչ էր. ինչպես արդեն տեսանք, նա ուզում էր, որ իրեն հասկանան և հավանություն տան, և այս առումով նա դառը հիասթափություն ապրեց։ Հյումի ինքնակենսագրության մեջ մենք գտնում ենք հետևյալ առնչվող տողերը. Անգլիացիներ, շոտլանդացիներ և իռլանդացիներ, վիգեր և թորիներ*, հոգևորականներ և աղանդավորներ, ազատ մտածողներ և սրբեր, հայրենասերներ և պալատական ​​շողոքորթներ. Սթրաֆորդի կոմսը։ Երբ նրանց զայրույթի առաջին բոցը սառեց, ավելի մահացու բան կատարվեց. գիրքը մոռացության մատնվեց։ Միլլերը (հրատարակիչ) ինձ հայտնում է, որ տասներկու ամսվա ընթացքում նա վաճառել է ընդամենը 45 օրինակ։ Իսկապես, ես չգիտեմ, թե բոլոր երեք թագավորություններում կա թեկուզ մեկ անձ՝ նշանավոր դիրքով, թե գիտական ​​կրթությամբ, ով հանդուրժողականությամբ կվերաբերվի իմ գրքին։ Այնուամենայնիվ, ես պետք է բացառություններ անեմ հօգուտ Անգլիայի պրիմատների՝ դոկտոր Հերինգի և Իռլանդիայի՝ դոկտոր Սթոունի, զարմանալի բացառություններ: Այս բարձրաստիճան հոգեւորականներն ինձ պատվել են այնպիսի ուղերձներով, որոնք հեռու են հուսահատեցնող լինելուց»։

* նշանակում է քաղաքական կուսակցություններ- Վիգերը և Թորիները, որոնց հիման վրա 19-րդ դարում ստեղծվեցին համապատասխանաբար Լիբերալ և Պահպանողական կուսակցությունները։ - Էդ.

Իսկապես, կարող է տարօրինակ թվալ, որ Դեյվիդ Հյումը հավանություն և գովասանք է ստացել երկու եպիսկոպոսների կողմից: Սակայն այս փաստն այնքան էլ անհասկանալի չէ, որքան թվում է առաջին հայացքից. Սրա պատճառն այն է, որ Հյումը այնքան անաչառ, օբյեկտիվ պատմաբան չէր, ինչպես ինքն է բնութագրում իրեն, երբ ասում է. «Ես համարձակություն ունեմ մտածելու, որ ես որևէ կուսակցության չեմ պատկանում և չեմ հետևում որևէ միտումի»: Հենց նրա հակումն ուներ. գալով այն եզրակացության, որ դեմոկրատիան ավելի քիչ խելացի է, քան արիստոկրատիան, և որ ժողովրդական ձեռնարկումները, որոնք հիմնված են միայն մուտքային ոգևորության վրա, հաճախ համաձայն չեն իրերի բնույթի կամ բանականության պահանջների հետ։ , Հյումը աստիճանաբար սկսեց հրաժարվել արիստոկրատների կուսակցության հանդեպ իր համակրանքներից և վերջապես դարձավ ակնհայտ ռոյալիստ։ Ահա հայտնի Մաքոլեյի կարծիքը Հյումի՝ որպես պատմաբանի մասին. «Հյումի պատմական նկարներում, չնայած այն հանգամանքին, որ դրանք ներկայացնում են վարպետ ձեռքի հիասքանչ աշխատանք, բոլոր բաց գույները պատկանում են թորիներին, իսկ բոլոր ստվերները՝ Վիգսին»։

1756 թվականին Հյումը հրատարակեց իր Պատմության երկրորդ հատորը, իսկ մեկ տարի անց սկսեց աշխատել դրա երրորդ հատորի վրա։ Տեղեկացնելով իր հրատարակիչ Միլլերին այս գործունեության մասին՝ Հյումը ուրախանում է, որ վերջապես հասել է Հենրիխ VII-ի թագավորությանը, որտեղից, ըստ էության, սկսվում է նոր պատմություն։ «Ափսոս,- ասում է նա,- որ ես իմ գործը չսկսեցի այս դարաշրջանից, հետո կխուսափեի բազմաթիվ բողոքներից, որոնք հնչում էին դրա առաջին երկու հատորների մասին։ Նույն թվականին (1757) Հյումը հրատարակեց չորս դիսկուրս՝ «Կրոնի բնական պատմությունը, կրքերը, ողբերգությունը, ճաշակի նմուշները» («Չորս ատենախոսություն. կրոնի բնական պատմությունը, կրքերը, ողբերգությունը, ճաշակի չափանիշը». »):

Կարճ ժամանակ անց Հյումը բավականին լակոնիկ նամակ գրեց Էդինբուրգի փաստաբանների ասոցիացիայի դեկանին` տեղեկացնելով նրան, որ գրադարանավարի պաշտոնը այնքան էլ չի համապատասխանում իր սովորություններին և ճաշակին, որպեսզի նա կարողանա մնալ այնտեղ. Ավելին, նա նրան տվել է եթե ոչ թշնամիներ, ապա հակառակորդներ փաստաբանների շրջապատում։

Ազատվելով իր գրադարանավարությունից՝ Հյումը սկսեց աղմկել Էդինբուրգից հեռանալու և Լոնդոն տեղափոխվելու մասին, «հավանաբար ընդմիշտ», նա գրեց ընկերոջը՝ Քլեֆենին։ Բավականին դժվար է հասկանալ, թե ինչ պատճառներ են դրդել Հյումին բաժանվել իր սիրելի հայրենիքից և այն փոխանակել Անգլիայի հետ, որի նկատմամբ նա խիստ հակակրանք էր զգում։ Հյումի նամակագրությունը Ռոբերտսոնի հետ, որը թվագրվում է այս ժամանակով, ցույց է տալիս, որ փիլիսոփայի Շոտլանդիայից հեռանալը մեծ առնչություն ուներ եղբոր ամուսնության հետ, և որ չնայած Լոնդոն գնալուց խուսափելու լավագույն ցանկությանը, Հյումը չէր կարող տանը մնալ: Սակայն կարճ ժամանակ, ոչ ավելի, քան մեկ տարի, նա ապրել է Անգլիայի մայրաքաղաքում; Հավանաբար, ժամանակն իր վնասն արեց, պատճառները, որոնք պատճառ դարձան Հյումի Էդինբուրգից հեռանալուն, աստիճանաբար կորցրին իրենց ուժը, և սերը դեպի իր երկիրը և կարոտը վերջապես դրդեցին նրան վերադառնալ տուն: 1759 թվականի նոյեմբերին մենք կրկին տեսնում ենք Հյումին Էդինբուրգում, որը զբաղված է իր Պատմության առաջին հատորների վերանայմամբ և ուղղումով։ Մինչդեռ շոտլանդացի փիլիսոփայի վերջին ստեղծագործությունները, հիմնականում նրա պատմական աշխատությունները, գնալով ավելի մեծ ժողովրդականություն էին վայելում արտասահմանում։ Ֆրանսիայում նրանք հայտնվեցին մի քանի թարգմանություններում և հայտնվեցին գիտակ փարիզյան սալոնների կրթված ներկայացուցիչների ու ներկայացուցիչների շարքում։ Հյումի ջերմ երկրպագուներից մեկը դարձավ մադամ Բաֆլեն, ով ուներ Փարիզի առաջին գեղեցկուհու համբավը։ Հյումի՝ Ստյուարտի տան պատմությունը կարդալուց հետո, փարիզյան այս առյուծը այնքան հիացավ, որ գրեց մի կրակոտ նամակ հեղինակին, որտեղ նա Հյումի գիրքը բնութագրեց որպես «բարոյականության և ուսմունքի թերրա ֆեկունդա»։ Հյումը շատ սիրալիր, բայց զուսպ պատասխանեց իր երկրպագուին. Մադամ Բաֆլեի խնդրանքին՝ գալ Փարիզ, նա հույս հայտնեց, որ ժամանակի ընթացքում կօգտվի այս հրավերից։ Հյումի հայրենիքում գտնվելու այս պահին հիմնական զբաղմունքը պատմական աշխատանքների ուղղումն ու շարունակությունն էր. 1763 թվականի մարտին նա տեղեկացրեց Գիլբերտ Էլիոթին, որ իրեն հաջողվել է արդարացնել Ջեյմս I-ին պուրիտանների հալածանքները և որ նա վերականգնել է Ջեյմս II-ի և Անգլիայի արդարադատության դատարանի հեղինակությունը։ Նույն ամսին Հյումը տեղեկացրեց Միլլերին, որ չի հրաժարվում իր Պատմությունը շարունակելու մտադրությունից։

* բերրի հող (լատ.). - Էդ.

Գլուխ IV

Հյումի կյանքը Փարիզում որպես դեսպանատան քարտուղար. - Ծանոթություն J. J. Rousseau-ի հետ: - Տուն վերադարձ. - Յումուին տրվել է նոր վարչական պաշտոն: - Կյանքի վերջին տարիները Էդինբուրգում. - Հյումի հիվանդությունը և մահը

1763 թվականին Հյումի ճակատագրում տեղի ունեցավ նոր և շատ կարևոր փոփոխություն՝ Ֆրանսիայում անգլիական բանագնացի պաշտոնում նշանակված Հերտֆորդի մարկիզից նա հրավեր ստացավ զբաղեցնելու դեսպանատան քարտուղարի տեղը։ Անձամբ Հյումի հետ ծանոթ չլինելով՝ մարկիզը գեներալ Սեն-Քլերից լսել էր նրա վարչական կարողությունների մասին մեծ մասը. և Հյումի փիլիսոփայական և պատմական աշխատությունների կայուն, թեև դանդաղ, հաջողությունն այս պահին հայտնի դարձրեց նրա անունը ողջ Անգլիայում. Այնուամենայնիվ, մարքիզի հրավերը ոչ այնքան ուրախացրեց, որքան զարմացրեց Հյումին. Հյումն իր նամակներից մեկում գրել է. Սկզբում նա մերժեց բանագնացի պատվավոր առաջարկը, բայց հետո մտափոխվեց. աթեիստի և ամբարիշտի անշնորհք համբավ ունեցող փիլիսոփայի համար շատ կարևոր էր սերտ հարաբերությունների մեջ մտնել Հերթֆորդի մարկիզների հետ, որը հայտնի էր որպես առաքինի և բարեպաշտ մարդ. Բացի այդ, զգալի դրամական օգուտներ էին կապված Հյումին խոստացված դեսպանատան քարտուղարի պաշտոնի հետ։ Ամեն ինչ հաշվի առնելով՝ փիլիսոփան համաձայնեց Հերթֆորդի առաջարկին և 1763 թվականի սեպտեմբերին Ադամ Սմիթին հայտնեց այն անկեղծ ափսոսանքը, որով նա փոխում էր հանգստությունը, մենությունն ու անկախությունը անհանգստության, աղմկոտ և նոր պարտականություններով լի կյանքի համար։ «Ես այնքան խորը արմատներ եմ գցել Շոտլանդիայում, որ դժվար թե պատկերացնեմ, որ ինձ ինչ-որ տեղ տեղափոխեն», - ասում է Հյումը: Փաստորեն, պարզվեց, որ շոտլանդացի փիլիսոփային Փարիզում սպասվում էր այնպիսի փայլուն ընդունելություն, այնպիսի մեծարում, ինչի շնորհիվ լուրջ մտածողը իրեն պատկերացնում էր հոգով և համոզմունքներով իրեն հարազատ մարդկանց մեջ։ Անվերջ հիանալով փարիզեցիների ինտելեկտով, զարգացմամբ և նուրբ գրական ճաշակով՝ Հյումը ժամանակին նույնիսկ երազում էր ամբողջովին փոխանակել իր հայրենիքը հյուրընկալ Ֆրանսիայի հետ։ Ահա թե ինչ է նա գրում այս մասին իր ինքնակենսագրականում. «Ապրելով Փարիզում՝ դու մեծ հաճույք ես ապրում խելացի, գիտակ և քաղաքավարի մարդկանց շրջապատում, ովքեր այստեղ ավելի շատ են, քան աշխարհի ցանկացած այլ վայրում։ Ուստի ժամանակին մտադրվել էի մնալ և ապրել այնտեղ մինչև մահ։ Փիլիսոփայի այս որոշումը, ըստ երևույթին, չափազանց անխոհեմ և ոչ բնորոշ նրա խոհեմ էությանը, չպետք է զարմացնի մեզ. վաղուց հայտնի է, որ «մեր հայրենիքն այնտեղ է, որտեղ մեզ հասկանում և սիրում են»։ Ո՞վ կարող էր գնահատել համախոհության և համակրանքի յուրաքանչյուր դրսևորում, եթե ոչ Հումային, որին իր հայրենակիցներն այդքան երկար և համառ տանջում էին այն ամենով, ինչը կարելի է վիրավորական ու դառը համարել մարդու և գրողի համար՝ անարդար քննադատություն, անտարբերություն, մոռացություն, ամենաանբարոյական մտադրությունների մեղադրանք, վերջապես պարզապես մանր բամբասանք ու զրպարտություն. Տեսնենք, թե ինչով է պայմանավորված ֆրանսիացիների լրիվ հակառակ վերաբերմունքը Հյումի նկատմամբ։

18-րդ դարի երկրորդ կեսին Փարիզի բարձր հասարակությունը ամենատարասեռ տարրերի ինքնատիպ ու բնորոշ խառնուրդն էր։ Դրանում ամենանշանավոր, աչքի ընկնող մարդիկ տգետ կուրտիզանուհիներն էին, ինչպես նաև այնպիսի խելացի և հանճարեղ ներկայացուցիչներ, ինչպիսիք են Ալեմբերը, Մոնտեսքյոն, Դիդրոն, Կոնդորսեն և այլք: Օրվա հետաքրքրությունը կենտրոնացած էր այն մարդու վրա, ով կարողացավ ուշադրություն գրավել իր վրա ինչ-որ նոր բան, նախկինում Կարևոր չէ դա սովորականից լավ, թե վատ տարբերակում էր: Արիստոկրատական ​​սրահները ծառայում էին որպես հանգրվան ուսման և շքեղության, տաղանդի և գռեհկության, փայլուն սառը աշխարհիկության և քրիստոնեական մարդասիրության համար... Այս ամենը անհասկանալի էր: միահյուսված և խճճված ամենաանպարկեշտ բարոյականության կոդի ստվերի տակ: Նոր սենսացիաներ, հետաքրքիր զվարճանք - ահա այն ամենը, ինչ փափագում էին այն ժամանակվա ֆրանսիացի արիստոկրատները. դատարկության և ունայնության այս ասպարեզում հայտնվում է նոր փիլիսոփա, որը նշանավորվում է հարգանքով: ամենաճանաչված և գիտակ փարիզցիները (դ. «Ալեմբերի և Հելվետիուսի հետ Հյումը ակտիվ նամակագրություն ուներ դեռևս Ֆրանսիա ժամանելուց առաջ); Եվրոպան արդեն հասցրել է թափանցել նրա հայացքների նորության և համարձակության մասին լուրերը. անգլիացի պիետիստները նրան դատապարտում էին որպես վնասակար աթեիստական ​​ուսմունքներ տարածող. այս ամենն ավելի քան բավարար էր այդ ազգի ոգևորությունն առաջացնելու համար, որը, Հյումի դիպուկ արտահայտությամբ, «իր մեջ անընդհատ ապրող ապստամբ ոգու պատճառով ամեն ինչ բերում է. ծայրահեղություն այս կամ այն ​​ուղղությամբ»:

Շոտլանդացի փիլիսոփան ստիպված էր իր անձի մեջ փորձարկել ֆրանսիացիների ծայրահեղության մեջ տարվելու այս ունակությունը։ Նրա հայտնվելը Փարիզում նշանավորվեց մի շարք ամենաանսպասելի ծափահարություններով։ Գրողները, արիստոկրատները, պալատականները և, վերջապես, ինքը՝ Դոֆինը (Լյուդովիկոս XV-ի որդին) մրցում էին միմյանց հետ օտար-փիլիսոփային մեծարելու հարցում։ Ամենաազնիվ տիկնայք, որոնք մրցում էին միմյանց հետ, Հյումին հրավիրում էին իրենց ընդունելություններին և հաղթում էին, եթե հաջողվեր ներկայանալ հանրությանը նոր հայտնիի ուղեկցությամբ: Հյումի այս հաղթանակների ականատեսներից մեկը՝ լորդ Չարլմոնտը, ասում է, որ «հաճախ Օպերայի արկղում գեր Դեյվիդի լայն, աննշան դեմքը ցուցադրվում էր երկու սիրուն կանացի դեմքերի միջև»։ Բայց փարիզեցիների և փարիզեցիների բոլոր սիրատիրությունն ու ծաղրանքն ապարդյուն անցան. Հյումը իր սառը խառնվածքով և խոհեմությամբ, որը երբեք չէր լքում նրան, ոչինչ չէր կարող շրջել նրա գլուխը: Հայրենիքին ուղղված նամակներում նա խոսում է Փարիզում իր առաջին գտնվելու մասին հետևյալ կերպ. «Ֆոնտենբլոյում անցկացրած երկու օրերի ընթացքում ես համբերեցի այնքան շողոքորթության, որքան դժվար թե որևէ մեկի բաժին ընկնեի նման ժամանակահատվածում. ... Ես հիմա ուտում եմ միայն ամբրոզիա, զվարճանում եմ միայն նեկտարով, ներշնչում եմ միայն խունկ և ոտքերիս տակ տրորում միայն ծաղիկներ... Շքեղությունն ու զվարճանքը, որ շրջապատում են ինձ, ինձ ավելի շատ դժվարություններ են պատճառում, քան հաճույք:

Այնուամենայնիվ, ինչպես և կարելի էր սպասել, Հյումի հաղթանակները շուտով ավարտվեցին. այցելուին հաջողվեց կորցնել հետաքրքրությունը նորության նկատմամբ, նա մնաց մենակ, և այստեղ, փաստորեն, նրա համար սկսվեց հետաքրքիր ծանոթությունների և ընկերական հարաբերությունների շրջանը իսկապես նշանավոր մարդկանց հետ, որոնք Հյումին տվեցին այնպիսի լիակատար գոհունակություն և նույնիսկ ցանկություն ներշնչեցին նրան. Ֆրանսիան դարձնել իր երկրորդ հայրենիքը. Կարծես դիտմամբ, այնպես ստացվեց, որ նույնիսկ Փարիզում ապրելու ժամանակ Հյումը բոլոր հիմքերն ուներ վրդովվելու անգլիական կառավարության իր հանդեպ երախտագիտության ու անարդարության համար։ Փաստն այն է, որ դեսպանատան քարտուղարի պաշտոնը, որին հրավիրված էր Հյումը, իրականում թափուր չէր. պաշտոնապես այն ցուցակագրված էր պարոն Բորնբիի համար, շատ անկարող և ծույլ մարդու, ով մնալով Լոնդոնում, ստացավ նշանակալից մրցանակ: աշխատավարձը ոչնչի համար (տարեկան 12 հազար ռուբլի), մինչդեռ Հյումը Փարիզում կատարում էր դեսպանատան քարտուղարի բոլոր պարտականությունները։ Միակ բանը, որ Հերթֆորդին հաջողվեց ստանալ Հյումի համար որպես պարգեւ, ժամանակավոր թոշակն էր՝ 2000 ռուբլի։ մեկ տարի և խոստում թափուր մնալուն պես նրան քարտուղարի պաշտոն ապահովել։ Բայց քանի որ այս նշանակումը շատ հետաձգվեց, Հյումը մեկ անգամ չէ, որ վրդովմունք և ափսոսանք հայտնեց իր խաբված հույսերի համար։ Այս մասին նա գրել է Գիլբերտ Էլիոթին. «Ես սովոր եմ հայրենիքիցս միայն վիրավորանքներ ու անախորժություններ ստանալ, բայց եթե այդպես շարունակվի, ապա ingrata patria ne ossa quidem habebis (անշնորհակալ հայրենիք, դու նույնիսկ իմ ոսկորները չես ունենա):

Ընդհանրապես, Փարիզում գտնվելու ժամանակ Հյումը այնպիսի նախապատվություն էր հայտնում ֆրանսիացիներին իր հայրենակիցների նկատմամբ և այնքան սուր հարձակվում անգլիացիների վրա գրականության հանդեպ նրանց բարբարոս վերաբերմունքի և սառը խառնվածքի համար, որ երբեմն հակահարված էր առաջացնում իր հին ընկերների մոտ. տուն. Այսպիսով, Էլիոթը նրան գրեց. «Սիրիր ֆրանսիացիներին որքան ուզում ես, բայց ամենից առաջ շարունակիր անգլիացի լինել»: Հյումի այս խորհուրդն անպատասխան չմնաց. «Կարո՞ղ ես լրջորեն խոսել այսպես. Ե՞ս եմ, թե՞ դու անգլերեն: Ես կոսմոպոլիտ եմ, բայց եթե ստիպված լինեի ընտրել իմ հայրենիքը, կընտրեի այն երկիրը, որտեղ հիմա ապրում եմ։ Մի քանի տարի անց Հյումը փոխեց իր միտքը Փարիզի մասին՝ համարելով նրա կյանքը չափազանց անհանգստացնող և ոչ պիտանի տարեց մարդու համար, այնպես որ շոտլանդացի փիլիսոփան հետագայում առանց ափսոսանքի փոխանակեց փարիզյան փայլուն աշխարհը Էդինբուրգի իր ընկերների համեստ շրջանակի հետ. բայց հակապատկերը, ավելի ճիշտ՝ ինչ-որ ատելություն անգլիացիների և հատկապես Լոնդոնի բնակիչների նկատմամբ, նրա մեջ մնաց ողջ կյանքում։ Դժվար է նույնիսկ բացատրել այս զգացումը. մասամբ դա կարող էր առաջանալ վրդովմունքով, թաքցված, բայց չմոռանալով ինքնահավան հեղինակի կողմից իր գրվածքների վատ ընդունելությունից հետո. բայց կասկած չկա, որ այս դեպքում դառնության զգալի բաժինը պետք է վերագրել Հյումի գավառամտությանը, այն փաստին, որ նա դաստիարակվել և ապրել է պարզ պայմաններում՝ զերծ այն պատշաճությունից և կաշկանդումներից, որոնցով լոնդոնյան աշխարհիկության օրենսգիրքը շատ է։ . Դրա համար էլ նա բնակիչների մեջ միշտ անհարմար էր զգում անգլիական կապիտալեւ ինչու, ընդհակառակը, նրան դուր էր գալիս փարիզեցիների ազատությունն ու հեշտ վերաբերմունքը։

Շարունակություն
--PAGE_BREAK--

1765 թվականին Հյումը վերջապես նշանակվեց դեսպանատան քարտուղար, իսկ դրանից հետո նա նույնիսկ փոխարինեց բանագնացին, քանի որ լորդ Հերթֆորդը մեկ այլ նշանակում ստացավ և մեկնեց Անգլիա։ Անկեղծորեն սիրելով իր քարտուղարին և գնահատելով նրա ունակությունները՝ նախկին բանագնացը նրան շատ շահավետ և շատ հանգիստ դիրք է գրավել. բայց, ի պատիվ իրեն, Հյումը կտրականապես հրաժարվեց ընդունել նման մի բան՝ «պատասխանելով ագահությանը և գիշատիչներին»։ Մինչև 1766 թվականի սկիզբը Փարիզում մնալուց հետո Հյումը մեկնում է հայրենիք, որը նա չի լքում մինչև իր մահը։

Անհնար է լուռ անցնել մի դրվագ, որը վերաբերում է Հյումի կյանքի մեր նկարագրած ժամանակին, այն է՝ նրա ծանոթությունը Ժան Ժակ Ռուսոյի հետ։ Դեռևս 1761 թվականին լորդ Մարշալը, Նոյշատելում հանդիպելով Ռուսոյի հետ, խորհուրդ տվեց նրան փոխել իր աքսորի վայրը Անգլիա և խնդրեց Հյումին մասնակցել աղքատ գաղթականին։ Մադամ Բաֆլեն, իր հերթին, գրել է Հյումին Ռուսոյի մասին որպես նշանավոր անձնավորության։ Հետևելով այս խնդրանքներին, ինչպես նաև իր բարի սրտի հուշումներին, Հյումը գրեց Ռուսոյին՝ սրտանց հրավիրելով նրան հայրենիք և ապաստան առաջարկելով իր տանը: Բայց Ռուսոյի տեղափոխությունը Անգլիա տեղի ունեցավ միայն մի քանի տարի անց։ 1766 թվականին Հյումը Ֆրանսիայում հանդիպեց Ռուսոյին և, դեսպանատանն իր ծառայության ավարտին, այնտեղից հեռանալով՝ իր հետ տարավ. Ֆրանսիացի փիլիսոփա. Սկզբում Հյումը լիովին հիացած էր իր նոր ընկերով և համեմատեց նրան Սոկրատեսի հետ՝ միաժամանակ պարզելով, որ Ռուսոն նույնիսկ ավելի փայլուն էր, քան հին հույն փիլիսոփան։ 1766 թվականի փետրվարին Հյումը գրեց իր եղբորը. «Ռուսոն ամենահամեստ, հեզ, բարեկիրթ, առատաձեռն և ջերմ մարդն է, որին ես երբևէ հանդիպել եմ իմ կյանքում»: Ավելին, նա Ռուսոյին բնութագրել է որպես աշխարհի ամենանշանավոր անձնավորություն և հավելել, որ «շատ է սիրում նրան»։ Սակայն Հյումը շուտով հասկացավ, թե ում հետ գործ ունի։ Անկասկած տաղանդով Ռուսսոն հեռու էր համեստ, դաստիարակված կամ առատաձեռն մարդ լինելուց։ Տարօրինակ կերպով նա համատեղում էր մտքի ինքնատիպությունն ու իսկական խելագարության պոռթկումները, փայլուն ունակություններն ու մանր ունայնությունը, նուրբ խորաթափանցությունն ու հայացքների շքեղ ամբարտավանությունը։ Այս ամենը շատ հեռու էր իր մասին Հյումի իդեալական պատկերացումից:

Անգլիա ժամանելուն պես Հյումը սկսեց աղմկել իր նոր ընկերոջ համար ապաստան կազմակերպելու շուրջ և վերջապես նրան ապաստան գտավ Դերբիշիրի քաղաքներից մեկում: Սակայն ոչ երկար ժամանակ Ռուսոն բավարարվում էր իրեն տրամադրված հարմարավետությամբ և հանգստությամբ։ Ըստ էության, նա Անգլիայում փնտրում էր ոչ թե խաղաղ մենակություն, այլ փառք, հանդիսավոր ընդունելություն, օրվա հերոս դառնալու հնարավորություն։ Ի վերջո, համոզվելով, որ այս ամենը սին, անիրագործելի հույսեր են, Ռուսոն, դյուրագրգիռ մարդու ողջ եռանդով, հարձակվեց Հյումի՝ Անգլիայում նրա անհաջող վերաբնակեցման մեղավորի վրա։ Ռուսոն Հյումին մեղադրում էր իր նկատմամբ թշնամական վերաբերմունքի և նույնիսկ այլ անձանց հետ դավադրության մեջ, կարծես թե կազմված էր անպաշտպան էմիգրանտին կործանելու նպատակով։ Հյումը ապշեցուցիչ համբերությամբ դիմանում էր գոռոզ ֆրանսիացու այս բոլոր հնարքներին՝ համարելով նրան ավելի շատ աննորմալ, քան անարժեք մարդ։ Ռուսոն ավելի ուշ փորձեց թույլ արդարացնել, բայց ինչպիսի՞ն: - իր պահվածքի համար զղջալու փոխարեն, նա դա բացատրեց Անգլիայի մառախլապատ կլիմայի ազդեցությամբ։ Այսպես տխուր ավարտվեց այս երկու մտածողների ընկերությունը, որոնք չափազանց տարբեր էին թե՛ խառնվածքով, թե՛ համոզմունքներով, որպեսզի վաղ թե ուշ նրանց միջև բախում և նույնիսկ ամբողջական խզում չլինի։ Բայց անհնար է չխոստովանել, որ այս տխուր պատմության մեջ լավագույն դերը բաժին է ընկել բարեսիրտ, խելամիտ, ազնիվ և իր համակրանքով զիջող շոտլանդացուն, իսկ ամենավատը` ինքնահավան, դյուրագրգիռ և էքսցենտրիկ ֆրանսիացուն:

Հյումը Ֆրանսիայից վերադառնալուն պես նրան սպասում էր Լոնդոնում նշանակալի վարչական պաշտոնի նոր հրավեր. փիլիսոփային առաջարկվեց Շոտլանդիայի հարցերով պետքարտուղարի օգնականի պաշտոնը: Հյումը ծառայեց մոտ երկու տարի այս նոր պաշտոնում, որոնց հետ կապված էին ոչ առանձնապես ծանր պարտականություններ. Ահա թե ինչ է նա գրել այս գործունեության մասին. «Իմ ապրելակերպը շատ միապաղաղ է, բայց ամենևին էլ տհաճ։ Ժամը տասից երեքը քարտուղարությունում եմ; Այս պահին ուղարկվում են նամակներ, որոնք ինձ ասում են ոչ միայն մեր թագավորության, այլև Եվրոպայի, Ասիայի, Աֆրիկայի և Ամերիկայի բոլոր գաղտնիքները: Ես գրեթե ոչ մի հրատապ գործ չունեմ, և միշտ բավականաչափ ազատ ժամանակ ունեմ գիրք վերցնելու, նամակ գրելու կամ այցելող ընկերոջ հետ զրուցելու համար. վերջապես, ճաշից մինչև ուշ գիշեր, ես իմ ժամանակի լիակատար տերն եմ։ Եթե ​​սրան ավելացնեք, որ այն մարդը, ում հետ ես հիմնականում, եթե ոչ բացառապես գործեր ունեմ, ամենախելամիտ մարդն է, որը դուք կարող եք պատկերացնել, ապա, իհարկե, կհասկանաք, որ ես դժգոհելու առիթ չունեմ։ Այնուամենայնիվ, չեմ զղջա, երբ այս ծառայության ավարտը հասնի, քանի որ իմ ամենաբարձր երջանկությունը, իմ ամբողջական բավարարվածությունը կայանում է կարդալու, քայլելու, երազելու, մտածելու մեջ։

Հյումի ծառայությունը շուտով ավարտվեց, և 1769 թվականին մենք նրան նորից տեսնում ենք Էդինբուրգում՝ ուրախանալով իր հայրենիք վերադարձով և մտադիր է իր կյանքի մնացած մասը անցկացնել հանգիստ և հաճելի գոհունակությամբ՝ օգտվելով զգալի հարստության բոլոր առավելություններից։ կարող էր բերել նրան (տարեկան 10000 ռուբլի եկամուտ) մինչ այս պահը ձեռք բերելու համար։ Հիմը հաստատվելով Էդինբուրգում և վերջապես որոշելով ապրել այստեղ մինչև իր մահը՝ Հյումը ձեռնամուխ եղավ իր ցանկությամբ տուն կառուցելու գործին։ Այս շենքը կանգնեցվել էր քաղաքի մի հատվածում, որը հազիվ կառուցվում էր և պետք է լիներ հենց նոր փողոցի սկզբում. Էդինբուրգի մի սրամիտ երիտասարդ տիկին Հյումի տան վրա գրեց «Սուրբ Դեյվիդի փողոց» բառերը, այսպիսով այս մինչ այժմ անանուն փողոցը կնքվեց: Նրանք ասում են, որ երբ սպասուհի Յուման բողոքեց իր տիրոջը քամոտ միսսի այս հնարքից, փիլիսոփան պատասխանեց. Հաջորդ վեց տարիների ընթացքում Սենտ Դեյվիդի փողոցի տունը ծառայեց որպես Էդինբուրգի ամենազարգացած և փայլուն հասարակության միասնության կենտրոնը: Եթե ​​հիշենք, որ այս շրջանակի անդամներն էին, ի թիվս այլ բաների, Ադամ Սմիթը, Գիլբերտ Էլիոթը, Մաքենզին, Հենրի Հոմը և հայտնի շոտլանդացի փիլիսոփայի ճշմարիտ ու լուսավոր ընկերները, ապա մեզ համար պարզ կդառնա, թե ինչու նա առանց ափսոսանքի հիշեց. ավելի փայլուն, բայց ավելի քիչ մտերիմ ու բարեկամական շրջանակներ Լոնդոնում և Փարիզում:

Հանգիստ, բայց միևնույն ժամանակ Հյումի կյանքի վերջին տարիներն անցան երջանիկ, և մահացու հիվանդությունը աննկատ սողաց նրա մոտ։ 1775 թվականին փիլիսոփան զգաց, որ իր առողջությունը շատ է վատացել, և որ նա այլևս չի կարող ազատվել իրեն պատած հիվանդությունից։ Լիակատար ինքնատիրապետումով նա ձեռնամուխ եղավ այն աշխատանքին, որով պետք է ավարտեր իր երկրային հաշվարկները։ Առաջին հերթին Հյումը գրել է մի հոգևոր կտակ, որը նա հերքել է իր կարողության հիմնական մասը (60000 ռուբլի) իր եղբորը, քրոջը և եղբոր որդիներին. Բացի այդ, նա զգալի գումարներ է թողել իր ընկերներին՝ Ադամ Սմիթին, Ֆերգյուսոնին և դ «Ալեմբերտին; նա Ադամ Սմիթին նշանակեց որպես իր գրական կատարող՝ հանձնարարելով նրան հրատարակել «Բնական կրոնի մասին երկխոսությունները»: Կտակն ավարտելուց հետո Հյումը ձեռնամուխ եղավ իրագործմանը: նրա վաղեմի մտադրությունը՝ ինքնակենսագրության։ Այս հետաքրքիր փաստաթուղթն այս անգամ դուրս է եկել փիլիսոփայի գրչից. այս ստեղծագործությունը կրում է այնպիսի օբյեկտիվության դրոշմը, որը դժվար թե գտնվի հեղինակի իր մասին պատմվածքում։ իմաստը, բայց զգացմունքների մասին։ օհ շեղումներ, մի խոսքով, բացառապես սուբյեկտիվ մի բանի մասին, այս ամբողջ ստեղծագործության մեջ ոչ մի հետք չկա։ Անգամ իր ինքնակենսագրությունը գրելու բուն ցանկությունը Հյումին թվում է աններելի հավակնություն ու ունայնություն, և հենց սկզբում նա ընթերցողներին բացատրում է դրա ծնունդն առաջացնող պատճառները։ «Դժվար է խոսել քո մասին երկար ժամանակառանց պարծենալու, ուստի ես միայն համառոտ նկարագրում եմ իմ կյանքը: Ճիշտ է, իմ ինքնակենսագրությունը գրելու բուն մտադրությունը կարող է սխալվել որոշակի ունայնության հետ, բայց այս պատմվածքը ոչինչ չի պարունակի, բացի իմ գրվածքների պատմությունից։ Իրականում գրեթե ողջ կյանքս անցավ գիտական ​​աշխատանքների ու ուսումնասիրությունների մեջ։ Ինչպես ասել է Հյումը, նա իր կյանքի ամենաբարձր շահն ու գլխավոր նպատակը դրել է հենց գիտության ծառայության մեջ։ Միայն այն պատճառով, որ նա համարձակվում է հակիրճ պատմել իր մասին, այն է, որ նրա բոլոր ուժերը, իր ողջ կյանքը նվիրված է հասարակությանը, կազմում են նրա սեփականությունը, և, հետևաբար, Հյումի «գրերի պատմությունը», հեղինակի կարծիքով, հետաքրքրում է թե՛ նրան։ ժամանակակիցներին և սերունդներին: Ինչ-որ հուզիչ և հոյակապ բան կա մի նշանավոր մտածողի այս դատողության մեջ, ով միտումնավոր մթագնում է իր անձնական եսը՝ բացահայտելով գիտության մեջ իր մեծ ներդրումը, և դա անում է միայն այն պատճառով, որ նա հստակ հասկանում է մահացողի ուշագրավ փիլիսոփայական և գրական ստեղծագործությունների հիշեցման բոլոր առավելությունները։ գրող.

Ոչ պակաս հետաքրքիր ու հատկանշական է Հյումի ինքնակենսագրականի վերջը, որը կյանքին ամենախելամիտ ու փիլիսոփայորեն հանգիստ հրաժեշտն է, որ երբևէ կարդացել ես։ «Չնայած մարմնիս ակնհայտ հյուծմանը,- գրում է Հյումը,- երբեք, ոչ մի րոպե, ես հոգուս մեջ հուսահատություն չեմ զգացել. Այսպիսով, եթե ես ստիպված լինեի ասել, թե որ ժամանակն է իմ կյանքում լավագույնը, ապա ես կմատնանշեի այս վերջին շրջանը... Իրականում, ես երբեք ավելի շատ ջերմություն չեմ զգացել իմ ուսման ընթացքում, ոչ էլ ավելի ուրախություն մի հասարակության մեջ, որը եղել է: հաճելի է ինձ: Այնուամենայնիվ, ես գտնում եմ, որ այն մարդը, ով մահանում է 65 տարեկանում, միայն ազատվում է մի քանի տարվա թուլացումից. և չնայած որոշ հանգամանքներում ես կարող էի հուսալ, որ իմ գիտական ​​փառքը կտեսնեմ ավելի մեծ շքեղությամբ, քան եղել է մինչ այժմ, բայց գիտեմ, որ երկար չեմ վայելի այս երջանկությունը, այդ իսկ պատճառով դժվար է գտնել մարդ, ով կ ինձանից քիչ կապված եղիր կյանքին»։

Այդ ընթացքում Հյումի հիվանդությունը գնալով վատանում էր, և Էդինբուրգի բժիշկները որոշեցին, որ նա պետք է փոխի իր ապրելակերպը և փորձի այդ գործողությունը։ հանքային ջրեր. Հյումը լսեց այս խորհուրդը և գնաց Բադ (Բաթ) վայրը, որը գտնվում է Լոնդոնից ոչ հեռու և հայտնի է իր բուժիչ աղբյուրներով։ Այնուամենայնիվ, բուժումը չօգնեց, և 1776 թվականի հունիսին Հյումը Բադից գրեց. «Մի քանի օրից ես հեռանում եմ այստեղից, քանի որ ջրերն ինձ չհանգստացրին... Իմ հիվանդության իրական պատճառը այժմ բաց է. սա է. իմ լյարդը»։ Հյումը շուտով վերադարձավ Էդինբուրգ, երեկոյի համար վերջին անգամ հավաքեց իր լավագույն ընկերներին և հետևյալ նամակը գրեց եղբորը. դա ինձ համար վատ նորություն չէր»։ Ադամ Սմիթը և բժիշկներ Քելենն ու Բլեքը վկայում են, որ Հյումը հանգիստ, նույնիսկ զվարթ խոսեց մահվան մասին և չցուցաբերեց չնչին անհամբերություն կամ տրտնջալ: Հյումը մահացավ 1776 թվականի օգոստոսի 25-ին, իսկ մի քանի օր անց նրա մարմինը հսկայական ամբոխի ուղեկցությամբ, մասամբ հետաքրքրված, մասամբ խորը կարեկցանքով հանգուցյալի հանդեպ, թաղվեց եկեղեցու հին բակում, որը գտնվում էր բլրի հարավային լանջին։ , որի գագաթից բացվում է հիանալի տեսարան դեպի Էդինբուրգը և նրա շրջակայքը։ Դեպի արևելք հոսում է Ֆորթ գետը, իսկ դրանից այն կողմ շոտլանդական լեռնաշխարհի լեռնաշղթաները կապույտ են դառնում։ Արևմուտքից դուրս են գալիս Ամրոցի ժայռի համարձակ ուրվագծերը՝ Էդինբուրգի հին հատվածով, իսկ մինչև բլրի ստորոտը՝ նեղ փողոցների լաբիրինթոսից, հնչում է ձանձրալի աղմուկ՝ քաղաքի ակտիվ բնակչության արձագանքը: Զգալով մահվան մոտենալը՝ ինքը՝ Հյումը, որպես իր թաղման վայր ընտրեց այս գերեզմանատունը. քիչ հավանական է, որ նրա ընտրությունը պատահական էր. մեզ թվում է, որ Հաքսլիի ենթադրություններն արդարացի են, որ հանճարեղ փիլիսոփան և պատմաբանը դիտավորյալ ընտրել է հավերժական խաղաղության համար այն վայրը, որտեղ բնության թագավորությունն ու մարդու թագավորությունն այնքան զարմանալիորեն մոտ են և համեմատվում են, ինչը ստիպում է. մի բան՝ ամբողջ տեղական աշխարհը, որտեղ ամեն ինչ ենթարկվում է նույն օրենքներին, և ամեն ինչ իր էությամբ մնում է առեղծված՝ չնայած դրան թափանցելու մարդկային մտքի համարձակ փորձերին:

Իր տապանաքարի վրա Հյումը կտակել է հետևյալ մակագրությունը՝ «Դեյվիդ Հյում. Ծնվել է 1711 թվականի ապրիլի 26-ին, մահացել 1776 թվականի օգոստոսի 25-ին։ «Ես դա թողնում եմ սերունդներին,- ասաց նա,- մնացածն ավելացնելու համար»: Ուշագրավ մտածող և անբասիր բարոյական անձնավորություն. ահա թե ինչպես կլրացնեինք մեծ շոտլանդացու հուշարձանի համեստ էպատաժը։

Գլուխ V

Լոկի, Բեկոնի, հնագույն թերահավատների և Նյուտոնի ազդեցությունը Հյումի փիլիսոփայության վրա. - Հյումի ուսմունքը գիտելիքի ծագման մասին. - Հյումի էթիկան: - Նրա քաղաքական և տնտեսական հայացքները։ - Հյումի պատմական աշխատությունների բնութագրերը. - Հյումի անհատականության բնութագրերը

Տասնյոթերորդ և հատկապես տասնութերորդ դարում սիրված փիլիսոփայական հարցերից մեկը գաղափարների ծագման, այնուհետև գիտելիքի ծագման և նշանակության հարցն էր։ Անգլիացի Լոքը, ով ապրել է 1632-ից 1704 թվականներին, ջանասիրաբար աշխատել է լուծելու այս կարևոր հարցերը: Իր հիմնական աշխատության մեջ՝ «Մարդկային ըմբռնման վերաբերյալ ակնարկ», նա փորձում է ուսումնասիրել մարդկային գիտելիքի սկիզբը: Եկեք համառոտ ամփոփենք այս փաստարկների էությունը, քանի որ միայն Լոքի ուսմունքներին ծանոթանալուց հետո մենք կհասկանանք Հյումի փիլիսոփայական վարդապետության առաջացման պատճառները:

Լոքը պնդում էր, որ միտքն ինքնին դատարկ է, ինչպես դատարկ սենյակ; նա ունի միայն արտաքին աշխարհից տպավորություններ ստանալու ունակությունը. Այսպիսով, մեր կյանքը սկսվում է սենսացիաներից: Դանդաղ, սենսացիաների շարունակական ազդեցության արդյունքում մենք սովորում ենք դրանք կապել արտաքին առարկաների հետ և ընդունել այդ առարկաները որպես հենց տպավորությունների պատճառ: Հետևաբար, մեր ողջ գիտելիքը գալիս է սենսացիաներից. բնածին գաղափարներ ընդհանրապես չկան։ Խստորեն ասած, ըստ Լոքի, գիտելիքի ձեռքբերման երկու անմիջական աղբյուր կա՝ սենսացիան կամ զգայական ընկալումը և արտացոլումը կամ ներքին ընկալումը; առաջին դեպքում արտաքին առարկաները մենք ընկալում ենք զգայական սենսացիաների միջոցով. Երկրորդ դեպքում, գիտելիքը կամ գաղափարի ձեռքբերումը արդյունք է մեր ներքին դիտարկումների այն սենսացիաների, որոնք մենք ապրում ենք: Այսպիսով, արտացոլման գաղափարը ծագում է սենսացիայի գաղափարից, իսկ վերջինս առաջանում է անմիջապես սենսացիայից: Լոկը այսպես արտահայտվեց. «Ոչ մի գաղափար չի կարող մտել միտք, քանի դեռ սենսացիաներն այն չեն բերել այնտեղ»: Գաղափարները կարող են լինել պարզ կամ բարդ. որոշ պարզ գաղափարներ, օրինակ՝ գույնի, հոտի գաղափարը, մտցվում են մտքի մեջ մեկ զգացումով. մյուսները, ինչպիսիք են ընդլայնման գաղափարը, մի քանի իմաստներով. ոմանք, օրինակ՝ մտածելու, ցանկանալու գաղափարը, ձեռք են բերվում մեր կողմից բացառապես մտորումների միջոցով. մյուսները, ինչպիսիք են ուժի գաղափարը, զուգակցելով զգացողությունը արտացոլման հետ: Գիտելիքի այս պարզ նյութերը կարող են միմյանց հետ մտնել անսահման բազմազան համադրությունների մեջ, այնուհետև ձևավորվում են բարդ գաղափարներ, որոնք բաժանվում են երեք դասի՝ մոդիֆիկացիաներ (ռեժիմներ), նյութեր և հարաբերություններ։ Փիլիսոփայի համար հատկապես կարևոր է, թե ինչպես է Լոկը բացատրում նյութի գաղափարը. նա ասում է. «Չկարողանալով պատկերացնել, թե ինչպես կարող են պարզ գաղափարներգոյություն ունեն ինքնին, մենք սովոր ենք ենթադրել որոշակի ենթաշերտ, որում նրանք կան և, հետևաբար, մենք անվանում ենք նյութ: Այս նյութը, ըստ Լոքի, մեզնից դուրս է, բայց դրա էությունը մեզ անհայտ է։ Սուբստանցիայի այս անկախ օբյեկտիվ նշանակության ենթադրությունը մեծ անհամապատասխանություն է Լոկի կողմից՝ մտցնելով պառակտում գաղափարների ծագման նրա տեսության մեջ։

Լոքի արժանիքները պետք է ճանաչվեն որպես հատկապես կարևոր էմպիրիկ հոգեբանության համար. հենց «բնածին գաղափարների» վտարումը համարձակ քայլ էր մարդկային գիտելիքների սահմանը հստակ գիտակցելու և անցյալի անորոշ փիլիսոփայական հասկացություններից դուրս գալու ուղղությամբ։ Ըստ Լոքի, մարդու հոգին, որն իր վաղ մանկության տարիներին ներկայացնում է «tabula rasa» (դատարկ թերթիկ), իր կյանքի ընթացքում ընկալում է տպավորությունների մի ամբողջ շարք, կարծես դրոշմված լինելով այս տախտակի վրա։ Այս տպավորությունների ընկալումը գործընթաց է, որը տեղի է ունենում առանց մեր մասնակցության. բայց այս պասիվությունը ոչ մի օգուտ չունի, եթե ուզում ենք հասկանալ ստացած տպավորությունը, մեկնաբանել կամ հիշել: Այստեղ արդեն անհրաժեշտ է մտքի ակտիվ վարժություն։ Եթե ​​մենք այս ջանք չգործադրենք, ապա մեր գիտելիքները լիովին քաոսային կլինեն։

Լոքի գիտելիքի ուսմունքի համառոտ ամփոփումից պարզ է դառնում, թե ինչ մեծ նշանակություն ունի փորձը դրա համար. դրա հիման վրա մարդը սկսում է հասկանալ, թե որտեղից են գալիս այդ սենսացիաները, որոնք իր վրա ազդելով ստեղծում են նրա ամբողջ ներաշխարհը. գիտելիքներ; դրա համար էլ Լոքի ուսմունքը կոչվում է էմպիրիզմ, իսկ հոգեբանությունը՝ էմպիրիկ։

Հյումը Լոկից ժառանգել է փիլիսոփայության այս փորձարարական ուղղությունը, բայց զարգացրել է այն ավելի մեծ ամբողջականությամբ և հետևողականությամբ՝ վերացնելով իր նախորդի հակասությունները և ապացուցելով իր մտքերը, որոնք ամբողջությամբ չեն ավարտվել։ Չպետք է մոռանալ, սակայն, որ նույնիսկ եթե Հյումը կոչվում է Լոկի ուսմունքների անմիջական իրավահաջորդը և, այսպես ասած, նրա հոգևոր որդին, շոտլանդացի փիլիսոփայի մյուս բոլոր նախորդները անկասկած և մեծ ազդեցություն են ունեցել նրա վրա։ Մեծ Բեկոնը, իր փորձարարական մեթոդի ներդրմամբ բնական գիտության ոլորտում, Հյումին տվեց այս մեթոդը սպեկուլյատիվ գիտությունների ոլորտում կիրառելու գաղափարը. այդ իսկ պատճառով Հյումը իր պատանեկությունից և՛ մտածում է, և՛ խոսում է մարդու բնությունն ուսումնասիրելու անհրաժեշտության մասին. այդ իսկ պատճառով նա իր փիլիսոփայությունը հիմնում է հոգեբանության վրա և պնդում, որ մտքի գործընթացների բոլոր հետազոտությունները պետք է իրականացվեն նույն կանոններով, որոնք պահպանվում են զուտ ֆիզիկական հետազոտություններում։ Միայն այս պայմանով, ըստ Հյումի, է հնարավոր բարոյական փիլիսոփայության մեջ հասնել այնպիսի արդյունքների, որոնք նույնքան ճշգրիտ և կայուն են, որքան բնության փիլիսոփայության հետ կապված եզրակացությունները։ Հյումի առաջին փիլիսոփայական աշխատության հենց վերնագիրը («Մարդկային բնության մասին տրակտատ, կամ բարոյականության հարցերում փորձարարական մեթոդի ներդրման փորձ») հստակ ցույց է տալիս, թե ինչպես էր Հյումը մտադիր շարունակել իր առջեւ ծառացած փիլիսոփայական խնդիրների լուծումը։

Շարունակություն
--PAGE_BREAK--

Հիշենք նաև Հյումի այն ուսուցիչներին, ովքեր գրավել են նրան ինքնակրթության ճանապարհին առաջին իսկ քայլերից՝ հիշենք հնագույն թերահավատներին։ Եթե, վերադառնալով Լոքին, մենք կարող ենք նկատել նրա մտքի անկասկած քննադատական ​​ուղղությունը, որն արտահայտված է, ի թիվս այլ բաների, նրա վերաբերմունքում Դեկարտի նկատմամբ (բնածին գաղափարների ժխտումը), ապա Հյումը գնաց ավելի հեռուն, շատ ավելի հեռու, քան ճանապարհին իր հայտնի նախորդը. յուրաքանչյուր դրույթի, յուրաքանչյուր հայեցակարգի խիստ ստուգման և իրերի էությունն ու պատճառականությունն իմանալու հնարավորության ժխտման մեջ։ Այս առումով Հյումին պետք է համարել հին հոռետեսների աշակերտը և նրանց ուսմունքը վերականգնողը։

Վերջապես, չի կարելի ամբողջությամբ անտեսել Լոքի ժամանակակիցին` հանրահայտ Իսահակ Նյուտոնին, ով հատկապես զինվել է դարտեզյանների (Դեկարտի հետևորդների) դեմ` նրանց գաղափարների և տեսությունների հիպոթետիկ և չապացուցված բնույթի համար: Անդրադառնալով ֆիզիկային՝ Նյուտոնը բացականչում է. «Զգուշացե՛ք մետաֆիզիկայից»։ - և պահանջում է, որ վերլուծական նկատառումը միշտ պետք է նախորդի սինթետիկին: Որքա՞ն ընդհանրություններ ունի նա Հյումի հետ, ով գրել է գյուտերի (վարկածների) վտանգների մասին, որոնցից փիլիսոփաներն այնքան են սիրում սկսել, և ով սկսել է իր ուսումնասիրությունները հենց վերլուծությամբ՝ նախորդ վարդապետությունների վերլուծությամբ, որպեսզի այդպիսով նվազեցնի եզրակացությունները։ ստացել է իր սեփական տեսությունը:

Այսպիսով, ընդհանուր առմամբ, մեծ հաշվով, նյութերը, որոնք Հյումն ընդունել է որպես իր նախորդ-փիլիսոփաներից որպես հոգևոր ժառանգություն. եկեք տեսնենք, թե ինչ և ինչպես է նա փոխվել դրանցում և ինչ է հիմնել իր սեփական փիլիսոփայական սկզբունքները։

Հյումը սկսում է Լոկի գիտելիքի երկրորդ աղբյուրը, այն է՝ արտացոլումը լիովին մերժելով։ Մտքի ողջ բովանդակությունը, ասում է շոտլանդացի փիլիսոփան, բաղկացած է ընկալումներից, որոնք բաժանվում են երկու դասի՝ տպավորություններ և գաղափարներ; տպավորությունները ոչ այլ ինչ են, քան սենսացիաներ, հուզմունքներ, նույնիսկ կրքեր, որոնք առաջին անգամ հայտնվում են մեր հոգում. գաղափարները թույլ են, տպավորությունների գունատ կրկնօրինակներ. դրանք տեղի են ունենում՝ հիշելով և պատկերացնելով մեր ապրած տպավորությունները: Այսպիսով, տպավորություններն ու գաղափարները տարբերվում են ոչ թե իրենց էությամբ, այլ միայն ինտենսիվության, պայծառության աստիճանով։ Ընկալումների այս երկու դասերն էլ կարող են լինել պարզ, եթե դրանք հնարավոր չէ բաժանել մասերի, կամ բարդ, եթե բաղկացած են մի քանի տարրերից: Գաղափարները միշտ բխում են իրենց նախորդած տպավորություններից, բայց նրանք կարող են վերարտադրել այդ տպավորությունները նույն աշխուժությամբ և նույն հաջորդականությամբ, որոնք բնորոշ էին հենց տպավորությանը. թե չէ գաղափարները նվազ աշխուժությամբ և նոր կարգով թարմացնում են մեր տպավորությունները, որի դեպքում գործ ունենք երևակայության գաղափարների հետ։

Այս տեսությունը, առաջին հայացքից շատ պարզ և պարզ, հակասում է հենց այն փորձին, որի ապացույցների վրա է այն հիմնվում. Բանն այն է, որ սենսացիան գոյություն չունի և չի կարող լինել առանց սուբյեկտի, ով գիտակցում է այս զգացումը: Լոքի tabula rasa-ն չի կարող փոխարինել գիտակցությանը, քանի որ երբ սկսվում է գիտակցական կյանքը՝ թողնելով իր հետքերը մարդու հոգու վրա, այս հոգին արդեն դադարում է «դատարկ թերթիկ» լինելուց։ Մի խոսքով, տպավորություններից բխող գաղափարներն անպայմանորեն հարց են բարձրացնում այդ անկախ էակի մասին, որն ընկալում է տպավորությունները և գիտակցաբար առնչվում դրանց։ Հյումը չի պատասխանում այս հարցին։ Բացի այդ, Հյումը իզուր էր կարծում, որ գաղափարի և տպավորության տարբերությունը կայանում է միայն նրանց կողմից մատուցվող սենսացիայի աստիճանից. այս հասկացություններն ըստ էության տարբեր են, և եթե դրանք չշփոթելու Հյումի ջանքերը կարելի է համարել մեծ արժանիք հոգեբանության ոլորտում, ապա տպավորություններից գաղափարներ արտադրելը փիլիսոփայի մոլորությունն է։

Գիտելիքի տարրերն առանձնացնելուց և սահմանելուց հետո Հյումը առանձնացնում և սահմանում է այն օրենքները, որոնցով գաղափարները կապվում են միմյանց հետ և մտցվում մտքի մեջ։ Այս սկզբունքները կամ ասոցացման օրենքները, ասես, գաղափարների միջև փոխադարձ ձգողականության ուժի դրսևորումներ են, ինչպես որ Նյուտոնի հայտնաբերած օրենքները մարմինների միջև ձգողականության արտահայտություններ են։ Ըստ Հյումի՝ դիտարկմամբ մենք կարող ենք հաստատել երեք այդպիսի օրենք՝ նմանություն, հարևանություն (տեղում և ժամանակում) և պատճառականություն։ Այս վերջին սկզբունքի ուշագրավ քննադատությունը և՛ Հյումի հիմնական փիլիսոփայական արժանիքն է, և՛ նրա թերահավատության հաղթանակը:

Հյումը փիլիսոփաներից առաջինն էր, ով քննարկեց այն հարցը, թե որտեղից է առաջանում պատճառականության հայեցակարգը և այն ուղղակիորեն ուղղեց փորձառության ոլորտին: Ահա, մի խոսքով, թեմայի շուրջ նրա փաստարկի էությունը: Տվյալ երևույթի ոչ մի ուսումնասիրություն, որքան էլ զգույշ և նրբանկատորեն լինի, չի կարող մեզ գաղափար տալ, որ այս երևույթը այլ երևույթների պատճառ է, եթե մենք դա չգիտենք փորձից: Ոչ մի ապրիորի պատճառաբանությամբ մենք, օրինակ, չենք կարող ինքներս պարզել, որ մագնիսականությունն այն պատճառն է, որն առաջացնում է երկաթի մոտենալը մագնիսին, կամ որ վեր նետված քարի կշիռն է նրա անկման պատճառը երկրի վրա: Այսպիսով, միտքը միայն տրամաբանական եզրակացությունների հիման վրա, այսինքն՝ զուտ ինտուիտիվ կերպով, չի կարող մեզ բացատրել պատճառականության գաղափարները։ Մնում է դիմել փորձին; բայց ամեն փորձառական գաղափար իրական գաղափար դառնալու համար պետք է լինի ինչ-որ տպավորության պատճեն. բայց դիտարկմամբ մենք համոզված ենք, որ պատճառը, այն ուժը, որն առաջացնում է երեւույթը, ինքնին մեզ վրա ոչ մի տպավորություն չի թողնում. այն ձեռք է բերվում միայն այն դեպքում, երբ այս պատճառն առաջացնում է որոշակի ազդեցություն. Այսպիսով, մենք ստանում ենք փորձառական հետևանքի գաղափարը, այսինքն, այն գաղափարը, որ այս կամ այն ​​պատճառն առաջացրել է որոշակի երևույթ, որը որոշակի տպավորություն է թողել մեզ վրա: Եկեք պատկերացնենք դա ամբողջ գիծըԴիտարկումը մեզ համոզում է միևնույն երևույթի անհրաժեշտ հետևության մեջ՝ միևնույն պատճառով. եկեք պատկերացնենք, որ անսասան կայունությամբ փորձը մեր առջև բացահայտում է A երևույթի կախվածությունը B երևույթից, որը բաղկացած է B-ից հետո A-ից հետո. այս զգացումը ոչ այլ ինչ է, քան այն տպավորությունը, որը մենք ստացել ենք այս դեպքում երևույթների նկատված միատեսակությունից, և այդ տպավորությունից պատճենը պատճառահետևանքային այդ գաղափարն է, որն ավելի մանրամասն ուսումնասիրելով պարզվում է, որ սովորական սովորություն է։ Հենց այս հիմքի վրա է կանգնած մեր փորձառական գիտելիքի ողջ շենքը:

Այս պատճառաբանության մեջ կարելի է միայն զարմանալ Հյումի փաստարկի ուժի վրա. Մնում է միայն ուրախանալ, որ իր փայլուն քննադատության ուժով նա ոչնչացրեց պատճառի և հետևանքի երևակայության ստեղծած առեղծվածային կապը: Ամենևին չափազանցություն չէ ասել, որ հերքելով պատճառականության գաղափարը, ստեղծեց Հյումը դրական կողմնրա փիլիսոփայական համակարգը:

Հիմնվելով իր տեսության հիմնական դրույթների վրա՝ Հյումը հետևողականորեն եկել է այն եզրակացության, որ Աստծո գոյությունը և հոգու անմահությունը՝ որպես հասկացություններ, որոնք գտնվում են փորձի ոլորտից դուրս, չեն կարող ապացուցվել, հետևաբար, կրոնական ճշմարտությունները չեն կարող հայտնի լինել. դուք կարող եք միայն հավատալ նրանց: Ինչ վերաբերում է էությանը (այսինքն՝ անփոփոխ և որևէ այլ էակից անկախ լինելուն), Հյումը կտրականապես հերքում է այն, որպես մի բան, որի մասին որևէ տպավորություն չենք կարող ստանալ։ «Մենք հստակ պատկերացումներ ունենք միայն տպավորությունների մասին,- ասում է Հյումը,- նյութը բոլորովին տարբերվում է տպավորություններից. հետևաբար, մենք բովանդակային գիտելիքներ չունենք»: Այսպիսով, Հյումը հրաժարվում է իրերի թե՛ էությունը, թե՛ պատճառն իմանալու հնարավորությունից. բայց նրա համար հեշտ չէր հաշտվել թերահավատ փիլիսոփայության այս տխուր արդյունքների հետ։ Մարդկային բնության մասին տրակտատի առաջին գրքի վերջում Հյումը պերճախոս կերպով նկարագրում է մեզ այն ծանր հոգեվիճակը, որում նա հայտնվել է իր փիլիսոփայական համակարգի վերջնական զարգացումից հետո։ Ահա որոշ հատվածներ Հյումի աշխատության այս բնորոշ հատվածից.

«Մարդկային մտքի հակասություններն ու անկատարությունները այնքան են ազդել ինձ վրա և այնքան են բորբոքել ուղեղս, որ ես պատրաստ եմ հրաժարվել և՛ բանականությունից, և՛ հավատքից, քանի որ չեմ կարող որևէ կարծիք համարել ավելի հավանական կամ հավանական, քան մյուսը: Որտե՞ղ եմ ես։ Ինչ եմ ես? Ի՞նչ պատճառներով եմ ես պարտական ​​իմ գոյությանը և ի՞նչ պայմաններով եմ ինձ վերադարձնելու... Ինչպիսի՞ արարածներ են ինձ շրջապատում. Ո՞ւմ վրա եմ ես ազդում և ով է ազդում ինձ վրա: Այս բոլոր հարցերն ինձ շփոթեցնում են, և ես սկսում եմ ինձ պատկերացնել ամենատխուր պայմաններում, որը կարելի է պատկերացնել, շրջապատված եմ թանձր խավարով և զրկված եմ իմ վերջույթների և կարողություններից... Ես ճաշում եմ, նարդի խաղում, զրուցում և զվարճանում ընկերներիս հետ: , բայց երբ երեք-չորս ժամ նման հանգստից հետո ես մտորում եմ իմ մտորումներիս վերադառնալու համար, դրանք ինձ այնքան սառը, կատաղի ու տարօրինակ են թվում, որ ես հաստատ սիրտ չունեմ նորից վերցնելու դրանք։

Հյումը այնուհետև ասում է, որ իրեն վիճակված է ապրել, խոսել, վարվել այլ մարդկանց պես, բայց եթե նա պետք է լինի նույնքան խենթ, որքան նրանք, ովքեր մտածում են որևէ բանի մասին կամ հավատում են որևէ բանի, ապա գոնե նրա հիմարությունը հաճելի և բնական կլինի: «Ես ափսոսանքով եմ կարծում,- շարունակում է Հյումը,- որ ինձ մի բան է դուր գալիս, մյուսը՝ ոչ. որ մի բան ես համարում եմ գեղեցիկ, մյուսը՝ տգեղ. որ ես իմ որոշումներն ասում եմ ճշմարիտի ու կեղծի վրա, այս ամենը չիմանալով, թե որ սկզբունքներից եմ սկսում։ Հյումը եզրափակում է՝ ավելացնելով. «Իսկական թերահավատը նույնքան անվստահ է իր կասկածների նկատմամբ, որքան իր փիլիսոփայական համոզմունքներին»։

Հյումի մեջբերված խոսքերն ավելի պերճախոս են, քան որևէ բացատրություն այն փաստի մասին, որ այս թերահավատ փիլիսոփան, չնայած իր ողջ խոհեմությանը, չնայած մարդկային կարողությունների նկատմամբ իր քննադատական ​​վերաբերմունքի ուժեղությանը, չնայած, ի վերջո, սահմանները մատնանշելու ցանկությանը. մտածողության, որը չի կարող գերազանցել, եթե նա չի ցանկանում սավառնել չապացուցված գյուտերի ոլորտում, դեռ կա ազդակ ճանաչելու անհասկանալի, ոչ մի փորձառության ոչ ենթակա, որևէ տպավորություններով չդրսևորվող և այդ առեղծվածային «սկիզբը»: բոլոր գործողությունները», որոնց իմացությանը ձգտում են բոլոր դարաշրջանների և ուղղությունների մտածողները։ Այս ցանկությունների անիմաստությունն ու անիրագործելիությունը հնարավորինս պարզ են Հյումին, և այդ դժգոհության արդյունքում հանգստությունը, անանցանելիությունն ու անկողմնակալությունը թողնում են խելամիտ փիլիսոփային, որը երբեմն կարծում է, որ ավելի լավ է ընդհանրապես չմտածել, եթե այդպես է վարվում։ չգիտես այն սկզբունքները, որոնցից պետք է սկսել: Այսպիսի դժվար պահեր, այնպիսի ընկճված հոգեվիճակ է ապրել այս մտածողը, ով սովորաբար համարվում է սառը թերահավատ, գրեթե նիհիլիստ, ով ժխտում էր ամեն ինչ՝ հանուն ոչնչացման և ոչնչացման հաճույքի։ Հյումի թերահավատությունն անկասկած է, բայց չպետք է մոռանալ, որ եթե նրա փիլիսոփայությունը կազմված էր հիմնականում ժխտումներից, ապա դրանք ոչ միայն հետևողական, այլև արգասաբեր ժխտումներ էին. . Ահա թե ինչու Հյումի փիլիսոփայությունը չի կարող դիտարկվել որպես զուտ որպես տարօրինակ երևույթ մարդկային մտքի պատմության մեջ. նրա վարդապետությունը ներկայացնում է այն վճռական պահերից մեկը, այն ճգնաժամերից մեկը, որը մտածում է իր էվոլյուցիայի ճանապարհին: Կարելի է պատկերացնել, թե որքան ծանր էր այս ճգնաժամի խոսնակը մտածողին բաժին հասած աշխատանքը և այն բնութագրեց իր մեթոդով ու ուղղորդմամբ. բայց Հյումը նրանցից չէր, ովքեր նահանջում էին դժվարությունների և անախորժությունների առաջ. նա իր խնդիրն էր դրել վերահսկել միտքը, անընդհատ քննարկել ու ապացուցել այն, որպեսզի այս կերպ գիտելիքի գա։ Թեև Հյումը խոստովանում է, որ նման հետազոտությունը շատ դժվար է և հոգնեցուցիչ, նա ավելացնում է, որ կան բնություններ, որոնք բավականաչափ ուժեղ միտք ունեն՝ դիմանալու այն, ինչը մարդկանց մեծամասնության համար անտանելի բեռ կլինի: Սակայն ի՞նչ նպատակով են նրանք կրում այդ աշխատանքները։ Հյումը պատասխանում է դրան. «Խավարը նույնքան զզվելի է մտքի համար, որքան տեսողության համար. ոչինչ չի կարող մեզ այնպիսի հաճույք պատճառել, որքան խավարը լույսի փոխելու հնարավորությունը, որքան էլ դա դժվար լինի:

Վերոնշյալ խոսքերի հեղինակը հենց այն ուժեղ բնությունն էր, որն ընդունակ է դիմանալ անհավանական աշխատանքին, թեկուզ միայն առաջ շարժվել, թեկուզ միայն տիրապետել գիտելիքին՝ խավարը վերածելով լույսի։ Ճշմարտության, ճշմարտության լույսի հանդեպ այս անշահախնդիր սերն էր, որ մենք նկատի ունեինք, երբ ներածության մեջ համեմատեցինք Հյումին հնագույն թերահավատների հետ՝ ընդգծելով առաջինի ավելի մեծ փիլիսոփայական նշանակությունը:

Այժմ անդրադառնանք Հյումի ուսմունքի էթիկական կողմին, որը մասամբ պարունակվում է նրա տրակտատի երրորդ գրքում, բայց հիմնականում «Բարոյական սկզբունքների ուսումնասիրություն»-ում, որը, ըստ Հյումի, իր բոլոր գրվածքներից լավագույնն է: Հետաքրքիր է, որ բարոյականության ոլորտում Հյումը ամեն ինչ հիմնավորում է զգացմունքների վրա: Պատճառը, մտածողությունն ինքնին չեն կարող լինել գործողությունների աղբյուր. նրանք մեզ միայն դատողություն են տալիս ճշմարիտի և սուտի մասին, նրանք միայն սովորեցնում են մեզ՝ մեր գործողությունները վնասակար են, թե օգտակար. հենց տղամարդկանց արարքները պայմանավորված են հաճույքի և դժգոհության զգացումով: Հարցին, թե ինչու են որոշ գործողություններ հաճելի, Հյումը պատասխանում է, որ մեզ դուր են գալիս դրանք, քանի որ դրանք օգտակար են և, առավել ևս, օգտակար են ոչ միայն անձամբ մեզ, այլև մարդկությանը լայն իմաստով. այլ կերպ ասած՝ նրանց դուր են գալիս այն արարքները, որոնք հանգեցնում են ընդհանուր բարեկեցության։ Այս ուտիլիտարիստական ​​տեսանկյունից Հյումը շարունակում է մեկնաբանել բարոյականությունը՝ դիտարկելով և քննարկելով մարդկային վարքը նույն սառը վերլուծությամբ, որով նա մոտենում էր գիտելիքի ծագման կամ արտաքին աշխարհի հետ մեր հարաբերությունների վերաբերյալ հարցերին. կարելի է ասել, որ Հյումի համար էթիկան մի տեսակ էր բնական պատմություն. Առաքինությունը Հյումի աչքում արժեք ունի միայն այնքանով, որքանով այն նպաստում է մարդկանց երջանկությանը, և իսկապես «բարոյականության բոլոր սահմանումների մեջ հիմնականում պետք է նկատի ունենալ հանրային բարիքը»։ Այնուհետև, «Արդարության մասին» գլխում Հյումը կրկին նշում է, որ «հասարակական բարիքը արդարության միակ աղբյուրն է»։ Դա ենթադրում է գործերի մի վիճակ, որտեղ յուրաքանչյուրը, առանց որևէ դժվարության, կստանա իր ուզածը կամ անհրաժեշտը։ Այդ ժամանակ մարդիկ սեփականության զգացում չեն ունենա, չի լինի ոչ իմը, ոչ էլ ձերը, իսկ «արդարությունը դատարկ արարողություն կլինի ու տեղ չի զբաղեցնի առաքինությունների ցանկում»։ Ուստի արդարադատությունը, այսպես ասած, արհեստական ​​արտադրանք է, որի անհրաժեշտությունը որոշակի իրավիճակում չկա։ Բայց պետք է լինի ինչ-որ բնական զգացողություն, որը ստիպում է մեզ գերադասել օգտակար ձգտումները վնասակարից: Նման զգացումը համակրանքն է, այսինքն՝ սերը մերձավորի հանդեպ; այն մեզ ուրախություն է ներշնչում՝ տեսնելով մարդկանց երջանկությունը և տխրությունը՝ տեսնելով նրանց տառապանքը: Համակրանքը առաջացնում է անշահախնդիր հավանություն այն բանի նկատմամբ, ինչը նպաստում է ոչ թե մեր, այլ ուրիշի բարիքին, և հակառակը չհավանություն տալու: Այդ իսկ պատճառով անհնար է միայն էգոիզմը դարձնել բարոյականության սկզբունք։ Ավելացնենք, սակայն, որ Հյումի՝ որպես բարոյախոսի նշանակությունը հեռու չէ նրա կարևորությունից՝ որպես մտքի ոլորտում հետազոտողի: Կրքերի և բարոյականության մասին նրա մտորումները բավականին մակերեսային ուրվագիծ են, որում առավել քան որևէ այլ տեղ զգացվում է հոգեբանության ոլորտում Հյումի գիտելիքների անբավարարությունը։

Հյումը հսկայական ծառայություն մատուցեց քաղաքական տնտեսությանը` առաջին անգամ հետաքրքրություն առաջացնելով նրա հարցերով և փորձելով լուծել դրանք: Նրա «Քաղաքական ելույթները» համարվում են քաղաքական տնտեսության բնօրրանը, և լավ պատճառներով. Ադամ Սմիթը շատ բան է փոխառել դրանցից իր հայտնի «Ազգերի հարստությունը» աշխատության համար։ Իր քաղաքական-տնտեսական դիսկուրսներում Հյումը հաճախ ապավինում էր ադմինիստրատորի և պետական ​​գործչի իր պրակտիկայից ձեռք բերած փորձին, ինչը, իհարկե, միայն մեծացնում է նրա գործունեության կարևորությունը. գրություններ.

Տնտեսական հարցերի վերաբերյալ մի քանի փորձարկումներում Հյումը վիճում է իրեն բնորոշ տրամաբանությամբ և հստակությամբ: Նա երբեք չի հրապուրվում մերկանտիլ տեսության կողմնակիցների սոփիզմներով ու նախապաշարմունքներով։ Նա ուներ չափազանց բարձր տեսակետ և չափազանց խորաթափանցություն, որպեսզի չխուսափի այն կոպիտ սխալներից, որոնք այնքան բնորոշ են առևտրային աշխարհի միջակ գործարարներին։ Հյումը հստակ հասկացավ և գերազանց կերպով բացատրեց այն միտքը, որ առևտուրը ոչ այլ ինչ է, քան գործարար հարաբերություններ բնակչության տարբեր խավերի և տարբեր շրջանների միջև, որոնք դրված են փոխադարձ կարիքները լրացնելու անհրաժեշտության մեջ: Այս սկզբունքները կիրառելի են ոչ միայն նույն երկրի առանձին գավառների, այլև տարբեր ազգությունների և նահանգների համար։ Մերկանտիլ տեսությունը, որն իր ուզած նպատակն է դնում փողի կուտակումը, ըստ էության ձգտում է նույն անհասանելի արդյունքին, ինչպիսին կլիներ, օրինակ, ջուրը դրանից վեր բարձրացնելու մտադրությունը։ նորմալ մակարդակ. Ելնելով այս սկզբունքներից՝ Հյումը խստորեն դատապարտեց մաքսատուրքերի և տուրքերի սահմանումը, որով բոլոր Եվրոպական պետություններ, չբացառելով Անգլիան, խրախուսում են տեղական արդյունաբերությունը՝ փող խնայելու չափազանց եռանդուն ցանկության և դրանց արժեքը նվազեցնելու անհիմն վախի պատճառով: Ըստ Հյումի՝ եթե ինչ-որ բան կարող է մեզ փչացնել, դա հենց այդպիսի ձեռնարկումներ են։ Իրերի կարգից բացի չարից ոչինչ դուրս չի գալիս, որի պատճառով հարևան ժողովուրդները զրկված են ազատ հաղորդակցության և փոխանակման հնարավորությունից, որն այդքան անհրաժեշտ է տարբեր հողային, կլիմայական և այլ բնական պայմաններ ունեցող տարածքների համար: Նա ապացուցում է նաև, որ այս բոլոր զսպումները բխում են միմյանց հանդեպ ազգերի չափազանց անհիմն նախանձից, և համարձակվում է խոստովանել, որ ոչ միայն որպես մարդ, այլև որպես բրիտանացի հպատակ, նա աղոթում է Գերմանիայում, Իսպանիայում, Իտալիայում առևտրի բարգավաճման համար։ և Ֆրանսիան։ Հյումի քաղաքական և տնտեսական հայացքները ժամանակին մեծ ազդեցություն են ունեցել պետական ​​այրերԱնգլիան, ի թիվս այլ բաների, հայտնի Ուիլյամ Փիթը (կրտսեր): Բարեբախտաբար, Հյումի հայրենակիցների գործնական ուղղությունն ու արդյունավետությունը թույլ չտվեցին տարվել փիլիսոփայի քաղաքական համոզմունքներով, ինչի արդյունքում նրա տնտեսական ուսմունքը ենթարկվեց անհրաժեշտ փոփոխությունների և այնուհետև վերածնվեց Ադամ Սմիթի հայտնի ուսմունքում։

Հյումի պատմական հայացքները, ընդհանուր առմամբ, միակողմանի են. հիմնական համոզմունքը, որով նա տոգորված էր իր պատմվածքը գրելիս, հետևյալն էր. «Աշխարհը բեմ է, իսկ մարդիկ՝ դերասաններ»։ Նա պատմաբանի պարտքն է համարել պատմել այն ամենի մասին, ինչը դրսևորվում է տեսանելի կերպով, այսինքն՝ կյանքի արտաքին կողմի մասին։ Երբեմն, մակերեսային ուսումնասիրությունից հետո, նա իր համար ստեղծում էր այս կամ այն ​​պատմական անձի հայեցակարգը՝ բխելով առաջին տպավորությունից՝ այս մարդու գաղափարից, իսկ հետո, փոխելու իր գաղափարը, լուսավորելով այն տարբեր աղբյուրներից ստացված այլ պատմությունների լույսի ներքո, նա սկսեց մեկնաբանել այս լորենու ամեն ինչ՝ իր առաջին տպավորությամբ: Այլ կերպ ասած, Անգլիայի պատմության մեջ Հյումը ավելի շատ իր փիլիսոփայական հայացքների ջատագովն է, քան փաստերի և իրադարձությունների հետ առնչվող գիտնական: Հյումը հատկապես հակապատկեր է որոշ տեսակների նկատմամբ. օրինակ, նա ատում էր բոլոր տարիքի ֆանատիկոսներին և խիստ դատապարտում նրանց. նույն բացասական վերաբերմունքն ուներ ժողովրդի ազատության համար մղվող պայքարին՝ գերադասելով հավատարիմ հնազանդությունը գործող իշխանությանը։ Թերևս իրավագիտության հանդեպ վաղ հակակրանքը և դրա հետ քիչ ծանոթ լինելն էր պատճառը, որ Հյումը նման տեսակետ զարգացրեց իր հայրենիքի օրենքների և սահմանադրական ինստիտուտների պատմական զարգացման վերաբերյալ:

Ինչ վերաբերում է Հյումի պատմության առավել արտաքին հատկանիշներին, ապա դրանք, անկասկած, փայլուն են և եղել են այս գրքի հաջողության հիմնական պատճառը ինչպես Անգլիայում, այնպես էլ արտասահմանում: Հյումի ոճը հիանալի է. պարզ և աշխույժ ներկայացում, պատկերավոր նկարագրություններ ներկայացնելով, սրամիտ բնութագրումներով փայլող և բազմաթիվ հետաքրքիր մեկնաբանություններ: Իր պատմական աշխատանքի այս արժանիքներով Հյումը մեծապես կաշառեց իր ժամանակակիցներին իր օգտին։ Հելվետիուսը հիացած էր շոտլանդացի պատմաբանի փիլիսոփայական ոգով և անկողմնակալությամբ և հորդորեց Հյումին իրականացնել այն գաղափարը, որը թողել էր եկեղեցու պատմությունը գրելու համար։ «Սյուժեն արժանի է նման հեղինակին, և հեղինակն արժանի է այդպիսի սյուժեի», - գրել է Հելվետիուսը: Դ'Ալեմբերը նույն բարձր կարծիքն ուներ Հյումի պատմության մասին։

Եզրափակելով, հավելենք, որ եթե Հյումի «Անգլիայի պատմությունը» այժմ քիչ է կարդացվում, քանի որ այն զիջում է հետաքրքրությամբ և հայացքների ճշգրտությամբ այլ, ավելի նոր ստեղծագործություններին, այնուամենայնիվ այս գիրքը հավերժ կմնա նշանավոր գրական հուշարձան և Հյումի փիլիսոփայական կարծիքների և միտումների հիանալի նկարազարդում:

Հյումի թողած ժառանգությունը փիլիսոփայության ասպարեզում այնքան նշանակալից և կարևոր է, որ հայտնի շոտլանդացի փիլիսոփան 19-րդ դարի մեր՝ մեր՝ մարդկանց ուշադրության և հետաքրքրության բոլոր իրավունքներն ունի: Իր թերահավատ մեթոդով, ամեն ինչ ստուգելու, հիմնավորելու և ապացուցելու իր ջանքերով Հյումը իրական հեղափոխություն ստեղծեց սպեկուլյատիվ գիտություններում և հիմք դրեց փիլիսոփայական նոր դպրոցի, որն իր հետևորդների շարքում դեռևս հաշվում է ամենանշանավորների մեծանունները։ փիլիսոփաներ և հոգեբաններ. Ասվածը հաստատելու համար բավական է նշել Ջոն Ստյուարտ Միլը, Բենը, Հերբերտ Սփենսերը, այսպես կոչված սենսուալիստները՝ Անգլիայում; Պոզիտիվիզմի ներկայացուցիչներ Օգյուստ Կոնտը, Լիտրը և Լաֆիտը - Ֆրանսիայում; վերջապես Կանտը, քննադատական ​​մեթոդի այս ստեղծողը, Գերմանիայում։ Ճիշտ է, «մեծ Քյոնիգսբերգի իմաստունը» (Կանտը) սովորաբար համարվում է Հյումի հակառակորդը, քանի որ նա հերքել է շոտլանդացի փիլիսոփայի կողմից հաստատված պատճառականության տեսությունը. բայց անկասկած է նաև, որ Հյումի փիլիսոփայության և՛ բովանդակությունը, և՛ մեթոդը դրդել են Կանտին ստեղծել իր ուսմունքը. ավելին, երկու փիլիսոփաների ուսմունքներում էլ կարելի է շատ ընդհանրություններ գտնել։ Կանտի հիմնական աշխատության՝ «Մաքուր բանականության քննադատության» նպատակը, ըստ էության, նույնն է, ինչ Հյումի «Մարդկային բնության մասին տրակտատը»: Կանտի քննադատությունը և Հյումի թերահավատությունը, թեև տարբերվում են առանձին-առանձին, համաձայնվում են հիմնականի շուրջ՝ երևույթների այդ աշխարհում մեր գիտելիքների սահմանը ցույց տալու ցանկության մեջ, որը մեզ բացահայտվում է փորձի միջոցով: Արդյո՞ք Հյումի ամենաթանկ մտքերի արձագանքը պարզ չէ հետևյալում, օրինակ, Կանտի խոսքերում. գիտելիքների ընդլայնում, բայց սահմանափակելու համար. ճշմարտությունները բացահայտելու փոխարեն այն բավարարվում է սխալը կանխելու համեստ արժանիքով» (Կանտ, «Kritik der reinen Vernunft»):

Հե՞շտ է բավարարվել դատավորի և քննադատի նման դերով, որը անշեղորեն բացահայտում է մարդկանց բոլոր գեղեցիկ ինքնամոլորությունները և զգուշացնում նրանց հետագա վնասակար երազներից, այլ հարց է։ Մենք արդեն մեջբերել ենք Հյումի տրակտատից այն թեժ գծերը, որոնցում երիտասարդ փիլիսոփան դժգոհում է իր միտքը ինչ-որ դրական բանով հանգստացնելու անհնարինության մասին, որը բուռն և ուժասպառ է միայն հերքելու և ժխտելու անհրաժեշտությունից… Իրերն իրենց իրական լույսի ներքո տեսնելու, ոչնչացնել պատրանքները, չկարողանալ գլխապտույտ հոբբիներ, որոնք մեզ դուրս են հանում հնարավորի սահմաններից, այս ամենը չափազանց օգտակար և արգասաբեր է, բայց այս թանկարժեք հատկությունները էժան չեն և արժեն նրանց, ովքեր նման քննադատական ​​վերաբերմունք են զարգացնում իրենց շրջապատող աշխարհի նկատմամբ:

Հյումը իր էությամբ՝ հանգիստ, պրոզայիկ, հետաքրքրասեր, խորաթափանց, հետևողական ու ճշմարտախոս, հնարավորինս լավ է մոտենում միտքը վերլուծողի դերին՝ խորանալով ամեն ինչի մեջ և չտարվելով ոչնչով։ Ըստ իր մտքի հատկությունների, նա նրանցից չէր, ովքեր իրենց մասին ասում էին. «Դառը ճշմարտությունների խավարը մեզ համար թանկ է, քան բարձրացնող խաբեությունը»։ Խաբեությունը, սուտը նրա համար այդ խավարն էր, որը «զզվելի է մտքին, ինչպես նաև տեսողությանը»։ Իր և իր մերձավորների մտավոր լուսավորության համար Հյումը աշխատեց իր ամբողջ կյանքում և ստեղծեց իր համար անմոռանալի բնութագիր, որը հիանալի արտահայտված է Ադամ Սմիթի հետևյալ խոսքերով. առաքինի մարդ, որքան հնարավոր է թույլ մարդկային բնության համար:

Եթե ​​քննադատի խնդիրն է հասկանալ, ապա ընթերցողներին բացատրել իր վերլուծած գրական ստեղծագործությունը, ապա կենսագիրի մասին կարելի է ասել, որ նրա ստեղծագործության էական նպատակը պետք է լինի գործչի բարոյական բնավորությունը լիովին հասկանալու ջանքերը. նա նկարագրում և պատասխանում է այն հարցին, թե ինչո՞ւ հենց դրանք, և իր կյանքին բնորոշ այլ ձգտումներ ու աշխատասիրություններ չեն եղել։ Այնուհետև ընթերցողների աչքում մեծ մարդու կողմից մեզ թողած ողջ հոգևոր ժառանգությունը կընդունի ինչ-որ անխուսափելի, ողջամիտ ու հասկանալի, և ոչ պատահական և միայն ծայրահեղ զարմանք պատճառող բան. այդ դեպքում ավելի մեծ վստահություն կլինի հենց կենսագիրի նկատմամբ և ավելի մեծ հետաքրքրություն նրա խոսքերի ու գնահատականի նկատմամբ, քան այն դեպքում, երբ նա վերջ տա, որտեղ ավարտվում է իր ձեռք բերած փաստերի ներկայացումը և զերծ է մնում դրանք մեկնաբանելուց։

Այդ իսկ պատճառով մենք կուզենայինք ողջամիտ փորձ անել՝ բացատրելու, թե ինչպիսի տիպ ունենք մենք ի դեմս Դեյվիդ Հյումի, և որովհետև նրա գործունեությունը, որը տոգորված է շատ որոշակի և ամբողջական բնավորությամբ, պայմանավորված էր նրա խառնվածքով, հակումներով, ճաշակով. այն ամենը, ինչ կոչվում է մարդու հոգևոր բնույթ:

Մենք արդեն առիթ ունեցել ենք նշելու այն դժբախտ բացը, որը հանդիպում է կենսագրին՝ անդրադառնալով Հյումի մանկության տարիներին և նախնական կրթությանը. Այսպիսով, լուռ անցնելով կյանքի առաջին տպավորություններն ու մանկական Դևիի զարգացման պայմանները, մենք ուղղակիորեն դիմում ենք այդ երիտասարդին՝ իր մտքերի մեջ խորասուզված և գրքագիտությանը կրքոտ նվիրված երիտասարդին, որը Հյումը եղել է 16-17 տարեկանում։ . Տարօրինակ, և միևնույն ժամանակ պարզ, նա տեսակ էր։ Երիտասարդ Դեյվիդի մեջ ամենաուշագրավը չոր խոհեմությունն է իր տարիքից հետո, մտածելու, ոչ թե երազելու ցանկությունը, փիլիսոփայության մղումները, ոչ թե պոեզիան, և վերջապես տարվելու, հիանալու և հիանալու այնպիսի անկարողություն, որով այս հատկանիշը հասցրեց Հյումին ավարտին հասցնել։ անտարբերություն ամեն գեղեցիկի նկատմամբ. Թող սա թերություն լինի, այդպիսի բնությունը թող անվանվի անշնորհակալ ու թշվառ գեղագիտական, բայց եռանդուն, ուժեղ խառնվածքը որքան վառ է, այնքան ավելի նկատելի է դրսևորվել մեկ այլ ոլորտում։ Հյումը ընդունակ չէր երևակայության աշխատանքին, որը հաճախ, հազիվ կառչելով իրականությունից, հետո բարձրանում է դրանից և արդյունքում ստեղծում ինչ-որ գեղեցիկ, բայց երբեմն ավելորդ, խաբուսիկ և հետևաբար վնասակար մի բան։ Նրա հետաքրքրասեր միտքը Դեյվիդին չուղղեց դրան. իրականությունը նրա համար առաջին հերթին ուսումնասիրության առարկա էր. նա ուզում էր ամեն ինչ քանդել, հասկանալ, ապացուցել, հաստատապես հիմնավորել, և, հետևաբար, հրաշալի բան է, որ տասնյոթ-տասնութ տարեկանում նա բողոքում է գիտության ոլորտում շատ հաճախ հայտնված վարկածների և գյուտերի դեմ։ Եթե ​​Հյումը վատ օժտված, սովորական մարդ լիներ, ապա նրա խառնվածքի սառնությունը, երևակայության բացակայությունը և գեղագիտական ​​հակումները կթվա թե առարկայի անտարբերության, անանձնականության և իսպառ անհետաքրքրության դրսեւորում: Բայց ապագա փիլիսոփայի բնօրինակ և ուժեղ բնավորության մեջ ունակությունները չեն մարել կամ մարել, նրանք միայն երիտասարդ տարիքի համար անսովոր ուղղություն են վերցրել, որպեսզի ամբողջ կյանքում քիչ թե շատ անընդհատ հավատարիմ մնա այս ուղղությանը: Եթե ​​Հյումը չլիներ այսքան պրոզաիկ, հանգիստ խելամիտ ու դիտողական, դժվար թե նա համեմատաբար վաղ տարիքում գրեր մի հրաշալի փիլիսոփայական տրակտատ. Եթե ​​նա այդքան անընդունակ չլիներ գայթակղվելու և հիանալու՝ առանց իր տպավորությունները ստուգելու, դժվար թե նա կարողանար այսքան հետևողականորեն և անշեղորեն պահպանել նույն տեսակետները իր ողջ կյանքի ընթացքում՝ գրեթե բացառապես նվիրված փիլիսոփայական ուսումնասիրություններին. Վերջապես, Հյումի խելամտությունն ու դիտորդական ուժը նրան մեծ ծառայություն ծառայեցին մարդկանց հետ հարաբերություններում: Զարմանալի չէ՞ իրականում անկեղծությունը, անմնացորդ ազնվությունը, հաստատակամությունը և համակրանքի ուժը, որոնք բնութագրում են Հյումի բոլոր հարաբերությունները մերձավոր մարդկանց հետ։ Չափից դուրս հիանալով, ծանոթության սկզբում ռոմանտիկ պատրանքներ չստեղծելով, նա դրանով իսկ ավելի ուշ ազատվեց տխուր հիասթափություններից և բողոքներից. Միակ բացառությունը Ռուսոյի հետ բախումն է, և նույնիսկ այդ դեպքում Ռուսոյի բացառիկ, շլացուցիչ տաղանդավոր անհատականությունը տվյալ դեպքում խոսում է շոտլանդացի փիլիսոփայի փոխարեն:

Հյումի ուշագրավ բարոյական հատկությունները նաև նրա բարությունն ու սրտացավությունն էին։ Այս մտածողի կենսագրությանը ծանոթանալը մեզ համոզում է, որ նա ուներ սիրտ, որն ընդունակ էր խորապես և անձնուրաց սիրելու. որ նա արձագանքում էր ուրիշների դժբախտություններին և հակված էր խղճալ մարդկանց, քան դատապարտել նրանց։ Հիշենք նրա ջերմ խոսքերը մոր մասին, նրա մահվան դառը ողբը. հիշիր խեղճ կույր բանաստեղծին տրված օգնությունը. Ի վերջո, հիշենք Ռուսոյի խարդախ արարքի նկատմամբ վեհ, մեծահոգի վերաբերմունքը։ Մեր կարծիքով, Հյումի այս լավ բնավորության և այս փոքր-ինչ միամիտ սրտացավության մեծ մասը պայմանավորված է հենց նրա ազգությամբ: Մեր փիլիսոփան շոտլանդացի էր, բնիկ հյուսիսային լեռնաշխարհից՝ իր դաժան կլիմայական պայմաններով, անհյուրընկալ բնությամբ։ Տարօրինակ գործ, բայց հենց այս ու այն հանգամանքներում է, որ երկրի բնակիչների մոտ զարգանում է մեծ անկեղծություն, բնավորության մեղմություն, զգացմունքների ջերմություն՝ ընդհանրապես այն, ինչ կոչվում է մարդասիրություն։ Ընդհակառակը, հարավի պայծառ արևի տակ, բնության հարստությունների և շքեղության մեջ, մարդուն ոչ միայն անհրաժեշտ, այլև ավելորդ, դաժանությամբ, անսանձ մղումներով և անզգայությամբ օժտելը իսկապես զարմանալի է նրա հոգում և զարգանում:

Այսպիսով, Հյումը, իր հոգեկան հատկություններով, ներկայացնում էր միայն իր հայրենիքի տիպիկ զավակին և, ավելին, իր օրինակով ապացուցեց, որ ո՛չ գրքերը, ո՛չ գիտական ​​տրակտատների կազմը չեն կարծրացնում մարդուն, չեն դարձնում եսասեր, ունայն էգոիստ, եթե այդ հատկությունները այնքան բնորոշ չեն նրան, որ դրանք դրսևորվեին և բոլորովին անկախ նրա զբաղմունքի բնույթից:

Բայց Հյումի ամբողջական և բնորոշ կերպարի մեջ ամենաբարձր, ամենաօգտակար հատկանիշը պետք է ճանաչվի նրա անսասան ձգտումը դեպի ճշմարտությունը, այն բանի համար, ինչ նա ինքն էր անվանում լույս, որն անդիմադրելիորեն գրավում էր նրան և լուսավորում նրա բոլոր գործունեությունը, ինչպես սոցիալական, այնպես էլ գիտական: Հյումը երբեք չշեղվեց իր ուրվագծած հետազոտության ուղուց, ոչ մի անգամ չընկավ խաբեության կամ ինքնախաբեության գայթակղության մեջ և այն անփոփոխ սպասավորներից մեկն էր մեծ ու խիստ գաղափարի, որի պատկերը թանկագին կտակարան ու խրատ է։ սերունդների համար։

ՀԱՄՖՐԻ ԴԵՎԻ

ATշատ վաղ տարիքում նա դրսևորեց արտասովոր տաղանդ։ Երբ նա երկու տարեկան էր, բավականին սահուն էր խոսում։ Վեց տարեկանում նա կարող էր գրել և կարդալ։ Յոթ տարեկանում նա ընդունվել է իր հայրենի Տուրոյի (Կորնուոլ) քաղաքի միջնակարգ դպրոցը։
Ընտանիքը նյութական հարստություն չուներ, իսկ Համֆրի Դեյվին երբեք բարձրագույն կրթություն չստացավ։ 1795 թվականին ավարտել է Grammar School-ը (այդ ժամանակ Անգլիայում նման ուսումնական հաստատություն կար)։ Հնարավոր է, որ նրա ուսուցումը նրա մեջ պոեզիայի հանդեպ կիրք է զարգացրել։ Ճիշտ է, կենսագիրն իր ստեղծագործությունների մասին որոշ հեգնանքով նկատեց. «Չափածո մեջ նրա հայտնաբերած զգացմունքները շատ գովելի էին, բայց բանաստեղծական տեխնիկան հազիվ գերազանցեց դափնեկիր բանաստեղծից պահանջվող մակարդակը»։
Ընդհանրապես, «մարդասիրական» ոլորտներում իր ողջ կյանքի ընթացքում երազող Դեյվին իրեն անկաշկանդ էր զգում։ Նա նույնիսկ ստեղծել է «Մովսեսի էպոսը» տպավորիչ բանաստեղծական գործը՝ հարգանքի տուրք հեղինակի խորը կրոնականությանը։ Դեյվին համարում էր «փոքր գլոբուսը որպես կետ, որը ծառայում է որպես զարգացման սկիզբ, որը սահմանափակվում է միայն անսահմանությամբ»։
Հետո նրա կյանքն այսպես ծավալվեց. Նա աշակերտել է Պենզանսի դեղագործի մոտ: Հայտնի չէ, թե Դեյվին որքանով է հաջողել կատարել իր անմիջական պարտականությունները, սակայն հայտնի է, որ նա ինքնակրթությամբ է զբաղվել արտասովոր եռանդով։ Նա մանրամասն ծրագիր է կազմել, որն այնքան հետաքրքիր է, որ իմաստ ունի մեջբերել այն ամբողջությամբ։ Ահա այն հաջորդականությունը, որով նախատեսվում էր գիտելիքի «փոթորիկը».

1. Աստվածաբանություն կամ կրոն՝ ուսումնասիրված բնության միջոցով:
2. Աշխարհագրություն.
3. Իմ մասնագիտությունը.
1) բուսաբանություն; 2) դեղատուն. 3) կենդանաբանություն. 4) անատոմիա; 5) վիրահատություն. 6) քիմիա.
4. Լեզուներ:
1) անգլերեն; 2) ֆրանսերեն; 3) լատիներեն; 4) հունարեն;
5) իտալերեն; 6) իսպաներեն; 7) հրեական.
5. Տրամաբանություն.
6. Ֆիզիկա:
1) բնության մարմինների ուսմունքներն ու հատկությունները.
2) բնության գործողությունների մասին. 3) հեղուկների ուսմունքը.
4) կազմակերպված նյութի հատկությունները. 5) նյութի կազմակերպման մասին.
6) տարրական աստղագիտություն.
7. Մեխանիկա.
8. Պատմություն և ժամանակագրություն.
9. Հռետորաբանություն.
10. Մաթեմատիկա.

Թերևս Համֆրիից առաջ կամ հետո գիտնականներից ոչ մեկը իր պատանեկության տարիներին նման հոմերոսյան նախագծեր չի կառուցել: Այո, և նա ինքն էլ շուտով հասկացավ նրանց ֆանտաստիկությունը։ Բայց սկզբում բավականին ճշտապահ հետեւում էր գրիչով գրվածին։
1798 թվականի հունվարին դեղագործի աշակերտը սկսեց քիմիա: Ա.Լավուազիեի «Քիմիայի դասընթացը» նոր թարգմանված անգլերենը և Վ.Նիկոլսոնի «Քիմիական բառարանը» դարձան նրա օգնությունը։ Համար գործնական աշխատանքնա հիմնել է տնային լաբորատորիա։ Լույսի նյութական բնույթի մասին Լավուազիեի գաղափարը գրավեց Դեյվիին, բայց միայն պատրվակ եղավ նրա համար սխալ ենթադրություն անելու համար, որի համար նա ստիպված էր ամբողջ կյանքում կարմրել. թթվածինը լույսի համադրություն է անհայտ տարրի հետ: Այս «հայտնությամբ» նույնիսկ հոդված տպվեց։ Բայց յուրաքանչյուր ամպ ունի արծաթե երես... 1798 թվականի հոկտեմբերին այսպիսի «ի սկզբանե մտածող երիտասարդին հրավիրեցին Բրիստոլի օդաճնշական ինստիտուտ։ Այնտեղ, մասնավորապես, ուսումնասիրություններ են իրականացվել տարբեր գազերի ֆիզիոլոգիական ազդեցության վերաբերյալ։

ATԲրիստոլ Դեյվին արեց իր առաջին իսկական բացահայտումը. նա հայտնաբերեց «ծիծաղի գազի» (ազոտի օքսիդ) թունավոր ազդեցությունը մարդու վրա: Դարավերջին (1799-1801թթ.) նա զարգացրեց ակտիվ գործունեություն. որոշեց ազոտի օքսիդների, ազոտաթթվի, ամոնիակի բաղադրությունը և սկսեց փորձեր էլեկտրական հոսանքի աղբյուրի հետ՝ գալվանական մարտկոցով, որը նրա ապագայի սկիզբն էր։ ուշագրավ բացահայտումներ. Երկու տարվա ընթացքում նա հրապարակեց մոտ մեկ տասնյակ հոդված։
Դեյվիի փորձարարական տաղանդը արագորեն բացահայտվեց: Նրա ստեղծագործության «գաղափարախոսությունն» առաջնային պլան է մղել փաստերի կուտակումը, այլ ոչ թե տեսական գաղափարների զարգացումը։ Թեեւ նրա էլեկտրաքիմիական տեսությունը բացառություն է այս կանոնից։
Աշխատանքի արդյունքների առաջին հրապարակումները Դեյվիի անունը լայն ճանաչում բերեցին Անգլիայում։ 1801 թվականի փետրվարին նրան հրավիրում են Լոնդոնի թագավորական ինստիտուտ՝ որպես օգնական դասախոս և քիմիական լաբորատորիայի վարիչ, իսկ հաջորդ տարի նա զբաղեցնում է պրոֆեսորի թափուր պաշտոնը։ Նրա փայլուն դասախոսությունները մեծ ժողովրդականություն էին վայելում։ 1803 թվականին Դեյվին դարձավ Թագավորական ընկերության անդամ, 1807-1812 թթ. հանդես է գալիս որպես նրա քարտուղար, իսկ 1820 թվականին ընտրվել է նախագահ։
Դեյվին գիտության պատմության մեջ մտավ որպես էլեկտրաքիմիայի հիմնադիրներից մեկը։ Նույնիսկ օդաճնշական ինստիտուտում նա հետազոտություն է անցկացրել տարբեր առարկաների վրա էլեկտրական հոսանքի ազդեցության մասին։ Նա առաջիններից էր, ով իրականացրեց ջրի էլեկտրոլիզը և հաստատեց դրա տարրալուծման փաստը ջրածնի և թթվածնի (1801 թ.)։
Նման ուսումնասիրությունները հատկապես մեծ տարածում են գտել Թագավորական ինստիտուտում։ Նա ուրվագծեց դրանց նախնական արդյունքները 1806 թվականի նոյեմբերի 20-ին տրված դասախոսության մեջ: Դրանում նա զարգացրեց գաղափարներ, թեև ոչ միշտ բավականաչափ պարզ, որոնք հետագայում հիմք դրեցին «էլեկտրաքիմիական տեսության» հիմքը: Մասնավորապես, նա բացատրեց միացությունների մեջ մտնող մարմինների քիմիական մերձեցումը նրանց էլեկտրական (դրական և բացասական) լիցքերի էներգիայով. Օրինակներ են պղինձը և ցինկը, ոսկին և սնդիկը, ծծումբը և մետաղները, թթվային և ալկալային նյութերը... պետք է ենթադրել, որ այդ մարմինները միմյանց կգրավեն իրենց էլեկտրական ուժերի ազդեցության տակ: Մեր գիտելիքների ներկա վիճակի պայմաններում անիմաստ կլինի փորձել եզրակացություններ անել էլեկտրական էներգիայի աղբյուրի կամ այն ​​պատճառների մասին, թե ինչու են շփվող մարմինները էլեկտրականանում: Ամեն դեպքում, էլեկտրական էներգիայի և քիմիական մերձեցման կապը միանգամայն ակնհայտ է։ Միգուցե դրանք բնույթով նույնական են և արդյո՞ք նյութի հիմնական հատկությունները:
Այս նկատառումները դեռ չեն կարող համարվել որպես էլեկտրաքիմիական տեսության ամբողջական հիմքեր, քանի որ Դեյվին մերժում է քիմիական ռեակցիաների արդյունքում հոսանքի առաջացման բուն հնարավորությունը։ Եվ միանգամայն տրամաբանական է, որ նրա «էլեկտրաքիմիական նվաճումները» առաջին հերթին պրակտիկայի ոլորտում են։
ՊԴեյվիի, թերևս, ամենանշանակալի ձեռքբերումը ալկալիների և հողալկալիական մետաղների մեկուսացումն էր՝ ալկալիների էլեկտրոլիտիկ տարրալուծման արդյունք։ Այսպիսով, լուծվեց ամենակարևոր քիմիական խնդիրներից մեկը.
Նույնիսկ XVIII դարի վերջին։ Ենթադրվում էր, որ բարիտը և կրաքարը պարունակում են մետաղական հիմքեր, մինչդեռ կաուստիկ ալկալիները սովորաբար համարվում են պարզ նյութեր: Ճիշտ է, ինքը՝ Լավուազեն, ենթադրում էր, որ դրանք ի վերջո կքայքայվեն։
Այն, որից առաջ սովորական քիմիական գործողություններն անզոր էին, հնարավոր դարձավ էլեկտրական հոսանքի շնորհիվ։
Սկզբում Դեվին գնաց սխալ ճանապարհով։ Նա փորձել է մետաղները մեկուսացնել լուծույթներից և ալկալիների հալոցքներից։ Տասնյակ փորձերը հաջողության չեն հանգեցրել։ Այնուհետև ծագեց մի միտք. ստուգել էլեկտրական հոսանքի ազդեցությունը պինդ ալկալիի վրա. դրա ագրեգացման վիճակը, և այս ձևով այն հեշտությամբ հալվում և քայքայվում է հզոր էլեկտրական ուժերով... «Փորձերի ընթացքում հայտնվեցին մետաղական ուժեղ փայլով փոքրիկ գնդիկներ... Այս գնդիկները բաղկացած են հենց այն նյութից, որը ես փնտրում էր և որը խիստ դյուրավառ կալիումի հիմք է»։ Դեյվին այդ մասին հայտնել է Թագավորական ընկերությանը 1807 թվականի հոկտեմբերի 19-ին։
Դեյվին նատրիում է ստացել նույն կերպ։ Նա առաջարկեց անվճար ալկալային մետաղներ՝ նոր քիմիական տարրեր՝ «կալիում» և «նատրիում» անվանումները (անգլերեն բառերից. «պտույտ»և սոդա); Այս տարրերի լատիներեն անվանումները գրված են որպես «կալիում» և «նատրիում»:
Ազատ ալկալիական մետաղների մեկուսացումն իրավամբ կարելի է համարել 19-րդ դարի սկզբի ամենամեծ քիմիական հայտնագործություններից մեկը: և որպես էլեկտրաքիմիայի առաջին գործնական հաղթանակներից մեկը։

1808 թվականին Դեյվին էլեկտրոլիտիկ կերպով քայքայեց ալկալային հողերը և ստացավ ազատ հողալկալիական մետաղներ՝ բարիում, ստրոնցիում, կալցիում և մագնեզիում։ Այնուամենայնիվ, նա ստիպված էր հիմնովին փոխել փորձարարական մեթոդաբանությունը, քանի որ չոր ալկալային հողերը հոսանք չէին անցկացնում և դառնում էին հաղորդիչներ միայն հալվածքներում:
Դեյվին փորձ արեց տարերային բորը բորաթթվից մեկուսացնել, ինչի համար նա կառուցեց մեծ էլեկտրական մարտկոց՝ բաղկացած 500 զույգ պղնձի և ցինկի թիթեղներից։ Բայց նույնիսկ նման հզոր ընթացիկ աղբյուրը հաջողության չբերեց:
ԴեպիԳիտնականի ամենամեծ վաստակը քլորի տարերային բնույթի հաստատումն է։ Կ. Շելեն, ով հայտնաբերեց քլորը 1774 թվականին, լինելով ֆլոգիստոնի տեսության մոլի ջատագովը, դրա համար առաջարկեց «dephlogisticated hydrochloric acid» անվանումը: Ա.Լավուազեն, հենվելով թթուների իր տեսության վրա, արտահայտել է այն միտքը, որ «թթուն» պարունակում է հատուկ ռադիկալ՝ «մուրիում»՝ թթվածնի հետ համակցված։ 1785թ.-ին Ք. Բերտոլեն, մանգանի երկօքսիդի հետ գործելով աղաթթվի վրա, ստացավ ոչ այլ ինչ, քան «դեֆլոգիստիկացված աղաթթու»: Դրանից նա եզրակացրեց, որ սա աղաթթվի օքսիդացման արդյունք է, և քլորը կոչվում է «օքսիդացված» աղաթթու» ( Acid Muriatique թթվածին): Արդյունքում «մուրիում» տարրի գոյության վարկածը դարձավ ընդհանուր ընդունված, ինչպես նաև լայն տարածում գտավ «օքսիմուրաթթու» անվանումը։ Շատ հետազոտողներ, այդ թվում՝ ֆրանսիացի քիմիկոսներ Ջ. Գեյ-Լյուսակը և Լ. Թենարը, փորձեցին պարզել դրա բնույթը, բայց միայն Դեյվին 1810 թվականի վերջին, բազմաթիվ փորձերի արդյունքում վերջապես եկավ այն եզրակացության, որ «օքսիմուրաթթուն» տարրական բնույթ ունի. Նա նոր տարրն անվանել է «քլոր» (հունարենից թարգմանաբար նշանակում է «դեղնականաչ»)։ Ժամանակակից «քլոր» անվանումը առաջարկվել է 1811 թվականին Գեյ-Լուսակի կողմից։
Դեյվին նաև փորձել է մեկուսացնել ազատ ֆտորը։ 1812 թվականին նա առաջարկեց, որ ֆտորաթթուն և նրա միացությունները պարունակում են քլորի անալոգային որոշակի «սկզբունք»։ Դեյվին նույնիսկ առաջարկեց անուն այս հիպոթետիկ տարրական նյութի համար՝ «ֆտոր»՝ «քլորի» անալոգիայով։ Սակայն նա չի հասել իր ուզածին, այլ լրջորեն թունավորվել է ֆտոր պարունակող մթերքների հետ աշխատելիս։ Դժբախտությունը երբեք մենակ չի գալիս. գիտնականը գրեթե կորցրեց տեսողությունը ազոտի քլորիդի հետ փորձերի ժամանակ:
1812 թվականը շրջադարձային էր Համֆրի Դեյվիի համար։ Իր կյանքի մնացած 17 տարիներին նա ոչ մի նշանակալի բացահայտում չարեց, իսկ քիմիայի որոշ ասպեկտներում նա մնաց հետադիմական։ Օրինակ, նա պաշտպանեց որոշ տարրական նյութերի (ազոտ, ֆոսֆոր, ծծումբ, ածխածին և այլն) բարդ կազմի գաղափարը: Իրականում նա անտարբեր էր Դալթոնի քիմիական ատոմիզմի նկատմամբ՝ այն անվանելով «սրամիտ առաջարկ»։ Այնուամենայնիվ, նա օգտագործել է Դալտոնյան ատոմային կշիռները՝ դրանք անվանելով համամասնություններ։ Նույն թվականին նա հրատարակեց «Քիմիական փիլիսոփայության տարրեր» գիրքը։ Դեյվին դա համարեց միայն որպես իր ծրագրած մեծ աշխատանքի առաջին մաս, որը պետք է ընդգրկի ամբողջ քիմիան։ Այս գործը մնաց անավարտ։
Դեյվին իր մասին լավ հիշողություն է թողել 1815 թվականին հանքագործների համար անվտանգության լամպի գյուտով: Այն օգտագործվել է հանքերում ավելի քան մեկ դար, մինչև էլեկտրական լուսավորության ներդրումը:
Գիտնականը մահացել է 1829 թվականի մայիսի 29-ին՝ հազիվ հատելով կես դարի շեմը։ Մահախոսականում նշվում էր. «Դեյվին ... վառ օրինակ էր այն բանի, թե ինչպես էին հռոմեացիները անվանում այն ​​մարդուն, ում բարեհաճում է երջանկությունը: Այնուամենայնիվ, նրա հաջողությունը, նույնիսկ այս տեսանկյունից, պատահական չէր, այլ նա դրանց պարտական ​​էր իր խորը մտածողության, ապագայի հեռատեսության, իր ծրագրերը կերտելիս և տաղանդի ու համառության, որով նա հաջողությամբ ավարտեց դրանք: ...»
ՊԿրկնում ենք, որ Դեյվին գիտության պատմության մեջ մտավ որպես էլեկտրաքիմիայի հիմնադիրներից մեկը, ով իրականում ստեղծեց առաջին էլեկտրաքիմիական տեսությունը։ Նա հաստատել է բարդ նյութերի լուծույթների էլեկտրոլիտիկ տարրալուծման փաստը և այն, որ բացասական բևեռում արտազատվում են ջրածինը, մետաղները և ալկալները, իսկ դրականում՝ թթվածինը և թթուները։ Նա եզրակացրեց, որ քիմիական միացություններ- հակառակ լիցքավորված նյութերի էլեկտրական չեզոքացման արդյունք, որոնք փոխազդում են: Ջ. Բերզելիուսը մարմնավորել է այս պոստուլատը իր դուալիստական ​​տեսության մեջ:
Թերևս չափազանցություն չէ ասել, որ Դեյվին «ծրագրավորվել է ավելիի համար»: Ցավոք սրտի, հիվանդությունը հաշմանդամ դարձրեց նրան իր ծաղկման շրջանում: Գիտնականի էությունը ոչ մի կերպ հեշտ չէր. փառասիրությունն ու հպարտությունը հստակ արտահայտված էին նրա էության մեջ։ Այդ իսկ պատճառով նա, ըստ էության, ուսանող չուներ, բացառությամբ Մայքլ Ֆարադեյի, ով նշանակալից դեր ունեցավ Դեյվիի ճակատագրում։ Ի դեպ, նրանք ծանոթացել են 1812թ.
Ֆարադեյը գիտելիք է ձեռք բերել ինքնուրույն։ Աշխատելով որպես աշակերտ գրքահավաք՝ նա ուշադիր ուսումնասիրում էր գրքերի բովանդակությունը։ Նրան հատկապես հետաքրքրում էին քիմիայի մասին գրքերը։ Մայքլը մասնակցել է Դեյվիի հանրաճանաչ դասախոսություններին Թագավորական հաստատությունում։ Հետո դրանք մաքուր վերաշարադրեց, գծագրեր տրամադրեց և ուղարկեց մի մեծարգո գիտնականի` իրեն լաբորատոր աշխատանքի օգնական ընդունելու խնդրանքով։ Դեյվին շուտով համոզվեց երիտասարդ աշխատակցի փայլուն ունակությունների մեջ և նույնիսկ նրան իր հետ տարավ որպես օգնական 1813-1815 թվականներին Եվրոպա կատարած ճանապարհորդության ժամանակ։
Տարիների ընթացքում Ֆարադեյը ձեռք էր բերում ավելի ու ավելի անկախություն: Նա կատարեց մի քանի ուշագրավ աշխատություններ քիմիայի մեջ և արդեն 1821 թվականին ընտրվեց Թագավորական ընկերության անդամ, ինչը Դեյվին, տարօրինակ կերպով, ակտիվորեն կանխեց: Արդյո՞ք դա նախանձ էր երիտասարդ գործընկերոջ բուռն ստեղծագործական աճին, թե՞ մշտական ​​հիվանդությունների պատճառով առաջացած դյուրագրգռությունը: Ո՞վ գիտի... Ֆարադեյը Դեյվիի մահից հետո գլխավորեց նրա լաբորատորիան և ժառանգեց դասախոսություններ Թագավորական ինստիտուտում։

Եթե ​​Դեյվին կանգնած էր էլեկտրաքիմիայի ակունքներում, ապա Ֆարադեյը նպաստեց դրա տեսական հիմքերի ստեղծմանը: Նա ձևակերպեց էլեկտրոլիզի հիմնական օրենքները և առաջարկեց «էլեկտրոդ», «անոդ», «կաթոդ», «անիոն», «կատիոն», «իոն» տերմինները:
Այնուամենայնիվ, Մայքլ Ֆարադեյը գիտության պատմության մեջ մտավ հիմնականում որպես ֆիզիկոս, ընդ որում՝ որպես բոլոր ժամանակների մեծագույն ֆիզիկոսներից մեկը։ Բավական է նշել, որ նա կապ հաստատեց էլեկտրականության և մագնիսականության միջև, ինչը հսկայական հետևանքներ ունեցավ բնական գիտության և տեխնիկայի զարգացման համար։