Kohtuullista itsekkyyttä. Kuinka löytää tasapaino? Esimerkkejä lapsille järkevän itsekkyyden elämästä

EGOISMI ON HYVÄKSI- eettinen oppi, joka ehdottaa, että: a) kaikki ihmisten toimet perustuvat egoistiseen motiiviin (hyvän toivominen itselleen); b) syy antaa sinun valita motiivien kokonaismäärästä ne, jotka muodostavat oikein ymmärrettävän henkilökohtaisen edun, ts. avulla voit löytää niiden egoististen motivaatioiden ytimen, jotka vastaavat ihmisen rationaalista luonnetta ja hänen elämänsä sosiaalista luonnetta. Tämän tuloksena on eettis-normatiivinen ohjelma, joka säilyttää yhden (egoistisen) käyttäytymisperustan, mutta olettaa, että on eettisesti pakollista paitsi ottaa huomioon muiden yksilöiden edut, myös suorittaa toimia, jotka tähtäävät Yhteishyvä(esim. siunaukset). Kuitenkin, järkevää itsekkyyttä voi rajoittua toteamaan, että oman edun halu edistää muiden etua, ja siten sanktioi suppeasti pragmaattista moraalista kantaa.

Antiikin aikana, tämän eettisen päättelyn mallin syntymän aikana, se säilyttää perifeerisen luonteensa. Jopa Aristoteles, joka kehitti sen täydellisesti, antaa sille vain yhden komponentin roolin ystävyys . Hän uskoo, että "hyveellisen täytyy olla itsekäs", ja selittää itsensä uhraamisen hyveen liittyvän maksimaalisen nautinnon avulla. Renessanssin antiikin eettisten ajatusten (ensinkin epikuraisuuden, jossa painopiste on nautinnon tavoittelussa) vastaanottoon liittyy esimerkiksi L. Vallan vaatimus "oppia nauttimaan muiden ihmisten eduista".

Rationaalisen egoismin teoriaa kehitetään sekä ranskalaisessa että angloskotlaisessa valistusajassa - selkeimmin A. Smithissä ja Helvetia . Smith yhdistää yhdeksi ihmisluonnon käsitteeksi ajatuksen taloudellisesta ja moraalista ihmisestä. Helvetiuksen mukaan rationaalinen tasapaino yksilön egoistisen intohimon ja yleisen hyvän välillä ei voi kehittyä luonnollisesti. Vain intohimoinen lainsäätäjä apunaan valtion valtaa, käyttämällä palkintoja ja rangaistuksia, pystyy tarjoamaan etuja "mahdollisesti lisää ihmiset" ja tehdä hyveen perusta "yksilön eduksi".

Oppi järkevästä egoismista sai yksityiskohtaisen kehityksen L. Feuerbachin myöhemmissä teoksissa. Moraali perustuu Feuerbachin mukaan itsetyytyväisyyden tunteeseen Toisen tyytyväisyydestä - hänen konseptinsa päämalli on sukupuolten välinen suhde. Feuerbach yrittää pelkistää näennäisesti anti-eudemonistisetkin moraaliset teot (ensisijaisesti itsensä uhraaminen) rationaal-egoistisen periaatteen toiminnaksi: jos minä-onnellisuus edellyttää välttämättä Sinun tyytyväisyyttäsi, niin onnenhalu voimakkaimpana. motiivi, pystyy vastustamaan jopa itsensä säilyttämistä.

Η.G. Chernyshevskyn järkevä-egoistinen käsite perustuu sellaiseen subjektin antropologiseen tulkintaan, jonka mukaan todellinen hyödyn ilmaisu, joka on identtinen hyvän kanssa, koostuu "henkilön hyödystä yleensä". Tästä johtuen yksityisten, yritysten ja yleismaailmallisten etujen törmääessä jälkimmäisen tulee saada etusija. Kuitenkin vahvan riippuvuuden vuoksi ihmisen tahto alkaen ulkoiset olosuhteet ja mahdottomuus tyydyttää korkeimpia tarpeita ennen yksinkertaisimpien tyydyttämistä, kohtuullinen egoismin korjaus on hänen mielestään tehokasta vain, jos yhteiskunnan rakennetta muutetaan kokonaan.

1800-luvun filosofiassa rationaalisen egoismin käsitteeseen liittyviä ajatuksia ilmaisivat I. Bentham, J. S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. 50-luvulta. 20. vuosisata järkevää egoismia alettiin tarkastella "eettisen egoismin" käsitteen yhteydessä. Konsonanttisäännökset sisältyvät R. Hearin preskriptivismiin. Yksityiskohtaista kritiikkiä rationaalisen egoismin teorioista esitetään F. Hutchesonin, I. Kantin, G. F. W. Hegelin, J. E. Mooren teoksissa.

A.V. Prokofjev

Kun rationaalisen egoismin teoriaa aletaan koskea filosofien vuoropuheluissa, N. G. Tšernyševskin, monitahoisen ja suuren kirjailijan, filosofin, historioitsijan, materialistin ja kriitikon nimi tulee tahattomasti esiin. Nikolai Gavrilovich omaksui kaiken parhaan - vahvan luonteen, vastustamattoman innostuksen vapauteen, selkeän ja rationaalisen mielen. Chernyshevskyn teoria rationaalisesta egoismista on toinen askel filosofian kehityksessä.

Määritelmä

Kohtuullinen itsekkyys tulee ymmärtää filosofinen kanta joka asettaa kullekin yksilölle henkilökohtaisten etujen ensisijaisuuden muiden ihmisten ja koko yhteiskunnan etuihin nähden.

Herää kysymys: miten järkevä egoismi eroaa egoismista suorassa ymmärryksessään? Järkevän egoismin kannattajat väittävät, että egoisti ajattelee vain itseään. Vaikka rationaaliselle egoismille on kannattamatonta jättää huomiotta muita persoonallisuuksia, se ei yksinkertaisesti edusta itsekästä asennetta kaikkeen, vaan ilmenee vain lyhytnäköisyytenä ja joskus jopa tyhmyytenä.

Toisin sanoen järkevää itsekkyyttä voidaan kutsua kyvyksi elää omia etujaan tai mielipiteitään ilman, että se on ristiriidassa muiden mielipiteiden kanssa.

Hieman historiaa

Kohtuullinen egoismi alkaa syntyä antiikin aikana, kun Aristoteles antoi hänelle roolin ystävyysongelman yhden osatekijänä.

Tarkempi tutkimus Tämä kysymys saanut Feuerbach L. Hänen mielestään ihmisen hyve perustuu itsetyytyväisyyden tunteeseen toisen ihmisen tyytyväisyydestä.

Tšernyševski tutki syvästi rationaalisen egoismin teoriaa. Se perustui tulkintaan yksilön egoismista ilmentymänä ihmisen hyödyllisyydestä kokonaisuutena. Tämän perusteella, jos yritysten, yksityiset ja yleismaailmalliset edut törmäävät, niin jälkimmäisen tulisi voittaa.

Tšernyševskin näkemykset

Filosofi ja kirjailija aloitti matkansa Hegelin kanssa kertomalla kaikille, mikä kuuluu vain hänelle. Hegeliläistä filosofiaa ja näkemyksiä noudattaen Tšernyševski kuitenkin torjuu konservatiivisuutensa. Ja tutustuttuaan kirjoituksiinsa alkuperäisessä, hän alkaa hylätä näkemyksensä ja näkee hegeliläisessä filosofiassa jatkuvia puutteita:

• Todellisuuden luoja Hegelille oli absoluuttinen henki ja
• Syy ja idea oli kehitystyö.
• Hegelin konservatiivisuus ja sitoutuminen maan feodaali-absolutistiseen järjestelmään.

Tämän seurauksena Tšernyševski alkoi korostaa Hegelin teorian kaksinaisuutta ja arvostella häntä filosofina. Tiede kehittyi edelleen, ja kirjailijan hegelilainen filosofia vanhentui ja menetti merkityksensä.

Hegelistä Feuerbachiin

Tyytymätön hegeliläiseen filosofiaan Tšernyševski kääntyi L. Feuerbachin teosten puoleen, mikä sai hänet myöhemmin kutsumaan filosofia opettajakseen.

Teoksessaan The Essence of Christianity Feuerbach väittää, että luonto ja ihmisen ajattelu ovat erillään toisistaan ​​ja uskonnon ja ihmisen fantasian luoma ylin olento on yksilön oman olemuksen heijastus. Tämä teoria inspiroi Tšernyševskiä suuresti, ja hän löysi siitä sen, mitä hän etsi.

Rationaalisen egoismin teorian ydin

Tšernyševskin teosten rationaalisen egoismin teoria oli suunnattu uskontoa, teologista moraalia ja idealismia vastaan. Kirjoittajan mukaan yksilö rakastaa vain itseään. Ja juuri itsekkyys motivoi ihmisiä toimiin.

Nikolai Gavrilovich sanoo teoksissaan, että ihmisten aikomuksissa ei voi olla useita erilaisia ​​​​luonteita ja koko joukko inhimillisiä haluja toimia tulee yhdestä luonnosta, yhden lain mukaan. Tämän lain nimi on rationaalinen egoismi.

Kaikki ihmisten teot perustuvat yksilön ajatuksiin hänen henkilökohtaisesta edustaan ​​ja hyvästään. Esimerkiksi ihmisuhraamista voidaan pitää järkevänä egoismina. oma elämä rakkauden tai ystävyyden vuoksi, minkä tahansa edun vuoksi. Jopa sellaisessa toiminnassa piilee henkilökohtainen laskelma ja egoismin puhkeaminen.

Mikä on rationaalisen egoismin teoria Tšernyševskin mukaan? Siinä, että henkilökohtainen ei eroa yleisöstä eivätkä ole ristiriidassa sen kanssa, mikä hyödyttää muita. Vain sellaiset periaatteet hyväksyivät ja yrittivät välittää kirjoittajan muille.

Tšernyševski saarnaa lyhyesti järkevän egoismin teoriaa "uusien ihmisten" teoriana.

Teorian peruskäsite

Kohtuullisen itsekkyyden teoria arvioi ihmissuhteiden hyötyjä ja niistä kannattavimman valinnan. Teorian näkökulmasta välinpitämättömyyden, armon ja hyväntekeväisyyden ilmentyminen on täysin merkityksetöntä. Vain niillä näiden ominaisuuksien ilmenemismuodoilla, jotka johtavat PR:ään, voittoon jne., on merkitystä.

Kohtuullinen itsekkyys ymmärretään kyvyksi löytää kultainen keskitie omien kykyjesi ja muiden tarpeiden välillä. Samaan aikaan jokainen ihminen lähtee yksinomaan rakkaudesta itseään kohtaan. Mutta mielellään ihminen ymmärtää, että jos hän ajattelee vain itseään, hän kohtaa valtavan määrän ongelmia, jotka haluavat vain tyydyttää henkilökohtaisia ​​tarpeita. Tämän seurauksena yksilöt joutuvat henkilökohtaisiin rajoituksiin. Mutta jälleen kerran, tätä ei tehdä rakkaudesta muita kohtaan, vaan rakkaudesta itseään kohtaan. Siksi tässä tapauksessa on aiheellista puhua järkevästä egoismista.

Teorian ilmentymä romaanissa "Mitä on tehtävä?"

Koska Tšernyševskin teorian keskeinen ajatus oli elämä toisen henkilön nimissä, juuri tämä yhdisti hänen romaanin Mitä on tehtävä?

Rationaalisen egoismin teoria romaanissa "Mitä on tehtävä?" ilmaistu vain eettisenä ilmauksena keskinäisen avun tarpeesta ja ihmisten yhdistämisestä. Tämä yhdistää romaanin henkilöitä. heille - ihmisten palveleminen ja asian menestyminen, mikä on heidän elämänsä tarkoitus.

Teorian periaatteet soveltuvat myös hahmojen henkilökohtaiseen elämään. Chernyshevsky osoitti, kuinka yksilön sosiaaliset kasvot ilmenevät täysin rakkaudessa.

Valaisemattomalle ihmiselle saattaa tuntua, että romaanin sankarittaren Marya Alekseevnan filistinen egoismi on hyvin lähellä "uusien ihmisten" egoismia. Mutta sen olemus on vain, että se on suunnattu luonnolliseen hyvyyden ja onnen tavoitteeseen. Yksilön ainoan hyödyn on vastattava niitä etuja, jotka tunnistetaan työssäkäyvien etujen kanssa.

Yksinäistä onnea ei ole olemassa. Yhden yksilön onnellisuus riippuu kaikkien onnellisuudesta ja yhteiskunnan yleisestä hyvinvoinnista.

Tšernyševski filosofina ei koskaan puolustanut egoismia sen suorassa merkityksessä. Romaanin sankarien kohtuullinen itsekkyys identifioi oman hyödynsä muiden ihmisten etuihin. Esimerkiksi vapauttanut Veran kotimaisesta sorrosta, pelastanut hänet tarpeelta mennä naimisiin ei rakkauden vuoksi ja varmistanut, että hän rakastaa Kirsanovia, Lopukhov menee varjoihin. Tämä on yksi esimerkki järkevän egoismin ilmentymisestä Tšernyševskin romaanissa.

Rationaalisen egoismin teoria on romaanin filosofinen perusta, jossa ei ole sijaa itsekkyydelle, itsekkyydelle ja individualismille. Romaanin keskiössä on ihminen, hänen oikeutensa ja edunsa. Tällä kirjailija kehotti luopumaan tuhoisasta hamstrauksesta todellisen inhimillisen onnen saavuttamiseksi, olipa kuinka hyvänsä epäsuotuisat olosuhteet ei rasittanut hänen elämäänsä.

Huolimatta siitä, että romaani on kirjoitettu 1800-luvulla, sen perusteet ovat sovellettavissa nykymaailmassa.

Egoismi voidaan jakaa ehdollisesti järkevään ja järjettömään. Mutta sinun pitäisi tietää, että molemmat egoismin tyypit ilmenevät sen hylkääminen, mikä on(cm. ). Kaikki toiveet ja pyrkimykset syntyvät egosta, eivätkä mistään muualta.

Tarkastellaanpa tarkemmin egoismin tyyppejä.

Kohtuuton egoismi ilmenee pakkomielle itseensä: "Haluan ...", "minä ...", "minun ...". Toiveidesi tyydyttäminen tulee ensin, kaikki muut ihmiset ja heidän etunsa jäävät taustalle tai jätetään kokonaan huomiotta. Kohtuuttomalle egoismille on ominaista se, että lopulta aina tuo kärsimystä(Millainen tahansa) itsellesi ja muille. Kun henkilö ilmaisee kohtuutonta itsekkyyttä, hän houkuttelee muita ihmisiä, jotka myös osoittavat (tai aktivoituvat reaktiona) tämäntyyppistä egoismia. Ja mitä tapahtuu näille ihmisille, joista jokainen asettaa itsensä etusijalle?

Kohtuuton egoismi kohdistuu pääasiassa aineelliseen - haluun saada enemmän ja/tai parempaa kuin toisella, mikä lopulta johtaa ongelmia.

Kohtuuton egoismi pitää mielen sisällä jatkuva jännite koska sinun on jatkuvasti tehtävä laskelmia, temppuja, temppuja; tämä jännitys kerääntyy (stressi), mikä johtaa mielenhäiriöihin, masennukseen ja sairauksiin.Kohteettoman egoismin seuraukset kuvataan artikkelissa .

Kohtuullinen egoismi on ominaista parempi ymmärrys elämästä, ja se on enemmän hoikka ilme itsekkyys. Se voidaan myös suunnata materiaaliin, mutta tapa saada tai saavuttaa on järkevämpi ja vähemmän pakkomielle "minä, minä, minun". Tällaiset ihmiset ymmärtävät, mihin tämä pakkomielle johtaa, ja he näkevät ja käyttävät hienovaraisempia tapoja saada haluamansa, mikä tuo vähemmän kärsimystä itselleen ja muille. Sellaiset ihmiset ovat järkevämpiä (eettisempiä) ja vähemmän itsekkäitä, he eivät mene toisten pään yli tai läpi, eivät syyllisty minkäänlaiseen väkivaltaan ja ovat taipuvaisia ​​rehelliseen yhteistyöhön ja vaihtoon ottaen huomioon kaikkien heidän etunsa. sopimus.

Henkinen kasvu (itsen kehittäminen) on osoitus järkevästä egoismista. Kun ihminen huolehtii itsestään, hän tekee sen itselleen, hän haluaa parantaa kuntoaan, eikä muita ihmisiä täällä ehkä oteta ollenkaan huomioon. Kyllä, tämä on itsekkyyttä, mutta järkevää, koska mitä parempi oma tilasi, sitä parempi enemmän ihmisiä huokuu positiivisuutta (kaikenlaista) ja on lopulta parempi kaikille, joiden kanssa hän on tekemisissä. Mutta tässä kohtuullinen egoismi voi rajata tai yhdistyä järjettömään, kun henkilö lakkaa täyttämästä velvollisuuksiaan (perheessä, yhteiskunnassa, työssä), tekosyitä keksimässä joka huolehtii itsestään. Tämä on vaarallinen tilanne, joka voi mitätöidä kaikki saavutukset henkisellä tasolla ja johtaa siihen suuria ongelmia aineellisessa maailmassa. "Olen parempi (korkeampi, älykkäämpi, viisaampi, puhtaampi...) kuin sinä, koska pidän huolta itsestäni, joten mene pois luotani, en tee sinulle mitään" - tällainen asenne johtaa väistämättä ongelmiin, koska se on kohtuutonta.

Jatketaan järkevästä. Kohtuullinen itsekkyys voi ilmetä eri tavoilla. Käytät esimerkiksi henkilöä vastaan ​​saadaksesi häneltä suosion. Tai käytä sitä saadaksesi lisää onnea ja menestystä. Tai päästä eroon negatiivisuudesta ja rajoittavista uskomuksista, saada lisää vapautta ja rauhaa. Jne. Itsekäs? Kyllä, teet sen itsellesi, mutta lopulta kaikki hyötyvät siitä. Jos kohtuuton egoismi ei liity rationaaliseen egoismiin, siitä ei tule pahoja seurauksia.

Epäitsekäs hyödyllinen toiminta on myös osoitus järkevästä egoismista., joka tapauksessa. Loppujen lopuksi, jos välinpitämättömyys ei tuonut enemmän iloa ja onnea sille, joka sen tekee, kukaan ei tekisi sitä, eikö?

He sanovat, kaiken mitä ihminen tekee, hän tekee itselleen ja jokainen ihminen on egoisti. Tämä on totta. Elämme egoistisessa maailmassa, kehossa-mielessä, jolla on alun perin egoistinen luonne. Keho tarvitsee ruokaa, vaatteita, katon päänsä päälle, mieli tarvitsee myös omaa ruokaa (mieli jatkuvasti etsii jotain, sulattaa sitä). Mikä tahansa organismi (keho-mieli) on itsekkäästi ohjelmoitu.

Tietoisuudella puhtaassa muodossaan ei ole egoismin luonnetta. Toisin sanoen egoismi on jotain hankittua, olemassa olevaa vain ilmentymässä maailmassa, se on kehon ja mielen ominaisuus, ei puhtaan tietoisuuden.

Riittävä hoito kehosta, työ mielen parissa ( henkistä kasvua), järjettömästä egoismista eroon pääseminen on järkevän egoismin ilmentymä, joka hyödyttää kaikkia.

Kun kohtuuton egoismi katoaa jättäen vain rationaalisen egoismin, niin tämä rationaalinen egoismi tutkii itseään, mikä lopulta johtaa itsensä tuntemiseen, koska se tapahtuu puhtaana tietoisuutena.

Vitsi

Liikennepoliisi heilutti vahingossa keppiään ja auto pysähtyi. Päätti mennä ja pyytää anteeksi. Juuri tuli, kuljettaja:
- Unohdin oikeuteni!
Vaimo lähellä:
- Hän valehtelee! Juotiin eilen!
Anoppi takana:
- He jäävät aina kiinni varastettuun autoon!
Ääni rungosta:
- Onko raja jo ylitetty?

Yhteiskunnassamme kuullaan edelleen neuvostomoraalin jäänteitä, joissa ei ollut sijaa minkäänlaiselle egoismille - ei järkevälle eikä kaiken kuluttavalle. Samaan aikaan kehittyneet maat, erityisesti Yhdysvallat, ovat rakentaneet koko taloutensa ja yhteiskuntansa itsekkyyden periaatteille. Jos käännymme uskontoon, egoismi ei ole siinä tervetullutta, ja käyttäytymispsykologia väittää, että kaikilla ihmisen suorittamilla toimilla on itsekkäitä motiiveja, koska se perustuu selviytymisvaistoihin. Ympärillä olevat ihmiset moittivat usein henkilöä, joka tekee sen, mikä on hänelle parasta, kutsumalla häntä egoistiksi, mutta tämä ei ole kirous, eikä maailmaa ole jaettu mustavalkoiseksi, aivan kuten ei ole absoluuttisia egoisteja ja. Niille, jotka haluavat ymmärtää itseään ja tasapainottaa persoonallisuuden osia, suosittelemme lukemaan artikkelimme järkevästä egoismista.

Kohtuullinen egoismi: käsite

Ensinnäkin määritellään, mikä erottaa järkevän egoismin järjettömästä. Jälkimmäinen ilmenee muiden ihmisten tarpeiden ja mukavuuden huomiotta jättämisessä, keskittäen ihmisen kaikki toimet ja pyrkimykset hänen, usein hetkellisten tarpeidensa tyydyttämiseen. Kohtuullinen egoismi tulee myös ihmisen emotionaalisista ja fysiologisista tarpeista ("Haluan lähteä heti töistä ja mennä nukkumaan"), mutta sitä tasapainottaa järki, joka erottaa Homo sapiensin puhtaasti vaistomaisesti toimivista olennoista ("Lopetan loppuun" projekti, ja huomenna pidän vapaapäivän”). Kuten näette, tarve täytetään ilman, että se vaikuttaa työhön.

Maailma on rakennettu itsekkyyden varaan

Ihmisen historiassa on tuskin tusinaa todellista altruistia. Ei, emme millään lailla vähennä lajimme lukuisten hyväntekijöiden ja sankareiden ansioita ja ansioita, mutta ollakseni täysin rehellinen, myös altruistiset teot johtuvat halusta tyydyttää egonsa. Esimerkiksi vapaaehtoinen nauttii työstä, lisää itsetuntoaan ("Teen hyvää"). Auttamalla läheistäsi rahalla vähennät omaa ahdistustasi hänestä, mikä on myös osittain itsekäs motiivi. Tätä ei tarvitse kieltää tai yrittää muuttaa, koska se ei ole huono. Terve egoismi kuuluu jokaiseen järkevään ja kehittynyt ihminen, hän on edistyksen moottori. Jos et joudu halujesi panttivangiksi etkä jätä huomiotta muiden tarpeita, tätä itsekkyyttä voidaan pitää järkevänä.

Itsekkyyden ja itsensä kehittämisen puute

Toiveistaan ​​luopuvat ja toisten (lapset, puolisot, ystävät) vuoksi elävät ihmiset ovat toinen ääripää, jossa omat tarpeet jäävät taka-alalle, mikä on epäterveellistä. tällä tavalla et varmasti saavuta, juuri tätä varten sinun on ymmärrettävä, missä kultainen keskitie on egoismin hienovaraisessa kysymyksessä. Sen täydellinen poissaolo osoittaa alhaista itsetuntoa ja puutetta, mikä on valtava ala itsensä työlle.

Prosessissa henkilö osoittaa väistämättä kohtuullista itsekkyyttä, johon yhdistyy huoli muista. Yrität esimerkiksi tulla paremmaksi ihmiseksi ja päästä eroon vanhempiesi tai kumppanisi hallinnasta. Aluksi muut voivat loukkaantua uudesta itsenäisyydestäsi päätöksenteossa, mutta lopulta he ymmärtävät, että sinusta on tulossa paras ihminen ja elämäsi laadun parantamisella on varmasti myönteinen vaikutus läheisiisi ja läheisiisi.

Kyynikoilla on helpoin luonne, idealisteilla sietämättömin. Eikö se ole mielestäsi outoa?" (E.M. Remarque)

"Kaikki "egoismin ja altruismin" käsitteissä ei ole niin yksinkertaista kuin yleisesti uskotaan. Yleensä tässä suhteessa kaksi käsitettä vastustetaan aluksi - egoismi (kaikki itselleen) ja altruismi (kaikki muille). Mutta jo ensi silmäyksellä on varmasti selvää, että ihminen ei aina ole olemassa minkään näistä ääripäistä. Samoin ihmisyhteiskunnassa ei ole olemassa sellaisia ​​asioita kuin "yksiselitteisesti valkoinen ja yksiselitteisen musta", "yksiselitteisen paha ja yksiselitteisen hyvä", "yksiselitteisesti paha ja yksiselitteisen hyvä".

Termiä "kohtuullinen itsekkyys" ei tulkita ollenkaan sellaisella lauseella kuin "Rakasta itseäsi, aivastaa kaikkia, niin menestys odottaa sinua elämässä". Mutta mitä tässä tapauksessa kutsutaan rationaaliseksi egoismiksi, ja mikä sen mukaisesti on kohtuutonta, kuinka yksi eroaa toisesta jne.? Entä altruismi, joka on myös yhteiskunnassa hyödyllistä, mutta kysymys kuuluu kenelle ja missä tapauksissa?

Kuten sanotaan, ihmiset ovat ihmisiä sitä varten, vaistojen lisäksi heillä on myös moraalisia periaatteita ja loogista ajattelua, mutta "järkevä ihminen" kaikessa halussaan ei voi täysin sivuuttaa vaistomaista luonnettaan, mukaan lukien vaiston vaikutuksen vaikutus. itsesuojelu. Ja on epätodennäköistä, että hän vapaaehtoisesti antaa "naapurilleen" viimeisen, jota ilman hän itse ei voi selviytyä. Toisin sanoen "itsekäs oleminen" on luonnostaan ​​ihmisluonnossa alusta alkaen. Lisäksi mikä tahansa ihmisen toiminta suoritetaan, koska se on jotenkin Tämä henkilö miellyttävä (toinen vaihtoehto on myös mahdollinen, kun henkilö on murtunut, pakotettu, raiskattu, mutta se on toinen tarina). Ja tällainen motivaatio on myös jokaisen Homo sapiensin tavallinen asema. On turhaa tuomita häntä tästä, aivan kuten on turhaa tuomita ihmisiä siitä, että he haluavat hengittää, syödä, juoda, käydä wc:ssä, harrastaa seksiä ja niin edelleen. Mutta "miellytys", joka syntyy tämän tai toisen teon seurauksena, voi olla erilainen: joko lyhytaikainen tai pitkäaikainen. Ja kun ihminen tekee jotain asennosta "Teen tämän, koska se on minulle hyvä NYT, ja silloin ei ainakaan ruoho kasva" - tämä on vain kohtuutonta egoisti. Loppujen lopuksi "ruoho kasvaa" samalla tavalla, tavalla tai toisella, ja jos hän jatkaa käyttäytymistä tällä tavalla, niin hänen ympärillään kasvaa niin sanotusti yksi nokkonen. Mutta kun ihminen tämän tai tuon teon suorittaessaan ajattelee PITKÄN AIKAVÄLIN etuaan, ehkä uhraamalla jotain toisten vuoksi "tässä ja nyt" - tämä on järkevää egoismia. Osoittautuu, että yksi järkevän egoismin perusperiaatteista mainittiin elokuvassa "Mimino": "Jos haluat minun tekevän sinulle hyvin, teet minulle hyvin, niin minä teen sinulle niin hyvin, että se on hyväksi molemmille meistä!"

Ja jos haluat, sanotaan ehdollisesti, auttaa muita, järkevä itsekkyys viittaa siihen, että huolehdit ensin itsestäsi ja sitten muista. Sillä vain alkeellisella tavalla tarpeistaan ​​huolehtinut ihminen voi antaa toiselle jotain, ja mikä tärkeintä, hän voi ensin löytää jotain saadakseen annettavaa. Voit vilpittömästi yrittää auttaa heikommassa asemassa olevia rahalla, mutta tätä varten sinun on ansaittava nämä rahat. Voit yrittää ruokkia nälkäisiä, mutta tehdäksesi niin sinun on itse pystyttävä hankkimaan ruokaa. Ja jos annat kerran kaiken, mitä sinulla on, et todennäköisesti pysty auttamaan ketään myöhemmin.
Kohtuullinen egoismi on opittava, koska se on monimutkainen ja moniselitteinen käsite. Ehkä jossain sinun pitäisi rehellisesti hyväksyä itsellesi, että kaikki pyrkimyksesi "hyötyä koko maailmalle" eivät ole suunnattu pelkästään muun maailman hyödyksi. Heti kun alat tunnistaa ja analysoida tätä järjen asennosta, ajattele, että olet jo aloittanut rationaalisen egoismin peruskoulutuksen.

Osoittautuu, että järkevä egoismi on:
- kyky toimia oman edun eteen muiden edut huomioiden;
- kyky ennustaa tapahtumien kehitystä, joka ei elä vain tänään;
- kyky arvioida tilannetta tai ongelmaa toisen ihmisen silmin ja saada hänet myös haluamaan jotain sinun hyödyksesi;
- kykyä huolehtia ensin itsestäsi voidakseen auttaa muita ja rakastaa ensin itseäsi voidakseen antaa rakkautta toiselle.
Mutta ei niin primitiivistä kuin voisi luulla: sanotaan, nappaa ensin kaikki itsellesi, työntämällä muut pois, ja sitten jaat sen muille. Ei lainkaan! Loppujen lopuksi järkevän egoistin tärkein taito on kyky ratkaista ongelmansa ja huolehtia itsestään sosiaalisesti hyväksyttävillä tavoilla. Lisäksi kohtuullinen itsekkyys on markkinatalouden perusta: kun tuotat jotain muille, niin saat osinkoa "itsellesi, rakkaallesi".

Joten periaatteessa tämän tai sen "hyvän" levittämiseksi ensin tämä "hyvä" on otettava jonnekin. Jos annat pois omat resurssi täydentämättä niitä ulkopuolelta, niin ihminen ei voi olla olemassa. Siksi altruismin määritelmällä on myös omat hienovaraisuutensa, jotka on tuotava esiin.

Joskus altruismia kutsutaan joksikin, mitä todellisuudessa ei ole. Haluan muistuttaa ainakin tunnettua lausetta: "Annoin sinulle kaiken (a), ja sinä ..." Tämä sanotaan usein aikuisille lapsille ja "kiittämättömille" puolisoille. Eli itse asiassa käy ilmi seuraavaa: "Annoin sinulle kaiken, mitä minulla oli, oletettavasti vaatimatta mitään vastineeksi, mutta sinä et arvosta sitä, et halua tehdä minulle mitään vastineeksi ... ” Mutta sallikaa minun: jos tämä on "kaikkensa antaminen" on puhtaasti altruististen näkökohtien sanelema - niin millä perusteella vaatia jotain vastineeksi, koska altruismi ei tarkoita tätä?
Joskus tällaista käyttäytymistä kutsutaan "pankkisyndroomaksi": toisin sanoen "näennäisesti "ei odota mitään vastinetta", he sijoittivat lapsiin tai puolisoihin kuin pankkiin ja vaativat sitten osinkoja.

Lisäksi, kuten edellä mainittiin, todellinen "rajaton ja ehdoton altruisti" - anteeksi kyynisyys, kertaluonteinen esine. Sillä jos hän luovuttaa kaikki voimavaransa jonnekin ja tekee kaiken vain toisten hyväksi, niin hän riittää täsmälleen yhdeksi kerraksi, ja sitten, jos hän antoi kaiken pois eikä ota mitään itselleen, mistä hän ottaa jotain toista kertaa ? Tietysti täällä voi vastustaa - sanotaan, että jos loputkin antavat kaiken muille, niin jotain putoaa hänelle. Se ei kuitenkaan todennäköisesti pudota sitä eikä siinä määrin kuin tarvitaan, eikä silloin, kun henkilö tarvitsee sitä; ja mikä tärkeintä, resurssien määrä ei kasva.

Muistellaan kuuluisaa lasten sarjakuva siitä, kuinka apinalle annettiin banaani. Hän ei syönyt tätä banaania, mutta vuorostaan ​​antoi sen norsunpoikalle. Elefantinpoika antoi banaanin papukaijalle, papukaija antoi banaanin boa-kurottajalle ja boa-kuroija antoi sen takaisin apinalle! Kuten, koska apina ei kerran säästänyt banaania ystävälleen, tämä banaani palasi hänelle uudelleen.
Toisaalta se näyttää tietysti hyvältä. Mutta - emme edes keskustele erilaisista pikkujutuista, kuten "ja boat ja papukaijat eivät periaatteessa syö banaaneja", ja myös miksi nyt apinan pitäisi silti syödä tämä banaani, eikä aloittaa toista epäitsekästä jakelukierrosta? Pääasia on erilainen: ensinnäkin tällainen järjestelmä toimii vain rajoitetussa yhteiskunnassa (muuten apina ei välttämättä odota banaaniaan ja kuole nälkään), ja toiseksi, banaanien määrä tällä lähestymistavalla tietyssä yhteiskunnassa ei kasva. , se ei rikastu, ja kaikki on vaarassa päättyä itsekkääseen taisteluun yhdestä onnettomasta banaanista kaikille. Toisin sanoen taas: antaakseen jotain jollekin, täytyy luoda jotain ja luodakseen tarvitaan omia resursseja.

Mitä sitten, taas käy ilmi, että altruismi on pahasta? Kuitenkin myös altruismi on yllättävän erilaista. Lisäksi: altruististen asenteiden läsnäolo yhteiskunnan moraalissa varmistaa tämän yhteiskunnan selviytymisen. Joten taas, kuten Paracelsuksella oli tapana sanoa, "kaikki on myrkkyä ja kaikki on lääkettä, vain annoksella on väliä."
Toistan vielä kerran, että ihminen "homo sapiens" -lajin eläimenä on a priori "kohtuuttoman itsekäs", kuten kaikki muutkin eläimet. Mutta jos se olisi säilynyt tässä muodossa, ihmiskunta tuskin olisi mennyt kehityksessään primitiivistä järjestelmää pitemmälle: koska ihmiset saattoivat "kohtuuttoman itsekkään" periaatteen mukaan syödä toisiaan ruoaksi. Selviytyminen tällaisessa yhteiskunnassa on mahdollista vain tietyn vaatimuksen vuoksi altruistisiin postulaatteihin (joka muuten on ominaista myös joillekin muille sosiaalisille eläimille, ei vain ihmisille). Itse asiassa näin moraali alkoi muodostua aikanaan. Toisin sanoen on periaatteessa epärealistista pakottaa henkilö täysin luopumaan egoistisista motiiveista, kun taas altruistisiin ideoihin turvautuminen on sosiaalisesti vaarallista. Ja tässä syntyy tiettyjä välimuotoja: sekä jo mainittu järkevä egoismi että eräänlainen "rajoitettu altruismi". Joka on eräänlainen "kohtuullisen egoismin" korvike niille, jotka eivät pääsääntöisesti ohjaa elämäänsä niinkään logiikan ja järkevien ennusteiden perusteella, vaan postulaattien muodossa "se on välttämätöntä, se on oikein, se on mahdotonta". Mitä amerikkalainen psykoterapeutti Eric Berne kutsui sisäisen vanhemman alueeksi.

Yleisesti ottaen saman Bernin teorian mukaan jokaisella meistä on kolme niin kutsuttua alipersoonallisuutta: lapsi (halut, tunteet, tunteet), vanhempi (sensuuri, säännöt, moraali) ja aikuinen (logiikka, analyysi, ennusteet ja suhteet) . Kun ihminen syntyy, hänen sisäinen lapsi Hänessä on jo kehittynyt: tämä on kaikki hänen alitajunsa, kaikki tunteet, tarpeet jne. Sitten ajan myötä hän alkaa muodostua - koulutuksen, kulttuurin ja palautetta ympäröivästä yhteiskunnasta - sisäinen vanhempi: "Se on mahdotonta, se on välttämätöntä, sinun täytyy" jne. Huomaa: sisäisen vanhemman postulaatit eivät tarkoita päättelyä - kenen pitäisi, miksi ei, kenelle se on välttämätöntä jne. Tämä on myös alue, jota tietoisuus ei käytännössä säätele, nimenomaan sosiaalis-vaistotason täyttymyksen vuoksi.
Ja sisäisen vanhemman jälkeen mukautuvassa persoonallisuudessa muodostuu sisäinen aikuinen. Tämä on logiikkaa, analyyttistä ajattelua, kykyä tehdä johtopäätöksiä, ymmärtää kaikki "pitäisi" ja "pitäisi" sekä kysymyksiä kuten "miksi" ja "kuka hyötyy" ja vastauksia niihin. Sisäinen aikuinen on alipersoonallisuus, jota tarvitaan muun muassa omavaraisuuden, itsenäisyyden ja riittävän itsetunnon kannalta. Mutta valitettavasti kaikki eivät kehitä sitä täysin ja loppuun asti: valitettavasti kaikki vanhemmat eivät voi muodostaa sellaista ajattelua lapsilleen. Mutta koska järkevä egoismi on mahdollista vain sen sisäisen Aikuisen läsnäollessa, käy ilmi, että sen toteuttaminen massoittain on myös yhteiskunnallisesti vaarallista: kun ei ole tarvittavaa annosta varovaisuutta ja loogista ajattelua "massassa", ihmiset, jotka on kutsuttu järkevään egoismiin, riski joutua egoisteiksi. kohtuutonta. Siksi altruismia on useiden vuosisatojen ajan levitetty toisena ääripäänä, vastakohtana kohtuuttomalle egoismille. Mutta jos egoismi voi, kuten käy ilmi, olla erilaista, niin altruismilla on myös tietty muoto, joka on oleellisesti lähellä järkevää egoismia: juuri edellä mainittu "rajoitettu altruismi". Rajoitettu ennen kaikkea banaali ihmisten tarpeet ja sama itsekäs olemus. Tällaisen altruismin olemus on: "En annan sinulle, vaikkakaan ilman mitään korvausta odottamatta, viimeistä, vaan sen, jota ilman minä itse periaatteessa voin olla olemassa tai mitä minulla on runsaasti."

Monet täällä muistavat nöyryyttävän sananlaskun "Sinulle, kurja, ettemme ole hyviä." Tämä sananlasku tarkoittaa kuitenkin yleensä ensinnäkin sellaisen luovuttamista, jota kukaan ei periaatteessa enää tarvitse, ei edes köyhä, jolle se annetaan. Ja toiseksi, tämä tarjotaan kurjalle ilman hänen erityistä pyyntöään, pakottamalla ylhäältä: "Ota se ja ole kiitollinen!" Ja "rajoitettu altruismi" on myös "rajoitettu", koska se silti edellyttää apua jostain pyynnöstä. Ei vain kävelemällä ja jakamalla hyvää oikealle ja vasemmalle, kuka tarvitsee ja ei tarvitse, vaan vain niille, jotka sitä tarvitsevat. Oletetaan, että tartu ihmisen käsivarteen - mutta jos hän kompastui. Tarjoa rahaa - ei edes velassa, vaan niin vain, jos sinulla on siihen varaa - mutta vain sellaiselle joka pyytää tavalla tai toisella, muuten saatat tulla "väärinymmärretyksi" tai jopa loukata. Muuten, ei niin kauan sitten, yhdessä Skype-konferenssissa henkilökohtaisille rajoille omistetussa Master Class -konferenssissa, puhuimme vain pyynnöstä ja määrätystä avusta ja vertailimme kahta tilannetta. Yhdessä naisen huivi irtosi ja putosi, ja ellei matkatoveri olisi seisonut lähellä metrovaunussa, nainen olisi menettänyt vaatteensa. Ja toinen on tilanne nenäliinan kanssa Dumasin Kolmessa muskettisoturissa: kun halu auttaa johti kaksintaisteluun. Ja ero on siinä, että ensimmäisessä tilanteessa matkatoveri rajoittui vain lauseeseen "Nainen, huivisi on pudonnut" - ja siinä se. Ja toisessa tilanteessa, jos muistat, pakkomielteinen avustaja itse otti nenäliinan ja melkein työnsi sen pudottajan taskuon: huolimatta siitä, että hän kielsi tämän aiheen parhaansa mukaan.

Teoriassa spekulatiivinen raja järkevän egoismin ja rajoitetun altruismin välille voidaan vetää jotakuinkin näin:
Kohtuullinen egoismi on "teen jotain jollekin (tai annan jollekin) saadakseni jonkinlaisia ​​tietoisia ja riittävän taattuja yhden tai toisen luonteisia osinkoja, tai vaihtoehtoisesti välttääkseni tietoisia ja riittävän taattuja ongelmia".
Vastaavasti ollakseen järkevä egoisti on osattava analysoida mahdollisten ongelmien todennäköisyyttä ja laskea osinkojen todennäköisyys.
Rajoitettu altruismi - "Annan jollekin jotain, mitä minulla on liikaa, jotta minulla on periaatteessa hyvä olo - ymmärtämättä miksi." Tässä ihminen luottaa enemmän sellaisiin asenteisiin kuin "ihmisten saaminen tuntemaan olonsa hyväksi on hyvä ja oikein, ja kun olen tehnyt jotain oikein (tai tekemättä sitä väärin), koen myös mielihyvää, vaikka en tajuakaan, miksi se koetaan."
Ja koska on äärimmäisen vaikeaa määrittää tämän tai tuon teon todellisia motiiveja, on vaikea vetää visuaalista rajaa rajoitetun altruismin ja järkevän egoismin välille. Lisäksi millä tahansa järkevällä egoistilla on sama sisäinen lapsi, joka voi joskus provosoida hänet altruistiksi: nimenomaan periaatteen mukaan "Tämä ei tuota minulle ilmeisiä osinkoja, se on minulle vain miellyttävää tehdä sitä, eikä se ole sitäkään." minulle tärkeää, miksi."

Mutta mitä haluan sanoa psykoterapeuttina, jonka toimistossa on usein asiakkaita, joilla on erilaisia ​​sosiopsykologisia ongelmia - rajoitettu altruismi, juuri analyyttisen komponentin puuttumisen vuoksi, tekee usein karhunpalveluksen ihmiselle. Sanotaanpa näin: joku ympäröivä nykyinen yhteiskunta - sama megaperhe, työporukka, ystävät, ystävät, mutta ei koskaan tiedä esimerkkejä? ei koe. Hänen on aika miettiä, miksi hän kestää kaiken tämän ja kuinka hän voi murtautua ainakin suhteelliseen vapauteen; mutta hän alistuu edelleen tälle paineelle - ajan myötä yhä enemmän - ja sanoo itselleen: "Mutta nämä ihmiset tarvitsevat minua, mutta minulla on täällä kysyntää, mutta teen oikein altruistis-moraalisen näkökulmasta. periaatteita, ja tämän pitäisi saada minut hyvälle tuulelle. Mutta hitto, miksi se todella pahenee ja pahenee minulle? .. "

Sellainen konflikti voidaan ratkaista riittävästi, ehkä vain psykoterapeutin avulla, joka työskentelee "ihmisten ympärillä" olevan suhdejärjestelmän parissa sosiaalinen ympäristö". Koska syyt siihen, että hän "pahenee" eivät aina ole ilmeisiä ihmiselle itselleen: esimerkiksi yhtenä vaihtoehdoista hänen tekojensa "oikeus" on pitkään ollut vakavassa ristiriidassa hänen omien sisäisten tarpeidensa kanssa. .
Joudun usein työskentelemään vastaavien ongelmien kanssa toimistossani. Ja muun muassa ei ole harvinaista auttaa asiakasta yhdistämään analyyttinen ajattelunsa ja logiikkansa tilanteen analysointiin, katsomaan tapahtuvaa paitsi sisäisen sensuurin asennosta, ymmärtämään sen todellisen olemuksen. tapahtuu jne. Toisin sanoen ihminen oppii tarvittaessa olemaan järkevä egoisti: siitä huolimatta avainsana hänelle tässä lauseessa sana "kohtuullinen" tulee.
Tekijä