Der ukrainische Nationalismus ist immer ein Krieg mit dem eigenen Volk. Eine kurze Geschichte des ukrainischen Nationalismus – für normale Menschen

In „Briefe aus der Ukraine Prydniprovska“ unterscheidet er unter ukrainischen Persönlichkeiten „formale Nationalisten“, die „sich allem Ukrainischen verschrieben haben: der ukrainischen Sprache, der ukrainischen Literatur, sogar in ukrainischer Kleidung – aber nur …“, und „bewussten ukrainischen Nationalisten“. -Volksliebhaber" oder, wie sie später genannt wurden, "nationalbewusste" Ukrainer. An der Wende des XIX - XX Jahrhunderts. Die Situation hat sich geändert: Die Spaltung der ukrainischen Nationalbewegung in getrennte konkurrierende Strömungen und der Kampf zwischen ihnen führten zur Ideologisierung und Politisierung des Begriffs "Nationalismus".

1.3. Zeit des Befreiungskrieges 1917-1921

Die damalige ukrainische liberaldemokratische Intelligenz (oder in der damaligen Terminologie Postupowskaja), die die Sozialdemokraten als „bürgerlich-nationalistisch“ bezeichneten, trennte sich ihrerseits ebenfalls vom „Nationalismus“ und identifizierte ihn mit einer radikal nationalistischen Ideologie, dem Chauvinismus, oder als Nationalisten an russische chauvinistische Kreise in der Ukraine erinnern. Im Geiste dieser Tradition verwendete M. Grushevsky in seinen publizistischen Arbeiten den Begriff „Nationalismus“. Im Frühjahr 2009 erinnerte er daran, dass er und seine Gleichgesinnten immer gegen den „nationalen Eros“ und gegen den „nationalen Chauvinismus“ gewesen seien, stellte fest, dass „Verteidiger der ukrainischen Nationalität KEINE Nationalisten sein werden“.

1.5. Nachkriegszeit - bis 1991

2. Arten des ukrainischen Nationalismus

3. Nationalistische Organisationen und Bewegungen

In der Geschichte der Ukraine gab es eine Reihe von Organisationen, die sich zu einer nationalistischen Ideologie bekannten. Dazu gehören: Ukrainische Militärorganisation, Gruppe der Ukrainischen Nationalen Jugend, Legia der Ukrainischen Nationalisten, Union der Ukrainischen Nationalistischen Jugend, Union der Unabhängigen Ukrainischen Jugend, Ukrainische Nationalistische Union, Ukrainische Interparteiliche Versammlung, Ukrainische Nationalversammlung – Ukrainische Volksselbstverteidigung, Staatliche Unabhängigkeit der Ukraine, Ukrainische Konservative die Republikanische Partei, Ukrainische Nationale Konservative Partei und nationalistische Parteien mit einem ideologischen Fokus auf die Verbindung von sozialem (nichtsozialistischem) Staat und Staatskapitalismus: die Sozialnationale Partei der Ukraine ("SVOBODA").

3.1. OUN und seine Vorgänger

Eine der einflussreichsten und prominentesten ukrainischen nationalistischen Organisationen war die Organisation ukrainischer Nationalisten. Die OUN entstand im selben Jahr durch den Zusammenschluss der Ukrainischen Militärorganisation und mehrerer nationalistischer Studentenvereinigungen – der Ukrainischen Nationalen Jugendgruppe, der Legia der Ukrainischen Nationalisten, der Union der Ukrainischen Nationalistischen Jugend. Nach der Ermordung von Konovalets in der Stadt kam es in der OUN zu einer Spaltung und seitdem in der OUN ((b) - Bandera) (auch verwendet (d) - Revolutionär und SD - unabhängige Staatsmänner) und der OUN ((m) - Melnikowiter) agieren als getrennte politische Kräfte, die ein gemeinsames politisches Ziel verfolgen. Darüber hinaus kam es in der Nachkriegszeit im Umfeld der OUN (b) zu einem Konflikt zwischen einer Gruppe von Vertretern der OUN (b) mit der Ukraine (Lebed und andere). und ausländische Organisation Bandera. Infolgedessen taucht eine andere OUN in der Auswanderung auf ((c) - Ausland), sie sind auch "Menschewiki" oder "Dviykari" (nach den Gründungsführern S. Matla und L. Rebet).

In der Anfangsphase der Existenz der OUN entwickelte sich eine Reihe zentraler ideologischer Prinzipien, die jahrzehntelang unverändert blieben, aber gleichzeitig in keiner Weise als monopolistisches ideologisches Produkt der OUN selbst angesehen werden konnten – im Allgemeinen , sie deckten sich mit den ideologischen Grundprinzipien eines jeden Nationalismus (Staatlichkeit der Nation, ihrer Souveränität, kulturellen Homogenität). Die Interpretation dieser Prinzipien, die Methoden ihrer Umsetzung und das Zusammenspiel mit anderen Ideologien hatten jedoch "lokale Besonderheiten" und änderten sich jedoch in unterschiedlichem Tempo und in unterschiedlichen Bestrebungen in den einzelnen Zweigen der Bewegung.

Dontsovskys Slogans, umrahmt von einer attraktiven, lebendigen journalistischen Phrase, wurden viel einfacher wahrgenommen als die überwiegend umständlichen theoretischen Konstruktionen der OUN-Ideologen der 1920er und 30er Jahre, von denen sich keine mit einer literarischen und journalistischen Begabung auf dem Niveau von Dontsov rühmen konnte. Sein Buch „Nationalismus“ hinterließ einen enormen Eindruck auf genau jenen Teil der Jugend in der Westukraine, der später zur Grundlage der „regionalen OUN“ wurde. Für OUN-Figuren im migrantischen Umfeld der 1920er-30er Jahre hatte D. Dontsov mit seinen Ideen nicht den Status eines nationalistischen Guru, mehr noch, die militante Destruktivität seiner Haltung wurde zum Gegenstand ihrer Kritik. Zwar wurde die Führung der OUN in den 1930er Jahren daran gehindert, diese Kritik in der Presse zu veröffentlichen, da sie dies als taktisch unzweckmäßigen Schritt betrachtete.

Es ist schwierig, ein spezifisches ideologisches Konzept der OUN-Bandera-Fraktion herauszugreifen. Lange Zeit Die Ideologie der OUN(b) war der integrale Nationalismus von Dmitry Dontsov. Ein Großteil der nationalistischen Ideologie, einschließlich der Konzepte der Diktatur, konnte ehemalige Sowjetbürger, die die harten Erfahrungen der Parteidiktatur durchgemacht hatten, nicht anziehen. Daher war eine Überarbeitung der Ideologie und des politischen Programms der OUN (b) dringend erforderlich. Die wichtigsten politischen Komponenten der OUN-Ideologie wurden überarbeitet (bei der dritten großen Versammlung der OUN). Es gab eine Spaltung in "Orthodoxe" und "Revisionisten" (- gg), außerdem begann die langsame Entwicklung der OUN "Melnikov".

Für die 1940er - 1980er Jahre p. Alle drei Strömungen der OUN hatten ein Organisationsdesign, das sich jeweils auf seine eigene Weise entwickelte. Nach einer langen ideologischen Stagnation änderte "Melnikivtsi" ganz entscheidend sein ideologisches Gesicht. Die "Dviykari" haben sich praktisch auf die Position des demokratischen Nationalismus begeben, außerdem haben sie keine herausragenden ideologischen Erklärungen hinterlassen. "Bandera" befand sich nach der Vertreibung der "Revisionisten" und der Rückkehr zu Vorkriegspositionen länger in einem Zustand des ideologischen Dogmatismus, und ihre Versuche, sich in Richtung Pluralismus und weg von einigen Prinzipien des orthodoxen Nationalismus der 1930er Jahre zu entwickeln, waren sehr widersprüchlich und nicht immer konsistent.

Der Prozess der ideologischen Grundbildung der nationalistischen Bewegung begann gewissermaßen spontan bereits in den frühen 1920er Jahren, aber seit Mitte der 1920er Jahre war mit ihrer organisatorischen Entwicklung eine zunehmende Ordnung verbunden. Ein bedeutender Schritt nach vorne war die Schaffung nationalistischer Zeitschriften ("National Thought", "State Nation", "Development of the Nation"), auf deren Seiten tatsächlich die wichtigsten ideologischen Postulate der Bewegung müde waren. Die Bildung nationalistischer Organisationen (die Legia der ukrainischen Nationalisten, die Union der ukrainischen nationalistischen Jugend, die Ukrainische Nationale Jugendgruppe) wurde von sehr scharfen ideologischen Diskussionen und dem Austritt derer begleitet, die mit seinen offensichtlichen antidemokratischen Tendenzen nicht einverstanden waren.

Die Beschlüsse des Kongresses der Organisation ukrainischer Nationalisten (Wien, 28. Januar - 3. Februar) wurden zur ersten systematisierten Version der Darstellung der Weltanschauung und der ideologischen Grundlagen der OUN. Die ideologische Kommission des Kongresses wurde von D. Andrievsky geleitet, und wie 3. Knysh zeigt, fanden hier längere Diskussionen statt, und diese Diskussionen wurden gerade zwischen den "Regionalarbeitern" (S. Lenkavsky und S. Okhrimovich) geführt. und Auswanderungsvertreter - D. Andrievsky und S. DEMCHIK. Laut P. Mirchuk bestand der Kern der Kontroverse darin, dass „Julian Vassian Stepan Lenkavsky und Stepan Ohrimovich die philosophischen und idealistischen Grundlagen des ukrainischen Nationalismus verteidigten, die theoretisch in den Schriften von Mykola Mikhnovsky und Dmitry Dontsov formuliert wurden. Ein anderes Konzept wurde von Dmitry Andrievsky verdeckt und Dmitry Demchuk, der versuchte, die Ideologie des ukrainischen Nationalismus, Elemente einer materialistischen Weltanschauung und Demokratismus wie uenerivshchina einzubeziehen. Das erste Konzept gewann.“

Die Nation wurde als eine innerlich organische, integrale Gemeinschaft zur höchsten Art menschlicher Organisation erklärt. Der ukrainische Nationalismus wurde definiert als „spirituell und politische Bewegung„die natürlich entstanden sind“ aus der inneren Natur der ukrainischen Nation während ihres Kampfes für die Grundlagen und Ziele der schöpferischen Existenz.“ „Die Verabsolutierung der organischen Natur der Nation und des ukrainischen Nationalismus, ihre Natürlichkeit ist zu einer der grundlegenden und unveränderliche Postulate, die die OUN in all ihren Erscheinungsformen im Laufe ihrer Geschichte ständig aufrechterhalten hat.

Der Staat wurde zur natürlichen Form der Selbstvergewisserung der Nation und zur höchsten Stufe ihrer Entwicklung erklärt, die OUN folgte darin den Prinzipien des klassischen Nationalismus, und dieses Element blieb in ihren Programmen Anfang der 1990er Jahre unverändert. Die künftige Form der Staatsstruktur war eher vage festgelegt und musste sich bis zu drei Stufen des „Staatsaufbaus in der Ukraine“ ändern. In der ersten Phase - "nationale Befreiung" oder "Befreiungskampf" - wurde von der Errichtung einer nationalen Diktatur gesprochen (in welchen Formen diese Diktatur umgesetzt werden würde, wurde nicht erwähnt). In der Übergangszeit der Gründung der Staatlichkeit, nach dem Sieg der nationalen Revolution, muss das „Staatsoberhaupt“ „die Schaffung höherer gesetzgebender Körperschaften nach dem Prinzip der Vertretung aller organisierten Gesellschaftsschichten vorbereiten“. Schließlich sollte mit dem Ende der „Übergangszeit“, mit der Stabilisierung des Staates, eine „Vertretung“ gebildet werden, die das Staatsoberhaupt ernennen würde. Der letzte musste sich bilden oberster Körper ihm verantwortliche Exekutive und „höchste gesetzgebende Körperschaft“.

Die allzu allgemeine Formulierung in Bezug auf einen so wichtigen Bestandteil des politischen Programms wie das künftige politische System lässt sich entweder damit erklären, dass die Verfasser der Programmrichtlinien bewusst darauf zurückgegriffen haben gebräuchliche Worte, die unterschiedlich interpretiert werden könnten, oder weil sie selbst noch nicht vollständig darüber entschieden haben. Interessanterweise sind sowohl im Programm der OUN p. als auch in den Programmdokumenten der ?Melnikovtsev? In der zweiten Hälfte der 1940er Jahre wurde die These von den erwähnten drei Stufen des Staatsaufbaus fast unverändert wiederholt.

Schließlich sollten wir nicht vergessen, dass sich der Bewegung in all ihren Phasen Menschen anschlossen, deren Weltanschauung nicht vollständig unter das Schlagwort des „integralen Nationalismus“ fiel. Auf dem ersten Kongress wurden viele Ideen und Vorschläge geäußert, die manchmal widersprüchlichen Charakter hatten – es war unmöglich, sie zu ignorieren, aber sie alle zu berücksichtigen, würde bedeuten, politische Dokumente in eine eklektische Sammlung von Slogans zu verwandeln. Entweder war ein Kompromiss oder eine geeignete Taktik erforderlich. In einem Brief (16. Juli) an Makar Kushnir (Bogush) schrieb Vladimir Marganets, Mitglied von OUN Wire und Herausgeber der Zeitschrift Development of the Nation: „Das Problem ist, dass der Kongress nicht klarer über die Zukunft gesprochen hat staatliche Struktur Ukraine. Bei dieser Überprüfung folgten wir beim Kongress einer ziemlich machiavellistischen Linie: Wenn alle Geräte in unser Programm aufgenommen würden, würden sie in keiner Weise auf Leben und Tod kontaktiert werden.

So erfolgte die Bildung der ideologischen Plattform der OUN (alle drei Strömungen) unter dem Einfluss verschiedener Denker und Theoretiker, im Prozess langwieriger Diskussionen, Konflikte und Spaltungen. Dieser Prozess zog sich über mehrere Jahrzehnte hin. Nur eines kann mit Sicherheit festgestellt werden: Die Ideologie der OUN hat sich weit von der engstirnigen Ideologie der ukrainischen Parteien der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts entfernt und die Entwicklung des rechtsradikalen Denkens lange Zeit nicht bestimmt nur in der Ukraine, sondern auch weit über ihre Grenzen hinaus.

4. Nationalismus in der unabhängigen Ukraine

4.1. 1991-1994

Verfahren nationale Wiederbelebung- Die Jahre in der Ukrainischen SSR waren geprägt von der Entstehung neuer politischer Parteien und alternativer Bewegungen zur CPU, hauptsächlich nationaldemokratischer Richtung: "Volksbewegung für Perestroika", die Ukrainische Republikanische Partei und andere. Doch in kurzer Zeit wurde ein erheblicher Teil der aktivsten Bürger, meist junge Menschen, von den neuesten nationalen demokratischen Trends desillusioniert und warfen ihnen politische Unentschlossenheit und übermäßige Mäßigung in ihren Ansichten entgegen. So proklamierten am 19. August Mitglieder des Jugendflügels der ukrainischen Helsinki-Gruppe auf dem Berg Makovka die Gründung der Union der unabhängigen ukrainischen Jugend. Snumivtsi manifestierte offen die Abspaltung der Ukraine von der UdSSR als Ziel ihrer Aktivitäten, die Erziehung junger Menschen im Geiste des Patriotismus, anhand der Beispiele des nationalen Befreiungskampfes der OUN und UPA usw. Obwohl die SNUM illegal war Organisation und operierte unter Bedingungen ideologischer Tabus und Verbote, fand jedoch schnell Fans in der ganzen Ukraine. In weniger als einem Jahr nach ihrer Gründung vereinte die SNUM etwa tausend nationalistisch gesinnte junge Menschen aus allen Regionen der Ukraine in ihren Reihen. Im Mai des Jahres steigt die Gesamtzahl der regionalen SNUM-Organisationen auf 18. Es gab eine SNUM-Zelle in Przemysl, Polen.

Die Haupttätigkeitsmittel des Verbandes waren Agitations- und Aufklärungsarbeit, Organisation von Kundgebungen, Streiks, Hungerstreiks und Streikposten. Bei ihren ersten illegalen Kundgebungen in Kiew und Lemberg sammelte Snumivtsi Geld, um ihre Manifeste und Zeitschriften zu drucken (SNUM druckte ihre Zeitungen und Flugblätter in Litauen und importierte sie illegal in die ukrainische SSR), was es ermöglichte, ihre Ideen unter den Massen zu verbreiten. Mitglieder der Gewerkschaft inszenierten Theateraufführungen mit dem Verbrennen von Komsomol-Tickets in Kiew, Lemberg, Ternopil, Rivne, Dubno. Die Snumivtsi organisierten einen Boykott der Frühjahrsrekrutierung in der Sowjetarmee. Mit dieser Mission wurden Streikposten und Hungerstreiks bei den Militärregistrierungs- und Einberufungsämtern arrangiert. Keine einzige antisowjetische Kundgebung in der Ukrainischen SSR im Zeitraum bis 2000 fand ohne die Teilnahme der SNUM statt. Im Frühjahr erhält SNUM Aktive Teilnahme bei Parlamentswahlen. Igor Derkach wird Stellvertreter von SNUM. In der Stadt polarisiert sich die Organisation immer deutlicher in zwei Lager: radikal (um A. Vitovich und D. Korchinsky gebildet) und demokratisch. Der demokratische Flügel der SNUM wurde zur Union der Ukrainischen Jugend reformiert, die sich die Diasporaorganisation SUM zum Vorbild nahm, die in Deutschland in den 40er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederbelebt wurde. SUM war radikale Organisation und setzte sich zum Ziel, junge Menschen nach idealistischen Grundsätzen im Geiste des Christentums und des Patriotismus zu erziehen.

Kämpfer UNA-UNSO 1997

Das Schicksal der radikalen SNUM-Fraktion war anders. Sie wird formalisiert (- 4. November) in ein neues Organisationsorgan: die Ukrainische Nationalistische Union. Im selben Jahr bildet die UNS, nachdem sie radikale Mitglieder nationaler demokratischer Parteien und Organisationen um sich versammelt hat, die Ukrainische Interparteiliche Versammlung, die später in die Ukrainische Nationalversammlung umgewandelt wurde. In dem Jahr, als Reaktion auf den Putsch in der UdSSR, wurden die ersten Einheiten der ukrainischen Volksselbstverteidigung gebildet, um die UNA anzurufen, die sich das Sammeln von Waffen und die Bildung paramilitärischer Einheiten zum Ziel gesetzt hatte der bewaffneten Gegenaktion an das State Emergency Committee. Obwohl die UNSO formell kein struktureller Teil der UNA war, fungierte sie als paramilitärischer Flügel der Partei. Mit der Verbreitung rechtsradikaler Ideen im Westen der Ukraine und in Kiew füllen sich die Reihen der UNSO schnell wieder auf. Die UNSO beteiligt sich an bewaffneten Konflikten: in Transnistrien (1992) auf der Seite der transnistrischen Separatisten, im georgisch-abchasischen Konflikt (1993) auf der Seite Georgiens, in Berg-Karabach, im Kosovo auf der Seite Serbiens.

Taktische und persönliche Differenzen führten jedoch zu einer Konfrontation zwischen den Melnikoviten und den Banderaiten. Die OUN (revolutionär) verließ die nicht registrierte und legalisierte Struktur der OUN und gründete einen legalen Parteiüberbau, der in Übereinstimmung mit der geltenden Gesetzgebung der Ukraine operierte - den Kongress der ukrainischen Nationalisten. Es wurde am 26. Januar des Jahres vom Justizministerium der Ukraine registriert. KUHN als Ganzes steht auf rechtskonservativen Positionen und konzentriert sich auf diejenigen, die die Ideologie des ukrainischen Nationalismus anerkennen. Darüber hinaus auf Initiative der OUN (p), eine Reihe von öffentliche Organisationen, solche wie.

Ukrainischer Nationalismus- politische nationalistische Ideologie sowie eine gesellschaftspolitische Bewegung, die darauf abzielt, eine ukrainische Unabhängigkeit zu schaffen und zu entwickeln Nationalstaat und/oder den Schutz der nationalen Identität. Nationalismus erfordert zuallererst nationales Selbstbewusstsein, Bewusstsein für die nationale Gemeinschaft einer Gruppe von Menschen.

19. Jahrhundert

Die Grundlage der Theorie des "ukrainischen Nationalismus" wurde im "Buch des ukrainischen Volkes" gelegt, das insbesondere von Mitgliedern der ersten politischen Organisation im Russischen Reich "Cyril and Methodius Brotherhood" - dem Historiker Nikolai Kostomarov und dem Dichter - verfasst wurde Taras Schewtschenko. Nikolai Kostomarov stellte die These von zwei russischen Nationalitäten auf und bewies die Existenz einer separaten "südrussischen" Nationalität.

1847 wurden einige Mitglieder der Gesellschaft verhaftet und deportiert.

Die Tätigkeit der Organisation wurde in den 1850-1860er Jahren wieder aufgenommen. Gleichzeitig gab es eine Spaltung zwischen den Anhängern der eigentlichen ukrainischen und der kleinrussischen (sezessionsfeindlichen) Orientierung. Dieser Widerstand verstärkte sich nach den Dekreten Valuev und Emsky, die den Gebrauch der ukrainischen Sprache in Bildung und Wissenschaft stark einschränkten. Doch selbst unter den Anhängern des „Ukrainismus“ bis Ende des 19. Jahrhunderts waren nur sehr wenige für die sofortige Abtrennung der Ukraine vom Russischen Reich. In Galizien gab es einen ähnlichen Konflikt zwischen den „Russophilen“, die eine Annäherung an das Russische Reich befürworteten, und den „Narodovtsy“. Gleichzeitig gab es wiederum auch Ablehnung zwischen den östlichen "Ukrainophilen" und den galizischen "Narodovtsy".

Ende des 19. - Anfang des 20. Jahrhunderts

Der Begriff „Nationalismus“ selbst taucht im ukrainischen Journalismus um die 1880er bis 1890er Jahre auf. Dieser Begriff wurde zunächst nicht verwendet, um eine bestimmte politische Doktrin zu bezeichnen, sondern umfasste ein ziemlich breites Spektrum gesellschaftspolitischer Vorstellungen und Präferenzen des ukrainischen Volkes. Zum Beispiel unterscheidet B. Grinchenko in „Briefe aus der Ukraine Prydniprovska“ unter ukrainischen Persönlichkeiten „formale Nationalisten“, „die sich für alles Ukrainische einsetzen: von der ukrainischen Sprache über die ukrainische Literatur bis hin zur ukrainischen Kleidung“.

Auf der Wende XIX-XX Jahrhunderts hat sich die Situation geändert: Die Spaltung der ukrainischen Nationalbewegung in einzelne konkurrierende Strömungen und der Kampf zwischen ihnen führten zur Ideologisierung und Politisierung des Begriffs "Nationalismus".

Nikolai Michnowsky

Ukrainischer integraler Nationalismus

Dmitri Donzow

Einer der aktiven Gegner des „bürgerlichen Nationalismus“ aus den Positionen des Sozialismus war zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein Publizist, der unter dem Pseudonym „Dm. Zakopanets" - in der Zukunft der Autor des berühmten Manifests des radikalen ukrainischen Nationalismus Dmitry Dontsov. Bis zum Ersten Weltkrieg ändert Dmitry Dontsov seine politischen Präferenzen und veröffentlicht 1926 das Werk "Nationalism", in dem er ausgehend von den Ansichten des Sozialdarwinismus argumentiert, dass eine besondere Schicht an der Spitze der Nation stehen sollte. die besten Leute“, dessen Aufgabe es ist, „kreative Gewalt“ gegen die Masse der Menschen anzuwenden, und die Feindschaft der Nationen untereinander ist natürlich und sollte schließlich zum Sieg der „starken“ Nationen über die „schwachen“ führen. Dontsovs Ansichten bildeten die Grundlage der Ideologie der OUN

OUN und UPA

In den 1920er Jahren tauchten eine Reihe von Organisationen auf, die sich zu einer radikal nationalistischen Ideologie bekannten. Dazu gehörten: Ukrainische Militärorganisation (UVO), Gruppe der ukrainischen Nationaljugend, Liga der ukrainischen Nationalisten (mit der darin enthaltenen Union der ukrainischen Faschisten), Union der ukrainischen nationalistischen Jugend.

1929 schlossen sich diese Organisationen auf dem Ersten Kongress (Versammlung) der Ukrainischen Nationalisten zur Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) zusammen. (ukr.), abgehalten in Wien vom 27. Jänner bis 3. Februar 1929.

Der erste Leiter der OUN im Jahr 1929 war Yevgeny Konovalets, Leiter der UVO. Nach seiner Ermordung (1938), zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, spaltete sich die OUN in zwei Fraktionen auf: die OUN (r), die sogenannte "revolutionäre OUN", die besser bekannt ist als die "Organisation Ukrainischer Nationalisten (Bandera Bewegung)“ (OUN (b) ), benannt nach ihrem Anführer Stepan Bandera, und einer Gruppe von Unterstützern von Andrej Melnik, bekannt als OUN (m).

Allerdings, nach den Aussagen in einer Reihe von Dokumenten des Volkskommissariats für innere Angelegenheiten (NKWD) der UdSSR für 1942-1945, die vom russischen Außenministerium in den Jahren 2008 und 2014 während dieser Zeit des Großen Patriotischen freigegeben wurden Während des Krieges arbeiteten Mitglieder der OUN und der UPA aktiv mit Nazi-Invasoren zusammen und nahmen auch an Massenhinrichtungen von Zivilisten teil. Die Opfer der Nationalisten waren Menschen verschiedener Nationalitäten.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa gerieten Bandera und Melnik in die westliche Besatzungszone und damit in den Interessenbereich der Sonderdienste westliche Länder. Die OUN(b) zeigte nach wie vor besondere Aktivität. Mit dem offiziellen Beginn des Kalten Krieges im Jahr 1947 nahm ihre Tätigkeit im Emigrantenumfeld mit Unterstützung der Geheimdienste der Vereinigten Staaten und Großbritanniens zu, während die Tätigkeit auf dem Territorium der Ukrainischen SSR und Polens allmählich unterdrückt wurde die Bemühungen der Sicherheitsdienste der UdSSR und Polens. Versuche der Emigrantenführung der OUN, Kontakt mit dem Untergrund aufzunehmen, scheiterten – so landeten beispielsweise von 19 1952 abgebrochenen Verbindungen 18 im Ministerium für Staatssicherheit der UdSSR.

Gleichzeitig braute sich seit 1946 in der OUN (b) selbst eine interne Spaltung zwischen den „Orthodoxen“ unter der Führung von Bandera und den „Reformisten“ unter der Führung von Zinovy ​​​​​​Matla zusammen (ukr.) und Lev Rebet, das 1956 tatsächlich Gestalt annahm. Dann entstand aus der OUN(b) eine dritte Fraktion, die von Zinoviy Matla und Lev Rebet angeführt wurde und die "Foreign OUN" oder OUN(z) genannt wurde. (ukr.)(auch wegen der Anzahl der Anführer heißt es "dvіykarі" (von "ukr. dvіyka" - "deuce")). Gleichzeitig knüpfte die OUN(m) Kontakte zu Vertretern der UNR im Exil und entfernte sich allmählich von radikalen nationalistischen Aktivitäten zu einer rechtskonservativen Partei. Die OUN(b) entwickelte sich schwach und verharrte tatsächlich auf den Positionen der frühen 1930er Jahre. Trotzdem dominierte sie das nationalistische Emigrantenumfeld, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Kanada, und wurde während des Höhepunkts des Kalten Krieges in der ersten Hälfte der 1980er Jahre besonders gefragt.

Ende der 1980er Jahre kehrten beide Bewegungen halblegal in die Ukrainische SSR zurück. Die Legalisierung beider OUN erfolgte in den frühen 1990er Jahren, und die OUN (b) wurde in Form der politischen Partei "Kongress der ukrainischen Nationalisten" (KUN) und die OUN (m) - in Form der Gesellschaft legalisiert -politische Bewegung mit dem gleichen Namen.

Ukrainischer Nationalkommunismus

1917-1920 im kommunistische Bewegung es entstand eine Richtung, deren Befürworter glaubten, dass der Aufbau einer kommunistischen Wirtschaft zur Zerstörung sowohl der sozialen als auch der nationalen Unterdrückung führen würde und dass der Kommunismus nicht nach russischem Vorbild vereinheitlicht, sondern an spezifische nationale Bedingungen angepasst werden sollte. 1919 schrieb Vasily Shakhrai auch das Werk „To the Current Moment. Was passiert in der Ukraine und mit der Ukraine?“ formalisierte diese Ideen in der Doktrin des ukrainischen Nationalkommunismus.

Borotbisten und Ukapisten

Ukrainischer Sozialnationalismus

Eine an das ukrainische System, die Kultur und die Traditionen angepasste Variante des deutschen Nationalsozialismus. Es ist der höchste radikale Grad des Nationalismus.

Ukrainischer bürgerlicher Nationalismus

Nationalismus in den Jahren der Unabhängigkeit der Ukraine

Der Prozess der nationalen Wiederbelebung von 1989-1991 in der UdSSR war durch die Entstehung neuer politischer Parteien und alternativer Bewegungen zur CPU gekennzeichnet, hauptsächlich in nationaldemokratischer Richtung: „Volksbewegung der Ukraine für Perestroika“, die Ukrainische Republikanische Partei und andere . Doch in kurzer Zeit wurde ein beträchtlicher Teil der aktivsten Bürger, meist junge Menschen, von den neuesten nationalen demokratischen Trends desillusioniert und beschuldigte sie der politischen Unentschlossenheit und übermäßigen Mäßigung in ihren Ansichten. So proklamierten am 19. August 1989 Mitglieder des Jugendflügels der ukrainischen Helsinki-Gruppe auf dem Berg Makovka die Gründung der Union der unabhängigen ukrainischen Jugend. Die Snumoviten erklärten offen die Abspaltung der Ukraine von der UdSSR als Ziel ihrer Aktivitäten; Erziehung der Jugend im Geiste des Patriotismus am Beispiel des nationalen Befreiungskampfes der OUN und UPA usw. Obwohl die SNUM eine illegale Organisation war und unter ideologischen Tabus und Verboten operierte, fand sie schnell Anhänger in der ganzen Ukraine. In weniger als einem Jahr nach ihrer Gründung vereinte die SNUM etwa tausend nationalistisch gesinnte junge Menschen aus allen Regionen der Ukraine in ihren Reihen. Im Mai 1990 stieg die Gesamtzahl der regionalen SNUM-Organisationen auf 18. Es gab eine SNUM-Zelle in Przemysl, Polen.

Die Haupttätigkeitsmittel des Verbandes waren Agitations- und Aufklärungsarbeit, Organisation von Kundgebungen, Streiks, Hungerstreiks und Streikposten. Bei ihren ersten illegalen Kundgebungen in Kiew und Lemberg sammelten die Snumoviten Geld, um ihre Manifeste und Zeitschriften zu drucken (SNUM druckte ihre Zeitungen und Flugblätter in Litauen und importierte sie illegal in die ukrainische SSR), was es ermöglichte, ihre Ideen unter den Massen zu verbreiten . Mitglieder der Gewerkschaft organisierten Theateraufführungen mit dem Verbrennen von Komsomol-Tickets in Kiew, Lemberg, Ternopil, Rivne, Dubno. Snumovites organisierten einen Boykott der Frühjahrsrekrutierung in der Sowjetarmee. Im Frühjahr 1990 nimmt die SNUM aktiv an den Parlamentswahlen teil. Igor Derkach wird Stellvertreter von SNUM. 1990 wurde die Organisation immer deutlicher in zwei Lager polarisiert: radikal (um A. Vitovich und D. Korchinsky gebildet) und demokratisch.

Symbole

Symbole ukrainischer nationalistischer Organisationen.

Anmerkungen

1. N. I. Kostomarov. Zwei russische Völker "Osnova". - St. Petersburg, 1861. - Nr. 3. - S. 33 // litopys.org.ua
2. A. I. Miller. Dualismus der Identitäten in der Ukraine. Zeitschrift "Domestic Notes" (Ausgabe Nr. 1 (34), 2007) // strana-oz.ru
3. Zehn Gebote UNP - Mykola-Mikhnovsky
4. Geschichte der Ukraine. Klasse 10: Unterrichtsentwicklung Von O. V. Gisem, O. O. Martinyuk
5. Ukrainer hätten keine Zivilisten massakrieren sollen: ein Interview mit dem Historiker John-Paul Khimki
6. Polischuk V.V. Rechtliche und politische Bewertung der OUN und UPA // Politische Expertise: POLITEKS. - 2006. - V. 2, Nr. 3. - S. 25-63.
7. , ZUR ERNÄHRUNG ÜBER DIE IDEOLOGIE DER ORGANISATION DER UKRAINISCHEN NATIONALISTEN (OUN). ANALYTISCHE ÜBERPRÜFUNG.
8. Auf der Website des russischen Verteidigungsministeriums wurden einzigartige Archivdokumente über die Aktivitäten ukrainischer Nationalisten während des Großen Vaterländischen Krieges veröffentlicht. Presse- und Informationsabteilung // function.mil.ru (3. April 2014)
9. Der Stempel „Geheim“ wurde entfernt. "Aktivitäten ukrainischer nationalistischer Organisationen während des Großen Vaterländischen Krieges" (Originale historischer Dokumente). Offizielle Website des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation // mil.ru (3. April 2014)
10. Das Außenministerium der Russischen Föderation veröffentlichte Beweise für die Zusammenarbeit zwischen der OUN-UPA und den Nazis während des Zweiten Weltkriegs. Russische Nachrichtenagentur "TASS" // tass.ru (5. März 2014)

Literatur

Verknüpfungen

• Liu Shaoqi. "Internationalismus und Nationalismus". V. Der progressive Charakter des bürgerlichen Nationalismus unter gegebenen historischen Bedingungen und die marxistisch-leninistische Haltung gegenüber einem solchen Nationalismus. // marxisten.org
• Von Tom Lewis. Marxismus und Nationalismus. . „International Socialist Review“, Ausgabe Nr. 13, August-September 2000. // isreview.org

Eine andere und viel radikalere Richtung des Nationalismus war Galizisch. Tatsächlich ist es genau das, was jetzt in der modernen Ukraine herrscht. Tatsache ist, dass nicht alle verstehen, was auf dem Spiel steht und was 1939 passiert ist, wenn sie sagen, dass es in der Ukraine eine Spaltung in Ost und West gibt. Und dann gab es noch ein Ereignis, das noch schwerwiegender war als die Vereinigung der BRD und der DDR. Dann wurde gemäß den Bestimmungen des Molotow-Ribbentrop-Pakts Galizien, das Teil Polens war, der Ukrainischen SSR angegliedert. Galizien wurde traditionell von Ukrainern bewohnt, aber gleichzeitig lebten sie nie auf dem Territorium des Russischen Reiches, außer in den mythischen Zeiten von Jaroslaw dem Weisen, als es noch keine Menschen gab. Das heißt, zu den Ukrainern, die traditionell in der Republik Inguschetien lebten, gesellte sich ein ganz besonderer Stamm kämpfender Galizier, der in Österreich-Ungarn propagiert wurde. Darüber hinaus waren im Gegensatz zu den traditionell orthodoxen Ukrainern alle Galizier unierte-griechische Katholiken, was eine eigene Geschichte für sich ist. Und wenn die Deutschen 45 Jahre in geteilter Form gelebt haben, dann&npbsp; In diesem Fall einigten sich die Völker nicht nur mit andere Geschichte, sondern sogar durch den Glauben, da die Unierten 1596 unter die Autorität des Papstes kamen und nur den byzantinischen Ritus beibehielten.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs gehörte Galizien zu Österreich-Ungarn. Gleichzeitig gab es in Galizien eine breite russophile Bewegung. Natürlich wurde es teilweise durch Gelder aus Russland unterstützt. Die Österreicher arbeiteten auch in ihrem eigenen Interesse an der lokalen Bevölkerung. Als der Krieg begann, wurden beispielsweise unter den Ukrainern Galiziens für den Krieg mit Russland problemlos 7.000 „usus“ rekrutiert - ukrainische Sich-Schützen, kommandiert von Erzherzog Wilhelm Franz von Habsburg-Lothringen, bekannt als Vasyl Vyshyvany.

Dieser peinliche Moment, wenn Witze über den österreichischen Generalstab keine Witze sind.

Die Russophilen wurden nach Beginn des Ersten Weltkriegs alle in die Konzentrationslager Talerhof und Theresienstadt geschickt, wo sie entweder hingerichtet wurden oder starben. Nur eine Minderheit konnte überleben. Tyagniboks Urgroßvater war übrigens Zeuge der Anklage bei einem dieser Prozesse.

Tatsächlich stützte sich der galicische Nationalismus auf zwei Dinge: die Pfadfinderorganisation Plast, in der militärische Ukrow aus kleinen Ukraaten geformt wurden, und griechisch-katholische Priester, die ultranationalistisch waren und ähnliche Gedanken in der Herde inspirierten. Eine große Anzahl prominenter Personen in der ukrainischen nationalistischen Bewegung waren die Kinder unierter Priester.

Soldaten von "Plast"

Als Folge des Ersten Weltkriegs wurde Galizien an Polen abgetreten, was ukrainische Nationalisten in Raserei versetzte. Wenn sie in Österreich-Ungarn relativ gut lebten, wenn auch ohne nationale Autonomie, dann erwiesen sich die Polen als schreckliche Chauvinisten. Unmittelbar nach dem Krieg wurde die "Ukrainische Militärorganisation" gegründet. Sie wurde zum letzten Glied in der Kette: „Vater – ein griechisch-katholischer Priester“ – Kindheit in „Plast“ – „Dienst in der österreichisch-ungarischen Armee“ – „UVO“. Einer ihrer Hauptschöpfer war der ehemalige Fähnrich der österreichisch-ungarischen Armee Yevgeny Konovalets - halb Rusyn, halb Pole. Konovalets floh kurz vor der Oktoberrevolution aus russischer Gefangenschaft nach Kiew, wo er eine Abteilung von Sich-Schützen anführte, die die Zentralrada bewachten. Nachdem die Deutschen Skoropadsky ernannt hatten, wurden die Bogenschützen aufgelöst.

Gründungskongress der OUN. Konovalets - in der Mitte in der unteren Reihe.

Die Hauptziele der UVO waren Sabotage, Sabotage, Terroranschläge, Morde und Raubüberfälle in Polen. Konovalets war mit einem Richter namens Shukhevych befreundet und mietete ein Jahr lang ein Zimmer von ihm, verbrachte viel Zeit in Gesprächen mit seinem 14-jährigen Sohn Roman Shukhevych, der nach einem Gespräch mit Konovalets von der Idee begeistert war ​​​Ukrainischer Nationalismus und trat zunächst Plast bei, dann in der UVO, wo er begann, sich sowohl an Sabotageaktionen als auch an Morden persönlich zu beteiligen. Übrigens knüpfte Konovalets alte Verbindungen zu den Deutschen, die beschlossen, radikale Ukroboys gegen die Polen einzusetzen, und bereiteten mit Vergnügen Saboteure der UVO vor.

Neben der UVO gab es mehrere andere Organisationen ukrainischer Nationalisten, hauptsächlich Jugendliche. Eine solche Rolle spielten sie jedoch nicht. 1929 wurden auf der Grundlage der UVO alle nationalistischen Organisationen in der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) vereint.

Dmitry Dontsov, Dompteur der Mongolokatsapov.

Der Hauptideologe der OUN, der die Idee, die in der Luft liegenden jüdischen Moskowiter zu bekämpfen, in lesbare Briefe brachte, war Dmitry Dontsov, der einzige Moskowiter unter den Galiziern. Er wurde auf dem Territorium des Russischen Reiches geboren und seine Herkunft war der Karneval, bis hin zu den Italienern in der Familie. Er studierte in St. Petersburg und begann als Marxist. Später reiste er jedoch nach Galicien ab und seine „Augen wurden geöffnet“. Er hasste die Marxisten wegen ihres Internationalismus und wurde ein glühender ukrainischer Chauvinist. Nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs erkannte Dontsov, was vor sich ging, und bekam eine gute Stelle im österreichisch-ungarischen Wahrheitsministerium. Er leitete die Union zur Befreiung der Ukrainer. Hauptziel Organisation war die Trennung des Territoriums Kleinrusslands von Russland und die Schaffung eines unabhängigen ukrainischen Staates unter dem weisen Protektorat Österreich-Ungarns. Zu diesem Zweck reisten Agitatoren in Kriegsgefangenenlager und machten Kampagnen bei den Kleinrussen. Unter Skoropadsky schaffte er es sogar, Telegraphenminister zu werden, aber in den 20er Jahren entfernte er sich von der Politik und konzentrierte sich auf Fantasien, an denen die jungen "Plastuniten" aufwuchsen. Zusammenfassung Dontsovs Ideen glänzen nicht mit Originalität: "Ukrainer sind die auserwählte Rasse, Deutsche sind gut, Moskowiter und Pscheken sind keine Menschen."

Zu dieser Zeit fand eine neue Wehrpflicht bei der OUN statt und die ultraradikale galizische Jugend, die ein Jahrzehnt lang unter den Polen aufgewachsen war, ersetzte die Szech-Schützen. Etwa zur gleichen Zeit traten ihre zukünftigen Führer in der OUN auf: Bandera, Stetsko und Shukhevych, obwohl letztere es bereits geschafft hatten, sich aktiv an den Aktionen der alten UVO zu beteiligen. Es gab ziemlich bemerkenswerte Charaktere unter dieser Welle. Also, Lev Rebet war Jude, aber das ist eine kleine Geste.

Der unerklärlichste OUN-Aktivist war Richard Yary, dessen Biografie so düster war, dass die Forscher immer noch ratlos sind: Wer ist das? Buchstäblich können sie immer noch nicht feststellen, wer er seiner Herkunft nach war und was er in seiner Kindheit getan hat. Es gibt Versionen, dass Yariy ein ungarischer Jude, ein Sudetendeutscher, halb Tscheche, halb Jude, ein österreichischer Aristokrat ist. Er selbst präsentierte sich als Sohn eines Kosaken. Es ist bemerkenswert, dass sich, als die Deutschen ihn auf mögliche Zusammenarbeit überprüften, herausstellte, dass sich an seinem Geburtsort niemand an eine Yarykh-Familie erinnert. Es ist auch nicht genau belegt, was er vor dem Ersten Weltkrieg tat. Es gibt eine Version, dass sein Name vor der Revolution Richard von Jari war und er ein österreichischer Geheimdienstoffizier war. Mit Beginn der revolutionären Ereignisse landete er in der galizischen Armee der ZUNR, spekulierte nach der Revolution mit Pferden, heiratete eine Jüdin, ging nach Deutschland, kaufte dort eine Villa und schloss sich den Reihen der ukrainischen Nationalisten an. Und er trat nicht nur bei, sondern leitete sofort den Geheimdienst der Organisation (nicht schlecht für einen Pferdespekulanten) und wurde dann OUN-Vertreter bei der NSDAP (!).

Richard Yary, entweder ein Patriot der Ukraine, oder auf der Suche nach erwachsenen Kräften.

Was die Geheimdienste betrifft, werden Versionen als Annahmen vorgeschlagen, dass Yariy für deutsche, britische, sowjetische und polnische Geheimdienste gearbeitet hat. Es werden auch Versionen geäußert, dass er es war, der 1940 die Spaltung der OUN organisierte. Er ist auch einer der Schöpfer des Roland-Bataillons, das zu einer von zwei ukrainischen Nationalformationen innerhalb der Wehrmacht wurde, die vor dem Krieg geschaffen wurden. Im Herbst 1941 wurde er zusammen mit anderen ukrainischen nationalistischen Führern in ein Konzentrationslager gebracht. Vielleicht aus Gründen des Scheins, da sie Yary viel früher als die anderen entlassen haben, fast ein Jahr später, während die anderen bis 1944 inhaftiert waren. Nach dem Krieg lebte er in Wien, in der sowjetischen Besatzungszone, und die Sowjets wussten sehr Bescheid Nun, wer Yary war, aber er unternahm keine Versuche, ihn zu verhaften. Darüber hinaus gibt es sogar Beweise dafür, dass Yariy einmal in die sowjetische Besatzungsverwaltung eingetreten ist und die Freilassung eines Ukrainers angeordnet hat, den sie mit seiner Frau festgenommen hatten. Im Allgemeinen ein typischer Kamerad Artem.

Die berühmteste Figur dieser Welle von Nationalisten ist natürlich Stepan Bandera. Ich muss sagen, dass Bandera so ein ukrainischer Mandela ist, der die ganze Aktion im Gefängnis verbracht hat und eher ein lebendiges Symbol der Bewegung war. Er wurde in die Familie eines griechisch-katholischen Priesters hineingeboren, der an ultranationalistischen Ansichten festhielt und Kinder im entsprechenden Geist erzog. Banderas größter Kindheitstraum war es, Plast beizutreten, und er hat endlich sein Ziel erreicht. Bandera zeichnete sich seit seiner Kindheit durch psychische Probleme aus, insbesondere litt er unter Sadomasochismus. Er verübte regelmäßig Selbstverstümmelung, trieb Nadeln unter seine Nägel, ging nackt durch die Kälte, erwürgte Katzen. Später, als die Phase der Verwandlung von Bandera in einen mythologischen Helden bereits begann, wurden die Kuriositäten der Psyche auf brillante Weise erklärt: Er bereitete sich einfach von Kindheit an auf Folter vor. Übrigens hat der Spinner mit seiner „Vorbereitung zur Folter“ nur erreicht, dass er sich schon in jungen Jahren schweres Rheuma zugezogen hat.

Zunächst diente Bandera in der OUN als Propagandist und Verteiler illegaler Publikationen. Bald jedoch machte Gabrusevich, ebenfalls ein Galizier und Sohn eines unierten Priesters, auf ihn aufmerksam und ernannte ihn zum Verantwortlichen für die Propaganda in der Region, und ein Jahr später schickte er ihn zu deutschen Ausbildern in eine Geheimdienstschule (Konovalets stellte Kontakte her zu Sie). Nach einer speziellen Ausbildung wurde Bandera Regionaldirigent, dh Leiter der Regionalabteilung. Mit der Zeit fiel dies mit der Hungersnot in der ukrainischen SSR zusammen, die OUN hielt sogar mehrere Proteste ab und versuchte später, den sowjetischen Botschafter zu töten, konnte dies jedoch nicht tun und beschränkte sich darauf, die Sekretärin der Botschaft zu töten. Die Hauptfeinde der OUN blieben jedoch die Polen, deren Hass sich einfach überschlug.

1934 tötete die OUN den polnischen Innenminister Peratsky, als Reaktion darauf ergriffen die Polen eine Reihe ihnen bekannter Nationalisten und inszenierten einen Prozess gegen sie. Es wird angenommen, dass Bandera nicht an dem Mord selbst beteiligt war, aber an der Entwicklung seines Plans beteiligt war. Dasselbe wurde ihm vor Gericht vorgelegt. Bei 99% war sich jeder sicher, dass die Angeklagten gehängt würden, zumal sie nicht einmal daran dachten, es aufzuschließen, aber das Hängen wurde plötzlich durch eine lebenslange Haftstrafe ersetzt. Bandera saß bis September 1939 im Gefängnis, als die Gefängnisverwaltung aus Angst vor dem deutschen Vormarsch floh. Zu diesem Zeitpunkt hatten sowjetische Truppen die Westukraine erobert und wurden zu den Hauptfeinden der OUN, die sich jetzt fast nicht mehr für die Polen interessierten. Konovalets war bereits von Sudoplatov getötet worden, sein eigentlicher Nachfolger war nicht Bandera, sondern Andrei Melnik, der auf freiem Fuß blieb.

Himmlischer Sheptytsky.

Melnik stammte ebenfalls von den Galiziern und diente einst in einer Abteilung der Sich-Schützen. Er hatte enge Beziehungen zu den Deutschen sowie zum unierten Himmelshauptmann Sheptytsky. Sheptytsky stammte aus einer Adelsfamilie und hatte im alten Österreich-Ungarn weitreichende Verbindungen zur Staatsführung. Er sprach fließend Hebräisch, einst „auf Anweisung der Partei“ organisierte unierte Gemeinden im Russischen Reich. Nach der Ankunft der Bolschewiki in der Westukraine schrieb er Briefe an Stalin, in denen er ihn wegen Gottlosigkeit beschimpfte, aber Stalin wagte es nicht, den unverschämten Priester anzufassen. Während der deutschen Besatzung schickte Sheptytsky Grußbriefe an Hitler und segnete Bandera, um gegen die Moskowiter zu kämpfen, und als die Deutschen begannen, die Juden zu verfolgen, begann er, wütende Briefe mit Flüchen an Himmler und den Papst zu schreiben. Und warum sollten die Deutschen den anmaßenden Priester nicht zu Staub wischen? So hatten sie doch auch Angst, sich zu berühren. Offenbar hatten sie auch Angst vor seinem Vollbart. Anfang 1944 befahl Sheptytsky unierten Priestern, Glocken in Kanonen für Großdeutschland zu schmelzen, und bereits Mitte des Jahres schickte er Glückwunschtelegramme an Groß-Stalin, in denen er ihn für seine Toleranz gegenüber der Religion lobte und den Kommunismus dabei als eine wohltätige Doktrin bezeichnete Bandera verfluchen. Hier hätten sie Stalin Hitlers Komplizen geschlagen, naja, im Extremfall vor Gericht gestellt, aber nein, sie hatten Angst, ihn noch einmal anzufassen.

Genosse Melnik.

Im Allgemeinen hatte Melnik ernsthafte Freunde, aber Bandera wurde auch während seiner Inhaftierung in einem polnischen Gefängnis berühmt. Melnik bestand auf einer engen Zusammenarbeit mit Deutschland, Bandera bestand darauf, sich auf seine eigenen Kräfte zu verlassen. Die Sache endete, genau wie bei den Bolschewiki, mit einer Spaltung in OUN (b) und OUN (m). B - Bandera und M - Melnikov. Bandera hatte anfangs einen ernsthaften Vorteil, und 1943 waren die Melnikoviten eine marginale Minderheit.

Eine Woche nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR proklamierte die OUN die Schaffung eines unabhängigen ukrainischen Staates. Yaroslav Stetsko, ein Galizier und Sohn eines Priesters, wurde zum Oberhaupt des virtuellen Staates ernannt. Die Deutschen waren wütend über eine solche Chuzpe und riefen alle Führer der Nationalisten zu "Verhandlungen" auf, bei denen sie alle verhaftet und in Konzentrationslager geworfen wurden. Von den prominenten Persönlichkeiten blieb nur Shukhevych auf freiem Fuß, dem es noch vor dem Krieg gelang, deutscher Offizier zu werden.

Roman Schuchewitsch.

In deutschen Konzentrationslagern starben zwei Brüder von Bandera, die von den Polen zu Tode geprügelt wurden. Ende 1944 ließen die Deutschen alle Nationalisten frei und hofften auf ihre Hilfe. Tatsächlich gab es in diesem Jahr eine Aktivierung der UPA, was sich in der veränderten Haltung von der Seite bemerkbar macht Sowjetische Armee, die die UPA zu ihren "offiziellen Feinden" zählte. Während bis 1944 die Partisanen, die an Zusammenstößen mit den UPA-Abteilungen teilnahmen, im Falle der Gefangennahme der Rebellen meistens die Kommandeure erschossen und alle anderen nach Hause gehen durften und sie durch einen Knall verrieten.

Nachdem Bandera jedoch im Konzentrationslager inhaftiert war, zog er sich praktisch zurück und verpasste den Moment. Er kehrte nie auf das Territorium der Westukraine zurück, und Shukhevych wurde der Anführer des OUN-Untergrunds und Teile der UPA, bis er 1950 parteiisch war beim Sturm auf seinen Unterschlupf erschossen.

Nach Kriegsende starteten die Amerikaner und die Kommunisten eine Jagd auf Bandera, also ging er zur Zusammenarbeit mit dem britischen Geheimdienst, was jedoch keine ernsthaften Ergebnisse brachte. Er lebte einige Zeit in München und streckte sich bis 1959, bis sie ihm endlich nahe kamen. Der Mord wurde von Bohdan Stashinsky ausgeführt, der der Legende nach vom KGB rekrutiert wurde, nachdem er wegen Reisens ohne Ticket festgenommen worden war. 1957 tötete er Lev Rebet und 1959 - Bandera. Gleichzeitig verließ er beide Male den Tatort und wurde nicht gefasst, floh aber 1961 plötzlich aus der DDR in die BRD und gab den deutschen Behörden an, den Mord begangen zu haben. Er diente 8 Jahre und verschwand in eine unbekannte Richtung, es gibt eine Version, dass er noch lebt und unter falschem Namen in Südafrika lebt.

Bogdan Stashinsky, bester Freund ukrainischer Nationalisten.

Nach dem Tod von Shukhevych wurde Vasily Kuk Leiter der UPA, der bald verhaftet wurde, aber nicht lange blieb, woraufhin er Buße tat, freigelassen wurde und auf die Bewegung verzichtete. Außerdem schrieb er Briefe an ausländische OUN-Mitglieder, um den Sowjet anzuerkennen Energie. Danach lebte er ruhig in der UdSSR und starb erst 2007.

Die OUN wurde ab den 50er Jahren eigentlich eingemottet und existierte nur noch auf dem Papier im Exil. Ende der 80er Jahre begann jedoch der Wind der Veränderung zu wehen und die Organisation erwachte aus dem Winterschlaf, zuerst in Kanada und den Vereinigten Staaten, und nach dem Fall der UdSSR wurde sie in der Ukraine legal.

Aus dieser kleinen, aber lehrreichen Geschichte können wir schließen, dass das generische Merkmal des ukrainischen Nationalismus seine Verbindung mit religiösen Fanatikern aus der lokalen griechisch-katholischen Kirche ist. Was dies für die Ansprüche der Galizier auf die gesamte Ukraine bedeutet (und überhaupt die Gültigkeit solcher Ansprüche), möge jeder selbst überlegen.

Jede nationale Gemeinschaft, die einen Staat gebildet hat, durchläuft immer die nationale Stufe und hört entweder auf dieser Stufe auf oder entwickelt sich weiter.
Die Einzigartigkeit der Ukraine liegt darin, dass sie das Stadium eines Nationalstaats nicht wirklich überleben konnte und die Ukraine heute alle Voraussetzungen für den Übergang auf eine neue zivilisatorische Ebene hat. Aber…
Wissen Sie, wie einige Leute in ihren Autobiografien schrieben: „Ich hatte keine Kindheit“ oder „Ich habe nie geheiratet“. Und diese Menschen machen sich oft Sorgen um solche Lücken und versuchen sogar, sie zu "leben", was nicht immer natürlich aussieht. Daher war es nicht umsonst, dass ich den Titel „für normale Menschen“, d. H. für Menschen, die verstehen, was es ist, wenn es zum Beispiel keine Kindheit gab. Anstatt hartnäckig über den alten Ukrov zu predigen, aus dem alles stammt: von Dinosauriern bis Barack Obama. Oder über die alten arischen Russen, von denen auch alles abstammt: von Dinosauriern bis Wladimir Putin.
Dieser Artikel ist eine Zusammenfassung des Gesprächs zwischen dem Moderator der Sendung „Der Preis der Revolution“ Mikhail Sokolov und Dr. historische Wissenschaften Alexey Miller, die im Sommer 2014 im Radio „Echo of Moscow“ stattfand, mit einigen meiner Kommentare.
.
Die heutigen Unterstützer des Kampfes um "Neurussland" wiederholen oft, dass es keine Ukraine gibt, aber es gibt "Neurussland", "Kleinrussland", "Galizien", und es gibt auch keine Ukrainer, aber es gibt einen Zweig des großen russischen Volkes , die kleinen Russen. Versuchen wir herauszufinden, was die Ukraine ist, woher der ukrainische Nationalismus kam und wie er sich manifestierte.

Perejaslaw Rada

Zunächst sollten Sie in die Tiefen der Geschichte eintauchen: die Perejaslawische Rada und das Abkommen mit Moskau. Das Territorium des Hetman, das unter Bogdan Khmelnitsky entstand, als sie ein Abkommen mit dem Moskauer Königreich unterzeichnete - was war das? Ein zwischenstaatliches Bündnis oder eine Art Vasallentum?
Sicherlich eine Art Vasallentum. Da es den Staat immer noch nicht erreichte, war es Chmelnitsky sehr wichtig, sich an jemanden zu lehnen. Weil sie am Schnittpunkt der Einflüsse von ziemlich großen drei Kräften entstanden: dem Commonwealth, Osmanisches Reich und Moskau. Und es war physisch unmöglich, einfach so unabhängig von jemandem zu bleiben.
Übrigens, als Chmelnizki auf die Seite Moskaus überging, änderte sich das Kräfteverhältnis in dieser Region dramatisch. Ein paar Jahre zuvor gab es den Smolensker Krieg. Muscovy versuchte mit aller Macht, Smolensk zurückzuerobern, aber nichts geschah. Und hier, buchstäblich nach 20 Jahren, rückte die Grenze des russischen Königreichs bis zum Dnjepr vor.
Andererseits erschien buchstäblich nach dieser Entscheidung die sogenannte "Ruine" - Hetman Vygodsky bereitete eine Welt vor, in der die Ukraine ein unabhängiges Fürstentum als Teil des Commonwealth sein würde. Der „Ruin“ fand am rechten Ufer statt, und das linke Ufer stärkte nur teilweise seine Loyalität gegenüber Moskau, indem es sah, was auf der rechten Seite geschah.
Tatsache ist, dass der Kosakenvorarbeiter, die Offiziersschicht, womit sie im Commonwealth unzufrieden waren? Die Tatsache, dass ihnen kein Adelsstatus verliehen wurde. Dies ist neben dem religiösen Konflikt ein weiterer Grund für den Aufstand von Chmelnyzkyj.

Mazepa

Er ging gegen die Zentralisierungspolitik von Peter, gegen den wachsenden Autoritarismus, russische Truppen schlachteten 6.000 Einwohner der Stadt Baturino ab, besiegten die Zaporizhzhya Sich, der Hetman floh, und das ganze 18. Jahrhundert setzte diese Demütigung der Autonomie der Ukraine und ihre Zerstörung fort. letzten Endes.
Und wenn Mazepa aushielt? Ich würde spirituelle Dialoge mit Peter fortsetzen, langsam intrigieren. Wäre das nicht das Schicksal der Ukraine? Mazepa hatte eigentlich keine große Wahl.
Peter erstellt eine reguläre Armee. Dementsprechend sinkt die Bedeutung der Kosakenregimenter erheblich. Plus dieser Krieg mit Schweden. Mazepa lief zu Karl über und versuchte, ein größeres Maß an Autonomie zu bewahren und Unabhängigkeit. Carl ist der perfekte Gönner – er ist weit weg. Aber es hat nicht geklappt.
Dazu müssen Sie die gesamte Geschichte dieser Zeit überprüfen - wenn Charles gewonnen hätte? Er würde seinen polnischen König setzen. Und wenn er seinen eigenen König eingesetzt hat, warum braucht er dann Mazepa? Das heißt, es ist überhaupt nicht notwendig, dass der Sieg Karls bei Poltawa die Unabhängigkeit der "Ukraine" bedeutet, wie das kleine Gebiet um Kiew damals genannt wurde. Dies war kaum die Geschichte der Ukraine im modernen Sinne.

Adel statt Ukrainer

Diese Ukraine - könnte sie ein ausreichend hohes Maß an Autonomie innerhalb des Russischen Reiches aufrechterhalten? Theoretisch ja. Aber es ist wichtig zu verstehen, dass seine Eliten, diese Autonomie, ganz bewusst für Vermögensvorteile aufgegeben haben, die sie zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht vom Commonwealth erhalten haben. In Russland erhielten sie den Adel. Und gerade als Katharina die Große das Hetmanat abschafft, ihre Autonomie - das sind die 80er Jahre. 18. Jahrhundert. Sie öffnet das Tor weit genug, damit sie den Adel betreten können.
Und hier müssen wir uns daran erinnern Russischer Adel Es waren sehr wenige und es war nicht so einfach, dorthin zu gelangen. Und im Prinzip brauchte man dafür Papiere - alle möglichen generischen Bücher. Aber die Kosaken hatten so etwas nicht. Und so haben die Behörden ganz bewusst ein Auge zugedrückt, dass ein erheblicher Teil dieser Leute die notwendigen Papiere gefälscht hat - dort traten mehr als 20.000 Menschen in den russischen Adel ein.
Hier ist eine sehr wichtige Klarstellung erforderlich. Im 18. Jahrhundert dominierte die Klassengesellschaft Europa. Es mag jetzt seltsam erscheinen, aber der russische Aristokrat stand jedem europäischen Aristokraten näher und „näher“ als „seinem“ russischen Bauern. Und in diesem Sinne stellte der russische Aristokrat (wie jeder Europäer) seine Klassenposition immer über die nationale.
Daher kann das Verhalten des ukrainischen Adels nicht als nationaler Verrat bezeichnet werden. Wenn sich die Russen in einer solchen Situation befanden, taten sie genau dasselbe. Eine solche Klassenabgrenzung ging während des Bürgerkriegs stark nach hinten los auf Russland. Das Fehlen eines echten klassenlosen Nationalbewusstseins half den Bolschewiki beim Spielen auf das emotionale Glanz des Klassenbewusstseins. Und am Ende gewinnen.
Übrigens wurde die Ablehnung des Ukrainismus lange vor Katharina der Großen theoretisch formalisiert. 1674, in Kiew-Pechersk Kloster, in Kiew wird es "Synopsis" geschrieben. Dies ist ein sehr wichtiges Buch, dies sind kommentierte Auszüge aus den Annalen – eigentlich der Geschichte, die die Eliten kennen. Diese Geschichte besagt direkt, dass es solch ein slowenisch-russisches Volk gibt, von dem die Kleinrussen ein Teil sind und von dem die Großrussen ein Teil sind.
Und das ist zwar nicht schon ein absolut etabliertes und dominantes Konzept, aber trotzdem wurde es dort erfunden, und es wurde aus eigenen Interessen heraus erfunden: Wenn Sie irgendwo mitmachen, dann müssen Sie kein Randabtrünniger sein, sondern fester Bestandteil des Zentrums.

Der erste ukrainische Nationalist

Im 19. Jahrhundert entwickelte sich der ukrainische Nationalismus auf natürliche Weise – durch den Versuch der Autonomie der Sprache und der etablierten regionalen Kultur. Die ukrainische Sprache – welchen Stellenwert hat sie im Russischen Reich zu Beginn des 19. Jahrhunderts? Gibt es Bildungseinrichtungen, oder ist es ein reiner Volksmund, ein Dialekt, wie manche damals dachten?
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts gab es keine ukrainischen Bildungseinrichtungen, und es gab wenige Russen, besonders für das Volk. Alles ernsthaft verschärft nach der Abschaffung der Leibeigenschaft. Denn dann stellt sich die Frage der Bildung der Bauernschaft, und dann gibt es bereits solche Gruppen ukrainischer Aktivisten, die möchten, dass die Schulen auf Ukrainisch arbeiten. Dazu drucken sie Zündhütchen und so weiter. Aber es war nicht erlaubt!
Daher sollte Taras Shevchenko als der eigentliche Gründervater der ukrainischen Literatur angesehen werden. Darüber hinaus war Shevchenko vor dem Hintergrund der Mäßigung von Menschen in Shevchenkos Kreis, die nichts Besonderes forderten, außer kultureller Autonomie, eine Art einsamer radikaler Revolutionär und der erste ukrainische Nationalist.
Hier müssen Sie verstehen, dass Shevchenko ein Dichter war, und der Dichter wird mitgerissen, aufgeregt, wenn er Gedichte schreibt, und denkt nicht wirklich darüber nach, wie es enden könnte. Infolgedessen wurde er härter bestraft als alle anderen, aber nicht wegen Ukrainertums, sondern wegen Gedichten, die den Zaren und die Zarin beleidigten. Was war weitgehend und Undankbarkeit denn mit Hilfe des Gerichts wurde er aus der Leibeigenschaft erlöst.
Ja, Shevchenko verleiht dieser Kraft, Emotion, und dann wird er sehr wichtig, weil er von ukrainischen Nationalisten späterer Epochen benutzt wird - das Buch, das ihr Bewusstsein definiert, ist Kobzar.
Aber es ist auch wichtig, dass, als Shevchenko von der Unabhängigkeit träumte, dies Träume waren. Dann könnten sie nicht einmal eine Karte der Ukraine zeichnen.

Ukrainerinnen und -außen: von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis zum Ersten Weltkrieg

Die erste ethnographische Karte der Ukraine, die die Ukrainer im Übrigen auf Kosten der Russischen Kaiserlichen Geographischen Gesellschaft selbst anfertigten, wurde in den 60er bis 70er Jahren erstellt. 19. Jahrhundert. Dies übernimmt Pavel Chubinsky, der später die ukrainische Hymne schreiben wird.
In dieser Zeit gibt es einen Wettbewerb zwischen zwei Ideen: allmählich wachsende Ukrainer und kleine Russen, das heißt, Zweige des einfachen russischen Volkes. Und während die Zahl der Anhänger des ukrainischen Nationalismus in die Zehn geht, naja, vielleicht Hunderte.
Ein völlig bewusster ukrainischer Nationalist Jewgeni Tschykalenko erzählt, wie diese ukrainischen Nationalisten 1903 zur Eröffnung eines Denkmals für Kotljarewski gingen. Sie fuhren in zwei Waggons desselben Zuges nach Poltawa. Und in sein Tagebuch schreibt Chykalenko: „Stellen Sie sich vor, der Zug entgleist und was bleibt vom ukrainischen Nationalismus?“
Aber Kleiner Russe - auch das ist alles andere als einfach. Weil man ein Kleinrusse und ein bewusster russischer Nationalist sein kann – solche Leute gab es. Und Sie können ein kleiner Russe in dem Sinne sein, dass wir uns im Allgemeinen nicht um all diesen Nationalismus kümmern und nicht darüber nachdenken.
Gleichzeitig das Verbot zur Popularisierung Ukrainische Sprache (im Sinne von Veröffentlichungen auf Ukrainisch) im Russischen Reich - brachte Galizien in eine vorteilhafte Position, in der alle Sprachen als gleich angesehen wurden. Die Polen versuchten sie dort zu polonisieren, aber es gelang ihnen nicht sehr gut, weil Wien ihnen dies nicht erlaubte. Infolgedessen erscheint dort die Intelligenzia. Aber bisher ist es noch nicht ukrainisch.
Nun, absolut wenig bekannte Tatsache: 1893 - Das erste ukrainische gedruckte Organ - die Zeitung Svoboda - begann in Jersey City zu erscheinen. Angesichts der begrenzten Ideen des Ukrainismus ist dies ganz natürlich.
Das 20. Jahrhundert beginnt. Im Russischen Reich - die Revolution von 1905. Es gibt bereits ukrainische Parteien: die revolutionäre ukrainische Partei von Petliura und Winnichenko, ukrainische Marxisten, ukrainische Sozialrevolutionäre – was streben sie an?
Sie wollen eine gewisse Unabhängigkeit und eine gewisse Föderation, die sie anstreben - erstens, um die Chancen zu nutzen, die die Revolution von 1905 bot.
Welche? Allen voran die Presse. Das Verbot der ukrainischen Sprache wurde aufgehoben, die ukrainische Presse, die Zeitung Rada, erscheint. Aber sie hat 2-3 Tausend Abonnenten - sie muss ständig für diese Zeitung extra bezahlen. Während Shulgin einen "Kieviten" mit einem Abonnement von 20-30.000 hat - übrigens Russisch und nationalistisch.
Als nächstes kommt Duma. Ukrainische Nationalisten nehmen ohne großen Erfolg an den Wahlen teil. Denn die damaligen Wahlen in der Ukraine wurden hauptsächlich von russischen Nationalisten gewonnen. Sogar in Wolhynien - Shulgin und seine Freunde, nur die Black Hundreds oder ganz rechts. Gleichzeitig hat Kiew die größte und mächtigste Organisation, den Kiewer Klub der russischen Nationalisten, und das tut es nicht von den großen Russen, und von den Kleinrussen, und sie gewinnen die Wahlen zur Stadtduma.
Und als 1913 vor dem Kiewer Opernhaus ein Denkmal für Stolypin errichtet wurde, wurde Stolypins Zitat in das Denkmal eingraviert: „Ich hoffe, ich glaube, dass die Morgendämmerung der russischen nationalen Wiederbelebung, die in Südrussland lodert, umarmen wird das ganze Land." Das heißt, er spricht von der Ukraine als dem Süden Russlands, wo diese Nationalisten gewinnen und dass sich dieser Trend im ganzen Land ausbreiten wird, weil Moskau und die großrussischen Provinzen einige Sozialisten und Liberale in die Duma schicken.
Aber zurück nach Galizien. Russische Imperialisten, Nationalisten überzeugten das Land davon, dass der Ukrainertum fast eine österreichische Intrige sei nicht verschwörerisch Nest in Lemberg. Und wie die Dinge wirklich waren, warum Lemberg zum Zentrum der ukrainischen Kultur und auch der Politik wurde. Denn ab einem bestimmten Moment unterstützt Wien ganz bewusst die ukrainische Bewegung in Galizien. Sie stellten fest, dass das ruthenische Milieu – der offizielle Name für diese Bevölkerungsgruppe war in Galizien „Rusynen“ – sehr stark von einer pro-russischen, pro-moskauer Stimmung infiziert ist. Es gab eine so schockierende Episode, als eine Gemeinde der griechisch-katholischen Kirche zur Orthodoxie konvertierte – das ist 1881. Das Jahr, in dem Deutschland ein Bündnis schloss mit Österreich-Ungarn gegen Russland.
Und dann findet in Lemberg der erste Hochverratsprozess gegen die Russophilen statt. Das heißt, einige wurden eingesperrt, andere eingeschüchtert, und die gesamte Hierarchie dieser unierten Kirche wurde gesäubert und Sheptytsky, der aus einer polnischen Adelsfamilie stammte, wurde die Leitung dieser Kirche übertragen. Das wird dann einer der Förderer der ukrainischen Bewegung werden. Verhältnis Russophile Ukrainer schwankt in Galizien ständig, aber die Ukrainer werden immer stärker.

Erster Weltkrieg

Und dann kommt der Krieg, und die ersten Konzentrationslager in Europa sind Lager, die von den Österreichern für die Russophilen geschaffen wurden. Mehrere zehntausend Menschen saßen dort, 3000 von ihnen wurden hingerichtet.
Dies sollte jedoch keine Kontroversen über das Thema hervorrufen: Natürlich oder unnatürlich ist dieses Ding eine ukrainische Idee. Weil alle nationalen Ideen auf die eine oder andere Weise die Unterstützung jener Imperien erhielten, die davon zu profitieren schienen.
Daher erhielten die Ukrainer während des Krieges Unterstützung und aus Österreich-Ungarn und aus Deutschland. Deutschland hat fünf Speziallager für ukrainische Kriegsgefangene eingerichtet. Das Wichtigste war nicht, dass sie besser ernährt wurden, sondern dass sie von den anderen isoliert wurden und ukrainische nationalistische Organisationen dorthin geschickt wurden, um dort zu arbeiten.
Es gab eine solche „Union für die Befreiung der Ukraine. Das heißt, das sind Menschen, mit denen sie ganz bewusst gearbeitet haben. Dasselbe tat übrigens das Russische Reich in seinen Kriegsgefangenenlagern.
Aber es gab Leute, die Russland sowieso nicht mochten, aber versuchten, ein taktisches Bündnis mit den russischen Liberalen einzugehen - Chikolenko, Efremov, Grushevsky - sie sprechen mit Milyukov, veröffentlichen etwas und erklären der russischen Öffentlichkeit, dass sie nur Freiheit wollen , Autonomie oder vielleicht Föderation. Aber tatsächlich verstehen sie, dass sie es nicht bekommen werden, wenn es keine große Krise im Land gibt. Das heißt, unter ukrainischen Nationalisten gab es im Allgemeinen keine so großen Befürworter einer aktiven Zusammenarbeit mit Russland. Sie haben keine Partner gesehen.
Der Einfluss des Krieges drückte sich darin aus, dass diese Nichtmassenbewegung dank der veränderten Lage zur Masse wird. Wenn der Österreicher das Imperium und Deutschland nutzen den ukrainischen Faktor, was dazu führt, dass dann auch St. Petersburg etwas tun muss - bereits im 15. Jahr spricht der Zar das Wort "Ukrainer" zum ersten Mal positiv aus. Das heißt, er wendet sich an die Ukrainer und sagt, dass er ihre Unterstützung sehr schätzt. Früher konnte der Zar das nicht den Ukrainern sagen, das konnte er nur den Kleinrussen sagen. Der Krieg hat alles verändert.

Revolution von 1917 und Bürgerkrieg

1917 befahl Lavr Kornilov Skoropadsky, sein Korps zu ukrainisieren. Es ist Sommer, es gibt noch keine Oktoberrevolution. Skoropadsky sagt ihm: Weißt du, du hast diese ukrainischen Nationalisten nicht gesehen, aber ich habe gesehen, dass ich sie nicht besonders mag, also würde ich dir nicht raten, mit solchen Dingen zu spielen. Und Lavr Petrovich sagt anmaßend: Mach dir keinen Kopf, tu, was dir gesagt wird.
Als Ergebnis - wo ist Lavr Petrovich? Und Skoropadsky war 1918 der Hetman der Ukraine. Skoropadsky, ein Kleinrusse, ein zaristischer General, will das nicht. Aber der Auftrag wird ausgeführt. Und infolgedessen macht ihn das Schicksal zum Hetman. Die Deutschen haben zwar auch geholfen, aber es ist davon auszugehen, dass Skoropadsky von allem, was der Ukraine zu dieser Zeit passieren konnte, war die beste Weise.
Und wenn Skoropadsky abgeworfen wird und Leute wie Petlyura kommen, dann ist dieses Element, Häuptlinge, weg. Die Menschen sind völlig verantwortungslos und haben keine Staatserfahrung. Sie haben manchmal gut gekämpft, sie waren talentierte Leute, Leute wie Zhukov sind aus ihnen hervorgegangen. Aber als politische Kraft waren sie schrecklich radikal und sehr oft verantwortungslos. Denn all diese Staatsgebilde, die dort entstehen, sind vollkommen ephemer. Kiew geht in dieser Zeit 14 Mal von Hand zu Hand.
In diesem Sinne ist die Zeit von Skoropadsky natürlich eine Zeit der Stabilität, Sättigung, Ruhe - wiederum unter Berufung auf die Deutschen und Österreicher, aber dennoch. Skoropadsky hatte kein Glück. Es gelang ihm nicht, Kontakt zur Entente herzustellen. Wenn er es könnte, hätte er vielleicht eine Chance.
Es gibt eine ähnliche Person - Mannerheim. Hier ist er auch ein zaristischer General, er befehligte die finnischen Truppen auf Russisch, weil er kein Finnisch sprach. Aber er unterdrückte diese bolschewistische Revolution, die Roten Finnen, verteidigte Finnland und überhaupt dieses Finnland, einen so sicheren Hafen, in dem russische Emigranten lebten - davon könnte man träumen. Aber der Erfolg oder Misserfolg der nationalen Randbezirke hing dann davon ab, ob es wirkliche Unterstützung für die Entente gab oder nicht.
Auch die Zentralrada hatte diese Unterstützung nicht. Aufgrund der Tatsache, dass es in Galizien einen Konflikt mit den Polen gab. Wenn die westukrainische Republik keinen Krieg mit Polen geführt hätte, hätte Petliura vielleicht die Unterstützung der Entente erhalten.
Trotzdem stimmte Petlyura 1920 mit den Polen überein. Hat er Unterstützung bekommen? Also kam er mit Pilsudski in die Ukraine und nahm Kiew ein. Aber de facto eroberte Pilsudski Kiew und nicht Petlyura, der ein Korps von 4.000 hatte. Wie viele Soldaten hatte Petliura, als ihn die Rote Armee vertrieb? So viele. Das heißt, er erhielt keine Antwort.
Zusammen mit den Polen in die Ukraine zu kommen, wo der polnische Großgrundbesitz gerade verschwunden war - im Allgemeinen erklärten die Bauern sehr schnell, wer jetzt hier der Chef war. Und all diese Polen eilten sofort nach Kiew und dann zurück nach Polen.

Wer hat die moderne Ukraine „erschaffen“.

Und es stellt sich heraus, dass die Bolschewiki am Ende eine Schlüsselrolle bei der Schaffung der Ukraine und des Ukrainertums spielten. Denn die Bolschewiki führten ein neues Riesenreich, das nach einem ganz anderen Prinzip zerschnitten wurde. Im Russischen Reich ist der Kleinrusse der Richtige, der Ukrainer der Falsche. Unter den Bolschewiki ist das Gegenteil der Fall - das Konzept des "kleinen Russen" wird vollständig ausgeschlossen.
Die Bolschewiki zeichneten die Ukraine auf die Landkarte, sie schlossen das Konzept der „kleinen Russen“ aus und leisteten damit einen sehr großen Beitrag zur ukrainischen Identitätsbildung.
Eine andere Sache ist, dass sie erklärten, dass der Ukrainer ein Bruder und Freund des Russen ist und dass sie gemeinsam den Kommunismus aufbauen und den Kapitalismus bekämpfen, die Petliura-Agenten bekämpfen, die Agenten des polnischen Imperialismus sind.

Bandera

War die Alternative von Stepan Bendery und seinen Kameraden ernst gemeint? Hatte sie zumindest eine historische Chance, die ukrainische Aufständische Armee, all diese Kräfte, die auf dem Territorium Polens im Kampf gegen die polnische Unterdrückung in den 30er Jahren entstanden sind, hatten sie eine Chance, sich im 20. Jahrhundert zu verwirklichen?
All diese Chancen, all diese Möglichkeiten hingen tatsächlich nicht von diesen Bewegungen ab. Sie waren abhängig von Imperien. Wenn das Dritte Reich entschieden hätte, dass es die Ukrainer als relativ unabhängige Kraft brauchte – zum Beispiel als Slowaken oder als kroatische Ustascha –, hätten sie eine Chance gehabt. Wenn es keine solche Unterstützung gibt, muss Deutschland auch die UdSSR besiegen.
Unterscheidet sich Bandera von anderen Charakteren dieser Zeit? Es scheint ganz typisch für Osteuropa, der autoritäre Anführer der nationalen Bewegung zu sein.
Nein, nicht typisch – die autoritären Herrscher der Zwischenkriegszeit sind Leute wie Pilsudski, Horthy. Das sind Leute aus den alten Reichen, Leute, die eine ganz andere Vorstellung haben, das sind überhaupt keine Faschisten. Bandera ist definitiv ein Faschist. Genau wie Airen Kross, genau wie die ungarischen faschistischen Salaschisten. Das bedeutet keineswegs, dass es dem Nationalsozialismus gleichgestellt ist - es gab viele Faschisten.
Bandera radikal, Er ist ein Revolutionär er hält solche dinge wie ethnische säuberungen durchaus für akzeptabel, er unterstützt voll und ganz - hier musste Horthy abgeworfen werden, denn er wehrte sich Holocaust so viel er konnte. Der bulgarische Zar, ebenfalls ein autoritärer Führer, musste verfolgt und vertrieben werden, weil er wehrte sich. Sogar Antonescu wehrte sich so gut er konnte. Und Bandera war im Allgemeinen mit großer Freude bereit, von Anfang an daran teilzunehmen.

Halbwertzeit"

Könnte es sogar in postsowjetischer Zeit eine Art „besondere“ Beziehung zwischen Russland und der Ukraine gegeben haben, wenn die Sprachenfrage in der UdSSR anders gelöst worden wäre? Zum Beispiel nicht der Zusammenbruch der Union dieser Länder, sondern eine Art Föderation, etwas anderes?
War es nach dem Zusammenbruch der UdSSR, der in der Struktur selbst festgelegt war, möglich, eine Art Struktur zu schaffen, eine Union einiger Staaten? - ja, vielleicht. Aber das ist ein sehr komplizierter Prozess, und da tatsächlich eine ganze Menge Spieler daran teilgenommen haben, sowohl von ukrainischer als auch von russischer Seite, und außerdem große internationale Spieler, die klar erklärt haben, dass diese Idee für sie nicht sehr attraktiv ist .
Es gab Chancen, aber leider - jetzt haben wir einen blutigen Krieg, gegenseitigen Hass, das Konzept der Brudernationen und besondere Beziehungen zwischen den beiden Völkern.
Eine traurige Phase, aber das ist nicht das Ende, denn das Leben endet nicht. Dies ist der Beginn von etwas Neuem, aber wir werden sehen, was. Bisher ist es noch sehr unsicher und dynamisch.

Einige Schlussfolgerungen

1. Das Konzept einer geeinten ukrainischen Ukraine ist deutlich hinter dem Verlauf der natürlichen Entwicklung der modernen ukrainischen Gesellschaft zurückgeblieben, die bereits multinational ist und soziokulturell heterogen. Viel attraktiver ist die Idee einer panslawischen "Föderation", von der Kanada in der westlichen Welt ein ungefähres Analogon ist. In diesem Fall würde die Vereinigung der ukrainischen Völker die Position des Landes nur stärken - zumindest in Osteuropa. Es schränke die souveräne Identität nicht ein und würde die innere Spannung durch den „schädlichen“ Einfluss der „russischen“ und „europäischen“ Welt beseitigen.
2. Die Ukraine könnte zu einer Art Kontaktzentrum zwischen Europa und Eurasien werden, zumal dies eine sehr vorteilhafte (wenn auch zivilisierte, formalisierte) Position ist. Und zumal der potenzielle Konkurrent für diese Rolle – Polen – den möglichen nationalen Gewinn überhaupt nicht versteht.
3. Ein evolutionärer Durchbruch ist möglich, wenn die Ukraine sich trotz einiger Künstlichkeit ihrer historischen nationalen Identität weiter nach vorne bewegt, anstatt zu versuchen, zu stagnieren oder zurückzugehen, um die Zeit des Nationalstaats „wieder“ zu erleben, sondern bereits „für echt". Hier sollte ein klares Beispiel für die Ukraine Russland sein, oder besser gesagt, die Situation, wenn der Slogan „Russland für Russen!“ - "plötzlich" wird zum wichtigsten Paradigma. Was passiert dann mit Russland? Offensichtlich nichts Gutes.

PS. Kommentare von "alten Ukrow" und "alten russischen Ariern" werden mit maximaler internationaler Strenge moderiert.

Heute steht der Nationalismus in der Welt vor einem neuen Problem, das sehr konventionell als das Problem der Globalisierung bezeichnet wird. Wenn Sie genauer hinschauen, bedeutet dies, dass die Konzepte von Chauvinismus, Imperialismus, kompromittiert in Wörterbüchern und Leben, abgedeckt sind neue Form. Und dies stellt verschiedene Völker vor ernsthafte Probleme. Von einem rein nationalen Aspekt gehen sie in einen wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen, militärischen und diplomatischen Aspekt über. Im 21. Jahrhundert werden die Fragen des Nationalismus etwas anders, aber nicht weniger brennend sein als um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert und im letzten Jahrhundert.

Was bedeutet dieser Moment für uns Ukrainer? Wir stehen nun vor der Notwendigkeit zu klären, welche Aufgaben sich die Gründer der OUN gestellt haben und wie sie aus der Perspektive des 21. Jahrhunderts aussehen. Auf dem Kongress 1929 (dem Gründungsjahr der OUN) wurde die Aufgabe formuliert: für die Wiederherstellung der staatlichen Unabhängigkeit der Ukraine als Voraussetzung für die umfassende Entwicklung der ukrainischen Nation zu kämpfen. Wir freuen uns, dass das ukrainische Volk sein Recht auf seinen Staat bewiesen hat. Wir schreiben uns das Erreichen des Ziels in diesem Stadium nicht zu, wir haben nur konzeptionell richtig das Vertrauen in das ukrainische Volk zum Ausdruck gebracht. Aber wir befinden uns in der zweiten Phase: Der ukrainische Staat muss eine Form annehmen, die die Entwicklung der ukrainischen Nation gewährleistet. Das ist die Hauptaufgabe der Nationalisten im 21. Jahrhundert.

Ich nenne drei dringende Aufgaben. Erstens muss man erkennen, dass die Überreste des kommunistischen Einflusses immer noch in der Mentalität eines bedeutenden Teils des ukrainischen Volkes vorhanden sind. Zweitens müssen wir verstehen, dass der Druck Russlands auf uns gefährlicher geworden ist. In der Vergangenheit war es eine direkte Beschäftigung, heute wird es auf der Ebene des spirituellen Kampfes, der Kultur, der Kirche usw. verwirklicht. Die dritte ist die richtige Vorbereitung auf Europa. Wir erklären, dass wir Europäer sind, aber wir wissen nicht, was das heute bedeutet. Ich las in der New York Times über eine Konferenz von Vertretern Österreichs und Schwedens bzgl allgemeine Richtung Aktionen von kleinen europäische Länder gegen die Großen. Mit anderen Worten, heute idealisieren wir Europa. Erstens müssen wir unsere inneren Angelegenheiten so regeln, dass wir, wie Deutschland, Frankreich, England, durch die Teilnahme an der europäischen Gemeinschaft nicht nationale Interessen mit Füßen zu treten drohen. Damit wir nicht ironischerweise Europäer werden und aufhören, Ukrainer zu sein.

Die Rolle der Nationalisten ist noch nicht erschöpft, und wir werden sie erfolgreicher erfüllen, wenn verschiedene Zweige und Formationen, die sich nationalistisch nennen, eine gemeinsame Sprache finden und ein gemeinsames Aktionsprogramm erarbeiten. Wir haben nicht nur gestritten, sondern auch 50 Jahre lang fruchtbar gearbeitet, und wir können auch in Zukunft fruchtbar arbeiten.

Slava Stetsko, Volksabgeordneter der Ukraine, Vorsitzender der KUN:

Der ukrainische Nationalismus entstand zu einer Zeit, als der Nationalismus in der Welt allgemein in Mode war, und nahm in der Westukraine in der Organisation Ukrainischer Nationalisten Gestalt an. Es ist schwierig, über Nationalismus zu sprechen und nicht über die OUN. Die Organisation übernahm eine große Aufgabe – die Umerziehung des ukrainischen Volkes, damit es sich aus der Gefangenschaft befreien kann.

Es ist schwierig, eine andere Nation in Europa zu finden, die den Beginn des Krieges so bewältigen würde wie wir. Der Akt vom 30. Juni in Lemberg stellte die Unabhängigkeit des ukrainischen Staates wieder her. Alle, die sich in der OUN engagierten, wussten, dass das höchste Gut nicht das persönliche „Ich“, sondern die Nation ist. Und der Garant des Lebens der Nation sollte der Staat sein. Jeder verstand, dass Deutschland die Ideen des ukrainischen Staates nicht unterstützte, sondern mit Russland um die Vorherrschaft über ukrainische Länder Krieg führte. Daher beschloss die Organisation, gegen beide "Fahrer" zu kämpfen. Wir haben von nirgendwo Hilfe erwartet. Die anderen besetzten Nationen Europas hatten Unterstützung, und keiner von ihnen kämpfte an zwei Fronten. Der ukrainische Nationalismus hat jeden Menschen mobilisiert. Der Kampf wurde nicht nur bis Kriegsende fortgesetzt, sondern auch bis 1956, als die UPA aufgelöst wurde.

Der Autor des Artikels sagt, dass es 50 Jahre Streit gegeben hat. Ich weiß eines: Es waren Jahre großer Kämpfe an allen Fronten. Offenbar gab es auch Konflikte: vor allem im Exil, zwischen den Müllerschafen und der Schafsbande. Aber auch im Ausland wurde hart gearbeitet. Eine weltweite antikommunistische Organisation, der Antikommunistische Völkerbund, wurde gegründet. Der antibolschewistische Block der Nationen arbeitete mit ihm zusammen – ein Produkt unseres Nationalismus. Wir haben uns fast wie ein Staat verhalten: Unsere Büros waren überall.

Einst war es unser Ziel, einen unabhängigen Staat aufzubauen, und heute ist es unser Ziel, diesen Staat so zu entwickeln, dass er seinen rechtmäßigen Platz unter den freien Völkern der Welt einnimmt.

Vasily Kuk, UPA-Kommandant:

Die OUN war schon immer aktiv: Dontsov nannte es "acting nationalism" - Nationalismus, der funktioniert. Das Programm der ukrainischen Nationalisten verfolgte in der ersten Phase das Ziel, das Volk zum bewaffneten Kampf zu mobilisieren. 1941 gründeten wir Gruppen und schickten sie in alle Regionen der Ukraine. Und sie begannen, neue Menschen zu formen – Nationalisten, die die Interessen der Nation über alles stellten. Wir haben unsere Ideen dem gesamten ukrainischen Volk vorgestellt: Selbst Analphabeten wurden zu Nationalisten.

Kost Bondarenko spricht vom Niedergang des Nationalismus. Die Sache ist, dass wir zu den Menschen gehen müssen, spezifische Organisationen in diesem Bereich aufbauen müssen. der Nationalismus der Vergangenheit hatte Macht, da es damals in jedem Dorf eine OUN-Zelle gab. Wenn es keine Struktur von oben nach unten gibt, dann keine nationalistische Organisation wird keine Wirkung haben.

Sergey Zhizhko, KUHN:

Der traditionelle Nationalismus als Ideologie erfordert nun eine Modernisierung entsprechend dem Gesellschaftsstand, der sich heute in der Ukraine entwickelt. Als soziale Bewegung ist der Nationalismus aufgerufen, die nationalen Interessen zu verteidigen. Ich glaube, dass die klassische nationalistische Bewegung heute im Niedergang begriffen ist. Das bedeutet nicht, dass es nicht da ist oder dass es stirbt, aber es braucht einen kreativen Anstoß, um die Diskussion zu entwickeln.

Die Präsenz des Nationalismus in der Politik - mindestens 15-20 Prozent der Wähler, die nationalistische Fraktion in der Werchowna Rada, der wirksame Schutz der nationalen Interessen der Ukrainer. sozial bzw liberale Demokratie sieht das nationalistische Weltbild nicht als grundlegendes vor, aber in der westlichen Welt schützen Parteien dieser Richtung, die an der Macht und sogar in der Opposition sind, die nationalen Interessen. Leider ist dies bei uns nicht der Fall. Sozialdemokraten, Sozialisten, Liberale versuchen nur, etwas im ukrainischen Staat zu verteidigen. Der Block Unsere Ukraine, der Block Julia Timoschenko und der Block Einheit drücken die Interessen der Nation am realistischsten aus.

Nationalismus soll die Nation wiederbeleben und weiterentwickeln – zumindest für die Ukraine ist dies relevant. Dies erfordert ein ganzheitliches Staatskonzept, das auf dem nationalen Gedanken aufbaut. Präsident Kutschma pflegte zu sagen: „Sag mir, was ich bauen soll, und ich werde es bauen.“ Dann versicherte er, dass „die nationale Idee nicht funktioniert hat“, und in seiner Rede zum 10. Jahrestag der Unabhängigkeit erinnerte er erneut an die nationale Idee, aber wir sehen, wie sich das alles verlangsamt.

Gennadiy Udovenko, Volksabgeordneter der Ukraine, Vorsitzender der NRU:

Wir haben keine Staatsideologie. Heute bilden wir unser Volk nicht im Geiste des Patriotismus (und ich setze Patriotismus und Nationalismus gleich), der Hingabe an den unabhängigen ukrainischen Staat. Die Staatsideologie sollte darauf abzielen, die Ukrainer von dem Minderwertigkeitskomplex zu befreien, der 350 Jahre lang von Russland aufgezwungen wurde, und dann Sowjetunion. Die ukrainische Nationalidee soll zur dominierenden Ideologie in unserem Land werden. Nennen wir es nicht Nationalismus - wir müssen die Mentalität berücksichtigen, sie ändert sich, aber sehr langsam. Wir müssen eine politische Nation wie die amerikanische gründen. Wenn ein Amerikaner gefragt wird, wer er ist, antwortet er: Amerikaner. Kann hinzufügen: Ukrainisch oder anderer Herkunft. Das ist keine Staatsbürgerschaft! Jeder, der sein Schicksal mit der Ukraine verbunden hat, sollte so erzogen werden, dass er mit Stolz sagen kann: Ich bin Ukrainer!

Andrei Gaidamakha, Vorsitzender der OUN Provision (R):

Es gibt viele Definitionen von Nationalismus, viele davon tendenziös, und an Klischees mangelt es nicht – hier beginnt Kost Bondarenko seinen Artikel. Das in London veröffentlichte English Universal Dictionary enthält die folgenden Definitionen: „Selbstbewusstsein und Stolz auf den besonderen Charakter und Geist des eigenen Volkes; ein allgemeines Gefühl der nationalen Einheit; eine politische Bewegung, die darauf abzielt, die nationale Unabhängigkeit zu behaupten, wenn die Menschen von einer fremden Nation versklavt werden. Und hier ist das ukrainische Wörterbuch, herausgegeben vom Verlag "Perun": "Ideologie und Politik im Bereich nationale Beziehungen die Überlegenheit nationaler Interessen gegenüber universellen zu predigen; die Beherrschung einer Nation auf Kosten der Unterdrückung einer anderen; Aufstachelung zum nationalen Hass“. Was bedeutet dann „Chauvinismus“, „Imperialismus“? Die zweite Bedeutung: "Bewegung, die auf den Kampf für die Unabhängigkeit der Nation gegen ausländische Unterdrücker abzielt" - spiegelt die westliche Definition wider, und die dritte: "Bewegung zur Bewahrung und Entwicklung nationaler Traditionen, Kultur, Sprache, Literatur, Kunst und dergleichen" - unpolitisch, aber auch akzeptabel. Sie sehen, wie unterschiedliche Herangehensweisen an das Konzept „Nationalismus“ irreführend sein und zur Grundlage sinnloser Diskussionen werden können.

Die humanistische Psychologie bewertet sowohl Patriotismus als auch Nationalismus als positive menschliche Gefühle, die höchste Manifestation spiritueller Bedürfnisse. Pathologische Manifestationen Nationalismus waren in der Vergangenheit, aber sie müssen beim Namen genannt werden: National oder Faschismus - und diese Bedeutungen nicht auf Nationalismus übertragen.

Valentina Piskun, Kandidatin der Geschichtswissenschaften, Stellvertretende Direktorin des Zentrums für Ukrainestudien:

Bei der Analyse moderner Definitionen des Nationalismus bieten wir Folgendes an: „Die Manifestation der weltanschaulichen Position des Individuums und der Gemeinschaft, die Form der Wirksamkeit und Ideologie, die die Zugehörigkeit zur Nation als konsolidierenden Faktor der Gemeinschaft betonen, sehen den Vorteil nationale Interessen und verteidige sie in allen Richtungen und Sphären.“

In der Welt gibt es unterschiedliche Ansätze zur Definition von Nationalismus. Die Politikwissenschaftler Gelner und Anderson verbinden die Entstehung des Nationalismus mit der Entstehung der modernen und mit dem Zusammenbruch der traditionellen Klassengesellschaft und betonen, dass es der Nationalismus war, der eine von allen geteilte Identität unabhängig von der Klasse geschaffen hat. In einer vorindustriellen Gesellschaft war Nationalismus nicht nötig, er entwickelt sich erst in moderne Welt.

Der zweite Ansatz: Anthony Smith glaubt, dass Nationalismus tiefe Wurzeln hat und auf ethnischen Merkmalen basiert: Sprache, Glauben, Traditionen, Mythen, Symbole – und dies wird während der Bildung ethnischer Gemeinschaften festgelegt. Die Suche nach dem tschechischen Wissenschaftler Miroslav Groch kommt dieser Idee nahe.

In der Weltwissenschaft wurde der Nationalismus nie so betrachtet, wie er von der sowjetischen Geschichtsschreibung interpretiert wurde, die den ukrainischen bürgerlichen Nationalismus negativ bewertete. Er war während der gesamten Existenz der UdSSR ein Schreckgespenst und eine Vogelscheuche.

Die ukrainischen Denker Vyacheslav Lipinsky, Vladimir Starosolsky, Dmitry Dontsov und Ippolit Bochkovsky leisteten einen europaweiten Beitrag zur Entwicklung der Politikwissenschaft. Unsere Wissenschaftler verbreiten nicht das Wissen, das zu ihrer Zeit von unseren Theoretikern niedergelegt wurde. Bochkovskys Terminologie wird von der ganzen Welt verwendet – er hat zum Beispiel den Begriff „Ethnopolitik“ eingeführt.

Nationalismus ist der wesentliche Boden, Kern und Träger nationale Idee die sicherlich ein solches Konzept als nationale Interessen materialisieren. Heute bestehen sie vor allem darin, dass sie ihre Ukrainertum und Wettbewerbsfähigkeit in der Weltgemeinschaft zum Ausdruck bringen.

Stepan Gavrish, Doktor der Rechtswissenschaften, stellvertretender Vorsitzender der Werchowna Rada der Ukraine:

Nationalismus ist jeder Nation inhärent, die sich in der historischen Zeit identifiziert und ihre Zukunft aufbaut. Für die Ukrainer wurde es jedoch zu einem Instrument zur Schaffung von Staatlichkeit und durchlief einen schwierigen Weg: von einem fanatischen Bewusstsein für die Mission, den ukrainischen Geist wiederzubeleben, bis zur Entwicklung eines konstruktiven Mechanismus zum Aufbau des ukrainischen Staates. Jetzt nähern wir uns der Zeit, in der das Thema des ukrainischen Nationalismus nicht mehr Gegenstand von Diskussionen und politikwissenschaftlicher Forschung ist, sondern ein gemeinsamer Bestandteil der Selbstentwicklung auf dem Weg zur Schaffung einer politisch bewussten ukrainischen Nation wird.

Bis sich die ukrainische Nation um die nationale Idee vereint, ist es unmöglich und unrealistisch, über die Integration in Europa zu sprechen. Ich bin überzeugt, dass, wenn nicht nur die Rechte, sondern auch die Linke als Nationalpatrioten bezeichnet werden kann, wir Grund haben werden zu behaupten, dass der Nationalismus zum normalen Wesen des historischen Weges der Ukraine geworden ist, er hat sich von einem Stolperstein verschiedener politischer Richtungen gewendet Kräfte in eine Formel für unseren Erfolg. Ich bin dagegen, die neuesten Barrikaden rund um den Nationalismus zu errichten, wo wir das zerstören werden, worauf wir so lange in der Geschichte gewartet haben, das vereinte ukrainische Volk in einem vereinten Staat, nicht mit Waffen, sondern mit scharfer Konfrontation in politischen Diskussionen.