Überprüfung wissenschaftlicher Theorien. Das Prinzip der Fälschung
Überprüfung- ein logisches und methodologisches Verfahren zur Feststellung der Wahrheit einer wissenschaftlichen Hypothese (sowie einer bestimmten, spezifisch wissenschaftlichen Aussage) auf der Grundlage ihrer Übereinstimmung mit empirischen Daten (direkte oder sofortige Überprüfung) oder theoretischer Bestimmungen, die empirischen Daten entsprechen. (indirekte Überprüfung).
Weit verbreitet ist dieser Begriff im Zusammenhang mit dem neopositivistischen Programm der empirischen Wissenschaftsfundierung. Die empirische Grundlage der Wissenschaft bilden aus Sicht des Neopositivismus absolut verlässliche Protokollannahmen, Ausdruck der „reinen“, sensiblen Erfahrung des Subjekts. Nur jene Annahmen der Wissenschaft sind wahr und nachvollziehbar, die verifiziert, also auf ein Annahmenprotokoll reduziert werden können. Die Aufgabe der logischen Analyse der Wissenschaft besteht einerseits darin, wissenschaftliche Aussagen mit dem Protokoll der Annahmen zu verbinden und der Wissenschaft eine solide empirische Grundlage zu geben, und andererseits, die Wissenschaftssprache von Unbeweisbarkeiten zu reinigen, das heißt , bedeutungslose Annahmen.
Fallibilismus- das Konzept von Karl Popper, über den grundlegenden Irrtum (Unwahrheit) jeglicher theoretischen Erkenntnisse in der Wissenschaft, jeglicher wissenschaftlicher Hypothesen und Theorien. (Lebedev, Wörterbuch).
Fälschung- Dies ist ein Verfahren (vorwiegend methodisch), das die Falschheit einer Theorie oder Hypothese durch empirische Überprüfung feststellt. K. Popper, bietet den Begriff der Falsifikation als Kriterium für die Wahrheit einer wissenschaftlichen Aussage an. Im logisch-methodischen Konzept von K. Popper gibt es einen solchen Mechanismus in Form des Falsifikationsprinzips. K. Popper glaubt, dass nur solche Bestimmungen wissenschaftlich sein können, die durch empirische Daten widerlegt werden. Die Widerlegung von Theorien durch wissenschaftliche Tatsachen wird in der „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ als Kriterium für die Wissenschaftlichkeit dieser Theorien anerkannt. Poppers Argumentation basiert auf einem anderen logischen Sinn: Er glaubt, dass wissenschaftliche Aussagen, die über das Vorhandensein materieller Objekte konstruieren, nicht zur Klasse der durch Erfahrung bestätigten gehören, sondern im Gegenteil durch Erfahrung widerlegt werden, weil die Logik der Weltordnung und unser Denken sagt uns, dass wissenschaftliche Theorien, widerlegt durch Fakten, wirklich Informationen über objektive Informationen enthalten bestehende Welt. Das heißt, ein methodologischer Mechanismus, der es wissenschaftlichen Erkenntnissen ermöglicht, der Wahrheit näher zu kommen, dh die Falsifikation von Theorien zu überprüfen, indem sie mit Fakten widerlegt werden. Falsifikation ist die Grundlage im Methodenkonzept von Karl Popper.
Karl Raimund Popper (1902-1994) gilt als einer der größten Wissenschaftsphilosophen des 20. Jahrhunderts. Er war auch ein bedeutender sozialer und politischer Philosoph, der sich selbst als „kritischer Rationalist“ bezeichnete, ein überzeugter Gegner aller Formen von Skepsis, Konventionalismus und Relativismus in der Wissenschaft und im Allgemeinen in menschlichen Angelegenheiten, ein überzeugter Verteidiger der „Offenen Gesellschaft“. , und ein unerbittlicher Kritiker des Totalitarismus in all seinen Formen. Eines der vielen herausragenden Merkmale von Poppers Philosophie ist das Ausmaß seines intellektuellen Einflusses. Aufgrund der Tatsache, dass man in den Werken von Popper erkenntnistheoretische, soziale und eigentliche finden kann wissenschaftliche Elemente– die grundlegende Einheit seiner philosophischen Vision und Methode ist weitgehend zerstreut. Dieser Aufsatz zeichnet die Fäden nach, die Poppers Philosophie zusammenhalten, und zeigt auch den Grad der Relevanz des Konzepts von Karl Popper für modernes wissenschaftliches Denken und Handeln auf. Das Verifikationsprinzip im Positivismus.
Das Ziel der Wissenschaft ist es laut Neopositivismus, eine Basis empirischer Daten in Form von wissenschaftlichen Fakten zu bilden, die in einer Sprache dargestellt werden müssen, die keine Zweideutigkeit und Aussagelosigkeit zulässt. Als eine solche Sprache schlug der logische Empirismus einen logisch-mathematischen Begriffsapparat vor, der sich durch die Genauigkeit und Klarheit der Beschreibung der untersuchten Phänomene auszeichnet. Es wurde davon ausgegangen, dass logische Begriffe die kognitiven Bedeutungen von Beobachtungen und Experimenten in Sätzen ausdrücken sollten, die von der Erfahrungswissenschaft als Sätze der "Wissenschaftssprache" anerkannt wurden.
Mit der Einführung des „Entdeckungszusammenhangs“ durch den logischen Positivismus wurde versucht, auf die Analyse empirischer Aussagen unter dem Gesichtspunkt ihrer Ausdrückbarkeit mit Hilfe logischer Begriffe umzusteigen und dabei Fragen der Entdeckung von Neuem auszuschließen Kenntnisse aus Logik und Methodik.
Gleichzeitig wurde der empirischen Erkenntnistheorie der Status der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnis verliehen, d.h. Logische Positivisten waren sich sicher, dass die empirische Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnis allein auf der Grundlage der Beobachtungssprache gebildet wird.
Daher die allgemeine methodologische Einstellung, die die Reduktion theoretischer Urteile auf Beobachtungsaussagen impliziert. 1929 kündigte der Wiener Kreis seine Formulierung des empiristischen Sinnkriteriums an, die die erste einer Reihe solcher Formulierungen war. Der Wiener Kreis stellte fest: Die Bedeutung eines Satzes ist die Methode seiner Überprüfung. Das Verifikationsprinzip sah die Anerkennung wissenschaftlicher Bedeutung nur für solche Erkenntnisse vor, deren Inhalt durch Protokollsätze belegt werden kann. Daher werden die Tatsachen der Wissenschaft in den Lehren des Positivismus verabsolutiert, haben Vorrang vor anderen Elementen der wissenschaftlichen Erkenntnis, weil sie ihrer Meinung nach die sinnvolle Bedeutung und Wahrheit theoretischer Vorschläge bestimmen.
Mit anderen Worten, nach dem Konzept des logischen Positivismus „gibt es reine Erfahrung, frei von deformierenden Einflüssen der kognitiven Aktivität des Subjekts und eine dieser Erfahrung angemessene Sprache; Sätze, die durch diese Sprache ausgedrückt werden, werden direkt durch Erfahrung bestätigt und nicht hängen von der Theorie ab, da das Wörterbuch, das zu ihrer Bildung verwendet wurde, nicht vom theoretischen Vokabular abhängt".
Eingeschränktes Überprüfungskriterium
Das Verifikationskriterium für theoretische Aussagen erklärte sich bald für begrenzt, was in seiner Ansprache zahlreiche Kritik hervorrief. Die Enge der Verifikationsmethode betraf zunächst die Philosophie, denn es stellte sich heraus, dass philosophische Sätze nicht verifizierbar sind, da ihnen empirische Bedeutung fehlt. Auf diese Seite des Mangels der Lehre vom logischen Positivismus weist H. Putnam hin.
Die durchschnittliche Person kann die spezielle Relativitätstheorie nicht "verifizieren". Tatsächlich lernt der Durchschnittsmensch heutzutage nicht einmal die spezielle Relativitätstheorie oder die (vergleichsweise elementare) Mathematik, die zu ihrem Verständnis notwendig ist, obwohl die Grundlagen dieser Theorie an einigen Universitäten im Rahmen des Grundstudiums Physik gelehrt werden. Die durchschnittliche Person verlässt sich auf den Wissenschaftler für eine kompetente (und gesellschaftlich akzeptierte) Bewertung von Theorien dieser Art. Der Wissenschaftler wird jedoch angesichts der Instabilität wissenschaftlicher Theorien offensichtlich nicht einmal eine so anerkannte wissenschaftliche Theorie wie die spezielle Relativitätstheorie der "Wahrheit" tout court zuschreiben.
Allerdings die Entscheidung wissenschaftliche Gemeinschaft ist, dass die spezielle Relativitätstheorie "erfolgreich" ist - in der Tat, wie die Quantenelektrodynamik, eine beispiellos erfolgreiche Theorie, die "erfolgreiche Vorhersagen" macht und durch eine "breite Reihe von Experimenten" gestützt wird. Und tatsächlich verlassen sich andere Menschen, die die Gesellschaft ausmachen, auf diese Entscheidungen. Der Unterschied zwischen diesem Fall und den oben angesprochenen Fällen institutionalisierter Verifikationsnormen liegt (abgesehen vom unverbindlichen Adjektiv „wahr“) in der besonderen Mission der an letzteren beteiligten Experten und deren institutionalisierter Verehrung Experten.
Aber dieser Unterschied ist nichts weiter als ein Beispiel für die Teilung der intellektuellen Arbeit (ganz zu schweigen vom Verhältnis der intellektuellen Autorität) in der Gesellschaft. Die Entscheidung, dass die spezielle Relativitätstheorie und die Quantenelektrodynamik „die erfolgreichste der physikalischen Theorien sind, die wir haben“, ist eine Entscheidung jener Autoritäten, die von der Gesellschaft definiert werden und deren Autorität in Praxis und Ritual verankert und damit institutionalisiert ist.
Der erste, der auf die Schwäche der positivistischen Lehre von der logischen Analyse wissenschaftlicher Erkenntnisse hinwies, war K. Popper. Er bemerkte insbesondere, dass sich die Wissenschaft hauptsächlich mit idealisierten Objekten befasst, was aus der Sicht des positivistischen Verständnisses wissenschaftliches Wissen, können nicht anhand von Protokollsätzen verifiziert werden und werden daher für bedeutungslos erklärt. Darüber hinaus sind viele Gesetze der Wissenschaft, die in Form von Sätzen dieser Art ausgedrückt werden, nicht überprüfbar. Mindestgeschwindigkeit, die notwendig sind, um die Schwerkraft der Erde zu überwinden und in den erdnahen Raum einzudringen, beträgt 8 km/s, da ihre Überprüfung viele spezielle Protokollvorschläge erfordert. Unter dem Einfluss der Kritik schwächte der logische Positivismus seine Position, indem er eine Bestimmung in seine Doktrin der privaten empirischen Überprüfbarkeit einführte. Daraus folgte logischerweise, dass nur empirische Begriffe und mit Hilfe dieser Begriffe ausgedrückte Sätze Gewissheit haben, andere Begriffe und Sätze, die in direktem Zusammenhang mit den Gesetzen der Wissenschaft stehen, wurden aufgrund ihrer Fähigkeit, einer teilweisen Überprüfung standzuhalten, als sinnvoll (bestätigt) anerkannt.
So führten die Bemühungen des Positivismus, den logischen Apparat auf die Analyse von in Aussagesätzen ausgedrücktem Wissen anzuwenden, nicht zu wissenschaftlich bedeutsamen Ergebnissen; sie standen vor Problemen, die im Rahmen des von ihm vertretenen reduktionistischen Erkenntnis- und Erkenntnisansatzes nicht gelöst werden konnten.
Insbesondere ist nicht klar, warum nicht alle Aussagen der Wissenschaft grundlegend werden, sondern nur einige? Was ist das Kriterium für ihre Auswahl? Was sind ihre heuristischen Möglichkeiten und erkenntnistheoretischen Perspektiven? Was ist der Mechanismus der Architektur der wissenschaftlichen Erkenntnis?
K. Poppers Falsifikationskriterium
K. Popper schlug ein weiteres Kriterium für die Wahrheit einer wissenschaftlichen Aussage vor - die Falsifikation.
Wissenschaft, nach Popper, - dynamisches System was die kontinuierliche Veränderung und das Wachstum von Wissen beinhaltet. Diese Bestimmung bestimmte eine andere Rolle der Wissenschaftstheorie in der wissenschaftlichen Erkenntnis: Aufgabe der Philosophie war es fortan nicht, wie im Neopositivismus, Erkenntnis zu begründen, sondern ihren Wandel auf der Grundlage einer kritischen Methode zu erklären. So schreibt Popper in der „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“: „Das zentrale Problem der Erkenntnistheorie war und ist immer das Problem des Wissenszuwachses“ und „… der beste Weg, den Wissenszuwachs zu untersuchen ist es, das Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse zu untersuchen." Als wichtigstes methodologisches Werkzeug hierfür führt Popper das Prinzip der Falsifikation ein, dessen Bedeutung auf die Verifizierung theoretischer Aussagen durch empirische Erfahrung reduziert wird. Warum ist Falsifizierbarkeit besser als Verifizierbarkeit, und was ist die Logik von Poppers Argumentation?
Popper hat es sich zur Aufgabe der Methodik erklärt, die Mechanismen des Wachstums wissenschaftlicher Erkenntnis zu untersuchen, und geht von der verstandenen und wahrgenommenen Realität aus, die die Sphäre wissenschaftlicher Erkenntnis ausmacht. Nach seiner tiefen Überzeugung kann sich die Wissenschaft nicht mit dem Wahren befassen, weil die Forschungstätigkeit darauf reduziert wird, Hypothesen über die Welt, Annahmen und Vermutungen über sie aufzustellen, wahrscheinlichkeitstheoretische Theorien und Gesetzmäßigkeiten aufzustellen; Dies ist die allgemeine Art, die Welt zu kennen und unsere Vorstellungen davon anzupassen. Daher wäre es, gelinde gesagt, leichtsinnig, einige dieser Ideen als wahr zu akzeptieren und andere abzulehnen, d.h. Es gibt keinen universellen Mechanismus, der aus der Vielfalt des vorhandenen Wissens erkennen könnte, welche davon wahr und welche falsch sind.
Daher ist es die Aufgabe der Philosophie, einen Weg zu finden, der uns erlaubt, uns der Wahrheit zu nähern. In Poppers logisch-methodischem Konzept gibt es einen solchen Mechanismus in Form des Falsifikationsprinzips. K. Popper glaubt, dass nur solche Bestimmungen wissenschaftlich sein können, die durch empirische Daten widerlegt werden. Die Widerlegung von Theorien durch wissenschaftliche Tatsachen wird daher in der „Logik der wissenschaftlichen Entdeckung“ als Kriterium der Wissenschaftlichkeit dieser Theorien anerkannt.
Auf den ersten Blick wird diese Bestimmung als Unsinn empfunden: Wenn sich herausstellte, dass alle unsere spekulativen Konstruktionen, die wir in Bezug auf die Welt aufbauen, durch unsere eigene empirische Erfahrung widerlegt sind, dann basierend auf ihnen gesunder Menschenverstand, sollten sie als falsch erkannt und als unhaltbar verworfen werden. Allerdings beruht Poppers Argumentation auf einem anderen logischen Sinn.
Alles kann bewiesen werden. Darin manifestierte sich zum Beispiel die Kunst der Sophisten. Popper glaubt, dass wissenschaftliche Aussagen über die Existenz materieller Objekte nicht zur Klasse der durch Erfahrung bestätigten gehören, sondern im Gegenteil zu denen, die durch Erfahrung widerlegt werden, weil die Logik der Weltordnung und unseres Denkens uns diese wissenschaftlichen Theorien sagt Widerlegte Tatsachen tragen wirklich Informationen über die objektiv existierende Welt.
Derselbe methodische Mechanismus, der es wissenschaftlichen Erkenntnissen ermöglicht, sich der Wahrheit zu nähern, d.h. das Prinzip der Falsifikation von Theorien, indem sie mit Fakten widerlegt werden, wird von Popper als Kriterium für die Abgrenzung beschreibender (empirischer) Wissenschaften (gegenüber der Theorie und der Philosophie selbst) akzeptiert und damit die neopositivistischen Abgrenzungskriterien (Induktion und Verifizierbarkeit) zurückgewiesen ).
Der ideologische Gehalt der Falsifikations- und Abgrenzungstheorien hat einen Wert, der uns zur weltanschaulichen Dimension führt. Poppers Konzept der „Logik der Entdeckung“ basiert auf der Überzeugung gewordenen Vorstellung vom Fehlen jeder Wahrheit in der Wissenschaft und jedes Kriteriums für deren Entdeckung; die Bedeutung wissenschaftlicher Tätigkeit reduziert sich nicht auf die Suche nach Wahrheit, sondern auf das Erkennen und Aufdecken von Irrtümern und Missverständnissen. Diese im Wesentlichen weltanschauliche Idee bestimmte die entsprechende Struktur:
a) Ideen über die Welt, die in der Wissenschaft als Wissen über sie akzeptiert werden, sind keine Wahrheiten, weil es keinen solchen Mechanismus gibt, der ihre Wahrheit feststellen könnte, aber es gibt einen Weg, ihren Irrtum aufzudecken;
b) in der Wissenschaft erfüllt nur das Wissen die Kriterien der Wissenschaftlichkeit, die dem Verfahren der Falsifikation standhalten;
c) in der Forschungstätigkeit "gibt es kein rationelleres Vorgehen als die Methode von Versuch und Irrtum - Annahmen und Widerlegungen".
Diese Struktur ist eine von Popper selbst auf weltanschaulicher Ebene sinnvolle und akzeptierte Struktur, die von ihm in der Wissenschaft umgesetzt wird. Allerdings ist daher der Einfluss von Weltanschauungsüberzeugungen auf das vom Denker geschaffene Modell der Entwicklung der Wissenschaft.
Auf den ersten Blick scheint das Verfahren zur Widerlegung von Theorien und zur Suche nach neuen Theorien mit unterschiedlichen Permissivitätsfähigkeiten positiv zu sein und die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beinhalten. Ihre Entwicklung wird in Poppers Wissenschaftsverständnis aber nicht aus dem Grund vorausgesetzt, dass es in der Welt selbst keine Entwicklung als solche gibt, sondern nur Veränderung. Die Prozesse, die auf den anorganischen und biologischen Ebenen der Natur ablaufen, sind nur Veränderungen, die auf Versuch und Irrtum beruhen. Dementsprechend implizieren Theorien in der Wissenschaft als Vermutungen über die Welt nicht ihre Entwicklung. Der Wechsel von einer Theorie zur anderen ist in der Wissenschaft ein nicht kumulativer Prozess. Theorien, die sich gegenseitig ersetzen, haben keinen sukzessiven Zusammenhang miteinander, im Gegenteil, eine neue Theorie ist neu, weil sie sich so weit wie möglich von der alten Theorie entfernt. Daher unterliegen Theorien keiner Evolution und Entwicklung findet in ihnen nicht statt; sie ersetzen sich einfach gegenseitig, ohne einen evolutionären "Faden" zwischen ihnen zu halten. Wo sieht Popper in diesem Fall das Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnisse und den Fortschritt der Theorien?
Er sieht den Sinn und Wert der neuen Theorie, die die alte ersetzt hat, in ihrer Problemlösungsfähigkeit. Wenn eine bestimmte Theorie andere Probleme löst als die, die sie lösen sollte, dann wird eine solche Theorie natürlich als fortschrittlich anerkannt. "... Der bedeutendste Beitrag zum Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse", schreibt Popper, "den eine Theorie leisten kann, besteht in neuen Problemen, die von ihr generiert werden ...". Aus dieser Position lässt sich ablesen, dass der Fortschritt der Wissenschaft als Bewegung hin zur Lösung komplexerer und inhaltlich tieferer Probleme verstanden wird und der Erkenntniszuwachs in diesem Zusammenhang als allmählicher Wechsel von einem Problem zu einem anderen bzw Abfolge von Theorien, die sich gegenseitig ersetzen und eine „Problemverschiebung“ verursachen.
Popper glaubt, dass das Wachstum von Wissen ein wesentlicher Akt des rationalen Prozesses ist. wissenschaftliche Forschung. „Es ist die Wachstumsweise, die die Wissenschaft rational und empirisch macht“, argumentiert der Philosoph, „das heißt, die Art und Weise, wie Wissenschaftler zwischen bestehenden Theorien unterscheiden und die beste auswählen oder (wenn es keine zufriedenstellende Theorie gibt) Gründe dafür vorbringen, alle abzulehnen bestehende Theorien, die Bedingungen formulieren, die eine zufriedenstellende Theorie erfüllen muss.
Unter einer zufriedenstellenden Theorie versteht der Denker eine neue Theorie, die in der Lage ist, mehrere Bedingungen zu erfüllen: erstens, zwei Arten von Tatsachen zu erklären: einerseits jene Tatsachen, mit denen die vorherigen Theorien erfolgreich fertig wurden, und andererseits jene Tatsachen, die diese Theorien konnten es nicht erklären; zweitens, eine zufriedenstellende Interpretation der experimentellen Daten zu finden, wonach die bestehenden Theorien falsifiziert wurden; drittens Integritätsprobleme zu integrieren – Hypothesen, die nichts miteinander zu tun haben; viertens muss die neue Theorie überprüfbare Konsequenzen enthalten; fünftens muss auch die Theorie selbst einem strengen Prüfverfahren standhalten. Popper glaubt, dass eine solche Theorie nicht nur bei der Lösung von Problemen fruchtbar ist, sondern in gewissem Maße sogar eine heuristische Möglichkeit hat, die als Beweis für den Erfolg kognitiver Aktivität dienen kann.
Ausgehend von der Kritik am traditionellen synthetischen und analytischen Denken schlägt Popper ein neues Erkenntniskriterium vor, das er das „Kriterium der Falsifizierbarkeit“ nennt. Eine Theorie ist nur dann wissenschaftlich und rational, wenn sie falsifizierbar ist.
Es besteht eine deutliche Asymmetrie zwischen Verifikation (Bestätigung) und Falsifikation. Milliarden von Bestätigungen sind nicht in der Lage, eine Theorie zu verewigen. Eine Widerlegung und die Theorie ist untergraben. Beispiel: „Holzstücke versinken nicht im Wasser“ – „Dieses Stück Ebenholz schwimmt nicht auf dem Wasser.“ Karl Popper pflegte das berühmte Zitat von Oscar Wilde zu wiederholen: „Erfahrung ist der Name, den wir unseren eigenen Fehlern geben.“ Alles muss durch Fälschung geprüft werden.
So wurde eine provokative Herangehensweise an die Realität behauptet, dh der Autor der Theorie offene Gesellschaft Im Allgemeinen würde ich die Aktionen russischer Bauern aus dem berühmten Witz über japanische Holzbearbeitungsgeräte gutheißen. "Ein japanisches Auto wurde zu einem sibirischen Sägewerk gebracht. Die Bauern kratzten sich am Kopf und steckten eine riesige Kiefer hinein. Sie zappelten und gaben die Bretter heraus. "M-ja", sagten die Bauern schon mit Respekt. Und plötzlich sehen sie : Irgendein armer Kerl trägt eine Schiene. Sie stießen die Schiene begeistert in den Mechanismus. Der Mechanismus seufzte, nieste und zerbrach. „M-ja", sagten die Arbeiter zufrieden und griffen zu ihren Axt-Sägen. Popper hätte es bemerkt dass es keine Maschine geben kann, die ALLES in Bretter verwandelt, sondern nur eine Maschine, die ETWAS in Bretter verwandelt.
Poppers logisches Modell legt ein neues Entwicklungskonzept nahe. Es ist notwendig, die Suche nach einer idealen, letztendlich richtigen Lösung aufzugeben und nach einer optimalen, zufriedenstellenden Lösung zu suchen.
"Die neue Theorie findet nicht nur heraus, was dem Vorgänger gelungen ist, sondern auch seine Suche und sein Versagen ... Fälschung, Kritik, berechtigter Protest, Dissens führen zur Bereicherung der Probleme." Ohne Hypothesen mit einer Wendung einzuführen, fragen wir uns, warum die bisherige Theorie zusammengebrochen ist. Die Antwort sollte sein eine neue Version, die beste Theorie. „Allerdings“, betonte Popper, „gibt es keine Fortschrittsgarantien.
Fazit.
In der Wissenschaftsgeschichte wurden zwei Prinzipien vorgeschlagen, um eine Grenze zwischen wissenschaftlichen Theorien und dem zu ziehen, was keine Wissenschaft ist.
Das erste Prinzip ist das Prinzip der Verifikation: Jedes Konzept oder Urteil hat wissenschaftlicher Sinn wenn es auf eine empirisch überprüfbare Form reduziert werden kann oder selbst keine solche Form haben kann, dann muss die empirische Bestätigung ihre Konsequenzen haben, das Prinzip der Überprüfung allein ist begrenzt und kann in einigen Bereichen der modernen Wissenschaft nicht verwendet werden.
Der amerikanische Philosoph K. Popper schlug ein anderes Prinzip vor – das Prinzip der Falsifikation, das darauf beruht, dass die direkte Bestätigung einer Theorie oft schwierig ist, weil nicht alle Sonderfälle ihrer Wirkung berücksichtigt und eine Theorie widerlegt werden können , es genügt ein einziger Fall, der nicht damit übereinstimmt. Wenn also eine Theorie so formuliert ist, dass die Situation, in der sie widerlegt wird, bestehen kann, dann ist eine solche Theorie wissenschaftlich. Die Theorie ist im Prinzip unwiderlegbar, kann nicht wissenschaftlich sein.
PrinzipienÜberprüfungund Fälschung
Wie kann man dafür echte Wissenschaft von Fälschungen trennen? Zu diesem Zweck haben die Methodologen der Wissenschaft einige wichtige Prinzipien formuliert. Die erste davon ist Verifikationsprinzip, Die Behauptung, dass ein Konzept oder Urteil sinnvoll ist, wenn es auf direkte Erfahrung reduzierbar ist. Wenn dies fehlschlägt, wird die Aussage entweder als Tautologie oder als bedeutungslos betrachtet. Da die Konzepte einer entwickelten wissenschaftlichen Theorie jedoch in der Regel schwer auf experimentelle Daten zu reduzieren sind, wird für sie eine indirekte Überprüfung verwendet. Sie argumentiert, dass, wenn es unmöglich ist, ein Konzept oder einen Satz einer Theorie experimentell zu bestätigen, man sich auf die experimentelle Bestätigung der Schlussfolgerungen aus ihnen beschränken kann. Obwohl das Konzept des "Quarks" bereits in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts in die Physik eingeführt wurde, war es nicht möglich, ein solches Teilchen experimentell nachzuweisen. Aber die Quarktheorie sagte eine Reihe von Phänomenen voraus, die eine experimentelle Überprüfung ermöglichten. Dabei wurden die erwarteten Ergebnisse erzielt. Dies bestätigte indirekt die Existenz von Quarks.
Aber das Verifikationsprinzip trennt nur in erster Näherung wissenschaftliches Wissen von nichtwissenschaftlichem. Funktioniert genauer Verfälschungsprinzip, formuliert vom größten Philosophen und Methodologen der Wissenschaft des 20. Jahrhunderts. K. Popper. Nach diesem Prinzip nur grundsätzlich widerlegbares (falsifizierbares) Wissen kann den Status wissenschaftlicher Erkenntnis beanspruchen. Es ist seit langem bekannt, dass keine Menge experimenteller Beweise ausreicht, um eine Theorie zu beweisen. Wir können also beliebig viele Beispiele beobachten, die jede Minute das Gesetz bestätigen Schwere. Aber nur ein Beispiel (zum Beispiel ein Stein, der nicht auf den Boden gefallen ist, sondern vom Boden weggeflogen ist) reicht aus, um dieses Gesetz als falsch zu erkennen. Daher sollte der Wissenschaftler alle seine Bemühungen darauf richten, nicht nach einem weiteren experimentellen Beweis der von ihm formulierten Hypothese oder Theorie zu suchen, sondern auf den Versuch, seine Aussage zu widerlegen. Es sind Versuche, eine Theorie zu falsifizieren, zu widerlegen, die am effektivsten sind, um ihren wissenschaftlichen Charakter und ihre Wahrheit zu bestätigen.
Nur wahre Wissenschaft hat keine Angst davor, Fehler zu machen, zögert nicht, ihre bisherigen Schlussfolgerungen als falsch anzuerkennen. Das ist die Stärke der Wissenschaft, ihr Unterschied zur Pseudowissenschaft, der diese wichtigste Eigenschaft fehlt. Wenn daher ein Konzept bei all seinem Szientismus behauptet, dass es nicht widerlegt werden kann, und die Möglichkeit einer anderen Interpretation von Tatsachen leugnet, dann zeigt dies, dass wir es nicht mit Wissenschaft, sondern mit Pseudowissenschaft zu tun haben.
1.3. Struktur und Funktionen der Wissenschaft
Die moderne Wissenschaft umfasst ein riesiges Gebiet unterschiedlichen Wissens, das aus fast 15.000 Disziplinen besteht, die in unterschiedlichem Maße voneinander entfernt sind. Im XX Jahrhundert. wissenschaftliche Informationen verdoppeln sich in 10–15 Jahren. Wenn es 1900 ungefähr 10 Tausend gab wissenschaftliche Zeitschriften, derzeit - mehrere hunderttausend. Mehr als 90 % aller wichtigsten Errungenschaften von Wissenschaft und Technik fallen auf das 20. Jahrhundert. Die Zahl der Wissenschaftler auf der Welt erreichte Ende des zweiten Jahrtausends 5 Millionen Menschen (einer von tausend Menschen, die auf der Erde leben). Daher hat die Wissenschaft heute eine sehr komplexe Struktur und Organisation, die in mehreren Aspekten betrachtet werden kann.
Naturwissenschaft und humanitäre Kultur
Der wichtigste Aspekt der Wissenschaft ist sinnvoll. Darauf aufbauend wird die Struktur der Wissenschaft unter dem Gesichtspunkt der Subjekteinheit beschrieben. Bei der Definition von Wissenschaft haben wir betont, dass es sich um eine Reihe objektiver Erkenntnisse über das Sein handelt, das traditionell als Natur, Gesellschaft und Mensch verstanden wird. In Übereinstimmung mit diesen drei Elementen des objektiven Seins werden daher in der Wissenschaft drei Bereiche des Wissens über sie klar unterschieden: Wissen über die Natur - Naturwissenschaft; Wissen über verschiedene Arten und Formen des gesellschaftlichen Lebens - Sozialwissenschaft; Wissen über den Menschen als denkendes Wesen und über die Erscheinungsformen seines Wesens ist humanitäres Wissen. Natürlich sind und sollten diese drei Sphären nicht als drei Teile eines Ganzen betrachtet werden, die nur nebeneinander, nebeneinander liegen. Die Grenze zwischen diesen Sphären ist relativ, aber sie sind durch sehr komplexe Beziehungen verbunden. Lange Zeit gab es eine Tradition, die Naturwissenschaften den Sozial- und Geisteswissenschaften gegenüberzustellen. Diese Dichotomie bildete die Grundlage für die Trennung von Naturwissenschaft und humanitärer Kultur.
Natürlich ist eine solche Unterteilung sehr willkürlich, da die Struktur der Kultur viel komplizierter ist als die Unterteilung in Wissenschaft und Nicht-Wissenschaft, und es so viele Möglichkeiten gibt, die Welt zu kennen, Arten des Wissens darüber, wie es Sphären von ihr gibt Kultur. Wenn Menschen also von zwei Kulturen sprechen, meinen sie, dass beide Kulturen auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen.
Zweifellos gibt es einige objektive Gründe für eine solche Aufteilung. Sie hängen mit jenen Methoden der Welterkenntnis zusammen, die von Natur- und Geisteswissenschaften verwendet werden.
Ausgehend vom New Age (der Zeit der Entstehung der klassischen Wissenschaft u moderne Naturwissenschaft) war die wichtigste Eigenschaft der Wissenschaft die Objektivität wissenschaftlicher Erkenntnisse im Gegensatz zur Subjektivität der Geisteswissenschaften. Es wurde angenommen, dass die Persönlichkeit des Forschers die Ergebnisse der Forschung nicht beeinflussen sollte, da sich der Naturforscher beim Studium der Natur nur mit materiellen Phänomenen befasste, die durch verursacht wurden natürliche Ursachen und objektive Gesetze. Humanitäres Wissen ist unmöglich, ohne die subjektiven Motive von Menschen zu berücksichtigen, deren Handlungen untersucht werden. Da Gedanken und Taten anderer Menschen dem Forscher nicht direkt übermittelt werden, muss er sie aus Texten, Kunstgegenständen, Alltag etc. rekonstruieren. Eine solche Kenntnis der Welt ist grundsätzlich unmöglich, ohne die Persönlichkeit des Forschers zu berücksichtigen, da verschiedene Menschen wahrscheinlich dieselben Objekte auf unterschiedliche Weise wahrnehmen. Daher stützt sich die Naturwissenschaft auf die Erklärung und Suche nach den Ursachen aller Ereignisse und auf das humanitäre Wissen - auf das Verständnis und die Interpretation der Bedeutung der Phänomene und Ereignisse des individuellen spirituellen Lebens und der menschlichen Aktivität.
Wenn der Zustand von Gesellschaft und Kultur, der traditionelle Gegenstand humanitären Wissens, nicht ohne Bezug auf die Geschichte dieses Staates verstanden werden kann, dann für die Naturwissenschaften lange Zeit die Vorgeschichte der untersuchten Materialsysteme schien keine wissenschaftliche Bedeutung zu haben.
Der Naturwissenschaftler, der die regelmäßigen, wiederkehrenden Phänomene der Natur kennt, sucht nach reinen Erkenntnissen über diese Gegenstände und Prozesse. Der Humanist, der die Welt studiert, kann nicht umhin, sie nach einer bestimmten Skala ethischer, ästhetischer und anderer Werte zu bewerten. Die Naturphänomene an sich sind weder gut noch böse und haben keinen Wert. Ja, Spaltkettenreaktion Atomkerne- ein Naturphänomen, das jenseits moralischer Einschätzungen liegt. SONDERN Atombombe, das auf der Grundlage des Studiums dieses Prozesses hergestellt wurde, ist eine Schöpfung menschlicher Hände und kann unter verschiedenen Gesichtspunkten, einschließlich ethischer Aspekte, bewertet werden.
Wir haben nur einige der offensichtlichsten Unterschiede zwischen den beiden Kulturen aufgelistet. Aber jetzt, zu Beginn des neuen Jahrhunderts und des neuen Jahrtausends, wird deutlich, dass sich diese Unterschiede zu glätten beginnen, die Prozesse der Humanisierung der Naturwissenschaft und der Verwissenschaftlichung des humanitären und künstlerischen Bereichs im Gange sind. Offensichtlich können wir über den Beginn der Integration von Naturwissenschaften und humanitären Kulturen sprechen. Es basiert auf jenen allgemeinen methodischen Prinzipien, die sowohl dem naturwissenschaftlichen als auch dem humanitären Wissen innewohnen und es uns ermöglichen, von einer einzigen Wissenschaft zu sprechen, die mit den kreativen Fähigkeiten des Menschen verbunden ist. Sowohl dieses als auch anderes Wissen sollte logisch begründet sein, widerspruchsfrei sein, die Möglichkeit einer experimentellen (empirischen) Überprüfung haben. Zahlreiche Tatsachen sprechen von der Konvergenz dieser beiden Arten von Wissen. So sind in letzter Zeit die interessantesten und am aktivsten untersuchten Objekte und Phänomene in den Naturwissenschaften zu einzigartigen Objekten geworden, die im Singular existieren (ein Beispiel ist die Biosphäre, die von vielen Bereichen der Biologie, Geologie, Geographie usw. untersucht wird).
Die Einzigartigkeit eines Objekts erfordert zwangsläufig einen historischen, evolutionären Ansatz für seine Untersuchung: Je komplexer das untersuchte Objekt ist, desto wichtiger ist es, die Geschichte seiner Entstehung und Entwicklung zu kennen. Es ist kein Zufall, dass Synergetik und Nichtgleichgewichtsthermodynamik, die Wissenschaften, die die Selbstentwicklung und Selbstorganisation komplexer Systeme untersuchen, heute eine solche Bedeutung erlangt haben, die in die moderne Wissenschaft eingeführt wurde Prinzip des universellen Evolutionismus.
Das sagen immer mehr Wissenschaftler selbst wissenschaftliche Entdeckung, ist die Formulierung einer rigorosen wissenschaftlichen Theorie ohne ein Verständnis, das auf einer bildlichen, metaphorischen Sicht der Situation basiert, sowie ohne Intuition, die das Ergebnis der Interaktion abstrakter Konzepte und sinnlicher Bilder im menschlichen Bewusstsein und Unterbewusstsein ist, unmöglich.
Als unerreichbar erwies sich auch das Ideal der klassischen Naturwissenschaft, das eine völlige Objektivität der Forschung, ihre Unabhängigkeit vom Betrachter anzustreben zwang. Nicht zufällig moderne Wissenschaft formuliert die sog Anthropisches Prinzip, wonach Die Anwesenheit des Menschen verändert nicht nur den gesamten Verlauf des Experiments, sondern die Existenz unseres Universums hängt vom Menschen ab(Die Welt ist, was sie ist, nur weil es eine Person in ihr gibt). Deshalb werden die Rufe nach der moralischen Verantwortung des Wissenschaftlers gegenüber der Gesellschaft immer lauter.
Daneben bedient sich das humanitäre Wissen zunehmend den Methoden und Ergebnissen der Naturwissenschaften (z.B. Psychologie, Anthropologie sind ohne die Daten der Biowissenschaften nicht möglich), die Mathematisierung des humanitären Wissens wird immer aktiver (seit langem Mathematik wurde damals nur mit Naturwissenschaften in Verbindung gebracht).
Darüber hinaus verbindet naturwissenschaftliches und geisteswissenschaftliches Wissen eine Gemeinsamkeit methodischer Prinzipien. Sowohl diese als auch andere Wissenschaften unterliegen gleichermaßen den allgemeinen Kriterien des Wissenschaftscharakters - systemisch, rational, theoretisch, das Vorhandensein einer bewährten Methodik zur Erkenntnis des Neuen. Und natürlich liegt allen Arten von Wissen ein einziges Prinzip zugrunde – Kreativität.
Die Struktur der Wissenschaft
Betrachtet man die Frage nach der Struktur der Wissenschaft, reicht es nicht aus, nur die Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften herauszugreifen. Jede von ihnen ist ein komplexes Set aus vielen unabhängigen Wissenschaften, die miteinander interagieren.
Die Naturwissenschaft, deren Gegenstand die Natur als Ganzes ist, umfasst also Physik, Chemie, Biologie, Erdwissenschaften, Astronomie, Kosmologie usw., die Sozialwissenschaft umfasst Wirtschaftswissenschaften, Recht, Soziologie, Politikwissenschaft usw. Der Gegenstand von Sozialwissenschaft ist soziale Phänomene und Systeme, Strukturen, Zustände, Prozesse. Es vermittelt Wissen über einzelne Sorten und die Gesamtheit Öffentlichkeitsarbeit und Beziehungen. Die Gesellschaft als Ganzes wird von der Soziologie untersucht; Arbeitstätigkeit Menschen, Eigentumsverhältnisse, Produktion, Tausch und Verteilung - Wirtschaftswissenschaften; staatsrechtliche Strukturen und Beziehungen in Gesellschaftssystemen - Staats- und Politikwissenschaften; Mensch, zahlreiche Manifestationen seines Wesens - Geisteswissenschaften für die der Mensch das Maß aller Dinge ist (darunter sind Psychologie, Logik, Kulturwissenschaften, Linguistik, Kunstgeschichte, Pädagogik etc. zu nennen).
Einen besonderen Platz in der Wissenschaftsstruktur nimmt die Mathematik ein, die entgegen einem weit verbreiteten Irrglauben nicht zur Naturwissenschaft gehört. Sie ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, die sowohl von den Natur- und Sozialwissenschaften als auch von den Geisteswissenschaften genutzt wird. Sehr oft wird Mathematik als die universelle Sprache der Wissenschaft bezeichnet, als der Kitt, der ihr Gebäude zusammenhält. Der besondere Stellenwert der Mathematik wird durch das Studienfach bestimmt. Das ist die Wissenschaft von quantitative Beziehungen Realität (alle anderen Wissenschaften haben eine qualitative Seite der Realität zum Gegenstand), sie hat einen abstrakteren Charakter als alle anderen Wissenschaften, sie kümmert sich nicht darum, was sie zählt - Atome, lebende Zellen, Menschen usw.
Neben den angegebenen wissenschaftlichen Hauptrichtungen sollte das Wissen der Wissenschaft über sich selbst in eine eigene Wissensgruppe aufgenommen werden. Die Entstehung dieses Wissenszweigs – Wissenschaft der Wissenschaft – geht auf die 20er Jahre des 20. Jahrhunderts zurück und bedeutet, dass die Wissenschaft in ihrer Entwicklung auf das Niveau des Verständnisses ihrer Rolle und Bedeutung im Leben der Menschen gestiegen ist. Science of Science ist heute eine eigenständige, sich schnell entwickelnde wissenschaftliche Disziplin.
Eine klare Grenze zwischen Natur-, Sozial- und Geisteswissenschaften lässt sich nicht ziehen. Es gibt eine Reihe von Disziplinen, die komplex sind und eine mittlere Position einnehmen. An der Schnittstelle von Natur- und Sozialwissenschaften befindet sich also die Wirtschaftsgeographie, an der Schnittstelle von Natur und Technik die Bionik. soziale Ökologie entstand an der Schnittstelle von Natur-, Sozial- und Technikwissenschaften.
Entsprechend der Orientierung an der praktischen Anwendung lassen sich alle Wissenschaften in grundlegende und angewandte Wissenschaften unterteilen.
Grundlegend Wissenschaften - Physik, Chemie, Astronomie, Kosmologie usw. - studieren die objektiven Gesetze der Welt um uns herum aus reinem Interesse an der Wahrheit, ohne praktische Anwendung der gewonnenen Erkenntnisse.
Angewandt Wissenschaften beschäftigen sich mit der Anwendung der Ergebnisse der Grundlagenforschung zur Lösung sowohl kognitiver als auch sozialpraktischer Probleme. Dabei ist zu beachten, dass zwar alle technischen Wissenschaften angewandt werden, aber nicht alle angewandten Wissenschaften technisch sind. Daher werden die theoretischen angewandten Wissenschaften (z. B. Metallphysik, Halbleiterphysik, Gentechnik usw.) und die praktischen angewandten Wissenschaften (Metallwissenschaften, Halbleitertechnologie usw.) herausgegriffen.
Es wird traditionell angenommen, dass sich angewandte Wissenschaften darauf konzentrieren, das Leben der Menschen direkt zu verbessern, während Grundlagenwissenschaften darauf abzielen, neue Erkenntnisse über die Welt um uns herum zu gewinnen. In der Praxis ist die Unterscheidung jedoch oft schwierig angewandte Forschung von grundlegend. Daher hat sich in der modernen Wissenschaftswissenschaft folgendes Kriterium zur Trennung von Grundlagen- und angewandter Forschung etabliert. Angewandte Wissenschaften beschäftigen sich mit der Lösung von Problemen, die Wissenschaftlern von außen gestellt werden. Entscheidung interne Probleme Wissenschaft selbst beschäftigt sich mit Grundlagenwissenschaften. Diese Einteilung hat nichts mit der Einschätzung der Wichtigkeit der zu lösenden Aufgaben zu tun. Wissenschaftler lösen sehr oft die wichtigsten angewandten Probleme oder stehen vor unwichtigen grundlegenden Fragen.
Der nächste Aspekt, in dem die Struktur der Wissenschaft betrachtet werden muss, ist strukturell. Bezogen auf die Wissenschaft bedeutet dieser Aspekt die Einteilung wissenschaftlicher Erkenntnisse in Gruppen nach Gegenstand, Wesen, Realitätserklärungsgrad und praktischer Bedeutung.
In diesem Fall heben wir hervor:
Faktenwissen - eine Reihe systematisierter Tatsachen der objektiven Realität;
theoretisch, oder Grundwissen - Theorien, die die in der objektiven Realität ablaufenden Prozesse erklären;
technisches und angewandtes Wissen, oder Technologie - Kenntnisse über die praktische Anwendung von Tatsachen- oder Grundlagenwissen, wodurch eine bestimmte technische Wirkung erzielt wird;
praxisnah, oder Praxeologisches Wissen - Informationen über den wirtschaftlichen Effekt, der durch die Anwendung der oben genannten Arten von Wissen erzielt werden kann.
Technik und Praxeologie unterscheiden sich deutlich voneinander. Es reicht nicht aus, neue Technologien zu schaffen, wenn auch mit sehr hoher Effizienz, sie müssen auch von der Gesellschaft nachgefragt werden. Daher werden jedes Jahr Tausende von Erfindungen erfasst, jedoch vor dem Stadium ihrer industrielle Entwicklung nur wenige erreichen. Die Gesellschaft fördert aus verschiedenen Gründen die Entwicklung ineffizienter Technologien und lehnt neue, produktivere ab. So wird das 19. Jahrhundert bekanntlich das Zeitalter von „Dampf und Eisen“ genannt, was die Dominanz der Dampfmaschine in allen Branchen widerspiegelt. Es ist aber auch bekannt, dass der Wirkungsgrad einer Dampfmaschine sehr gering ist, das heißt, die technologische Lösung nicht sehr erfolgreich ist. Die praxeologische Wirkung dieser Erfindung war jedoch sehr hoch.
BEIM logischer Aspekt wissenschaftliches Wissen ist eine geistige Aktivität, die höchste Form logischen Wissens, ein Produkt menschlicher Kreativität. Sein Ausgangspunkt ist sensorisches Wissen, beginnend mit Empfindung und Wahrnehmung und endend mit Repräsentation. Der nächste Schritt ist rationales Wissen, das sich von einem Konzept zu einem Urteil und einer Schlussfolgerung entwickelt. Die beiden Wissensebenen entsprechen dem Niveau des empirischen und des theoretischen Wissens.
Und endlich, sozialer Aspekt wissenschaftliche Erkenntnisse präsentieren es als soziales Phänomen, der kollektive Prozess der Forschung und Anwendung der Ergebnisse dieser Forschung. In diesem Zusammenhang sind wissenschaftliche Einrichtungen, Kollektive, Bildungseinrichtungen, Organisationen von Wissenschaftlern usw. von Interesse, ohne die eine wissenschaftliche Tätigkeit nicht möglich ist. Daher kann die moderne Wissenschaft nicht auf damit ausgestattete Forschungsinstitute und Labore verzichten notwendige Ausrüstung, und wissenschaftliches Arbeiten braucht ständige Informationsunterstützung, was ein umfangreiches Netzwerk wissenschaftlicher Bibliotheken und gut funktionierende Verlagsaktivitäten erfordert. Für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ist der persönliche Austausch untereinander sehr wichtig, der auf Konferenzen und Symposien unterschiedlichen Niveaus erfolgt. Ein besonderer Bereich der Wissenschaft ist die Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses, der ein umfangreiches System der universitären und postgradualen (postgraduierten, promovierenden) Ausbildung vorsieht. Dieser Job erfordert eine große Anzahl von Personen, die sich um die Finanzierung kümmern. wissenschaftliche Projekte, deren materielle Aufbereitung und Bereitstellung. All dies zusammen macht die Wissenschaft zu einer sehr komplexen gesellschaftlichen Institution.
Funktionen der Wissenschaft
In engem Zusammenhang mit der Struktur wissenschaftlicher Erkenntnis stehen die Funktionen der Wissenschaft:
beschreibend - die wesentlichen Eigenschaften und Beziehungen der Realität aus der ganzen Vielfalt von Objekten und Phänomenen der umgebenden Welt offenbaren. So beginnt die Formulierung der Naturgesetze, die wichtigste Aufgabe der Wissenschaft;
systematisieren - Zuordnung der Beschriebenen nach Klassen und Sektionen. Dies bildet eines der Kriterien der Wissenschaft – ihre Konsistenz;
erklärend - eine systematische Darstellung des Wesens des untersuchten Objekts, der Gründe für seine Entstehung und Entwicklung;
industriell und praktisch - die Möglichkeit, das erworbene Wissen in der Produktion, zur Regelung des gesellschaftlichen Lebens, in Sozialmanagement. Diese Funktion tauchte erst in der Neuzeit auf, als die Wissenschaft eng mit der Produktion verbunden war und die angewandte Forschung einen immer wichtigeren Platz in der Wissenschaft einzunehmen begann;
vorausschauend– Vorhersage neuer Entdeckungen innerhalb bestehender Theorien sowie Empfehlungen für die Zukunft. Diese Funktion basiert auf der Kenntnis natürlicher Muster, die es einer Person ermöglicht, sich in der Welt sicher zu fühlen, und lenkt die Aufmerksamkeit auch auf noch unbekannte Fragmente der Realität, wodurch das Programm für weitere Forschungen untermauert wird.
ideologisch- die Einbringung des erworbenen Wissens in das bestehende Weltbild. Dies ist die wichtigste Funktion der Wissenschaft, die es ermöglicht, ein wissenschaftliches Bild der Welt zu bilden - ein integrales System von Ideen darüber allgemeine Eigenschaften und Gesetze, die in der Natur existieren.
1.4. Gegenstand und Aufbau der Naturwissenschaft
Der Begriff „Naturwissenschaft“ tauchte in der Neuzeit in Westeuropa auf und begann, die Gesamtheit der Naturwissenschaften zu bezeichnen. Diese Vorstellung wurzelt in Antikes Griechenland, zur Zeit des Aristoteles, der als erster das damalige Naturwissen in seiner Physik systematisierte. Aber diese Vorstellungen waren ziemlich amorph, und deshalb wird Naturwissenschaft heute als die sogenannte exakte Naturwissenschaft verstanden – Wissen, das nicht nur den ersten vier, sondern auch dem letzten, fünften Kriterium des Wissenschaftscharakters entspricht. Das wichtigste Merkmal der exakten Naturwissenschaft ist die experimentelle Methode, die es ermöglicht, Hypothesen und Theorien empirisch zu überprüfen sowie die gewonnenen Erkenntnisse in mathematische Formeln zu formalisieren.
Das Fach Naturwissenschaften
Es gibt zwei weit verbreitete Vorstellungen über das Fach Naturwissenschaften. Die erste behauptet, dass die Naturwissenschaft die Wissenschaft von der Natur als einer Einheit ist. Die zweite ist die Gesamtheit der Wissenschaften von der Natur, als Ganzes betrachtet. Auf den ersten Blick unterscheiden sich diese Definitionen voneinander. Die eine spricht von einer einzigen Naturwissenschaft, die zweite von der Gesamtheit der Einzelwissenschaften. Tatsächlich sind die Unterschiede jedoch nicht so groß, da die Gesamtheit der Naturwissenschaften nicht nur die Summe disparater Wissenschaften bedeutet, sondern einen einzigen Komplex eng miteinander verbundener und komplementärer Naturwissenschaften.
Als eigenständige Wissenschaft hat die Naturwissenschaft ein eigenes Studienfach, das sich vom Fach der speziellen (privaten) Naturwissenschaften unterscheidet. Die Besonderheit der Naturwissenschaft besteht darin, dass sie dieselben Naturphänomene aus den Positionen mehrerer Wissenschaften gleichzeitig untersucht und dabei die allgemeinsten Muster und Trends aufdeckt. Nur so kann die Natur als ganzheitliches System dargestellt werden, um die Grundlagen zu enthüllen, auf denen die ganze Vielfalt der Objekte und Phänomene der umgebenden Welt aufgebaut ist. Das Ergebnis solcher Forschung ist die Formulierung der Grundgesetze, die die Mikro-, Makro- und Megawelten, die Erde und den Kosmos, physikalische und chemische Phänomene mit Leben und Geist im Universum verbinden.
Aufbau der Naturwissenschaft
In der Schule werden normalerweise getrennte Naturwissenschaften studiert: Physik, Chemie, Biologie, Geographie, Astronomie. Dies ist der erste Schritt zur Erkenntnis der Natur, ohne den es unmöglich ist, sie als eine einzige Einheit zu erkennen, zur Suche nach tieferen Verbindungen zwischen physikalischen, chemischen und biologischen Phänomenen. Dies ist das Ziel unseres Kurses. Mit ihrer Hilfe müssen wir die einzelnen physikalischen, chemischen und biologischen Phänomene, die im naturwissenschaftlichen Weltbild einen wichtigen Platz einnehmen, tiefer und genauer kennen lernen; sowie jene verborgenen Zusammenhänge aufzudecken, die die organische Einheit dieser Phänomene schaffen, was im Rahmen spezieller Naturwissenschaften unmöglich ist.
Wie bereits erwähnt, ist die Wissenschaft strukturell ein komplexes verzweigtes Wissenssystem. In dieser Struktur ist die Naturwissenschaft ein nicht weniger komplexes System, dessen Teile in Beziehung stehen hierarchische Unterordnung. Das bedeutet, dass das System der Naturwissenschaften als eine Art Leiter dargestellt werden kann, deren jede Stufe das Fundament für die darauffolgende Wissenschaft ist, die wiederum auf den Daten der vorangegangenen Wissenschaft aufbaut.
Die Basis, das Fundament aller Naturwissenschaften, ist zweifellos Physik, thematisiert werden Körper, ihre Bewegungen, Transformationen und Manifestationsformen auf verschiedenen Ebenen. Heute ist es unmöglich, sich mit irgendeiner Naturwissenschaft zu beschäftigen, ohne die Physik zu kennen. Innerhalb der Physik heben wir eine Vielzahl von Teilgebieten hervor, die sich in ihren spezifischen Fachgebieten und Forschungsmethoden unterscheiden. Der wichtigste unter ihnen ist Mechanik - die Lehre vom Gleichgewicht und der Bewegung von Körpern (oder ihren Teilen) in Raum und Zeit. Die mechanische Bewegung ist die einfachste und gleichzeitig die häufigste Form der Bewegung von Materie. Die Mechanik wurde historisch zur ersten physikalischen Wissenschaft, sie diente lange Zeit als Vorbild für alle Naturwissenschaften. Die Zweige der Mechanik sind die Statik, die die Bedingungen für das Gleichgewicht von Körpern untersucht; Kinematik, die sich mit der Bewegung von Körpern aus geometrischer Sicht befasst; Dynamik, Berücksichtigung der Bewegung von Körpern unter Einwirkung angelegter Kräfte. Zur Mechanik gehören auch Hydrostatik, Pneumatik und Hydrodynamik. Mechanik ist die Physik des Makrokosmos. In der Neuzeit wurde die Physik des Mikrokosmos geboren. Es basiert auf der statistischen Mechanik oder molekularkinetischen Theorie, die die Bewegung von Flüssigkeits- und Gasmolekülen untersucht. Später kamen Atomphysik und Elementarteilchenphysik hinzu. Bereiche der Physik sind Thermodynamik, die thermische Prozesse untersucht; Physik der Schwingungen (Wellen), eng verwandt mit Optik, Elektrik, Akustik. Die Physik ist nicht auf diese Sektionen beschränkt, ständig kommen neue physikalische Disziplinen hinzu.
Der nächste Schritt ist Chemie, Studium der chemischen Elemente, ihrer Eigenschaften, Umwandlungen und Verbindungen. Die Tatsache, dass es auf Physik basiert, lässt sich sehr leicht beweisen. Dazu genügt es, sich an den Schulunterricht in Chemie zu erinnern, in dem es um die Struktur chemischer Elemente, ihre Elektronenhüllen, ging. Dies ist ein Beispiel für die Verwendung von physikalischem Wissen in der Chemie. In der Chemie werden Anorganische und Organische Chemie, Materialchemie und andere Bereiche unterschieden.
Dahinter steckt wiederum die Chemie Biologie - die Wissenschaft der Lebenden, die die Zelle und alles, was daraus hervorgeht, studiert. Biologisches Wissen basiert auf Wissen über Materie, chemische Elemente. Unter den biologischen Wissenschaften sind die Botanik (Studieren der Pflanzenwelt) und die Zoologie (das Fach ist die Welt der Tiere) hervorzuheben. Anatomie, Physiologie und Embryologie untersuchen den Aufbau, die Funktionen und die Entwicklung des Körpers. Die Zytologie untersucht die lebende Zelle, die Histologie untersucht die Eigenschaften von Geweben. Die Paläontologie untersucht die fossilen Überreste des Lebens, die Genetik - die Probleme der Vererbung und Variabilität.
Geowissenschaften sind nächstes Element Strukturen der Naturwissenschaft. Diese Gruppe umfasst Geologie, Geographie, Ökologie usw. Sie alle betrachten die Struktur und Entwicklung unseres Planeten, die eine komplexe Kombination physikalischer, chemischer und biologischer Phänomene und Prozesse darstellt.
Vervollständigt diese grandiose Pyramide des Wissens über die Natur Kosmologie, Studium des Universums als Ganzes. Ein Teil dieses Wissens ist die Astronomie und Kosmogonie, die den Aufbau und Ursprung von Planeten, Sternen, Galaxien usw. Auf dieser Ebene gibt es eine neue Rückkehr zur Physik. Dies erlaubt es uns, von der zyklischen, geschlossenen Natur der Naturwissenschaft zu sprechen, die offensichtlich eine der widerspiegelt die wichtigsten Eigenschaften Die Natur selbst.
Die Struktur der Naturwissenschaften ist nicht auf die oben genannten Wissenschaften beschränkt. Tatsache ist, dass es in der Wissenschaft komplexe Prozesse der Differenzierung und Integration wissenschaftlicher Erkenntnisse gibt. Die Ausdifferenzierung von Wissenschaft ist die Zuweisung von engeren, bestimmten Forschungsbereichen innerhalb jeder Wissenschaft zu deren Weiterentwicklung unabhängige Wissenschaften. Die Physik im Inneren stach also aus der Physik heraus Festkörper, Plasmaphysik.
Die Integration der Wissenschaft ist die Entstehung neuer Wissenschaften an den Schnittstellen alter Wissenschaften, der Prozess der Kombination wissenschaftlicher Erkenntnisse. Ein Beispiel für die Integration von Wissenschaften sind: Physikalische Chemie, Chemische Physik, Biophysik, Biochemie, Geochemie, Biogeochemie, Astrobiologie usw.
Die Naturwissenschaft erscheint uns also nicht nur als eine Gesamtheit von Wissenschaften über die Natur, sondern zunächst als ein einziges Erkenntnissystem, dessen Elemente (private Naturwissenschaften) so eng miteinander verbunden und voneinander abhängig sind, dass sie sich voneinander ableiten , stellen ein zyklisch geschlossenes System dar, eine wahrhaft organische Einheit. Und dies ist ein Spiegelbild der Einheit, die in der realen Welt existiert.
Themen zur Diskussion
Konzepte der modernen Naturwissenschaft (28)
Zusammenfassung der Dissertation2000. 166 S. KonzeptezeitgenössischNaturwissenschaft/ Ed. VN Lavrinenko und V.P. Ratnikow. M.: UNITI, 2000. KonzeptezeitgenössischNaturwissenschaft/ Ed...
Ist es möglich in moderne Welt auf Wissenschaft verzichten? Wie würde diese Welt aussehen?
Kann Kunst der Wissenschaft etwas geben? Was wissen Sie über die Rolle der Kunst im Leben großer Wissenschaftler?
Zusammenfassung der Dissertation2000. 166 S. KonzeptezeitgenössischNaturwissenschaft KonzeptezeitgenössischNaturwissenschaft/ Ed...
Verifikation - (lat. Verificatio - Beweis, Bestätigung) ist ein Begriff der Wissenschaftslogik und -methodik, der den Vorgang der Wahrheitsfindung wissenschaftlicher Aussagen als Ergebnis ihrer empirischen Überprüfung bezeichnet. Unterscheiden Sie zwischen direkter Verifikation – als direkte Verifikation von Aussagen, die Beobachtungsdaten bilden, und indirekter Verifikation – als Herstellung logischer Beziehungen zwischen indirekt verifizierten und direkt verifizierten Aussagen. Wissenschaftliche Aussagen, die entwickelte theoretische Konzepte enthalten, sind indirekt überprüfbare Aussagen. Zu unterscheiden ist auch zwischen der Verifizierung als eigentlichem Prozess der Überprüfung echter Aussagen und der Verifizierbarkeit, d.h. die Möglichkeit der Überprüfung, ihre Bedingungen. Gegenstand der logisch-methodischen Forschung ist die Analyse der Bedingungen und Schemata der Verifizierbarkeit.
Weit verbreitet ist der Begriff der Verifikation im Zusammenhang mit dem Begriff der Analyse der Wissenschaftssprache im logischen Positivismus, der das sogenannte Verifikationsprinzip oder die Verifizierbarkeit formulierte. Nach diesem Prinzip muss jede wissenschaftlich sinnvolle Aussage über die Welt auf eine Reihe sogenannter Protokollannahmen reduziert werden, die die gegebene „Erfahrungszahl“ fixieren. Die erkenntnistheoretische Grundlage des Verifikationsprinzips war also die phänomenalistische, eng empirische Lehre, nach der Erkenntnis nicht über die Grenzen der sinnlichen Erfahrung hinausgehen kann. Grundlage dieser Reduzierbarkeit war für die logischen Positivisten des Wiener Kreises die von L. Wittgenstein in der „logophilosophischen Abhandlung“ formulierte Idee der Möglichkeit, jede sinnvolle Aussage über die Welt als Funktion der Wahrheit elementarer Aussagen darzustellen , die im Wesentlichen eine Verabsolutierung des Formalismus des Aussagekalküls der mathematischen Logik war.
Die offensichtliche erkenntnistheoretische und methodische Widersprüchlichkeit des Prinzips der Verifizierbarkeit, das das Wissen über die Welt auf „reine Erfahrung“ reduziert und Aussagen, die nicht direkt durch Erfahrung verifiziert werden, wissenschaftliche Aussagekraft entzieht, zwang seine Befürworter, eine abgeschwächte Version dieses Prinzips zu akzeptieren, die besteht darin, das Konzept der strengen und erschöpfenden Überprüfung durch das Konzept der teilweisen und indirekten Überprüfung oder Validierung zu ersetzen.
In der modernen logisch-methodologischen Literatur ist der primitive „Verifikationismus“ scharf kritisch. Verifikation wird als Moment eines komplexen, widersprüchlichen Prozesses der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse betrachtet, als Ergebnis einer facettenreichen Beziehung zwischen konkurrierenden Theorien und den Daten ihrer experimentellen Tests.
Falsifikation - (Fälschung), ein wissenschaftliches Verfahren, das die Falschheit einer Hypothese oder Theorie als Ergebnis einer experimentellen oder theoretischen Überprüfung feststellt. Der Falsifikationsbegriff ist vom Falsifikationsprinzip zu unterscheiden, das von Popper als Abgrenzungskriterium von Wissenschaft und „Metaphysik“ vorgeschlagen wurde (als Alternative zum Verifizierbarkeitsprinzip des logischen Empirismus).
Vereinzelte empirische Hypothesen können aufgrund relevanter experimenteller Daten oder wegen Unvereinbarkeit mit grundlegenden wissenschaftlichen Theorien direkt falsifiziert und verworfen werden. Die in wissenschaftlichen Theorien vereinten Hypothesensysteme können jedoch nur in seltenen Fällen einer endgültigen Falsifikation unterzogen werden. Die systemisch-hierarchische Natur der Organisation modernen wissenschaftlichen Wissens erschwert und erschwert die Überprüfung entwickelter und abstrakter Theorien. Die Überprüfung solcher theoretischer Systeme beinhaltet die Einführung zusätzlicher Modelle und Hypothesen sowie die Entwicklung theoretischer Modelle experimenteller Einrichtungen usw. Probleme, die im Verifizierungsprozess auftreten, die durch die Diskrepanz zwischen theoretischen Vorhersagen und den Ergebnissen von Experimenten verursacht werden, können im Prinzip durch geeignete Anpassungen einiger Fragmente des zu testenden theoretischen Systems gelöst werden. Für eine falsifizierbare Theorie wird meistens eine alternative Theorie benötigt: Nur sie (und nicht die Ergebnisse der Experimente selbst) ist in der Lage, die zu testende Theorie zu falsifizieren. Nur in dem Fall, in dem es eine Theorie gibt, die wirklich einen weiteren Schritt in der Welterkenntnis liefert, ist die Ablehnung der bisherigen wissenschaftlichen Theorie methodisch gerechtfertigt.
Als wissenschaftliche Aussagen müssen Hypothesen die Hauptbedingung der Testbarkeit erfüllen, das heißt, sie haben die Eigenschaften Falsifizierbarkeit (Widerlegung) und Überprüfbarkeit (Bestätigung). Das Vorhandensein solcher Eigenschaften ist jedoch eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung dafür, dass die Hypothese wissenschaftlich ist. Daher können diese Eigenschaften nicht als Abgrenzungskriterium zwischen wissenschaftlichen und "metaphysischen" Aussagen gelten. Die Eigenschaften der Falsifizierbarkeit legen hinreichend streng die mutmaßliche Natur der wissenschaftlichen Hypothese fest. Da es sich bei letzteren um Aussagen von begrenzter Allgemeinheit handelt, können sie bestimmte Sachverhalte entweder zulassen oder direkt oder indirekt verbieten physikalische Welt. Indem sie die Allgemeingültigkeit des Vorwissens einschränkt und auch die Bedingungen aufzeigt, unter denen es möglich ist, die partielle Allgemeingültigkeit der einen oder anderen Aussage über Gesetze zu wahren, sorgt die Eigenschaft der Falsifizierbarkeit für eine relativ diskontinuierliche Natur der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Verifikation und Falsifikation.Das Problem der Kritik an aufgestellten Hypothesen und Theorien erfordert besondere Aufmerksamkeit. Beruht die auf ihre Widerlegung gerichtete Kritik auf empirischen Daten, so könnte man sagen, sie steht in direktem Zusammenhang mit dem Thema ihrer empirischen Begründung.
Falsifikation oder empirische Widerlegung manifestiert sich durch das Verfahren der Feststellung von Falschheit oder logischer Überprüfung.
Das Interesse am Problem der Falsifikation wurde von K. Popper geweckt, der die Falsifikation der Verifikation, die empirische Widerlegung der empirischen Bestätigung gegenüberstellte.
Popper lehnte es ab, die Gültigkeit oder empirische Gültigkeit der Bestimmungen der Wissenschaft als ihr Unterscheidungsmerkmal zu betrachten. Alles kann durch Erfahrung bestätigt werden. Insbesondere die Astrologie wird durch viele empirische Beweise gestützt. Aber die Bestätigung der Theorie spricht noch nicht von ihrem wissenschaftlichen Charakter. Der Test einer Hypothese sollte nicht darin bestehen, Daten zu finden, die sie bestätigen, sondern in beharrlichen Versuchen, sie zu widerlegen.
Poppers Widerspruch gegen Falsifikation und Verifikation über den Zusammenhang der in der Wissenschaft aufgestellten Hypothesen sollte möglichst kühn sein. Das bedeutet aber, dass sie offensichtlich unplausibel sein müssen, und daher sind Versuche, sie zu verifizieren, offensichtlich zum Scheitern verurteilt.
Das Prinzip der Falsifikation und des Falsifikationismus.Ausgangspunkt von Poppers Position ist die scheinbare Asymmetrie zwischen Verifikation und Falsifikation.
Nach moderner Logik sind zwei miteinander verbundene Operationen – Bestätigung und Widerlegung – im Wesentlichen ungleich. Eine widersprüchliche Tatsache genügt, um eine allgemeine Aussage endgültig zu widerlegen, und gleichzeitig vermag eine beliebig große Zahl von bestätigenden Beispielen eine solche Aussage nicht ein für alle Mal zu bestätigen, sie in die Wahrheit umzusetzen.
Selbst der Blick auf eine Milliarde Bäume macht beispielsweise die allgemeine Aussage „Alle Bäume verlieren im Winter ihre Blätter“ nicht wahr. Bäume zu sehen, die im Winter ihre Blätter verloren haben, egal wie viele, erhöht nur die Wahrscheinlichkeit oder Plausibilität dieser Aussage. Aber nur ein Beispiel eines Baumes, der mitten im Winter Blätter behielt, widerlegt diese Aussage.
Die Asymmetrie von Bestätigung und Widerlegung beruht auf einem populären Argumentationsschema, das als Falsifikationsprinzip bezeichnet werden kann.
Das Prinzip der Verfälschung ist ein Gesetz der klassischen Logik, gebildet in spätes XIX- Anfang des 20. Jahrhunderts. er war von der Logikkritik, die in den 1920er Jahren begann und in den 1950er Jahren besonders aktiv wurde, völlig unberührt. 20. Jahrhundert Dieses Gesetz wird in allen bekannten nichtklassischen logischen Systemen akzeptiert, die den Anspruch erheben, eine adäquatere Beschreibung der Beziehung logischer Konsequenz zu sein.
Kritik am Falsifikationismus.Poppers Falsifikationismus wird sehr scharf und wohlbegründet kritisiert. Im Grunde war von diesem Konzept in seiner orthodoxen Form selbst zu Lebzeiten des Autors, der es weiterhin aktiv verteidigte, wenig übrig geblieben.
Wir werden hier die kritischen Bemerkungen nicht wiederholen, aber auf einen Punkt aufmerksam machen: Die Kritik am Falsifikationismus wurde bei aller Wirksamkeit sozusagen nicht zu ihrem "logischen Ende" gebracht. Sie hat sich stets auf rein erkenntnistheoretische (vor allem wissenschaftsgeschichtliche und realwissenschaftliche Theorien bezogene) Überlegungen beschränkt und ist vor Poppers Begründung des Falsifikationismus stehengeblieben. Sie wagte es nicht, die Asymmetrie von Bestätigung und Widerlegung und ihr zugrunde liegendes Prinzip der Falsifikation in Frage zu stellen.
Logische Fälschung und Widerlegung.Eine Kritik des Falsifikationismus kann nicht vollständig konsistent sein, wenn sie nicht mit einer Kritik des traditionellen Begriffs der Widerlegung und des zugrunde liegenden logischen Prinzips der Falsifikation verbunden ist. Wenn Logik und Erkenntnistheorie bei der Interpretation dieses Begriffs in einen Konflikt geraten, wie es jetzt der Fall ist, verzweigt er sich unweigerlich. Aus logischer Sicht gilt der allgemeine Satz als widerlegt, sobald mindestens eine (wichtige oder drittrangige) fehlerhafte Konsequenz entdeckt wird. Aus erkenntnistheoretischer Sicht ist das Widerlegungsverfahren nicht weniger komplex als das Bestätigungsverfahren und berücksichtigt die Bedeutung irriger Konsequenzen, ihre Anzahl, ihr Verhältnis zum „Kern“ der Theorie, den Stand konkurrierender Theorien und viele andere Faktoren. Die Existenz von zwei Widerlegungskonzepten erklärt die Schlussfolgerungen des Typs: Die Theorie wird widerlegt (im logischen Sinne), aber sie wird bewahrt, weil sie nicht widerlegt wird (im erkenntnistheoretischen Sinne).
Nennen wir eine logische Falsifikation die Vorstellung, dass die Widersprüchlichkeit irgendeiner Konsequenz eines bestimmten Satzes automatisch die Falschheit dieses Satzes bedeutet. Diese Idee wird durch das Prinzip der Falsifikation ausgedrückt. Logische Falsifikation ist eine deduktive Operation. Die Bestätigung basiert, wie allgemein angenommen wird, auf bestimmten induktiven Verfahren.
Wir werden den Begriff der Widerlegung im üblichen Sinne verwenden, der in der Erkenntnistheorie relativ gut etabliert ist.
Obwohl der Begriff der Widerlegung weder sinnvoll noch räumlich genau ist, gibt es einen ziemlich bestimmten Kern seines Inhalts, der sich offensichtlich nicht mit dem Inhalt des Begriffs der logischen Falsifikation deckt.
"Bloße 'Fälschung' (im Sinne von Popper) bedeutet nicht, die entsprechende Behauptung zu verwerfen", schreibt Lakatos. - Einfache „Fälschungen“ (also Anomalien) sollten erfasst werden, aber es ist überhaupt nicht erforderlich, darauf zu reagieren“ 3 .
Der Begriff der Falsifikation setzt laut Popper die Existenz von (negativen) entscheidenden Experimenten voraus. Lakatos, der diese Experimente ironischerweise „großartig“ nennt, bemerkt, dass „entscheidendes Experiment“ nur ein Ehrentitel ist, der natürlich einer bestimmten Anomalie verliehen werden kann, aber erst lange nachdem ein Programm durch ein anderes ersetzt wurde.
Die Falsifikation berücksichtigt auch nicht, dass eine Theorie, die auf Schwierigkeiten gestoßen ist, durch Hilfshypothesen und Mittel transformiert werden kann, wie z. B. das Ersetzen realer Definitionen durch nominelle. „... Keine akzeptierte Grundaussage an sich gibt dem Wissenschaftler das Recht, die Theorie abzulehnen. Ein solcher Konflikt kann zu einem (mehr oder weniger wichtigen) Problem führen, aber unter keinen Umständen zu einem „Sieg“.
Es kann gesagt werden, dass die Anwendbarkeit des Fälschungsprinzips auf verschiedene Teile Forschungsprogramm ist anders. Es kommt auch auf den Entwicklungsstand eines solchen Programms an: bisher das letzte; dem Ansturm von Anomalien erfolgreich standhält, kann der Wissenschaftler sie im Allgemeinen ignorieren und sich nicht von Anomalien, sondern von der positiven Heuristik seines Programms leiten lassen.
Das Scheitern der Fälschung.Denken Sie an Popper, die Rechtfertigung wissenschaftlicher Theorien kann nicht durch Beobachtung und Experiment erreicht werden. Theorien bleiben immer unbegründete Annahmen. Wissenschaft braucht Fakten und Beobachtungen, nicht um Theorien zu untermauern, sondern nur um Theorien zu prüfen und zu widerlegen, um sie zu falsifizieren. Die Methode der Wissenschaft ist nicht die Beobachtung und Feststellung von Tatsachen zu ihrer anschließenden induktiven Verallgemeinerung, sondern die Methode von Versuch und Irrtum. „Es gibt kein rationaleres Verfahren“, schreibt Popper, „als die Methode von Versuch und Irrtum – Behauptungen und Widerlegungen: die kühne Weiterentwicklung von Theorien; versucht auf die beste Weise, den Irrtum dieser Theorien und ihre vorübergehende Anerkennung aufzuzeigen, wenn die Kritik erfolglos bleibt.“ Die Trial-and-Error-Methode ist universell: Sie wird nicht nur in der Wissenschaft, sondern in allen Erkenntnissen verwendet, sie wird sowohl von der Amöbe verwendet und Einstein.
Poppers scharfer Gegensatz zwischen Verifikation und Falsifikation, der induktiven Methode und der Trial-and-Error-Methode ist jedoch nicht gerechtfertigt. Kritik an der wissenschaftlichen Theorie, die ihr Ziel nicht erreicht hat, misslungener Versuch Falsifikation ist eine abgeschwächte Version der indirekten empirischen Überprüfung.
Falsifikation als Verfahren umfasst zwei Stufen:
Feststellung der Wahrheit der bedingten Beziehung "wenn A, dann B", wobei B eine empirisch überprüfbare Konsequenz ist;
Wahrheitsfindung "falsch B", d.h. Verfälschung von B. Versäumnis zu falsifizieren bedeutet Versäumnis, die Falschheit von B festzustellen. Das Ergebnis dieses Versagens ist ein probabilistisches Urteil „Es ist möglich, dass A wahr ist, d.h. BEIM". Somit ist das Scheitern der Falsifikation eine induktive Argumentation, die ein Schema hat:
"wenn es wahr ist, dass wenn A, dann B und nicht-B falsch ist, dann A" ("wenn es wahr ist, dass wenn A, dann B und B, dann A")
Dieses Schema stimmt mit dem indirekten Verifikationsschema überein. Das Scheitern der Fälschung ist jedoch eine geschwächte Überprüfung: im Fall die übliche indirekte Verifikation geht davon aus, dass Prämisse B eine wahre Aussage ist; bei gescheiterter Falsifikation ist diese Prämisse nur eine plausible Aussage 2 . Somit ist die entschiedene, aber erfolglose Kritik, die Popper hoch schätzt und als eigenständige Verifikationsmethode ablehnt, tatsächlich nur eine abgeschwächte Version der Verifikation.
Positive Rechtfertigung ist die übliche indirekte empirische Überprüfung, die eine Art absolute Rechtfertigung darstellt. Sein Ergebnis lautet: "Aussage A, deren Konsequenz bestätigt wurde, ist gerechtfertigt." Kritische Rechtfertigung ist Rechtfertigung durch Kritik; sein Ergebnis: "Proposition A ist akzeptabler als ihre Gegenposition B, da A strengerer Kritik standgehalten hat als B." Kritische Begründung ist vergleichende Begründung: Nur weil Aussage A kritikresistenter und damit berechtigter ist als Aussage B, heißt das noch lange nicht, dass A wahr oder gar plausibel ist.
Somit schwächt Popper das induktivistische Programm auf zwei Arten:
anstelle des Begriffs der absoluten Rechtfertigung wird der Begriff der vergleichenden Rechtfertigung eingeführt;
anstelle des Begriffs der Verifikation (empirische Begründung) wird ein schwächerer Begriff der Falsifikation eingeführt.
Prinzipien der Verifikation und Falsifikation
Überprüfung- (von lat. verificatio - Beweis, Bestätigung) - ein Begriff, der in der Logik und Methodik der wissenschaftlichen Erkenntnis verwendet wird, um sich auf den Prozess der Feststellung der Wahrheit wissenschaftlicher Aussagen durch ihre empirische Überprüfung zu beziehen.
Verifikation besteht darin, eine Aussage mit dem tatsächlichen Sachverhalt durch Beobachtung, Messung oder Experiment in Beziehung zu setzen.
Unterscheiden Sie zwischen direkter und indirekter Verifizierung. Bei direkten V. wird die Aussage selbst, die von Tatsachen der Realität oder experimentellen Daten spricht, einer empirischen Überprüfung unterzogen.
Allerdings lässt sich nicht jede Aussage direkt mit den Tatsachen in Verbindung bringen, denn Großer Teil wissenschaftliche Aussagen beziehen sich auf ideale oder abstrakte Objekte. Solche Aussagen werden indirekt verifiziert. Aus dieser Aussage leiten wir eine Konsequenz in Bezug auf solche Objekte ab, die beobachtet oder gemessen werden können. Dieses Korollar wird direkt verifiziert.
Das B. des Korollars wird als indirekte Bestätigung der Aussage angesehen, aus der das gegebene Korollar gewonnen wurde. Angenommen, wir müssen die Aussage "Die Temperatur im Raum beträgt 20 °C" überprüfen. Sie kann nicht direkt verifiziert werden, da es in Wirklichkeit keine Objekte gibt, denen die Begriffe „Temperatur“ und „20°C“ entsprechen. Aus dieser Aussage können wir eine Konsequenz ableiten, die besagt, dass, wenn ein Thermometer in den Raum gebracht wird, die Quecksilbersäule bei der „20“-Marke stehen bleibt.
Wir bringen ein Thermometer mit und überprüfen durch direkte Beobachtung die Aussage „Die Quecksilbersäule steht auf der „20“-Marke“. Dies dient als indirektes V. der ursprünglichen Aussage. Die Verifizierbarkeit, also die empirische Überprüfbarkeit, wissenschaftlicher Aussagen und Theorien gilt als eines der wesentlichen Merkmale wissenschaftlichen Seins. Grundsätzlich nicht verifizierbare Aussagen und Theorien gelten nicht als wissenschaftlich.
FÄLSCHUNG(von lat. falsus – falsch und facio – ich tue) – ein methodologisches Verfahren, mit dem Sie die Falschheit einer Hypothese oder Theorie gemäß der modus tollens-Regel der klassischen Logik feststellen können. Der Begriff der „Falsifikation“ ist vom Prinzip der Falsifizierbarkeit zu unterscheiden, das von Popper als Abgrenzungskriterium der Wissenschaft von der Metaphysik als Alternative zum Prinzip der Verifizierbarkeit des Neopositivismus vorgeschlagen wurde. Vereinzelte empirische Hypothesen können in der Regel aufgrund einschlägiger experimenteller Daten, aber auch wegen ihrer Unvereinbarkeit mit grundlegenden wissenschaftlichen Theorien direkt F. unterzogen und verworfen werden. Gleichzeitig sind abstrakte Hypothesen und ihre Systeme, die wissenschaftliche Theorien bilden, direkt unfalsifizierbar. Der Punkt ist, dass die empirische Überprüfung theoretischer Wissenssysteme immer die Einführung zusätzlicher Modelle und Hypothesen sowie die Entwicklung theoretischer Modelle von experimentellen Einrichtungen usw. beinhaltet. Die bei der Überprüfung auftretenden Diskrepanzen zwischen theoretischen Vorhersagen und experimentellen Ergebnissen lassen sich prinzipiell durch entsprechende Anpassungen einzelner Fragmente des zu testenden theoretischen Systems auflösen.
Daher ist es für die endgültige F.-Theorie notwendig Alternative Theorie: nur sie, und nicht die Ergebnisse der Experimente selbst, ist in der Lage, die zu testende Theorie zu falsifizieren. Nur für den Fall, dass es eine neue Theorie gibt, die wirklich Erkenntnisfortschritte sichert, ist die Ablehnung der bisherigen Wissenschaftstheorie methodisch gerechtfertigt.
Der Wissenschaftler versucht sicherzustellen, dass wissenschaftliche Konzepte dem Prinzip der Überprüfbarkeit (Prinzip Überprüfung ) oder zumindest das Prinzip der Widerlegung (das Prinzip Fälschungen ).
Prinzip Überprüfung besagt, dass nur überprüfbare Aussagen wissenschaftlich aussagekräftig sind.
Wissenschaftler prüfen die Entdeckungen der anderen sowie ihre eigenen Entdeckungen. Darin unterscheiden sie sich von Menschen, die der Wissenschaft fremd sind.
Um zu unterscheiden, was getestet wird und was prinzipiell nicht verifizierbar ist, hilft „Kreis K a rnapa“ (wird normalerweise in einem Philosophiekurs im Zusammenhang mit dem Thema „Neopositivismus“ betrachtet). Die Aussage ist nicht verifiziert (wissenschaftlich bedeutungslos): „Natascha liebt Petja.“ Die Aussage ist verifiziert (wissenschaftlich bedeutungslos): „Natascha sagt sie liebt Petja“ oder „Natascha sagt, dass sie eine Froschprinzessin ist.
Prinzip Fälschung erkennt eine solche Aussage nicht als wissenschaftlich an, was bestätigt wird irgendein andere Aussagen (manchmal sogar gegenseitig ausschließend) und kann es gar nicht sein im Prinzip widerlegt. Es gibt Leute für die irgendein die Aussage ist ein weiterer Beweis dafür, dass sie recht hatten. Wenn du so etwas erzählst, wird er antworten: "Was habe ich gesagt!" Sie sagen ihm etwas direkt gegenüber, und er wieder: "Siehst du, ich hatte recht!"
Nach der Formulierung des Falsifikationsprinzips ergänzte Popper das Verifikationsprinzip wie folgt:
a) wissenschaftlich sinnvoll wie z Konzept, welche erfüllt experimentelle Tatsachen und für die es imaginäre Tatsachen gibt, die, wenn sie entdeckt werden, sie widerlegen können. Dieses Konzept ist wahr.
b) Wissenschaftlich sinnvoll wie z Konzept, welche widerlegt Tatsachen und für die es imaginäre Tatsachen gibt, die dies bestätigen können, wenn sie entdeckt werden. Ein solches Konzept ist falsch.
Wenn zumindest Bedingungen formuliert sind indirekte Prüfung, dann wird die behauptete These zu verlässlicher Erkenntnis.
Wenn es unmöglich (oder sehr schwierig) ist, Beweise zu finden, versuchen Sie sicherzustellen, dass es zumindest keine Widerlegungen gibt (eine Art "Unschuldsvermutung").
Nehmen wir an, wir können eine Behauptung nicht testen. Dann werden wir versuchen, dafür zu sorgen, dass die gegenüberstehenden Aussagen nicht bestätigt werden. Auf ähnlich seltsame Weise, „im Gegenteil“, überprüfte eine frivole Person ihre Gefühle: „Schatz! Ich treffe mich mit anderen Männern, um sicherzustellen, dass ich wirklich nur dich liebe ...“
Eine strengere Analogie zu dem, worüber wir sprechen, besteht in der Logik. Diese sog apagogische Beweise(vom griechischen apagōgos - zerstreuen). Der Schluss auf die Wahrheit einer bestimmten Aussage wird indirekt gezogen, nämlich die Aussage, die ihr widerspricht, wird widerlegt.
Popper entwickelte das Prinzip der Fälschung und versuchte, es effektiver umzusetzen Abgrenzung zwischen wissenschaftlichem und nichtwissenschaftlichem Wissen.
Laut Akademiker Migdal streben Profis im Gegensatz zu Amateuren ständig danach, sich selbst zu widerlegen ...
Die gleiche Idee wurde von Louis Pasteur zum Ausdruck gebracht: Ein wahrer Forscher ist jemand, der versucht, seine eigene Entdeckung zu "zerstören", indem er sie hartnäckig auf Stärke testet.
Also in der Wissenschaft sehr wichtig die Zuverlässigkeit der Tatsachen, ihre Repräsentativität sowie die logische Gültigkeit der auf ihrer Grundlage erstellten Hypothesen und Theorien sind beigefügt.
Gleichzeitig enthalten wissenschaftliche Ideen Elemente Vertrauen . Aber das ist ein besonderer Glaube, der nicht in eine transzendente, andere Welt führt. Es wird veranschaulicht durch Axiome, Grundprinzipien des „Glaubens angenommen“.
IST. Shklovsky führte in seinem wissenschaftlichen Bestseller „The Universe, Life, Mind“ ein fruchtbares Prinzip ein, das als „Vermutung der Natürlichkeit“ bezeichnet wird. Ihm zufolge jeder offenes Phänomen automatisch als selbstverständlich angenommen, sofern nicht absolut zuverlässig das Gegenteil bewiesen ist.
Innerhalb der Wissenschaft sind die Orientierungen eng miteinander verknüpft Glaube vertrauen und überprüfen.
Wissenschaftler glauben oft nur, was sie nachweisen können. Nicht alles kann selbst überprüft werden. Jemand prüft nach, und jemand vertraut demjenigen, der nachgeprüft hat. Seriösen professionellen Experten wird am meisten vertraut.
Oft „was a priori* für Persönlichkeit, A posteriori for the genus“ (zu dieser These siehe Thema 16 zu CSE, sowie die Frage zu „Evolutionary Epistemology“).
Wie würden Sie auf meine Worte reagieren, dass ich den „Standard der Unsichtbarkeit“ erfunden habe, aber ich kann ihn niemandem zeigen – weil er unsichtbar ist.
Diese Aussage kann im Einzelfall entweder wahr oder falsch sein. Schließlich liebt nicht jede Natasha jede Petya. Manche Natasha liebt vielleicht einen Petya, aber sie kennt entweder keinen anderen Petya oder ist ihm gleichgültig. Ja, und verschiedene Menschen verstehen Liebe auf unterschiedliche Weise. Für manche bedeutet „lieben, in die Tiefen des Hofes zu rennen und bis zur Turmnacht alles zu vergessen, Holz zu hacken, spielerisch mit seiner Kraft“ (Vl. Mayakovsky). Und für jemanden ist es ein freiwilliger Tod („The Case of Cornet Elagin“ von I.A. Bunin).
Sie können den Wahrheitsgehalt der Aussagen "Natascha hat ein Diplom erhalten" oder "Peter hat die Schlüssel verloren" überprüfen. Aber Liebe ist ein zutiefst inneres, subjektives, intimes Gefühl. Und kein „Lügendetektor“ wird helfen, Liebe von der Seite ihres einzigartigen Eigenwertes für einen Menschen „zu prüfen“.