"Demokratija je mehanizam koji osigurava da se nama ne vlada bolje nego što zaslužujemo." J. B. Shaw (UPOTREBA društvenih nauka). Colin Crouch - postdemokratija
Sažetak
K78 Postdemokratija [Tekst] / prev. sa engleskog. N. V. Edelman;
Država. un-t - Viša ekonomska škola. - M.: Ed. kuća države univerzitet - srednja škola Ekonomija, 2010.- 192 str. - (Politička teorija). -1000 primeraka - ISBN 978-5-7598-0740-7 (u prijevodu).
Colin Crouch, profesor sociologije na Univerzitetu Warwick (Velika Britanija), u svojoj senzacionalnoj knjizi u zapadnoj intelektualnoj i naučnoj zajednici tvrdi da je opadanje društvenih klasa koje je omogućilo masovnu politiku i širenje globalnog kapitalizma dovelo do pojave zatvorena politička klasa, više zainteresovana za stvaranje veza sa uticajnim ljudima, poslovnim grupama nego za sprovođenje političkih programa koji zadovoljavaju interese običnih građana. To pokazuje da u nizu aspekata politika početkom XXI veka vraća nas na politiku 19. veka, koju je odredila igra između elita. Ipak, prema Krauču, iskustvo 20. veka i dalje ostaje značajno i ostavlja prostora za oživljavanje politike.
Knjiga je namenjena politikolozima, istoričarima, filozofima i sociolozima.
PREDGOVOR ZA RUSKO IZDANJE
PREDGOVOR
I. Zašto postdemokratija?
DEMOKRATSKI MOMENT
DEMOKRATSKA KRIZA? KAKVA KRIZA?
ALTERNATIVE IZBORNOJ POLITICI
SIMPTOMI POSTDEMOKRATIJE
POSTDEMOKRATSKI FENOMEN
II. Globalna kompanija: Ključna institucija u postdemokratskom svijetu
GHOST COMPANY
PREDUZEĆE KAO INSTITUCIONALNI MODEL
DRŽAVA GUBI VJERU U SVOJU MOĆ
KORPORATIVNA ELITA I POLITIČKA MOĆ
POSEBNA ULOGA MEDIJSKIH KORPORACIJA
TRŽIŠTA I KLASE
III. Društvene klase u postdemokratskom društvu
OPAD RADNIČKE KLASE
SLABA KOHEZIJA DRUGIH KLASE
ŽENE I DEMOKRATIJA
PROBLEM MODERNOG REFORMIZMA
IV. Politička stranka u postdemokratiji
IZAZOV POSTDEMOKRATIJE
V. Postdemokratija i komercijalizacija građanstva
DRŽAVLJANSTVO I TRŽIŠTA
PROBLEM DISTORZIJE
REZIDUALNI PRINCIP
DEGRADACIJA TRŽIŠTA
PRIVATIZACIJA ILI UGOVORI?
UMIRANJE KONCEPTA JAVNIH USLUGA
PRIJETNJA GRAĐANSKIM PRAVIMA
VI. Zaključak: kuda idemo?
BORBA PROTIV UTICAJA KORPORACIJA
DILEMA DRŽAVLJANSTVA
ZNAČAJ PARTIJA I IZBORA U POSTDEMOKRATSKOJ ERI
MOBILIZACIJA NOVIH IDENTITETA
ZAKLJUČAK
LITERATURA
APPS
COLIN CROUCCH Šta će uslijediti nakon opadanja privatiziranog kejnzijanizma?*
Privatizovani kejnzijanizam korporacije i demokratije: RAZGOVOR ARTEMA SMIRNOVA SA COLINOM CROUCHOM*
PREDGOVOR ZA RUSKO IZDANJE
Prvo izdanje Post-Democracy objavljeno je na engleskom i italijanskom jeziku 2004. godine. Knjiga je od tada prevedena na španjolski, hrvatski, grčki, njemački, japanski i korejski jezici. I drago mi je da je sada preveden i na ruski, koji sam učio u školi pre pola veka i koji sam oduvek voleo.
Ne mogu reći da je moja knjiga negdje postala “bestseler”, ali za nekoga ko inače piše akademske knjige koje ne privlače pažnju nigdje osim akademskih časopisa, neobično je da njegova knjiga privlači pažnju medija i političkih komentatora. To se uglavnom odnosilo na njemačko, italijansko, englesko i japansko izdanje. Ovo me nije iznenadilo i činilo se sasvim razumljivim: ideja postdemokratije je fokusirana na zemlje u kojima su demokratske institucije duboko ukorijenjene, stanovništvo ih je možda zasitilo, a elite su pametno naučile kako da njima manipuliše.
Postdemokratija je shvaćena kao sistem u kojem su političari postajali sve izoliraniji u svom svijetu, održavajući kontakt s društvom kroz manipulativne tehnike zasnovane na reklamiranju i marketinško istraživanje dok su svi oblici karakteristični za zdrave demokratije kao da su ostali na mestu. To je bilo zbog nekoliko razloga:
Promjene u klasnoj strukturi postindustrijskog društva, koje izazivaju mnoge profesionalne grupe koji, za razliku od industrijskih radnika, seljaka, državnih službenika i malih preduzetnika, nikada nisu stvarali svoje autonomne organizacije za izražavanje svojih političkih interesa.
· Ogromna koncentracija moći i bogatstva u multinacionalnim korporacijama koje su u stanju da vrše politički uticaj bez pribegavanja učešću u demokratskim procesima, iako imaju ogromne resurse da pokušaju da manipulišu javnim mnjenjem ako je potrebno.
I – pod uticajem obe ove sile – približavanje političke klase predstavnicima korporacija i pojava jedinstvene elite, neobično daleko od potreba običnih ljudi, posebno uzimajući u obzir sve veći broj ljudi. XXI veka nejednakosti.
Nisam tvrdio da mi, stanovnici uspostavljenih demokratija i bogatih postindustrijskih ekonomija zapadne Evrope i SAD, već ušao u stanje postdemokratije. Naši politički sistemi i dalje su u stanju da generišu masovne pokrete koji, pobijajući lepe planove stranačkih stratega i medijskih konsultanata, uzburkaju političku klasu i skreću joj pažnju na svoje probleme. Feministički i ekološki pokreti su glavni dokaz ove sposobnosti. Pokušavao sam to upozoriti osim ako se drugi bendovi ne pojave da udahnu u sistem novi zivot i dovesti do autonomne masovne politike, doći ćemo do postdemokratije.
Čak i kada sam govorio o nadolazećem postdemokratskom društvu, nisam mislio da će društva prestati biti demokratska, inače bih govorila o nedemokratskim, a ne postdemokratskim društvima. Koristio sam prefiks "post-" na isti način kao što se koristi u riječima "postindustrijski" ili "post-moderni". Postindustrijska društva nastavljaju da uživaju u svim plodovima industrijske proizvodnje; samo što njihova ekonomska energija i inovativnost više nisu usmjereni na industrijske proizvode, već na druge djelatnosti. Na isti način, postdemokratska društva će i dalje zadržati sve karakteristike demokratije: slobodne izbore, konkurentske stranke, slobodnu javnu debatu, ljudska prava, određenu transparentnost u djelovanju države. Ali energija i vitalnost politike vratit će se tamo gdje je bila u eri prije demokratije - u malu elitu i bogate grupe koje se koncentrišu oko centara moći i traže privilegije od njih.
Tako da sam bio pomalo iznenađen kada je moja knjiga prevedena na španski, hrvatski, grčki i korejski. Demokratija u Španiji je stara samo četvrt veka i čini se da tamo prilično napreduje, sa strastvenim pristalicama i sa levice i sa desnice. Čini se da isto važi i za Grčku i Koreju, iako su obe imale tešku istoriju političke korupcije. Treba li postdemokratiju smatrati pravim fenomenom u ovim zemljama? S druge strane, zemlje španjolskog govornog područja Južna Amerika i Hrvatska nisu imale mnogo odlično iskustvo demokratija. Ako su ljudi osjetili da nešto nije u redu s njihovim političkim sistemima, da li je to problem postdemokratije ili je to bio problem same demokratije?
Slična pitanja postavljaju se u vezi s ruskim izdanjem. Da li se u ovim novim demokratijama odvijaju akutni politički sukobi, sa širokim učešćem masa, koje su ograničene potrebom da se ne pređu granice demokratije? Ili su već prešli u stanje u kojem se jedna politička i ekonomska elita povukla iz aktivne interakcije s narodom? Ruskim demokratama je oduvijek bilo teško boriti se protiv onih koji su posjedovali ogromno bogatstvo i moć - sa carskom aristokratijom, aparatčicima iz sovjetskog doba ili modernim oligarsima. Da li to znači da će zemlja kliziti u postdemokratiju, a da nikada ne zna šta je prava demokratija? Ili je demokratija još u povojima, a borba između nje i starog režima daleko od kraja? Hoće li ruski čitaoci moju malu knjigu vidjeti kao nešto relevantno za njihovo društvo, ili će je vidjeti kao priču o problemima zapadnih političkih sistema?
Colin Crouch. Postdemokratija. Izdavač: Izdavačka kuća Državni univerzitet- Viša ekonomska škola, 2010. 192 str.
Britanski sociolog Colin Crouch napisao je knjigu upozorenja koja je vrlo relevantna i za Zapad i za postsocijalističke zemlje. Njegova politička relevantnost, u kombinaciji sa izuzetnom konciznošću i dobrim književni jezikčini mi se obaveznim u listi literature koja se preporučuje modernom obrazovanom građaninu Rusije.
„Demokratija“, piše britanski sociolog K. Crouch (2010: 17), „kada obični ljudi imaju prilike za aktivno učešće – kroz diskusiju i autonomne organizacije– u oblikovanju agende javnog života i kada te prilike aktivno koriste.”
Značajne razlike između normativni opisi liberalna demokratija i njena praksa u zapadne zemlje dovelo je do potrebe za novom kategorijom koja bi opisala političku stvarnost. A to je bila kategorija postdemokratije. Colin Crouch (str. 19) to opisuje na ovaj način:
“Prema ovom modelu, uprkos održavanju izbora i mogućnosti promjene vlasti, javna izborna debata je pažljivo organiziran spektakl, režiran od strane konkurentskih timova profesionalaca u uvjeravanju i ograničen na mali spektar tema koje su ti timovi odabrali. Masa građana igra pasivnu, tihu, čak apatičnu ulogu, reagujući samo na signale koje šalju. Iza ovog spektakla izborne igre odvija se nejavna realna politika.” Postdemokratija je, kao i demokratija, također idealan model, međutim, prema K. Crouchu, zapadni svijet "sve više luta ka postdemokratskom polu".
Odmičući se od radikalne kritike moderne liberalne demokratije, K. Crouch pravi opreznu optimističku rezervu: „Nisam rekao da smo mi, stanovnici uspostavljenih demokratija i bogatih postindustrijskih ekonomija u zapadnoj Evropi i Sjedinjenim Državama, već ušli u državu. postdemokratije. Naši politički sistemi još uvijek su u stanju iznjedriti masovne pokrete koji pobijajući lijepe planove stranačkih stratega i medijskih savjetnika uzburkaju političku klasu i skreću pažnju na njihove probleme.<…>Pokušao sam da upozorim da ćemo, osim ako se druge grupe ne pojave da udahnu novi život sistemu i pokrenu autonomnu masovnu politiku, doći do postdemokratije” (str. 8).
Ovo kretanje ka postdemokratiji dostiglo je "najvišu simboličku tačku u ubilačkim i samoubilačkim napadima islamskih terorista na Sjedinjene Države 11. septembra 1001. Od tada su Sjedinjene Države i Evropa dobile nova opravdanja za državnu tajnu i poricanje prava na nadzor nad postupcima države, kao i novih ovlašćenja da se špijunira njeno stanovništvo i zadire u privatnost njenih građana” (str. 30).
Koncept postdemokratije omogućava dublje razumijevanje svakodnevnog nivoa političkog života. Ova ideja, kako piše Crouch (str. 35), "pomaže nam da opišemo one situacije kada pristalice demokratije obuzimaju umor, očaj i razočaranje."
Koji su razlozi za pomak zapadnog svijeta ka postdemokratiji? K. Crouch navodi nekoliko faktora:
1) Promene u klasnoj strukturi, koje se manifestuju u nastanku sve novih društvenih grupa, koje, za razliku od radničke klase i zemljoradnje, nisu stvorile svoje autonomne organizacije sposobne da brane svoje političke interese.
2) Koncentracija moći i bogatstva u rukama multinacionalnih korporacija, sposobnih, s jedne strane, da utiču na državnu vlast, zaobilazeći demokratske procese, as druge strane, da imaju sposobnost da manipulišu javnim mnjenjem ako je potrebno.
3) Pojava nove elite kao rezultat zbližavanja političke klase sa predstavnicima korporacija (str. 7-8).
Knjiga je napisana o Zapadu, ali ne samo za zapadnog čitaoca. Ruski čitalac, radeći sa ovom knjigom, svuda će prepoznati domaću stvarnost. Međutim, postoji značajna razlika između Rusije i Zapada u ovom kontekstu, koju K. Crouch formuliše u formi politički korektnih pitanja: da li Rusija „klizi u postdemokratiju, a da nikada ne zna šta je prava demokratija?“
Čitajući knjigu K. Croucha, ruski čitalac, čini mi se, može izvući dva važna zaključka vezana za domaću stvarnost:
(1) Gledam modernog Zapada kao uzor (karakteristična pozicija ruskih liberala), potrebno je u njegovom iskustvu uzgajati elemente demokratije i već vrlo uočljive znakove njenog degradirajućeg odlaska ka postdemokratiji. Inače, dobijamo "suverenu demokratiju": formalno je sve kao kod njih, ali sa čišćenjem od remetilačkog uticaja neupravljane demokratije.
(2) Formalne institucije demokratije ne znače ništa ako nema razvijenih i aktivnih civilnog društva nastojeći da izvrši snažan politički uticaj na državnu vlast. I tu je tragedija ruske demokratije: počeli su je graditi odozgo, ne stimulirajući rast građanskog društva, bez kojeg je moguća samo postdemokratija.
PREDGOVOR ZA RUSKO IZDANJE
Prvo izdanje Post-Democracy objavljeno je na engleskom i italijanskom jeziku 2004. godine. Knjiga je od tada prevedena na španjolski, hrvatski, grčki, njemački, japanski i korejski. I drago mi je da je sada preveden i na ruski, koji sam učio u školi pre pola veka i koji sam oduvek voleo.
Ne mogu reći da je moja knjiga negdje postala “bestseler”, ali za nekoga ko inače piše akademske knjige koje ne privlače pažnju nigdje osim akademskih časopisa, neobično je da njegova knjiga privlači pažnju medija i političkih komentatora. To se uglavnom odnosilo na njemačko, italijansko, englesko i japansko izdanje. Ovo me nije iznenadilo i činilo se sasvim razumljivim: ideja postdemokratije je fokusirana na zemlje u kojima su demokratske institucije duboko ukorijenjene, stanovništvo ih je možda zasitilo, a elite su pametno naučile kako da njima manipuliše.
Postdemokratija je shvaćena kao sistem u kojem su se političari sve više izolirali u svom svijetu, održavajući kontakt sa društvom kroz manipulativne tehnike zasnovane na reklamiranju i istraživanju tržišta, dok su svi oblici karakteristični za zdrave demokratije kao da su ostali na mjestu. To je bilo zbog nekoliko razloga:
· Promjene u klasnoj strukturi postindustrijskog društva, koje stvaraju mnoge profesionalne grupe, koje, za razliku od industrijskih radnika, seljaka, državnih službenika i malih poduzetnika, nisu stvorile vlastite autonomne organizacije za izražavanje svojih političkih interesa.
· Ogromna koncentracija moći i bogatstva u multinacionalnim korporacijama koje su u stanju da vrše politički uticaj bez pribegavanja učešću u demokratskim procesima, iako imaju ogromne resurse da pokušaju da manipulišu javnim mnjenjem ako je potrebno.
I – pod uticajem obe ove sile – približavanje političke klase predstavnicima korporacija i pojava jedinstvene elite, neobično daleko od potreba običnih ljudi, posebno uzimajući u obzir sve veći broj ljudi. XXI veka nejednakosti.
Nisam tvrdio da mi, stanovnici uspostavljenih demokratija i bogatih postindustrijskih ekonomija zapadne Evrope i SAD, već ušao u stanje postdemokratije. Naši politički sistemi i dalje su u stanju da generišu masovne pokrete koji, pobijajući lepe planove stranačkih stratega i medijskih konsultanata, uzburkaju političku klasu i skreću joj pažnju na svoje probleme. Feministički i ekološki pokreti su glavni dokaz ove sposobnosti. Pokušavao sam upozoriti da ćemo završiti u postdemokratiji, osim ako se ne pojave druge grupe koje će udahnuti novi život sistemu i pokrenuti autonomnu masovnu politiku.
Čak i kada sam govorio o nadolazećem postdemokratskom društvu, nisam mislio da će društva prestati biti demokratska, inače bih govorila o nedemokratskim, a ne postdemokratskim društvima. Koristio sam prefiks "post-" na isti način kao što se koristi u riječima "postindustrijski" ili "post-moderni". Postindustrijska društva nastavljaju da uživaju u svim plodovima industrijske proizvodnje; samo što njihova ekonomska energija i inovativnost više nisu usmjereni na industrijske proizvode, već na druge djelatnosti. Na isti način, postdemokratska društva će i dalje zadržati sve karakteristike demokratije: slobodne izbore, konkurentske stranke, slobodnu javnu debatu, ljudska prava, određenu transparentnost u djelovanju države. Ali energija i vitalnost politike vratit će se tamo gdje je bila u eri prije demokratije - u malu elitu i bogate grupe koje se koncentrišu oko centara moći i traže privilegije od njih.
Tako da sam bio pomalo iznenađen kada je moja knjiga prevedena na španski, hrvatski, grčki i korejski. Demokratija u Španiji je stara samo četvrt veka i čini se da tamo prilično napreduje, sa strastvenim pristalicama i sa levice i sa desnice. Čini se da isto važi i za Grčku i Koreju, iako su obe imale tešku istoriju političke korupcije. Treba li postdemokratiju smatrati pravim fenomenom u ovim zemljama? S druge strane, čini se da latinoameričke zemlje Južne Amerike i Hrvatska nemaju mnogo iskustva s demokracijom. Ako su ljudi osjetili da nešto nije u redu s njihovim političkim sistemima, da li je to problem postdemokratije ili je to bio problem same demokratije?
Slična pitanja postavljaju se u vezi s ruskim izdanjem. Da li se u ovim novim demokratijama odvijaju akutni politički sukobi, sa širokim učešćem masa, koje su ograničene potrebom da se ne pređu granice demokratije? Ili su već prešli u stanje u kojem se jedna politička i ekonomska elita povukla iz aktivne interakcije s narodom? Ruskim demokratama je oduvijek bilo teško boriti se protiv onih koji su posjedovali ogromno bogatstvo i moć - sa carskom aristokratijom, aparatčicima iz sovjetskog doba ili modernim oligarsima. Da li to znači da će zemlja kliziti u postdemokratiju, a da nikada ne zna šta je prava demokratija? Ili je demokratija još u povojima, a borba između nje i starog režima daleko od kraja? Hoće li ruski čitaoci moju malu knjigu vidjeti kao nešto relevantno za njihovo društvo, ili će je vidjeti kao priču o problemima zapadnih političkih sistema?
Colin Crouch
PREDGOVOR
Ova knjiga je postepeno izrasla iz raznih uznemirujućih razmišljanja. Do kasnih 1990-ih, u većini industrijaliziranih zemalja postalo je jasno da će koja god stranka bila na vlasti, ona će biti stalno pod pritiskom sa vrlo specifičnom svrhom: da vodi javnu politiku u interesu bogatih, odnosno onih koji imaju koristi od ništa ograničena kapitalistička ekonomija, a ne oni kojima je potrebna neka zaštita od toga. Dolazak na vlast stranaka lijevog centra u gotovo svim zemljama članicama Evropske unije, koji je tada izgledao kao neviđene mogućnosti, nije doveo do značajnijih promjena na bolje. Kao sociolog, nisam bio zadovoljan da ovo objašnjavam referencama na usitnjavanje političara. Radilo se o strukturalnim snagama: u politici se nije pojavilo ništa što bi moglo zamijeniti izazov koji XX veka, odbacio je interese bogate i privilegovane organizovane radničke klase. Brojčano smanjenje ove klase značilo je povratak politike na neki privid onoga što je oduvijek bila: nešto što je služilo interesima raznih privilegiranih slojeva.
Otprilike u to vrijeme, Andrew Gamble i Tony Wright su me zamolili da napišem poglavlje za knjigu koju su pripremali za časopis o "novoj socijaldemokratiji" The Political Quarterly i Fabijansko društvo. Tako sam razvio ove sumorne misli u članku "Parabola politike radničke klase" (Crouch S. Parabola politike radničke klase // Gamble A., Wright T. (ur.). Novi Socijaldemokratija. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Treće poglavlje ove knjige je proširena verzija ovog članka.
Kao i mnogi drugi, kasnih 1990-ih mi se također nije svidjela priroda nove političke klase koja se razvila oko vlade novih laburista u UK. Stare rukovodne krugove u partiji zamjenjivale su ukrštane mreže svih vrsta savjetnika, konsultanata i lobista, koji su zastupali interese korporacija koje su tražile naklonost vlade. Ovaj fenomen nikako nije bio ograničen na Nove laburiste ili Britaniju, već je kod njih bio najizraženiji jer je staro rukovodstvo Laburističke partije početkom osamdesetih bilo toliko diskreditirano da se na njega više nije mogla obraćati pažnja.
Mnogo toga što znam o strukturi političkog života i njegovim vezama s ostatkom društva naučio sam od Alessandra Pizzorna, a kada su me Donatella Della Porta, Margaret Greco i Arpad Sakolcay zamolili da napišem za jubilarnu zbirku koju su pripremali za Sandra, Iskoristio sam ovu priliku da rigoroznije razvijem ove misli. Rezultirajući članak (Crouch S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (ur.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rim: Laterza, 2000. str. 135-150) uključeno je sa nekim modifikacijama kao poglavlje IV u pravu knjigu.
Ovo dvoje razne teme- vakuum na lijevoj strani u masovnom političkom učešću zbog opadanja radničke klase i uspona političke klase povezane s ostatkom društva najvećim dijelom samo preko poslovnih lobija - bili su jasno međusobno povezani. Oni su takođe pomogli da se objasni ono što sve veći broj posmatrača vidi kao znak upozorenja slabosti zapadnih demokratija. Možda smo ulazili u postdemokratsku eru. Zatim sam pitao Fabijansko društvo da li bi bili zainteresirani za raspravu o ovom fenomenu. Razvio sam koncept postdemokratije, dodao diskusiju o tome šta mi se činilo ključnom institucijom iza ove promjene (globalna kompanija) i neke ideje o tome kako bi zabrinuti građani trebali odgovoriti na ove poteškoće (kratke verzije poglavlja I, II i VI). Sve to rezultiralo je brošurom "Kako se nositi s postdemokratijom" (Crouch S. Suočavanje sa postdemokratijom. Fabijanske ideje 598. London: Fabijansko društvo, 2000.).
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Slični dokumenti
Koncepti građanskog društva u zapadnoj političkoj misli. Neophodan uslov za funkcionisanje civilnog društva, njegova suština i preduslovi za njegovo formiranje. Načini formiranja građanskog društva na Zapadu iu Rusiji, legitimacija njegovih ideja.
seminarski rad, dodan 17.08.2015
Razlozi za nastanak civilnog društva. Uslovi za postojanje civilnog društva. Struktura civilnog društva. Karakteristike glavnih pravaca razvoja civilnog društva. Problemi i načini razvoja društva.
sažetak, dodan 06.12.2007
Tendencije političkog razvoja. Metodološki pristupi proučavanju istorije političkih teorija. Pojava i razvoj političkih ideja u Rusiji. Problemi nacionalne politike. Načini povećanja političke aktivnosti građana rusko društvo.
kontrolni rad, dodano 16.11.2008
Alvin Toffler je američki sociolog, filozof i futuristički publicista. Koncept postindustrijskog društva. "Metamorfoze moći". Slika organizacione agonije. Pronalaženje novih načina organiziranja. Borba između političara i birokrata.
esej, dodan 16.12.2006
Koncept političkih subjekata, njihovih potreba i interesa, elemenata društveno klasne strukture društva. društvena struktura moderno rusko društvo i njegov odraz u politici. Osobine modernog liberalizma kao političke ideologije.
test, dodano 25.07.2010
sažetak, dodan 02.11.2005
Pravna priroda civilnog društva, njegova usklađenost sa najvišim zahtjevima pravde i slobode. Osnove civilnog društva u ekonomskoj, političkoj i duhovnoj sferi. glavni cilj funkcionisanje modernog civilnog društva.
prezentacija, dodano 16.10.2012
Politika, njena suština i funkcije. Karakterizacija politike kroz razne društvenih pojava Ključne riječi: ekonomija, pravo, moral, kultura. Njegova uloga u funkcionisanju i razvoju društva. Razvoj političkih nauka u bliskoj vezi sa nizom drugih društvenih nauka.
test, dodano 15.03.2011
SIMPTOMI POSTDEMOKRATIJE
Sa samo dva koncepta – demokratija i nedemokratija – nećemo daleko stići u raspravama o zdravlju demokratije. Ideja postdemokratije pomaže nam da opišemo one situacije kada pristalice demokratije obuzima umor, očaj i razočaranje; kada je zainteresovana i moćna manjina mnogo aktivnija u pokušaju profitabilne eksploatacije politički sistem nego mase običnih ljudi; kada političke elite naučili da upravljaju i manipulišu popularnim zahtjevima; kada se ljudi skoro za ruke vuku na biračka mjesta. To nije isto što i nedemokratija, jer govorimo o periodu kada, takoreći, ulazimo u drugu granu demokratske parabole. Mnogo je indicija da se upravo to dešava u današnjim naprednim društvima: vidimo odmak od ideala maksimalne demokratije ka postdemokratskom modelu. Ali prije nego što dalje razvijamo ovu temu, vrijedno je ukratko istaknuti upotrebu prefiksa "post-" u općenitom smislu.
Ideja „post-“ redovno se pojavljuje u modernim raspravama: volimo da pričamo o postindustrijalizmu, postmodernizmu, postliberalizmu, post-ironiji. Međutim, to može značiti nešto vrlo specifično. Najznačajnija stvar ovdje je gore spomenuta ideja o istorijskoj paraboli po kojoj se kreće fenomen, opremljen prefiksom “post-”. Ovo važi za svaku pojavu, pa hajde da prvo apstraktno govorimo o "postovima". Vremenski period 1 je era "pre-x", koja ima određene karakteristike koje su posledica odsustva x. Vremenski period 2 - procvat x, kada je mnogo toga pogođeno i poprimi drugačiji oblik u odnosu na prvi period. Vremenski period 3 - era "post -X": pojavljuju se novi faktori koji smanjuju vrijednost X i na neki način prevazilazeći to; shodno tome, neki fenomeni postaju drugačiji nego u periodima 1 i 2. Ali uticaj X nastavlja da utiče njegove manifestacije su i dalje jasno vidljive, iako se nešto vraća u stanje kakvo je bilo u periodu 1. Stoga postperiodi moraju biti vrlo složenog karaktera. (Ako se gornja rasprava čini previše apstraktnom, čitatelj može zamijeniti sve X riječ "industrijski", dobivši vrlo karakterističan primjer kao ilustraciju.)
Tako se može shvatiti postdemokratija. Povezane promjene predstavljaju, na nekom nivou, tranziciju od demokratije ka nekom fleksibilnijem obliku političkog odgovora od sukoba koji su doveli do teških kompromisa srednjeg XX stoljeća. U određenoj mjeri smo otišli dalje od ideje demokratije, dovodeći u pitanje ideju moći kao takve. To se ogleda u promjenama koje se dešavaju među građanima: gubi se poštovanje prema vlasti, što je posebno karakteristično za sadašnji odnos prema politici u MEDIJI; od vlade se traži da bude potpuno otvorena; sami političari se od vladara pretvaraju u nešto poput trgovaca, u nastojanju da održe svoj posao, nestrpljivo pokušavajući da saznaju sve želje svojih "klijenta".
odnosno politički svijet reaguje na svoj način na te promjene, koje prijete da ga gurnu u neprivlačan i sporedan položaj. U nemogućnosti da povrati nekadašnji autoritet i poštovanje, teško zamislivši šta stanovništvo očekuje od njega, primoran je da pribjegne poznatim metodama moderne političke manipulacije, koje omogućavaju utvrđivanje raspoloženja društva, a ne dozvoljavaju potonji da preuzme kontrolu nad procesom u svoje ruke. Osim toga, politički svijet oponaša metode drugih svjetova koji imaju jasniju predstavu o sebi i sigurniji su u sebe: govorimo o svijetu šou biznisa i oglašavanja.
Tu nastaju poznati paradoksi moderne politike: dok tehnologije manipulacije javnim mnijenjem i mehanizmi nadzora političkog procesa postaju sve sofisticiraniji, sadržaj stranačkih programa i priroda međustranačkog suparništva sve su bezobrazniji i neizražajno.
Politike ove vrste ne mogu se nazvati nedemokratskim ili antidemokratskim, jer su njihovi rezultati u velikoj mjeri determinisani željom političara da održe dobre odnose sa građanima. Istovremeno, ovakva politika se teško može nazvati demokratskom, jer su mnogi građani u njoj svedeni na pasivne objekte manipulacije, rijetko sudjelujući u političkom procesu.
U tom kontekstu možemo razumjeti izjave nekih vodećih ličnosti iz britanskog New Laburističkog tabora o potrebi stvaranja demokratskih institucija koje se ne bi svele na ideju izabranih predstavnika u parlamentu, već navode korištenje fokusa. grupe kao primjer, što je samo po sebi smiješno. Fokus grupa je u potpunosti pod kontrolom njenih organizatora, koji biraju učesnike i teme o kojima se raspravlja, kao i metode za njihovu diskusiju i analizu rezultata. Ipak, u eri postdemokratije, političari imaju posla sa zbunjenom javnošću, pasivnom u smislu razvijanja vlastite agende. Naravno, razumljivo je da fokus grupe vide kao naučnije sredstvo za otkrivanje. javno mnjenje u poređenju sa sirovim i neadekvatnim mehanizmima masovnog partijskog učešća i proglasiti ih glasom naroda i istorijskom alternativom modelu demokratije zasnovanom na radničkom pokretu.
U okviru postdemokratije, sa svojom inherentnom složenošću postperioda, i dalje postoje gotovo sve formalne komponente demokratije. Ali unutra dugoročno treba očekivati njihovu eroziju koja prati dalje povlačenje iscrpljenog i razočaranog društva od maksimalne demokratije. Dokaz da se to dešava uglavnom je mlak odgovor američkog javnog mnijenja na skandal okolo predsedničkim izborima 2000. Znakovi zamora od demokratije u Velikoj Britaniji pokazuju se u konzervativnim i novim laburističkim pristupima lokalna uprava, koja, gotovo bez ikakvog otpora, postepeno ustupa svoje funkcije i centralnim vlastima i privatnim firmama. Osim toga, treba očekivati nestanak nekih od temeljnih stubova demokratije i odgovarajući parabolični povratak niza elemenata karakterističnih za preddemokratiju. To rezultira globalizacijom poslovnih interesa i fragmentacijom ostatka stanovništva, oduzimanje političke prednosti od onih koji se bore protiv nejednakosti u raspodjeli bogatstva i moći u korist onih koji ovu nejednakost žele vratiti na nivo prije -demokratsko doba.
Neki značajni efekti ovih procesa već se mogu uočiti u mnogim zemljama. Država blagostanja postepeno evoluira iz sistema univerzalnih građanskih prava u mehanizam za nagrađivanje zaslužnih siromašnih; sindikati su sve više marginalizovani; uloga države kao policajca i tamničara ponovo postaje sve istaknutija; jaz u prihodima između bogatih i siromašnih raste; oporezivanje gubi svoj redistributivni karakter; političari odgovaraju prvenstveno na zahtjeve šačice poslovnih lidera, čiji posebni interesi postaju sadržaj javne politike; siromašni postepeno gube svaki interes za politiku, pa čak ni ne izlaze na izbore, dobrovoljno se vraćajući na poziciju koju su bili prisiljeni zauzeti u preddemokratskoj eri. Činjenica da je takav povratak u prošlost najuočljiviji upravo u SAD- u društvu najviše orijentisanom ka budućnosti, koje se u prethodnim vremenima pokazalo kao predvodnik demokratskih tekovina - može se objasniti samo fenomenom demokratske parabole.
Duboko dvosmislen je postdemokratski trend sve veće sumnje u politiku i želje da se ona stavi pod strogu kontrolu, što je opet posebno uočljivo u slučaju Sjedinjenih Država. Važan element demokratskog pokreta bio je javni zahtjev da se moć države iskoristi za sprječavanje koncentracije privatne moći. U skladu s tim, klima cinizma prema politici i političarima, niska očekivanja od njihovih postignuća i strogi nadzor nad opsegom njihovih aktivnosti i ovlasti dobro su na dnevnom redu za one koji žele zauzdati aktivnu državu, poput one koja je zauzela oblik socijalne države ili kejnzijanske države, upravo sa ciljem da se privatna vlast oslobodi i izmakne kontroli. Barem u zapadnim društvima, nekontrolisana privatna moć nije bila ništa manje istaknuta karakteristika preddemokratskih društava od nekontrolisane državne moći.
Osim toga, stanje postdemokratije značajno utiče na prirodu političke komunikacije. Osvrćući se na različite oblike političke diskusije u međuratnim i poslijeratnim decenijama, zapanjuje se komparativna sličnost jezika i stila državnih dokumenata, ozbiljnog novinarstva, popularnog novinarstva, partijskih manifesta i javnih govora političara pritom. vrijeme. Naravno, ozbiljna bijela knjiga namijenjena zajednici koja donosi politiku razlikovala se po jeziku i složenosti od velikotiražnih novina, ali u poređenju sa današnjim, razlika je bila mala. Jezik dokumenata koji kruže među kreatorima politike nije se mnogo promijenio za to vrijeme, ali se jezik diskusija u najtiražnijim novinama, vladinim materijalima namijenjenim široj javnosti i stranačkim manifestima radikalno promijenio. Gotovo da ne dopuštaju složenost jezika i argumentacije. Ako osoba naviknuta na ovaj stil iznenada dobije pristup protokolu ozbiljne rasprave, bit će zbunjena, ne znajući kako to razumjeti. Možda televizijski informativni programi, prisiljeni da nekako postoje između dva svijeta, čine ljudima ozbiljnu uslugu pomažući im da naprave takve veze.
Već smo navikli da političari govore drugačije nego normalni ljudi, govoreći brzim i uglađenim aforizmima u originalnom stilu. Ne razmišljamo o ovom fenomenu, a ipak ovaj oblik komunikacije, poput jezika tabloida i partijske literature, ne liči ni na običan govor ljudi na ulici, ni na jezik stvarnih političkih diskusija. Njen zadatak je da ostane izvan kontrole ove dvije glavne varijante demokratskog diskursa.
Ovo otvara nekoliko pitanja. Prije pola vijeka stanovništvo je u prosjeku bilo manje obrazovano nego danas. Da li je mogao razumjeti političke rasprave namijenjene njegovim ušima? Nema sumnje da je na izborima učestvovala redovnije od narednih generacija, a u mnogim zemljama je stalno kupovala novine koje su joj se obraćale na manje primitivnom nivou, i bila spremna da za njih plati veći dio svojih prihoda nego što mi plaćamo.
Da bismo razumeli šta se dešavalo u proteklih pola veka, potrebno je razmotriti ovaj proces u široj istorijskoj perspektivi. Političari, zatečeni u prvoj polovini veka, prvo pozivima na demokratiju, a potom i njenom realnošću, pokušavali su da smisle kako da se obrate novoj masovnoj javnosti. Neko vrijeme se činilo da samo takvi manipulatori i demagozi poput Hitlera, Musolinija i Staljina posjeduju tajnu moći stečene komunikacijom s masama. Nespretnost pokušaja da se razgovara sa masama stavila je demokratske političare u približno jednake diskurzivne uslove sa njihovim biračkim telom. Ali onda reklamna industrija SAD počela da usavršava svoj zanat, s posebnim uspjehom zahvaljujući razvoju komercijalne televizije. Tako je sposobnost uvjeravanja postala profesija. Do sada se većina njegovih predstavnika posvećuje umijeću prodaje roba i usluga, ali političari i drugi iz reda onih koji koriste uvjeravanje u vlastite svrhe spremno su ga slijedili, preuzimajući inovacije oglašivačke industrije i postižući maksimalnu sličnost njihova aktivnost trgovine kako bi izvukla i jedno i drugo može imati više koristi od novih metoda.
Toliko smo već navikli na to da po defaultu partijski program doživljavamo kao „robu“, a kod političara vidimo ljude koji nam „guraju“ svoju poruku. Ali u stvari, sve ovo uopšte nije tako očigledno. Teoretski, postojali su i drugi uspješni mehanizmi za dopiranje do velikog broja ljudi, koje su koristili vjerski propovjednici, školski nastavnici i popularni novinari koji pišu o ozbiljnim temama. Upečatljiv primjer potonjeg vidimo u liku britanskog pisca Georgea Orwella, koji je težio da masovnu političku komunikaciju pretvori i u umjetnost i u nešto vrlo ozbiljno. Od 1930-ih do 1950-ih, u britanskom popularnom novinarstvu bilo je široko rasprostranjeno oponašanje Orwella koje je sada uglavnom nestalo. Popularno novinarstvo, kao i politika, počelo je da se modelira po oglašavanju: vrlo kratke poruke koje ne zahtijevaju gotovo nikakvu koncentraciju i korištenje riječi za stvaranje živopisne slike umjesto argumenata koji se pozivaju na razum. Oglašavanje nije racionalan dijalog. Ne dokazuje potrebu kupovine reklamiranog proizvoda, već ga povezuje sa određenim figurativnim sistemom. Oglašavanju je nemoguće odoljeti. Njegov cilj nije da vas uključi u diskusiju, već da vas uvjeri da obavite kupovinu. Korištenje njegovih metoda pomoglo je političarima da riješe problem komunikacije s masama, ali uopće nije koristilo samoj demokraciji.
Posljedično, degradacija masovne političke komunikacije manifestirala se u sve većoj personalizaciji izborne politike. Ranije su izborne kampanje potpuno vezane za ličnost kandidata bile karakteristične za diktature i izbornu politiku u društvima sa nerazvijenim sistemom partija i diskusija. Uz nekoliko povremenih izuzetaka (kao što su Konrad Adenauer i Charles de Gaulle), bili su mnogo rjeđi tokom demokratskog perioda; njihova široka rasprostranjenost u našem vremenu još je jedan znak prelaska na drugu granu parabole. Hvaleći navodne harizmatične kvalitete lidera stranke, njegove fotografije i video slike u prekrasnim pozama, vremenom sve više zamjenjuju rasprave o hitnim problemima i sukobima interesa. Ništa slično nije viđeno u italijanskoj politici sve do općih izbora 2001., kada je Silvio Berlusconi izgradio cijelu svoju kampanju desnog centra oko svoje figure, koristeći ogroman broj njegovih portreta koji su izgledali mnogo mlađe od njegovih godina, u oštroj suprotnosti s tradicionalnim partijski orijentirani stil koristili su talijanski političari nakon svrgavanja Musolinija. Umjesto da iskoristi Berlusconijevo ponašanje da se obruši na njega, trenutni i jedini odgovor lijevog centra bio je pronaći dovoljno fotogeničnu figuru među svojim rukovodstvom i pokušati oponašati Berlusconijevu kampanju što je više moguće.
Još eksplicitnija je bila uloga ličnosti izazivača na zadivljujućim izborima za guvernera u Kaliforniji 2003. godine, kada je filmski glumac Arnold Schwarzenegger vodio uspješnu nepolitičku kampanju zasnovanu gotovo isključivo na činjenici da je bio holivudska zvijezda. Na prvim holandskim opštim izborima 2002. godine, Pim Fortuyn ne samo da je stvorio novu stranku u potpunosti izgrađenu oko njegove ličnosti, već ju je i nazvao po sebi („Lista Pima Fortuyna“), i postigla je tako neverovatan uspeh da je nastavila da postoji, čak i uprkos njegovom ubistvu neposredno pre izbora (ili zbog toga). Ubrzo se raspao zbog unutrašnjih nesuglasica. Fenomen Fortuyn je i primjer postdemokratije i pokušaj da se na njega odgovori. To je uključivalo korištenje harizmatične ličnosti za iskazivanje nejasnog i nekoherentnog politički program u kojoj nije bilo jasnog iskazivanja bilo čijih interesa, osim zabrinutosti zbog nedavnog priliva imigranata u Holandiju. Upućen je onim segmentima stanovništva koji su izgubili nekadašnji osjećaj političkog identiteta, iako im nije pomogao da ga ponovo pronađu. Holandsko društvo je posebno upečatljiv primjer brzog gubitka političkog identiteta. Za razliku od većine drugih zapadnoevropskih društava, ono je doživjelo gubitak ne samo jasnog klasnog identiteta, već i izrazitog vjerskog identiteta, koji je do 1970-ih igrao ključnu ulogu u holandskoj potrazi za svojim specifičnim kulturnim i političkim identitetom unutar društva.
Međutim, iako smrt slične vrste Dok Identitet pozdravljaju neki koji, poput Tonyja Blaira ili Silvija Berluskonija, pokušavaju da formulišu novi, postidentitetski pristup politici, Fortuynov pokret je istovremeno izrazio nezadovoljstvo upravo ovakvim stanjem stvari. Fortuyn je značajan dio svoje kampanje izgradio na žaljenju zbog nedostatka jasnoće političke pozicije većina ostalih holandskih političara koji su, prema njegovim (dovoljno istinitim) tvrdnjama, pokušavali riješiti problem sve veće nedorečenosti samog biračkog tijela apelirajući na neku vrstu neartikulirane srednje klase. U pozivanju na identitet zasnovan na neprijateljstvu prema imigrantima, Fortuyn nije bio previše originalan - fenomen koji je postao gotovo sveprisutna karakteristika moderne politike. Kasnije ćemo se vratiti na ovo pitanje.
Kao jedan od aspekata udaljavanja od ozbiljnih diskusija, pozajmljivanja ideja šou biznisa o tome kako povećati interesovanje za politiku, sve veće nesposobnosti savremenih građana da definišu svoje interese i sve veće tehničke složenosti problema, fenomen personalizacije može biti interpretiran kao odgovor na neke od samih problema.postdemokratija. Iako niko u političkom procesu neće napustiti komunikacijski model pozajmljen od reklamne industrije, identifikovanje pojedinačnih primjera njegove upotrebe jednako je optužbama za nečistoću. Shodno tome, političari stiču reputaciju da su apsolutno nepovjerljivi na osnovu same svoje ličnosti. Povećana pažnja na iste rezultate medija njihovim ličnim životima: optužbe, žalbe i istrage su zamjena za konstruktivne društvene aktivnosti. Kao rezultat toga, izborna borba poprima formu potrage za pojedincima čvrstog i direktnog karaktera, ali je ta potraga uzaludna, jer masovni izbori ne daju informacije na osnovu kojih se takve procjene mogu donositi. Umjesto toga, neki kandidati sebi stvaraju imidž poštenog i nepotkupljivog političara, a njihovi protivnici samo s još većim žarom preturaju po ličnom životu kako bi pronašli dokaze za suprotno.
POSTDEMOKRATSKI FENOMEN
U narednim poglavljima istražit ćemo i uzroke i političke posljedice klizanja u postdemokratsku politiku. Što se tiče razloga zbog kojih nose kompleksne prirode. Među njima treba očekivati entropiju maksimalne demokratije, ali se postavlja pitanje - čime se popunjava nastali politički vakuum? Danas je najočiglednija sila koja to čini ekonomska globalizacija. Velike korporacije često prerastu sposobnost pojedinačnih nacionalnih država da vrše kontrolu nad njima. Ako se korporacijama ne sviđa regulatorni ili fiskalni režim u jednoj zemlji, prijete da se presele u drugu zemlju, a države, kojima su potrebne investicije, sve se više takmiče da daju korporacijama najpovoljnije uslove. Demokratija jednostavno ne ide u korak sa tempom globalizacije. Maksimalno što ona može je da radi na nivou nekih međunarodna udruženja. Ali čak i najvažnije Evropska unija- samo nespretni pigmej u poređenju sa energičnim korporativnim divovima. Štaviše, po najskromnijim standardima, njegove demokratske kvalitete su izuzetno slabe. O nekim od ovih tačaka biće reči u ovom poglavlju. II, kada govorimo o nedostacima globalizacije, kao i o značaju posebnog, ali srodnog fenomena - transformacije preduzeća u instituciju - koji povlači određene posledice po tipične mehanizme demokratskog upravljanja i, shodno tome, ulogu ovog fenomena u prelazak na drugu granu demokratske parabole.
Uporedo sa usponom globalne korporacije i kompanija uopšte, vidimo da opada politički značaj običnih radnih ljudi. Ovo je dijelom posljedica promjena u strukturi zaposlenosti, o čemu će biti riječi u ovom poglavlju III. Propadanje onih profesija u kojima su nastale radničke organizacije, dajući snagu političkim zahtjevima masa, dovelo je do rascjepkanosti i političke pasivnosti stanovništva, nesposobnog da stvori organizacije koje bi bile glasnogovornici njegovih interesa. Štaviše, pad kejnzijanstva i masovne proizvodnje su se smanjili ekonomski značaj mase: možemo reći da je radnička politika dostigla i drugu granu parabole.
Ova promjena političkog mjesta velikih društvenih grupa imala je značajne posljedice na odnos političkih stranaka i biračkog tijela, posebno u ljevičarskim strankama, koje su istorijski bile predstavnici grupa ponovo gurnutih na marginu političkog života. Ali, pošto se mnogi aktuelni problemi tiču masovnog biračkog tela uopšte, pitanje se postavlja mnogo šire. Partijski model osmišljen za vrijeme procvata demokratije postepeno se i neprimjetno pretvorio u nešto drugo – u model postdemokratske stranke. O tome će biti riječi u poglavlju. IV.
Mnogi čitaoci, posebno u vrijeme rasprave u poglavlju IV, može ukazivati na to da razmatram isključivo politički svijet, zatvoren u sebe. Zar je za obične građane zaista toliko važno kakvi ljudi žive u hodnicima političkog uticaja? Da li imamo posla sa dvorskom igrom koja ne povlači stvarne društvene posledice? Na ovu kritiku može se odgovoriti pregledom različitih političkih sfera, pokazujući kako je sve veća dominacija poslovnih lobija nad većinom drugih interesa iskrivila vođenje stvarne politike od strane države, sa odgovarajućim stvarnim posljedicama po građane. Obim našeg rada nam omogućava da posvetimo prostor samo jednom primjeru, te, shodno tome, u poglavlju V razgovaraćemo o: uticaju postdemokratske politike na tako aktuelno pitanje kao što je organizaciona reforma javnih službi. Konačno, u poglavlju VI zapitat ćemo se može li se išta učiniti u vezi sa uznemirujućim trendovima koje smo opisali.