Ukraiński nacjonalizm jest zawsze wojną z własnym narodem. Krótka historia ukraińskiego nacjonalizmu – dla normalnych ludzi

24.09.2019

W „Listach z Ukrainy Prydniprowskiej” wyróżnia wśród ukraińskich postaci „formalnych nacjonalistów”, którzy „okazują przywiązanie do wszystkiego, co ukraińskie: do języka ukraińskiego, do ukraińskiej literatury, nawet w ukraińskich strojach – ale tylko…” oraz „świadomych ukraińskich nacjonalistów -miłośnicy ludzi”, lub, jak zaczęto ich później nazywać, „narodowo świadomy” Ukraińca. Na przełomie XIX i XX wieku. sytuacja uległa zmianie: podział ukraińskiego ruchu narodowego na odrębne konkurujące nurty i walka między nimi prowadzi do ideologizacji i upolitycznienia pojęcia „nacjonalizmu”.

1.3. Czas wojny wyzwoleńczej 1917-1921

Ówczesna ukraińska inteligencja liberalno-demokratyczna (lub w ówczesnej terminologii postupowskaja), którą socjaldemokraci nazywali „burżuazyjno-nacjonalistyczną”, z kolei także oddzieliła się od „nacjonalizmu”, utożsamiając ją z radykalną ideologią nacjonalistyczną, szowinizmem, czy przywoływanie jako nacjonalistów rosyjskich środowisk szowinistycznych na Ukrainie. W duchu tej tradycji M. Grushevsky w swoich pracach publicystycznych używał terminu „nacjonalizm”. Wiosną 2009 r. przypomniał, że on i jego ludzie o podobnych poglądach zawsze sprzeciwiali się „narodowemu erosowi”, „narodowemu szowinizmowi”, zauważył, że „obrońcy narodowości ukraińskiej NIE będą nacjonalistami”.

1.5. Okres powojenny - do 1991

2. Rodzaje ukraińskiego nacjonalizmu

3. Organizacje i ruchy nacjonalistyczne

W historii Ukrainy istniało wiele organizacji wyznających ideologię nacjonalistyczną. Są to: Ukraińska Organizacja Wojskowa, Grupa Ukraińskiej Młodzieży Narodowej, Legia Ukraińskich Nacjonalistów, Związek Ukraińskiej Młodzieży Nacjonalistycznej, Związek Niezależnej Młodzieży Ukraińskiej, Ukraiński Związek Nacjonalistyczny, Ukraińskie Zgromadzenie Międzypartyjne, Ukraińskie Zgromadzenie Narodowe – Ukraińska Ludowa Samoobrona, Państwowa Niepodległość Ukrainy, Ukraińska Konserwatywna Partia Republikańska, Ukraińska Narodowa Partia Konserwatywna oraz partie nacjonalistyczne z ideologicznym nastawieniem na połączenie socjalistycznego (niesocjalistycznego) państwa i państwowego kapitalizmu: Socjalno-Narodowa Partia Ukrainy („SVOBODA”).

3.1. OUN i jej poprzednicy

Jedną z najbardziej wpływowych i prominentnych ukraińskich organizacji nacjonalistycznych była Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów. OUN powstała w ciągu roku z połączenia Ukraińskiej Organizacji Wojskowej i kilku studenckich związków nacjonalistycznych – Ukraińskiej Narodowej Grupy Młodzieży, Legii Ukraińskich Nacjonalistów, Związku Ukraińskiej Młodzieży Nacjonalistycznej. Po zamachu na Konowaleta w mieście doszło do rozłamu w OUN, a od tego czasu OUN ((b) – Bandera) (używane również (d) – rewolucyjny i SD – niezależni mężowie stanu) oraz OUN ((m) – Melnikowici) działają jako odrębne siły polityczne, które dążą do wspólnego celu politycznego. Ponadto w okresie powojennym w środowisku OUN (b) doszło do konfliktu między grupą przedstawicieli OUN (b) a Ukrainą (Łebed i in.). oraz organizacja zagraniczna Bandera. W efekcie na emigracji pojawia się kolejna OUN ((c) - zagraniczna), to też są „mieńszewicy”, czyli „Dviykari” (po przywódcach założycielskich S. Matli i L. Rebecie).

Na początkowym etapie istnienia OUN wykształcił się pewien zestaw centralnych zasad ideologicznych, które nie zmieniły się przez dziesięciolecia, ale jednocześnie nie można ich było w żaden sposób uznać za monopolistyczny wytwór ideologiczny samej OUN – w ogóle pokrywały się z podstawowymi zasadami ideologicznymi wszelkiego nacjonalizmu (państwowość narodu, jego suwerenność, kulturowa jednorodność). Jednak interpretacja tych zasad, sposoby ich realizacji i interakcji z innymi ideologiami miały „specyfikę lokalną” i zmieniały się jednak w różnym tempie i w różnych aspiracjach w poszczególnych gałęziach ruchu.

Hasła Doncowskiego, ujęte w atrakcyjną, barwną publicystyczną frazę, były postrzegane znacznie łatwiej niż w przeważającej mierze nieporęczne teoretyczne konstrukcje ideologów OUN z lat 20. i 30., z których żaden nie mógł pochwalić się literackim i dziennikarskim darem na poziomie Doncowa. Jego książka „Nacjonalizm” wywarła ogromne wrażenie właśnie na tej części młodzieży zachodniej Ukrainy, która później stała się podstawą „regionalnej OUN”. Dla działaczy OUN w środowisku migracyjnym lat 20.30. D. Doncow ze swoimi ideami nie miał statusu nacjonalistycznego guru, co więcej, wojownicza destrukcyjność jego postaw stała się przedmiotem ich krytyki. To prawda, że kierownictwo OUN powstrzymało się od opublikowania tej krytyki w prasie w latach trzydziestych, uważając ją za taktycznie niewskazany krok.

Trudno wskazać konkretną koncepcję ideologiczną frakcji OUN Bandera. Długi czas ideologią OUN(b) był integralny nacjonalizm Dmitrija Doncowa. Znaczna część ideologii nacjonalistycznej, w tym koncepcje dyktatury, nie mogła przyciągnąć byłych obywateli Związku Radzieckiego, którzy przeszli przez trudne doświadczenia dyktatury partyjnej. Dlatego pilnie potrzebna była rewizja ideologii i programu politycznego OUN (b). Zrewidowano główne polityczne komponenty ideologii OUN (na III Wielkim Zgromadzeniu OUN). Nastąpił podział na „ortodoksyjnych” i „rewizjonistów” (- gg), ponadto rozpoczęła się powolna ewolucja OUN „Mielnikow”.

Za lata 40. - 80. s. wszystkie trzy strumienie OUN miały strukturę organizacyjną, każdy opracowany na swój własny sposób. Po długiej ideologicznej stagnacji „Miełnikiwcy” dość zdecydowanie zmieniły swoje ideologiczne oblicze. „Dviykari” praktycznie przeszli na pozycję demokratycznego nacjonalizmu, poza tym nie pozostawili wybitnych deklaracji ideologicznych. „Bandera” po wypędzeniu „rewizjonistów” i powrocie na pozycje przedwojenne były już w stanie ideologicznego dogmatyzmu, a ich próby ewolucji w kierunku pluralizmu i odejścia od niektórych zasad ortodoksyjnych lat 30. XX wieku były bardzo sprzeczne i nie zawsze spójne.

Proces kształtowania się podstawowych podstaw ideologicznych ruchu nacjonalistycznego rozpoczął się poniekąd spontanicznie już na początku lat 20., ale od połowy lat 20. nastąpił wzrost porządku związanego z jego ewolucją organizacyjną. Znaczącym krokiem naprzód było powstanie pism nacjonalistycznych („Myśl Narodowa”, „Naród Państwowy”, „Rozwój Narodu”), na łamach których de facto zmęczyły się główne postulaty ideologiczne ruchu. Powstawaniu organizacji nacjonalistycznych (Legia Ukraińskich Nacjonalistów, Związek Ukraińskiej Młodzieży Nacjonalistycznej, Ukraińska Narodowa Grupa Młodzieży) towarzyszyły bardzo ostre dyskusje ideologiczne i odejście tych, którzy nie zgadzali się z jego oczywistymi tendencjami antydemokratycznymi.

Uchwały Zjazdu Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów (Wiedeń, 28 stycznia - 3 lutego) stały się pierwszą usystematyzowaną wersją prezentacji światopoglądu i podstaw ideowych OUN. Na czele komisji ideologicznej Kongresu stanął D. Andrievsky i, jak pokazuje 3. Knysh, odbywały się tutaj dłuższe dyskusje, a dyskusje te toczyły się właśnie między „robotnikami regionalnymi” (S. Lenkavsky i S. Okhrimovich). oraz przedstawiciele emigracji - D. Andrievsky i S. DEMCHIK. Według P. Mirczuka istotą kontrowersji było to, że „Julian Wasjan Stepan Lenkavsky i Stepan Ohrimovich bronili filozoficznych i idealistycznych podstaw ukraińskiego nacjonalizmu, sformułowanych teoretycznie w pismach Mykoły Michnowskiego i Dmitrija Doncowa. Inną koncepcję przesłonił Dmitrij Andrijewski i Dmitrij Demczuk, który próbował włączyć ideologię ukraińskiego nacjonalizmu, elementy materialistycznego światopoglądu i demokratyzmu, takie jak uenerwszczyna. Pierwsza koncepcja wygrała”.

Naród został ogłoszony najwyższym typem organizacji ludzkiej jako wewnętrznie organiczna, integralna społeczność. Ukraiński nacjonalizm został zdefiniowany jako „duchowy i ruch polityczny„które wyrosły w sposób naturalny" z wewnętrznej natury Narodu Ukraińskiego w jego dążeniu do walki o podstawy i cele twórczej egzystencji. „Absolutyzacja organicznej natury narodu i nacjonalizmu ukraińskiego, ich naturalność stała się jedną z podstawowych i niezmienne postulaty, które OUN we wszystkich przebraniach konsekwentnie podtrzymuje w swojej historii.

Państwo ogłoszono naturalną formą autoafirmacji narodu i najwyższym etapem jego rozwoju, w tym OUN kierowała się zasadami klasycznego nacjonalizmu i ten element pozostał niezmieniony w jej programach na początku lat 90. XX wieku. Przyszła forma ustroju państwa była określona dość mgliście i musiała się zmieniać aż do trzech etapów „budowania państwa na Ukrainie”. Na pierwszym etapie – „wyzwolenie narodowe” czy „walka wyzwoleńcza” – mówiono o ustanowieniu dyktatury narodowej (w jakich formach ta dyktatura miałaby być urzeczywistniana nie wspomniano). W przejściowym okresie budowania podstaw państwowości, po zwycięstwie rewolucji narodowej, „głowa państwa” musi „przygotować tworzenie wyższych ciał ustawodawczych na zasadzie reprezentacji wszystkich zorganizowanych warstw społecznych”. Wreszcie, wraz z końcem „okresu przejściowego”, wraz ze stabilizacją państwa, powinien powstać „organ przedstawicielski”, który mianowałby głowę państwa. Ostatni musiał się uformować najwyższe ciało władza wykonawcza, odpowiadająca przed nim i „najwyższym organem ustawodawczym”.

Zbyt ogólny charakter sformułowań dotyczących tak ważnego komponentu programu politycznego, jakim jest przyszły system polityczny, można tłumaczyć albo faktem, że autorzy założeń programowych świadomie wykorzystali Pospolite słowa, co można by interpretować na różne sposoby, albo dlatego, że sami nie do końca się na to zdecydowali. Co ciekawe, zarówno w programie OUN p., jak iw dokumentach programowych ?Melnikovtsev? W drugiej połowie lat 40. powtórzono w niemal niezmienionym stanie tezę o wspomnianych trzech etapach budowy państwa.

Wreszcie, nie powinniśmy zapominać, że do ruchu na wszystkich jego etapach przyłączali się ludzie, których światopogląd nie w pełni mieścił się pod hasłem „integralnego nacjonalizmu”. Na pierwszym zjeździe zgłoszono wiele pomysłów i propozycji, które niekiedy miały wzajemnie sprzeczny charakter – nie można było ich zignorować, ale uwzględnienie ich wszystkich oznaczałoby przekształcenie dokumentów politycznych w eklektyczny zestaw haseł. Potrzebny był albo kompromis, albo odpowiednia taktyka. W liście (16 lipca) do Makara Kushnira (Bogush), Vladimir Marganets, członek OUN Wire i redaktor czasopisma Development of the Nation, napisał: „Problem w tym, że Kongres nie mówił wyraźniej o przyszłości struktura państwowa Ukraina. W ramach tego przeglądu my na Kongresie postępowaliśmy raczej zgodnie z makiaweliczną linią: gdyby wszystkie urządzenia zostały przyjęte do naszego programu, to w żaden sposób nie kontaktowano by się z nimi na śmierć i życie.

W ten sposób formowanie platformy ideologicznej OUN (wszystkie trzy nurty) odbywało się pod wpływem różnych myślicieli i teoretyków, w trakcie długich dyskusji, konfliktów i rozłamów. Proces ten ciągnął się przez kilkadziesiąt lat. Z całą pewnością można stwierdzić tylko jedno: ideologia OUN odeszła daleko od wąskopartyjnej ideologii partii ukraińskich pierwszej połowy XIX wieku, od dawna determinując rozwój prawicowej myśli radykalnej, nie tylko na Ukrainie, ale także daleko poza jej granicami.

4. Nacjonalizm na niepodległej Ukrainie

4.1. 1991-1994

Proces odrodzenie narodowe- lata w Ukraińskiej SRR to pojawienie się nowych partii i ruchów politycznych alternatywnych wobec KPU, głównie o kierunku narodowo-demokratycznym: „Ruch Ludowy na rzecz Pierestrojki”, Ukraińska Partia Republikańska i inne. Jednak w krótkim czasie znaczna część najaktywniejszych obywateli, głównie młodych, rozczarowała się najnowszymi trendami narodowymi demokratycznymi, rzucając im polityczne niezdecydowanie i nadmierną powściągliwość w poglądach. Tak więc 19 sierpnia członkowie młodzieżowego skrzydła Ukraińskiej Grupy Helsińskiej na Górze Makówki ogłosili utworzenie Związku Niezależnej Młodzieży Ukraińskiej. Snumivtsi otwarcie manifestowali secesję Ukrainy od ZSRR jako cel swoich działań, wychowanie młodzieży w duchu patriotyzmu, na przykładach narodowowyzwoleńczej walki OUN i UPA itp. Chociaż SNUM był nielegalnym i działała w warunkach ideologicznych tabu i zakazów, jednak szybko znalazła fanów na całej Ukrainie. W niecały rok od daty powstania SNUM zjednoczył w swoich szeregach około tysiąca nacjonalistycznie nastawionych młodych ludzi ze wszystkich regionów Ukrainy. W maju tego roku łączna liczba regionalnych organizacji SNUM wzrasta do 18. W Przemyślu działała komórka SNUM.

Głównym środkiem działalności Związku była działalność kampanijno-oświatowa, organizowanie wieców, strajków, głodówek i pikiet. Na swoich pierwszych nielegalnych wiecach w Kijowie i Lwowie Snumivtsi zbierali pieniądze na druk swoich manifestów i czasopism (SNUM drukował swoje gazety i ulotki na Litwie i nielegalnie importował je do Ukraińskiej SRR), co umożliwiło szerzenie ich idei wśród mas. Członkowie związku zorganizowali przedstawienia teatralne ze spaleniem biletów Komsomołu w Kijowie, Lwowie, Tarnopolu, Równem, Dubnie. Snumivtsi zorganizowali bojkot wiosennego poboru do Armii Radzieckiej. W ramach tej misji zorganizowano pikiety i strajki głodowe w wojskowych biurach meldunkowych i poborowych. Ani jeden antysowiecki wiec w Ukraińskiej SRR w latach 2000 nie odbył się bez udziału SNUM. Wiosną SNUM otrzymuje Aktywny udział w wyborach parlamentarnych. Igor Derkach zostaje zastępcą SNUM. W mieście organizacja jest coraz wyraźniej spolaryzowana na dwa obozy: radykalny (utworzony wokół A. Witowicza i D. Korczinskiego) i demokratyczny. Demokratyczne skrzydło SNUM zostało zreformowane w Związek Młodzieży Ukraińskiej, który wzorował się na odrodzonej w Niemczech w latach 40. XX wieku organizacji diaspory SUM. SUMA była radykalna organizacja i postawiła sobie za cel wychowanie młodzieży na zasadach idealistycznych w duchu chrześcijaństwa i patriotyzmu.

Myśliwce UNA-UNSO 1997

Inaczej potoczyły się losy radykalnej frakcji SNUM. Formalizuje się (-4 listopada) w nowy organ organizacyjny: Ukraiński Związek Nacjonalistyczny. W tym samym roku ONZ, skupiając wokół siebie radykalnych członków partii i organizacji narodowo-demokratycznych, tworzy Ukraińskie Zgromadzenie Międzypartyjne, które później zostało zreformowane w Ukraińskie Zgromadzenie Narodowe. W ciągu roku, w reakcji na pucz w ZSRR, sformowano pierwsze oddziały Ukraińskiej Ludowej Samoobrony, które miały wezwać UNA, która postawiła sobie za cel zbieranie broni i formowanie oddziałów paramilitarnych, których celem było zbrojnego przeciwdziałania Państwowemu Komitetowi Nadzwyczajnemu. Chociaż UNSO formalnie nie była strukturalną częścią UNA, działała jako paramilitarne skrzydło partii. Wraz z rozprzestrzenianiem się prawicowych radykalnych idei na zachodzie Ukrainy iw Kijowie, szeregi UNSO szybko się uzupełniają. UNSO uczestniczy w konfliktach zbrojnych: w Naddniestrzu (1992) po stronie separatystów naddniestrzańskich, w konflikcie gruzińsko-abchaskim (1993) po stronie Gruzji, w Górskim Karabachu, w Kosowie po stronie Serbii.

Jednak różnice taktyczne i osobiste doprowadziły do konfrontacji między Melnikowitami a banderowcami. OUN (rewolucyjna), wychodząc z niezarejestrowanej i zalegalizowanej struktury OUN, powołała legalną nadbudowę partyjną, która działała zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Ukrainy - Kongres Nacjonalistów Ukraińskich. Został zarejestrowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości Ukrainy 26 stycznia tego roku. KUHN jako całość stoi na stanowiskach prawicowo-konserwatywnych i skupia się na tych, którzy uznają ideologię ukraińskiego nacjonalizmu. Ponadto z inicjatywy OUN (p) szereg organizacje publiczne, Jak na przykład.

ukraiński nacjonalizm- ideologia polityczno-nacjonalistyczna, a także ruch społeczno-polityczny, którego celem jest stworzenie i rozwój ukraińskiej niepodległości Państwo narodowe i/lub ochronę tożsamości narodowej. Nacjonalizm wymaga przede wszystkim samoświadomości narodowej, świadomości wspólnoty narodowej grupy ludzi.

19 wiek

Fundament teorii „ukraińskiego nacjonalizmu” został położony w „Księdze narodu ukraińskiego”, napisanej w szczególności przez członków pierwszej organizacji politycznej w Imperium Rosyjskim „Bractwo Cyryla i Metodego” – historyka Nikołaja Kostomarow i poetę Tarasa Szewczenki. Nikołaj Kostomarow postawił tezę o dwóch narodowościach rosyjskich, dowodząc istnienia odrębnej narodowości „południoworosyjskiej”.

W 1847 r. aresztowano i deportowano wielu członków towarzystwa.

Działalność organizacji została wznowiona w latach 1850-1860. W tym samym czasie nastąpił rozłam między zwolennikami orientacji właściwej i małoruskiej (przeciwstawiającej się secesji). Opozycja ta nasiliła się po dekretach Wałujewa i Emskiego, które ostro ograniczyły użycie języka ukraińskiego w edukacji i nauce. Jednak nawet wśród zwolenników „ukrainizmu” do końca XIX wieku bardzo niewielu opowiadało się za natychmiastowym oddzieleniem Ukrainy od Imperium Rosyjskiego. W Galicji podobny konflikt toczył się między „rusofilami”, opowiadającymi się za zbliżeniem z Imperium Rosyjskim, a „narodowcami”. W tym samym czasie z kolei doszło też do odrzucenia między wschodnimi „ukrainofilami” a galicyjskimi „narodowcami”.

Koniec XIX - początek XX wieku

Sam termin „nacjonalizm” pojawia się w dziennikarstwie ukraińskim około lat 80.-1890. Początkowo termin ten nie był używany na określenie konkretnej doktryny politycznej, ale przewidywał dość szeroki wachlarz idei i preferencji społeczno-politycznych narodu ukraińskiego. Na przykład B. Grinchenko w „Listach z Ukrainy Prydniprowskiej” wyróżnia wśród ukraińskich postaci „formalnych nacjonalistów”, „okazujących przywiązanie do wszystkiego, co ukraińskie: od języka ukraińskiego po literaturę ukraińską, a nawet ukraińskie stroje”.

Na przełom XIX-XX W ciągu wieków sytuacja uległa zmianie: podział ukraińskiego ruchu narodowego na odrębne konkurujące nurty i walka między nimi prowadzi do ideologizacji i upolitycznienia pojęcia „nacjonalizmu”.

Nikołaj Michnowski

Ukraiński integralny nacjonalizm

Dmitrij Doncow

Jednym z aktywnych przeciwników „burżuazyjnego nacjonalizmu” z pozycji socjalizmu początku XX wieku był publicysta, który publikował pod pseudonimem „Dm. Zakopanets” – w przyszłości autor słynnego manifestu radykalnego ukraińskiego nacjonalizmu Dmitrij Doncow. Do I wojny światowej Dmitrij Doncow zmienia swoje preferencje polityczne i w 1926 r. publikuje dzieło „Nacjonalizm”, w którym, opierając się na poglądach darwinizmu społecznego, przekonuje, że na czele narodu powinna stać specjalna warstwa” najlepsi ludzie”, którego zadaniem jest użycie „twórczej przemocy” wobec większości ludzi, a wrogość narodów między sobą jest naturalna i powinna ostatecznie doprowadzić do zwycięstwa „silnych” narodów nad „słabymi”. Poglądy Doncowa stanowiły podstawę ideologii OUN

OUN i UPA

W latach dwudziestych pojawiło się wiele organizacji wyznających radykalną ideologię nacjonalistyczną. Były to: Ukraińska Organizacja Wojskowa (UVO), Grupa Ukraińskiej Młodzieży Narodowej, Liga Ukraińskich Nacjonalistów (w tym Związek Ukraińskich Faszystów), Związek Ukraińskiej Młodzieży Nacjonalistycznej.

W 1929 r. organizacje te połączyły się w Organizację Ukraińskich Nacjonalistów (OUN) na I Zjeździe (Zjeździe) Ukraińskich Nacjonalistów. (ukr.), która odbyła się w Wiedniu w dniach 27 stycznia - 3 lutego 1929 r.

Pierwszym szefem OUN w 1929 roku był Jewgienij Konowalec, szef UVO. Po jego zabójstwie (1938), na początku II wojny światowej, OUN podzieliła się na dwie frakcje: OUN (p), tak zwaną „rewolucyjną OUN”, która jest lepiej znana jako „Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów (Bandera Ruch)” (OUN (b) ) nazwany na cześć jej lidera Stepana Bandery oraz grupy zwolenników Andrieja Melnika, znanej jako OUN (m).

Jednak według zeznań przedstawionych w serii dokumentów Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych (NKWD) ZSRR na lata 1942-1945, które zostały odtajnione przez rosyjskie MSZ w 2008 i 2014 roku, w okresie Wielkiego Patriotycznego Wojna, członkowie OUN i UPA aktywnie współpracowali z nazistowskimi najeźdźcami, a także uczestniczyli w masowych egzekucjach ludności cywilnej. Ofiarami nacjonalistów byli ludzie różnych narodowości.

Pod koniec II wojny światowej w Europie Bandera i Melnik znaleźli się w zachodniej strefie okupacyjnej, a tym samym w sferze zainteresowań służb specjalnych kraje zachodnie. OUN(b) wykazała się, jak poprzednio, szczególną aktywnością. Wraz z oficjalnym rozpoczęciem zimnej wojny w 1947 r. ich aktywność w środowisku emigracyjnym, przy wsparciu służb wywiadowczych Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, wzrosła, podczas gdy aktywność na terenie Ukraińskiej SRR i Polski była stopniowo tłumiona przez wysiłki służb bezpieczeństwa ZSRR i Polski. Próby nawiązania kontaktu z podziemiem przez kierownictwo emigracyjne OUN nie powiodły się – np. z 19 zerwanych w 1952 r. łączników 18 trafiło do Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego ZSRR.

W tym samym czasie od 1946 r. w samej OUN (b) szykował się wewnętrzny rozłam między „ortodoksami” na czele z Banderą a „reformistami” reprezentowanymi przez Zinovy’ego Matlę (ukr.) i Lev Rebet, który faktycznie ukształtował się w 1956 roku. Następnie z OUN(b) wyłoniła się trzecia frakcja, kierowana przez Zinoviya Matlę i Lwa Rebeta, i nazwana „Zagraniczna OUN” lub OUN(z) (ukr.)(również ze względu na liczbę przywódców, nazywa się to „dvіykarі” (od „ukr. dvіyka” - „dwójka”)). Jednocześnie OUN(m) nawiązała kontakty z przedstawicielami UNR na emigracji i stopniowo odchodziła od radykalnych działań nacjonalistycznych, stając się prawicową partią konserwatywną. OUN(b) ewoluowała słabo, w rzeczywistości pozostając na pozycjach z początku lat 30. XX wieku. Mimo to zdominowała nacjonalistyczne środowisko emigracyjne, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, stając się szczególnie poszukiwaną w szczytowym okresie zimnej wojny w pierwszej połowie lat 80. XX wieku.

Pod koniec lat 80. oba ruchy powróciły na wpół legalnie do Ukraińskiej SRR. Legalizacja obu OUN nastąpiła na początku lat 90., a OUN (b) została zalegalizowana w formie partii politycznej „Kongres Ukraińskich Nacjonalistów” (KUN), a OUN (m) – w formie - ruch polityczny o tej samej nazwie.

Ukraiński komunizm narodowy

W latach 1917-1920 w ruch komunistyczny powstał kierunek, którego zwolennicy wierzyli, że budowa gospodarki komunistycznej doprowadzi do zniszczenia ucisku zarówno społecznego, jak i narodowego, a także, że komunizm nie powinien być ujednolicany na wzór rosyjski, ale dostosowywany do specyficznych warunków narodowych. W 1919 r. Wasilij Szachraj napisał także pracę „Do chwili obecnej. Co się dzieje na Ukrainie iz Ukrainą?” teoretycznie sformalizował te idee w doktrynę ukraińskiego komunizmu narodowego.

Borotbiści i ukapisści

Ukraiński nacjonalizm społeczny

Odmiana niemieckiego narodowego socjalizmu dostosowana do ukraińskiego systemu, kultury i tradycji. To najwyższy radykalny stopień nacjonalizmu.

Ukraiński nacjonalizm obywatelski

Nacjonalizm w latach niepodległości Ukrainy

Proces odrodzenia narodowego w latach 1989-1991 w ZSRR był naznaczony pojawieniem się nowych partii i ruchów politycznych alternatywnych wobec KPU, głównie o kierunku narodowo-demokratycznym: „Ruch Ludowy Ukrainy dla Pierestrojki”, Ukraińska Partia Republikańska i inne . Jednak w krótkim czasie znaczna część najbardziej aktywnych obywateli, głównie młodych, rozczarowała się najnowszymi trendami narodowej demokracji, zarzucając im niezdecydowanie polityczne i nadmierną powściągliwość w poglądach. Tak więc 19 sierpnia 1989 r. członkowie młodzieżowego skrzydła Ukraińskiej Grupy Helsińskiej na Górze Makowka ogłosili utworzenie Związku Niezależnej Młodzieży Ukraińskiej. Snumowici otwarcie manifestowali secesję Ukrainy od ZSRR jako cel swoich działań; wychowanie młodzieży w duchu patriotyzmu na przykładach walki narodowowyzwoleńczej OUN i UPA itp. Choć SNUM była organizacją nielegalną i działała w warunkach ideologicznych tabu i zakazów, szybko znalazła zwolenników na całej Ukrainie. W niecały rok od daty powstania SNUM zjednoczył w swoich szeregach około tysiąca nacjonalistycznie nastawionych młodych ludzi ze wszystkich regionów Ukrainy. W maju 1990 r. łączna liczba regionalnych organizacji SNUM wzrosła do 18. W Przemyślu istniała komórka SNUM.

Głównym środkiem działalności Związku była działalność kampanijno-oświatowa, organizowanie wieców, strajków, głodówek i pikiet. Na pierwszych nielegalnych wiecach w Kijowie i Lwowie Snumowici zbierali pieniądze na druk swoich manifestów i czasopism (SNUM drukował swoje gazety i ulotki na Litwie i nielegalnie sprowadzał je do Ukraińskiej SRR), co umożliwiło szerzenie ich idei wśród mas . Członkowie związku zorganizowali przedstawienia teatralne ze spaleniem biletów Komsomołu w Kijowie, Lwowie, Tarnopolu, Równem, Dubnie. Snumovites zorganizowali bojkot wiosennego poboru do Armii Radzieckiej. Wiosną 1990 roku SNUM bierze czynny udział w wyborach parlamentarnych. Igor Derkach zostaje zastępcą SNUM. W 1990 r. organizacja coraz bardziej spolaryzowała się na dwa obozy: radykalny (utworzony wokół A. Witowicza i D. Korczinskiego) oraz demokratyczny.

Symbolika

Symbole ukraińskich organizacji nacjonalistycznych.

Uwagi

N. I. Kostomarov. Dwa narody rosyjskie „Osnova”. - Petersburg, 1861. - nr 3. - str. 33 // litopys.org.ua
A. I. Miller. Dualizm tożsamości na Ukrainie. Czasopismo „Notatki krajowe” (wydanie nr 1 (34), 2007) // strana-oz.ru
Dziesięć Przykazań UNP - Mykoła-Michnowski
Historia Ukrainy. Klasa 10: Rozwój lekcji O. V. Gisem, O. O. Martinyuk
Ukraińcy nie powinni dokonywać masakr cywilów: wywiad z historykiem Johnem-Paulem Chimki
Poliszczuk W.W. Ocena prawno-polityczna OUN i UPA // Ekspertyza polityczna: POLITEKS. - 2006. - V. 2, nr 3. - S. 25-63.
, DO ODŻYWIANIA O IDEOLOGII ORGANIZACJI UKRAIŃSKICH NACJONALISTÓW (OUN). PRZEGLĄD ANALITYCZNY.
Na stronie rosyjskiego Ministerstwa Obrony opublikowano unikatowe dokumenty archiwalne dotyczące działalności ukraińskich nacjonalistów podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dział Obsługi Prasy i Informacji // function.mil.ru (3 kwietnia 2014)
Pieczęć "Sekret" została usunięta. „Działalność ukraińskich organizacji nacjonalistycznych w okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” (oryginały dokumentów historycznych). Oficjalna strona Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej // mil.ru (3 kwietnia 2014)
Ministerstwo Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej opublikowało dowody współpracy OUN-UPA z nazistami podczas II wojny światowej. Rosyjska agencja informacyjna „TASS” // tass.ru (5 marca 2014)

Literatura

Spinki do mankietów

Liu Shaoqi. „Internacjonalizm i nacjonalizm”. V. Postępowy charakter burżuazyjnego nacjonalizmu w danych warunkach historycznych i marksistowsko-leninowski stosunek do takiego nacjonalizmu. // marksists.org
przez Toma Lewisa. Marksizm i nacjonalizm. . „International Socialist Review”, wydanie nr 13, sierpień-wrzesień 2000. // isreview.org



Azja

Innym, znacznie bardziej radykalnym kierunkiem nacjonalizmu był galicyjski. Właściwie to właśnie teraz dominuje na współczesnej Ukrainie. Faktem jest, że kiedy mówią, że na Ukrainie jest podział na wschód i zachód, nie wszyscy w pełni rozumieją, o co toczy się gra i jakie wydarzenie miało miejsce w 1939 roku. A potem doszło do wydarzenia jeszcze poważniejszego niż zjednoczenie RFN i NRD. Następnie, zgodnie z warunkami paktu Ribbentrop-Mołotow, wchodząca w skład Polski Galicja została przyłączona do Ukraińskiej SRR. Galicja była tradycyjnie zamieszkana przez Ukraińców, ale jednocześnie nigdy nie zamieszkiwali oni terytorium Imperium Rosyjskiego, z wyjątkiem mitycznych czasów Jarosława Mądrego, kiedy tak naprawdę nie było jeszcze ludzi. To znaczy, do Ukraińców, którzy tradycyjnie mieszkali w Republice Inguszetii, dołączyło zupełnie specjalne plemię walczących Galicyjczyków, propagowane jeszcze w Austro-Węgrzech. Ponadto, w przeciwieństwie do tradycyjnie prawosławnych Ukraińców, wszyscy Galicyjczycy byli unitami-grecko-katolikami, co samo w sobie jest osobną historią. A jeśli Niemcy przez 45 lat żyli w stanie podzielonym, to&npbsp; w tym przypadku narody zjednoczone nie tylko z inna historia, ale nawet przez wiarę, ponieważ unici przeszli pod zwierzchnictwo papieża już w 1596 r., zachowując jedynie obrządek bizantyjski.

W przededniu I wojny światowej Galicja była częścią Austro-Węgier. Jednocześnie w Galicji istniał szeroki ruch rusofilski. Oczywiście częściowo wspierały go fundusze z Rosji. Austriacy pracowali również na miejscowej ludności we własnym interesie. Na przykład, gdy wybuchła wojna, wśród Ukraińców z Galicji do wojny z Rosją bez problemu zwerbowano 7 tys. „usus” – Ukraińskich Strzelców Siczowych, dowodzonych przez arcyksięcia Wilhelma Franza z Habsburga-Lotaryngii, znanego jako Wasyl Wyszywan.

Ten niezręczny moment, kiedy żarty na temat austriackiego sztabu generalnego to nie żarty.

Jeśli chodzi o rusofilów, to po wybuchu I wojny światowej wszyscy zostali wysłani do obozów koncentracyjnych Talerhof i Terezin, gdzie zostali rozstrzelani lub zginęli. Tylko mniejszości udało się przeżyć. Nawiasem mówiąc, pradziadek Tyagniboka był świadkiem oskarżenia na jednym z tych procesów.

Właściwie galicyjski nacjonalizm opierał się na dwóch rzeczach: plastowskiej organizacji harcerskiej, w której z małych ukryatów urabiano wojskowych ukrytów, oraz księży greckokatolickich, którzy byli ultranacjonalistyczni i inspirowali podobne myśli w owczarni. Ogromną liczbę prominentnych osób w ukraińskim ruchu nacjonalistycznym stanowiły dzieci księży unickich.

Żołnierze "Plastu"

W wyniku I wojny światowej Galicja została przekazana Polsce, co doprowadziło do szału ukraińskich nacjonalistów. Jeśli w Austro-Węgrzech żyli stosunkowo dobrze, choć bez narodowej autonomii, to Polacy okazali się strasznymi szowinistami. Zaraz po wojnie powstała „Ukraińska organizacja wojskowa”. Stała się ostatnim ogniwem w łańcuchu: "tata - ksiądz greckokatolicki" - dzieciństwo w "Płaście" - "służba w armii austro-węgierskiej" - "UVO". Jednym z jej głównych twórców był były chorąży armii austro-węgierskiej Jewgienij Konowalec – pół Rusin, pół Polak. Konowalec tuż przed rewolucją październikową uciekł z niewoli rosyjskiej do Kijowa, gdzie dowodził oddziałem Strzelców Siczowych strzegących Centralnej Rady. Po mianowaniu przez Niemców Skoropadskiego łucznicy zostali rozwiązani.

Kongres założycielski OUN. Konovalets - pośrodku w dolnym rzędzie.

Głównymi celami UVO były sabotaże, sabotaże, ataki terrorystyczne, morderstwa i rabunki w Polsce. Konowalec zaprzyjaźnił się z sędzią Szuchewyczem i wynajął od niego pokój na rok, spędzając dużo czasu na rozmowach ze swoim 14-letnim synem Romanem Szuchewyczem, który po rozmowie z Konowaletem podekscytował się pomysłem Ukraiński nacjonalizm i najpierw wstąpił do Płastu, a potem do UVO, gdzie zaczął osobiście brać udział zarówno w akcjach dywersyjnych, jak i morderstwach. Nawiasem mówiąc, Konowalec nawiązał dawne powiązania z Niemcami, którzy postanowili użyć przeciwko Polakom radykalnych ukrobojów iz przyjemnością przygotowywali sabotażystów z UVO.

Oprócz UVO istniało kilka innych organizacji ukraińskich nacjonalistów, głównie młodzieżowych. Nie odegrały jednak takiej roli. W 1929 r. na bazie UVO wszystkie organizacje nacjonalistyczne zostały zjednoczone w Organizację Ukraińskich Nacjonalistów (OUN).

Dmitry Dontsov, pogromca Mongolokatsapowa.

Głównym ideologiem OUN, który umieścił w czytelnych literach ideę walki z żydowskimi Moskalami w powietrzu, był Dmitrij Doncow, jedyny Moskal wśród Galicjan. Urodził się na terenie Imperium Rosyjskiego, a jego pochodzenie było najbardziej karnawałowe, aż do Włochów w rodzinie. Studiował w Petersburgu i zaczynał jako marksista. Jednak później wyjechał do Galicji i „oczy mu się otworzyły”. Nienawidził marksistów za ich internacjonalizm i stał się zagorzałym szowinistą ukraińskim. Po wybuchu I wojny światowej Doncow zorientował się, co się dzieje, i dostał dobrą pracę w austro-węgierskim Ministerstwie Prawdy. Stał na czele Związku Wyzwolenia Ukraińców. główny cel Organizacją było oddzielenie terytorium Małej Rusi od Rosji i utworzenie niepodległego państwa ukraińskiego pod mądrym protektoratem Austro-Węgier. W tym celu agitatorzy jeździli do obozów jenieckich i prowadzili akcję wśród Małorusów. Udało mu się nawet zostać ministrem telegrafów za Skoropadskiego, ale w latach 20. odszedł od polityki i skupił się na fantazjach, na których dorastali młodzi „plastunici”. Streszczenie Idee Doncowa nie błyszczą oryginalnością: „Ukraińcy to rasa wybrana, Niemcy są dobrzy, Moskali i Pszekowie to nie-ludzie”.

W tym czasie nastąpił nowy pobór do OUN, a miejsce Strzelców Siczowych zajęła dorastająca przez dekadę pod Polakami ultraradykalna młodzież galicyjska. Mniej więcej w tym samym czasie w OUN pojawili się jej przyszli liderzy: Bandera, Stetsko i Szuchewycz, choć ten ostatni zdążył już aktywnie uczestniczyć w działaniach dawnego UVO. Wśród tej fali były dość niezwykłe postacie. Tak więc Lew Rebet był Żydem, ale to drobiazg.

Najbardziej niewytłumaczalnym działaczem OUN był Richard Yariy, który miał tak mroczną biografię, że badacze wciąż nie wiedzą: kto to jest? Dosłownie nadal nie mogą ustalić, kim był z pochodzenia i co robił w dzieciństwie. Istnieją wersje, że Yariy jest węgierskim Żydem, Sudeckim Niemcem, pół Czechem, pół Żydem, austriackim arystokratą. On sam przedstawił się jako syn Kozaka. Warto zauważyć, że gdy Niemcy sprawdzili go pod kątem ewentualnej współpracy, okazało się, że w miejscu jego urodzenia nikt w ogóle nie pamięta żadnej rodziny Jarychów. Nie jest też dokładnie ustalone, co robił przed I wojną światową. Istnieje wersja, że przed rewolucją nazywał się Richard von Jari i był oficerem austriackiego wywiadu. Z początkiem wydarzeń rewolucyjnych trafił do galicyjskiej armii ZUNR, po rewolucji spekulował na koniach, ożenił się z Żydówką, wyjechał do Niemiec, kupił tam willę i wstąpił w szeregi ukraińskich nacjonalistów. I nie tylko dołączył, ale od razu stanął na czele wywiadu organizacji (nieźle jak na konnego spekulanta), a następnie został przedstawicielem OUN w NSDAP (!).

Richard Yary, albo patriota Ukrainy, albo spoglądający spod władzy dorosłych.

Jeśli chodzi o służby wywiadowcze, sugeruje się wersje jako założenia, że Yariy pracował dla wywiadu niemieckiego, brytyjskiego, sowieckiego i polskiego. Wyrażane są również wersje, że to on zorganizował rozłam w OUN w 1940 roku. Jest też jednym z twórców batalionu Roland, który stał się jedną z dwóch utworzonych przed wojną ukraińskich formacji narodowych w ramach Wehrmachtu. Jesienią 1941 r. trafił do obozu koncentracyjnego wraz z innymi ukraińskimi przywódcami nacjonalistycznymi. Być może dla pozoru, skoro Yary wypuszczono znacznie wcześniej niż reszta, prawie rok później, podczas gdy reszta była więziona do 1944 roku. Po wojnie mieszkał w Wiedniu, w sowieckiej strefie okupacyjnej, a Sowieci wiedzieli bardzo cóż, kim był Yary, ale nie próbował go aresztować. Co więcej, istnieją nawet dowody na to, że Jariy wszedł kiedyś do sowieckiej administracji okupacyjnej i nakazał uwolnienie Ukraińca, którego zatrzymali wraz z żoną. Ogólnie rzecz biorąc, typowy towarzysz Artem.

Najbardziej znaną postacią tej fali nacjonalistów jest oczywiście Stepan Bandera. Muszę powiedzieć, że Bandera to taki ukraiński Mandela, który całą akcję spędził w więzieniu i był raczej żywym symbolem ruchu. Urodził się w rodzinie księdza greckokatolickiego, który hołdował poglądom ultranacjonalistycznym i wychowywał dzieci w odpowiednim duchu. Głównym marzeniem Bandery z dzieciństwa było dołączenie do Plastu i w końcu osiągnął swój cel. Bandera od dzieciństwa wyróżniał się problemami psychicznymi, w szczególności cierpiał na sadomasochizm. Regularnie zajmował się samookaleczaniem, wbijał igły pod paznokcie, chodził nago w zimnie, uduszone koty. Później, gdy zaczynał się etap przemiany Bandery w mitologicznego bohatera, osobliwości psychiki zostały w genialny sposób wyjaśnione: po prostu przygotowywał się do tortur od dzieciństwa. Nawiasem mówiąc, dziwak osiągnął dzięki „przygotowaniu do tortur” tylko tyle, że w młodym wieku doznał ciężkiego reumatyzmu.

Początkowo Bandera w OUN pełnił funkcję propagandysty i dystrybutora nielegalnych publikacji. Wkrótce jednak zwrócił na niego uwagę Gabrusewicz, także Galicjanin i syn księdza unickiego, który mianował go odpowiedzialnym za propagandę w regionie, a rok później wysłał go do niemieckich instruktorów w szkole wywiadowczej (Konowalec nawiązał kontakty z ich). Po przejściu specjalnego przeszkolenia Bandera został dyrygentem regionalnym, czyli szefem oddziału regionalnego. Z czasem zbiegło się to z głodem w Ukraińskiej SRR, OUN odbyła nawet kilka protestów, a później próbowała zabić sowieckiego ambasadora, ale nie mogła tego zrobić, ograniczając się do zabicia sekretarza ambasady. Jednak głównymi wrogami OUN pozostali Polacy, za których nienawiść po prostu się przewróciła.

W 1934 r. OUN zabiła ministra spraw wewnętrznych Polski Perackiego, w odpowiedzi Polacy schwytali wielu znanych sobie nacjonalistów i urządzili nad nimi proces. Uważa się, że Bandera nie brał udziału w samym morderstwie, ale był zaangażowany w rozwój jego planu. To samo przedstawiono mu w sądzie. Na 99% wszyscy byli pewni, że oskarżeni zostaną powieszeni, zwłaszcza że nawet nie myśleli o odblokowaniu, ale powieszenie zostało nagle zastąpione wyrokiem dożywocia. Bandera siedział w więzieniu do września 1939 r., kiedy administracja więzienna uciekła w obawie przed natarciem Niemców. W tym czasie wojska sowieckie zdobyły Zachodnią Ukrainę i stały się głównymi wrogami OUN, którzy teraz prawie nie interesowali się Polakami. Konowalec został już zabity przez Sudoplatowa, jego faktycznym następcą nie był Bandera, ale Andrey Melnik, który pozostał na wolności.

Niebiański Szeptycki.

Melnik również pochodził z Galicji, kiedyś służył w oddziale Strzelców Siczowych. Miał bliskie związki z Niemcami, a także z unickim niebiańskim - metropolitą Szeptyckim. Szeptycki pochodził z rodziny arystokratycznej i miał rozległe powiązania w dawnych Austro-Węgrzech z kierownictwem państwa. Mówił biegle po hebrajsku, swego czasu „na polecenie partii” organizował wspólnoty unickie w Imperium Rosyjskim. Po przybyciu bolszewików na Zachodnią Ukrainę pisał listy do Stalina, w których skarcił go za bezbożność, ale Stalin nie odważył się nawet dotknąć bezczelnego księdza. Podczas okupacji niemieckiej Szeptycki wysłał listy z życzeniami do Hitlera i pobłogosławił Banderę do walki z Moskalami, a kiedy Niemcy zaczęli prześladować Żydów, zaczął pisać gniewne listy z przekleństwami do Himmlera i papieża. A dlaczego Niemcy nie mieliby zetrzeć zarozumiałego księdza na proszek? Więc w końcu też bali się dotykać. Najwyraźniej bali się też jego pełnej brody. Na początku 1944 r. Szeptycki nakazał księżom unickim przetapiać dzwony na armaty dla Wielkich Niemiec, a już w połowie roku wysłał telegramy gratulacyjne do Wielkiego Stalina, chwaląc go za tolerancję dla religii i nazywając komunizm doktryną dobroczynną, a przeklinając banderowców. Tutaj uderzyliby w wspólnika Hitlera Stalina, no cóż, w skrajnych przypadkach postawiliby go przed sądem, ale nie, bali się go dotknąć ponownie.

Towarzyszu Melnik.

W ogóle Melnik miał poważnych przyjaciół, jednak Bandera zyskał sławę także podczas pobytu w polskim więzieniu. Melnik nalegał na ścisłą współpracę z Niemcami, Bandera nalegał na poleganie na własnych siłach. Sprawa zakończyła się, podobnie jak bolszewicy, podziałem na OUN (b) i OUN (m). B - Bandera, a M - Mielnikow. Bandera początkowo miał poważną przewagę, a do 1943 r. Mielnikowici stanowili marginalną mniejszość.

Tydzień po ataku Niemiec na ZSRR OUN proklamowała powstanie niepodległego państwa ukraińskiego. Jarosław Stetsko, Galicjanin i syn księdza, został mianowany głową wirtualnego państwa. Niemcy byli wściekli z takiej hucpy i wezwali wszystkich przywódców nacjonalistów do „negocjacji”, podczas których wszyscy zostali aresztowani i wrzuceni do obozów koncentracyjnych. Z wybitnych postaci na wolności pozostał tylko Szuchewycz, któremu jeszcze przed wojną udało się zostać niemieckim oficerem.

Roman Szuchewycz.

W niemieckich obozach koncentracyjnych zginęło dwóch braci Bandery, których Polacy pobili na śmierć. Pod koniec 1944 r. Niemcy zwolnili wszystkich nacjonalistów, licząc na ich pomoc. Rzeczywiście, w tym roku nastąpiła aktywizacja UPA, co widać w zmienionym nastawieniu z boku Armia radziecka, który zaliczał UPA do swoich „oficjalnych wrogów”. Natomiast do 1944 partyzanci, którzy brali udział w starciach z oddziałami UPA, w przypadku schwytania powstańców najczęściej rozstrzeliwali dowódców, a wszystkim pozwolono wrócić do domów, zdradzając ich szczeliną.

Jednak po uwięzieniu w obozie koncentracyjnym Bandera praktycznie przeszedł na emeryturę i przegapił ten moment, nigdy nie wrócił na teren Ukrainy Zachodniej, a Szuchewycz stał się przywódcą podziemia OUN i części UPA, partyzantem do 1950 roku, dopóki nie został zastrzelony podczas szturmu na jego schronienie.

Po zakończeniu wojny Amerykanie i komuniści rozpoczęli polowanie na Banderę, więc poszedł na współpracę z wywiadem brytyjskim, co jednak nie przyniosło poważnych rezultatów. Przez pewien czas mieszkał w Monachium i rozciągał się aż do 1959 roku, aż w końcu się do niego zbliżyli. Morderstwa dokonał Bohdan Staszynski, według legendy zwerbowany przez KGB po tym, jak został zatrzymany za podróżowanie bez biletu. W 1957 zabił Lwa Rebeta, aw 1959 - Banderę. W tym samym czasie za każdym razem opuścił miejsce zbrodni i nie został złapany, ale w 1961 roku nagle uciekł z NRD do RFN i powiedział władzom niemieckim, że popełnił morderstwo. Służył 8 lat i zniknął w nieznanym kierunku, istnieje wersja, że nadal żyje i mieszka w RPA pod przybranym nazwiskiem.

Bogdan Staszynski, najlepszy przyjaciel ukraińskich nacjonalistów.

Po śmierci Szuchewycza szefem UPA został Wasilij Kuk, który wkrótce został aresztowany, ale nie pozostał tam długo, po czym żałował, został zwolniony i wyrzekł się ruchu, ponadto pisał listy do zagranicznych członków OUN w celu uznania sowieckiego moc. Potem spokojnie żył w ZSRR i zmarł dopiero w 2007 roku.

OUN, począwszy od lat 50., była właściwie zamknięta na mole i istniała tylko na papierze na emigracji. Jednak pod koniec lat 80. wiał wiatr zmian i organizacja wyszła ze stanu hibernacji, najpierw w Kanadzie i USA, a po upadku ZSRR stała się legalna na Ukrainie.

Z tej krótkiej, ale pouczającej historii możemy wywnioskować, że ogólną cechą ukraińskiego nacjonalizmu jest jego związek z fanatykami religijnymi z miejscowego Kościoła greckokatolickiego. Co to oznacza z punktu widzenia roszczeń Galicjan do całej Ukrainy (i w ogóle zasadności tych roszczeń), niech każdy sam się zastanowi.

Każda wspólnota narodowa, po utworzeniu państwa, zawsze przechodzi przez etap narodowy i albo zatrzymuje się na tym etapie, albo rozwija się dalej.
Wyjątkowość Ukrainy polega na tym, że nie była w stanie tak naprawdę przetrwać etapu państwa narodowego, a dziś Ukraina ma wszelkie warunki do przejścia na nowy poziom cywilizacyjny. Ale…
Wiesz, jak niektórzy pisali w swoich autobiografiach: „Nie miałem dzieciństwa” albo „Nigdy się nie ożeniłem”. A ci ludzie często martwią się takimi lukami, próbując nawet „żyć” nimi, co nie zawsze wygląda naturalnie. Dlatego nie na próżno umieściłem w tytule - „dla normalnych ludzi”, tj. dla ludzi, którzy rozumieją, co to jest, gdy np. nie było dzieciństwa. Zamiast uparcie głosić o starożytnym ukrovie, od którego wszystko się wzięło: od dinozaurów po Baracka Obamę. Albo o starożytnych aryjskich Rosjanach, od których również wywodzi się wszystko: od dinozaurów po Władimira Putina.
Artykuł ten jest streszczeniem rozmowy prowadzącego program „Cena rewolucji” Michaiła Sokołowa z dr. nauki historyczne Alexey Miller, który odbył się w radiu „Echo Moskwy” latem 2014 roku, z kilkoma moimi komentarzami.
.
Dzisiejsi zwolennicy walki o „Noworosję” często powtarzają, że nie ma Ukrainy, ale jest „Noworosja”, „Mała Rosja”, „Galicja” i nie ma Ukraińców, ale jest gałąź wielkiego narodu rosyjskiego , Mali Rosjanie. Spróbujmy dowiedzieć się, czym jest Ukraina, skąd wziął się ukraiński nacjonalizm i jak się manifestował.

Perejasław Radań

Najpierw należy wejść w głąb historii: Rada Perejasławska i porozumienie z Moskwą. Terytorium hetmana, które powstało pod rządami Bogdana Chmielnickiego, kiedy podpisała umowę z królestwem moskiewskim - co to było? Sojusz międzypaństwowy czy jakaś forma wasalstwa?
Z pewnością forma wasalstwa. Ponieważ nadal nie dotarła do państwa, dla Chmielnickiego bardzo ważne było, aby się o kogoś oprzeć. Ponieważ powstały na przecięciu wpływów dość dużych trzech sił: Rzeczypospolitej, Imperium Osmańskie i Moskwy. I fizycznie nie dało się pozostać niezależnym od kogoś takiego.
Nawiasem mówiąc, kiedy Chmielnicki przeszedł na stronę Moskwy, układ sił w tym regionie zmienił się dramatycznie. Kilka lat wcześniej wybuchła wojna smoleńska. Księstwo moskiewskie z całych sił próbowało odzyskać Smoleńsk i nic się nie stało. I tutaj, dosłownie po 20 latach, granica królestwa rosyjskiego przesunęła się do Dniepru.
Z drugiej strony dosłownie po tej decyzji pojawiła się tak zwana „ruina” – hetman Wygodski przygotował świat, w którym Ukraina byłaby niepodległym księstwem w ramach Rzeczypospolitej. „Ruina” miała miejsce na prawym brzegu, a lewy tylko częściowo podsycał swoją lojalność wobec Moskwy, widząc, co dzieje się na prawym brzegu.
Faktem jest, że sztygar kozacki, warstwa oficerska, z czego byli niezadowoleni w Rzeczypospolitej? Fakt, że nie otrzymali statusu szlacheckiego (szlacheckiego). To kolejny powód powstania Chmielnickiego - oprócz konfliktu religijnego.

Mazepa

Sprzeciwiał się polityce centralizacji Piotra, przeciw narastającemu autorytaryzmowi, wojska rosyjskie wymordowały 6000 mieszkańców miasta Baturino, pokonał Sicz Zaporoską, hetman uciekł, a cały XVIII wiek kontynuował takie upokorzenie autonomii Ukrainy i jej niszczenie, na końcu.
A jeśli Mazepa przetrwał? Kontynuowałem duchowe dialogi z Piotrem, powoli intrygując. Czy nie taki byłby los Ukrainy? Mazepa tak naprawdę nie miał wielkiego wyboru.
Peter tworzy regularną armię. A zatem znaczenie pułków kozackich znacznie spada. Plus ta wojna ze Szwecją. Mazepa uciekł do Karla, próbując zachować większy stopień autonomii i niezależność. Carl jest idealnym patronem - jest daleko. Ale to nie wyszło.
Aby to zrobić, trzeba przejrzeć całą historię tego okresu – czy Karol wygrał? Postawiłby swojego polskiego króla. A jeśli postawił własnego króla, to po co mu Mazepa? To znaczy, wcale nie jest konieczne, aby zwycięstwo Karola pod Połtawą było niepodległością „Ukrainy”, jak wtedy nazywano małe terytorium wokół Kijowa. Nie była to historia Ukrainy we współczesnym znaczeniu.

Szlachta zamiast Ukraińców

Że Ukraina - czy mogłaby utrzymać wystarczająco wysoki poziom autonomii w ramach Imperium Rosyjskiego? Teoretycznie tak. Ale ważne jest, aby zrozumieć, że jej elity, ta autonomia, całkiem świadomie zrezygnowały z korzyści majątkowych, których nie otrzymywały kiedyś od Rzeczypospolitej. W Rosji otrzymali szlachtę. I właśnie wtedy, gdy Katarzyna Wielka znosi hetmanat, jej autonomię - to lata 80-te. 18 wiek. Otwiera bramę na tyle szeroko, by mogli wejść do szlachty.
I tutaj musimy o tym pamiętać szlachta rosyjska Było ich bardzo mało i nie było tak łatwo się tam dostać. I w zasadzie potrzebne były do tego dokumenty - wszelkiego rodzaju książki generyczne. Ale Kozacy niczego takiego nie mieli. I tak władze celowo przymykały oko na fakt, że znaczna część tych ludzi sfałszowała niezbędne dokumenty - tam do rosyjskiej szlachty wstąpiło ponad 20 tysięcy osób.
W tym miejscu należy dokonać bardzo ważnego wyjaśnienia. W XVIII wieku w Europie dominowało społeczeństwo klasowe. Teraz może się to wydawać dziwne, ale rosyjski arystokrata był bliżej i „bliżej” jakiegokolwiek europejskiego arystokraty niż „swojego” rosyjskiego chłopa. I w tym sensie rosyjski arystokrata (jak każdy Europejczyk) zawsze stawiał swoją pozycję klasową ponad krajową.
Dlatego zachowania szlachty ukraińskiej nie można nazwać zdradą narodową. Jeśli Rosjanie znaleźli się w takiej sytuacji, zrobili dokładnie to samo. Taka demarkacja klasowa mocno uderzyła w Rosję podczas wojny domowej. Brak prawdziwej bezklasowej świadomości narodowej pomógł bolszewikom grać na emocjonalnymżar świadomości klasowej. I na koniec wygraj.
Nawiasem mówiąc, odrzucenie ukrainizmu zostało teoretycznie sformalizowane na długo przed Katarzyną Wielką. W 1674 r. w Kijowie-Pechersk klasztor, w Kijowie jest napisane „Synopsis”. To bardzo ważna książka, to są komentowane fragmenty annałów - właściwie historia, którą znają elity. Ta historia wprost mówi, że istnieje taki jeden naród słoweńsko-rosyjski, którego częścią są Małorusi, a częścią Wielkorusi.
I chociaż nie jest to już absolutnie ugruntowana i dominująca koncepcja, niemniej jednak została tam wymyślona i została wymyślona w oparciu o ich własne interesy: jeśli się gdzieś przyłączysz, to nie musisz być jakimś marginalnym renegatem, ale integralna część centrum.

Pierwszy ukraiński nacjonalista

W XIX wieku nacjonalizm ukraiński rozwinął się w sposób naturalny - poprzez próbę autonomii języka i utrwalonej kultury regionalnej. Język ukraiński – jaki jest jego status w Imperium Rosyjskim na początku XIX wieku? Czy istnieją instytucje edukacyjne, czy jest to dialekt czysto ludowy, dialekt, jak niektórzy wtedy myśleli?
Na początku XIX w. nie było ukraińskich placówek oświatowych, było mało Rosjan, zwłaszcza dla ludności. Wszystko poważnie się pogorszyło po zniesieniu pańszczyzny. Bo wtedy na pierwszy plan wysuwa się kwestia wychowania chłopstwa, a już są takie grupy działaczy ukraińskich, które chciałyby, aby szkoły działały w języku ukraińskim. Aby to zrobić, drukują podkłady i tak dalej. Ale to nie było dozwolone!
Dlatego Tarasa Szewczenkę należy uznać za prawdziwego ojca założyciela literatury ukraińskiej. Co więcej, na tle umiarkowania ludzi z kręgu Szewczenki, którzy nie domagali się niczego szczególnego poza autonomią kulturową, Szewczenko był rodzajem samotnego radykalnego rewolucjonisty i pierwszego ukraińskiego nacjonalisty.
Tutaj musisz zrozumieć, że Szewczenko był poetą, a poeta daje się ponieść emocjom, podekscytowany, gdy pisze poezję i tak naprawdę nie myśli o tym, jak to się może skończyć. W rezultacie został ukarany surowiej niż wszyscy, ale nie za ukraińskość, ale za wiersze obraźliwe dla cara i carycy. Co było w dużej mierze? i niewdzięczność bo z pomocą sądu został wykupiony z pańszczyzny.
Tak, Szewczenko daje tę moc, emocję i wtedy stanie się bardzo ważny, bo posłużą mu ukraińscy nacjonaliści kolejnych epok – książką, która definiuje ich świadomość jest Kobzar.
Ale ważne jest też, że kiedy Szewczenko marzył o niepodległości, to były marzenia. Wtedy nie mogliby nawet narysować mapy Ukrainy.

Ukraińcy wewnętrzni i zewnętrzni: od połowy XIX w. do I wojny światowej

Pierwsza etnograficzna mapa Ukrainy, którą Ukraińcy sporządzają dla siebie, zresztą kosztem Rosyjskiego Cesarskiego Towarzystwa Geograficznego, powstała w latach 60.–70. 19 wiek. Robi to Pavel Chubinsky, który później napisze hymn Ukrainy.
W tym okresie trwa konkurencja między dwiema ideami: stopniowo rosnącymi Ukraińcami i Małych Rosjan, to znaczy gałęzie zwykłego narodu rosyjskiego. I chociaż liczba zwolenników ukraińskiego nacjonalizmu jest w dziesiątkach, no, może setkach.
Całkowicie świadomy nacjonalista ukraiński Jewgienij Czykalenko opowiada, jak ci ukraińscy nacjonaliści udali się w 1903 roku na otwarcie pomnika Kotlarewskiego. Do Połtawy jechali dwoma wagonami tego samego pociągu. A w swoim pamiętniku Czykalenko pisze: „Wyobraźcie sobie, że pociąg wyjeżdża i co pozostało z ukraińskiego nacjonalizmu?”
Ale Mały rosyjski - to też nie jest łatwe. Bo można być Małym Rosjaninem i świadomym rosyjskim nacjonalistą – byli tacy ludzie. I można być trochę Rosjaninem w tym sensie, że generalnie nie obchodzi nas ten cały nacjonalizm i nie myślimy o nim.
Jednocześnie zakaz do popularyzacji Język ukraiński (w sensie publikowania po ukraińsku) w Imperium Rosyjskim - stawia Galicję na korzystnej pozycji, gdzie wszystkie języki uważane były za równe. Polacy próbowali ich tam spolonizować, ale nie udało im się to zbyt dobrze, bo Wiedeń im na to nie pozwolił. W rezultacie pojawia się tam inteligencja. Ale jak dotąd nie jest jeszcze ukraiński.
Cóż, absolutnie mało znany fakt: 1893 - pierwszy ukraiński drukowany organ - gazeta Svoboda - zaczął ukazywać się w Jersey City. Biorąc pod uwagę ograniczone idee ukraińskie, jest to całkiem naturalne.
Początek XX wieku. W Imperium Rosyjskim - rewolucja 1905 r. Są już partie ukraińskie: rewolucyjna partia ukraińska Petlury i Winniczenko, ukraińscy marksiści, ukraińscy socjaliści-rewolucjoniści – do czego oni dążą?
Chcą pewnej niezależności i pewnej federacji, do której dążą - po pierwsze, by wykorzystać szanse, jakie dała im rewolucja 1905 roku.
Który? Przede wszystkim prasa. Zniesiono zakaz języka ukraińskiego, ukazuje się prasa ukraińska, gazeta Rada. Ale ma 2-3 tysiące prenumeratorów - cały czas musi dopłacać do tej gazety. Podczas gdy Shulgin ma „Kiewitę” z subskrypcją 20-30 tysięcy - nawiasem mówiąc, rosyjski i nacjonalistyczny.
Następna jest Duma. W wyborach bez większego sukcesu biorą udział nacjonaliści ukraińscy. Bo ówczesne wybory na Ukrainie wygrali głównie rosyjscy nacjonaliści. Nawet na Wołyniu – Szulgin i jego przyjaciele, po prostu Czarna Setka, czyli mocno prawica. Jednocześnie Kijów ma największą, najpotężniejszą organizację – Kijowski Klub Rosyjskich Nacjonalistów i nie od Wielkorusów, i od Małorusów i wygrywają wybory do Dumy Miejskiej.
A kiedy w 1913 r. wzniesiono pomnik Stołypina przed Operą Kijowską, na pomniku wyryto cytat Stołypina: „Mam nadzieję, wierzę, że świt rosyjskiego odrodzenia narodowego, płonący w południowej Rosji, obejmie cały kraj." To znaczy mówi o Ukrainie jako o południu Rosji, gdzie ci nacjonaliści wygrywają i że ten trend rozprzestrzeni się na cały kraj, bo Moskwa i wielkoruskie prowincje wysyłają do Dumy socjalistów i liberałów.
Wróćmy jednak do Galicji. Rosyjscy imperialiści, nacjonaliści przekonali kraj, że ukrainizm jest austriacką intrygą, prawie nie konspiracyjny gniazdo we Lwowie. A jak było naprawdę, dlaczego Lwów stał się centrum kultury ukraińskiej, a także polityki. Bo od pewnego momentu Wiedeń całkiem świadomie wspiera ruch ukraiński w Galicji. Odkryli, że środowisko ruskie – oficjalna nazwa tej ludności to „Rusini” w Galicji – jest bardzo silnie zakażone nastrojami prorosyjskimi, promoskiewskimi. Był taki wstrząsający epizod, kiedy jedna parafia Kościoła greckokatolickiego przeszła na prawosławie - to jest 1881 rok. Rok, w którym Niemcy zawarły sojusz z Austro-Węgrami przeciwko Rosji.
A potem we Lwowie odbywa się pierwszy proces o zdradę rusofilów. To znaczy, niektórych uwięziono, innych zastraszono, a całą hierarchię tej cerkwi unickiej oczyszczono, a na jej czele stanął Szeptycki, który pochodził z polskiej rodziny arystokratycznej. Który stanie się wtedy jednym z patronów ruchu ukraińskiego. Stosunek Rusofilscy Ukraińcy waha się cały czas w Galicji, ale Ukraińcy są coraz silniejsi.

Pierwsza Wojna Swiatowa

A potem nadchodzi wojna, a pierwsze obozy koncentracyjne w Europie to obozy stworzone przez Austriaków dla rusofilów. Siedziało tam kilkadziesiąt tysięcy osób, 3 tysiące z nich zostało rozstrzelanych.
Ale to nie powinno budzić kontrowersji na ten temat: naturalne czy nienaturalne to jest ukraiński pomysł. Ponieważ wszystkie idee narodowe, w taki czy inny sposób, otrzymały poparcie tych imperiów, które zdawały się na tym czerpać korzyści.
Dlatego Ukraińcy otrzymali wsparcie w czasie wojny i z Austro-Węgier iz Niemiec. Niemcy utworzyły pięć specjalnych obozów dla ukraińskich jeńców wojennych. Najważniejsze nie było to, że byli lepiej nakarmieni, ale odizolowani od reszty, a do pracy tam skierowano ukraińskie organizacje nacjonalistyczne.
Była taka „Unia dla Wyzwolenia Ukrainy. Czyli są to ludzie, z którymi pracowali całkiem świadomie. Nawiasem mówiąc, Imperium Rosyjskie zrobiło to samo w swoich obozach jenieckich.
Ale byli ludzie, którzy i tak nie lubili Rosji, ale próbowali wejść w taktyczny sojusz z rosyjskimi liberałami - Chikolenko, Efremov, Grushevsky - rozmawiają z Miljukowem, coś publikują, tłumacząc rosyjskiej opinii publicznej, że chcą tylko wolności , autonomia, a może federacja. Ale tak naprawdę rozumieją, że nie dostaną tego, jeśli w kraju nie będzie wielkiego kryzysu. Czyli generalnie wśród ukraińskich nacjonalistów nie było tak dużych zwolenników aktywnej współpracy z Rosją. Nie widzieli partnerów.
Wpływ wojny wyrażał się w tym, że ten niemasowy ruch, dzięki zmienionej sytuacji, staje się masowy. Jeśli Austriak imperium i Niemcy używają czynnika ukraińskiego, co oznacza, że Petersburg też musi coś zrobić – już w 15 roku car po raz pierwszy pozytywnie wypowiada słowo „Ukraińcy”. To znaczy zwraca się do Ukraińców i mówi, że bardzo docenia ich wsparcie. Wcześniej car nie mógł tego powiedzieć Ukraińcom, mógł to powiedzieć tylko Małym Rusinom. Wojna zmieniła wszystko.

Rewolucja 1917 i wojna domowa

W 1917 r. Ławr Korniłow nakazał Skoropadskiemu ukrainić jego korpus. Jest lato, nie ma jeszcze rewolucji październikowej. Skoropadski mówi mu: wiesz, nie widziałeś tych ukraińskich nacjonalistów, ale widziałem, że nie lubię ich za bardzo, więc nie radzę ci bawić się takimi rzeczami. A Ławr Pietrowicz zarozumiale mówi: nie oszukuj głowy, rób, co ci każą.
W rezultacie - gdzie jest Ławr Pietrowicz? A Skoropadski do 1918 był hetmanem Ukrainy. Skoropadski, mały Rosjanin, carski generał, tego nie chce. Ale rozkaz jest wykonany. W rezultacie los czyni go hetmanem. Co prawda Niemcy też pomogli, ale należy przypuszczać, że Skoropadski, ze wszystkiego, co mogło wówczas przydarzyć się Ukrainie, był Najlepszym sposobem.
A kiedy Skoropadski został wyrzucony i przychodzą ludzie tacy jak Petlura, to ten element, wodzowie, zniknął. Ludzie są całkowicie nieodpowiedzialni, nie mają doświadczenia państwowego. Czasami dobrze walczyli, byli utalentowanymi ludźmi, wyszli z nich ludzie tacy jak Żukow. Ale jako siła polityczna byli strasznie radykalni i bardzo często nieodpowiedzialni. Ponieważ wszystkie te formacje państwowe, które tam powstają, są całkowicie efemeryczne. Kijów przechodzi w tym czasie z rąk do rąk 14 razy.
W tym sensie, oczywiście, okres Skoropadskiego to okres stabilizacji, sytości, spokoju – znowu polegając na Niemcach i Austriakach, ale jednak. Skoropadski nie miał szczęścia. Nie udało mu się nawiązać kontaktu z Ententą. Gdyby mógł to zrobić, mógłby mieć szansę.
Jest podobna osoba - Mannerheim. Tutaj jest też generałem carskim, wojskami fińskimi dowodził po rosyjsku, bo nie mówił po fińsku. Ale on stłumił tę rewolucję bolszewicką, Czerwoni Finowie, bronili Finlandii iw ogóle tej Finlandii, takiej bezpiecznej przystani, w której mieszkali rosyjscy emigranci - można by o tym pomarzyć. Ale sukces lub porażka peryferii narodowych zależało wówczas od tego, czy istniało realne poparcie dla Ententy, czy nie.
Rada Centralna również nie miała tego poparcia. Z uwagi na to, że w Galicji doszło do konfliktu z Polakami. Gdyby zachodnioukraińska republika nie prowadziła wojny z Polską, być może Petlura uzyskałaby poparcie Ententy.
Mimo to Petlura w 1920 r. zgodził się z Polakami. Czy otrzymał wsparcie? Przyjechał więc z Piłsudskim na Ukrainę i zabrał Kijów. Ale de facto Piłsudski zdobył Kijów, a nie Petlurę, który miał 4tysięczny korpus. Ilu żołnierzy miał Petlura, kiedy wypędziła go Armia Czerwona? Tak dużo. Oznacza to, że nie otrzymał odpowiedzi.
Jadąc razem z Polakami na Ukrainę, gdzie właśnie zniknęła polska wielka własność ziemska – w ogóle chłopi bardzo szybko wyjaśnili, kto tu teraz rządzi. I wszyscy ci Polacy natychmiast rzucili się do Kijowa, a potem z powrotem do Polski.

Kto „stworzył” współczesną Ukrainę?

I okazuje się, że ostatecznie bolszewicy odegrali kluczową rolę w tworzeniu Ukrainy i ukrainizmu. Bo bolszewicy kierowali nowym ogromnym imperium, które zostało wycięte według zupełnie innej zasady. W Imperium Rosyjskim właściwą osobą jest Mały Rosjanin, a Ukraińcem jest niewłaściwa osoba. Pod rządami bolszewików jest odwrotnie – pojęcie „małoruski” jest całkowicie wykluczone.
Bolszewicy narysowali Ukrainę na mapie, wykluczyli pojęcie „Małych Rusinów”, a tym samym wnieśli bardzo duży wkład w kształtowanie tożsamości ukraińskiej.
Inna sprawa, że wyjaśnili, że Ukrainiec jest bratem i przyjacielem Rosjanina i że razem budują komunizm i walczą z kapitalizmem, zwalczają agentów Petlury, którzy są agentami polskiego imperializmu.

Bandera

Czy alternatywa Stepana Bendery'ego i jego towarzyszy była poważna? Czy miała choć jakąś historyczną szansę, Ukraińska Powstańcza Armia, wszystkie te siły, które powstały na terenie Polski, w walce z polskim uciskiem lat 30., czy miały szansę się zrealizować w XX wieku?
Wszystkie te szanse, wszystkie te możliwości w rzeczywistości nie zależały od tych ruchów. Zależeli od imperiów. Gdyby III Rzesza uznała, że potrzebuje Ukraińców jako względnie niezależnej siły – na przykład jako Słowaków lub jako chorwackich ustaszów – mieliby szansę. Jeśli nie ma takiego poparcia, to konieczne jest również, aby Niemcy pokonały ZSRR.
A co do Bandery, czy różni się od innych postaci tamtych czasów? Wydaje się to być dość typowe dla Europy Wschodniej, autorytarnego przywódcy ruchu narodowego.
Nie, nietypowo – autorytarnymi władcami okresu międzywojennego są ludzie tacy jak Piłsudski, Horthy. To ludzie ze starych imperiów, ludzie, którzy mają zupełnie inny pomysł, wcale nie są faszystami. Bandera jest zdecydowanie faszystą. Tak jak Airen Kross, tak jak węgierscy faszystowscy salaszyści. To wcale nie znaczy, że równa się nazizmowi – faszystów było wielu.
Radykalny Bandera, on jest rewolucjonistą całkiem uważa takie rzeczy jak czystki etniczne za dopuszczalne, w pełni popiera – tutaj Horthy musiał zostać wyrzucony, bo on się opierał Holokaustu tak bardzo, jak tylko mógł. Bułgarskiego cara, także autorytarnego przywódcę, trzeba było prześladować i odrzucić, ponieważ on się opierał. Nawet Antonescu opierał się najlepiej, jak potrafił. A Bandera w ogóle z wielką przyjemnością był gotowy do udziału w tym od samego początku.

Pół życia"

Czy istniałyby jakieś „specjalne” stosunki między Rosją a Ukrainą, nawet w czasach postsowieckich, gdyby kwestia językowa była inaczej rozwiązana w ZSRR? Na przykład nie rozpad unii tych krajów, ale jakaś federacja, coś innego?
Czy po rozpadzie ZSRR, który był zawarty w samej strukturze, można było stworzyć jakąś strukturę, związek niektórych państw? - tak to mozliwe. Ale jest to bardzo skomplikowany proces, a ponieważ faktycznie brało w nim udział całkiem sporo graczy, zarówno ze strony ukraińskiej, jak i rosyjskiej, a poza tym wielcy międzynarodowi gracze, którzy wyraźnie stwierdzili, że ten pomysł nie był dla nich zbyt atrakcyjny. .
Były szanse, ale niestety – teraz mamy krwawą wojnę, wzajemną nienawiść, koncepcję narodów braterskich i szczególne stosunki między dwoma narodami.
Smutny etap, ale to nie koniec, bo życie się nie kończy. To początek czegoś nowego, ale zobaczymy co. Jak na razie jest to wciąż bardzo niepewne i dynamiczne.

Kilka wniosków

1. Koncepcja zjednoczonej Ukrainy ukraińskiej wyraźnie nie nadążała za naturalnym rozwojem nowoczesnego społeczeństwa ukraińskiego, które jest już wielonarodowe. i społeczno-kulturowe heterogeniczny. Dużo atrakcyjniejsza jest idea ogólnosłowiańskiej „federacji”, której w świecie zachodnim w przybliżeniu odpowiada Kanada. W tym przypadku zjednoczenie narodów Ukrainy tylko wzmocniłoby pozycję kraju – przynajmniej w Europie Wschodniej. Nie ograniczał suwerennej tożsamości i usuwał wewnętrzne napięcie z „szkodliwych” wpływów świata „rosyjskiego” i „europejskiego”.
2. Ukraina mogłaby stać się swego rodzaju centrum kontaktu między Europą a Eurazją, zwłaszcza że jest to bardzo korzystna (choć cywilizowana sformalizowana) pozycja. A tym bardziej, że potencjalny konkurent do tej roli – Polska – w ogóle nie rozumie możliwego zysku narodowego.
3. Przełom ewolucyjny jest możliwy, jeśli Ukraina, mimo pewnej sztuczności swojej historycznej tożsamości narodowej, będzie nadal iść naprzód, zamiast próbować stagnować lub cofać się, aby „ponownie” przeżyć okres państwa narodowego, ale już „dla prawdziwy". Tutaj wyraźnym przykładem dla Ukrainy powinna być Rosja, a raczej sytuacja, gdy hasło „Rosja dla Rosjan!” - „nagle” stanie się głównym paradygmatem. Co się wtedy stanie z Rosją? Oczywiście nic dobrego.

PS. komentarze „starożytnych ukrov” i „starożytnych Rosjan-Aryjczyków” będą moderowane z maksymalnym międzynarodowym rygorem.

Dziś na świecie nacjonalizm staje przed nowym problemem, który bardzo umownie nazywa się kwestią globalizacji. Jeśli spojrzysz głębiej, oznacza to, że pojęcia szowinizmu, imperializmu, skompromitowane w słownikach i życiu, są objęte Nowa forma. A to stwarza poważne problemy dla różnych narodów. Z czysto narodowego aspektu przechodzą w aspekt gospodarczy, społeczny, kulturalny, wojskowy i dyplomatyczny. W XXI wieku kwestie nacjonalizmu będą nieco inne, ale nie mniej palące niż na przełomie XIX i XX wieku oraz w ciągu ostatniego stulecia.

Co ten moment oznacza dla nas, Ukraińców? Stoimy teraz przed koniecznością wyjaśnienia, jakie zadania postawili założyciele OUN i jak wyglądają z perspektywy XXI wieku. Na Zjeździe w 1929 roku (rok powstania OUN) sformułowano zadanie: walczyć o przywrócenie niepodległości państwowej Ukrainy jako warunek wszechstronnego rozwoju narodu ukraińskiego. Cieszymy się, że naród ukraiński udowodnił swoje prawo do swojego państwa. Nie przypisujemy sobie na tym etapie osiągnięcia celu, tylko poprawnie koncepcyjnie wyrażamy wiarę w naród ukraiński. Ale jesteśmy na drugim etapie: państwo ukraińskie musi uzyskać formę, która zapewni rozwój narodu ukraińskiego. To jest główne zadanie nacjonalistów XXI wieku.

Wymieniłbym trzy pilne zadania. Pierwszym z nich jest uświadomienie sobie, że pozostałości wpływów komunistycznych są wciąż obecne w mentalności znacznej części narodu ukraińskiego. Drugim jest zrozumienie, że presja ze strony Rosji stała się bardziej niebezpieczna. Kiedyś była to okupacja bezpośrednia, dziś realizuje się na płaszczyźnie walki duchowej, kultury, kościoła itp. Trzeci to właściwe przygotowanie do Europy. Deklarujemy, że jesteśmy Europejczykami, ale nie zdajemy sobie sprawy, co to dzisiaj oznacza. Czytałem w The New York Times o konferencji przedstawicieli Austrii i Szwecji na temat ogólny kierunek działania małych kraje europejskie przeciwko dużym. Innymi słowy, dziś idealizujemy Europę. Po pierwsze, musimy ułożyć nasze sprawy wewnętrzne tak, aby my, podobnie jak Niemcy, Francja, Anglia, uczestnictwo we wspólnocie europejskiej nie groziło deptaniem interesów narodowych. Żeby nie stało się, jak na ironię, że staniemy się Europejczykami i przestaniemy być Ukraińcami.

Rola nacjonalistów nie została wyczerpana, a my z powodzeniem będziemy ją wypełniać, jeśli różne gałęzie i formacje, które nazywają siebie nacjonalistami, znajdą wspólny język i wypracują wspólny program działania. Nie tylko się pokłóciliśmy, ale też przez 50 lat pracowaliśmy owocnie i możemy owocnie pracować w przyszłości.

Slava Stetsko, deputowany ludowy Ukrainy, przewodniczący KUN:

Ukraiński nacjonalizm pojawił się w czasach, gdy nacjonalizm był ogólnie modny na świecie, a na Ukrainie Zachodniej ukształtował się w Organizacji Ukraińskich Nacjonalistów. Trudno mówić o nacjonalizmie, a nie mówić o OUN. Organizacja podjęła się wielkiego zadania - reedukacji narodu ukraińskiego, aby mógł się wyzwolić z niewoli.

Trudno znaleźć w Europie inny naród, który tak jak my przyjmie początek wojny. Ustawa z 30 czerwca we Lwowie przywróciła niepodległość państwa ukraińskiego. Każdy, kto był zaangażowany w OUN wiedział, że najwyższym dobrem nie jest osobiste „ja”, ale naród. A gwarantem życia narodu powinno być państwo. Wszyscy rozumieli, że Niemcy nie popierają idei państwa ukraińskiego, ale prowadzą wojnę z Rosją o dominację nad ziemiami ukraińskimi. Dlatego organizacja zdecydowała, że będzie walczyć z obydwoma „jeźdźcami”. Nie spodziewaliśmy się pomocy znikąd. Inne okupowane narody Europy miały poparcie i żaden z nich nie walczył na dwóch frontach. Ukraiński nacjonalizm zmobilizował wszystkich. Walka toczyła się nie tylko do końca wojny, ale także do 1956 roku, kiedy rozwiązano UPA.

Autor artykułu mówi, że było 50 lat kłótni. Wiem jedno: były to lata wielkiej walki na wszystkich frontach. Podobno były też konflikty: głównie na emigracji, między owcą młynarza a owcą bandą. Ale nawet za granicą ciężka praca szła pełną parą. Zorganizowano ogólnoświatową organizację antykomunistyczną, Antykomunistyczną Ligę Narodów. Współpracował z nią Antybolszewicki Blok Narodów – wytwór naszego nacjonalizmu. Działaliśmy prawie jak państwo: nasze biura były wszędzie.

Kiedyś naszym celem było zbudowanie niepodległego państwa, a dziś naszym celem jest rozwój tego państwa, aby zajęło należne mu miejsce wśród wolnych narodów świata.

Wasilij Kuk, dowódca UPA:

OUN zawsze była aktywna: Doncow nazwał ją „działającym nacjonalizmem” – nacjonalizmem, który działa. Program ukraińskich nacjonalistów w pierwszym etapie miał na celu mobilizację ludu do walki zbrojnej. W 1941 roku utworzyliśmy grupy, rozesłaliśmy je do wszystkich regionów Ukrainy. I zaczęli formować nowi ludzie - nacjonaliści, którzy interesy narodu stawiają ponad wszystko. Wprowadziliśmy w nasze idee cały naród ukraiński: nawet niepiśmienni chłopi stali się nacjonalistami.

Kost Bondarenko mówi o upadku nacjonalizmu. Chodzi o to, że musimy iść do ludzi, budować konkretne organizacje w terenie. nacjonalizm z przeszłości miał władzę, gdyż w tym czasie w każdej wsi była komórka OUN. Jeśli nie ma struktury od góry do dołu, to żadna organizacja nacjonalistyczna nie przyniesie żadnego efektu.

Siergiej Żyżko, KUHN:

Tradycyjny nacjonalizm jako ideologia wymaga obecnie modernizacji zgodnie z poziomem społeczeństwa, jaki kształtuje się dziś na Ukrainie. Jako ruch społeczny nacjonalizm jest powołany do obrony interesów narodowych. Uważam, że dziś klasyczny ruch nacjonalistyczny podupada. Nie oznacza to, że go nie ma lub że umiera, ale potrzebuje twórczego bodźca do rozwinięcia dyskusji.

Obecność nacjonalizmu w polityce - co najmniej 15-20 proc. elektoratu, frakcja nacjonalistyczna w Radzie Najwyższej, skuteczna obrona narodowych interesów Ukraińców. społeczne lub demokracja liberalna nie zakłada światopoglądu nacjonalistycznego jako podstawowego, ale w świecie zachodnim partie tego kierunku, będąc u władzy, a nawet w opozycji, chronią interesy narodowe. Niestety u nas tak nie jest. Socjaldemokraci, socjaliści, liberałowie próbują tylko czegoś bronić w państwie ukraińskim. Blok Nasza Ukraina, Blok Julii Tymoszenko i Blok Jedności najbardziej realistycznie wyrażają interesy narodu.

Nacjonalizm ma na celu ożywienie i rozwój narodu – przynajmniej dla Ukrainy to jest istotne. Wymaga to całościowej koncepcji państwa, zbudowanej na idei narodowej. Prezydent Kuczma mawiał: „Powiedz mi, co mam zbudować, a ja to zbuduję”. Potem zapewnił, że „nie działa idea narodowa”, a w swoim przemówieniu w 10. rocznicę odzyskania niepodległości ponownie przypomniał ideę narodową, ale widzimy, jak to wszystko spowalnia.

Gennadiy Udovenko, deputowany ludowy Ukrainy, przewodniczący NRU:

Nie mamy ideologii państwowej. Dziś nie formujemy naszych ludzi w duchu patriotyzmu (a ja utożsamiam patriotyzm z nacjonalizmem), przywiązania do niepodległego państwa ukraińskiego. Ideologia państwowa powinna mieć na celu wyzwolenie Ukraińców z narzuconego przez 350 lat przez Rosję kompleksu niższości, a następnie związek Radziecki. Ukraińska idea narodowa powinna stać się dominującą ideologią w naszym kraju. Niech się to nie nazywa nacjonalizmem – trzeba brać pod uwagę mentalność, to się zmienia, ale bardzo powoli. Musimy stworzyć naród polityczny, taki jak amerykański. Na pytanie, kim jest Amerykanin, odpowiada: Amerykanin. Może dodać: ukraiński lub jakieś inne pochodzenie. To nie jest obywatelstwo! Każdy, kto związał swój los z Ukrainą, powinien być tak wychowany, aby z dumą mówił: jestem Ukraińcem!

Andrei Gaidamakha, przewodniczący przepisu OUN (R):

Istnieje wiele definicji nacjonalizmu, wiele tendencyjnych i nie brakuje frazesów – od tego artykułu rozpoczyna się Kost Bondarenko. The English Universal Dictionary, opublikowany w Londynie, podaje następujące definicje: „Samoświadomość i poczucie dumy ze szczególnego charakteru i ducha swoich ludzi; ogólne poczucie jedności narodowej; ruch polityczny mający na celu zapewnienie niepodległości narodowej, gdy ludzie są zniewoleni przez obcy naród. A oto słownik ukraiński, wydawany przez wydawnictwo „Perun”: „Ideologia i polityka w dziedzinie stosunki narodowe głoszenie wyższości interesów narodowych nad powszechnymi; dominacja jednego narodu kosztem ucisku drugiego; podżeganie do nienawiści narodowej”. Co zatem oznacza „szowinizm”, „imperializm”? Drugie znaczenie: „Ruch nastawiony na walkę o niepodległość narodu z obcymi ciemiężycielami” – pobrzmiewa zachodnią definicją, a trzecie: „Ruch na rzecz zachowania i rozwoju narodowych tradycji, kultury, języka, literatury, sztuki i podobne” - apolityczne, ale także akceptowalne. Widzisz, jak różne podejścia do pojęcia „nacjonalizmu” mogą wprowadzać w błąd i stać się podstawą do bezsensownych dyskusji.

Psychologia humanistyczna ocenia zarówno patriotyzm, jak i nacjonalizm jako pozytywne uczucia ludzkie, najwyższy przejaw potrzeb duchowych. Manifestacje patologiczne W przeszłości były nacjonalizmy, ale należy je nazywać po imieniu: nacjonalizm lub faszyzm – a nie przenosić tych znaczeń na nacjonalizm.

Valentina Piskun, kandydatka nauk historycznych, zastępca dyrektora Ośrodka Studiów Ukraińskich:

Analizując współczesne definicje nacjonalizmu proponujemy: „przejaw pozycji światopoglądowej jednostki i wspólnoty, formy skuteczności i ideologii, które podkreślają przynależność do narodu jako czynnika konsolidującego wspólnotę, dostrzegają przewagę interesów narodowych i bronić ich we wszystkich kierunkach i sferach”.

Na świecie istnieją różne podejścia do definicji nacjonalizmu. Politolodzy Gelner i Anderson łączą pojawienie się nacjonalizmu z pojawieniem się nowoczesnego i upadkiem tradycyjnego społeczeństwa klasowego, podkreślając, że to nacjonalizm stworzył tożsamość podzielaną przez wszystkich, niezależnie od klasy. W społeczeństwie przedindustrialnym nie było potrzeby nacjonalizmu, rozwija się on dopiero w nowoczesny świat.

Drugie podejście: Anthony Smith wierzy, że nacjonalizm ma głębokie korzenie i opiera się na cechach etnicznych: języku, wierzeniach, tradycjach, mitach, symbolach – i to jest utrwalane podczas formowania się wspólnot etnicznych. Poszukiwania czeskiego naukowca Miroslava Grocha są bliskie tej idei.

W nauce światowej nacjonalizm nigdy nie był rozpatrywany w taki sposób, jak interpretowała go sowiecka historiografia, która negatywnie oceniała ukraiński burżuazyjny nacjonalizm. Był straszykiem i strachem na wróble przez cały czas istnienia ZSRR.

Myśliciele ukraińscy Wiaczesław Lipiński, Władimir Starosolski, Dmitrij Doncow, Ippolit Bochkowski wnieśli ogólnoeuropejski wkład w rozwój nauk politycznych. Nasi naukowcy nie rozpowszechniają wiedzy przekazanej w ich czasach przez naszych teoretyków. Terminologia Bochkowskiego jest używana przez cały świat - na przykład wprowadził pojęcie „etnopolityki”.

Nacjonalizm jest podstawową glebą, rdzeniem i nośnikiem idea narodowa co z pewnością urzeczywistnia takie pojęcie jak interesy narodowe. Dziś polegają one przede wszystkim na wyrażaniu własnej ukraińskości i konkurencyjności w społeczności światowej.

Stepan Gavrish, doktor prawa, wiceprzewodniczący Rady Najwyższej Ukrainy:

Nacjonalizm jest nieodłącznym elementem każdego narodu, który identyfikuje się w czasie historycznym i buduje swoją przyszłość. Dla Ukraińców stała się jednak narzędziem tworzenia państwowości i przeszła trudną drogę: od fanatycznej świadomości misji odradzania ducha ukraińskiego do wypracowania konstruktywnego mechanizmu budowy państwa ukraińskiego. Teraz zbliżamy się do czasu, kiedy temat ukraińskiego nacjonalizmu przestanie być przedmiotem dyskusji i badań politologicznych, a stanie się powszechnym elementem samorozwoju na drodze do stworzenia politycznego, świadomego narodu ukraińskiego.

Dopóki naród ukraiński nie zjednoczy się wokół idei narodowej, mówienie o integracji z Europą jest niemożliwe i nierealne. Jestem przekonany, że kiedy nie tylko prawicę, ale i lewicę można nazwać narodowymi patriotami, będziemy mieli powody, by twierdzić, że nacjonalizm stał się normalną istotą historycznej drogi Ukrainy, odwrócił się od przeszkody różnych politycznych sił w formułę naszego sukcesu. Sprzeciwiam się wznoszeniu najnowszych barykad wokół nacjonalizmu, w których zniszczymy to, na co tak długo czekaliśmy z historii, zjednoczony naród ukraiński w zjednoczonym państwie, nie bronią, ale ostrą konfrontacją w dyskusjach politycznych.