A z chomikami krótka biografia. Aleksiej Stiepanowicz Chomiakow. Jego życie i pisma. Filozofia narodowego odrodzenia A.S. Chomiakow
31. Ogólna charakterystyka i główne idee słowianofilstwa (o. Chomiakow, I. Kirejewski).
Slawofilizm jako nurt myśli społecznej pojawił się na początku lat 40. XIX wieku. Jej ideologami byli pisarze i filozofowie A.S. Chomiakow, bracia I.V. i P.V. Kireevsky, K.S. i jest. Aksakovs, Yu.F. Samarin i inni.
Wysiłki słowianofilów miały na celu wypracowanie chrześcijańskiego światopoglądu opartego na nauczaniu ojców Kościoła wschodniego i prawosławia w pierwotnej formie, jaką nadał mu naród rosyjski. Nadmiernie idealizowali polityczną przeszłość Rosji i rosyjski charakter narodowy. Słowianofile wysoko cenili oryginalne cechy kultury rosyjskiej i argumentowali, że rosyjskie życie polityczne i społeczne rozwijało się i będzie rozwijać własną drogą, inną niż droga ludów zachodnich. Ich zdaniem Rosja jest wezwana do ożywienia Europy Zachodniej duchem prawosławia i rosyjskich ideałów społecznych, a także do pomocy Europie w rozwiązaniu jej wewnętrznych i zewnętrznych problemów politycznych zgodnie z zasadami chrześcijańskimi.
Filozoficzne poglądy Chomiakova A.S.
Wśród z ideologicznych źródeł słowianofilstwa Chomiakowa najpełniej wyróżnia się prawosławie, w ramach którego sformułowano ideę religijnej i mesjańskiej roli narodu rosyjskiego. Myśliciel na początku swojej kariery pozostawał pod silnym wpływem filozofii niemieckiej, zwłaszcza filozofii Schellinga. Pewien wpływ wywarły na niego także teologiczne idee, na przykład francuskich tradycjonalistów (de Maistre, Chateaubriand i in.).
Formalnie nie przywiązując się do żadnej ze szkół filozoficznych, szczególnie ostro krytykował materializm, określając go jako „upadek ducha filozoficznego”. Punktem wyjścia w jego analizie filozoficznej było stanowisko, że „świat jawi się umysłowi jako substancja w przestrzeni i jako siła jej czasu».
Porównanie dwóch sposobów pojmowania świata: naukowego („rozumowanie”) i artystycznego („tajemnicze jasnowidzenie”), on woli drugi.
Łącząc prawosławie i filozofię, A.S. Chomiakow doszedł do wniosku, że prawdziwa wiedza jest niedostępna dla odrębnego umysłu, oderwanego od wiary i kościoła. Taka wiedza jest ułomna i niekompletna. Tylko „żywa wiedza” oparta na wierze i miłości może objawić prawdę. JAK. Chomiakow był konsekwentnym przeciwnikiem racjonalizmu. Podstawą jego teorii wiedzy jest: zasada „soborowości” ”. Sobornost to szczególny rodzaj kolektywizmu. To jest kolektywizm kościelny. Jako duchowa jedność, zainteresowanie A.S. Chomiakow do wspólnoty jako wspólnoty społecznej. Myśliciel bronił duchowej wolności jednostki, której nie powinno naruszać państwo, jego ideałem jest „republika na polu ducha”. Później słowianofilstwo ewoluowało w kierunku nacjonalizmu i konserwatyzmu politycznego.
Pierwszą główną cechą twórczości filozoficznej Chomiakowa jest to, że wyszedł on ze świadomości kościelnej podczas budowania systemu filozoficznego.
Antropologia pojawia się u Chomiakova jako pośrednia między teologią a filozofią. Z doktryny Kościoła Chomiakow wyprowadza naukę o osobowości, która zdecydowanie odrzuca tzw. indywidualizm.. „Indywidualna osobowość”, pisze Chomiakow, „jest całkowitą niemocą i wewnętrzną niezgodą nie do pogodzenia”. Tylko w żywym i moralnie zdrowym związku z całością społeczną człowiek nabiera siły, bo Chomiakow człowiek, aby objawić się w pełni i w mocy, musi być związany z Kościołem. Chomiakow krytykował jednostronność kultury zachodniej. Jest filozofem religijnym i teologiem. Łącząc prawosławie i filozofię, A.S. Chomiakow doszedł do wniosku, że prawdziwa wiedza jest niedostępna dla odrębnego umysłu, oderwanego od wiary i kościoła. Taka wiedza jest ułomna i niekompletna. Tylko „żywa wiedza” oparta na wierze i miłości może objawić prawdę. JAK. Chomiakow był konsekwentnym przeciwnikiem racjonalizmu. Podstawą jego teorii poznania jest zasada „sobornost”. Sobornost to szczególny rodzaj kolektywizmu. To jest kolektywizm kościelny. Jako duchowa jedność, zainteresowanie A.S. Chomiakow do wspólnoty jako wspólnoty społecznej. Myśliciel bronił duchowej wolności jednostki, której nie powinno naruszać państwo, jego ideałem jest „republika na polu ducha”. Później słowianofilstwo ewoluowało w kierunku nacjonalizmu i konserwatyzmu politycznego.
Filozofia Kirejewskiego I.V.
Kireevsky otrzymał dobrą edukację w domu pod kierunkiem romantycznego poety Żukowskiego.
Kirejewski jest orędownikiem słowianofilstwa i przedstawicielem jego filozofii. W odejściu od zasad religijnych i utracie integralności duchowej upatrywał źródła kryzysu europejskiego oświecenia. Za zadanie oryginalnej filozofii rosyjskiej uważał przetworzenie zaawansowanej filozofii Zachodu w duchu nauk patrystyki wschodniej.. Prace Kireevsky'ego zostały po raz pierwszy opublikowane w 1861 roku w 2 tomach.
Dominujące miejsce w twórczości Kireevsky'ego zajmuje idea integralności życia duchowego. Dokładnie „Myślenie holistyczne” pozwala jednostce i społeczeństwu uniknąć błędnego wyboru między ignorancją, która prowadzi do „odchodzenia umysłu i serca od prawdziwych przekonań”, a myśleniem logicznym, które może odwracać uwagę człowieka od wszystkiego, co ważne na świecie. Drugie niebezpieczeństwo dla współczesnego człowieka, jeśli nie osiągnie on integralności świadomości, jest szczególnie istotne, uważał Kireevsky, ponieważ kult cielesności i kult produkcji materialnej, usprawiedliwiony w filozofii racjonalistycznej, prowadzi do duchowego zniewolenia człowieka. Jedynie zmiana „podstawowych przekonań”, „zmiana ducha i kierunku filozofii” może zasadniczo zmienić sytuację.
Był prawdziwym filozofem i nigdy w żaden sposób nie utrudniał pracy umysłu, ale koncepcja umysłu jako organu poznania była całkowicie zdeterminowana jego dogłębnym zrozumieniem, które rozwinęło się w chrześcijaństwie. Kireevsky w swoim życiu religijnym naprawdę żył nie tylko myślą religijną, ale także uczuciami religijnymi; promienie świadomości religijnej przeniknęły całą jego osobowość, cały świat duchowy. Opozycja prawdziwie chrześcijańskiego oświecenia i racjonalizmu jest rzeczywiście osią, wokół której obraca się myśl Kirejewskiego.. Nie jest to jednak konfrontacja „wiary” i „rozumu”, czyli dwóch systemów edukacji. Szukał integralności duchowej i ideologicznej, nie oddzielając świadomości filozoficznej od teologicznej (ale zdecydowanie odróżniał objawienie od ludzkiego myślenia). Ta idea integralności była dla niego nie tylko ideałem, ale widział w niej także podstawę konstrukcji umysłu. To właśnie w tym planie Kirejewski postawił kwestię relacji między wiarą a rozumem - tylko ich wewnętrzna jedność była dla niego kluczem do całej i wszechogarniającej prawdy. U Kireevsky'ego ta nauka związana jest z antropologią patrystyczną. Kireevsky jako podstawę całej konstrukcji stawia rozróżnienie między człowiekiem „zewnętrznym” i „wewnętrznym” – jest to pierwotny chrześcijański dualizm antropologiczny. Z umysłu „naturalnego” należy generalnie „wstąpić” do umysłu duchowego.
Aleksiej Chomiakow, którego biografia i twórczość są przedmiotem niniejszej recenzji, był największym przedstawicielem słowianofilskiego nurtu w nauce i filozofii. Jego dziedzictwo literackie wyznacza cały etap rozwoju myśli społeczno-politycznej, a jego twórczość poetycką wyróżnia głębia myśli i filozoficzne rozumienie dróg rozwoju naszego kraju na tle państw Europy Zachodniej.
Krótko o biografii
Aleksiej Chomiakow urodził się w Moskwie w 1804 r. w dziedzicznej rodzinie szlacheckiej. Kształcił się w domu, zdał egzamin na kandydata nauk matematycznych na Uniwersytecie Moskiewskim. Następnie przyszły filozof i publicysta wszedł do służby wojskowej, był w wojsku w Astrachaniu, a następnie przeniesiony do stolicy. Po pewnym czasie odszedł ze służby i zajął się dziennikarstwem. Podróżował, studiował malarstwo i literaturę. W pierwszej połowie XIX wieku myśliciel stał się ideologiem powstania ruchu słowianofilskiego w myśli społecznej i politycznej. Był żonaty z siostrą poety Yazykova. Aleksiej Chomiakow zachorował podczas leczenia chłopów podczas epidemii i zmarł z tego powodu. Jego syn był przewodniczącym III Dumy Państwowej.
Funkcje epoki
Działalność literacka naukowca przebiegała w atmosferze odrodzenia myśli społeczno-politycznej. Był to czas, kiedy wśród wykształconych środowisk społecznych toczyły się ożywione spory o drogi rozwoju Rosji, jej porównanie z historią krajów Europy Zachodniej. W XIX wieku interesowano się nie tylko przeszłością, ale także obecną pozycją polityczną państwa na arenie międzynarodowej. Rzeczywiście, w tym czasie nasz kraj brał czynny udział w sprawach europejskich, opanowując Europę Zachodnią. Naturalnie w takich warunkach inteligencja zainteresowała się wyznaczeniem narodowej, oryginalnej ścieżki rozwoju naszego kraju. Wielu próbowało pojąć przeszłość kraju w kontekście jego nowej, to były przesłanki, które determinowały poglądy naukowca.
Filozofia
Aleksiej Chomiakow stworzył własny, niepowtarzalny system poglądów filozoficznych, który w istocie nie stracił na znaczeniu do dziś. Jego artykuły i prace są nadal aktywnie studiowane na wydziałach historycznych, a nawet w szkole uczniowie zapoznają się z jego przemyśleniami na temat cech historycznej ścieżki rozwoju Rosji.
System wyobrażeń myślicieli na ten temat jest rzeczywiście oryginalny. Najpierw jednak należy zauważyć, jakie były jego poglądy na proces światowo-historyczny w ogóle. Poświęcona jest temu jego niedokończona praca Notatki o historii świata. Aleksiej Chomiakow uważał, że opiera się na zasadzie ujawniania ludowych zasad. Każdy naród, jego zdaniem, jest nosicielem pewnego początku, który ujawnia się w toku jego historycznego rozwoju. W starożytności, zdaniem filozofa, toczyła się walka między dwoma porządkami: wolnością i koniecznością. Początkowo kraje europejskie rozwijały się na ścieżce wolności, ale w XVIII i XIX wieku zboczyły z tego kierunku z powodu rewolucyjnych przewrotów.
O Rosji
Chomiakow Aleksiej Stiepanowicz podszedł do analizy historii Rosji z tego samego ogólnego stanowiska filozoficznego. Jego zdaniem ludowym początkiem naszego kraju jest wspólnota. Tę instytucję społeczną rozumiał nie tyle jako organizm społeczny, ile jako etyczną wspólnotę ludzi, których łączy moralny kolektywizm, poczucie wewnętrznej wolności i prawdy. Myśliciel zainwestował w tę koncepcję treści moralne, wierząc, że to wspólnota stała się materialnym wyrazem soborowości tkwiącej w narodzie rosyjskim. Chomiakow Aleksiej Stiepanowicz uważał, że ścieżka rozwoju Rosji różni się od Europy Zachodniej. Jednocześnie główne znaczenie przypisywał religii prawosławnej, która determinuje dzieje naszego kraju, podczas gdy Zachód odszedł od tego dogmatu.
Na początku państw
Dostrzegł kolejną różnicę w sposobach kształtowania systemów politycznych w społeczeństwie. W państwach Europy Zachodniej dochodziło do podboju terytoriów, podczas gdy w naszym kraju dynastia była ustanawiana przez powołanie. Do ostatniej okoliczności autor przywiązywał fundamentalną wagę. Chomiakow Aleksiej Stiepanowicz, którego filozofia położyła podwaliny pod nurt słowianofilski, uważał, że fakt ten w dużej mierze zdeterminował pokojowy rozwój Rosji. Nie wierzył jednak, że starożytna historia Rosji jest pozbawiona sprzeczności.
Dyskusja
W związku z tym nie zgadzał się z innym znanym i wybitnym przedstawicielem słowianofilstwa, I. Kirejewskim. Ten ostatni w jednym ze swoich artykułów napisał, że przedpietrowa Rosja była pozbawiona wszelkich sprzeczności społecznych. Chomiakow Aleksiej Stiepanowicz, którego książki w tym czasie determinowały rozwój ruchu słowianofilskiego, sprzeciwił się mu w swojej pracy „W odniesieniu do artykułu Kirejewskiego „O oświeceniu Europy”. Autor uważał, że nawet w starożytnej Rosji powstała sprzeczność między światem ziemstvo, komunalnym, regionalnym a książęcą zasadą państwową, którą uosabiał oddział. Partie te nie osiągnęły ostatecznego konsensusu, ostatecznie zatriumfowała zasada państwa, jednak kolektywizm został zachowany i przejawił się w zwołaniu Soborów Ziemskich, których znaczenie, zdaniem autora, polegało na tym, że wyrażały wolę cała ziemia. Badacz uważał, że to właśnie ta instytucja, a także społeczność, będą następnie decydować o rozwoju Rosji.
Twórczość literacka
Oprócz badań filozoficznych i historiozoficznych Chomiakow zajmował się również twórczością artystyczną. Jest właścicielem utworów poetyckich „Ermak”, „Dmitry the Pretender”. Na szczególną uwagę zasługują jego wiersze o treści filozoficznej. W nich autor jasno wyraził swoje przemyślenia na temat dróg rozwoju Rosji i państw Europy Zachodniej. Wyraził ideę szczególnej, narodowej, oryginalnej drogi rozwoju naszego kraju. Dlatego jego utwory poetyckie wyróżniają się orientacją patriotyczną. Wiele z nich ma motyw religijny (np. wiersz „Noc”). Chwaląc Rosję, dostrzegał także braki w jej strukturze społeczno-politycznej (wiersz „O Rosji”). W jego utworach lirycznych pojawia się także motyw porównywania ścieżek rozwoju Rosji i Zachodu („Sen”). Wiersze Aleksieja Chomiakowa pozwalają lepiej zrozumieć jego historiozoficzne
Znaczenie kreatywności
Rola tego filozofa w życiu społecznym i politycznym Rosji w XIX wieku jest ogromna. To on stał się założycielem ruchu słowianofilskiego w naszym kraju. Jego artykuł „O starym i nowym” położył podwaliny pod refleksje wielu myślicieli nad cechami rozwoju historii. Idąc za nim, wielu filozofów zwróciło się do rozwoju tematu cech narodowych Rosji (bracia Aksakow, Pogodin i inni). Wkład Chomiakova w myśl historiozoficzną jest ogromny. Podniósł problem osobliwości historycznej drogi Rosji na poziom filozoficzny. Wcześniej żaden z naukowców nie dokonywał tak szerokich uogólnień, choć autora nie można nazwać historykiem w pełnym tego słowa znaczeniu, gdyż interesowały go pojęcia ogólne i uogólnienia, a nie konkretny materiał. Niemniej jednak jego ustalenia i wnioski są bardzo interesujące dla zrozumienia myśli społeczno-politycznej rozważanych czasów.
W dniu pamięci (23 września / 6 października) wielkiego rosyjskiego myśliciela prawosławnego, teologa, historyka, poety, publicysty, krytyka, założyciela „klasycznego słowianofilstwa” Aleksieja Stiepanowicza Chomiakowa (1804-1860), my opublikuj ponownie esej historyk, publicysta, nauczyciel Walery Nikołajewicz Laskowski (1858-1938).
To pierwszy esej monograficzny o A.S. Chomiakow.
V.N. Laskowski jest absolwentem Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego (1880), następnie studiował na Wydziale Filologicznym. „Prawie chłopiec” poznał I.S. Aksakow, latem 1876 r., pomógł mu uporządkować korespondencję Komitetu Słowiańskiego i był w ciepłych stosunkach z A.F. Aksakova (jej listy do niego zachowały się w archiwum), odwiedziła „piątki” Aksakova, współpracowała w gazecie I.S. Aksakow „Rus”.
Od 1882 pracował w archiwum MSZ. Od 1884 r. przeniósł się do swojej małej posiadłości Oryol „Dmitrovskoe-Istomino”. W sąsiedztwie znajdowała się posiadłość Kireevka (Kireevskaya Slobidka), bracia I.V. i P.V. Kireevsky (zmarł w 1856 r.), Gdzie mieszkała wdowa po Iwanie Wasiljewiczu, Natalia Pietrowna (z domu Arbeniew). W 1898 V.N. Lyaskovsky kupił Kireevkę, zachował i uporządkował archiwum Kireevsky'ego i napisał pierwsze biografie o założycielach słowianofilstwa (Aleksey Stepanovich Chomyakov. Jego życie i prace // archiwum rosyjskie. - 1896. - Książka 3. - P. 337-510; Otd. red. - M., 1897; Bracia Kireevsky. Ich życie i twórczość. - Petersburg, 1899. - 99 s.).
Po rewolucji V.N. Lyaskovsky mieszkał w Orelu, pisał swoje wspomnienia. Aresztowany (1937), zmarł w areszcie.
Publikacja (skrócona) specjalnie dla (według pierwszego oddzielnego wydania: Lyaskovskiy V.N. JAK. Chomiakow. Jego życie i pisma - M.: Univer. typ., 1897.-VIII, 176, IIs.) została przygotowana przez prof. A. D. Kaplina. Przypisy do strony autora zostały zastąpione przypisami.
Podział tekstu w wydaniu internetowym na 3 części - przez kompilator (przy czym podział autorski pozostaje bez zmian).
PRZEDMOWA.
Trudność w historycznej ocenie postaci mentalnej. - Potrzeba perspektywy historycznej w takiej ocenie. - Cecha działalności Chomiakova. - Stosunek do niego i do jego zwolenników dwóch rządzących partii społecznych. - Konieczność prawidłowej oceny słowianofilstwa. - Zadanie proponowanej pracy. - Jego plan. - Cel autora.
Ocena postaci historycznej jest tym łatwiejsza dla współczesnych i potomnych, im ostrzej zarysowuje się krąg jej działalności i im bardziej przystępny jest obszar jej rozumienia przez większość. Ustawodawca i dowódca będą zrozumiani przed artystą i myślicielem; ponieważ praca tych ostatnich, chociaż może być głębsza i bardziej owocna, nie znajduje tak bezpośredniego odzwierciedlenia w zewnętrznym życiu ludu, nie wpływa od razu na jego codzienny bieg. Im wyższa i bardziej uduchowiona praca, im szerszy jej zasięg, im mniej daje gotowych wniosków do natychmiastowego zastosowania, tym częściej pracownik pozostaje niezauważony i niedoceniony. Praca myśli i ducha, walka doktryny i słowa nie są podatne na tę łatwą, powierzchowną percepcję, która jest natychmiast dostępna dla każdego. Często człowiek ma czas, aby zejść do grobu, zanim go zrozumie; a często prawdziwa i bezstronna ocena nie przychodzi szybko na jego grób. I tak jak ten, kto stoi tuż obok wysokiej wieży, widzi tylko kamienie jej fundamentu i musi oddalić się, aby zobaczyć jej prawdziwą wielkość i piękno: tak w sferze ducha często nie rozumiemy znaczenie osoby historycznej, ponieważ stoimy do niej wciąż zbyt blisko. Musimy się od niego oddalić z biegiem czasu, musi on dla nas oddalić się na historyczny dystans, abyśmy mogli go dobrze zrozumieć.
Takim był człowiek, którego życie i pracę przedstawiamy poniżej. I nie dlatego mówimy to, rozpoczynając opowieść o nim, że takim nieuzasadnionym osądem myślimy z góry, by go w opinii czytelnika wywyższyć: taki zabieg jest właściwy tylko w mowie pogrzebowej, a nie w biografia historyczna; Tak, takie sztuczne metody egzaltacji nie trafiają do tej osoby. Nasz cel jest inny: chcemy jak najdokładniej poznać przyczynę pojawienia się naszej pracy, jej pochodzenie i cel.
Aleksiej Stiepanowicz Chomiakow żył długo (pięćdziesiąt sześć lat) iw drugiej połowie swojego życia brał tak znaczący udział w życiu intelektualnym swoich czasów, czemu nigdy nie zaprzeczali nawet przeciwnicy jego poglądów. Ale nie tylko nigdy nie wszedł na pole działalności praktycznej, ale w swoich pracach naukowych i drukowanych dotykał głównie zagadnień natury duchowej, wiecznej, tylko okazjonalnie dotykając bieżących spraw codziennych. Dlatego jest rzeczą naturalną, że jego działalność nie została dostatecznie doceniona za życia i powoli znajduje uznanie po śmierci. Ale to nie wystarczy. Tłumaczyłoby to tak późne pojawienie się pierwszego doświadczenia z jego biografii i nie tylko on, ale niestety wiele innych ważnych postaci rosyjskich znajduje się w tej sytuacji. Jest jeszcze jeden powód, który spowalnia bezstronną ocenę Chomyakova, powód, który działał na niego bardziej niż na kogokolwiek innego.
Chomiakow i kilka osób bliskich mu w przekonaniu (część jego rówieśników, część uczniów) przez swoich literackich przeciwników nazywali słowianofilami. Ta nazwa, nadana częściowo kpiną, ugruntowała się za nimi. Ludzie mało obeznani w tej sprawie myśleli i wciąż sądzą, że zgodnie z przydomkiem cała istota słowianofilstwa tkwi w sympatii do obcych Słowian, w panslawizmie; bardziej zorientowani uważali i nadal uważają separację narodu rosyjskiego (nacjonalizm) za główny dogmat słowianofilów; tylko stosunkowo nieliczni, którzy czytali pisma Chomiakowa i innych, wiedzą, że wśród słowianofilów, a zwłaszcza wśród Chomiakowa, głoszenie powszechnej samoświadomości było wynikiem całego zestawu przekonań religijnych i poglądów historycznych.
Za życia starych słowianofilów (Kireevsky, Chomyakov, Samarin, Aksakov) sprzeciwiali się im okcydentaliści. Teraz, pół wieku po kontrowersji między tymi dwiema szkołami myślenia, ponownie widzimy w naszym uczonym świecie literackim i społecznym dwa dominujące trendy, zwykle nazywane liberalnym i konserwatywnym. W zwyczaju uważa się przedstawicieli pierwszego za następców Zachodu, obrońców drugiego za spadkobierców słowianofilów. Nie będziemy rozwodzić się nad kwestią sukcesji zachodniego nurtu liberalnego; w tej kwestii obie strony są całkowicie zgodne. Obecny pogląd na słowianofilstwo wygląda zupełnie inaczej! Na przestrzeni kilkudziesięciu lat wielu przywódcom tzw. nurtu konserwatywnego uznało za wygodne datowanie swoich poglądów na poglądy słowianofilów, a raczej na używanie słowianofilskiej terminologii. Dążenie to było tak silne, że ich przeciwnicy, dzisiejsi liberałowie, zaczęli patrzeć na słowianofilstwo takimi samymi oczami, jakimi patrzą na współczesny konserwatyzm dziennikarski. Z drugiej strony, sami konserwatyści nigdy nie przestali nieco stronić od słowianofilów, których broni często używali, potajemnie uważając ich również za liberałów, tyle że innego pokroju, prawie nawet bardziej niebezpiecznego... Tak więc prawdziwe słowianofilstwo było i pozostaje równie nieufne. ... i podejrzliwość w obu, że tak powiem, oficjalnie uznanych partiach literackich i publicznych. Ta sytuacja na pierwszy rzut oka wydaje się dziwna, ale tymczasem jej wyjaśnienie jest bardzo proste. Chodzi o to, że obie te tak zwane nasze partie, liberałowie i konserwatyści, są zasadniczo w tym samym stopniu okcydentalami, to znaczy ludźmi, którzy przenoszą na rosyjską ziemię zachodnioeuropejskie koncepcje konserwatyzmu i liberalizmu. Dlatego nie mogą inaczej traktować słowianofilstwa, co oczywiście nie mieści się w żadnym z dwóch obecnych standardów; jego istota nie leży bowiem w tej czy innej doktrynie politycznej, ale w uznaniu narodu rosyjskiego, jako rzecznika całego świata prawosławno-słowiańskiego, jego pierwotnych zasad, odmiennych od zasad zachodnich, a często nawet im przeciwnych . Dlatego konserwatyści i liberałowie, choć są wrogo nastawieni, rozumieją się nawzajem; Ani jedno, ani drugie nigdy w pełni nie zrozumiało słowianofilów, ponieważ oceniano ich na podstawie czysto zewnętrznych znaków, a nie podstawowych zasad ich poglądów, których nie mogli lub nie chcieli rozeznać. Łatwo to zweryfikować choćby po tym, że w niektórych kwestiach społecznych słowianofile zaliczani byli do obozu konserwatywnego, w innych do obozu liberalnego. Niech taka atrybucja będzie czysto zewnętrzna, przypadkowa, niezgodna z sensem działalności poszczególnych słowianofilów w tej czy innej materii: to się jeszcze zdarzało, a tłum nie ocenia niczego poza pozorami. I takie nieporozumienie trwało nie rok, nie dwa, ale całe pięćdziesiąt lat.
Ale każde nieporozumienie w końcu się skończy. Nadszedł czas, aby określić miejsce słowianofilstwa w dziejach rozwoju rosyjskiego oświecenia i podsumowując pozostawioną spuściznę, porównać tę spuściznę z tym, co czasem uchodzi za naukę słowianofilską lub co jest jako takie potępiane. . W literaturze obu obozów zaczynają pojawiać się próby tak krytycznej pracy.
Autorowi proponowanego artykułu daleko jest do myślenia o udzieleniu trafnej i ostatecznej odpowiedzi na tak szeroko postawione pytanie: daje jedynie własne doświadczenie jego rozwiązania w znany sposób iw pewnych granicach. Ten artykuł nie jest historią słowianofilstwa ani wykładem doktryny słowianofilskiej: jest to biografia Chomiakowa i ekspozycja jego pism. Charakterystyka i prezentacja poglądów osób bliskich Chomiakowowi są w nim zawarte tylko w takim zakresie, w jakim związek z nimi służy wyjaśnieniu jego osobowości i nauk. Zgodnie ze swoim zadaniem artykuł podzielony jest na dwie części: pierwsza opowiada o życiu Chomiakowa, druga przedstawia jego nauki. Na zakończenie autor przedstawia swoje osobiste poglądy na temat znaczenia Chomiakowa i jego sprawy. Cel tego podziału jest następujący. Żadna opinia nie jest zabezpieczona przed błędami, a tym bardziej opinia studenta (bo biograf nawet nie myśli o ukrywaniu takiego stosunku do myśliciela, którego nauczanie wykłada). Dlatego nie ośmiela się nazwać swojego badania krytyką. Ale nawet opinia, która sama w sobie jest prawdziwa, może wywołać spór; a ponieważ głównym celem naszej pracy jest reprezentacja, a nie interpretacja, chcielibyśmy wyłączyć ten obraz ze sporu, nie mieszając z nim naszych osobistych opinii. W przeciwnym razie: chcemy przedstawić Chomiakowa takim, jakim jest, a nie takim, jakim może się nam wydawać. Oczywiście żaden badacz nie może całkowicie wyrzec się własnej osobowości; ale musi to zrobić najlepiej, jak potrafi. Dlatego w miarę możliwości oddzieliliśmy obiektywną część naszej pracy od subiektywnej.
Oferując opowieść o życiu Chomiakowa i ekspozycję jego pism, na podstawie obu przedstawiamy nasz pogląd na niego, jak każdy inny, pozostawiając czytelnikowi możliwość zweryfikowania tego poglądu lub wyrobienia sobie własnego. Ktoś z obozu zachodniego powiedział kiedyś autorowi:
„Prawdziwy Chomiakow zaginął, teraz są Chomiakow Aksakowski, Samaryński, Juriewski, Koshelevsky. Który z nich jest bliższy oryginałowi, nie wiemy, dlatego nie podejmujemy się oceny autentyczności. Ta uwaga to oczywiście dużo przesady, ale jest też trochę prawdy. Celem tej pracy jest przywrócenie, jeśli to możliwe, wizerunku oryginalnego Chomiakova.
Ten cel nie jest polemiczny. Niemożność miejscami całkowitego uniknięcia tonu polemicznego była dla autora bardzo trudna i dokładał wszelkich starań, aby w swojej twórczości zredukować element osobistego sporu. Spór o przeciwne kierunki myślenia prowadzi do wyjaśnienia prawdy; spór o osobiste próżności i rachunki tylko to zaciemnia. Spokojnie i stanowczo wyrażona opinia nie powinna być traktowana jako wyzwanie. Jedno wyzwanie jest pożądane w imię prawdy: wyzwanie wyjaśnienia wszystkiego, co niejasne, przyjacielskiej, wspólnej pracy myśli i słowa.
Część pierwsza.
Życie A. S. Chomiakova.
Pochodzenie, dzieciństwo i wczesna młodość.
W połowie XVIII wieku w pobliżu Tuły mieszkał właściciel ziemski Cyryl Iwanowicz Chomiakow. Pochowawszy żonę i jedyną córkę, na starość pozostał samotnym posiadaczem większej fortuny: oprócz wsi Boucharova z wioskami w rejonie Tula, Cyryl Iwanowicz miał także majątki w obwodzie riazańskim i dom przy ul. Petersburg. Całe to rodowe bogactwo miało iść za nim, nikt nie wie dokąd; a teraz starzec zaczął się zastanawiać, z kim ich nagrodzić. Nie chciał, aby jego majątki pochodziły z rodziny Chomiakowów; Nie chciałem pozostawić chłopów we władzy złego człowieka. A Cyryl Iwanowicz zebrał świeckie zgromadzenie w Boucharowie i oddał je chłopom do ich woli - aby wybrać dla siebie właściciela ziemskiego, którego chcą, gdyby tylko był z rodziny Chomiakow, a kogo wybierze świat, obiecał odrzucić wszystkie na własną rękę. I tak chłopi wysyłali spacerowiczów w bliskie i dalekie miejsca, na które wskazał im Kirill Iwanowicz - w poszukiwaniu godnego Chomiakowa. Kiedy wędrowcy wrócili, zebrało się ponownie i na naradzie generalnej wybrali swego pana kuzyna-bratanka, młodego sierżanta straży Fiodora Stiepanowicza Chomiakowa, bardzo biednego człowieka. Cyryl Iwanowicz zaprosił go do siebie i poznając go lepiej, zobaczył, że wybór doczesny był słuszny, że wybrany przez niego spadkobierca był osobą życzliwą i rozsądną. Wtedy staruszek zapisał mu cały majątek i wkrótce zmarł, dość spokojny, że jego chłopi pozostali w wiernych rękach. Tak więc skromny młody ziemianin stał się właścicielem większej fortuny. Wkrótce po całej prowincji rozeszła się pogłoska o jego gospodarności i porządku, w jakim sprowadzał swoje majątki. Zaczęli mówić, że w spiżarniach trzymał całe skrzynie ze srebrem i złotem. Kiedy w 1787 r. przez Tułę przejeżdżała cesarzowa Katarzyna i doradzała szlachcie otwarcie banku, szlachta odpowiedziała jej: „Nie potrzebujemy banku, matko; mamy Fiodora Stiepanowicza Chomiakowa. Pożycza nam pieniądze, zabiera zrujnowane majątki w tymczasowe posiadanie, urządza je, a następnie zwraca.
Taki był ukochany przez chłopów właściciel Boucharowskiego.
Majątek uratowany i powiększony przez Fiodora Stiepanowicza trafił do jego jedynego syna Aleksandra, który był żonaty z Nastasią Iwanowną Gribojedową. Syn nie przypominał ojca. Nieokiełznany, nieokiełznany w swoich hobby, nie mający potrzeby niczego się wstydzić, całkowicie oddał się pasji ucztowania i polowania. Każdej jesieni, około 1 września, opuszczał Boucharovo i spędzał cały miesiąc w polu, kończąc kampanię swoim smoleńskim majątkiem Lipitsy, który otrzymał jako posag dla żony. Konsekwencją takiego życia było to, że jego syn Stepan odziedziczył nieporządne sprawy i długi.
Stiepan Aleksandrowicz Chomiakow był człowiekiem bardzo miłym, wykształconym, który brał czynny udział w życiu literackim i intelektualnym swoich czasów, ale z natury nie tylko niebiznesowym, ale i chaotycznym, w dodatku zapalonym graczem. Po przejściu na emeryturę jako porucznik gwardii ożenił się z Maryą Aleksiejewną Kirejewską, biedną dziewczyną w średnim wieku, ale wciąż bardzo piękną dziewczyną. Mieszkając w Moskwie stracił ponad milion w angielskim klubie, co kompletnie zdezorientowało jego i tak już złe uczynki. Potem sama Marya Alekseevna przejęła gospodarstwo domowe i dzięki swojej rzadkiej wytrwałości zdołała spłacić długi męża. Aby ocalić majątek swoich dzieci, za zgodą Stiepana Aleksandrowicza przeniosła na swoje imię wszystkie majątki.
Od tego czasu mąż i żona mieszkali osobno, widując się od czasu do czasu: Marya Alekseevna z dziećmi w Boucharovo i Moskwie, Stepan Aleksandrovich w Lipitsy. Kiedy zachorował i po kilku nerwowych wstrząsach wszedł w dzieciństwo, Marya Alekseevna zabrała go na swoje miejsce i uważnie się nim opiekowała. W ogóle była cudowną kobietą, która łączyła wrażliwe serce z nieugiętością przekonań i woli, która dochodziła do surowości i niekiedy wyrażała się w bardzo ostrych czynach. Oto, co wiele lat później pisał o niej jej syn, który znał ją najlepiej ze wszystkich: „Była dobrym i szlachetnym przykładem epoki, która nie została jeszcze w pełni doceniona w całej swej oryginalności, wieku Katarzyny. Wszyscy (oczywiście najlepsi) przedstawiciele tego czasu są w jakiś sposób podobni do żołnierzy Suworowa. Coś w nich świadczyło o sile niestrudzonej, nieopanowanej i pewnej siebie. Istniał pewien zwyczaj szerokich horyzontów myślowych, rzadki u ludzi późniejszych czasów. Matka miała moralną rozpiętość i siłę przekonań duchowych, które oczywiście nie do końca należały do tego wieku; ale miała jego charakterystyczne cechy, wiarę w Rosję i miłość do niej. Dla niej wspólną sprawą zawsze była jej prywatna sprawa. Była chora, zła i o wiele bardziej cieszyła się z Rosji niż z siebie i swoich bliskich.
Stiepan Aleksandrowicz i Maria Aleksandrowna mieszkali w Moskwie na Ordynce, w parafii Jerzego na Wspolye. Tutaj, 1 maja 1804 roku, urodził się ich drugi syn Aleksiej. Oprócz niego było jeszcze dwoje dzieci: starszy o dwa lata syn Fedor i córka Anna. Później Chomiakowowie przenieśli się do swojego domu na Pietrówce, naprzeciwko Kuznetsky Most, a czasem spędzali lato w Lipitsy, ale głównie w Boucharovo. Stąd, podczas najazdu Napoleona, Stiepan Aleksandrowicz i jego rodzina udali się do swojej posiadłości riazańskiej, wsi Krugloye, powiat Donkowski, gdzie mieszkali zimą 1812-13, w sąsiedztwie ich bliskiej przyjaciółki Praskovya Michajłowna Tołstaja, córka Kutuzowa, od której mogli uzyskać dokładne informacje o przebiegu działań wojennych. Na pamiątkę pomyślnego wyzwolenia od wroga Marya Alekseevna złożyła przysięgę, że zbuduje kościół w Round; ślub ten został następnie wypełniony przez jej syna.
Przeprowadzka do Donkowa i pobyt tam były pierwszymi ważnymi wydarzeniami w życiu ośmioletniego Aleksieja. Chociaż on swoim infantylnym umysłem nie mógł jeszcze pojąć całego wielkiego sensu czasu, którego doświadczał, ale rozwinął się ponad swoje lata, powinien już to wyczuć, a grunt dla takiego poczucia w jego duszy był gotowy. Dzieci Chomiakowa nie dorastały jak większość dzieci ówczesnej zamożnej szlachty: zamiast wyalienować się z rosyjskiego życia, a przede wszystkim z rosyjskiej starożytności, na każdym kroku widziały jego żywe ślady i świeże tradycje. Dom Boucharovsky'ego był pełen tych starych rzeczy. Wspomnienia historyczne sięgały w nim nie tylko do czasów Piotra Wielkiego, ale także przekroczyły głęboką rów wykopaną do tego czasu w pamięci społeczeństwa rosyjskiego. Chłopiec wiedział, że jego przodek Piotr Siemionowicz Chomiakow był ulubionym sokolnikiem Aleksieja Michajłowicza i mógł zobaczyć listy najspokojniejszego cara do niego, zachowane w ich domu. Znał i prawdopodobnie słyszał od naocznych świadków cudowną historię o tym, jak jego pradziadek, jak kolejny, popularny wybór, został wybrany przez lud i wezwany z daleka do panowania nad Boucharovem i oczywiście ideą świata wiejskiego , o znaczeniu doczesnego zdania, nie mógł nie ukształtować się w jego głowie bardziej zdecydowanie i surowiej niż u innych jego rówieśników. Tę bliskość z ludźmi, którą czuł w sobie od dzieciństwa, podtrzymywała i wzmacniała najsilniejsza z więzi – więzy wiary i komunii kościelnej. W domu Chomiakowa, pod bezpośrednim wpływem Marii Aleksiejewnej, życie toczyło się w duchu czysto prawosławnym, przy ścisłym przestrzeganiu wszelkich postów, rytuałów i zwyczajów cerkiewnych, co znowu nieczęsto spotykało się w ówczesnym wyższym słowie rosyjskim. społeczeństwo, przesiąknięte wszelkiego rodzaju zachodnimi naukami: masonerią, deizmem i ateizmem, wszystkim, ale nie wiarą prawosławną. Spędzając większość swojego dzieciństwa wśród moskiewskich świątyń, chłopiec nie mógł nie poczuć prawdziwego, starego rosyjskiego ducha, a kiedy usłyszał ze swojego riazańskiego schronienia, że Moskwa, którą tak bardzo kochał, odkąd pamiętał, została poświęcona dla zbawienie Rosji, czy dziecko Chomiakow, jeśli nie umysłem, to żywym zrozumieniem swojego serca, może nie pojąć, co się wokół niego dzieje?
Tak więc wszystkie te koncepcje, które miał, po dojrzeniu, wyrazić w ścisłej sekwencji badań naukowych i zjednoczyć z potężną falą twórczej myśli w jedną harmonijną doktrynę, wszystkie stały już w żywych obrazach nad jego kołyską. Pod wpływem wyjątkowych warunków miejsca i czasu narodził się przyszły myśliciel, a szeroka swoboda Boucharova, a zwłaszcza Lipitów, z bliskością natury, ze słynnymi polowaniami dziadka i ojca, wychowała poetę. W międzyczasie zwracano szczególną uwagę na nauczanie, a przede wszystkim na języki, nie tylko francuski, ale także niemiecki, angielski i łacinę. Tej ostatniej uczył mieszkający z nimi bracia Chomiakow, opat Voiѵin. Kiedyś mały Aleksiej natknął się na bullę papieską w jakiejś księdze. Znalazł w niej literówkę i zapytał opata, jak uważa za nieomylnego papieża, który popełnił błędy ortograficzne, za co został ukarany. Ten przypadek sugeruje, że w rozmowach między uczonym opatem a jego uczniem poruszano kwestie teologiczne i że rozmowy te były pierwszym bodźcem, który skierował umysł przyszłego teologa na różnicę wyznań. Jeśli chodzi o bezpośrednie zadanie powierzone opatowi – nauczanie łaciny, wykonywał je sumiennie, a chłopiec gruntownie opanował ten język. Na początku słabo znał język grecki i dopiero później oswoił się z nim, a także zapoznał się z sanskryciem. Chomiakow znał doskonale nowe języki.
Na początku 1815 r. cała rodzina Stiepana Aleksandrowicza wyjechała z Lipicy do Petersburga, ponieważ dom moskiewski spłonął. Po drodze chłopiec widział wszędzie popularne druki George'a Cherny'ego, a wizerunek serbskiego bohatera i opowieści o nim rozbiły się w jego żarliwej wyobraźni. W tym samym czasie on i jego brat marzyli, że będą walczyć z Napoleonem. Dlatego, gdy dowiedzieli się o bitwie pod Waterloo, Fiodor Chomiakow zapytał brata: „Z kim teraz będziemy walczyć?” - "Zbuntuję się Słowianom" - odpowiedział jedenastoletni Aleksiej. Petersburg wydawał im się jakimś pogańskim miastem i spodziewali się, że zostaną zmuszeni do zmiany wiary; ale stanowczo postanowili znosić wszelkiego rodzaju męki i nie akceptować cudzego prawa. Nie można nie zwracać uwagi na wszystkie te drobne cechy w życiu dziecka: w dużej mierze wyjaśniają one dalszy kierunek jego myśli.
Chomiakowowie mieszkali w Petersburgu przez około dwa lata. Tam uczyli się literatury rosyjskiej przyjaciel Gribojedowa, pisarz dramatyczny Andrei Andreevich Zhandr. Poglądy tych ostatnich, wówczas nowe i całkowicie niezależne, dotarły do nich w ten sposób i oczywiście nie pozostały bez konsekwencji. Czytając monologi Chatsky'ego i pamiętając o dominującym w społeczeństwie trendzie, który te monologi potępiają, mimowolnie dostrzegamy pewien związek między protestem wyrażonym w Biada dowcipowi a późniejszym nurtem moskiewskim, którego zapowiadał Chomiakow; a jeśli dodamy do tego, że Gribojedow traktował z pewną wątpliwością przemiany Piotra Wielkiego, to związek ten będzie jeszcze bliższy.
Po Petersburgu Chomiakowowie mieszkali zimą w Moskwie przez trzy lata, podczas gdy obaj bracia ukończyli studia, studiując razem z Dmitrijem i Aleksiejem Venevitinovem pod kierunkiem doktora filozofii Andrieja Gawriłowicza Głagolewa, który szył w ich domu. Matematyki uczył ich Paweł Stiepanowicz Szczepkin, profesor uniwersytecki i przyjaciel św. Aksakowa, a bogata biblioteka Stiepana Aleksandrowicza zapewniała im lekturę.
Między braćmi Venevitinov i Chomyakov nawiązała się najbliższa przyjaźń na całe życie. O sukcesie tego badania może świadczyć fakt, że piętnastoletni Aleksiej Chomiakow przetłumaczył „Niemcy” Tacitowa i że przekład ten został opublikowany dwa lata później w „Proceedings of the Society of Lovers of Russian Literature”. Wybór tematu po części wskazuje na kierunek upodobań tłumacza. Podobny trend można zauważyć w jego pierwszych poetyckich eksperymentach. Podobno również tutaj zaczął od przekładów Wirginiusza i Horacego. Odę tego ostatniego „Pareus deorum cultor et infrequens”, w której gloryfikuje się boską wszechmoc, przetłumaczył dwukrotnie, w dwóch różnych metrach.
Pierwsze samodzielne utwory Chomiakova nie różnią się niczym od zwykłych wierszy innych współczesnych poetów. W bajce „Rada zwierząt” pojawia się aluzja do kwestii różnicy między religiami, ale młody poeta nie doszedł jeszcze do żadnego ostatecznego wniosku. Mniej więcej w tym czasie Chomiakow zaczął pisać tragedię Idomeneo, którą doprowadził dopiero do drugiego aktu. Nieco później zdał na Uniwersytecie Moskiewskim egzamin na stopień kandydata nauk matematycznych.
W tym samym czasie w Grecji toczyła się walka o niepodległość. Nawet w Petersburgu Chomiakowowie mieli powiązania z hrabią Kapodistria, podczas gdy w Moskwie często mieli agenta Filelenova Arbe, który wcześniej był nauczycielem Fiodora i Aleksieja. opowieści o Arbé rozpalały jego młodszego ucznia i postanowił uciec, by walczyć za Greków i wychować Słowian. Z pomocą Arbe wyrobił sobie fałszywy paszport, kupił nóż do butów, zebrał pięćdziesiąt rubli, wyszedł z domu późnym wieczorem w watowanym płaszczu. Nie zdołał jednak oszukać czujności wuja Artemy'ego, który obserwował go od dłuższego czasu. Po odczekaniu do północy na powrót Aleksieja Stiepanowicza i nie czekaniu na niego, starzec wysłał po mistrza do klubu angielskiego. Stiepan Aleksandrowicz natychmiast wrócił do domu i po uzyskaniu prawdy od swojego najstarszego syna wysłał pościg we wszystkich kierunkach. Poza placówką Serpukhov uciekinier został przejęty i sprowadzony do domu. Ojciec go nie ukarał, a tylko starszy brat otrzymał surową reprymendę za to, że nie powstrzymał młodszego; próbowali nadać bezpieczniejszy kierunek bojowym skłonnościom młodego kandydata, wkrótce przypisując go do służby wojskowej, do pułku kirasjerów dowodzonych przez Dmitrija Erofiejewicza Osten-Sakena. Rok później młody Chomiakow przeniósł się stamtąd do Gwardii Konnej. Pamięć o nieudanym ucieczce do Grecji pozostaje „Przesłaniem do Venevitinovów”, w którym poeta marzy o chwalebnych czynach, o wojnie o wiarę i wyzwoleniu Hellady. Niedokończony wiersz „Vadim” pochodzi z tego samego czasu, gloryfikując półhistorycznego bohatera Nowogrodu tak wiele razy śpiewanego przez ówczesnych poetów.
Pierwszymi przyjaciółmi młodości Aleksieja Stiepanowicza, oprócz jego brata Fiodora i Venevitinovów, byli jego kuzyn, siostrzeniec Maryi Alekseevny, Wasilij Stiepanow. Kirejewskiego, Aleksandra Aleksiejewicza Muchanowa, a następnie towarzysze Wenewitinowów w Moskiewskim Archiwum Głównym MSZ: Iwan Wasiljewicz Kirejewski i Aleksander Iwanowicz Koshelev. W centrum tego przyjaznego kręgu, złożonego z najlepszych przedstawicieli wykształconej wówczas moskiewskiej młodzieży, stał się błyskotliwy, wybitnie utalentowany i poważny poza swymi latami Dmitrij Venevitinov, który obiecywał być w czołówce intelektualistów swoich czasów. Wszyscy byli gorliwymi wyznawcami filozofii niemieckiej i zwolennikami zachodniego oświecenia; ale Chomiakow nie ustąpił im swojego ściśle prawosławnego i rosyjskiego sposobu myślenia. W związku z tym natychmiast zaprzyjaźnił się z młodszym bratem Kirejewskiego, Piotrem Wasiljewiczem, którego poznał nieco później i w którym zakochał się namiętnie. Niezwykła czystość duszy P.V. Kireevsky'ego i jego niezachwiane oddanie oryginalnemu rozwojowi narodu rosyjskiego nie mogły nie przyciągnąć Chomiakova, który nazwał go „wielkim smutkiem za rosyjską ziemię”.
Wkrótce Aleksiej Stiepanowicz musiał zmierzyć się z zupełnie innymi naukami i sprawdzić się w innym polu sporu.
Serwis w Petersburgu. - Spotkania z dekabrystami. - Podróż zagraniczna. - Tragedia „Ermak”. - Wróć do Rosji.
Przesiedlenie Chomiakowa do Petersburga zbiegło się ze szczytem fermentacji umysłów, co doprowadziło do wydarzenia z 14 grudnia 1825 r. Ale przekonania i ideały społeczne młodego korneta gwardii, które zabrał z domu i z wielostronnego wykształcenia, ustanowionego pracą wcześnie wzmocnionego umysłu, były tak wyraźne, że natychmiast znalazł się wśród tych teoretycznych i praktycznych sprzeczności , z którego wielu jego rówieśników nie mogło się wydostać. Spotykając się z dekabrystami u swoich krewnych Muchanowa, wdał się z nimi w gorące spory, twierdząc, że ze wszystkich rewolucji najbardziej niesprawiedliwa jest rewolucja wojskowa. Pewnego razu do późnej nocy kłócił się z Ryleyevem, udowadniając mu, że wojska, uzbrojone przez lud dla ich ochrony, nie mają prawa rozporządzać losem ludu według własnego uznania. Zapewnił księcia AI Odoevsky'ego, że on, Odoevsky, wcale nie był liberałem, a jedynie wolał tyranię zbrojnej mniejszości od autokracji. Ale takie poglądy były zbyt dalekie od tego, co myślano i mówiono, by znaleźć echo lub współczucie; i nawet dwudziestoletni młodzieniec, który je wyraził, musiał jeszcze wiele przejść i zmienić zdanie, zanim wyszedł z mocniejszym i bardziej zdecydowanym kazaniem ludu. Wciąż kipiały w nim pasje i różnorodne aspiracje życiowe oraz wątpliwości co do siły i sensu powołania. Ta niejasna walka samookreślającego się silnego umysłu zaowocowała wierszem „Pragnienie pokoju”, napisanym przez niego w 1824 roku w Petersburgu, jego pierwszym dziełem o samodzielnym znaczeniu artystycznym. Wśród nieprawidłowości stylu i młodzieńczych rozkwitów w tym wierszu czasami słyszy się przyszły Chomiakow; więc przedstawiamy to w całości.
Wlej, wlej wrzące wino do kieliszka!
Jak cichy strumień wody zapomnienia,
Okrutna udręka mojej duszy
Na chwilę zgaśnie.
Chodźmy tam, gdzie radość oddycha
Gdzie burzliwy wir zabawy jest głośny,
Gdzie jest głos duszy, gdzie głos namiętności milczy,
Gdzie nie mieszkają, ale spędzają życie i młodość.
Wśród zabawnych gier, przy radosnym stole,
Przez chwilę pijany fałszywym szczęściem,
jestem przyzwyczajony do nieistotnych snów,
Pogodzę się z losem z winem.
szmer serca uspokoję,
nie każę swoim myślom latać,
Do cichego niebiańskiego blasku
Nie nakazuję moim oczom patrzeć.
To niebieskie sklepienie, wysadzane gwiazdami,
I cichy cichy cień nocy,
A w porannych bramach rodzi się dzień,
I król świateł, unoszący się nad wodami -
To zdrajcy! Oszukują oko,
Obudź wszystkie sny wyobraźni;
I nieśmiałe serce, proszące o zapomnienie,
Przeczytaj w nich ognisty wyrzut.
Zostaw mnie, ponury wrogu odpoczynku,
Na wysokość, na piękną miłość!
Za długo myślałeś
Young martwił się o krew.
Zostaw mnie! magiczne słowa
Wlałeś słodką truciznę w moją klatkę piersiową
I podążając za jasnymi snami
Mena została zabrana ze świata.
Zadowolony ze światła i losu,
mógłbym ścieżki życia
Przeciągnij w kierunku fatalnego celu
Z nie przebudzoną duszą.
Mogę dzielić radość z tłumem,
Mogłabym zbierać ziemskie róże
Mogłabym ronić ziemskie łzy
I zaufaj szczęściu w życiu ...
Ale przyszedłeś. Z uśmiechem pogardy
Spojrzałeś na rasę śmiertelników,
Za ich pragnienia, przyjemności,
Za ich bezsilne trudy.
Zachwycasz mnie, zdradziecki przyjacielu,
Ujawnił nowy świat?
A ścieżka jest wysoka, promienna
Nad niewyraźnym zmierzchem ziemi.
Jest wszystko, co zachwycało serce.
Tam wszystko jest wysoko, czym żywił się mój duch,
W koronach nieśmiertelności był
I na szlaku kiwnął.
I zadzwoniłeś. śpiewałeś słodko
O niezapomnianych dawnych czasach,
Obiecane korony i chwała
Obiecałeś mi nieśmiertelność.
I wierzyłem. Czarodziejki
Magiczny dźwięk twoich słów,
Pogardzałem Bachusem, rumianym prezentem
I kubek radości ziemskich.
Ale co? Mów: dla wszystkich radości,
Którego jestem na zawsze pozbawiony
O spokojne życie, beztroski sen duszy,
Jakie nagrody przyznałeś?
Sny są niejasne, inspirowane tęsknotą,
Twoje słowa, śluby i kłamstwa
I pragnienie szczęścia i bolesnych ran
W skrzyni rozdartej przez los.
Przepraszam....
Ale nie! Mój duch płonie
Żywy, nieugaszony ogień,
A czoło nigdy nie świeci
Spokojny promień zabawy.
Nie? Nie! Nie mogę przykuć ślepej bogini
Pokorny niewolnik, przeciągaj się z uśmiechem.
Czy orzeł powinien zapomnieć o swoim locie?
Daj mu znowu szerokie pustynie,
Jego skały, jego gęsty las!
tęskni za walką i wolnością,
Pragnie burz i złej pogody
I nieskończoność nieba.
Niestety, próżne sny!
Zabierz ode mnie bezowocny żar serca,
Moje marzenia, nadzieje, wspomnienia
I pasja do chwały i intonuje prezent,
I uczucia wzniosłych aspiracji.
Zabierz wszystko!
Ale po prostu daj mi spokój
Beztroska dawnych marzeń o zapomnieniu
I cisza duszy, utraconej przeze mnie.
Prawdziwa walka była przed nami i teraz trzeba było zebrać siły, uporządkować myśli kłębiące się w mojej głowie; trzeba było na chwilę uciec od zgiełku stolicy, odpocząć i pomyśleć na nowo. Zapewne z tych powodów, chcąc dużo zobaczyć i dużo się nauczyć oraz być z bratem, który służył w ambasadzie w Paryżu, Chomiakow poprosił rodziców o zgodę na przejście na emeryturę i wyjazd za granicę. Stiepan Aleksandrowicz, zawsze bardziej uległy, natychmiast się na to zgodził; ale Maria Aleksiejewna początkowo zbuntowała się przeciwko pomysłowi syna i tylko upór Fiodora Stiepanowicza, ulubieńca jej matki, skłonił ją do wyrażenia zgody. Oto, co napisał do niej Fiodor Stiepanowicz 2 lutego 1825 r. Z Paryża do Würzburga, gdzie Marya Alekseevna była w tym czasie na leczeniu swojej córki. "J" ai reçu une lettre de mon père du 17 grudnia; sa santé paraissait un peu rétablie. Il m "annonce avoir permis à mon frère de quitter le service. Pour moi je pense qu "Alexis ne peut faire mieux que de profiter de cette permission et de partir pour l"étranger. La perte d "un au de service n" est rien du tout dans les circonstances actuelles: il faut penser à l "avenir, et tous les jours je me raffermis dans la faith, qu" avec le caractère de mon frère, un voyage l "étranger lui est absolument niezbędny en ce moment. Ce sera d" ailleurs le meilleur moyen pour rétablir sa santé; et quant aux dépenses, ellesne s "élèveront pas au quart de ce que lui aurait coûté la remonte. Je désirerais fortpour moi, et encore plus pour lui, qu" il vînt passer six à sept mois ici. Il vegete a Petersbourg. L "indolence, l" apathie de son caractère y rend inutile l "activité de son esprit; à Paris tout l" exciterait. Je vous écrirai incessamment sur ce même sujet, mais plus au long, et j "espère alors vous convaincre entièrement".
Po uzyskaniu zgody matki Chomiakow natychmiast przeszedł na emeryturę i wyjechał za granicę, gdzie od początku 1825 r. do końca 1826 r. spędził około półtora roku. Nie znalazł już brata w Paryżu, ponieważ Fiodor Stiepanowicz był w międzyczasie przeniesiony do służby w Petersburgu.
W Paryżu Chomiakow studiował malarstwo na akademii. Kiedyś, gdy przez długi czas nie przysyłano mu pieniędzy, przyjął zamówienie na ołtarz do kościoła katolickiego, ale ta praca nie spodobała mu się tak bardzo, że natychmiast ją porzucił, gdy tylko otrzymał pieniądze z domu. Na ogół nawet w Paryżu zachowywał prawosławny nastrój i tak ściśle przestrzegał obrzędów kościelnych, że przez cały Wielki Post ani razu się nie obraził.
W tym czasie napisał swoją tragedię „Ermak”, o której Puszkin wygłosił następującą recenzję: „Ermak to utwór liryczny o żarliwej młodzieńczej inspiracji, nie jest to dzieło dramatyczne. Wszystko w nim jest obce naszej moralności i duchowi, wszystko, nawet najbardziej czarujący urok poezji.
Forma zewnętrzna, by tak rzec, powszednia skorupa tragedii jest bardzo daleka od codziennej rzeczywistości historycznej; ale za tym wyglądem, choć nie jest to jeszcze do końca jasne, słychać już popularne, społeczne i ludzkie ideały autora. „Jermak”, który przeszedł do historii jako samodzielne dzieło dramatyczne, jest dla nas ważny w związku z dalszym rozwojem myśli Chomiakowa. Wystawiono ją w Petersburgu w 1829 roku, a wydrukowano trzy lata później. Podczas zagranicznej podróży Chomiakova jego małe wiersze zaczęły pojawiać się w czasopismach.
Z Paryża, po ukończeniu Jermaka i obejrzeniu słynnej tragiczki Talmy, Aleksiej Stiepanowicz udał się do Szwajcarii, stamtąd do północnych Włoch i przez ziemie Słowian Zachodnich wrócił do Rosji. Z tej pierwszej zagranicznej podróży zostawił szkic rękopisu krótkiego artykułu o architekturze, w którym, odnosząc się do opisu katedry w Mediolanie, zadaje sobie pytanie o pochodzenie tej sztuki i dochodzi do wniosku, że pierwotne źródło architektura była religią, a jej początku nie należy szukać wśród naśladowców Rzymian, ale wśród ludów Wschodu, w Egipcie i Indiach. Tak więc już w tym wczesnym okresie jego życia oczy Chomiakova zwróciły się na starożytny Wschód. Wiersz „Isola bella” inspirowany jest pamięcią północnych Włoch.
Aleksiej Stiepanowicz, wracając z zagranicy pod koniec 1826 r., najpierw zatrzymał się w Lipicy, by odwiedzić ojca, który zawsze był dla niego bardzo czuły i szczególnie martwił się o jego literackie sukcesy. Stamtąd udał się do Bocharowa z zamiarem pomocy matce w gospodarstwie domowym. Ale nie było łatwo dogadać się z Maryą Aleksiejewną, a Aleksiej Stiepanowicz był wtedy jeszcze zbyt młody, aby móc być uległym synem we wszystkich drobiazgach życia, co mu się udało całkowicie później. Ich wspólne gospodarstwo domowe nie układało się dobrze i po dwóch miesiącach Chomiakow wyjechał do Petersburga, aby zamieszkać z bratem. Tutaj czekał go pierwszy ciężki smutek w jego życiu: w marcu 1827 r. Dmitrij Venevitinov zmarł w ciągu kilku dni. Chomiakow stracił w nim ukochanego przyjaciela, a Rosja być może jednego z najsilniejszych poetów. Niewielki tomik wierszy wydany po jego śmierci jest pełen iskier takiego ognia, który pali młodzieńczą twórczość nielicznych wybranych.
Kłopoty nie pojawiły się same: w tym samym roku Aleksiej Stiepanowicz pochował innego ukochanego towarzysza: swojego kuzyna Wasilija Kirejewskiego. Ten podwójny żal, a także dwa lata spędzone na obcych krajach, przy ciągłych studiach artystycznych, nie pozostały bez śladu w nastroju młodego poety. Jego wiersze z lat 1827 - 1828 brzmią nieporównanie większą głębią artystycznego zamysłu i dojrzałością myśli. Taki jest na przykład wiersz „Młodzież”.
Niebo podaj mi ręce
Potężny Tytan!
Chwycę naturę
W ognistych uściskach;
obejmuję naturę
Do drżącego serca
A ona pragnie
Serca odpowiedzą
Młoda miłość.
Wszystko w niej oddycha z pasją,
Wszystko się gotuje i świeci
I nic nie śpi
Zimny sen.
Na ziemi płoną
Straszne wilki;
Rzeki płyną z hałasem
W głębiny oceanu;
A w lazurowym sporze
Fale rozbijają się gwałtownie
Burzliwa gra.
Zarówno ląd, jak i morze
jasne sny,
Radość, nadzieja,
chwała i piękno
Dają śmiertelnika.
Gwiazdy na niebieskim niebie
W pogoni za gwiazdami
I w strumieniach światła
Tajne powołanie.
I mijają wieki
I narodzą się wieki:
wieczna walka,
Płonące życie.
Niebo podaj mi ręce
Potężny Tytan!
chcę natury
Jak namiętny kochanek
Chętnie się przytulę.
W wierszu „Poeta” po raz pierwszy pojawia się siła wiersza, która wyróżnia późniejsze dzieła Chomiakowa:
Podniósł swoje spokojne spojrzenie na niebo,
I powstał hymn Boży w duszy,
Stworzenie martwego języka.
W tym czasie Aleksiej Stiepanowicz dużo malował w Ermitażu i często odwiedzał Muchanowa, E. A. Karamzinę i księcia V. F. Odoevsky'ego. A. I. Koshelev opowiada o jednym wieczorze u tego ostatniego: „Spędziliśmy wieczór u księcia Odoewskiego, kłóciliśmy się we trójkę o skończoność i nieskończoność świata i niepostrzeżenie nasza rozmowa trwała do trzeciej nad ranem. Wtedy właściciel domu przypomniał, że jest już późno i że lepiej kontynuować spór z nim następnego dnia. Wstaliśmy, zaczęliśmy schodzić po schodach, kontynuując kłótnię; siedzieli na dorożce, a jednak mu nie przeszkadzali. Zabrałem Chomiakowa do jego mieszkania; on zszedł, ja zostałem w dorożce i kłótnia toczyła się jak zwykle. Nagle Niemka mieszkająca nad bramą, przy której się zatrzymaliśmy, otwiera okno w swoim oknie i mówi dość głośno: „Mein Gott und Herr, was ist denn das?” (Mój Boże, Panie, co to jest?) Wybuchnęliśmy śmiechem i to zakończyło naszą kłótnię.
Usługa drugorzędna. - Wojna 1828 - 1829 - Moskwa. - Kłóci się z przyjaciółmi. - Ślady nastroju Chomiakova w jego wierszach.
Kiedy rozpoczęła się wojna z Turkami, Fiodor Stiepanowicz Chomiakow został wyznaczony przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych pod Paskiewicza na Kaukazie (gdzie zmarł w tym samym 1828 r.). Wyjeżdżając z Petersburga zaproponował, aby jego brat również wstąpił do służby dyplomatycznej z wojskiem w terenie. Aleksiej Stiepanowicz początkowo się zgodził, ale potem zmienił zdanie i ponownie wstąpił do służby wojskowej w białoruskim pułku księcia husarskiego Orange. Na początku maja był już nad Dunajem w towarzystwie swojego starego wuja Artemy'ego, który kiedyś uniemożliwił mu ucieczkę do Grecji. Przez całą wojnę Chomiakow był adiutantem generała księcia Madatowa, brał udział w wielu sprawach i wykazywał błyskotliwą odwagę. Aleksiej Stiepanowicz zachował wdzięczną pamięć o Madatowie, a następnie brał czynny udział w tworzeniu biografii księcia, wydanej przez oficerów, którzy służyli pod jego dowództwem. Z tego czasu zachował się następujący list Chomiakowa do matki pod Szumlą: „Otrzymałem Twój list i ze zdziwieniem widzę, że listy, które pisałem do Ciebie i do ojca z Rosji, czyli z Kijowa, na niebieskim papierze, brak bieli, z załączonymi dwiema małymi piosenkami skomponowanymi w drodze (zniknęły). Napisałem też do Ciebie na pierwszej stacji po drugiej stronie Dunaju, ale list oddałem na pocztę w pobliżu Silistrii. Poszedłem tam z głównym mieszkaniem, potem oddzieliłem się od niego, dołączyłem do dywizji, a książę, który mnie bardzo dobrze przyjął, był świadkiem chwalebnego czynu 30 maja, kiedy wezyr został tak okrutnie pokonany przez naszego naczelnego dowódcę, a potem protagonista w przypadku 31-, gdzie dywizja dokonywała cudów, brutalnie pobiła Turków, wypędziła ich do Szumli, zabrała reduty (co dla kawalerii niespotykane) oraz chorągwie i armaty przepaść. Byłem w ataku, ale chociaż kilka razy zamachnąłem się, nie odważyłem się ściąć uciekinierów, z czego teraz bardzo się cieszę. Potem podjechałem do reduty, żeby obejrzeć ją bliżej. Tutaj pode mną został ranny mój biały koń, czego bardzo żałuję. Kula przeszła przez obie nogi; jest jednak nadzieja, że wyzdrowieje. Wcześniej dostała już ranę w przednią łopatkę szablą, ale ta rana była całkowicie pusta. Za to zostałem przedstawiony Włodzimierzowi, ale z różnych okoliczności, niezależnych od księcia Madatowa, otrzymałem tylko s. Anna z kokardą; jednak i jest bardzo możliwe, aby być usatysfakcjonowanym. Zręcznie przybyłem tutaj, w samą porę na sprawy, z których jedna surowo ukarała dumę Turków, a druga pocieszała nasz podział za wszystkie smutki i trudy zeszłego roku. Jednak jestem wesoła, zdrowa i bardzo zadowolona z Pashki.
W obozie pod Bazardżykiem 3 lipca Chomiakow napisał wiersz „Sen”. Kolejny rok 1829 zawiera wiersze „Sonnet”, „Pożegnanie Adrianopola” i „Ostrze”. I tak natchnienie nieczęsto go nawiedzało pośród niepokojów życia wojskowego; ale za to wszystkie trzy wymienione wiersze wyróżniają się siłą i kompletnością formy.
Gdy tylko ustały działania wojenne, Aleksiej Stiepanowicz wziął urlop i przyjechał do Moskwy, gdzie tej zimy często widywano go na balach Zgromadzenia Szlacheckiego. Nie tańczył jednak, choć według naocznych świadków mundur adiutanta bardzo mu odpowiadał, a panie często wybierały go na mazurka. W tym czasie musiał być bohaterem uroczystości rodzinnej. Kilka lat wcześniej Marya Alekseevna przywiozła z Kaukazu, gdzie udała się na wody, czerkieskiego chłopca Lukmana. Wychowywał się w jej domu, a gdy dorósł, został ochrzczony 4 lutego 1830 r. imieniem Demetriusz. Jego następcą był Aleksiej Stiepanowicz. Ten młody człowiek, Dmitrij Stiepanowicz Kadzokow, wkrótce wstąpił na Uniwersytet Moskiewski i przyjeżdżając do Bocharowa na letnie wakacje, cieszył się stałą przyjaźnią swojego ojca chrzestnego, który poświęcił mu znaczną część swojego czasu.
Po zakończeniu pokoju w Adrianopolu Chomiakow przeszedł na emeryturę i spędził lato w Boucharowie, stale i dużo czytając, wykonując prace domowe i polowania, a zimą mieszkał w Moskwie.
Był to czas, kiedy rosyjskie wykształcone społeczeństwo przechodziło jedną z najważniejszych epok przejściowych. Do niedawna minął 14 grudnia 1825 r. wraz z jego skutkami, a kierunek polityki państwa został całkowicie określony. W dziedzinie literatury Puszkin osiągnął szczyt swojej sławy, a Gogol jeszcze się nie pojawił. Filozofia niemiecka zdominowała umysły rosyjskiej młodzieży naukowej. Widzieliśmy, że Chomiakow należał wcześniej do tego ścisłego kręgu młodych filozofów, którego centrum stanowił nieżyjący już DV Venevitinov; wrócił do niej nawet teraz, ale wrócił już nie jako żarliwy i niepewny młodzieniec, który opuścił Moskwę siedem lat temu, ale jako dojrzały i niezależny myśliciel. Wśród Schellingistów, heglistów i bezinteresownych zwolenników zachodniego oświecenia usłyszano jego słowo o potrzebie pierwotnego rozwoju narodu rosyjskiego, o badaniu starożytności i powrocie do jego nakazów, o prawosławiu jako podstawie rosyjskiego charakteru ludowego , o znaczeniu plemienia słowiańskiego w historii io przyszłym światowym powołaniu Rosji. To było nowe słowo, dotychczas niespotykane. Brzmiało to dziwnie i dziko dla ogromnej większości ówczesnego wykształconego społeczeństwa, które nazywało rosyjskiego chłopa barbarzyńcą, a prawosławie utożsamiało z olejem roślinnym. A najbliżsi słuchacze i przyjaciele Aleksieja Stiepanowicza mieli w tym czasie zupełnie inne poglądy. Do Chomiakowa dołączył tylko Piotr Kirejewski; ale nie urodził się kaznodzieją przez obsadę swojego umysłu i charakteru, skromny i nieśmiały. Bardziej uzdolniony, jego starszy brat był wciąż daleki od prawosławnego sposobu myślenia, do którego się później zwrócił. W 1832 zaczął wydawać pismo europejskie, które wkrótce zostało zakazane. Chomiakow opublikował w nim swoje wiersze. Miejscem nieustannych zgromadzeń całego tego kręgu był dom matki Kirejewskiego, Awdotyi Pietrownej, po drugim mężu Elaginy.
Tam, przy Czerwonej Bramie, zaczęły się te niekończące się spory, które później, stopniowo nasilając się, doprowadziły do ostrego rozdzielenia dwóch kierunków myśli rosyjskiej. Ale wtedy te dwa nurty nie były jeszcze w pełni zdefiniowane; a sam przywódca ludowego kierownictwa musiał przejść o wiele więcej i zebrać wokół siebie nowe, młode siły.
Tymczasem pamiętaj, że nie miał jeszcze trzydziestu lat. Jego żywa, wrażliwa natura była nieustannie ponoszona najpierw w jednym kierunku, potem w drugim, a tym bardziej uderzający jest stały rozwój jego przekonań. W wierszach tego czasu można prześledzić takie zmiany nastroju. Albo wewnętrzny głos wyrzuca mu chwilowe zapomnienie o swoim powołaniu („Myśli”), a potem w jego duszę wkrada się zwątpienie („Dwie godziny”):
Ale dla poety jest godzina cierpienia,
Kiedy wschodzi w ciemności nocy
Wszystkie luksusowe cudowne stworzenia
Przed myślącą duszą;
Kiedy zbiera się w jego piersi
Cały świat obrazów i marzeń
A ten nowy świat jest rozdarty do życia,
Dąży do dźwięków, prosi o słowa.
Ale w ustach poety nie ma dźwięków,
Spętany język milczy,
I promień boskiego światła
Nie dostałem się do jego wizji.
Tutaj jęczy szaleńczo:
Phoebus skąpy nie słucha go,
A świat nowonarodzony ginie
W klatce piersiowej bezsilny i głupi.
Potem pojawiają się przed nim obrazy niedawnej bitwy i znów jest chętny do wojny („Żądanie”). Ale wszystkie te ulotne myśli są zdominowane przez jeden jasny i surowy nastrój wierzącej duszy, świadomej swojej niedoskonałości:
Wznoszę oczy ku niebu z modlitwą,
Wylewam gorące łzy nad grzechem.
Patrzę w moje serce: jest pieczęć Boża -
Mój grzech został przykryty łaską Stwórcy („Od Saadi”).
W takim nastroju powstał wiersz „O nadchodzący sen”, którego zakończenie jest jakby proroctwem:
Stwórca wszechświata
Usłysz błagalny głos o północy!
Kiedy ustalisz
Nadejdzie moja ostatnia godzina
Ześlij mi omen w moim sercu!
Potem z pokorną głową,
Bez tchórzliwego narzekania,
Kłaniam się przed wolą świętego.
Do mojej skromnej siedziby
Niech nadejdzie anioł zniszczenia!
Jak gość, na którego od dawna czekałem!
Moje oko zmierzy olbrzyma,
Skrzynia nie zadrży ze strachu,
A duch z doliny mgły
Szybuj odważnym lotem.
Wreszcie w poezji Chomiakowa jego idee ogólnosłowiańskie zaczynają działać bardziej wyraźnie. Taka jest „Oda”: widać z niej jego pogląd na nasze stosunki z Polakami, przeciwko którym nie udał się do służby w 1830 roku.
Potomstwo ognistych przekleństw
Niech zostanie zdradzony czyj głos
Przeciw Słowianom braciom słowiańskim
Miecze wręczone w kryminalnej godzinie!
Niech bitwy będą przeklęte
niezgoda plemion,
I przekazywane z pokolenia na pokolenie
Wrogość bezsensowna hańba;
Niech legendy zostaną przeklęte
Wieki znikłego oszustwa,
I opowieść o zemście i cierpieniu -
Wina nieuleczalnych ran!
A spojrzenie poety jest natchnione
Już widzi nową erę cudów:
Widzi - dumnie nad wszechświatem,
Do sklepienia błękitnego nieba
Słowiańskie hordy startują
Szerokie, odważne skrzydło,
Ale potężna głowa jest pochylona
Przed starszym orłem północnym.
Ich związek jest mocny, pioruny płoną,
Ich prawo panuje nad ziemią,
I przyszłe struny akordeonowe
Śpiewają harmonię i pokój.
Ta sama myśl, ten sam poetycki obraz w wierszu „Orzeł”, który po raz pierwszy zyskał wielką sławę Chomiakowa wśród Słowian:
Wysoko ustawiłeś swoje gniazdo
Słowianie orzeł północy,
Rozłożyłeś szeroko swoje skrzydła
Zaszedłeś daleko w niebo.
Latać! Ale w górskim morzu światła
Gdzie jest siła oddychającej klatki piersiowej?
Ogrzany szaloną wolnością,
Nie zapomnij o młodszych braciach.
Na stepie krawędzi południa
Spójrz na daleki zachód:
Jest ich wiele, gdzie jest gniew Dunaju,
Gdzie Alpy spowija chmura,
W wąwozach gór, w ciemnych Karpatach,
Na bałkańskich pustkowiach i lasach
W sieciach zdradzieckich Krzyżaków,
W stalowych łańcuszkach tatarskich.
A przykuci bracia czekają,
Kiedy usłyszysz wezwanie,
Kiedy jesteście skrzydłami jak uściski
Rozciągnij się nad ich słabą głową,
Och pamiętaj ich, orle północy,
Wyślij im swoje dzwoniące pozdrowienia,
Tak, będą pocieszeni w noc niewolników
Twoja wolność to jasne światło!
Nakarm je pokarmem duchowego ogrodu,
Karm się nadzieją na lepsze dni
I skarbnicą spokrewnionych serc
Ciepło z gorącą miłością.
Nadejdzie ich godzina: skrzydła wzmocnią się,
Młode pazury dorastają
Orły będą krzyczeć - i łańcuch przemocy
Dziobią żelaznym dziobem.
W czerwcu 1833 r. Aleksiej Stiepanowicz wyjechał z Boucharowo na Krym, ale wkrótce został stamtąd wezwany, by zabrać swojego chorego wujka Stiepana Aleksiejewicza Kirejewskiego do Moskwy. W lipcu następnego roku 1834 ojciec Chomiakowa doznał w Lipicach szoku nerwowego, po którym Stiepan Aleksandrowicz popadł w dzieciństwo. Żył jeszcze dwa lata, zmarł w kwietniu 1836 i został pochowany w Boucharovo.
Tymczasem w życiu osobistym Aleksieja Stiepanowicza nadszedł nowy czas, aby zrozumieć, że musimy dotknąć niektórych aspektów jego wychowania i charakteru, których jeszcze nie dotknęliśmy.
Jej związek z A. S. Gribojedowem nie jest dokładnie znany.
Te słowa reprezentują niemal dosłowne tłumaczenie angielskiego przysłowia; „Publiczna sprawa Anglii to prywatna sprawa każdego Anglika”. Tutaj, jak i gdzie indziej, ujawniła się sympatia Chomiakova do angielskiej myśli ludowej.
Tłumaczenie. Otrzymałem list od księdza z 17 grudnia. Wydaje się, że jego stan zdrowia nieco się poprawił. Informuje mnie, że pozwolił swojemu bratu przejść na emeryturę. Jeśli chodzi o mnie, myślę, że Aleksiej zrobi najlepiej, jeśli skorzysta z tego zezwolenia i wyjedzie za granicę. Utrata jednego roku służby nic nie znaczy w obecnych okolicznościach: trzeba myśleć o przyszłości; iz każdym dniem jestem coraz bardziej przekonany, że biorąc pod uwagę charakter mojego brata, wyjazd za granicę jest mu teraz absolutnie niezbędny. Ponadto będzie to najlepszy sposób na poprawę jego zdrowia. Jeśli chodzi o koszty, nie będą one stanowić nawet jednej czwartej kosztów naprawy. Bardzo bym sobie życzył, a jeszcze bardziej jemu, żeby przyjechał tu na sześć czy siedem miesięcy. Mieszka w Petersburgu. Z powodu nieostrożności i apatii jego charakteru, aktywność jego umysłu jest zmarnowana, aw Paryżu wszystko by go podniecało. Niedługo napiszę wam o tym, ale bardziej szczegółowo, a potem mam nadzieję, że całkowicie was przekonam.
Puszkin chwali liryczne wiersze Chomiakowa w przedmowie do Journey to Arzrum.
W liście brakuje słowa.
Przeczytaj biografię filozofa myśliciela: fakty z życia, główne idee i nauki
Aleksiej Stiepanowicz Chomyakow
(1804-1860)
Filozof religijny, pisarz, poeta, publicysta, jeden z twórców słowianofilstwa. Orientację na patrystykę wschodnią połączono w Chomiakowie z elementami filozoficznego romantyzmu. Z liberalnych stanowisk przemawiał za zniesieniem pańszczyzny, kary śmierci, wolności słowa, prasy itp. Był autorem poetyckiej tragedii Yermak (1832) i Dmitrij Uzurpator (1833).
Przywódcę słowianofilów AS Chomiakowa należy słusznie uznać za jednego z największych myślicieli rosyjskich. Wielowymiarowy człowiek, filozof, teolog, historyk, publicysta i poeta Chomiakow jest wybitną postacią lat 40. XIX wieku. W percepcji współczesnych Aleksiej Stiepanowicz Chomiakow wydawał się co najmniej dziwną osobą.
W słynnych salonach literackich Moskwy w latach 1840-1850, według wspomnień I. S. Turgieniewa, „grał główną rolę, rolę Rudina”. M. P. Pogodin był zachwycony: „Co za niezwykły umysł, jaka żywotność, obfitość myśli, które miał w głowie, wydaje się być niewyczerpanym źródłem, bijącym kluczem w każdym razie w prawo i w lewo. Ile informacji , najbardziej różnorodny, połączony z niezwykłym darem słowa płynącego z jego ust żywym strumieniem.Czego nie wiedział?
Niektórym nieżyczliwym ta błyskotliwa erudycja wydawała się powierzchowna i płytka. Na przykład historyk SM Sołowiow uważał Chomiakowa za „samouka” i „amatora”. Takie oceny nie były całkowicie bezpodstawne. Chomiakow jest rzeczywiście „samoukiem”, który otrzymał edukację domową. I rzeczywiście „amator”, który okazał się niezwykle bystry.
Już we wczesnej młodości Chomiakow deklarował się jako poeta i dramaturg, zdobył uznanie koneserów i śmiało zajął w umysłach współczesnych miejsce głównego poety „drugiej rangi”. Miał talent artysty (a nawet pojechał do Paryża doskonalić swoje malarstwo), ale pozostawił po sobie tylko kilka doskonałych akwarel i rysunków. Krąg naukowych zainteresowań Chomiakowa uderza przede wszystkim niezwykłą wszechstronnością, wręcz „rozproszeniem”.
Filozof i teolog, który zasłynął na Zachodzie swoimi francuskimi broszurami o rosyjskiej mądrości kościelnej. Historyk i historiozof, autor obszernej Semiramis, niedokończonej i niepublikowanej za życia autora. Socjolog i prawnik, któremu w najbardziej odległych czasach Nikołajewa udało się opublikować w cenzurowanej prasie najostrzejsze artykuły polityczne. Ekonomista, który w latach czterdziestych XIX wieku opracował praktyczne plany zniszczenia pańszczyzny, a później aktywnie wpłynął na przygotowanie reformy chłopskiej. Estetyk i krytyk - literacki, muzyczny, artystyczny. Językoznawca poliglota, który znał wiele starożytnych i nowych języków europejskich, nie bez powodzenia zajmował się filologią porównawczą.
To prawda, że wszystkie te interesy Chomiakowa koncentrowały się prawie wyłącznie na poziomie salonowych „sporów”, gdzie jego niewątpliwe przywództwo powodowało ukrytą irytację.
„Khomyakov to niski, barczysty, czarny mężczyzna, z długimi czarnymi kudłatymi włosami, o cygańskiej fizjonomii, o genialnych talentach, samoukiem, potrafiącym mówić nieprzerwanie od rana do wieczora i w sporze nie bojącym się żadnych podstępów” (S. M. Sołowow ).
Artykuły Chomiakowa, sporadycznie ukazujące się w czasopismach i zbiorach, zniechęcały czytelników niezwykłą różnorodnością i pozorną nieistotnością przekazywanych informacji z różnych dziedzin wiedzy, a jeszcze bardziej tonem żartobliwych żartów, za którymi nie sposób było powiedzieć, gdzie autor był poważny i gdzie kpił. A bardzo niezwykła energia, entuzjazm natury Chomiakova stworzyły dodatkowe odcienie jego reputacji jako osoby „frywolnej”.
Na przykład lubił technologię, wynalazł silnik parowy „ze specjalnym ciśnieniem” (a nawet otrzymał na to patent w Anglii), a podczas wojny krymskiej - specjalny pistolet dalekiego zasięgu i pomysłowe pociski artyleryjskie. Uprawiał medycynę i robił wiele w dziedzinie praktycznej homeopatii. Praktyczny właściciel ziemski, odkrył nowe przepisy na destylację i produkcję cukru, szukał minerałów w prowincji Tula i opracował „sposoby ulepszania zimowych dróg przez toczenie”. Namiętny myśliwy, wspaniały jeździec, genialny strzelec, był chyba pierwszym w Rosji, który podjął teoretyczne problemy sportu – po raz pierwszy użył tego angielskiego słowa w języku rosyjskim. (artykuł "Sport, łowiectwo", 1845).
Oczywiście niesprawiedliwe jest wyjaśnianie tej wszechstronności jedynie dyletantyzmem, zwłaszcza że dla Chomiakowa była to kwestia zasad. Różnorodność ludzkich zainteresowań była dla niego drogą do stworzenia ideału harmonijnego, uniwersalnego charakteru twórczego. Dużo pisał o kłopotach i trudach współczesnej Rosji, o społecznych wrzodach swoich czasów, a w oczach rządzących uważany był niemal za rewolucjonistę, którego artykuły zostały zakazane, a jego wiersze stały się własnością „darmowa” poezja. („Rosja”, 1854).
W percepcji niektórych współczesnych Chomiakow jawił się jako „brat dialektyki”, człowiek o płynnych, ciągle zmieniających się poglądach. W oczach innych okazał się osobą niezwykle stabilną, która jako jedyną możliwą przyjmowała dla siebie „ogólny”, ortodoksyjny światopogląd. Był „wolnomyślicielem, podejrzanym przez policję o niewiarę w Boga i brak patriotyzmu” – a jednocześnie był „wyśmiewany przez dziennikarzy za narodową wyjątkowość i fanatyzm religijny”.
Aleksiej Stiepanowicz Chomiakow urodził się 1 maja 1804 r. w Moskwie na Ordynce, w parafii Egory, we Wspole. Ale jego dzieciństwo minęło w „szlachetnym gnieździe” w Bogucharowie w prowincji Tula. Zachowały się tu tradycje o minionych czasach, o miłości najcichszego władcy do sokolnika Piotra Chomiakowa. Niewątpliwie na nastolatka wpłynęła opowieść o tym, jak umierający bezdzietnie Kirył Iwanowicz Chomiakow zasugerował, aby chłopi sami wybrali spadkobiercę z rodziny Chomiakow. Chłopi, po zebraniu niezbędnych informacji o krewnych z rodziny Chomiakow, wybrali swojego pradziadka Aleksieja Stiepanowicza i zatwierdzili go jako dziedzictwo.
Czy to nie z tej tradycji wywodzi się idea doniosłości osądu doczesnego i ducha wspólnoty?
Młody Aleksiej Chomiakow również lubił wspominać, że w 1787 r. przez Tułę przeszła cesarzowa Katarzyna i poradziła szlachcie otwarcie banku.
„Nie potrzebujemy banku, matko”, odpowiedziała szlachta, „mamy Fiodora Stiepanowicza Chomiakowa. Pożycza nam pieniądze, zabiera zrujnowane majątki w tymczasowe posiadanie, urządza je i potem zwraca”.
Wizerunek pradziadka służył Aleksiejowi Stiepanowiczowi jako przykład do naśladowania we własnej działalności gospodarczej. Niestety dziadek i ojciec Chomiakowa nie odziedziczyli roztropności i prowadzenia domu po przodku. Stepan Aleksandrovich Chomyakov był człowiekiem życzliwym, wykształconym, ale nieuporządkowanym, a ponadto namiętnym hazardzistą. Matka Chomiakowa, Maria Aleksiejewna, z domu Kireevskaya, miała silny charakter. Kiedy jej mąż stracił ponad milion rubli na kartach w moskiewskim angielskim klubie, przejęła zarządzanie majątkiem i zwróciła cały majątek rodziny.
Dla upamiętnienia wyzwolenia Rosji z rąk Napoleona w 1812 roku z własnych oszczędności wybudowała kościół. Był to przejaw jej patriotyzmu. Chomiakow powiedział, że to właśnie matce zawdzięcza niezachwianą lojalność wobec Cerkwi prawosławnej i wiarę w rosyjskiego ducha narodowego.
Już jako chłopiec Chomiakow był głęboko religijny. W wieku siedmiu lat został przewieziony do Petersburga. Znalazł to miasto pogańskie i postanowił zostać w nim męczennikiem za wiarę prawosławną. Niemal w tym samym czasie Chomiakow pobierał lekcje łaciny u francuskiego opata Boivina. Znajdując literówkę w bulli papieskiej, zapytał swojego nauczyciela: „Jak możesz wierzyć w nieomylność papieża?”
Chomiakow był gorącym zwolennikiem wyzwolenia Słowian i nie przestał marzyć o ich buncie przeciwko Turkom. W wieku siedemnastu lat uciekł z domu, by wziąć udział w walce Greków o niepodległość, ale został zatrzymany w okolicach Moskwy.
Chomiakow studiował na Uniwersytecie Moskiewskim, ukończył wydział fizyczny i matematyczny w 1822 roku. Od 1823 do 1825 służył w pułku kawalerii. Oto, co powiedział jego dowódca po śmierci Chomiakowa: "... jego wykształcenie było zadziwiająco doskonałe. Jaki wzniosły kierunek miała jego poezja! szkoły. Przeskakiwał przeszkody do wysokości człowieka. Świetnie walczył na espadronach. Posiadał siłę woli nie jako młody człowiek, ale jako mąż kuszony doświadczeniem. Ściśle wypełniał wszystkie stanowiska Kościoła prawosławnego, a w święta i niedziele uczęszczał na wszystkie nabożeństwa ”.
Zgodnie z definicją P. A. Florensky'ego był „czysty w wyrażaniu swojego życia wewnętrznego, a nawet do tajemnicy, cały i dumny ze swojej integralności, nie pozwalając sobie na refleksję nad sobą”
5 lipca 1836 r. Chomiakow poślubił siostrę poety N. M. Jazykowa, Jekaterinę Michajłowną. To małżeństwo okazało się szczęśliwe. Rodzina Chomiakow była liczna – pięć córek i czterech synów.
Pierwotna wolność ziemianina, niezależność - od władzy, od twórczości literackiej, od bieżącej polityki - wszystko to nadało szczególny kierunek poszukiwaniom idealnego życia dla człowieka w ogóle, a dla Rosjanina w szczególności. Poszukiwanie wewnętrznej wolności doprowadziło Chomiakowa do doktryny, która później otrzymała błędną nazwę słowianofilstwo.
Fakt narodzin ideologii słowianofilskiej N. A. Bierdiajewa uważany za zjawisko o znaczeniu narodowym.
"Slawofilizm jest pierwszą próbą naszej samoświadomości, naszą pierwszą niezależną ideologią. Rosyjska egzystencja trwa od tysiąclecia, ale rosyjska samoświadomość zaczyna się dopiero od czasu, gdy Iwan Kirejewski i Aleksiej Chomiakow odważnie postawili pytanie, czym jest Rosja, jaka jest jego istota, jej powołanie i miejsce w świecie”.
W książce Bierdiajewa „A. S. Chomiakow” (1912) ta teza jest szczegółowo rozwinięta, a członków kręgu słowianofilów reprezentują „pierwsi rosyjscy Europejczycy”, którzy po przejściu przez szkołę europejskiego filozofowania „chorowali” na Schellingizm i heglizm starały się stworzyć zręby samodzielnej, właściwie rosyjskiej filozofii.
A wszystko zaczęło się od tego, że zimą 1839 roku Chomiakow napisał i przeczytał w jednym z moskiewskich salonów artykuł „O starym i nowym”. W nim po raz pierwszy wyodrębniono pierwotne pytanie o relację między „starym” a „nowym” w życiu rosyjskiego społeczeństwa, o możliwość połączenia w nim „prawa” i „zwyczaju”. Jednocześnie kompozycja artykułu jest celowo paradoksalna. Teza „staroruski był niewyczerpanym skarbcem wszelkiej prawdy i wszelkiego dobra” zostaje natychmiast obalona przez cały zestaw negatywnych czynników życia przed Piotrowego. Antyteza „Nic dobrego i owocnego nie istniało w dawnym życiu Rosji” jest również obalona, i to nie mniej pozytywnymi czynnikami. Synteza, obraz „pierwotnego piękna społeczeństwa, łączącego patriarchalny charakter życia regionalnego z głębokim sensem państwa, reprezentujący oblicze moralne i chrześcijańskie” – staje się okazją do postawienia nowych, a także trudnych, problemów…
Artykuł Chomyakova był wyzwaniem, rodzajem rękawicy, którą trzeba było podnieść. Wyzwanie przyjął Iwan Wasiljewicz Kirejewski: w swoim artykule odpowiedzi zaproponował inne sformułowanie problemu.
Nie chodzi o to, co jest lepsze, „stare” czy „nowe”, my „chcąc nie chcąc musimy przyjąć coś trzeciego, co musi wynikać ze wzajemnej walki walczących zasad”. A jak w tym „trzecim” skorelować „triumf racjonalizmu” (konsekwencja wpływów Zachodu) i „wewnętrzny duchowy umysł” Rosji? „Zniszczenie życia” nastąpiło właśnie z powodu niespójności tych zasad. Ale jednocześnie, aby siłą zwrócić „element rosyjski” – „byłoby zabawnie, gdyby nie był szkodliwy”. Ale zapomnienie o tym prowadzi również do tego, że następuje ciągła i szybka „eksterminacja pozostałych form”…
Już w tym początkowym sporze, w „zawiniętej” formie, zawarte były podstawowe idee rosyjskiego słowianofilstwa - twierdzenie o szczególnej drodze historycznego rozwoju Rosji; poszukiwanie jej szczególnej misji w stosunku do Zachodu i Wschodu, dbałość o zwykłych ludzi - kustosza pierwotnych początków życia rosyjskiego, zainteresowanie przeszłością i teraźniejszością „pokrewnych” narodów słowiańskich itp.
Krąg, który wkrótce uformował się wokół obu założycieli, był bardzo mały, ale silny i stabilny: jego jedność opierała się na więzach rodzinnych, podobnym wychowaniu i edukacji (wszyscy wybitni słowianofile w młodości byli związani z Moskwą i jej uniwersytetem), korespondencja główni urodzeni w okrutnych sporach o wiarę. I. Kireevsky zajmował się przede wszystkim filozofią i estetyką; K. Aksakov i D. Valuev - rosyjska historia i literatura, Yu Samarin - polityka wewnętrzna i kwestia chłopska, A. Koshelev - ekonomia i finanse, P. Kireevsky - folklor. Chomiakow nawet w tym kręgu wyróżniał się szczególną uniwersalnością zainteresowań i zawodów – swoją działalność poświęcił głównie rozwojowi historiozoficznej i religijnej koncepcji słowianofilstwa.
W latach dwudziestych XIX wieku rozgorzała kontrowersja wokół „Historii Państwa Rosyjskiego” Karamzina, która objęła niemal wszystkie kręgi twórczej inteligencji Rosji, a jednym z głównych pytań, jakie stawiała, była kwestia pozycji historyka w jego stosunek do przeszłości, dopuszczalność „artystycznego”, „namiętnego” podejścia do historii. W drugiej połowie lat 30. XIX w. Chomiakow postawił sobie takie zadanie. Materiałem do poszukiwań była historia świata. Chomiakow rozumiał złożoność zadania - i to określiło dwa podstawowe ustawienia jego pracy: ustawienie niekompletności („Nigdy go nie skończę”, „W ciągu mojego życia nie myślę, aby go wydrukować ...”) i dla widoczny nieprofesjonalizm, „niepotrzebny”. Te ostatnie podkreślał nawet „codzienny” tytuł całego obszernego dzieła, który nadał Gogol, po przypadkowym odczytaniu z notatek Chomiakowa nazwiska Semiramis, Gogol głośno oznajmił: „Aleksiej Stiepanowicz pisze Semiramis!”
Wydaje się, że pozorny dyletantyzm badania nie budzi wątpliwości. „Semiramid”, pisany z pewnymi przerwami przez około 20 lat i liczący trzy tomy, całkowicie zachował styl i cechy „domowych” rozmów w kręgu słowianofilskim, nie ma żadnych cytatów, prawie nie ma wskazań źródeł (i Chomiakow miał na myśli setki pism historycznych, filozoficznych i teologicznych), niektóre fakty podane są niedokładnie, niektóre porównania (zwłaszcza etymologiczne) są wyraźnie powierzchowne i przypadkowe. „Amatorska” pozycja Chomiakowa nie wynika jednak z braku informacji czy nieumiejętności pracy zawodowej.
W wielu tezach Chomiakow deklaruje, że nauka historyczna głównego nurtu nie jest w stanie określić wewnętrznych, realnych przyczyn ruchu historii – musi więc tego dokonać amator w swobodnym poszukiwaniu tez i ich dowodów oraz w forma „odłączona od czysto naukowej natury”. Równolegle z faktyczną wersją historiozoficzną „Semiramidu” powstaje jego wersja dziennikarska - seria artykułów „w nikt nie czytał” Moskwijanin „List do Petersburga o wystawie” (1843), „List do Petersburga o kolei” (1844), „Opinia cudzoziemców o Rosji” (1845), „Opinia Rosjan o obcokrajowcach” (1846), „O możliwości rosyjskiej szkoły artystycznej” (1847), „Anglia” (1848) ), „O Humboldcie” (1848) i kilku innych.
Chomiakow wyjaśnił ich rzeczywisty cel dziennikarski w jednym ze swoich listów.
"Chciałem, musiałem wyrazić ukochaną myśl, którą nosiłem w sobie od samego dzieciństwa i która przez długi czas wydawała się dziwna i dzika nawet moim bliskim przyjaciołom. Ta myśl jest taka, że bez względu na to, jak bardzo każdy z nas kocha Rosję, my wszyscy, podobnie jak społeczeństwo, jego stałymi wrogami, bo jesteśmy obcokrajowcami, bo jesteśmy panami pańszczyźnianych rodaków, bo oszukujemy ludzi i jednocześnie pozbawiamy się możliwości prawdziwego oświecenia. Na zewnątrz historiozoficzne konstrukcje Chomiakova wydają się proste.
Z trzech możliwych „podziałów ludzkości” („według plemion”, „według stanów” i „według wiar”) ostatni jest najważniejszy, ale w celu zrozumienia wiary ludu we wszystkich jej aspektów, konieczne jest zbadanie pierwotnego stadium „plemienia” koncentrującego się na „fizjologii” danego ludu. Analizując początkowe ruchy plemion, Chomiakow dochodzi do wniosku: „Każdy naród miał swoją wyjątkową pasję, to znaczy był jednoelementowy. Biorąc pod uwagę „wyjątkową pasję” ludów starożytnych, Chomiakow identyfikuje dwa elementy antynomiczne, które determinowały pojawienie się pierwotnego istnienia ludzi na Ziemi „ludów podbijających” i „ludów rolniczych”.
W dalszym rozwoju ta antynomia była skomplikowana przez wiele wariantów, ale Chomiakow myśli o rozwoju historii świata jako pewnego rodzaju urzeczywistnieniu dramatycznego konfliktu dwóch przeciwstawnych „zasad” duchowych. Symbolem wiary w elementy „Iranizmu” jest bóstwo w postaci swobodnie twórczej osobowości. „Kushitstvo” przeciwstawia ten symbol wolności elementowi konieczności. Zgodnie z tą przeciwstawną parą (wolność - konieczność) w religiach „kuszyckich” (najbardziej uderzające z nich to panteistyczne religie buddyzmu, śiwaizmu itp.) Głównym symbolem jest Wąż (związany z płodnością, ziemią i wodą, żeńska lub męska siła produkcyjna, czas, mądrość itp.).
Mitologia „irańska” jest wrogo nastawiona do Węża. Hercules pokonuje Hydrę, Apollo pokonuje Pythona, Wisznu pokonuje Smoka. Jeśli w „Iranizmie” znajdzie się domieszka „kuszytyzmu”, to na pewno wygra ten drugi. Wolność duchowa musi być absolutna, ale każde ustępstwo na rzecz konieczności prowadzi do śmierci wolności duchowej.
Chomiakow ilustruje ten proces, badając historię starożytnej Grecji i Rzymu, historię zwycięstwa „kuszytyzmu” wśród pierwotnie „irańskich” ludów europejskiej Północy. Pojawienie się chrześcijaństwa było heroiczną próbą przeciwstawienia się światowemu „kuszeizmowi”, który w krajach chrześcijańskich przeszedł „w logikę szkół filozoficznych”. A heglizm, negowany przez Chomiakowa, stał się swego rodzaju triumfem „kuszytyzmu” w XIX wieku.
N. Berdyaev nazwał antynomię „Iranizm” - „Kuszytyzm” „Najbardziej niezwykły pomysł Chomiakowa, najbliższy geniuszu”. Spierając się o prawosławie, katolicyzm, protestantyzm, mahometanizm, buddyzm, konfucjanizm itd., Chomiakow zaczynał od „wiary” jako zjawiska polisemantycznego. Pozytywny program filozofa opiera się na poszukiwaniu sposobów na odtworzenie duchowości przy jednoczesnym urzeczywistnieniu pierwotnej „istoty” każdego narodu, którą można określić jedynie poprzez zrozumienie praw i czynników pierwotnej wiary ludowej. Zarówno „nihilizm”, jak i „fetyszyzm” prowadzą do impasu moralnego, z którego wyjściem (zarówno w obrębie elementów „iranizmu”, jak i „kuszyzmu”) jest świadomość wspólnych historycznych dróg dalszego zjednoczonego ruchu naprzód.
Postęp okazuje się więc niemożliwy bez „powrotnego spojrzenia wstecz” – to kolejny z „paradoksów” Chomiakowa. Chomiakow znał i przyjaźnił się z wieloma wybitnymi postaciami swojej epoki, w tym z Puszkinem i Gogolem, Lermontowem i Wewitinowem, Aksakowem i Odoewskim, Czaadajewem i Granowskim, Szewyriewem i Pogodinem, Bielińskim i Hercenem, Samarinem i Yazykovem, Bartenevem i Hilferdingiem.
W młodości kłócił się z Ryleyevem, udowadniając przywódcy dekabrystów niesprawiedliwość spiskowanej przez siebie „rewolucji wojskowej” i oskarżając go o dążenie do „tyranii zbrojnej mniejszości”. W dojrzałych latach sporo kłócił się z Zachodem i Heglistami, z których jeden, Herzen, który nie zgadzał się ze swoim przeciwnikiem, pisał jednak 21 grudnia 1842 r.: „Ucieszyłem się z tego sporu. jest warte każdego badania."
W latach pięćdziesiątych Chomiakow stał się swego rodzaju symbolem myśli filozoficznej „konserwatywnej Moskwy”, niewzruszonej, niewzruszonej i niezmiennie przeciwnej rządowi, rewolucjonistom próbującym obalić go siłą, liberałom dążącym do „złotego środka” . W schyłkowych latach Chomiakow nie był już urzeczony chwałą poety. Chciał być kimś więcej niż tylko myślicielem i naukowcem i pozytywnie uważał się za wszechwiedzącego. Nie było sprawy, o której by nie mówił. Wydawał się połykać książki. Jego przyjaciele powiedzieli, że wystarczyła mu jedna noc, aby przyswoić sobie najbardziej przemyślany esej. Obdarzony przez naturę potężnym zdrowiem, zmarł niemal „na sposób Bazarowa”.
We wrześniu 1860 r. Aleksiej Stiepanowicz udał się do swoich posiadłości riazańskich, gdzie w szczególności leczył chłopów na cholerę. Sam się zaraził - i wieczorem 23 września zasnął w swojej wsi Iwanowskie. Został pochowany w szary jesienny dzień w klasztorze Daniłow przez pięciu lub sześciu krewnych i przyjaciół oraz dwóch towarzyszy z młodości.
Pozostawił szereg artykułów publicystycznych na różne tematy, kilka francuskich broszur teologicznych i wiele rękopisów, częściowo rozebranych i opublikowanych przez swoich uczniów. Myśl rosyjska zaczęła opanowywać spuściznę Chomiakowa wiele lat po jego śmierci - i to dopiero pod koniec XIX wieku, kiedy ukazały się jego główne dzieła, choć we względnej kompletności, kiedy ucichły burze rewolucjonizmu „lat sześćdziesiątych” i rosyjscy religijni. filozofia zaczęła się kształtować, nabrała realnej skali postaci moskiewskiego dyskutanta, który afiszował się na zeuropeizowanych salonach w rozporku i murmolce. Ale nawet tutaj, w późniejszej refleksji, pojawiły się paradoksy.
* * *
Czytasz biografię filozofa, fakty z jego życia i główne idee jego filozofii. Ten artykuł biograficzny może być wykorzystany jako raport (streszczenie, esej lub abstrakt)
Jeśli interesują Cię biografie i nauki innych (rosyjskich i zagranicznych) filozofów, przeczytaj (treść po lewej stronie), a znajdziesz biografię każdego wielkiego filozofa (myśliciela, mędrca).
Zasadniczo nasza strona (blog, zbiór tekstów) jest poświęcona filozofowi Friedrichowi Nietzschemu (jego ideom, twórczości i życiu), ale w filozofii wszystko jest ze sobą powiązane i nie da się zrozumieć jednego filozofa bez czytania wszystkich myślicieli, którzy żyli i filozofował przed nim...
... Przedstawiciele niemieckiej filozofii klasycznej - Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Feuerbach - po raz pierwszy uświadamiają sobie, że człowiek nie żyje w świecie przyrody, ale w świecie kultury. Wiek XIX to wiek filozofów rewolucyjnych. Pojawili się myśliciele, którzy nie tylko studiowali i wyjaśniali świat, ale także chcieli go zmieniać. Na przykład Karol Marks. W tym samym stuleciu pojawili się europejscy irracjonaliści – Arthur Schopenhauer, Kierkegaard, Friedrich Nietzsche, Bergson… Schopenhauer i Nietzsche to przedstawiciele nihilizmu (filozofii negacji)… W XX wieku egzystencjalizm – Heidegger, Jaspers, Sartre can wyróżnić się wśród nauk filozoficznych... Punktem wyjścia egzystencjalizmu jest filozofia Kierkegaarda...
Filozofia rosyjska (według Bierdiajewa) zaczyna się od filozoficznych listów Czaadajewa. Pierwszym rosyjskim filozofem znanym na Zachodzie jest Władimir Sołowjow. Lew Szestow był bliski egzystencjalizmu. Najbardziej poczytnym rosyjskim filozofem na Zachodzie jest Nikołaj Bierdiajew.
Dziękuje za przeczytanie!
......................................
Prawa autorskie:
Dziś szczególnie konieczne jest zrozumienie istoty idei Chomiakova, aby nasza Ojczyzna - Rosja wreszcie zrealizowała swoją drogę, której zarysy są wciąż niejasne i niejasne, których kontury nadało nam dzieło A.S. Chomiakow. To jest główny cel tego artykułu.
Do tej pory nie ukazały się wszystkie jego akademickie prace zebrane, jego dom na Sobachy Lane został zniszczony w latach 60., majątki na rosyjskim buszu nie zostały odrestaurowane (w szczególności dom Chomiakova w jego ukochanym Bogucharowie).
JAK. Chomiakow urodził się 1 (13) maja 1804 r. w Moskwie w starej szlacheckiej rodzinie. W 1822 zdał egzamin na Uniwersytecie Moskiewskim na stopień kandydata nauk matematycznych, po czym wstąpił do służby wojskowej. Chomiakow znał uczestników ruchu dekabrystów i nie podzielał w pełni ich pomysłów i poglądów. W 1829 r. zrezygnował (został ranny w ramię podczas wojny rosyjsko-perskiej w 1828 r.), zmagając się z działalnością literacką i społeczną. Poświęcił wiele wysiłku na wprowadzanie innowacji w rolnictwie, zajmował się medycyną praktyczną, wynalazł silnik rotacyjny (opatentowany w Anglii), pistolet dalekiego zasięgu, szereg maszyn i innych urządzeń. Żonaty E.M. Językoznawca (siostra poety), miał 9 dzieci (z nich 7 przeżyło). Wspomnienia współczesnych przedstawiają Chomiakowa jako gościnnego gospodarza, sympatycznego przyjaciela, niestrudzonego rozmówcę, który wpłynął na wielu jego współczesnych: Yu.F. Samarina, K.S. i jest. Aksakovs, A.S. Puszkina, N.V. Gogol i inni Chomiakow wniósł decydujący wkład w rozwój doktryny słowianofilskiej, jej podstaw teologicznych i filozoficznych.
Wśród ideologicznych źródeł słowianofilstwa Chomiakowa najpełniej wyróżnia się prawosławie, w ramach którego sformułowano ideę religijnej i mesjańskiej roli narodu rosyjskiego. Myśliciel na początku swojej kariery pozostawał pod silnym wpływem filozofii niemieckiej, zwłaszcza filozofii Schellinga. Pewien wpływ wywarły na niego także teologiczne idee, na przykład francuskich tradycjonalistów (de Maistre, Chateaubriand i in.).
Formalnie nie przywiązując się do żadnej ze szkół filozoficznych, szczególnie mocno krytykował materializm, określając go jako „upadek ducha filozoficznego”. Nie akceptował też w pełni określonych form idealizmu. Punktem wyjścia w jego analizie filozoficznej było stanowisko, że „świat jawi się umysłowi jako substancja w przestrzeni i jako potęga jego czasu”.
Chomiakow za główną wadę współczesnej filozofii uważał rozumienie poznania „bez rzeczywistości jako abstrakcji”, w którym manifestuje się racjonalizm, wyolbrzymienie sensu poznania abstrakcyjnego. Porównując dwa sposoby pojmowania świata: naukowy („argumenty”) i artystyczny („tajemnicze jasnowidzenie”), daje pierwszeństwo drugiemu.
Takie intuicyjne spostrzeżenia na ogół są charakterystyczne dla tradycji religijnej, polegającej na opozycji do zachodniego racjonalizmu i systemowości. Wynika z tego wniosek, że religię można zrozumieć „przez spojrzenie na życie ludu, na jego pełny rozwój historyczny”.
Ogólnie rzecz biorąc, Chomiakow przyznał, że cywilizacja zachodnia pod wieloma względami znacznie wyprzedziła rosyjską. Nie zaprzeczał cywilizacji zachodniej jako takiej, nie miał „zamiaru pisania satyry na Zachód”. Negował jedynie ślepe i bezkrytyczne kopiowanie wartości europejskich, owoców oświecenia i instytucji społecznych, a także skrajnego nacjonalizmu, ideologii izolacji od innych krajów.
Ogólnie rzecz biorąc, zgodnie z uczciwym oświadczeniem A.S. Chomiakow, trzeba zapożyczyć zdobycze europejskiego oświecenia, ale te, które organicznie spadną na rosyjską ziemię. Jednocześnie fundamentem pozytywnego rozwoju jest opieranie się na pierwotnych zasadach, wartościach narodowych, tradycjach narodowych.
Badanie pozytywnych pierwotnych zasad duchowych, ich roli w rozwoju Rosji, jest być może głównym tematem myśli Chomiakova. W przeciwieństwie do obecnych rusofobów – liberałów, którzy w przeszłości Rosji widzą tylko „ducha zbrodni”, „anarchię ducha rosyjskiego nad procesem przemian historycznych” i „bezsensowne prowadzenie życia historycznego”. Po prostu, z punktu widzenia Chomiakova, to właśnie przeszłość Rosji „przynosi nieobliczalne korzyści”. To w starożytności rosyjskiej ma miejsce formowanie się pozytywnych pierwotnych zasad duchowych. Ten ostatni ukształtował „sam sposób życia, myślenie i życie wewnętrzne ludzi”, zauważa Chomiakow. Konkretyzując swoją wypowiedź, wyróżnia następujące rezultaty manifestacji pierwotnych zasad: „Stworzenie samej ziemi rosyjskiej… ustanowienie światowej społeczności i„ rodziny „jako najczystszego fundamentu budynku publicznego.
A szczere słowa Aleksieja Stiepanowicza na temat Ojczyzny, Ojczyzny są bardzo istotne, wyjaśniając prawdziwy patriotyzm, o którym ostatnio tak wiele mówiono: „Ojczyzna nie jest geograficzna. To nie jest ziemia, na której żyjemy i urodziliśmy się i która jest nakreślona zieloną lub żółtą farbą. dzieciństwo To jest kraj i ludzie, którzy stworzyli kraj, z którym całe moje życie, cała moja duchowa egzystencja, cała integralność mojej ludzkiej działalności wzrosła razem. Krwawiło i nie wysychało”, pisze Chomiakow w swojej pracy „ Opinia Rosjan o cudzoziemcach”.
W tym samym dziele pisze, co następuje, czytając je dzisiaj, myślisz, że jest tak, jakby zostało napisane dzisiaj: „Ludzie, odcięci od życia ludu, a zatem od prawdziwego oświecenia, pozbawieni wszelkiej przeszłości, biedni w nauce, nie uznający tych wielkich duchowych zasad, które skrywa w sobie życie Rosji i które czas i historia musi wydobyć, nie mają rozsądnego prawa do samochwalstwa i dumy przed światem, z którego czerpali swoje życie intelektualne , jednak niekompletne, choć skromne.
Następnie podsumowuje: „Słowiańskie naśladowcy w życiu, wieczne dzieci w wieku szkolnym, w swej dumie opartej na materialnej wielkości Rosji przypominają tylko dumę uczniaka - młodej damy przed biednym nauczycielem. Ich słowa są przez całe życie obnażane jako kłamstwo. Ale to służalczość wobec obcych narodów jest wyraźnie nie tylko dla narodu rosyjskiego, ale dla zagranicznych obserwatorów. Widzą nasze zerwanie z przeszłym życiem i często o tym mówią, Rosjanie z poważnymi wyrzutami, a cudzoziemcy z kpiące ze współczucia.
W swoich Notatkach o historii świata Chomiakow dzieli religie na dwie główne grupy: kuszycką i irańską. Pierwsza jest zbudowana na zasadach konieczności, skazujących ludzi na bezmyślne podporządkowanie, czyniąc z nich jedynie wykonawców cudzej woli, druga zaś to religia wolności, która zwraca się do wewnętrznego świata człowieka, wymagając od niego świadomego wyboru między dobrem a złem. Jej istota najpełniej została wyrażona w chrześcijaństwie.
Najbardziej adekwatnym sposobem wyrażenia jedności opartej na wolności i miłości może, jego zdaniem, jedynie katolickość, która pełni niejako rolę pośrednika między światem boskim a światem ziemskim. Sobornost w Chomiakowie sprzeciwia się zarówno indywidualizmowi, który niszczy ludzką solidarność, jak i kolektywizmowi, który niweluje jednostkę. Reprezentując „jedność w wielości”, chroni wspólnotę ludzką, a jednocześnie zachowuje niepowtarzalne cechy jednostki.
W sferze społecznej zasady soborowe, zdaniem Chomiakowa, najpełniej ucieleśniały wspólnotę, która harmonijnie łączyła interesy osobiste i publiczne. Uważał, że konieczne jest uogólnienie zasady komunalnej i stworzenie w tym celu wspólnot w przemyśle, uczynienie ze struktury komunalnej społeczeństwa podstawy życia państwowego kraju, co pozwoli w przyszłości wyeliminować „ohyda administracji w Rosji”.
Prawosławie i społeczność, według Chomiakowa i innych słowianofilów, dają początek oryginalności rosyjskiej historii. Rosja w przeciwieństwie do Zachodu rozwija się organicznie, bo podstawą państw zachodnich „jest podbój”, są one sztucznymi tworami, podczas gdy ziemia rosyjska „nie jest budowana, lecz wyrosła”, gdy, tak jak na Zachodzie, duch dominuje indywidualizm, Rosja została zbudowana na zasadach soborowych. A cywilizacja zachodnia na pierwszy plan stawia „element materialny”, dążenie do dobrobytu materialnego, aw społeczeństwie rosyjskim główną rolę odgrywają przede wszystkim wartości duchowe. To prawda, zdaniem Chomiakowa, Piotr I „zakłócił naturalny bieg historii Rosji” swoimi reformami. W wyniku jego licznych przeobrażeń wyższe warstwy przyswajają europejski styl życia, zrywają z ludem, który pozostał wierny „korzeniowym zasadom Rosji”.
Innym ważnym tematem jest stosunek Chomiakowa do religii zachodnich w ogóle, a zwłaszcza w okresie rewolucji w Europie w latach 1848-49. Podczas pobytu za granicą Tiutczew uważnie śledził wydarzenia filozoficzne, literackie i kulturalne, które miały miejsce w Rosji. A w szczególności doktryna słowianofilów, która powstała w latach 30., której jednym z przywódców był A.S. Chomiakow. I w tym względzie należy również uznać samego Tiutczewa za jednego z przedstawicieli doktryny słowianofilskiej. Co więcej, Chomiakow ze współczuciem cytował artykuły polityczne Tiutczewa, wśród których znalazły się „Rosja i rewolucja” oraz „Papiestwo i kwestia rzymska”. Później nazwisko poety było często używane przez myślicieli z kręgu słowianofilów.
Tiutczew, podobnie jak Chomiakow, wierzył w wyłączną misję narodu rosyjskiego, w istocie chrześcijańską i moralną. W jednym miejscu, zgodnie z refleksjami Aleksieja Stiepanowicza, zauważył, że monarchia jako organiczna forma państwowości jest wewnętrznie związana z losami mocarstwowej Rosji. Podobnie jak Chomiakow, Tiutczew wierzył, że uniwersalizm tkwi w samym chrześcijaństwie i że jest uzasadniony najwyższą sankcją świadomości chrześcijańskiej i Kościoła prawosławnego.
Ponadto Tiutczew i Chomiakow, po całkowitym zaakceptowaniu idei monarchicznej jako takiej, nie utożsamiali jej z okresem autokracji petersburskiej. W tej formie monarchii słusznie widzieli te same duchowe szkody, które przestraszyły ich obu podczas rewolucji.
A w samej rewolucji przestraszył ich nie prawdziwy program przebudzonej demokracji, ale duchowa istota ruchu. Straszny był nie tyle program rozbudzonej demokracji, ile duchowa istota ruchu. To nie tyle sama epoka republikańska była brzydka, ile rzeczywista utrata świadomości chrześcijańskiej i śmierć kultury chrześcijańskiej.
Sam Chomiakow, a Tiutczew się z nim zgadzał, zgadzali się, że Rosja nadal ma misję położenia podwalin pod nowe paneuropejskie oświecenie, oparte na autentycznych zasadach chrześcijańskich, zachowanych na łonie prawosławia. Jedynie prawosławie, ich zdaniem, tkwi w wolnej sile ducha, dążącego do twórczości, i jest pozbawione uległej konieczności, charakterystycznej dla społeczeństwa zachodnioeuropejskiego z jego racjonalizmem i dominacją interesów materialnych nad duchowymi, co ostatecznie doprowadził do rozłamu, indywidualizmu, ducha fragmentacji na jego elementy składowe.
Ale jednocześnie dotychczasowe osiągnięcia kultury zachodniej były tak wielkie, że obaj myśliciele rosyjscy (zarówno Tiutczew, jak i Chomiakow) nie mogli nie rozpoznać ich uniwersalnego znaczenia.
Stosunek Chomiakova do religii zachodnich, a w szczególności do papiestwa, w dużej mierze przypomina stanowisko F.I. Tiutczew, który w tym czasie napisał artykuł „Papiestwo a kwestia rzymska”. Sam artykuł Tiutczewa wywołał poruszenie na Zachodzie iw Rosji. JAK. Chomiakow w liście do A.N. Popova poprosiła o przekazanie poecie, że „ona jest doskonała”, ale „zagraniczna publiczność nie jest w stanie sprostać temu zadaniu”. I był zirytowany, że Tiutczew nie miał czasu na „wyrazić tę ideę w całej jej rozciągłości”, mieszając „przyczyny choroby z jej zewnętrznymi oznakami”. Lorancey wykazał się szczególną bezkompromisowością wobec Tiutczewa, który oprócz licznych artykułów opublikował także obszerną broszurę „Papiestwo. Odpowiedź dla Tiutczewa”. Ta broszura, opublikowana w 1852 r., dotarła do Chomiakowa i wstrząsnęła go oskarżeniami, że autor „wisił się na Cerkwi prawosławnej”.
W 1853 r. w obronie Tiutczewa napisał dzieło „Kilka słów prawosławnego chrześcijanina o religiach zachodnich…”. Rosyjski myśliciel ukrywał się pod pseudonimem „Ignacy”.
Europa Zachodnia, przekonywał, „rozwijała się nie pod wpływem chrześcijaństwa, ale pod wpływem latynizmu, czyli chrześcijaństwa rozumianego jednostronnie jako prawo jedności zewnętrznej. Rzym na nim wypaczał zachodnie chrześcijaństwo, zbliżając je do pogaństwa.Ponadto z punktu widzenia Chomiakowa przyszłość Rosji i Zachodu z góry przesądziła o ich historii: „Ludzie Zachodu muszą eliminować wszystko, co złe, i wszystko tworzyć dobre same w sobie."
Bo sama Rosja, jak zauważył Chomiakow, ma wiele pożądanych przewag nad Zachodem. Początek historii „nie nosi skazy podbojów” i „krwi wrogości”, a dziadkowie „nie przekazali swoim wnukom legend o nienawiści i zemście”. Rosyjski Kościół również nigdy nie utracił czystości swojego życia wewnętrznego i głosił swoim dzieciom lekcje niesprawiedliwości i przemocy.
Inną ważną kwestią jest stosunek Tiutczewa i Chomiakowa do Napoleona. W szkicu do traktatu „Rosja i Zachód” Tyutczew mówi o Napoleonie: „To jest centaur, pół rewolucji - pół ...”, ale w brzuchu ciążył w kierunku rewolucji: „niósł to wszystko w sobie."
Kontynuując refleksję nad Napoleonem i rewolucją, Tiutczew zauważa: „Jego próba wskrzeszenia Karola Wielkiego była nie tylko anachronizmem, podobnie jak jego poprzednicy, Ludwika XIV, Karola V, ale była rażącym nonsensem. Ostatnie wszystkie dzieła Karola Wielkiego”.
Równolegle z Tiutczewem A.S. Chomiakow. Zajmuje się nie konkretnym Napoleonem w zderzeniu z konkretnym ludem, ale działaniem ogólnych praw historycznych, przejawiającym się w jego „niedoskonałym” podboju świata. Pod tym względem można porównać cykl „napoleoński” A.S. Chomiakow z cyklem Tiutczewa „Napoleon” (napisany później).
Wspomnienie Napoleona przez obu myślicieli skłania obu do przekonania, że sama siła dumnego geniuszu nie lamentowała nad materialną potęgą Rosji, ale nad moralną siłą narodu rosyjskiego, jego pokorą i wiarą. Wreszcie oboje zwracają wzrok na przebudzony Wschód. A „Ten, który” Chomiakova jest samym głosem historii, która stworzyła własną siłę, która bynajmniej nie przejawia się „w powszechnym powstaniu”. Napoleon, jak każdy krwawy „on” – jest ucieleśnieniem ziemskiej siły materialnej.
Ogólnie rzecz biorąc, poglądy Tiutczewa i Chomiakowa w wielu kwestiach stosunków między Zachodem a Rosją były podobne, z pewnymi różnicami, głównie o charakterze krajowym. Jeśli dla Tiutczewa ważne było „cesarstwo prawosławne”, to dla Chomiakowa ważniejsza jest „wspólnota”. Ponadto, jeśli Tiutczew zwracał większą uwagę na politykę zagraniczną i wewnętrzną, to Chomiakow zajmował się głównie aranżacją swojego domu, majątku, gospodarki, głosząc utopię powrotu do starego stylu życia.
Na początku XX wieku Rosja szczególnie dotkliwie przeżywała umacnianie się idei rewolucyjnych i destrukcyjnych, wydarzenia wojen światowych i rewolucji, które zmyły tradycyjne i patriarchalne podstawy cywilizacji rosyjskiej. Dla filozofów i publicystów myślących w duchu narodowym słowa V.F. Ern, ściśle zaczerpnięty z A.S. Chomiakow, że „sam czas jest słowianofilski” i że grzeszne i haniebne jest w tak trudnym momencie dziejowych kataklizmów nie być patriotą własnego kraju.
Co więcej, Ern w swojej pracy „Walka o logos” zauważa następujące, krytykując stanowisko młodego S.L. Szczery, krytykujący i nienawidzący V.S. Sołowjow słowianofilom, wyrażony przez niego w latach 80. XIX wieku: „Proszę S. Franka, aby wskazał co najmniej jedno dzieło w języku rosyjskim lub obcym, w którym filozoficzne koncepcje słowianofilów (A.S. Chomyakov i I.V. Kireevsky) były Myśli I. Kireevsky'ego i A. Chomyakov o poznaniu jako integralnym procesie, w którym syntetycznie uczestniczą wszystkie aspekty ducha, są nie tylko krytykowane, ale nawet nie akceptowane przez krytyków słowianofilów. A potem już ocenia krytykę W. Sołowjowa ze słowianofilami ma szczególny charakter „i w notatce do tej tezy zauważa: „Tak więc W. Sołowjow w swoim „Kwestii narodowej” nie postawił sobie zadania rozstrzygania, czy poglądy słowianofilskie są złe czy dobre (zwłaszcza filozoficzne), ale po prostu zmiażdżyły żebra „Katkowa i K”. Jednocześnie W. Sołowjow w Krytyce abstrakcyjnych zasad, w swojej doktrynie o trójstronności każdego aktu poznania, rozwija zasadniczo te same myśli, które z wystarczającą jasnością nakreślił I.V. Kirejewski i A.S. Chomiakow”. Podsumowując, na zakończenie rozmowy o słowianofilach zauważa: „Tylko ci, którzy są zadowoleni z krytyki panów. Milukow".
Zauważył przy tym, że Chomiakow „łapczywie połknął logikę” Hegla i jednocześnie głęboko filozofował po rosyjsku.
Wspierał nauki słowianofilów i A.S. Chomiakowa, W.W. Rozanow. Szczególnie wyraźnie Wasilij Wasiljewicz popierał tę doktrynę podczas I wojny światowej. W artykule napisanym w 1904 roku poświęconym pamięci A.S. Chomiakow, Rozanow skarży się, że rosyjski filozof „niestety, wciąż nie jest objęty miłością ludu w szerokim znaczeniu. (...). Tylko jego słowa o Europie: „kraina cudów świętych” – stały się niemal przysłowiem w żywy obieg nowego języka rosyjskiego: co za kpina z historii, biorąc pod uwagę, że we wszystkich swoich pismach starał się zakwestionować ten uderzający aforyzm. Teraz, gdy minęły 44 lata od jego śmierci, jego idee nie reprezentują wysokiej i integralnej wiedzy. są jak rozpadająca się wieża św. Marka w Wenecji „Był piękny budynek, cudowny plan, z którego pozostało dużo gruzu. Ale jest ten gruz, ale budynek tam był, ale jest wiele osób, które zachowują pobożność wspomnienia o tym."
Używane książki:
1) Historia filozofii rosyjskiej. Podręcznik dla szkół średnich. \ Wyd. MAMA. Oliwa. - M.: 2001.
2) filozofia rosyjska. Słownik. - M.: 1995.
3) Nowa encyklopedia filozoficzna. T.1-4. - M.: 2000-2001.
4) rosyjski światopogląd. Słownik. - M.: 2003.
5) Rosyjski patriotyzm. Słownik. - M.: 2002.
6) literatura rosyjska. Słownik. - M.: 2004.
7) W.W. Zenkowski. Historia filozofii rosyjskiej. T.1-2. - R.: 1991.
8) W.W. Zenkowski. Myśliciele rosyjscy a Europa. - M.: 1997.
9) A.S. Chomiakow. Działa w 2 tomach. - M.: 1994.
10) A.S. Chomiakow. Wybrane artykuły i listy. - M: 2004.
11) V.I. Przeziębienie. JAK. Chomiakow i nowoczesność: geneza i perspektywa fenomenologii katedralnej. - M.: 2004.
12) W.I. Koszelew. JAK. Chomiakow: biografia w dokumentach, rozumowania i wyszukiwania. - M.: 2000.
13) A.S. Chomiakow. Wiersze. - M.: 2005.
14) nie dotyczy Bierdiajew. JAK. Chomiakow. - M.: 2005.
http://www.pravaya.ru/ludi/450/7849