„Demokracja jest mechanizmem zapewniającym, że nie jesteśmy lepiej zarządzani, niż na to zasługujemy.” J. B. Shaw (USE nauki społeczne). Colin Crouch – postdemokracja
Abstrakcyjny
K78 Post-demokracja [Tekst] / przeł. z angielskiego. N. V. Edelmana;
Stan. un-t - Wyższa Szkoła Ekonomiczna. - M.: Wyd. dom państwa Uniwersytet - Liceum Ekonomia, 2010.-192 s. - (Teoria polityczna). -1000 egzemplarzy - ISBN 978-5-7598-0740-7 (w tłumaczeniu).
Colin Crouch, profesor socjologii na Uniwersytecie w Warwick (Wielka Brytania), twierdzi w swojej sensacyjnej książce w zachodniej społeczności intelektualnej i naukowej, że upadek klas społecznych, który umożliwił masową politykę i rozprzestrzenianie się globalnego kapitalizmu, doprowadził do powstania zamkniętą klasę polityczną, bardziej zainteresowaną tworzeniem więzi z wpływowymi ludźmi, grupami biznesowymi niż realizacją programów politycznych, które odpowiadają interesom zwykłych obywateli. Pokazuje, że pod wieloma względami polityka początek XXI Wiek sprowadza nas z powrotem do XIX-wiecznej polityki, którą zdeterminowała gra między elitami. Niemniej jednak, zdaniem Croucha, doświadczenie XX wieku nadal pozostaje znaczące i pozostawia miejsce na odrodzenie polityki.
Książka przeznaczona jest dla politologów, historyków, filozofów i socjologów.
PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO
PRZEDMOWA
I. Dlaczego postdemokracja?
MOMENT DEMOKRATYCZNY
KRYZYS DEMOKRATYCZNY? JAKI KRYZYS?
ALTERNATYWY DLA POLITYKI WYBORCZEJ
OBJAWY POST-DEMOKRACJI
ZJAWISKO POST-DEMOKRATYCZNE
II. Globalna firma: kluczowa instytucja w postdemokratycznym świecie
DUCHA FIRMA
FIRMA JAKO WZÓR INSTYTUCJONALNY
PAŃSTWO TRACI WIARĘ W SWOJĄ MOC
KORPORACYJNE ELITY I WŁADZA POLITYCZNA
SZCZEGÓLNA ROLA KORPORACJI MEDIALNYCH
RYNKI I ZAJĘCIA
III. Klasy społeczne w społeczeństwie postdemokratycznym
UPADEK KLASY ROBOCZEJ
SŁABA SPÓJNOŚĆ INNYCH KLAS
KOBIETY I DEMOKRACJA
PROBLEM WSPÓŁCZESNEGO REFORMIZMU
IV. Partia polityczna w postdemokracji
WYZWANIE POST-DEMOKRACJI
V. Postdemokracja i komercjalizacja obywatelstwa
OBYWATELSTWO I RYNKI
PROBLEM ZNIEKSZTAŁCENIA
ZASADA RESZTKOWA
DEGRADACJA RYNKU
PRYWATYZACJA CZY KONTRAKTY?
ŚMIERĆ KONCEPCJI USŁUG PUBLICZNYCH
ZAGROŻENIE DLA PRAW OBYWATELSKICH
VI. Wniosek: dokąd idziemy?
WALKA Z WPŁYWAMI KORPORACYJNYMI
DYLEMAT OBYWATELSTWA
ZNACZENIE PARTII I WYBORÓW W ERZE POST-DEMOKRATYCZNEJ
MOBILIZACJA NOWYCH TOŻSAMOŚCI
WNIOSEK
LITERATURA
APLIKACJE
COLIN CROUCCH Co nastąpi po upadku sprywatyzowanego keynesizmu?*
Prywatyzowany keynesizm korporacji i demokracji: ROZMOWA ARTEMA SMIRNOVA Z COLINEM CROUCHEM*
PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO
Pierwsze wydanie Post-Democracy ukazało się w języku angielskim i włoskim w 2004 roku. Książka została przetłumaczona na język hiszpański, chorwacki, grecki, niemiecki, japoński i języki koreańskie. I cieszę się, że teraz została przetłumaczona również na rosyjski, którego uczyłem się w szkole pół wieku temu i który zawsze kochałem.
Nie mogę powiedzieć, że moja książka stała się gdzieś „bestsellerem”, ale dla kogoś, kto zwykle pisze książki akademickie, które nie przyciągają uwagi nigdzie poza czasopismami akademickimi, rzadkością jest, aby jego książka przyciągała uwagę mediów i komentatorów politycznych. Dotyczyło to głównie wydań niemieckich, włoskich, angielskich i japońskich. Nie było to dla mnie zaskoczeniem i wydawało się całkiem zrozumiałe: idea postdemokracji koncentruje się na krajach, w których instytucje demokratyczne są głęboko zakorzenione, ludność mogła mieć ich dość, a elity sprytnie nauczyły się, jak manipulować nimi.
Postdemokracja była rozumiana jako system, w którym politycy coraz bardziej izolowali się we własnym świecie, utrzymując kontakt ze społeczeństwem za pomocą technik manipulacyjnych opartych na reklamie i badania marketingowe podczas gdy wszystkie formy charakterystyczne dla zdrowych demokracji pozostały na swoim miejscu. Wynikało to z kilku powodów:
Zmiany w strukturze klasowej społeczeństwa postindustrialnego, które dają początek wielu grupy zawodowe którzy w przeciwieństwie do robotników przemysłowych, chłopów, urzędników i drobnych przedsiębiorców nigdy nie tworzyli własnych, autonomicznych organizacji, by wyrażać swoje interesy polityczne.
· Ogromna koncentracja władzy i bogactwa w wielonarodowych korporacjach, które są w stanie wywierać wpływ polityczny bez uciekania się do udziału w procesach demokratycznych, chociaż mają ogromne zasoby, aby w razie potrzeby próbować manipulować opinią publiczną.
I – pod wpływem obu tych sił – zbliżenie klasy politycznej z przedstawicielami korporacji i wyłonienie się jednej elity, niezwykle dalekiej od potrzeb zwykłych ludzi, zwłaszcza biorąc pod uwagę rosnącą XXI nierówność wieku.
Nie twierdziłem, że my, mieszkańcy ugruntowanych demokracji i bogatych postindustrialnych gospodarek Europy Zachodniej i USA, już wszedł w stan postdemokracji. Nasze systemy polityczne wciąż są w stanie generować ruchy masowe, które obalając piękne plany partyjnych strategów i konsultantów medialnych, podburzają klasę polityczną i zwracają jej uwagę na jej problemy. Ruchy feministyczne i ekologiczne są najlepszym dowodem na tę zdolność. Próbowałem ostrzec, że chyba, że pojawią się inne zespoły, aby odetchnąć do systemu nowe życie i dać początek autonomicznej polityce masowej, dojdziemy do postdemokracji.
Nawet kiedy mówiłem o nadchodzącym społeczeństwie postdemokratycznym, nie miałem na myśli, że społeczeństwa przestaną być demokratyczne, inaczej mówiłbym o społeczeństwach niedemokratycznych, nie postdemokratycznych. Użyłem przedrostka „post-” w taki sam sposób, jak w słowach „postindustrialny” czy „postmodernistyczny”. Społeczeństwa postindustrialne nadal cieszą się wszystkimi owocami produkcji przemysłowej; po prostu ich energia ekonomiczna i innowacyjność nie są już kierowane na produkty przemysłowe, ale na inne działania. W ten sam sposób społeczeństwa postdemokratyczne zachowają wszystkie cechy demokracji: wolne wybory, konkurencyjne partie, swobodną debatę publiczną, prawa człowieka, pewną przejrzystość działań państwa. Ale energia i witalność polityki wrócą tam, gdzie były w erze przeddemokratycznej – do małej elity i bogatych grup, które koncentrują się wokół ośrodków władzy i szukają u nich przywilejów.
Byłem więc nieco zaskoczony, gdy moja książka została przetłumaczona na język hiszpański, chorwacki, grecki i koreański. Demokracja w Hiszpanii ma dopiero ćwierć wieku i wydaje się, że kwitnie tam, mając zagorzałych zwolenników zarówno z lewicy, jak i prawicy. To samo wydawało się dotyczyć Grecji i Korei, choć obie miały trudną historię korupcji politycznej. Czy postdemokrację należy uznać za realne zjawisko w tych krajach? Z drugiej strony hiszpańskojęzyczne kraje Ameryki Południowej i Chorwacja wydawały się mieć niewiele wspaniałe doświadczenie demokracja. Jeśli ludzie czuli, że coś jest nie tak z ich systemami politycznymi, czy był to problem postdemokracji, czy też problem samej demokracji?
Podobne pytania pojawiają się w związku z wydaniem rosyjskim. Czy w tych nowych demokracjach, z szerokim udziałem mas, ograniczonych koniecznością niewychodzenia poza granice demokracji, rozwijają się ostre konflikty polityczne? A może przenieśli się już do stanu, w którym pojedyncza elita polityczna i ekonomiczna wycofała się z aktywnej interakcji z ludźmi? Rosyjskim demokratom zawsze trudno było walczyć z tymi, którzy posiadali olbrzymie bogactwa i władzę – z carską arystokracją, aparatczykami z czasów sowieckich czy współczesnymi oligarchami. Czy to oznacza, że kraj pogrąży się w postdemokracji, nie wiedząc, czym jest prawdziwa demokracja? A może demokracja jest jeszcze w powijakach i walka między nią a starym reżimem jest daleka od zakończenia? Czy rosyjscy czytelnicy będą postrzegać moją książeczkę jako coś istotnego dla ich własnego społeczeństwa, czy też jako opowieść o problemach zachodnich systemów politycznych?
Colina Croucha. Postdemokracja. Wydawca: Wydawnictwo Uniwersytet stanowy- Wyższa Szkoła Ekonomiczna, 2010. 192 s.
Brytyjski socjolog Colin Crouch napisał książkę ostrzegawczą, która jest bardzo istotna zarówno dla Zachodu, jak i krajów postsocjalistycznych. Jego znaczenie polityczne w połączeniu z niezwykłą zwięzłością i dobrem język literacki czyni to, jak mi się wydaje, obowiązkowym w wykazie literatury polecanej współczesnemu wykształconemu obywatelowi Rosji.
„Demokracja”, pisze brytyjski socjolog K. Crouch (2010: 17), „kiedy zwykli ludzie mają możliwość aktywnego uczestnictwa – poprzez dyskusję i organizacje autonomiczne– w kształtowaniu agendy życia publicznego i kiedy aktywnie korzystają z takich możliwości.”
Znaczące rozbieżności między opisy normatywne demokracja liberalna i jej praktyka w kraje zachodnie zrodziła potrzebę nowej kategorii opisującej rzeczywistość polityczną. I to była kategoria postdemokracji. Colin Crouch (s. 19) opisuje to w ten sposób:
„W tym modelu, mimo przeprowadzenia wyborów i możliwości zmiany rządów, publiczna debata wyborcza jest starannie wyreżyserowanym spektaklem, wyreżyserowanym przez rywalizujące zespoły specjalistów od perswazji i ograniczonym do wąskiego zakresu wybranych przez te zespoły zagadnień. Masy obywateli odgrywają bierną, cichą, a nawet apatyczną rolę, reagując tylko na wysyłane przez siebie sygnały. Za tym spektaklem gry wyborczej rozgrywa się niepubliczna, realna polityka”. Postdemokracja, podobnie jak demokracja, jest również idealnym modelem, jednak według K. Croucha świat zachodni „coraz bardziej dryfuje w kierunku bieguna postdemokratycznego”.
Odchodząc od radykalnej krytyki współczesnej demokracji liberalnej, K. Crouch czyni ostrożne, optymistyczne zastrzeżenie: „Nie powiedziałem, że my, mieszkańcy ugruntowanych demokracji i bogatych postindustrialnych gospodarek Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych, weszliśmy już do państwa postdemokracji. Nasze systemy polityczne wciąż są zdolne do rozmnażania ruchów masowych, które obalając piękne plany partyjnych strategów i konsultantów medialnych, podburzają klasę polityczną i zwracają uwagę na jej problemy.<…>Ostrzegałem, że jeśli inne grupy nie tchną w system nowego życia i nie dadzą początek autonomicznej polityce masowej, dojdziemy do postdemokracji” (s. 8).
Ten dryf w kierunku postdemokracji osiągnął „najwyższy symboliczny punkt w morderczych i samobójczych atakach islamskich terrorystów na Stany Zjednoczone 11 września 1001 roku. Od tego czasu Stany Zjednoczone i Europa otrzymały zarówno nowe uzasadnienia dla tajemnicy państwowej, jak i zaprzeczenia prawa do nadzorowania działań państwa, a także nowych uprawnień do szpiegowania ludności i naruszania prywatności obywateli” (s. 30).
Pojęcie postdemokracji pozwala na głębsze zrozumienie codziennego poziomu życia politycznego. Ta idea, jak pisze Crouch (s. 35), „pomaga nam opisać sytuacje, w których zwolenników demokracji ogarnia zmęczenie, rozpacz i rozczarowanie”.
Jakie są przyczyny dryfowania świata zachodniego w kierunku postdemokracji? K. Crouch wymienia kilka czynników:
1) Zmiany w strukturze klasowej, przejawiające się powstawaniem coraz to nowych grup społecznych, które w przeciwieństwie do klasy robotniczej i rolnictwa nie stworzyły własnych, autonomicznych organizacji zdolnych do obrony swoich interesów politycznych.
2) Koncentracja władzy i bogactwa w rękach międzynarodowych korporacji, zdolnych z jednej strony do wpływania na władzę państwa, omijania procesów demokratycznych, az drugiej do manipulowania opinią publiczną w razie potrzeby.
3) Powstanie nowej elity w wyniku zbliżenia klasy politycznej z przedstawicielami korporacji (s. 7-8).
Książka napisana jest o Zachodzie, ale nie tylko dla zachodniego czytelnika. Rosyjski czytelnik, pracujący z tą książką, wszędzie rozpozna domowe realia. Istnieje jednak w tym kontekście istotna różnica między Rosją a Zachodem, którą K. Crouch formułuje w formie politycznie poprawnych pytań: czy Rosja „wpada w postdemokrację, nie wiedząc, czym jest prawdziwa demokracja?”
Wydaje mi się, że czytając książkę K. Croucha rosyjski czytelnik, można wyciągnąć dwa ważne wnioski związane z realiami krajowymi:
(1) Patrząc na nowoczesny Zachód jako wzór do naśladowania (charakterystyczna pozycja rosyjskich liberałów) konieczne jest w jego doświadczeniu wyhodowanie elementów demokracji i już bardzo widocznych oznak jej poniżającego dryfu ku postdemokracji. W przeciwnym razie otrzymamy „suwerenną demokrację”: formalnie wszystko jest takie jak ich, ale oczyszczone z destrukcyjnego wpływu niezarządzanej demokracji.
(2) Instytucje formalne demokracje nic nie znaczą, jeśli nie ma rozwiniętych i aktywnych społeczenstwo obywatelskie dążenie do wywierania silnego wpływu politycznego na władzę państwową. I oto tragedia rosyjskiej demokracji: zaczęli ją budować odgórnie, bez stymulowania rozwoju społeczeństwa obywatelskiego, bez którego możliwa jest tylko postdemokracja.
PRZEDMOWA DO WYDANIA ROSYJSKIEGO
Pierwsze wydanie Post-Democracy ukazało się w języku angielskim i włoskim w 2004 roku. Książka została przetłumaczona na język hiszpański, chorwacki, grecki, niemiecki, japoński i koreański. I cieszę się, że teraz została przetłumaczona również na rosyjski, którego uczyłem się w szkole pół wieku temu i który zawsze kochałem.
Nie mogę powiedzieć, że moja książka stała się gdzieś „bestsellerem”, ale dla kogoś, kto zwykle pisze książki akademickie, które nie przyciągają uwagi nigdzie poza czasopismami akademickimi, rzadkością jest, aby jego książka przyciągała uwagę mediów i komentatorów politycznych. Dotyczyło to głównie wydań niemieckich, włoskich, angielskich i japońskich. Nie było to dla mnie zaskoczeniem i wydawało się całkiem zrozumiałe: idea postdemokracji koncentruje się na krajach, w których instytucje demokratyczne są głęboko zakorzenione, ludność mogła mieć ich dość, a elity sprytnie nauczyły się, jak manipulować nimi.
Postdemokracja była rozumiana jako system, w którym politycy coraz bardziej izolowali się we własnym świecie, utrzymując kontakt ze społeczeństwem za pomocą technik manipulacyjnych opartych na reklamie i badaniach rynku, podczas gdy wszystkie formy charakterystyczne dla zdrowych demokracji wydawały się pozostawać na swoim miejscu. Wynikało to z kilku powodów:
· Zmiany w strukturze klasowej społeczeństwa postindustrialnego, które dają początek wielu grupom zawodowym, które w przeciwieństwie do robotników przemysłowych, chłopów, urzędników i drobnych przedsiębiorców nie stworzyły własnych, autonomicznych organizacji do wyrażania swoich interesów politycznych.
· Ogromna koncentracja władzy i bogactwa w wielonarodowych korporacjach, które są w stanie wywierać wpływ polityczny bez uciekania się do udziału w procesach demokratycznych, chociaż mają ogromne zasoby, aby w razie potrzeby próbować manipulować opinią publiczną.
I – pod wpływem obu tych sił – zbliżenie klasy politycznej z przedstawicielami korporacji i wyłonienie się jednej elity, niezwykle dalekiej od potrzeb zwykłych ludzi, zwłaszcza biorąc pod uwagę rosnącą XXI nierówność wieku.
Nie twierdziłem, że my, mieszkańcy ugruntowanych demokracji i bogatych postindustrialnych gospodarek Europy Zachodniej i USA, już wszedł w stan postdemokracji. Nasze systemy polityczne wciąż są w stanie generować ruchy masowe, które obalając piękne plany partyjnych strategów i konsultantów medialnych, podburzają klasę polityczną i zwracają jej uwagę na jej problemy. Ruchy feministyczne i ekologiczne są najlepszym dowodem na tę zdolność. Próbowałem ostrzec, że jeśli nie pojawią się inne grupy, które tchną nowe życie w system i nie zapoczątkują autonomicznej polityki masowej, skończymy w postdemokracji.
Nawet kiedy mówiłem o nadchodzącym społeczeństwie postdemokratycznym, nie miałem na myśli, że społeczeństwa przestaną być demokratyczne, inaczej mówiłbym o społeczeństwach niedemokratycznych, nie postdemokratycznych. Użyłem przedrostka „post-” w taki sam sposób, jak w słowach „postindustrialny” czy „postmodernistyczny”. Społeczeństwa postindustrialne nadal cieszą się wszystkimi owocami produkcji przemysłowej; po prostu ich energia ekonomiczna i innowacyjność nie są już kierowane na produkty przemysłowe, ale na inne działania. W ten sam sposób społeczeństwa postdemokratyczne zachowają wszystkie cechy demokracji: wolne wybory, konkurencyjne partie, swobodną debatę publiczną, prawa człowieka, pewną przejrzystość działań państwa. Ale energia i witalność polityki wrócą tam, gdzie były w erze przeddemokratycznej – do małej elity i bogatych grup, które koncentrują się wokół ośrodków władzy i szukają u nich przywilejów.
Byłem więc nieco zaskoczony, gdy moja książka została przetłumaczona na język hiszpański, chorwacki, grecki i koreański. Demokracja w Hiszpanii ma dopiero ćwierć wieku i wydaje się, że kwitnie tam, mając zagorzałych zwolenników zarówno z lewicy, jak i prawicy. To samo wydawało się dotyczyć Grecji i Korei, choć obie miały trudną historię korupcji politycznej. Czy postdemokrację należy uznać za realne zjawisko w tych krajach? Z drugiej strony, kraje latynoskie w Ameryce Południowej i Chorwacji nie wydawały się mieć dużego doświadczenia z demokracją. Jeśli ludzie czuli, że coś jest nie tak z ich systemami politycznymi, czy był to problem postdemokracji, czy też problem samej demokracji?
Podobne pytania pojawiają się w związku z wydaniem rosyjskim. Czy w tych nowych demokracjach, z szerokim udziałem mas, ograniczonych koniecznością niewychodzenia poza granice demokracji, rozwijają się ostre konflikty polityczne? A może przenieśli się już do stanu, w którym pojedyncza elita polityczna i ekonomiczna wycofała się z aktywnej interakcji z ludźmi? Rosyjskim demokratom zawsze trudno było walczyć z tymi, którzy posiadali olbrzymie bogactwa i władzę – z carską arystokracją, aparatczykami z czasów sowieckich czy współczesnymi oligarchami. Czy to oznacza, że kraj pogrąży się w postdemokracji, nie wiedząc, czym jest prawdziwa demokracja? A może demokracja jest jeszcze w powijakach i walka między nią a starym reżimem jest daleka od zakończenia? Czy rosyjscy czytelnicy będą postrzegać moją książeczkę jako coś istotnego dla ich własnego społeczeństwa, czy też jako opowieść o problemach zachodnich systemów politycznych?
Colin Crouch
PRZEDMOWA
Ta książka stopniowo wyrosła z różnych niepokojących refleksji. Pod koniec lat 90. w większości krajów uprzemysłowionych stało się jasne, że jakakolwiek partia będzie u władzy, będzie stale pod presją w bardzo konkretnym celu: prowadzenia polityki publicznej w interesie bogatych, czyli tych, którzy czerpią korzyści z nic, ograniczona gospodarka kapitalistyczna, a nie ci, którzy potrzebują przed nią jakiejś ochrony. Dojście do władzy partii centrolewicowych niemal we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej, które wówczas wydawało się oferować niespotykane dotąd możliwości, nie doprowadziło do istotnych zmian na lepsze. Jako socjolog nie satysfakcjonuje mnie wyjaśnianie tego odniesieniami do prowokacji polityków. To była kwestia sił strukturalnych: w polityce nie pojawiło się nic, co mogłoby zastąpić wyzwanie, które… XX wieku, rzucił interesy bogatej i uprzywilejowanej zorganizowanej klasy robotniczej. Redukcja liczebna tej klasy oznaczała powrót polityki do pewnego pozoru tego, czym była zawsze: czegoś, co służyło interesom różnych warstw uprzywilejowanych.
Mniej więcej w tym czasie Andrew Gamble i Tony Wright poprosili mnie o napisanie rozdziału do przygotowywanej przez nich książki dla magazynu o „nowej socjaldemokracji” Kwartalnik Polityczny i Towarzystwo Fabiańskie. Tak więc rozwinąłem te ponure myśli w artykule „Parabola polityki klasy robotniczej” (Przykucnij S. Parabola polityki klasy robotniczej // Gamble A., Wright T. (red.). Nowa Socjaldemokracja. Oxford: Blackwell, 1999. R69-83). Trzeci rozdział tej książki jest rozszerzoną wersją tego artykułu.
Podobnie jak wielu innych, pod koniec lat 90. nie podobała mi się również natura nowej klasy politycznej, która rozwinęła się wokół rządu Nowej Partii Pracy w Wielkiej Brytanii. Miejsce starych kręgów kierowniczych w partii zastępowały przecinające się sieci wszelkiego rodzaju doradców, konsultantów i lobbystów, reprezentujących interesy korporacji zabiegających o przychylność rządu. Zjawisko to nie ograniczało się bynajmniej do New Labour czy Wielkiej Brytanii, ale było tam najbardziej widoczne, ponieważ stare kierownictwo Partii Pracy na początku lat 80. było tak zdyskredytowane, że nie można było już na nie zwracać uwagi.
Wiele z tego, co wiem o strukturze życia politycznego i jego powiązaniach z resztą społeczeństwa, dowiedziałem się od Alessandro Pizzorno, a kiedy Donatella Della Porta, Margaret Greco i Arpad Sakolcay poprosili mnie o napisanie na rocznicową kolekcję, którą przygotowywali dla Sandro, Skorzystałem z tej okazji, aby bardziej rygorystycznie rozwinąć te myśli. Wynikowy artykuł (Przykucnij S. Inrorno ai partiti e ai movimenti, militanti, iscritti, professionalisti e il mercato//Porta D.D., Greco M., Szakokzai A. (red.). Identita, riconoscimentom scambio: Saggi in onore di Alessandro Pizzorno. Rzym: Laterza, 2000. P. 135-150) jest dołączony z pewnymi modyfikacjami jako rozdział IV w prawdziwą książkę.
Tych dwóch różne motywy- próżnia na lewicy w masowym uczestnictwie w życiu politycznym, spowodowana upadkiem klasy robotniczej i wzrostem klasy politycznej związanej w większości z resztą społeczeństwa jedynie poprzez lobby biznesowe - były wyraźnie ze sobą powiązane. Pomogli również wyjaśnić, co coraz większa liczba obserwatorów postrzega jako sygnały ostrzegawcze słabości zachodnich demokracji. Być może wkraczaliśmy w erę postdemokratyczną. Następnie zapytałem Towarzystwo Fabiańskie, czy byliby zainteresowani omówieniem tego zjawiska. Rozwinąłem koncepcję postdemokracji, dodałem dyskusję na temat tego, co wydawało mi się kluczową instytucją stojącą za tą zmianą (firma globalna) oraz kilka pomysłów na to, jak zaniepokojeni obywatele powinni reagować na te trudności (krótkie wersje rozdziałów I, II i VI). Wszystko to zaowocowało broszurą „Jak sobie radzić z postdemokracją” (Przykucnij S. Radzenie sobie z postdemokracją. Pomysły Fabian 598. Londyn: Towarzystwo Fabian, 2000).
Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.
Podobne dokumenty
Koncepcje społeczeństwa obywatelskiego w zachodniej myśli politycznej. Niezbędny warunek funkcjonowania społeczeństwa obywatelskiego, jego istota i przesłanki jego formowania. Sposoby formowania się społeczeństwa obywatelskiego na Zachodzie iw Rosji, legitymizacja jego idei.
praca semestralna, dodana 17.08.2015 r.
Przyczyny powstania społeczeństwa obywatelskiego. Warunki istnienia społeczeństwa obywatelskiego. Struktura społeczeństwa obywatelskiego. Cechy głównych kierunków rozwoju społeczeństwa obywatelskiego. Problemy i sposoby rozwoju społeczeństwa.
streszczenie, dodane 6.12.2007
Tendencje rozwoju politycznego. Podejścia metodologiczne do badania historii teorii politycznych. Powstawanie i rozwój idei politycznych w Rosji. Problemy polityka krajowa. Sposoby na zwiększenie aktywności politycznej obywateli społeczeństwo rosyjskie.
prace kontrolne, dodano 16.11.2008
Alvin Toffler jest amerykańskim socjologiem, filozofem i publicystą futurystycznym. Pojęcie społeczeństwa postindustrialnego. „Metamorfozy władzy”. Obraz organizacyjnej agonii. Znajdowanie nowych sposobów organizowania. Walka między politykami a biurokratami.
esej, dodany 16.12.2006
Pojęcie podmiotów politycznych, ich potrzeby i zainteresowania, elementy struktury klasowej społeczeństwa. struktura społeczna współczesne społeczeństwo rosyjskie i jego odbicie w polityce. Cechy współczesnego liberalizmu jako ideologii politycznej.
test, dodano 25.07.2010
streszczenie, dodano 02.11.2005
Prawny charakter społeczeństwa obywatelskiego, jego zgodność z najwyższymi wymogami sprawiedliwości i wolności. Podstawy społeczeństwa obywatelskiego w sferze gospodarczej, politycznej i duchowej. główny cel funkcjonowanie nowoczesnego społeczeństwa obywatelskiego.
prezentacja, dodano 16.10.2012
Polityka, jej istota i funkcje. Charakterystyka polityki poprzez różne zjawiska społeczne Słowa kluczowe: ekonomia, prawo, moralność, kultura. Jego rola w funkcjonowaniu i rozwoju społeczeństwa. Rozwój nauk politycznych w ścisłym związku z wieloma innymi naukami społecznymi.
test, dodano 15.03.2011
OBJAWY POST-DEMOKRACJI
Mając tylko dwa pojęcia – demokrację i niedemokrację – nie zajdziemy daleko w dyskusjach o zdrowiu demokracji. Idea postdemokracji pomaga nam opisać sytuacje, w których zwolenników demokracji ogarnia znużenie, rozpacz i rozczarowanie; kiedy zainteresowana i potężna mniejszość jest znacznie bardziej aktywna w próbach zyskownego wykorzystania system polityczny niż masy zwykłych ludzi; Kiedy elity polityczne nauczył się zarządzać i manipulować popularnymi żądaniami; kiedy ludzie są wciągani niemal za rękę do lokali wyborczych. To nie to samo, co niedemokracja, bo mówimy o okresie, w którym niejako wchodzimy w kolejną gałąź demokratycznej paraboli. Wiele wskazuje na to, że właśnie to dzieje się w dzisiejszych rozwiniętych społeczeństwach: obserwujemy odchodzenie od ideału maksymalnej demokracji w kierunku modelu postdemokratycznego. Zanim jednak rozwiniemy ten temat dalej, warto krótko podkreślić użycie przedrostka „post-” w sensie ogólnym.
Idea „post-” regularnie pojawia się we współczesnych dyskusjach: uwielbiamy rozmawiać o postindustrializmie, postmodernizmie, postliberalizmie, postironii. Może to jednak oznaczać coś bardzo konkretnego. Najważniejsza jest tu wspomniana wyżej idea historycznej paraboli, po której porusza się wyposażone w przedrostek „post-” zjawisko. Dotyczy to każdego zjawiska, więc najpierw porozmawiajmy abstrakcyjnie o „postach”. Okres 1 to era „pre-x”, która ma pewne cechy wynikające z nieobecności x. Okres 2 - dzień świetności x, kiedy ma to wpływ na wiele i przybiera inną formę niż w pierwszym okresie. Okres 3 - era „post -X": pojawiają się nowe czynniki zmniejszające wartość X iw pewnym sensie wykracza poza to; w związku z tym niektóre zjawiska stają się inne niż w okresach 1 i 2. Ale wpływ X nadal wpływa jej przejawy są nadal wyraźnie widoczne, chociaż coś wraca do stanu, w jakim było w okresie 1. Dlatego też okresy postu muszą mieć bardzo złożony charakter. (Jeśli powyższa dyskusja wydaje się zbyt abstrakcyjna, czytelnik może zastąpić wszystkie X słowo „przemysłowe”, które otrzymało bardzo charakterystyczny przykład jako ilustrację.)
Tak można rozumieć postdemokrację. Zaangażowane zmiany reprezentują, na pewnym poziomie, przejście od demokracji do bardziej elastycznej formy reakcji politycznej niż konflikty, które doprowadziły do twardych kompromisów środka XX wieki. Do pewnego stopnia wyszliśmy poza ideę demokracji, kwestionując ideę władzy jako takiej. Znajduje to odzwierciedlenie w przesunięciach zachodzących wśród obywateli: następuje utrata szacunku dla władzy, co jest charakterystyczne w szczególności dla dotychczasowego stosunku do polityki w GŁOSKA BEZDŹWIĘCZNA; rząd musi być całkowicie otwarty; sami politycy przemieniają się z władców w coś w rodzaju sklepikarzy, usiłując utrzymać swój biznes, z niepokojem próbując poznać wszystkie życzenia swoich „klientów”.
Odpowiednio, świat polityczny reaguje po swojemu na te zmiany, które grożą zepchnięciem go na nieatrakcyjną i drugorzędną pozycję. Nie mogąc odzyskać dawnego autorytetu i szacunku, mając trudności z wyobrażeniem sobie, czego oczekuje od niego ludność, zmuszony jest uciekać się do dobrze znanych metod nowoczesnej manipulacji politycznej, które umożliwiają poznanie nastrojów społecznych, nie dopuszczając jednocześnie do ten ostatni przejął kontrolę nad procesem we własnych rękach. Ponadto świat polityczny naśladuje metody innych światów, które mają bardziej sprecyzowane pojęcie o sobie i są bardziej pewne siebie: mówimy o świecie show-biznesu i reklamy.
Tu rodzą się znane paradoksy współczesnej polityki: podczas gdy technologie manipulacji opinią publiczną i mechanizmy nadzorowania procesu politycznego stają się coraz bardziej wyrafinowane, treść programów partyjnych i charakter rywalizacji międzypartyjnej stają się coraz bardziej mdłe i bez wyrazu.
Polityki tego rodzaju nie można nazwać niedemokratyczną czy niedemokratyczną, ponieważ jej wyniki w dużej mierze determinowane są chęcią polityków do utrzymywania dobrych relacji z obywatelami. Jednocześnie takiej polityki trudno nazwać demokratyczną, gdyż wielu jej obywateli sprowadza się do biernych obiektów manipulacji, rzadko uczestniczących w procesie politycznym.
To w tym kontekście możemy zrozumieć wypowiedzi niektórych czołowych postaci z brytyjskiego obozu Nowej Pracy o potrzebie tworzenia instytucji demokratycznych, które nie sprowadzałyby się do idei wybranych przedstawicieli w Parlamencie, ale przytaczały użycie fokusu. jako przykład, co samo w sobie jest śmieszne. Grupa fokusowa jest całkowicie pod kontrolą jej organizatorów, którzy wybierają zarówno uczestników, jak i poruszane tematy, a także metody ich omawiania i analizy wyników. Niemniej jednak w dobie postdemokracji politycy mają do czynienia ze zdezorientowanym społeczeństwem, biernym w sensie rozwijania własnej agendy. Oczywiście zrozumiałe jest, że widzą grupy fokusowe jako bardziej naukowy sposób zdobywania informacji. opinia publiczna w porównaniu z prymitywnymi i nieadekwatnymi mechanizmami masowej partycypacji i deklarują, że są głosem ludu i historyczną alternatywą dla modelu demokracji opartego na ruchu robotniczym.
W ramach postdemokracji, z jej nieodłączną złożonością okresu postu, prawie wszystkie formalne składniki demokracji nadal istnieją. Ale w długoterminowy należy się spodziewać ich erozji, towarzyszącej dalszemu wycofywaniu się zblazowanego i rozczarowanego społeczeństwa od maksymalnej demokracji. Dowodem na to, że tak się dzieje, jest w dużej mierze letnia reakcja amerykańskiej opinii publicznej na skandal wokół wybory prezydenckie 2000. Oznaki zmęczenia demokracją w Wielkiej Brytanii są widoczne w podejściu konserwatywnym i nowopracowniczym do: samorząd, która niemal bez oporu stopniowo rezygnuje ze swoich funkcji zarówno władzom centralnym, jak i firmom prywatnym. Ponadto należy się spodziewać zaniku niektórych podstawowych filarów demokracji i związanego z tym parabolicznego powrotu szeregu elementów charakterystycznych dla przeddemokracji. Skutkuje to globalizacją interesów biznesowych i fragmentacją pozostałej części populacji, odbieranie politycznej korzyści tym, którzy walczą z nierównością w podziale bogactwa i władzy na rzecz tych, którzy chcą przywrócić tę nierówność do poziomu przed -epoka demokratyczna.
Pewne zauważalne efekty tych procesów można już zaobserwować w wielu krajach. Państwo opiekuńcze stopniowo ewoluuje z systemu powszechnych praw obywatelskich w mechanizm nagradzania zasługujących na to biednych; związki zawodowe są coraz bardziej marginalizowane; rola państwa jako policjanta i strażnika więziennego znów staje się coraz bardziej widoczna; powiększa się przepaść dochodowa między bogatymi a biednymi; opodatkowanie traci swój redystrybucyjny charakter; politycy odpowiadają przede wszystkim na prośby garstki liderów biznesu, których szczególne interesy stają się treścią polityki publicznej; biedni stopniowo tracą wszelkie zainteresowanie polityką i nie chodzą nawet do urn, dobrowolnie wracając do pozycji, którą zmuszeni byli zająć w epoce przeddemokratycznej. To, że taki powrót do przeszłości najbardziej widoczny jest właśnie w USA- w społeczeństwie najbardziej zorientowanym na przyszłość, które w dawnych czasach sprawdziło się jako lider demokratycznych osiągnięć - można wytłumaczyć jedynie fenomenem demokratycznej paraboli.
Głęboko niejednoznaczna jest postdemokratyczna tendencja do coraz większej nieufności wobec polityki i chęci objęcia jej ścisłą kontrolą, co ponownie jest szczególnie widoczne w przypadku Stanów Zjednoczonych. Ważnym elementem ruchu demokratycznego było publiczne żądanie, aby władza państwa była wykorzystywana do zapobiegania koncentracji władzy prywatnej. W związku z tym klimat cynizmu w stosunku do polityki i polityków, niskie oczekiwania co do ich osiągnięć oraz ścisły nadzór nad zakresem ich działań i uprawnień są dobrze na porządku dziennym dla tych, którzy chcą powstrzymać stan aktywny, taki jak ten, który przybrał formę państwa opiekuńczego lub państwa keynesowskiego, właśnie w celu wyzwolenia prywatnej władzy i wyrwania jej spod kontroli. Przynajmniej w społeczeństwach zachodnich niekontrolowana władza prywatna była nie mniej znaczącą cechą społeczeństw przeddemokratycznych niż niekontrolowana władza państwowa.
Ponadto stan postdemokracji znacząco wpływa na charakter komunikacji politycznej. Patrząc wstecz na różne formy dyskusji politycznej w okresie międzywojennym i powojennym, uderza względne podobieństwo języka i stylu dokumentów państwowych, poważnego dziennikarstwa, publicystyki popularnej, manifestów partyjnych i publicznych wystąpień polityków z tego okresu. czas. Oczywiście poważna biała księga przeznaczona dla społeczności decydentów politycznych różniła się językiem i złożonością od gazety o dużym nakładzie, ale w porównaniu z dzisiejszą różnicą była niewielka. Język dokumentów krążących wśród decydentów politycznych niewiele się w tym czasie zmienił, ale radykalnie zmienił się język dyskusji w gazetach o dużym nakładzie, materiałów rządowych przeznaczonych dla ogółu społeczeństwa oraz manifestów partyjnych. Niemal nie pozwalają na złożoność języka i argumentacji. Jeśli osoba przyzwyczajona do tego stylu nagle uzyska dostęp do protokołu poważnej dyskusji, będzie zdezorientowana, nie wiedząc, jak to zrozumieć. Być może telewizyjne programy informacyjne, zmuszone w jakiś sposób do istnienia między dwoma światami, wyświadczają ludziom poważną przysługę, pomagając im w nawiązywaniu takich połączeń.
Przyzwyczailiśmy się już do tego, że politycy mówią inaczej niż normalni ludzie, przemawiając gładko i dopracowanymi aforyzmami w oryginalnym stylu. Nie myślimy o tym zjawisku, a jednak ta forma przekazu, podobnie jak język tabloidów i literatury partyjnej, nie przypomina ani zwyczajnej mowy ludzi na ulicy, ani języka prawdziwych dyskusji politycznych. Jej zadaniem jest pozostawanie poza kontrolą tych dwóch głównych odmian dyskursu demokratycznego.
Rodzi to kilka pytań. Pół wieku temu ludność była przeciętnie gorzej wykształcona niż dzisiaj. Czy był w stanie zrozumieć dyskusje polityczne przeznaczone dla jego uszu? Nie ma wątpliwości, że brała udział w wyborach częściej niż kolejne pokolenia, aw wielu krajach stale kupowała gazety, które odnosiły się do niej na mniej prymitywnym poziomie i była gotowa zapłacić za nie większą część swoich dochodów niż my płacimy.
Aby zrozumieć, co wydarzyło się w ciągu ostatniego półwiecza, konieczne jest spojrzenie na ten proces w szerszej perspektywie historycznej. Politycy, zaskoczeni w pierwszej połowie wieku, najpierw wezwaniami do demokracji, a potem jej realiami, próbowali dowiedzieć się, jak powinni zwracać się do nowej masowej publiczności. Przez pewien czas wydawało się, że tylko tacy manipulatorzy i demagogowie jak Hitler, Mussolini i Stalin posiedli tajemnicę władzy zdobytą dzięki komunikacji z masami. Nieudolność prób przemawiania do mas postawiła demokratycznych polityków na mniej więcej równych warunkach dyskursywnych z ich elektoratem. Ale potem branża reklamowa USA zaczęła doskonalić swoje rzemiosło, ze szczególnym sukcesem dzięki rozwojowi telewizji komercyjnej. Tak więc umiejętność przekonywania stała się zawodem. Do tej pory większość jej przedstawicieli poświęcała się sztuce sprzedawania towarów i usług, ale politycy i inni spośród tych, którzy do własnych celów posługują się perswazją, skwapliwie podążali za nowinkami branży reklamowej i osiągali maksymalne podobieństwo ich działalność polegająca na handlu w celu wydobycia obu może odnieść więcej korzyści dzięki nowym metodom.
Jesteśmy już do tego tak przyzwyczajeni, że domyślnie odbieramy program partyjny jako „towar”, a w politykach widzimy ludzi, którzy „wpychają” do nas swoje przesłanie. Ale w rzeczywistości wszystko to wcale nie jest takie oczywiste. Teoretycznie istniały inne skuteczne mechanizmy docierania do dużej liczby ludzi, wykorzystywane przez kaznodziejów religijnych, nauczycieli szkolnych i popularnych dziennikarzy piszących na poważne tematy. Uderzający przykład tego ostatniego widzimy w osobie brytyjskiego pisarza George'a Orwella, który starał się przekształcić masową komunikację polityczną zarówno w formę sztuki, jak i w coś bardzo poważnego. Od lat 30. do 50. w brytyjskim dziennikarstwie popularnym naśladowano Orwella, a obecnie w dużej mierze zanikło. Dziennikarstwo popularne, podobnie jak polityka, zaczęło być wzorowane na reklamie: bardzo krótkie wiadomości, które prawie nie wymagają koncentracji, a użycie słów do tworzenia żywe obrazy zamiast argumentów odwołujących się do rozsądku. Reklama nie jest racjonalnym dialogiem. Nie świadczy o konieczności zakupu reklamowanego produktu, ale łączy ten ostatni ze specyficznym systemem graficznym. Nie sposób się oprzeć reklamie. Jego celem nie jest zaangażowanie Cię w dyskusję, ale przekonanie Cię do zakupu. Wykorzystanie jej metod pomogło politykom rozwiązać problem porozumiewania się z masami, ale nie przyniosło korzyści samej demokracji.
Następnie degradacja masowej komunikacji politycznej przejawiała się w rosnącej personalizacji polityki wyborczej. Wcześniej kampanie wyborcze całkowicie związane z osobowością kandydata były charakterystyczne dla dyktatur i polityki wyborczej w społeczeństwach o słabo rozwiniętym systemie partii i dyskusji. Z kilkoma okazjonalnymi wyjątkami (np. Konrad Adenauer i Charles de Gaulle) były one znacznie mniej powszechne w okresie demokratycznym; ich szeroka dystrybucja w naszych czasach jest kolejnym znakiem przejścia do innej gałęzi paraboli. Chwalenie rzekomych charyzmatycznych cech lidera partii, jego zdjęcia i obrazy wideo w pięknych pozach, z czasem coraz częściej zastępują dyskusje o palących problemach i konfliktach interesów. Nic takiego nie było widoczne we włoskiej polityce aż do wyborów powszechnych w 2001 r., kiedy Silvio Berlusconi zbudował całą swoją centroprawicową kampanię wokół swojej postaci, używając ogromnej liczby swoich portretów, które wyglądały na znacznie młodsze niż jego lata, w ostrym kontraście do tradycyjnego styl partyjny wykorzystali włoscy politycy po obaleniu Mussoliniego. Zamiast wykorzystać zachowanie Berlusconiego, by go zaatakować, natychmiastową i jedyną reakcją centrolewicy było znalezienie wystarczająco fotogenicznej postaci wśród ich przywódców i próba naśladowania kampanii Berlusconiego tak bardzo, jak to możliwe.
Jeszcze bardziej wyraźna była rola osobowości pretendenta w zdumiewających wyborach gubernatorskich w Kalifornii w 2003 r., kiedy aktor filmowy Arnold Schwarzenegger prowadził udaną kampanię apolityczną opartą niemal wyłącznie na fakcie, że był gwiazdą Hollywood. W pierwszych holenderskich wyborach powszechnych w 2002 roku Pim Fortuyn nie tylko stworzył nową partię całkowicie zbudowaną wokół jego osobowości, ale także nazwał ją swoim imieniem („Lista Pima Fortuyna”) i odniosła tak niesamowity sukces, że nadal istniała, nawet pomimo jego zabójstwa na krótko przed wyborami (lub z jego powodu). Niedługo potem rozpadło się z powodu wewnętrznych nieporozumień. Fenomen Fortuyna jest zarówno przykładem postdemokracji, jak i próbą odpowiedzi na nie. Obejmowało to użycie charyzmatycznej osobowości, aby przekazać niejasny i niespójny program polityczny w którym nie było jasnego wyrażenia czyichkolwiek interesów, z wyjątkiem obaw związanych z niedawnym napływem imigrantów do Holandii. Skierowany był do tych grup ludności, które utraciły dawne poczucie tożsamości politycznej, choć nie pomogło im w jej odnalezieniu. Społeczeństwo holenderskie jest szczególnie wymownym przykładem szybkiej utraty tożsamości politycznej. W przeciwieństwie do większości innych społeczeństw zachodnioeuropejskich doświadczyła utraty nie tylko wyraźnej tożsamości klasowej, ale także odrębnej tożsamości religijnej, która do lat 70. odgrywała kluczową rolę w holenderskich poszukiwaniach ich specyficznej tożsamości kulturowej i politycznej w społeczeństwie.
Jednak chociaż śmierć podobne typy Podczas gdy Tożsamość jest mile widziana przez niektórych, którzy, jak Tony Blair czy Silvio Berlusconi, próbują sformułować nowe, post-tożsamościowe podejście do polityki, ruch Fortuyna jednocześnie wyrażał niezadowolenie właśnie z tego stanu rzeczy. Fortuyn zbudował znaczną część swojej kampanii na ubolewaniu z powodu braku jasności w stanowiska polityczne większość innych polityków holenderskich, którzy zgodnie z jego (dosyć słusznymi) twierdzeniami, próbowali rozwiązać problem rosnącej niejasności samego elektoratu, odwołując się do jakiejś nieartykułowanej klasy średniej. Odwołując się do tożsamości opartej na wrogości wobec imigrantów, Fortuyn nie był zbyt oryginalny – zjawisko, które stało się niemal wszechobecną cechą współczesnej polityki. Do tego zagadnienia wrócimy później.
Jednym z aspektów odchodzenia od poważnych dyskusji, zapożyczania z show-biznesowych pomysłów na zwiększenie zainteresowania polityką, coraz większej niezdolności współczesnych obywateli do definiowania swoich zainteresowań oraz coraz większej technicznej złożoności problemów, może być zjawisko personalizacji. interpretowane jako odpowiedź na niektóre problemy same w sobie postdemokracja. Choć nikt w procesie politycznym nie zrezygnuje z modelu komunikacji zapożyczonego z branży reklamowej, wskazanie poszczególnych przykładów jego wykorzystania jest równoznaczne z oskarżeniami o nieczystość. W związku z tym politycy zyskują reputację absolutnie niegodnych zaufania ze względu na swoją osobowość. Większa uwaga na te same wyniki głoska bezdźwięczna do życia osobistego: oskarżenia, skargi i śledztwa zastępują konstruktywną aktywność społeczną. W efekcie walka wyborcza przybiera formę poszukiwania jednostek o charakterze stanowczym i bezpośrednim, ale poszukiwania te są daremne, gdyż masowe wybory nie dostarczają informacji, na podstawie których można by dokonywać takich ocen. Zamiast tego niektórzy kandydaci kreują sobie wizerunek polityka uczciwego i nieprzekupnego, a ich przeciwnicy tylko z jeszcze większą gorliwością grzebią w życiu osobistym w poszukiwaniu dowodów przeciwnych.
ZJAWISKO POST-DEMOKRATYCZNE
W kolejnych rozdziałach przyjrzymy się zarówno przyczynom, jak i politycznym konsekwencjom osuwania się w kierunku polityki postdemokratycznej. Jeśli chodzi o powody, dla których się noszą złożona natura. Wśród nich należy spodziewać się entropii maksymalnej demokracji, ale pojawia się pytanie – co wypełnia powstałą polityczną próżnię? Dziś najbardziej oczywistą siłą, która to robi, jest globalizacja gospodarcza. Duże korporacje często przerastają zdolność poszczególnych państw narodowych do sprawowania nad nimi kontroli. Jeśli korporacjom nie podoba się reżim regulacyjny lub fiskalny w jednym kraju, grożą przeniesieniem się do innego, a państwa potrzebujące inwestycji coraz częściej konkurują o zapewnienie korporacjom jak najkorzystniejszych warunków. Demokracja po prostu nie nadąża za tempem globalizacji. Maksymalnie może zrobić pracę na poziomie niektórych stowarzyszenia międzynarodowe. Ale nawet najważniejsze Unia Europejska- po prostu niezdarny karzeł w porównaniu do energetycznych gigantów korporacyjnych. Co więcej, według najskromniejszych standardów jego demokratyczne cechy są niezwykle słabe. Niektóre z tych punktów zostaną omówione w rozdziale. II, gdy mówimy o wadach globalizacji, a także o znaczeniu odrębnego, ale powiązanego z nim zjawiska – przekształcenia firmy w instytucję – pociągającego za sobą określone konsekwencje dla typowych mechanizmów rządów demokratycznych, a co za tym idzie roli tego zjawiska w przejście do innej gałęzi demokratycznej paraboli.
Wraz z rozwojem globalnej korporacji i firm w ogóle, widzimy, jak maleje polityczne znaczenie zwykłych ludzi pracy. Częściowo wynika to ze zmian w strukturze zatrudnienia, które zostaną omówione w rozdziale III. Upadek tych zawodów, w których powstawały organizacje robotnicze, wzmacniające polityczne żądania mas, doprowadził do rozdrobnienia i politycznej bierności ludności, niezdolnej do tworzenia organizacji, które byłyby rzecznikami jej interesów. Co więcej, zmniejszył się upadek keynesizmu i masowej produkcji znaczenie gospodarcze masy: można powiedzieć, że polityka pracy dotarła także do innej gałęzi paraboli.
Ta zmiana politycznego miejsca wielkich grup społecznych miała istotne konsekwencje dla relacji między partiami politycznymi a elektoratem, zwłaszcza w partiach lewicowych, które historycznie były przedstawicielami grup ponownie zepchniętych na margines życia politycznego. Ponieważ jednak wiele aktualnych problemów dotyczy masowego elektoratu w ogóle, pytanie jest postawione znacznie szerzej. Model partyjny zaprojektowany na rozkwit demokracji stopniowo i niepostrzeżenie przekształcił się w coś innego – w model partii postdemokratycznej. Zostanie to omówione w rozdziale. IV.
Wielu czytelników, zwłaszcza do czasu dyskusji w rozdziale IV, może wskazywać, że rozpatruję wyłącznie świat polityczny, zamknięty w sobie. Czy to naprawdę takie ważne dla zwykłych obywateli, jacy ludzie zamieszkują korytarze wpływów politycznych? Czy mamy do czynienia z dworską grą, która nie pociąga za sobą realnych konsekwencji społecznych? Odpowiedzią na tę krytykę jest przegląd różnych sfer politycznych, pokazujący, jak rosnąca dominacja lobby biznesowego nad większością innych interesów wypaczyła prowadzenie przez państwo realnej polityki, z odpowiadającymi im realnymi konsekwencjami dla obywateli. Objętość naszej pracy pozwala nam poświęcić miejsce tylko jednemu przykładowi i odpowiednio w rozdziale V omówimy: wpływ postdemokratycznej polityki na tak aktualną kwestię, jak reforma organizacyjna usług publicznych. Wreszcie w rozdziale VI zapytamy siebie, czy można coś zrobić z opisanymi przez nas niepokojącymi trendami.