Kształtowanie się ekologii społecznej jako samodzielnej nauki. Kształtowanie się ekologii społecznej i jej przedmiot
Aby lepiej przedstawić tematykę ekologii społecznej, należy rozważyć proces jej powstawania i kształtowania się jako samodzielnej gałęzi wiedzy naukowej. W rzeczywistości pojawienie się i późniejszy rozwój ekologii społecznej były naturalną konsekwencją coraz większego zainteresowania przedstawicieli różnych dyscyplin humanitarnych – socjologii, ekonomii, politologii, psychologii itd. – problemami interakcji między człowiekiem a środowisko.
Termin „ekologia społeczna” zawdzięcza swoje pojawienie się amerykańskim badaczom, przedstawicielom Chicago School of Social Psychologists – R. Park i E. Burges, który po raz pierwszy użył go w swojej pracy nad teorią zachowania ludności w środowisku miejskim w 1921 roku. Autorzy użyli go jako synonimu pojęcia „ekologia człowieka”. Pojęcie „ekologii społecznej” miało na celu podkreślenie, że w tym kontekście mówimy nie o zjawisku biologicznym, ale o zjawisku społecznym, które jednak ma również cechy biologiczne.
Jedną z pierwszych definicji ekologii społecznej podał w swojej pracy w 1927 r. dr. R. McKenzila, scharakteryzując ją jako naukę o stosunkach terytorialnych i czasowych ludzi, na które oddziałują selektywne (selektywne), rozdzielcze (dystrybucyjne) i akomodacyjne (adaptacyjne) siły środowiska. Takie zdefiniowanie przedmiotu ekologii społecznej miało stać się podstawą do badania terytorialnego podziału ludności w aglomeracjach miejskich.
Należy jednak zauważyć, że określenie „ekologia społeczna” wydaje się najlepiej pasować do określenia konkretnego obszaru badań. relacje między ludźmi jako istota społeczna ze środowiskiem swojego istnienia nie zakorzeniła się w nauce zachodniej, w ramach której od samego początku zaczęto preferować pojęcie „ekologii człowieka” (ekologia człowieka). Stwarzało to pewne trudności w ukształtowaniu ekologii społecznej jako niezależnej, humanitarnej w swoim głównym celu dyscypliny. Faktem jest, że równolegle z rozwojem właściwych problemów społeczno-ekologicznych, w ramach ekologii człowieka, rozwijały się w niej bioekologiczne aspekty życia człowieka. Po tym czasie minął długi okres formacji i przez to mając większe znaczenie w nauce, mając bardziej rozwinięty aparat kategoryczny i metodologiczny, ekologia biologiczna człowieka przez długi czas „chroniła” humanitarną ekologię społeczną przed oczami postępowych społeczność naukowa. Ekologia społeczna istniała jednak od pewnego czasu i rozwijała się stosunkowo niezależnie jako ekologia (socjologia) miasta.
Mimo oczywistego pragnienia przedstawicieli humanitarnych dziedzin wiedzy, by wyzwolić ekologię społeczną spod „jarzma” bioekologii, przez wiele dziesięcioleci nadal odczuwała ona znaczący wpływ tej ostatniej. W rezultacie ekologia społeczna zapożyczyła większość pojęć, swój aparat kategoryczny z ekologii roślin i zwierząt, a także z ekologii ogólnej. Jednocześnie, jak zauważa D. Zh. Markovich, ekologia społeczna stopniowo ulepszała swój aparat metodologiczny wraz z rozwojem przestrzenno-czasowego podejścia geografii społecznej, ekonomicznej teorii dystrybucji itp.
Znaczący postęp w rozwoju ekologii społecznej i proces jej oddzielenia od bioekologii nastąpił w latach 60-tych obecnego stulecia. Szczególną rolę odegrał w tym Światowy Kongres Socjologów z 1966 roku. Szybki rozwój ekologii społecznej w kolejnych latach doprowadził do tego, że na kolejnym zjeździe socjologów, który odbył się w Warnie w 1970 r., podjęto decyzję o utworzeniu Komitetu Badawczego Światowego Stowarzyszenia Socjologów ds. Problemów Ekologii Społecznej. Tak więc, jak zauważył D. Zh. dokładna definicja jej temat.
W okresie sprawozdawczym znacznie rozszerzyła się lista zadań, jakie miała rozwiązać ta stopniowo usamodzielniająca się gałąź wiedzy naukowej. Jeśli u zarania kształtowania się ekologii społecznej wysiłki badaczy sprowadzały się głównie do poszukiwania w zachowaniach terytorialnie zlokalizowanej populacji ludzkiej analogów praw i relacji ekologicznych charakterystycznych dla zbiorowości biologicznych, to od drugiej połowy lat 60. Zakres rozważanych zagadnień uzupełniono problematyką określenia miejsca i roli człowieka w biosferze, wypracowania sposobów określenia optymalnych warunków jego życia i rozwoju, harmonizacji relacji z innymi składnikami biosfery. Proces jej humanitaryzacji, który ogarnął ekologię społeczną w ostatnich dwóch dekadach, doprowadził do tego, że obok powyższych zadań w zakresie rozwijanych przez nią zagadnień znalazła się problematyka identyfikacji ogólnych praw funkcjonowania i rozwoju społecznego. systemów, badanie wpływu czynników naturalnych na procesy rozwoju społeczno-gospodarczego i znajdowanie sposobów sterowania działaniem tych czynników.
W naszym kraju pod koniec lat 70. wykształciły się również warunki do wyodrębnienia problemów społecznych i środowiskowych w samodzielny obszar badań interdyscyplinarnych. Znaczący wkład w rozwój krajowej ekologii społecznej wnieśli: E.V. Girusov, A. N. Kochergin, Yu G. Markov, N. F. Reimers, S. N. Solomina i inni.
Jeden z najważniejszych problemów, z jakimi borykają się badacze obecny etap kształtowanie ekologii społecznej to rozwój jednolitego podejścia do rozumienia jej przedmiotu. Pomimo oczywistego postępu, jaki dokonał się w badaniach nad różnymi aspektami relacji między człowiekiem, społeczeństwem i przyrodą, a także znacznej liczby publikacji o tematyce społecznej i środowiskowej, które pojawiły się w ostatnich dwóch lub trzech dekadach w naszym kraju i za granicą, w kwestii tego, czym dokładnie jest ta gałąź naukowo-badawczej wiedzy, wciąż istnieją różne opinie. W szkolnym podręczniku „Ekologia” A.P. Oshmarina i V.I. szeroko rozumiany - nauka o „interakcjach jednostki i społeczeństwa ludzkiego ze środowiskami naturalnymi, społecznymi i kulturowymi”. Jest dość oczywiste, że w każdym z przedstawionych przypadków interpretacji mówimy o różnych naukach, które roszczą sobie prawo do miana „ekologii społecznej”. Nie mniej odkrywcze jest porównanie definicji ekologii społecznej i ekologii człowieka. Według tego samego źródła ta ostatnia jest zdefiniowana jako: „I) nauka o interakcji społeczeństwa ludzkiego z naturą; 2) ekologia osobowości człowieka; 3) ekologia populacji ludzkich, w tym doktryna grup etnicznych. Wyraźnie widać niemal całkowitą identyczność definicji ekologii społecznej, rozumianej „w wąskim sensie”, z pierwszą wersją interpretacji ekologii człowieka. Chęć faktycznej identyfikacji tych dwóch gałęzi wiedzy naukowej jest wprawdzie nadal charakterystyczna dla nauki zagranicznej, ale dość często jest poddawana uzasadnionej krytyce ze strony naukowców krajowych. W szczególności S.N. Solomina, wskazując na celowość hodowli ekologii społecznej i ekologii człowieka, ogranicza jej temat do rozważenia społeczno-higienicznych i medyczno-genetycznych aspektów relacji między człowiekiem, społeczeństwem i naturą. V.A. Bukhvalov, L.V. Bogdanova i niektórzy inni badacze zgadzają się z taką interpretacją tematu ludzkiej ekologii, ale N.A. Agadzhanyan, V.P. Kaznacheev i N.F. dyscyplina obejmuje znacznie szerszy zakres zagadnień interakcji antroposystemu (rozpatrywanych na wszystkich poziomach jego organizacja - od jednostki po ludzkość jako całość) z biosferą, a także z wewnętrzną organizacją biospołeczną społeczeństwa ludzkiego. Łatwo zauważyć, że taka interpretacja tematu ekologii człowieka faktycznie utożsamia go z szeroko rozumianą ekologią społeczną. Sytuacja ta wynika w dużej mierze z faktu, że obecny stały trend zbieżność tych dwóch dyscyplin, gdy następuje wzajemne przenikanie się przedmiotów obu nauk i wzajemne ich wzbogacanie się poprzez wspólne wykorzystanie zgromadzonego w każdej z nich materiału empirycznego, a także metod i technologii socjoekologicznych i antropoekologicznych Badania.
Wszystko dzisiaj jeszcze badacze mają tendencję do poszerzania interpretacji przedmiotu ekologii społecznej. Tak więc, zdaniem D.Zh.Markovicha, przedmiotem badań współczesnej ekologii społecznej, rozumianej przez niego jako socjologia prywatna, są specyficzne powiązania między człowiekiem a jego otoczeniem. Na tej podstawie można zdefiniować główne zadania ekologii społecznej: badanie wpływu środowiska jako kombinacji czynników przyrodniczych i społecznych na człowieka, a także wpływu człowieka na środowisko, postrzeganego jako ramy ludzkiego życia.
Nieco inną, ale nie sprzeczną z poprzednią interpretację tematu ekologii społecznej podają T.A. Akimova i V.V. Khaskin. Z ich punktu widzenia ekologia społeczna jako część ekologii człowieka jest… zespół gałęzi naukowych, które badają relacje struktur społecznych (począwszy od rodziny i innych małych grup społecznych), a także relacje człowieka z naturalnymi i naturalnymi środowisko socjalne ich siedliska. Takie podejście wydaje się nam bardziej słuszne, ponieważ nie ogranicza tematu ekologii społecznej do ram socjologii czy jakiejkolwiek innej odrębnej dyscypliny humanitarnej, ale podkreśla jej interdyscyplinarność.
Niektórzy badacze, definiując temat ekologii społecznej, skłaniają się do podkreślania roli, jaką ta młoda nauka ma odegrać w harmonizowaniu relacji człowieka z jego otoczeniem. Według E.V. Girusova Ekologia społeczna musi przede wszystkim studiować prawa społeczeństwa i przyrody, przez które rozumie prawa samoregulacji biosfery, realizowane przez człowieka w jego życiu.
Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej
Moskiewski Uniwersytet Państwowy im. M.V. Łomonosow
abstrakcyjny
w dyscyplinie „Ekologia społeczna i ekonomia zarządzania środowiskiem”
na temat:
„Ekologia społeczna. Historia formacji i stan obecny»
- Wykonywane:
- student III roku
- Maria Konowałowa
- Sprawdzony:
- Girusov E.V.
Plan:
1. Przedmiot ekologia społeczna, problemy środowiskowe, ekologiczne spojrzenie na świat
2. Miejsce ekologii społecznej w systemie nauk”
3. Historia powstawania przedmiotu ekologii społecznej
4. Wartość ekologii społecznej i jej rola we współczesnym świecie
|
| ekologia społeczna
- nauka o harmonizowaniu interakcji między społeczeństwem a naturą. Podmiot
Ekologia społeczna to noosfera, czyli system relacji społeczno-przyrodniczych, który powstaje i funkcjonuje w wyniku świadomej działalności człowieka. Innymi słowy, przedmiotem ekologii społecznej są procesy powstawania i funkcjonowania noosfery.
Problemy związane z interakcją społeczeństwa i jego otoczenia nazywane są problemy ekologiczne. Początkowo ekologia była gałęzią biologii (termin ten został wprowadzony przez Ernsta Haeckela w 1866 r.). Biolodzy środowiskowi badają relacje zwierząt, roślin i całych społeczności z ich środowiskiem. Ekologiczny pogląd na świat- taki ranking wartości i priorytetów działalności człowieka, gdy najważniejsze jest zachowanie środowiska przyjaznego człowiekowi. W przypadku ekologii społecznej termin „ekologia” oznacza szczególny punkt widzenia, szczególny światopogląd, specjalny system wartości i priorytetów. ludzka aktywność koncentruje się na harmonizacji relacji między społeczeństwem a naturą. W innych naukach „ekologia” oznacza coś innego: w biologii część badania biologiczne o związkach między organizmami a środowiskiem, w filozofii - najogólniejsze wzorce interakcji między człowiekiem, społeczeństwem i wszechświatem, w geografii - o budowie i funkcjonowaniu zespołów przyrodniczych i naturalnych systemach ekonomicznych. Ekologia społeczna nazywana jest również ekologią człowieka lub ekologią współczesną. W ostatnie lata zaczął aktywnie rozwijać kierunek naukowy, zwany „globalistyką”, który rozwija modele kontrolowanego, zorganizowanego naukowo i duchowo świata w celu zachowania ziemskiej cywilizacji. Prehistoria ekologii społecznej zaczyna się wraz z pojawieniem się człowieka na Ziemi. Za zwiastuna nowej nauki uważany jest angielski teolog Thomas Malthus. Był jednym z pierwszych, który zwrócił uwagę na naturalne granice wzrostu gospodarczego i zażądał ograniczenia wzrostu populacji: „Prawo, o którym mowa, polega na stałym pragnieniu, nieodłącznym dla wszystkich żywych istot, by rozmnażać się szybciej niż jest to dozwolone przez liczba do ich dyspozycji żywność” (Malthus, 1868, s. 96); „… dla poprawy sytuacji ubogich konieczne jest zmniejszenie względnej liczby urodzeń” (Malthus, 1868, s. 378). Ten pomysł nie jest nowy. W „idealnej republice” Platona liczba rodzin powinna być regulowana przez rząd. Arystoteles poszedł dalej i zaproponował określenie liczby dzieci dla każdej rodziny. Kolejnym prekursorem ekologii społecznej jest szkoła geograficzna w socjologii: zwolennicy tego szkoła naukowa Zwrócili uwagę, że cechy psychiczne ludzi, ich sposób życia są bezpośrednio zależne od warunków przyrodniczych danego obszaru. Pamiętajmy, że S. Montesquieu twierdził, że „siła klimatu jest pierwszą potęgą świata”. Nasz rodak L.I. Miecznikow zwrócił uwagę, że w dorzeczach rozwinęły się światowe cywilizacje wielkie rzeki, na brzegach mórz i oceanów. K. Marks uważał, że klimat umiarkowany jest najbardziej odpowiedni dla rozwoju kapitalizmu. K. Marks i F. Engels opracowali koncepcję jedności człowieka i natury, której główną ideą było: poznanie praw natury i prawidłowe ich stosowanie. |
|
| ekologia społeczna – złożona dyscyplina naukowa |
| Ekologia społeczna powstała na przecięciu socjologii, ekologii, filozofii i innych dziedzin nauki, z których każda ściśle ze sobą współgra. Chcąc określić miejsce ekologii społecznej w systemie nauk, należy pamiętać, że słowo „ekologia” oznacza w niektórych przypadkach jedną z ekologicznych dyscyplin naukowych, w innych – wszystkie naukowe dyscypliny ekologiczne. Do nauk ekologicznych należy podchodzić w sposób zróżnicowany (ryc. 1).
Ekologia społeczna jest łącznikiem między naukami technicznymi (inżynieria hydrauliczna itp.) a naukami społecznymi (historia, prawoznawstwo itp.). Na korzyść proponowanego systemu przytacza się następującą argumentację. Istnieje pilna potrzeba zastąpienia koncepcji hierarchii nauk ideą koła nauk. Klasyfikacja nauk jest zwykle budowana na zasadzie hierarchii (podporządkowanie jednych nauk innym) i sukcesywnej fragmentacji (separacja, a nie łączenie nauk). Klasyfikację najlepiej budować według rodzaju koła (ryc. 1). Ryż. 1. Miejsce dyscyplin ekologicznych w integralnym systemie nauk Ten schemat nie twierdzi, że jest kompletny. Nie zaznaczono na nim nauk przejściowych (geochemia, geofizyka, biofizyka, biochemia itp.), których rola jest niezwykle istotna dla rozwiązania problemu środowiskowego. Nauki te przyczyniają się do różnicowania wiedzy, spajają cały system, ucieleśniają niespójność procesów „różnicowania – integrowania” wiedzy. Schemat pokazuje znaczenie nauk „łączących”, w tym ekologii społecznej. W przeciwieństwie do nauk typu odśrodkowego (fizyka itp.) Można je nazwać dośrodkowymi. Nauki te nie osiągnęły jeszcze odpowiedniego poziomu rozwoju, ponieważ w przeszłości zbyt mało uwagi poświęcano powiązaniom między naukami i bardzo trudno je studiować.
|
3. Historia powstawania przedmiotu ekologii społecznej
Aby lepiej przedstawić tematykę ekologii społecznej, należy rozważyć proces jej powstawania i kształtowania się jako samodzielnej gałęzi wiedzy naukowej. W rzeczywistości pojawienie się i późniejszy rozwój ekologii społecznej był naturalną konsekwencją coraz większego zainteresowania przedstawicieli różnych dyscyplin humanitarnych.?
socjologia, ekonomia, politologia, psychologia itp.,?
do problemów interakcji człowieka ze środowiskiem.
Termin „ekologia społeczna” zawdzięcza swoje pojawienie się amerykańskim badaczom, przedstawicielom Chicago School of Social Psychologists.?
R. Park oraz E. Burges, który po raz pierwszy użył go w swojej pracy nad teorią zachowania ludności w środowisku miejskim w 1921 roku. Autorzy użyli go jako synonimu pojęcia „ekologia człowieka”. Pojęcie „ekologii społecznej” miało na celu podkreślenie, że w tym kontekście mówimy nie o zjawisku biologicznym, ale o zjawisku społecznym, które jednak ma również cechy biologiczne.
Jedną z pierwszych definicji ekologii społecznej podał w swojej pracy w 1927 r. dr. R. McKenzila, scharakteryzując ją jako naukę o stosunkach terytorialnych i czasowych ludzi, na które oddziałują selektywne (selektywne), rozdzielcze (dystrybucyjne) i akomodacyjne (adaptacyjne) siły środowiska. Takie zdefiniowanie przedmiotu ekologii społecznej miało stać się podstawą do badania terytorialnego podziału ludności w aglomeracjach miejskich.
Należy jednak zauważyć, że termin „ekologia społeczna”, pozornie najlepiej pasujący do określenia konkretnego kierunku badań nad relacją człowieka jako istoty społecznej ze środowiskiem jego egzystencji, nie zakorzenił się w zachodniej nauce, w którym od samego początku zaczęto preferować pojęcie „ekologii człowieka” (ekologia człowieka). Stwarzało to pewne trudności w ukształtowaniu ekologii społecznej jako niezależnej, humanitarnej w swoim głównym celu dyscypliny. Faktem jest, że równolegle z rozwojem właściwych problemów społeczno-ekologicznych, w ramach ekologii człowieka, rozwijały się w niej bioekologiczne aspekty życia człowieka. Przechodząc przez ten czas długi okres formacji i przez to mając większe znaczenie w nauce, mając bardziej rozwinięty aparat kategoryczny i metodologiczny, ekologia biologiczna człowieka przez długi czas „chroniła” humanitarną ekologię społeczną przed oczami zaawansowanych społeczność naukowa. Ekologia społeczna istniała jednak od pewnego czasu i rozwijała się stosunkowo niezależnie jako ekologia (socjologia) miasta.
Mimo oczywistego pragnienia przedstawicieli humanitarnych dziedzin wiedzy, by wyzwolić ekologię społeczną spod „jarzma” bioekologii, przez wiele dziesięcioleci nadal odczuwała ona znaczący wpływ tej ostatniej. W rezultacie ekologia społeczna zapożyczyła większość pojęć, swój aparat kategoryczny z ekologii roślin i zwierząt, a także z ekologii ogólnej. W tym samym czasie, co D.Zh. Markovich, ekologia społeczna stopniowo ulepszała swój aparat metodologiczny wraz z rozwojem czasoprzestrzennego podejścia geografii społecznej, ekonomicznej teorii dystrybucji itp.
Znaczący postęp w rozwoju ekologii społecznej i proces jej oddzielenia od bioekologii nastąpił w latach 60-tych obecnego stulecia. Szczególną rolę odegrał w tym Światowy Kongres Socjologów z 1966 roku. Szybki rozwój ekologii społecznej w kolejnych latach doprowadził do tego, że na kolejnym zjeździe socjologów, który odbył się w Warnie w 1970 r., podjęto decyzję o utworzeniu Komitetu Badawczego Światowego Stowarzyszenia Socjologów ds. Problemów Ekologii Społecznej. Tak więc, jak D.Zh. Markowicza w istocie dostrzeżono istnienie ekologii społecznej jako samodzielnej gałęzi naukowej i dano impuls do jej szybszego rozwoju i dokładniejszego zdefiniowania jej przedmiotu.
W okresie sprawozdawczym znacznie rozszerzyła się lista zadań, jakie miała rozwiązać ta stopniowo usamodzielniająca się gałąź wiedzy naukowej. Jeśli u zarania kształtowania się ekologii społecznej wysiłki badaczy sprowadzały się głównie do poszukiwania w zachowaniach terytorialnie zlokalizowanej populacji ludzkiej analogów praw i relacji ekologicznych charakterystycznych dla zbiorowości biologicznych, to od drugiej połowy lat 60. Zakres rozważanych zagadnień uzupełniono problematyką określenia miejsca i roli człowieka w biosferze, wypracowania sposobów określenia optymalnych warunków jego życia i rozwoju, harmonizacji relacji z innymi składnikami biosfery. Proces jej humanitaryzacji, który ogarnął ekologię społeczną w ostatnich dwóch dekadach, doprowadził do tego, że obok powyższych zadań w zakresie rozwijanych przez nią zagadnień znalazła się problematyka identyfikacji ogólnych praw funkcjonowania i rozwoju społecznego. systemów, badanie wpływu czynników naturalnych na procesy rozwoju społeczno-gospodarczego i znajdowanie sposobów sterowania działaniem tych czynników.
W naszym kraju pod koniec lat 70. wykształciły się także warunki do wyodrębnienia problemów społeczno-środowiskowych w samodzielny obszar badań interdyscyplinarnych. Znaczący wkład w rozwój krajowej ekologii społecznej wnieśli: W.W. Girusow, A.N. Kochergin, Yu.G. Markov, N.F. Reimers, S. N. Solomina itd.
Jednym z najważniejszych problemów, z jakimi borykają się badacze na obecnym etapie kształtowania się ekologii społecznej, jest wypracowanie jednolitego podejścia do rozumienia jej przedmiotu. Pomimo oczywistego postępu, jaki dokonał się w badaniach nad różnymi aspektami relacji między człowiekiem, społeczeństwem i przyrodą, a także znacznej liczby publikacji o tematyce społecznej i środowiskowej, które pojawiły się w ostatnich dwóch lub trzech dekadach w naszym kraju i za granicą, w kwestii tego, czym dokładnie jest ta gałąź naukowo-badawczej wiedzy, wciąż istnieją różne opinie. W podręczniku szkolnym „Ekologia” A.P. Oshmarin i V.I. Oshmarina daje dwie możliwości zdefiniowania ekologii społecznej: w wąskim sensie jest ona rozumiana jako nauka o „interakcjach społeczeństwa ludzkiego ze środowiskiem naturalnym”,
i szeroko? nauka „o interakcji jednostki i społeczeństwa ludzkiego ze środowiskami naturalnymi, społecznymi i kulturowymi”. Jest dość oczywiste, że w każdym z przedstawionych przypadków interpretacji mówimy o różnych naukach, które roszczą sobie prawo do miana „ekologii społecznej”. Nie mniej odkrywcze jest porównanie definicji ekologii społecznej i ekologii człowieka. Według tego samego źródła ta ostatnia jest zdefiniowana jako: „1) nauka o interakcji społeczeństwa ludzkiego z naturą; 2) ekologia osobowości człowieka; 3) ekologia populacji ludzkich, w tym doktryna grup etnicznych. Wyraźnie widać niemal całkowitą identyczność definicji ekologii społecznej, rozumianej „w wąskim sensie”, z pierwszą wersją interpretacji ekologii człowieka. Chęć faktycznej identyfikacji tych dwóch gałęzi wiedzy naukowej jest wprawdzie nadal charakterystyczna dla nauki zagranicznej, ale dość często jest poddawana uzasadnionej krytyce ze strony naukowców krajowych. W szczególności S. N. Solomina, wskazując na celowość hodowli ekologii społecznej i ekologii człowieka, ogranicza temat tej ostatniej do rozważenia społeczno-higienicznych i medyczno-genetycznych aspektów relacji między człowiekiem, społeczeństwem i przyrodą. Z podobną interpretacją tematu ekologii człowieka V.A. Bukhvalov, LV Bogdanova i kilku innych badaczy, ale zdecydowanie nie zgadzają się z N.A. Agadzhanyan, wiceprezes Kaznacheev i N.F. Reimers, według którego dyscyplina ta obejmuje znacznie szerszy zakres zagadnień interakcji antroposystemu (rozpatrywanego na wszystkich poziomach jego organizacji?
od jednostki do ludzkości jako całości) z biosferą, a także z wewnętrzną organizacją biospołeczną społeczeństwa ludzkiego. Łatwo zauważyć, że taka interpretacja tematu ekologii człowieka faktycznie utożsamia go z szeroko rozumianą ekologią społeczną. Sytuacja ta wynika w dużej mierze z faktu, że obecnie obserwuje się stały trend konwergencji tych dwóch dyscyplin, w którym następuje wzajemne przenikanie się przedmiotów obu nauk i wzajemne ich wzbogacanie się poprzez wspólne wykorzystanie zgromadzonego w nich materiału empirycznego. każdy z nich oraz metody i technologie badań społeczno-ekologicznych i antropoekologicznych.
Obecnie coraz więcej badaczy skłania się do poszerzania interpretacji przedmiotu ekologii społecznej. Tak więc, według D.Zh. Markowicza, przedmiot badań współczesnej ekologii społecznej, rozumianej przez niego jako socjologia prywatna, specyficzne powiązania między człowiekiem a jego otoczeniem. Na tej podstawie można zdefiniować główne zadania ekologii społecznej: badanie wpływu środowiska jako kombinacji czynników przyrodniczych i społecznych na człowieka, a także wpływu człowieka na środowisko, postrzeganego jako ramy ludzkiego życia.
Nieco odmienną, ale nie sprzeczną, interpretację tematu ekologii społecznej podaje T.A. Akimow i W.W. Haskin. Z ich punktu widzenia ekologia społeczna jako część ekologii człowieka jest… zespół dziedzin naukowych, które badają relacje struktur społecznych (począwszy od rodziny i innych małych grup społecznych), a także relacje człowieka ze środowiskiem naturalnym i społecznym jego siedliska. Takie podejście wydaje się nam bardziej słuszne, ponieważ nie ogranicza tematu ekologii społecznej do ram socjologii czy jakiejkolwiek innej odrębnej dyscypliny humanitarnej, ale podkreśla jej interdyscyplinarność.
Niektórzy badacze, definiując temat ekologii społecznej, skłaniają się do podkreślania roli, jaką ta młoda nauka ma odegrać w harmonizowaniu relacji człowieka z jego otoczeniem. Według E. V. Girusova ekologia społeczna powinna przede wszystkim studiować prawa społeczeństwa i przyrody, przez które rozumie prawa samoregulacji biosfery, realizowane przez człowieka w jego życiu.
- Wartość ekologii społecznej i jej rola we współczesnym świecie
W ostatnich latach aktywnie dyskutowano o dwóch punktach widzenia na przezwyciężenie kryzysu ekologicznego. Pierwsza to idea biologicznej stabilizacji środowiska (znaczący wkład w jego rozwój wnieśli rosyjscy naukowcy W.G. Gorszkow, K.Ja. Kondratiew, K.S. Losev), której istotą jest to, że biota planety, będąc najważniejszym czynnikiem w formacji i stabilizacji środowisko naturalne pod warunkiem, że jest zachowana w objętości wystarczającej do zapewnienia stabilności, jest w stanie przywrócić jej stabilność w biosferze. Przyjmuje się, że głównym mechanizmem stabilizacji jest zamykanie cykli biosferycznych przez zachowane ekosystemy, gdyż główną zasadą stabilności ekosystemu jest obieg substancji wspomagany przepływem energii. Podstawą istnienia tej idei jest twierdzenie, że na Ziemi nadal zachowały się ekosystemy, które nie podlegają bezpośredniej presji antropogenicznej. Tak więc w wielu stanach zachowały się terytoria niezakłócone działalnością gospodarczą: w Rosji są to działki o łącznej powierzchni 700-800 mln hektarów (41-47%), w Kanadzie - 640,6 ( w Australii - 251,6 (33%), w Brazylii - 237,3 (28%), w Chinach - 182,2 (20%), w Algierii - 152,6 (64%). Innymi słowy, biota ma rezerwy, by ratować życie. Zadaniem człowieka jest zapobieganie niszczeniu tych ośrodków stabilności w każdych warunkach, zachowanie i odbudowa naturalnych zbiorowisk organizmów w takiej skali, aby powrócić do granic możliwości ekonomicznych biosfery jako całości, a także dokonać przejścia na korzystanie wyłącznie z zasobów odnawialnych.
Drugi punkt widzenia to idea „wpasowania” ludzkości w naturalne cykle. Podstawą tego jest przeciwne stwierdzenie, że biota planety nie ma rezerw, wszystkie ekosystemy uległy degradacji w takim czy innym stopniu (zmniejszyła się bioróżnorodność, zmienił się skład gatunkowy ekosystemów, ich parametry fizykochemiczne, reżim wodno-glebowy, warunki klimatyczne, itd.) itd.), jeśli nie bezpośrednio, to pośrednio. Współczesna nauka i technika wciągają w orbitę działalności człowieka nowe typy obiektów – złożone systemy samorozwijające się, w skład których wchodzą systemy człowiek-maszyna (produkcja), lokalne ekosystemy naturalne i środowisko społeczno-kulturowe, które akceptuje nowe technologie. Ponieważ niemożliwe jest jednoznaczne obliczenie, jak i na której ścieżce system będzie się rozwijał, to w działaniach osoby, która pracuje z takim samorozwojowym systemem i w którym on sam jest zawarty, zaczynają grać zakazy niektórych rodzajów interakcji szczególną rolę, potencjalnie zawierającą katastrofalne konsekwencje. A te ograniczenia nakłada nie tylko obiektywna wiedza o możliwych drogach rozwoju biosfery, ale także system wartości ukształtowany w społeczeństwie.
Co kieruje osobą, gdy podejmuje tę lub inną decyzję, wykonuje tę lub inną czynność? Nowa informacja (wiedza), odpowiedź na nią (emocje) czy co kryje się w głębinach ludzkiego „ja” (jego potrzeb)? Z punktu widzenia teorii informacji o potrzebie osobowość człowieka jest determinowana potrzebami, które zamieniają się w cele i czyny. Procesowi przejścia towarzyszy emocja, która powstaje w odpowiedzi na informacje napływające do człowieka z zewnątrz, od wewnątrz, z przeszłości lub przez całe życie. W konsekwencji działania są podyktowane nie informacją, nie emocjami, ale potrzebami, które nie zawsze są nawet świadome człowieka. Aby zrozumieć ten świat, zrozumieć jego problemy, spróbować je rozwiązać, musisz najpierw zrozumieć siebie. Melody Beatty bardzo trafnie powiedziała: „Nie możemy zmienić innych, ale kiedy zmieniamy siebie, w końcu zmieniamy świat”.
Społeczeństwo przyszłości, nastawione na myślenie noosferyczne i na inny sposób życia, w którym postrzeganie i rozumienie świata oparte są na rozwiniętej etyce, a potrzeby duchowe przeważają nad materialnymi, jest możliwe tylko wtedy, gdy każdy jego członek zaakceptuje idea samodoskonalenia jako sposób na osiągnięcie celu, a jeśli potrzeby duchowe będą nieodłączne od większości ludzi i wymagane przez normy społeczne. Aby to zrobić, należy przestrzegać dwóch zasad. Po pierwsze: materialne, społeczne, idealne potrzeby każdego członka społeczeństwa muszą być powiązane z potrzebami rozwoju danej produkcji społecznej. Po drugie: system stosunków produkcyjnych społeczeństwa powinien zapewniać możliwość nie tylko rzetelnego długoterminowego prognozowania zaspokojenia potrzeb każdego członka to społeczeństwo, ale także jego osobisty wpływ na tę prognozę.
Jeśli jakieś decyzje, od których zależy sukces lub porażka firmy, są podejmowane niezależnie od jednostki, jeśli nie jest ona w stanie jasno wyobrazić sobie, jak te decyzje wpłyną na zaspokojenie jej potrzeb, to mechanizm prognozowania nie działa, emocje nie działają włącz, rzeczy się nie ruszają, wiedza nie staje się wiarą.
W oparciu o to, co determinuje osobowość - unikalny, niepowtarzalny dla każdej osoby skład potrzeb (życiowych, społecznych, idealnych - grupa główna, etnicznych i ideologicznych - pośrednich, woli i kompetencji - grupa pomocnicza) - możemy przyjąć następujący schemat dla rozwój norm społeczno-historycznych. Człowiek, kierując się tkwiącą w nim dominującą potrzebą, poszukuje sposobów jej zaspokojenia. Podnosząc swoje kompetencje poprzez wiedzę i umiejętności, osiąga cel. Jego udane doświadczenie jest przykładem dla innych. Inni kultywują to doświadczenie w środowisku społecznym jako rodzaj nowej normy. Pojawia się nowa osobowość, która kierując się swoimi potrzebami przekracza tę normę. Nowy skuteczny sposób na zaspokojenie potrzeb tej osoby wkracza w doświadczenie innych. Pojawia się nowa norma społeczno-historyczna. W danym środowisku norma ta określa system wartości każdego człowieka.
Społeczna potrzeba rozwoju „dla siebie” przejawia się w chęci poprawy własnej pozycji, a społeczna potrzeba rozwoju „dla innych” wymaga doskonalenia samych norm lub doskonalenia norm dowolnej grupy społecznej.
Idealna potrzeba zachowania jest zaspokajana przez proste przyswojenie zasobu wiedzy, a idealna potrzeba rozwoju zmusza do dążenia do nieznanego, nieznanego dotąd nikomu.
Potrzeby rozwoju społecznego zaczynają działać dopiero wtedy, gdy stają się potrzebami większości ludzi tworzących społeczeństwo.
Aby „uporządkować w umysłach” ludzi w zakresie problemów środowiskowych, praw egzystencji i harmonijnego rozwoju człowieka w biosferze, niezbędny jest przede wszystkim skuteczny system edukacji i oświecenia. To edukacja oparta na kulturze stanowi podstawę duchowości i moralności człowieka. Wykształcona osoba potrafi zrozumieć istotę tego, co zrobił, ocenić konsekwencje, uporządkować opcje wyjścia z niekorzystnej sytuacji i przedstawić swój punkt widzenia. Osoba duchowa i moralna to osoba wolna, zdolna do wyrzeczenia się zaspokojenia potrzeb pragmatycznych, zdolna do wykazania się „odwagą cywilną, dzięki której wartości wątpliwe zostaną odrzucone i nastąpi wyzwolenie od nakazów konsumpcji” ( W. Hesle).
Dziś potrzebna jest zmiana paradygmatów etycznych. Człowiek może się dobrze uczyć, a nawet zdawać sobie sprawę, że niektóre rzeczy są złe, ale to wcale nie oznacza, że będzie postępował zgodnie ze swoją wiedzą. Robienie jest znacznie trudniejsze niż zrozumienie. Dlatego w edukacji motywacyjnej i psychologicznej ważniejsze jest skupienie się na miłości do świata i ludzi, pięknie przyrody, prawdzie i dobru, nieodłącznej wartości życia ludzkiego i innego, a nie tylko na problemach niszczenia środowiska. Wtedy ukształtowana norma moralna i etyczna człowieka, po porozumieniu z jego sumieniem, wywoła w nim potrzebę aktywnego działania.
Zatem strategicznym celem edukacji powinien być ekologiczny światopogląd, który opiera się na wiedzy naukowej, kulturze ekologicznej i etyce. Cel staje się tożsamy z wartościami – świat, życie. Bez duchowego i moralnego fundamentu w człowieku wiedza albo jest martwa, albo może stać się ogromną siłą niszczącą.
Za taktyczny cel wychowania można uznać kształtowanie się właśnie potrzeb duchowych – idealnych potrzeb poznawczych i potrzeb społecznych „dla innych”.
Z powyższego wynika, że nowoczesna edukacja ekologiczna powinna być ukierunkowana na przyszłość, oparta na ideach koewolucji przyrody i społeczeństwa, zrównoważonego rozwoju biosfery, powinna dążyć do przełamywania stereotypów, które ukształtowały się w społeczeństwie poprzez kształtowanie osobowość duchowa i moralna, wykształcona ekologicznie i stwarzająca warunki do jej rozwoju, stają się czynnikiem stabilności społecznej.
Na pierwszy plan wysuwa się ideę samorozwoju jednostki, dla której decydujące znaczenie mają zasady moralne i etyczne oraz prawa rozwoju duchowego.
Do głównych zasad moralnych i etycznych należą zasada harmonii, zasada miłości, zasada złotego środka, zasada optymizmu.
Zasada harmonii przejawia się na wszystkich poziomach bytu: ducha, duszy i ciała. Harmonia myśli, słowa i czynu (Dobra Myśl, Dobre Słowo, Dobry Uczynek) określa trzy uniwersalne zasady, które leżą u podstaw naszego świata, zgodnie z jego teologicznym rozumieniem. W filozofii chińskiej odpowiadają one początkom: YANG (aktywny, obdarzający, męski, odśrodkowy, generatywny), DENG (ujednolicający początek, środek, wiązka, transmutacja, przejście jakościowe) oraz YIN (pasywny, akceptujący, kobiecy, dośrodkowy, kształtujący, konserwowanie). Te same trzy zasady znajdują odzwierciedlenie w chrześcijańskiej koncepcji Boskiej Trójcy. W hinduizmie odpowiadają Brahmie, Wisznu i Śiwie jako aktywnym i kreatywność, a także transformujący i transformujący początek. W zoroastryzmie - trzy formy świata: świat ducha Menog, świat duszy Ritag, świat ciał fizycznych Getig. Zgodnie z przykazaniami Zaratusztry (Zoroastra) zadaniem człowieka jest dążenie do przywrócenia harmonii w każdym z tych światów.
Każdy czyn, każdy czyn rodzi się pod wpływem pierwotnej myśli, która jest przejawem ducha, czynnej zasady twórczej w człowieku. Słowo to kojarzy się z ucieleśnieniem myśli w konkretnych czynach. Jest przewodnikiem, łącznikiem. Wreszcie biznes to coś, co rodzi się pod wpływem myśli, coś, co się kumuluje i utrwala. To znaczy, najpierw jest plan, pomysł, chęć zrobienia czegoś. Wtedy jest jasno określone, co należy zrobić. Opracowywany jest plan działania. I dopiero wtedy pomysł może zostać zrealizowany w konkretnym przypadku, działaniu, produkcie. Na wszystkich trzech etapach tego procesu człowiek musi mierzyć swoje działania prawami naszego świata, aby służyć dobru i stworzeniu, a nie złu i zniszczeniu. Tylko wtedy, gdy to nastąpi, wynik można uznać za dobry, posuwając nas naprzód na ścieżce naszej ewolucji. Myśli, słowa i czyny muszą być czyste i w harmonii ze sobą.
W edukacji ekologicznej przestrzeganie tej zasady jest bezwzględnie obowiązkowe. Przede wszystkim dotyczy to samego nauczyciela, ponieważ dla wielu dzieci, zwłaszcza młodszych wiek szkolny, to nauczyciel, a nie rodzice, staje się wzorem do naśladowania. Naśladowanie to bezpośrednia droga do podświadomości, gdzie leżą wrodzone potrzeby jednostki. Oznacza to, że jeśli dziecko w swoim najbliższym otoczeniu widzi wysoce moralne przykłady, to uzbrojone w wiedzę, umiejętności, poprzez naśladownictwo, zabawę, ciekawość, a następnie edukację, może korygować swoje wrodzone potrzeby. Ważne jest, aby nauczyciel pamiętał, że możesz kształcić innych tylko przez siebie. Dlatego kwestia wychowania sprowadza się tylko do jednego – jak żyć samodzielnie? Wprowadzając dzieci w świat przyrody, wprowadzając je w problemy środowiska, nauczyciel może odkryć i wzmocnić w każdym dziecku takie cechy jak: prawda, życzliwość, miłość, czystość, cierpliwość, miłosierdzie, responsywność, inicjatywa, odwaga, troska.
Jak powiedział Gregory Batson: „Największe problemy na świecie wynikają z różnicy między tym, jak działa natura, a tym, jak (ludzie) myślą”. Zasadą harmonii jest pogodzenie interesów indywidualnych, społecznych i środowiskowych, co jest zadaniem edukacji ekologicznej.
Fundamentalna jest zasada miłości. To najwyższa wartość świata, z której rodzi się życie, karmi je i służy jako „latarni” na drodze samodoskonalenia człowieka. Najwyższym poziomem manifestacji miłości jest bezwarunkowa, bezinteresowna miłość. Taka miłość akceptuje wszystko, co istnieje na Ziemi takiej, jaką jest, uznając każdą jej wartość i wyjątkowość, bezwarunkowe prawo do istnienia „tak po prostu”. Pochodną miłości jest współczucie. Konsekwencją miłości i współczucia jest tworzenie i rozwój. Zakochany człowiek nie oddala się od świata, ale robi krok w jego kierunku. I pojawia się siła, płynie twórcza energia, rodzi się coś nowego, następuje rozwój.
Jeśli próbujesz zbudować hierarchię priorytetów w życiu człowieka związanych z manifestacją miłości, to powstaje sekwencja: miłość do Boga (do wierzących) – duchowość – miłość do świata i ludzi – moralność – „błogosławieństwa cywilizacji” .
Głównym przykazaniem nauczyciela jest kochać dzieci. Głównym zadaniem nauczyciela jest nauczenie dziecka kochania Stwórcy, życia, przyrody, ludzi, siebie samego, aktywnego uczenia się świata, w który przyszedł.
Zasada optymizmu to wnoszenie harmonii do życia poprzez radość, twórcze urzeczywistnianie siebie przez człowieka, rozumienie dwoistości świata, istoty dobra i zła oraz faktu, że zło jest skończone. W edukacji ekologicznej zasada optymizmu przejawia się poprzez pierwszeństwo pozytywnych pomysłów, faktów i działań w zakresie rozwiązywania problemów ekologicznych, a także świadomość każdej osoby potrzeby (jako miernika odpowiedzialności) i realnej możliwości aktywnego udziału w ochronie środowiska naturalnego.
Zasadą złotego środka jest to, co odpowiada integralności systemu. Zarówno nadmiar, jak i niedobór jakiejkolwiek własności lub jakości jest zły. W ekologii zasada ta jest w pełni zgodna z prawem optimum (prawo Liebiga-Shelforda). We wszystkich dziedzinach życia istnieje optymalna ścieżka, a zboczenie z niej w jedną lub drugą stronę stanowi naruszenie prawa. Nieco trudniej jest urzeczywistnić złoty środek w tej czy innej kwestii niż absolutyzować wartość tego czy innego pojęcia, ale to właśnie ten środek odpowiada właściwemu, harmonijnemu, holistycznemu światu. Zadaniem człowieka jest uświadomienie sobie tego złotego środka i podążanie za nim we wszystkich swoich sprawach. Poleganie na tej zasadzie jest szczególnie ważne w edukacji ekologicznej, gdzie wszelkie skrajności są szkodliwe: w doborze ideologii, treści, strategii nauczania i działań ewaluacyjnych. Zasada ta pozwala na rozwój dziecka zarówno duchowy, moralny, jak i intelektualny, nie naruszając jego indywidualności.
Zmiany jakościowe zostały zarysowane w edukacji ekologicznej:
itp.................
Rozwój ekologicznych idei ludzi od czasów starożytnych do współczesności. Powstanie i rozwój ekologii jako nauki.
Pojawienie się ekologii społecznej. Jej temat. Stosunek ekologii społecznej do innych nauk: biologii, geografii, socjologii.
Temat 2. Interakcja społeczno-ekologiczna i jej tematy (4 godz.).
Człowiek i społeczeństwo jako podmioty interakcji społeczno-ekologicznej. Ludzkość jako wielopoziomowy system hierarchiczny. Najważniejsze cechy człowieka jako podmiotu interakcji społeczno-ekologicznej: potrzeby, zdolności adaptacyjne, mechanizmy adaptacyjne i adaptacyjność.
Środowisko człowieka i jego elementy jako podmioty interakcji społeczno-ekologicznej. Klasyfikacja składników środowiska człowieka.
Interakcja społeczno-ekologiczna i jej główne cechy. Wpływ czynników środowiskowych na człowieka. Adaptacja człowieka do środowiska i jego zmian.
Temat 3. Relacje między społeczeństwem a przyrodą w dziejach cywilizacji (4 godz.).
Związek między naturą a społeczeństwem: aspekt historyczny. Etapy kształtowania się relacji między przyrodą a społeczeństwem: kultura łowiecko-zbieracka, kultura agrarna, społeczeństwo przemysłowe, społeczeństwo postindustrialne. Ich charakterystyka.
Perspektywy rozwoju relacji między naturą a społeczeństwem: ideał noosfery i koncepcja zrównoważonego rozwoju.
Temat 4. Globalne problemy ludzkości i sposoby ich rozwiązywania (4 godz.).
Wzrost populacji, eksplozja populacji. Kryzys surowcowy: zasoby ziemi (gleba, surowce mineralne), zasoby energii. Wzrost agresywności środowiska: zanieczyszczenie wody i powietrza atmosferycznego, wzrost patogenności drobnoustrojów. Zmiana puli genów: czynniki mutagenezy, dryf genetyczny, dobór naturalny.
Temat 5. Zachowania człowieka w środowisku naturalnym i społecznym (4 godz.).
Ludzkie zachowanie. Poziomy regulacji zachowania: biochemiczny, biofizyczny, informacyjny, psychologiczny. Aktywność i reaktywność jako podstawowe składniki zachowania.
Potrzeby jako źródło aktywności osobowości. Grupy i rodzaje potrzeb oraz ich charakterystyka. Charakterystyka potrzeb ekologicznych człowieka.
Adaptacja człowieka w środowisku przyrodniczym i społecznym. Rodzaje adaptacji. Specyfika zachowań człowieka w środowisku naturalnym i społecznym.
Zachowania człowieka w środowisku naturalnym. Charakterystyka naukowych teorii wpływu środowiska na człowieka.
Zachowania człowieka w środowisku społecznym. zachowań organizacyjnych. Zachowanie człowieka w sytuacjach krytycznych i ekstremalnych.
Temat 6. Ekologia środowiska życia (4 godz.).
Elementy środowiska życia człowieka: środowisko socjalno-bytowe (środowiska miejskie i mieszkalne), środowisko pracy (przemysłowe), środowisko rekreacyjne. Ich charakterystyka. Związek człowieka z elementami jego środowiska życia.
Temat 7. Elementy etyki środowiskowej (4 godz.).
Moralny aspekt relacji między człowiekiem, społeczeństwem i naturą. Przedmiot etyki środowiskowej.
Natura jako wartość. Antropocentryzm i Naturocentryzm. Przedmiotowo-etyczny typ stosunku do przyrody. Niestosowanie przemocy jako forma stosunku do przyrody i jako zasada moralna. Problem pokojowego współdziałania człowieka, społeczeństwa i przyrody w różnych koncepcjach religijnych (dżinizm, buddyzm, hinduizm, taoizm, islam, chrześcijaństwo).
Temat 8. Elementy psychologii środowiskowej (4 godz.).
Powstawanie i rozwój psychologii środowiskowej i jej przedmiot. Charakterystyka ekologii psychologicznej i ekologii środowiskowej.
Subiektywne podejście do przyrody i jej odmian. Podstawowe parametry podmiotowego stosunku do przyrody. Modalność i intensywność subiektywnego stosunku do przyrody. Typologia podmiotowego stosunku do przyrody.
Subiektywne postrzeganie natury świata. Formy i metody nadawania podmiotowości przedmiotom naturalnym (animizm, antropomorfizm, personifikacja, subiektywizacja).
Świadomość ekologiczna i jej struktura. Struktura antropocentrycznej i ekocentrycznej świadomości ekologicznej. Problem kształtowania się świadomości ekologicznej młodego pokolenia.
Temat 9. Elementy pedagogiki środowiskowej (4 godz.).
Pojęcie ekologicznej kultury osobowości. Rodzaje kultury ekologicznej. Pedagogiczne uwarunkowania jego powstawania.
Edukacja ekologiczna osobowość. Rozwój edukacji ekologicznej w Rosji. Współczesne treści edukacji ekologicznej. Szkoła jako główne ogniwo edukacji ekologicznej. Struktura edukacji ekologicznej przyszłego nauczyciela.
Ekologizacja edukacji. Charakterystyka zazieleniania edukacji za granicą.
PRZYKŁADOWE TEMATY LEKCJI SEMINARIUM
Temat 1. Kształtowanie się relacji człowieka z naturą u zarania dziejów cywilizacji (2 godz.).
Eksploracja natury przez człowieka.
Cechy postrzegania natury przez prymitywnych ludzi.
Kształtowanie świadomości ekologicznej.
Tylor B.D. Kultura prymitywna. - M., 1989. - S. 355-388.
Levy-Bruhl L. Nadprzyrodzone w prymitywnym myśleniu. -M., 1994.-S. 177-283.
Temat 2. Nowoczesny kryzys ekologiczny i sposoby na pokonanie go (4 godziny).
Kryzys ekologiczny: mit czy rzeczywistość?
Przesłanki powstania kryzysu ekologicznego.
Sposoby przezwyciężenia kryzysu ekologicznego.
Literatura przygotowana do lekcji
Biały L. Historyczne korzenie naszego kryzysu ekologicznego // Globalne problemy i uniwersalne wartości. - M., 1990. -S. 188-202.
Atfielda R. Etyka odpowiedzialności ekologicznej // Problemy globalne i wartości uniwersalne. - M., 1990. - S. 203-257.
Schweitzer A. Szacunek dla życia. - M., 1992. - S. 44-79.
Temat 3. Etyczny aspekt relacji człowieka z naturą (4 godz.).
Czym jest etyka środowiskowa?
Główne doktryny etyczne i ekologiczne relacji człowieka z naturą: antropocentryzm i naturocentryzm.
Istota antropocentryzmu i jego ogólna charakterystyka.
Istota naturocentryzmu i jego ogólna charakterystyka.
Literatura przygotowana do lekcji
Bierdiajew N.A. Filozofia wolności. Znaczenie kreatywności. - M., 1989.-S. 293-325.
Rolstona X. Czy istnieje etyka środowiskowa? // Globalne problemy i uniwersalne wartości. - M., 1990. - S. 258-288.
Schweitzer A. Szacunek dla życia. - M., 1992. - S. 216-229.
Temat 4. Ekologia i etnogeneza (2 godz.).
Istota procesu etnogenezy.
Wpływ cech krajobrazu na etnogenezę.
Etnogeneza i ewolucja biosfery Ziemi.
Literatura przygotowana do lekcji
Gumilow L. N. Biosfera i impulsy świadomości // Koniec i znowu początek. - M., 1997. - S. 385-398.
Temat 5. Człowiek i noosfera (2 godz.).
Idea Noosfery i jej twórcy.
Czym jest Noosfera?
Kształtowanie się Noosfery i perspektywy ludzkości.
Literatura przygotowana do lekcji
Vernadsky V.I. Kilka słów o noosferze // rosyjski kosmizm: antologia myśli filozoficznej. -M., 1993. -S. 303-311.
Teilhard de Chardin. Fenomen ludzki. -M., 1987.-S. 133-186.
Mężczyźni A. Historia religii: W poszukiwaniu Drogi, Prawdy i Życia: W 7 vols.-M., 1991.-T. 1.-S. 85-104; s. 121-130.
Rozdział 1. Powstanie i rozwój przedmiotu ekologii społecznej
Powstanie i rozwój ekologii społecznej odzwierciedlają rosnące zainteresowanie socjologii problematyką środowiska, które doprowadziło najpierw do pojawienia się ekologii człowieka, czyli ekologii humanitarnej, a później – ekologii społecznej. Ekologia humanistyczna (ekologia człowieka) została zdefiniowana jako gałąź ekologii ogólnej i była w istocie biologiczną koncepcją zjawisk społecznych. Wraz z postępem rozwoju poszerzał się krąg jej badań i zaczęła zajmować się miejscem i rolą człowieka w biosferze, metodami określania optymalnych warunków życia i rozwoju człowieka oraz interakcjami człowieka z innymi składnikami biosfery. Uwzględnienie tych zagadnień w ramach ekologii humanitarnej doprowadziło do powstania
ekologia.
Powstanie ekologii społecznej należy rozpatrywać w kontekście rozwoju biologii, przekształcenia się ekologii w naukę społeczną (choć pozostała nauką przyrodniczą) oraz chęci ujęcia szerokiego spektrum problemów z zakresu zarządzania środowiskiem. Dzięki temu biologia wzniosła się stopniowo do poziomu szerokich koncepcji teoretycznych, aw procesie jej rozwoju podejmowane są próby stworzenia jednolitej nauki badającej relacje między naturą a społeczeństwem. Podejmowana jest więc próba stworzenia „sozologii” jako nauki złożonej, która: nauki przyrodnicze badał złożone zjawiska społeczne. Jednocześnie ekolodzy, w przeciwieństwie do biologów, którzy badają relacje między żywymi organizmami a ich środowiskiem organicznym i nieorganicznym, zaczęli badać zarówno strukturę społeczną, jak i relacje między ludźmi jako warunek zachowania równowagi w przyrodzie. W efekcie ekologia stała się nauką społeczną, pozostając jednocześnie nauką przyrodniczą. W ten sposób powstała zasadnicza przesłanka powstania i rozwoju ekologii społecznej jako nauki, socjologii specjalnej, która na podstawie swoich badań empirycznych i analiz teoretycznych powinna ukazywać m.in. mniej przyrody, aby zachować ekologię
równowaga.
Pojawienie się i rozwój ekologii społecznej jest ściśle związane z powszechnym podejściem, zgodnie z którym fizyczna (naturalna) i świat społeczny nie można rozpatrywać w oderwaniu od siebie, ale w celu ochrony przyrody przed zniszczeniem, tj. dla zachowania równowagi ekologicznej konieczne jest stworzenie mechanizmów społeczno-gospodarczych chroniących tę równowagę. W celu sformułowania mechanizmów społeczno-ekonomicznych i opanowania zagadnień środowiskowych konieczne jest oparcie się na danych nie tylko nauk przyrodniczych, ale także społecznych. Umożliwi to oddziaływanie na systemy przemysłowe, które muszą utrzymywać maksymalny dopuszczalny poziom zanieczyszczenia środowiska, ciała ludzkiego i społeczeństwa oraz nie zakłócać równowagi ekologicznej. Oznacza to, że ochrona przyrody musi być powiązana z ochroną środowiska społecznego. Ekologia społeczna musi zbadać system industrialny, „jego łączącą rolę człowieka z naturą, uwzględniając przy tym trendy współczesnego podziału pracy” .
Rozwój ekologii społecznej rozpoczyna się po I wojnie światowej, jednocześnie pojawiają się pierwsze próby zdefiniowania jej przedmiotu. Jednym z pierwszych, który to zrobił był McKenzie, znany przedstawiciel klasycznej ekologii człowieka. Ekologię człowieka zdefiniował jako naukę o przestrzennych i czasowych relacjach ludzi, na które oddziałują selektywne, rozdzielcze i akomodacyjne siły środowiska. Takie ujęcie tematu ekologii człowieka stało się podstawą do szeroko zakrojonych badań rozmieszczenia przestrzennego ludności i innych zjawisk w obrębie aglomeracji miejskich. Tymczasem zainteresowanie badaniem przestrzennych parametrów życia społecznego doprowadziło ostatecznie do uproszczonego rozumienia współzależności między populacją a innymi zjawiskami przestrzennymi, a to doprowadziło do kryzysu klasycznej ekologii człowieka.
Postulat poprawy stanu środowiska w latach 50-tych. wzbudził zwiększone zainteresowanie badaniem kwestie ochrony środowiska. „Po pierwsze, Amos Hawley przedstawił swoją nieortodoksyjną koncepcję, w której nacisk położono na badanie form i zmian (terytorialnych) społeczności ludzi. Zamiast parametrów przestrzennych na pierwszy plan wysunął wspólność i związki funkcjonalne powstające w procesie zbiorowej adaptacji ludności do środowiska. Później powstała kolejna koncepcja ekologii człowieka. Jej twórcy L. Schuor i D. Duncan nazwali ją koncepcją tzw. „kompleksu ekologicznego”, składającego się z: ich zdaniem ze zmiennych: populacje, środowiska, technologie i organizacje(Struktury), które są współzależne, przyczynowo i funkcjonalnie współzależne.„Każda zmiana jakiejkolwiek zmiennej lub czynnika odchodzi od klasycznej ekologii człowieka, zorientowanej przede wszystkim na poziom mikro, w przeciwieństwie do najnowszych badań socjoekologicznych, które starają się jednocześnie uwzględniać kilka powiązanych ze sobą poziomów (na przykład indywidualne cechy wyborców i cechy strukturalne ich otoczenia itp.). Tutaj rozmawiamy tylko o jeden (makro) poziom analizy”.
Lata pięćdziesiąte były nie tylko okresem wzrostu gospodarczego w krajach wysoko uprzemysłowionych, ale także okresem problemów środowiskowych. Stało się oczywiste, że wzrost gospodarczy w krajach uprzemysłowionych jest ograniczony warunkami środowiskowymi, a jeśli się tego nie weźmie pod uwagę, jeśli zignoruje się ograniczenia środowiskowe, to może dojść do sytuacji kryzysowej. Naukowcy zaczynają aktywnie badać relacje zmiennych w kompleksie ekologicznym i dochodzą do wniosku, że problemy środowiskowe są powiązane z relacjami społecznymi, tj. o związku ekologicznym i społecznym. Badanie problemów środowiskowych ujawniło potrzebę analizy społecznych parametrów naruszeń środowiska i ich występowania w krajach uprzemysłowionych. Mniej więcej w tym samym czasie kraje zacofane gospodarczo zaczęły doświadczać boomu demograficznego jako problemu środowiskowego o konsekwencjach społecznych. Podobne podejście do kwestii środowiskowych oznaczało zwrot od problemów biologicznych i przyrodniczych do społecznych oraz przesunięcie akcentu na związki „pomiędzy kwestiami środowiskowymi i społecznymi”. Odegrał kluczową rolę w powstaniu ekologii społecznej.
Ekologia społeczna powstała i rozwinęła się pod wpływem bioekologii. Początkowo większość swoich koncepcji czerpała z ekologii roślin i zwierząt. Ekolodzy społeczni (socjologowie ekolodzy) stosowali również podejście czasoprzestrzenne geografii społecznej i ekonomii dystrybucji. Powstanie i rozwój ekologii społecznej w takich warunkach znalazło również odzwierciedlenie w określeniu jej przedmiotu. Słuszne było jednak podejście ekologii społecznej, które pomijało różnicę między stosunkiem człowieka a stosunkiem zwierząt (lub roślin) do środowiska i podkreślało warunkowość rozmieszczenia populacji ludzkich i geografii społeczeństwa poprzez konkurencyjną współpracę. krytykowany. Rzeczywiście, jeśli stosunek człowieka do środowiska jest identyczny z stosunkiem dowolnego żywego organizmu, to nie ma znaczących różnic w działaniu ogólnych praw ekologicznych. Na przykład choroba jest jedynie naruszeniem poziomu biologicznej adaptacji osoby, reakcji adaptacyjnych w systemie elementów biologicznego ekosystemu. Ponieważ według badaczy z dziedziny ekologii społecznej postęp technologiczny nieustannie zaburza biotyczne i abiotyczne środowisko człowieka, nieuchronnie prowadzi do zachwiania równowagi w biologicznym ekosystemie i towarzyszy mu wzrost liczby chorób.
Rozwój ekologii człowieka jako nauki i jej przekształcenie w ekologię społeczną (1960) miał także pozytywne skutki dla obserwacji i wyjaśniania sytuacji i stosunku człowieka do otoczenia. Interpretacja ekologiczna, z dobrze znaną psychologizacją zachodniej socjologii i pomimo dość ostrej krytyki, stworzyła warunki w latach 60-tych. za nowe próby analizy zjawisk społecznych w ogólnym kontekście. Bardziej fundamentalne badanie różnic, na przykład w „zachowaniach politycznych”, wymagało uwzględnienia nie tylko charakterystycznych cech jednostek, ale także uwzględnienia cech tych jednostek terytorialnych, w których żyją i pracują (miasto, wieś, itp.). W ten sposób zarysowano szereg problemów teoretycznych i metodologicznych w zależności od poziomu analizy (indywidualnej i zbiorowej), która jednocześnie może mieć charakter lokalny, regionalny, krajowy itp. Tym samym odsunięto na bok determinanty biologiczne, a analizę zależności między mikro- i makropoziomem w procesach zmian strukturalnych w jednostki terytorialne» . W efekcie powstają warunki do powstania i rozwoju ekologii społecznej jako nauki społecznej.
Pojawienie się (i rozwój) ekologii społecznej oznaczało zainteresowanie socjologii problematyką środowiska, tj. te problemy, którymi zajmowała się ludzka ekologia, próbując określić swoje miejsce w ekosystemie i ich współzależność.
Ekologia społeczna otrzymuje „prawa obywatelskie” w ramach nauk socjologicznych w latach 60-tych. Jego rozwój przyspieszył po Światowym Kongresie Socjologii (Evian, 1966). Rozwój ekologii społecznej po tym kongresie umożliwił na kolejnym Światowym Kongresie Socjologicznym (Warna, 1970) powołać komitet badawczy ds. ekologii społecznej Międzynarodowego Towarzystwa Socjologicznego. Tym samym uznano istnienie ekologii społecznej jako gałęzi socjologii, stworzono przesłanki do jej szybszego rozwoju i jaśniejszego zdefiniowania przedmiotu. Ekologia społeczna jest dziś również uznawana za dyscyplinę akademicką, a jej rozwój stymuluje konieczność rozwijania świadomości ekologicznej oraz naukowego zarządzania rozwojem środowiska i jego ochroną przed niszczeniem. Niewątpliwie jej rozwój jest ściśle związany z przełomem w stosunku społeczeństwa do środowiska naturalnego w latach 70. XX wieku. W tym czasie ludzie zaczęli uświadamiać sobie swoją odpowiedzialność za stan środowiska naturalnego, a dokładniej za zachowanie swojego siedliska, a co za tym idzie, potrzebę ustanowienia harmonii między naturą a społeczeństwem. Takie podejście do harmonii między społeczeństwem a naturą wymagało badań naukowych, analiz teoretycznych i praktycznych rozwiązań problemów środowiskowych, takich jak: globalne problemy ludzkość. Wymagało to podejścia socjologicznego, a rezultatem była ekologia społeczna.
Oczywiście na powstanie i rozwój ekologii społecznej wpłynęło kilka czynników. Zwracamy uwagę tylko na najważniejsze. Decydujące znaczenie miało pojawienie się nowych koncepcji w ekologii i badanie człowieka jako istoty społecznej. Wraz z wprowadzeniem nowych pojęć w ekologii (biocenoza, ekosystem, biosfera) stało się oczywiste, że w badaniu wzorców w przyrodzie należy wyjść od związku natury ze społeczeństwem, tj. uwzględniać dane nie tylko nauk przyrodniczych, ale także społecznych. Badanie człowieka jako istoty społecznej prowadziło nie tylko do badania wspólnot (grup) społecznych, ale także do badania poszczególnych typów społeczeństw pod kątem ich historycznego rozwoju i organizacji społeczeństwa ludzkiego w skali planetarnej. Badania te zbiegły się z nurtem badania możliwości egzystencji człowieka w pogarszającym się stanie środowiska spowodowanym naruszeniem równowagi ekologicznej.
Na powstanie i kształtowanie się ekologii społecznej wpłynęło zrozumienie, że zagrożenie równowagi ekologicznej i jej naruszenie powstają nie tylko jako konflikt jednostki lub grupy z jej środowiskiem naturalnym, ale także w wyniku złożonej relacji między trzema zestawami systemów: naturalnym, technicznym i społecznym. Związki między tymi systemami są trudne do zrozumienia, a jeszcze trudniejsze do skoordynowania tylko na podstawie danych nauk przyrodniczych, w tym na podstawie wiedzy, jaką posiada (i nadal posiada) ekologia jako nauka biologiczna. Chęć pełniejszego i głębszego zrozumienia relacji między tymi systemami skłoniła naukowców do badania i teoretycznej analizy ich z punktu widzenia globalnego związku między naturą a społeczeństwem. Zaistniała więc potrzeba powstania i rozwoju ekologii społecznej.
Koncentrując się na badaniu relacji między systemami przyrodniczymi, technicznymi i społecznymi w celu ich koordynacji oraz w imię ochrony środowiska człowieka (jako istoty przyrodniczej i społecznej), ekologia społeczna musi uwzględniać rozwój techniczno-technologiczny podstawy pracy ludzkiej, z pozytywnymi (we wzroście wydajności pracy przed ogółem), a także negatywnymi skutkami tego rozwoju, które mogą zagrażać środowisku człowieka, tj. życie człowieka jako istoty naturalnej i społecznej. W warunkach rewolucji naukowo-technicznej wymiana materii między człowiekiem a przyrodą jest coraz bardziej zapośredniczona środkami technicznymi, w wyniku czego nasila się proces wyobcowania człowieka z natury, ale jednocześnie zachodzą procesy przeciwstawne, które łączą społeczeństwo i przyrodę. Oczywiście społeczeństwo tworzy nowe zasoby, które włączane są w proces rozwoju przyrody, a tym samym wpływa na skład biosfery, zmienia ją, w tym własne środowisko. Ta ingerencja społeczeństwa w skład biosfery, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami dla naturalnych i społecznych warunków życia człowieka, powinna stać się przedmiotem badań ekologii społecznej. W tym aspekcie w ekologii społecznej problemy rewolucji naukowo-technicznej rozpatrywane są również z punktu widzenia zachowania równowagi ekologicznej i problemów społecznych.
Stosunek trzech systemów: przyrodniczego, technicznego i społecznego – jest zmienny, zmienne są również ich relacje, co zależy od wielu okoliczności, a to w taki czy inny sposób przekłada się na zachowanie lub naruszenie równowagi ekologicznej. System techniczny w istocie jest systemem społecznym, który powstaje w procesie ludzkiej pracy w społeczeństwie, dlatego zachowuje zdolności twórcze osoby, a także stosunek społeczeństwa do natury, gdzie coś jest tworzone lub używane. W tym kontekście problemy środowiskowe mogą być różne w zależności od bezpośrednich przyczyn, które je powodują, a także ich konsekwencji. Tę złożoność relacji trzeba brać pod uwagę nie tylko w dążeniu do zachowania i poprawy siedliska, ale także przy definiowaniu tematu ekologii społecznej.
Dla rozwoju ekologii społecznej, jak każdej innej nauki, konieczne jest dokładniejsze zdefiniowanie jej przedmiotu. Tutaj jednak napotykamy wiele trudności. Największy z nich jest konsekwencją niedostatecznego rozwoju socjologicznych badań problemów środowiskowych, a ściślej ich „młodości”. Niemniej jednak ważne są również trudności, jakie stwarzają różne podejścia filozoficzne i teoretyczne do definiowania jej przedmiotu. Dlatego przed zdefiniowaniem tematu ekologii społecznej konieczne jest dokonanie krótkiego przeglądu głównych wyobrażeń na jego temat.
Po raz pierwszy definicję ekologii społecznej podał McKenzie (1925). W jego interpretacji łatwo dostrzec ślady ekologii zwierzęcej i roślinnej, które później znikają, zwłaszcza po II wojnie światowej. Coraz częściej przedmiotem ekologii społecznej są badania nad typami społeczności ludzkich i ich rozwojem. Niektórzy uważają zatem (Weigman), że ekologia społeczna bada pierwotne powiązania i strukturę osadnictwa z antropogeograficznego punktu widzenia. Przy takiej definicji rola wpływu człowieka na charakter ekosystemów wypada, więc można powiedzieć, że jest niepełna. Pełniejszą definicją ekologii społecznej jest, zgodnie z którą jej przedmiotem jest „specyficzne relacje przestrzenno-czasowe istot żywych jako warunek wspólnego życia ludzi, a także odwrotny wpływ już istniejących struktur społecznych na rozwój i kształtowanie środowiska naturalnego” . Bliska jej jest definicja ekologii społecznej, zgodnie z którą przedmiotem badań jest wyjaśnienie miejsca i interakcji człowieka z otoczeniem pod kątem wpływu miejsca zamieszkania na zachowania polityczne i wypowiedzi polityczne.
W rosyjskiej literaturze filozoficznej i socjologicznej podejmuje się liczne próby zdefiniowania przedmiotu ekologii społecznej. Według jednego dość powszechnego podejścia przedmiotem ekologii społecznej jest noosfera, tych. system relacji społeczno-przyrodniczych, który powstaje i funkcjonuje w wyniku świadomego działania ludzi, tj. Przedmiotem ekologii społecznej są procesy powstawania i funkcjonowania noosfery. Noosfera powstaje w procesie oddziaływania człowieka na biosferę, a ta ostatnia w wyniku tego przechodzi w nowy stan ewolucyjny - Noosferę, która jest jednością, wzajemnym wpływem natury i społeczeństwa, która opiera się na społeczeństwa, ponieważ świadoma aktywność ludzi jest czynnikiem decydującym o powstaniu Noosfery. Ekologia społeczna podchodzi do badania procesów powstawania i funkcjonowania Noosfery z pozycji dyscyplinarnej, jako nauki złożonej, która wykorzystuje wiedzę innych nauk o Noosferze.
W latach 80. w Rosji dużo dyskutowano na temat ekologii społecznej i jej relacji z innymi naukami, aby określić jej miejsce i znaczenie w procesie optymalizacji relacji między społeczeństwem a przyrodą. Najczęściej zaznaczano, że ekologia społeczna powinien badać złożone i wielowartościowe relacje w układzie „społeczeństwo – człowiek – technologia – środowisko naturalne”, odkrywać ogólne prawa interakcji oraz sposoby optymalizacji i harmonizacji relacji w układzie „społeczeństwo – natura” .
W Rosji ekologia społeczna jest młodą nauką, dlatego więcej uwagi poświęca się możliwościom i potrzebom jej uzasadnienia, określenia przedmiotu jej badań. Należy zauważyć, że wszystkie podejścia w ekologii i ekologii społecznej do badania problemów środowiskowych można połączyć w dwie grupy: a) skupianie się na problemach; b) skupienie się na aspekcie pragmatycznym. W pierwszej grupie podejścia mają orientację przyrodniczą, a w drugiej orientację społeczno-naukową. Trudno jednak zgodzić się z takim podziałem. Każde studium, w tym badanie problemów środowiskowych, zawiera zagadnienia jako punkt wyjścia i praktyczne zastosowanie uzyskanych wyników. Dlatego nie jest jasne, jak można oddzielić orientację nauk przyrodniczych i społecznych. To prawda, że w ten sposób powstają początkowe pozycje do wyjaśniania i rozwiązywania problemów środowiskowych. Do czego powinna przyczynić się ekologia społeczna. Zdaniem zwolenników tych orientacji, temat ekologii społecznej jest bardzo złożony. Jest to natura pierwotna z własnymi prawami i wytworami ludzkimi (o wartości i celu), tj. przyrodę uprawianą, trudną do reprodukcji, której reprodukcja jest niezbędna dla zachowania siebie i wspólnoty społecznej. Ekologia społeczna powinna przyczynić się do stworzenia koncepcji rozwoju społeczeństwa. W rzeczywistości powinna przyczynić się do realizacji zarówno praktycznych działań w rozwiązywaniu problemów środowiskowych, jak i rozwoju koncepcji społeczeństwa jako społeczno-ekologicznej wspólnoty produkcyjnej, w której rodzaje produkcji będą opracowywane i realizowane z uwzględnieniem wymagań środowiskowych. Obala to możliwą opinię, że ekologia społeczna jest konserwatywna, starając się zachować zastaną rzeczywistość wbrew historycznej tendencji do rozwoju i postępu. Jej system wartości głęboko ingeruje w relacje społeczne, choć wielu nie zdaje sobie z tego sprawy i sprowadza ekologię do klasycznej dyscypliny biologicznej, tj. społeczna formacja przyrody.
Definicja przedmiotu ekologia społeczna Przede wszystkim odzwierciedla filozoficzne i teoretyczne podejście autorów do relacji w systemie „człowiek – społeczeństwo – przyroda”, ich rozumienie środowiska oraz stanowisko, że ekologia jest nie tylko nauką przyrodniczą, ale także społeczną. Nie wchodząc jednak w krytyczną analizę tych definicji, uważamy je za niepełne lub niedokładne, pojawia się zamieszanie w definicji przedmiotu ekologii społecznej, a nawet możliwość jej istnienia jako samodzielnej nauki jest poddawana w wątpliwość. Dlatego konieczne jest podanie pełniejszej jego definicji. Należy zauważyć, że ekologia społeczna powstaje, gdy problemy środowiskowe zaczynają być badane z filozoficznego punktu widzenia i gdy staje się oczywiste, że są one wynikiem niedopasowania systemów ludzkich, naturalnych i przemysłowych, tj. niedopasowania biosfery, technosfery i socjosfery. W kontekście tego podejścia ekologia społeczna działa jako gałąź socjologii, której przedmiotem powinna być interakcja człowieka ze środowiskiem, a to drugie rozumiane jako jedność środowiska przyrodniczego i społecznego (co wynika z definicji człowiek jako istota naturalna i społeczna), których nie da się ściśle od siebie oddzielić.
Ekologia społeczna, badająca wpływ człowieka poprzez jego aktywność zawodowa na środowisko przyrodnicze, powinien także badać wpływ systemu przemysłowego nie tylko na złożony układ stosunków, w którym żyje człowiek, ale także na warunki naturalne niezbędne do rozwoju systemu przemysłowego, nie tylko jako technicznego, działając jako pośrednik między relacją między człowiekiem a naturą, ale także jako publiczność. Badając system industrialny w tym kontekście, nie należy przeceniać go jako najważniejszego ogniwa łączącego społeczeństwo z naturą. Mieszanie kwestie ochrony środowiska do problemów społecznych spowodowanych przez system industrialny, przesuwa krytykę społeczeństwa industrialnego na płaszczyznę krytyki systemu industrialnego, w wyniku czego podstawa społeczna społeczeństwo przemysłowe jest odsunięte od krytyki. Ekologia społeczna, obok krytyki systemu industrialnego, powinna także analizować społeczeństwo industrialne, oparte na fakcie, że wspólnota społeczna jest naturalnym medium między systemami industrialnymi i naturalnymi. W rzeczywistości, chociaż system industrialny jest łącznikiem między człowiekiem a naturą, jego główne cechy charakterystyczne i relacje w nim były i są rozwijane. pewien typ społeczeństwo. To społeczność społeczna powinna być przedmiotem krytyki i analiz w procesie badania relacji między systemami przemysłowymi i naturalnymi oraz podstawą do znalezienia wyjścia z kryzysu. Istota przyszłości musi wywodzić się z jej istoty. Nie można ignorować relacji produkcji, ponieważ odgrywają one ważną rolę rola historyczna w rozwoju i eksploatacji systemu przemysłowego w systemie naturalnym.
Przedmiotem badań ekologii społecznej jest nie tylko wpływ środowiska na człowieka w społeczeństwie o nierozwiniętej technologii, ale także Stosunki społeczne w uprzemysłowionym, zurbanizowanym społeczeństwie, które wpływa na człowieka poprzez relacje rodzinne, sąsiedzkie i lokalne. Z tego stanowiska w ekologii społecznej ważne jest specyficzne otoczenie terytorialne. Jak słusznie zauważono, proces kształtowania się środowiska w taki czy inny sposób jest „związany” z określonym terytorium i przejawia się jako integralność terytorialna. Dlatego wskazane jest wyodrębnienie w ramach ekologii społecznej względnie niezależnego (terytorialnego) poziomu badań: osiedli, stref zurbanizowanych, poszczególnych regionów, regionów oraz globalnego poziomu Ziemi. Ekologia społeczna na wszystkich tych poziomach badań powinna dążyć do zachowania równowagi ekologicznej, uwzględniać wzajemne powiązania wszystkich poziomów zgodnie z mottem: myślimy globalnie, działamy konkretnie.
Chociaż ekologia społeczna powinna i przyczynia się do rozwiązywania złożonych problemów środowiskowych (tj. problemów środowiskowych), nie można jej sprowadzić tylko do dyscypliny stosowanej. Ponadto, należy dokonać uogólnień teoretycznych i na tej podstawie zaproponować rozwiązania problemów środowiskowych.„Oznacza to, że ekologia społeczna musi zachować swoje teoretyczne roszczenia w zakresie społeczno-ekologicznych celów działalności przemysłowej, ale jednocześnie nie może rezygnować z praktycznej roli społecznej. Można ją interpretować zarówno jako predykcyjne studium naukowe mające na celu rozwiązanie konkretnych problemów, jak i kompleksową wizję możliwych alternatyw dla przyszłego rozwoju historycznego.
W krajach uprzemysłowionych (i bogatych) lat 50-tych, gdzie coraz bardziej zauważalne były negatywne konsekwencje rozwoju przemysłowego i technologicznego, badanie jakości życia, tj. dzieje się to w momencie, gdy Negatywne konsekwencje rozwój technologiczny zakwestionował jego pozytywne rezultaty (rozwój sił wytwórczych, wzrost konsumpcji, wzrost czasu wolnego, rozwój komunikacji itp.). Kiedy stało się jasne, że wzrost władzy nad naturą stawia pod znakiem zapytania humanizację życia jednostki, nasiliła się krytyka społeczna i środowiskowa. Był to etap powstawania ekologii społecznej, więc naturalne jest, że jego pojawienie się spowodowało wzrost zainteresowania badaniem jakości życia. To z kolei doprowadziło do wzrostu zainteresowania badaniami czynniki środowiskowe jakość życia. Jakość życia definiuje się najczęściej jako „całokształt relacji, które łączą jednostkę, społeczeństwo i środowisko naturalne, a każdy z tych elementów ma swój charakter i potrzeby” . Opierając się na takim zrozumieniu jakości życia, wyniki badań potwierdziły, że nie ma zdrowego życia wysokiej jakości bez czystego, bezpiecznego i estetycznego środowiska. Okazało się, że wysokiej jakości życia nie da się osiągnąć, jeśli nie zadba się o stan ekosystemu człowieka, w którym tę jakość osiąga się, oraz o relacje społeczno-gospodarcze, w które jest on włączony i które sam kształtuje, koordynując jego zachowanie wobec innych członków społeczeństwa. Okazało się również, że problem jakości życia i ochrony środowiska człowieka nie jest jednakowo ważny we wszystkich krajach. W krajach uprzemysłowionych, gdzie rewolucja naukowo-technologiczna powoduje zmiany w biosferze, objawia się to inaczej niż w kraje rozwijające się, gdzie często bardzo ważne staje się zapewnienie podstawowych warunków egzystencji ludzi. „Są regiony, w których środowisko nie jest zanieczyszczone i gdzie głodujące masy wędrują bez dachu nad głową. Jeśli chodzi o jakość ich życia, słowo „poprawa” jest nieadekwatne… Jeśli spojrzymy na pewną populację migrantów budujących swoje chaty na peryferiach dużych miast, bez wody, bez kanalizacji, ogrzewania… to jest trudno mówić o jakości środowiska” . W jakim stopniu ta kwestia jest istotna dla? nowoczesny świat, według najnowszych danych, według których rocznie z głodu umiera około 30 milionów ludzi, z czego 18 milionów to dzieci, a średnia długość życia w krajach rozwiniętych jest o 16 lat dłuższa niż w krajach rozwijających się.
Wiedza ekologii społecznej na temat relacji człowieka z jego otoczeniem powinna zapewnić nie tylko ochronę i poprawę środowiska naturalnego, ale także poprawę środowiska społecznego. Faktem jest, że istnieje nie tylko ścisły związek między elementami środowiska przyrodniczego i społecznego, ale także ochrona i poprawa środowiska naturalnego. Nawet jeśli przyjmiemy, że to ostatnie jest możliwe bez uwzględnienia stanu środowiska społecznego, nie może to mieć istotnego wpływu na pozycję człowieka i ochronę jego integralności jako bytu naturalnego i społecznego. To prawda, że trudno powiedzieć, co bardziej dotyka człowieka - zanieczyszczenie jego środowiska naturalnego lub społecznego. Dlatego ekologia społeczna powinna badać środowisko naturalne i społeczne człowieka w całości jako „ramy życia” człowieka, przyczyniać się do poprawy warunków jego życia w środowisku naturalnym i społecznym, w specyficznych warunkach poszczególne społeczeństwa.
Aby jednak dane dostarczane przez ekologię społeczną stały się naukową i teoretyczną podstawą działań społecznych mających na celu ochronę i poprawę stanu środowiska, konieczne jest posiadanie pewnej świadomości ekologicznej, tj. zrozumienie zagrożenia równowagi w środowisku przyrodniczym oraz wpływu tego naruszenia na pozycję i egzystencję człowieka. Musi być także świadomość włączania środowiska przyrodniczego i społecznego do środowiska, świadomość przyczyn naruszenia i zanieczyszczenia obu środowisk, ich wpływu na człowieka. W kształtowaniu świadomości ważną rolę odgrywa upowszechnianie wiedzy o ochronie i poprawie środowiska. Dziś ludzkość „potrzebuje wysoko rozwiniętej świadomości celowości większej zgodności między twórczą działalnością ludzi ukierunkowaną na poprawę rozwoju społecznego a niezbędną potrzebą optymalnej ochrony i poprawy przyrody” . Dlatego ekologia społeczna przyczynia się nie tylko do rozwoju tej świadomości, ale powinna także zgłębiać jej główne problemy, przede wszystkim rolę systemu edukacji.
Wyniki dotychczasowych badań wskazują, że wiedza o problemach środowiskowych uzyskana w systemie edukacji jest niewystarczająca z punktu widzenia rozwoju świadomości ekologicznej. Ekologia społeczna powinna m.in. analizować, czy system edukacji na odpowiednich poziomach zapewnia: niezbędna wiedza o problemach środowiskowych, które kształtują świadomość ekologiczną. Specjalna uwaga należy nadać studium i krytycznej refleksji nad edukacją z tego punktu widzenia na uniwersytetach, gdyż to właśnie te instytucje są wezwane do odegrania szczególnej roli w rozwoju świadomości ekologicznej i rozwoju społecznego. Jednak „elementy edukacyjne związane z tym obszarem mieszczą się wyłącznie w ramach monodyscyplinarnych”, „nie ma integralności i integralności wiedzy o problemach środowiskowych”, „ani jeden profil wysoko wykwalifikowanego personelu nie ma … minimalnej podstawy naukowej dla analityczne integralne podejście do zagadnień środowiskowych…”. Ekologia społeczna, badająca i analizująca teoretycznie problemy środowiskowe z socjologicznego punktu widzenia, powinna przyczynić się do przezwyciężenia takiego stanu, tj. włączyć zagadnienia ochrony środowiska do programów edukacyjnych uczelni. Przyczyni się to nie tylko do kształtowania świadomości ekologicznej, ale także do poprawy edukacji zawodowej.
Ekologia społeczna jest nauką stosunkowo młodą, jej metoda nie została jeszcze w pełni rozwinięta. Możemy mówić o głównym kierunku jego rozwoju. Jednocześnie należy pamiętać, że można o tym mówić specyfikę metody ekologii społecznej, ze względu na fakt, iż przedmiot ekologii społecznej graniczy między naturą a społeczeństwem, tj. jako szczególna socjologia jako przedmiot badań posiada system „społeczeństwo – natura” z socjologicznego punktu widzenia. Dlatego musi korzystać z metod nauk przyrodniczych i społecznych. Przy takim podejściu do jej metody należy pamiętać, że w nowoczesna nauka Obserwuje się dwa przeciwstawne, ale powiązane ze sobą procesy: proces różnicowania i proces integracji nauk, gdy powstają nowe (specjalistyczne) nauki, co przekłada się również na tworzenie nowych metod. Ale jednocześnie istnieje potrzeba integracji nauk, a to prowadzi do przecinania się ich metod i wpływa na tworzenie odrębnych metod. Tendencja ta jest szczególnie widoczna w rozwoju metody ekologii społecznej, która „pożycza materiał” do swojej metody z nauk społecznych (przede wszystkim socjologicznych) i przyrodniczych.
W procesie naukowego poznania przedmiotu ekologia społeczna pojawiają się: pewne etapy, wspólne dla procesu każdego wiedza naukowa. Każdy etap posiada jednak cechy wynikające ze specyfiki zarówno samego przedmiotu ekologii społecznej, jak i specyfiki jej metody jako całości. Możemy zgodzić się z punktem widzenia, że specyfika przedmiotu ekologii społecznej polega na tym, że bada ona zarówno ogólne wzorce relacji między przyrodą a społeczeństwem, jak i stosunek społeczeństwa (jego poszczególnych części) do niego, co wpływa na tworzenie jej aparatu kategorycznego i logicznego, w tym liczby i metody. Jeśli pamiętamy, że metoda nauki jest zdeterminowana przez jej przedmiot, to możemy powiedzieć, że metoda ekologii społecznej jest również zdeterminowana przez obiektywne prawa, które stanowią istotę jej przedmiotu. W kontekście tego podejścia do specyfiki metody ekologii społecznej można również wskazać główne kierunki jej rozwoju. Metoda ekologii społecznej powinna być zbiorem operacji poznawczych odpowiadających celowi jej badania jako nauki.
Jeśli jednak ekologię społeczną rozumiemy jako socjologię sektorową i z tego stanowiska podchodzimy do rozwoju jej metody (jako metody socjologii sektorowej), to konieczne jest ustalenie, która metoda jest najbardziej zgodna z socjologią, w tym socjologią sektorową, która adaptuje ogólną metodę socjologiczną do jej specyfiki. A jak wiadomo, w socjologii są dwa przeciwstawne poglądy: jedni uważają, że metoda pozytywistyczna odpowiada socjologii, inni – historycznej. Uważa się, że metody, narzędzia i modele stosowane w naukach przyrodniczych, które przyniosły pozytywne rezultaty, mogą stać się wzorem dla badań w naukach społecznych. W metodzie pozytywistycznej nacisk kładzie się na podejście indukcyjne, które zapewnia rzetelność, trafność intencji i prostotę wypowiedzi naukowych. historyzm(aksjologia), tj. Metoda historyczna opiera się na zasadzie, że zjawiska społeczne różnią się od przyrodniczych, dlatego nauki społeczne (a co za tym idzie socjologiczne) mają inne zadania niż przyrodnicze. Nauki społeczne, poprzez wyjaśnianie i rozumienie, powinny ujawniać wewnętrzne znaczenie, jakie ludzie przypisują swoim twórczym wynikom, tj. zjawiska społeczne. W oparciu o metodę rozumienia, zdaniem wielu badaczy, możliwe jest poznanie szerszych zjawisk społecznych, choć w swej istocie metoda ta jest subiektywna i nie docenia ich przyczynowego i funkcjonalnego wyjaśnienia. Wydaje nam się, że przy opracowywaniu metody ekologii społecznej należy wykorzystać elementy zarówno jednej, jak i drugiej metody.
Z metody pozytywistycznej należy zapożyczyć chęć identyfikacji przyczynowych i funkcjonalnych związków między zjawiskami oraz zastosowanie we wnioskach podejścia indukcyjnego. Z metody historycznej konieczne jest podejście do wyjaśniania zjawisk społecznych: metodą rozumienia można odsłonić wewnętrzne znaczenie, jakie twórcy przypisują tworzonym przedmiotom, co pozwoli na eksplorację i poznanie wewnętrznego znaczenia komunikowanego przez jednostki (lub) i członkowie grupy społeczne ich stosunek do środowiska życia, ich działalności i przyrody.
Określając stosunek do pozytywizmu i historyzmu jako orientacji metodologicznych w rozwoju metody ekologii społecznej, należy porzucić naturalistyczne rozumienie społeczeństwa. Ale w oparciu o różnicę między naturą a społeczeństwem należy wziąć pod uwagę stały i nierozerwalny związek między naturą a społeczeństwem oraz niemożność istnienia społeczeństwa (i człowieka) poza naturą. Biorąc pod uwagę możliwość poznania praw naukowych, badacze powinni wypracować metodyczne podejście do identyfikacji wzorców relacji między przyrodą a społeczeństwem, a także relacji jednostek i grup społecznych do przyrody i środowiska z punktu widzenia znaczenia ten związek w zakresie zachowania przyrody i rozwoju procesu cywilizacyjnego. W takim przypadku konieczne jest zastosowanie nie tylko indukcji, ale także syntezy, tj. stosować zarówno metody indukcyjno-dedukcyjne, jak i empiryczno-racjonalne.
Opracowując metodę ekologii społecznej, określając jej główne części (wstępna wiedza o przedmiocie jej badań; podejście do zdobywania nowej wiedzy i stosowanych w tym przypadku narzędzi) należy wyjść od specyfiki jej przedmiotu badań. W naukowym badaniu przedmiotu ekologia społeczna należy wyjść z pewnych wcześniejszych danych i wiedzy zawartej w pewnym systemie wiedzy, który nie jest bezpośrednio związany i niezwiązany z przedmiotem ekologii społecznej. Wystarczy, że te dane i wiedza są z nią pośrednio powiązane. W istocie ekologia społeczna w tym sensie może (i powinna) wykorzystywać istniejące teorie z innych nauk, które mają z nią kontakt, adekwatne do elementów jej przedmiotu.
Na tej podstawie można stwierdzić, że teorie niższego poziomu mogą być stosowane na wyższym (globalnym) poziomie badań. Ale teorie te nie są metodą ekologii społecznej, a jedynie służą jako podstawa lub wkład w rozwój jej metody. Zamieniają się one w elementy jej metody (element teoretyczny jako wstępna wiedza o przedmiocie) tylko wtedy, gdy są włączone w pewien system wiedzy o przedmiocie ekologii społecznej i jako takie służą do opracowania i doboru środków do pełniejszego badania jego temat. W rzeczywistości wykorzystanie nabytej wiedzy, sformalizowanej teoretycznie jako element metody, zapewnia adekwatność metody, za pomocą której przedmiot jest badany.
Perspektywa ekologiczna jest najważniejszym punktem wyjścia do określenia nie tylko przedmiotu, ale także metody ekologii społecznej. Ten światopogląd, wyróżniający się swoimi teoretycznymi zasadami, ma szczególne znaczenie. w rozwijaniu tego elementu metody ekologii społecznej, który reprezentuje (i powinien reprezentować) wiedza początkowa na jej temat. Stosując różne podejścia ekologiczne w rozwoju metody ekologii społecznej, należy opierać się na tym, że jej przedmiot, teoria wiedzy i metoda są tylko nieco podobne, ale niekoniecznie identyczne w treści i celach. W ten sam sposób należy wziąć pod uwagę, że jedne podejścia ekologiczne w większym stopniu, inne w mniejszym, teorię podejścia w jej węższym znaczeniu (jako względnie autentyczną wiedzę), a na tym drugim powinna opierać się ekologia społeczna. Szczególne znaczenie dla rozwoju metody ekologii społecznej mają: systematyczne rozumienie świata, kryzys ekologiczny, kryzys egzystencji człowieka we współczesnym świecie, industrializm nastawiony na zysk – przyczyna kryzysu ekologicznego, rozwiązanie kryzys ekologiczny – przesłanka rozwoju humanistycznego, globalny charakter problemów środowiskowych i powszechna odpowiedzialność za nie.
Podstawą współczesnego światopoglądu naukowego jest biologia systemów, według której świat charakteryzuje się organicznymi, złożonymi i dynamicznymi związkami. Przy takiej znajomości świata na każdym poziomie organizacji istnieje dynamiczna równowaga między tendencjami samowystarczalnymi (niezależnymi) i integracyjnymi (zależnymi). Rasa ludzka, społeczeństwo ludzkie i przyroda są ze sobą ściśle powiązane, można więc zgodzić się z tezą: co jest pożyteczne dla stabilności społecznej, rozwoju kulturowego, wspiera relacje ekonomiczne, jest pożyteczne dla egzystencji całej planety i szczęścia jednostki. W tym sensie należy również rozumieć stwierdzenie, że „ludzie nie są władcami, ale członkami rodziny Ziemi”.
Nie można zgodzić się z punktem widzenia, w taki czy inny sposób poddający w wątpliwość istnienie kryzysu ekologicznego. We współczesnym świecie istnieje jako problem globalny, przejawiający się w kryzysie ludzkiej egzystencji, komunikowania się człowieka ze światem, a jego rozwiązanie wymaga i polega na zrozumieniu otaczającego świata i ukształtowaniu takiej idei człowieka. miejsce w nim, które umożliwiłoby człowiekowi stałe przebywanie na świecie. Kryzys ekologiczny to wyobcowanie człowieka z tego, z czego czerpie swoją siłę. „Człowiek staje się nikim, ponieważ nie żyje w harmonii ze swoim światem. Kryzys ekologiczny jest zarówno „przyczyną, jak i skutkiem”. Nieskończona ekspansja w bardzo ograniczonym świecie z konieczności prowadzi do katastrofy. Nie można temu zapobiec jedynie przez rozwój techniki i techniki, a jedynie poprzez przemyślenie i zmianę stosunku ludzi do przyrody jako środowiska, z którego wywodzą się nie tylko początki ludzkiej egzystencji, ale które jest warunkiem istnienia samego człowieka.
Idea, że przyroda może znosić nieskończoną ekspansję, być wykorzystywana bez ograniczeń (na tyle, na ile pozwalają siły wytwórcze), najpełniej objawiła się w okresie produkcji przemysłowej, której celem nie jest zaspokojenie prawdziwych ludzkich potrzeb, ale osiągnięcie największy możliwy zysk w oparciu o bezpłatne korzystanie z zasobów naturalnych. W tym sensie stwierdzono już, choć z opóźnieniem, że Kryzys ekologiczny jest wynikiem industrializmu w pogoni za zyskiem. Jest wynikiem „rozbudowy siły produkcyjnej, której celem nie jest zaspokojenie prawdziwych potrzeb ludzkich, ale osiągnięcie zysku lub akumulacji państwa… Jego najważniejszą zasadą jest „opłacalność dochodowa”, osiągana w walce konkurencyjnej w w taki sposób, aby dostępne surowce naturalne były bezceremonialnie wykorzystywane, choć nie dbają o jej odtworzenie, to nie przejmują się skutkami ubocznymi oddziaływania technologii niszczących przyrodę. Zanieczyszczenie przyrody dotyczy całego dziedzictwa ludzkości i jeśli nie zostanie powstrzymane, jest „bezprecedensowym przykładem nieodpowiedzialnego stosunku do przyszłych pokoleń” . Dlatego, aby wyeliminować przyczyny kryzysu ekologicznego, nie wystarczy ulepszać środki produkcji, techniki i technologie. Konieczna jest zmiana stosunku ludzi, społeczeństwa do przyrody oraz, w oparciu o wiedzę i świadomość ograniczeń zasobów naturalnych, wprowadzenie kryterium środowiskowego do oceny produkcji, stymulowanie rozwoju technologii chroniących zasoby naturalne i nie zanieczyszczają przyrody. Zasadę opłacalności należy zastąpić zasadą opłacalności środowiskowej, tj. pragnienie zachowania równowagi ekologicznej, która zapewnia istnienie rasy ludzkiej na Ziemi.
Zachowanie równowagi ekologicznej, tj. rozwiązanie problemów spowodowanych kryzysem ekologicznym powinno przyczynić się do humanitarnego rozwoju społecznego. W procesie tego rozwoju muszą powstać warunki, w których wszystkie jednostki będą miały takie same możliwości zamanifestowania swojego potencjału kreatywność. Istnieje związek między etyką czynną a sposobem postrzegania świata. W kontekście takiego podejścia do rozpatrywania problemów środowiskowych konieczne jest odejście od źle przemyślanej (lub niedostatecznie przemyślanej) orientacji na rozwój na ścieżce wzrostu ilościowego. „Prawdziwy postęp nie powinien być rozumiany jako przyspieszona i niekończąca się akumulacja materialnego bogactwa i usług, ale jako poprawa życia ludzi poprzez zaspokajanie rozsądnych i prawdziwych potrzeb”.
Wraz z postępem ilościowym ludzie wchodzą w konfrontację ze środowiskiem naturalnym. Postęp ten zakłada nieograniczone źródła bogactwa materialnego, a wiemy, że są one ograniczone, małe iw większości niezastąpione. Jakościowy sposób życia i działalności w mniejszym stopniu zależy od dostępności ograniczonych źródeł materialnego bogactwa. Chęć ograniczenia podejścia ilościowego nie oznacza jednak chęci porzucenia cywilizacji przemysłowej. Ponadto zasada ekorozwoju implikuje rozwój technologii, który powinien przyczynić się do wzmocnienia społeczeństwa ludzkiego i naturalnego, co leży w interesie jednostki. Dla nowoczesnego rozwoju gospodarczego i społecznego niezbędny jest również złożony (integralny) rozwój człowieka.
Przy globalnym postrzeganiu problemów środowiskowych wymagana jest również uniwersalizacja odpowiedzialności za rozwiązanie. Wraz z rozwojem techniki wzrosła nie tylko zdolność człowieka do nieograniczonej ingerencji w przyrodę, ale także pojawiła się potrzeba, aby człowiek był odpowiedzialny za konsekwencje spowodowane tą interwencją. Odpowiedzialność ludzi za równowagę ekologiczną w przyrodzie i rozwiązywanie problemów środowiskowych spowodowanych jej naruszeniem staje się sprawą przetrwania zarówno człowieka, jak i ludzkości, tj. rasa ludzka na ziemi. Nieodpowiedzialność doprowadziła do kryzysu ekologicznego i spowoduje nowe problemy środowiskowe i społeczne. Osoba wolna, która nie ponosi odpowiedzialności, staje się „potworem, który niszczy… niszczy nieodpowiedzialnie i nieświadomie, bo tak rozumie wolność, zupełnie zapominając o odpowiedzialności”. Dlatego edukacja powinna przyczyniać się zarówno do rozwoju świadomości ekologicznej, jak i poczucia odpowiedzialności za wolność, jakiej ludzie doświadczają w korzystaniu z zasobów naturalnych dzięki rozwojowi sił wytwórczych, a przede wszystkim rozwojowi związanemu z nauką i nauką. rewolucja technologiczna. Ta edukacja, oparta na wiedzy naukowej, musi być także humanistyczna w swej istocie. Powinna zapobiegać nadużywaniu wiedzy naukowej przy wykorzystywaniu jej w rozwoju nowych technologii. Oznacza to ignorowanie możliwych szkodliwych konsekwencji dla środowiska, wykorzystywanie nowych technologii do opracowywania polityk rozwoju, które są zarówno przyjazne dla środowiska, jak i wdrażane w demokratycznej atmosferze i demokratycznymi środkami.
W oparciu o wymienione powyżej i podobne do nich podejścia ekologiczne oraz ze swojego przedmiotu, jakim jest socjologia przemysłowa, ekologia społeczna musi wypracować metodę pozyskiwania nowej wiedzy na swój temat oraz określić metodologię zbierania danych i metodę uogólniania. Przy takim podejściu należy zdefiniować przedmiot badań zarówno na poziomie globalnym, jak i „lokalnym”. Ustalenie przedmiotu badań, powiązanych ze sobą zjawisk i zależności występujących w realnym życiu, powinno dążyć do stworzenia naukowej podstawy dla świadomych działań społecznych mających na celu zachowanie równowagi ekologicznej, tj. poprawa jakości środowiska. Jednak na etapie ustalania przedmiotu danego badania i formułowania hipotez ekologia społeczna wychodzi także z pewnych kategorii i pojęć wykorzystywanych w badaniu i analizie takich kategorii ekologicznych, jako systemowy, złożony, systemowy „społeczeństwo – człowiek – technologia – środowisko naturalne”. W związku z tym istnieje potrzeba bardziej rygorystycznego wyjaśnienia ich zastosowania w rozwoju metody ekologii społecznej. Jest to tym bardziej konieczne, że warunki "system" oraz "złożony" są często używane jako synonimy.
Termin „system” jest najczęściej używany w dwóch znaczeniach: jako zbiór elementów połączonych w jakąś złożoną lub zunifikowaną całość; jako spójny i dostosowany metodologicznie (według kryteriów logicznych) zbiór lub wyliczenie faktów, danych, praw, wiedzy, tez itp., związanych z daną dziedziną wiedzy lub nauki. We współczesnej literaturze metodologicznej, związanej przede wszystkim z badaniem zagadnień środowiskowych, dookreśla się pojęcie systemu. W szczególności zwraca się uwagę na możliwość włączenia do systemu obiektów jednorodnych, którym przypisuje się różne funkcje, różne właściwości czyniąc je heterogenicznymi. W tym sensie podkreśla się, że w systemie mogą istnieć tylko elementy i podsystemy tego samego typu, co w szerokim znaczeniu oznacza: nie może być systemowych powiązań między tym, co materialne i duchowe, tym, co istnieje obiektywnie, i tym, co istnieje jest idealny. W konsekwencji przy takim podejściu elementy jednego systemu mogą być albo tylko materialne, albo tylko idealne.
pojęcie "złożony"(w szerokim znaczeniu) oznacza pewną integralność elementów (części). Zasadniczo koncepcja „złożony” oznacza połączenie różnych części w jedną całość, w której występuje centralny nośnik komunikacji. We współczesnej literaturze metodologicznej w porównaniu z pojęciem „systemu” Integralność kompleksu zapewniają połączenia funkcjonalne wspólne dla wszystkich jego części, a bezpośrednie połączenia między nimi nie są konieczne. O ile system wymaga wyrównania zbioru obiektów, między którymi podobieństwa lub różnice nie są konieczne, o tyle dla kompleksu wewnętrznego zbiór wewnętrzny nie ma znaczenia, ponieważ różni się różnorodnością elementów, które obejmuje.
Studiując przedmiot ekologii społecznej nie należy rezygnować z podejścia systemowego lub zintegrowanego. Nawzajem, dla badania naukowe a znajomość jego przedmiotu wymaga proporcji tych podejść. Zastosowanie usystematyzowanych i zintegrowanych podejść umożliwi odkrycie wzorców złożonej relacji „człowiek – społeczeństwo – natura”. Środowisko - naturalne, materialne - z całą różnorodnością elementów jako kompleks stanowi masę, której nie można połączyć w całość na zewnątrz ogólna postawa dla osoby jako czynnik egzystencji różni się integralnością funkcjonalną tylko w tym aspekcie. Ale społeczeństwo i przyroda to dwa przeciwstawne sobie bieguny systemu, gdyż społeczeństwo należy do najwyższej społecznej formy ruchu materii, a natura - do przedspołecznej, gdzie występują chemiczne, geologiczne i biologiczne formy ruchu. materii. Społeczeństwo jest do pewnego stopnia właśnie (w stosunku do człowieka) wytworem rozwoju przyrody, określonej części świata materialnego. W rzeczywistości społeczeństwo i przyroda są systemami dialektycznymi przenikającymi się i wykluczającymi (ale ich elementy mogą tworzyć kompleksy), co w szczególności przejawia się również w tym, że środowisko naturalne, będąc dynamicznym supersystemem, jest od wewnątrz uporządkowaną całością; dlatego działa w stosunku do społeczeństwa jako system partnerski.
Przedmiotem ekologii społecznej są relacje w układzie „społeczeństwo – człowiek – technologia – środowisko naturalne”. W systemie tym wszystkie elementy i podsystemy są jednorodne, a połączenia między nimi decydują o jego niezmienności i strukturze.
Społeczeństwo nie może być uważane za najszerszy podsystem stosunków społeczno-przyrodniczych, gdyż obejmuje ono obok elementów materialnych (produkcja materialna) formy świadomości społecznej. W tym systemie „tkanka łączna” to praca ludzi, która ustanawia praktyczne relacje między społeczeństwem a naturą (za pomocą narzędzi), podczas gdy natura jest materialną podstawą i warunkiem rozwoju społeczeństwa. Dlatego podstawą egzystencji jest proces technologiczny produkcji materialnej i powiązania, jakie nawiązują w nim ludzie. W rzeczywistości wszystkie elementy relacji „społeczeństwo – człowiek – technologia – natura” są ze sobą ściśle powiązane, a rozwój jednego elementu jest uwarunkowany funkcjonowaniem drugiego, dlatego relacja między nimi jest układowa.
Pod tym względem (system) człowiek i technika wyróżniają się jako elementy szczególne ze względu na swoją społeczną i przyrodniczą specyfikę. Mężczyzna wyróżnia się nie tylko dlatego, że należy do natury i społeczeństwa, ale także dlatego, że jego ochrona jako istoty biologicznej (ale nie tylko biologicznej), ochrona jej zdrowia jest głównym kryterium optymalizacji relacji (historycznie rozwiniętej i uwarunkowanej) między naturą a społeczeństwem. Technika, rozumiana jako suma sztucznie wytworzonych środków materialnych w celu zwiększenia efektywności działania człowieka, przede wszystkim w odniesieniu do przyrody, ma też swoją specyfikę społeczną i przyrodniczą. Jej specyfika wyraża się w tym, że technologia, wpływając na naturę, zmienia jedynie formę materii, powołując się na potęgę natury. Choć technika zawdzięcza swój początek naturze, powstała dzięki pracy człowieka, dlatego funkcjonuje sprawnie, zgodnie z planem ludzi i ze społecznymi konsekwencjami.
Materialna (naturalna) obiektywność techniki przejawia się w jej rozwoju zgodnie z prawami natury, jej genetyczny związek ze społeczeństwem przejawia się w celowym funkcjonowaniu środków technicznych zgodnie z prawami życia społecznego. W istocie technika, w swojej społecznej i przyrodniczej specyfice, jest wytworem natury ludzkiej, a zatem jednym z głównych środków oddziaływania społeczeństwa na środowisko naturalne. Relacja „społeczeństwo – człowiek – technologia – środowisko naturalne” jest układem. Po pierwsze, ponieważ między jego elementami-składnikami istnieje silny związek, ze względu na prawa interakcji między społeczeństwem a naturą. Po drugie, charakteryzuje się integralnością, która przejawia się w obecności jednego procesu rozwoju i funkcjonowania jego elementów, podlegających celowości. W tym systemie istnieją obiektywne, konkretne prawa, które można zbadać i ustanowić. Jeżeli takich praw nie ma, to znaczy, że nie ma systemowych powiązań między elementami tego systemu, przede wszystkim między naturą a społeczeństwem. I w tym przypadku związki te nie mogły być przedmiotem badań w ekologii społecznej. Ekologia społeczna traktuje jako przedmiot badań elementy przyrody nie same w sobie, ale w kontekście ich relacji z człowiekiem, tj. jako elementy jego otoczenia. W ten sam sposób bada człowieka i społeczeństwo w ich relacji z naturą. W rzeczywistości, jako nauka, koncentruje się na relacji między naturą a społeczeństwem – relacjach społeczno-przyrodniczych, które opierają się na istotnych powiązaniach, które mają charakter prawidłowości.
Formułując pierwszy element swojej metody naukowej – wstępną wiedzę o przedmiocie badań – ekologia społeczna musi wychodzić (i wypływa) nie tylko ze światopoglądu ekologicznego, ale także z teorii o ochronie środowiska, które w ten czy inny sposób zawierają w sobie pewien ekologiczny światopogląd. Teoretyczne zmiany w ochronie środowiska pojawiają się w drugiej połowie XIX wieku. W Wielkiej Brytanii zachodzą znaczące zmiany nie tylko w produkcji (wraz z rozwojem maszynowego systemu produkcji), ale także w społeczeństwie oraz w relacji „społeczeństwo – natura”, w wyniku silnej, nieznanej dotąd ingerencji człowieka w Natura. Najbardziej znane teorie to: teoria benthamistów; teoria maltuzjanizmu; teoria „cichej wiosny”; teoria kosztów wzrostu gospodarczego; teoria granic wzrostu (globalna równowaga rozwoju naukowego); teoria transformacji ładu międzynarodowego; teoria stanu stałego; teoria poziomu życia; teoria optymizmu ekonomicznego; teoria błędnego koła; teoria okresu postindustrialnego; teoria przestrzeni geograficznej; teoria decentralizacji systemu społecznego. Wykorzystując te teorie do opracowania metody ekologii społecznej, należy je krytycznie przeanalizować zarówno z punktu widzenia ważności naukowej, jak i z punktu widzenia przedmiotu.
Procedura sumowania nowej wiedzy (jako elementu metody naukowej) w ekologii społecznej musi być dostosowana do jej tematyki. Adaptacja ta powinna wynikać zarówno ze specyfiki jej przedmiotu, jak i z formułowania hipotez (na podstawie wypracowanego podejścia teoretycznego – uprzedniej wiedzy). Metody zbierania danych powinny być również dostosowane do tematyki ekologii społecznej. Szczególną uwagę należy zwrócić na etap klasyfikacji danych oraz sposób ich prezentacji. W związku z tym konieczne jest krytyczne zrozumienie i dalsze teoretyczne i praktyczne doskonalenie istniejących metod matematyczno-statystycznych, a także metody modelowania stosowanej w badaniu środowiska życia. Jednak elementy metody w ekologii społecznej (jak w każdej nauce) muszą spełniać wymagania metody ogólnonaukowej, to samo dotyczy etapu uogólnienia, tj. ustanawianie i formułowanie praw naukowych. Ale jednocześnie w ekologii społecznej naukowiec powinien pamiętać, że jego wnioski dotyczące relacji w układzie „społeczeństwo – natura” powinny przyczyniać się do zachowania i poprawy jakości środowiska życia jako moralnego wymogu współczesnego społeczeństwa i inicjują niezbędne „wielkie kroki” w polityce środowiskowej na poziomie międzynarodowym i lokalnym.
Na etapie wyjaśniania naukowego ekologia społeczna (jak zresztą każda nauka) musi wyjaśniać związane z jej przedmiotem zjawiska, wykazując, że z konieczności wynikają one z wcześniejszej sytuacji faktycznej. Wszelkie oferowane przez nią wyjaśnienie musi zawierać nie tylko opis wyjaśnianego zjawiska, ale także jeden lub więcej faktów go poprzedzających, a w kontekście takiej analizy sformułować silny i konieczny związek między dwoma zjawiskami lub ich grupą. Ponieważ tematyka ekologii społecznej jest bardzo złożona i specyficzna, oferowane przez nią wyjaśnienie naukowe wymaga teoretycznego zrozumienia gromadzonych informacji. Podobnie jedno wyjaśnienie naukowe (wnioski) należy powiązać z innymi wyjaśnieniami naukowymi. Jednocześnie powinna istnieć możliwość weryfikacji trafności wniosków naukowych oraz wiarygodności zastosowanych metod.
Jednak etap weryfikacji słuszności wniosków naukowych w ekologii społecznej ma swoją specyfikę. Biorąc pod uwagę tę specyfikę, należy zdecydować, którą metodę weryfikacji naukowej zastosować: weryfikacja w węższym sensie (zbieranie nowych danych i ich teoretyczne rozumienie bezpośrednio po uzyskaniu wniosków naukowych) czy w szerszym sensie (weryfikacja prawdziwości wniosków naukowych przez rozwój nauki). To, który z tych rodzajów weryfikacji prawdziwości wniosków naukowych zostanie zastosowany, zależy od konkretnego przedmiotu badań. W każdym przypadku weryfikacja powinna określać wiarygodność i prawdziwość wniosków naukowych oraz przyczynić się do identyfikacji kluczowych relacji w układzie „społeczeństwo – natura” w taki sposób, aby „krytyczne wyjaśnienie i zrozumienie istniejących oraz badanie form racjonalnych życia społecznego pożądanej i możliwej przyszłości stają się czynnikiem decydującym o wielkich przemianach cywilizacyjnych, które historia umieściła na porządku dziennym.
Problematyki ekologii społecznej nie można badać za pomocą samego zbioru i opisu zjawisk i czynników. Konieczne jest ich wyjaśnienie poprzez ustalenie powiązań między elementami w odrębnych zjawiskach oraz poprzez wzajemne powiązanie zjawisk. Innymi słowy, ekologia społeczna jako nauka powinien ustanowić prawa naukowe, dowód obiektywnie istniejących koniecznych i istotnych powiązań między zjawiskami, których oznakami jest ogólna natura, stałość i możliwość ich przewidywania. Formułując tak rozumiane prawa naukowe, należy pogodzić się z wymogiem uniwersalności ich działania z faktami empirycznymi, które wskazują, że prawie wszystkie prawa naukowe działają tylko w mniej lub bardziej ścisłych granicach, dość często je przekraczając. Z powyższego wynika, że przy ustalaniu naukowych praw ekologii społecznej konieczne jest sformułowanie głównych wzorców współdziałania elementów w układzie „społeczeństwo – przyroda” w taki sposób, aby pozwoliło to na stworzenie modelu optymalnego interakcja elementów w tym systemie. Dzięki takiemu podejściu ekologia społeczna spełni wszystkie wymagania stawiane nauce, której teoretyczne rozumienie tematu jest wciąż realizowane i na podstawie tego rozumienia proponuje się rozwiązanie problemów środowiskowych zarówno globalnie, jak i lokalnie.
Tymczasem, mając na uwadze młodość ekologii społecznej jako nauki, jej specyficzne powiązania z innymi naukami, można postawić pytanie (właściwie to pytanie już jest stawiane), czy ekolodzy społeczni mogą (i powinni) na tym etapie rozwoju nauka zaczyna formułować prawa naukowe, ponieważ może to być obarczone większymi odchyleniami od ich powszechności, niż jest to dopuszczalne dla nauki, a ponadto czy nie ma niebezpieczeństwa, że ujawnione prawidłowości okażą się arbitralnymi uogólnieniami empirycznymi. W ten sam sposób powstaje pytanie, czy dostępna obecnie wiedza empiryczna o systemie „przyroda – społeczeństwo – człowiek” ma niezbędną jakość i czy wystarczy, aby reprezentowała rzeczywistą „masę krytyczną” niezbędną do formułowania praw naukowych z stanowisko definicji przedmiotu ekologii społecznej. Odpowiedź na to pytanie jest tym istotniejsza, że w ekologii społecznej sformułowania odnoszące się do relacji „społeczeństwo-natura” opierają się na materiale empirycznym (faktach) innych nauk, przede wszystkim przyrodniczych. Wreszcie, wciąż trwają dyskusje na temat definicji przedmiotu ekologii społecznej, tj. nie ma jednej ogólnie przyjętej opinii na temat jej miejsca w systemie nauk, a własny system kategorii nie został jeszcze w pełni rozwinięty. Z tego powodu jej badacze zmuszeni są do posługiwania się zapożyczonymi pojęciami i kategoriami (jak miało to miejsce w procesie pojawiania się innych nauk, a czasem dzieje się to w naukach już uformowanych) oraz do precyzyjnego definiowania praw naukowych, które powinny być uniwersalne, nauka powinna mieć do pewnego stopnia rozwinięty system swoich pojęć i kategorii.
Podjęte już wysiłki i próby sformułowania definicji praw ekologii społecznej świadczą o złożoności ich ustanawiania oraz o restrykcyjnych dla nich faktach, na które zwracaliśmy uwagę. I tak np. jeszcze przed zdefiniowaniem praw (ewentualnej) ekologii społecznej zwykle nazywa się ogólne prawa systemu „człowiek – natura”, a dopiero potem zbliżają się one do sformułowania praw ekologii społecznej, które , w stosunku do praw „ogólnych” mają charakter praw szczegółowych. Tak jak na przykład N.F. Reimers, który na podstawie praw prywatnych ustanowionych przez takich naukowców jak B. Commoner, P. Danero, A. Turgot i T. Malthus wskazuje na dziesięć praw systemu „człowiek – natura”. Te prawa zgodnie ze sposobem, w jaki je usystematyzował i przyniósł, następujące: zasada historycznego rozwoju produkcji dzięki konsekwentnemu odmładzaniu ekosystemów; prawo bumerangu, czyli sprzężenie zwrotne interakcji człowieka z biosferą; prawo niezastąpienia biosfery; prawo odnowy biosfery; prawo nieodwracalności interakcji człowieka z biosferą; zasada miary (stopień możliwości) systemów przyrodniczych; zasada naturalności; prawo malejących przychodów (z natury); zasada nasycenia demograficznego (techniczno-społeczno-gospodarczego) oraz zasada przyspieszonego rozwoju historycznego. Reimers, tak przy okazji, i inni, formułując prawa ekologii społecznej, w taki czy inny sposób, wychodzą z tych „ogólnych praw”, a zatem: prawa ekologii społecznej, na których tu mieszkamy, w takim czy innym stopniu zawierają wyrazy tych praw..
Analizując próby ustanowienia praw ekologii społecznej, należy przede wszystkim wskazać te, które wynikają z rozumienia społeczeństwa jako podsystemu ekologicznego. W takim podejściu należy przede wszystkim wymienić dwie zasady (prawa), które w latach trzydziestych były sformułowane przez Bauera i Vernadsky'ego. Pierwsze prawo mówi, że energia geochemiczna materii ożywionej w biosferze (w tym ludzkość jako najwyższy przejaw materii ożywionej, obdarzonej rozumem) dąży do maksymalnej ekspresji. Drugie prawo zawiera stwierdzenie, że w trakcie ewolucji pozostają gatunki żywych istot, które poprzez swoją żywotną aktywność maksymalizują biogeniczną energię geochemiczną. G. Odum i E. Odum wskazują, że zgodnie z prawem maksymalizmu w walce o byt przeżywają te układy, które intensywnie eksploatują źródła energii i zasilają układ dużą siłą energetyczną. Życie na Ziemi rozwija się oczywiście tylko w warunkach stałego dopływu nowej energii, ponieważ cały cykl obiegu żywej materii odbywa się w tej samej masie żywej substancji z niewielkim współczynnikiem regeneracji. Rasa ludzka przeniknęła do tego systemu, ponieważ naruszyła system konsumpcji i akumulacji energii żywej przyrody. Wpływ człowieka na system energetyczny planety zaburza ten system, ponieważ „rozciągliwość” biosfery jest niewielka, a społeczeństwo ludzkie, jego populacja i siła zawłaszczania rozwijają się szybko. W szczególności stale rosną potrzeby społeczeństwa na energię, wymagają one większej strukturalnej reorganizacji biosfery, a produkcja nowej energii staje się energetycznie niekorzystna. Jednak wzorce te należy rozumieć także z punktu widzenia specyfiki społeczeństwa rozumianego jako wspólnota ludzi i jego relacji z naturą. Społeczeństwo podlega wprawdzie wielu zunifikowanym prawom ekologicznym środowiska przyrodniczego, ale posiada też szereg właściwości, które tym prawom nie podlegają. Więc przy formułowaniu praw ekologii społecznej należy wychodzić od wyrażenia tych praw jako praw „teoretycznych oddziaływań ekologicznych”, nie należy ich jednak rozumieć jako praw ekologii społecznej.
Praca B. Commonera „The Closing Circle” (L., 1974) nakreśla cztery podstawowe, globalne prawa ochrony środowiska, które w opinii autora funkcjonują nie tylko w biosferze, ale także w sferze relacji między środowiskiem społecznym i biologicznym , dzięki czemu mogą uwzględniać prawa ekologii społecznej. Te prawa to: „Wszystko jest ze wszystkim połączone”, „Nic nie może zniknąć bez śladu”, „Natura wie najlepiej” oraz „Nic nie można dostać za darmo”. Pierwszy prawo zawiera myśl, co do której można powiedzieć, że wywodzi się z zasady ogólnej determinacji i wskazuje, że dążenia środowiska ludzkiego powstają w wyniku naruszenia relacji w systemie ekologicznym w ramach jego związków przyczynowo-skutkowych. Z tego wynika, że oddziaływanie na dowolny system naturalny na Ziemi powoduje szereg skutków, których optymalny rozwój jest trudny do przewidzenia. druga prawo B. Commoner zawiera tezę, że ludzkość żyje w świecie, którego przestrzeń jest zamknięta, w wyniku czego wszystko, co powstało dzięki temu, co zaczerpnięte z natury, powraca do niej w określony sposób. Dlatego pojawienie się jakiejkolwiek nowej materii w systemie chemiczno-ekologicznym jest przekształceniem tego systemu ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Trzeci prawo wskazuje na związek naszej wiedzy o przyrodzie i naszego wpływu na nią. W szczególności, jeśli nie będziemy w pełni świadomi wszystkich możliwości przekształcania przyrody, nie będziemy w stanie jej „ulepszyć” naszymi działaniami, a zatem ludzkość powinna powrócić do tych form życia, które reprezentują ekologiczną harmonię z naturą. Czwarty prawo zawiera ideę, że globalne systemy ekologiczne są niepodzielną całością i wszystko, co człowiek z nich wyciąga, musi być kompensowane. Dlatego konsumpcja zasobów naturalnych nie może być nieograniczona, a ludzkość musi zapewnić, aby poprzez konsumpcję zasobów naturalnych nie podważała podstaw swojego rozwoju i istnienia.
Wiele uwagi poświęcono sformułowaniu praw ekologii społecznej przez V.D. Komarowa w swoich książkach „Czym jest ekologia społeczna” (L., 1978) i „Ekologia społeczna – aspekty filozoficzne” (L., 1990). Rozumie (i formułuje) prawa ekologii społecznej jako stabilne okresowe powiązania między Zjawiska naturalne, które mają stosunkowo statyczny charakter i przejawiają się w relacjach przyrodniczo-społecznego kontinuum. V.D. Komarow identyfikuje również szereg warunków, które rozumie i uważa za prawa naturalne oparte na prawach rozwoju społecznego. Przez takie stany rozumie: wiodącą rolę systemu społecznego w określaniu charakteru użytkowania zasobów naturalnych, ciągłe opanowanie produkcyjne form ruchu materii, optymalną koordynację stanów środowiska przyrodniczego z przyrodą. i tempo rozwoju produkcji, przyrodoznawcza ekspansja ekumeny i „falowy” postęp Noosfery. Sformułowane przez V.D. Komarowa, prawa ekologii społecznej są wyznacznikiem zarówno jej rozwoju, jak i kontekstu społecznego okresu ich formułowania. Później wskazywano na to zarówno jako sprzeczne, jak i nie do zaakceptowania, zwłaszcza że zarówno socjalistyczne, jak i prywatne systemy społeczne są mniej lub bardziej zdolne do zachowania równowagi ekologicznej, ponieważ, jak zauważono, struktura społeczno-polityczna nie wpływa na wykorzystanie zasobów naturalnych, zasobów w takim zakresie, jak rozwój sił wytwórczych i świadomość ekologiczna danego społeczeństwa. Pięć prawa ekologii społecznej sformułował N.F. Reimers. Prawa te są następujące: zasada równowagi społecznej i ekologicznej; zasada zarządzania rozwojem kultury; zasada zastąpienia społeczno-ekologicznego; prawo historyczne (socjo-ekologiczne) nieodwracalność i prawo noosfery V.I. Wernadskiego. Pierwszy prawo (reguła) zawiera ideę, że społeczeństwo rozwija się wtedy i w takim stopniu, w jakim zachowana jest równowaga między jego „naciskiem” na środowisko a możliwością jego przywrócenia w sposób naturalny lub sztuczny. druga Prawo (zasada) kulturowego zarządzania rozwojem mówi o ograniczeniu rozwoju gospodarczego przez ramy ekologiczne i wskazuje na potrzebę zarządzania rozwojem z uwzględnieniem głębokich procesów interakcji zachodzących między społeczeństwem, naturą i człowiekiem oraz tymi grupami społecznymi, w których człowiek zyje. Trzeci prawo (reguła) zawiera w sobie ideę potrzeby rozumienia możliwej zmiany potrzeb społeczno-ekologicznych człowieka na różne sposoby, które wynikają ze specyfiki środowiska przyrodniczego i mają na nie wpływ. Czwarty ustawa zawiera ideę historycznej nieodwracalności procesu rozwoju społeczeństwa. Jak piąty prawa jest prawo V.I. Vernadsky, zgodnie z którym biosfera nieuchronnie przechodzi w noosferę, tj. w sferę, w której umysł ludzki odgrywa dominującą rolę w rozwoju systemu „człowiek – natura”. Tym samym chaotyczny rozwój przyrody w procesie samoregulacji przyrodniczej zostaje zastąpiony rozsądną strategią, opartą na zasadach prognozowania i planowej regulacji procesu rozwoju przyrody.
Ten krótki przegląd sugeruje, co następuje. Po pierwsze, tak jak ekologia społeczna w swoim kształtowaniu i rozwoju posługuje się kategoriami ekologii, tak formułowanie jej praw opiera się na prawach ekologii z wyraźnym pragnieniem podkreślenia specyfiki przejawów tych praw w relacjach „społeczeństwo – natura” . Po drugie, w procesie rozwoju ekologii społecznej, stając się coraz bardziej samodzielną (z doprecyzowaniem przedmiotu jej badań jako nauki), formułując swoje prawa jako prawa odrębnej, prywatnej nauki, coraz bardziej uwolniony od podejścia biologicznego przy ustalaniu wzorców w sferze „społeczeństwo – przyroda” z wyrazem stosunku społeczeństwa lub poszczególnych grup społecznych do potrzeby ochrony i zachowania środowiska, środowisko ludzkie.
Po trzecie, sformułowane prawa ekologii społecznej w większym stopniu ustalają, w jakim kierunku należy szukać i identyfikować jej wzorce, w mniejszym zaś przedstawiają wyobrażenia o związkach między zjawiskami, które stały się przedmiotem ekologii społecznej w sensie naukowym. prawa i ich definicje pojęciowe.
Rozumiejąc ograniczenia wynikające z młodości ekologii społecznej jako nauki oraz trudności wynikające ze specyfiki przedmiotu jej badań, uważamy, że istnieje potrzeba i możliwość określenia jej podstawowych praw. Konieczność ich formułowania wynika z potrzeby, aby ekologia społeczna mogła deklarować się (i twierdzić) jako nauka. Celem każdej nauki (w tym ekologii społecznej) jest ustanowienie praw naukowych. Ich zakorzenienie w ekologii społecznej jest również potrzebą oparcia swoich działań na wiedzy naukowej zarówno globalnie, jak i lokalnie w celu zachowania i ochrony środowiska. Możliwość sformułowania tych praw daje zgromadzony już materiał na temat rozumienia środowiska człowieka, relacji w nim zachodzących, stosunku społeczeństwa do środowiska oraz obecnie formułowanych praw ekologii społecznej, które można krytykować, ale nie można ich ignorować. Przy takim podejściu do formułowania praw ekologii społecznej, opartej na określeniu jej przedmiotu, rozumienie go jako gałęzi socjologii (badającej specyficzne relacje między człowiekiem a jego otoczeniem) oraz z pojęciowej definicji praw naukowych uważamy za możliwe sformułowanie dziesięciu podstawowych praw. Te prawa to:
* Człowiek jako istota przyrodniczo-społeczna żyje w przyrodzie, stworzonej w sposób, który nie mógł być wynikiem ludzkiej świadomości. W naturze wszystkie formy świata organicznego i nieorganicznego stanowią niezniszczalną jedność, a człowiek jest częścią tej jedności.
* Na środowisko życia człowieka składają się uprzednio ustalone warunki i okoliczności naturalne, które zaistniały obok działalności człowieka, a także warunki i okoliczności stworzone przez działalność człowieka.
* Możliwości rozwoju systemów społeczno-technicznych, które powstają w wyniku ludzkiej zdolności pojmowania i tworzenia, są nieograniczone, zasoby naturalne ograniczone, a niektóre z nich są niezastąpione.
* Wykorzystywanie przyrody przez człowieka jest ograniczone koniecznością zachowania równowagi ekologicznej w danej przestrzeni i czasie, a problemy środowiskowe wynikają z braku harmonii między biosferą, technosferą i socjosferą.
* Szybkiemu i wszechstronnemu rozwojowi technologicznemu towarzyszy wzrost możliwości zakłócenia równowagi ekologicznej, a sama przyroda nie może być uwolniona od jej negatywnego wpływu poprzez samoregulację, co wymaga działań społeczeństwa na rzecz zachowania i ochrony środowiska naturalnego.
* Istnieje związek między stanem ludzkiego ekosystemu, koncepcją i celami rozwoju społecznego oraz jakością życia społeczności ludzkich i ludzi.
* Problemy środowiskowe mają charakter globalny, wszystkie społeczeństwa, które są składnikami całej ludzkości, istniejące na Ziemi, stoją w obliczu niebezpieczeństwa spowodowanego naruszeniem równowagi ekologicznej, a więc podboju i rozwoju przyrody przez człowieka, zarówno lokalnie, jak i globalnie, musi odpowiadać możliwościom środowiskowym.
* Aby przezwyciężyć nierozsądny rozwój przyrody (który staje się silniejszy wraz z rozwojem ludzkich sił wytwórczych), konieczne jest rozwinięcie świadomości ekologicznej i zrozumienie, że zaniedbanie ekologicznych praw natury prowadzi do zniszczenia systemu biologicznego, na którym życie ludzkie na Ziemi zależy.
* Istnieje związek między naturalnym środowiskiem życia człowieka a środowiskiem pracy, który przejawia się w możliwości zakłócenia równowagi ekologicznej i który powinien być wspierany przez rozwój koncepcji systemu ochrony zarówno środowiska naturalnego, jak i środowiska pracy.
* Istnieje związek między koncepcją ochrony środowiska życia człowieka w poszczególnych społeczeństwach a ich systemami społeczno-gospodarczymi i to nie tylko nimi, ale także systemami wartości i kulturowymi. rozwój duchowy.
Wymienione prawa ekologii społecznej scharakteryzowaliśmy jako główne, co oznacza, że można je dalej zrozumieć i krytycznie zrewidować na podstawie nowych badań. W refleksji krytycznej należy wziąć pod uwagę, że są one formułowane z punktu widzenia ekologii społecznej jako prywatnej gałęzi socjologii badającej specyficzne relacje między człowiekiem a jego środowisko życia od pozycji jego przetrwania jako istoty przyrodniczej i społecznej oraz relacji społeczeństwa w jego instytucjonalnych i pozainstytucjonalnych formach organizacji po analizę i rozwiązywanie problemów środowiskowych.
Chociaż ekologia społeczna była (i jest) oparta „na różnych, a nawet rozbieżnych interpretacjach, od dawna istnieje przynajmniej jako kręgosłup socjologii miasta”. Jej koncepcje, modele i „teorie” stały się popularnym modelem konceptualizacji i interpretacji terytoriów struktura społeczna i procesów, zwłaszcza w kontekście dużych aglomeracji miejskich (Mlinar 3. Koncepcja Ekoloshke, przestronna i przyjazna promenada oraz zabudowa. -„Revija dla socjologii”. Zagrzeb, 1978, nr 1-2, s. 75).
Więcej o ekologii humanitarnej jako dyscyplinie naukowej pomiędzy ekologią roślin i zwierząt a ekologią społeczną. zobacz Mattel Dogan. Stein Rokkan (red.). ekologia społeczna. Cambridge. 1974
p. 3-4.
Termin „sozologia” pochodzi od greckich słów tak sobie- chronić i logo- nauka. Czasami sozologia jest definiowana jako „nauka o społecznej wymianie materii i energii, ustanawiająca jej prawa, znająca jej wpływ na przyrodę i wpływ zmienionej przyrody na społeczeństwo, rozwijająca sposoby kontrolowania wymiany materii w interesie ludzkości. Sozologia to złożona nauka, która bada szereg aspektów złożonych zjawisk społecznych przy użyciu metod nauk przyrodniczych - wymianę materii i energii między naturą a społeczeństwem ”(Markov Yu.G. ekologia społeczna. Nowosybirsk, 1986, s. 50-51).
„Ekologia, z formy pozytywnego sprzężenia zwrotnego w stosunku do „człowieka – natura”, powiązania, które skutkuje tworzeniem coraz bardziej złożonych typów relacji, przekształciła się w ideologię sprzężenia zwrotnego negatywnego, którego głównym kryterium jest chęć przywrócenia relacji „człowiek - natura” do tych form, w których natura zostanie w niewielkim stopniu zdeprecjonowana” (Stambuk V. Rozwód Kuczewi. - Człowiek i przyroda. M., 1978, s. 65).
Badanie procesu powstawania i funkcjonowania Noosfery oraz odpowiadających mu procesów zarządzania środowiskiem odbywa się na dwóch poziomach: dyscyplinarnym i interdyscyplinarnym. Pierwszy poziom obejmuje dyscypliny, które są w fazie intensywnego rozwoju. To przede wszystkim biologia ochrony przyrody, ekologia, geografia konstruktywna i ekologia człowieka, ukierunkowana na badanie możliwości zarządzania środowiskiem w oparciu o własną wiedzę. Poziom interdyscyplinarny realizowany jest przez ekologię społeczną jako złożoną naukę związaną z innymi dyscyplinami niższego poziomu (Markov Yu.G. Ekologia społeczna. Cyt. praca., s. 66).
Na przykład V.D. Komarow w temacie ekologii społecznej obejmuje identyfikację wzorców i metod optymalizacji interakcji między społeczeństwem a naturą, tj. optymalne warunki życia człowieka jako istoty biologicznej i społecznej. (Szczegóły patrz: Girusov E.V. Ekologia społeczna: specyfika i problemy, jej główne zadania rozwojowe. -„Zagadnienia socjoekologii”. Lwów, 1987, s. 11-23.)
Na przykład Tsifrich I. uważa, że ekologia społeczna nie może być ani wąską, ani wyłącznie dyscypliną socjologiczną, a z drugiej strony nie może być postulowana jako szczyt dyscyplin złożonych, łączących wiedzę innych dyscyplin. (Ekologia społeczna. Zagrzeb, 1989, s. 317-318).
„Mówimy tu o złożonym przedmiocie, składającym się z jednej strony z natury (pierwotnej natury) z jej własnymi prawami, z drugiej zaś z działalności człowieka (z definicją celu wartości II), tj. mówimy o „naturze uprawianej”, „naturze wtórnej”, czyli inaczej ukonstytuowanej społecznie – o naturze, która jest coraz trudniejsza do reprodukcji lub musi być reprodukowana (przy pomocy człowieka). Ekologia staje się więc ekologią społeczną, nauką o normach wartości i jako taka zawiera „elementy strategiczne dla ewentualnej koncepcji rozwoju przyszłości. Jest to nauka zrealizowana z „alternatywnymi” celami społecznymi, z wyjątkiem jednego, który nie ma alternatywy: społecznej reprodukcji przyrody” ( Ekologia społeczna.
Niektórzy badacze uważają, że przy opracowywaniu metody historycznej, po pierwsze, nie docenia się wyjaśnienia przyczynowego i funkcjonalnego, gdyż ogranicza się ono do opisu zjawisk i identyfikacji indywidualnych relacji między nimi. Po drugie, nie ma możliwości sprawdzenia wyników badania. Niemniej jednak metoda ta jest wykorzystywana w socjologii na różne sposoby, aby przezwyciężyć mankamenty pozytywizmu i funkcjonalizmu.
Tak czy inaczej, system relacji społeczno-przyrodniczych, który powstaje i funkcjonuje w wyniku świadomej racjonalnej działalności ludzi lub jako jedność i interakcja natury i społeczeństwa, działa jako podmiot ekologii społecznej (patrz: Markov Yu.G. Ekologia społeczna. Nowosybirsk, 1986. s. 65; Afanasiev V.G. System i jedność. M., 1980, s. 163).
Przez cały czas prawdziwie wielcy naukowcy, którzy odcisnęli swój ślad w nauce, stosowali metody indukcyjno-dedukcyjne i empiryczno-racjonalne (Marković M. Filozoficzne podstawy nauki. Cyt. praca., s. 24).
Pojęcie teorii ma wiele znaczeń. Jest często używany jako synonim jakiejkolwiek wiedzy. Jednak w wąskim sensie teoria oznacza zasób wiedzy, mniej lub bardziej zweryfikowany, który wyjaśnia zjawisko lub dziedzinę zjawisk.
„Dlatego granica między teorią a metodą jest często arbitralna. Na empirycznym poziomie poznania, od zmysłowo-konkretnego do abstrakcyjnego, powstają teoretyczne uogólnienia, które można sformalizować w teorię uogólniającą (opisującą) wzorce na tym poziomie. A w relacji od abstrakcji do konkretu mentalnego takie sformułowania teoretyczne są stosowane jako metoda ”(Komarov V.D. Ekologia społeczna - aspekty filozoficzne. L., 1990,
z. 82).
„Jednostką miary istnienia jest nie tylko organizm, ale także jego środowisko (większa całość). Jeśli biosfera ewoluuje w kierunku odpowiedniego systemu przyrodniczego, to odpowiednio zwiększa to stopień współpracy i wzajemnego wsparcia, czemu z kolei towarzyszy mniejszy stopień swobody dla części składowych systemu. Najdobitniej pokazał to Lovelock w swojej teorii, która traktuje planetę jako nowy organizm, optymalizując warunki jej istnienia” (Sterling Stephen R. W kierunku ekologicznego spojrzenia na świat. -„Etyka Środowiska i Rozwoju”. Londyn, 1990, s. 81).
Dlatego ludzie powinni traktować „rodzinę ziemską” jako coś większego niż ich otoczenie; ta „rodzina ziemska” jest koniecznym i nieodzownym warunkiem ich istnienia, ich życia. Więcej informacji: Kothary Rajni. Środowisko, technologia i etyka.- tamże, s. 32.
„Alienacja jako źródło zła jest głównym motywem, który akceptuje współczesna filozofia ekologiczna, nawet jeśli odrzuca cały chrześcijański światopogląd. Skoro źródłem zła jest wyobcowanie z własnych podstaw, a jego rozwiązaniem jest powrót do tych podstaw, to kryzys ekologiczny u jego najgłębszych podstaw jest wyobcowaniem człowieka od tego, z czego czerpie swoją siłę” (Erazim Konak. Filosoficka ekologie po dvacati letech. -„Filosoficky časopis”, Praga, 1993, s. 938).
„Wyrażenie „ilościowe” jest używane, jeśli chodzi o zadowolenie z jednej strony życia - osiągnięcie coraz większego dobrobytu materialnego. Wyrażenie „jakościowe” jest używane w odniesieniu do zmienionej osoby w odniesieniu do wielu aspektów i aspektów życia… Te dwie przeciwstawne zasady leżą u podstaw dwóch przeciwstawnych koncepcji postępu: dominującej siły i konsumpcji z jednej strony oraz twórczej siły i jaźni -wiedza, z drugiej” ( Markovic M. Wizja rozwoju humanizmu socjalistycznego. -„Etyka Środowiska i Rozwoju”. Cyt. praca., s.129).
„Ci ekolodzy, którzy proponują odrzucenie cywilizacji przemysłowej i powrót do społeczeństwa rolniczego i pasterskiego, tracą poczucie historii i szukają kompromisu w swojej krytyce ekologii współczesnego społeczeństwa. Ludzkość nie może wrócić do przeszłości, do cierpienia i ubóstwa. Może i powinien dążyć do wykorzystania zwiększonej produkcji do celów innych niż akumulacja bogactwa materialnego” (tamże, s. 133).
„Być wolnym oznacza, po pierwsze, mieć świadomość istniejącego pluralizmu możliwości; po drugie, aby wybrać jednego z nich i zachowywać się zgodnie z tym wyborem, a po trzecie, aby móc kontrolować sytuację i zapobiegać nieoczekiwanym konsekwencjom” (Marković M. Wizja rozwoju humanizmu socjalistycznego. Cyt. praca., s. 132).
„Humanizm i nauka to jeden ruch kulturowy zjednoczony w człowieku jako źródle i celu, którego najważniejszą cechą jest naukowy charakter: zdecydowane pragnienie podporządkowania obecnego i przeszłego bogactwa przyrody i historii prawom przyrody; żądanie racjonalności i prawo do kontrolowania własnego losu i natury” (Majop F. Sutra je uvek kasno. Cyt. praca., s. 219).
W rozwiązywaniu problemów środowiskowych można kierować się następującą zasadą: „Niech nauka bada i odkrywa, organy publiczne podejmować decyzje o tym, co produkować i konsumować; opinia publiczna pomaga rządom, informuje je i ostrzega; profesjonalni „doradcy przyszłości” chronią teraźniejszość przed pochopnymi zmianami; demokracja kontroluje rządy; socjologia musi ostrzegać naukę i technologię oraz inspirować politykę (Jovanov D. Vedrina, szczęśliwa i stara, wiara i wiedza. Etichki problemy nauki. - W: Problemy nauki w przyszłości. Belgrad, 1991, s. 143).
„Małe kroki stawiają mali ludzie, zmiażdżeni metodami z podręcznika. Wielkie kroki są charakterystyczne dla wspaniałych ludzi, którzy potrafią łączyć odwagę i marzenie z wnikliwością” (mjr F. Sutra je uvek kasno. Belgrad, 1991, s. 223).
Więcej informacji o weryfikacji naukowej: Markovich D. Socjologia ogólna. Rostów nad Donem. 1993
z. 84-86.
| Poprzedni |
Aby lepiej przedstawić tematykę ekologii społecznej, należy rozważyć proces jej powstawania i kształtowania się jako samodzielnej gałęzi wiedzy naukowej. W rzeczywistości pojawienie się i późniejszy rozwój ekologii społecznej był naturalną konsekwencją coraz większego zainteresowania przedstawicieli różnych dyscyplin humanitarnych – socjologii, ekonomii, politologii, psychologii itd. – problemami interakcji człowieka ze środowiskiem. .[...]
Termin „ekologia społeczna” zawdzięcza swoje pojawienie się amerykańskim badaczom, przedstawicielom Chicago School of Social Psychologists – R. Parkowi i E. Burgesowi, którzy jako pierwsi użyli go w swojej pracy nad teorią zachowań ludności w środowisku miejskim w 1921 roku. Autorzy użyli go jako synonimu pojęcia „ekologia człowieka”. Pojęcie „ekologii społecznej” miało na celu podkreślenie, że w tym kontekście nie mówimy o zjawisku biologicznym, ale o zjawisku społecznym, które jednak również posiada cechy biologiczne.[...]
Należy jednak zauważyć, że termin „ekologia społeczna”, pozornie najlepiej pasujący do określenia konkretnego kierunku badań nad relacją człowieka jako istoty społecznej ze środowiskiem jego egzystencji, nie zakorzenił się w zachodniej nauce, w którym od samego początku zaczęto preferować pojęcie „ekologii człowieka” (ekologia człowieka). Stwarzało to pewne trudności w ukształtowaniu ekologii społecznej jako niezależnej, humanitarnej w swoim głównym celu dyscypliny. Faktem jest, że równolegle z rozwojem rzeczywistych problemów społeczno-ekologicznych w ramach ekologii człowieka rozwijały się w niej bioekologiczne aspekty życia człowieka. Przechodząc przez ten czas długi okres formacji i przez to mając większe znaczenie w nauce, mając bardziej rozwinięty aparat kategoryczny i metodologiczny, ekologia biologiczna człowieka przez długi czas „chroniła” humanitarną ekologię społeczną przed oczami zaawansowanych społeczność naukowa. Ekologia społeczna istniała jednak przez pewien czas i rozwijała się stosunkowo niezależnie jako ekologia (socjologia) miasta.[...]
Mimo oczywistego pragnienia przedstawicieli humanitarnych dziedzin wiedzy, by wyzwolić ekologię społeczną spod „jarzma” bioekologii, przez wiele dziesięcioleci nadal odczuwała ona znaczący wpływ tej ostatniej. W rezultacie ekologia społeczna zapożyczyła większość pojęć, swój aparat kategoryczny z ekologii roślin i zwierząt, a także z ekologii ogólnej. Jednocześnie, jak zauważa D. Zh. Markovich, ekologia społeczna stopniowo ulepszała swój aparat metodologiczny wraz z rozwojem przestrzenno-czasowego ujęcia geografii społecznej, ekonomicznej teorii dystrybucji itp.[...]
W okresie sprawozdawczym znacznie rozszerzyła się lista zadań, jakie miała rozwiązać ta stopniowo usamodzielniająca się gałąź wiedzy naukowej. Jeśli u zarania kształtowania się ekologii społecznej wysiłki badaczy sprowadzały się głównie do poszukiwania w zachowaniach terytorialnie zlokalizowanej populacji ludzkiej analogów praw i relacji ekologicznych charakterystycznych dla zbiorowości biologicznych, to od drugiej połowy lat 60. Zakres rozważanych zagadnień uzupełniono problematyką określenia miejsca i roli człowieka w biosferze, wypracowania sposobów określenia optymalnych warunków jego życia i rozwoju, harmonizacji relacji z innymi składnikami biosfery. Proces jej humanitaryzacji, który ogarnął ekologię społeczną w ostatnich dwóch dekadach, doprowadził do tego, że obok powyższych zadań w zakresie rozwijanych przez nią zagadnień znalazła się również problematyka identyfikacji ogólnych praw funkcjonowania i rozwoju społecznego. systemów, badanie wpływu czynników naturalnych na procesy rozwoju społeczno-gospodarczego i znajdowanie sposobów kontrolowania działania tych czynników.[...]
W naszym kraju pod koniec lat 70. wykształciły się także warunki do wyodrębnienia kwestii społecznych i środowiskowych w samodzielny obszar badań interdyscyplinarnych. Znaczący wkład w rozwój krajowej ekologii społecznej wnieśli E. V. Girusov, A. N. Kochergin, Yu G. Markov, N. F. Reimers, S. N. Solomina i inni.
W.V.Haskina. Z ich punktu widzenia ekologia społeczna jako część ekologii człowieka to zespół dziedzin naukowych, które badają tę zależność struktury publiczne(począwszy od rodziny i innych małych grup społecznych), a także powiązania człowieka ze środowiskiem naturalnym i społecznym jego siedliska. Takie podejście wydaje się nam bardziej słuszne, ponieważ nie ogranicza tematu ekologii społecznej do ram socjologii czy jakiejkolwiek innej odrębnej dyscypliny humanitarnej, ale podkreśla jej interdyscyplinarność.[...]
Niektórzy badacze, definiując temat ekologii społecznej, skłaniają się do podkreślania roli, jaką ta młoda nauka ma odegrać w harmonizowaniu relacji człowieka z jego otoczeniem. Według E.V. Girusova ekologia społeczna powinna przede wszystkim studiować prawa społeczeństwa i natury, przez które rozumie prawa samoregulacji biosfery, realizowane przez człowieka w jego życiu.[...]
Akimova T.A., Khaskin V.V. Ecology. - M., 1998.[ ...]
Agadzhanyan H.A., Torshin VI. Ludzka ekologia. Wybrane wykłady. -M., 1994.