Idole rynku. Nauki Bacona o bożkach świadomości. Charakter wiedzy naukowej Doświadczenie i eksperyment

03.09.2020

Słynny myśliciel angielski jest jednym z pierwszych wielkich filozofów czasów nowożytnych, wiek rozumu. Sama natura jego nauczania bardzo różni się od systemów myślicieli starożytnych i średniowiecznych. Bacon nawet nie wspomina o wiedzy jako o czystym i natchnionym dążeniu do najwyższej prawdy. Pogardzał Arystotelesem i scholastyką religijną, ponieważ do wiedzy filozoficznej podchodzili z taki punkty widzenia. Zgodnie z duchem nowej, racjonalno-konsumenckiej ery, Bacon cechuje przede wszystkim chęć: dominacja nad naturą. Stąd jego słynny aforyzm wiedza to potęga .

Zanim całkowicie poświęcił się filozofii, Francis Bacon był jednym z najwybitniejszych urzędników angielskiego dworu królewskiego. Jego działalność społeczna była naznaczona skrajnym brakiem skrupułów. Rozpoczynając karierę w parlamencie jako skrajny opozycjonista, wkrótce stał się lojalistą. Zdradziwszy swojego pierwotnego patrona, Essex Francis Bacon został lordem, członkiem tajnej rady i strażnikiem pieczęci państwowej, ale potem został przyłapany przez parlament na dużych łapówkach. Po skandalicznym procesie został skazany na ogromną grzywnę w wysokości 40 tysięcy funtów i pozbawienie wolności w Wieży. Król wybaczył Baconowi, ale nadal musiał rozstać się ze swoją karierą polityczną (więcej szczegółów w artykule Bacon, Francis - krótka biografia). W swoich pismach filozoficznych Francis Bacon proklamował cel zdobycia władzy materialnej z tą samą bezwzględną jednostronnością i niebezpiecznym lekceważeniem praw moralnych, z jaką działał w praktyce politycznej.

Portret Francisa Bacona. Malarz Frans Pourbus Młodszy, 1617

Ludzkość, według Bacona, musi podporządkować sobie naturę i zdominować ją. (Ten cel ożywia jednak cały Renesans.) Ludzkość posunęła się naprzód dzięki odkryciom naukowym i wynalazkom.

Rozpoznając geniusz wielu starożytnych filozofów, Bacon argumentował jednak, że ich geniusz był bezużyteczny, ponieważ był źle ukierunkowany. Wszyscy bezinteresownie poszukiwali abstrakcyjnych prawd metafizycznych i moralnych, nie myśląc o praktycznych korzyściach. Sam Bacon uważa, że „nauka nie powinna być redukowana do bezowocnego zaspokojenia próżnej ciekawości”. Powinna zwrócić się do obszernej pracy materiałowej i produktywnej. W aspiracjach i osobowości Bacona, praktyczny duch anglosaski był wyczerpująco ucieleśniony.

Nowa Atlantyda Bacona

Francis Bacon był nasycony ideą, że rozwój nauki doprowadzi w przyszłości do nadejścia złotego wieku. Z niemal niezaprzeczalnym ateizmem pisał o nadchodzących wielkich odkryciach z wzniosłym entuzjazmem religijnego proroka i traktował los nauki jako swego rodzaju sanktuarium. W swojej niedokończonej filozoficznej utopii Nowa Atlantyda Bacon przedstawia szczęśliwe, wygodne życie mądrego, małego narodu wyspiarzy, którzy systematycznie stosują w „domu Salomona” wszystkie dotychczas dokonane odkrycia dla nowych wynalazków. Mieszkańcy „Nowej Atlantydy” dysponują maszyną parową, balonem, mikrofonem, telefonem, a nawet perpetuum mobile. W najjaśniejszych kolorach Bacon pokazuje, jak to wszystko poprawia, ozdabia i wydłuża ludzkie życie. Myśl o możliwych szkodliwych konsekwencjach „postępu” nawet nie przychodzi mu do głowy.

Boczek „Wielkie Odrodzenie Nauk”

Wszystkie główne księgi Francisa Bacona są połączone w jedną gigantyczną pracę zatytułowaną „Wielkie Przywrócenie Nauk” (lub „Wielkie Odrodzenie Nauk”). Autor stawia sobie w niej trzy zadania: 1) przegląd wszystkich nauk (z ustaleniem i szczególną rolą filozofii), 2) opracowanie nowej metody nauk przyrodniczych oraz 3) jej zastosowanie do pojedynczego badania.

Rozwiązaniu pierwszego problemu poświęcone są pisma Bacona „O postępie wiedzy” oraz „O godności i pomnażaniu nauk”. Książka O godności i pomnażaniu nauk stanowi pierwszą część Wielkiego Przywrócenia. Boczek poddaje się jej przegląd ludzkiej wiedzy(globus intelektualis). Zgodnie z trzema głównymi zdolnościami duszy (pamięć, wyobraźnia i rozum) dzieli wszystkie nauki na trzy działy: „historię” (wiedza eksperymentalna w ogóle, humanitarna i przyrodnicza), poezję i filozofię.

Filozofia ma trzy przedmioty: Boga, człowieka i przyrodę. Jednak wiedza o Bogu, według Francisa Bacona, jest niedostępna dla ludzkiego umysłu i musi być czerpana tylko z objawienia. Naukami badającymi człowieka i przyrodę są antropologia i fizyka. Doświadczona fizyka Bacon uważa „ matka wszystkich nauk”. Zalicza metafizykę (doktrynę pierwotnych przyczyn rzeczy) do nauk, ale jest skłonny postrzegać ją jako nadmierną spekulację.

Pomnik Francisa Bacona w Londynie

Bacon uważa, że zadanie wyposażenia człowieka w metody zdobywania nowej wiedzy jest o wiele ważniejsze. Podaje swoje rozwiązanie w dziele „Nowy Organon”. Istotną przeszkodą w rozwoju prawdziwej wiedzy są uprzedzenia, zakorzenione, zakorzenione, a nawet wrodzone idee i fikcje, które przyczyniają się do tego, że świat w naszych umysłach nie jest w pełni adekwatnie odzwierciedlony.

Bacon nazywa te wyobrażenia idolami. Doktryna bożków, według Bacona, jest ważnym sposobem przezwyciężenia tych idei. Odnosząc się do stosunku nauki o bożkach do nowej logiki i nowej metody poznania, mówi: „Nauka o bożkach wiąże się z wyjaśnianiem przyrody w taki sam sposób, jak nauka o dowodach sofistycznych ze zwykłą logiką”.

Bekon zakłada problem oczyszczenia ludzkiego umysłu z następujących „bożków” (fałszywych idei, duchów):

Rodzaj idola . Są to przesądy zakorzenione w naturze człowieka jako bytu gatunkowego, w niedoskonałości narządów zmysłów, w ograniczeniach umysłu. Doznania nas zwodzą, mają granice, poza którymi przedmioty przestają być przez nas postrzegane. Kierowanie się wyłącznie doznaniami jest naiwne. Umysł pomaga, ale umysł często daje zniekształcony obraz natury (przypomina krzywe lustro). Umysł przypisuje naturze jej właściwości (antropomorfizm) i cele (teleologia). Pospieszne uogólnienia (na przykład orbity kołowe).

Bożki rodziny są nie tylko naturalne, ale także wrodzone. Wynikają z naturalnej niedoskonałości ludzkiego umysłu, która przejawia się w tym, że „zakłada większy porządek i równowagę w rzeczach niż te, które w nich są”.

Według Bacona bożek rodziny jest najbardziej nieusuwalny. Trudno jest uwolnić się od swojej natury i nie dodawać swojej natury do idei. Droga do pokonania idoli rasy polega na uświadomieniu sobie tej naturalnej właściwości ludzkiego umysłu i konsekwentnym wdrażaniu zasad nowej indukcji w procesie poznania (jest to z pewnością niezbędny i najbardziej niezawodny środek za pokonanie innych bożków).

Idol jaskiniowy . Jeśli idole rasy wywodzą się z naturalnych wad ludzkiego umysłu, które są mniej lub bardziej powszechne, to idole jaskini są również spowodowane wrodzonymi wadami ludzkiego umysłu, ale mają charakter indywidualny.

„Bożki z jaskini są bożkami człowieka jako jednostki. Każda jednostka, oprócz błędów generowanych przez naturę człowieka jako gatunku, ma swoją indywidualną jaskinię lub legowisko. Ta jaskinia załamuje i zniekształca światło natura z jednej strony dlatego, że każdy ma pewną, własną naturę z drugiej strony, ponieważ każdy otrzymał inne wychowanie i poznał innych ludzi.

Było tak również dlatego, że wszyscy czytali tylko niektóre książki, szanowali i adorowali różne autorytety, a wreszcie dlatego, że jego wrażenia różniły się od innych, zależnie od tego, jakie mieli dusze – stronnicze i pełne uprzedzeń, czy też spokojne i zrównoważone jak z innych powodów tego samego rodzaju. Podobnie sam duch ludzki (ponieważ zawarty jest w poszczególnych osobach) jest bardzo zmienny, mylący, jakby przypadkowy. „Umysł ludzki jest umysłem istoty należącej do rasy ludzkiej, ale jednocześnie posiadającej indywidualne cechy: ciało, charakter, wykształcenie, zainteresowania Każdy człowiek patrzy na świat jak z własnej jaskini. „Niepostrzeżenie namiętności plamią i psują umysł”. Łatwiej pozbyć się tego „idola” niż pierwszego - poziomy doświadczeń zbiorowych z poszczególnych odchyleń.

Idol rynku . Jego niebezpieczeństwo polega na poleganiu na zbiorowym doświadczeniu. Idol jest produktem komunikacji ludzi, głównie werbalnej. „Są jednak tacy idole, które powstają w wyniku wzajemnej komunikacji. Nazywamy ich idolami rynku, ponieważ powstały za obopólną zgodą w społeczeństwie. Ludzie zgadzają się za pomocą mowy; słowa wyznacza wspólne rozumienie. dobór słów bardzo ingeruje w umysł Te przeszkody nie mogą skorygować ani definicji, ani wyjaśnień. Słowa po prostu gwałcą umysł i mieszają wszystko i prowadzą ludzi do niezliczonych niepotrzebnych sporów i pomysłów. Ludzie wierzą, że ich umysł kieruje słowami. Ale mimowolnie przenikają do świadomości ”.

Niewłaściwie wykorzystane. Myląc słowa z rzeczami, ludzie się mylą. Tutaj jego krytyka skierowana jest przeciwko scholastyce. Bożka można pokonać, zdając sobie sprawę, że słowa są znakami rzeczy. Zdając sobie sprawę, że są pojedyncze rzeczy - to znaczy, że musisz zająć stanowisko nominalizmu. Słowa nie reprezentują rzeczywistości, a jedynie uogólniającą aktywność umysłu.

Boczek zwraca większą uwagę, ale nie znajduje skutecznego sposobu na ich pokonanie. Dlatego określa idoli rynku jako najbardziej szkodliwych.

teatralny idol . Produkt wspólnego doświadczenia. Jeśli ktoś ma ślepą wiarę w autorytety, zwłaszcza te starożytne. Im starszy, tym większe jest złudzenie autorytetu. Jak aktorzy na scenie w centrum uwagi, starożytni myśliciele znajdują się w aureoli swojej chwały. To wynik „aberracji widzenia”. I to są ci sami ludzie, co czytelnicy. Trzeba zrozumieć, że im starszy, tym myśliciel naiwniejszy, bo mniej wiedział.

"To idole, które przeniosły się do ludzkiej myśli z różnych nauk filozoficznych. Nazywam je idolami teatru, ponieważ wszystkie tradycyjne i wciąż wymyślane systemy filozoficzne są moim zdaniem jakby grami teatralnymi, które tworzyły światy, fikcyjnymi jakby w teatrze. Nie mówię tu o obecnych filozofiach i szkołach, ani o tych starych, bo takie gry można sumować i można grać razem o wiele więcej. Dlatego prawdziwe przyczyny błędów, które są zupełnie inne od każdego inne są mniej więcej takie same.

Idol jaskiniowy

Jeśli idole rasy wywodzą się z naturalnych wad ludzkiego umysłu, które są mniej lub bardziej ogólne, to idole jaskini są również spowodowane wrodzonymi wadami ludzkiego umysłu, ale jednocześnie są bardziej indywidualny charakter.

Bożki jaskini są bożkami człowieka jako jednostki. Każdy bowiem osobnik, oprócz błędów generowanych przez naturę człowieka jako gatunku, ma swoją indywidualną jaskinię lub kryjówkę. Jaskinia ta załamuje i zniekształca światło natury z jednej strony dlatego, że każdy ma pewną, własną naturę, a z drugiej dlatego, że każdy otrzymał inne wychowanie, wykształcenie i miał swój specyficzny krąg przyjaciół.

Także dlatego, że każdy czytał tylko niektóre książki, szanował i adorował różne autorytety, wreszcie dlatego, że jego wrażenia różniły się od innych, zależnie od tego, jaką mieli świadomość – stronniczą i pełną uprzedzeń, czy spokojną i wyważoną, a dla innych powodów tego samego rodzaju. W ten sam sposób sam duch ludzki jest bardzo zmienny, pomieszany i niejako przypadkowy. Każdy człowiek patrzy na świat jak z własnej jaskini. „Niepostrzeżenie namiętności plamią i psują umysł”. Łatwiej pozbyć się tego „idola” niż pierwszego – zbiorowe doświadczenie niweluje indywidualne odchylenia.

Idol rynku

Jego niebezpieczeństwo polega na poleganiu na zbiorowym doświadczeniu. Idol jest produktem komunikacji międzyludzkiej, głównie werbalnej.

„Są jednak tacy idole, które powstają w wyniku wzajemnej komunikacji. Nazywamy ich idolami rynku, ponieważ powstały za obopólną zgodą w społeczeństwie. Ludzie zgadzają się za pomocą mowy; słowa wyznacza wspólne rozumienie. dobór słów bardzo zakłóca umysł. Te przeszkody nie mogą skorygować ani definicji, ani wyjaśnień.

Słowa po prostu gwałcą umysł i dezorientują wszystkich oraz prowadzą ludzi do niezliczonych niepotrzebnych argumentów i pomysłów. Ludzie wierzą, że ich umysł kieruje słowami. Ale mimowolnie wnikają w świadomość.

Niewłaściwe użycie słów jest również szkodliwe. Myląc słowa z rzeczami, ludzie się mylą”.

Tutaj jego krytyka skierowana jest przeciwko scholastyce. Bożka można pokonać, zdając sobie sprawę, że słowa są znakami rzeczy. Zdając sobie sprawę, że są pojedyncze rzeczy - to znaczy, że musisz zająć stanowisko nominalizmu. Słowa nie reprezentują rzeczywistości, a jedynie uogólniającą aktywność umysłu.

Boczek zwraca na nie większą uwagę, ale nie znajduje skutecznego sposobu na ich pokonanie. Dlatego określa idoli rynku jako najbardziej szkodliwych.

teatralny idol

Jest produktem zbiorowego doświadczenia. Przejawia się w ślepej wierze człowieka w autorytety, zwłaszcza te starożytne. Im starszy, tym większa iluzja tego autorytetu.

Jak aktorzy na scenie, starożytni myśliciele znajdują się w aureoli swojej chwały. To wynik „aberracji widzenia”. Należy rozumieć, że im starszy myśliciel, tym bardziej naiwny jest jego punkt widzenia, gdyż wiedza tamtych czasów była znacznie mniejsza niż wiedza współczesności.

Doktryna metody empiryzmu i podstawowe zasady metody indukcyjnej

Prace Bacona charakteryzują się pewnym podejściem do metody ludzkiej wiedzy i myślenia. Punktem wyjścia w każdej czynności poznawczej są dla niego przede wszystkim uczucia.

Dlatego często nazywany jest twórcą „empiryzmu” – kierunku, który swoje przesłanki epistemologiczne buduje głównie na wiedzy i doświadczeniu sensorycznym. Sam Bacon mówi o tym: „Nie przeceniam zbyt bezpośredniej i właściwej percepcji sensorycznej, ale działam w taki sposób, że tylko eksperyment ocenia zmysły, a sam eksperyment mówi o rzeczach, bo subtelność doświadczenia daleko przekracza subtelność samych zmysłów, być może uzbrojonych w wyjątkowe instrumenty” .

Dlatego filozofię Bacona należy określić jako empiryczną . Empiryzm to doświadczenie oparte na eksperymencie – jest dla niego punktem wyjścia nowej metody naukowej, którą sam określa jako „naukę o lepszym i doskonalszym wykorzystaniu rozumu w badaniu rzeczy i prawdziwych pomocy rozumu, który je zna, aby wiedzący umysł wzniósł się (na tyle, na ile pozwalają na to istniejące warunki i jego śmiertelność) i aby miał zdolność przezwyciężenia tego, co w naturze jest trudno dostępne i ciemne.

Za jedną z głównych zasług Francisa Bacona uważa się jego rozwój metodologii, czyli doktryny metody. Stworzył nową metodę w całkowitej opozycji do scholastyki, którą odrzuca ze względu na jej jałowość.

Metoda Bacona jest empiryczno-indukcyjnym wyprowadzeniem prawdziwych uogólnień z istniejącego doświadczenia.

Według Bacona przedmiotem wiedzy jest przyroda, zadaniem jest uzyskanie prawdziwej wiedzy, celem wiedzy jest dominacja nad naturą, natomiast metoda polega na rozwiązaniu problemów poznawczych.

Punktem wyjścia metody jest doświadczenie. Jedną z jej skrajności jest ślepota, ogromny stos doświadczeń i wiedzy. Z drugiej strony można też wejść w „sieć scholastyka” – doświadczenie musi być uzupełnione racjonalną organizacją, a badaczowi potrzebne jest racjonalne rozumienie i przetwarzanie wiedzy eksperymentalnej.

Bacon uważa indukcję za główną metodę pracy swojej logiki. Widzi w nim gwarancję przeciw niedociągnięciom, nie tylko w logice, ale w całej wiedzy w ogóle.

Charakteryzuje to następująco: „Przez indukcję rozumiem formę dowodu, która uważnie przygląda się uczuciom, dąży do zrozumienia naturalnego charakteru rzeczy, dąży do uczynków i prawie się z nimi łączy”.

Indukcja jest prawdziwą metodą racjonalnego myślenia - jest ciągłym, bez skoków, uważnym uogólnianiem od szczegółu do ogółu.

Bacon odrzuca indukcję, która, jak mówi, odbywa się przez proste wyliczenie. Taka indukcja „prowadzi do nieokreślonego wniosku, jest narażona na niebezpieczeństwa, które grożą jej z przeciwnych przypadków, jeśli zwraca uwagę tylko na to, co jest jej znane, i nie dochodzi do żadnego wniosku”. Dlatego podkreśla potrzebę rewizji, a ściślej rozwinięcia metody indukcyjnej: „Nauki potrzebują jednak takich form indukcji, które będą analizować doświadczenie i odróżniać od siebie poszczególne elementy i dopiero wtedy, gdy są odpowiedzialnie wykluczone i odrzucony, dojdzie do przekonującego wniosku”. Bacon nie akceptuje rozszerzenia indukcji przez wyliczenie, ponieważ bierze się pod uwagę tylko to, co potwierdza fakt, uważa, że konieczne jest uwzględnienie „przypadków negatywnych”, czyli faktów, które obalają nasze uogólnienia, fałszują nasze indukcyjne uogólnienia. Dopiero wtedy następuje prawdziwa indukcja.

Wiedzę doświadczoną należy traktować nie jako wynik wiedzy biernej, ale należy aktywnie interweniować w badany proces, tworzyć sztuczne warunki, które będą decydować o tym, jakie okoliczności są odpowiedzialne za wynik. Innymi słowy, potrzebny jest eksperyment, a nie tylko obserwacja. „Jeżeli przyroda się zamyka i nie ujawnia swoich tajemnic, musi być torturowana”.

Po drugie, warunkiem prawdziwej indukcji jest analiza. To znaczy „anatomizacja” natury w celu ujawnienia jej praw. W Galileo zetknęliśmy się już z orientacją analityczną. Ale Bacon nie posuwa się tak daleko, jak Galileusz, przechodzi nie do wiedzy ilościowej, ale jakościowej. Według Bacona połączenie prostych form jest głęboką esencją rzeczy naturalnych. Ten, kto to pojął, posiada naturalną magię. Jego jakościowy redukcjonizm ma korzenie arystotelesowskie, ale nie dorównuje mechanistycznemu redukcjonizmowi Galileusza. Stanowisko redukcji jakościowej zbliża go do filozofów przyrody. Jednak nadal w dziedzinie metody Bacon jest przodkiem filozofii czasów nowożytnych.

Analiza, według Bacona, jest tylko wstępnym etapem indukcji. Na podstawie przeprowadzonej analizy konieczne jest dokonanie uogólnień prowadzących do poznania przyczyn. Do uporządkowania wyników służą następujące tabele:

Tabela pozytywnych przypadków

Bekon nazwał to stołem esencji i obecności. „Musi przedstawiać umysłowi przegląd wszystkich znanych przypadków, które w tej własności przyrodniczej są zgodne, chociaż ich substancje nie są podobne. Tabela daje stosunkowo pełny przegląd głównych przejawów badanych właściwości.

Francis Bacon, żyjący na przełomie XVI i XVII wieku, sformułował wiele idei, które psychologowie i kognitywiści powtarzają do dziś.

W Nowym Organonie, czyli Prawdziwych Kierunkach Interpretacji Natury, Bacon mówi o potrzebie zrewidowania i przywrócenia nauk, kładąc podwaliny pod metodę naukową, którą znamy dzisiaj. I tam opowiada o trudnościach, z jakimi boryka się każdy, kto stara się wyjaśnić świat.

„Organon” (od greckiego słowa „narzędzie, metoda”) nazywano wówczas logicznymi pismami Arystotelesa. Swoimi pracami przedstawił tę metodę nie tylko scholastykom, którzy własne „sumy” i spory opierali na logice Arystotelesa, ale także całej europejskiej myśli naukowej. Bacon postanowił stworzyć coś nie mniej ambitnego, dlatego nazwał „Nowy Organon” drugą częścią pracy nad „wielką restauracją nauk”. Za główną metodę naukowego poznania świata Bacon uważał indukcję, która polega na rozumowaniu od szczegółu do ogółu i opiera się na doświadczeniu.

Na ścieżce wiedzy nawet inteligentni i oświeceni ludzie napotykają wiele przeszkód. Przeszkody te nazwał bożkami lub duchami – od słowa „idolum”, które po grecku oznaczało „duch” lub „widzenie”. To podkreśla, że mówimy o kłopotach, iluzji – o czymś, co tak naprawdę nie istnieje.

Proponujemy spojrzeć na tych idoli i dowiedzieć się, czy nadal istnieją.

Idole klanu

„Bożki przodków” są, według Bacona, złudzeniami, które „ugruntowały się w samej naturze człowieka”. Błędem byłoby sądzić, że świat jest dokładnie taki, jaki postrzegają nasze zmysły. „Nieprawdziwe jest twierdzenie, że uczucia człowieka są miarą rzeczy” — pisze Bacon. Ale doświadczenie, które uzyskujemy komunikując się ze środowiskiem zewnętrznym, również podlega interpretacji, co również powoduje nieuniknione błędy. Ludzki umysł w „Nowym Organonie” porównywany jest do nierównego lustra, które do odbitych rzeczy dodaje własne błędy, zniekształcając naturę.

Pomysł, że nasze postrzeganie jest względne, został następnie rozwinięty przez wielu naukowców i ukształtował współczesne rozumienie nauk humanistycznych i przyrodniczych. Postać obserwatora wpływa na interpretację słynnych eksperymentów kwantowych, czy to kota Schrödingera, czy eksperymentu Klausa Jensonoma z dyfrakcją elektronów. Badanie podmiotowości i indywidualnych ludzkich doświadczeń jest głównym tematem kultury od XX wieku.

Bacon zauważa, że wszyscy ludzie mają urojenia natury „plemiennej”: nazywa się je tak, ponieważ są one charakterystyczne dla nas wszystkich jako gatunku i nie ma ucieczki od tego bagażu własnej natury. Ale filozof - osoba podążająca ścieżką wiedzy - może przynajmniej tę naturę sobie uświadomić i uwzględnić ją, wydając sądy o istocie zjawisk i rzeczy.

Idole jaskiniowe

Zanim zaczniemy mówić o tych błędnych wyobrażeniach, najpierw musimy zastanowić się nad symboliką jaskini. W tekstach klasycznych ten obraz zawsze nawiązuje do jaskini Platona, którą opisuje w dialogu „Państwo”.

Zgodnie z mitem o jaskini ludzką wiedzę i ignorancję można opisać w następujący sposób. Stojąc plecami do światła ognia w ciemnej jaskini, człowiek patrzy na cienie rzucane przez przedmioty na ścianach jaskini i widząc je, wierzy, że ma do czynienia z prawdziwą rzeczywistością, podczas gdy widzi tylko cień dane liczbowe. Według Platona nasza percepcja opiera się na obserwacji iluzji i tylko wyobrażamy sobie, że znamy prawdziwą rzeczywistość. Tak więc jaskinia jest światem postrzeganym zmysłowo.

Bekon wyjaśnia, że każda osoba ma swoją własną jaskinię, która zniekształca światło natury. W przeciwieństwie do „bożków rodziny”, urojenia „jaskiniowe” różnią się dla każdego z nas: oznacza to, że błędy w pracy naszych narządów percepcji są indywidualne. Ważną rolę odgrywają również warunki edukacji i rozwoju. Podobnie jak kilkaset lat temu, dziś każdy z nas ma własne doświadczenie dorastania, wzorce zachowań wyuczone w dzieciństwie, które ukształtowały wewnętrzny język naszych ulubionych książek.

„Oprócz błędów tkwiących w rodzaju ludzkim, każdy ma swoją specjalną jaskinię, która osłabia i zniekształca światło natury. Dzieje się tak albo z powodu szczególnych wrodzonych właściwości każdego z nich, albo z edukacji i rozmów z innymi, albo z czytania książek i od autorytetów, przed którymi się kłania się, albo z powodu różnicy w wrażeniach.Francis Bacon, New Organon

Myśląc o tym, Bacon pod wieloma względami wyprzedzał swój czas. Dopiero w drugiej połowie XX wieku antropolodzy, psychologowie i kognitywiści zaczęli masowo mówić o tym, jak różne są różne percepcje różnych ludzi. Jedno i drugie, które ostatecznie determinuje specyfikę myślenia, nie wspominając o różnicach kulturowych i specyfikach wychowania rodzinnego, może stać się czynnikiem dzielącym.

Idole kwadratu

https://www.google.com/culturalinstitute/beta/asset/the-wedding-dance/pAGKgN6eHENosg?hl=ru

(źródło:)

Te „idole” Bacon proponuje wykrywać (i neutralizować) w bliskich społecznościach ludzi zjednoczonych wspólnymi więzami, interesami i problemami. Komunikacja społeczna jest naszą najlepszą umiejętnością jako gatunku, ale może być również źródłem błędów, które przechodzą od jednostki do zbiorowości, gdy ludzie przekazują sobie nawzajem swoje złudzenia.

Bacon zwraca szczególną uwagę na słowa, ponieważ ludzi jednoczy mowa, a głównym błędem, jaki może się w tym względzie pojawić, jest „złe i absurdalne ustalanie słów”. Niech cię nie zwiedzie słowo „kwadrat”: ci idole mają swoją nazwę tylko dlatego, że plac jest hałaśliwym miejscem. A ten grzech wiedzy, zdaniem filozofa, dotyka nie tylko warzywniaków na targowiskach, ale także naukowców. Wszakże nawet wtedy, gdy zaczyna się spór między naukowcami, najczęściej ugrzęźnie w potrzebie „definiowania pojęć”. Każdy, kto kiedykolwiek brał udział w dyskusjach naukowych, wie, że możesz decydować tak długo, jak chcesz. Dlatego Bacon radził zwrócić się do „zwyczaju i mądrości” matematyków - na początek od definicji.

„Ludzie wierzą, że ich umysł kieruje słowami. Ale zdarza się też, że słowa obracają swoją moc przeciwko rozumowi. To sprawiło, że nauki i filozofia stały się wyrafinowane i nieefektywne. Większość słów ma swoje źródło w powszechnej opinii i rozdziela rzeczy w granicach najbardziej oczywistych dla umysłu tłumu.Francis Bacon, New Organon

Dużo się dziś mówi o tym, jak ważna jest językoznawstwo dla świadomości – i to nie tylko psychologów poznawczych i językoznawców, ale także specjalistów zajmujących się uczeniem maszynowym. Od XX wieku filozofowie społeczni aktywnie rozmawiali o znaczeniu słów i definicji. Używając języka, w którym istnieje wiele zredukowanych pojęć, rażąco upraszczamy myśl; używając ostrych słów do definiowania innych ludzi - zaszczepiamy agresję w społeczeństwie. Jednocześnie podając kompetentne i szczegółowe definicje rzeczy i zjawisk, mówimy o nich spokojniej i bardziej wyważone, tworzymy bardziej kompetentne opisy.

To, czego Bacon nigdy nie mógł przewidzieć, to rozwój środków komunikacji, bezprecedensowy jak na jego czasy. Jednak psychologia człowieka niewiele się zmieniła wraz z pojawieniem się nowych narzędzi - po prostu teraz możemy jeszcze skuteczniej tworzyć społeczności z własnymi zasadami, ideami, uprzedzeniami i językiem, który to wszystko wzmacnia.

Idole teatralne

Ostatnim rodzajem „idoli”, który bierze nas w niewolę złudzeń, są idole teatru. Odnosi się to do pomysłów, które dana osoba pożycza od innych ludzi. Należą do nich błędne nauki filozoficzne, błędne idee naukowe i fałszywe aksjomaty, mity istniejące w społeczeństwie. Możemy ślepo ufać autorytetowi innych ludzi lub po prostu powtarzać złe rzeczy za innymi bez zastanowienia.

Ci idole mają swoją nazwę, ponieważ „ile systemów filozoficznych jest akceptowanych lub wymyślonych, tak wiele komedii jest wystawianych i granych, reprezentujących fikcyjne i sztuczne światy”. Bacon zwraca uwagę, że interpretacje wszechświata, które proponują błędne systemy teoretyczne, są podobne do przedstawień teatralnych. Nie podają opisów prawdziwej rzeczywistości.

Ten pomysł nadal wydaje się aktualny. Na przykład o idolach teatru można pamiętać, gdy słyszy się inną pseudonaukową teorię lub po prostu codzienną głupotę opartą na uprzedzeniach.

Epoki są różne, ale zniekształcenia te same

Oprócz wymienienia czterech idoli, Bacon pozostawił w New Organon wiele odniesień do błędów myślenia, które dziś nazwalibyśmy zniekształceniami poznawczymi.

Iluzoryczna korelacja i kilka innych podobnych zniekształceń: „Ludzki umysł, ze względu na swoją skłonność, z łatwością przyjmuje więcej porządku i jednolitości w rzeczach, niż znajduje”, pisze Bacon, argumentując, że ludzie mają tendencję do tworzenia połączeń, których tak naprawdę nie ma.
Opis skłonności podmiotu do potwierdzania swojego punktu widzenia: „Umysł człowieka przyciąga wszystko, by wesprzeć i zgodzić się z tym, co kiedyś zaakceptował, czy to dlatego, że jest to sprawa powszechnej wiary, czy też dlatego, że to lubi. Bez względu na siłę i liczbę przeciwnych faktów, rozum albo ich nie zauważa, albo je lekceważy, albo odwraca i odrzuca je za pomocą rozróżnień z wielkim i zgubnym uprzedzeniem, tak że wiarygodność tych wcześniejszych wniosków pozostaje nienaruszona.
„Błąd ocalałego” (bohater tej przypowieści nie popadł w to): „Ten, który pokazując mu wizerunki tych, którzy uniknęli rozbicia przez złożenie przysięgi, wystawione w świątyni i jednocześnie szukał odpowiedzi, czy teraz rozpoznał moc bogów, pytał z kolei: „A gdzie są wizerunki tych, którzy zmarli po złożeniu ślubu?”

Bacon mówił także o naturze przesądów, opartych na zasadach ludzkiego myślenia (mianowicie zwrócił uwagę, że ludzie mają tendencję do dostrzegania zdarzeń zgodnych z ich oczekiwaniami i ignorowania proroctw, które się nie spełniają) oraz wskazywał, że argumenty są pozytywnie i negatywnie zabarwione mają różne mocne strony.

Zauważył, że na umysł silniej wpływają obrazy i zdarzenia, które mogą „natychmiast i nagle go uderzyć”. Reszta wydarzeń przebiega mniej lub bardziej niezauważona. Nie jest tajemnicą, że informacje, które nas interesują, są najlepiej zapamiętywane, zwłaszcza jeśli od tego zależy nasze życie. Ciekawe, że Bacon już dawno zwrócił uwagę na te cechy ludzkiej percepcji.

Jeśli więc zamierzasz czytać Daniela Kahnemana, warto uzupełnić jego książki o tom Bacona – a nawet kilka dialogów Platona.