Prowadzenie Rady Perejasława. Zjednoczenie Małej Rusi z Rosją w Radzie w Perejasławiu

W historii każdego narodu jest pewien pamiętny czas, który wyznacza jego dalszą drogę istnienia na wiele lat.

Dla Ukrainy bez wątpienia takie punkt zwrotny była Rada Perejasławska, która stała się wielkim wydarzeniem, które uratowało naród ukraiński od zniewolenia duchowego, gospodarczego i narodowego.

W XVI-XVII w. ziemie ukraińskie znajdowały się we władaniu Rzeczypospolitej. Były całkowicie własnością osób okrutnie eksploatowanych rdzenni mieszkańcy nazywając ich szumowinami.

Niewola gospodarcza była ściśle spleciona z duchową: w tamtych latach prawosławie znajdowało się w podziemiu, gdyż plany Polski obejmowały katolicyzację całej Ukrainy.

Nie chcąc dłużej znosić takiej sytuacji, Rada Perejasławska została zwołana przez hetmana Chmielnickiego w 1654 r., co stało się końcowym etapem ruchu wyzwoleńczego Ukraińców.

Hetman wygłosił przemówienie, w którym po raz kolejny przypomniał liczne ofiary poniesione przez jego lud w czasie wojen wyzwoleńczych. Podkreślił, że dla Ukraińców jedynym sposobem utrwalenia swoich zdobyczy będzie uznanie Rosji.

Propozycja Chmielnickiego spotkała się z aprobatą, przysięgę złożyli brygadziści, kozacy i mieszczanie.Rada Perejasławska z 1654 r., która praktycznie zjednoczyła naród ukraiński i rosyjski, miała duże znaczenie w dalszy rozwój oba państwa, które wspólnie odpierały zagraniczne ataki.

Co każda ze stron uzyskała z tego związku?

Traktat Perejasławski zapewnił ukraińskim chłopom wolność i wyzwolenie z narodowego i religijnego ucisku Rzeczypospolitej, ukraińska starszyzna i szlachta marzyli o wzmocnieniu swoich przywilejów przy pomocy tronu rosyjskiego, stając się klasą panującą na Ukrainie. A to wszystko mogli uzyskać dopiero po przyjęciu autonomii politycznej w Rosji.

Rząd carski uznał wybór hetmana ukraińskiego, ale za jego późniejszą aprobatą. Stosunki dyplomatyczne z Ukrainą mogłyby mieć wszystkie państwa, z wyjątkiem Turcji i Wspólnoty Narodów.

Rada Perejasławia zachowała cały aparat administracyjny i wojskowy uformowany w czasie wojny antypolskiej, a także swój elekcyjny. Sądownictwo miało działać zgodnie z lokalnymi tradycjami i obyczajami.

W tym samym czasie rząd carski miał kontrolować pobór podatków, z których część miała trafić do jego skarbca.

Przyjęcie takiej decyzji było znacznie ułatwione nie tylko przez wspólnotę religii, ale także przez istnienie więzi politycznych, kulturowych i ekonomicznych, odwieczną bliskość narodów i języków.

Jednak umowa perejasławska określała stosunki między Rosją a Ukrainą jedynie bardzo ogólnie. Wiele jej postanowień było interpretowanych przez strony na swój własny, nierówny sposób, co w przyszłości wywoływało wewnętrzne spory i konflikty z rosyjską autokracją carską.

Przyjęcie tej umowy doprowadziło do wojny, która rozpoczęła się między Rosją a Polską i trwała trzy lata.

Broszura poświęcona analizie fakt historyczny związane z jednym z najważniejszych wydarzeń w historii naszego kraju - zjednoczeniem Ukrainy i Rosji ("Rada Perejasława") w styczniu 1654 r. Temat wydaje się aktualny, zwłaszcza w związku z podejmowanymi przez niektórych historyków i polityków próbami negatywnej interpretacji tego historycznego wydarzenia. Publikacja skierowana jest do wszystkich, którzy interesują się historią naszego kraju.

1. Stosunki Ukrainy z Rosją na początku wojny wyzwoleńczej narodu ukraińskiego w latach 1648–1654
Początek oficjalnych stosunków ukraińsko-rosyjskich, które ostatecznie stały się głównym kierunkiem Polityka zagraniczna Oddziały Zaporoża (oficjalna nazwa hetmanatu ukraińskiego) zostały powołane listem hetmana Bogdana Chmielnickiego do cara Aleksieja Michajłowicza z dnia 8 czerwca 1648 r. A na początku 1649 r. z Kijowa do Moskwy wyruszyła pierwsza ambasada kozacka. pułkownika Siluyana Muzhilovsky'ego, ogłosił list hetmana z prośbą „Weźcie całą Zastępę Zaporoże pod swoją suwerenną rękę i pomóżcie zmagać się z suwerennym ludem wojskowym ...”. W sumie znanych jest ponad 30 apeli hetmana do cara z prośbą o pomoc wojskową i zjednoczenie z Rosją.
Rząd carski przez długi czas odrzucał, powołując się na traktat Polanowskiego z Rzeczypospolitej (1634), prośby hetmana, ograniczając się do pomocy gospodarczej i dyplomatycznej dla wojska zaporoskiego. Być może w Moskwie, mimo wielkiej aktywności Chmielnickiego, nie wierzyli w powagę jego intencji, ponieważ ze strony ukraińskiej nie było konkretnych propozycji dotyczących sposobów i form zjednoczenia.
Dopiero pod koniec stycznia 1651 r., w związku z przygotowaniami do rozpatrzenia sprawy zjednoczenia z Ukrainą w Soborze Ziemskim, rząd rosyjski po raz pierwszy próbował dowiedzieć się od ambasady ukraińskiej M. Sulich, w jakich formach i na jakich warunkach B. Chmielnicki chce zjednoczyć Ukrainę z Rosją. Ambasada nie udzieliła bezpośredniej odpowiedzi, powołując się na brak instrukcji od hetmana. Jednak według niektórych rosyjskich badaczy „nawet Bogdan w latach 1648-1649. gdyby wystąpił z poważną praktyczną (a nie tylko taktyczną) propozycją obywatelstwa rosyjskiego, najprawdopodobniej zostałby odrzucony”1.
Należy pamiętać, że rozwój wydarzeń na Ukrainie w latach okres początkowy wojna wyzwoleńcza 1648-1654 okazała się kompletną niespodzianką dla rosyjskich przywódców. Ponadto rząd carski, związany z Polską układem obronnym z 1647 r. przeciwko Chanatowi Krymskiemu, przygotowywał się z nim do wspólnej walki z najazdem hordy tatarskiej. Jednak już pierwsze wiadomości o rozmieszczeniu powstania kozackiego, jakie otrzymała Moskwa w lutym 1648 r., przyciągnęły baczną uwagę władz rosyjskich i gubernatorów granicznych, którym poinstruowano, aby zebrać informacje o wydarzeniach na Ukrainie, działaniach rebeliantów, wojsk polskich i tatarskich.
18 marca 1648 r. polityczny i polityk Rzeczpospolita Obojga Narodów, ówczesny namiestnik bracławski, szlachcic „wyznania greckiego” Adam Kisel oficjalnie zawiadomił władze rosyjskie o powstaniu w Zaporożu pod dowództwem B. Chmielnickiego. Na początku kwietnia w Moskwie rozeszła się wiadomość o sojuszu Kozaków z Tatarami. Ta wiadomość zaalarmowała rząd carski i poinstruowała namiestników granic, aby przygotowali się do odparcia Hordy.
W okresie kwiecień-maj do Moskwy napływały coraz bardziej niepokojące i często sprzeczne doniesienia. Coraz bardziej zaniepokoił się także ton listów przedstawicieli władz polskich. 2 maja 1648 r. wojewoda putiwlski Nikifor Pleszczejew otrzymał list od Konstantina Małyszyńskiego, polskiego sierżanta z miasta Krasny, który donosił, że Chmielnicki wraz z Kozakami i hordą oblegał polski obóz w górnym biegu rzeki Saksagan , a liczba Tatarów stale rosła. Dziesięć dni później polski magnat Jeremiasz Wiszniowiecki, który napisał już około 40 tys. Tatarów i wezwał władze rosyjskie do wspólny występ przeciwko nim. 18 maja 1648 r. do Moskwy wpłynął kolejny list od A. Kisela, który donosił o okrążeniu 30-tysięcznej hordy tatarskiej w traktach Żowite Wody i nalegał na natychmiastowe działanie wojsk rosyjskich na Ukrainę.
Dzień po otrzymaniu tego listu car polecił przygotować kampanię militarną przeciwko Tatarom, ale miała się ona rozpocząć dopiero po otrzymaniu „najbardziej autentycznych wiadomości” o ataku Ordy.
Jedność polsko-rosyjska nie trwała długo. Już 31 maja 1648 r. A. Kisel w liście do biskupa gnieźnieńskiego Matwieja Lubeńskiego, władcy Polski w „okresie międzykrólewskim”, który nastąpił po śmierci Władysława IV 20 maja 1648 r., donosił z niepokojem, że chociaż udało mu się osiągnąć listami do rządu carskiego, że pod Putiwlem skoncentrowała się 40-tysięczna armia rosyjska, przeznaczona przeciwko Tatarom, ale wiadomość o klęsce Polaków i śmierci króla poprzedziła przybycie wojska, a teraz nikt nie może zagwarantować, że Moskwa nie poprze Kozaków: „Kto może za nich ręczyć? Jedna krew, jedna religia. Ratuj Pana, aby nie planowali czegoś przeciwko naszej ojczyźnie…”.
Na przełomie maja i czerwca rosyjscy gubernatorzy granic na polecenie władz centralnych, zaniepokojeni pojawieniem się Tatarów na Ukrainie, wysłali swoich przedstawicieli z listami do Kisela i Wiszniewieckiego. Kilku posłańców zostało przechwyconych przez Kozaków i dostarczonych do hetmana. 8 czerwca 1648 r. Bogdan Chmielnicki przekazał swój list do cara jednemu z nich, Grigorijowi Klimowowi. Już 19 czerwca został dostarczony do Moskwy.
W swoim liście hetman zauważył, że Kozacy ginęli za starożytną wiarę grecką, doniósł o ich zwycięstwach i śmierci polskiego króla, a także poprosił, aby „jeśli Wasza Królewska Mość usłyszy, że Polacy chcą nas ponownie zaatakować, pospieszcie się”. o tej samej godzinie z naszej strony zaatakuj ich. Ponadto list zawiera zdanie, które od dawna jest przedmiotem sporu wśród uczonych: „Chcemy autokratycznego właściciela na naszej ziemi, jak twoja łaska, prawosławnego króla chrześcijańskiego, gdyby spełniło się odwieczne proroctwo Chrystusa, naszego Boga, że wszystko jest w rękach Jego świętego miłosierdzia” .
Jedni badacze widzą w tym pragnienie, by „Ukraina znalazła się pod panowaniem carskim”, czyli zjednoczenia z Rosją, inni widzą w tym propozycję dla cara rosyjskiego objęcia opróżnionego po śmierci tronu polskiego tronu. Władysław IV. Według I.P. Krypiakiewicza, wezwanie Chmielnickiego do Aleksieja Michajłowicza do objęcia tronu polskiego w tych szczególnych warunkach oznaczało pragnienie „zjednoczenia Ukrainy z Rosją”2.
Przez długi czas rząd carski unikał bezpośrednich i oficjalne kontakty z hetmanem. Dopiero w grudniu 1648 r., pół roku po pierwszym apelu hetmana, posłaniec doręczył mu przywilej królewski, co zapoczątkowało nowy etap w stosunkach między Rosją a Ukrainą. List oznaczał w istocie uznanie hetmana za władcę Ukrainy. Wiosną 1649 r. w celu wyjaśnienia sytuacji wysłano na Ukrainę poselstwo pod przewodnictwem G. Unkowskiego. Ogółem od 1649 do początku 1654 roku na Ukrainę przebywało 13 poselstw moskiewskich.
G. Unkowski doszedł do wniosku, że na Ukrainie „ludzie wszystkich rang” opowiadają się za zjednoczeniem z Rosją i we wszystkim polegają na hetmanie, „niezależnie od tego, jak będzie taka wola, i nie pozostaną w tyle. ” Ambasador zwrócił też uwagę na to, jak elita kozacka wyobrażała sobie swoje stosunki z Rosją w przypadku zjednoczenia: brygadziści wychwalali królewskie „miłosierdzie” wobec kozaków dońskich i wyrażali nadzieję, że gdy Ukraina zjednoczy się z Rosją, ten sam stosunek będzie dotyczył Hostia Zaporoska.
Informacje te dają podstawy sądzić, że elita hetmana zamierzała budować stosunki z Moskwą na wzór kozaków dońskich. Kozacy dońscy rozpoznawali swego zwierzchnika w osobie cara, ale uważali służenie mu za sprawę dobrowolną i na tej podstawie długo odmawiali złożenia przysięgi królewskiej. Wszystkie stosunki między Moskwą a armią dońską były prowadzone przez zakon Posolskiego, to znaczy jak z obcym państwem.
Władze rosyjskie rozumiały wielkie znaczenie zjednoczenia z Ukrainą, wiążąc to z powrotem ziemi smoleńskiej i innych ziem utraconych przez Rosję na mocy pokoju Polanowskiego w 1634 roku. Jednak Moskwa obawiała się nieuchronnego konfliktu zbrojnego z Rzeczpospolitą w tym przypadku, poprzednie starcia, które zakończyły się niepowodzeniem dla ogółu Rosjan. Według W.O.

Główną przyczyną niezdecydowania władz carskich była trudna sytuacja wewnętrzna w Rosji w połowie XVII wieku. W tym czasie królestwo moskiewskie dopiero zaczynało odbudowywać się po katastrofalnych skutkach 14-letniego okresu. wojna domowa i zagranicznych interwencja wojskowa(1604-1618). W tym okresie Rosja straciła, według niektórych szacunków, nawet połowę ludności i była krajem kalekim, którego gospodarka uległa zniszczeniu. Minimum niezbędne fundusze wydobyty najtrudniejszymi, niezwykłymi metodami. W ogóle przywrócenie produkcji rolnej w kraju nastąpiło dopiero w połowie - trzeciej ćwierci XVII wieku.
W wyniku wojen Polska zepchnęła Rosję z powrotem do granic XV wieku, a Szwecja odepchnęła ją od wybrzeży Bałtyku, a granica rosyjska przesunęła się o 100–200 km na wschód. Niepowodzeniem zakończyła się próba zwrotu przez władze rosyjskie w czasie wojny smoleńskiej (1632-1634) ziem zajętych przez Polaków. Na jej przebieg bezpośrednio wpłynęły ataki Kozacy ukraińscy i Tatarów Krymskich na południowe ziemie Rosji, zmuszając dowództwo rosyjskie do przeniesienia znacznej części sił na front południowy. Tatarzy krymscy dotarli nawet do okręgu moskiewskiego.
Ogólnie rzecz biorąc, w pierwszej połowie XVII wieku. Tatarzy wzięli do niewoli 200 tysięcy ludzi. Na okup jeńców w rosyjskim budżecie była nawet specjalna pozycja wydatkowa w wysokości 150 tysięcy rubli rocznie. W tym samym czasie ogromne sumy wydano na prezenty dla chanów krymskich. Według obliczeń rosyjskiego naukowca W. W. Kargałowa dopiero w pierwszej połowie XVII wieku. skarbiec wydał na nie około miliona rubli - kwotę równą kosztowi budowy czterech nowych miast.
Niepowodzenia militarne zmusiły władze Moskwy do rozpoczęcia modernizacji sił zbrojnych i odbudowy systemu umocnień obronnych. W przededniu wojny smoleńskiej w kraju rozpoczyna się druga poważna reforma wojskowa od czasów Iwana Groźnego, a zaraz po wojnie, w 1635 r., utworzono linię graniczną Biełgorod, rozciągającą się na 800 km od Achtyrki do Region Tambow. Wszystkie te działania wymagały przyciągnięcia dużych zasobów i największego wysiłku sił całego kraju.
Dopiero po rozwiązaniu najostrzejszych wewnętrznych problemów politycznych rząd carski mógł przejść do rozwiązywania problemów polityki zagranicznej. W 1651 został zwołany Sobór Ziemski omówić kwestię Ukrainy. Nie ma zapisów o jego pracy. A opinie duchowieństwa, które do nas dotarły, mówią, że nie zapadła jednoznaczna decyzja.
Już sam fakt przygotowania i odbycia Soboru Zemskiego świadczył o zachodzących zmianach w polityce rosyjskiego rządu wobec Ukrainy. Jednak sytuacja po soborze nie zmieniła się radykalnie. Według współczesnego rosyjskiego badacza L.V. Zaborowskiego, „do sierpnia 1653 r. (upadek ambasady kierowanej przez B.A.
Prośby o obywatelstwo ze strony hetmana armii zaporoskiej stawały się coraz częstsze, ale Moskwa reagowała na nie ze skrajną powściągliwością. W styczniu 1652 r. Bogdan Chmielnicki wysłał pułkownika Iwana Iskrę do Moskwy. Hetman prosił o pomoc w czasie wojny, aw przypadku klęski o zgodę na przemieszczenie się z całą armią na terytorium Rosji, do Putivla. Rząd moskiewski zgodził się na przesiedlenie, a nawet wyznaczył tereny wzdłuż rzek Chopra i Medveditsa, na których mogli się osiedlić Kozacy.
W kwietniu 1653 r. ambasadorowie Ukrainy K. Burlyai i S. Muzhilovsky ponownie poprosili cara o zjednoczenie się i udzielenie pomocy wojskowym. Jednocześnie zwracali uwagę, że nawet za pośrednictwo rządu carskiego w pojednaniu armii zaporoskiej z Polską rząd hetmana byłby bardzo wdzięczny, gdyż król z wojskami szykuje się do ataku na Ukrainę.
Właściwie dopiero od 1653 r., pod wpływem zaostrzenia się sytuacji na Ukrainie, w Moskwie zarysowano zmiany polityczne: zamiast próbować rozwiązać konflikt środkami dyplomatycznymi, władze carskie przystąpiły do ​​bezpośrednich przygotowań do wojny z Polską.
Bieg wydarzeń przyspieszyła informacja otrzymana w Moskwie 20 czerwca od naczelników granicznych o przybyciu posła tureckiego do B. Chmielnickiego z propozycją dla hetmana i całego Hosta Zaporoskiego zostania poddanymi Turcji. Zagrażało to nie tylko międzynarodowemu prestiżowi Rosji, ale oznaczało także pojawienie się pod Kurskiem granic Imperium Osmańskiego, które miało poglądy na Kazań i Astrachań. Dowiedziawszy się o tym, 22 czerwca 1653 r. car polecił oficjalnie powiadomić B. Chmielnickiego o wyrażeniu zgody na przyjęcie Hostii Zaporoskiej pod jego „wysoką rękę”6.
Następnie proces negocjacyjny wyraźnie się intensyfikuje, o czym świadczy ożywiona wymiana ambasad, z inicjatywą przechodzącą do Moskwy. W ciągu zaledwie dwóch i pół miesiąca trzy rosyjskie ambasady odwiedziły Ukrainę jedna po drugiej, co świadczyło o powadze carskich zamiarów.

2. Zakończenie negocjacji w sprawie zjednoczenia Ukrainy z Rosją. Perejasław Radań
25 maja 1653 r. w Moskwie otwarto Sobór Ziemski i podjęto dyskusję na temat Ukrainy. Przedstawiciele wszystkich stanów, które brały udział w soborze, jednogłośnie wyrażali opinię o potrzebie przyjęcia Armii Zaporoskiej do Rosji. W tej sprawie został przygotowany projekt decyzji rady. Jej przyjęcie odłożono jednak do czasu powrotu ambasady księcia BA z Rzeczypospolitej. Repnin-Obolensky. Ambasada wróciła do Moskwy pod koniec września, a 1 października Sobór Ziemski zatwierdził decyzję o przyjęciu Ukrainy do Rosji7.
2 października 1653 r. do ambasady kierowanej przez przebywającego wówczas na Ukrainie R. Streszniewa i M. Bredichina wysłano list królewski z poleceniem poinformowania B. Chmielnickiego o decyzji Soboru Ziemskiego. List kończył się słowami, że hetman i cała armia zaporoska powinni „bez zastanowienia” polegać na królewskim miłosierdziu.
W celu wykonania decyzji Soboru Zemskiego władze carskie wysłały na Ukrainę dużą ambasadę pełnomocnika z bliskim bojarem Wasilijem Buturlinem na czele. W ambasadzie znaleźli się także przebiegły Iwan Alferiew i urzędnik Dumy Larion Lopukhin. Ambasadzie towarzyszył liczny orszak 40 dygnitarzy i honorowa eskorta 200 łuczników pod przewodnictwem szefa łucznictwa Artamona Matwiejewa.
Bogdan Chmielnicki spotkał się 26 grudnia w Czygirinie z R. Streszniewem i M. Bredichinem. Hetman podziękował za list z 2 października i stwierdził, że nakazał wszystkim pułkownikom, centurionom i jesaulom przybycie do Perejasławia, gdzie ambasada kierowana przez W.W. Buturlin.
Początkowo uroczystość zjednoczenia Ukrainy z Rosją miała odbyć się w Kijowie, ale B. Chmielnicki z różnych powodów przeniósł ją do Perejasławia. Niewykluczone, że na tę decyzję wpłynęły antymoskiewskie nastroje najwyższych ukraińskich hierarchów prawosławnych przebywających w Kijowie. Ponadto Kijów był zagrożony militarnym niebezpieczeństwem ze strony Litwy.
Perejasław w tym czasie był dużym miastem i starym ośrodkiem pułku kozackiego. Położone z dala od granic Polski, Litwy i Tatarów było dobrze ufortyfikowane. Znajdowała się tu także artyleria kozacka i zapasy prochu.
31 grudnia ambasada rosyjska została uroczyście powitana daleko poza Perejasławem przez Kozaków pod dowództwem miejscowego pułkownika P. Teteryi.
6 stycznia 1654 r. do Perejasławia przybył Bogdan Chmielnicki. Następnego dnia spotkał się z ambasadorami Rosji pod przewodnictwem Buturlina. Wymienili powitalne przemówienia, zgodzili się na spotkanie i złożyli przysięgę. Bohdan Chmielnicki podziękował rządowi rosyjskiemu za zgodę na zjednoczenie i tutaj podał uzasadnienie samego zjednoczenia: Mała Rosja dzięki jego łasce.
Rankiem 8 stycznia odbyła się rada starostów, zatwierdzająca decyzję o odejściu „pod wysoką rękę władcy”. Następnie na placu przed katedrą Wniebowzięcia NMP zbierali się „ludzie różnych stopni” na sobór generalny (generalny). O godzinie 15.00 na placu pojawił się Bogdan Chmielnicki z generalnym brygadzistą. Jak zapisano w raporcie ambasady rosyjskiej, hetman, stojąc w centrum kręgu, skierował do uczestników soboru krótkie przemówienie, które w całości przytoczono poniżej:
„Pułkownicy Panowa, jasaulowie, centurionowie i cała armia Zaporoża i wszyscy prawosławni chrześcijanie! Wszyscy wiecie, jak Bóg uwolnił nas z rąk wrogów, którzy prześladują Kościół Boży i rozgoryczą całe chrześcijaństwo naszego prawosławia, że ​​od 6 lat żyjemy bez suwerena na naszej ziemi w nieustannej wojnie i rozlewie krwi z naszymi prześladowcami i wrogów, którzy chcą wykorzenić Kościół Boży, aby nie było na naszej ziemi rosyjskiego imienia, co już nam wszystkim przeszkadza, i widzimy, że nie możemy już żyć bez króla. W tym celu zebrałem teraz radę, która jest jawna dla wszystkich ludzi, abyście mogli wybrać z nami suwerena spośród czterech, którego chcecie.
Pierwszym królem jest Turek, który wielokrotnie przez swoich ambasadorów wzywał nas pod swój region; drugi to chan krymski; trzeci to król Polski, który, jeśli chcesz, a teraz jeszcze może nas przyjąć w tej samej pieszczocie; czwarty to prawosławny car Wielkiej Rusi i Wielki Książę Wszechrusi Aleksiej Michajłowicz, autokrata wschodniej Rosji, o którego od 6 lat bezustannie się modlimy - tu kogo chcesz wybrać.
Car z Tours jest busurmanem: wszyscy wiemy, jak nasi bracia, prawosławni Grecy, znoszą nieszczęście i co jest istotą bezbożnego ucisku. Chan Krymski to także Busurman, którego z potrzeby iw przyjaźni przyjęliśmy, jakie nie do zniesienia nieszczęścia przyjęliśmy. Co za niewola, co za bezlitosne przelanie chrześcijańskiej krwi z Polski od panów ucisku – nie trzeba nikomu mówić. Sami wszyscy wiecie, że lepiej czcić Żyda i psa niż chrześcijanina, naszego brata.
A prawosławny wielki władca, car Wschodu, jest z nami jedną pobożnością prawa greckiego, jedną konfesją, jednym ciałem Kościoła z prawosławiem Wielkiej Rusi, głową majątku Jezusa Chrystusa. Ten wielki władca, chrześcijański car, zlitował się nad nieznośnym gniewem cerkwi w naszej Małej Rusi, nie gardząc naszymi sześcioletnimi nieustannymi modlitwami, teraz skłoniwszy przed nami swoje miłosierne serce królewskie, przed nami wielcy sąsiedzi. Jego królewskie miłosierdzie, które raczy posłać, kogo z nami kochajmy gorliwie, nie znajdziemy najbardziej dobroczynnego schronienia w jego królewskich, wysokich rękach. I znajdzie się ktoś, kto się z nami teraz nie zgodzi, tam, gdzie chce wolna droga.
W odpowiedzi na wezwanie hetmana, jak zapisano w spisie artykułów ambasadora rosyjskiego, „wszyscy ludzie krzyczeli: pozwolimy carowi wschodu, prawosławnemu, umrzeć silną ręką w naszej pobożnej wierze, raczej niż zdobyć hejterę śmieci Chrystusa!”10.

Następnie Perejasław pułkownik P. Teterya, krążąc po kręgu, zapytał obecnych: „Czy wszyscy się na to zgadzacie? Cały lud powiedział: wszyscy jednomyślnie... Boże utwierdzaj, Boże utwierdzaj, abyś na wieki wieków był jednym. Wtedy hetman powiedział: „Poczekaj tacos”11.
Następnie Bogdan Chmielnicki wraz z przedstawicielami pułków kozackich udał się do rosyjskich ambasadorów. Wasilij Buturlin uroczyście wręczył hetmanowi królewski list zgody państwo rosyjskie zaakceptować Ukrainę. Chmielnicki i Buturlin wymienili powitalne przemówienia.
Następnie hetman, starostowie i ambasadorowie rosyjscy udali się do cerkwi Wniebowzięcia NMP, gdzie duchowni mieli złożyć przysięgę. Tutaj Bogdan Chmielnicki poprosił ambasadorów, aby zaprzysiągł w imieniu króla, że ​​wszystkie majątki zachowają swoje prawa i wolności. Ambasadorowie odmówili złożenia przysięgi pod pretekstem, że autokrata nie może złożyć przysięgi wierności swoim poddanym. Po spotkaniu hetmana z starostami postanowiono złożyć przysięgę wierności, ao ich czynach „bić czoło wielkiego władcy”. V. Buturlin w imieniu cara zapewnił obecnych, że wszystkie prawa i wolności Ukrainy zostaną potwierdzone. Hetman, a po nim brygadziści (urzędnik, bagażowy, sędziowie, dowódcy wojsk i pułkownicy) publicznie złożyli przysięgę wierności Rosji, „jakim oni będą z ziemiami i miastami pod wodzą władcy na zawsze nieubłaganie”12.
Po złożeniu przysięgi Wasilij Buturlin w imieniu władz rosyjskich przekazał Bogdanowi Chmielnickiemu znaki władzy hetmańskiej - sztandar, buławę, feriaz, kapelusz i prezenty dla brygadzistów.
Tego samego dnia hetman doniósł Moskwie o decyzji Rady Perejasławskiej i prosił cara „o łaskę i wielką hojność udzieli nam bezpośrednich i wiernych sług swego władcy oraz poddanych jego łaski i miłosierdzia”13. Warto zauważyć, że w liście hetman zmienił tytuł królewski, nazywając cara autokratą nie „całej Rusi”, ale „całej Wielkiej i Małorusi”. Proponowana przez B. Chmielnickiego redakcja tytułu królewskiego została pozytywnie przyjęta przez rząd rosyjski, a miesiąc później, 9 lutego 1654 r., w liście ogłaszającym narodziny następcy tronu Aleksiej Michajłowicz nazwał się autokratą wszystkich wielkich i Mała Rosja14.
Następnego dnia, 9 stycznia, w Katedrze Wniebowzięcia NMP „przyprowadzili do wiary zarówno centurionów, jak i kapitanów i urzędników, i Kozaków i filistrów…, honorowych pułkowników i innych początkowych ludzi i Kozaków, którzy promieniowali w Perejasławiu, oraz mieszczan i wszelkiego rodzaju szeregi ludzi”15. W tych dniach zaprzysiężono łącznie 284 członków Rady Perejasławskiej.
Dopiero potem, 10 stycznia, rozpoczęły się rokowania w sprawie warunków wejścia hetmanatu ukraińskiego do królestwa moskiewskiego. W pierwszym etapie uczestniczyli w nich hetman i urzędnik Iwan Wyhowski ze strony ukraińskiej. Początkowo strony dyskutowały o stosunkach Armii Zaporoskiej z królem polskim i chanem krymskim, a także o planach wojny z Rzeczpospolitą.
Hetman zapowiedział wówczas ambasadorom, że podatki pobierane wcześniej dla króla polskiego zostaną przekazane do skarbu królewskiego. Chmielnicki poprosił o potwierdzenie praw do majątków należących do prawosławnych klasztorów i cerkwi. Buturlin odpowiedział, że car potwierdzi te prawa. Przypomniał też hetmanowi prośbę swojego ambasadora L. Kapusty, który w imieniu B. Chmielnickiego poruszył kwestię wysłania gubernatorów Moskwy z wojownikami do Kijowa i innych miast ukraińskich. Buturlin powiedział, że armia dowodzona przez gubernatorów F.S. Kurakin i F.F. Niedługo przybędzie Volkonsky i powinien otrzymać wszystko, co niezbędne. Hetman przyjął tę wiadomość pozytywnie i powiedział, że na granicy z armią księstwa moskiewskiego spotka się pułkownik kozacki, który zaprowadzi ich do Kijowa. Hetman prosił też, aby do wiosny car kazał wysłać więcej wojskowych „tyle, ile chce suweren”, niż „więcej, potem lepiej”.
Tego samego dnia odbył się drugi etap rokowań, w którym oprócz hetmana i urzędnika po stronie ukraińskiej uczestniczyli „i konwój i sędziowie i pułkownicy i sędziowie wojskowi”. Tym razem strona ukraińska podniosła do dyskusji szerszy zakres zagadnień i zgłosiła szereg życzeń. W szczególności hetman poruszył kwestię konieczności zachowania fundamentów struktury stanowej na Ukrainie i zabezpieczenia specjalnych praw dla Kozaków, stwierdzając: „w armii Zaporoże, kto w jakim stopniu był w tym miejscu, a teraz suweren przyszedłby, kazano być po to, żeby szlachta była szlachtą, a kozak był kozakiem, a kupiec był kupcem; a Kozak sądziłby pułkowników i centurionów”16. Hetman poprosił też o 60 000 Kozaków. Kozacy nie muszą płacić pensji, ale nie biorą od nich „prania, robót mostowych i transportu”.
Ambasadorowie zadeklarowali, że wszystkie te prośby zostaną uwzględnione przez władze rosyjskie. Ponadto B. Chmielnicki wyraził życzenie, aby przeniesiono mu starostę Czigirinskiego (za buławę). I. Vyhovsky poprosił również o potwierdzenie jego prawa do posiadania swoich posiadłości, a „poza tym witaj ... i inne majątki” i nadał armii zaporoskiej królewską pieczęć, ponieważ stara pieczęć „nie jest dobra, ponieważ królewskie imię jest napisane na tej pieczęci” 17.
13 stycznia Bohdan Chmielnicki udał się do Czyhyrynia, a następnego dnia przedstawiciele ambasady rosyjskiej, otrzymawszy od hetmana listę 177 miast i miasteczek Armii Zaporoskiej, zaczęli wyjeżdżać, by przeklinać ludność. Współczesny tym wydarzeniom kronikarz Samowidiec pisał, że cały naród „chętnie zrobił to… po całej Ukrainie” i „pomiędzy ludem nastała znaczna radość”.
Przysięga obejmowała, według różnych szacunków, od 40% do większości dorosłej populacji hetmanatu, co pod względem skali było sprawą bezprecedensową nie tylko dla Ukrainy, ale dla całej ówczesnej Europy. Na wierność złożyło łącznie 127 338 osób: 62 949 Kozaków, 62 454 filistrów, 188 szlachty i 37 sług zakonnych. W styczniu - marcu 1654 r. zaprzysiężano tylko mężczyzn - właścicieli dziedzińców, majątków, Kozaków. Chłopi, jako ludność zależna od państwa feudalnego, nie zostali zaprzysiężeni.
Przysięga wyraźnie pokazała rozbieżność postaw różnych grup narodu ukraińskiego wobec kwestii zjednoczenia z Rosją. Większość Kozaków i mieszczan zareagowała pozytywnie na ten akt. Niezwykle ostrożni - elita sztygarska i szlachta. Elita ukraińskiego duchowieństwa prawosławnego odmówiła złożenia przysięgi, obawiając się przejścia od nominalnej zależności od Patriarchy Konstantynopola do rzeczywistego podporządkowania Patriarchatowi Moskiewskiemu. Drugim powodem najwyraźniej było to, że po Radzie Perejasławskiej cztery diecezje metropolii kijowskiej (białoruska, lwowska, łucka i przemyska) pozostały w Rzeczypospolitej, a tylko dwie (kijowska i czernihowska) pozostały w królestwie moskiewskim.

3. Rejestracja prawna wjazdu Ukrainy do Rosji
Za legalną rejestrację porozumień zawartych w Perejasławiu w sprawie warunków wkroczenia Armii Zaporoskiej do państwa rosyjskiego 17 lutego 1654 r. do Moskwy wyjechała ambasada Ukrainy (61 osób) z sędzią gen. S. Bogdanowiczem-Zarudnym i pułkownikiem Perejasławem P. Teteryą.
12 marca ambasada została uroczyście powitana w Moskwie, a następnego dnia odbyła się audiencja u cara. Oprócz prezentów członkowie poselstwa przekazali carowi list od hetmana. Bohdan Chmielnicki we własnym imieniu, Armia Zaporożska i cały lud „prawosławnej Rosji” podniósł kwestię potwierdzenia ustnych obietnic złożonych w Perejasławiu przez W.W. Buturlin w imieniu cara podczas rokowań z hetmanem i starostą. List zawiera jednak tylko część propozycji strony ukraińskiej. Reszta, jak wskazano w liście, ambasadorowie musieli oświadczyć ustnie: „Mnożnik w liście nie jest napisany: nasi posłowie powiedzą wam wszystko wielkiemu władcy”18.
Tego samego dnia w Ambasadorskim Prikazie rozpoczęły się negocjacje delegacji ukraińskiej z przedstawicielami władz carskich, podczas których kierownictwo ambasady ustnie wyraziło swoje życzenia, zapisane przez stronę rosyjską w dwóch wydaniach (szesnaście i dwadzieścia artykułów bez systematycznej prezentacji). ). Jednak bojarzy po konsultacjach zasugerowali, aby ambasada przekazała je na piśmie: „i nakazali bojarowi nadsyłanie ich przemówień na piśmie jako wysłannik”19.
14 marca 1654 r. posłowie w imieniu „hetmana i całej armii zaporoskiej” przedstawili na piśmie swoje propozycje, składające się z 23 punktów. Oryginał tego dokumentu, zatytułowany „Artykuły marcowe” lub „Artykuły Bogdana Chmielnickiego”, nie zachował się i nie został opublikowany. Jeszcze w 1709 roku Piotr I nakazał szukać go w archiwach moskiewskich, ale poinformowano go, że go tam nie ma. W Rosyjskim Państwowym Archiwum Aktów Starożytnych w Moskwie znajduje się tylko tłumaczenie „Artykułów” z ukraińskiego na rosyjski pod tytułem „Petycja w sprawie Bohdana Chmielnickiego o potwierdzenie ich dawnych praw i wolności oraz o sądach i o w zeszłym roku nie ma i nic nie zostało podpisane”.
„Artykuły” składają się z krótkiego wprowadzenia i 23 akapitów obejmujących szeroki zakres tematów:
- o potwierdzeniu wszystkich praw i przywilejów kozackich (klauzule 1, 7, 13);
- około 60-tysięcznego rejestru kozackiego (klauzula 2);
- o prawach szlachty prawosławnej (s. 3);
- o opłaceniu brygadziście i funduszom na utrzymanie wojsk (klauzule 8–12, 21, 23);
- o wolnych wyborach hetmana i przekazaniu mu starostwa Czygirińskiego (s. 6, 5);
- w sprawie zachowania administracji lokalnej i poboru podatków na Ukrainie przez rząd carski (s. 4, 15);
- o nieingerencji urzędników carskich w wewnętrzne sprawy hetmanatu (s. 16);
- w sprawie wydawania przez rząd carski kozakom i szlachcie prawosławnej pism wolnościowych, z przyznaniem rządowi hetmańskiemu prawa do określania, kto jest „kozakiem”, a kto „chłopem zaoranym” (paragraf 17) ;
- o Metropolicie Kijowskiej i potwierdzeniu praw duchowieństwa (s. 18, 13);
- o wysłaniu wojsk rosyjskich do Smoleńska (s. 19), wspólnych działaniach przeciwko Krymowi (s. 22) i rozmieszczeniu garnizonów carskich na Ukrainie (s. 20);
- na prawo administracji hetmańskiej (za wiedzą rządu carskiego) do stosunki dyplomatyczne z obce państwa(s. 14).
W literaturze historycznej nie ma zgody co do tego dokumentu. Niektórzy historycy widzą w „Artykułach” projekt traktatu między B. Chmielnickim a carem, inni – instrukcję dla ambasadorów, przerobioną przez nich na petycję. Rzeczywiście, w formie tekst „Artykułów” bardzo przypomina zachowaną przypadkiem instrukcję hetmana skierowaną do ambasady Filona Garkuszy. Ponadto w tekście brakuje elementów wymaganych dla urzędowych formularzy hetmańskich: podpisu (lub prenumeraty), miejsca i daty napisania.
Niestety fakty te nie zostały jeszcze odpowiednio odzwierciedlone w badania historyczne. Jednocześnie w literaturze historycznej zakorzeniła się opinia, że ​​Artykuły „są za ręką i pieczęcią hetmana”. Co do pieczęci, w dopisku do tekstu nie ma w tym względzie żadnych wskazówek, ale wątpliwe jest, by hetman, zwracając się do cara, posługiwał się pieczęcią z imieniem króla polskiego. Co więcej, w rzeczywistości stało się normą, że we współczesnych wydaniach Artykułów wydawcy arbitralnie wpisują w swoim tekście datę i miejsce zapisu: 1654, 17 lutego, Chigirin.
Jednocześnie jedyną wskazówką na obecność podpisu i pieczęci jest wzmianka o tym przez urzędników królewskich podczas rokowań z poselstwem P. Teteriego w sierpniu 1657 r., którzy zarzucali hetmanowi niespełnienie klauzuli Artykuły o wypłacaniu Kozakom pensji z budżetu ukraińskiego.
Wiarygodność tych informacji została zakwestionowana przez M.S. Gruszewski, który sugerował, że władze moskiewskie świadomie, aby nadać „artykułom” większego znaczenia, odwoływał się „zamiast artykułów do przywiezionego przez jego ambasadorów listu hetmana do cara”20, co zresztą zostało wykonane należycie.
Większość punktów zgłoszonych przez ambasadorów Armii Zaporoskiej 14 marca została przyjęta i potwierdzona z pewnymi zmianami listami pochwalnymi od cara oraz decyzją w sprawie uposażenia Kozaków, który miał być wypłacony z pobranych podatków na Ukrainie został przełożony. Według badaczy, gdyby dla zwykłych Kozaków ustalono pensję w wysokości 30 złotych monet, o liczbie ewidencyjnej 60 tys., roczne dopłaty do całej armii wyniosłyby 1,8-1,9 mln sztuk złota, czyli ponad połowę rocznego budżetu Polski. lub 8-10% budżetu Rosja. Car odkładał rozwiązanie tej kwestii do czasu wyjaśnienia wysokości dochodów z Ukrainy, które należało przeznaczyć głównie na jej utrzymanie.
Decyzję tę uzasadniał fakt, że car wydał już duże sumy pieniędzy na utrzymanie wojsk chroniących Ukrainę „przed łacinnikami”. Ponadto na negocjacjach w Perejasławiu hetman zapowiedział, że nie będzie żądał zapłaty na rzecz wojska.
Ambasadorowie natychmiast odpowiedzieli na tę rezolucję, składając specjalną petycję. Poprosili w nim „za każdego Kozaka pensję w wysokości trzydziestu sztuk złota, ale gdy nie jest to możliwe, przynajmniej coś do obniżenia; ale żebym nie miał się czym zawrócić przed wojskiem”21.
Król zarządził, aby podatki były pobierane na jego korzyść pod kontrolą jego przedstawicieli. A już ze skarbca środki miały być przeznaczone na utrzymanie wojska, administrację kozacką, działalność w polityce zagranicznej itp.
17 marca ambasadorowie przekazali władzom carskim cała linia dokumenty, które przywieźli ze sobą (wypisy z ksiąg miejskich) jako dowód swoich praw, o potwierdzenie których poprosili w Moskwie22.
19 marca ambasadorowie Ukrainy zostali zaproszeni na pożegnalną audiencję u cara. Po audiencji odbyło się kolejne spotkanie ambasadorów z bojarami, na którym wyjaśniono niektóre pytania: o liczbę sędziów i strzelców w Hostii Zaporoskiej; o funduszach potrzebnych do utrzymania garnizonów w Kodaku i Zaporożu itp. Ponadto ambasadorowie zapoznali się z rezolucjami królewskimi w sprawie „Artykułów” oraz z decyzjami, których nie było w rezolucjach. W szczególności: 1. W sprawie wydawania uposażeń Kozakom z kasy królewskiej, do czasu przeprowadzenia spisu podatków ukraińskich, z których wojsko będzie w przyszłości otrzymywać uposażenia; 2. O zakazie stosunków między hetmanem a królem polskim i sułtanem tureckim; 3. O obecności namiestników królewskich w Kijowie i Czernihowie; 4. W sprawie ekstradycji rosyjskich uciekinierów władzom carskim; 5. O gotowości wojsk rosyjskich do obrony Ukrainy itp.
Mimo pożegnalnej audiencji 19 marca ambasada ukraińska pozostała w Moskwie do 27 marca, czekając na wydanie przywilejów królewskich i innych aktów. Ambasada przekazano tego dnia szereg dokumentów: przywilej królewski hetmanowi Bohdanowi Chmielnickiemu i całej Armii Zaporoskiej o zachowaniu ich praw i wolności; "Artykuły Bogdana Chmielnickiego" 11 punktów; przywilej królewski prawosławnej szlachty ukraińskiej oraz cztery przywileje hetmana: dla Czygirińskiego (na buławę) i starostwa gadyaczskiego, potwierdzające posiadanie „posiadłości patrymonialnych” – Subbotowa i Nowoselki oraz Miedwiedówki, Borki i Kamenki, Bogdan Chmielnicki najbogatszy magnat na Ukrainie.
Wszystkie te akty, wraz z otrzymanymi później (w kwietniu-wrześniem) listami potwierdzającymi prawa Armii Zaporoskiej, mieszczan perejasławskich, kijowskich i czernihowskich oraz duchowieństwa ukraińskiego, stanowią zbiór dokumentów, które określały pozycję Armia Zaporoże w królestwie moskiewskim.
Ściśle przylegające do tego kompleksu i być może królewskie nagrody dla ukraińskiego brygadzisty są jego częścią. Już 27 marca 1654 r., na podstawie pisemnych próśb, listy królewskie dotyczące majątków „od chłopów i z całej ziemi” otrzymali szefowie ambasady ukraińskiej S. Bogdanowicz-Zarudny i P. Teterya. Nagrody te były utrzymywane w tajemnicy, gdyż ich właściciele obawiali się zemsty swoich niedawnych współpracowników – zwykłych Kozaków.
W sierpniu 1657 r. P. Teterya zwrócił się do władz moskiewskich, aby car w wojsku „nie kazał ogłaszać, co ktoś z Mości carskiej przyznał, ale tylko w wojsku wiedzą, że on, urzędnik i jego towarzysze, pytali się carskich majestatów, są tak wielkim majestatem i wszyscy zostaną natychmiast zabici. I złożył również swoją petycję, w której zaznaczono, że wydany mu przywilej królewski dla Smeli został „pogrzebany w ziemi, obawiając się ruiny i zepsucia”, i dlatego poprosił o nowy przywilej na karcie.
Legalna rejestracja decyzji Soboru Zemskiego i Rady Perejasławskiej została przeprowadzona z uwzględnieniem odmiennego statusu prawnego stron. W tym czasie królestwo moskiewskie przez wieki funkcjonowało jako niezależne państwo. Armia zaporoska była prawnie częścią Rzeczypospolitej i nie stanowiła prawowitego państwa. W związku z tym wejście hetmanatu do Rosji zostało sformalizowane nie w formie (dwustronnej) umowy, ale jako akt przyznania suwerena swoim poddanym.
Nie ulega wątpliwości, że różnicę między traktatem a nagrodą rozumieli nie tylko bojarzy moskiewscy, ale i sam hetman. Nie wyrażono jednak żadnego protestu. Co więcej, strona ukraińska nie tylko nie sprzeciwiała się tej formie porozumienia, ale wszelkimi możliwymi sposobami inicjowała, a nawet dziękowała za te działania. Tak więc w liście do cara z dnia 28 lipca 1654 r. Bogdan Chmielnicki zanotował: „…Cała Rusi Malajskiej jednogłośnie ucieszyła się, że wasza królewska majestat będzie teraz i odtąd przyrzekał wasze suwerenne miłosierdzie”23.
Oczywiście partie różnie rozumiały obywatelstwo. Strona ukraińska postrzegała go jako protektorat, co nie wykluczało możliwości wyjścia, strona rosyjska widziała w nim bezpośrednie obywatelstwo z szeroką autonomią, ale niemożnością secesji, którą interpretowała jako zdradę stanu. Forma i tryb sformalizowania relacji między Hostią Zaporoską a Państwem Moskiewskim odpowiadały ówczesnym normom praktyki dyplomatycznej i nie były w tym sensie czymś wyjątkowym. Podobnie rząd carski w latach 1654-1655. zawarto szereg porozumień ze szlachtą smoleńską i białoruską.
Specyfiką perejasławskiego aktu politycznego było to, że początkowo odpowiednie decyzje zapadły w Soborze Ziemskim 1 października 1653 r. i Radzie Perejasławskiej 8 stycznia 1654 r., następnie potwierdzone indywidualną przysięgą mieszkańców hetmanatu, a następnie strony uzgodniły swoje stosunki i sformalizowały je prawnie w postaci kompletu dokumentów. Ponadto na najważniejsze prawa głównych stanów hetmanatu - szlachcie, kozakom, mieszczanom i duchownym wystawiono specjalne listy pochwalne. Ta okoliczność, zdaniem niektórych badaczy, kwestionuje sam fakt dwustronnych stosunków między carem a hetmanem i mówi nie tyle o państwowości kozackiej, ile o istnieniu umów między carem a majątkami określonego terytorium.
Głównymi składnikami wspomnianego zestawu dokumentów są: „Karta do hetmana Bohdana Chmielnickiego i Armii Wszechzaporoskiej o zachowaniu ich praw i wolności”; "Artykuły Bogdana Chmielnickiego" 11 paragrafów z królewskimi uchwałami. Treść tych aktów w sposób wyczerpujący obejmuje „Artykuły pisma procesowego” po 23 punkty. Oba dokumenty stanowią jedną całość, ale według M.S. Grushevsky był pierwotnie „Kartą listów…”, „Artykuły…” były aktem dodatkowym, jako jego kontynuacją i uzupełnieniem. Później „Artykuły…” stały się głównym dokumentem regulującym stosunki między Ukrainą a Rosją.
Za życia B. Chmielnickiego oba te dokumenty nie zostały upublicznione. Ogłoszono je dopiero w 1657 r. na soborze, który zatwierdził wybór I. Wyhowskiego na hetmana, po czym całkowicie zaginęły.
Oryginałów „Listów...” i „Artykułów Bogdana Chmielnickiego” do dziś nie odnaleziono. Rosyjskie Państwowe Archiwum Aktów Starożytnych zawiera tylko ich szkice w języku rosyjskim. Niewykluczone, że oryginały, skompilowane w formie nagród królewskich, tj. akty jednostronne, dokonane przez moskiewskich urzędników w jednym egzemplarzu, przeznaczonym tylko dla strony ukraińskiej, zginęły lub zostały celowo zniszczone w czasie ruiny. Niewykluczone, że zostały wywiezione przez hetmana prawobrzeżnej Ukrainy Pawło Teteryi w 1665 r. wraz z Kleinodami i skarbcem Bohdana Chmielnickiego do Polski.
15 lat po Radzie Perejasława Rozkaz Ambasadorski zwrócił się do hetmana lewobrzeżnej Ukrainy Demyana Mnogohrishnego o przesłanie Moskwie wszystkich umów między Ukrainą a Polską i Rosją, począwszy od 1648 r. Hetman przesłał kopie niektórych dokumentów, ale art. nie

Streszczenie
Z powyższych faktów można wyciągnąć następujące wnioski:
Zjednoczenie Ukrainy z Rosją było dobrowolne, a inicjatywa wyszła ze strony ukraińskiej.
Armia Zaporoska stała się częścią państwa rosyjskiego na podstawie kontraktów i na podstawie najszerszej autonomii, zachowując praktycznie niezmienioną strukturę państwową.
Przewidywał wolną elekcję hetmana, którego władza była faktycznie dożywotnia. Hetmanowi nadano symbole władzy: sztandar, buławę, pieczęć. Hetmanat zachował własne siły zbrojne, które zwiększyły się do 60 tys. Kozaków, władze lokalne, podział administracyjny, systemy sądownicze i finansowe.
Podatki z Ukrainy praktycznie nie weszły do ​​moskiewskiego skarbca i trafiły do własne potrzeby.
W rzeczywistości na terenie Hostii Zaporoskiej nie było administracji carskiej, nie licząc gubernatora w Kijowie, który dowodził tylko garnizonem rosyjskim.
Ograniczenia niepodległości hetmanatu sprowadzały się do tego, że car został uznany za najwyższego suwerena państwa, a hetman odpowiadał przed Moskwą w działalności finansowej i polityki zagranicznej (stosunki z królem polskim i sułtanem tureckim były dozwolone tylko na mocy dekretu cara).
Terytorium Armii Zaporoskiej nie jest odnotowane w dokumentach. Pośrednim wskazaniem jej granic może być jedynie wzmianka w dziewiątym akapicie ostatecznej wersji „Artykułów Bohdana Chmielnickiego” układu zborowskiego, w której są one bardzo dokładnie nakreślone. Ponadto terytorium hetmanatu można ocenić z listy pułków i rozliczenia Oddziały Zaporoskie, przeniesione do ambasady rosyjskiej przez B. Chmielnickiego w celu doprowadzenia jej mieszkańców do przysięgi. Sądząc po tych informacjach, obszar objęty jurysdykcją hetmańskiej administracji wynosił około 200 000 metrów kwadratowych. km, czyli około jednej trzeciej terytorium dzisiejszej Ukrainy (604 tys. km2). Kształtowanie się nowoczesnego terytorium i kształtowanie się państwowości narodowej zajęło ponad trzysta lat pobytu Ukrainy w państwie rosyjskim i ZSRR.
Bibliografia:
1 Petrukhintsev N., Smirnov A. Małżeństwo dla pozoru. Kryzys XVII wieku. // Ojczyzna. - 2004r. - nr 1. - Od 15.
2 Krip'yakevich I.P. Bogdan Chmielnicki. - K., 1954. - P. 419.
3 Klyuchevsky V.O. Pracuje. - T. 3. - M., 1988. - P. 109.
4 W kwietniu 1653 r. rząd carski wysłał do Rzeczypospolitej poselstwo z księciem B.A. unia. Ponadto ambasadzie powierzono badanie stanu wewnętrznego Rzeczypospolitej. Nie osiągnięto porozumienia, a negocjacje zostały zerwane 7 sierpnia. Jednocześnie ambasada przekonała się o wewnętrznej słabości Polski.
5 Zaborowski LV Perejasław Rada i układy moskiewskie z 1654 r.: Problemy badawcze // Rosja-Ukraina: Historia relacji. – M., 1997. – s. 41–42.
6 Cyt.: Zjednoczenie Rosji. Zbiór dokumentów i materiałów dla nauczycieli i nauczycieli historii. - K .: Ruś Kijowska, 2008. - P. 40.
7 Tamże. - str.52.
8 Tamże. – str.61.
9 Tamże. – s. 62–63.
10 Tamże. - str.63.
11 Tamże.
12 Tamże. - str.70.
13 Tamże. - P.114.
14 Tamże. – s.118.
15 Tamże. – str.73–74.
16 Tamże. - str.79.
17 Tamże. - str.82.
18 Tamże. - str.133.
19 Tamże. - str.140.
20 Gruszewski M. Perejasławskaja umowa Ukrainy z Moskwy // Perejasławska Rada z 1654 r. - K., 2003. - P.13.
21 Tamże. - P.151.
22 W sumie posłowie przekazali bojarom 10 dokumentów: 1. Przywileje króla Jana Kazimierza dla Armii Zaporoskiej, nadane pod Zborowem 18 sierpnia 1649 r.; 2. Artykuły traktatu Zborowskiego z 12 stycznia 1650 r.; 3. Przywileje królewskie dla Kozaków na klasztorze Trachtemirowskim z 12 stycznia 1650 r.; 4. Królewskie potwierdzenie przywileju Zborowskiego z 12 stycznia 1650 r.; 5. Przywileje królewskie z dnia 12 stycznia 1650 r. na nadanie Czigirina buławiu hetmana; 6. Przywilej królewski nadany B. Chmielnickiemu na Miedwiedówkę, Żabotina i Kamenkę z lasami z dnia 27 marca 1649 r.; 7. Przywilej królewski przyznany Bogdanowi Chmielnickiemu na osadę Nowoselki z dnia 12 stycznia 1650 r.; 8. Pismo króla Władysława IV do setnika szlachty Bogdana Chmielnickiego o rozliczenie sobót z dnia 22 lipca 1646 r.; 9. Przywilej królewski przyznany Bogdanowi Chmielnickiemu na step za Czygirynem z 14 maja 1652 r.; 10. Przywileje królewskie dla Bogdana Chmielnickiego, potwierdzające przywilej w soboty 15 sierpnia 1650 r.
23 Akty związane z historią południowej i zachodniej Rosji. - T. 10. - Petersburg, 1878. - S. 721-722.

Rada Perejasławska. „Obyśmy wszyscy byli jednością na zawsze”

<...>1 października zebrał się w Moskwie Sobór Ziemski wszystkich stopni państwa moskiewskiego. W Pałacu Facetów, gdzie odbyła się katedra, ogłoszono „o kłamstwach polskiego króla i wysłaniu hetmana Bogdana Chmielnickiego z petycją o obywatelstwo”. Publiczność została poinformowana o wynikach misji księcia Repnina-Oboleńskiego i poprzednich ambasad w Warszawie, o odmowie przez Polaków ukarania osób odpowiedzialnych za umniejszanie tytułów królewskiej majestatu (sam Aleksiej Michajłowicz i jego ojciec Michaił Fiodorowicz). Urzędnik Dumy powiedział też, że władca gotów jest przebaczyć winnym znieważenia honoru królewskiego w zamian za zerwanie unii na Ukrainie i wyrzeczenie się prześladowań prawosławnych, ale Polacy też się na to nie zgodzili. Wreszcie pojawiły się doniesienia, że ​​hetman Chmielnicki z wojskiem zaporoskim przez wiele lat prosił o przyjęcie go pod władzę królewską i że nie można dalej zwlekać z rozwiązaniem tej kwestii, gdyż sułtan turecki wysłał do hetmana ambasadorów. i wzywał kozaków pod swoją władzę.

Następnie rada została poproszona o odpowiedź na pytanie: przyjąć czy nie przyjąć hetmana zaporoskiego z całym wojskiem pod królewską ręką?

Katedra (właściwie jej część bojarska) zaakceptowała następne rozwiązanie:

Goście i kupcy zgłosili się na ochotnika, aby zapewnić fundusze na przyszłą wojnę, służba obiecała walczyć przeciwko polskiemu królowi, nie oszczędzając głowy. Patriarcha i duchowieństwo pobłogosławili władcę i całe państwo na zbliżającą się wojnę z Polską o wiarę.

24 grudnia, po znanych wydarzeniach pod Żwanecem, hetman zaporoski powrócił do Czyhyrynia. Tu już czekali na niego posłowie cara, stolnik Streszniew i urzędnik Bredikhin, który oznajmił mu, że car bierze pod swoją rękę Kozaków ze wszystkimi miastami i ziemiami. Rosjanie długo zaprzęgają, ale jeżdżą szybko: 28 grudnia Chmielnicki wysłał tylko list z podziękowaniami do Moskwy, a 31 grudnia przyjechali nowi ambasadorowie carscy: bojar Buturlin, przebiegły Alfieriew i urzędnik dumy Łopukhin w Perejasławiu, którego głównym celem było złożenie przysięgi od hetmana i całej armii kozackiej. W Małej Rusi wiedzieli już, dlaczego podróżują carscy ambasadorowie, a na całej trasie spotykali się z chlebem i solą. Pułkownik Perejasław Pavel Teterya z 600 Kozakami spotkał ich pięć mil od miasta i zsiadł z konia, wygłosił przemówienie godne tej okazji. Wyjaśnił też, że hetman chciał być w Perejasławiu przed ambasadorami, ale nie można przeprawić się przez Dniepr, więc on i Streszniew nadal są w Czygirinie.

1 stycznia (według N.I. Kostomarova lub 6 stycznia według S.M. Solovyova) hetman przybył do Perejasławia. Następnego dnia przybył urzędnik wojskowy Wygowski wraz z pułkownikami i centurionami. Późną nocą 7 stycznia lub wczesnym rankiem 8 stycznia odbyła się tajna narada u hetmana z brygadzistą, na której postanowiono przejść pod królewską rękę.

Jednak nie wszyscy starsi zgodzili się z tą decyzją. Iwan Bohun na początku 1653 r. ostro sprzeciwiał się przejściu na obywatelstwo moskiewskie, wskazując, że w ten sposób Kozacy znaleźliby się w jeszcze trudniejszej sytuacji niż obecnie. Bogun przypomniał, że w Moskwie nawet bojarzy oficjalnie nazywają siebie carskimi niewolnikami, a co możemy powiedzieć o zwykłych ludziach? Jego słowa wywarły ogromne wrażenie nie tylko na młodych Kozakach, ale nawet na przedstawicielach „podpisanych” Kozaków. Przy tej samej okazji, 8 stycznia 1654 r., Iwan Bohun również wypowiedział się przeciwko przejściu na obywatelstwo cara rosyjskiego i wraz ze swymi Buzhanami odmówił złożenia przysięgi. To prawda, że ​​nie przeszkodziło mu to w uczciwym wypełnieniu obowiązku ochrony ojczyzny przed Polakami aż do śmierci Chmielnickiego. Odmówił złożenia przysięgi na wierność carowi moskiewskiemu i pułkownikowi Iwanowi Serko (Sirko), przyszłej słynnej oddolnej armii Koschevoi Zaporoże, która udała się prosto z Perejasławia do Zaporoża.

Po tajnej Radzie, tego samego dnia została powołana Rada publiczna. Od wczesnych godzin rannych Dowbyszowie bili w bęben przez godzinę, aby ludzie zebrali się na centralnym placu. Wreszcie w otoczeniu majstra pojawił się hetman, przemawiając do publiczności. Chmielnicki przypomniał, że wojna o wiarę trwała od sześciu lat, Kozacy nie mieli własnego króla i nie można było już tak żyć. Dlatego zebrano Sobór, aby wybrać suwerena spośród czterech kandydatów: sułtana tureckiego, chana krymskiego, króla Polski lub prawosławnej Wielkiej Rusi, cara i wielkiego księcia Aleksieja Michajłowicza.

Ludzie na placu krzyczeli: „Wyzwolimy się za cara prawosławnego!”. Pułkownik Teterya, krążąc po placu w kółko, po raz kolejny wyjaśnił, czy opinia ta jest jednomyślna. „Wszystko jednomyślnie” – nadeszła odpowiedź.

Wtedy hetman powiedział: „Niech tak się stanie, niech Pan, nasz Bóg, umocni nas pod swoją królewską mocną ręką”. Na te słowa lud odpowiedział: „Boże, potwierdzaj! Boże wzmocnij! Abyśmy wszyscy byli jednością na zawsze”.

Następnie ogłoszono artykuły traktatu zaproponowane przez ambasadorów carskich. Jej znaczenie sprowadzało się do tego, że cała Ukraina w granicach układu zborowskiego, czyli w przybliżeniu łącznie z obecnymi obwodami połtawskim, kijowskim i czernihowskim, a także część Wołynia i Podola, połączyła się pod nazwą Mała Rosja do państwa moskiewskiego, czyli była jego częścią.

Umowa przewidywała przyznanie tej formacji administracyjno-terytorialnej pewnej autonomii o dość szerokich kompetencjach władzy hetmańskiej. Następnie te tereny i sama epoka panowania hetmanów zostały nazwane przez historyków nazwą Hetmanat. Zachowano administrację lokalną, specjalny sąd i wybór hetmana przez wolnych ludzi. Hetman miał prawo przyjmować ambasadorów i komunikować się z obcymi mocarstwami. Zachowano prawa majątków szlacheckich, duchownych i drobnomieszczańskich. Oficjalnie wprowadzono rejestr w ilości 60 000 Kozaków, ale limit gorliwych Kozaków nie był ograniczony. Mała Rosja musiała płacić suwerenowi roczną daninę, ale bez interwencji królewskich kolekcjonerów. Patrząc w przyszłość, należy zauważyć, że do końca swoich dni Chmielnicki nie płacił Moskwie ani rubla w formie daniny, a wszystkie pieniądze pochodzące z podatków i opłat przeznaczał na własne potrzeby, w szczególności na rekrutację wojsk. , których miał znacznie więcej niż rejestr.

Złożywszy przysięgę na wierność carowi, hetman i starosta z kolei nalegali, aby posłowie również złożyli przysięgę za cara (jak to było w zwyczaju wśród Polaków), ale ambasadorowie odmówili, wskazując, że „Królowie polscy są niewierni, nie autokratyczni, nie dotrzymują przysięgi, a słowo suwerena nie jest zmienne.

Z Perejasławia ambasadorowie udali się do miast, aby przeklinać duchownych i filistrów. Pomimo tego, że sam metropolita Sylwester Kosow spotkał ich przed dotarciem do Kijowa, półtorej mili przed Złotą Bramą, nie miał szczególnej ochoty przysięgać wierności Moskwie. Inni przedstawiciele duchowieństwa nie tylko sami nie złożyli przysięgi, ale nie pozwolili jej podporządkować szlachcie, sługom zakonnym i w ogóle ludziom ze wszystkich posiadłości zakonnych.

Łatwo wytłumaczyć taki chłodny stosunek duchowieństwa do wyników Rady Perejasławskiej. Sylwester Kosow, sam szlachcic z urodzenia, został wybrany metropolitą kijowskim w czasie, gdy Chmielnicki wyzwolił Ukrainę od Polaków i ucisku wiara prawosławna nie było w Kijowie. Polacy nie pozwolili mu uczestniczyć w pracach sejmu, ale z drugiej strony w Kijowie nikomu nie był posłuszny – patriarcha Konstantynopola był daleko. Dzięki obywatelstwu Małej Rusi moskiewskiemu suwerenowi nie można było uniknąć władzy patriarchy Moskwy i trzeba było pożegnać się z dawną niepodległością. Z tych samych powodów miejscowe duchowieństwo również nie doświadczyło szykan w kierowaniu nabożeństwem, a księży wielkoruskich traktowało protekcjonalnie, uważając w ogóle cały naród moskiewski za niegrzecznych i ignoranckich.

Brygadziści kozaccy i szlachta rosyjska, którzy molestowali Kozaków, w większości solidaryzowali się z Iwanem Bohunem, obawiając się, że zostaną pozbawieni nowo nabytych praw i przywilejów. Ich ideałem było niepodległe państwo kozackie i wielu z nich złożyło przysięgę niechętnie, tylko w skrajnej potrzebie.

Co do większości ludności, lud przysięgał wierność królowi bez przymusu, choć nie bez nieufności. Wielu obawiało się, że Moskali zaczną wprowadzać na Ukrainie własne zasady, zabronić noszenia butów i kapci, a wszystkich zamienić w łykane buty.

Ostatecznie na początku marca 1654 r. do Moskwy przybyli posłowie hetmana Chmielnickiego, sędzia generał Samojło Bogdanowicz Zarudny i pułkownik Perejasław Paweł Teterya z prośbą o zatwierdzenie wspomnianych artykułów traktatu. Zostały one bezzwłocznie zatwierdzone, a miasto Gadyach zostało przedstawione hetmanowi jako własność dziedziczna.

Jewtuszenko Walery Fiodorowicz

8 stycznia 1654 (21 stycznia). - Zjednoczenie Małej Rusi z Rosją w Radzie w Perejasławiu

Perejasław Radań

Zachodnie ziemie Rosji, wydarte jej później przez Polaków, nigdy nie przestały uważać się za rosyjskie. A w miarę nasilania się ucisku polskiego i żydowskiego ich pragnienie zjednoczenia w Moskwie zaowocowało całym ruchem powstańczym.

Ukraina - tj Mała Rosja, Ruś Karpacka, Nowa Rosja(opanowany pod Katarzyną II Dniepropietrowsk, Zaporoże, Chersoń, Nikołajew, Odeskie regiony), ziemie kozackie wojska Don, Słoboda(obwód charkowski) , Krym(część starożytnego rosyjskiego księstwa Tmutarakan).

Większość tego terytorium dzisiejszej Ukrainy, dopiero decyzją władz bolszewickich, które walczyły z rosyjską potęgą, okazała się częścią tego nigdy wcześniej nieistniejącego państwa (z wyjątkiem pozornej niepodległości pod okupacją niemiecką w 1918). Historię ukraińskiego separatyzmu, zachęcanego przez wrogów Rosji (Polska, Austro-Węgry i Niemcy, Watykan, USA) opisuje książka „Tajemnica Rosji”. Rozdział III tej książki [„Do Władcy Trzeciego Rzymu”] mówił o przymusowej ukrainizacji w latach dwudziestych. Po 1945 r. ukrainizowano także przyłączonych do Ukraińskiej SRR Karpacki Rosjanie-Rusini. .

Rząd Jelcyna bezwarunkowo uznał wyniki ukraińskiego referendum niepodległościowego z 1 grudnia 1991 r., w którego głosowaniu nie wspomniano nawet o alternatywnej możliwości zjednoczenia państwowości z Rosją, ale stwierdzono, że grozi to " śmiertelne niebezpieczeństwo”. „Niepodległej” Ukrainie pozwolono zrezygnować z części sowieckiego długu (20 miliardów dolarów) i przejąć część sowieckich sił zbrojnych, co było pogwałceniem nawet warunków, których Krawczuk początkowo nie zamierzał spełnić, a jedynie niszczył stan zjednoczony i przejąć władzę.

Nawet gdyby separatyści przejęli władzę na Ukrainie, rosyjski rząd mógł zachować przynajmniej rosyjski Krym w 1991 r. – istniały do ​​tego wystarczające międzynarodowe instrumenty prawne, demokratyczne (plebiscyt) i ekonomiczne. Ale rząd Jelcyna uznał wszystkie granice bolszewików. Co więcej, z jakiegoś powodu nawet pozostała część Mierzei Tuzlańskiej, która odgałęziała się od Półwyspu Tamańskiego, została przekazana Ukrainie, a tym samym żeglowny tor wodny Cieśnina Kerczeńska, za przejście których rosyjskie statki teraz rocznie płacą Ukrainie dziesiątki milionów dolarów. Nadal istnieje kontrowersyjny problem z podziałem wód Azowskich, który Federacja Rosyjska proponuje bratersko uczynić wspólne morze śródlądowe, a Ukrainę podzielić na podstawie prawo międzynarodowe, przekształcając je w wody międzynarodowe, aby otworzyć Morze Azowskie dla statków NATO.

Oczywiście Stany Zjednoczone robią wszystko, co możliwe, aby oddzielenie Małej Rosji od Rosji było nieodwracalne. Dyrektywa CIA na lata 1994–1998 stanowiła, że ​​USA nie powinny pozwolić na zjednoczenie Ukrainy i Białorusi z Rosją; jest to zdeterminowane amerykańskim celem „ustanowienia i obrony nowego porządku światowego”, dla których użycie siły nie jest wykluczone .

Stany Zjednoczone dają gwarancję integralności Ukrainy, udzielają pomocy pieniężnej (200 mln dolarów rocznie), doradców (w tym syna Brzezińskiego), wspólnych ćwiczeń wojskowych (w szczególności w celu stłumienia „buntu separatystów” na Krymie). Personel ambasady USA w Kijowie jest 15 razy większy od rosyjskiego. Brzeziński senior chwali ukraińskie przywództwo: „Aby udaremnić rosyjskie próby wykorzystania WNP jako instrumentu integracji politycznej, w połowie lat 90. utworzono nieoficjalnie blok kierowany przez Ukrainę, obejmujący Uzbekistan, Turkmenistan, Azerbejdżan i czasami Kazachstan. Gruzja i Mołdawia... Ukraina wsparła wysiłki Gruzji, mające na celu zapewnienie transportu azerbejdżańskiej ropy na Zachód przez jej terytorium. Ponadto Ukraina nawiązała współpracę z Turcją w celu zmniejszenia rosyjskich wpływów na Morzu Czarnym i wspierała jej [tureckie] starania o skierowanie przepływów ropy z Azji Centralnej do tureckich terminali. Zwiększanie nacisku na Flota Czarnomorska w Sewastopolu, za który Federacja Rosyjska płaci Ukrainie 100 mln USD rocznie.

Kierownictwo Ukrainy przyspiesza przystąpienie do NATO. Prezydent Kuczma zapowiedział rozpoczęcie tego procesu 23 maja 2002 roku, w przededniu wizyty prezydenta USA w Rosji. Europejskie państwa NATO niechętnie podejmują się utrzymywania zrujnowanej gospodarki Ukrainy (jej PKB per capita, według CIA, to połowa Rosji), ale Stany Zjednoczone nie omieszkają tego wykorzystać, aby poruszyć swoją struktury do granic Rosji – świat za kulisami nie potrzebuje Ukrainy w żadnej innej roli.

Ogromny wpływ na zasianie antyrosyjskiej ideologii mają ukraińscy emigranci zwabieni przez Stany Zjednoczone w okresie zimnej wojny jako doradcy, dziennikarze i autorzy podręczników. Szef ukraińskiego oddziału Fundacji Sorosa powiedział, że opublikował dziesiątki „antykolonialnych” podręczników, w których Ukraina traktowana jest jako „kolonia” podbita przez Rosję podczas czterech wojen rosyjsko-ukraińskich”. bohater narodowy;.Wobec Rosjan na Krymie władze Kijowa zachęcają nawet Tatarów, rozbudowując swoje struktury za tureckie pieniądze - tylko po to, by zmniejszyć wpływy rosyjskie.

Dla ukraińskiej warstwy rządzącej przedstawiony w naszej książce historiozoficzny układ sił na świecie jest jeszcze mniej znany niż dla rządzącej warstwy Federacji Rosyjskiej. W końcu niepodległości mogą uzasadniać swoją władzę tylko wspólną historią z Rosją. Wypaczając ją w duchu antyrosyjskim, zamykając rosyjskie szkoły (w Kijowie w 1990 r. było 150 szkół, pozostało 10), ograniczając dostęp do mediów w języku rosyjskim, niezależni przywódcy zastępują prawdziwą kulturę duchową swojego narodu ukraińską zachodnią popkulturą. Tym samym niepodległości próbują dokończyć mord pamięci Małorusów, który Austriacy rozpoczęli w XIX wieku, aby stworzyć nowi ludzie. Wyrywają Małą Ruś z misji, choć jest to jej pierwotna część. (Przypomnijmy pochodzenie nazwy: Mała Rosja oznacza mały, centralny rdzeń państwa Rusi Kijowskiej, w przeciwieństwie do Wielkiej Rusi, czyli poszerzony na północny wschód.) To jest prawdziwa tragedia Ukrainy: jest pozbawiona rozumiejąc sens historii i zmuszony do uczestniczenia w światowej walce po stronie „tajemnic nieprawości”. Prawosławni mali Rosjanie są tego w pełni świadomi.

Ludność Ukrainy to głównie prawosławni, większość należy do Ukraińców Sobór Patriarchat Moskiewski (9 tys. parafii, ok. 150 klasztorów) to Małorusianie, którzy nie oddzielają się od losu ogólnorosyjskiego. Dlatego są poddawani presji państwa, odebrano im około tysiąca kościołów. Istnieją także niekanoniczne „kościoły” mówiące po ukraińsku: samopoświęcone autokefaliczne (około tysiąca parafii, głównie w Galicji) oraz wspierany przez rząd „Patriarchat Kijowski” ekskomunikowanego Denisenko (3000 parafii).

Język rosyjski jest uważany za ojczysty przez 54% ludności Ukrainy, pozostali mówią nim, ale nie tylko nie jest uznawany za jeden z języków państwowych, ale jest też wypierany oficjalne życie, media i systemy edukacji. Język ukraiński występuje w dwóch wersjach: kijowsko-połtawskiej i galicyjskiej, przy czym ta ostatnia jest narzucana jako norma. Wielu mówi mieszanką rosyjskiego i ukraińskiego.

Jednocześnie władze rosyjskie nie zrobiły nic, by wesprzeć pragnienie zjednoczenia ogromnej części ludności Ukrainy (i związane z nią ruchy polityczne), nie mówiąc już o rosyjskim Krymie. Ponadto: w 1998 r. ratyfikowana (przy poparciu opozycji w osobie partii komunistycznej) przez Dumę Państwową zalegalizowała antyrosyjską arbitralność na nielegalnie należących do niej ziemiach i otworzyła jej drogę do NATO.

W stosunku do Ukrainy przywódca Trzeciego Rzymu stanie przed dylematem: czy wykazać się fundamentalną stanowczością w rozwiązywaniu tych problemów, co będzie wiązało się z ich zaostrzeniem przez niezależnych działaczy, czy też zastosować cierpliwe i życzliwe podejście, obudzić wśród mieszkańców Ukrainy sumienie i dumę z rosyjskiego pierworodztwa do Kijowa, świadomość konieczności stawiania oporu światu zakulisowemu i przywrócenia naszej wspólnej roli. Z naszego punktu widzenia jedno nie powinno być sprzeczne z drugim, ale drugie podejście jest nie tylko środkiem, ale i głównym celem. Nawet wśród uczciwych ukraińskich nacjonalistów można znaleźć wspólne interesy w przeciwstawianiu się nowemu porządkowi świata, który zagraża im znacznie bardziej niż „imperialne intrygi Moskali”.

* „Pomarańczowa rewolucja” na Ukrainie pod koniec 2004 r.: zamach stanu promować wpływy USA na wschodzie - przeciwko Rosji. Kongresman Ron Paul podkreślił, że 65 milionów dolarów zostało nielegalnie wydanych na amerykańskie fundusze na zamach stanu na Ukrainie; rażące fakty na ten temat opublikowali P. Buchanan i publikacje zachodnie (np. Guardian, 26.11.2004). Na to Departament Stanu USA powiedział: „Nie finansowaliśmy Juszczenki, ale triumf demokracji”.

Nowy prezydent Ukrainy Juszczenko i jego współpracowniczka Tymoszenko zostali wcześniej oskarżeni o oszustwa finansowe, w Federacji Rosyjskiej mają wiele kompromitujących dowodów kryminalnych. Jednak zarówno „społeczność światowa”, jak i Putin uznali swój autorytet za uzasadniony. Juszczenko uczcił swoje zwycięstwo, odwiedzając synagogę w jarmułce, gdzie zapalił świecę chanukową, a następnie rozpoczął oczyszczanie struktur państwowych z „moskiewskich”. nowa żona Juszczenko, obywatel USA, młody wiek uczestniczył w emigracyjnej organizacji Bandera.

Zamach się udał z trzech powodów:

1) skorumpowany, a przez to podatny na szantaż, reżim Kuczmy (podobny do Jelcyna) nie podjął kroków prawnych, by przeciwstawić się rewolucjonistom (Amerykanie szantażowali Kuczmę, demaskując jego niestosowne czyny); w oczach znacznej części narodu reżim ten okazał się niegodny obrony;

2) prorosyjska część ludności Ukrainy wyraziła swoją wolę spontanicznie, bez nakazu struktury organizacyjne bo liczyła na działania organów ścigania;

3) równie skorumpowane i bezbronne władze Federacji Rosyjskiej (ambasador Rosji na Ukrainie ponownie odegrał zdradziecką rolę Czernomyrdin) nie wykorzystały momentu, by wesprzeć próbę oderwania się od południowo-wschodnich regionów Ukrainy, zasilając ją, bezprawny zamach stanu. Mogli to zrobić tylko sami ludzie doraźnie, do czego potrzebne są odpowiednie struktury samorządu i działania mobilizacyjne, które niestety nie zostały z góry stworzone (zob. rozdział VIII-3). Miejmy nadzieję, że jest to nadal możliwe, ponieważ większość ludności Ukrainy nie zgadza się na bycie obywatelami państwa antyrosyjskiego. - Około. do II edycji.

Dyskusja na temat ukraińskiego na naszym

Dyskusja: 14 komentarzy

A gdzie wtedy było księstwo moskiewskie?

W tym czasie księstwo moskiewskie od dawna przekształciło się w Moskwę Rosję, potężne państwo o ideologii Trzeciego Rzymu. Był to najzdrowszy i najbardziej prawosławny okres w historii Rosji.

Zgadzam się, ale jest miękki, musi być twardszy

KATSAPS, KHOKHOLS, BULBASH, JESTEŚMY JEDNYM ROSYJSKIM LUDZIEM!!!

W czasach Bohdana Chmielnickiego nazywano Małą Ruś, ale nie Małą Ruś.
--- Ukraina (Ukraina) nazwa potoczna Rosja (Kijów) (przed Białymi, Małymi i Moskiewskimi). Znajduje się na liście w Kronice Kijowskiej z XII wieku. jakie obrzeża czy na skraju czego, jaka Polska (XVI w.)? Kim są Tatarzy (XIV wiek)? Czym jest Rosja (XVIII wiek)? Pochodzi z przodków Kraju Ziemi, kraju Krayina. Nazwa Ukraina została użyta tylko do oznaczenia ojczyzna. Na pytanie, gdzie mieszkasz? odpowiedział U lub In Krajina (Krajina). Przyimki U i V w języku ukraińskim mają równoważne znaczenie, więc Ukraina jest W Ojczyźnie, Ziemią, W Ojczyźnie.
--- Ukraińska SRR, podobnie jak RSFSR, miała równouprawnienie wycofać się z ZSRR w referendum, które miało miejsce w 91. i tylko to umożliwiło zniszczenie żydowskiej KPZR.O jakim separatyzmie mówimy?
--- Na Ukrainie krążą plotki o rosyjskim.Tylko, że nie ma ani jednego kanału w ruchu, a niestety nie można znaleźć książki ani czasopisma (wszędzie mosizdat), jest więcej szkół rosyjskojęzycznych niż ukraińskich. A separatyści na Krymie i południowo-wschodniej Ukrainie nie są faworyzowani w tych regionach, ponieważ. nie reprezentują opinii większości.
------ Rosjanie, Ukraińcy, Białorusini-Rosjanie.

Księstwo moskiewskie z Rosją nigdy nie było kojarzone pod Rosją w XVII wieku, rozumiano tylko terytorium Ukrainy, Ukraińców nazywano Rusinami, Bogdan Chmielnicki nazywał siebie Hetmanem Ruskim, a ziemie Ukrainy (Czernigow Kijów i Perejasławskaja) były księstwem rosyjskim, które w 1654 r. znalazło się pod protektoratem królestwa moskiewskiego, francuski inżynier Boplan wyraźnie nazywa Ukraińców Rusinami, a lud księstwa moskiewskiego to Moskali, księstwo moskiewskie zacznie komunikować się z narodem rosyjskim dopiero w połowie XVIII w., więc wy nie są pieprzonymi rosyjskimi katsapami!

Wasza Wysokość. Jak myślisz, skąd pochodzi księżniczka Olga? A skąd pochodzi Ilya Muromets? A z jakich miast przybyli Wielcy Książęta zgodnie z rozkazem? Innymi słowy: spójrz na mapę Rusi Kijowskiej, jakie ziemie rosyjskie były na niej zawarte - i nie demonstruj swojej ignorancji. Chciałbym doradzić słowiańskim Aryjczykom o etymologii i tzw. „referendum” w 1991 r.

Tak.. Małym Rosjanom zrobiono pranie mózgu. Taki bałagan w głowie i chaos z pseudohistorycznych nonsensów współczesnego ukraińskiego wojska i pseudonaukowych broszur amatorów, którzy wyobrażają sobie, że są wojskowi. Aryjczyk słowiański i „horyzont” są typowymi przykładami takiego przeformatowania samoświadomości. A jest ich coraz więcej. Najgorsze jest to, że wierzą w te wszystkie bzdury i bzdury pisane przez chorych ludzi. Co robią z ludźmi? Szkoda ich...

słowiańsko-aryjskie, „jakie przedmieścia lub na skraju czego?” - na skraju Rusi Kijowskiej (terytorium przygraniczne), po raz pierwszy znaleziono w annałach z 1187 r. i oznaczało Księstwo Perejasławskie, które graniczyło z ziemiami nomadów w południe.

zbyt surowe i dużo kłamstw, wiele razy przepisywali, nie trzeba ufać, czytać annały i patrzeć na stare mapy, a nie z podręczników, a jeśli Kijów został odrestaurowany jako starożytna stolica, to tam mogą być prawa do wszystkich terytoriów Ruś Kijowska, a jeśli według obywatela, to 75% tych, którzy nazywają siebie Wielkorusami pochodzi z Małorusji, spójrz na migrację ludów na pustynne ziemie północy i Syberię z Małorusi, a którzy są rdzenną ludnością w Rosji , a wszyscy Kozacy pochodzą z Małej Rusi, a Moskwę założyli też ci sami książęta z tego samego Kijowa i innych miast, i nawet w naszych czasach patrzę więcej niż co sekundę w Rosji na krewnych z Ukraińcami, w naszym mikrookręgu jestem tylko rosyjskim, prawdopodobnie dlatego, że sierociniec, wszyscy inni, którzy uważają się za Rosjan, przyznają, że ich babcie, pradziadkowie pochodzą z Ukrainy, w czasie Wojny Ojczyźnianej od 41 roku życia ponad 50 milionów Ukraińców nie wróciło do ojczyzny, oni podnieśli Syberię, więc nie ma podziału na naród rosyjski, wszystkie prowokacje - dziel i rządź, a dzisiejsza Rosja powinna była zostać podzielona na 150 konkretnych państw pod koniec rządów Jelcyna i nie uwierzysz, do kogo jesteśmy wdzięczni, że tak się nie stało - Chińczycy - zagarniają bardzo duże terytoria Syberii aż do Uralu, no nie ma mowy nie chcą oddać Syberii Chińczykom, dlatego boją się zrujnować Rosję, mają nadzieję wykupić wszystkie nieruchomości przez sektor prywatny. r.z. nie poddawajcie się prowokacjom nienawiści i wrogości narodowej, oni was oszukują, byliście we Lwowie i tak właśnie było, Rukh to nie Ukraina, to są Polacy, a nawet wtedy nie są prawdziwi, a wrogość sieje do Rosji przez deportowani, a mało się poddaje, a ty się nie poddaje, może się staniemy, było coś jeszcze.

Nowa Rosja (Dniepropietrowsk, Zaporoże, Chersoń, Nikołajew, Odeska, opanowana za czasów Katarzyny II. A co z regionem Kirowograd? Wszak od tego zaczął się rozwój stepów regionu Morza Czarnego. Twierdza św. rewolucji były centrami powiatowymi prowincji Chersoń. Z jakiegoś powodu, kiedy wspomina się granice Noworosji, zawsze zapomina się o obwodzie kirowogradzkim. Dlaczego jesteśmy gorsi? Jesteśmy też Rosjanami!

A co, za Katarzyny już znało i czciło imię przyszłego bolszewika Kirowa?

„A co, za Katarzyny już znało i czciło imię przyszłego bolszewika Kirowa?” Przepraszam, ale nadal nie rozumiem tego fragmentu. W ogóle nie wypowiadałem się w imieniu Kirowa, jednego z autorów prawa 5 kłosków. Mówię o tym, że obecny region Korograd jest fragmentem ust Chersoniu, a więc częścią Noworosji. co to za denerwujący ton?

ziemie, które z dumą nazywacie „Noworosją” przez wieki należały do ​​armii zaporoskiej. A potem władze carskie zlikwidowały Sicz Zaporoską i stworzyły własną Nową Rosję! Ukraina nie ugnie się pod tobą!

18 stycznia 1654 r. w Perejasławiu odbyło się spotkanie przedstawicieli kozaków ukraińskich na czele z hetmanem Bohdanem Chmielnickim. W tym dniu Kozacy postanowili zjednoczyć terytoria armii zaporoskiej z królestwem rosyjskim i złożyć przysięgę wierności królowi.

Zbrojna walka narodu ukraińskiego z władzą szlachty polskiej w latach 1648-1654 zaowocowała szeroką wojną wyzwoleńczą pod wodzą hetmana Bogdana Chmielnickiego. Następnie jako sojuszników militarnych uważał Imperium Osmańskie, Chanat Krymski, Rzeczpospolitą, państwo moskiewskie.

1 października 1653 r. Sobór Ziemski w Moskwie podjął decyzję o przyjęciu Armii Zaporoskiej „pod rękę najwyższego władcy”. W celu legalnej rejestracji tego aktu ambasada rosyjskiego dyplomaty wyjechała na Ukrainę. Już na początku 1654 r. w Perejasławiu zdecydowano, że hetmanat przejdzie pod protektorat królestwa rosyjskiego, przy zachowaniu podstawowych praw i swobód armii zaporoskiej.

W samym Perejasławiu tylko 284 osoby złożyły przysięgę wierności moskiewskiemu władcy. Pomimo tego, że przedstawiciele ambasady królestwa moskiewskiego ostatecznie odwiedzili 117 miast i miasteczek Ukrainy, gdzie według ich danych 127,5 tys. osób złożyło przysięgę wierności królowi, pojawił się na szeroką skalę sprzeciw wobec porozumienia. Odmówił przysięgi na wierność pułkom moskiewskim Bracsław, Połtawa, Humań i Kropiwiański kozacki, pułkownik Iwan Bohun, część mieszczan Kijowa, Perejasława, Czarnobyla. W hierarchii kościelnej ówczesnej Ukrainy nie było jednomyślności co do unii z Moskwą.

Co zjednoczenie z rosyjskim królestwem dało Zastępom Zaporoskim, czy to wydarzenie było niezwykłe i ile razy Ukraińcy faktycznie walczyli z Rosjanami? 362. rocznica Rady Perejasławskiej na antenie Radio Krym.Reali rozmawiał z historykiem, pracownikiem Instytutu Pamięci Narodowej Ukrainy Wasilij Pawłow.

– Czym tak naprawdę jest Rada Perejasławska? Jak dokładne są nasze informacje?

- W rzeczywistości jest to zbiór prawdziwych faktów i faktów, które zamieniły się w mity. Rada Perejasławska jest raczej zwyczajnym wydarzeniem, którego w rzeczywistości było sporo zarówno przed, jak i po nim. To data 18 stycznia 1654 stała się kanoniczna, ale dla ukraińskiej nauki historycznej nie jest to godne uwagi, ponieważ Bogdan Chmielnicki walczył w latach 1648-1657. Wydarzenia od stycznia do marca 1654 roku to tylko jeden z epizodów tej wojny. Jeśli chodzi o sojuszników, oprócz wymienionych należy wspomnieć także Szwecję, Wołoszczyzna i Transylwania – to współczesne Węgry. Oznacza to, że Rada Perejasławska była ważnym, ale nie jednorazowym wydarzeniem, chociaż obejmowała cały łańcuch wydarzeń.

– Dlaczego więc stał się tak ważnym punktem historycznym dla historiografii sowieckiej? W czasach sowieckich nauczali tak: Ukraińcy zawsze marzyli o mieszkaniu razem z Rosjanami i główny cel wojna wyzwoleńcza Bogdan Chmielnicki ponownie połączył się z bratnim narodem rosyjskim.

- Bogdan Chmielnicki nigdy nie wyznaczył takiego celu. Chciał stworzyć podmiot państwowy, w którym można by ustanowić supremację Kozaków jako Grupa społeczna z ich prawami i obowiązkami. Stosunki z królestwem moskiewskim dla Kozaków były nie mniej dramatyczne niż z tą samą Rzeczpospolitą. Są to ciągłe wojny graniczne w rejonie Dońca Siewierskiego, konflikty w rejonie Kurska i Biełgorodu linie szeryfowe. Nie należy zapominać o kampaniach prowadzonych przez hetmana Sagajdacznego w latach 1617-1618, kiedy przedmieścia Moskwy zajęli ukraińscy Kozacy, gdy wraz z Polakami stanęli przed bramami Kremla.

– Co ciekawe, po rewolucji 1917 r. kolonialna przeszłość carskiej Rosji była postrzegana negatywnie. Z punktu widzenia marksizmu Rada Perejasławska była aktem podboju kolonialnego. I dopiero wtedy pojawiła się teoria mniejszego zła, która głosiła, że ​​ludy słowiańskie lepiej podporządkować Rosji carskiej niż innym kolonizatorom. W 1954 r. 300-lecie Rady Perejasławskiej obchodzono już z pompą i, jak rozumiemy, narosło wokół niej wiele mitów. Jeden z nich powiedział, że Ukraińcy walczyli z każdym, ale nie z Rosjanami.

– To jedno z najbardziej zmitologizowanych wydarzeń, nieważne, jak na to spojrzeć: od strony Ukraińców – ze znakiem „minus”, ze strony Rosjan – ze znakiem „plus”. Ukraińcy walczyli z Rosjanami zarówno przed, jak i po Radzie Perejasławia – tak jak z Polakami, jak z Tatarzy krymscy. Był to stan trwałego pokoju przechodzącego w ciągłą wojnę. Jedyne zastrzeżenie: nie użyłbym tutaj terminów „Rosjanie” i „Ukraińcy” nowoczesne znaczenie. Po pierwsze, narody jeszcze się nie uformowały, a po drugie Kozacy biorący udział w konfliktach są tylko warstwą społeczną. Ze strony państwa moskiewskiego walczyły dzieci służby, dzieci bojarów. Były też konflikty graniczne między armią zaporoskiego Nizowa a Kozakami Dońskimi. Terytorium współczesnego Donbasu było strefą ciągłych konfliktów o ziemię, szlaki handlowe i tak dalej. Na przykład wspomniany już pułkownik Iwan Bogun, który odmówił złożenia przysięgi na wierność państwu moskiewskiemu, był jednym z regularnych uczestników nalotów na pogranicze współczesnych obwodów kurskiego i białorudzkiego.

- Czy fakt, że nie wszyscy przysięgali wierność Moskwie, był zwykłym zjawiskiem, czy czymś niezwykłym?

- Pojęcie przysięgi zbiorowej w ogóle wtedy nie istniało, była tylko przysięga osobista. Nawet w wewnętrznym kręgu Bogdana Chmielnickiego nie wszyscy przysięgali wierność państwu moskiewskiemu. Argumenty przeciwko tej przysięgi nie różniły się od argumentów przeciwko przysięgi składanej królowi polskiemu - to jest utrata samorządności, utrata niepodległości. Ten sam Iwan Bohun był niezadowolony z tego, że przybyli moskiewscy gubernatorzy - dla niego nie różnili się niczym od polskich.

- Te ziemie, na których ludzie nie przysięgali wierności Moskwie, nadal uważano za niepodległe?

– Tutaj przechodzimy do ukochanego teraz terminu „wojna hybrydowa”. Wszystko jest bardzo trudne. Moskale próbują przeciągnąć na swoją stronę tego samego Iwana Bohuna, Polacy próbują nim manipulować. W tym samym czasie pułki moskiewskie wkraczają na tereny Naddnieprza i Hetmana i wraz z oddziałami kozackimi wkraczają na terytorium Rzeczypospolitej. W latach 1654-1655 Kozacy i Moskali będą wspólnie walczyć przeciwko Polakom. Będą głośne zwycięstwa i miażdżące porażki. Ostatecznie unia ta zostanie zerwana w 1656 r., kiedy książę moskiewski Aleksiej Michajłowicz podpisze traktat wileński z Rzeczpospolitą. Kozacy będą uważali się za zdradzonych i od tego momentu sami zaczną walczyć z Polakami i coraz bardziej skonfliktować się z Moskwą. Już po śmierci Bogdana Chmielnickiego za Iwana Wyhowskiego konflikt ten zaowocuje absolutnie otwartą wojną.

- Ale państwo moskiewskie nadal pomagało Kozakom od 1648 roku?

– Bardzo trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Dokumenty z archiwów kozackich były kilkakrotnie niszczone, więc nie możemy czegoś potwierdzić ani zaprzeczyć na podstawie naszych danych. Musimy używać danych lub tureckich, polskich lub moskiewskich. pomoc wojskowa Moskwę jako taką możemy zobaczyć tylko raz - w bitwie pod Beresteczkiem. W trakcie stanowiska archeologiczne znaleźli tam elementy wyposażenia regularnej armii moskiewskiej - łuczników i kozaków dońskich. Ale w ten sam sposób w bitwie uczestniczyli również niemieccy najemnicy i Tatarzy krymscy.

- Jak możliwe były opcje dla innych sojuszy wojskowo-politycznych Bogdana Chmielnickiego?

- Jeśli podążasz za chronologią, to w 1648 roku zawarł sojusz z Chanatem Krymskim. Bohdan Chmielnicki w tym czasie otrzymuje ogromną pomoc - około 40 tysięcy wysokiej klasy kawalerii. W 1649 r. z Polakami zawarto traktat pokojowy Zborowski, choć strony co jakiś czas go naruszały. Znowu „wojna hybrydowa”. Bogdan Chmielnicki od 1650 r. próbuje negocjować z Wołoszczyzną – współczesną Mołdawią, od 1649 r. – z Imperium Osmańskim. W 1653 rozpoczęto rokowania z Siedmiogrodem, od 1655 ze Szwecją. Pamiętajcie, że to już po Radzie Perejasławia. Bogdan Chmielnicki jako dyplomata był w ciągłym ruchu, jego polityka była wielowektorowa.

- To znaczy, że dziś pamiętamy tylko Radę Perejasławską tylko dlatego, że Ukraina była pod kontrolą Moskwy przez ponad 300 lat, a potem Rosję?

- Wyróżniłbym tu nie nawet Radę Perejasławską, ale wizytę ukraińskiej delegacji kozackiej w Moskwie w marcu 1654 r., kiedy strony podpisały tzw. artykuły marcowe. To oni stali się dokumentem określającym położenie ziem ukraińskich w ramach państwa moskiewskiego, czyli królestwa rosyjskiego. W przyszłości artykuły marcowe będą wielokrotnie przepisywane.

- Czy Ukraina właśnie dołączyła, została wasalem czy pełnoprawnym sojusznikiem?

- Moim zdaniem było to porozumienie o protektoracie wojskowo-politycznym. „Wziąłem to pod wysoką rękę władcy” jest bardzo wyraźnym dyplomatycznym wyrażeniem. Nie oznaczało to, że ziemie ukraińskie automatycznie weszły w skład państwa moskiewskiego i stały się jego własnością. Chodziło tylko o strefę wpływów Moskwy. Wszelkie późniejsze korekty artykułów marcowych zmniejszą rolę hetmanów ukraińskich, ale nie zniosą ich jako takich. Tak jak mamy Mińsk-1 i Mińsk-2 w odniesieniu do Donbasu, według badacza z Petersburga Tatiana Jakowlewa, byli Perejasław-1 Bohdan Chmielnicki i Perejasław-2, podpisany już przez Jurija Chmielnickiego na zupełnie innych warunkach. W przyszłości będą artykuły Korsuna Iwana Wygowskiego, artykuły moskiewskie Iwana Bryuchowieckiego, artykuły Głuchowa Demyana Mnogohrishnego i tak dalej.

- W tych artykułach prawa Ukraińców były stale zawężane?

Tak, ale w ogóle nie anulowane. Niewiele się o tym mówi, ale np. do 1750 r. istniała granica państwowa między wojskiem zaporoskim a państwem moskiewskim, a następnie imperium rosyjskim. Obowiązki celne, pobrane cła.

- Czy armia Zaporoże może w ogóle wydostać się spod tego natrętnego protektoratu? Jak trudne były warunki?

- Ujmijmy to w ten sposób: nie miała prawa mieć stosunków dyplomatycznych z Rzeczpospolitą, z Imperium Osmańskim i Chanatem Krymskim. Cała reszta nie została tam wymieniona, ponieważ państwo moskiewskie po prostu nie uważało innych graczy za rywali. Dlatego Bogdan Chmielnicki mógł negocjować ze Szwecją i Transylwanią bez formalnego naruszania artykułów marcowych.

- Rozumiem, że w historii nie ma tryb łączący, ale jednak: czy wydarzenia potoczyłyby się inaczej, gdyby Bogdan Chmielnicki nie zawarł sojuszu z Moskwą?

- Już w 1654 r. Armia Zaporoża miałaby dość trudne chwile. Armia kozacka nie mogła wówczas sama przeciwstawić się Polakom.

- Ale przecież przez całe 6 lat, od 1648 r. Kozacy stawiali opór Polakom dość skutecznie. I zabrali Lublin i byli pod Lwowem. Jak to się stało?

– Trzeba zrozumieć, że ta kampania nie była jednolita. Każdego roku wyraźnie widzimy wiosenne i zimowe wędrówki. Dla Kozaków najtrudniejsze były luty-marzec. Polacy zadali ciosy w lutym-marcu 1649 r. oraz w tym samym okresie 1651 i 1653 r. Dokładnie tego samego ciosu spodziewał się Bogdan Chmielnicki w 1654 roku. Były to masowe ekspedycje karne Polaków na tereny przygraniczne. Ich głównym zadaniem było zniszczenie sił zbrojnych Kozaków i zastraszenie ludności cywilnej. Kozacy bardzo bali się nie utrzymywać tej linii ponownie. Choć w grudniu 1653 r. podpisano nawet traktat pokojowy z Polakami, oni w to nie wierzyli. Ponadto wtedy stosunki z Chanatem Krymskim zaczęły się znacznie pogarszać. Najprawdopodobniej terytoria Hostii Zaporoskiej po prostu straciły swoją atrakcyjność gospodarczą z powodu ciągłych wojen.

- Dlaczego armia moskiewska walczyła ramię w ramię z Kozakami i przeciwko Polakom?

- Ta wojna będzie trwała 13 lat, do 1667 roku. Dla państwa moskiewskiego była to jedna z najpoważniejszych i najdłuższych wojen. Nie było mowy o jakichkolwiek interesach Kozaków. Moskwa rozwiązała swoje problemy i walczyła nie tylko na terytorium współczesnej Ukrainy, ale także na terytorium współczesnej Białorusi. W rezultacie w 1667 r. Ukraina zostanie podzielona na pół wzdłuż Dniepru: prawy brzeg przejdzie do Rzeczypospolitej, lewy brzeg do państwa moskiewskiego. W rzeczywistości umowy perejasławskie z 1654 r. nie będą już obowiązywać. Oto ich globalny rezultat: Ukraina będzie stopniowo tracić niepodległość, a czynnik moskiewski na długo pojawi się w jej życiu wewnętrznym.

- Ponad 100 lat po Radzie Perejasławskiej Sicz Zaporoska zostanie zniszczona, Rzeczpospolita zostanie podzielona, wojska rosyjskie zająć Półwysep Krymski. Kto w końcu otrzymał największą korzyść, wyciągnij własne wnioski.