Rada Perejasławska stała się wybawieniem od bezpośredniego niebezpieczeństwa masowego ludobójstwa Małorusów przez Polaków. Zjednoczenie zachowało wiarę prawosławną, która w tym czasie była pod szczególną groźbą wciągnięcia w Unię lub całkowitego zniszczenia.

Rada Perejasławska. Refleksje i wnioski w przededniu 360-lecia

Wyjaśnienie pojęć

Następnie uroczyście obchodzono rocznicę powstania Rady Perejasławskiej, zgodnie z Dekretem Prezydenta Ukrainy nr 238 z 13.03.2002. Jednocześnie w ramach realizacji tego dekretu odbyły się w naszym kraju tak znaczące wydarzenia jak Międzynarodowa Konferencja Naukowo-Teoretyczna „Rada Perejasława z 1654 r.: znaczenie historyczne i konsekwencje polityczne” (Perejasław-Chmielnicki, 3 lutego 2004) oraz jubileuszowe posiedzenie Rady Narodów Białorusi, Rosji, Ukrainy (Zaporoże, 17-19 maja 2004). Zrealizowano również szereg dużych projektów naukowych i edukacyjnych. Przede wszystkim jest to publikacja podstawowego zbioru „Rada Perejasława z 1654 r. do Roku (historiografia i badania)” (Kijów, „Smoloskip”, 2003, 890 s.), a także przedruk monografii N. M. Kostomarowa „Bogdan Chmielnicki” oraz zbiór „Kraj Kozaków”, w skład którego wchodzą „Opis Ukrainy” Guillaume Levasseur de Beauplan i „Kronika Poszukiwacza” Samuila Velichko (Kijów, „Tęcza”, 2004). Pierwszy tom zawiera argumenty tych myślicieli ukraińskich i zagranicznych, którzy na ogół negatywnie oceniają Radę w Perejasławiu i jej konsekwencje, drugi to współczesny wydarzeniom wojny narodowowyzwoleńczej 1648-1654.

Tym razem nasz Prezydent nie jest ten sam, a data nie jest okrągła. Tak, a uwaga społeczeństwa skupia się na zupełnie innym temacie dnia. Tym lepiej: poznanie pełnej sumy zalet i wad brzemienna decyzja, przyjętej przez brygadzistę kozackiego 8 stycznia 1654 r., można bez emocji i uprzedzeń ocenić znaczenie, konsekwencje i aktualne lekcje Rady Perejasławskiej. Jednocześnie należy stosować odpowiednią terminologię, unikając tak wątpliwych maksym, jak „zjednoczenie Ukrainy z Rosją” (Ukraina jako podmiot prawo międzynarodowe dopiero w 1917 r.) lub „zjednoczenie Małorusi i Wielkiej Rusi” (zachodnie regiony Małorusi – Galicja, Wołyń i Podole – po 01.08.1654 pozostały pod obcą okupacją). Z punktu widzenia prawdy historycznej mówimy o zgodzie Moskwy na objęcie pod swoją ochroną nie całej Małorusi, a jedynie Ziemi Wolności Zaporoskiej Armii Oddolnej i trzech małoruskich województw Rzeczypospolitej, w obrębie których według na mocy układu zborowskiego wprowadzono autonomiczną administrację hetmańską i pułkową strukturę terytorialną.

Moskwa jest jedyną nadzieją

Powód, dla którego zbuntowani Kozacy szukali wsparcia i ratunku w Moskwie, jest dobrze znany. Jest to nie do zniesienia ucisk narodowościowy, religijny i gospodarczy, któremu poddana została rdzenna ludność Małej Rusi (południowo-zachodniej) w polsko-litewskim imperium kolonialnym. Tutaj bez wyjątku wszyscy krajowi historycy i publicyści zgadzają się ze sobą. Dość powiedzieć, że pod koniec XVI wieku przez Małą Ruś przetoczyły się potężne powstania chłopsko-kozackie kierowane przez Krysztafa Kosińskiego (1591-93) i Siewierina Naliwajkę (1594-96). W Kijowie, Lwowie, Drohobyczu, Łucku i innych rosyjskich miastach rozpoczęły działalność bractwa prawosławne, które najlepiej jak potrafiły przeciwstawiały się ekspansji unickiej i rzymskokatolickiej. W latach 30. XVII w. wybuchła walka zbrojna z polskim najeźdźcą nowa siła. Przypomnijmy serię powstań kierowanych przez Tarasa Fiodorowicza (1630), Iwana Sulimy (1635), Pawła Pawluka (1637).

Apogeum ruchu narodowowyzwoleńczego w Małej Rusi stanowiła ogólnopolska wojna kozacko-chłopska z lat 1648-54, kierowana przez Bogdana-Zinowego Chmielnickiego. Już w swoim pierwszym liście do cara Aleksieja Michajłowicza z dnia 8 czerwca 1648 r. hetman był niezwykle szczery: „Takiego autokratę wezwaliby na swoje ziemie, jak wasza królewska wielkość, prawosławny car chrześcijański” („Historia Ukraińskiej SRR ”, K., red. w Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, 1953, t. 1, s. 226). I jeszcze jedno: „A my z całą armią Zaporożków jesteśmy gotowi służyć waszej królewskiej świetności” (tamże).

Jednocześnie należy zauważyć, że wśród inicjatorów wejścia „pod wysoką rękę królewską” daleko mu do pierwszego. W 1620 r. hetman Piotr Konashevich-Sagaydachny – ten sam, którego wojska w 1613 i 1618 r. były główną siłą uderzeniową polskich interwencjonistów przeciwko Rosji – zwrócił się do suwerena Michaiła Fiodorowicza Romanowa z petycją, w której stwierdził, że armia zaporoska chce służyć autokrata całej Rosji. W odpowiedzi car pochwalił hetmana za dobre intencje. I nawet wysłał Kozakom pensję w wysokości 300 rubli - wówczas wygórowaną kwotę. Jednak realistycznie oceniając układ sił między ledwie wyłaniającą się z okresu krwawych ucisków Moskwą, a Rzeczpospolitą, jednym z mocarstw ówczesnej Europy, car dyplomatycznie odmówił Sahajdacznego. Po 4 latach metropolita kijowski Job Boretsky wysłał petycję do Michaiła Fiodorowicza o przyjęcie całego małoruskiego narodu do obywatelstwa rosyjskiego, po czym nastąpiła uprzejma odmowa. W 1630 r. zwierzchnik Kościoła prawosławnego w południowo-zachodniej Rosji powtórzył swoją prośbę – i znowu z tym samym skutkiem.

Tymczasem, nie dając Warszawie powodu do wznowienia wojny, Moskwa aktywnie pomagała współwyznawcom i przyrodnim braciom, jak powiedzieliby teraz, na zasadach humanitarnych. Na przykład prawosławne eparchie Małorusi regularnie otrzymywały środki finansowe z Biełokamennej, a Kozacy i chłopi, którzy brali udział w powstaniach przeciwko koronie polskiej, znaleźli schronienie i nową ojczyznę w ramach państwa rosyjskiego. Co więcej, gdy latem 1648 roku Mała Ruś nawiedziła długa susza, która doprowadziła do nieurodzaju, jedynie zezwolenie rządu carskiego na bezcłowy eksport zboża, soli i innych produktów z państwa moskiewskiego do rosyjskich regionów Rzeczpospolita uratowała miejscową ludność od głodu. A 21 stycznia 1650 r., W szczytowym momencie powstania kierowanego przez Chmielnickiego, car Aleksiej Michajłowicz wydał specjalny list, zgodnie z którym towary z Małej Rusi zostały zwolnione z cła państwowego w rosyjskich miastach przygranicznych.

Co więcej, w interesie buntowników Moskwa złamała warunki traktatu pokojowego Polanowskiego (1634) z Rzeczpospolitą, w wyniku czego polscy ambasadorowie wysuwali całkiem uzasadnione roszczenia do władz rosyjskich, że pomagała Chmielnickiemu „wieloma pensjami”. oraz rezerwy armat i zboża” („Historia Ukraińskiej SRR”. K., Wydawnictwo Akademii Nauk Ukraińskiej SRR, 1953, t. 1, s. 228). Są to niepodważalne fakty, których fałszerzy historii nie mogą cofnąć, niezależnie od tego, za jakimi dźwięcznymi tytułami się kryją.

– Nie ma najmniejszej wątpliwości, że Bogdan Chmielnicki w konfrontacji z polską szlachtą od początku liczył przede wszystkim na pomoc Rosji – stwierdza światowej sławy historyk, dyrektor Instytutu Archeologii Akademii Narodowej im. Nauk Ukrainy, akademik Piotr Tołoczko („Przed kogo i co jest winą Rady Perejasławskiej?”, „Głos Ukrainy”, 3.08.2002). W rzeczywistości już pod koniec 1648 r. hetman wysłał na Stolicę Macierzystą poselstwo z płk. Siluanem Mużyłowskim na czele, któremu polecono zwrócić się do cara Aleksieja Michajłowicza o pomoc wojskową dla powstańców, a także o przyjęcie Armii Zaporoskiej na obywatelstwo rosyjskie. Rok później Staruszek Chmel po raz kolejny zwraca się z prośbą do rosyjskiego monarchy: „A my, jako pierwsi, nadal pragniemy, aby Wasza Królewska Mość, nasi najniżsi słudzy i poddani, zostali naszym Władcą”. Jednak spotkanie z hetmanem w połowie oznaczało automatyczne pogwałcenie tego, co już kruchy świat z Polską. Dlatego tym razem Chmielnicki nie osiągnął swojego celu.

Aby zmusić Moskwę do koniecznej decyzji, hetman zastosował chwyt dyplomatyczny, udając, że z beznadziejności gotów jest uznać nad sobą autorytet tureckiego sułtana Mehmeda IV (traktaty z 1650 i 1653 r.). Odniosło to skutek i już 14 marca (24) marca 1653 r. Duma Bojarska, na czele z samym carem, ostatecznie zdecydowała się przyjąć władzę hetmańską „pod wysoką ręką władcy” – ale tylko pod warunkiem, że Rzeczpospolita nie przestać uciskać własnych rosyjskich poddanych prawosławnych. Poselstwo księcia Borysa Repnina-Oboleńskiego i bojara Borysa Chitrowa, którzy w tym samym roku przybyli do Lwowa, poinformowało o tym króla Jana Kazimierza i Sejm. Ambasadorowie domagali się m.in., aby król i senatorowie przyznali wojsku zaporoskiemu autonomię na warunkach traktatu zborowskiego. W odpowiedzi Repnin i Khitrowo usłyszeli, że wkrótce nie będą mieli kogo się bronić, ponieważ jesienią król eksterminuje wszystkich Kozaków w Rosji.

ODNIESIENIE. Układ Zborowski z 10 sierpnia 1649 r. został podpisany przez Bohdana Chmielnickiego i króla Jana Kazimierza w obozie wojsk polskich po zwycięskiej bitwie kozackiej pod Zborowem (04.08.1649 r.). Zgodnie z umową, Polesie Kijowskie, część Nowogrodu-Siewierszczyny, Podola i Wołynia pozostawały pod pełną władzą Rzeczypospolitej. Suwerenność wojska zaporoskiego rozciągała się na województwa kijowskie, bracławskie, czernihowskie. Skład wojsk wzrósł do 40 tysięcy osób. Wojska koronne nie miały prawa pojawiać się na terenie Oddziałów, a wszystkie stanowiska rządowe mieli zajmować wyłącznie ortodoksi. Wszyscy buntownicy otrzymali pełną amnestię. Jezuitom nie wolno było mieszkać na terenie wojska. Metropolita kijowski otrzymał mandat w Senacie. Czigirin stał się stolicą hetmana. Tak więc, podpisując traktat zborowski, Polska de facto uznała państwo kozackie „Armię Zaporoską”, którą w późniejszej historiografii ukraińskiej nazwano „hetmanatem”.

Po tym rosyjska misja dyplomatyczna natychmiast wyjechała do Moskwy, a w sierpniu „zniszczyła” się przeciwko buntownikom ogromna armia polska. Chmielnicki wyszedł naprzeciw wrogowi, jednocześnie wyposażając ambasadę Gierasima Jackowicza, a następnie Ławrina Kapustę w listy adresowane do cara Aleksieja Michajłowicza i patriarchy Nikona, w których przedstawiono aktualną sytuację i dziewiątą prośbę o przyjęcie pod zwierzchnictwo hetmanatu Moskwy. Tym razem rząd rosyjski nie zawahał się. Gdy tylko Repnin i Chitrowo wrócili do stolicy pod koniec września, natychmiast zwołano Sobór Ziemski, który 1 (11) października 1653 r. jednogłośnie postanowił „przyjąć hetmana Bohdana Chmielnickiego i całą armię zaporoską wraz z miastami i wsiami jako tematy” . Trzy tygodnie później, 23 października (2 listopada OS), w Soborze Wniebowzięcia NMP Kremla moskiewskiego - głównej ówczesnej świątyni Rosji - Władca osobiście ogłosił wojnę z Polską "dla swoich przyjaciół" w uroczystej atmosferze. W tym samym czasie (9 października), aby ludzie mogli złożyć przysięgę wierności carowi Rosji, do hetmanatu wysłano honorową ambasadę, na czele z bliskim bojarem Wasilijem Buturlinem, przebiegłym Iwanem Alferiewem i urzędnikiem Dumy Larion Lopukhin.

W Perejasławiu i okolicach

Aby z mocą wsteczną umniejszyć znaczenie brzemiennego w skutki wydarzenia z 1.08.1654 r., a jednocześnie rzucić cień na wielkiego hetmana, oportuniści z historii skupiają się na tym, że Chmielnicki zwołał „czystą Radę” nie w Kijowie – „matka rosyjskiego miasta”, nie we własnej stolicy Czygirin, a w pułkowym mieście Perejasław. W ten sposób, jak mówią, przywódca wyraźnie zasugerował: styczniowa Rada jest „całkowicie zwyczajnym, przemijającym wydarzeniem, którego sensu nie należy przesadzać”. Przed nami typowy przykład tego, jak tandetni, podli ludzie próbują przypisywać innym swoją podłość.

W rzeczywistości wybór padł na Perejasława, ponieważ było to duże miasto handlowe, zdolne zapewnić członkom Rady mieszkania i żywność. Ponadto był daleko od teatru działań. Miasta broniła potężna twierdza i profesjonalnie wyszkolony garnizon. Wszystko to zapewniało bezpieczeństwo i sukces najważniejszego wydarzenia politycznego, jakim była oczywiście przysięga starszych kozackich i wybranych z miast i wsi hetmanatu na lojalność wobec autokraty rosyjskiej. Ta okoliczność jest oczywista nie tylko dla autorów „Historii Ukraińskiej SRR” (s. 256-257), ale także dla współczesnych autorów ukraińskich, którzy chcą zachować obiektywizm (Jury Czyżenok. „Rysuj o godzinach kozackich na Ukrainie” Zaporoże, TOV „LIPS” LTD, 2005, s.173).

Ale wróćmy do 355 lat temu. Ludność małorosyjska spotkała się z podróżującą do Perejasławia ambasadą Wasilija Buturlina i towarzyszącym mu oddziałem łuczniczym 200 osób pod dowództwem naczelnika łucznika Artamona Matwiejewa z biciem dzwonów, salutami ze strzelb i armat, procesjami, uroczystymi nabożeństwami w kościołach na rzecz pomyślności Rosji. Wielki i zdrowie cara Aleksieja Michajłowicza. Zgodnie z gościnnym rosyjskim obyczajem ambasadorom wręczano wszędzie chleb i sól, starali się jeść i pić aż do upadku. Krótko mówiąc, był to triumf jedności narodowej.

8 stycznia rano Bogdan Chmielnicki zwołał Radę Starszyńską, której upoważnieni uczestnicy jednogłośnie głosowali za złożeniem przysięgi wierności carowi moskiewskiemu. Następnie o godzinie 14 przy dźwiękach kotłów na centralnym placu przed Katedrą Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny zebrała się „jasna dla wszystkich” (tj. Obecna była mała szlachta prawosławna, kozacy, filistyni i chłopi. Utworzyło się duże koło, w centrum którego stał hetman z brygadzistą generalnym i ambasadą rosyjską. Wychodząc naprzód, Bogdan Michajłowicz wygłosił swoje słynne przemówienie, znane nam z opowiadań ówczesnych kronikarzy (Akta Rosji Południowo-Zachodniej, t. 10, s. 217-227). Jednocześnie należy zauważyć, że hetman dał uczestnikom Rady wolność wyboru, przedstawiając nie do pozazdroszczenia alternatywy dla wejścia Małorusi do obywatelstwa „prawosławnej Wielkiej Rosji suwerennego cara”. „A jeśli ktoś się z nami nie zgadza, teraz wolna droga chce iść gdzie” – podsumował swoje przemówienie Chmielnicki.

Według kronikarza „lud wołał na te słowa: my, pod władzą cara wschodu, prawosławni, z silną ręką w naszej pobożnej wierze, umrzemy, niż nienawidzimy plugastwa Chrystusa!” Następnie pułkownik Perejasławski Pavel Teterya, chodząc w kręgu, zapytał publiczność: „Czy wszyscy się na to zgadzacie?” Odpowiedzieli: „Wszyscy jednomyślnie!” Wtedy hetman powiedział: „Bądź taco! Niech Pan, nasz Bóg, umocni się pod swoją królewską mocną ręką. Ludzie „wołali” na to: „Boże utwierdź, Boże umocnij, abyśmy wszyscy stanowili jedno na zawsze!” Następnie generalny urzędnik armii zaporoskiej Iwan Wygowskoj stwierdził, że „kozacy i filistyni kłaniali się przed wysoką ręką władcy”.

Nie można odeprzeć narodowej radości z okazji wejścia państwa hetmańskiego do sojuszu wojskowo-politycznego z monarchią Romanowów, wrogami ogólnorosyjskiego jedność narodowa przemilczać niewygodne dla nich fakty. Jednocześnie fałszerze bardzo błędnie interpretują szereg okoliczności, mając nadzieję, że ich uporczywą rozmową zastraszą nieprzygotowaną publiczność.

Wśród takich okoliczności jest fakt, że Wasilij Wasiljewicz Buturlin odmówił zwrotu przysięgi w imieniu „autokraty całej Rosji” wierności Hostowi Zaporoskiemu. Powiedzmy, w ten sposób bojar pogrążył Kozaków – tych „nosicieli europejskich tradycji demokratycznych” – w prawdziwym szoku, a nawet prawie zakłócił odpowiedzialne wydarzenie. Podobno „niezadowolony i obrażony odmową W. Buturlina, B. Chmielnicki z dumą opuścił katedrę, grożąc całkowitym unieważnieniem umowy”, twierdzi (oczywiście bez odniesienia do źródeł) pewien „nauczyciel Katedry Ukrainistyki ZSU” (gazeta „Zaporozka Sicz”, 12.05.1994). „Negocjacje prawie utkwiły w ślepym zaułku”, stwierdzają ze swej strony anonimowi autorzy Oceny analitycznej „Rozkosz Perejasława Skały 1654: lekcje historyczne dla ludu ukraińskiego”, wydanej przez Narodowy Instytut Studiów Strategicznych (K., Państwo Przedsiębiorstwo „Drukarnya DUS”, 2004, s.14). „Mimo to sztygar kozacki na czele z hetmanem postanowił nie zrywać tak trudnych do nawiązania stosunków (? - Autor) i oparł się na „słowie” cara przekazanym przez Buturlina, że ​​potwierdza wszystkie umowy ”. Jakie inne „negocjacje” toczą się ósmego? W tym dniu - tylko formalna legitymizacja wcześniejszych decyzji.

Właściwie tak się stało. Według Kostomarow (Bogdan Chmielnicki, s. 473–474) po przemówieniu Buturlina „hetman wsiadł do powozu z ambasadorami i udał się do kościoła katedralnego, aby złożyć przysięgę nowemu Władcy. Starsi poszli za nim. Na kruchcie katedry stał Grzegorz (perejasławski arcykapłan - autor) wraz z całym perejasławskim duchowieństwem i duchownymi wszystkich kościołów; obok niego stali duchowni moskiewscy, którzy przybyli z ambasadorami; z nich wodzem był archimandryta Prokhor z klasztoru Przemienienia Pańskiego. Na pulpicie pośrodku świątyni leżała księga biurokratyczna wysłana przez króla. Moskiewscy duchowni chcieli rozpocząć obrzęd przysięgi, ale hetman zatrzymał ich i powiedział: „Najpierw powinniście przysiąc w imieniu Jego Królewskiej Mości, że Jego Wysokość Wielki Władca nie naruszy naszych praw, udziel nam listów w sprawie naszych praw i własności i nie wyda nas królowi polskiemu.

„Nigdy nie złożymy przysięgi za naszego Władcę” – odpowiedzieli ambasadorowie – „tak, to nieprzyzwoite, by hetman o tym mówił: poddani muszą dawać wiarę swojemu władcy, który ich nie opuści z pensją, będzie ich bronił przed wrogów, nie pozbawi ich twoich praw i majątku.”

„Porozmawiamy o tym z pułkownikami iz całym ludem” – odpowiedział hetman i wyszedł z kościoła. Po pewnym czasie do cerkwi weszło dwóch pułkowników: Teterya z Perejasława i Lesnicki-Sachnowicz z Mirgorodu. Żądali przysięgi. „To bezprecedensowa rzecz”, sprzeciwili się ambasadorowie, „niektórzy poddani przysięgają wierność Suwerenowi, a przysięganie wierności poddanym jest nieprzyzwoite dla Władcy”. „Jednak królowie polscy zawsze przysięgali nam wierność” – mówili pułkownicy. „Królowie polscy są niewierni, a nie autokraci: nie dotrzymują przysięgi, a słowo suwerena się nie zmienia” – odpowiadali ambasadorowie. „Hetman i my, cały brygadzista”, powiedzieli Kozacy, „wierzymy w to, ale prości Kozacy nie wierzą i niezawodnie szukają przysięgi za Władcę”. „Jego Królewska Mość – sprzeciwiali się ambasadorowie – ze względu na prawosławną wiarę chrześcijańską i święte kościoły Boże raczył cię przyjąć pod swoją mocną ręką zgodnie z twoją prośbą i pamiętaj o miłosierdziu Wielkiego Władcy, powinieneś mu służyć i chcieć wszystkiego dobrego, sprowadzić do wiary armię zaporoską i trzymać ignorantów z dala od nieprzyzwoitych przemówień.

Pułkownicy udali się do hetmana, a wkrótce Chmielnicki i starostowie przybyli do cerkwi i na Ewangelię przysięgli na wieczną wierność carowi w imieniu całej Ukrainy w granicach, w których została ustanowiona na mocy układu zborowskiego.

Jeśli się nad tym zastanowić, powyższy fragment nie daje najmniejszego powodu do spekulacji i przechwałek. Chmielnicki nie mógł zrobić inaczej, choćby dlatego, że w Listach Aleksieja Michajłowicza z 22 czerwca i 6 września 1653 r., ogłaszających gotowość cara do przyjęcia hetmana i wojska zaporoskiego, nie ma ani słowa, które autokrata podejmuje uznania wszystkich dotychczasowych praw i swobód ludu Małej Rusi, które zdobył od władzy królewskiej Polski kosztem wieloletnich walk zbrojnych, niezliczonych ofiar i strat ludzkich. Jest to oczywiście poważna wada urzędników Zakonu Ambasadorów, którzy przygotowali projekty królewskich Listów do Chmielnickiego.

Tu też można podejrzewać, że wydział polityki zagranicznej Armii Zaporoskiej jest wadliwy. Jeśli nie świadoma prowokacja ze strony generalnego urzędnika Iwana Wyhowskiego, to w przyszłości pierwsza z serii hetmanów-krzywoprzysięzców (za tą wersją pośrednio przemawia fakt, że przygotowane przez wydział Wyhowskiego „arkusze” dla Aleksieja Michajłowicza były podpisane zgodnie z oczekiwaniami, czyli mniej więcej tak: „Wasza Królewska Mość jest przygotowana we wszystkim i najniższa służba i podnóżek” („arkusz” z Czigirin z dnia 23 marca 1653 r.) różnica w stosunkach między poddanymi monarchy absolutnego a poddani obieralnego „zmroczy” (w zasadzie dożywotni prezydent magnacko-szlacheckiej oligarchicznej republiki parlamentarnej, którą de facto była Rzeczpospolita) niezgodność”, rzekomo tkwiąca w „Ukraińcach i Moskali” jeszcze w XVII wieku.

W rzeczywistości, jak widzimy, był problem czysto techniczny, choć być może z pewnymi daleko idącymi podtekstami politycznymi, widocznymi tylko dla Wygowskiego i wąskiego kręgu jego współpracowników. Kozacy przysięgli przecież carowi wierność jeszcze zanim posłowie Wielkorusi „złożyli w imieniu monarchy przysięgę, że Władca zachowa pod swoją opieką całą Małą Ruś wraz z całą Hostią Zaporoską, przy nienaruszalnym zachowaniu wszystkich jej starożytne prawa i chronić wojska oraz pomagać skarbowi przed wszelkimi atakami wroga” (op. cit., s. 474).

W ten sposób, ku obopólnej satysfakcji obu stron, nieporozumienie zostało szybko wyjaśnione. Natychmiast odbył się obrzęd potwierdzenia godności Chmielnickiego w jego hetmańskiej godności, na dowód czego Buturlin wręczył mu prezenty Aleksieja Michajłowicza: sztandar, maczugę, feriaz (odzież bojarska - autor) i hetmański kapelusz. Następnie ambasadorowie przedstawili brygadzistów wojskowych i pułkowych, a także zwykłych Kozaków, którzy przybyli do Rady. Oprócz nich tego samego dnia mieszkańcy Perejasławia złożyli przysięgę wierności.

Co do pozostałych pułków, miast i wsi hetmanatu, ambasadorowie wysłali tam moskiewskich stewardów i adwokatów, aby ich zaprzysiężono, a oni sami wybrali dla siebie trzy najważniejsze miasta - Kijów, Niżyn i Czernigow. Ta procedura trwała dwa miesiące. Zbiorcze dane z Zeszytów dotyczące zaprzysiężenia na wyzwolonych terytoriach Małej Rusi znajdują się w funduszu Zakonu Ambasadorów (Moskwa, TsGADA).

Kto był przeciw i dlaczego?

Niemniej jednak twierdzenie, że „pod ręką najwyższego Władcy” chcieli wszystkiego naraz, oznaczałoby zgrzeszenie przeciwko prawdzie. „Na Ukrainie daleko i wszędzie zgodzili się przysięgać wierność carowi moskiewskiemu”, autorzy Oceny analitycznej Narodowego Instytutu Studiów Strategicznych („Przyjemność Perejasława z 1654 r.: Historyczne lekcje dla narodu ukraińskiego”, K., 2004 , s.14-15) stwierdzają z przyjemnością. Znane są fakty o powstaniach zbrojnych, które miały miejsce w Kijowie, w obwodzie kijowskim, w pułkach: Połtawskim, Kropiwiańskim, Umańskim i Bracławskim. Z kolei N. I. Kostomarow przekonuje, że idea protektoratu Moskwy nad państwem hetmańskim nie została zaakceptowana przez takich bohaterów Wojny Wyzwoleńczej z lat 1648-1654 i współpracowników Bogdana jak Winnicki pułkownik Iwan Bohun, który „wyrzekł się przysięga z całą Nadbużanem” oraz przyszły ataman Siczy Zaporoskiej Iwan Sirko, który wywiózł „do Zaporoża” bandę niezadowolonych z wyboru Perejasławia (dekret cit., s. 487). Jednocześnie historyk rosyjski powołuje się na kronikę polską (w szczególności na Historię panowania Jana Kazimierza), której prawdziwość faktograficzna w tym wypadku budzi, moim zdaniem, wątpliwości.

Rzeczywiście, jakie powinny być motywy sprzeciwu Bohuna i Sirko wobec bezspornego wyboru dokonanego przez ich towarzyszy broni pod wodzą hetmana? Według Kostomarova „Bogun bał się Moskwy” (czy to nieustraszony Bohun? - przyp. red.). Ani słowa o motywach „Urus-Szajtana” Sirko. Co więcej, wszystkie dalsze działania tych dwóch chwalebnych wodzów obalają wersję ich rzekomo „fobii moskiewskich z zasadami”. Już wczesną wiosną 1654 r. Kozacy Iwana Bohuna podarowali Polakom szlacheckie pobicie pod Humaniem. „Chmielnicki poinformował o czynie Bohuna Aleksieja Michajłowicza, który wysłał pochwały pułkownikowi z Winnicy za stałość, stanowczość i niezłomność oraz polecił Chmielnickiemu złożyć mu przysięgę” – pisze autor monografii. Jednak „nie wiadomo, czy Bohun przysiągł wierność Suwerenowi” (dekret cit., s. 488).

Jeśli chodzi o Iwana Sirko, to on wraz z Bohunem przeciwstawił się hetmanowi Wyhowskiemu, gdy podpisywał traktat gadyacz, i nie poparł prawobrzeżnego hetmana Pawła Teteryi (1663), gdy zaproponował Janowi II Kazimierzowi wspólną kampanię na Lewym Brzegu. w celu przywrócenia potęgi Polski i tam. Wręcz przeciwnie, gdy tylko Polacy wkroczyli na Lewy Brzeg, Iwan Dmitriewicz zaczął bić najeźdźców na ich tyłach, w Bracławiu i Humaniu. W tym samym 1663 r., nieco wcześniej, ataman poprowadził do Perekopu wyprawę Kozaków i rosyjskich dragonów gubernatora Grigorija Kosaczowa. I choć relacje legendarnego wodza kozackiego z rządem carskim naprawdę nie były łatwe, a niekiedy dramatyczne (hańba, aresztowanie i roczne zesłanie do Tobolska w 1672 r.), to jednak należy uznać, że jednoznacznie spisał go jako przeciwników sojusz z Wielką Rosją jest, delikatnie mówiąc, nieuzasadnioną przesadą.

Tym, który tak naprawdę nie do końca zaakceptował samą ideę Perejasława, był metropolita kijowski Sylwester Kosow, a wraz z nim archimandryta klasztoru Zaśnięcia Najświętszej Maryi Panny (Ławra Peczerska) Józef Tryzna i znaczna część stołecznego duchowieństwa. Pomimo tego, że 14 stycznia został zmuszony do wzięcia osobistego udziału w uroczystym posiedzeniu ambasady Wielkiej Rosji, a także wygłoszenia stosownego na tę okazję przemówienia powitalnego, odprawić nabożeństwo modlitewne w soborze św. Zofii i śpiewać wiele lat rodzina królewska Prymas Kościoła Południowo-Rosyjskiego próbował w każdy możliwy sposób uniknąć przysięgi. Tego dnia przysięgi nie złożyli też duchowni. Ponadto nie pozwoliła na złożenie przysięgi szlachcie, urzędnikom i dziedzińcom, którzy służyli pod władzą metropolity i innym duchowieństwu, sługom zakonnym i świeckim z majątków kościelnych, w wyniku czego 18-go biskup Sylwester odbył wyjątkowo nieprzyjemną rozmowę z urzędnikiem Dumy Lopukhinem. Wobec groźby popadnięcia w hańbę królewską i gniewu hetmana, Jego Eminencja musiał ustąpić, a już następnego dnia „szlachta, służba, podwórze, kozacy i drobnomieszczanie, którzy żyli za metropolitą i archimandrytą Jaskinie zostały zaprzysiężone” (dekret cit., s. 475-476). Pytanie tylko, jak bardzo była szczera i dobrowolna.

A marcowy trik metropolity stał się całkowicie skandaliczny, podczas którego odważył się zagrozić królewskim gubernatorom, księciu Fiodorowi Kurakinowi i księciu Wołkońskiemu, wysłanemu z zadaniem budowy fortecy na górze w pobliżu Hagia Sophia. „Jeśli budujesz wbrew mojej woli, będę z tobą walczył!” - rzucił w twarz osłupiałych szlachciców. A potem, w ogniu kłótni, przechodząc na polski, zwykle powściągliwy i ostrożny Sylwester krzyknął: „Czeka, czek! Wkrótce skończysz!" „Widzimy od ciebie, metropolita, zło i zdradę” – odpowiedzieli mu gubernatorzy, o czym zgłosili się do mianowanego przez Kijów pułkownika Pawła Janenko, a następnie do Matki Stolicy.

Jednocześnie hejterzy Rosji pod każdym względem uciszają fakt, że niesłychana zuchwałość S. Kosowa uszła na sucho. „Moskwa uznała, że ​​na razie trzeba było w pewnym stopniu pogodzić się z nieprzyzwyczajeniem nowych poddanych królewskich do ich stanowiska, i wysłała dekret królewski do namiestników kijowskich, aby obwieścić metropolitę aby się nie denerwował...” (dekret cit., s. .489). Co więcej, osobnym listem ze skargą Aleksiej Michajłowicz wkrótce potwierdził prawo własności metropolity i całego duchowieństwa hetmanatu do „ich posiadania”. Chodzi o rzekomy „początkowo totalitarny, tyrański charakter państwa moskiewskiego, odziedziczony po mongolskim imperium Czyngisydów”, o którym uwielbiają narzekać inni ukraińscy „naukowcy”, politycy i publicyści (patrz na przykład „Oceny analityczne… ”, s.12).

Jaki jest jednak powód tak ostrego sprzeciwu duchowieństwa Kościoła południoworuskiego wobec tej samej wiary i pokrewnej Wielkiej Rusi? Według Kostomarow „postrzegał Rosjan moskiewskich jako ludzi niegrzecznych, a nawet co do tożsamości ich wiary z wiarą moskiewską mieli nieporozumienia i wątpliwości. Myśleli nawet, że kazano im się przeżegnać... Krytycy rozsiewali nawet pogłoski, że Moskali zmuszą Małych Rosjan do nauki moskiewskich obyczajów, zabronią im noszenia butów i koronkowych butów, a także każą nosić łykowe... Musimy też wziąć pod uwagę fakt, że duchowa, najbardziej wykształcona klasa na Ukrainie, od najmłodszych lat wychowana na wzór polski, przyzwyczaiła się do polskich pojęć i zachodniego sposobu myślenia” (op. cit., s. 476). ).

Innymi słowy, hierarchowie metropolii kijowskiej byli typowym wytworem etnicznej degeneracji ludu podległego pod presją narodu dominującego. Wcześniej proces chimeryzacji etnicznej zmienił wielu byłych rosyjskich prawosławnych książąt i szlachtę w fanatycznych Polaków i katolików, czego najwyraźniejszym przykładem jest krwawy kat i sadysta Jeremiasz Wiszniowiecki. Co więcej, tempo odradzania się chimery to zastępowanie jednego pokolenia nowym (od petycji metropolity Hioba Boreckiego o przyjęcie Małorusi do obywatelstwa rosyjskiego cara do odmowy Sylwestra Kosowa od tego minęły zaledwie 34 lata). obywatelstwo). Wydaje się, że jesteśmy dziś świadkami ostatniego etapu tego procesu.

Co do pragnienia hierarchów metropolii kijowskiej pozostania w kanonicznej jedności z Patriarchatem Konstantynopola, jedność ta trwała jeszcze przez kolejne pół wieku. To pragnienie jest również zrozumiałe. Z jednej strony Patriarcha Ekumeniczny był już w rzeczywistości zakładnikiem osmańskich najeźdźców i dlatego jako administrator miał bardzo ograniczone możliwości. W rezultacie Metropolia Kijowska była de facto Kościołem niezależnym, co oczywiście całkiem dobrze odpowiadało jej episkopatowi i duchowieństwu. Jedynym ośrodkiem władzy, od którego faktycznie zależała, była Kancelaria Generalna Armii Zaporoskiej (rząd hetmana). Taka zależność trafiła w ręce samego Chmielnickiego, który oczywiście nie chciał całkowitego podporządkowania swojego państwa innemu, nawet związkowemu. To stąd Bogdan wstawia się za metropolitą u cara jako „człowieka świętego życia, który wiele wycierpiał za swoje nabożeństwo do prawosławnego Kościoła wschodniego” (dekret cyt., s. 490). Jednocześnie warto zauważyć, że pod koniec 1649 r. sam hetman ostrzegł tego „człowieka świętego życia”, że „ty, ojcze metropolita, będziesz nad Dnieprem” („Historia Ukraińskiej SRR” , s. 245), jeśli niewłaściwie zachowujesz się na zbliżającym się Sejmie w Warszawie...

Wnioski są jasne

Innym ulubionym tematem, wokół którego lubią tańczyć wrogowie ogólnorosyjskiej jedności narodowej, jest tzw. „Traktat Perejasławski”. W rzeczywistości nikt nie zamierzał podpisywać żadnych umów 8 stycznia. 21 marca 1654 r. car i Duma Bojarska zatwierdzili tzw. „Artykuły Bohdana Chmielnickiego” (są też „Marsz” lub „Moskwa”), które określały status państwa hetmańskiego w państwie rosyjskim. I chociaż z 23 „Artykułów procesowych o prawach całego małego narodu rosyjskiego” przekazanych Aleksiejowi Michajłowiczowi przez ambasadorów hetmana Pawła Tetereja i sędziego generalnego Samoila Bogdanowicza (Bogdanowicza)-Zarudnego 13 marca, Władca i bojarzy zatwierdzili tylko 11, większość z nich ma fundamentalne znaczenie dla momentów Kozaków Zaporoskich. Głównym z nich jest to, że państwo hetmańskie stało się częścią państwa rosyjskiego jako autonomia o bardzo szerokich prawach, a ewidencja Żołnierzy wzrosła do 60 tys. Ale to nie wszystko: „A nawet gdyby było ich więcej, a Suweren nie miałby w tym straty, bo nie zażądają od Władcy wynagrodzenia”.

ODNIESIENIE. Oprócz nowego rejestru artykuły marcowe ustaliły, że: 1) urzędnicy w małoruskich miastach powinni być powoływani tylko spośród miejscowych tubylców; 2) administracja małoruska i sąd nie są podporządkowane wielkoruskiemu; 3) w Radzie wybiera się hetmana i starostę, a o wynikach głosowania zawiadamia się postfactum cara; 4) hetman ma prawo do poparcia stosunki dyplomatyczne z każdym obce państwa, z wyjątkiem Polski i Turcji; 5) car potwierdza pierwsze, w tym prawa majątkowe wszystkich majątków Małorusi, a ponadto prawo dużych miast do samorządu (tzw. „prawo magdeburskie”). Ze swojej strony administracja hetmana zobowiązała się do odprowadzania do skarbu suwerena podatków pobieranych na jej terytorium (klauzula ta nigdy nie została wykonana za milczącą zgodą Moskwy); car otrzymał prawo umieszczenia swojego garnizonu w Kijowie, a także zobowiązał się do rozpoczęcia wojny przeciwko Rzeczypospolitej („Kraj Kozaków”, s. 184-186). Jednocześnie postanowienia artykułów marcowych zostały dodatkowo potwierdzone przez Dyplom Aleksieja Michajłowicza Bogdana Chmielnickiego z 27 marca tego samego roku (tamże, s. 188-189).

Podsumowując wszystkie powyższe, możemy śmiało powiedzieć: okres od 8 stycznia 1654 do 27 lipca 1657 (dzień śmierci hetmana wielkiego) to najwyższy punkt rozkwit i potęga proto-ukraińskiego państwa kozackiego „Zastęp zaporoski”. Nigdy wcześniej ani później nie cieszyła się tak szeroką suwerennością i obejmowała tak rozległe terytorium po obu brzegach Dniepru, jak w ciągu tych trzech i pół roku. Nawet porozumienie gadyaczskie z 16 września 1658 r. między hetmanem Iwanem Wyhowskim a Polską, zgodnie z którym hetmanat miał stać się częścią federacji pod nazwą „Wielkie Księstwo Rosyjskie”, nie rozszerzyło znacznie stopnia wolności Kraj Kozaków na tle artykułów marcowych. Ponadto, jak się okazało, Sejm nawet nie pomyślał o zatwierdzeniu traktatu gadyach – przynajmniej w tej jego części, w której chodziło o autonomię księstwa rosyjskiego, o jego równouprawnienie z Królestwem Polskim i Wielkie Księstwo Litewskie.

Będąc pod protektoratem Moskwy, hetmanat nie tylko nie stracił swojej naturalnej indywidualności, ukształtowanej przez ponad 300 lat przynależności Małej Rusi do Litwy, a następnie Unii Polsko-Litewskiej, ale także nadal komunikował się z Biełokamenną za pośrednictwem Posolskiego. Prikaz (wtedy Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji) . Co więcej, w państwie ojca Chmela zniesiono system pańszczyźniany, a gdyby następni hetmani kontynuowali dzieło jego życia, niewykluczone, że wkrótce Armia Zaporoża nie tylko stałaby się najbardziej rozwiniętą gospodarczo częścią Europy, ale objąć Galicję, Bukowinę, Zakarpacie, Wołyń, Podlasie i Chołmszczinę, kończąc w ten sposób proces zbierania pierwotnych ziem ruskich. Winą za to, że w historii, niestety, zrealizowano zupełnie inny scenariusz rozwoju wydarzeń, ponosi w całości syn Chmielnickiego Jurija, z walczącymi towarzyszami-w-towarzyszami Wyhowskim, Teterem, Iwanem Bryuchowieckim i Petrem Doroszenką. ramiona Wielkiego Bogdana, który wziąwszy w ręce maczugę hetmana, spłodził jedynie krwawą Ruinę. Część winy spoczywa na rządzie carskim, który we wrześniu 1656 r. w obraźliwej dla Kozaków formie usunął ich przedstawicieli od udziału w pertraktacjach wileńskich z Polską, które bezpośrednio dotyczyły interesów i losów hetmanatu. Co więcej, to upokarzające „nie wpuszczenie” ambasadorów hetmana na tak ważne spotkanie dyplomatyczne stało się pretekstem do dalszego wzrostu nastrojów antymoskiewskich w Małej Rusi.

Ale główna lekcja Perejasława jest taka, że ​​dwa państwa rosyjskie mają różne porządek społeczny- autokratyczny i republikański - potrafili, uzupełniając się i wzmacniając, współistnieć pod rządami jednego monarchy. Podobny schemat relacji zastosowano później w: Wspólnota Brytyjska gdzie metropolia i dominia mają wspólnego króla lub królową. W każdym razie przy budowaniu relacji między Ukrainą a Federacją Rosyjską należy wziąć pod uwagę precedens Perejasława. Zwłaszcza, jeśli pewnego dnia Kijów i Moskwa uznają, że nadszedł czas, aby te stosunki ponownie sprzymierzyć.

I to jest całkowicie nie do zniesienia dla obecnych zwolenników wejścia Ukrainy do NATO i Unii Europejskiej: w podziękowaniu do Moskwy, napisanym przez niego 8 stycznia 1654 r. W Perejasławiu, Chmielnicki po raz pierwszy dzwoni do Aleksieja Michajłowicza ” autokrata całej Wielkiej i Małej Rosji”. I dopiero po tym „liściu” car moskiewski zaczął tytułować się dokładnie w ten sam sposób (Karta do mieszczan Perejasława z 4 marca 1654, „Kraj Kozaków”, s. 183). Należy więc słusznie uznać Bogdana za jednego z twórców tego wspaniałego, narodowo-potężnego projektu, którego triumfem było znienawidzone przez niektórych do dziś Imperium Rosyjskie.

Podsauł Siergiej Grigoriew,
szef służby prasowej Armii Kozackiej Zaporoże Grassroots,
Członek Zarządu Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich Ukrainy

Zaporoże. portal miejski

Plan
Wstęp
1 Tło historyczne
2 Decyzja Soboru Zemskiego
3 Przygotowanie Rady Perejasławskiej
4 Generalna Rada Wojskowa w Perejasławiu
5 Konsekwencje Rady Perejasławskiej

Bibliografia
Perejasław Radań

Wstęp

Historia starożytna Ukrainy

Rada Perejasławska - spotkanie przedstawicieli kozaków zaporoskich z Bogdanem Chmielnickim na czele, które odbyło się w styczniu 1654 r. w Perejasławiu.

1. Tło historyczne

Mieszkająca w Rzeczypospolitej ludność prawosławna została poddana narodowemu i religijnemu uciskowi przez katolickich Polaków. Protest przeciwko uciskowi powodował sporadyczne powstania. W tych warunkach Rosja wyglądała jak naturalny sojusznik buntowników. Do Rosji po raz pierwszy zwrócił się po raz pierwszy hetman kozaków rejestrowych Krysztof Kosiński, który w latach 1591-1593 kierował powstaniem przeciw szlachcie polskiej. Później, po odmowie Zygmunta III spełnienia żądań podwyższenia metryki, ambasada hetmana Petra Sahajdacznego, kierowana przez Piotra Odinca, zwróciła się z prośbą o przyjęcie Hostii Zaporoskiej do obywatelstwa rosyjskiego.

W 1622 r. biskup Isaiah Kopinsky zaproponował rządowi rosyjskiemu przyjęcie prawosławnej ludności Ukrainy do obywatelstwa rosyjskiego.
W 1624 r. o to samo poprosił metropolita Job Boretsky.

W 1648 r. wybuchło wielkie powstanie pod wodzą Bogdana Chmielnickiego. Buntownicy składali się głównie z Kozaków, a także mieszczan i chłopów. Szereg zwycięstw nad wojskami polskimi pozwoliło im zawrzeć zborowski traktat pokojowy z Warszawą, który przyznał Kozakom autonomię.

Wkrótce jednak wojna została wznowiona, tym razem bezskutecznie dla buntowników, którzy ponieśli ciężką klęskę pod Beresteczkiem w czerwcu 1651 roku. W 1653 r. Chmielnicki, widząc niemożność wygrania powstania, zwrócił się do Rosji z prośbą o przyjęcie do swojego składu Kozaków Zaporoskich.

Jesienią 1653 r. przetrzymywany w Moskwie Sobór Ziemski podjął decyzję o przyjęciu armii kozackiej zaporoskiej jako poddanego carowi rosyjskiemu, a 23 października (2 listopada 1653 r.) rząd rosyjski wypowiedział wojnę Rzeczypospolitej .

2. Decyzja Soboru Zemskiego

Decyzja Soboru Zemskiego z 1653 r.

<…>A o hetmanie, o Bogdanie Chmielnickim i o całej Armii Zaporoskiej, bojarów i lud Dumy skazali na wielkiego władcę cara i wielki książę Aleksiej Michajłowicz z Wszechrusi raczył, aby hetman Bogdan Chmielnicki i cała armia zaporoska wraz z ich miastami i ziemiami przyjęli pod swą suwerenną wysoką ręką za prawosławie i święte kościoły Boże, bo panowie cieszą się i cała Rzeczpospolita za Cerkiew prawosławna i kościoły świętych Bożych zbuntowały się i chcą je wykorzenić, a także za to, że oni, hetman Bohdan Chmielnicki i cała armia zaporoska, wysłali wielkiemu władcy carowi i wielkiemu księciu Aleksiejowi Michajłowiczowi ciężar Rosji wielokrotnie bić czołem, aby on, wielki władca, mógł wykorzenić prawosławne wyznania chrześcijańskie i świętych Nie dopuścił, aby kościoły Boże zostały zniszczone przez ich prześladowcę i krzywoprzysięzcę, i zlitował się nad nimi, nakazał aby zostały zaakceptowane pod jego suwerenną, wysoką ręką. A jeśli władca ich nie udzieli, nie zostanie przyjęty pod jego suwerenną wysoką rękę, a wielki władca dla prawosławnej wiary chrześcijańskiej i świętych kościołów Bożych wstawił się w nich, nakazał im pojednać się przez swoich wielkich ambasadorów, aby że świat byłby dla nich niezawodny.

I zgodnie z dekretem suwerena i zgodnie z ich prośbą, wielcy ambasadorowie suwerena w odpowiedzi na sobór panski powiedzieli, że król i panowie soboru uspokoją konflikty domowe i pogodzą się z Czerkasami, a wiara prawosławna nie byliby prześladowani, a kościoły Boże nie zostałyby zabrane, a niewola nie byłaby w tym, czego nie naprawili, ale uczyli świat zgodnie z traktatem zborowskim.

I wielki władca, jego królewska majestat dla prawosławnych chrześcijan, Jan Kazimierz, dokona takiego czynu wobec króla: ci ludzie, którzy w jego suwerennym imieniu pojawili się w rejestrach, ci z ich winy każą im dać. A Jan Kazimer, król i patelnie Rady, i ta sprawa została zniweczona i na świecie z Czerkasami odmówili. Tak, a zatem przyjąć je: w przysięgi Jana Kazimierza złożonej królowi jest napisane, że on w wierze chrześcijańskiej będzie chronił i ochraniał, a żadną miarą dla wiary sam nie powinien być uciskany i nikomu nie wolno dopuścić aby to zrobić. A jeśli nie dotrzymuje przysięgi i uwalnia swoich poddanych od wszelkiej lojalności i posłuszeństwa.

A on, Jan Casimer, nie złożył przysięgi, a wystąpił przeciwko prawosławnej wierze chrześcijańskiej prawa greckiego i zrujnował wiele kościołów Bożych, a innym zjednoczył. I żeby nie zostali zwolnieni z obywatelstwa tureckiego Saltana czy krymskiego chana, bo teraz stali się królewską przysięgą wolnych ludzi.

I za to zostali skazani za wszystko: hetman Bohdan Chmielnicki i cała armia zaporoska z miastami i ziemiami do przyjęcia ...

Rosyjskie ustawodawstwo X-XX wieku: w 9 tomach.
T.3. Akty Soborów Zemskich. M., Literatura prawnicza, 1985.

3. Przygotowanie Rady Perejasławskiej

9 (19) 1653 r. do Perejasławszczyzny wysłano z Moskwy duże poselstwo, na czele którego stanął bojar W. Buturlin, w celu przeprowadzenia negocjacji między państwem rosyjskim a zbuntowanymi Kozakami. W ambasadzie moskiewskiej znajdowali się również okolnichij I. Alferyev, urzędnik L. Lopukhin oraz przedstawiciele duchowieństwa.

Na miejsce generalnej rady wojskowej wybrano miasto Perejasław, do którego poselstwo przybyło 31 grudnia 1653 r. (10 stycznia 1654 r.). B. Chmielnicki wraz z brygadzistą generalnym przybył 6 stycznia (16) 1654 r.

4. Generalna Rada Wojskowa w Perejasławiu

8 stycznia (18) 1654 r. w Perejasławiu odbyła się naczelna rada kozaków zaporoskich, a z czasem - generalna rada wojskowa. Wzięli w nim udział przedstawiciele Kijowa, Czernigowa, Bracławia i 5 innych pułków kozackich oraz mieszkańcy Perejasławia. Nie było przedstawicieli mieszczan (z wyjątkiem Perejasława) i duchowieństwa.

A w drugiej godzinie tego samego dnia „zgromadziło się wielkie mnóstwo różnego rodzaju szeregów ludzi, zatoczyło długi krąg wokół hetmana i wokół pułkowników, a potem sam hetman wyszedł pod bandukiem, a wraz z nim sędziowie i jasaulowie, urzędnik i wszyscy pułkownicy. A hetman stał pośrodku kręgu, a wojskowy jasaul nakazał wszystkim milczeć. Potem, kiedy wszyscy zamilkli. Hetman zaczął przemawiać do całego ludu:

Panowie pułkownicy, kapitanowie, centurionowie i cała armia Zaporoża i wszyscy prawosławni chrześcijanie! Wszyscy wiecie, jak Bóg wyzwolił nas z rąk wrogów, którzy prześladują Kościół Boży i goryczą całe chrześcijaństwo naszego wschodniego prawosławia. Że już od sześciu lat żyjemy bez władcy na naszej ziemi w nieustannych wojnach i rozlewu krwi, naszych prześladowców i wrogów, którzy chcą wykorzenić Kościół Boży, aby nie pamiętano rosyjskiego imienia na naszej ziemi. Co już nas wszystkich niepokoiło i widzimy, że nie możemy żyć bez króla. Z tego powodu zebrałem teraz Radę, która jest widoczna dla wszystkich ludzi, abyśmy ty i ja wybrali spośród czterech władców, których chcesz. Pierwszym królem są Turcy, którzy wielokrotnie przez swoich ambasadorów wzywali nas pod swój region; drugi to chan krymski; trzeci to król Polski, który jeśli zechce, może teraz przyjąć nas w dawnej pieszczocie; czwarty to prawosławny Władca Wielkiej Rusi, car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz, autokrata całej wschodniej Rosji, o którego od sześciu lat zadajemy sobie nieustanne modlitwy. Wybierz, który chcesz! Car z Tours jest busurmanem: wszyscy wiecie, jak nasi bracia, prawosławni, Grecy znoszą nieszczęście i jaka jest istota ucisku ze strony bezbożnych. Chan Krymski to także niewierny, którego my z potrzeby iw przyjaźni przyjęliśmy, jakie nie do zniesienia nieszczęścia przyjęliśmy. Co za niewola, co za bezlitosne przelanie chrześcijańskiej krwi z polskich tafli ucisku - nie trzeba nikomu mówić, lepszy Żyd i pies niż chrześcijanin, nasz brat, czcili. A prawosławny wielki władca, car Wschodu, jest z nami tą samą pobożnością prawa greckiego, tym samym wyznaniem, jesteśmy jednym ciałem Kościoła z prawosławiem Wielkiej Rusi, głową majątku Jezusa Chrystusa . Ten wielki władca, król chrześcijański, litując się nad nieznośnym gniewem Cerkwi prawosławnej w naszej Małej Rusi, nie pogardzając naszymi sześcioma latami nieustannej modlitwy, teraz zgina ku nam swoje miłosierne serce królewskie, ku nam swym wielkim bliźnim swoim królewskim miłosierdziem racz posłać, których tam z nas kochajmy pilnie, prócz królewskiej ręki, nie znajdziemy najchętniejszego schronienia. I znajdzie się ktoś, kto się teraz z nami nie zgadza, gdzie chce – droga fal.

Zjednoczenie Ukrainy z Rosją. Dokumenty i materiały w trzech tomach. T. 3, M., 1954. S. 373.

Na te słowa wszyscy ludzie krzyczeli: „Wyzwól nam pod cara Wschodu, prawosławnych, z silną ręką w naszej pobożnej wierze umrzeć, a nie nienawidzący Chrystusa, dostać śmieci!” Następnie pułkownik Perejasławskiej Teteryi, chodząc w kółko, zapytał nas ze wszystkich stron: „Czy wszyscy tak się zgadzacie?” Wszyscy ludzie krzyczeli: „Wszyscy jednomyślnie”. Wtedy hetman powiedział: „Bądź tacos! Niech Pan nasz Bóg umocni się pod swoją królewską silną ręką! A ludzie na nim, wszyscy jednogłośnie, zawołali: „Boże, potwierdź! Boże wzmocnij! Abyśmy wszyscy byli jednością na zawsze!”

Po odczytaniu przez hetmana statutu królewskiego, starosta i ambasadorowie udali się do Katedry Wniebowzięcia NMP, gdzie duchowni mieli ich zaprzysiężyć. B. Chmielnicki wyraził życzenie, aby przysięgę w imieniu cara złożyli ambasadorowie jako pierwsi. Jednak V. Buturlin odmówił złożenia przysięgi w imieniu cara, mówiąc, że car nie przysięga wierności swoim poddanym.

Następnie przysięgę złożyli Kozacy. W sumie w dniu Rady Perejasławskiej przysięgę złożyły 284 osoby. W imieniu króla wręczono hetmanowi list i znaki władzy hetmańskiej: chorągiew, buławę i kapelusz.

Po odejściu Buturlina kozacki sierżant major i hetman przystąpili do wypracowywania warunków, na jakich chcieliby zostać sojusznikami moskiewskiej Rosji. W formie petycji („petycji”) napisano do cara listę 11 punktów (artykuły marcowe), którą w marcu 1654 r. przywieźli do Moskwy Paweł Teterya i sędzia wojskowy Samojło Bogdanowicz i jego towarzysze. W Moskwie ambasadorzy zapowiedzieli dodatkowe pozycje. W efekcie rozważano porozumienie, które zawierało 23 artykuły.

Rada Perejasławska z 1654 r. (krótko)

W styczniu 1654 r. armia zaporoska i królestwo rosyjskie prowadziły negocjacje, które historycy zaczęli nazywać Radą Perejasławia. Dany wydarzenie historyczne miało wielkie znaczenie zarówno dla Rosji, jak i dla Ukrainy.

Wszystko zaczęło się od tego, że po kilku próbach Ukrainy, by ostatecznie odeprzeć Polaków, B. Chmielnicki postanowił poprosić o pomoc Rosję. Po rozważeniu prośby Kozaków królestwo rosyjskie postanowiło przeprowadzić rozmowy pokojowe w mieście Perejasław, aby omówić wszystkie strony.

31 grudnia do miasta przybył Wasilij Buturlin wraz z ambasadą rosyjską. Siedem dni później Bogdan Chmielnicki przybył w to samo miejsce na czele Kozaków.

Negocjacje były dość napięte i trwały ponad godzinę. W rezultacie sztygar kozacki wraz z hetmanem zgodzili się złożyć przysięgę carowi moskiewskiemu Aleksiejowi Michajłowiczowi. Jednocześnie tego dnia przysięgę złożyło tylko około trzystu osób, w tym Bogdan Chmielnicki. Warunki umowy zakładały jednak obopólną przysięgę ze strony rosyjskiej. Buturlin nie chciał tego zrobić w imieniu cara, odpowiadając „kim jestem, by decydować na głowę wielkiego władcy”. Fakt ten, często przez historyków pomijany, jest dość istotny dla wielu współczesnych historyków: wszak wpłynął później (dwa lata później) na decyzję Rosji o zawarciu rozejmu z Polską.

Po przybyciu Buturlina do Rosji Kozacy zaczęli formułować własne warunki, na których zgadzają się być poddanymi Rosji. Sporządzono więc listę jedenastu punktów iw marcu 1654 r. został wysłany do Moskwy z Pawłem Teteryą i Samoilem Bogdanowiczem (sędziami armii zaporoskiej).

W Moskwie lista została zrewidowana, a same punkty uzupełnione. Tak powstał Traktat Perejasławski, który przez długi czas znany był w historii jako artykuły marcowe.

Główne decyzje Rady Perejasławskiej obejmowały:

• wzrost kozaków do sześćdziesięciu tysięcy ludzi;
• Rosja zobowiązała się chronić Ukrainę przed Polską i Tatarami;
• zachowane zostały wszystkie wolności i prawa armii zaporoskiej;
• najwyżsi spowiednicy Ukrainy mieli odtąd przywileje królewskie;
• zjednoczenie wysiłków Rosji i Ukrainy przeciwko Tatarom;
• Ukraińskie podatki trafiały do ​​moskiewskiego skarbu;
• Armia zaporoska mogła kontaktować się z innymi mocarstwami, pod warunkiem uzyskania aprobaty cara w drodze notyfikacji;
• Rosja zobowiązała się do utrzymania twierdzy Kodak.

Ciekawe materiały:

Już w 1650 roku Patriarcha Konstantynopola Parteny II i Patriarcha Jerozolimy zagrozili B. Chmielnickiemu anatemą, jeśli nie przyjmie patronatu prawosławnego cara Moskwy. Beznadziejna sytuacja Ukrainy w 1653 r. nie pozostawiała nadziei na pokój z Polską, a protektorat turecko-tatarski był postrzegany przez masy jako nie do przyjęcia. Dlatego hetman wiosna lato 1653 zintensyfikowano stosunki dyplomatyczne z królem.

1 października 1653 r. w Moskwie, na ostatnim w historii Rosji Soborze Ziemskim, zapadła decyzja: wypowiedzieć Rzeczpospolitą wojnę pod pretekstem ucisku prawosławnych na ziemiach ukraińskich. Jednocześnie król

„Radził… ​​przyjąć hetmana B. Chmielnickiego i cały Zastęp Zaporoże wraz z miastami i ziemiami… pod jego suwerenną ręką”.

Na radzie starostów w Perejasławiu w dniach 8-12 stycznia 1654 r. zasiadało 12 pułkowników i 5 majstrów generalnych na czele z hetmanem, przedstawicielami burżuazji z Perejasławia, Kijowa i kilku innych miast.

Na spotkanie nie przybył metropolita Kossow, który wyraził niezadowolenie z faktu, że B. Chmielnicki nie konsultował się z nim w sprawie przyszłego porozumienia.

Szef ambasady rosyjskiej W. Buturlin przekazał hetmanowi list cara, w którym mowa o objęciu Armii Zaporoskiej pod opiekę monarchy z obietnicą zachowania wszelkich przywilejów i ochrony przed wrogami.

Pod rządami Rosji powstała konfederacja do walki z zewnętrzny wróg. Po złożeniu przez hetmana, pułkowników i Buturlina przysięgi na wierność złożyło przysięgę około 100 centurionów i 184 kozaków, a mieszczanie Perejasława zostali zmuszeni do złożenia przysięgi na wierność siłą. Następnie delegacja rosyjska zaprzysiężyła ludność w 177 osadach, choć nie było to możliwe w czterech pułkach. Nie wiadomo, czy Sicz Zaporoska złożyła przysięgę wierności.

Historycy różnie oceniają istotę Rady Perejasławskiej: jako unię personalną hetmana i cara, stosunki typu „suzer-wasal”, sojusz wojskowo-polityczny, początek przyłączenia Ukrainy do Rosji itp.

Wypracowana w latach 1953 po 1991 ideologicznie tendencyjna formuła „zjednoczenia Ukrainy z Rosją” jest przedmiotem poważnej krytyki.

W marcu 1654 r. poselstwo hetmańskie, na czele z sędzią generalnym Bogdanowiczem i pułkownikiem P. Teterejem z Perejasławia, dostarczyło Moskwie do zatwierdzenia przez cara „Artykuły proszące” 23 punkty, a także pięć dokumentów o przywilejach kozackich , podane wcześniej przez królów Rzeczypospolitej.

Nie otrzymawszy zgody na zatwierdzenie wszystkich punktów petycji, ambasadorowie hetmana złożyli 21 marca Aleksiejowi Michajłowiczowi ogólny dokument zawierający 11 artykułów:

1 artykuł. - Prawo Ukraińców do wyboru starosty z własnego otoczenia i za ich pośrednictwem do płacenia podatków do skarbu królewskiego.

Artykuł 2 - wielkość wypłaty władzy królewskiej majstrowi kozackiemu.

Artykuł 3 - wynagrodzenie dla kozackiego majstra ziemi na utrzymanie

Artykuł 4 - wielkość wydatków skarbu państwa na artylerię kozacką

Artykuł 5 - prawo Armii Zaporoskiej do utrzymywania stosunków dyplomatycznych z innymi państwami, z wyjątkiem Turcji i Polski.

Artykuł 6 - zatwierdzenie osiedli metropolity kijowskiego.

Artykuł 7 - odejście wojsk rosyjskich pod Smoleńsk.

Artykuł 8 - wysłanie wojsk rosyjskich na granicę polską.

Artykuł 9 - wysokość opłaty dla brygadzisty kozackiego, o której nie wspomniano w artykule drugim i kozaków zwykłych.

Artykuł 10 - nakaz dla Kozaków Dońskich, aby nie zrywali pokoju z Chanatem Krymskim, dopóki nie stanie się on sojusznikiem Armii Zaporoskiej.

Artykuł 11 - dostarczanie prochu i prowiantu oddziałowi kozackiemu w twierdzy Kodak i Siczy Zaporoskiej.

Tym razem nie było zastrzeżeń.

Generalnie tekst pisemnej umowy nie był dostatecznie przemyślany, dopuszczał podwójne interpretacje i wyglądał na sporządzony na czas nieokreślony. Z punktu widzenia prawa formalnego hetmanat zachował szeroką autonomię administracyjną, system umów gospodarczych, postępowania sądowego, poboru podatków i ceł, prawa wszystkich stanów i liczył 60 tys. osób.

rejestr. Forma obywatelstwa Armii Zaporoskiej wobec cara, podporządkowanie Cerkwi prawosławnej czy jej niezależność od Patriarchatu Moskiewskiego nie zostały utajnione.

Z kolei car otrzymał prawo do przetrzymywania w Kijowie 15 tys. żołnierzy.

garnizon na czele z wojewodą miał kontrolować stosunki hetmana z Polską i Turcją, nie wypłacać uposażeń wojskom kozackim. Strony różnie rozumiały tę samą umowę i perspektywy dalszych relacji.

Wiosną 1654 r. oddziały moskiewskie i ukraińskie wkroczyły na terytorium Białorusi i je odbiły bardzo na Polaków. Jesienią operacje bojowe przeniósł się na południowo-zachodnią Ukrainę. Jednak próby B. Chmielnickiego w celu zabezpieczenia ziem białoruskich zostały odrzucone przez cara, który uważał te ziemie za swoje.

Zwycięstwa militarne Rosji w walkach z Rzeczpospolitą wzbudziły niepokój króla Szwecji Karola Gustawa.

Pospiesznie wypowiedział wojnę Polsce. Rozdarta przez Szwedów, Rosjan, Ukraińców Rzeczpospolita była na skraju upadku. Przed hetmanem otworzyły się nowe perspektywy dyplomatyczne i militarne. Od nieuchronnej klęski Polski uratował chanat krymski, który wysłał na pomoc swoje wojska. Stanowisko stron zmieniło się dramatycznie pod koniec 1655 r., po ciężkich walkach pod Warszawą wojska Polski, Szwecji i elektora brandenburskiego poniosły ciężkie straty.

W styczniu 1656 Szwecja i Polska zawarły pokój. Zareagował na zmieniającą się sytuację i króla. Od końca 1655 nastąpiło zbliżenie między Rosją a Polską, które zakończyło się zawarciem w listopadzie 1656.

Traktat pokojowy w Wilnie. Czy Ukraińcy zgodzą się na pokój z Polakami – nie pytano ich o to, a delegacji wysłanej na negocjacje nie wpuszczono. Gdy stało się jasne, że car gotów jest poświęcić interesy Ukrainy, hetman i pułkownicy kozacy otwarcie oskarżyli go o zdradę i naruszenie warunków porozumienia perejasławskiego.

Po tym rozczarowaniu przyszli inni. Wspólna kampania ukraińsko-siedmiogrodzka przeciwko Polsce zakończyła się wielkim fiaskiem.

Kozacy zbuntowali się, obwiniając Chmielnickiego za wszystkie swoje nieszczęścia. Rozczarowujące wieści przyspieszyły śmierć chorego Chmielnickiego.

Artykuły marcowe z 1654 r. (Artykuły Bohdana Chmielnickiego)

Głównym rezultatem lat 1648-1657 było utworzenie autonomicznego półpaństwa ukraińskiego pod względem statusu, z terytorium, granicami, ludnością, władzami, siłami zbrojnymi, normami prawnymi, de facto uznawanym przez szereg sąsiednich krajów.

Nastąpił proces integracji gospodarczej ziem ukraińskich, społeczeństwo przeszło na ścieżce prokapitalistycznego rozwoju. Jednak ten rozwój nie odpowiadał imperialistycznym sąsiadom Ukrainy - Polsce, Rosji, Turcji w bloku z Chanatem Krymskim, więc zrobili wszystko, aby storpedować korzystny wynik dla ukraińskiej państwowości.

Artykuły marcowe Bogdana Chmielnickiego

Tego samego rodzaju były umowy, które Chmielnicki zawarł z Krymem i Turcją. Grigor Orlik pisał: „Chmielnicki przyjął opiekę cara moskiewskiego nad regionem i narodem ze wszystkimi zasadami wolnego narodu.
Chmielnicki rozumiał, że do powodzenia powstania potrzebne jest wsparcie z zewnątrz.

Dlatego zwracał coraz większą uwagę na Polityka zagraniczna. Hetman odniósł pierwsze zwycięstwo dyplomatyczne, wciągając Tatarów krymskich do sojuszu z Kozakami. Ale ten sojusz okazał się niewiarygodny. Ponadto nie rozwiązał kluczowego dla Bohdana Chmielnickiego problemu w stosunkach między Ukrainą a Rzeczpospolitą.

Początkowo hetman nie był jeszcze gotowy na wielką lukę. Celem jego stosunków z Rzecząpospolitą, której elastycznym przedstawicielem był wielki prawosławny magnat Fadam Kisel, było uzyskanie autonomii dla Kozaków ukraińskich, poprzez uczynienie z niej odrębnego i równoprawnego państwa Rzeczypospolitej.

Ale uparta niechęć szlachty do uznania dawnych poddanych za równych w politycznie wykluczyło możliwość osiągnięcia tego celu.
Według Chmielnickiego sułtan turecki był dogodnym kandydatem do roli protektora i patrona Ukrainy na arenie międzynarodowej.

Był wystarczająco silny, by odeprzeć dążenie Polaków do ataku na Ukrainę, a jednocześnie zbyt odległy, by otwarcie ingerować w jej wewnętrzne sprawy. W związku z tym w 1651 r., po uwzględnieniu przez ambasady, Porta Osmańska formalnie przyjęła hetmana i wojska zaporoskie jako swoich wasali na tych samych warunkach wyższości, jakie miały Krym, Mołdawia i Wołoszczyzna. Jednak ze względu na powszechną nienawiść do „bugormanów” wśród Ukraińców oraz zmiany wewnętrzne w samym porcie Ataman, porozumienie to pozostało niespełnione.

Dużo popularniejszym kandydatem do roli protektora Ukrainy był prawosławny car Moskwy. Od początku buntu Chmielnicki namawiał cara w imię ich wspólnej wiary prawosławnej, by przyszedł na ratunek. Ale Moskwa zareagowała bardzo ostrożnie.

Po ciężkich stratach w niedawnej wojnie z Polską, Moskali woleli czekać. Jednak w 1653 r., kiedy Ukraińcy stali się nadęci, że woleliby opcję tamańską, Moskali nie mogli już dłużej zwlekać z decyzją. Car Aleksiej Michajłowicz zwołał Sobór Zemski, który zdecydował, że ze względu na wiarę prawosławną i świętą cerkiew Boga władca powinien wziąć ich pod wysoką rękę. Podejmując tę ​​decyzję, Moskali liczyli także na odebranie części ziem zajętych przez Polskę, wykorzystanie Ukrainy jako bufora przed Imperium Osmańskim i generalnie rozszerzenie swoich wpływów.

i oświadczył, że najlepszą rzeczą dla cioggo jest prawosławny car. Zadowolony, że wybór padł na prawosławnego cara, tłum z aprobatą zareagował na przemówienie hetmana. Następnie Baturlin, Chmielnicki i obecny starosta kozacki weszli do cerkwi miejskiej, aby przypieczętować tę decyzję wspólną przysięgą.
I nieoczekiwany incydent zablokował sprawę. Zgodnie z przyjętą w Polsce tradycją Chmielnicki miał nadzieję, że obie strony złożą przysięgę wierności – Ukraińcy złożyliby przysięgę wierności carowi, a on obiecał ich chronić przed Polakami oraz szanować ich prawa i przywileje.

Ale Baturlin odmówił przysięgania w imieniu swojego monarchy, w przeciwieństwie do polskiego króla - car jest monarchą i współwładcą i nie przysięga wierności swoim poddanym. Zirytowany odmową Baturlina Chmielnicki z dumą wyszedł z kościoła, grożąc, że całkowicie zerwie porozumienie.

Jednak Baturlin uparcie nie ustępował. W końcu, obawiając się utraty carskiego poparcia przez coś, co wydawało się czystą formalnością, Chmielnicki zgodził się mimo wszystko złożyć przysięgę.
Wkrótce potem carscy urzędnicy zostali wysłani do 117 miast Ukrainy, przed którymi 127 tys. osób przysięgło wierność carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi.

i jego następców. Pełen dramatyczny incydent w perejasławskim kościele uwypuklił różnicę w wartościach politycznych i tradycjach, z którymi obie strony podchodziły do ​​zawarcia porozumienia. Ale pomimo tych wszystkich różnic podpisanie umowy Perejasławskiej było punktem zwrotnym w historii Ukrainy, Rosji i całej Europy Wschodniej. Wcześniej odizolowane i zacofane, Moskwa zrobiła ogromny krok naprzód w kierunku stania się wielką potęgą.

ARTYKUŁY MARSZOWE 1654

A los Ukrainy we wszystkim – dobrym i złym – jest nierozerwalnie związany z losem Rosji.
Osobno, po wszystkich artykułach, łączne zagęszczenie armii (rejestru) kozackiego określono na 60 tys. osób, a także, że sami Ukraińcy dokonaliby między sobą analizy: kto byłby kozakiem, a kto chłopem.
þ w sprawie przyjęcia Ukrainy do państwa rosyjskiego, potwierdzenia odpowiedzi na prawa i wolności jej ludności, uwolnienia ukraińskich ambasadorów z Moskwy oraz przesłania hetmanowi pieczęci wojskowej;
W tych trzech pismach spełniono prawie wszystkie wymogi zawarte w artykułach dotyczących petycji, ale nie zawarte w artykułach marcowych.

W szczególności przewidywał nienaruszalność „praw dawnych”, zachowanie własnego sądownictwa na Ukrainie, prawo Kozaków do samodzielnego wyboru hetmana według dawnego zwyczaju, przydział odpowiednich majątków na rzecz Kozaków. i inni potomkowie i tym podobne.

„Artykuły marcowe” i uzupełniające je listy carskie traktowane są łącznie jako porozumienie między Ukrainą a Rosją. Oryginały wszystkich tych dokumentów nie zachowały się, ale ich treść nie budzi wątpliwości, ponieważ sprowadzono do nas wiele tłumaczeń, czornetów, notatek roboczych urzędników moskiewskich i innych źródeł.

ru | vyz.com.ua/istoriia-ukrainy/item…nitskogo-referat

Artykuły z marca

Jewgienij Sznkarenko

Traktat ukraińsko-moskiewski / Artykuły marcowe / 1654 - ocena historyczna, prawna i historyczna
# # # # # # # # # # # #

Delegacja kozacka przywiozła do Moskwy list B. Chmielnickiego do cara oraz projekt traktatu /artykuły/, który zawierał 23 punkty. Według ukraińskiego historyka i prawnika A. Jakowliwa projekt „gwarantował kompletność wewnętrznej autonomii państwa i eliminował wszelką ingerencję cara moskiewskiego w wewnętrzne sprawy Ukrainy”.

21 marca ratyfikowano nową wersję artykułów, pozostawiając w dokumencie tylko 11 artykułów. Artykuły te zostały potwierdzone kartą carską z 27 marca 1654 r.

Dlatego umowa / lub, jak Ya.

Daszkiewicza po prostu artykuły uzgodnione przez cara księstwa moskiewskiego / 1654 między Ukrainą a państwem moskiewskim zostały zawarte nie według znanego naszym czasom dyplomatycznego modelu traktatów międzypaństwowych, tj. jako jeden akt podpisany przez obie strony. Warunki układu z 1654 r. zawarte są w dwóch aktach o różnej formie: 11 artykułów z 21 marca oraz uogólniający przywilej królewski na hetmana i wojska zaporoskie z 27 marca.

Ze strony Ukrainy porozumienie zostało przedstawione w formie „petycji”, a ze strony Rosji – w formie „skargi”, tj. dekrety królewskie. Taka forma dokumentów była w pewnym stopniu hołdem dla czasów, aw istocie traktat był umową między dwoma państwami.

Wynikających z niniejszej umowy:

Najwyższą władzą i głową państwa ukraińskiego był hetman, wybrany „według wyboru Armii Zaporoskiej” w Radzie Kozackiej; car musiał tylko ogłosić wybory, a hetman musiał złożyć przysięgę cara przed jego posłem na Ukrainę.

Sprawy sądowe „Prawa i wolności wojska zostały potwierdzone, tak jak to było przez wieki w Armii Zaporoskiej, która prowadziła proces sądowy na własnych prawach i miała swoje swobody w towarach i sądach”.

Tym samym potwierdziła się teza o całkowitej niezależności armii zaporoskiej od władz carskich w zakresie postępowania sądowego.

system fiskalny. Podatki Ta kwestia wywołała najwięcej kontrowersji.

Moskwa nalegała, aby carscy urzędnicy pobierali podatki z Ukrainy dla skarbu carskiego. B. Chmielnicki (odpowiednio delegacja kozacka) nalegał, aby jednorazowo zapłacić Moskwie daninę pieniężną za pomoc wojskową.

W wyniku rozmów osiągnięto kompromis – postanowiono zastąpić jednorazową daninę pieniężną poborem podatków przez stronę ukraińską z przekazaniem ich osobom wyznaczonym przez cara. W ten sposób zachowano prawa fiskalne Ukrainy, pozostał militarny skarb. Moskwie nie wolno było pobierać podatków, przyjmowała tylko część zebranego mienia wojskowego. W tym samym czasie rząd carski musiał płacić „odszkodowanej” armii zaporoskiej, jeśli używała jej poza Ukrainą.

Carskie garnizony wojskowe na Ukrainie Zgodnie z umową, carski gubernator wraz z armią (3 tys.) musiał znajdować się w Kijowie, aby nie ingerować w wewnętrzne sprawy Ukrainy i wstrzymywać się na własny rachunek.

Nie wiedząc, kiedy Moskwa rozpocznie działania wojenne przeciwko Polsce, B. Chmielnicki uważał pojawienie się placówki wojskowej za demonstrację wobec innych państw, a przede wszystkim Rzeczypospolitej, wyraźnego sojusznika w wojnie.

Stosunki międzynarodowe.

Perejasław Rada i artykuły marcowe z 1654 r.

B. Chmielnicki bronił postulatu pełnej niezależności dyplomatycznej Ukrainy, prawa stosunków dyplomatycznych ze wszystkimi państwami. Moskwa ograniczyła te żądania strony ukraińskiej. Ukraina nie miała mieć aktywnych stosunków dyplomatycznych z Turcją i Polską, a także raportować stosunki dyplomatyczne z innymi państwami.

Kwestie wojskowe i wojskowe.

Większość artykułów traktatu poświęcona była konkretnie problemom militarnym (środki utrzymania brygadzisty generalnego i pułkowego, armata wojskowa, 60-tysięczna armia kozacka).

Należy dodać, że ukraińskiego oryginału traktatu z 1654 r. jeszcze nie odnaleziono, / w czasie ruin zniszczono całe archiwum hetmańskie / są tylko spisy tłumaczeń w języku rosyjskim, kopię jednego z nich przekazano Prezydent Rosji B.

Wśród historyków wciąż nie słabną dyskusje o historyczno-prawnej ocenie istoty układu ukraińsko-moskiewskiego z 1654 r. Wachlarz interpretacji tego układu jest niezwykle szeroki, ale pięć z nich jest najczęstszych:

- „Unia” (niepodległe państwa, które mają własne rządy, ale uznają władzę jednego monarchy);

- wasalna zależność Ukrainy od Rosji;

- Autonomia Ukrainy w Rosji;

— Sojusz wojskowy między Ukrainą a Rosją;

- Zjednoczenie narodów ukraińskiego i rosyjskiego.

Ciekawe podejście do interpretacji istoty kontraktu wyrazili współcześni badacze V.

Smolij i W. Stiepankow, twierdząc, że „najprawdopodobniej przewidział utworzenie konfederacji dwóch państw pod zwierzchnictwem korony Romanowów, skierowanej przeciwko wrogowi zewnętrznemu”.

Możemy zgodzić się z oceną znanego badacza tego problemu O. Apanowicza, że ​​nie była to ani tragedia, ani hańba dla Ukrainy. Jest oczywiste, że każda ze stron postrzegała traktat jako środek do osiągnięcia własnych celów.

Znaczenie umowy jest następujące:

Pokazał na arenie międzynarodowej forma prawna oderwanie i niezależność kozackiej Ukrainy od Rzeczypospolitej.

2. Traktat służył jako prawne uznanie przez Rosję wewnętrznej suwerenności politycznej państwa ukraińskiego. Formalnie układ trwał do 1658 r., kiedy I. Wyhowski, po zawarciu układu gadiackiego z Polską, próbował zerwać stosunki z Moskwą.

Ze strony Rosji w wyniku zawarcia układu andrusowskiego (1667) doszło do podstępnego naruszenia układu ukraińsko-moskiewskiego z 1654 roku.

Kampania 1654-1655

Początek wojny był ogólnie udany dla połączonych sił rosyjskich i kozackich. Na teatrze działań w 1654 roku wydarzenia potoczyły się następująco.

15 maja gubernatorzy pułku wysuniętego i gwardii udali się do Wiaźmy, następnego dnia wyruszyli gubernatorzy dużego pułku wartowniczego, a 18 maja przemówił sam car. 26 maja dotarł do Możajska, skąd dwa dni później wyruszył w kierunku Smoleńska.

4 czerwca dotarła do cara wiadomość o poddaniu Dorogobuża wojskom rosyjskim bez walki, 11 czerwca - o kapitulacji Newla, 29 czerwca - o zdobyciu Połocka, 2 lipca - o kapitulacji Rosław.

Wkrótce przywódcy szlachty tych okręgów zostali dopuszczeni „do ręki” Władcy i odznaczeni stopniami pułkowników i kapitanów „Jego Królewskiej Mości”.

20 lipca pojawiła się wiadomość o zdobyciu Mścisławia przez atak, w wyniku którego miasto zostało spalone, 24 lipca - o zdobyciu miast Disna i Druya ​​przez wojska Matvey Sheremetev.

2 sierpnia do władcy dociera wiadomość o zdobyciu Orszy. 9 sierpnia bojar Wasilij Szeremietiew poinformował o zdobyciu miasta Glubokoe, a 20 o zdobyciu Ozerishche. 16 sierpnia atak na Smoleńsk zakończył się niepowodzeniem. 12 sierpnia w bitwie pod Szkłowem „ertoul” księcia Jurija Bariatyńskiego z pułku księcia Jakowa Czerkaskiego zmusił do odwrotu wojska Wielkiego Księstwa Litewskiego pod dowództwem Janusza Radziwiłła.

20 sierpnia książę A.N. Trubetskoy pokonał armię pod dowództwem hetmana wielkiego Radziwiłła w bitwie nad rzeką Oslik (poza wsią Szepelewicze, 15 wiorst od miasta Borysów), tego samego dnia ogłosił hetman Iwan Zolotarenko kapitulacja Homela przez Polaków.

W Mohylewie mieszczanie odmówili wpuszczenia wojsk Janusza Radziwiłła, mówiąc, że „wszyscy będziemy walczyć z Radziwiłłem, dopóki się nie zmęczymy, ale nie wpuścimy Radiwila do Mohylewa”, a 24 sierpnia „mieszkańcy Mohylewa wszystkich stopni spotkali się uczciwie , ze świętymi ikonami i wpuszczonymi do miasta” wojska rosyjskie i białoruski pułk kozacki Ju.

Pokłońskiego. 29 sierpnia Zolotarenko ogłosił zdobycie Czeczerska i Propoisk. 1 września car otrzymał wiadomość o kapitulacji Uswiata przez Polaków, a 4 września o kapitulacji Szkołowa.

10 września odbyły się negocjacje z Polakami w sprawie kapitulacji Smoleńska, a 23 września miasto poddało się. 25 września odbyła się uczta królewska z gubernatorami i setkami naczelników pułku suwerennego, szlachta smoleńska została zaproszona do stołu królewskiego - pokonana, zaliczana do zwycięzców, 5 października władca wyruszył ze Smoleńska do Wiazmy, gdzie 16-go otrzymał wiadomość o zdobyciu Dubrovny na drodze.

22 listopada bojar Szeremietew ogłosił zdobycie Witebska w bitwie. Miasto broniło się przez ponad dwa miesiące i odrzucało wszelkie prośby o poddanie się.

W grudniu 1654 r. rozpoczęła się kontrofensywa hetmana litewskiego Radziwiłła na Rosjan. 2 lutego 1655 r. Radziwiłł, z którym było „walczących ludzi od 20 tys, a z konwojem od 30 tys”, w rzeczywistości wraz z polskim kontyngentem - nie więcej niż 15 tys. oblegał Mohylew, którego bronił przez 6 tysięczny garnizon.

W styczniu Bogdan Chmielnicki wraz z bojarem Wasilijem Szeremietiewem spotkał się z wojskami polskimi i tatarskimi pod Achmatowem.

Tutaj Rosjanie przez dwa dni walczyli z przewagą liczebną wroga i wycofali się do Białego Kościoła, gdzie znajdowała się inna armia rosyjska pod dowództwem okolnichi F.V. Buturlina.

W marcu Zolotarenko zajął Bobrujsk, Kazimierz (Korolskaya Sloboda) i Glusk.

9 kwietnia Radziwiłł i Gonsewski podjęli nieudaną próbę zdobycia Mohylewa. 1 maja hetmani po kolejnym nieudanym ataku znieśli oblężenie z Mohylewa i wycofali się do Berezyny.

W czerwcu wojska pułkownika Czernigowa Iwana Popowicza zajęły Świsłocz, „wrogowie w nim zostali wepchnięci pod miecz, a samo miejsce i zamek zostały spalone przez ogień”, a następnie Keydanowie. Wojewoda Matwiej Szeremietiew zajął Wieliż, a książę Fiodor Chworostinin zajął Mińsk. 29 lipca wojska księcia Jakowa Czerkaskiego i hetmana Zołotarenki niedaleko Wilna zaatakowały konwój hetmanów Radziwiłła i Gonsewskiego, hetmani zostali pokonani i uciekli, a Rosjanie wkrótce dotarli do stolicy Wielkiego Księstwa Litewskiego, Wilna , a 31 lipca 1655 zajął miasto.

Na zachodnim teatrze działań w sierpniu zostały również zdobyte miasta Kowno i Grodno.

W tym samym czasie na południowym teatrze działań połączone oddziały Buturlina i Chmielnickiego wyruszyły na kampanię w lipcu i swobodnie wkroczyły do ​​Galicji, gdzie pokonały hetmana Potockiego; wkrótce Rosjanie zbliżyli się do Lwowa, ale miastu nic nie zrobili i wkrótce się wycofali.

W tym samym czasie armia pod dowództwem Danili Wygowskiego złożyła przysięgę wierności polskiemu Lublinowi.

We wrześniu na statkach z Kijowa wyruszył książę Dmitrij Wołkoński. U ujścia rzeki Ptich zniszczył wioskę Bagrimovichi. Następnie 15 września zdobył bez walki Turów, a następnego dnia pokonał wojska litewskie pod miastem Dawydov. Następnie Wołkoński udał się do miasta Stolin, do którego dotarł 20 września, gdzie pokonał wojska litewskie, a samo miasto spalił.

Ze Stolina Wołkoński udał się do Pińska, gdzie również pokonał wojska litewskie i spalił miasto. Następnie popłynął statkami w dół Prypeci, gdzie we wsi Stachow pokonał oddział wojsk litewskich i zaprzysiągł mieszkańców miast Kazania i Łotwy.

23 października książęta Siemion Urusow i Jurij Bariatynski wyruszyli z armią z Kowna do Brześcia i pokonali Rzeczypospolitej miejscowej szlachty w Białych Piaskach, 150 mil od Brześcia.

13 listopada zbliżyli się do Brześcia, gdzie hetman litewski Pevel Sapieha podczas negocjacji zdradziecko zaatakował Urusowa; Urusow został pokonany, wycofał się z Brześcia i stał się konwojem przez rzekę, ale i go stamtąd wypędziły wojska litewskie.

Urusow stał 25 wiorst od Brześcia, we wsi Wierchowicze, gdzie ponownie rozegrała się bitwa, podczas której książę Urusow i drugi gubernator, książę Jurij Bariatinsky, z pozornie beznadziejnym i samobójczym atakiem, zwrócili się do ucieczki i pokonali przeważające siły wróg. Następnie Urusow i Bariatinsky wycofali się do Wilna.

W ten sposób pod koniec 1655 r. cała zachodnia Rosja, z wyjątkiem Lwowa, została oczyszczona z wojsk polsko-litewskich, a walki przeniesiono bezpośrednio na terytorium Polski i Litwy.

Latem 1655 do wojny przystępuje Szwecja, której wojska zdobyły Warszawę i Kraków.

miała miejsce bitwa pod Ochmatowem, która zatrzymała natarcie wojsk polsko-tatarskich na Ukrainę.

Bitwa o Droży-Pole lub Bitwa pod Ochmatowem to bitwa między armią rosyjsko-kozacką pod dowództwem Bohdana Chmielnickiego i V.

Wasilij Szeremietiew i armia polsko-krymska pod dowództwem Stanisława Potockiego, Stanisława Lanskorońskiego i Mehmeda IV Gireja w dniach 19-22 stycznia 1655 podczas wojny rosyjsko-polskiej 1654-1667.

Bitwa odbyła się w pobliżu Ochmatowa, na południe od Bielai Cerkowa, w dotkliwym mrozie, dlatego też otrzymała swoją nazwę.

Wojska polsko-tatarskie miały przewagę liczebną, więc Chmielnicki i Szeremietiew obrali taktykę defensywną, budując obóz wozów i ukrywając się tam, odpierając ataki wroga.

Kilka ataków zostało odpartych, ale potem obóz został przełamany, Kozaków i wojska rosyjskie uratowało pojawienie się na polu bitwy korpusu Iwana Bohuna, który atakiem kawalerii wypędził z obozu Polaków i Tatarów i dołączył Chmielnicki. Ostatecznie wojska rosyjsko-kozackie zostały zmuszone do wycofania się do Białego Kościoła, gdzie znajdowały się rosyjskie wojska wojewody Andrieja Buturlina.

Wojska polsko-krymskie nie mogły jednak dalej posuwać się naprzód z powodu ciężkich strat.

Bitwa zatrzymała w ten sposób natarcie wojsk polsko-tatarskich na Ukrainę. Wycofanie się Tatarzy krymscy plądrowali wsie i zmuszali mieszkańców do niewoli. Chmielnicki wysłał 10-tysięczny korpus pod dowództwem Bohuna w pościg za Tatarami, a na drodze na Krym pokonał 40 tysięcy żołnierzy tatarskich i uwolnił jeńców.

Prawa autorskie: Evgeny Shnkarenko, 2013
Certyfikat publikacji nr 213011601673

Lista czytelników / Wersja do druku / Umieść ogłoszenie / Zgłoś nadużycie

Opinie

Napisać recenzję

Rada Perejasławska. „Obyśmy wszyscy byli jednością na zawsze”

<...>1 października zwołano spotkanie w Moskwie Sobór Ziemski wszyscy urzędnicy państwa moskiewskiego. W Pałacu Facetów, gdzie odbyła się katedra, ogłoszono „o kłamstwach polskiego króla i wysłaniu hetmana Bogdana Chmielnickiego z petycją o obywatelstwo”. Uczestnicy zostali poinformowani o wynikach misji księcia Repnina-Oboleńskiego i poprzednich ambasad w Warszawie, o odmowie przez Polaków ukarania osób odpowiedzialnych za umniejszanie tytułów królewskiej majestatu (sam Aleksiej Michajłowicz i jego ojciec Michaił Fiodorowicz). Urzędnik Dumy powiedział też, że władca gotów jest przebaczyć winnym znieważenia honoru królewskiego w zamian za zniszczenie unii na Ukrainie i wyrzeczenie się prześladowań prawosławnych, ale Polacy też się na to nie zgodzili. Wreszcie pojawiły się doniesienia, że ​​hetman Chmielnicki z wojskiem zaporoskim przez wiele lat prosił o przyjęcie go pod władzę królewską i że nie można dalej zwlekać z rozwiązaniem tej kwestii, gdyż sułtan turecki wysłał do hetmana ambasadorów. i wzywał kozaków pod swoją władzę.

Następnie rada została poproszona o odpowiedź na pytanie: przyjąć czy nie przyjąć hetmana zaporoskiego z całym wojskiem pod królewską ręką?

Katedra (właściwie jej część bojarska) zaakceptowała następne rozwiązanie:

„o honor carów Michała i Aleksieja, by stanąć i prowadzić wojnę przeciwko królowi polskiemu, ale to już nie może być tolerowane. Hetman Bogdan Chmielnicki i cała armia zaporoska wraz z ich miastami i ziemiami, aby suweren raczył wziąć pod swoje wysoka ręka dla prawosławnej wiary chrześcijańskiej i świętych kościołów Bożych, a zatem będzie można je wziąć: w przysięgi Jana Kazimierza złożonej królowi jest napisane, że on sam nie powinien być uciskany żadnymi środkami dla swojej wiary i nikomu na to nie pozwala, a jeśli nie dotrzyma tej przysięgi, to uwalnia swoich poddanych od wszelkiej wiary i posłuszeństwa.Jan Kazimierz nie dotrzymał przysięgi, a także po to, by nie wydawać Kozakom obywatelstwa tureckiego sułtana czy chan krymski, ponieważ teraz stały się królewską przysięgą wolnych ludzi, należy je zaakceptować.

Goście i kupcy zgłosili się na ochotnika, aby zapewnić fundusze na przyszłą wojnę, służba obiecała walczyć przeciwko polskiemu królowi, nie oszczędzając głowy. Patriarcha i duchowieństwo pobłogosławili władcę i całe państwo na zbliżającą się wojnę z Polską o wiarę.

24 grudnia, po znanych wydarzeniach pod Żwanecem, hetman zaporoski powrócił do Czyhyrynia. Tu już czekali na niego posłowie cara, stolnik Streszniew i urzędnik Bredikhin, który oznajmił mu, że car bierze pod swoją rękę Kozaków ze wszystkimi miastami i ziemiami. Rosjanie długo zaprzęgają, ale jeżdżą szybko: 28 grudnia Chmielnicki wysłał tylko list z podziękowaniami do Moskwy, a 31 grudnia do Perejasławia przybyli nowi carscy ambasadorowie bojar Buturlin, przebiegły Alferiew i urzędnik dumy Lopukhin z głównym celem odebrania przysięgi od hetmana i całej armii kozackiej. W Małej Rusi wiedzieli już, dlaczego podróżują carscy ambasadorowie, a na całej trasie spotykali się z chlebem i solą. Pułkownik Perejasław Pavel Teterya z 600 Kozakami spotkał ich pięć mil od miasta i zsiadł z konia, wygłosił przemówienie godne tej okazji. Wyjaśnił też, że hetman chciał być w Perejasławiu przed ambasadorami, ale nie można przeprawić się przez Dniepr, więc on i Streszniew nadal są w Czygirinie.

1 stycznia (według N.I. Kostomarova lub 6 stycznia według S.M. Solovyova) hetman przybył do Perejasławia. Następnego dnia przybył urzędnik wojskowy Wygowski wraz z pułkownikami i centurionami. Późną nocą 7 stycznia lub wczesnym rankiem 8 stycznia odbyła się tajna narada u hetmana z brygadzistą, na której postanowiono przejść pod królewską rękę.

Jednak nie wszyscy starsi zgodzili się z tą decyzją. Iwan Bohun na początku 1653 r. ostro sprzeciwiał się przejściu na obywatelstwo moskiewskie, wskazując, że w ten sposób Kozacy znaleźliby się w jeszcze trudniejszej sytuacji niż obecnie. Bogun przypomniał, że w Moskwie nawet bojarzy oficjalnie nazywają siebie carskimi niewolnikami, a co możemy powiedzieć o zwykłych ludziach? Jego słowa wywarły ogromne wrażenie nie tylko na młodych Kozakach, ale nawet na przedstawicielach „podpisanych” Kozaków. Przy tej samej okazji, 8 stycznia 1654 r., Iwan Bohun również wypowiedział się przeciwko przejściu na obywatelstwo cara rosyjskiego i wraz ze swymi Buzhanami odmówił złożenia przysięgi. To prawda, że ​​nie przeszkodziło mu to w uczciwym wypełnieniu obowiązku ochrony ojczyzny przed Polakami aż do śmierci Chmielnickiego. Odmówił złożenia przysięgi na wierność carowi moskiewskiemu i pułkownikowi Iwanowi Serko (Sirko), przyszłej słynnej oddolnej armii Kosowa Zaporoże, który udał się prosto z Perejasławia do Zaporoża.

Po tajnej Radzie, tego samego dnia została powołana Rada publiczna. Od wczesnych godzin rannych Dowbyszowie bili w bęben przez godzinę, aby ludzie zebrali się na centralnym placu. Wreszcie w otoczeniu majstra pojawił się hetman, przemawiając do publiczności. Chmielnicki przypomniał, że wojna o wiarę trwała od sześciu lat, Kozacy nie mieli własnego króla i nie można było już tak żyć. Rada została więc zebrana, aby wybrać władcę spośród czterech kandydatów: sułtana tureckiego, chana krymskiego, króla polskiego lub prawosławnego Wielka Rosja Suwerenny car i wielki książę Aleksiej Michajłowicz.

Ludzie na placu krzyczeli: „Wyzwolimy się za cara prawosławnego!”. Pułkownik Teterya, krążąc po placu w kółko, po raz kolejny wyjaśnił, czy opinia ta jest jednomyślna. „Wszystko jednomyślnie” – nadeszła odpowiedź.

Wtedy hetman powiedział: „Niech tak się stanie, niech Pan, nasz Bóg, umocni nas pod swoją królewską mocną ręką”. Na te słowa lud odpowiedział: „Boże, potwierdzaj! Boże wzmocnij! Abyśmy wszyscy byli jednością na zawsze”.

Następnie ogłoszono artykuły traktatu zaproponowane przez ambasadorów carskich. Jej znaczenie sprowadzało się do tego, że pod nazwą połączyła się cała Ukraina w granicach układu zborowskiego, czyli w przybliżeniu łącznie z obecnymi obwodami połtawskim, kijowskim i czernihowskim, a także część Wołynia i Podola Mała Rosja do państwa moskiewskiego, to znaczy była jego częścią.

Umowa przewidywała przyznanie tej formacji administracyjno-terytorialnej pewnej autonomii o dość szerokich kompetencjach władzy hetmańskiej. Następnie te tereny i sama epoka panowania hetmanów zostały nazwane przez historyków nazwą Hetmanat. Zachowano administrację lokalną, specjalny sąd i wybór hetmana przez wolnych ludzi. Hetman miał prawo przyjmować ambasadorów i komunikować się z obcymi mocarstwami. Zachowano prawa majątków szlacheckich, duchownych i drobnomieszczańskich. Oficjalnie wprowadzono rejestr w ilości 60 000 Kozaków, ale limit gorliwych Kozaków nie był ograniczony. Mała Rosja musiała płacić suwerenowi roczną daninę, ale bez interwencji królewskich kolekcjonerów. Patrząc w przyszłość, należy zauważyć, że do końca swoich dni Chmielnicki nie płacił Moskwie ani rubla w formie daniny, a wszystkie pieniądze pochodzące z podatków i opłat przeznaczał na własne potrzeby, w szczególności na rekrutację wojsk. , którego miał znacznie więcej niż rejestr.

Złożywszy przysięgę na wierność carowi, hetman i starosta z kolei nalegali, aby posłowie również złożyli przysięgę za cara (jak to było w zwyczaju wśród Polaków), ale ambasadorowie odmówili, wskazując, że „Królowie polscy są niewierni, nie autokratyczni, nie dotrzymują przysięgi, a słowo suwerena nie jest zmienne.

Z Perejasławia ambasadorowie udali się do miast, aby przeklinać duchownych i filistrów. Pomimo tego, że sam metropolita Sylwester Kosow spotkał ich przed dotarciem do Kijowa, półtorej mili przed Złotą Bramą, nie miał szczególnej ochoty przysięgać wierności Moskwie. Inni przedstawiciele duchowieństwa nie tylko sami nie złożyli przysięgi, ale nie pozwolili jej podporządkować szlachcie, sługom zakonnym i w ogóle ludziom ze wszystkich posiadłości zakonnych.

Łatwo wytłumaczyć taki chłodny stosunek duchowieństwa do wyników Rady Perejasławskiej. Sylwester Kosow, sam szlachcic z urodzenia, został wybrany metropolitą kijowskim w czasie, gdy Chmielnicki wyzwolił Ukrainę od Polaków i nie było ucisku prawosławia w Kijowie. Polacy nie pozwolili mu uczestniczyć w pracach sejmu, ale z drugiej strony w Kijowie nikomu nie był posłuszny – patriarcha Konstantynopola był daleko. Dzięki obywatelstwu Małej Rusi moskiewskiemu suwerenowi nie można było uniknąć władzy patriarchy Moskwy i trzeba było pożegnać się z dawną niepodległością. Z tych samych powodów miejscowe duchowieństwo również nie doświadczyło szykan w kierowaniu nabożeństwem, a księży wielkoruskich traktowało protekcjonalnie, uważając w ogóle cały naród moskiewski za niegrzecznych i ignoranckich.

Brygadzista kozacki i szlachta rosyjska, którzy molestowali Kozaków, w większości solidaryzowali się z Iwanem Bohunem, obawiając się, że zostaną pozbawieni nowo nabytych praw i przywilejów. Ich ideałem było niepodległe państwo kozackie i wielu z nich złożyło przysięgę niechętnie, tylko w skrajnej potrzebie.

Co do większości ludności, lud przysięgał wierność królowi bez przymusu, choć nie bez nieufności. Wielu obawiało się, że Moskali zaczną wprowadzać na Ukrainie własne zasady, zabronić noszenia butów i kapci, a wszystkich zamienić w łykane buty.

Ostatecznie na początku marca 1654 r. do Moskwy przybyli posłowie hetmana Chmielnickiego, sędzia generał Samojło Bogdanowicz Zarudny i pułkownik Perejasław Paweł Teterya z prośbą o zatwierdzenie wspomnianych artykułów traktatu. Zostały one bezzwłocznie zatwierdzone, a miasto Gadyach zostało przedstawione hetmanowi jako własność dziedziczna.

Jewtuszenko Walery Fiodorowicz

Rada Perejasławska z 1654 r. (krótko)

Rada Perejasławska z 1654 r. (krótko)

W styczniu 1654 r. armia zaporoska i królestwo rosyjskie prowadziły negocjacje, które historycy zaczęli nazywać Radą Perejasławia. To historyczne wydarzenie miało wielkie znaczenie zarówno dla Rosji, jak i Ukrainy.

Wszystko zaczęło się od tego, że po kilku próbach Ukrainy, by ostatecznie odeprzeć Polaków, B. Chmielnicki postanowił poprosić o pomoc Rosję. Po rozważeniu prośby Kozaków królestwo rosyjskie postanowiło przeprowadzić rozmowy pokojowe w mieście Perejasław, aby omówić wszystkie strony.

31 grudnia do miasta przybył Wasilij Buturlin wraz z ambasadą rosyjską. Siedem dni później Bogdan Chmielnicki przybył w to samo miejsce na czele Kozaków.

Negocjacje były dość napięte i trwały ponad godzinę. W rezultacie sztygar kozacki wraz z hetmanem zgodzili się złożyć przysięgę carowi moskiewskiemu Aleksiejowi Michajłowiczowi. Jednocześnie tego dnia przysięgę złożyło tylko około trzystu osób, w tym Bogdan Chmielnicki. Warunki umowy zakładały jednak obopólną przysięgę ze strony rosyjskiej. Buturlin nie chciał tego zrobić w imieniu cara, odpowiadając „kim jestem, by decydować na głowę wielkiego władcy”. Fakt ten, często przez historyków pomijany, jest dość istotny dla wielu współczesnych historyków: wszak wpłynął później (dwa lata później) na decyzję Rosji o zawarciu rozejmu z Polską.

Po przybyciu Buturlina do Rosji Kozacy zaczęli formułować własne warunki, na których zgadzają się być poddanymi Rosji. Sporządzono więc listę jedenastu punktów iw marcu 1654 r. został wysłany do Moskwy z Pawłem Teteryą i Samoilem Bogdanowiczem (sędziami armii zaporoskiej).

W Moskwie lista została zrewidowana, a same punkty uzupełnione. W ten sposób powstał Traktat Perejasławski, który przez długi czas był znany w historii pod nazwą „Artykuły marcowe”.

Główne decyzje Rady Perejasławskiej obejmowały:

· wzrost Kozaków do 60 tys. osób;

· Rosja zobowiązała się chronić Ukrainę przed Polską i Tatarami;

· zachował wszystkie wolności i prawa armii zaporoskiej;

· najwyżsi spowiednicy Ukrainy mieli odtąd przywileje królewskie;

· zjednoczenie wysiłków Rosji i Ukrainy przeciwko Tatarom;

· Podatki ukraińskie trafiały do ​​moskiewskiego skarbu;

· Armia zaporoska mogła kontaktować się z innymi mocarstwami, pod warunkiem uzyskania zgody króla w drodze notyfikacji;

· Rosja zobowiązała się do utrzymania twierdzy Kodak.