Diyelim ki, 3 yaşında birinin size sokakta sapık demesiyle biten araştırmacı analiziniz yüzünden fikriniz silinmeye başladı ve şimdi komşularınızdan kendi balkonunuza koşmanız için bir yasak aldınız ve pencerelerinin altına kusarsın, neden aşağılık kompleksin var ve yeteneklerini sonuna kadar ortaya çıkaramıyorsun. Çoğu durumda olduğu gibi, durumunuz benzersiz, çünkü şimdi hayat sizi hayatta kalmaya zorluyor ve taktik avantajınızla gurur duymak yerine bir kusur buluyorsunuz!!! Ve kendinizde değil, örneğin bir komşuda ve her zamanki gibi hareket etmek, savaşa hazırlanmak gelenekseldir. Katılıyorum, ilk aşamada herkes hata yapmalı, ama siz değil, fıkıh üzerine bir kitap alıp, bir komşu ile nerede biteceğini merak ederek tiksintiyle kapatın ve planınız %100 başarılı gibi görünüyor. komşunun orada bir botu olmadığını ("kirli atış" hakkında konuştuktan sonra). Bence bu, varsayımlara ihtiyacımız yok, zaferinizin yadsınamaz bir başarı olacağı ve popülaritenizin doğalın sınırlarını aşacağı mutlak bir plana ihtiyacımız var ve lastik üzerine vazelin bulaşmış bir parmaktan bahsetmiyoruz. eldiven. Önce bizi neyin durdurduğuna bir bakalım. modern dünyaÖzü sadece şehvetli arzularınızı, fark edilmediğiniz yerde bozulma iznini içeren özgürlük gibi bir terim kullanılır, ancak mesele şudur: HER ŞEY bize müdahale eder. Neden? Niye? Sen sor, ben cevaplayacağım: “sadece daha da kötüleşiyor!” ... hayır, öyle değil; kontrol edilemeyen bir “başkasının saçmalıklarını” nakavt etme arzusuyla öfkenizi kaybediyorsunuz - zaten daha sıcak; "Sen bok" - evet! işte burada. Ve bu, bildiğiniz gibi, iki ucu keskin bir kılıçtır, bazıları size özeleştiriyi öğretir, diğerleri size kendinize bir tanrı olarak ibadet etmeyi öğretir, çünkü kötü bir ruh hali sonsuz depresyonun anahtarıdır, ama tüm bunlar saçmalık! Sakinlik ve konsantrasyon aslında ruh halinizi gerektirmez ve bu bir gerçektir, çünkü kendinizi görkemli bir şeye hazırlarsanız, hedefiniz kendiliğinden gelir ... yani, neden bahsediyorum? Evet! Bir komşu öldür, yani gizlice hareket edersen, onu kapının altına nasıl koyduğunu kimse bilmeyecek ve bir Texas atışları düzenlersen kimse seni övmeyecek, komşunun pnömatikleri birkaç metre vurursa ciddi bir risk alabilirsin. uydu güdümlü raylı silahınızdan ve hatalı bir vuruşla 50 m'lik bir yanma bölgesinden daha fazla. Yani ciddi şekilde hazırsınız! İşte yapacağımız şey: bir yapay penis dükkanında satış müdürü olarak bir iş bul ve bir sandalye, ip ve sabun alacak kadar para kazan, bitti! Plan B tamamen monte edilmiştir, ancak Plan A dikkatli bir çalışma gerektirir, çünkü. örneğin bir kanunu çiğnerseniz üzerinize aracılar koyabilirler (aynı payetli takım elbiseli çocuklar şeklinde), aşırı derecede zayıfsanız ve komşunuz hareketlerinizi önceden tespit ederse, tasarruf etmek için zamanınız olmayabilir. kendin. Bu yüzden, tüm fizik, kimya ve anlam yasalarına göre çiziyoruz, örneğin, zehirli hamsterları açık bir pencereye atarak veya bir komşuya bir parsel hakkında bir bildirim göndererek, az sayıda insanın bildiği bu araçları kullanabilirsiniz. sızdıracak kapalı kavanoz salatalıklarla ilgili bilinmesi gereken en önemli şey, salatalıkları sevmesi gerektiğidir. Ve görünüşe göre her şey popülerlik, komşunuzu zehirleyen bu hamsterlerin arandığını ve salatalıkların altındaki kavanozlarda "sevgili kayınvalidem, benim" yazıtlı lamine kartvizitinizi duyuruyorsunuz. prototipler”, ama bu yeterli değil, komşunuz sadece istemeden acı çekti, varlığında sürekli osuruk şeklinde meydan okuyan davranışınız başkaları üzerinde özel bir etki yaratmayacak, fahişelerin sürekli evine davet edilmesi sadece geri kalanlar arasında öfkeye neden olabilir , ve onun varlığı hakkında dedikodu, otu size yanlara mal olabilir. Daha fazla plan beklerken, aniden komşunuzun ishalden ölmekte olduğunu öğrendiniz ve görünmez savaşı kazandınız, kimse tarafından açıklanmayan “zaferler uzmanı!” statüsünü aldınız, ne yapmalı? B planı? hayır... bekle! Baştan, şeref, bunun için ölümün nedenini ve etkisini öğrenelim, başlayalım: Son zamanlarda yediği yemekten zehirlenmeden ishal olabilir, evine girer, masadaki ve yerdeki tüm kırıntıları alır. inceleyin, kökenlerini inceleyin, pestisitlerin içeriğini inceleyin, soya ve içlerindeki tuvaletler, bir kan testi, bir ceset ve ... dur! Yanlış, kanepenin altındaki dairesine kirpi balığı parçaları atıyoruz ve sık sık Japon restoranlarına gitmeyi ve yemeklerini kanepenin altına saklamayı sevdiğini ilan ediyoruz, hepsi bu !!! Onu öldürdün mü hayır uyardın ama seni dinlemedi kim haklı? Egonuz ve kişiliğiniz bir bütündür, gurur duyun ... çünkü hala mantıklı)))

EGOİZM MAKUL- aşağıdakileri öneren etik bir doktrin: a) tüm insan eylemleri egoist bir güdüye (kendisi için iyiliği dilemeye) dayanmaktadır; b) akıl, toplam motif hacminden, doğru anlaşılan bir kişisel ilgi oluşturanları seçmenize izin verir, yani. insanın rasyonel doğasına ve yaşamının sosyal doğasına karşılık gelen bu egoist motivasyonların özünü keşfetmenizi sağlar. Bunun sonucu, tek bir (egoist) davranış temelini korurken, yalnızca diğer bireylerin çıkarlarını dikkate almanın değil, aynı zamanda hedeflenen eylemlerde bulunmanın da etik olarak zorunlu olduğunu varsayan etik-normatif bir programdır. ortak iyilik (örneğin, iyi işler). Aynı zamanda, makul egoizm, kişinin kendi yararına olan arzusunun başkalarının yararına katkıda bulunduğunu belirtmekle sınırlandırılabilir ve bu nedenle dar bir pragmatik ahlaki konumu onaylayabilir.

Antik Çağ'da, bu etik akıl yürütme modelinin doğduğu dönemde, çevresel karakterini korur. Onu en eksiksiz geliştiren Aristoteles bile, ona bileşenlerden sadece birinin rolünü atar. dostluk . "Erdemlinin bencil olması gerektiğine" inanır ve fedakarlığı erdemle ilişkili maksimum haz açısından açıklar. Rönesans'ta eski etik fikirlerin (her şeyden önce, zevk arayışına vurgu yapan Epikürcülük) resepsiyonuna, örneğin, “diğer insanların faydalarından yararlanmayı öğrenme” şartıyla L. Valla eşlik eder.

Rasyonel egoizm teorisi hem Fransızlarda hem de Anglo-İskoç Aydınlanmasında geliştirilmektedir - en açık şekilde A. Smith ve Helvetia . Smith, ekonomik bir insan ve ahlaki bir insan fikrini tek bir insan doğası kavramında birleştirir. Helvetius'a göre, bireyin egoist tutkusu ile kamu yararı arasında rasyonel bir denge doğal olarak gelişemez. Sadece yardım alan tarafsız bir yasa koyucu Devlet gücüödül ve cezaları kullanarak, "muhtemelen" fayda sağlayabilecektir. daha fazla insanlar" ve erdemin temelini "bireyin yararı" haline getirir.

Makul egoizm doktrini, L. Feuerbach'ın sonraki eserlerinde ayrıntılı bir gelişme aldı. Feuerbach'a göre ahlak, Öteki'nin tatmininden bir öz tatmin duygusuna dayanır - kavramının ana modeli cinsiyetler arasındaki ilişkidir. Feuerbach, görünüşte anti-Eudemonist ahlaki eylemleri bile (öncelikle kendini feda etmeyi) rasyonel-egoist bir ilkenin eylemine indirgemeye çalışır: Eğer Ben'in mutluluğu zorunlu olarak Sen'in tatminini gerektiriyorsa, o zaman mutluluk arzusu, en çok güçlü güdü, kendini korumaya bile direnebilir.

Makul-egoist Η.G. Chernyshevsky kavramı, konunun böyle bir antropolojik yorumuna dayanır; buna göre, iyi ile aynı olan gerçek fayda ifadesinin “genel olarak bir kişinin yararından” oluşur. Bu nedenle, özel, kurumsal ve evrensel çıkarlar çatıştığında, ikincisi geçerli olmalıdır. Ancak, güçlü bağımlılık nedeniyle insan iradesi itibaren dış koşullar ve en basit ihtiyaçları karşılamadan önce en yüksek ihtiyaçları karşılamanın imkansızlığı, ona göre makul bir egoizm düzeltmesi, ancak toplumun yapısı tamamen değiştirilirse etkili olacaktır.

19. yüzyıl felsefesinde rasyonel egoizm kavramıyla ilgili fikirler I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick tarafından ifade edildi. 50'lerden. 20. yüzyıl makul egoizm, "etik egoizm" kavramı bağlamında ele alınmaya başlandı. Ünsüz hükümler, R. Hear'in kuralcılığında yer almaktadır. Rasyonel egoizm teorilerinin ayrıntılı bir eleştirisi F. Hutcheson, I. Kant, G. F. W. Hegel, J. E. Moore'un eserlerinde sunulmaktadır.

AV Prokofiev

Makul egoizm, ondokuzuncu yüzyılın son yıllarında, her özne için öznenin kişisel çıkarlarının diğer çıkarlara göre temel önceliğini belirleyen felsefi ve etik bir konumu belirtmek için sıklıkla kullanılan bir terimdir. .

Ayrı bir terime duyulan ihtiyaç, görünüşe göre, "egoizm" terimiyle geleneksel olarak ilişkilendirilen olumsuz anlamsal çağrışımdan kaynaklanmaktadır. Bir egoist ("makul" niteleyici kelimesi olmadan) genellikle sadece kendini düşünen ve / veya diğer insanların çıkarlarını ihmal eden bir kişi olarak anlaşılırsa, o zaman "makul egoizm" taraftarları genellikle böyle bir ihmalin, bir dizi için nedenler, ihmalkarlar için basitçe kârsızdır ve bu nedenle, bencillik değil (kişisel çıkarların diğerlerine göre önceliği şeklinde), ancak yalnızca dar görüşlülüğün veya hatta aptallığın bir tezahürüdür. Günlük anlamda makul bencillik, başkalarının çıkarlarıyla çelişmeden kendi çıkarları için yaşama yeteneğidir.

Rasyonel egoizm kavramı modern zamanlarda şekillenmeye başladı, bu konudaki ilk tartışmalar Spinoza ve Helvetius'un eserlerinde zaten bulundu, ancak tam olarak sadece Chernyshevsky'nin Ne Yapmalı? 20. yüzyılda, rasyonel bencillik fikirleri Ayn Rand tarafından Bencilliğin Erdemi denemeleri, Hymn hikayesi ve The Fountainhead ve Atlas Shrugged romanları koleksiyonunda yeniden canlandırıldı. Ayn Rand'ın felsefesinde rasyonel egoizm, düşüncede rasyonalizmden ve etikte nesnellikten ayrılamaz. Psikoterapist Nathaniel Branden rasyonel egoizmle de ilgilendi.

"Makul egoizm" kavramı. Bu kavram, işletmenin sosyal sorumluluğunun basitçe “iyi iş” olduğunu vurgular çünkü uzun vadeli kar kayıplarını azaltmaya yardımcı olur. Şirket, sosyal programları uygulayarak mevcut karlarını azaltır, ancak uzun vadede çalışanları ve faaliyet bölgeleri için uygun bir sosyal ortam yaratırken, kendi kârlarının istikrarı için koşullar yaratır. Bu kavram, ekonomik ajanların rasyonel davranış teorisine uyar.

Makul bencilliğin özü, ekonomide iş yaparken fırsat maliyetlerini dikkate almanın geleneksel olmasıdır. Eğer daha yükseklerse, o zaman dava yürütülmüyor, çünkü. örneğin, kaynaklarınızı daha fazla kârla başka bir işe yatırabilirsiniz. anahtar kelime- fayda. Ekonomi ve iş dünyası için bu normaldir.

Ama kapsam olarak insan ilişkileri- o zaman kâr ilkesi (ekonominin önde gelen ilkesi) insanları hayvana dönüştürür ve insan yaşamının özünü değersizleştirir. Makul egoizm doğrultusundaki ilişkiler, insanlarla çeşitli ilişkilerden elde edilen faydaların değerlendirilmesi ve en faydalı ilişkinin seçimi ile yönlendirilir. Herhangi bir merhamet, özverili sevginin tezahürü, hatta sözde gerçek sadaka. makul egoist - anlamsız. Sadece merhamet, hayırseverlik, halkla ilişkiler adına hayırseverlik, yardım alma ve çeşitli gönderiler anlamlıdır.

Makul egoizmin bir başka hatası da iyiyi ve iyiyi eşitlemektir. Bu en azından makul değil. Şunlar. rasyonel egoizm kendi kendisiyle çelişir.

Makul bencillik, insanların ihtiyaçları ile kendi yetenekleri arasında bir denge bulma yeteneğidir.

Makul egoizm, hayatı daha iyi anlamakla karakterize edilir ve bu daha çok ince görünüm bencillik. Malzemeye de yönlendirilebilir, ancak elde etmenin veya elde etmenin yolu daha makul ve "ben, ben, benim" ile daha az takıntılı. Bu tür insanlar, bu saplantının neye yol açtığını anlıyor ve istediklerini elde etmek için daha incelikli yollar görüyor ve kullanıyorlar, bu da kendilerine ve başkalarına daha az acı getiriyor. Bu tür insanlar daha makul (etik) ve daha az bencildirler, başkalarının başını belaya sokmazlar, hiçbir şekilde şiddet uygulamazlar ve birlikte oldukları herkesin çıkarlarını göz önünde bulundurarak dürüst işbirliği ve değişime eğilimlidirler. anlaştık mı.

Rasyonel egoizm teorisi, Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius gibi 17. yüzyılın seçkin düşünürlerinin felsefi yapılarından kaynaklanmaktadır. Doğal durumunda sınırsız özgürlüğe sahip olan ve bu doğal özgürlüğü sosyal hak ve yükümlülüklerle değiş tokuş eden "yalnız Robinson" kavramı, yeni bir faaliyet ve yönetim tarzıyla hayata geçirildi ve bireyin sanayi toplumundaki konumuna karşılık geldi. , herkesin bir tür mülke sahip olduğu (sadece kendi işgücü için bile olsa), yani. özel bir mülk sahibi olarak hareket etti ve sonuç olarak kendisine, dünya hakkında kendi sağlam yargısına ve kendi kararına güveniyordu. Kendi çıkarlarından yola çıktı ve hiçbir şekilde indirgenemezdi, çünkü yeni ekonomi türü, başta sanayi üretimi olmak üzere, maddi çıkar ilkesine dayanıyordu.

Bu yeni sosyal durum, aydınlatıcıların, kişisel çıkar da dahil olmak üzere tüm özellikleri doğa tarafından belirlenen doğal bir varlık olarak insan hakkındaki fikirlerine yansıdı. Gerçekten de, herkes bedensel özüne uygun olarak, içgüdülerin en önemlisine - kendini koruma içgüdüsüne dayanan, kendini sevme veya kendini sevme ile ilişkili olan haz almak ve acıdan kaçınmak ister. Rousseau da dahil olmak üzere herkes bu şekilde tartışıyor, ancak genel akıl yürütme çizgisinden bir şekilde sıyrılıyor, makul egoizm ile birlikte fedakarlığı da kabul ediyor. Ama o bile sık sık kendini sevmeye atıfta bulunur: Tutkularımızın kaynağı, tüm diğerlerinin başlangıcı ve temeli, bir insanda doğan ve hayattayken ondan asla ayrılmayan tek tutku, kendini sevmektir; bu tutku özgündür, doğuştandır, diğerlerinden önce gelir: tüm diğerleri belirli bir anlamda yalnızca onun değişimleridir... Kendine olan sevgi her zaman uygundur ve her zaman şeylerin düzenine uygundur; Herkese her şeyden önce kendi kendini koruma emanet edildiğinden, o zaman endişelerinin ilk ve en önemlisi, tam olarak bu sürekli kendini koruma endişesidir - ve olmalıdır - ve eğer yapmazsak onunla nasıl ilgilenebiliriz? Bunu ana ilgi alanımız olarak görüyor musunuz? .

Dolayısıyla, her birey tüm eylemlerinde kendini sevmekten kaynaklanır. Ancak, aklın ışığıyla aydınlanmış olarak, yalnızca kendini düşünürse ve her şeyi yalnızca kişisel olarak kendisi için başarırsa, öncelikle herkesin aynı şeyi istediği için - ihtiyaçlarını karşılamak için çok sayıda zorlukla karşılaşacağını anlamaya başlar. , hala çok az olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, insanlar yavaş yavaş kendini bir dereceye kadar sınırlamanın mantıklı olduğu sonucuna varıyor; bu, başkalarına olan sevgisinden değil, kendine olan sevgisinden yapılır; Sonuç olarak, Konuşuyoruz fedakarlık hakkında değil, makul egoizm hakkında, ancak böyle bir duygu, birlikte sakin ve normal bir yaşamın garantörüdür. 18. yüzyıl bu görünümlerde ayarlamalar yapar. İlk olarak, sağduyu ile ilgilidirler: sağduyu, makul egoizmin gereklerine uymaya zorlar, çünkü toplumun diğer üyelerinin çıkarlarını dikkate almadan, onlarla uzlaşmadan, normal bir günlük yaşam inşa etmek imkansızdır, imkansızdır. ekonomik sistemin sorunsuz işleyişini sağlamak. Kendine güvenen bağımsız bir birey, mal sahibi, tam da sağduyuya sahip olduğu için bu sonuca varır.

Bir başka ekleme de sivil toplum ilkelerinin geliştirilmesiyle ilgilidir (bu daha sonra tartışılacaktır). Ve sonuncusu eğitim kuralları ile ilgilidir. Bu yolda başta Helvetius ve Rousseau olmak üzere eğitim teorisini geliştirenler arasında bazı anlaşmazlıklar ortaya çıkar. Demokrasi ve hümanizm, eğitim kavramlarını eşit olarak karakterize eder: her ikisi de, herkesin toplumun erdemli ve aydınlanmış bir üyesi olabileceği, tüm insanlara eğitim için eşit fırsatlar sağlamanın gerekli olduğuna ikna olur. Ancak doğal eşitliği savunan Helvetius, insanların tüm yeteneklerinin ve armağanlarının doğası gereği kesinlikle aynı olduğunu ve sadece eğitimin aralarında farklılıklar yarattığını ve şansın büyük bir rol oynadığını kanıtlamaya başlar. Tam da şansın tüm planlara müdahale etmesi nedeniyle, sonuçlar genellikle bir kişinin başlangıçta amaçladığından oldukça farklı olur. Helvetius, hayatımızın çoğu zaman en önemsiz kazalara bağlı olduğuna inanıyor, ancak onları bilmediğimiz için, tüm özelliklerimizi yalnızca doğaya borçluyuz gibi görünüyor, ama öyle değil.

Rousseau, Helvetius'tan farklı olarak şansa bu kadar önem vermemiş, mutlak doğal kimlikte ısrar etmemiştir. Aksine, onun görüşüne göre, insanların doğası gereği farklı eğilimleri vardır. Bununla birlikte, bir insandan ne çıkacağı da büyük ölçüde yetiştirilme ile belirlenir. Bir çocuğun hayatındaki farklı yaş dönemlerini ilk belirleyen Rousseau'ydu; her dönemde, belirli bir eğitim etkisi en verimli şekilde algılanır. Bu nedenle, yaşamın ilk döneminde kişi önce fiziksel eğilimler, sonra duygular, sonra zihinsel yetenekler ve son olarak da ahlaki kavramlar geliştirmelidir. Rousseau, eğitimcileri, çocuğun doğasını zorlamaya değil, ona tam teşekküllü bir insan gibi davranmaya, doğanın sesini dinlemeye çağırdı. Önceki skolastik eğitim yöntemlerinin eleştirisi sayesinde, doğa yasaları üzerine yerleştirme ve "doğal eğitim" ilkelerinin ayrıntılı çalışması sayesinde (gördüğümüz gibi, Rousseau'da sadece din "doğal" değildir - eğitim, ayrıca "doğal") Rousseau yeni bir bilim yönü yaratmayı başardı - pedagoji ve ona bağlı birçok düşünür üzerinde büyük bir etkisi oldu (L.N. Tolstoy, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland üzerinde).

Fransız Aydınlanması için çok önemli olan bir kişinin yetiştirilmesini, yani rasyonel egoizm açısından ele aldığımızda, hemen hemen herkeste, özellikle de Helvetius'ta bulunan bazı paradoksları fark etmekte başarısız olamaz. O ilerliyor gibi görünüyor genel fikirler bencillik ve kişisel çıkar hakkında değil, düşüncelerini paradoksal sonuçlara getiriyor. İlk olarak, kişisel çıkarı maddi kazanç olarak yorumlar. İkincisi, tüm fenomenler insan hayatı, Helvetius tüm olaylarını bu şekilde anlaşılan kişisel bir çıkara indirger. Böylece, faydacılığın kurucusu olduğu ortaya çıkıyor. Aşk ve dostluk, güç arzusu ve sosyal sözleşmenin ilkeleri, hatta ahlak - Helvetius tarafından her şey kişisel çıkarlara indirgenir. Yani dürüstlük, herkesin kendisi için faydalı şeyler yapma alışkanlığına diyoruz.

Ben, dediğimde, ağladığımda ölü arkadaş, aslında, onun için değil kendim için ağlıyorum çünkü onsuz kendim hakkında konuşacak, yardım alacak kimsem olmayacak. Tabii ki, Helvetius'un tüm faydacı sonuçlarıyla hemfikir olunamaz, bir kişinin tüm duygularını, her türlü faaliyetini fayda sağlama veya fayda alma arzusuna indirgeyemezsiniz. Örneğin, ahlaki ilkelerin gözetilmesi, fayda sağlamaktan ziyade bireye zarar verir - ahlakın fayda ile hiçbir ilgisi yoktur. İnsanların sanatsal yaratıcılık alanındaki ilişkileri de faydacılık açısından tanımlanamaz. Helvetius'a karşı, onun zamanında ve sadece düşmanlardan değil, aynı zamanda arkadaşlardan da benzer itirazlar duyuldu. Böylece Diderot, 1758'de (faydacılık kavramının ilk ana hatlarını çizdiği) “Zihin Üzerine” kitabını yarattığında Helvetius'un kendisinin ne gibi bir çıkar peşinde koştuğunu sordu: sonuçta kitap hemen yakılmaya mahkum edildi ve yazar bundan vazgeçmek zorunda kaldı. üç kez ve hatta (La Mettrie gibi) Fransa'dan göç etmeye zorlanacağından korktuktan sonra bile. Ama Helvetius tüm bunları önceden görmeliydi ve yine de yaptığını yaptı. Ayrıca, trajediden hemen sonra Helvetius, ilkinin fikirlerini geliştirerek yeni bir kitap yazmaya başladı. Bu bağlamda Diderot, kişinin her şeyi fiziksel zevklere ve maddi kazançlara indirgeyemeyeceğini ve kişisel olarak, en şiddetli gut atağını, kendisini en ufak bir küçümsemeye tercih etmeye genellikle hazır olduğunu belirtir.

Yine de Helvetius'un en azından bir konuda haklı olduğunu kabul etmemek mümkün değil - kişisel çıkar ve maddi çıkar, maddi üretim alanında, ekonomi alanında kendini gösterir. Sağduyu bizi burada katılımcılarının her birinin çıkarını tanımaya zorlar ve sağduyu eksikliği, kendinden vazgeçme ve sözde bütünün çıkarları uğruna kendini feda etme gerekliliği, toplumun totaliter özlemlerinin güçlendirilmesini gerektirir. devlet, hem de ekonomide kaos. Bu alanda sağduyunun gerekçelendirilmesi, bireyin mal sahibi olarak çıkarlarının savunulmasına dönüşüyor ve Helvetius'a suçlanan şey de tam olarak bu. Bu arada, yeni yönetim biçimi, tam olarak, kendi sağduyusu tarafından yönlendirilen ve kararlarından sorumlu olan böyle bağımsız bir konuya dayanmaktadır - mülkiyet ve haklar konusu.

Geçtiğimiz on yıllar boyunca, özel mülkiyeti reddetmeye, eylemlerimizi çıkar gözetmeksizin ve coşkuyla haklı çıkarmaya o kadar alıştık ki, neredeyse kaybettik. sağduyu. Bununla birlikte, özel mülkiyet ve özel çıkar, içeriği yalnızca sınıf etkileşimleriyle sınırlı olmayan bir endüstriyel uygarlığın zorunlu nitelikleridir.

Elbette bu uygarlığı karakterize eden piyasa ilişkilerini idealize etmemek gerekir. Ama aynı piyasa, arz ve talebin sınırlarını genişleterek, toplumsal zenginlikte bir artışa katkıda bulunarak, gerçekten de toplum üyelerinin ruhsal gelişimi için, bireyin özgürlüksizliğin pençelerinden kurtulması için bir zemin yaratır.

Bu bağlamda, daha önce sadece olumsuz olarak değerlendirilen bu kavramları yeniden düşünme görevinin çok geciktiğini belirtmek gerekir. Bu nedenle, özel mülkiyeti yalnızca sömürenin mülkiyeti olarak değil, aynı zamanda onu özgürce kullanan, nasıl davranacağına özgürce karar veren ve kendi sağlam yargısına dayanan özel bir bireyin mülkiyeti olarak anlamak gerekir. Aynı zamanda, üretim araçlarının sahipleri ile kendi işgücünün sahipleri arasındaki karmaşık ilişkinin, artık değerdeki artışın giderek artması nedeniyle şu anda önemli ölçüde dönüştürülmekte olduğunu hesaba katmamak mümkün değildir. bir başkasının emeğinden pay alınması nedeniyle değil, emek verimliliğindeki artış nedeniyle gerçekleşir. , bilgisayar olanaklarının gelişmesi, teknik icatlar, keşifler vb. Burada demokratik eğilimlerin güçlenmesinin de önemli bir etkisi var.

Bugün özel mülkiyet sorunu özel bir çalışma gerektiriyor; Burada sadece bir kez daha vurgulayabiliriz ki, Helvetius özel çıkarı savunarak bireyi bir mal sahibi, endüstriyel üretimde eşit bir katılımcı ve demokratik dönüşümler temelinde doğup büyümüş "toplum sözleşmesinin bir üyesi" olarak savundu. bireysel ve kamusal çıkarlar arasındaki ilişki, bizi rasyonel bencillik ve toplumsal sözleşme hakkındaki soruya götürür.

Çocukluğumuzdan itibaren, zayıflara yardım etmemiz, başkalarına karşı şefkatli ve dikkatli olmamız, harekete geçmemiz ve hatta bazı durumlarda bile bize öğretildi. kurban bir şeyin veya birinin yararına olan değerler. Ve tüm bunlarla birlikte, kendimiz için suçluluk duymalıyız. bencillik hiç gösterildi. Bir yandan böyle bir konum kesinlikle doğrudur ve çürütülmesine gerek yoktur. Ancak buna psikolojik bir bakış açısıyla bakarsanız, bize açıklığa kavuşturmaktan zarar gelmeyecek bazı nüanslar ortaya çıkar.

Psikoloji, bir kişi tarafından gerçekleştirilen tüm eylemlerin, ister kötü ister iyi olsun, yalnızca iyilik uğruna yapıldığını iddia eder. Kendi iyiliğin. Herhangi bir eylemde bulunurken her insan için en güçlü motivasyon kesinlikle umutsuz egoizmdir. Tabii ki kendini sevmek tek şey değil itici güç faaliyetlerimiz, ancak her zaman mevcuttur ve bu tartışılmaz bir gerçektir!

Aslında bencillik kendi içinde kötü değildir. Sonuçta, insan ırkıyla savaşmak gitmektir. karşı kendini koruma içgüdüsü. Çocukluğumuzdan beri içimize aşılanan idealler ve ahlaki ilkeler, olumsuzluk Doğru, bir insanı doğuştan kötü kabul ettikleri ve bir insanı ahlakın prangalarına kilitlemek için ellerinden gelenin en iyisini yaptıkları gerçeği göz önüne alındığında. Ancak, bir kural olarak, yerleşik çerçevedir. kışkırtmak insan zorbalığa ve vahşete.

Bencillik duygusunun toplumu olumsuz etkilediği ve yavaş yavaş yok ettiği, bunun sonucunda da içinde olması gerektiği kanısındayız. hatasız yok edildi. Ancak bencilliğin birincil amacının hayatta kalmak olduğunu anlamak önemlidir. Objektif bir bakış açısıyla toplumdaki düzen ve konumun yeterli olması durumunda etkili yol hayat, o zaman egoizmin kendisi ancak bu uyumla mutlu olacaktır.

Doğal olarak, bu yöntemin bir hayatta kalma aracı olarak kendi çeşitleri vardır. var iki tür bencillik:

• mantıklı;
• mantıksız.

mantıksız bencillik, kendine karşı açık bir takıntı ile karakterizedir, kendi arzuları, ihtiyaçlar vb. Aynı zamanda, çevredeki insanların çıkarları gözle görülür şekilde sadece arka plana kaymakla kalmaz, aynı zamanda pratik olarak göz ardı edilir. Mantıksız egoizmin özelliği, herkese ve daha büyük ölçüde sahibine acı çekmesidir. Sıklıkla bu tür egoizm sadece finansal ihtiyaçları karşılamayı amaçlar ve manevi olanlar onunla hiç ilgilenmez, bu da sonuç olarak sadece belaya yol açar.

Ancak bugün, öncekinden çok büyük farklılıkları olan makul bir egoizmden bahsediyoruz.

Hayatın anlamını ve kendini derin bir şekilde anlamada kendini gösterir. Tabii ki, belirli maddi arzulara da yönlendirilebilir, ancak önemli hedeflere ulaşmanın yolu, özel bilgelik, zeka ve kişinin kendi kişiliğine yetersiz takıntı olmaması ile ayırt edilir. Makul egoistler, her şeyin ölçülü olması gerektiğini ve aşırı öz-sevginin Olumsuz sonuçlar. Bütün bunlarla birlikte, istediklerini elde ederken hem başkalarına hem de doğrudan kendilerine en az rahatsızlık ve deneyim getiren yöntemleri kullanmaya çalışırlar. Makul bencillik, etik, karşılıklı saygı, saldırganlık eksikliği ve diğer insanlarla işbirliği yapma eğilimi ile karakterizedir.

Makul bencilliğin bir tezahürüdır-dir:

• Kendini geliştirme veya ruhsal büyüme. Bir kişi kendini geliştirme ile uğraşıyorsa, bu, kendi sağlığını, manevi durumunu iyileştirmek istediği ve diğer insanların hiç dikkate alınmadığı anlamına gelir. Doğal olarak, bu bencillik olarak kabul edilir, ancak yeterince makul ve oldukça makul. Sonuçta, ne daha iyi adam hissedecek, daha fazla olumlu, nezaket ve ilham yayacak. Sonunda, istisnasız herkes yararlanacak.
• Topluluğa yardım etme, özverili faaliyetler. Göründüğü kadar garip, ama bu aynı zamanda ayrı bir bencillik durumudur. Bir kişinin başkalarına sağladığı yardımın ona daha fazlasını getirmediğini kabul edin. pozitif duygular, o zaman bunu yapmaya ve hatta bedavaya mı başlayacaktı? Olası olmayan.

Bilim adamları, bilincin en saf haliyle bencillik niteliğine sahip olmadığını savunuyorlar. Bu, bir kişinin karakterindeki böyle bir olgunun zamanla kazanıldığı ve yalnızca bir nitelik olduğu anlamına gelir. fiziksel beden ve zihin, ama saf bilinç değil.

Gelişme vucüdun ruhsal gelişim, zihinsel becerilerin hepsi işarettir mantıklı insanı kendini bilmeye, aydınlanmaya ve ruh ile bedenin sonsuz uyumuna götürebilen egoizm. Ancak bu, ancak herhangi bir mantıksız egoizm belirtisi tamamen ortadan kaldırıldığında mümkündür. Ancak insanın pozitif tarafından kendini gösteren egoizmden, zihni yaşadığı ve çalıştığı sürece kurtulması mümkün olmayacaktır.

Kural olarak, manevi alandaki bir kişi en çok kendini tanımak ve istenen yüksekliklere ulaşmakla ilgilenir. Sürekli kafamızda beliren yüzlerce soru rahatlamamızı ve eğlenmemizi engelliyor. sağlıklı Kendimizle, çevremizdeki insanlarla ve bir bütün olarak dünyayla ilişkimiz. Tüm bu sorular, öyle ya da böyle, her zaman bir şeye yol açar - kişinin kendi algısı ve kişisel değerleri.

AT Kendini tanıma ve kendini bulma okulu Sizi ilgilendiren bu konuların birçoğunun yanı sıra benlik saygısı, paraya yönelik tutumlar, insan düşüncesi, ilişkiler ve çok daha fazlasını kapsar. ayrı ücretsiz kurs okul müfredatında yer alan "" 7 etkili pratik alıştırmalar bilinçaltının nüanslarını, arzularınıza karşı doğru tutumu, yeterli benlik saygısını, kişisel motivasyonu ve en önemlisi öğreneceğiniz sayesinde kendini sev, ama aynı zamanda sağlıksız egoizmden kurtulun.

Etik Apresyan Ruben Grantovich

"Makul Egoizm"

"Makul Egoizm"

Yukarıda belirlediğimiz ve genellikle tek bir "egoizm" kelimesiyle birleştirilen gerçek ahlaki konumların değişkenliği, egoizmin kendisini anlamak için esastır. Bu analizi, Odysseus ve Truva atındaki arkadaşları gibi, evrensel özgecil ahlakın, egoizmi içeriden yenmek için içine sızdığı bir tür entelektüel hile olarak görmek yanlış olur. Aksine, egoizmin formülleri ayırt edilirken, egoizmin her zaman kendi içinde kötülüğü taşımadığı ihtimali ortaya çıkar. "Zarar verme" şartının gözetilmesiyle sağlanan asgari ölçüde kötü olmayan ve nazik olabilir.

eleştirmenler bencillik, bencilliğin ahlaksız bir ahlaki doktrin olduğu görüşündedir. Gerçekten de, bir kişi için asıl şey kişisel çıkarlarını gerçekleştirmekse, dışarıdan dayatılan gereksinimlerin yerine getirilmesi onun için önemli değildir. Kişisel çıkarların münhasır olduğu mantığa göre, aşırı durumlarda bir egoist en radikal yasakların ihlaline gidebilir - yalan söylemek, çalmak, ihbar etmek ve öldürmek.

Ama "zarar verme" şartıyla sınırlanan temel bencillik olasılığı, özel çıkar münhasırlığının bencilliğin vazgeçilmez bir özelliği olmadığını gösterir. destekçiler Egoizm, eleştiriye yanıt olarak, egoizmi tanımlarken, davranışın ahlaki güdüleri (kişisel çıkar veya genel çıkar) sorusundan, onları takip eden eylemlerin anlamlı kesinliği hakkında bir sonuç çıkarmanın yanlış olduğunu fark ederler. Sonuçta, bir bireyin kişisel çıkarı, ahlaki gerekliliklerin yerine getirilmesini ve ortak iyinin teşvik edilmesini içerebilir. Sözde mantık böyle makul bencillik.

Bu etik doktrine göre, her insan öncelikle kişisel ihtiyaç ve çıkarlarını tatmin etmeye çalışsa da, kişisel ihtiyaç ve çıkarlar arasında, tatmini yalnızca diğer insanların çıkarlarıyla çelişmeyen, aynı zamanda ortak iyiye de katkıda bulunanlar olmalıdır. Bunlar makul veya (birey tarafından) doğru anlaşılan çıkarlardır. Bu kavram antik çağda zaten ifade edilmişti (öğeleri Aristoteles ve Epikuros'ta bulunabilir), ancak modern zamanlarda, 17.-18. yüzyılların ve 19. yüzyılın çeşitli sosyal ve ahlaki öğretilerinin bir bileşeni olarak geniş çapta geliştirildi. .

Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky, egoizm, ekonomik ve siyasi faaliyet, önemli bir faktör kamusal yaşam. Bir kişinin sosyal niteliği olarak egoizm, böyle bir kişinin doğası tarafından belirlenir. Halkla ilişkiler faydaya dayalıdır. Bir kişinin "gerçek" ve "makul" çıkarlarını ifade etmek (gizli bir şekilde ortak bir çıkarı temsil ediyor), verimli olduğu ortaya çıkıyor, çünkü ortak iyiye katkıda bulunuyor. Ve genel çıkar, özel çıkarlardan ayrı olarak var olmayıp, çeşitli özel çıkarlardan oluşmaktadır. Dolayısıyla kendi çıkarını akıllıca ve başarılı bir şekilde gerçekleştiren bir kişi, diğer insanların iyiliğine, bütünün iyiliğine de katkıda bulunur.

Bu doktrinin çok kesin bir ekonomik temeli vardır: meta-para ilişkilerinin gelişmesi ve bunlara içkin işbölümü biçimleriyle, herhangi bir özel aktivite rekabetçi mal ve hizmetlerin yaratılmasına ve dolayısıyla bu sonuçların kamuoyu tarafından tanınmasına yönelik, sosyal olarak faydalı olduğu ortaya çıkıyor. Bu başka bir şekilde ifade edilebilir: serbest piyasada özerk ve egemen bir birey, benim yalnızca bir faaliyet konusu veya çıkarları karşılayan mal ve hizmetlerin sahibi olarak özel çıkar diğerleri bireyler; başka bir deyişle, karşılıklı kullanım ilişkisine girmek.

Şematik olarak, bu aşağıdaki gibi ifade edilebilir: N malların sahibi t, bireyin ihtiyaç duyduğu M, bir metaya sahip olmak t', ihtiyaç konusunu oluşturan N. Buna göre faiz N sağlaması şartıyla memnun M ihtiyaçlarının nesnesidir ve böylece çıkarlarının tatminine katkıda bulunur. Bu nedenle faize N ilgi promosyonu M,çünkü bu, kendi çıkarının tatmini için bir koşuldur.

Bunlar, gördüğümüz gibi (Konu 22'de), güçlerin eşitliği ilkesi veya ilgili yasal hükümler tarafından düzenlenen, benmerkezciliği nesnel olarak sınırlayan ilişkilerdir. Geniş anlamda, karşılıklı kullanım ilkesi (karşılıklı yararlılık), çatışan özel çıkarları uzlaştırmanıza izin verir. Böylece, egoist, kendi çıkarının önceliğini ihlal etmeden, kendi çıkarına ek olarak başka bir özel çıkarın önemini tanımak için bir değer temeli elde eder. Dolayısıyla, bir kişinin özel çıkarının konusu, aynı zamanda topluluğun kurallar sisteminin uygulanması ve böylece bütünlüğünün korunmasıdır. Bu, böyle bir pragmatik çerçevede, yani fayda, başarı ve verimlilik için, odaklı faaliyet, sınırlı egoizm, öncelikle, diyelim ki, ikinci olarak, gerekli olduğu sonucunu ortaya koymaktadır. Egoizmin reddedilmesi durumunda, ilişki karşılıklı fayda ilişkisi olmaktan çıkar. Ekonomik ilişkiler, fayda ilişkilerinden, özellikle de karşılıklı faydadan başka türlü kurulamaz. Aksi takdirde, ekonomik çabalar başarısızlığa mahkumdur.

Ancak, içinde ve çevresinde ortaya çıkan ekonomik aktivite Halkla ilişkiler ve bağımlılıklar, rasyonel egoizm teorisyenleri, sosyal ahlakın gerçek ifadesini gördüler. Bu gerçekten de belirli bir sosyal disiplin türünün temelidir. Ancak, kesin - kelimenin tam anlamıyla, yani sınırlı, bazı alanlarda alakalı sosyal hayat. Makul ölçüde bencil öğretiler, bir serbest piyasada insanların yalnızca ekonomik ajanlar, mal ve hizmet üreticileri olarak birbirlerine tamamen bağımlı oldukları gerçeğini gözden kaçırır. Ancak, özel bireyler olarak, özel çıkarların sahipleri olarak birbirlerinden tamamen yalıtılırlar.

Açıkçası, rasyonel egoizm kavramı, belirli bir topluluğa dahil olan ve dolayısıyla bir tür "toplumsal sözleşmeye" dahil olan bir bireyden - karşılıklı haklar ve yükümlülükler sistemi olarak - bahsettiğimizi varsayar. "Toplum sözleşmesi" sanki en yüksek (ve genel) standart Bu, bireyi günlük durumlarının somutluğunun üzerine yükseltir. Ancak, gerçek toplum çok daha karmaşıktır. Bütünsel değildir. Kendi içinde çelişkilidir. İçinde tek tip rasyonellik ilkeleri oluşturmak imkansızdır (bu kelimenin sınırlı ilk beş anlamında bile). Gerçek bir toplumda bir arada çeşitli gruplar ve topluluklar, özellikle “gölge” ve suçlu olanlar dahil rekabet halinde olanlar. Aynı zamanda, özerk bir kişilik potansiyel olarak sınırsızdır. yabancılaşmış hem psikolojik hem de sosyal ve ahlaki olarak diğer insanlardan. Bütün bunlar, bireyin çeşitli kısıtlayıcı düzenleyici sistemlerin etkisinden “düşmesi” ve sonuç olarak, açıklanamayan anti-sosyal ve ahlaksız eylemler de dahil olmak üzere çeşitli özel çıkarların “açıklığı” için acil koşullar yaratır. özel menfaatin “mantıksızlığının” ve onun yerine “makul” bir özel menfaatin konulması gereğinin bir göstergesi yoluyla.

Bu bağlamda ortaya çıkan zor soru, makul, hatta makul bir egoist olmanın olası nedenleriyle ilgilidir. Tipik bir örnek, biletsiz seyahattir. toplu taşıma. Hukuki açıdan, yolcu ve nakliye şirketinin (veya toplu taşımanın sahibine bağlı olarak belediye vb.) sözleşme ilişkisi, buna göre yolcu, ücreti ödeme yükümlülüğünü üstlenerek, ücreti kullanma hakkını elde eder. Oldukça sık, yolcular ücreti ödemeden kullanırlar. Başkalarının çabalarının sonuçlarını, karşılığında hiçbir şey teklif etmeden kullanması durumu, sadece toplu taşıma araçlarında meydana gelmez. Ancak biletsiz seyahat böyle bir durumun tipik bir örneğidir. Bu nedenle ahlak ve hukuk felsefesinde bu duruma ve buna bağlı olarak ortaya çıkan çatışmalara “bedavacı sorunu” denilmektedir.

İlk olarak Hobbes tarafından aydınlatılan ve zamanımızda Rawls tarafından kavramsallaştırılan bu problem şu şekildedir. Kolektif malların birçok bireyin çabasıyla yaratıldığı koşullarda, bir bireyin bu sürece katılmaması gerçekten önemsizdir. Ve tam tersi, toplu çabalar gösterilmeseydi, bir kişinin kararlı eylemleri bile sonuç getirmezdi. Bir veya daha fazla (yolcu) tarafından "serbest sürüş" topluluğa doğrudan zarar vermezken, işbirlikçi ilişkileri baltalar. Ticari bir bakış açısından, bedavacılık, bireysel olarak haklı ve dolayısıyla rasyonel bir davranış çizgisi olarak algılanabilir. Daha geniş bir bakış açısıyla, işbirliğinin avantajlarını göz önünde bulundurarak, bencil bakış açısı, işbirliğini rasyonel davranış olarak önerebilir. (Açıkçası, bu makul bir egoist bakış açısıdır). Gördüğümüz gibi, üzerinde farklı seviyeler Aynı davranışın rasyonellik kriterlerinin değerlendirilmesi farklıdır.

Genel olarak, ahlakın bir gerekçesi olarak rasyonel egoist kavramların, bireycilik özürünün yalnızca rafine bir biçimi olduğu söylenmelidir. Felsefi ve etik düşünce tarihinde ilginç bir bölümden başka bir şey olmadığı ortaya çıktıktan sonra, sıradan bilinçte inanılmaz bir canlılık ortaya koyuyorlar - tıpkı belirli tip Ahlakta pragmatik bir zihin çerçevesi çerçevesinde olgunlaşan ve onaylanan ahlaki dünya görüşü. Makul egoizmin ilk öncülü iki tez içerir: a) kendi yararım için çabalıyorum, diğer insanların yararına, toplumun yararına katkıda bulunuyorum, b) iyilik yarar olduğuna göre, o zaman kendi yararım için çabalayarak katkıda bulunuyorum. ahlakın gelişimi. Pratikte, rasyonel egoist tutum, bireyin ahlakın gereklerini tam olarak karşılayan "sağlam inanç" içinde amaç olarak kendi iyiliğini seçmesi gerçeğinde ifade edilir. Fayda ilkesi, herkesin en iyi sonuçları elde etmek için çaba göstermesini ve fayda, verimlilik, başarı gerçeğinden hareket etmesini emreder. en yüksek değerler. Rasyonel olarak egoist versiyonda, bu ilke aynı zamanda etik bir içerik alır, adeta akıl ve ahlak adına onaylanmıştır. Ancak özel yararın ortak iyiye nasıl katkıda bulunduğu sorusu, pratik bir soru olarak açık kalıyor.

Aynı durum, özel ve genel çıkarların örtüşmesini onaylayan ve özel çıkarların genel çıkarla uyumlu olup olmadığının kontrol edilmesini sağlayan prosedürler sorunu için de geçerlidir. Doğru, genel çıkar her zaman çeşitli özel çıkarlar aracılığıyla şu veya bu şekilde temsil edilir. İnsanlığın sosyal ve kültürel ilerlemesinin, giderek artan sayıda insanın özel çıkarlarının genel çıkara yaklaşması veya örtüşmesi gerçeğinde tezahür ettiği varsayılabilir. Ancak, genel ve özel çıkarların yakınlaşması, aydınlanmacıların ve faydacıların inandığı gibi, yüksek bir seçimin veya iyi niyetin konusu ve sonucu değildir. Bu, tarihte ortaya çıkan böyle bir sosyal düzenin oluşum sürecidir; burada, genel çıkar tatmininin, özel çıkarları peşinde koşan insanların faaliyetleri yoluyla gerçekleştirilmektedir.

Bencilliğin “sağlıklılığına” özel olarak güvenmenin pratikte bencillik için bir özür dilemesine yol açması gibi, aynı şekilde, toplumun tüm üyelerinin gerçek çıkarı olarak ortak çıkarın güçlü iradeli bir iddiası için çabalamak, toplumun tüm üyelerinin gizli bir tercihli tatminine yol açar. ortak çıkar kaygısını hedef ilan eden o toplumsal grubun çıkarlarına ve ... bu kaygıya konu olan insanların çoğunluğunun eşit yoksulluğuna. Aydınlanma'da makul egoizm, bir kişiyi özgürleştirmek için tasarlanmış bir doktrin olarak görünse de, daha geçen yüzyılın ortalarında, bireysel iradeyi dizginleyen ve düzenleyen tuhaf bir biçim olarak algılanmaya başlandı. FM Dostoyevski, daha önce de belirtildiği gibi, Yeraltından Notlar'daki talihsiz kahramanının ağzından, bir kişinin herhangi bir eylemini makul gerekçelere bağlamanın gerçek anlamını sordu. Kişisel tezahürlerin tüm çeşitliliğini çıplak, ruhsuz bir standarda indirgeme olasılığı açık hale geldiğinden, "makullük" ifadesi olması gereken gereksinimler hakkında düşünmeye değer. Dostoyevski ayrıca bencil arzuların rasyonelleştirilmesine güvenmenin psikolojik kırılganlığına da dikkat çekti: rasyonel egoist ahlakın öğretilmesinde, düşünme olarak ahlaki düşüncenin özelliği bireyseldir ve tercihen açıklanamaz; kişinin yalnızca "aklın kurallarına" işaret etmesi yeterlidir ve bunlar yalnızca "kişilik duygusundan", çelişki ruhundan, neyin yararlı ve gerekli olduğunu kendi başına belirleme arzusundan reddedilecektir. "Makullük" sorunundaki aydınlanma veya romantik rasyonalizm için beklenmedik olan diğer yönler, klasik versiyonlarında hiçbir şekilde rasyonalizm olduğunu iddia etmeyen zamanımızın filozofları tarafından ortaya çıkar: yaratıcı ve sofistike insan aklının düşünmediği şey. nın-nin. Örneğin, bir ceza sistemi olarak devletin böylesine vazgeçilmez bir öğesini ele alalım (mutlaka Gulag gibi kapsamlı bir biçimde ya da Nazi toplama kampları-krematoryumları gibi rasyonelleştirilmiş bir biçimde değil), - en uygar modern toplumda bile. Hapishanede, insan zihninin uygulamalarında bu kadar çeşitliliğe tanıklık eden, zihnin ürünlerini yalnızca zihnin ürünleri oldukları gerekçesiyle yüceltmede kısıtlama ve eleştirelliği öne süren yeterince “düşünülmüş iğrenç önemsiz şeyler” vardır.

Açık veya örtük bir biçimde, aydınlanmış egoizm doktrini, insan doğasının birliğinden dolayı insanların çıkarlarının temel bir çakışmasını varsayar. Bununla birlikte, insan doğasının birliği fikri, çeşitli bireylerin çıkarlarının uygulanmasının paylaşılamayan belirli bir iyiliğin (örneğin, bir durumda) elde edilmesiyle ilişkili olduğu durumları açıklamada spekülatif olduğu ortaya çıkıyor. birkaç kişinin bir üniversitede okumak için burs yarışmasına dahil olduğu veya aynı ürüne sahip iki firmanın aynı bölgesel pazara girme eğiliminde olduğu durumlarda). Ne karşılıklı iyiliğe güvenmek, ne de akıllı yasalara veya işlerin mantıklı bir şekilde düzenlenmesine güvenmek, bir çıkar çatışmasının çözümüne katkıda bulunmayacaktır.