Tja, antar att din åsikt började utplånas på grund av din undersökande analys, som slutar med att någon kallar dig pervers på gatan vid 3 års ålder, och nu har du fått ett förbud från dina grannar att springa ut på din egen balkong och spy under deras fönster, från varför du har ett mindervärdeskomplex och du inte kan avslöja dina talanger till slutet. Som i de flesta fall är ditt fall unikt, för nu tvingar livet dig att överleva, och istället för att vara stolt över din taktiska fördel hittar du ett fel!!! Och inte i dig själv, utan till exempel hos en granne, och som vanligt är det brukligt att agera, förbereda sig för krig. Jag håller med, i det första skedet borde alla göra misstag, men inte du, efter att ha tagit en bok om juridik, avslutar den med avsky, undrar var den kommer att hamna hos en granne, och det verkar som om din plan är 100 % framgångsrik, förutsatt att att grannen inte har en stövel där bati (efter att ha pratat om "dirty shooting"). Detta är vad jag tror, ​​vi behöver inga antaganden, vi behöver en absolut plan där din seger kommer att bli en obestridlig framgång, och din popularitet kommer att överskrida gränserna för det naturliga och vi pratar inte om ett vaselin-utsmetat finger på ett gummi handske. Låt oss först ta en titt på vad som hindrar oss. modern värld En sådan term som frihet används, vars essens inkluderar bara dina lustfyllda önskningar, tillåtelse att förstöra där du inte märktes, men poängen är denna: ALLT stör oss. Varför? Du frågar, jag kommer att svara: "det blir bara värre!" ... nej, det är inte det, du tappar humöret med en okontrollerbar önskan att slå ut "någon annans nonsens" - ja, det är redan varmare; "du är skit" - ja! här är det. Och det här är, som du vet, en pinne med två ändar, vissa lär dig självkritik, den andra lär dig att dyrka dig själv som en gud, för ett dåligt humör är en garanti för evig depression, men allt detta är nonsens! Självkänsla och koncentration kräver faktiskt inte ditt humör, och detta är ett faktum, för om du förbereder dig för något grandiost kommer ditt mål att komma till dig av sig självt ... det vill säga, vad pratar jag om? ja! Döda en granne, så om du agerar i hemlighet kommer ingen att veta hur du lägger honom under dörren, och ingen kommer att berömma dig om du arrangerar en skjutning i Texas, du kan ta en allvarlig risk om grannens pneumatik skjuter ett par meter längre än din satellitstyrda järnvägspistol och en brinnzon på 50 m med en felaktig träff. Så du är seriöst förberedd! Så här kommer vi att göra: få ett jobb som försäljningschef i någon dildobutik och tjäna tillräckligt med pengar för att köpa en stol, rep och tvål, klart! Plan B är färdigmonterad, men Plan A kräver noggranna studier, eftersom. om du bryter mot en viss lag, till exempel, kan de sätta mellanhänder på dig (i form av barn i identiska paljettdräkter), om du är extremt svag och din granne upptäcker dina handlingar i förväg, kanske du inte har tid att spara själv. Så vi ritar, enligt fysikens, kemins och elakhetens alla lagar, kan du använda de medel som få människor känner till, till exempel genom att kasta in giftiga hamstrar i ett öppet fönster eller skicka ett meddelande till en granne om ett paket där det kommer att vara läckande stängd burk med gurkor är det viktigaste att veta att han måste älska gurkor. Och det verkar som att allt är popularitet, du tillkännager sökandet efter just dessa hamstrar som förgiftade din granne, och i burkar från under gurkor ditt laminerade visitkort med inskriptionen "kära svärmor, min prototyper", men detta räcker inte, din granne led bara oavsiktligt, ditt trotsiga beteende i form av konstant pruttande i hans närvaro kommer inte att skapa en speciell effekt på andra, den ständiga inbjudan av prostituerade till hans hus kan bara orsaka indignation bland resten , och skvallra om hans närvaro hans ogräs kan kosta dig i sidled. I förutseende av fler planer får du plötsligt reda på att din granne dör av diarré, och du vann det osynliga kriget, efter att ha fått statusen "segerspecialist!" som ingen har fått reda på, vad ska du göra? Plan B? nej... vänta! Från början, ära, för detta tar vi reda på orsak och verkan i döden, låt oss börja: diarré kan orsakas av förgiftning från maten han nyligen åt, bryta sig in i hans hus, ta alla smulor från bordet och golvet för undersökning, studera deras ursprung, studera innehållet av bekämpningsmedel, soja och toaletter i dem, vi tar ett blodprov, ett lik och ... sluta! Fel, vi slänger in bitar av blåsfisk i hans lägenhet under soffan, och meddelar att han ofta gillade att gå på japanska restauranger och gömma sin mat under soffan, det är allt!!! Dödade du honom, nej, du varnade honom, men han lyssnade inte på dig, vem har rätt? Ditt ego och personlighet är i en helhet, var stolt ... för det är fortfarande inom rimliga gränser)))

EGOISM ÄR RÄMLIG- en etisk doktrin som antyder att: a) alla mänskliga handlingar är baserade på ett egoistiskt motiv (att önska gott för sig själv); b) förnuftet låter dig välja från den totala mängden motiv som utgör ett korrekt uppfattat personligt intresse, dvs. låter dig upptäcka kärnan i dessa egoistiska motiv som motsvarar människans rationella natur och hennes livs sociala natur. Resultatet av detta är ett etiskt-normativt program, som, samtidigt som det bibehåller en enda (egoistisk) beteendebas, utgår ifrån att det är etiskt obligatoriskt att inte bara ta hänsyn till andra individers intressen, utan också att begå handlingar som syftar till att allmännytta (till exempel goda gärningar). Samtidigt kan rimlig egoism begränsas till att säga att viljan till egen nytta bidrar till andras nytta, och därmed sanktionera en snävt pragmatisk moralisk ståndpunkt.

Under antiken, under födelsen av denna modell av etiskt resonemang, behåller den sin perifera karaktär. Till och med Aristoteles, som utvecklade den mest fullständigt, tilldelar den rollen som bara en av komponenterna vänskap . Han menar att "de dygdiga måste vara själviska", och förklarar självuppoffring i termer av det maximala nöje som är förknippat med dygd. Mottagandet under renässansen av uråldriga etiska idéer (först och främst epikurismen, med tonvikt på strävan efter njutning) åtföljs till exempel av L. Valla med kravet att ”lära sig att njuta av andra människors fördelar”.

Teorin om rationell egoism utvecklas både i den franska och i den anglo-skotska upplysningen - tydligast i A. Smith och Helvetia . Smith kombinerar i ett enda begrepp om mänsklig natur idén om en ekonomisk man och en moralisk man. Enligt Helvetius kan en rationell balans mellan individens egoistiska passion och det allmännas bästa inte utvecklas naturligt. Bara en passionerad lagstiftare med hjälp statsmakten, med hjälp av belöningar och straff, kommer att kunna ge fördelar "ev Mer människor" och göra grunden för dygd "till nytta för individen".

Läran om rimlig egoism fick en detaljerad utveckling i L. Feuerbachs senare verk. Moral, enligt Feuerbach, bygger på en känsla av självtillfredsställelse från den Andres tillfredsställelse – huvudmodellen för hans koncept är förhållandet mellan könen. Feuerbach försöker reducera till och med till synes anti-eudemonistiska moraliska handlingar (främst självuppoffring) till verkan av en rationell-egoistisk princip: om jagets lycka med nödvändighet förutsätter att du tillfredsställer dig, då är önskan om lycka, som den mest kraftfulla motiv, kan motstå även självbevarelsedrift.

Det rimligt-egoistiska konceptet av Η.G. Chernyshevsky är baserat på en sådan antropologisk tolkning av ämnet, enligt vilken det sanna uttrycket för nytta, identiskt med gott, består i "nyttan för en person i allmänhet". På grund av detta, när privata, företags och universella intressen kolliderar, bör de senare råda. Dock på grund av det starka beroendet mänsklig vilja från yttre omständigheter och omöjligheten att tillfredsställa de högsta behoven innan man tillfredsställer de enklaste, en rimlig korrigering av egoismen kommer enligt hans åsikt att vara effektiv endast om samhällets struktur förändras helt.

I 1800-talets filosofi idéer relaterade till begreppet rationell egoism uttrycktes av I. Bentham, J.S. Mill, G. Spencer, G. Sidgwick. Från 50-talet. 1900-talet rimlig egoism började betraktas i sammanhanget med begreppet "etisk egoism". Konsonantbestämmelser finns i R. Hears preskriptivism. En detaljerad kritik av teorierna om rationell egoism presenteras i verk av F. Hutcheson, I. Kant, G. F. W. Hegel, J. E. Moore.

A.V. Prokofiev

Rimlig egoism är en term som ofta används under de sista åren av 1800-talet för att beteckna en filosofisk och etisk ståndpunkt som för varje ämne fastställer den grundläggande prioriteringen av ämnets personliga intressen framför alla andra intressen, vare sig det är allmänna intressen eller andra ämnens intressen. .

Behovet av en separat term beror tydligen på den negativa semantiska konnotationen som traditionellt förknippas med termen "egoism". Om en egoist (utan det kvalificerande ordet "rimlig") ofta förstås som en person som bara tänker på sig själv och/eller försummar andra människors intressen, så brukar anhängare av "rimlig egoism" hävda att sådan försummelse, för ett antal skäl, är helt enkelt olönsamt för de försummade och därför är det inte själviskhet (i form av att personliga intressen prioriteras framför andra), utan bara en manifestation av kortsiktighet eller till och med dumhet. Rimlig själviskhet i vardaglig mening är förmågan att leva i sina egna intressen, utan att strida mot andras intressen.

Begreppet rationell egoism började ta form i modern tid, de första diskussionerna om detta ämne finns redan i Spinozas och Helvetius verk, men det presenterades i sin helhet endast i Chernyshevskys roman Vad ska göras? På 1900-talet återupplivas idéerna om rationell själviskhet av Ayn Rand i essäsamlingen The Virtue of Selfishness, berättelsen Hymn och romanerna The Fountainhead och Atlas Shrugged. I Ayn Rands filosofi är rationell egoism oskiljaktig från rationalism i tänkande och objektivism i etik. Psykoterapeuten Nathaniel Branden sysslade också med rationell egoism.

Begreppet "rimlig egoism". Detta koncept betonar att företagens sociala ansvar helt enkelt är "bra affärer" eftersom det hjälper till att minska långsiktiga vinstförluster. Genom att implementera sociala program minskar företaget sina nuvarande vinster, men skapar i det långa loppet en gynnsam social miljö för sina anställda och sina verksamhetsområden, samtidigt som det skapar förutsättningar för stabiliteten i sina egna vinster. Detta koncept passar in i teorin om ekonomiska aktörers rationella beteende.

Kärnan i rimlig själviskhet är att det i ekonomin är vanligt att ta hänsyn till alternativkostnader när man gör affärer. Om de är högre, så förs ärendet inte, eftersom. du kan till exempel investera dina resurser i en annan verksamhet med större vinst. Nyckelord- fördel. För ekonomin och näringslivet är detta normalt.

Men vad gäller omfattningen mänskliga relationer- då förvandlar principen om vinst (ekonomins ledande princip) människor till djur och devalverar essensen av mänskligt liv. Relationer i linje med rimlig egoism styrs av bedömningen av fördelarna med olika relationer med människor och valet av den mest fördelaktiga relationen. Någon barmhärtighet, manifestation av osjälvisk kärlek, även sann välgörenhet med den så kallade. rimlig egoist - meningslös. Bara barmhärtighet, filantropi, välgörenhet för PR, att ta emot förmåner och olika inlägg är vettigt.

Ett annat misstag av rimlig egoism är att sätta likhetstecken mellan gott och gott. Detta är åtminstone inte rimligt. De där. rationell egoism motsäger sig själv.

Rimlig själviskhet är förmågan att hitta en balans mellan människors behov och deras egen förmåga.

Rimlig egoism kännetecknas av en större förståelse för livet, och detta är mer smal look själviskhet. Det kan också riktas mot materialet, men sättet att skaffa eller uppnå är mer rimligt och mindre besatt av "jag, jag, min". Sådana människor har en förståelse för vad denna besatthet leder till, och de ser och använder mer subtila sätt att få vad de vill ha, vilket ger mindre lidande för dem själva och andra. Sådana människor är mer rimliga (etiska) och mindre själviska, de går inte över huvudet på andra eller genom, begår inte våld av något slag och är benägna till ärligt samarbete och utbyte, med hänsyn till allas intressen som de med handla.

Teorin om rationell egoism härstammar från de filosofiska konstruktionerna av sådana framstående tänkare på 1600-talet som Locke, Hobbes, Puffendorf, Grotius. Föreställningen om en "ensam Robinson" som hade obegränsad frihet i sitt naturliga tillstånd och bytte ut denna naturliga frihet mot sociala rättigheter och skyldigheter väcktes till liv genom ett nytt sätt att bedriva verksamhet och förvaltning och motsvarade individens ställning i ett industrisamhälle , där alla ägde någon form av egendom (låtit även endast för sin egen arbetskraft), d.v.s. agerade som en privat ägare och räknade följaktligen med sig själv, sitt eget sunda omdöme om världen och sitt eget beslut. Han utgick från sina egna intressen, och de kunde inte bortses från på något sätt, eftersom den nya typen av ekonomi, främst industriproduktion, bygger på principen om materiellt intresse.

Denna nya sociala situation återspeglades i upplysningarnas idéer om människan som en naturlig varelse, vars alla egenskaper, inklusive personligt intresse, bestäms av naturen. I själva verket, i enlighet med sin kroppsliga essens, söker alla att ta emot njutning och undvika lidande, som är förknippat med självkärlek, eller självkärlek, baserat på den viktigaste av instinkterna - självbevarelsedriftsinstinkten. Så här argumenterar alla, inklusive Rousseau, även om han något sticker ut från det allmänna resonemanget, och erkänner, tillsammans med rimlig egoism, också altruism. Men även han hänvisar ganska ofta till självkärlek: Källan till våra passioner, början och grunden för alla andra, den enda passion som föds med en person och aldrig lämnar honom medan han lever, är självkärlek; denna passion är ursprunglig, medfödd, föregår alla andra: alla andra är i en viss mening endast dess modifikationer ... Kärlek till sig själv är alltid lämplig och alltid i enlighet med tingens ordning; eftersom var och en först och främst anförtros sitt eget självbevarelsedrift, så är den första och viktigaste av hans bekymmer - och bör vara - just denna ständiga omsorg om självbevarelsedrift, och hur skulle vi kunna ta hand om honom om vi inte gjorde det. ser detta som vårt största intresse?

Så varje individ i alla sina handlingar utgår från självkärlek. Men när han är upplyst av förnuftets ljus börjar han förstå att om han bara tänker på sig själv och uppnår allt bara för sig själv personligen, kommer han att möta ett stort antal svårigheter, främst för att alla vill samma sak - att tillfredsställa sina behov , medel för vilka det fortfarande finns mycket lite. Därför kommer människor gradvis till slutsatsen att det är vettigt att begränsa sig till viss del; detta görs inte alls av kärlek till andra, utan av kärlek till sig själv; därav, vi pratar inte om altruism, utan om rimlig egoism, men en sådan känsla är garanten för ett lugnt och normalt liv tillsammans. 1700-talet gör justeringar av dessa synpunkter. För det första rör de sunt förnuft: sunt förnuft driver på att följa kraven på rimlig egoism, för utan att ta hänsyn till andra samhällsmedlemmars intressen, utan att kompromissa med dem, är det omöjligt att bygga ett normalt dagligt liv, det är omöjligt att säkerställa att det ekonomiska systemet fungerar smidigt. En oberoende individ som förlitar sig på sig själv, ägaren, kommer till denna slutsats på egen hand just för att han är utrustad med sunt förnuft.

Ett annat tillägg gäller utvecklingen av det civila samhällets principer (vilket kommer att diskuteras senare). Och det sista gäller utbildningens regler. På denna väg uppstår vissa meningsskiljaktigheter bland dem som utvecklat utbildningsteorin, främst mellan Helvetius och Rousseau. Demokrati och humanism präglar lika mycket deras utbildningsbegrepp: båda är övertygade om att det är nödvändigt att ge alla människor lika möjligheter till utbildning, vilket gör att alla kan bli en dygdig och upplyst samhällsmedlem. Genom att hävda naturlig jämlikhet börjar Helvetius dock bevisa att alla människors förmågor och gåvor är absolut desamma av naturen, och endast utbildning skapar skillnader mellan dem, och slumpen spelar en stor roll. Just av den anledningen att slumpen stör alla planer visar sig resultatet ofta vara helt annorlunda än vad en person ursprungligen tänkt sig. Vårt liv, är Helvetius övertygad om, beror ofta på de mest obetydliga olyckor, men eftersom vi inte känner till dem, förefaller det oss som om vi är skyldiga alla våra egendomar bara till naturen, men så är det inte.

Rousseau, till skillnad från Helvetius, fäste inte sådan vikt vid slumpen, han insisterade inte på en absolut naturlig identitet. Tvärtom, enligt hans åsikt har människor av naturen olika böjelser. Men vad som kommer ut ur en person bestäms också till stor del av uppfostran. Rousseau var den första som pekade ut olika åldersperioder i ett barns liv; i varje period upplevs ett särskilt pedagogiskt inflytande mest fruktbart. Så under den första perioden av livet måste man utveckla fysiska böjelser, sedan känslor, sedan mentala förmågor och slutligen moraliska begrepp. Rousseau uppmanade pedagoger att lyssna till naturens röst, inte tvinga barnets natur, att behandla det som en fullvärdig person. Tack vare kritiken av de tidigare skolastiska utbildningsmetoderna, tack vare installationen av naturlagarna och den detaljerade studien av principerna för "naturlig utbildning" (som vi ser är inte bara religion "naturlig" i Rousseau - utbildning är också "naturlig") Rousseau kunde skapa en ny riktning för vetenskap - pedagogik och gav en enorm inverkan på många tänkare som ansluter sig till den (om L.N. Tolstoy, J.V. Goethe, I. Pestalozzi, R. Rolland).

När vi betraktar en persons uppfostran utifrån den synpunkt som var så viktig för den franska upplysningen, nämligen den rationella egoismen, kan man inte undgå att lägga märke till vissa paradoxer som finns hos nästan alla, men främst hos Helvetius. Han verkar gå vidare allmänna idéer om själviskhet och personligt intresse, men för sina tankar till paradoxala slutsatser. För det första tolkar han egenintresse som materiell vinning. För det andra, alla fenomen mänskligt liv, reducerar Helvetius alla sina händelser till ett personligt intresse som förstås på detta sätt. Därmed visar han sig vara utilitarismens grundare. Kärlek och vänskap, maktbegär och samhällskontraktets principer, till och med moral - allt reduceras av Helvetius till personligt intresse. Så, ärlighet kallar vi allas vana att göra användbara saker för honom.

När jag, säg, gråter om död vän, faktiskt, jag gråter inte om honom, utan om mig själv, för utan honom kommer jag inte ha någon att prata med om mig själv, få hjälp. Naturligtvis kan man inte hålla med Helvetius alla utilitaristiska slutsatser, man kan inte reducera alla känslor hos en person, alla typer av hans verksamhet till nytta eller till önskan att vinna nytta. Iakttagandet av moraliska föreskrifter orsakar till exempel skada för individen snarare än ger fördelar - moral har ingenting med nytta att göra. Relationen mellan människor inom området konstnärlig kreativitet kan inte heller beskrivas i termer av utilitarism. Liknande invändningar hördes mot Helvetius redan på hans tid, och inte bara från fiender, utan också från vänner. Sålunda frågade Diderot vilken vinst Helvetius själv strävade efter när han 1758 skapade boken "On the Mind" (där begreppet utilitarism först skisserades): trots allt dömdes den omedelbart till att brännas, och författaren var tvungen att avsäga sig den tre gånger, och även efter att han fruktade att han skulle tvingas (som La Mettrie) att emigrera från Frankrike. Men Helvetius borde ha förutsett allt detta i förväg, och ändå gjorde han som han gjorde. Dessutom, omedelbart efter tragedin, började Helvetius skriva en ny bok och utvecklade idéerna från den första. I detta avseende påpekar Diderot att man inte kan reducera allt till fysiska nöjen och materiell vinning, och att han personligen ofta är beredd att föredra det allvarligaste giktangrepp framför det minsta förakt för sig själv.

Och ändå är det omöjligt att inte erkänna att Helvetius hade rätt i åtminstone en fråga - det personliga intresset och det materiella intresset gör sig gällande inom den materiella produktionens sfär, inom ekonomins sfär. Sunt förnuft tvingar oss att här erkänna intresset hos var och en av dess deltagare, och avsaknaden av sunt förnuft, kravet på att överge sig själv och offra sig, påstås för helhetens intressen, innebär en förstärkning av statens totalitära strävanden, som samt kaos i ekonomin. Berättigandet av sunt förnuft på detta område övergår i ett försvar av individens intressen som ägare, och det är just detta som var och fortfarande skylls på Helvetius. Samtidigt bygger det nya sättet att hantera just på ett sådant självständigt ämne, styrt av sitt eget sunt förnuft och ansvarig för sina beslut - ämnet ägande och rättigheter.

Under de senaste decennierna har vi blivit så vana vid att förneka privat egendom, så vana vid att motivera våra handlingar med ointresse och entusiasm, att vi nästan har förlorat sunt förnuft. Icke desto mindre är privat egendom och privat intresse nödvändiga attribut för en industriell civilisation, vars innehåll inte är begränsat till enbart klassinteraktioner.

Naturligtvis ska man inte idealisera de marknadsrelationer som kännetecknar denna civilisation. Men samma marknad, som vidgar gränserna för utbud och efterfrågan, bidrar till en ökning av det sociala välståndet, skapar verkligen grunden för den andliga utvecklingen av samhällets medlemmar, för att befria individen från ofrihetens klor.

I detta avseende bör det noteras att uppgiften att ompröva de begrepp som tidigare endast bedömts som negativa är efterlängtad. Det är alltså nödvändigt att förstå privat egendom inte bara som exploatörens egendom, utan också som egendom för en privatperson som fritt förfogar över den, fritt bestämmer hur han ska agera och förlitar sig på sitt eget sunda omdöme. Samtidigt är det omöjligt att inte ta hänsyn till att det komplexa förhållandet mellan ägarna av produktionsmedlen och ägarna av den egna arbetskraften för närvarande håller på att förändras avsevärt på grund av att mervärdesökningen blir alltmer. sker inte på grund av tillägnandet av en del av någon annans arbetskraft, utan på grund av en ökning av arbetsproduktiviteten. , utveckling av datoranläggningar, tekniska uppfinningar, upptäckter etc. Även här har förstärkningen av demokratiska tendenser ett viktigt inflytande.

Problemet med privat egendom kräver idag en särskild undersökning; här kan vi bara än en gång betona att Helvetius försvarade det privata intresset försvarade individen som ägare, som en jämlik deltagare i industriell produktion och medlem av "socialkontraktet, född och uppvuxen på grundval av demokratiska omvandlingar. förhållandet mellan individuella och allmänna intressen leder oss till frågan om rationell själviskhet och samhällskontraktet.

Från barndomen har vi lärt oss att hjälpa de svaga, att vara omtänksamma och uppmärksamma på andra, att vidta åtgärder och i vissa fall t.o.m. offra värden till nytta för något eller någon. Och med allt detta måste vi känna skuld för vårt eget själviskhet någonsin visat. En sådan ståndpunkt är å ena sidan helt korrekt och behöver inte vederläggas. Men om man ser det ur en psykologisk synvinkel, så avslöjas några nyanser för oss som det inte skulle skada att förtydliga.

Psykologi hävdar att alla handlingar som utförs av en person, oavsett om de är dåliga eller bra, görs endast för att göra det eget bästa. Den mest kraftfulla motivationen för varje person när de begår några handlingar är just hopplös egoism. Naturligtvis är självkärlek inte den enda drivkraft vår verksamhet, men den är alltid närvarande och detta är ett obestridligt faktum!

Faktum är att själviskhet i sig inte är dåligt. När allt kommer omkring, att bekämpa mänskligheten är att gå mot självbevarelsedriftsinstinkt. De ideal och moraliska principer som har ingjutits i oss från barndomen är lite inte korrekt, med tanke på att de anser att en person är ond från födseln och gör sitt bästa för att låsa in en person i moralens bojor. Men som regel är det den etablerade ramen provocera människor till mobbning och grymheter.

Det finns en åsikt att känslan av själviskhet påverkar samhället negativt och gradvis förstör det, vilket gör att den borde vara i utan misslyckande utrotas. Men det är viktigt att inse att det primära motivet för själviskhet är överlevnad. För det fall att ordning och ställning i samhället ur objektiv synvinkel räcker effektivt sätt livet, då kommer egoismen själv bara att vara nöjd med denna anpassning.

Naturligtvis har denna metod, som ett sätt att överleva, sina egna varianter. Existera två typer av själviskhet:

• rimlig;
• orimlig.

Orimlig själviskhet kännetecknas av en tydlig besatthet av sig själv, egna önskningar, behov och liknande. Samtidigt skiftar de omgivande människornas intressen märkbart inte bara till bakgrunden, utan ignoreras praktiskt taget. Det speciella med orimlig egoism är att den för med sig lidande för alla, och i större utsträckning till dess bärare. Ofta denna art egoism syftar enbart till att tillfredsställa ekonomiska behov, och andliga är inte alls intresserade av honom, vilket som ett resultat bara leder till problem.

Men idag talar vi om rimlig egoism, som har enorma skillnader från den tidigare.

Det visar sig i en djup förståelse av meningen med livet och sig själv. Naturligtvis kan det också riktas mot vissa materiella begär, men själva sättet att uppnå betydande mål kännetecknas av speciell visdom, intelligens och frånvaron av otillräcklig besatthet av sin egen personlighet. Rimliga egoister förstår att allt ska vara med måtta och att överdriven självkärlek kan leda till negativa konsekvenser. Med allt detta försöker de använda de metoderna, när de skaffar vad de vill ha, som ger minimala besvär och upplevelser både för andra och direkt för dem. Rimlig själviskhet kännetecknas av närvaron av etik, ömsesidig respekt, brist på aggression, samt en benägenhet att samarbeta med andra människor.

En manifestation av rimlig själviskhetär en:

• Självutveckling eller andlig tillväxt. Om en person är engagerad i självförbättring betyder det att han vill förbättra sin egen hälsa, andliga tillstånd och andra människor tas inte alls med i beräkningen. Naturligtvis anses detta vara egoistiskt, men rimligt nog och ganska rimligt. När allt kommer omkring, vad bättre man kommer att kännas, desto mer kommer det att utstråla positivt, vänlighet och inspiration. I slutändan kommer alla att gynnas utan undantag.
• Hjälpa samhället, osjälviska aktiviteter. Hur konstigt det än kan tyckas, men detta är också ett separat fall av själviskhet. Håll med om att om hjälpen som en person ger till andra inte gav honom mer positiva känslor, då skulle han börja göra detta, och till och med gratis? Osannolik.

Forskare hävdar att medvetandet i sin renaste form inte har karaktären av själviskhet. Detta innebär att ett sådant fenomen i en persons karaktär förvärvas över tid och är uteslutande ett attribut fysiska kroppen och sinne, men inte rent medvetande.

förbättring din kropp andlig utveckling, mentala färdigheter är alla tecken rimlig egoism, som kan leda en person till självkännedom, upplysning och till den oändliga harmonin mellan själ och kropp. Men detta är möjligt endast när alla tecken på orimlig egoism är helt utrotade. Men det kommer att vara omöjligt att bli av med egoismen, som visar sig från den positiva mänskliga sidan, så länge hans sinne lever och fungerar.

Som regel är en person i den andliga sfären mest intresserad av att känna sig själv och uppnå de önskade höjderna. Hundratals frågor som alltid dyker upp i våra huvuden hindrar oss från att koppla av och njuta. friska relation med oss ​​själva, människorna omkring oss och världen som helhet. Alla dessa frågor, på ett eller annat sätt, leder alltid till en sak – ens egen uppfattning och personliga värderingar.

PÅ Skola för självkännedom och att hitta sig själv täcker många av dessa frågor som berör dig, liksom ämnen som självkänsla, attityder till pengar, mänskligt tänkande, relationer och mycket mer. I en separat gratis kurs, som ingår i skolans läroplan, "" är 7 effektiv praktiska övningar , tack vare vilken du kommer att lära dig nyanserna i det undermedvetna, rätt inställning till dina önskningar, adekvat självkänsla, personlig motivation och viktigast av allt älska dig själv, men samtidigt bli av med ohälsosam egoism.

Etik Apresyan Ruben Grantovich

"Rimlig egoism"

"Rimlig egoism"

Variabiliteten av verkliga moraliska positioner som vi har etablerat ovan, som ofta förenas av ett ord "egoism", är väsentlig för att förstå egoismen i sig. Det vore fel att betrakta denna analys som ett slags intellektuellt knep genom vilket universell altruistisk moral, liksom Odysseus och hans följeslagare på den trojanska hästen, smyger sig in i egoismens lott för att övervinna den inifrån. Tvärtom, när man särskiljer egoismens formler, avslöjas möjligheten att egoism inte alltid bär på ondska i sig själv. Han kan vara icke-ond och snäll till den minsta utsträckning som säkerställs genom att kravet "Gör ingen skada".

kritik själviskhet är av åsikten att själviskhet är en omoralisk morallära. Faktum är att om det viktigaste för en person är att förverkliga sitt personliga intresse, är uppfyllandet av de krav som ställs utifrån inte betydande för honom. Enligt logiken, enligt vilken personligt intresse är exklusivt, kan en egoist i extrema situationer gå till brott mot de mest radikala förbuden - att ljuga, stjäla, fördöma och döda.

Men den grundläggande möjligheten för egoism, begränsad av kravet "Gör ingen skada", indikerar att det privata intressets exklusivitet inte är en oumbärlig egenskap hos egoismen. Supportrar egoism, märker de som svar på kritik att när man definierar egoism är det felaktigt att dra en slutsats från frågan om de moraliska motiven för beteende (personligt intresse eller allmänt intresse) om den meningsfulla säkerheten i de handlingar som följer av dem. När allt kommer omkring kan en individs personliga intresse innefatta uppfyllandet av moraliska krav och främjandet av det gemensamma bästa. Sådan är logiken i den sk rimlig själviskhet.

Enligt denna etiska doktrin, även om varje person i första hand strävar efter att tillgodose personliga behov och intressen, måste det bland personliga behov och intressen finnas de vars tillfredsställelse inte bara inte strider mot andra människors intressen, utan också bidrar till det gemensamma bästa. Sådana är rimliga eller rätt uppfattade (av den enskilde) intressen. Detta koncept uttrycktes redan under antiken (dess beståndsdelar kan hittas i Aristoteles och Epicurus), men det utvecklades brett i modern tid, som en del av olika sociala och moraliska läror från 1600- och 1700-talen, såväl som 1800-talet. .

Såsom framgår av Hobbes, Mandeville, A. Smith, Helvetius, N.G. Chernyshevsky är egoism ett väsentligt motiv för ekonomisk och politisk verksamhet, en viktig faktor offentligt liv. Egoism som en social egenskap hos en person bestäms av naturen hos en sådan public relations som bygger på nytta. Att uttrycka en persons "äkta" och "rimliga" intressen (som dolda representerar ett gemensamt intresse), visar sig vara fruktbart, eftersom det bidrar till det gemensamma bästa. Och det allmänna intresset existerar inte separat från privata intressen, det är dessutom sammansatt av en mängd olika privata intressen. Så en person som intelligent och framgångsrikt förverkligar sitt eget intresse bidrar också till andra människors bästa, helhetens bästa.

Denna doktrin har en mycket bestämd ekonomisk grund: med utvecklingen av varu-pengarrelationer och de former av arbetsfördelning som är inneboende i dem, privat verksamhet, inriktad på skapandet av konkurrenskraftiga varor och tjänster och följaktligen på allmänhetens erkännande av dessa resultat, visar sig vara socialt användbar. Detta kan uttryckas på ett annat sätt: på en fri marknad tillfredsställer en autonom och suverän individ mina privat intresse endast som föremål för verksamhet eller ägare av varor och tjänster som tillgodoser intressen andra individer; med andra ord att ingå ett förhållande av ömsesidigt bruk.

Schematiskt kan detta uttryckas på följande sätt: Näger varorna t, som individen behöver M, innehar en vara t', utgör behovets subjekt N. Följaktligen intresse N nöjd under förutsättning att han tillhandahåller M föremålet för hans behov och därigenom bidrar till att tillfredsställa hans intresse. Därför i intresse N främjande av intresse M, ty det är ett villkor för att tillfredsställa sitt eget intresse.

Dessa är, som vi har sett (i ämne 22), sådana relationer som, reglerade av principen om maktlikhet eller relevanta lagbestämmelser, objektivt begränsar egocentrism. I vid mening tillåter principen om ömsesidigt bruk (ömsesidig användbarhet) dig att förena motstridiga privata intressen. Egoisten får alltså en värdegrund för att inse betydelsen, utöver sitt eget, av ett annat privat intresse utan att kränka det egna intressets prioritet. Så föremålet för en persons privata intresse är också implementeringen av samhällets reglersystem och därigenom upprätthållande av dess integritet. Detta antyder slutsatsen att inom ramen för ett sådant pragmatiskt, det vill säga för nytta, framgång och effektivitet, är orienterad aktivitet, begränsad egoism, för det första, låt oss säga, för det andra nödvändig. Vid förkastande av egoism upphör förhållandet att vara ett förhållande av ömsesidig nytta. Ekonomiska relationer kan inte byggas på annat sätt än nyttoförhållanden, i synnerhet ömsesidig nytta. Annars är ekonomiska ansträngningar dömda att misslyckas.

Men i att växa fram inom och om ekonomisk aktivitet public relations och beroenden, såg den rationella egoismens teoretiker det sanna uttrycket för social moral. Detta är verkligen grunden för en viss typ av social disciplin. Dock vissa - i ordets rätta bemärkelse, d.v.s. begränsad, relevant inom vissa områden socialt liv. Rimligen själviska läror förbiser det faktum att människor på en fri marknad är helt beroende av varandra endast som ekonomiska aktörer, som producenter av varor och tjänster. Men som privatpersoner, som bärare av privata intressen, är de helt isolerade från varandra.

Strängt taget förutsätter begreppet rationell egoism att vi talar om en individ som är involverad i en viss gemenskap och därför ingår i ett slags "socialt kontrakt" - som ett system av ömsesidiga rättigheter och skyldigheter. Det "sociala kontraktet" fungerar som om det högsta (och allmänna) standard- som höjer individen över det konkreta i hans vardagliga situationer. Men det verkliga samhället är mycket mer komplicerat. Det är inte holistiskt. Det är internt motsägelsefullt. Det är omöjligt att fastställa enhetliga principer för rationalitet i det (även i de begränsade första fem betydelserna av detta ord). I ett verkligt samhälle samexistera olika grupper och samhällen, särskilt konkurrerande sådana, inklusive "skugga" och kriminella. Samtidigt är en autonom personlighet potentiellt obegränsad alienerad från andra människor både psykologiskt och socialt och moraliskt. Allt detta skapar omedelbara förutsättningar för att personligheten "faller ur" från påverkan av olika återhållande regleringssystem och följaktligen för "öppenhet" av privata intressen för en mängd olika, inklusive asociala och omoraliska handlingar som inte kan förklaras. genom en angivande av ”orimligheten” av privat intresse och behovet av att ersätta det med ett ”rimligt” privat intresse.

Den svåra fråga som uppstår i detta sammanhang gäller möjliga motiv för att vara en rimlig, till och med en rimlig egoist. Ett typiskt exempel är biljettlösa resor till kollektivtrafik. Från juridisk synpunkt förutsätts passageraren och transportföretaget (eller kommunförvaltningen etc. beroende på vem som äger kollektivtrafiken) befinna sig i en viss avtalsförhållande, enligt vilken resenären förvärvar rätt att nyttja biljettpriset, under påtagande av skyldigheten att betala för biljetten. Ganska ofta använder passagerare biljettpriset utan att betala för det. Situationen när någon använder resultatet av andras insatser, utan att ge något i gengäld, uppstår inte bara i kollektivtrafiken. Biljettlösa resor är dock ett typiskt fall av en sådan situation. Inom moral- och rättsfilosofin kallas därför denna situation och de kollisioner som uppstår i samband med den för "free rider-problemet".

Detta problem, först belyst av Hobbes och konceptualiserat i vår tid av Rawls, är som följer. I förhållanden när kollektiva varor skapas av många individers ansträngningar, är det egentligen obetydligt att en individ inte deltar i denna process. Och vice versa, om inte kollektiva ansträngningar gjordes, skulle inte ens beslutsamma handlingar av en person ge något resultat. Även om "snålskjuts" av en eller flera (passagerare) inte direkt skadar samhället, undergräver det samarbetsförhållandena. Ur en merkantil synvinkel kan friåkning uppfattas som en individuellt motiverad och därför rationell beteendelinje. Ur en bredare synvinkel, med hänsyn till fördelarna med samarbete, kan den själviska synvinkeln rekommendera samarbete som rationellt beteende. (Självklart är detta en rimlig egoistisk synvinkel). Som vi ser, på olika nivåer utvärdering av samma beteendekriterier för rationalitet är olika.

Generellt bör det sägas att, som ett skäl för moral, är rationella egoistiska begrepp endast en förfinad form av individualismens ursäkt. Inte utan anledning, efter att ha visat sig vara något mer än en märklig episod i det filosofiska och etiska tänkandets historia, avslöjar de en fantastisk vitalitet i det vanliga medvetandet - som viss typ moralisk världsbild, som mognar och bekräftas inom ramen för en pragmatisk sinnesstämning i moralen. Den initiala utgångspunkten för rimlig egoism innehåller två teser: a) sträva efter min egen nytta, jag bidrar till andra människors nytta, samhällets nytta, b) eftersom gott är nytta, då, strävar jag till min egen nytta, bidrar jag till moralens utveckling. I praktiken kommer den rationellt egoistiska inställningen till uttryck i att individen väljer sitt eget bästa som mål i ”fast förtroende” om att det är just detta som uppfyller moralens krav. Användbarhetsprincipen uppmanar alla att sträva efter bästa resultat och utgå från det faktum att nytta, effektivitet, framgång är högsta värden. I den rationellt egoistiska versionen får denna princip också ett etiskt innehåll, den är så att säga sanktionerad för förnuftets och moralens räkning. Men frågan om hur privat nytta bidrar till det allmännas bästa förblir öppen som en praktisk fråga.

Detsamma gäller frågan om förfaranden som intygar att privata och allmänna intressen sammanfaller och gör det möjligt att kontrollera det privata intresset för dess överensstämmelse med det allmänna intresset. Det är sant att det allmänna intresset alltid representeras på ett eller annat sätt genom olika privata intressen. Man kan anta att mänsklighetens sociala och kulturella framsteg visar sig i att allt fler människors privata intressen närmar sig eller sammanfaller med det allmänna intresset. Men närmandet av allmänna och privata intressen är inte föremål och resultat av ett högt val eller goda avsikter, som upplysningarna och utilitaristerna trodde. Detta är processen för bildandet av en sådan social ordning, som utvecklas i historien, där tillfredsställelsen av det allmänna intresset utförs genom aktiviteter av människor som utövar sina privata intressen.

Precis som egoismens exklusiva förtroende för "hälsosamhet" i praktiken leder till en ursäkt för själviskhet, så leder strävan efter ett viljestarkt hävdande av det gemensamma intresset som det verkliga intresset för alla samhällsmedlemmar till en dold preferenstillfredsställelse av intressen för den sociala grupp som proklamerar omsorg om det gemensamma intresset som sitt mål, och ... till jämlik fattigdom för majoriteten av de människor som är föremål för denna oro. Även om rimlig egoism i upplysningstiden framstår som en lära avsedd att befria en människa, började den redan i mitten av förra seklet uppfattas som en egenartad form av att stävja och reglera den individuella viljan. F.M. Dostojevskij frågade, som redan nämnts, genom sin olyckliga hjältes mun i Anteckningar från tunnelbanan om den verkliga innebörden av att föra någon handling av en person på rimliga grunder. Det är värt att tänka på vilka krav som ska vara ett uttryck för "rimlighet", eftersom möjligheten att reducera hela mångfalden av personliga yttringar till någon kal själlös standard blir uppenbar. Dostojevskij lade också märke till den psykologiska sårbarheten i att förlita sig på rationaliseringen av själviska strävanden: i undervisningen om rationell egoistisk moral är det moraliska tänkandets egenart eftersom tänkandet är individuellt och helst oansvarigt; man behöver bara peka på "förnuftets regler" och de kommer att förkastas från blotta "personlighetskänslan", från motsägelsens anda, från önskan att själv bestämma vad som är användbart och nödvändigt. Andra aspekter som är oväntade för upplysning, eller romantisk, rationalism i problemet med "rimlighet" avslöjas av vår tids filosofer, som inte på något sätt hävdar att de är rationalism i dess klassiska versioner: vad det uppfinningsrika och sofistikerade mänskliga sinnet inte har tänkt av. Ta till exempel en så oumbärlig del av staten som ett straffsystem (inte nödvändigtvis i en så omfattande form som Gulag, eller i en så rationaliserad form som nazistiska koncentrationsläger-krematorier), - även i de mest civiliserade moderna fängelse, det finns tillräckligt med "genomtänkta avskyvärda bagateller", vilket vittnar om en sådan variation i det mänskliga sinnets tillämpningar, vilket tyder på återhållsamhet och kritik i att upphöja sinnets produkter endast på grund av att de är produkter av sinnet.

I en explicit eller implicit form förutsatte läran om upplyst egoism ett grundläggande sammanträffande av människors intressen på grund av den mänskliga naturens enhet. Men idén om den mänskliga naturens enhet visar sig vara spekulativ när det gäller att förklara de fall där genomförandet av olika individers intressen är förknippat med uppnåendet av en viss vara som inte kan delas (till exempel i en situation där flera personer inkluderas i en tävling om ett stipendium för att studera vid ett universitet, eller två företag med samma produkt tenderar att penetrera samma regionala marknad). Varken förhoppningar om ömsesidig välvilja eller förhoppningar om klok lagstiftning eller rimlig organisation av angelägenheter kommer att bidra till att lösa en intressekonflikt.