Objekt av socialt och kulturellt liv i en modern stad. Sociala faciliteter

Föreläsning "Social och kulturell infrastruktur i centrum och utkanter."

Sfären för offentliga tjänster för stadsbefolkningen som ett system av olika byggnader och strukturer fanns även i det slavägande samhället. Hela komplexet eller uppsättningen tjänster som motsvarar stadsekonomins verkliga möjligheter och den arbetande befolkningen tillhandahålls invånarna genom den sociala kulturens sfär. kundservice. Systemet och nätverken av sådana offentliga tjänster som används i staden, såväl som de befintliga urbana strukturerna (funktionella, planerande och arkitektoniskt-rumsliga) och deras egenskaper på ett visst och betydande sätt påverkar typerna och arkitekturen hos enskilda och massvisa offentliga byggnader. sociala och kulturella tjänster.

För en stad, särskilt en så stor som Moskva, för ett normalt modernt liv är det nödvändigt att ha olika individuella och massobjekt av sociala, kulturella, hushålls- och offentliga tjänster för befolkningen, som inkluderar byggnader och strukturer med olika syften: läroanstalter(förskoleutbildningsinstitutioner, skolor, högskolor, högskolor, universitet etc.); sjukvård(kliniker, sjukhus) och social trygghet, rekreation och fritid(klubbar, kulturhus); idrott och idrott(idrottsklubbar, sport- och rekreationskomplex, simbassänger); kulturella och pedagogiska(bibliotek, museer, utställningshallar, gallerier) och nöjesställen(teatrar, biografer, konserthus); handelsföretag(butiker för industri- och livsmedelsprodukter, stormarknader), Catering(kaféer, matsalar, restauranger), kundservice(verkstäder, ateljéer, hushåll, bad, tvättstugor); allmännyttiga tjänster(termiska punkter, transformatorstationer etc.).

Systemet med sociala och kulturella tjänster för befolkningen i vår stad har sin egen historia och dynamik av utveckling i tid och rum av stadsstrukturen, i syfte och typologi för objekt, som rymdplaneringslösningar och det erforderliga antalet typer av sådana byggnader och strukturer. I Moskva, sedan förrevolutionära tider, har det funnits olika nätverk av sådana objekt, som är sammankopplade på ett visst sätt beroende på deras placering i stadsstrukturen, från Totala numret invånare i staden och i det omgivande (betjänade) territoriet, samt om storleken på detta territorium.

Det är vanligt att klassificera byggnader och strukturer för sociala och kulturella tjänster för befolkningen efter deras funktionella syfte (byggnader för uppfostran, utbildning och träning, byggnader av kultur-, utbildnings- och underhållningsinstitutioner, etc.). och efter frekvensen av efterfrågan och befolkningens behov av dem: vardagligt (lokalt), periodiskt (distrikt) och episodiskt (stadsomfattande).

Sammantaget skapar dessa institutioner och företag ett enormt stadstäckande nätverk av föremål för den sociala, kulturella, hushållsinfrastrukturen i staden, som var i Moskva, men började massivt bildas först på 20- och 30-talen av förra seklet från det befintliga enskilda byggnader av sådana institutioner och företag, och även i form av andra huvudstadsanläggningar anpassade för de angivna ändamålen.

I den centrala delen av Moskva finns många av dessa institutioner, anläggningar och företag fortfarande i byggnader anpassade men inte avsedda för dessa ändamål, byggnader av tidigare hyreshus, herrgårdar och andra urbana anläggningar. Det räcker med att gå längs gator och gränder i huvudstadens centrum för att bli övertygad om detta. Under nästan hundra år efter revolutionen och till och med förändringen av det socioekonomiska systemet har ingenting på detta område förändrats till det bättre. Huvudbyggnader, en gång byggda för ett ändamål, har använts i många decennier för andra funktioner. Och det vore absurt att säga att det är så det ska vara i framtiden.

Nästan tjugo år efter övergången till nya socioekonomiska relationer bör en förändring av ett antal offentliga tjänster i centrala Moskva noteras, med en tydlig brist på några av de viktigaste av dem. Sådana snedvridningar i de offentliga tjänsterna i centrum blev särskilt märkbara på grund av ökningen av befolkningen i huvudstaden (från 8,0 miljoner till nästan 14,0 miljoner människor) och på grund av ankomsterna från förorterna (från 2,0 till 4,0 miljoner människor). . En enorm massa av dessa människor måste betjänas, med tanke på att de är fördelade i stadens struktur under dagen långt ifrån jämnt. Inflödet på morgonen och utflödet på kvällen från 4,0 till 5,0 miljoner människor upplevs endast av Moskvas centrum.

Hittills finns det i centrala huvudstaden ett tydligt överflöd av stadstäckande kultur-, underhållnings- och utbildningsinstitutioner, chica kaféer och restauranger, butiker med dyra och mycket dyra industrivaror, men samtidigt företag som säljer vardagsmatprodukter , liksom billiga tillverkade varor, har helt försvunnit från centrum. Upprepade försök från huvudstadens ledning att ändra denna onormala situation har ännu inte lett till positiva resultat - allt förblir som det är.

Invånare i Moskvas centrum (det finns cirka 700 tusen av dem kvar), såväl som besökare, tvingas använda ett begränsat utbud av ganska dyra produkter i tvivelaktiga tonar på hjul och i kollapsen av privat handel. Till vanliga människor De som bor i centrum måste ganska ofta tillgripa tjänster från grossistmarknader, söndagsmässor, om de äger rum inom rimlig gång- eller transporttillgänglighet. Samtidigt får man intrycket att hela handels- och hushållsnätet i centrum ständigt är i feber och det är inte känt när och vilken handel eller livsmedelsanläggning som kommer att läggas ner och vad, dyrare och otillgängligare, invånarna kommer att få i gengäld. Stadens ledning är väl medveten om detta, men vidtar inga åtgärder för att reglera dessa affärsprocesser.

Således utvecklas en alarmerande situation i den centrala delen av Moskva - ett visst, fattigt lager av Moskvainvånare håller gradvis på att tvättas ut från dess centrum. Här har det redan dykt upp dyra bostadshus bakom staket och med säkerhet. Det är inte långt från manifestationerna av Moskva-varianten av segregation bland befolkningen, som är stratifierad inte bara av rikedom-välstånd, utan också av bostadsorter som motsvarar detta rikedom-välstånd. Om saker och ting fortsätter så här, då kan centrum för huvudstaden i en demokratisk och socialt orienterad stat mycket väl bli otillgänglig inte bara för vanliga moskoviter utan också för miljontals ryssar.

Utöver den centrala delen med dess utvecklade stadsövergripande funktioner och infrastruktur, finns det i Moskva också enorma bostadsformationer (distrikt, mikrodistrikt, kvarter) i termer av yta och befolkning där det bör finnas ett tillräckligt antal vissa byggnader av sociala, kulturella och konsumenttjänster för befolkningen (infrastruktur socialt och kulturellt liv). Dessa inkluderar kliniker och sjukhus, gymnasieskolor, dagis och dagis, kulturpalats, klubbar och biografer, sport- och rekreationscenter, butiker detaljhandeln, serveringsställen, hushållsserviceverkstäder m.m.

Det urbana nätverket av föremål för social, kulturell och hushållsinfrastruktur i bostadsområdena i Moskva började ta form i stor skala och på allvar efter oktoberrevolutionen 1917, då många på 20- och 30-talen moderna vyer och typer av olika offentliga byggnader, strukturer och deras masskonstruktion började i utkanten av stadsutveckling vid den tiden, i bostadsområden och kvarter nära stora industriföretag och industrier.

Senare dök standardprojekt upp för masskonstruktion av sociala och kulturella byggnader och strukturer. Men senare, praxis av standard design och konstruktion. Förutom ett styvt stegvis servicesystem från 50-80-talen, tillsammans med fördelarna, avslöjade de ett antal nackdelar (begränsad urban manövrerbarhet för byggnader, monotonin i deras arkitektoniska och planeringslösningar, knappheten på nomenklaturen, fragmenteringen och oekonomiska föremål för massbyggande, deras inkonsekvens med de ökande livsviktiga behoven hos stadsbefolkningen och nya myndighetskrav).

Ett kroniskt problem i utvecklingen av bostadsområden i vår stad har länge varit att bygga flervåningsbostäder i jämförelse med utvecklingen av sociala, utbildningsmässiga, kulturella, hushållsmässiga, medicinska, etc. infrastruktur för att betjäna befolkningen i dessa nya kvarter av "sovande" bostadsformationer. Allt detta har orsakat och fortsätter att orsaka berättigat missnöje bland många invånare, och har nu en skadlig effekt på den yngre generationen, berövad möjligheten till normal kulturell och harmonisk fysisk utveckling på sina bostadsorter.

Volymerna av uppdragsbostäder överträffade i hög grad tidigare och ligger nu före byggandet av sociala, kulturella och hushållstjänster för befolkningen, som i många avseenden säkerställer boendekomforten. Flera (från 3 till 5 gånger!) eftersläpning i volymen av byggandet av förskola och skola läroanstalter, föremål för kultur, idrott och sport, vårdinstitutioner kommer att vara mycket svåra att övervinna.

För närvarande saknar Moskva förskola, skolundervisning och medicinska institutioner, som i egenskap, bandbredd, och i kvantitet, eftersom många av de byggnader som fanns tidigare såldes på grund av "reformer" och den demografiska nedgången i början av 90-talet, gavs för andra ändamål, byggdes helt enkelt inte och deras antal minskade kraftigt eller förblev detsamma.

Problemet ligger också i att fylla i det saknade och bygga nya lokaler för förskola och skolutbildning, hälsovård, idrott och idrott är mycket svåra att genomföra under förutsättningarna för den redan etablerade, täta stadsutvecklingen. Alla tomter som en gång var fria från utveckling är redan upptagna av nya bostäder eller icke-bostäder, och de tidigare anlagda och anlagda tomterna med befintliga byggnader av skolor, dagis och plantskolor i början av 90-talet gavs till behoven hos olika CJSCs, LLCs och OJSC eller säljs till privata händer. Det är inte alltid möjligt att återlämna dessa byggnader och deras tomter till sina tidigare ägare av flera skäl. Samtidigt finns det en katastrofal brist på fria territorier som är lämpliga för att bygga nya moderna offentliga massbyggnader i staden, och de platser som är tillgängliga efter rivningen av förfallna byggnader är inte alltid lämpliga för deras placering.

Huvudproblemen i utvecklingen av objekt inom kultur- och utbildningssfären är: minskning av befolkningens fritid och omorientering av fritidsaktiviteter inom bostadsområdet; minskat närvaro vid traditionella kulturella platser; brist på fritidshem för barnfamiljer; låg kulturell potential hos befolkningen i utkanten av staden osv. Nu tillbringar inte mer än en tiondel av moskoviterna sin fritid utanför hemmet, och i början av 90-talet stod sådana medborgare för en fjärdedel av den totala befolkningen i staden Moskva.

Inte mindre än svår situation Den har också utvecklats med masssjukvårdsinrättningar, som förutom att bygga nya moderna byggnader kräver en genomgripande ombyggnad och teknisk omutrustning av befintliga anläggningar. Kapital-arbetskraftskvoten för polikliniker och sjukhus är 52 % av standarden; många byggnader är föråldrade både fysiskt och typologiskt och tekniskt. Till exempel har sjukhus byggda enligt gamla standarddesigner bara två tredjedelar av stadens sjukhussängkapacitet. Samtidigt är uppförandet av nya massbyggnader av vårdinrättningar förknippat med samma problem som med förskolans läroanstalter och skolor.

Utbudet av företag inom handel, offentlig catering och konsumenttjänster är inte alltid tillräckligt för att fullt ut tillgodose befolkningens behov i de långvariga och relativt nya "sovande" bostadsområdena i Moskva. Det finns inte tillräckligt med närbutiker: hushållsartiklar, bagerier och konditorier, livsmedelsbutiker med ett brett utbud av produkter.

Stadsledningen har sedan flera år tillbaka försökt lösa detta problem, som är akut för en snabbt och oemotståndligt växande stad, genom att aktivt och storskaligt bygga nya förskole- och skolutbildningsanläggningar, sjukvårdsinrättningar, byggnader för idrotten. och rekreationscentra, etc. i nya bostadsområden, i den befintliga befintliga utvecklingen på platser för rivning av förfallna byggnader, såväl som i reservområden och delar av staden. De ansträngningar som gjorts hittills är dock inte tillräckliga, och ovanstående disproportion mellan bostäder och den infrastruktur som betjänar den består fortfarande.

Hela uppsättningen av sociala infrastrukturanläggningar kan delas in i 6 block, med hänsyn till riktningen. Vi listar dem med angivande av de institutioner och företag som ingår i dem.

1 block. Objekt för fostran och utbildning.

1.1. dagis/dagis, dagis, dagis,

1.2 skolor, specialskolor, internatskolor, lyceum, gymnastiksalar,

1.3.PTU, medicinska skolor, handelsskolor,

1.4 sekundära specialiserade utbildningsinstitutioner,

tekniska skolor, högskolor,

1.5 Högre utbildningsinstitutioner: institut, universitet, akademier.

2 block. Kulturföremål.

2.1. museer, utställningar,

2.2. stads- och avdelningsbibliotek,

2.3 teatrar, biografer, palats, klubbar, kulturcentra,

2.4 platser för tillbedjan: tempel, moskéer, kyrkor, synagogor.

3 block. Objekt av sport och fysisk kultur

3.1. idrottspalats, arenor, idrottsplatser,

3.2 idrottsungdomsskolor

4 block. Föremål för medicin och sjukvård

4.1 sjukhus, förlossningssjukhus, polikliniker, polikliniker,

4.2 apotek,

4.3 apotek.

5 block. Företag och handelsobjekt

5.1.butiker,

5.2 restauranger,

5.3 kaféer, snackbarer, barer,

5,5 matsalar.

6 block. Konsumentserviceanläggningar

6.1.tvättstugor,

6.2.kemtvätt,

6.3 reparationsverkstäder,

6.4. ateljé,

6,5 bad, bastu,

6.6.service och begravningstjänster, kyrkogårdar.

Som regel, när man bedömer ett territorium när det gäller utvecklingsnivån för social infrastruktur, beaktas närvaron av de viktigaste och först och främst nödvändiga faciliteterna - dessa är skolor, dagis, dagis, sociala tjänster, butiker och kliniker.

Utvärderingsskalor beräknas i poäng för att underlätta utvärderingen. Mer om dem i nästa avsnitt.

Utvärderingsskalor för att ta hänsyn till utvecklingsnivån för social infrastruktur.

För städer med en befolkning på upp till 50 tusen personer har betygsskalan en enklare form än ratingskalan med en stadsbefolkning på upp till 300 000. Men det finns förenande principer som ligger bakom konstruktionen av dessa skalor. Detta är närvaron av en social och kulturell anläggning, avståndet till den från den bedömda platsen, samt bidraget (vikten) från den sociala och kulturella anläggningen till bedömningen av denna faktor. Bidraget från var och en av de uppskattade indikatorerna bestäms av en expert, med hänsyn till den sociala betydelsen. Tabell 2 visar betygsskalan för en stad med en befolkning på upp till 50 000 personer. Utvärderingskriteriet är avståndet till föremålen i det sociala och kulturella livet, det finns 5. Dessutom presenteras bidraget (vikten) av närvaron av vart och ett av de 5 föremålen i %. Poängskalan från 1 till 10 poäng fördelas i proportion till den bedömda platsens avstånd från den sociala och kulturella anläggningen. Avståndet anges i meter.

Utvärderingsskala för en stad med en befolkning på upp till 50 tusen människor.

TABELL 2

Låt oss titta på ett exempel på hur man använder betygsskalan.

Exempel: den bedömda tomten - fastighetskvarter nr 4 - är belägen

500m från skolan

100m från butiken

2100m från kliniken,

700m från dagis,

500m från kemtvätt.

Det är nödvändigt att få priset på fastighetskvarter nr 4 i poäng:

S = = = 7,15 poäng. (bidraget i beräkningen kan uttryckas i delar).

För att bedöma stadsområden efter utvecklingsnivån för det sociala och kulturella livet i städer med en befolkning på 300-500 tusen människor, introduceras begreppet centrum och undercentrum av staden. Det administrativa centret tas som stadscentrum, de geometriska centra i distrikt eller mikrodistrikt tas som undercentra.

När man utvärderar sådana städer har betygsskalan en mer komplex form, eftersom Webbplatsens poängsättning består av två komponenter:

1:a - närvaron av en eller annan social och kulturell anläggning inom en radie av 500m från den bedömda platsen (i enlighet med SNiP),

2:a - avstånd från centrum, undercentrum eller ett enda föremål för det sociala och kulturella livet (skola, dagis, butik).

Låt oss titta på ett exempel på hur man beräknar priset på en tomt i poäng med hjälp av betygsskalan som presenteras i Tabell 3 på sidan 83.

Exempel: Det är nödvändigt att utvärdera 2 fastighetskvarter: nr 7, nr 14. Matrikelkvarteret ligger 500m från centrum, inom en radie av 500m finns en skola och en barninstitution. Matrikelkvarter nr 14 ligger 700 meter från centrum av staden, det finns bara en skola.

Låt oss beräkna priset i poäng för dessa kvartal:

S =10b 0,5+10b 0,5=10 poäng;

S =7b 0,4+10b 0,3=5,8 poäng.

A. B. Feoktistova, chef för avdelningen för komplexa projekt, Zh. A. Mankulova, ledande juridisk rådgivare för Mikhailov & Partners CG

En av punkterna på dagordningen för mötet med presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol (SAC RF) om övervägande av rättspraxis, som hölls den 22 juni 2006, var utkastet till informationsbrev "Om privatiseringen av egendomen hos specialiserade enhetliga företag som tillhandahåller allmännyttiga tjänster till befolkningen." Detta brev innehåller rekommendationer om frågor om privatisering av sociala, kulturella och kommunala anläggningar för specialiserade enhetliga företag som tillhandahåller offentliga tjänster till befolkningen som sin huvudsakliga verksamhet. Dess fullständiga text publiceras på den officiella webbplatsen för Ryska federationens högsta skiljedomstol.

Utvecklarna - specialister från avdelningen för analys och generalisering av den rättsliga praxisen i Ryska federationens högsta skiljedomstol - föreslog två versioner av brevet för övervägande av presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol. Samtidigt innehåller det första alternativet en "hård" slutsats om förekomsten av ett lagstiftningsförbud mot privatisering av sociala och kulturella faciliteter som anges i punkt 1 i art. 30 i lagen "om privatisering av statliga och kommunala företag", som en del av fastighetskomplexet för en specialiserad enhetligt företag. Den andra versionen av utkastet till informationsbrev från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol kan beskrivas som "flexibel", eftersom han tillåter polära tolkningar av frågan om möjligheten till privatisering av sociala och kulturella anläggningar under bolagiseringen av ett specialiserat enhetligt företag.

Egentligen punkt 1 i art. 30 i lagen "om privatisering ...", som är en outtömlig källa till diskussion, säger att sociala och kulturella faciliteter (hälsa, kultur och sport) och hushållsändamål kan privatiseras som en del av fastighetskomplexet för ett enhetligt företag, med undantag för används för sitt avsedda ändamål:

• anläggningar som möter organens behov socialt skydd befolkningen, inklusive barnhem, barnhem, vårdhem, internatskolor, sjukhus och sanatorier för funktionshindrade, barn och äldre;
• hälsovård, utbildning, kulturella anläggningar avsedda att tjäna invånarna i respektive bosättning;
• barns hälsoförbättrande komplex (dachas, läger);
• bostadsbestånd och föremål för dess infrastruktur;

Som uppenbarligen följer av lagen "om privatisering ..." är det avgörande kriteriet för att bestämma det rättsliga ödet för sociala och kulturella anläggningar att de används för det ändamål som anges i lagen och avsedd att tjäna befolkningen.

Lagstiftaren begränsade sig dock till detta, eftersom. Hittills finns det ingen normativ definition av "föremål ... avsedda att tjäna invånarna i motsvarande bebyggelse", liksom en etablerad procedur för att klassificera sociala och kulturella faciliteter till denna grupp. Detta bidrar utan tvekan till den bredaste tolkningen av förbudet som fastställs i punkt 1 i art. 30 i lagen "om privatisering ...", som främst skapar osäkerhet när man beslutar om privatisering av sociala och kulturella anläggningar som en del av fastighetskomplexet för ett enhetligt företag, oavsett dess specialisering eller dess kombination av offentliga tjänster med andra verksamhet. På samma gång, på tal om specialisering av enhetliga företag, menar vi företag som etablerats av ägaren enbart för att utföra aktiviteter för att betjäna befolkningen inom bostads- och kommunala, värme- och kraftsektorer, där användningen av bostadsbeståndet och dess infrastruktur eller energianläggningar är oundvikligt. Och kombinationen av public service-verksamhet med andra typer av verksamheter förekommer till exempel i många energiintensiva företag, när de "på sidan" släpper ut värme och el till befolkningen.

Så, med en bokstavlig tolkning av lagen "om privatisering ...", kan sociala och kulturella anläggningar som används för det avsedda syftet med föremål som är avsedda att tjäna invånarna i motsvarande bosättning inte privatiseras som en del av fastighetskomplexet för ett enhetligt företag , dvs. under privatiseringens gång genom omvandlingen av ett enhetligt företag till ett öppet aktiebolag.

Lagen "om privatisering ..." föreskriver att sociala och kulturella faciliteter som inte ingår i fastighetskomplexet för ett enhetligt företag som är föremål för privatisering på de grunder som anges i punkt 1 i art. 30 övergår till kommunal ägo.

Det bör noteras att art. 30 i lagen "Om privatisering ..." ger möjligheten att ändra beteckningen av objekt i samförstånd med relevanta lokala myndigheter. Men i det här fallet är det inte klart om en formell förändring av syftet med ett föremål under dess faktiska användning enligt det syfte som anges i lagen "Om privatisering ..." kan ha någon betydelse för privatisering?

I enlighet med punkt 3 i art. 30 i lagen "Om privatisering ..." är det tillåtet att privatisera föremål, tillåten för privatisering, separat från fastighetskomplexet. Men tyvärr följer det inte tydligt av lagen "om privatisering ..." som invänder tillåten till privatisering inom ramen för punkt 3 i art. 30 i lagen "om privatisering ...", med hänsyn till förbudet som fastställs i punkt 1 i art. 30 i privatiseringslagen. Detta ger rätt till förekomsten av ett yttrande om förekomsten av ett allmänt förbud mot privatisering av sociala och kulturella anläggningar, oavsett om de privatiseras som en del av fastighetskomplexet i ett enhetligt företag eller på annat sätt som föreskrivs i art. . 13 i lagen "om privatisering ...".

Eftersom den nuvarande lagstiftningen inte tillåter att ovillkorligen identifiera socialt betydelsefulla objekt, inklusive el- och värmekraftanläggningar och bostäder och kommunala tjänster, vars privatisering är förbjuden både som en del av fastighetskomplexet för ett statligt enhetligt företag och separat från det, det finns risker för att privatiseringen av sådana föremål ogiltigförklaras, såsom olämplig art. 30 i lagen "om privatisering ...".

Det bör noteras att statens tillvägagångssätt för privatisering av sociala och kulturella anläggningar har genomgått en utveckling, som kan spåras genom att se över de viktigaste reglerna som styr detta område av rättsliga relationer.

Det första omnämnandet av socialt betydelsefulla objekt i privatiseringslagstiftningen finns i lagen om RSFSR "Om privatisering av statliga och kommunala företag i RSFSR" daterad 03.07.91 nr 1531-1. I punkt 5 i art. 2 givna normativ handling det föreskrevs att "privatiseringen av bostadsbeståndet, såväl som sociokulturella institutioner, regleras av andra lagstiftningsakter Ryska Federationen och republiker inom Ryska federationen.

Senare s. 1 sekt. II i de grundläggande bestämmelserna i programmet för privatisering av statliga och kommunala företag i Ryska federationen för 1992, godkänd genom dekret från Rysslands president av den 29 december 1991 nr 341 "Om att påskynda privatiseringen av statliga och kommunala företag Företag”, fastställdes att privatisering av sociala och kulturella anläggningar inte är tillåten i lagstiftningsakter som reglerar deras privatisering.

Möjligheten till privatisering av företag och sammanslutningar av bränsle- och energikomplexet (med undantag för byggorganisationer och byggindustriföretag), inklusive elkraftföretag, inskrivits i paragraf 2.2.7 i det statliga programmet för privatisering av statliga och kommunala Företag i Ryska federationen för 1992, godkänd av dekretet från Ryska federationens högsta råd daterat 11.06.92 nr 2980-1. Ett oumbärligt villkor för sådan privatisering var antagandet av ett beslut av Ryska federationens regering eller ett beslut av regeringen för en republik inom Ryska federationen.

Klausul 5 i "Regler om kommersialisering av statliga företag med samtidig omvandling till aktiebolag av öppen typ", godkänd genom dekret från Rysslands president av den 1 juli 1992 nr 721 "Om organisatoriska åtgärder för omvandling av statliga företag, frivilliga sammanslutningar av statliga företag till aktiebolag", slår fast att det samhälle som skapats till följd av omvandling statligt företag, föremål för sociala och kulturella, kommunala och inhemska ändamål och andra föremål för vilka den nuvarande lagstiftningen i Ryska federationen föreskriver en begränsning eller en särskild privatiseringsordning har överförts, vars förfarande för vidare användning bestäms av privatiseringsplanen .

Dock en månad senare, med hänvisning till speciella villkor driften av de enhetliga systemen för den ryska elkraftindustrin, såväl som den exceptionella betydelsen av bränsle- och energikomplexet för befolkningens liv, genom dekret från presidenten "Om särdragen i omvandlingen av statliga företag, föreningar, organisationer av bränsle- och energikomplexet till aktiebolag" daterad 14 augusti 1992 nr 922 beslutades att omvandlingen av företag, föreningar, organisationer som ingår i bränsle- och energikomplexet, till aktiebolag och deras privatisering genomförs på det sätt som föreskrivs i särskilda dekret från presidenten. Genom samma dekret statsutskottet Ryska federationen för förvaltning av statlig egendom, fram till antagandet av relevanta dekret från Ryska federationens president, beordrades att inte omvandla statliga företag, föreningar, organisationer till aktiebolag i enlighet med dekret från presidenten för Ryssland. Ryska federationen daterad 01.07.92 nr 721.

Nästa dokument när det gäller antagande, som reglerade de allmänna frågorna om privatisering av sociala och kulturella anläggningar, var dekret från Ryska federationens president av den 10 januari 1993 nr 8 "Om användningen av sociala, kulturella och kommunala anläggningar av privatiserade företag”. Detta dokument var det första som introducerades sociala förhållanden under privatiseringen. Dekretet "för att bevara det funktionella syftet och fastställa förfarandet för privatisering av sociala infrastrukturobjekt" tillåts att i den privatiserade egendomen hos ett statligt företag inkludera föremål av sociala och kulturella syften (hälsa, utbildning, kultur och idrott) och hushåll ändamål (bad, tvättstugor, frisörer och andra föremål) med obligatoriskt bevarande av deras profil. Men som fastställts i dekretet, om dessa objekt inte ingår i den privatiserade egendomen, vilket bör återspeglas i privatiseringsplanen, kommer de att privatiseras separat.

Dessutom fastställde dekretet en lista över objekt som inte skulle inkluderas i den privatiserade egendomen, som bland annat inkluderade:

• byggnader, strukturer, bostäder och lokaler för icke-bostäder, inklusive inbyggda och bifogade lokaler (med undantag för de som är belägna inom företagets territorium), som används av handel, offentlig catering, konsumenttjänster, för organisationers och institutioners behov av socialt skydd för befolkningen, barnhem, barnhem, vårdhem, internatskolor, sjukhus och sanatorier för funktionshindrade, barn och äldre;
• hälsoförbättrande dachas för barn, läger;
• transportmöjligheter och energiförsörjning denna region;
• hälsovårdsinrättningar och institutioner som betjänar invånare i regionen;
• bostadsbeståndet och underavdelningarna för underhåll och reparation av bostäder och byggande av företag och organisationer som betjänar det.

Dekretet för dessa föremål fastställde att:

1. Före förfarandet för avgränsning av egendom tillhör de federal (statlig) egendom.

2. De angivna objekten (förutom hälsoförbättrande barnläger och dachas) är under förvaltningens jurisdiktion på platsen för objektet.

3. Hälsoförbättrande barnläger och dachas är under jurisdiktionen av den lokala förvaltningen på platsen för det privatiserade företaget.

Punkt 3 i presidentdekretet lyder: "För att säkerställa att sociala, kulturella och kommunala anläggningar fungerar normalt, kan ett avtal om gemensam användning och finansiering av dessa anläggningar ingås mellan ett privatiserat företag och den lokala förvaltningen på frivillig basis .”

I enlighet med klausul 5 i dekret nr 8 antog Ryska federationens regering dekret nr 1325 den 23 december 1993 "Om finansiering av sociala, kulturella och hushållsanläggningar som överförs till jurisdiktionen lokala myndigheter verkställande makt under privatiseringen av företag", som fastställde att föremål för sociala, kulturella och kommunala ändamål som överförts till de lokala verkställande myndigheternas jurisdiktion, som fanns på balansräkningen för det privatiserade företaget, som tillhörde federal egendom, finansieras på bekostnad av republikernas budgetar inom Ryska federationen, territorier, regioner, autonoma formationer, städer i Moskva och St. Petersburg.

Genom dekret från Ryska federationens president av den 24 december 1993 nr 2284 godkändes och trädde i kraft den 1 januari 1994 det statliga programmet för privatisering av statliga och kommunala företag i Ryska federationen, och genom dekret av Ryska federationens president den 22 juli 1994 nr 1535, de grundläggande bestämmelserna i det statliga programmet för privatisering av statliga och kommunala företag godkändes i Ryska federationen efter 01.07.94. Men i dessa lagar avstod lagstiftaren från att lösa frågorna om privatisering av sociala och kulturella anläggningar.

grund ytterligare utveckling federal lagstiftning om privatisering blev del 1 av den ryska federationens civillag daterad 30 november 1994 nr 51-FZ.

Enligt art. 217 i den ryska federationens civillagstiftning, kan egendom som är i statlig eller kommunal ägo överföras av dess ägare till ägande av medborgare och juridiska personer på sätt som föreskrivs i lagar om privatisering av statlig och kommunal egendom. Samma konst. 217 i Ryska federationens civillagstiftning, är det fastställt att under privatiseringen av statlig och kommunal egendom tillämpas bestämmelserna i Ryska federationens civillag som reglerar förfarandet för att förvärva och avsluta äganderätt, om inte annat anges av lagar om privatisering.

Vid utvecklingen av bestämmelserna i art. 217 i Ryska federationens civillag antogs den federala lagen av den 21 juli 1997 nr 123-FZ "Om privatisering av statlig egendom och om grunderna för privatisering av kommunal egendom i Ryska federationen", vilket var "föregångaren" gällande lag"Om privatisering...".

Artikel 4 i den federala lagen av den 21 juli 1997 nr 123-FZ antog närvaron Federal lag om det statliga programmet för privatisering av statlig egendom i Ryska federationen, som bör fastställa prioriteringar vid genomförandet av privatiseringen av statlig egendom i Ryska federationen, begränsningar av dess genomförande, förfarandet för överlåtelse av statlig egendom till ägande av individer och juridiska personer, såväl som grunderna för privatisering av kommunal egendom i Ryska federationen .

Utkastet till den nuvarande federala lagen "Om privatisering av statlig och kommunal egendom" lämnades till statsduman på grundval av ordern från Ryska federationens regering den 15 mars 2001 nr 336-r. Lagförslaget, som noterats i den förklarande noten till det, utarbetades för att implementera nya tillvägagångssätt för privatisering av statlig egendom, definierade i begreppet statlig fastighetsförvaltning och privatisering, godkänt genom dekret från Ryska federationens regering. 09.09.99 nr 1024, och med hänsyn tagen praktisk applikation lagstiftning om privatisering i Ryska federationen under en tioårsperiod.

I den förklarande noten till propositionen angavs också att den då gällande privatiseringslagstiftningen förutsatte att det fanns två lagar - lagen om privatisering och lagen om det statliga privatiseringsprogrammet. Faktum är att de reglerade samma relationer, vilket ledde till uppkomsten av många motsägelser och konflikter. Avskaffandet av denna dubbelhet var också en av huvudförutsättningarna för antagandet av den nya lagen.

Huvudprincipen som ingår i det föreslagna lagförslaget, den förklarande noten som kallas öppenheten och insynen i privatiseringsförfaranden, vars slutmål är skapandet av effektiva privata ägare, påfyllning av den federala budgeten och effektiv förvaltning av egendom som staten behåller för att uppfylla sina strategiska intressen.

Generellt sett borde antagandet av den nya lagen, enligt lagförfattarna, ha gjort det möjligt att slutligen fastställa platsen för privatisering av statlig och kommunal egendom som en av delarna i förvaltningen av denna fastighet, införa den i en rysk lagstiftning, och bringa denna process i linje med internationella standarder.

Lagen antogs av statsduman genom resolution nr 2178-III av statsduman av den 30 november 2001 och godkändes av förbundsrådet genom resolution nr 382-SF av den 5 december 2001. Ryska federationens president undertecknade den den 21 december 2001 under nr 178-FZ.

Som framgår av den retrospektiva översynen av privatiseringslagstiftningen och särdragen i art. 30 i den nuvarande lagen "om privatisering ...", mer än 15 års historia av privatisering av statlig egendom och utvecklingen av den rättsliga ramen för privatisering har ännu inte lett till uppkomsten av en normativ handling som definitivt återspeglar den principiella ståndpunkten av staten i frågan om möjligheten och förfarandet för privatisering av sociala och kulturella anläggningar.

Samtidigt vill jag notera att den tidigare lagstiftningen utpekade objekt som inte var föremål för privatisering, främst genom att lista deras kategorier. Som nämnts ovan kopplar den nya lagen "om privatisering ..." från 2001 starkt möjligheten för sociala och kulturella anläggningar att privatiseras med det faktum att de används för ett specifikt ändamål.

Under dessa omständigheter, i avsaknad av en entydig officiell ståndpunkt om denna fråga, yttrandet från Ryska federationens högsta skiljedomstol kan bli den enda tillgängliga referenspunkten för myndigheterna i de regioner där bolagisering av enhetliga bostäder och kommunala företag för närvarande äger rum eller planeras. Och listan över sådana regioner är inte liten. Enligt medierapporter äger dessa processer rum i Tatarstan, Leningrad, Novosibirsk, Voronezh och Rostov regioner, Yamal-Nenets autonom region, Stavropol-territoriet, liksom i St Petersburg och Moskva.

Baserat på det föregående är utkastet till informationsskrivelse som innehåller rekommendationer till skiljedomstolar för att lösa "tvister relaterade till privatisering av egendomen hos specialiserade enhetliga företag" av stort intresse. Och därför, på grundval av utkastet till informationsbrev, anser vi det vara användbart att notera följande.

Den gemensamma ingressen för de två alternativen definierar "specialiserade enhetliga företag". Dessa omfattar enligt utkastet till informationsbrev enhetsföretag som tillhandahåller offentliga tjänster till befolkningen som sin huvudsakliga verksamhet. Ämnet för brevet är privatiseringens öde Allt föremål för det sociala och kulturella livet, och som en del av fastighetskomplexet några ett företag som tillhandahåller offentliga tjänster som huvudverksamhet. Detta kommer att göra det möjligt för sådana företag att privatisera alla sociala och kulturella faciliteter, även om de inte är direkt relaterade till deras kärnverksamhet. Till exempel bör företag som tillhandahåller vattenförsörjning till befolkningen privatisera energianläggningar och DEZu - ett barnhälsoläger.

När man överväger alternativ 1 i utkastet till skrivelse uppmärksammas följande. Som nämnts ovan indikerar detta alternativ att "privatisering av ett sådant föremål som utförs på något sätt som en del av fastighetskomplexet för ett specialiserat enhetligt företag strider mot lagen." Enligt vår åsikt tillåter formuleringen "på vilket sätt som helst" en sådan tolkning av bestämmelserna i utkastet till informationsbrev från Ryska federationens högsta skiljedomstol, vilket utesluter möjligheten att privatisera sociala och kulturella faciliteter inte bara som en del av fastigheten komplexa, men också av något som föreskrivs i art. 13 i lagen "om privatisering ..." på ett sätt. Till exempel genom att ge ett bidrag till auktoriserat kapitalöppet aktiebolag efter tillbakadragandet från det enhetliga företagets fastighetskomplex till statskassan.

Tja, vi kan säkert säga att detta alternativ otvetydigt förbjuder privatisering av sociala och kulturella anläggningar som nämns i art. 30 i lagen "om privatisering ...", som en del av fastighetskomplexet. Även för specialiserade enhetliga företag, för vilka sådana anläggningar är produktionstillgångar som används i huvudverksamheten att tjäna befolkningen.

Det bör dock noteras att det enligt de uppgifter vi har finns en uppfattning om att nuvarande lydelse av art. 30 i lagen "om privatisering ..." idén lades fram för att undanta privatiserade enhetliga företag från uteslutande icke-kärna objekt genom att dra tillbaka dem från det privatiserade fastighetskomplexet till kommunal egendom. Detta gör att den privata ägaren kan befrias från funktioner som är ovanliga för honom i underhållet av sociala infrastrukturanläggningar. För specialiserade företag är upprättandet av sådana begränsningar meningslöst, eftersom hela deras fastighetskomplex är "kärna", dess anläggningar ingår i en enda produktionscykel. Deras uteslutning från företagets fastighetskomplex under privatiseringen på grund av förbudet, vars existens följer av den första versionen av utkastet till brev, kan leda till negativa och i vissa fall irreversibla konsekvenser för produktionen som helhet.

Om den första versionen av skrivelseförslaget innehåller tydliga slutsatser om möjligheten att privatisera sociala och kulturella anläggningar, är den andra versionen fylld av vaga formuleringar och förskjutna semantiska accenter som inte bidrar till en entydig tolkning av dess innehåll. Vi ser åtminstone två alternativ för att läsa den. Låt oss kalla den första "optimistisk", enligt vilken det är tillåtet att privatisera sociala och kulturella faciliteter som en del av fastighetskomplexet för specialiserade enhetliga företag under deras bolagisering. Det uppstår dock ett antal frågor.

För det första, enligt det näst sista stycket "I betydelsen av dessa lagnormer gäller den begränsning som de ålägger privatiseringen av dessa föremål endast privatiseringen enskild föremål för sociokulturella och kommunala ändamål som ingår i ett enhetligt företags fastighetskomplex och gäller inte fall av bolagisering av ett enhetligt företag inom det aktuella verksamhetsområdet". Det är dock inte helt klart:

1) Vad menas med "separata föremål för sociokulturella och inhemska ändamål"?

Med denna formulering är det möjligt att tolka informationsbrevets bestämmelser så att enskilda sociala och kulturella anläggningar inte kan privatiseras som en del av fastighetskomplexet, vilket dock inte utesluter att andra sociala och kulturella anläggningar finns. i detta fastighetskomplex, för vilket denna begränsning inte gäller. I det senare fallet blir det också oklart vilka skäl som kan eller bör beaktas vid beslut om möjligheten (omöjligheten) av privatisering.

Vi anser att det är mer ändamålsenligt att återspegla problemet med privatisering av sociala och kulturella anläggningar ur synvinkeln av användningen av sociala och kulturella anläggningar vid genomförandet av ett enhetligt företag av huvudtyperna av aktiviteter för de ändamål som motsvarar deras avsedda syfte .

2) Vad menas med "relevant verksamhetsområde"?

Vi anser att denna formulering behöver förtydligas, eftersom det är inte klart vilket verksamhetsområde för ett enhetligt företag som är "relevant" för att undanta det från aktieinnehavsbegränsningar.

För det andra sägs i utkastet till informationsbrev att "Sociokulturella och allmännyttiga anläggningar som inte ingår i fastighetskomplexet för ett enhetligt företag som är föremål för privatisering<…>är föremål för övergång till kommunal ägo på det sätt som lagen föreskriver. Samtidigt lämnar utkastet till informationsbrev frågan om det vidare rättsliga ödet för dessa objekt olöst, nämligen kan de privatiseras separat?

Slutligen, i det sista stycket i den andra versionen av utkastet till informationsbrev från SAC, står det: "I detta avseende privatiseringen av fastighetskomplexet genom bolagisering av ett specialiserat enhetligt företag, vilket inkluderar angivna objekt, i och för sig är inte mot lagen.

SAC:s utkast till informationsbrev hänvisar till de "specificerade objekten" enligt följande:

• anläggningar som tillgodoser de sociala skyddsmyndigheternas behov;
• föremål för hälsovård, utbildning, kultur, fritidsanläggningar för barn (dachas, läger), bostadsbestånd och föremål för dess infrastruktur;
• transport- och energianläggningar avsedda att betjäna invånarna i respektive bebyggelse.

Av denna paragraf, liksom av brevets ingress, följer således att specialiserade företag som tillhandahåller offentliga tjänster till befolkningen bland annat kan privatisera utan begränsning inte bara de objekt som ingår i deras huvudsakliga verksamhet, utan även alla andra samhällsviktiga föremål.

Det är svårt för oss att bedöma om de ovan listade "tvetydigheterna" är tillfälliga. Det är ganska troligt att - ja. Om inte, ger de grunden för en "pessimistisk" läsning. Så i det sista stycket, i förhållande till slutsatsen om möjligheten till privatisering av fastighetskomplexet genom bolagisering av ett specialiserat enhetligt företag, används frasen "i sig motsäger inte lagen". Närvaron i denna fras av frasen "i sig själv" antyder att privatiseringen av fastighetskomplexet för ett specialiserat enhetligt företag är tillåtet, men inte på något sätt, utan till exempel efter uteslutning av alla sociala och kulturella faciliteter från det . Möjligheten till en sådan tolkning beror på den befintliga rättspraxis, där ägarens beslut om att inkludera ett enhetligt företag i prognosplanen (programmet) för privatisering ogiltigförklarades om de var specialiserade. I synnerhet erkände samma högsta skiljedomstol i Ryska federationen, som övervägde fallet i första instans, i sitt beslut nr 16642/05 daterat den 16 mars 06, det statliga enhetsförsörjningsföretaget för el- och värmenät i den sibiriska grenen. Ryska lantbruksvetenskapsakademin som inte är föremål för privatisering på grund av att all egendom och själva företaget är energianläggningar avsedda att tjäna invånarna i respektive bosättning.

Utifrån det faktum att art. 30 i lagen "om privatisering ..." innehåller inga begränsningar för privatiseringen av fastighetskomplexet i ett enhetligt företag, beroende på dess "specialisering", kan rekommendationerna i brevet mycket väl syfta till att förhindra sådana slutsatser.

Som ni ser väcker utkastet till informationsbrev hittills fler frågor än det ger svar. Ändå erkänner vi att antagandet av ett sådant brev är absolut lägligt. Generellt sett anser vi att problemet som orsakas av särdragen med att reglera privatiseringen av sociala och kulturella anläggningar förtjänar allvarlig uppmärksamhet. Alla frågor kan dock inte betraktas som en artikel, och vi hoppas kunna erbjuda våra läsare vår vision i framtida publikationer. möjliga sätt hennes beslut.

Feoktistova Alexandra Borisovna. Ledde konsultprojekt för komplex service av stora industriföretag, övervakade och deltog i konsultprojekt för Stroymekhanizatsiya-6 OJSC, ALMOSS LLC, PFC BIN CJSC, GlavUpDK, CMT, TZK-Vnukovo CJSC, Avtocard CJSC, etc. Chef för avdelningen för komplexa projekt i konsultgruppen "Mikhailov and Partners ", leder projektet av Department of Property of Moskva om att reformera bränsle- och energikomplexet i Moskva, där CG "Mikhailov and Partners" fungerar som juridisk konsult.

Mankulova Zhanna Aikovna. Ledande specialist inom området för juridisk rådgivning från Mikhailov & Partners Consulting Group, ger stöd till projektet för att reformera bränsle- och energikomplexet i Moskva.

Vi inbjuder dig att ta del av arbetet med vår tidning! Skicka förslag på samarbete, i ämnet material, dina artiklar och kommentarer till. Vi inbjuder dig också att delta i evenemang som anordnas av tidningen (konferenser, runda bord, diskussioner).

Jag bygger ett enskilt bostadshus efter rivningen av det gamla på en tomt om 1200 m2, som är upplåten på 49 år för drift av bostadshus och personligt bijordbruk.

I november 2009 godkändes en stadsplanering enligt min ansökan om uppförande av hus tomt och i februari 2010 utfärdades ett tillstånd för uppförande av ett enskilt bostadshus med de parametrar som jag angett schematiskt.

Kraven på syfte, parametrar och placering av huvudbyggnadsobjektet på platsen indikerar ...

"maximalt antal våningar (mark) - 3"

maximal tomtstorlek (34,6 x 33,4) 0,1200 ha

andra indikatorer:

om antalet våningar överstiger mer än 3 (inklusive tekniska), är det nödvändigt att utveckla projektdokumentation och genomföra en statlig granskning på det sätt som föreskrivs i lag.

den maximala användningskoefficienten för territoriet för enskilda bostadshus är 0,9 (förhållande totalarea bostadshus, med hänsyn till antalet våningar, till tomtens område);

konstruktion av ett enskilt bostadshus för att ersätta befintliga och linjära tekniska infrastrukturanläggningar i enlighet med SNiP 2.07.01-89 * Bilaga 1, SP 30-102-99 och andra reglerande dokument.

I ritningen av platsens stadsplanering anges platsen för byggnadens tillåtna placering.

För närvarande har det enligt fastighetspasset daterat den 20 oktober 2010 och det tekniska passet byggts ett oavslutat byggobjekt av enskilt bostadsbyggande på min tomt, syftet är bostäder, byggnadsytan är 869,6 m2, antalet våningar på den ovanjordiska delen är 2, antalet våningar i tunnelbanan är 1, beredskap - 30%.

Faktum är att det finns en byggnad på platsen med en underjordisk våning som sticker ut 1,3 meter över marken på ena sidan och 0,40 m över marken på den andra (höjden på den underjordiska våningen är cirka 3 meter) och två ovan jord. våningar och tredje våningen påbörjats. Byggandet av våningen stoppades av mig när regionförvaltningen skickade ett klagomål till åklagarmyndigheten och avdelningen för den statliga byggtillsynen i regionen om överskridande av antalet våningar, brott mot byggnadsparametrar och behovet av en undersökning av byggprojekt.

Efter det fick jag slutsatsen från den statliga byggtillsynen i regionen, som indikerade att det vid revisionen konstaterades att det enskilda bostadshuset på min tomt är ett oavslutat objekt med en yta på 869,6 m2 - ett bostadsområde två våningar hus med antalet underjordiska våningar - 1 och mark - 2. Dessutom Dessutom anges det att enligt punkt 1 i del 2 i art. 49 i den ryska federationens civillag, utförs inte statlig expertis i samband med projekt av hus med högst tre våningar, avsedda för en familj och längre ... vilket i punkt 14 i art. 1 grader Ryska federationens kod ger en definition av återuppbyggnad, där begreppen "antal våningar och antal våningar" är identiska, och bilaga B till SNiP 31-01-2003 anger att när man bestämmer antalet våningar i en byggnad i antalet markplan ingår källaren om övervåningen ligger över de genomsnittliga planmarkerna minst 2 meter (för mig är det ca 0,8 m.)

På denna grund är fallet administrativt brott avslutades.

Om det spelar någon roll, inkluderar de huvudsakliga typerna av tillåten användning i den godkända stadsplanen:

separat stående hus för en familj;

blockhus för flera familjer;

hushåll byggnaderna

trädgårdar, skolor, klubbar, apotek, kliniker, bad, kommersiella och hushållsanläggningar med en yta på högst 150 m2

I de extra typerna av tillåten användning (uppenbarligen av misstag) anges:

lägenhetsbyggnader;

ateljéer, frisörer och andra föremål för kommersiella ändamål och hushållsändamål med en yta som överstiger det tillåtna "med rättighet";

bensinstationer;

fysisk kultur och hälsokomplex

Stadsförvaltningen stämmer just nu yrkandeanmälan"om att erkänna bygget som otillåtet och skyldigheten att riva det otillåtna bygget." Där står det att revisionen av avdelningen för arkitektur och byggnadstillsyn "... fastställde att det i strid med planeringsschemat för att organisera tomten uppförs en tegelbyggnad som inte uppfyller de fastställda parametrarna .." och att byggandet sker i strid med de krav som stadsplaneplan och bygglov ställer. Dessutom står det:

1. Administration i enlighet med punkt 5 i del 3 i art. 8 å stadsbyggnadsbalken har rätt att väcka talan om rivning.

2.I kraft av del 1 i art. 222 i den ryska federationens civillag är en otillåten byggnad en byggnad som skapats på en tomt som inte har tilldelats för dessa ändamål, antingen utan att erhålla tillstånd eller med ett betydande brott mot normer och regler för stadsplanering.

Stämningen pekar inte specifikt på kränkningarna, som tidigare i anmälan till åklagarmyndigheten.

Objektet byggt av mig är beläget inom gränserna för tomten och platsen för acceptabel placering av byggnaden, endast på ena sidan, där gränsen till den offentliga marken (fri från utveckling) jag vek inte med 3 meter, utan av 0,7 meter, på tre andra sidor dra sig tillbaka från 4 till 6 meter.

Det råder inga meningsskiljaktigheter från grannarna, inga rättigheter har kränkts, föremålet utgör ingen fara (i stämningsansökan står det att det byggts utan lov och utgör en fara, utifrån vilken det inte är klart).

En enorm förfrågan om att förklara vad jag ska göra och om förvaltningen kan åstadkomma rivningen av byggnaden helt eller delvis.

Jag försökte få råd på plats, men det fungerar inte så bra, de säger att de inte kan riva det och det fanns ingen liknande situation i staden.

Tack på förhand.

Mark Popov.

Vi är invånare i ett vandrarhem i St. Petersburg, som 1994, som en administrativ byggnad, olagligt överfördes genom KUGI och fastighetsfonden i St. Petersburg till ägandet av City Repair and Construction Trust No. ), frågar vi advokater som hanterar problemet med privata vandrarhem eller har hanterat ett sådant problem för att ge oss råd i tre frågor som är särskilt relevanta för oss idag:

1) är det lagligt att kräva att KUGI i St. Petersburg lämnar in ett gottgörelsekrav på grundval av art. 304, 301 och 302, med beaktande av del 4 i art. 208 i den ryska federationens civillag, om det inte var en sovsalsbyggnad, utan någon obefintlig administrativ byggnad och bekvämlighetsbyggnad som överfördes till det auktoriserade huvudstaden för JSC "GRST-5"?

2) hur kan avdelningen för den federala registreringstjänsten i St. Petersburg tvingas göra ändringar i USRR-posten, där de lokaler som ockuperas av oss är olagligt registrerade med indikationen: "utnämning - icke-bostäder"?

FRS kräver ett domstolsbeslut, och domstolen tillfredsställde inte något uttalande enligt kap. 25 Ryska federationens civilprocesslag, inte heller ett anspråk på den federala registreringstjänstens skyldighet att göra en ändring av USRR-posten. Intyget nedan ger bevis för att det inte skett någon överlåtelse av vandrarhemmets bostadshus till lokalfonden.

Samtidigt har art. 31 i Ryska federationens lag "Om statlig registrering av rättigheter ..." anger att registreringstjänstens organ är ansvariga för riktigheten av informationen om objekten, vars rättigheter är registrerade. I detta avseende den tredje frågan:

3) vilka handlingar som fastställde förfarandet för att hålla registreringstjänstorganet ansvarigt för bristande efterlevnad av kraven i art. 31 i Ryska federationens lag "Om statlig registrering av rättigheter ..."?

Det finns för närvarande 41 privata sovsalar i St. Petersburg (överfört till det auktoriserade kapitalet vid tidpunkten för privatisering av företag). Men vårt vandrarhem (domstolen känner inte igen byggnaden som ett vandrarhem) på gatan. Polyarnikov, d. 9, lit. Och i St Petersburg visade det sig vara speciellt svår situation, därför att att registrera det våning för våning som lokaler för bostäder gör det svårt för de boende att kämpa för nyttjanderätten till lokalen. Faktum är att vi berövas bostaden genom en sådan registrering. Brott mot art. 40 i Ryska federationens konstitution. Domare Nevskij tingsrätt Martynov A.GN i ett av besluten skrev han att byggnaden där vi bor var ett vandrarhem först innan det privatiserades 1994.

Förklarande anteckning.

Vår sovsal överfördes, enligt medvetet falska dokument från administrationen av det privatiserade företaget, utan det fastställda förfarandet, till en icke-bostadsfond. KUGIs privatiseringskommission, som inkluderade två företrädare för företagsförvaltningen (som den var tänkt att göra), utan att kontrollera informationen enligt PIB:s inventering, undertecknade 1994 en falsk en i den del av byggnaden på gatan. Polyarnikov, d. 9 Handlingen att bedöma kostnaden för byggnader och strukturer, i vilken vandrarhemsbyggnaden kallades administrativ och bekvämlighet, d.v.s. det finns förmodligen inga människor. Fem månader senare utarbetade KUGI i S:t Petersburg ett meddelande om överlåtelse av grundarens rättigheter, där sovsalsbyggnaden kallades en administrativ byggnad och bekvämlighetsbyggnad.

Hyresgästerna visste ingenting: trots allt informerade ingen av KUGI:s tjänstemän eller stadsdelsförvaltningen dem om att byggnaden skulle överlåtas till företaget där de arbetade. Allt förblev som förut: befälhavaren, betalningar för vandrarhemmet, som indikerar alla typer av tjänster, alla typer av relationer som i tiden före perestrojkan. Illegala privatiserare väntade tills preskriptionstiden gick ut och lämnade 2003 in stämningar mot alla hyresgäster i domstol för vräkning utan att ha tillhandahållit bostad.

Då var det bara hyresgästerna som blev oroliga och började vända sig till alla myndigheter med klagomål och utlåtanden. Och Nevskij-distriktsdomstolen fortsatte under tiden vräkningen utan att tillhandahålla en annan bostad och förlitade sig på art. 304 i den ryska federationens civillagstiftning, även om civillagen reglerar verkliga relationer och inte medborgarnas bostäder och rättsliga relationer.

År 1999 delade stadsdelens inventeringstjänst, på begäran av illegala ägare, upp den fem våningar höga byggnaden våning för våning i separata fastighetsobjekt och gjorde falska planer för sekundära fastighetsobjekt med indikationen: "förordnande - icke-bostäder ."

Två våningar och en källare, enligt lagar som KUGI kommit överens om, registrerades hos registreringstjänstavdelningen som objekt med icke-bostadsändamål år 2000. Och de andra tre våningarna beslutade de illegala ägarna att passera genom skiljedomstolen i St. Petersburg genom att lämna in en ansökan om att fastställa ett rättsligt faktum - deras äganderätt. De lyckades. Varken KUGI, eller ens hyresgästerna, var inblandade i ärendet som intressenter. Falska handlingar presenterades för rätten.

2003, efter våra många överklaganden, lämnade KUGI in en stämningsansökan till en skiljedomstol för att ogiltigförklara statens registrering och erkänna statens ägande av hela byggnaden. Men eftersom art. 167 i den ryska federationens civillag (tre år av preskription) förlorades fallet på grund av att preskriptionstiden saknades. Av okända skäl väckte KUGI inte någon stämningsansökan om tillämpningen av konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion (preskriptionstiden var vid den tiden 10 år).

Och idag är byggnaden registrerad våning för våning i Federal Registration Service som icke-bostäder. Och det såldes vidare flera gånger: för 50 000 rubel för en våning med 15 rum och för 90 000 tusen rubel för en annan våning. Tydligen för deras vänliga företag, eftersom det i verkligheten är samma GRST-5 OJSC som hanterar. Och sedan sänktes 10-årsperioden till 3 år.

Vi har också tvistat i 5 år i olika distriktsdomstolar: vi lämnade in en ansökan enligt kapitel 25 i den ryska federationens civilprocesslag och krävde att registreringen av våningarna i byggnaden som vi bebodde skulle ogiltigförklaras som icke-bostäder. Men vi fick avslag, pga. domstolen fann en tvist om rätten. Kassationsdomstolen bekräftade denna ståndpunkt. Olika anspråk lämnades in i Nevsky District Court: om tillämpningen av konsekvenserna av ogiltigheten av en ogiltiga transaktion, erkännandet av ett bostadsändamål, erkännandet av registreringen som ogiltig på grund av transaktionens ogiltighet och kränkningen av registreringsförfarandet av Federal Registration Service, olagligheten i registreringen av andra köpare, skyldigheten för OJSC GRST-5 att förse oss med bostadslokaler i egen regi.

Men de kunde inte uppnå ett positivt resultat genom Nevsky District Court. Vi kunde inte heller uppnå att de lokaler som vi använder skulle erkännas som permanenta bostadsändamål. År 2003 försökte de i skiljedomstolen att, tillsammans med KUGI, ifrågasätta ogiltigheten av den statliga registreringen av en bostad som icke-bostad. Men de tilläts inte fallet, även om art. 42 i Ryska federationens skiljeförfarandekod tillät detta. Av okänd anledning var KUGI emot vår medverkan i ärendet. Mot vår medverkan i målet stod även Statens anstalt "Direktoratet för underhåll av sovsalar", inblandad som tredje part. Som ett resultat var det inte möjligt att lägga fram bevis för skiljedomstolen för att dokumenten om privatiseringen av vandrarhemmet var avsiktligt falska.

Det oväsen som vi tog upp ledde till att stadsåklagarmyndigheten gav ett direktiv: Vräka dem inte till gatan. Och köpmännens stämningar om vår vräkning på gatan började bli missnöjda. Men vid det laget hade beslut om vräkning redan fattats för 20 hyresgäster. De flesta av dessa människor vräktes på grund av frånvarobeslut: de bodde i staden med sina familjer och kände inte ens till rättegångarna.

Under tiden, 2005, lyckades en av invånarna på vandrarhemmet 2005 genom Ryska federationens högsta skiljedomstol upphäva beslutet från skiljedomstolen i St. Petersburg, som 2002 tillfredsställde ansökan från illegala ägare (JSC City Repair och Construction Trust nr vårt vandrarhem lokaler. Det var på grundval av detta beslut som 2002 genomfördes den statliga registreringen av äganderätten för JSC "GRST-5" för lokaler som inte är bostäder bebodda på 3:e och 5:e våningen i byggnaden. Den angivna upphävandet av skiljedomstolens beslut var ett av argumenten i våra yrkanden om ogiltigförklaring av den statliga registreringen. Men båda domstolarna ignorerade detta argument. Under den nya behandlingen i skiljedomstolen i St. Petersburg använde köpmännen i deras JSC "GRST-5" ett smart drag: de lämnade in en ansökan om att lämna sin ursprungliga ansökan utan övervägande. Och skiljedomstolen i St. Petersburg beviljade denna ansökan. Därmed avbröts kampens väg genom skiljedomstolen. Efter det väckte KUGI en stämningsansökan för att se över beslutet på grund av nyupptäckta omständigheter. Men eftersom KUGI:s tidigare yrkande avslogs med hänvisning till att preskriptionstiden försvann, och målet påstods inte prövas i sak, avslogs KUGI:s nya yrkande. Även vi nekades inblandning i fallet.

I Nevsky District Court presenterade vi många dokumentära bevis för att, i enlighet med det fastställda förfarandet, vandrarhemmet inte överfördes till icke-bostadsfonden. Ett flertal dokument från KUGI, stadens åklagarmyndighet, det statliga enhetsföretaget GUION, bostadskommittén och guvernören i S:t Petersburg själv presenterades om detta, som angav att bostadsstatusen för den omtvistade byggnaden och dess enskilda delar inte förändrades. Men Nevsky District Court och City Court vägrade att erkänna hans bostadsändamål. I texterna till besluten bedömdes inte våra argument som de borde vara enligt Ryska federationens civilprocesslag. Till och med svaranden GUP GUION medgav vårt krav på ett oförändrat bostadsändamål för lokalerna, men domstolen skämdes inte och han bröt lugnt mot paragraf 3 i artikel 173 i den ryska federationens civilprocesslag, som fastställde att "när svaranden erkänner yrkandet och godtar det, beslutar domstolen om tillfredsställelse av de yrkanden som domstolen har lämnat in.

Det här är vår Nevsky District Court. Det här är vår tingsrätt. Vi förstår inte hur detta kunde hända, men det gjorde det. Varför? Du kan göra antaganden.

Privatiseringstransaktionen av ett bostadshus stred mot lagen och är därför ogiltig i enlighet med art. 168 i Ryska federationens civillag. Detta erkändes av kassationsdomstolen vid skiljedomstolen i S:t Petersburg och regionen Leningrad i resonemanget. Och enligt punkt 2 i art. 13 i den ryska federationens civilprocesslag "Bindande av rättsliga beslut", domstolsbeslut som har trätt i kraft är bindande för alla brottsbekämpande tjänstemän. Och detta gäller inte bara den materiella delen av domstolsbeslut, utan den motiverande delen. Ett sådant beslut av FAS SZO daterat den 26 maj 2004 lades fram som bevis för domstolen i första instans, men tingsrätten och stadsdomstolen ignorerade sådana järnklädda bevis på ett krav om ogiltigförklaring av den statliga registreringen av JSC:s rättigheter. "GRST-5" och efterföljande registreringar.

Vi överklagar tillsynen, men det finns lite hopp om positiva domstolsbeslut: båda domstolarna sammanställer domstolsbeslut på ett sådant sätt att våra bevis inte utvärderas, de nämns helt enkelt inte, deras godtyckliga tolkningar och slutsatser ges. Och Ryska federationens högsta domstol, överväldigad av klagomål från hela Ryssland, efter att ha läst stadsdomstolarnas domstolsbeslut, kommer med mycket hög sannolikhet inte att vilja göra anspråk på fallen själva och kommer att utarbeta sina egna avgöranden baserat på tillgängliga texter från domstolen. Och de är, enligt vår mening, orättvisa.

Vi kan inte använda erfarenheten av staden Perm, eftersom vi inte lyckades få ett erkännande av vårt vandrarhems bostadsstatus.

I en sådan situation var det logiskt att kräva bekväma bostäder från stadens myndigheter: trots allt är våra lokaler registrerade som icke-bostäder och därför är våra lokaler uppenbarligen olämpliga för boende. Och Ryska federationens bostadskod innehåller stycke 1 i stycke 2 i art. 57, enligt vilken, om bostadslokalerna erkänns som olämpliga för beboelse och det är omöjligt att ombygga dem till bostadslokaler. Och vi krävde.

Eftersom vi trodde att de lokaler som vi ockuperade förblev registrerade hos FRS som icke-bostäder och därför olämpliga för boende, hoppades vi att det lagliga kravet för tillhandahållande av bekväma bostadslokaler kunde uppfyllas. Vi fråntogs trots allt bostadslokaler på grund av myndigheten - KUGI: det var KUGI som upprättade ett falskt meddelande om överlåtelse av rättigheterna för grundaren, till vilken vårt hus, som en administrativ byggnad, överlämnades till privata händer.

Men det fanns inte där. Tjänstemän påpekade att det behövdes en handling från MVK om bostadsutrymmenas olämplighet. Men dina rum är inte bostadsområden, eftersom. registrerad som icke-bostad och därför kan en sådan lag inte upprättas: för lokaler som inte är bostäder är det omöjligt att utarbeta en lag om olämpligheten för boende i bostadslokaler.

Avdelningen för överklaganden och klagomål vid administrationen av guvernören i S:t Petersburg, som svar på invånarnas överklagande till guvernören V.I. Så här.

Vi ber jurister och de som helt enkelt har erfarenhet av att kämpa för invånarnas rättigheter att uttrycka sin åsikt om de frågor som tas upp i början av denna text, samt andra råd om hur vi kan lösa vår situation på ett lagligt sätt.

Invånarna i vandrarhemmet på gatan. Polyarnikov, d. 9, lit A i S:T PETERSBURG

e-post: [e-postskyddad]

Jag arbetade i en av divisionerna i Trust nr. 6 Gorkovgesstroy - "Otdelstroy" från 1976-07-29 som målare med rang från 1:a till 3:e. Under arbetsperioden har namnet "Otdelstroy" ändrats flera gånger. Senast ändrad Det var 1992-01-08 på grundval av organisationens order nr 138 daterad 1992-08-14. Ovanstående order "Otdelstroy" bytte namn till SF "Otdelstroy" JSC "Nizhegorodgesstroy". PÅ arbetsbok alla relevanta register har gjorts.

Hela arbetstiden i denna organisation, och detta är fram till dagen då målaren avskedades i den angivna tjänsten, var jag upptagen med att måla lokalerna till nybyggda bostäder, institutioner, avloppsreningsverk, skolor, dagis, etc. som utför översyn objekt som ligger i staden Balakhna, staden Zavolzhye, staden Gorodets, staden Chkalovsk och andra regioner i Sovjetunionen. Vid utförande av arbete med att förbereda föremål för målning och målning själv användes sådana material som: lösningsmedel av märke 646, terpentin, teknisk aceton 1/s och 2/s lacknafta, kollösningsmedel, lacknafta, nefras, fotogenfraktion och andra material, och även kombinerad torkolja, bituminös lack, MA-15-färger, PF-115-emalj, nitrofärger, fyllmedel, lim relaterade till material av den 3:e faroklassen, vilket bekräftas av certifikat från SF "Otdelstroy" JSC "Nizhegorodgesstroy". Min arbetslivserfarenhet som målare, anställd i arbete med användning av skadliga ämnen av minst 3:e faroklassen, är 13 år 3 månader. 25 dagar

Yrkesjobb målare anställda i arbeten med användning av farliga ämnen av minst 3:e faroklassen finns med i förteckningen nr 2 över branscher, yrken, befattningar och indikatorer med skadliga förhållanden arbetsavsnitt XXXIII befattning 23200000-1345, räknas i tjänstgöringstiden, vilket ger rätt till förtida utdelning av ålderspension till kvinnor som arbetar i arbete med skadliga arbetsvillkor.

I enlighet med punkt 1 i art. 27 i den federala lagen "Om arbetspensioner i Ryska federationen" tilldelas en åldersarbetspension till kvinnor vid 45 års ålder, om de har arbetat i minst 7 år och sex månader. arbeta under farliga förhållanden och ha minst 15 års försäkringserfarenhet. I det fall dessa personer har arbetat på ovanstående arbeten under minst hälften av den period som fastställts ovan och har erforderlig försäkringserfarenhet, tilldelas arbetspension till dem med sänkning av den ålder som fastställs i art. 7 i den federala lagen "Om arbetspensioner i Ryska federationen", i ett år för varje helt år av sådant arbete för kvinnor.

I enlighet med avgörandet från Ryska federationens konstitutionella domstol av den 6 mars 2003 nr 107-O, bestämmelserna i paragraferna. 2 s. 1 art. 27 i ovanstående lag är föremål för tillämpning i enlighet med deras konstitutionella och juridiska innebörd.

Jag ansökte till kommissionen, efter utnämning, om betalning av pensioner till "GU UPF RF i Balakhna-regionen med officiellt brev om förordnande av arbetspension med bifogade handlingar. Min ansökan besvarades med ett avslag på att bevilja mig pension. Från svaret från GU UPF RF i Balakhna-regionen är det inte klart vilket datum kommissionens möte var, och jag anser att motiven för att vägra bevilja pension är ohållbara.

De certifikat som utfärdades till mig redan före likvidationen av SF "Otdelstroy" bekräftar mitt arbete med skadliga arbetsförhållanden.

Vägran att bevilja mig pension är inte heller motiverad på grund av att jag under tiden före 1992-01-01 redan hade utarbetat den nödvändiga arbetserfarenheten med skadliga arbetsförhållanden.

Från föreskrifterna i punkterna 2, punkt 1 och punkt 3 i art. 27 i ovanstående lag, liksom andra artiklar i denna federala lag, följer det inte att rätten för medborgare i denna kategori till förtida utnämning av en ålderspension kan göras beroende av den exakta överensstämmelsen mellan namnet på yrket enligt anställningsavtalet, namnet på yrkena enligt förteckning nr 2 över branscher, yrken och indikatorer med skadliga arbetsförhållanden.

Tolkningen av dessa normer gör det möjligt att inte inkludera tidpunkten för utförandet av det angivna arbetet i den speciella erfarenheten på grund av att dessa arbeten, till sin natur och villkor, inte anses vara svåra på grund av avsaknaden av en direkt indikation på detta i anteckning i arbetsboken, skulle inte bara strida mot deras faktiska innebörd och avsedda syfte, utan skulle också skapa ojämlikhet i utövandet av rätten till förtida förordnande av arbetspension, vilket är oacceptabelt med hänsyn till kraven i del 1 och 2 i art. 19 i Ryska federationens konstitution, och skulle också leda till en olaglig begränsning av medborgarnas rätt till social trygghet i enlighet med del 1 i art. 39 i Ryska federationens konstitution.

Många anställda som arbetade på ovanstående företag, enligt mitt yrke, var förtidspensionerade. Men Ryska federationens pensionsfond vägrade mig en tidig pension. Baserat på det faktum att jag fick ett intyg som bekräftar mitt arbete 1996, och SF "Otdelstoy" påstås ha upphört att existera 1994. Men det finns inga sådana uppgifter i arkivet. PF motiverar också med att detta certifikat inte är giltigt, utan alla tidigare anställda kvar på sådana certifikat. Dessutom säger PF att nu finns det andra krav. Vilka förklaras inte. Har de rätt? Och vilka är de andra kraven som PF hänvisar till?

Vad ska jag göra? Jag hamnar i en ogynnsam ställning när det gäller utövandet av rätten till förtidsförordnande av arbetspension. Berätta för mig snälla. Tack på förhand.

Hallå! Snälla hjälp mig att lösa följande problem:

i samband med rättsliga förfaranden med RAO Gazprom angående privatisering av en lägenhet som ägs av RAO Gazprom sedan 2003. Bygget av huset utfördes 1992 till 1994 av byggorganisationen Smu-28, som nu är avvecklad. Huset är 16-lägenheter träbjälke. Smu-28 byggde bostäder åt sina anställda, som stod i kö för att förbättra sina levnadsvillkor Statligt utfärdade teckningsoptioner utfärdades för lägenheter (Bilaga nr 4 i redovisningsreglerna .....) Optionerna utfärdades av den stadsdelsförvaltningen.

RAO Gazprom bildades den 31 mars 1993 - Order nr 2 av RAO Gazprom "Om omvandlingen av det statliga gasföretaget Gazprom till RAO ​​Gazprom. Då befann sig vårt hus på byggstadiet. Men Gazprom inkluderade konstigt nog det i dess auktoriserade kapital. Dekret från Rysslands president nr 8 daterat 1993-10-01 "Om användningen av föremål sociokulturell och hushållsändamål för privatiserade företag" var det förbjudet att inkludera bostadsbestånd i privatiserade företags egendom. I strid med dekretet från Ryska federationens president nr 8 daterat 10.01. stannade kvar i Gazprom. I samband med min överklagan till domstolen ber domaren mig att bevisa att huset byggdes på bekostnad av offentliga medel.Hjälp mig att ta reda på hur jag kan bevisa detta?Hur kan jag bevisa att mitt hus var föremål för överlåtelse till kommunal ägo?