Viktor Goryunov, Belgorod

Lugansk låssmed

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

Vjatsjeslav

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

krossa avskummet

Du ger Novorossiya utan galitsierna! Ner med Bandera Ukraine!

Krim

39 Dåliga presidenter för Ukraina

Tillfällig seger för Zbigniew Brzezinski

Tillfällig seger för Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Europa, som har tappat förståndet, förbereder sig för krig med Ryssland?

Återigen, precis som för mer än 70 år sedan, när Hitler attackerade Sovjetunionen, väljs Ukraina som slagfält. Europeiska politiker, som kanske hade förlorat de sista spåren av förstånd, rusade huvudstupa för att aktivt stödja de ukrainska oligarkerna, som strävar efter att med all kraft "driva igenom" associeringsavtalet med E. S. Ryssland behåller det olympiska lugnet, men ingen vet hur länge det kommer att visa det.

Min tjeckiske kollega Vaclav Danda publicerade nyligen en artikel i tidningen PROTIPROUD under den höga titeln "Kupp i Ukraina – förberedelse för krig med Ryssland?" . Detta faktum säger att trots den vansinnigt aggressiva informationskampanjen i våra medier till förmån för att Ukraina ska teckna ett associeringsavtal med EU, så kan man fortfarande hitta politiker och journalister i Europa som tycker annorlunda.

Warszawa bör också tänka på detta. Först och främst vill jag ställa en enkel fråga: är Polen redo att betala sitt pris för ett sådant steg från Ukraina, som inte har några pengar alls? Vi har nu mer än 2 miljoner arbetslösa, och ekonomin går igenom, om inte en kris, så djup stagnation.

Och varje EU-medlemsstat kommer att få betala sin del för underhållet av 45 miljoner fattiga ukrainare. Anhängare av Ukrainas europeiska integration i Polen, som inkluderar både presidenten och premiärministern, försöker förgäves bevisa att Ukrainas anslutning till EU kommer att tillåta lastning av den polska ekonomin.

Detta låter helt enkelt löjligt, eftersom det är absolut omöjligt att tro att fattiga ukrainare som får en pension på mindre än 80 euro och lön i 200-300 euro gömde de pengarna speciellt någonstans, så att de senare, efter att ha skrivit på ett avtal med EU, kunde dra ut dem och rusa till butikerna för att köpa polska varor.

Det är alltså ganska uppenbart att orsaken till det aldrig tidigare skådade trycket på Ukraina från EU och USA inte på något sätt är ekonomin, utan politik. Och även lite hon, hur mycket ogrundade ambitioner europeiska politiker.

Vaclav Danda noterar med rätta: "... President Vladimir Putin kallade det som nu händer i Ukraina för en "pogrom" och uppmanade ukrainarna att förbli lugna. Detta var naturligtvis det sista som regissörerna för denna farliga teater behövde. Deras mål var tvärtom att orsaka ett inbördeskrig och att få till makten en minoritet som förlorade valen. Det är också nödvändigt att provocera fram väpnade konflikter mellan de så kallade "demonstranterna" och enheter inom brottsbekämpande myndigheter. Ett sådant scenario användes av specialtjänsterna i Syrien. Vi ser konsekvenserna varje dag.”

Jag vill uttrycka min uppriktiga tacksamhet till min tjeckiska kollega för dessa sanningsenliga ord:

Vissa kan bestämma sig för att de tjeckiska euroskeptikerna ska vara till för revolutionärerna och önskar dem lycka till i sina försök att dra in Ukraina i EU, eftersom detta kan innebära en försvagning av centraliserade tendenser, en "utspädning" av Bryssels makt och ett gradvis sönderfall av E.S. Men allt är inte så enkelt. Ett försök att inkludera Ukraina i EU, kanske dess uppdelning, är först och främst ett strategiskt slag mot Ryssland. Ryssland är den "sista bastionen" i kampen mot förstärkningen av den nya världsordningens makt. Därför är det nödvändigt att bedöma händelserna i Ukraina i ett bredare sammanhang.

Vad var huvudorsaken till att de välkända och erfarna Soros-byråerna specialiserade på att organisera statskupp inledde "Operation Ukraine"?

President Viktor Janukovitj har vägrat att underteckna ett associeringsavtal med EU som skulle förstöra Ukraina ekonomiskt och politiskt. Kamraterna i Bryssel blev vita av ilska. Ur Barrosos och hans hemliga bröders synvinkel är situationen klar: antingen kommer Ukraina att bli vårt eller falla; vi kommer inte att tillåta det att behålla den nuvarande nivån på samarbetet med Ryssland.

Och däri ligger främsta orsaken att operationen inbördeskrig” i Ukraina utspelar sig som en dokusåpa.

Det handlar om- varken mer eller mindre - om EU-medborgarnas psykologiska och strategiska förberedelser för ett krig mot Ryssland. Åtminstone - till "förkylningen".

Instabiliteten vid Rysslands gränser och tillströmningen av väpnade "paramilitära" grupper på väg mot Ukraina från hela Europa tjänar flera syften. Inklusive - att överföra det "revolutionära kaoset" över gränserna till Ryssland. Viktigare är dock försöket att splittra Ukraina och bygga en ny "pro-europeisk stat" vid de ryska gränserna.

På gatorna i Kiev, - skriver Vaclav Danda, - slåss också "hyrda turister" från hela Europa, som tillsammans med den kriminella underjorden utgör kärnan i de så kallade "pro-europeiska demonstrationerna". Denna internationalisering av byråns demonstrationer testades tillbaka i Syrien, där utländska legosoldater kämpar i dag, och ersätter de första demonstranterna på Damaskus gator.

Det är ingen slump att alla våra Tjeckiska - ca. Författare) de viktigaste Babishov-Bakalovsky-tidningarna skriker av förtjusning på grund av "revolutionen i Kiev". Särskilt anmärkningsvärda är artiklarna av Luboš Palata, som för säkerhets skull, för att "hålla linjen", levererar sina artiklar till två tidningar från Babishovflocken samtidigt - MF DNES och Lidové noviny. Värd att uppmärksammas är innovationen av den nya Babishov-manualen för båda utgåvorna. Men, naturligtvis, även utan Babis (Babiš) i samma veva, i primitiva livesändningar, "bakalov" tjeckiska tv och Radiožurnál "nyheter".

Vi kommer att se konsekvenserna av den exceptionellt farliga krisen i Ukraina under de kommande dagarna. Men man kan naturligtvis inte tro att professionella revolutionärer från EU kommer att ge upp sina "rättigheter" till en annan koloni i Bryssel, och att fred kommer att råda i Ukraina igen. Allt detta är tydligen bara en ouvertyr och ett kraftprov.

Men överföringen av det "stora kaoset" närmare våra gränser denna gång bör inte lämna oss likgiltiga. Kriget är alltså - än så länge symboliskt - överfört till Europa. Oroliga tider väntar oss." (Slutcitat).

Jag skulle vilja tillägga lite till min uppskattade kollega. Jag tror att vi, polackerna, kort minne. När Hitler attackerade Polen den 1 september 1939 förrådde resten av Europa, representerat av England och Frankrike, oss. Många europeiska länder, såsom Rumänien, Ungern, Kroatien och andra, rusade frivilligt tillsammans med Hitler till Ryssland och deltog i hans illdåd där. Och den polska armén täckte sina banderoller med oförminskad härlighet och kämpade mot fascismen. Våra piloter försvarade Englands himmel.

Polen, till skillnad från nästan alla europeiska länder, underkastade sig inte Hitler. Det fanns inga polska enheter som en del av SS-trupperna, men det fanns ukrainska, kroatiska, norska, belgiska och franska. Polackerna vanärade sig inte av ett sådant fenomen.

Naturligtvis minns många polacker Warszawaupproret 1861 och det tidigare undertryckandet av polska upplopp av Alexander Suvorov. Ryssar älskar att prata om utvisningen av Sigismunds trupper från Kreml 1612 och deras nationalhjälte Ivan Susanin.

Men varför uppehålla sig vid dessa välkända fakta i den antika historien, när det fortfarande bor många människor i Polen som väl minns hur Röda armén befriade oss från fascismen? Och är det värdigt för polackerna att delta i antiryska aktioner som den nuvarande ukrainska kuppen?

Nu, i medvetandet hos polska politiker, vandrar den galna idén om att skapa "Wielka Polska", där Ukrainas territorier fungerar som östliga länder. De baltiska staterna, som också är aktivt involverade i organisationen och stödet till ukrainaren statskupp, hoppas också få sin del av kakan från denna process.

Mot bakgrund av alla dessa fenomen tas det på något sätt inte hänsyn till det Rysk faktor. Och Moskvas avsiktliga återhållsamhet, förmodligen av några inskränkta statsmän ses som ett tecken på svaghet. Men det vore ett stort misstag att tro att det verkligen är så.

Och det finns inget mer oförlåtligt för en politiker än hans egen dumhet.

Dmitry Simes, president för det Washington-baserade Center for the National Interest och utgivare av The National Interest magazine, talar mycket väl om detta.

Erfarenheterna från de senaste 20 åren visar att stödord från amerikanska och EU-politiker sannolikt inte kommer att förvandlas till konkreta handlingar, åtminstone på den nivå som den ukrainska ekonomin skulle behöva i avsaknad av ryska subventioner.

Dessutom bör den ukrainska oppositionen lyssna mycket noga på vad amerikanska och EU-tjänstemän säger. I fallet med USA är signalen tydlig: Washington är besviken på president Viktor Janukovitj, men stöder inte hans våldsamma störtande. USA:s biträdande utrikesminister Victoria Nuland, enligt mediarapporter, uttryckte denna idé vid ett möte med oppositionsledare.

Någon som känner till prestationslista Nuland, som inkluderar att tjänstgöra som USA:s ständiga representant för NATO, rådgivare till vicepresident Dick Cheney på nationell säkerhet, utrikesminister Hillary Clintons talare och förresten hustru till den neokonservative publicisten Robert Kagan, vet att denna varning inte dikteras av bristande sympati för de ukrainska demonstranterna.

Amerikansk politik mot Ukraina, med stöd av båda politiska partier gynnar dess gradvisa integration i Europeiska unionen och så småningom i Nato.

Men USA skulle aldrig ge henne flera miljarder dollar ekonomiskt bistånd föredrar istället att förlita sig på IMF-lån, som vanligtvis ges ut under mycket strikta villkor. Detta är det område där Washington skulle kunna bidra till att skapa gynnsammare villkor för Kiev, om han vill gå mot ett avtal med Europeiska unionen. Ändå har varken Obama-administrationen eller det amerikanska folket någon önskan att konfrontera Ryssland om Ukraina.

Idag är Obama-administrationen intresserad av att samarbeta med Ryska federationen om brådskande frågor internationella affärer som Iran och Syrien. Den växande spänningen mellan USA och Peking bidrar inte heller till viljan att komma i konflikt med Moskva också.

Europeiska unionen är genuint mer intresserad av att ta Ukraina under sina vingar.

Vissa EU-medlemsländer, nämligen Litauen och Polen, anser att säkerhetsskäl kräver att Ukraina tas bort från Ryssland. En sådan politik är också en del av en månghundraårig rivalitet med Ryssland om dominans i östra och Centraleuropa. För många andra i EU kan säkerhetsaspekter vara mindre viktiga, men uppmuntran av Ukrainas rörelse mot väst verkar vara en symbolisk manifestation av det europeiska projektets inneboende dygd och visdom, i en tid då euroskeptiker får mer valstöd. .

Om man inte tar hänsyn till den framgångsrika territoriella expansionen har EU i de flesta frågor lite att skryta med. Den ekonomiska situationen i EU är mycket svår, särskilt i Medelhavsländerna. EU har inte kunnat effektivt hantera problemen med massinvandring och har inte hittat något sätt att absorbera stora strömmar av nyanlända. Dessutom kan europeiska interventioner under den arabiska våren knappast kallas en framgång.

Entusiasmen i London och Paris över invasionen av Syrien belägrade vändningen först brittiska parlamentet, och sedan Obama-administrationen, till ett avtal med Ryssland, som övertalade dem att gå till förstörelsen av den syriska kemiska vapenarsenalen.

I en sådan situation skulle postsovjetiska länders, och framför allt Ukrainas, inträde i EU:s omloppsbana kunna ge europeiska politiker rätt att hävda att de fortfarande är på höger sida historier".

Trots detta har både EU och Janukovitj lärt sig av sin egen svåra erfarenhet att EU inte är redo att stödja sin retorik med pengar. I avsaknad av starkt stöd från USA är Europeiska unionen, med sina svaga militära resurser, inte redo att ta ansvar för att säkerställa stabiliteten i Ukraina, särskilt i händelse av en ny "orange revolution".

Med tanke på det faktum att det kan vara lättare att avsätta en försvagad ukrainsk president än att ersätta honom med en effektiv och legitim efterträdare, bör ukrainska oppositionsledare tänka två gånger innan de försöker störta ett fritt och rättvist val eller ytterligare destabilisera ett land som Det visade sig att vara svåra att hantera även under de mest gynnsamma omständigheterna.

Låt dig inte luras, det finns inga vågade visionärer som Churchill eller De Gaulle bland europeiska ledare idag. Det finns inte ens politiker på samma nivå som Thatcher eller Kohl bland dem.

De nuvarande europeiska presidenterna och premiärministrarna är i bästa fall pragmatiska, jordnära politiker som går med strömmen. Det är helt naturligt för dem att kräva icke-inblandning i ukrainska angelägenheter från Ryssland och samtidigt pressa Ukraina med all kraft att underteckna ett fördrag med Europeiska unionen. Vem som ska betala för att föra Ukraina närmare Europa, och i synnerhet vem som ska säkerställa landets säkerhet, är helt andra frågor.

Erfarenheten visar att leendena från ledarna i Polen och Litauen under officiella fotosessioner med Saakashvili i augusti 2008 betyder lite, och symboliska kramar är inte riktigt stöd. Ledarna för den ukrainska oppositionen borde tänka på detta. (Slutcitat).

Polen har redan gjort ett stort misstag genom att gå med på utplaceringen av amerikanska antimissiler på sitt territorium. Som svar fick vi Ryska komplex"Iskander" i Kaliningrad, vilket gjorde det polska folket ännu mer gisslan för beslut som fattades inte i Warszawa, utan i Washington och Moskva.

En ytterligare upptrappning av den ukrainska konflikten hotar att förvandla hela Östeuropa till ett rike av kaos och rädsla när tiotals miljoner ukrainare flockas dit i jakten på ett bättre öde.

Det är tydligt att EU:s mål inte är att säkerställa deras anständiga existens under förhållanden när i EU-länderna själva från 25 till 40 procent av befolkningen lever under fattigdomsgränsen, och arbetslösheten har nått en kritisk nivå.

Samtidigt enormt finansiella resurser Europeiska unionen spenderas på att hetsa upp den ukrainska konflikten, lura och lura det ukrainska samhället. Och ingen av politikerna svarar på frågan: vore det inte bättre att lägga dessa pengar på att lösa sina egna problem? ekonomiska problem våra länder. Och varför ska européer betala för sina tjänstemäns fantasier och ukrainska oligarkers ambitioner?

Förresten, när jag nyligen var i Kiev hörde jag denna anekdot:

En västerländsk journalist frågar en usel, smutsig och smutsig "maidanite", som med uppenbar nöje sväljer en enorm bit bröd med korv:

Är du för associering med EU?

Är du emot Janukovitj?

Är du för att Ukraina ska gå med i tullunionen?

Varför står du här då?

Och var hittar jag ett sådant paradis, även varje dag?, - följer ett helt logiskt svar för den här typen av ukrainare.

Det är hög tid för våra politiker som arbetar med Ukraina att förstå att varje dag av Euromaidan för europeiska pengar blöder vår ekonomi. Och den ukrainska krisen är ganska kapabel att gå utanför Ukrainas gränser.

De borde inte tro att Ryssland helt enkelt kommer att överlämna Ukraina till EU:s inflytandesfär. Detta är höjden av antingen naivitet eller dumhet.

Europeiska politiker tillåter inte ens tanken på att Ryssland kan vidta några åtgärder inom ramen för möjligheten att behålla Ukraina.

Det verkar som att EU och USA har glömt den gamla sanningen från Otto von Bismarck – "politik är det möjligas konst." "Järnkanslern" i förhållande till Ryssland verkade dock varna sina framtida anhängare från USA:s EU med sitt mindre kända citat: "Även det gynnsammaste resultatet av kriget kommer aldrig att leda till nedbrytningen av huvudstyrkan av Ryssland, som är baserat på miljontals ryssar själva ... styckade av internationella avhandlingar, återförenas de lika snabbt med varandra, som partiklar av ett skuret stycke kvicksilver. ."

I ett nervkrig på gränsen till ett regelbrott har Putin fördelen. Hans agerande och ryska diplomaters uttalanden har inte en så uttalad hysterisk naiv-infantil ton, vilket envist demonstreras av representanter för EU och USA på högsta nivå.

Och det är absolut omöjligt att föreställa sig en så dum situation när en av de ryska politikerna kommer till Ukraina för att dela ut kakor på Anti-Maidan. Det verkar som att Ryssland har något slags trumfkort, som man ännu inte är redo att lägga på bordet.

Riksintresset

• Översättare: nessie264

Originalpublikation: Varför förbereder sig inte Europa för ett krig med Ryssland?

För tre år sedan drog USA tillbaka sin stridsformationer från Europa. Nu skickar de tillbaka dem, med regelbunden rotation, för att avskräcka den ryska attacken. Som brigadgeneral Timothy Dougherty förklarade: "Att förbereda sig för krig är mycket billigare än att föra det."

Korrekt. Men varför förbereder sig inte Europa för det?

Under det kalla kriget höll USA omkring 300 000 soldater i Europa. Denna siffra sjönk till 65 000 för ett par år sedan. Trots det fanns det för många av dem: denna kontinent borde ha varit utanför amerikansk filantropisk försvarsledning för länge sedan. Dessutom expanderade den nordatlantiska alliansen till gränserna mot Ryssland och hotade att annektera Georgien och Ukraina, tidigare territorier som ingick i ryska imperiet och Sovjetunionen. Från Moskvas synvinkel fortsatte Nato avskräckningsspelet, först nu nära Rysslands gränser och i dess tidigare förfäders territorier.

Längs vägen styckade Washington och Bryssel Serbien, inte alls med tanke på Rysslands historiska intressen på Balkan. USA etablerade relationer och fick baser, även i Centralasien. Amerikansk politik verkade vara motsatsen till den ökända "Brzezinski-doktrinen": vad som är mitt är mitt, och vad som är ditt kan diskuteras.

Även om det fanns en långvarig konsensus i Washington angående försvarsdepartementet som nyckeln till internationellt välbefinnande för att skydda välmående och folkrika allierade, föreslog kandidaten Donald Trump en möjlig förändring när han kritiserade amerikanska militära subventioner till européer. När han tillträdde hyllade han en liten ökning av militärutgifterna i europeiska länder, men fortsatte att offra amerikanernas intressen för europeiska regeringars skull, som föredrar att flytta ansvaret för sitt eget skydd på andras axlar. .

Många på kontinenten ser inget allvarligt hot mot sin säkerhet: få, om några, européer föreställer sig ryska horder som rullar över Europa till Atlanten. Och europeiska regeringar, oavsett om de är oroliga eller inte, räknar med att Washington ska skydda dem. Så varför belasta europeiska skattebetalare när räkningen kan skickas till Amerika?

Varför är politiker i Washington, och särskilt president Trump, så villiga att få amerikaner att bära denna börda? Vladimir Putin har en svår karaktär. Alla vet detta. Men världen är full av obehagliga auktoritära härskare. Detta gör dem inte till ett hot mot Amerika.

Trots den överväldigade retoriken som överväldigar Washington, utgör Moskva inget betydande hot mot USA. Uppståndelsen kring valet 2016 var stötande, men Washington gjorde samma sak, bara mycket oftare och i många fler länder. Trump-administrationen borde driva på för att Ryssland ska släppa detta samtidigt som de lovar att Amerika inte kommer att göra samma misstag igen i framtiden.

Den ryska federationen- det enda landet med en jämförbar kärnkraftspotential, men att använda den innebär att garantera en förödande vedergällningsstrejk. Medan Ryssland byggde upp sin konventionella militär efter Sovjetunionens kollaps, är Moskva en seriös regional makt, inte en global. Ingenting tyder på att Putin har det minsta intresse av en konfrontation med Amerika.

Dessutom har USA och Ryssland inga betydande konflikter om viktiga intressen. Istället drabbar de två regeringarna samman om perifera frågor som Syrien (som Moskva länge har allierat sig med och betyder lite för Amerika) och Georgien och Ukraina (som inte är viktiga för USA:s säkerhet). Tvärtom fruktar både Amerika och Ryssland islamisk terrorism och motsätter sig kärnkraftsprogram Iran och Nordkorea och konfrontera ett potentiellt aggressivt Kina.

Ändå återför Amerika trupper till Europa. Den amerikanska arméns stabschef, general Mark Milley, sa: "Vi i den amerikanska armén tror att denna ytterligare kapacitet förmodligen behövs" för att hålla tillbaka Ryssland. Befälhavaren för amerikanska styrkor i Europa, generallöjtnant Ben Hodges, uttalade att "Vi kommer att göra detta så länge det behövs." Han tillade att "vi kommer inte att avvika från denna kurs i framtiden."

Och vad gör européerna i samband med Ryssland? De är, ska vi säga, "upptagna". Eller kanske känner de att de redan har gjort allt de kunnat.

Europa spenderar nu dubbelt så mycket på de väpnade styrkorna som Ryssland. Om europeiska regeringar inte spenderar effektivt måste de fixa det, snarare än att vänta på att Washington ska ingripa igen. Och om de kände sig hotade skulle de göra mycket mer. General Hodges berömde Litauen för att ha tagit ut 2,07 % av BNP till armén, men om denna regering darrande väntar på ryssarnas framträdande tankdivisioner, då bör dessa utgifter fördubblas eller tredubblas. Poängen är inte att krossa horderna i Moskva, utan att se till att varje attack skulle bli för kostsam och inte värd kostnaden.

Detsamma gäller Estland, Lettland och Polen. Alla av dem önskar tydligen passionerat att ta emot amerikanska garnisoner. Men vad de borde få är deras europeiska grannars militära styrkor.

Men på väg längre bort från gränsstaterna är de flesta européer för upptagna för att oroa sig för mycket om försvarsfrågor. De tyska utgifterna steg från 1,18 % 2016 till 1,22 % i år, men förväntas sjunka under 2018.

Det är rimligt att anta att åtminstone ingen i Tyskland förväntar sig att Bundeswehr ska vara inblandad i fientligheter. Till och med tyskarna skämtar om att deras soldaters roll är att fördröja ryssarna tills de riktiga militärstyrkorna anländer. Sannolikheten för att tyskarna åker österut för att rädda Baltikum eller Polen eller någon annan är i bästa fall minimal.

Men vem skulle då tro att italienska, spanska, portugisiska, belgiska, danska, montenegrinska, luxemburgska, slovenska, slovakiska och tjeckiska trupperna skulle skapa en stor expeditionsarmé för att stöta bort putinister i presenningsstövlar? Som det en gång sa om Auckland, "det finns inte ens något där", om vi pratar om arméer i europeiska länder.

Problemet är inte otillräckliga resurser. Europeiska länder i termer av total befolkning överstiger Amerika och har en ekonomi som är lika med den. Deras militära styrka kan släpa efter USAs, men de är inte hjälplösa. Potentialmässigt följs USA av Frankrike och Storbritannien, följt av Turkiet. Sedan kommer Tyskland och Italien. Alla kunde göra mycket mer om de ville.

Och européerna har många lämpliga militärtjänst personalavdelning. Bara Turkiet har cirka fyrahundratusen människor under vapen. Visserligen ser Ankara inte ut som en trogen allierad just nu, men i så fall, varför är det fortfarande med i Nato? Hur som helst, Italien har cirka 250 000 medborgare i armén. Frankrike har cirka 200 000 man, Tyskland har cirka 180 000, Grekland har cirka 160 000 och Storbritannien har över 150 000 personal. I Spanien 124 000 personer. Och dessa länder skulle kunna öka antalet av sina väpnade styrkor, om man trodde att detta var motiverat av säkerhetsskäl. Inte USA, men dessa länder borde ha erbjudit sig att utöka antalet arméer, och mycket mer, för att begränsa Ryssland.

Mer än sjuttio år efter andra världskrigets slut, invånarna Västeuropa slutfört ekonomisk återuppbyggnad, störtade fientliga kommunistiska regimer och inkluderade staterna i Central- och Östeuropa i det paneuropeiska projektet. Tillsammans ligger de långt före det som finns kvar av det en gång så väldiga ryska imperiet och Sovjetunionen.

Moskva kan slå mindre grannar som Georgien, men det kommer inte att vara lätt för det att svälja Ukraina, och det kommer definitivt inte att erövra Europa. Och om det råder något tvivel om det sistnämnda, kan européerna påskynda nedgången av sina militära förmågor, som redan är på tillbakagång och står inför ekonomisk stagnation, demografisk nedgång och politisk kris under de kommande åren.

Uncle Sam är praktiskt taget i konkurs. Det kommer att möta ett underskott på biljoner dollar under de kommande åren. Och ändå vägrar kongressen att göra svåra val och föredrar att minska intäkterna snarare än att lösa utgiftsproblemet. Eftersom federala skulder, sociala utgifter och internationella åtaganden krockar med varandra, är det troligt att en kris kommer att tvinga fram åtgärder. Sannolikt lida urskillningslöst interventionistisk utrikespolitik. Få amerikanska seniorer kommer att vara villiga att donera sjukförsäkring för ålderdom eller socialförsäkringsprogram för att ge européer en trygg tillvaro i en överdådig välfärdsstat. Washington skulle klara sig bättre med noggrant övervägda och systematiska utgiftsnedskärningar snarare än att rusa handlöst in i krisen.

Européer kommer aldrig att sluta kräva ökade amerikanska militära åtaganden, men de amerikanska myndigheterna kan sluta erbjuda sig att betala för det. Washington bör bara stanna i Nato och andra allianser så länge de främjar amerikanska säkerhetsintressen. Att skydda länder som kan försvara sig gör ingenting för att främja dessa intressen.

Prenumerera på oss

MOSKVA, 25 oktober - RIA Novosti, Andrey Stanavov. Flygfält, hamnar, järnvägsstationer och vägar - Nato förvandlar gradvis Europa till en enorm språngbräda för omedelbar överföring av stora militära kontingenter och tunga vapen. Transportmekanismen, som är ganska rostig efter det kalla kriget, gungas och smörjs, vilket försiktigt återställer de förlorade växlarna. Ingen döljer längre motivet - det "ryska hotet".

På onsdagen blev det känt att alliansen avser att godkänna skapandet av två nya militära kommandon i händelse av en potentiell konflikt med Ryssland. En av dem kommer att handla om logistik, den andra kommer att "säkra" sjövägar i Atlanten och norra Arktiska havet från ryska ubåtar. Om vad dessa handlingar egentligen betyder och hur de kan hota Ryssland - i materialet från RIA Novosti.

blockera tänkande

Skytteormar, vägspärrar, sandsäckar och stridsvagnar grävde ner i marken – det är möjligt att det är precis så Nato-strateger ser på Europa i framtiden. Enligt tidningen The Wall Street Journal, med hänvisning till tjänstemän från allierade länder, kan ett separat kommando skapas för att påskynda förflyttningen av människor och logistiken i Nato. Denna fråga kommer slutligen att avgöras i november vid det kvartalsvisa mötet för försvarsministrarna i blockets länder.

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

© AP Photo / Mindaugas Kulbis

Alla militärer vet att stridseffektiviteten hos en armé direkt beror på välorganiserad logistik. Operationell fällning och utplacering av grupperingar, rotation, överföring, omplacering, uppdragning av baksidan, landningsoperationer- för allt detta behöver du en felsökt som en schweizisk klocka transportinfrastruktur. I krig används allt - järn och motorvägar, civila flygfält, hamnar och nav. Nu sätter Nato, tillsammans med USA, aktivt ordning på denna ekonomi.

"De måste organisera truppernas rörelse, inte så mycket i Europa som från Nordamerika till Europa, konstaterar Alexander Khramchikhin, biträdande chef för Institutet för politisk och militär analys. – Vi pratar om överföring av tunga förbindelser, för med vad USA nu har i Europa är det absolut omöjligt att stå emot Ryssland. Det är dock osannolikt att de faktiskt kommer att överföra något, för för det första är det dyrt, och för det andra, på grund av detta, kommer USA självt redan att vara utsatt.

© Ruptly

Väst gör ingen hemlighet av det faktum att frågan om att öka truppernas rörlighet under reformeringen av alliansens ledningsstruktur tas upp bland de första. Som Natos talesman Oana Lungescu sa till RIA Novosti, anpassar de allierade till och med nationell lagstiftning så att militär utrustning kan röra sig snabbare över gränsen.

"I militära termer är detta egentligen inte logistik, utan snarare förberedelse av villkor för omgruppering av trupper och utrustning från det kontinentala USA till Europa", säger Chefsredaktör tidningen "Aerospace Frontier", militärexpert Mikhail Khodarenok. "Tillförlitlig kommunikation kommer att förkorta tiden det tar för enheter och formationer att flyttas till vad de anser vara hotade områden."

Få vägar

Amerikanerna har upprepade gånger klagat över problem med transport av militär last och arbetskraft över hela EU. Enligt befälhavaren för USA:s väpnade styrkor i Europa, generallöjtnant Ben Hodges, som förbinder Tyskland och Polen järnvägsspår i händelse av fientligheter kommer inte att räcka, dessutom kommer många europeiska broar inte att stödja vikten av stridsvagnar.

"Förstärkningen av broar är det första symptomet på förberedelser för överföring av tunga pansarfordon. Till exempel när tunga pansar började anlända till vårt västra militärdistrikt militär utrustning, det första underrättelsetecknet för de västerländska underrättelsetjänsterna var bara arbetet med att stärka broarna, säger Khodarenok till RIA Novosti.

Faktum är att Hodges förespråkar skapandet av ett "militärt Schengen" för att snabbt leverera trupper till Litauen genom transitländer. Han är säker på att tillhandahållandet av eventuella militära operationer i östra Europa kommer att passera genom Polen.

Ett stort logistiknav för alliansen skapas redan vid den polska flygvapnets bas nära byn Powidz. Det är planerat att investera 200 miljoner dollar i det militära flygfältet och göra det till ett kraftfullt nav för att stödja Natos styrkor i alla baltiska länder och norra Europa, samt i Bulgarien och Rumänien.
Khodarenok noterade att det är för tidigt att tala om en verklig uppbyggnad av blockets styrkor. Men enligt hans åsikt kommer alla vidtagna åtgärder att bidra till det faktum att enheter och formationer av de väpnade styrkorna i USA och Nato-länderna kommer att överföras till Rysslands västra gränser mycket snabbare än tidigare, vilket kommer att öka spänningen mellan alliansen och Moskva.

"Vi kommer inte ge upp Arktis"

Det är intressant att Nato, enligt tidningen, utöver logistikkommandot planerar att bilda ytterligare en - ansvarig för att skydda sjövägarna till Europa i områdena i Atlanten och Arktis - i synnerhet från hot från ubåtar. Tydligen menas ryska ubåtar, eftersom kineserna sällan faller in där.

"Ryssland förbereder sig definitivt inte för sådana aktioner, särskilt inte i Atlanten", konstaterar en medlem av marinstyrelsen under den ryska regeringen, före detta befälhavare Norra flottan Amiral Vyacheslav Popov. "Vår försvarsstrategi är att skydda våra egna gränser. Det var under andra världskriget som tyska ubåtar opererade där mot konvojer från USA till Europa och England. Vi har inga sådana avsikter under överskådlig framtid."

På tal om Ishavet, betonade amiralen att hans arktiska zon och den norra sjövägen Ryssland kommer inte att ge det till någon och kommer att fortsätta bygga upp potential där.

Många militära experter ser skapandet av ett nytt NATO-kommando som en del av en plan för att täcka sjövägar för framtida överföring av trupper och tunga vapen från USA längs dem.

Det främsta europeiska militära navet i USA är idag fortfarande den amerikanska flygbasen Ramstein i Tyskland. Som ett centralt logistiknav fungerar det också som högkvarter för det amerikanska flygvapnet i Europa och kommandocentralen gemensamt luftförsvar av Nato-länderna. Basen rymmer 16 skvadroner militära transportflygplan från den 86:e flygflygeln och cirka 40 000 personer. personal. Förutom Ramstein har Pentagon ytterligare 350 mindre baser i Europa, varav 40 äger.

Enligt experter finns det nu mycket bevis för att USA konsekvent förbereder infrastruktur i länderna i Östeuropa och Baltikum för att ta emot en grupp trupper på upp till 150 000 personer där.

Vad får utrikesministrarna för utsatta amerikanska allierade att vakna livrädda på natten? Tanken att Rysslands president Vladimir Putin kommer att göra mot deras länder vad han redan har gjort mot Ukraina och Georgien: starta ett hybridkrig. Ett krig som förnekades av statschefen, förstärkt av cyberattacker och sabotage, där flygplan, stridsvagnar och omärkade soldater marscherar in i främmande territorium. Ett krig som inte går över gränsen för en fullskalig invasion.

Om detta skriver Washington Posts sidor tidigare minister Utrikesfrågor och ex-ordförande för Polens Sejm Radoslav Sikorski, som minns att han själv var chefsdiplomaten i ett sådant "sårbart land".

"Vi skulle kalla på hjälp, men situationen kan vara för tvetydig för att motivera internationell intervention. Vi skulle vilja att våra allierade, särskilt USA, inte gör diplomatiska demarscher eller skickar faktakontrolluppdrag, utan skickar sina flygplan, stridsvagnar och soldater”, skriver Sikorsky.

Enligt hans åsikt är detta inte ens det värsta scenariot man kan tänka sig. Faktum är att Ryssland under de senaste åren har förberett något ännu mer olycksbådande. De ryska militärövningarna "Väst" utarbetade ett hypotetiskt scenario för starten av ett hybridkrig mot de baltiska länderna med hjälp av kärnvapen. Detta är en del av det ryska militär doktrin, som analytiker formulerar som "upptrappning för nedtrappning." Men detta tillvägagångssätt är uppenbarligen inte fredligt. Det betyder att Moskva kommer att bedöva de andra ledarna så hårt att de omedelbart ger upp. Med tanke på den planeringen kärnvapenkrig har blivit oacceptabelt i dagens postmoderna värld, förväntar sig Ryssland att andra länder är långsamma med att hämnas om de står inför ett verkligt kärnvapenhot. Tystnad även i 60 timmar kommer redan att ge seger till angriparen.

Natos kärna är just att förhindra detta. Endast USA:s president har makten att svara på ryska hot och åtgärder i varje skede av eskaleringen. Endast Amerika kan jämföra med Ryssland även i Centraleuropa när det gäller antalet flygplan, kryssningsmissiler, kärnstridsspetsar. Europas säkerhet på den norra flanken beror på USA:s beredskap att använda våld här.

Men den senaste veckan har det blivit tydligt att den amerikanske presidenten betraktar européerna som sin "fiende" och att européerna påstås vara skyldiga Nato pengar, även om det inte stämmer. Sikorsky anser att det är klart att Trump försöker destabilisera de demokratiskt valda ledarna i Tyskland och Storbritannien, som kommer att spela till förmån för deras radikala motståndare. Han startade ett handelskrig med Europa eftersom det påstås hota USA:s nationella säkerhet. Och i det skandalösa fallet med rysk inblandning i amerikansk politik litar han mer på Rysslands mordiska diktator än den amerikanska underrättelsetjänsten.

Enligt honom är kontrasten mellan fientlighet USA:s president till allierade och mjuk mot Putin är redan tillräckligt för att så tvivel bland européer.

"I det här kritiska ögonblicket i krisen vi fruktar, vill vi att Trump ska ryta in i telefonen, Anu, ta dina ligister tillbaka till Ryssland, Vladimir, annars kommer det att få konsekvenser!" Men kommer han verkligen att göra det? tillägger den polske politikern och påminner om att Trump ifrågasätter nyttan av allianser.

"Jag skulle vilja berätta för honom att Polen inte skickade brigader till det svagt motiverade kriget i Irak på grund av rädslan för det landets massförstörelsevapen. Att vi inte skickade ytterligare en brigad till Afghanistan efter attackerna den 11 september för att vi var rädda att talibanerna skulle komma till Warszawa och förslava våra flickor. Att jag inte skrev på hostingavtalet amerikanska systemet ABM på polskt territorium, eftersom man var rädd för en eventuell attack från Iran. Och att vi inte köpte F-16 från Lockheed Martin, eller flygplan från Boeing, eller missiler från Raytheon, eftersom de nödvändigtvis är bättre än deras europeiska motsvarigheter. Vi gör allt detta eftersom konsekventa polska ledare har investerat i amerikanska säkerhetsgarantier, säger Sikorski.

Det tillägger han efteråt förra veckan Polen och européerna måste hantera en verklighet där ingen – inte utrikesdepartementet, inte Pentagon, inte det nationella säkerhetsrådet – vet vad Trump kommer att göra i händelse av en kris på grund av rysk aggression. Han kanske inte själv vet.

Det betyder inte att Nato är över. Alliansen måste fortsätta att existera, och de europeiska länderna måste definitivt spendera mer på försvaret, i hopp om att det aldrig kommer att bli någon kris.

Men det betyder också att Europeiska unionen behöver en autonom förmåga att försvara sig. Det behövs på den södra flanken, dit hundratusentals flyktingar flockas, på den östra flanken, där Ryssland bröt tabut med att kraftfullt ändra gränser efter andra världskriget, och det behövs eftersom USA:s president är opålitlig.

"Som utrikesminister förespråkade jag skapandet av en europeisk försvarsunion. Om det inte fanns någon brexit skulle Storbritannien nu kunna leda processen. Men nu har initiativet fallit på Frankrikes, Tysklands och EU-ledarnas axlar. Trump utmanar oss med ett obehagligt val: antingen blir vi hans personliga vasaller, eller så hänger vi hjälplöst i luften. Vi bör inte välja något av dessa alternativ”, sa Polens ex-utrikesminister.

Den 7-8 juni diskuterade Natos försvarsministrar i Bryssel möjligheten att öka blockets insatsstyrka med 30 000 personer.

Alliansens generalsekreterare J. Stoltenberg informerade att som en del av "NATO Readiness Initiative" planerar de allierade att hålla 30 mekaniserade bataljoner, 30 flygskvadroner, 30 örlogsfartyg redo för användning inom 30 dagar från 2020. Dessa styrkor och tillgångar bör allokeras från de nationella styrkorna i Natos medlemsländer som inte är en del av snabbinsatsstyrkorna eller utplaceras som en del av den förstärkta framåtnärvaron (Enhanced Forward Presence) på alliansens östra flank.

Kom ihåg att alliansen fokuserade på att öka insatsstyrkan och initiativet till en stärkt närvaro framåt efter Rysslands "annektering" av Krim 2014. Sedan utökades antalet Natos SDR till 40 000 soldater. I deras struktur skapades en nödberedskapsformation - en brigad på upp till 5 tusen människor, inklusive 3-5 bataljoner med stöd- och stödenheter. Uppsättningen är i tjänst på rotationsbasis och når beredskap i etapper. Således har brigaden varit i beredskap för utplacering i området för en trolig konflikt i tre år: det första året - inom 45 dagar, det andra - inom 5-7 dagar, det tredje året - inom 30 dagar. Det bör förstås att tre brigader samtidigt är i varierande grad av beredskap under 5-7, 30 och 45 dagar.

Sedan 2017 har 4,6 tusen Nato-trupper varit utplacerade i Polen och de baltiska länderna i närheten av gränserna till Vitryssland och Ryssland - dessa är fyra stridsbataljonsgrupper i unionen, redo för omedelbar användning.

En amerikansk pansarbrigad och en arméflygbrigad är stationerade här på rotationsbasis.

I allmänhet är detta en landkontingent på ungefär en division, som kan vara redo för stridsoperationer inom 45 dagar.

Dessutom finns det fortfarande amerikanska NE i Europa stationerade på permanent basis. Enligt Washington är detta inte tillräckligt för att avvärja en trolig rysk attack.

Det är intressant att den auktoritativa amerikanska tidningen The Wall Street Journal på tröskeln till junimötet mellan cheferna för försvarsdepartementet och Nato-toppmötet som planerats till 11-12 juli i år i Bryssel informerade att alliansen för närvarande inte är tillräckligt beredd att slå tillbaka aggression och är verkligen redo att skicka endast cirka 11 000 militärer in i konfliktområdet. Det största antalet stridsberedda bataljoner, enl analytiskt centrum"RAND Corporation" har Italien som i år leder bildandet av en räddningsstyrka. Så för deltagande i en eventuell konflikt kan Rom tilldela fem bataljoner inom 30 dagar, Storbritannien, Frankrike, Tyskland - tre vardera och resten av länderna - Spanien, Norge, Polen, Holland, Danmark - inga.

I sin tur noterar ett antal militäranalytiker att RAND-informationen inte är helt sann. Till exempel visar det långsiktiga rotationsschemat för Natos First Engagement Force (STF) att Polen och Danmark är i det här året måste ha minst en bataljon redo att utplaceras till konfliktområdet inom 30 dagar, eftersom länder redan 2017 tilldelade dem till beredskapsuppställningen.

Förresten, under hösten kommer Polen att stå värd för en storskalig Anaconda-18-övning, vars första steg kommer att vara den sista kontrollen av högkvarteret för den tysk-dansk-polska kåren från Szczecin, som är ansvarig specifikt för utplaceringen och ledning av SPZ i Östeuropa. Allt tyder på att den praktiska utbildningen av befälet över de prioriterade engagemangsstyrkorna pågår för att fatta beslut om deras användning i den östeuropeiska operationsscenen, och en ökning av deras antal är bara en fråga om en nära framtid.

För närvarande fortsätter Polen och de baltiska staterna att vara en viktig del av säkerhetssystemet i Europa. Framväxten av denna typ av "pool" av unionens styrkor kommer att vara en förändring av alliansens svarssystem i händelse av en högintensiv konflikt och kommer att väsentligt förändra maktbalansen nära Vitrysslands och Rysslands gränser.