Czy Amerykanie naprawdę polecieli na Księżyc? Jak Amerykanie wystartowali z Księżyca: naukowe wyjaśnienie i fakty

W tym roku mija 35 lat odkąd ludzie wylądowali na Księżycu. I przez cały ten czas spory nie ucichły: czy amerykańscy astronauci naprawdę tam byli, czy też wszystkie dowody fotograficzne i wideo są fałszerstwem sfabrykowanym w Hollywood.

Niestety, kiedy 21 lipca 1969 r. NASA transmitowała pierwsze lądowanie Ziemian na satelicie naszej planety na cały świat, w ZSRR pokazano komedię „Świnia i pasterz”.

W naszym kraju chętnie ukrywali prawdziwe informacje o amerykańskim programie księżycowym. Na przykład najbardziej autorytatywny dziennikarz „kosmiczny” „Komsomolki” Jarosław Kiriłowicz Gołowanow napisał w latach 70. książkę „Prawda o programie Apollo”, ale wtedy żadne wydawnictwo nie odważyło się jej opublikować. Ale chętnie wierzymy wszelkim oszustom i szarlatanom (nie tylko krajowym, ale i zachodnim), którzy postanowili zrobić karierę, twierdząc, że Amerykanie nie byli na Księżycu. Jak to? W końcu program księżycowy naprawdę istniał? Na premiery zawsze zapraszano wielu dziennikarzy. A sceptycy nie twierdzą, że Apollos nigdy nie zaczął. Wierzą, że Amerykanie polecieli, ale nie na księżyc, ale na księżyc. I nie wylądowali na jego powierzchni – nie mogli z niedoskonałą technologią, którą wtedy mieli. Sceptycy wysuwają wiele argumentów w obronie swojej wersji. Rozpoczynamy serię publikacji, w których postaramy się ujawnić te „dowody”.

Zastanawiam się, w co wpadli astronauci? Czy wpadłeś w coś niezrozumiałego?

Sceptykom nie podobało się, że ślady astronautów na zdjęciach okazały się zbyt wyraźne i głębokie. W końcu na Księżycu nie ma wody, a odwodniona gleba nie może „zachować swojego kształtu”. Wyobraź sobie, że chodzisz po suchym piasku – nie będą działać wytłoczone nadruki na podeszwach butów.

Oto, co napisano o glebie Księżyca w zbiorze prac sowieckich naukowców „Gleba księżycowa z Morza Obfitości” (M., Nauka, 1973, autorzy D. L. Nagy i in.):

„Luźna gleba mórz księżycowych ma bardzo kontrastowy charakter w porównaniu z luźną glebą Ziemi… jest to ciemnoszary (czarniawy) materiał, łatwo się formuje i skleja w oddzielne luźne grudki… ślady wpływy zewnętrzne są wyraźnie odciśnięte na jego powierzchni ... ma niezwykłe właściwości - anomalną przyczepność i rząd wielkości wyższy niż w przypadku piasku, współczynnik względnej ściśliwości ... "

To dzięki tej „nienormalnej ściśliwości i spójności” ślady butów astronautów są wyraźnie odciśnięte na powierzchni Księżyca.

Nawiasem mówiąc, radzieccy naukowcy badali glebę przywiezioną na Ziemię nie przez Amerykanów, ale przywiezioną przez krajową automatyczną stację Luna-16.

Widać, że flaga trzymana jest nie tylko na pionowym maszcie, ale również na poziomym drążku. Dlatego powstaje złudzenie, że trzepocze jak w powietrzu.

Skąd wieje wiatr

Najważniejszym stwierdzeniem sceptyków jest powiewająca flaga amerykańska, którą astronauci zainstalowali na satelicie Ziemi. W kronice widać, że trzepocze, chociaż na Księżycu nie ma atmosfery i musi być nieruchomy.

W rzeczywistości aluminiowy maszt flagi został wykonany w kształcie litery „L”. A żeby zajmował mniej miejsca podczas transportu, był chowany, jak współczesne wędki. Kiedy zaczęto montować flagę, pozioma część zablokowała się, a nylonowy panel pozostał rozciągnięty do końca. Astronauci ciągnęli go kilka razy, próbując go wyprostować. W tym miejscu objawił się efekt „wiatru księżycowego”. Oczywiście nie ma tu atmosfery, więc wiatry nie są możliwe. Ale jeśli wymachujesz przedmiotem w próżni, będzie się on kołysał przez bardzo długi czas. Tylko dlatego, że nie ma atmosfery, a zatem siły tarcia powietrza, dzięki której by się zatrzymało. Dlatego warto było raz pociągnąć flagę, żeby zaczęła się chwiać. Wie o tym każdy piątoklasista, który uważnie czyta podręcznik do fizyki.

Na stronie NASA www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg można obejrzeć film dokumentalny, ukazujący moment ustawienia i wyciągnięcia flagi.

Neil Armstrong (po prawej) i Edwin Aldrin to pierwsi ludzie na Księżycu.

Z historii problemu

25 maja 1961 r. prezydent USA John F. Kennedy zwrócił się do Senatu z propozycją opracowania programu lądowania amerykańskich astronautów na Księżycu.

W ramach programu Apollo wystrzelono 11 statków kosmicznych. Aby 12 astronautów mogło chodzić po powierzchni Księżyca i sprowadzać na Ziemię 380 kilogramów księżycowej gleby, w NASA pracowało dla nich około 400 tysięcy osób. cena całkowita program księżycowy— 25,5 miliarda dolarów.

Ten sam kamień.

TAJEMNICZY KAMIEŃ Z LITERĄ "C"

Jedno ze zdjęć przedstawia kamień, na którym widać wyraźną literę „C”. Krytycy przekonują, że jest to jeden z elementów hollywoodzkiej scenerii, zwrócony w złą stronę w stronę kamery z powodu niedbalstwa opiekunów.

Z tej okazji NASA przeprowadziła całe śledztwo. Okazało się, że niektóre wydruki obrazu, które mają kod AS16-107-17446, mają literę „C”, a inne nie. Po wykonaniu pracy przy zaangażowaniu kryminalistyków okazało się, że w jednym przypadku podczas drukowania na kliszę dostał się włos lub jakaś nitka - to na pewno zostało udowodnione. Kolejne pytanie brzmi: jeśli na negatywie pojawił się włos, to jego jasny odcisk powinien być na zdjęciu. Odpowiedź brzmi, że astronauci kręcili nie na zwykłym filmie, ale na slajdzie. W takim przypadku włosy staną się ciemne.

Dla wielu takie dowody mogą wydawać się nieprzekonujące – „jak drobinka tak skutecznie trafiła w sam środek kamienia, a nie, powiedzmy, w piasek lub skafander astronauty”. Trudno się z tym spierać, ale NASA zachowuje oryginał filmu, a każda poważna organizacja, w razie potrzeby, może go wziąć do zbadania.

DLACZEGO KURZ NIE STOI NA SŁUPKU I SŁYCHAĆ DŹWIĘK

Z kroniki filmowej wynika, że ​​pył spod kół lunomobilu zachowuje się tak samo, jak na Ziemi: wiruje i nie wzlatuje zbyt wysoko. Ale przy przyciąganiu Księżyca, które jest znacznie mniejsze niż przyciąganie Ziemi, musi wznieść się wysoko. I nie wiruj, ale lataj równymi odrzutowcami.

Głównym powodem, który nie pozwala na szybowanie ziarenek piasku, są skrzydła nad kołami lunomobilu. A tumany kurzu biorą się stąd, że powierzchnia księżyca nie jest zbyt płaska, a gdy koła tracą przyczepność, kręcą się i wyrzucają tumany kurzu.

Film dokumentalny o ruchu Lunomobile przez ekspedycję Apollo 16 można obejrzeć tutaj: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

Nawiasem mówiąc, wideo pokazuje, że kurz opada bardzo szybko. Jest to możliwe tylko w próżni. Na Ziemi długo wisiałby w powietrzu.

Kiedy astronauci podróżują w księżycowym samochodzie, słychać dźwięk pracującego silnika. Ale dźwięk nie rozchodzi się w próżni, prawda?

NASA również udzieliła rozsądnej odpowiedzi na to pytanie. Oczywiście dźwięk nie rozchodzi się w próżni, ale ciała stałe całkiem zbywalne. Wibracje z pracującego silnika przenoszone są przez skafander astronauty i uderzają w mikrofon zainstalowany w kasku.

Swoją drogą, zupełnie głupim byłoby założyć, że Amerykanie nie wiedzą, że fale akustyczne nie rozchodzą się w próżni i popełnili tak niefortunny błąd.

GDZIE JEST ZIEMIA?

Dlaczego nasza planeta nie jest widoczna na zdjęciach z Księżyca? Przecież to byłoby tak skuteczne!

Technicznie łatwiej było wylądować lądowniki na środku widocznej strony Księżyca. A to oznacza, że ​​astronauci mieli Ziemię bezpośrednio nad swoimi głowami. A podczas fotografowania powierzchni Księżyca nie byłoby widać. Takie obrazy są mało znane, ale istnieją. Członkom ekspedycji Apollo 17 (moduł znajdował się bliżej krawędzi widocznej powierzchni naszego satelity) udało się wykonać zdjęcia przedstawiające Ziemię i trochę Księżyca.

Nawiasem mówiąc, kolejnym obiektem krytyki był ten obraz. Na nim Ziemia wydaje się nieproporcjonalnie duża, co nie odpowiada prawdziwym krajobrazom księżycowym. NASA wielokrotnie twierdziła, że ​​jest to fałszywe zdjęcie, zmontowane z innego zdjęcia wykonanego przez astronautów nie z powierzchni Księżyca, ale z wysokości, jeszcze przed lądowaniem.

ZDJĘCIA LUB Reflektory UFO?

Wiele fotografii z archiwum księżycowego przedstawia tajemnicze świetliste kule. UFO? A może są to reflektory - reflektory, które z powodu jakiegoś nieporozumienia pozostały na planie?

Każdy profesjonalny fotograf zrozumie, że te plamy to tylko odblaski, które pojawiły się w wyniku odbicia światła słonecznego od obiektywów aparatu - po prostu małżeństwo. NASA stara się nie publikować takich zdjęć, bo są lepsze. Ale sceptycy wydobywają je, a następnie wykorzystują je jako „dowody”.

TAJEMNICA CIENI

Na Księżycu jest tylko jedno źródło światła – Słońce. Dlaczego więc astronauci ekspedycji Apollo 11 Armstrong i Aldrin, ludzie mniej więcej tego samego wzrostu, mają cienie różniące się długością o około półtora raza? Czy było jakieś inne podświetlenie, jak na planie w Hollywood?

Astronauci wyszli na Księżyc, gdy Słońce znajdowało się tuż nad horyzontem, aby nie obciążać skafandrów dodatkową ochroną – było już wystarczająco ciepło, ale nie gorąco. W tym czasie promienie słoneczne bardzo delikatnie padają na powierzchnię. A wszelkie nierówności mocno zniekształcają cienie. Dlatego jeden z astronautów, stojący na niewielkim wzniesieniu, jest po prostu zobowiązany rzucić krótszy cień. Cienie będą inne, nawet jeśli jeden z nich będzie leżał na powierzchni ustawionej pod kątem. Można to łatwo sprawdzić, oświetlając wiązką światła dwa cylindry o tej samej wysokości (patrz schemat powyżej).

A potem pomyśl o tym: ludzie z wyższym wykształceniem technicznym nadal pracują w NASA. Z pewnością widzieli, że na filmie i kartach uzyskuje się „złe” cienie.

GDZIE SĄ WSZYSTKIE KAMERY?

Ponieważ pytań o zdjęcia było wiele, specjaliści NASA zostali poproszeni o zaprezentowanie aparatów, które zostały użyte do filmowania. Ale nie pokazali tego, powołując się na fakt, że astronauci zostawili wszystkie kamery na Księżycu.

Naprawdę jest. Na miejscach ich „parkowania” Amerykanie porzucili cały sprzęt, który w drodze powrotnej był bezużyteczny, w tym aparaty fotograficzne. Waga modułów do lądowania była ograniczona, ale chcieliśmy sprowadzić jak najwięcej ziemi księżycowej (380 kilogramów dostarczono podczas sześciu ekspedycji).

Do Ziemi dotarły tylko długoogniskowe kamery, które służyły do ​​filmowania w kosmosie i znajdowały się na głównym statku, który pozostawał na orbicie Księżyca.

GDZIE GWIAZDY POSZŁY

Jurij Gagarin podczas swojego historycznego lotu przekazał do MCC: „Możesz zobaczyć, jak przechodzą gwiazdy. Bardzo piękny widok. Teraz obserwuję gwiazdę przez prawe okno, przechodzi od lewej do prawej w ten sposób ... ”I żadne gwiazdy nie są widoczne na żadnej amerykańskiej fotografii z Księżyca. Nie mogli znaleźć odpowiedniej lokalizacji, aby nie zostali skazani za podróbkę?

Oto wyniki innego eksperymentu fotografa KP Ivana Timoshina.

Dwukrotnie sfotografował oświetloną osobę na tle rozgwieżdżonego nieba. Na jednej karcie nie widać gwiazd, ale osoba i wszystko wokół okazało się bardzo wyraźne (zdjęcie A). Na drugim widać gwiazdy i jasne okna w sąsiednim domu, ale wszystko inne jest bardzo rozmazane (zdjęcie B).

Sekret jest prosty – w drugim przypadku obiektyw aparatu był otwarty przez kilka minut – ustawiono bardzo długi czas otwarcia migawki. Bardzo trudno jest wykonać takie zdjęcia bez wielkiej potrzeby.

Zadaniem astronautów nie było strzelanie do gwiazd, ale do siebie nawzajem, flagi, statku, lunomobilu, krajobrazów. Na tych zdjęciach gwiazd oczywiście nie będzie widać.

Jak Amerykanie wystartowali z księżyca? To jedno z głównych pytań zadawanych przez zwolenników tak zwanego spisku księżycowego, czyli tych, którzy wierzą, że amerykańscy astronauci tak naprawdę nie polecieli na Księżyc, a program kosmiczny Apollo był ogromną mistyfikacją wymyśloną w celu popisu. dookoła świata. Pomimo tego, że dziś większość naukowców i badaczy jest skłonna wierzyć, że Amerykanie naprawdę wylądowali na Księżycu, sceptycy pozostają.

problemy ze startem

Wielu szczerze nie rozumie, jak Amerykanie wystartowali z księżyca. Dodatkowe wątpliwości pojawiają się, gdy przypomnimy sobie, jak ułożone są starty z Ziemi. W tym celu wyposażany jest specjalny kosmodrom, budowane są obiekty do startu, potrzebna jest ogromna rakieta z kilkoma stopniami, a także całe instalacje tlenowe, rurociągi napełniające, budynki instalacyjne i kilka tysięcy personelu obsługi. W końcu są to operatorzy przy konsolach, specjaliści i wiele innych osób, bez których nie można się obejść w kosmos.

Wszystko to oczywiście na Księżycu nie było i nie mogło być. Jak więc Amerykanie wystartowali z Księżyca w 1969 roku? To pytanie pozostaje jednym z kluczowych dla tych, którzy są pewni, że amerykańscy astronauci, którzy zasłynęli na całym świecie, w ogóle nie opuścili orbity Ziemi.

Ale wszyscy teoretycy spiskowi będą musieli być zdenerwowani i rozczarowani. Jest to nie tylko możliwe i całkiem zrozumiałe, ale najprawdopodobniej rzeczywiście się wydarzyło.

Siła grawitacji

To właśnie siła grawitacji zapewniła Amerykanom sukces całej wyprawy. Faktem jest, że na Księżycu jest kilka razy mniejszy niż na Ziemi, dlatego nie powinno być pytań o to, jak Amerykanie wystartowali z Księżyca. Nie było to takie trudne.

Najważniejsze, że sam Księżyc jest kilka razy lżejszy od Ziemi. Na przykład tylko jego promień jest 3,7 razy mniejszy niż promień Ziemi. Oznacza to, że znacznie łatwiej jest wystartować z tego satelity. Siła grawitacji na powierzchni Księżyca jest około 6 razy słabsza niż grawitacja Ziemi.

W rezultacie okazuje się, że pierwsza kosmiczna prędkość, jaką musi mieć sztuczny satelita, aby nie spaść na niego, obracając się wokół ciała niebieskiego, jest znacznie mniejsza. Dla Ziemi jest to 8 kilometrów na sekundę, a dla Księżyca 1,7 kilometra na sekundę. To prawie 5 razy mniej. Ten czynnik stał się decydujący. Dzięki takim okolicznościom Amerykanie wystartowali z powierzchni Księżyca.

Jednocześnie należy pamiętać, że prędkość 5 razy mniejsza nie oznacza, że ​​rakieta powinna być również 5 razy lżejsza do startu. W rzeczywistości, aby zejść z księżyca, rakieta może ważyć setki razy mniej.

Masa pocisków

Jeśli dobrze rozumiesz, jak Amerykanie wystartowali z Księżyca w 1969 roku, to nie powinno być wątpliwości co do tego osiągnięcia. Porozmawiajmy szczegółowo o początkowej masie rakiet, która zależy od wymaganej prędkości. Zgodnie ze znanym prawem wykładniczym masa rośnie nieproporcjonalnie szybko wraz ze wzrostem wymaganej prędkości. Wniosek ten można wysnuć na podstawie kluczowej formuły napędu rakietowego, którą na początku XX wieku wyprowadził jeden z teoretyków lotów kosmicznych Konstantin Eduardowicz Cielkowski.

Wystrzelona z powierzchni Ziemi rakieta musi skutecznie pokonać gęste warstwy atmosfery. A skoro Amerykanie wystartowali z księżyca, nie stanęli przed takim zadaniem. Jednocześnie należy pamiętać, że siła ciągu silników rakietowych również jest wykorzystywana na pokonywanie oporów powietrza, ale obciążenia aerodynamiczne, które wywierają nacisk na nadwozie, zmuszają projektantów do jak najmocniejszej konstrukcji, czyli musi być cięższy.

Teraz zastanówmy się, jak Amerykanie wystartowali z powierzchni Księżyca. Na tym sztucznym satelicie nie ma atmosfery, co oznacza, że ​​siła ciągu silników nie jest poświęcana na jej pokonanie, dzięki czemu rakiety mogą być znacznie lżejsze i mniej wytrzymałe.

Jeszcze jeden ważny punkt: kiedy rakieta wystrzeliwuje w kosmos z Ziemi, koniecznie bierze się pod uwagę tak zwany ładunek. Masa jest brana pod uwagę bardzo solidnie, z reguły jest to kilkadziesiąt ton. Ale kiedy zaczynamy od księżyca, sytuacja jest zupełnie inna. Ten sam „ładowność” to zaledwie kilka centów, najczęściej nie więcej niż trzy, co po prostu mieści się w masie dwóch astronautów z zebranymi przez nich kamieniami. Po tych uzasadnieniach staje się znacznie jaśniejsze, w jaki sposób Amerykanom udało się wystartować z Księżyca.

Księżycowy start

Podsumowując rozmowę o tym, jak Amerykanie wystartowali w kosmos, możemy stwierdzić, że statek z załogą, aby wejść na orbitę księżycową, może mieć masę początkową poniżej 5 ton. Jednocześnie około połowę można przypisać niezbędnemu paliwu.

W rezultacie waga całkowita rakieta, która wystartowała z Ziemi i trafiła na jej sztucznego satelitę, miała około 3000 ton. Ale im mniejszy pojazd, tym lżejszy i łatwiejszy w prowadzeniu. Pamiętaj, że na duży statek potrzebna jest kilkudziesięcioosobowa załoga, ale łodzią można kierować samodzielnie, bez pomocy z zewnątrz. Rakiety nie są wyjątkiem od tej reguły.

Teraz o platformie startowej, bez której Amerykanie oczywiście nie byliby w stanie wystartować z Księżyca. Jego astronauci przywieźli ze sobą. W rzeczywistości obsługiwała ich dolna połowa ich księżycowego statku. Podczas startu górna połowa, w której znajdowała się kabina z astronautami, oddzieliła się i poleciała w kosmos, podczas gdy dolna połowa pozostała na Księżycu. Oto oryginalne rozwiązanie, które znaleźli projektanci, aby mogli odlecieć z księżyca.

Dodatkowe paliwo

Wielu nadal zastanawia się, w jaki sposób Amerykanie polecieli z Księżyca na Ziemię, kiedy nie mieli specjalnych urządzeń zasilających. Skąd wzięła się taka ilość paliwa, która wystarczyła na dotarcie do sztucznego satelity i powrót z powrotem?

Faktem jest, że na Księżycu nie były wymagane dodatkowe urządzenia do tankowania, statek został całkowicie zatankowany na Ziemi, ponieważ powinno wystarczyć paliwa na podróż powrotną. Jednocześnie podkreślamy, że Księżyc w momencie startu miał jeszcze coś w rodzaju centrum kontroli lotów. Tylko on był w dużej odległości od rakiety - około trzech milionów kilometrów, to znaczy był na Ziemi, ale jego skuteczność nie zmniejszyła się z tego.

„Luna-16”

Zadając pytanie, czy Amerykanie mogliby wystartować z Księżyca, trzeba przyznać, że nie robili specjalnej tajemnicy z danych technicznych statków, publikując główne liczby i parametry niemal natychmiast. Byli nawet cytowani w sowieckich podręcznikach na wyższe instytucje edukacyjne podczas studiowania cech lotu w kosmos. Krajowi specjaliści, którzy pracowali z tymi danymi, nie widzieli w nich nic nierealnego ani fantastycznego, dlatego nie cierpieli z powodu problemu, jak Amerykanie odlecieli z Księżyca.

Co więcej, to radzieccy naukowcy i projektanci poszli jeszcze dalej, tworząc rakietę, która była w stanie wykonać taki lot bez udziału człowieka, bez dwóch astronautów, którzy nadal zarządzali statkiem i kontrolowali go w przypadku Amerykanów. Ten projekt nosił nazwę „Luna-16”. 21 września 1970 roku po raz pierwszy w historii ludzkości automatyczna stacja wystrzelona z Ziemi wylądowała na Księżycu, a następnie wróciła. Zajęło to tylko trzy dni.

Automatyczna stacja dostarczyła z Księżyca na Ziemię około 100 gramów, a później to osiągnięcie powtórzyły dwie kolejne stacje – były to Luna-20 i Luna-24. Są takie same jak amerykański statek, nie wymagały dodatkowych stacji benzynowych, specjalnych konstrukcji na Księżycu, specjalnych usług przedstartowych, robiły to zupełnie niezależnie i autonomicznie, za każdym razem z powodzeniem wracając z powrotem. Dlatego nie ma nic dziwnego w tym, jak Amerykanie odlecieli z Księżyca, ponieważ w ramach sowieckiego programu kosmicznego ta ścieżka powtarzała się niejednokrotnie.

„Apolla 11”

Aby wreszcie rozwiać wszelkie wątpliwości co do tego, jak i na co Amerykanie odlecieli z Księżyca, zastanówmy się, która rakieta dostarczyła ich do sztucznego satelity Ziemi iz powrotem. Był to załogowy statek kosmiczny Apollo 11.

Dowódcą załogi na nim był Neil Armstrong, a pilotem - Podczas lotu od 16 do 24 lipca 1969 roku udało im się z powodzeniem wylądować swoim statkiem w rejonie Morza Spokoju na Księżycu. Amerykańscy astronauci spędzili na jego powierzchni prawie dzień, a dokładniej 21 godzin 36 minut i 21 sekund. Przez cały ten czas na orbicie księżycowej czekał na nich pilot modułu dowodzenia Michael Collins.

Przez cały czas spędzony na Księżycu astronauci wykonali tylko jedno wyjście na jego powierzchnię. Jego czas trwania wynosił 2 godziny 31 minut i 40 sekund. Neil Armstrong został pierwszym człowiekiem, który chodził po powierzchni Księżyca. Stało się to 21 lipca. Dokładnie kwadrans później dołączył do niego Aldrin.

W miejscu lądowania statku kosmicznego Apollo 11 Amerykanie umieścili flagę Stanów Zjednoczonych, a także umieścili instrument naukowy, za pomocą którego zebrali około 21,5 kilograma gleby. Został sprowadzony na Ziemię w celu dalszych badań. O tym, co astronauci polecieli z księżyca, było wiadomo niemal natychmiast. Nikt nie stworzył tajemnic i zagadek ze statku kosmicznego Apollo 11. Po powrocie na Ziemię załoga statku kosmicznego przeszła ścisłą kwarantannę, po której nie wykryto żadnych księżycowych mikroorganizmów.

Ten lot Amerykanów na Księżyc stał się wypełnieniem jednego z kluczowych zadań amerykańskiego programu księżycowego, który został nakreślony przez prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego w 1961 roku. Powiedział wtedy, że lądowanie na Księżycu powinno nastąpić przed końcem dekady i tak się stało. W wyścigu księżycowym z ZSRR Amerykanie odnieśli miażdżące zwycięstwo, stając się pierwszymi, ale Związkowi Radzieckiemu udało się wcześniej wysłać pierwszego człowieka w kosmos.

Teraz wiesz dokładnie, co Amerykanie polecieli z księżyca i jak byli w stanie to wszystko zrobić.

Inne argumenty zwolenników spisku księżycowego

To prawda, że ​​sprawa nie ogranicza się do wątpliwości dotyczących astronautów startujących z powierzchni Księżyca. Wielu przyznaje, że wiadomo, jak Amerykanie wystartowali z księżyca, ale ich zdaniem ci, którzy muszą wyjaśnić nieścisłości związane z przywiezionymi przez Amerykanów materiałami foto i wideo, milczą.

Faktem jest, że na wielu zdjęciach będących dowodem na to, że Amerykanie byli na Księżycu, często znajdują się artefakty, które podobno pojawiły się w wyniku retuszu i fotomontażu. Wszystko to służy jako dodatkowe argumenty przemawiające za tym, że w rzeczywistości strzelanina była zorganizowana w studiu. Wątpliwe jest, aby popularne w tamtym czasie retusz i inne metody fotomontażu były często wykorzystywane wyłącznie do poprawy jakości obrazu, jak miało to miejsce w przypadku wielu zdjęć otrzymywanych z satelitów.

Teoretycy spiskowi twierdzą, że nagrania wideo i fotograficzne dowody amerykańskich astronautów umieszczających amerykańską flagę na Księżycu wyraźnie pokazują zmarszczki pojawiające się na powierzchni płótna. Sceptycy uważają, że takie zmarszczki pojawiły się w wyniku nagłego podmuchu wiatru, a właściwie na Księżycu, co oznacza, że ​​zdjęcia zostały wykonane na powierzchni Ziemi.

Często mówi się im w odpowiedzi, że fale nie mogły powstać z wiatru, ale z tłumionych wibracji, które z pewnością powstałyby, gdy flaga została podłożona. Faktem jest, że flaga została zamontowana na maszcie umieszczonym na teleskopowym poziomym drążku, który podczas transportu był dociskany do masztu. Astronauci, którzy byli już na Księżycu, nie zdołali wepchnąć teleskopowej rury do maksymalnej długości. Z tego powodu pojawiły się zmarszczki, które stworzyły iluzję, że flaga powiewa na wietrze. Warto również zwrócić uwagę na fakt, że w próżni oscylacje wygasają dłużej, ponieważ nie ma oporu powietrza. Dlatego ta wersja jest całkiem rozsądna i realistyczna.

Wysokość skoku

Również wielu sceptyków zwraca uwagę na niską wysokość skoku astronautów. Uważa się, że jeśli strzelanie rzeczywiście odbywało się na powierzchni Księżyca, to każdy skok powinien mieć kilka metrów wysokości, ponieważ siła grawitacji na sztucznym satelicie jest kilkakrotnie mniejsza niż na samej Ziemi.

Naukowcy mają odpowiedź na te wątpliwości. Rzeczywiście, z powodu innej siły grawitacyjnej zmieniła się również masa każdego astronauty. Na Księżycu znacznie wzrosła, ponieważ oprócz własnej wagi mieli na sobie ciężki skafander kosmiczny i niezbędne systemy podtrzymywania życia. Szczególnym problemem było ciśnienie w skafandrze - bardzo trudno jest wykonywać szybkie ruchy, które są niezbędne do tak wysokiego skoku, ponieważ w tym przypadku znaczne siły zostaną wydane na pokonanie ciśnienia wewnętrznego. Ponadto, skacząc zbyt wysoko, astronauci ryzykują utratę kontroli nad swoją równowagą, co z dużym prawdopodobieństwem może doprowadzić do ich upadku. A taki upadek ze sporej wysokości obarczony jest nieodwracalnym uszkodzeniem plecaka systemu podtrzymywania życia czy samego kasku.

Aby sobie wyobrazić, jak niebezpieczny może być taki skok, należy pamiętać, że każde ciało jest w stanie wykonywać zarówno ruchy translacyjne, jak i obrotowe. W momencie skoku siły mogą być rozłożone nierównomiernie, dzięki czemu ciało astronauty może się dostać moment obrotowy, zacznij kręcić się w niekontrolowany sposób, więc miejsce i prędkość lądowania w tym przypadku będą prawie niemożliwe do przewidzenia. Na przykład osoba w tym przypadku może przewrócić się do góry nogami, poważnie zranić, a nawet umrzeć. Astronauci, świadomi tych zagrożeń, starali się wszelkimi możliwymi sposobami unikać takich skoków, wzbijania się nad powierzchnię minimalna wysokość.

Śmiertelne promieniowanie

Inny powszechny argument oparty na teorii spiskowej opiera się na badaniu Van Allena z 1958 r. dotyczącym pasów radiacyjnych. Badacz zauważył, że śmiertelne dla człowieka przepływy promieniowania słonecznego są ograniczane przez ziemską atmosferę magnetyczną, podczas gdy w samych pasach, według Van Allena, poziom promieniowania jest jak najwyższy.

Lot przez takie pasy radiacyjne nie jest niebezpieczny tylko wtedy, gdy statek ma niezawodną ochronę. Załoga statku kosmicznego Apollo podczas lotu przez pasy radiacyjne znajdowała się w specjalnym module dowodzenia, którego ściany były mocne i grube, co zapewniało niezbędną ochronę. Ponadto statek leciał bardzo szybko, co również odgrywało pewną rolę, a trajektoria jego ruchu leżała poza obszarem najbardziej intensywnego promieniowania. W rezultacie astronauci musieli otrzymać dawkę promieniowania, która byłaby wielokrotnie mniejsza niż maksymalna dopuszczalna.

Innym argumentem przytaczanym przez teoretyków spiskowych jest to, że filmy fotograficzne musiały zostać wystawione na promieniowanie w wyniku promieniowania. Ciekawe, że te same obawy istniały przed lotem radzieckiego statku kosmicznego Luna-3, ale nawet wtedy można było przesyłać zdjęcia o normalnej jakości, film nie został uszkodzony.

Fotografowanie Księżyca za pomocą kamery było wielokrotnie przeprowadzane przez wiele innych statków kosmicznych, które były częścią serii Zond. A wewnątrz niektórych z nich były nawet zwierzęta, takie jak żółwie, które również nie zostały dotknięte. Dawka promieniowania oparta na wynikach każdego z lotów odpowiadała wstępnym obliczeniom i była znacznie poniżej maksymalnej dopuszczalnej. Szczegółowy analiza naukowa wszystkich otrzymanych danych dowiodło, że na trasie „Ziemia – Księżyc – Ziemia”, jeśli Aktywność słoneczna niski, nie ma obaw o życie i zdrowie człowieka.

Ciekawa historia film dokumentalny "Ciemna strona Moon”, który ukazał się w 2002 roku. W szczególności pokazał wywiad z wdową po słynnym amerykańskim reżyserze Stanleyu Kubricku, Christianą, w którym powiedziała, że ​​prezydent USA Nixon był pod wielkim wrażeniem filmu jej męża „2001: Odyseja kosmiczna”. , który ukazał się na ekranach w 1968 roku. Według niej to Nixon zainicjował współpracę samego Kubricka i innych hollywoodzkich specjalistów, której efektem było skorygowanie amerykańskiego wizerunku w programie księżycowym.

Po projekcji tego dokumentu niektóre rosyjskie media twierdziły, że było to prawdziwe badanie, które było dowodem na istnienie spisku księżycowego, a wywiad z Christiane Kubrick był postrzegany jako jasne i niezaprzeczalne potwierdzenie, że amerykańskie lądowanie na Księżycu zostało sfilmowane w Hollywood pod kierunek Kubrick.

W rzeczywistości ten film był pseudodokumentalny, co sami twórcy przyznają w napisach końcowych. Wszystkie wywiady zostały przez nich skomponowane z fraz celowo wyrwanych z kontekstu lub odegranych przez zawodowych aktorów. To był dobrze przemyślany dowcip, na który wielu się nabrało.

Tak zwane „amerykańskie lądowanie na Księżycu w 1969” było ogromną fałszywą! Lub po rosyjsku wielkie oszustwo! Zachodni politycy wyznają zasadę: „jeśli nie możesz wygrać w uczciwej konkurencji, osiągnij zwycięstwo przez oszustwo lub podłość!”

Co zaskakujące, nie tylko amerykańscy astronauci, ale także sowieccy astronauci podjęli próbę oszukania całej światowej społeczności, która oświadczyła, że ​​„tylko absolutnie ignoranci mogą poważnie uwierzyć, że Amerykanie nie byli na Księżycu!”. W szczególności opinię tę wielokrotnie wyrażał sowiecki kosmonauta Aleksiej Leonow, kiedy wielu obywateli ZSRR, którzy dokładnie przestudiowali wszystkie materiały dotyczące „amerykańskiej epopei księżycowej”, znalazło w niej oczywiste błędy i niespójności.

I dopiero teraz, po prawie pół wieku, staje się jasne, że wszystkie te informacje, wpisywane przez historyków w różnych encyklopediach, są w rzeczywistości dezinformacją!

„Apollo 11” („Apollo-11”) – załogowy statek kosmiczny z serii Apollo, podczas lotu którego w dniach 16-24 lipca 1969 r. mieszkańcy Ziemi po raz pierwszy w historii wylądowali na powierzchni innego ciało niebieskie - Księżyc.

20 lipca 1969 roku o godzinie 20:17:39 UTC dowódca załogi Neil Armstrong i pilot Edwin Aldrin wylądowali na module księżycowym statku w południowo-zachodniej części Morza Spokoju. Pozostawali na powierzchni Księżyca przez 21 godzin 36 minut i 21 sekund. Przez cały ten czas na orbicie księżycowej czekał na nich pilot modułu dowodzenia Michael Collins. Astronauci wykonali jedno wyjście na powierzchnię Księżyca, które trwało 2 godziny 31 minut 40 sekund. Pierwszą osobą, która weszła na Księżyc, był Neil Armstrong. Stało się to 21 lipca o 02:56:15 UTC. Aldrin dołączył do niego 15 minut później.
Astronauci podłożyli na lądowisku amerykańską flagę, umieścili zestaw instrumentów naukowych i zebrali 21,55 kg próbek gleby księżycowej, które zostały dostarczone na Ziemię. Po locie członkowie załogi oraz próbki skał księżycowych przeszli ścisłą kwarantannę, która nie ujawniła żadnych drobnoustrojów księżycowych.

Pomyślne zakończenie programu lotów Apollo 11 oznaczało osiągnięcie narodowego celu wyznaczonego przez prezydenta USA Johna F. Kennedy'ego w maju 1961 roku - lądowania na Księżycu przed końcem dekady i oznaczało zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wyścig księżycowy z ZSRR. Źródło

Co zaskakujące, John F. Kennedy, prezydent Stanów Zjednoczonych, który zatwierdził program „lądowania człowieka na Księżycu przed 1970 rokiem”, został publicznie zastrzelony na oczach milionów Amerykanów w 1963 roku. A co jeszcze bardziej zaskakujące, całe archiwum materiałów filmowych, na których sfałszowano lądowanie amerykańskich astronautów na Księżycu w lipcu 1969 roku, zniknęło następnie z magazynu NASA! Podobno został skradziony!

Rosjanie mają na ten temat bardzo dobre przysłowie: „Kurczaki liczą się jesienią!” Ją Dosłowne znaczenie tak: w gospodarstwach chłopskich nie wszystkie kurczęta urodzone latem przeżywają do jesieni. Niektórych uniosą ptaki drapieżne, a słabi po prostu nie przeżyją. Dlatego mówią, że kurczaki trzeba policzyć jesienią, kiedy wiadomo, ile z nich przeżyło, przeżyło. Alegoryczne znaczenie tego przysłowia jest następujące: trzeba coś oceniać po ostatecznych wynikach. Przedwczesna radość z pierwszego rezultatu, zwłaszcza jeśli została uzyskana nieuczciwie, może zostać zastąpiona gorzkim rozczarowaniem!

Absolutnie w kontekście tego rosyjskiego przysłowia dzisiaj okazuje się, że Amerykanie wciąż nie mają niezawodnego i potężnego silnika rakietowego, który mógłby wywieźć ich amerykański statek kosmiczny na Księżyc i zawrócić go z powrotem na Ziemię.

Poniżej historia radzieckiego i rosyjskiego naukowca o przywództwie rosyjskiej nauki i przemysłu kosmicznego w dziedzinie tworzenia silników rakietowych.

Akademik Boris Katorgin, twórca najlepszych na świecie silników rakietowych na paliwo ciekłe, wyjaśnia, dlaczego Amerykanie wciąż nie mogą powtórzyć naszych osiągnięć w tej dziedzinie i jak utrzymać przewagę Sowietów w przyszłości.

21 czerwca 2012 r. na Forum Ekonomicznym w Petersburgu zostali nagrodzeni laureaci Global Energy Prize. Autorytatywna komisja ekspertów branżowych z różnych krajów wybrała trzy wnioski z 639 nadesłanych i wyłoniła zwycięzców nagrody roku, zwanej już potocznie „Nagrodą Nobla w dziedzinie energii”. W rezultacie 33 miliony rubli premiowych podzielili w tym roku znany brytyjski wynalazca, profesor Rodney John Allam oraz dwóch naszych wybitnych naukowców, akademicy Rosyjskiej Akademii Nauk Borys Katorgin i Walery Kostiuk.

Wszystkie trzy są związane z tworzeniem technologii kriogenicznej, badaniem właściwości produktów kriogenicznych i ich zastosowaniem w różnych elektrowniach. Akademik Boris Katorgin został nagrodzony „za opracowanie wysoce wydajnych silników rakietowych na paliwo ciekłe na paliwach kriogenicznych, które zapewniają, przy wysokich parametrach energetycznych, niezawodną pracę systemów kosmicznych dla pokojowego wykorzystania przestrzeni kosmicznej”. Przy bezpośrednim udziale Katorgina, który ponad pięćdziesiąt lat poświęcił przedsiębiorstwu OKB-456, znanemu obecnie jako NPO Energomash, powstały silniki rakietowe na paliwo ciekłe (LRE), których osiągi są obecnie uważane za najlepsze na świecie. Sam Katorgin zajmował się opracowywaniem schematów organizacji procesu pracy w silnikach, tworzeniem mieszanki składników paliwowych i eliminacją pulsacji w komorze spalania. Znane są również jego fundamentalne prace nad jądrowymi silnikami rakietowymi (NRE) o wysokim impulsie właściwym oraz osiągnięciami w dziedzinie tworzenia potężnych ciągłych laserów chemicznych.

W najtrudniejszych czasach dla rosyjskich organizacji intensywnie zajmujących się nauką, w latach 1991-2009, Boris Katorgin kierował NPO Energomash, łącząc stanowiska CEO i generalnego projektanta i udało się nie tylko uratować firmę, ale także stworzyć szereg nowych silników. Brak wewnętrznego zamówienia na silniki zmusił Katorgin do poszukiwania klienta na rynku zagranicznym. Jednym z nowych silników był RD-180, opracowany w 1995 roku specjalnie na potrzeby udziału w przetargu zorganizowanym przez amerykańską korporację Lockheed Martin, która wybrała silnik rakietowy na paliwo płynne dla zmodernizowanej wówczas rakiety Atlas. W efekcie NPO Energomash podpisał kontrakt na dostawę 101 silników i do początku 2012 roku dostarczył już ponad 60 LRE do Stanów Zjednoczonych, z których 35 z powodzeniem pracowało na Atlasie podczas wystrzeliwania satelitów o różnym przeznaczeniu.

Przed wręczeniem nagrody „Ekspert” rozmawiałem z naukowcem Borisem Katorginem o stanie i perspektywach rozwoju silników rakietowych na ciecz i dowiedziałem się, dlaczego silniki oparte na czterdziestoletnich opracowaniach są nadal uważane za innowacyjne, a RD- 180 nie mogło zostać odtworzone w amerykańskich fabrykach.

Borysie Iwanowiczu, jaka dokładnie jest twoja zasługa w tworzeniu krajowych silników odrzutowych na paliwo ciekłe, które są obecnie uważane za najlepsze na świecie?

Aby wyjaśnić to niespecjalistom, prawdopodobnie potrzebujesz specjalnej umiejętności. Dla LRE opracowałem komory spalania, generatory gazu; generalnie kierował tworzeniem samych silników do pokojowej eksploracji kosmosu. (W komorach spalania paliwo i utleniacz są mieszane i spalane i powstaje objętość gorących gazów, które następnie wyrzucane przez dysze wytwarzają rzeczywisty ciąg strumienia; mieszanka paliwowa jest również spalana w generatorach gazu, ale już na działanie turbopomp, które pod ogromnym ciśnieniem pompują paliwo i utleniacz do tej samej komory spalania - „Ekspert”.)

Mówisz o pokojowej eksploracji kosmosu, choć oczywiste jest, że wszystkie silniki o ciągu od kilkudziesięciu do 800 ton, które powstały w NPO Energomash, były przeznaczone przede wszystkim na potrzeby wojskowe.

Nie musieliśmy upuszczać ani jednego bomba atomowa, nie dostarczyliśmy ani jednego ładunku nuklearnego do celu naszych pocisków i dzięki Bogu. Wszystkie wydarzenia wojskowe szły w pokojową przestrzeń. Możemy być dumni z ogromnego wkładu naszej technologii rakietowej i kosmicznej w rozwój ludzkiej cywilizacji. Dzięki astronautyce powstały całe klastry technologiczne: nawigacja kosmiczna, telekomunikacja, telewizja satelitarna, systemy nagłaśniające.

Silnik międzykontynentalnego pocisku balistycznego R-9, nad którym pracowałeś, stanowił wówczas podstawę prawie całego naszego programu załogowego.

Pod koniec lat pięćdziesiątych prowadziłem prace obliczeniowe i eksperymentalne mające na celu poprawę tworzenia mieszanki w komorach spalania silnika RD-111, który był przeznaczony dla tej samej rakiety. Wyniki prac są nadal wykorzystywane w zmodyfikowanych silnikach RD-107 i RD-108 do tej samej rakiety Sojuz, wykonano na nich około dwóch tysięcy lotów kosmicznych, w tym wszystkie programy załogowe.

Dwa lata temu przeprowadziłem wywiad z twoim kolegą, laureatem Global Energy, akademikiem Alexandrem Leontievem. W rozmowie o zamkniętych dla szerokiej publiczności specjalistach, którymi kiedyś był sam Leontiev, wspomniał o Witaliju Iewlewie, który również wiele zrobił dla naszego przemysłu kosmicznego.

Utajniono wielu akademików, którzy pracowali dla przemysłu obronnego – to fakt. Teraz wiele zostało odtajnionych - to też jest fakt. Bardzo dobrze znam Aleksandra Iwanowicza: pracował nad stworzeniem metod obliczeniowych i metod chłodzenia komór spalania różnych silników rakietowych. Rozwiązanie tego problemu technologicznego nie było łatwe, zwłaszcza gdy zaczęliśmy wyciskać energię chemiczną mieszanki paliwowej do maksimum, aby uzyskać maksymalny impuls właściwy, zwiększając między innymi ciśnienie w komorach spalania do 250 atmosfer.

Weźmy nasz najmocniejszy silnik - RD-170. Zużycie paliwa z utleniaczem - naftą z ciekłym tlenem przechodzącym przez silnik - 2,5 tony na sekundę. Przepływa w nim ciepło sięgające 50 megawatów na metr kwadratowy - to ogromna energia. Temperatura w komorze spalania to 3,5 tys. stopni Celsjusza!

Konieczne było wymyślenie specjalnego chłodzenia komory spalania, aby mogła pracować obliczona i wytrzymać ciśnienie ciepła. Aleksander Iwanowicz właśnie to zrobił i muszę powiedzieć, że wykonał świetną robotę. Witalij Michajłowicz Iewlew - członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauki techniczne Profesor niestety zmarły dość wcześnie, był naukowcem o najszerszym profilu, posiadał encyklopedyczną erudycję. Podobnie jak Leontiev, dużo pracował nad metodologią obliczania wysoko naprężonych struktur termicznych. Ich praca gdzieś się przecinała, gdzieś zintegrowała, w wyniku czego uzyskano doskonałą technikę, dzięki której można obliczyć gęstość ciepła dowolnych komór spalania; teraz być może, używając go, każdy uczeń może to zrobić. Ponadto Witalij Michajłowicz brał czynny udział w rozwoju jądrowych, plazmowych silników rakietowych. Tutaj nasze zainteresowania przecinały się w latach, kiedy Energomash robił to samo.

W rozmowie z Leontievem poruszyliśmy kwestię sprzedaży silników RD-180 Energomash w USA, a Aleksander Iwanowicz powiedział, że pod wieloma względami silnik ten jest wynikiem prac rozwojowych dokonanych tuż przy tworzeniu RD-170 i poczucie, jego połowa. Co to jest - tak naprawdę wynik odwrotnego skalowania?

Każdy silnik w nowym wymiarze to oczywiście nowa aparatura. RD-180 o ciągu 400 ton jest w rzeczywistości o połowę mniejszy od RD-170 z ciągiem 800 ton.

RD-191, zaprojektowany dla naszej nowej rakiety Angara, ma ciąg 200 ton. Co te silniki mają wspólnego? Wszystkie mają jedną turbopompę, ale RD-170 ma cztery komory spalania, „amerykański” RD-180 ma dwie, a RD-191 jedną. Każdy silnik potrzebuje własnej turbopompy – w końcu jeśli czterokomorowy RD-170 zużywa około 2,5 tony paliwa na sekundę, do czego opracowano turbopompę o mocy 180 tys. kilowatów, czyli ponad dwukrotnie więcej, na przykład, jak moc reaktora atomowego lodołamacza Arktika , to dwukomorowy RD-180 wynosi tylko połowę, 1,2 tony. Brałem bezpośredni udział w rozwoju turbopomp do RD-180 i RD-191 i jednocześnie nadzorowałem tworzenie tych silników jako całości.

Komora spalania jest więc taka sama we wszystkich tych silnikach, tylko ich liczba jest inna?

Tak i to jest nasze główne osiągnięcie. W jednej takiej komorze o średnicy zaledwie 380 milimetrów spala się nieco ponad 0,6 tony paliwa na sekundę. Bez przesady ta komora jest unikalnym sprzętem narażonym na wysokie temperatury ze specjalnymi pasami ochronnymi przed silnymi przepływami ciepła. Ochrona odbywa się nie tylko dzięki zewnętrznemu chłodzeniu ścian komory, ale także dzięki pomysłowemu sposobowi „wykładania” na nich filmu paliwa, który parując chłodzi ścianę.

W oparciu o tę wybitną komorę, która nie ma sobie równych na świecie, produkujemy nasze najlepsze silniki: RD-170 i RD-171 do Energii i Zenit, RD-180 do amerykańskiego Atlasa i RD-191 do nowego rosyjski pocisk„Angara”.

- Angara miała zastąpić Protona-M kilka lat temu, ale twórcy rakiety stanęli przed poważnymi problemami, pierwsze testy w locie były wielokrotnie przekładane, a projekt wydaje się nadal ślizgać.

Rzeczywiście były problemy. Podjęto decyzję o wystrzeleniu rakiety w 2013 roku. Specyfiką Angary jest to, że na podstawie jej uniwersalnych modułów rakietowych możliwe jest stworzenie całej rodziny pojazdów nośnych o ładowności od 2,5 do 25 ton do wystrzeliwania ładunku na niską orbitę okołoziemską w oparciu o ten sam uniwersalny tlen-nafta silnik RD-191. Angara-1 ma jeden silnik, Angara-3 - trzy o łącznym ciągu 600 ton, Angara-5 będzie miała 1000 ton ciągu, czyli będzie mogła umieścić na orbicie więcej ładunku niż Proton. Dodatkowo zamiast bardzo toksycznego heptylu, który spala się w silnikach Proton, stosujemy paliwo przyjazne środowisku, po spaleniu którego pozostaje tylko woda i dwutlenek węgla.

Jak to się stało, że ten sam RD-170, który powstał w połowie lat 70., nadal pozostaje w rzeczywistości produktem innowacyjnym, a jego technologie są wykorzystywane jako podstawa nowych silników rakietowych?

Podobna historia miała miejsce z samolotem stworzonym po II wojnie światowej przez Władimira Michajłowicza Miasiszczewa (strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu serii M, opracowany przez moskiewski OKB-23 z lat 50. - „Ekspert”). Pod wieloma względami samolot wyprzedził swoje czasy o około trzydzieści lat, a następnie inni producenci samolotów pożyczyli elementy jego konstrukcji. Tak jest tutaj: w RD-170 pojawiło się wiele nowych elementów, materiałów, rozwiązań konstrukcyjnych. Według moich szacunków nie starzeją się one przez kilkadziesiąt lat. To przede wszystkim zasługa założyciela NPO Energomash i jego generalnego konstruktora Walentina Pietrowicza Głuszko oraz członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Witalija Pietrowicza Radowskiego, który po śmierci Głuszki kierował firmą. (Zauważ, że najlepsze na świecie właściwości energetyczne i osiągowe RD-170 są w dużej mierze zasługą rozwiązania przez Katorgina problemu tłumienia niestabilności spalania o wysokiej częstotliwości poprzez opracowanie przegród antypulsacyjnych w tej samej komorze spalania. - „Ekspert”. ) A silnik pierwszego stopnia RD-253 do nosiciela rakiet "Proton"? Przyjęty w 1965 roku, jest tak doskonały, że do tej pory nikt go nie prześcignął! Dokładnie tak uczył projektować Glushko - na granicy możliwości i koniecznie powyżej średniej światowej.

Należy pamiętać o czymś jeszcze: kraj zainwestował w swoją technologiczną przyszłość. Jak było w Związku Radzieckim? Ministerstwo Inżynierii Ogólnej, które zajmowało się w szczególności przestrzenią kosmiczną i rakietami, przeznaczyło 22% swojego ogromnego budżetu na same badania i rozwój – we wszystkich obszarach, w tym napędzie. Dziś ilość środków na badania jest znacznie mniejsza, a to dużo mówi.

Czyż osiągnięcie przez te LRE pewnych doskonałych właściwości, a stało się to pół wieku temu, że silnik rakietowy z chemicznym źródłem energii staje się w pewnym sensie przestarzały: główne odkrycia dokonano w nowych generacjach LRE , teraz mówimy więcej o tzw. wspieraniu innowacji?

Zdecydowanie nie. Silniki rakietowe na paliwo ciekłe są poszukiwane i będą poszukiwane przez bardzo długi czas, ponieważ żadna inna technologia nie jest w stanie bardziej niezawodnie i ekonomicznie podnieść ładunku z Ziemi i umieścić go na niskiej orbicie okołoziemskiej. Są przyjazne dla środowiska, zwłaszcza te, które działają na ciekły tlen i naftę. Ale w przypadku lotów do gwiazd i innych galaktyk silniki rakietowe są oczywiście całkowicie nieodpowiednie. Masa całej metagalaktyki wynosi od 10 do 56 potęgi grama. Aby rozpędzić się w silniku rakietowym na paliwo ciekłe do co najmniej jednej czwartej prędkości światła, potrzeba absolutnie niewiarygodnej ilości paliwa - od 10 do 3200 gramów, więc nawet myślenie o tym jest głupie. LRE ma swoją własną niszę - silniki podtrzymujące. Na silnikach płynnych można rozpędzić nośnik do drugiej prędkości kosmicznej, polecieć na Marsa i to wszystko.

Następny krok - silniki rakietowe?

Na pewno. Nie wiadomo, czy dożyjemy niektórych etapów, a już w czasach sowieckich zrobiono wiele, aby opracować silnik rakietowy. Obecnie pod kierownictwem Centrum Keldysh, kierowanego przez akademika Anatolija Sazonowicza Korotejewa, opracowywany jest tzw. moduł transportowo-energetyczny. Projektanci doszli do wniosku, że możliwe jest stworzenie reaktora jądrowego chłodzonego gazem, który byłby mniej stresujący niż w ZSRR, który będzie działał zarówno jako elektrownia, jak i źródło energii dla silników plazmowych podczas poruszania się w kosmosie . Taki reaktor jest obecnie projektowany w NIKIECIE imienia N. A. Dollezhala pod kierunkiem członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk Jurija Grigorievicha Dragunowa. W projekcie uczestniczy również Kaliningradzkie Biuro Projektowe „Fakel”, w którym powstają elektryczne silniki odrzutowe. Podobnie jak w czasach sowieckich, Biuro Projektowe Automatyki Chemicznej Woroneża nie obejdzie się bez tego, gdzie produkowane będą turbiny gazowe i sprężarki w celu napędzania chłodziwa - mieszanki gazowej - przez obwód zamknięty.

A tymczasem lećmy na silniku rakietowym?

Oczywiście i wyraźnie widzimy perspektywy dalszego rozwoju tych silników. Są taktyczne, długoterminowe zadania, nie ma ograniczeń: wprowadzenie nowych, bardziej żaroodpornych powłok, nowych materiałów kompozytowych, zmniejszenie masy silników, zwiększenie ich niezawodności i uproszczenie schematu sterowania. Można wprowadzić szereg elementów, aby dokładniej kontrolować zużycie części i inne procesy zachodzące w silniku. Są zadania strategiczne: np. opracowanie skroplonego metanu i acetylenu wraz z amoniakiem jako paliwem lub paliwem trójskładnikowym. NPO Energomash opracowuje silnik trójkomponentowy. Taki LRE mógłby służyć jako silnik zarówno dla pierwszego, jak i drugiego stopnia. W pierwszym etapie wykorzystuje dobrze rozwinięte składniki: tlen, płynną naftę, a jeśli dodasz jeszcze około pięciu procent wodoru, to impuls właściwy znacznie wzrośnie - jedna z głównych charakterystyk energetycznych silnika, co oznacza, że ​​więcej ładunek można wysłać w kosmos. W pierwszym etapie powstaje cała nafta z dodatkiem wodoru, aw drugim ten sam silnik przechodzi z pracy na paliwie trzyskładnikowym na dwuskładnikowe – wodór i tlen.

Stworzyliśmy już silnik eksperymentalny, jednak o niewielkich wymiarach i ciągu zaledwie około 7 ton, przeprowadziliśmy 44 próby, wykonaliśmy pełnowymiarowe elementy mieszające w dyszach, w generatorze gazu, w komorze spalania i stwierdziliśmy, że jest można pracować najpierw na trzech komponentach, a następnie płynnie przełączyć się na dwa. Wszystko się układa, osiąga się wysoką sprawność spalania, ale żeby iść dalej, potrzebujemy większej próbki, musimy dopracować stanowiska, aby wprowadzić do komory spalania komponenty, które będziemy używać w prawdziwym silniku: ciekły wodór i tlen, a także nafta. Myślę, że to bardzo obiecujący kierunek i duży krok naprzód. I mam nadzieję, że zrobię coś w swoim życiu.

- Dlaczego Amerykanie, otrzymawszy prawo do reprodukcji RD-180, nie mogą tego zrobić przez wiele lat?

Amerykanie są bardzo pragmatyczni. W latach 90. już na samym początku współpracy z nami zdali sobie sprawę, że w energetyce jesteśmy daleko przed nimi i musimy te technologie przejąć od nas. Na przykład nasz silnik RD-170 podczas jednego startu, dzięki wyższemu impulsowi właściwemu, mógł zabrać o dwie tony więcej ładunku niż ich najmocniejszy F-1, co w tamtym czasie oznaczało zysk o 20 milionów dolarów. Ogłosili konkurs na 400-tonowy silnik do swoich Atlasów, który wygrał nasz RD-180. Wtedy Amerykanie pomyśleli, że zaczną z nami współpracować, a za cztery lata wezmą nasze technologie i sami je odtworzą. Od razu im powiedziałem: wydacie ponad miliard dolarów i dziesięć lat. Minęły cztery lata, a mówią: tak, potrzeba sześciu lat. Minęło więcej lat, mówią: nie, potrzebujemy jeszcze ośmiu lat. Minęło siedemnaście lat, a nie odtworzyli ani jednego silnika!

Potrzebują teraz miliardów dolarów tylko na wyposażenie ławki. Na Energomash mamy stoiska, na których można przetestować ten sam silnik RD-170 w komorze ciśnieniowej, którego moc odrzutowa sięga 27 milionów kilowatów.

Dobrze słyszałem - 27 gigawatów? To więcej niż moc zainstalowana wszystkich elektrowni jądrowych Rosatomu.

Dwadzieścia siedem gigawatów to moc odrzutowca, która rozwija się w stosunkowo krótkim czasie. Podczas testów na statywie energia strumienia jest najpierw gaszona w specjalnym basenie, a następnie w rurze dyspersyjnej o średnicy 16 metrów i wysokości 100 metrów. Aby zbudować takie stanowisko, w którym umieszczony jest silnik wytwarzający taką moc, trzeba zainwestować dużo pieniędzy. Amerykanie porzucili to teraz i zabierają gotowy produkt. W efekcie nie sprzedajemy surowców, ale produkt o ogromnej wartości dodanej, w który zainwestowano wysoce intelektualną pracę. Niestety w Rosji jest to rzadki przykład tak dużej sprzedaży zaawansowanych technologii za granicę. Dowodzi jednak, że przy odpowiednim sformułowaniu pytania jesteśmy w stanie wiele.

Borysie Iwanowiczu, co należy zrobić, aby nie stracić przewagi zdobytej przez sowiecką budowę silników rakietowych? Prawdopodobnie oprócz braku środków na B+R bardzo bolesny jest też inny problem – kadry?

Aby pozostać na światowym rynku, musimy stale iść do przodu i tworzyć nowe produkty. Najwyraźniej, dopóki nie zostaliśmy całkowicie przyciśnięci i uderzył grzmot. Ale państwo musi zdać sobie sprawę, że bez nowych wydarzeń będzie na marginesie rynku światowego, a dziś, w tym okresie przejściowym, kiedy jeszcze nie dojrzeliśmy do normalnego kapitalizmu, to państwo musi przede wszystkim inwestować w Nowa. Następnie możesz przenieść rozwój do wydania serii prywatna firma na warunkach korzystnych zarówno dla państwa jak i biznesu...
Źródło.

A oto, co jest niesamowite! W tej historii akademika Borisa Katorgina, twórcy najlepszych silników rakietowych na świecie, nie ma ani słowa o tym, że „Amerykanie nie polecieli na Księżyc”! Nie musi jednak o tym krzyczeć. W końcu wystarczy powiedzieć i udowodnić, że tylko Rosja ma dziś silnik rakietowy RD-170 o ciągu 800 ton, stworzony w latach 1987-1988, którego charakterystyka sama w sobie może zapewnić lot statku kosmicznego na Księżyc i plecy. Amerykanie nie mają dziś nawet takiego silnika!

Gorsze niż to, nie mogą nawet zorganizować produkcji dwukrotnie słabszego radzieckiego silnika RD-180, na którego produkcję uprzejmie sprzedała je Rosja...

Ale co z amerykańską rakietą Saturn-5, której start w lipcu 1969 roku obserwowały miliony ludzi, którzy śledzili „program księżycowy”? - może teraz ktoś powie.

Tak, była taka rakieta. A nawet wystartowała z kosmodromu! Tylko jej zadaniem nie było latanie na Księżyc, a jedynie pokazanie wszystkim, że start miał miejsce. A powinno to zostać zarejestrowane przez kamery telewizyjne, a także oczy wszelkiego rodzaju świadków. Następnie rakieta Saturn-5 wpadła do Oceanu Atlantyckiego. Tam spadł jej pierwszy etap, a także część głowy i moduł zejścia, w którym nie było astronautów…

Jeśli chodzi o silniki rakiety Saturn V...

Do „fałszywego lotu” rakieta nie musiała mieć żadnych wybitnych silników rakietowych o szczególnie dużej mocy! Całkiem możliwe było obejście się z tymi silnikami, które Amerykanie byli w stanie do tego czasu opracować!

Wystrzelenie „rakiety księżycowej” Saturn-5, jak wiadomo, miało miejsce 16 lipca 1969 r. 20 i 21 lipca amerykańscy astronauci rzekomo byli w stanie chodzić po Księżycu, a nawet zawiesić na nim amerykańską flagę, a 24 lipca 1969, dziewiątego dnia wyprawy, bardzo radośnie wrócili w kapsule zejściowej do Ziemia.

Radość amerykańskich astronautów natychmiast zwróciła uwagę wszystkich specjalistów. Nie mogła pomóc, ale była zdezorientowana. Jak to jest?! Nie może być!..

Oto zeznanie rosyjskich specjalistów z kosmonautycznej grupy poszukiwawczo-ratowniczej. Obraz po wylądowaniu jest następujący: „Przybliżony stan astronauty jest taki, jakby człowiek przebiegł trzydziestokilometrowy bieg przełajowy, a potem jeszcze kilka godzin jechał na karuzeli. Zaburzona jest koordynacja, zaburzony jest aparat przedsionkowy. bezbłędnie powstaje szpital mobilny. Zaraz po wylądowaniu sprawdzamy stan układu sercowego astronautów, ciśnienie, puls oraz ilość tlenu we krwi. Astronauci są przewożeni w pozycji leżącej.

Innymi słowy, jeśli astronauci spędzili co najmniej kilka dni na orbicie okołoziemskiej, to w pierwszych godzinach po powrocie są w stanie skrajnego zmęczenia i praktycznie nie są w stanie poruszać się samodzielnie. Nosze i szpitalne łóżko to ich los na najbliższe dni.

Oto jak prawdziwi astronauci wracają z golenia:

A oto jak wrócili Amerykanie, którzy rzekomo odwiedzili księżyc i spędzili prawie 9 dni w stanie nieważkości. Oni sami wyszli z kapsuły zjazdowej i już bez skafandrów!

Zaledwie 50 minut później Neil Armstrong, Edwin Aldrin i Michael Collins wzięli udział w rajdzie poświęconym ich powrocie na Ziemię! (Ale potem używali pieluch jako worka do kolostomii i pisuaru! W ciągu 9 dni powinno było wypaść przynajmniej 5 kg gówna i 10 litrów moczu na każde! Jak szybko się umyli?!)

Wróćmy jednak do silników rakiety Saturn-5.

W 2013 roku świat obiegła wiadomość: „Na dnie Oceanu Atlantyckiego można było znaleźć i podnieść części silnika rakiety na paliwo ciekłe F-1, które spadły wraz ze zużytym pierwszym stopniem S-IC-506 Pojazd startowy Saturn V, który został wystrzelony 16 lipca 1969 r. To połączenie pięciu silników F-1 napędzało pojazd startowy i statek kosmiczny Apollo 11, z załogą astronautów Neila Armstronga, Edwina „Buzza” Aldrina i Michaela Collinsa , z Launch Pad 39A w ich historycznym locie.komora spalania jednego z dwóch odkrytych silników F-1, z głębokości ~3 mil.Oprócz silników odnaleziono części konstrukcji pierwszego stopnia, zniszczone po upadku w momencie uderzenia w wodę.

Pierwszy etap S-IC oddzielony po 150 sekundach od uruchomienia silników F-1, nadał pojazdowi nośnemu i statkowi kosmicznemu prędkość 2,756 km / s i podniósł wiązkę na wysokość 68 kilometrów. Po rozdzieleniu pierwszy etap poruszał się po trajektorii balistycznej, wznosząc się w apogeum na wysokość około 109 kilometrów i spadając w odległości około 560 kilometrów od miejsca startu na Oceanie Atlantyckim.

Współrzędne miejsca katastrofy S-IC-506 na Oceanie Atlantyckim: 30°13" północna szerokość geograficzna i 74°2" długości geograficznej zachodniej".

Źródło.

Jak podniesiono silniki rakiety Saturn-5:

Twierdzi się, że fragmenty tego silnika rakietowego na paliwo ciekłe zostały wydobyte z dna Oceanu Atlantyckiego, których obecnie Stany Zjednoczone z jakiegoś powodu nie widzą sensu w dalszej produkcji i dlatego wolą kupować rakietę produkcji rosyjskiej silniki na ich potrzeby - RD-180!

Model silnika F-1, na którym rzekomo latała „rakieta księżycowa” Saturn-5.

Oto nasz słynny rosyjski silnik, który Rosja sprzedaje dziś amerykańskim producentom rakiet. Nie znajdujesz w tym nic dziwnego?!

Pozostaje mi opowiedzieć o jeszcze jednym odkryciu, którego dokonano na Oceanie Atlantyckim w 1970 roku. Wtedy rosyjscy rybacy odkryli kapsułę opadającą statku kosmicznego Apollo dryfującego w morzu bez astronautów. Oczywiście odkrycie zostało zgłoszone do Moskwy i tam postanowiono przenieść je na stronę amerykańską.

Tłumaczenie artykułu na język rosyjski:

Rosja twierdzi, że znalazła i zwróci kapsułę Apollo

MOSKWA (UPI) – Sowieci wyciągnęli amerykańską kapsułę kosmiczną z oceanu, którą opisują jako część misji księżycowych Apollo, i zamierzają zwrócić ją amerykańskim urzędnikom w ten weekend, powiedział rząd stanowy. Agencja informacyjna TASS.

Sprawdzenie tych informacji z urzędnikami ambasady USA wykazało, że Sowieci mieli co najmniej dwa tygodnie na zbadanie tego sprzętu kosmicznego, a amerykańscy urzędnicy o tym wiedzieli, ale decyzja o jego zwrocie była zaskoczeniem.

Rzecznik ambasady USA powiedział, że urzędnicy sprawdzili witrynę w piątek i nie byli w stanie potwierdzić, czy jest to element programu Apollo. Ale dodał, że „odniosłem wrażenie z ich wiadomości, że to kompletny element wyposażenia, a nie jego fragment.

Sowieci wyraźnie oświadczyli, że zamierzają załadować kapsułę na pokład amerykańskiego lodołamacza Southwind, który w sobotę zawinął do portu przez trzy dni. Morze Barentsa Murmańsk. Następnie urzędnicy amerykańscy powiedzieli, że poprosili Waszyngton o zgodę na przeniesienie.

Trzypunktowe oświadczenie TASS z piątkowego popołudnia dało pierwsze podejrzenie, że Rosjanie mieli jakiś amerykański statek kosmiczny.

„Eksperymentalna kapsuła kosmiczna wystrzelona w ramach programu Apollo i znaleziona w Zatoce Biskajskiej przez sowieckich rybaków zostanie przekazana przedstawicielom USA” – czytamy.

„Amerykański lodołamacz Southwind zadzwoni do Murmańska w sobotę, aby odebrać kapsułę”.

Przed ogłoszeniem TASS ambasada ogłosiła, że ​​Southwind zawita do Murmańska i pozostanie tam od soboty do poniedziałku, aby dać załodze możliwość „odpoczynku i rozrywki”. Nakreślił perspektywy życzliwość wizyta i nic więcej.

Zapytany o raport TASS, rzecznik ambasady powiedział, że Sowieci podjęli decyzję bez powiadomienia amerykańskich urzędników.

„Southwind jedzie do Murmańska z podanych powodów – rekreacji i rozrywki, i myślę, że możesz być prawie pewien, że dowódca statku nic o tym nie wie” – powiedział.

Źródło.

Oczywiście Amerykanie nie przyznali, że kapsuła lądowania znaleziona przez sowieckich rybaków pochodziła z tej samej „rakiety księżycowej”, która wystrzeliła 14 lipca 1969 i rzekomo skierowała się w stronę satelity Ziemi. NASA, jakby nic się nie stało, powiedziała, że ​​Rosjanie odkryli „eksperymentalną kapsułę kosmiczną”.

W tym samym czasie w książce "Nigdy nie byliśmy na księżycu"(Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, s. 75) B. Caseing relacjonuje: „Podczas jednego z moich talk show zadzwonił pilot samolotu pasażerskiego i powiedział, że widział kapsułę Apollo zrzuconą w tym czasie z dużego samolotu kiedy astronauci mieli „wrócić” z księżyca. Siedmiu pasażerów – Japończycy również zaobserwowali ten przypadek…”.

Oto ta książka, która opowiada o zupełnie innej kapsule zstępującej Apollo, która została zrzucona z samolotu przez spadochron, aby zasymulować powrót astronautów na Ziemię:

Źródło.

I jeszcze jedno dotknięcie, aby kontynuować ten temat, który jeszcze bardziej ujawnia amerykańskie oszustwo:

„To stare zdjęcie przedstawia bułgarskiego kosmonautę G. Iwanowa i radzieckiego kosmonautę N. Rukawisznikowa omawiających schemat wejścia pojazdu zstępującego Sojuz w gęste warstwy atmosfery. Kapsuła wchodzi w gęste warstwy atmosfery z prędkością wielu razy większa niż prędkość dźwięku.Cała energia napływającego strumienia powietrza zamienia się w ciepło, a temperatura w najgorętszym miejscu (w pobliżu dna aparatu) sięga kilku tysięcy stopni!

Lot na Księżyc - gigantyczny krok ludzkości czy globalne oszustwo? Krymski naukowiec analizuje amerykańskie loty na Księżyc

Według NASA, amerykańskiej Narodowej Agencji Aeronautyki i Kosmicznej, wspieranej przez rząd USA, w 1969 r. ludzkość dokonała skoku jakościowego w swoim rozwoju: odbyła się ekspedycja kosmiczna Apollo 11, podczas której astronauci Neil Armstrong i Edwin Aldrin zostali pierwszymi Ziemianami, stąpanie po powierzchni księżyca. Według NASA w latach 1969-1972. 12 astronautów odwiedziło Księżyc podczas sześciu ekspedycji projektu Apollo. Kolejnych 15 znajdowało się na orbicie księżycowej.

Czy był lot na Księżyc?

Pierwsze wątpliwości co do autentyczności ekspedycji księżycowych wyrażali już podczas ich realizacji niektórzy obywatele USA, w tym ci, którzy pracowali w NASA, którzy wskazywali na szereg osobliwości wokół projektu księżycowego, a także na oznaki fałszerstw w filmach i materiały fotograficzne z wypraw. W kolejnych latach wzrosła liczba argumentów wysuwanych przez specjalistów od technologii kosmicznych, fotografii i filmowania, promieniowania kosmicznego, kwestionowania lub negowania wersji NASA. Jeśli w pierwszych „postksiężycowych” latach NASA czasami wypowiadała odpowiedzi krytykom, to później takie przemówienia zostały wstrzymane. Przedstawiciel NASA podał to „logiczne” wyjaśnienie: ilość krytyki jest tak duża, że ​​nie będzie czasu na odpowiedź. Nic dziwnego, że argumenty sceptyków, cytowane w ogromnej liczbie artykułów w gazetach i czasopismach, książkach i audycjach telewizyjnych, oraz milczenie w odpowiedzi NASA, doprowadziły do ​​wzrostu liczby sceptyków, którzy uważają projekt Apollo za oszustwo. Tak więc obecnie około jedna czwarta Amerykanów nie wierzy w realność lądowania człowieka na Księżycu. Rozważmy kilka osobliwości, które budzą wątpliwości w wersji NASA.

Rakieta księżycowa nie mogła polecieć na Księżyc?

Aby zrealizować projekt Apollo w 1967 r., stworzono rakietę Saturn-5, zdolną, według NASA, do wystrzelenia 135 ton ładunku na orbitę zbliżoną do Ziemi. Żaden z późniejszych systemów kosmicznych nie ma takiej mocy, w tym wahadłowiec, system wielokrotnego użytku opracowany w USA w połowie lat 80. i zdolny do umieszczenia 30 ton ładunku na orbicie okołoziemskiej. Niemniej jednak aktywne życie Saturna okazało się zadziwiająco krótkie i ograniczone do udziału w programie księżycowym. Może Saturny są znacznie droższe niż wahadłowce? Wcale nie, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę ugruntowaną produkcję pierwszego i kolosalne koszty czasu i pieniędzy na rozwój drugiego.

W porównywalnych cenach wystrzelenie równego ładunku w kosmos przy użyciu wahadłowców okazało się droższe niż przy użyciu Saturna.

A może dzisiaj nie ma potrzeby wypuszczania dużych ładunków w kosmos? Taka potrzeba jest szczególnie przy tworzeniu stacji kosmicznych. Tak, a na Księżycu jest wiele ciekawych rzeczy, na przykład izotop helu, który jest obiecującym źródłem energii termojądrowej. Ale może Saturn-5 to zawodna rakieta? Wręcz przeciwnie, jeśli zaakceptuje się wersję NASA, jest ona niezwykle niezawodna. Wszystkie jej starty załogowe zakończyły się sukcesem.

Jednak wahadłowce okazały się nie tak bezproblemowe, mimo że loty w pobliżu Ziemi, do których były wykorzystywane, są o rząd wielkości prostsze pod względem technicznym niż loty na Księżyc i z powrotem. Katastrofy, które miały miejsce w przypadku promów wahadłowych, w których zginęło 14 amerykańskich astronautów, zmusiły kierownictwo NASA do zaprzestania ich dalszego użytkowania. Po opuszczeniu z jakiegoś powodu Saturna w 1973 roku, a potem drogich i zawodnych wahadłowców, Stany Zjednoczone zostały, że tak powiem, z niczym. A dziś Amerykanie wynajmują rosyjskie Sojuz na loty na ISS. Te, które powstały w ZSRR jeszcze przed lotami na Księżyc. NASA nie przedstawiła żadnych rozsądnych wyjaśnień dla „rezygnacji” z własnych rakiet NASA, niezrównanych pod względem mocy i niezawodności. Sceptycy podają takie wyjaśnienie tej dziwności: w rzeczywistości Saturn-5 nie był w stanie wystrzelić w kosmos nawet ładunku, który był minimalnie niezbędny do wypraw księżycowych. Ponadto rakieta była wyjątkowo zawodna. Nie mogła uczestniczyć w żadnych lotach na Księżyc i była używana tylko do symulowania startów księżycowych. Dlatego po wcześniejszym zakończeniu programu Apollo zaprzestano produkcji i użytkowania rakiet Saturn, a pozostałe trzy rakiety wysłano do muzeów. W tym samym czasie, w 1972 roku, przestał pracować w NASA szef projektant bezwartościowe „Saturny” – von Braun.

Silnik rakietowy uległ awarii?

Silnik rakietowy F1 zastosowany na Saturnach miał, według NASA, ciąg 600 ton. Najpotężniejszy silnik rakietowy RD-180, używany w naszych czasach i stworzony w ZSRR, ma mniejszy ciąg i ma gorszą charakterystykę ciągu / masy i ciągu / wielkości w porównaniu z F1. Niezawodność silnika F1, a także rakiety Saturn-5 jest najwyższa: ani jednej awarii dla wszystkich lotów na Księżyc i poprzednich załogowych lotów księżycowych i bliskich Ziemi! Wydawałoby się, że F1 powinna mieć długie życie. A jeśli zostanie zmodernizowany, to w ciągu ostatnich 45 lat po jego powstaniu udało się jeszcze bardziej zwiększyć jego moc i niezawodność. Jednak najlepszy silnik rakietowy F1 wszech czasów zginął w Bose w tym samym czasie, co najlepsza rakieta wszechczasów - „Saturn”.

Tę dziwność tłumaczą „sceptycy” wśród naukowców zajmujących się rakietami tym, że zasady techniczne określone przy projektowaniu F1 były początkowo błędne, co nie pozwalało na zapewnienie ciągu niezbędnego do lotów na Księżyc. Nawiasem mówiąc, awarię silnika księżycowego, który był jeszcze w fazie projektowania, przewidział wielki Siergiej Korolew. Prawdziwa moc F1, według sceptycznych ekspertów, mogła wystarczyć tylko do oderwania do połowy pustego korpusu Saturna, który nie był zatankowany, aby zasymulować start księżycowy. Rzetelność słabego F1 według ekspertów była poniżej średniej. Dlatego NASA ostrożnie wycofała go i nigdy więcej go nie używała po zakończeniu eposu księżycowego. Ale jakie silniki Amerykanie zakładają? potężne pociski"Atlas"? Stany Zjednoczone używają silników rakietowych RD-180 zakupionych w Rosji lub wyprodukowanych w Stanach Zjednoczonych przy użyciu technologii z czasów sowieckich otrzymanej z Rosji. Kiedy na początku lat 90. w ekstazie jedności ze światową społecznością na gruncie uniwersalnych ludzkich wartości Rosja zdradziła Amerykanom swoje naukowe i techniczne tajemnice czasów „zamkniętego” ZSRR, doznali szoku: Rosjanie wiele lat temu potrafili przełożyć na rzeczywistość to, czego amerykańscy naukowcy rakietowi nie osiągnęli, walczyli przez wiele lat i odmawiali, uznając to za niewykonalne. Za dokumentację naukową i techniczną silnika RD-180 Stany Zjednoczone zapłaciły Rosji 1 mln w zielonych papierach - aktualna cena trzypokojowego mieszkania w Moskwie.

Dziwactwa z księżycową glebą

Według NASA ekspedycje księżycowe dostarczyły na Ziemię około 400 kg księżycowej gleby z różnych punktów na Księżycu. W porównaniu z 300 gramami regolitu dostarczanego przez radzieckie karabiny maszynowe, mieszaniny pyłu księżycowego i gruzu, o wysokiej wartości naukowej amerykańskich próbek decydował fakt, że należały one do pierwotnych skał księżycowych. Wydawałoby się, że Stany Zjednoczone powinny były przekazać znaczną część skał księżycowych do najlepszych laboratoriów na świecie, aby mogły przeanalizować i potwierdzić: tak, to jest ziemia z Księżyca. Jednak Amerykanie wykazali się zaskakującą skąpstwem. Tak więc naukowcy z ZSRR otrzymali 29 gramów skał, ale nie rodzimych, ale w postaci pyłu, który bezzałogowe pojazdy są w stanie dostarczyć na Ziemię w niewielkich ilościach. W tym samym czasie ZSRR z 300 g regolitu dał Stanom Zjednoczonym półtora grama więcej. Inni naukowcy z różnych krajów mieli jeszcze mniej szczęścia: z reguły otrzymywali od pół grama do dwóch gramów regolitu i z warunkiem zwrotu. Opublikowane w prasie naukowej wyniki badań próbek amerykańskich albo odnoszą się do regolitów, albo nie pozwalają na ich identyfikację jako księżycowe, albo budzą wątpliwości. Tak więc geochemicy z Uniwersytetu Tokijskiego odkryli, że przedstawione im próbki księżycowe NASA pozostawały w ziemskiej atmosferze przez gigantyczny czas, co jest prawie niemożliwe do wytłumaczenia zakładając formowanie się próbek w warunkach Księżyca. Francuscy badacze, badając właściwości odblaskowe próbek amerykańskich i radzieckich, doszli do wniosku, że tylko ta ostatnia ma charakterystykę odbicia światła odpowiadającą albedo powierzchni Księżyca. Komediową sensacją, która z jakiegoś powodu nie była tak naprawdę atakowana przez „wolnych dziennikarzy”, był niedawny raport holenderskich naukowców, że próbka ziemi księżycowej, uroczyście przekazana przez ambasadora USA premierowi Holandii w 1969 roku, okazała się być kawałek skamieniałego ziemskiego drewna. Brak komentarzy od darczyńców. Ale NASA zdecydowała, że ​​nie będzie już dostarczać naukowcom gleby księżycowej. Wyjaśnienie jest takie: należy poczekać, aż pojawią się bardziej zaawansowane metody badawcze, ale na razie zachowaj księżycową glebę dla przyszłych pokoleń naukowców. Czy NASA nie wierzy, że przyszli astronauci będą mogli polecieć na Księżyc i przywieźć próbki gleby?

Tak więc, zamiast publicznie zapraszać wiodące laboratoria na świecie do: najnowsze metody kompleksowe badanie setek kilogramów próbek gleby księżycowej i szeroko publikowane wyniki, badanie próbek jest tabu. Dziwne, prawda? Sceptycy mają następujące wyjaśnienie: Stany Zjednoczone nie mają prawdziwych kamieni, ponieważ nigdy nie były na Księżycu, a wymyślane są uniki, aby powstrzymać dalsze rewelacje.

Gdzie się podziały oryginalne zdjęcia księżyca?

Nie odpowiadając na liczne oskarżenia o fałszerstwo, NASA jednak czasami odpowiada na nie, po cichu usuwając śmieszne zdjęcia lub ich poszczególne fragmenty ze swoich witryn, a nawet po prostu poprawiając szczegóły na zdjęciach. Tak więc, zauważona przez sceptyków na jednym z obrazów NASA, wyraźna litera „C” na kamieniu „księżyca”, którego rekwizyty są zaznaczone w kinowym świecie Ameryki, nagle zniknęła z obrazu. Zdjęcie, na którym przecinają się cienie obiektów, co jest niemożliwe w świetle słonecznym, zostało po prostu przycięte. Itp. Rozważmy tylko niektóre osobliwości związane z „księżycowym filmem”.

Prawdopodobnie wszyscy widzieli w telewizji wyjście z modułu księżycowego na powierzchnię Księżyca przez astronautę N. Armstronga, który wypowiedział legendarne zdanie o „ mały krok dla człowieka i wielki krok dla całej ludzkości” oraz zwrócił uwagę na wyjątkowo niską jakość obrazu, przez co trudno dostrzec pewną postać schodzącą po schodach. NASA wyjaśniła: te klatki zostały zrobione na Ziemi z ekranu monitora w Houston, a słaba jakość wynikała z tego, że obraz był transmitowany z Księżyca. Jednak taśmy magnetyczne z wysokiej jakości obrazem, nakręcone bezpośrednio na Księżycu, z jakiegoś powodu nie spieszyły się z pokazywaniem. Z każdą nową ekspedycją księżycową sytuacja się powtarzała: NASA nie pokazała oryginalnego materiału z Księżyca. Na zdziwione pytania — dlaczego nie pokazują materiału filmowego w wysokiej jakości? - NASA odpowiedziała, że ​​wszystko ma swój czas, budowane jest specjalne repozytorium na oryginały bezcennych nagrań wideo, po czym będą z nich robione kopie i pokazywane szerokiej publiczności. Lata minęły. A teraz, 37 lat później, NASA ogłosiła, że ​​oryginalne zapisy pierwszego kroku człowieka na powierzchni Księżyca zostały utracone, podobnie jak zapisy wszystkich innych wypraw księżycowych. Według NASA przed 1975 rokiem zaginęło 700 pudełek zawierających ponad 10 000 taśm magnetycznych. Okazuje się więc, dlaczego wysokiej jakości nagrania wideo nie były pokazywane - wydawało się, że rozpłynęły się w powietrzu! Cóż, zdarza się. Szkoda jednak, że zaginęły zapisy dokonane na Księżycu i podczas lotów tam i z powrotem, podczas gdy z jakiegoś powodu znacznie mniej wartościowe zapisy ziemskie z treningu astronautów, ich odpoczynku, pobytu u rodzin, ceremonialnych startów na Księżyc, a po powrocie jeszcze bardziej uroczyste spotkania. W 2006 roku NASA powołała specjalną komisję do poszukiwania zaginionych filmów. Od tego czasu panuje cisza. Prawdopodobnie nadal szukają. Dziwne, prawda? Sceptycy tłumaczą to w ten sposób: film jest dynamiczny, więc bez technologii komputerowej prawie niemożliwe jest zakwalifikowanie materiału z Ziemi jako materiału księżycowego. W erze Apollo taka technologia nie istniała. A zdjęcia są statyczne, znacznie trudniej jest wykryć na nich oszustwo. To dlatego, mówią sceptycy, NASA „straciła” „Moon Movies”, ale zachowała wysokiej jakości „Moon Photos”. Nawiasem mówiąc, przez lata, które upłynęły od epopei Księżyca, NASA wielokrotnie donosiła o zniknięciu księżycowej gleby. Wygląda na to, że nie jest daleko, twierdzą sceptycy, kiedy NASA ogłosi: wszystko zostało skradzione, więc dalsze badania nad skałami księżycowymi są niemożliwe. Tak jak nie można zobaczyć zaginionych oryginalnych zapisów ludzi na Księżycu.

Dlaczego nie ma niezależnego przeglądu?

Nowoczesna technologia umożliwia fotografowanie znajdujących się na niej obiektów z rozdzielczością około 0,5 metra z orbity okołoziemskiej z wysokości kilkuset kilometrów od powierzchni planety. Podczas fotografowania z orbity okołoksiężycowej powierzchni Księżyca brak atmosfery nie tylko poprawia widoczność, ale także umożliwia uzyskanie znacznie wyższej rozdzielczości poprzez zmniejszenie wysokości orbity do kilkudziesięciu kilometrów. Dzięki temu z sond zbliżonych do księżyca można uzyskać nie tylko wyraźny obraz pozostałych na Księżycu modułów lądujących Apollo, które mają rozmiar około pięciu metrów, ale także pojazdów księżycowych pozostawionych tam przez ekspedycje księżycowe, a nawet ślady astronautów. w księżycowym pyle. W ciągu ostatniej dekady kilka krajów z powodzeniem uruchomiło sondy księżycowe, wielokrotnie przelatując nad obszarami lądowania zadeklarowanymi przez NASA.

Informacja z Cnews.ru z 5 maja 2005 r.: „European agencja kosmiczna ESA niespodziewanie zaprzestała publikowania zdjęć Księżyca uzyskanych przez sondę badawczą SMART-1. Agencja informowała już wcześniej, że jednym z najważniejszych elementów programu naukowego sondy jest „inspekcja” lądowisk na Księżycu załogowych Apollosów, a także innych amerykańskich i radzieckich pojazdów. To położyłoby kres gorzkim kontrowersjom i oskarżeniom, że NASA kłamie....

Jednocześnie wiadomo, że urządzenie nadal aktywnie działa... W ogóle nie wspomina się o programie poszukiwania lądowisk Apollo, mimo że Bernard Foing, czołowy naukowiec programu badawczego ESA, bezpośrednio stwierdziłem to wcześniej ... Ponadto właśnie teraz stało się jasne, że pojazdy badawcze, nawet z orbity Marsa, są w stanie z powodzeniem znaleźć na powierzchni dawno zaginione lądowniki, których miejsca lądowania były znane naukowcom tylko w przybliżeniu. Pojazdy te są znacznie mniejsze niż fragmenty Apollo, które miały pozostać na Księżycu oraz marsjańskie wiatry i burze piaskowe znacznie utrudnić zadanie.

Podczas misji sondy księżycowej Kaguya, która zakończyła się latem 2009 roku, kwestia Apollo była omawiana w japońskich mediach. Nie spełniły się jednak nadzieje na otrzymanie w końcu niezależnego potwierdzenia historycznego osiągnięcia Stanów Zjednoczonych. Nawet wcześniej niedostępne dno księżycowego krateru było w stanie zastrzelić Kagui, widział wodę na Księżycu i wiele innych ciekawych rzeczy. Jednak choć setki razy przelatywał nad amerykańskimi lądowiskami, z jakiegoś powodu nie podał żadnych informacji o tym, co zobaczył.

Ale wygląda na to, że indyjska sonda „Chandrayan” miała szczęście

Raport z Gazeta.ru z dnia 09.05.09: „Wiodący badacz Prakash Shauhan poinformował, że sonda sfotografowała obraz miejsca lądowania amerykańskiego aparatu Apollo 15. Badając zakłócenia na powierzchni Księżyca, Chandrayaan-1 znalazł ślady obecności Apollo 15 na Księżycu… To prawda, Shauhan dodał, że Chandrayaan-1 ma aparat, którego rozdzielczość nie jest wystarczająca, aby odróżnić ślady astronautów, zauważając, że takie zdjęcia mogą wykonane przez amerykański aparat LRO.

"Zakłócenie na powierzchni Księżyca" wygląda jak maleńka biaława plamka na zdjęciu z sondy iz jakiegoś powodu jest interpretowane jako etap lądowania modułu księżycowego. „Ślady księżycowego łazika” wyglądają jak cienkie, ledwo zauważalne zawijasy.

NASA przez wiele lat nie odpowiadała na propozycje sfotografowania lądowisk Apollo i tym samym potwierdzenia ich księżycowej wersji. I wreszcie po 40 latach NASA zaprezentowała obrazy kosmiczne z sondy LRO z lądowisk pięciu Apollos. Niestety, jakość tych zdjęć nie była lepsza niż u Indian. Dlatego sceptycy i nie tylko oni wołają do NASA: cholera! Udało ci się przesłać piękne obrazy z Marsa, z satelitów Jowisza i Saturna. Ale gdzie są normalne zdjęcia z Księżyca, który jest setki razy bliżej nas?

Sceptycy wyjaśniają osobliwości związane z kontrolą miejsca lądowania Apollo w następujący sposób. Wierni sojusznicy Stanów Zjednoczonych – Europa i Japonia – nie znajdując na Księżycu żadnych śladów Amerykanów, nie zhańbili swojego starszego partnera, demaskując ich. Samokontrola NASA pod kątem powszechnego oszustwa nie powinna być traktowana poważnie. A za jaki piernik Indianie wzięli na siebie grzech - tylko Bóg wie. Należy zauważyć, że zostawili sobie drogę do odwrotu, wspominając o jakimś „zaburzeniu powierzchni Księżyca”. Kiedy księżycowe oszustwo zostanie ujawnione, Indianie będą mogli się wyprzeć: mówią, że źle zinterpretowali „perturbacje”. Sceptycy zwracają uwagę, że doniesienia o zdjęciach z Chandrayaan i LRO pojawiły się tydzień po skandalu w Holandii z „księżycową skałą”, która okazała się skamieniałym kawałkiem drewna.

Dekady po amerykańskim triumfie księżycowym amerykańscy eksperci doszli do wniosku, że lot na Księżyc jest bardzo niebezpieczny, jeśli nie niemożliwy. Tym samym eksperci ze słynnego Massachusetts Institute of Technology uważają, że jakość i wiarygodność informacji o powierzchni Księżyca jest skandaliczna i gorsza nawet od dostępnych danych na powierzchni Marsa, co nie pozwala na lądowanie na Księżycu z wystarczającą poziom bezpieczeństwa. Ale przecież czterdzieści lat temu takich map było jeszcze mniej, mimo to Apollos, według NASA, wielokrotnie bezproblemowo lądował na Księżycu. Jak sobie radzili? Sceptycy uważają, że nie ma się co dziwić, bo nikt nigdy nie wylądował na Księżycu.

Lądowanie na Księżycu jest dziś nadal niemożliwe?

Szef NASA Meteoroid Environment Office powiedział, że faktyczna liczba meteorytów spadających na Księżyc jest czterokrotnie wyższa niż wartość przewidywana przez opracowane wcześniej modele komputerowe. Ale te modele powstały na podstawie obserwacji i pomiarów dokonanych przez załogi Apollo! Dlaczego tak bardzo się mylili? Dlatego sceptycy uważają, że nikt nie obserwował meteorytów na Księżycu z tego powodu, że nikt z ludzi nigdy nie był na Księżycu.

Kilka lat temu Stany Zjednoczone wyruszyły na powrót na Księżyc. Pojawiły się jednak problemy. „NASA uważa za konieczne przeprowadzanie misji z przelotem obok Księżyca bez lądowania na nim i powrotu modułu lądowania na Ziemię w celu zbadania cech powrotu przy tak dużych prędkościach - obecnie nie są one w pełni zrozumiałe przez NASA” ( Raport Space News z dnia 31.01.2007). Dobrze, dobrze! Gdy wszystko było jasne i łatwe, dziewięć ekspedycji powróciło z Księżyca lub z orbity księżycowej bez przeszkód. A po 40 latach stało się niejasne, jak wylądować astronautów powracających z Księżyca na Ziemię?

„Program księżycowy Busha napotkał nieoczekiwaną przeszkodę: jego twórcy zapomnieli promienie rentgenowskie Słońce. Nagle okazało się, że po prostu niemożliwe jest podróżowanie po Księżycu bez ciężkich „parasolek” radiacyjnych. („Astronomia Aviation and Space”, 24.01.07, środa, 09.27, czasu moskiewskiego). Okazuje się, że naukowcy z Lunar and Interplanetary Research Laboratory w Arizonie odkryli, że prawdopodobieństwo zachorowania na raka u astronautów na Księżycu jest bardzo wysokie, ponadto przebywanie na Księżycu w skafandrze z aktywnym Słońcem może być śmiertelne. Jak to? W końcu 27 Amerykanów spędziło w sumie setki godzin na Księżycu, w jego sąsiedztwie, w drodze na Księżyc i z powrotem, ale żaden z nich nie został napromieniowany, mimo że podczas wypraw księżycowych wielokrotnie dochodziło do silnych rozbłysków słonecznych. Niektórym astronautom można pozazdrościć zdrowia. Tak więc 72-letni Edwin Aldrin zakuł kajdanki słynnego prezentera telewizyjnego, gdy zasugerował, aby astronauta przysięgał na Biblię, że poleciał na Księżyc. Powstrzymali się od masakry, ale pozostałych pięciu astronautów, do których prezenter telewizyjny zwrócił się z tą samą propozycją, odmówiło złożenia przysięgi.

„Propozycja budżetowa administracji Obamy na 2011 rok skutecznie zamyka program kosmiczny Constellation po powrocie Stanów Zjednoczonych na Księżyc. Tak więc szeroko nagłośniony program George'a W. Busha dobiega końca”. Rosyjska gazeta”- wydanie federalne nr 5100 (21). Oto te na! Zamiast korzystać z już zdebugowanej, sprawdzonej, niezwykle niezawodnej rakiety księżycowej Saturn i kapsuły Apollo, z jakiegoś powodu wydali około dziewięciu miliardów dolarów na stworzenie nowej rakiety księżycowej Ares i nowej kapsuły załogi Oriona. Wtedy zdali sobie sprawę, że nawet dzisiaj loty na Księżyc są niemożliwe w taki sam sposób, jak 40 lat temu?

Czy istniał „spisek księżycowy” między USA a ZSRR?

Zwolennicy księżycowej wersji NASA zadają sceptykom „koronowe” pytanie: jeśli epopeja księżycowa jest wielkim amerykańskim oszustwem, to dlaczego nie została zdemaskowana przez ZSRR, który uczestniczył w wyścigu księżycowym ubiegłego wieku i był w prowadzić w nim, a poza tym był w stanie zimna wojna" z USA?
I dlaczego niektórzy wspaniali sowieccy kosmonauci bronią wersji NASA, jeśli jest ona fałszywa?

Sceptycy odpowiadają: doszło do zmowy między kierownictwem ZSRR a kierownictwem Stanów Zjednoczonych. Bez gwarancji nieujawnienia ze strony ZSRR Stany Zjednoczone po prostu nie mogłyby dokonać oszustwa. ZSRR „sprzedał” Księżyc USA. Według sceptyków z tym spiskiem związanych jest wiele wydarzeń, w tym dziwnych.

1) 1967-69 - początek polityki odprężenia. W 1972 r. przybyły do ​​Moskwy prezydent Nixon podpisał lub planował podpisać 12 niezwykle korzystnych dla Związku Radzieckiego porozumień między USA a ZSRR.

2) umowy o obronie przeciwrakietowej oraz broń strategiczna usunęła z ZSRR znaczną część ciężaru wyścigu zbrojeń.

3) Zniesiono embargo na dostawy sowieckiej ropy i gazu do Europy Zachodniej, waluta napłynęła do ZSRR.

4) Dostawy dużych ilości amerykańskiego zboża paszowego do ZSRR rozpoczęły się po cenach niższych niż światowe, co pozwoliło ZSRR na znaczne zwiększenie produkcji mięsa i produktów mlecznych oraz wywołało niezadowolenie w samych Stanach Zjednoczonych, gdyż doprowadziło do wzrostu w cenach żywności.

5) Kosztem Stanów Zjednoczonych zbudowano zakłady chemiczne w zamian za ich produkt końcowy. ZSRR otrzymał nowoczesne przedsiębiorstwa bez inwestowania ani grosza.

6) Odmowa ZSRR w 1970 r. przed załogowym lotem wokół Księżyca na rakiecie Proton z sondą Sojuz.

Sceptycy tłumaczą tę odmowę faktem, że gdyby doszło do przelotu, to ZSRR musiałby odpowiedzieć na pytanie: czy sowieccy kosmonauci widzieli amerykańskie lądowiska na Księżycu? ZSRR nie mógłby poprzestać na milczeniu przewidzianym w umowie. Musiałby albo wyjść ze zmowy, albo pójść drogą jawnych kłamstw, potwierdzając amerykańską wersję.

7) W 1970 roku sowiecki statek wyłowił pusty model kapsuły Apollo opadającej na Ziemię na Atlantyku. W Internecie znajduje się zdjęcie makiety, wykonane przez węgierskiego dziennikarza. ZSRR potajemnie przekazał model kapsuły Stanom Zjednoczonym, co zdaniem sceptyków jest bezpośrednim potwierdzeniem istnienia zmowy.

8) W 1974 r., pomimo sprzeciwów specjalistów i liderów przemysłu kosmicznego, kierownictwo ZSRR ograniczyło sowiecki program księżycowy i rozwój rakiety księżycowej H1. Wyjaśnienie jest takie samo jak w paragrafie 6: w wyniku spisku faktycznie zarządzono loty na Księżyc dla ZSRR.

9) W 1975 roku wstrzymano loty na Księżyc i sowieckie automatyczne stacje. Od tego czasu ani ZSRR, ani dzisiejsza Rosja nie zbliżyły się do księżyca.

Sceptycy konkludują: Rosja jako następca ZSRR wypełnia swoje zobowiązania w ramach „spisku księżycowego” końca lat 60. ubiegłego wieku.

10) W 1975 roku zawarto Traktat Helsiński, który potwierdzał nienaruszalność granic w Europie po wojnie. Usunął wszelkie możliwe roszczenia wobec ZSRR dotyczące „okupacji” zachodniej Ukrainy, Besarabii, Prus Wschodnich i państw bałtyckich.

Pierwszy i jedyny wspólny lot orbitalny Sojuz-Apollo, który odbył się w tym samym 1975 roku, był potrzebny Stanom Zjednoczonym, według sceptyków, jako pośrednie potwierdzenie zwycięstwa USA w kosmosie przez ZSRR.

Niektórzy sceptycy sugerują, że Stany Zjednoczone miały poważne kompromitujące dowody przeciwko przywództwu ZSRR, które przyczyniły się do zmowy. Jeśli przyjmiemy to założenie, to moim zdaniem coś łączy rozwiązłą córkę sekretarza generalnego Komitetu Centralnego KPZR Galinę Breżniewą, miłośniczkę diamentów, wina, mężczyzn i ” piękne życie”, z amerykańskim wywiadem. Taki związek może być wynikiem prowokacji amerykańskich służb wywiadowczych. Publikacja kompromitujących dowodów zagroziła ZSRR bezprecedensowym międzynarodowym skandalem. Przed jego groźbą, uwzględniając korzystne dla ZSRR propozycje USA, w tym politykę odprężenia, kierownictwo ZSRR zawarło porozumienie.

Jeśli chodzi o obronę wersji NASA przez niektórych sowieckich kosmonautów, sceptycy sugerują rozważenie następujących kwestii:

1) Astronauci ograniczają się do stwierdzenia, że ​​„Amerykanie byli na Księżycu”, ale nie próbują odpierać konkretnych argumentów sceptyków. Swoją drogą, w obliczu oczywistego fałszerstwa „materiałów filmowych z Księżyca”, w szczególności flag amerykańskich powiewających w wietrze księżycowym na pozbawionym atmosfery Księżycu, astronauci zmuszeni są przyznać, że materiały te „sfilmowano” na Ziemi.

2) Kosmonauci to ludzie wojskowi. Przysięgli dochować tajemnicy państwowej im znanej. A spisek ZSRR i USA jest nadal chroniony jako największy sekret zarówno USA, jak i Rosji.

3) Astronauci to także ludzie, są wśród nich osoby samolubne, nie wszyscy mogą oprzeć się pokusie poparcia kłamstw NASA, nie bez korzyści. Jeden z byłych kosmonautów, dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego, który wielokrotnie był w Stanach Zjednoczonych i przyjaźni się z amerykańskimi astronautami, obecnie wicedyrektor dużego banku i jeden z najbogatszych ludzi w Rosji, nawet wyraził swój podziw dla oligarchy Abramowicza, któremu udało się z powietrza zarobić wielomiliardową fortunę.

4) Wśród rosyjskich kosmonautów są ostrożni sceptycy, którzy nie przejawiają swojego sceptycyzmu z powodu podanego w paragrafie 2.

Lądowanie Amerykanów na Księżycu ma zarówno zwolenników, jak i przeciwników.

Obaj przynoszą wiele argumentów na swoją korzyść.

Argumenty tych, którzy uważają, że doszło do lądowania, zwykle przebiegają następująco:

1. Nie da się utrzymać tak zakrojonego na szeroką skalę fałszerstwa w tajemnicy, ponieważ musiały być w to zaangażowane tysiące pracowników NASA.
2. Gdyby oszustwo zostało ujawnione, straty reputacyjne Stanów Zjednoczonych byłyby zbyt duże, Amerykanie nie mogliby podjąć takiego ryzyka.
3. Misji Apollo było kilka, nie mogli sfałszować wszystkiego.
4. Są ślady lądowania na Księżycu.
5. Związek Radziecki uznał lądowanie, więc wszystko się wydarzyło.

Ale argumenty sceptyków są również ważne:

1. Flaga amerykańska w kadrach kołysze się, jakby wiał tam wiatr, a to niemożliwe.
2. Na niektórych zdjęciach podczas obróbki widoczne są cienie, jakby strzelanie odbywało się w pawilonie.
3. W 1968, tuż przed startem misji księżycowej, wystrzelono 700 deweloperów rakiety Saturn-5, co jest bardzo dziwne.
4. Silniki F-1 nie były używane i nie były dalej rozwijane, zamiast nich zaczęto używać rosyjskich RD-180, co jest bardzo nielogiczne, gdyby F-1 mógł dostarczyć misję na Księżyc.
5. Ziemia księżycowa, dostarczona przez misję księżycową, gdzieś zniknęła.

Listy argumentacji mogą być kontynuowane po obu stronach.

Ale chcę zwrócić uwagę na coś, co rzadko jest w centrum uwagi.

Spójrz na zdjęcia z amerykańskiego lądowania:

A teraz na zdjęciach powierzchni Księżyca, wykonanych przez chińską sondę Chang'e-3 w 2013 roku:

Nic nie wydaje ci się dziwne?

Zwróć uwagę na kolor powierzchni. Jest zauważalnie inny. Na fotografie amerykańskie powierzchnia księżyca jest szara, prawie bez cienia, choć kolory flagi amerykańskiej i detale wyposażenia są dość wyraźne, aż do odcieni, co oznacza, że ​​wszystko jest w porządku z odwzorowaniem kolorów. A na zdjęciach z chińskiej sondy powierzchnia księżyca jest żółto-brązowa, wcale nie szara.

Dlaczego to się stało?

Może Amerykanie wylądowali w jakimś szczególnym miejscu na księżycu z szarą ziemią?
W szarej strefie? W szarym paśmie?

A może nie wylądowali...

W końcu trzeba przyznać, że to dość dziwne, że w 1969 roku przeprowadzono tak skomplikowaną technicznie misję, opracowano potężną rakietę nośną z potężnymi silnikami, a po 45 latach Amerykanie nie tylko nie mogą powtórzyć swojego sukcesu, ale także przejść na rosyjski. silników zamiast używania ich F-1 lub jego modyfikacji.

Jeśli wszystko poszło tak dobrze w 1969 roku, to dlaczego dziś Amerykanie nie mają własnego silnika lub rakiety nośnej?

Któregoś dnia wybuchła kolejna reklama Rakieta Sokół 9.

Dlaczego po 45 latach Amerykanie mają takie problemy z startami, skoro jeszcze w 1969 roku rozwiązali tak trudne technicznie zadanie, jak wystrzelenie w kosmos rakiety zdolnej do lotu na Księżyc, opuszczenie modułu z dwoma (!) Astronautami i niezbędnym paliwem do wystrzelenia na powierzchnię z powierzchni Księżyca?

Dla porównania: masa modułu dowodzenia wynosi 28 ton, masa modułu księżycowego to 15 ton.

Dostarczenie takiej masy na Księżyc, obniżenie 15 ton na Księżyc i powrót trzech astronautów z powrotem na Ziemię, a 45 lat później korzystanie z usług Rosji do dostarczania astronautów na ISS i regularne gubienie własnych ciężarówek to albo poważny regres techniczny, lub poprzedni sukces był mocno przesadzony.

Odnośnie startu z powierzchni księżyca:

Siła grawitacji na Księżycu jest 6 razy mniejsza niż na Ziemi, ale nie jest równa zeru. A wyniesienie dwóch astronautów na orbitę księżycową, a nie na jakąkolwiek orbitę, ale na ściśle określoną, aby wrócili na statek, a potem na Ziemię, nie jest łatwym zadaniem.

Istnieje podejrzenie, że aby rozwiązać ten problem na Księżycu, konieczne jest zbudowanie małego kompleksu startowego, a nie tylko zrzucenie modułu księżycowego, który sam wtedy startuje „z ziemi”.

Zwolennicy lądowania w odpowiedzi na „niskie skoki” astronautów na Księżycu twierdzą, że w skafandrach kosmicznych z systemami podtrzymywania życia nie można skakać wysoko, nawet na Księżycu. Prawidłowo. Ale z tego wynika, że ​​start z Księżyca również nie jest tak łatwy, jak mogłoby się niektórym wydawać.

Okazuje się, że ciężko było im wskoczyć na Księżyc, ale łatwo było zacząć.
Raz - prosto z ziemi, na orbitę i za pierwszym razem.

Logicznie rzecz biorąc, przed wylądowaniem dwóch astronautów na Księżycu konieczne było obniżenie modułu automatycznego – dokładnie tego samego, w którym astronauci później latali, tyle że bez astronautów. I żeby to się zaczęło i weszło na orbitę.

Dziwne jest przeprowadzenie pierwszej próby zejścia na Księżyc i powrotu z dwoma astronautami naraz.

Zobacz, jak rozwinęła się eksploracja kosmosu:

Najpierw wystrzelono satelitę. I nie sam. Następnie psy zostały wypuszczone. Potem poleciał Gagarin. Potem było jeszcze kilka premier. I dopiero wtedy wykonano spacer kosmiczny i rozpoczęły się loty grupowe.

A w amerykańskim programie księżycowym ostatnią misją testową był Apollo 10, który obejmował tylko przelot Księżyca, ale nie było lądowania modułu księżycowego, a zatem nie było startu z Księżyca. A potem natychmiastowe lądowanie astronautów na Księżycu i dwa (czyli lądowanie grupowe) i udany start z Księżyca, za pierwszym razem.

Etapy lądowania modułu księżycowego i startu z Księżyca bez astronautów lub z jednym astronautą nie zostały zakończone - dwóch wylądowało natychmiast.

Podsumujmy powyższe:

1. Kolor powierzchni księżyca włączony zdjęcia amerykańskie różni się od zdjęć z chińskiej sondy.
2. Silnik F-1, na którym realizowano program księżycowy, nie był rozwijany i używany przez Amerykanów w przyszłości.
3. Przez 40 lat po misji księżycowej Amerykanie nie mieli potężnej i niezawodnej rakiety nośnej.
4. Dokonano lądowania na Księżycu z pominięciem etapu pośredniego ze zniżaniem i startem pojazdu bez załogi.
5. Na Księżyc wylądowało od razu dwóch astronautów, a nie jeden, co byłoby łatwiejsze, choćby ze względu na oszczędność masy, a co za tym idzie paliwa do hamowania podczas lądowania i startu z Księżyca.
6. Na Księżycu nie było wyrzutni. To, czy jest to potrzebne, czy nie, jest trudnym pytaniem, ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że do uruchomienia wielotonowego modułu z dwoma astronautami nadal potrzebny jest jakiś rodzaj wyrzutni, choć prosty.

Z tego możemy wyciągnąć następujący wniosek:

Naprawdę był lot na Księżyc. A Amerykanie polecieli na Księżyc i nie raz. Ale bezzałogowy pojazd zszedł na powierzchnię, bez astronautów. A z powierzchni księżyca najprawdopodobniej wcale nie zaczął.

Tym samym Amerykanie nie ominęli etapu lądowania automatu na księżycu - wykonali ten etap i na nim zatrzymali się, traktując zejście automatu jako lądowanie astronautów.

A astronauci pozostali na orbicie księżyca, skąd przeprowadzili swój raport.

Czyli była misja lotu na Księżyc, ale był też element fałszerstwa. To było jedno i drugie.

W tym przypadku okazuje się, że częściowo rację mają zwolennicy wersji, że Amerykanie byli na Księżycu oraz sceptycy kwestionujący amerykański program księżycowy.

Wersja, którą Amerykanie polecieli na Księżyc, ale na niej nie wylądowali, od razu wyjaśnia wszystkie znane fakty i odpowiada na wszystkie argumenty przytoczone z obu stron:

1. Ponieważ były loty na Księżyc, nie było trudno utrzymać w tajemnicy fałszowanie lądowania, ponieważ tysiące pracowników NASA było świadkami startu, ale żaden z nich nie był na Księżycu. O tym, że astronauci pozostali na orbicie, wiedzieli tylko oni sami i kilka innych osób z kierownictwa.

2. Niezwykle trudno jest zdemaskować to fałszerstwo, więc Stany Zjednoczone praktycznie nic nie ryzykowały. Ryzyko, że astronauci nie wystartują z Księżyca, było o rząd wielkości większe niż ryzyko ekspozycji. I przyznać, że polecieli na Księżyc, ale zejście nie miało miejsca – Stany Zjednoczone też nie mogły, wywołałoby to gniew podatników, których miliardy poszły na banalny przelot Księżyca.

3. Potrzebnych było kilka misji Apollo, aby pozostawić więcej sprzętu w różnych miejscach „lądowania”. Z grubsza odziedziczyć. A przy tym opanować cały budżet programu. Nie można było pozostawić niewykorzystanego budżetu i zwrócić pieniądze do skarbu państwa.

4. Związek Sowiecki uznał lądowanie, bo okazało się, że łatwiej się do niego przyznać niż zakwestionować. Aby zakwestionować lądowanie, trzeba było samemu latać, a to jest bardzo drogie i ryzykowne. Aby zakwestionować lądowanie, konieczne było pomyślne lądowanie i start. Prawdopodobnie sowieccy przywódcy zdali sobie sprawę, że misja lądowania człowieka na Księżycu i udany start powrotny przekracza możliwości techniczne i postanowili się poddać. Medialny efekt amerykańskiego przesłania o lądowaniu na Księżycu był tak silny, że kłótnia bez lądowania stała się bezużyteczna, a lądowanie nie było możliwe w przewidywalnej przyszłości. Dlatego ZSRR postanowił uznać lądowanie i ominąć Stany Zjednoczone w innym obszarze, budując załogową stację orbitalną, co zrobili.

5. Amerykanie przestali używać silnika F-1 ze względu na to, że jego osiągi nie były tak wysokie, jak podano. Najwyraźniej z tego powodu porzucili zejście astronautów na Księżyc - po prostu nie mogli dostarczyć wystarczającej masy na Księżyc, aby zapewnić pojazdowi zniżającemu paliwo do miękkiego lądowania i startu powrotnego. Tak, a sam pojazd do zjazdu prawdopodobnie też został dostarczony na Księżyc w wersji lekkiej i uproszczonej, aby tylko sprzęt mógł zostać opuszczony na powierzchnię.

Najprawdopodobniej kierownictwo programu księżycowego podczas misji testowych zdało sobie sprawę, że ograniczenia masy narzucone przez silniki i rakietę nośną nie pozwalają na dostarczenie na Księżyc urządzenia, które może niezawodnie opuścić astronautów na powierzchnię i ruszyć z powrotem.

Ale amerykańscy szefowie kosmiczni nie mogli przyznać, że misja napotkała ograniczenia i nie doszłoby do deptania księżyca – ryzykowali płacenie za swoje pozycje, a Stany Zjednoczone siedziałyby w kałuży, bo wydali dużo pieniędzy i nie osiągnął ostatecznego celu. Oznaczało to również całkowitą przegraną Związku Radzieckiego w wyścigu kosmicznym.

Nie można było przyznać, że polecieli, ale nie można było wylądować.

Stawką była reputacja Stanów Zjednoczonych i stanowiska wielkich szefów, aż do prezydenta, bo całą winę za fiasko zwaliliby na niego senatorowie. W końcu senatorowie, którzy głosowali za programem księżycowym, musieli jakoś wyjaśnić podatnikom, kto jest winny – nie bierz winy na siebie.

Ryzyko utraty astronautów, którzy wylądowali na Księżycu i nie mogli wystartować, było jeszcze większe. Utrata astronautów na Księżycu byłaby nie tylko porażką programu, ale także narodową tragedią.

Dlatego kierownictwo programu księżycowego wymyśliło własny „przebiegły plan” - lecimy na Księżyc, zrzucamy sprzęt na powierzchnię, rozmawiamy na antenie o „ogromnym kroku dla całej ludzkości” i nikt niczego nie udowodni.

Ponieważ kierownictwo programu księżycowego rozumiało złożoność zadania lądowania na Księżycu, najprawdopodobniej rozumiało, że Związek Radziecki również nie wyląduje w nadchodzących latach. A za dwadzieścia lat - albo osioł umrze, albo emir umrze. Albo wojna albo jeden z dwóch.

I w końcu najciekawsze jest to, że tak się stało - minęło 45 lat od programu księżycowego i nikt nie był na Księżycu.

Kalkulacja okazała się poprawna.

Przez 45 lat nikt nie był w stanie przekonująco zakwestionować lądowania astronautów na Księżycu. Ponieważ nikogo innego tam nie było. A NASA to zrozumiała. Ponieważ wiedzieli lepiej niż ktokolwiek inny złożoność zadania lądowania na powierzchni i startu powrotnego.

Tyle, że NASA trzeźwo oceniła ryzyko i zdała sobie sprawę, że najbardziej niezawodną rzeczą jest rzucenie „żelazka” na Księżyc i nadanie „wielkiego kroku dla całej ludzkości”. A cały świat będzie tak przesiąknięty, że nikt nie uwierzy w mały trik na ostatnim etapie misji.

A może NASA liczyła, że ​​nie będą musieli długo kłamać, że dostaną nowy budżet, sfinalizują silniki i wylądują na poważnie. Ale w rzeczywistości stało się to po prostu niepotrzebne, ponieważ ani USA, ani ZSRR nie uważały za konieczne wydawania gigantycznych środków na „drugi krok”.

Jeśli jednak ta wersja Wam się nie podoba, możecie spróbować wytłumaczyć na swój sposób wszystkie powyższe osobliwości – kolor powierzchni Księżyca, nieużywany silnik F-1 oraz brak mocnych i niezawodnych pojazdów nośnych wśród Amerykanie 45 lat po triumfalnym dostarczeniu wielotonowego kompleksu na Księżyc iz powrotem.

Ale bez względu na argumenty przemawiające za lub przeciw lądowaniu, nie jest jeszcze możliwe ostateczne udowodnienie lub obalenie tej lub innej wersji.

Aby poznać prawdę i położyć kres debacie o lądowaniu amerykańskich astronautów na powierzchni Księżyca w 1969 roku, musi tam być ktoś jeszcze.

A gdy ktoś inny odwiedzi Księżyc i wróci z powrotem, będziemy mogli sprawdzić, czy stopnie na Księżycu wyglądają tak, jak pokazali nam Amerykanie, czy tak wygląda zejście i lądowanie, czy tak wygląda powierzchnia Księżyca i czy było nawet możliwe wylądowanie na Księżycu i powrót do technologii, która istniała w 1969 roku.