Åkte amerikanerna verkligen till månen? Hur amerikanerna lyfte från månen: vetenskaplig förklaring och fakta

I år är det 35 år sedan människor landade på månen. Och under hela denna tid har tvister inte lagt sig: var de amerikanska astronauterna verkligen var där eller alla foto- och videobevis är falska tillverkade i Hollywood.

Tyvärr, när NASA den 21 juli 1969 sände den första landningen av jordbor på vår planets satellit till hela världen, visades komedin "Pig and Shepherd" i Sovjetunionen.

I vårt land gömde de villigt verklig information om det amerikanska månprogrammet. Till exempel skrev den mest auktoritativa "rymdjournalisten" från Komsomolskaya Pravda, Yaroslav Kirillovich Golovanov, boken "Sanningen om Apolloprogrammet" redan på 70-talet, men då vågade inte ett enda förlag publicera den. Men vi tror villigt på alla slags skurkar och charlataner (inte bara inhemska utan också västerländska), som bestämde sig för att göra karriär och hävdade att amerikanerna inte var på månen. Hur så? När allt kommer omkring fanns månprogrammet verkligen? Många journalister bjöds alltid in till lanseringarna. Och skeptiker hävdar inte att Apollos aldrig startade. De tror att amerikanerna flög, men inte till månen, utan till månen. Och de landade inte på dess yta - de kunde inte med den ofullkomliga tekniken som de hade då. Skeptiker för många argument till försvar för sin version. Vi startar en serie publikationer där vi ska försöka avslöja dessa "bevis".

Jag undrar vad astronauterna gav sig in på? Har du hamnat i något obegripligt?

Skeptiker gillade inte att fotspåren från astronauterna på fotografierna visade sig vara för tydliga och djupa. När allt kommer omkring finns det inget vatten på månen, och uttorkad jord kan inte "hålla sin form". Föreställ dig att du går på torr sand - de präglade trycken på stövlarnas sulor kommer inte att fungera.

Här är vad som skrivs om månens jord i samlingen av verk av sovjetiska forskare "Lunar soil from the Sea of ​​Plenty" (M., Nauka, 1973, författarna D. L. Nagy et al.):

”Månhavens lösa jordmån har en mycket kontrasterande karaktär jämfört med jordens lösa jord ... det är ett mörkgrått (svartaktigt) material, det bildas lätt och klibbar ihop till separata lösa klumpar ... spår av yttre påverkan är tydligt präglade på dess yta ... den har ovanliga egenskaper - onormal vidhäftning och en storleksordning högre än för sand, koefficienten för relativ kompressibilitet ... "

Det är tack vare denna "anomala kompressibilitet och sammanhållning" som fotavtrycken från astronauternas skor tydligt präglas på Månens yta.

Förresten, sovjetiska forskare studerade jorden som inte fördes till jorden av amerikanerna, utan av den inhemska automatiska stationen Luna-16.

Det kan ses att flaggan hålls inte bara på den vertikala flaggstången, utan också på den horisontella stången. Därför skapas en illusion av att det fladdrar, som i luften.

VAR VINDEN KOMMER FRÅN

Det viktigaste uttalandet från skeptiker är den vajande amerikanska flaggan, som astronauterna installerade på jordens satellit. I nyhetsfilmen ser man att den fladdrar, även om det inte finns någon atmosfär på Månen och den måste vara orörlig.

Faktum är att flaggans aluminiumstång gjordes i form av bokstaven "L". Och för att få den att ta mindre plats under transporten var den infällbar, som moderna fiskespön. När flaggan började installeras fastnade den horisontella delen och nylonpanelen förblev sträckt till slutet. Astronauterna drog den flera gånger och försökte räta ut den. Det var här effekten av "månvinden" manifesterade sig. Naturligtvis är det ingen atmosfär här, så inga vindar är möjliga. Men om du svänger ett föremål i vakuum kommer det att svänga väldigt länge. Bara för att det inte finns någon atmosfär och följaktligen luftfriktionskraften, på grund av vilken den skulle sluta. Därför var det värt att dra flaggan en gång så att den började vackla. Alla femteklassare som noggrant läser en lärobok i fysik vet detta.

På NASA:s webbplats www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg kan du titta på en dokumentärvideo som fångar ögonblicket när du sätter och drar flaggan.

Neil Armstrong (höger) och Edwin Aldrin är de första människorna på månen.

Ur frågans historia

Den 25 maj 1961 talade USA:s president John F. Kennedy till senaten med ett förslag om att utveckla ett program för att landa amerikanska astronauter på månen.

Som en del av Apollo-programmet lanserades 11 rymdfarkoster. För att 12 astronauter skulle kunna gå på månens yta och föra 380 kilo månjord till jorden, arbetade cirka 400 tusen människor för dem på NASA. totalbelopp månprogram– 25,5 miljarder dollar.

Samma sten.

Mystisk sten med bokstaven "C"

Ett av bilderna visar en sten på vilken du kan se en tydlig bokstav "C". Kritiker hävdar att detta är ett av elementen i Hollywood-landskapet, som vände sig åt fel håll till kameran på grund av skötarnas försumlighet.

Vid detta tillfälle genomförde NASA en hel utredning. Det visade sig att några av utskrifterna av bilden, som har koden AS16-107-17446, har bokstaven "C", medan andra inte har det. Efter att ha utfört arbetet med inblandning av rättsmedicinska specialister visade det sig att i ett fall ett hårstrå eller någon form av tråd bara hamnat på filmen under tryckningen - detta har bevisats med säkerhet. Nästa fråga är: om ett hårstrå har hamnat på negativet, bör dess ljusavtryck finnas på fotot. Svaret är att astronauterna inte filmade på vanlig film, utan på diabild. I det här fallet kommer håret att bli mörkt.

För många kan sådana bevis verka föga övertygande - "hur slog flisan så framgångsrikt i mitten av stenen, och inte, säg, på sanden eller på astronautens rymddräkt." Det är svårt att argumentera mot detta, men NASA behåller filmens original, och vilken seriös organisation som helst kan, om så önskas, ta den för granskning.

VARFÖR STÅR DAMMET INTE I EN PELARE OCH ETT LJUD HÖRS

Nyhetsfilmerna visar att dammet under hjulen på lunomobilen beter sig på samma sätt som på jorden: det virvlar runt och flyger inte upp för högt. Men med månens attraktion, som är mycket mindre än jordens, måste den stiga högt. Och snurra inte utan flyg i jämna jetstrålar.

Den främsta anledningen till att sandkornen inte kan sväva är vingarna över hjulen på lunomobilen. Och dammmolnen kommer från det faktum att månens yta inte är för platt, och när hjulen tappar dragkraft snurrar de och kastar ut dammmoln.

En dokumentär om Lunomobilens rörelse av Apollo 16-expeditionen kan ses här: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg

Videon visar förresten att dammet lägger sig väldigt snabbt. Detta är endast möjligt i ett vakuum. På jorden skulle den ha hängt i luften länge.

När astronauterna färdas i månbilen hörs ljudet av motorn igång. Men ljud färdas inte i ett vakuum, eller hur?

NASA gav också ett rimligt svar på denna fråga. Naturligtvis fortplantar sig inte ljud i ett vakuum, men fasta ämnen ganska överförbar. Vibrationer från en motor som körs överförs genom astronautens rymddräkt och träffar en mikrofon som är installerad i hjälmen.

Det vore förresten helt dumt att anta att amerikanerna inte vet att akustiska vågor inte fortplantar sig i ett vakuum, och gjorde ett så olyckligt misstag.

VAR ÄR JORDEN?

Varför syns inte vår planet på bilder från månen? Det skulle trots allt vara så effektivt!

Det var tekniskt sett lättare att landa landarna i mitten av den synliga sidan av månen. Och det betyder att astronauterna hade jorden direkt ovanför sina huvuden. Och när man fotograferar den skulle månytan inte synas. Sådana bilder är föga kända, men de finns. Medlemmarna i Apollo 17-expeditionen (modulen satt närmare kanten av den synliga ytan på vår satellit) lyckades ta bilder som visar jorden och lite av månen.

Ett annat kritikerobjekt var förresten den här bilden. På den verkar jorden oproportionerligt stor, vilket inte motsvarar riktiga månlandskap. NASA har upprepade gånger uttalat att detta är ett falskt foto, monterat från en annan bild tagen av astronauter, inte från månens yta, utan från en höjd, även innan landningen.

UFO-BILDER ELLER SPOTLJUS?

Många fotografier från månarkivet visar mystiska lysande bollar. UFO? Eller är det spotlights - spotlights, som på grund av något missförstånd stannade kvar på inspelningsplatsen?

Varje professionell fotograf kommer att förstå att dessa fläckar bara är bländning som dök upp på grund av reflektionen av solljus från kameralinserna - helt enkelt ett äktenskap. NASA försöker att inte publicera sådana bilder, eftersom det finns bättre. Men skeptiker bryter dem och använder dem sedan för deras "bevis".

SKuggornas mysterium

Det finns bara en ljuskälla på månen - solen. Varför har då astronauterna från Apollo 11-expeditionen Armstrong och Aldrin, människor av ungefär samma höjd, skuggor som skiljer sig i längd med ungefär en och en halv gånger? Fanns det någon annan sorts bakgrundsbelysning, som på en uppsättning i Hollywood?

Astronauterna gick ut till månen när solen var precis ovanför horisonten, för att inte tynga ner rymddräkterna med extra skydd – det var redan tillräckligt varmt, men inte varmt. Vid denna tidpunkt faller solens strålar på ytan mycket försiktigt. Och alla ojämnheter förvränger skuggorna kraftigt. Därför är en av astronauterna, som står på en liten kulle, helt enkelt skyldig att kasta en kortare skugga. Skuggorna blir annorlunda även om en av dem ligger på en yta som ligger i vinkel. Detta kan enkelt kontrolleras genom att lysa en ljusstråle på två cylindrar av samma höjd (se diagram ovan).

Och tänk sedan på det här: personer med högre teknisk utbildning arbetar fortfarande på NASA. Visst kunde de se att på filmen och korten erhålls "fel" skuggor.

VAR ÄR ALLA KAMEROR?

Eftersom det fanns många frågor om fotografierna ombads NASA-specialister att presentera kamerorna som användes för att filma. Men de visade det inte, med hänvisning till det faktum att astronauterna lämnade alla kameror på månen.

Det är det verkligen. På platserna för deras "parkering" övergav amerikanerna all utrustning som var oanvändbar på vägen tillbaka, inklusive kameror. Vikten på landningsmodulerna var begränsad, men vi ville ta med så mycket månjord som möjligt (380 kg levererades under sex expeditioner).

Och bara långfokuserade kameror nådde jorden, som användes för att filma i rymden och var placerade i huvudskeppet, som förblev i månens omloppsbana.

DÄR STJÄRRNA BORTA

Yuri Gagarin, under sin historiska flygning, sände till MCC: "Du kan se hur stjärnorna passerar. En mycket vacker syn. Jag observerar nu en stjärna genom det högra fönstret, den passerar från vänster till höger så här ... ”Och inga stjärnor är synliga på något amerikanskt fotografi från månen. Kunde du inte hitta rätt plats så att de inte skulle dömas för en bluff?

Här är resultatet av ett annat experiment av KP-fotografen Ivan Timoshin.

Han fotograferade två gånger en upplyst person mot en stjärnklar himmel. På ett kort är stjärnorna inte synliga, men personen och allt runt omkring visade sig mycket tydligt (foto A). Den andra visar stjärnorna och de ljusa fönstren i grannhuset, men allt annat är väldigt suddigt (foto B).

Hemligheten är enkel - i det andra fallet var kameralinsen öppen i flera minuter - en mycket lång slutartid ställdes in. Det är väldigt svårt att ta sådana bilder utan stort behov.

Astronauternas uppgift var inte att skjuta stjärnorna, utan varandra, flaggan, deras skepp, lunomobilen, landskap. På dessa bilder kommer stjärnorna förstås inte att synas.

Hur lyfte amerikanerna från månen? Detta är en av huvudfrågorna som ställs av anhängare av den så kallade månkonspirationen, det vill säga de som tror att amerikanska astronauter inte riktigt gick till månen, och rymdprogrammet Apollo var en massiv bluff som uppfanns för att slösa. runt världen. Trots att de flesta forskare och forskare idag är benägna att tro att amerikanerna verkligen landade på månen, finns skeptiker kvar.

startproblem

Många förstår uppriktigt inte hur amerikanerna lyfte från månen. Ytterligare tvivel uppstår om vi minns hur uppskjutningarna från jorden är ordnade. För detta utrustas en speciell kosmodrom, uppskjutningsanläggningar byggs, en enorm raket med flera steg behövs, liksom hela syreanläggningar, fyllningsrörledningar, installationsbyggnader och flera tusen servicepersonal. Det är trots allt operatörer vid konsolerna och specialister på och många andra människor, utan vilka man inte kan klara sig för att ta sig ut i rymden.

Allt detta på Månen var och kunde naturligtvis inte vara. Hur lyfte då amerikanerna från månen 1969? Denna fråga är fortfarande en av de viktigaste för dem som är säkra på att de amerikanska astronauterna, som blev kända över hela världen, inte lämnade jordens omloppsbana alls.

Men alla konspirationsteoretiker måste bli upprörda och besvikna. Detta är inte bara möjligt och ganska förståeligt, men troligen hände det faktiskt.

Tyngdkraften

Det var tyngdkraften som säkerställde framgången för hela expeditionen till amerikanerna. Faktum är att den på månen är flera gånger mindre än på jorden, och därför bör det inte finnas några frågor om hur amerikanerna lyfte från månen. Det var inte så svårt att göra det.

Huvudsaken är att månen själv är flera gånger lättare än jorden. Till exempel är bara dess radie 3,7 gånger mindre än jordens. Detta gör att det är mycket lättare att lyfta från denna satellit. Tyngdkraften på månens yta är cirka 6 gånger svagare än jordens gravitation.

Som ett resultat visar det sig att den första kosmiska hastigheten som en konstgjord satellit måste ha för att inte falla på den, roterande runt en himlakropp, är mycket mindre. För jorden är det 8 kilometer per sekund och för månen 1,7 kilometer per sekund. Detta är nästan 5 gånger mindre. Denna faktor blev avgörande. Tack vare sådana omständigheter lyfte amerikanerna från månens yta.

Samtidigt måste man komma ihåg att en hastighet som är 5 gånger lägre inte betyder att en raket också ska vara fem gånger lättare för uppskjutning. Faktum är att en raket skulle kunna väga hundratals gånger mindre för att komma från månen.

Massa av missiler

Om du till fullo förstår hur amerikanerna lyfte från månen 1969, borde det inte råda några tvivel om denna prestation. Låt oss prata i detalj om den initiala massan av raketer, som beror på den nödvändiga hastigheten. Enligt den välkända exponentiallagen växer massan oproportionerligt snabbt med tillväxten av den erforderliga hastigheten. Denna slutsats kan dras baserat på nyckelformeln för raketframdrivning, som härleddes i början av 1900-talet av en av rymdflygets teoretiker, Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky.

När raketen skjuts upp från jordens yta måste den framgångsrikt övervinna de täta lagren i atmosfären. Och sedan amerikanerna lyfte från månen stod de inte inför en sådan uppgift. Samtidigt måste man komma ihåg att raketmotorernas dragkraft också läggs på att övervinna luftmotståndet, men de aerodynamiska belastningarna som pressar kroppen tvingar konstruktörerna att göra strukturen så stark som möjligt, dvs. det måste göras tyngre.

Låt oss nu ta reda på hur amerikanerna lyfte från månens yta. Det finns ingen atmosfär på den här konstgjorda satelliten, vilket innebär att dragkraften från motorerna inte spenderas på att övervinna den, som ett resultat kan raketer vara mycket lättare och mindre hållbara.

Annan viktig poäng: när en raket skjuts upp i rymden från jorden tas den så kallade nyttolasten med i beräkningen. Massan beaktas mycket solid, som regel är det flera tiotals ton. Men när man börjar från månen är situationen en helt annan. Just denna "nyttolast" är bara några få centners, oftast inte mer än tre, som bara passar in i massan av två astronauter med stenarna de har samlat in. Efter dessa motiveringar blir det mycket tydligare hur amerikanerna kunde lyfta från månen.

Lunar lansering

Som en sammanfattning av samtalet om hur amerikanerna lyfte ut i rymden kan vi dra slutsatsen att för att komma in i månbanan kan ett fartyg med en besättning ha en initial massa på mindre än 5 ton. Samtidigt kan ungefär hälften hänföras till det nödvändiga bränslet.

Som ett resultat totalvikt raketen som sköt upp från jorden och gick till dess konstgjorda satellit var cirka 3 000 ton. Men ju mindre fordonet är, desto lättare och lättare blir det att köra. Kom ihåg att ett stort fartyg behöver ett team på flera dussin personer, men en båt kan köras ensam utan att behöva ta hjälp utifrån. Raketer är inget undantag från denna regel.

Nu om uppskjutningsanläggningen, utan vilken naturligtvis amerikanerna knappast hade kunnat lyfta från månen. Hans astronauter tog med sig. Faktum är att de betjänades av den nedre halvan av sitt månskepp. Under uppskjutningen separerade den övre halvan, som innehöll kabinen med astronauterna, och gick ut i rymden, medan den nedre halvan förblev på månen. Här är den ursprungliga lösningen som designerna hittade så att de kunde flyga bort från månen.

Ytterligare bränsle

Många fortsätter att undra hur amerikanerna flög från månen till jorden när de inte hade speciella tankningsanordningar. Var kom en sådan mängd bränsle ifrån, som räckte för att nå en konstgjord satellit och återvända?

Faktum är att ytterligare tankningsanordningar inte krävdes på månen, fartyget tankades helt på jorden på grundval av att det skulle finnas tillräckligt med bränsle för återresan. Samtidigt betonar vi att Månen fortfarande hade ett slags flygkontrollcenter vid uppskjutningen. Bara han var på ett stort avstånd från raketen - cirka tre miljoner kilometer, det vill säga han var på jorden, men hans effektivitet blev inte mindre av detta.

"Luna-16"

När man ställer frågan om amerikanerna kunde lyfta från månen, måste det erkännas att de inte gjorde någon speciell hemlighet från fartygens tekniska data, och publicerade huvudsiffrorna och parametrarna nästan omedelbart. De citerades till och med i sovjetiska läroböcker för högre läroanstalter när man studerar egenskaperna hos flygning i rymden. Inhemska experter som arbetade med dessa data såg inte något overkligt eller fantastiskt i dem, varför de inte led av problemet med hur amerikanerna flög bort från månen.

Dessutom var det sovjetiska forskare och designers som gick ännu längre när de skapade en raket som kunde göra en sådan flygning utan något mänskligt deltagande alls, utan två astronauter som fortfarande styrde skeppet och kontrollerade det i fallet med amerikanerna. Detta projekt kallades "Luna-16". Den 21 september 1970, för första gången i mänsklighetens historia, lanserades en automatisk station från jorden, landade på månen och kom sedan tillbaka. Det tog bara tre dagar.

En automatisk station levererade cirka 100 gram från månen till jorden. Senare upprepade ytterligare två stationer denna prestation - dessa var Luna-20 och Luna-24. De är samma som Amerikanskt skepp, krävde inte ytterligare bensinstationer, speciella strukturer på månen, speciella pre-launch-tjänster, de gjorde helt oberoende och autonomt på detta sätt, och återvänder framgångsrikt tillbaka varje gång. Därför är det inget överraskande i hur amerikanerna flög bort från månen, för inom ramen för det sovjetiska rymdprogrammet upprepades denna väg mer än en gång.

"Apollo 11"

För att slutligen skingra alla tvivel om hur och vad amerikanerna flög bort från månen, låt oss ta reda på vilken raket som levererade dem till jordens konstgjorda satellit och tillbaka. Det var den bemannade rymdfarkosten Apollo 11.

Besättningsbefälhavaren på det var Neil Armstrong, och piloten - Under flygningen från 16 till 24 juli 1969 lyckades de landa sitt skepp i området av Sea of ​​Tranquility on the Moon. Amerikanska astronauter tillbringade nästan en dag på dess yta, för att vara mer exakt, 21 timmar 36 minuter och 21 sekunder. Hela denna tid, i månens omloppsbana, väntade en kommandomodulpilot vid namn Michael Collins på dem.

För all tid som spenderades på månen gjorde astronauterna bara en utgång till dess yta. Dess varaktighet var 2 timmar 31 minuter och 40 sekunder. Neil Armstrong blev den första människan att gå på månens yta. Det hände den 21 juli. Exakt en kvart senare kom Aldrin med.

Vid landningsplatsen för rymdfarkosten Apollo 11 planterade amerikanerna USA:s flagga och placerade också ett vetenskapligt instrument med vilket de samlade in cirka 21,5 kilo jord. Den fördes tillbaka till jorden för vidare studier. Vad astronauterna flög från månen visste man nästan omedelbart. Ingen skapade hemligheter och gåtor från rymdfarkosten Apollo 11. När de återvände till jorden genomgick rymdfarkostens besättning en strikt karantän, varefter inga månmikroorganismer upptäcktes.

Denna flygning av amerikaner till månen blev uppfyllandet av en av nyckeluppgifterna i det amerikanska månprogrammet, som skisserades av USA:s president John F. Kennedy redan 1961. Han sa då att månlandningen skulle ske före slutet av decenniet, och det hände. I månkapplöpningen med Sovjetunionen vann amerikanerna en jordskredsseger och blev den första, men Sovjetunionen lyckades skicka den första mannen ut i rymden tidigare.

Nu vet du exakt vad amerikanerna flög från månen och hur de kunde göra allt detta.

Andra argument från anhängare av Lunar-konspirationen

Det är sant att saken inte är begränsad till tvivel om astronauter som lyfter från månens yta. Många medger att det är tydligt hur amerikanerna lyfte från månen, men enligt dem är de som måste förklara inkonsekvenserna förknippade med foto- och videomaterial som amerikanerna tog med sig tysta.

Faktum är att i många fotografier som fungerar som bevis på att amerikanerna var på månen, hittas ofta artefakter, som uppenbarligen uppträdde som ett resultat av retuschering och fotomontage. Allt detta tjänar som ytterligare argument till förmån för det faktum att inspelningen i själva verket organiserades i studion. Det är tveksamt att retuscheringen och andra fotomontagemetoder som var populära på den tiden ofta användes enbart för att förbättra bildkvaliteten, vilket var fallet med många bilder som tagits emot från satelliter.

Konspirationsteoretiker hävdar att videofilmer och fotografiska bevis på amerikanska astronauter som planterar den amerikanska flaggan på månen tydligt visar krusningar som visas på ytan av duken. Skeptiker tror att sådana krusningar dök upp som ett resultat av en plötslig vindpust, och faktiskt på månen, vilket betyder att bilderna togs på jordens yta.

De får ofta höra som svar att krusningarna inte kunde ha uppstått från vinden, utan från dämpade vibrationer, som säkert skulle ha uppstått när flaggan planterades. Faktum är att flaggan var monterad på en flaggstång placerad på en teleskopisk horisontell stång, som pressades mot stången under transporten. Astronauterna, en gång på månen, misslyckades med att pressa teleskopröret till dess maximala längd. Det var på grund av detta som krusningarna dök upp, vilket skapade illusionen av att flaggan fladdrade i vinden. Det är också värt att notera det faktum att i ett vakuum dör oscillationerna längre, eftersom det inte finns något luftmotstånd. Därför är denna version ganska rimlig och realistisk.

Hopphöjd

Många skeptiker uppmärksammar också astronauternas låga hopphöjd. Man tror att om skjutningen verkligen gjordes på Månens yta, borde varje hopp ha varit flera meter högt på grund av att gravitationskraften på en konstgjord satellit är flera gånger lägre än på själva jorden.

Forskare har ett svar på dessa tvivel. På grund av en annan gravitationskraft förändrades också massan av varje astronaut. På månen ökade det avsevärt, eftersom de utöver sin egen vikt bar en tung rymddräkt och de nödvändiga livsuppehållande systemen. Ett särskilt problem var trycksättningen av dräkten - det är mycket svårt att göra de snabba rörelserna som är nödvändiga för ett så högt hopp, eftersom i det här fallet kommer betydande krafter att läggas på att övervinna inre tryck. Dessutom, genom att hoppa för högt riskerar astronauter att tappa kontrollen över sin balans, med en hög grad av sannolikhet kan detta leda till att de faller. Och ett sådant fall från en ansenlig höjd är fyllt med oåterkalleliga skador på ryggsäcken på livsuppehållande systemet eller själva hjälmen.

För att föreställa dig hur farligt ett sådant hopp kan vara, måste du komma ihåg att vilken kropp som helst kan utföra både translationella och roterande rörelser. Vid tiden för hoppet kan krafterna fördelas ojämnt, så att astronautens kropp kan komma vridmoment, börja snurra okontrollerat, så platsen och hastigheten för landningen i detta fall kommer att vara nästan omöjlig att förutsäga. Till exempel kan en person i detta fall falla upp och ner, bli allvarligt skadad och till och med dö. Astronauterna, väl medvetna om dessa risker, försökte på alla möjliga sätt undvika sådana hopp, som steg över ytan genom att minsta höjd.

Dödlig strålning

Ett annat vanligt argument för konspirationsteori är baserat på en studie från 1958 av Van Allen om strålningsbälten. Forskaren noterade att solstrålningsflöden som är dödliga för människor hålls tillbaka av jordens magnetiska atmosfär, medan i själva bältena, enligt Van Allen, är strålningsnivån så hög som möjligt.

Flygning genom sådana strålningsbälten är inte farligt endast om fartyget har tillförlitligt skydd. Besättningen på rymdfarkosten Apollo under flygningen genom strålningsbälten var i en speciell kommandomodul, vars väggar var starka och tjocka, vilket gav det nödvändiga skyddet. Dessutom flög fartyget mycket snabbt, vilket också spelade en roll, och banan för dess rörelse låg utanför området för den mest intensiva strålningen. Som ett resultat var astronauterna tvungna att få en stråldos som skulle vara många gånger mindre än den maximalt tillåtna.

Ett annat argument som citeras av konspirationsteoretiker är att fotografiska filmer måste ha utsatts för strålning på grund av strålning. Intressant nog fanns samma farhågor före flygningen av det sovjetiska rymdskeppet Luna-3, men även då var det möjligt att överföra fotografier av normal kvalitet, filmen skadades inte.

Fotografering av månen med en kamera utfördes upprepade gånger av många andra rymdfarkoster som ingick i Zond-serien. Och inne i några av dem fanns till och med djur, som sköldpaddor, som inte heller påverkades. Stråldosen baserad på resultaten från var och en av flygningarna motsvarade preliminära beräkningar och var betydligt under det maximalt tillåtna. Detaljerad vetenskaplig analys av alla mottagna data bevisade att på rutten "Jorden - Månen - Jorden", om solaktivitet låg, det finns ingen rädsla för människors liv och hälsa.

Intressant historia dokumentär film "Mörk sida Moon", som dök upp 2002. I synnerhet visade den en intervju med änkan efter den berömda amerikanske regissören Stanley Kubrick, Christiana, där hon sa att USA:s president Nixon var mycket imponerad av sin mans film "A Space Odyssey 2001", som släpptes på skärmar 1968. Enligt henne var det Nixon som inledde samarbetet mellan Kubrick själv och andra Hollywood-specialister, vars resultat blev att korrigera den amerikanska bilden i månprogrammet.

Efter visningen av denna dokumentär hävdade några ryska nyhetsmedier att det var en genuin studie som var bevis på månkonspirationen, och intervjun med Christiane Kubrick sågs som en tydlig och obestridlig bekräftelse på att den amerikanska månlandningen filmades i Hollywood under riktningen för Kubrick.

Faktum är att den här filmen var pseudodokumentär, vilket skaparna själva medger i sina krediter. Alla intervjuer komponerades av dem från fraser som medvetet tagits ur sitt sammanhang, eller utspelade av professionella skådespelare. Det var ett genomtänkt spratt som många föll för.

Den så kallade "amerikanska månlandningen 1969" var en stor bluff! Eller, på ryska, ett grandiost bedrägeri! Västerländska politiker har denna regel: "om du inte kan vinna i en rättvis tävling, uppnå seger genom svek eller elakhet!"

Överraskande nog gjorde inte bara amerikanska astronauter, utan också sovjetiska astronauter ett försök att lura hela världssamfundet, som förklarade att "endast absolut okunniga människor kan på allvar tro att amerikanerna inte var på månen!". I synnerhet uttrycktes denna åsikt upprepade gånger av den sovjetiska kosmonauten Alexei Leonov, när många medborgare i Sovjetunionen, som noggrant studerade allt material om det "amerikanska månepos", fann uppenbara misstag och inkonsekvenser i det.

Och först nu, efter nästan ett halvt sekel, står det klart att all denna information, som historiker skrivit in i olika uppslagsverk, faktiskt är desinformation!

"Apollo 11" ("Apollo-11") - en bemannad rymdfarkost av Apollo-serien, under vars flygning den 16-24 juli 1969 landade jordens invånare för första gången i historien på ytan av en annan himlakroppen - månen.

Den 20 juli 1969, klockan 20:17:39 UTC, landade besättningsbefälhavaren Neil Armstrong och piloten Edwin Aldrin fartygets månmodul i det sydvästra området av Sea of ​​Tranquility. De låg kvar på månens yta i 21 timmar 36 minuter och 21 sekunder. Hela denna tid väntade kommandomodulpiloten Michael Collins på dem i månbanan. Astronauterna gjorde en utgång till månens yta, som varade i 2 timmar 31 minuter och 40 sekunder. Den första personen som gick på månen var Neil Armstrong. Detta hände den 21 juli klockan 02:56:15 UTC. Aldrin anslöt sig 15 minuter senare.
Astronauterna planterade en amerikansk flagga vid landningsplatsen, placerade en uppsättning vetenskapliga instrument och samlade in 21,55 kg av månens jordprov, som levererades till jorden. Efter flygningen genomgick besättningsmedlemmarna och prover av månsten strikt karantän, som inte avslöjade några månmikroorganismer.

Det framgångsrika genomförandet av Apollo 11-flygprogrammet innebar uppnåendet av det nationella mål som USA:s president John F. Kennedy satte upp i maj 1961 - att landa på månen före slutet av decenniet, och markerade USA:s seger i månkapplöpning med Sovjetunionen. Källa

Överraskande nog sköts John F. Kennedy, USA:s president, som godkände programmet "landa en man på månen före 1970", offentligt ihjäl inför en folkmassa på miljoner amerikaner redan 1963. Och vad som är ännu mer överraskande, hela arkivet med filmmaterial, där amerikanska astronauters landning på månen i juli 1969 förfalskades, försvann sedan från NASA-lagringen! Den ska ha blivit stulen!

Ryssarna har ett mycket bra ordspråk om detta: "Kycklingar räknas på hösten!" Henne bokstavlig mening så här: på bondgårdar överlever inte alla kycklingar som föds på sommaren till hösten. Vissa kommer att föras bort av rovfåglar, och de svaga kommer helt enkelt inte att överleva. Därför säger de att du måste räkna kycklingarna på hösten, när det är klart hur många av dem som överlevde, överlevde. Den allegoriska innebörden av detta ordspråk är denna: man måste bedöma något efter slutresultatet. För tidig glädje från det första resultatet, särskilt om det erhölls på oärligt sätt, kan då ersättas med bitter besvikelse!

Absolut i sammanhanget med detta ryska ordspråk visar det sig idag att amerikanerna fortfarande inte har en pålitlig och kraftfull raketmotor som skulle kunna driva deras amerikanska rymdskepp till månen och återföra den tillbaka till jorden.

Nedan är historien om en sovjetisk och rysk forskare om ledarskapet för rysk vetenskap och rymdindustrin inom området för att skapa raketmotorer.

Akademikern Boris Katorgin, skapare av världens bästa flytande raketmotorer, förklarar varför amerikanerna fortfarande inte kan upprepa våra prestationer på detta område, och hur man kan behålla det sovjetiska försprånget i framtiden.

Den 21 juni 2012, vid St. Petersburg Economic Forum, delades vinnarna av Global Energy Prize ut. En auktoritativ kommission av branschexperter från olika länder valde ut tre ansökningar av 639 inskickade och utsåg vinnarna av årets pris, som redan idag brukar kallas "Nobelpriset för energi". Som ett resultat delades 33 miljoner bonusrubel i år av en välkänd brittisk uppfinnare, professor Rodney John Allam, och två av våra framstående vetenskapsmän, akademiker från Ryska vetenskapsakademin Boris Katorgin och Valery Kostyuk.

Alla tre är relaterade till skapandet av kryogen teknologi, studiet av egenskaperna hos kryogena produkter och deras tillämpning i olika kraftverk. Akademikern Boris Katorgin tilldelades "för utvecklingen av högeffektiva raketmotorer för flytande drivmedel på kryogena bränslen, som säkerställer, vid höga energiparametrar, tillförlitlig drift av rymdsystem för fredlig användning av rymden." Med direkt deltagande av Katorgin, som ägnade mer än femtio år åt OKB-456-företaget, nu känt som NPO Energomash, skapades raketmotorer för flytande drivmedel (LRE), vars prestanda nu anses vara den bästa i världen. Katorgin själv var engagerad i utvecklingen av system för att organisera arbetsprocessen i motorer, blandningsbildning av bränslekomponenter och eliminering av pulsering i förbränningskammaren. Också kända är hans grundläggande arbeten om kärnraketmotorer (NRE) med en hög specifik impuls och utvecklingar inom området för att skapa kraftfulla kontinuerliga kemiska lasrar.

I de svåraste tiderna för ryska vetenskapsintensiva organisationer, från 1991 till 2009, ledde Boris Katorgin NPO Energomash och kombinerade positioner vd och allmän designer, och lyckades inte bara rädda företaget utan också skapa ett antal nya motorer. Frånvaron av en intern order på motorer tvingade Katorgin att leta efter en kund på den utländska marknaden. En av de nya motorerna var RD-180, som utvecklades 1995 specifikt för att delta i ett anbud anordnat av det amerikanska företaget Lockheed Martin, som valde en raketmotor för flytande drivmedel till den då uppgraderade Atlas-raketen. Som ett resultat undertecknade NPO Energomash ett kontrakt för leverans av 101 motorer och hade redan i början av 2012 levererat mer än 60 LRE till USA, varav 35 framgångsrikt arbetade på Atlas under lanseringen av satelliter för olika ändamål.

Innan utdelningen av "Expert"-priset pratade jag med akademikern Boris Katorgin om tillståndet och utsikterna för utvecklingen av flytande raketmotorer och fick reda på varför motorer baserade på fyrtio år gammal utveckling fortfarande anses vara innovativa, och RD- 180 kunde inte återskapas på amerikanska fabriker.

Boris Ivanovich, exakt vad är din förtjänst i skapandet av inhemska jetmotorer för flytande drivmedel, som nu anses vara de bästa i världen?

För att förklara detta för en icke-specialist behöver du förmodligen en speciell färdighet. För LRE utvecklade jag förbränningskammare, gasgeneratorer; i allmänhet ledde han skapandet av själva motorerna för den fredliga utforskningen av yttre rymden. (I förbränningskamrarna blandas bränslet och oxidationsmedlet och förbränns och en volym av heta gaser bildas, som sedan sprutas ut genom munstyckena, skapar själva jetkraften; bränsleblandningen förbränns även i gasgeneratorer, men redan för driften av turbopumpar, som pumpar bränsle och oxidationsmedel under enormt tryck in i samma förbränningskammare. - "Expert".)

Du talar om den fredliga utforskningen av yttre rymden, även om det är uppenbart att alla motorer med dragkraft från flera tiotal till 800 ton, som skapades vid NPO Energomash, i första hand var avsedda för militära behov.

Vi behövde inte släppa en enda atombomb, vi levererade inte en enda kärnladdning till målet på våra missiler, och tack och lov. All militär utveckling gick in i fredlig rymd. Vi kan vara stolta över det enorma bidraget från vår raket- och rymdteknik till utvecklingen av den mänskliga civilisationen. Tack vare astronautiken föddes hela tekniska kluster: rymdnavigering, telekommunikation, satellit-tv, ljudsystem.

Motorn för den interkontinentala ballistiska missilen R-9, som du arbetade på, utgjorde sedan grunden för nästan hela vårt bemannade program.

Redan i slutet av 1950-talet utförde jag beräknings- och experimentarbete för att förbättra blandningsbildningen i förbränningskamrarna i RD-111-motorn, som var avsedd för samma raket. Resultaten av arbetet används fortfarande i modifierade RD-107- och RD-108-motorer för samma Soyuz-raket; cirka två tusen rymdflygningar gjordes på dem, inklusive alla bemannade program.

För två år sedan intervjuade jag din kollega, Global Energy-pristagaren akademikern Alexander Leontiev. I ett samtal om specialister stängda för allmänheten, som Leontiev själv en gång var, nämnde han Vitaly Ievlev, som också gjorde mycket för vår rymdindustri.

Många akademiker som arbetade för försvarsindustrin var hemligstämplade – det är ett faktum. Nu har mycket hävts – det är också ett faktum. Jag känner Alexander Ivanovich mycket väl: han arbetade med att skapa metoder för att beräkna och kyla förbränningskamrarna i olika raketmotorer. Att lösa detta tekniska problem var inte lätt, speciellt när vi började pressa ut den kemiska energin i bränsleblandningen till det maximala för att få den maximala specifika impulsen, vilket bland annat ökade trycket i förbränningskamrarna till 250 atmosfärer.

Låt oss ta vår mest kraftfulla motor - RD-170. Bränsleförbrukning med ett oxidationsmedel - fotogen med flytande syre som går genom motorn - 2,5 ton per sekund. Värmeflöden i den når 50 megawatt per kvadratmeter - det här är en enorm energi. Temperaturen i förbränningskammaren är 3,5 tusen grader Celsius!

Det var nödvändigt att ta fram en speciell kylning för förbränningskammaren, så att den kunde fungera uträknat och stå emot värmetrycket. Alexander Ivanovich gjorde just det, och jag måste säga, han gjorde ett fantastiskt jobb. Vitaly Mikhailovich Ievlev - Motsvarande medlem av Ryska vetenskapsakademin, doktor tekniska vetenskaper, en professor, tyvärr, som dog ganska tidigt, var en vetenskapsman av den bredaste profilen, besatt encyklopedisk kunskap. Liksom Leontiev arbetade han mycket med metodiken för att beräkna termiska strukturer med hög spänning. Deras arbete korsade sig någonstans, integrerade någonstans, och som ett resultat erhölls en utmärkt teknik genom vilken det är möjligt att beräkna värmedensiteten för alla förbränningskammare; nu kanske alla elever kan använda det. Dessutom deltog Vitaly Mikhailovich aktivt i utvecklingen av nukleära plasmaraketmotorer. Här korsades våra intressen under de åren då Energomash gjorde detsamma.

I vårt samtal med Leontiev berörde vi försäljningen av RD-180 Energomash-motorer i USA, och Alexander Ivanovich sa att denna motor på många sätt är resultatet av utvecklingar som gjordes precis när RD-170 skapades, och i en känsla, dess hälften. Vad är det - egentligen resultatet av omvänd skalning?

Vilken motor som helst i en ny dimension är naturligtvis ny apparat. RD-180 med en dragkraft på 400 ton är faktiskt hälften så stor som RD-170 med en dragkraft på 800 ton.

RD-191, designad för vår nya Angara-raket, har en dragkraft på 200 ton. Vad har dessa motorer gemensamt? Alla har en turbopump, men RD-170 har fyra förbränningskammare, den "amerikanska" RD-180 har två och RD-191 har en. Varje motor behöver sin egen turbopumpenhet - trots allt, om en fyrkammar RD-170 förbrukar cirka 2,5 ton bränsle per sekund, för vilken en turbopump med en kapacitet på 180 tusen kilowatt utvecklades, vilket är mer än dubbelt så mycket, till exempel, som kraften i reaktorn till den nukleära isbrytaren Arktika , då är tvåkammar RD-180 bara hälften, 1,2 ton. Jag deltog direkt i utvecklingen av turbopumpar för RD-180 och RD-191 och övervakade samtidigt skapandet av dessa motorer som helhet.

Förbränningskammaren är alltså densamma på alla dessa motorer, bara deras antal är olika?

Ja, och detta är vår främsta prestation. I en sådan kammare med en diameter på endast 380 millimeter brinner lite mer än 0,6 ton bränsle per sekund. Utan överdrift är denna kammare en unik högvärmestressad utrustning med speciella skyddsbälten mot kraftiga värmeflöden. Skydd utförs inte bara på grund av extern kylning av kammarväggarna, utan också på grund av det geniala sättet att "fodra" en film av bränsle på dem, som avdunstar och kyler väggen.

På basis av denna enastående kammare, som inte har någon motsvarighet i världen, tillverkar vi våra bästa motorer: RD-170 och RD-171 för Energia och Zenit, RD-180 för den amerikanska Atlas och RD-191 för den nya Rysk missil"Angara".

– Angara var tänkt att ersätta Proton-M för några år sedan, men skaparna av raketen stod inför allvarliga problem, de första flygtesterna sköts upp upprepade gånger, och projektet verkar fortsätta att glida.

Det fanns verkligen problem. Ett beslut har nu tagits om att skjuta upp raketen 2013. Det speciella med Angara är att det på grundval av dess universella raketmoduler är möjligt att skapa en hel familj av bärraketer med en nyttolastkapacitet på 2,5 till 25 ton för att skjuta upp last i låg omloppsbana baserad på samma universella syre-fotogen. motor RD-191. Angara-1 har en motor, Angara-3 - tre med en total dragkraft på 600 ton, Angara-5 kommer att ha 1000 ton dragkraft, det vill säga den kommer att kunna sätta mer last i omloppsbana än Proton. Istället för den mycket giftiga heptylen som förbränns i Proton-motorerna använder vi dessutom miljövänligt bränsle, vars förbränning bara återstår vatten och koldioxid.

Hur hände det att samma RD-170, som skapades redan i mitten av 1970-talet, fortfarande i själva verket är en innovativ produkt och dess teknologier används som grund för nya raketmotorer?

En liknande historia hände med flygplanet som skapades efter andra världskriget av Vladimir Mikhailovich Myasishchev (långdistansstrategisk bombplan av M-serien, utvecklad av Moskva OKB-23 på 1950-talet. - "Expert"). I många avseenden var flygplanet före sin tid med cirka trettio år och då lånade andra flygplanstillverkare inslag av dess design. Så det är här: i RD-170 finns det många nya element, material, designlösningar. Enligt mina uppskattningar kommer de inte att bli föråldrade på flera decennier. Detta är främst förtjänsten av grundaren av NPO Energomash och dess generaldesigner, Valentin Petrovich Glushko, och motsvarande medlem av den ryska vetenskapsakademin Vitaly Petrovich Radovsky, som ledde företaget efter Glushkos död. (Observera att världens bästa energi- och prestandaegenskaper hos RD-170 till stor del beror på Katorgins lösning av problemet med att undertrycka högfrekvent förbränningsinstabilitet genom att utveckla anti-pulsationsbafflar i samma förbränningskammare. - "Expert". ) Och RD-253-motorn i det första steget för raketbäraren "Proton"? Den antogs redan 1965 och är så perfekt att den hittills inte har överträffats av någon! Det är precis så Glushko lärde sig att designa - på gränsen för det möjliga och nödvändigtvis över världsgenomsnittet.

Det är viktigt att komma ihåg något annat: landet har investerat i sin tekniska framtid. Hur var det i Sovjetunionen? Ministeriet för allmän teknik, som i synnerhet hade ansvaret för rymd och raketer, spenderade 22 procent av sin enorma budget på enbart FoU - på alla områden, inklusive framdrivning. Idag är finansieringen av forskning mycket mindre, och det säger en hel del.

Har inte uppnåendet av vissa perfekta kvaliteter av dessa LRE, och detta hände för ett halvt sekel sedan, att en raketmotor med en kemisk energikälla på sätt och vis blir föråldrad: de viktigaste upptäckterna har gjorts i nya generationer av LRE:er , nu pratar vi mer om så kallade stödjande innovationer?

Absolut inte. Flytande raketmotorer är efterfrågade och kommer att efterfrågas under mycket lång tid, eftersom ingen annan teknik kan på ett mer tillförlitligt och ekonomiskt sätt lyfta last från jorden och placera den i låg omloppsbana om jorden. De är miljövänliga, särskilt de som drivs på flytande syre och fotogen. Men för flyg till stjärnor och andra galaxer är raketmotorer förstås helt olämpliga. Massan av hela metagalaxen är 10 till 56:e potensen av gram. För att accelerera på en raketmotor med flytande drivmedel till minst en fjärdedel av ljusets hastighet krävs en helt otrolig mängd bränsle - 10 till 3200 gram, så att ens tänka på det är dumt. LRE har sin egen nisch - sustainer motorer. På vätskemotorer kan du accelerera bäraren till den andra rymdhastigheten, flyga till Mars, och det är allt.

Nästa steg - kärnraketmotorer?

Säkert. Om vi ​​kommer att leva för att se några etapper är okänt, och mycket har gjorts för att utveckla kärnraketmotorn redan under sovjettiden. Nu, under ledning av Keldysh Center, som leds av akademikern Anatoly Sazonovich Koroteev, utvecklas en så kallad transport- och energimodul. Konstruktörerna kom fram till att det är möjligt att skapa en gaskyld kärnreaktor som är mindre stressande än den var i Sovjetunionen, som kommer att fungera både som ett kraftverk och som en energikälla för plasmamotorer när de rör sig i rymden . En sådan reaktor designas för närvarande på NIKIET uppkallad efter N. A. Dollezhal under ledning av motsvarande medlem av den ryska vetenskapsakademin Yuri Grigorievich Dragunov. Kaliningrad Design Bureau "Fakel" deltar också i projektet, där elektriska jetmotorer skapas. Som i sovjettiden kommer Voronezh Chemical Automation Design Bureau inte att klara sig utan det, där gasturbiner och kompressorer kommer att tillverkas för att driva en kylvätska - en gasblandning - genom en sluten krets.

Under tiden, låt oss flyga på en raketmotor?

Naturligtvis, och vi ser tydligt utsikterna för vidareutveckling av dessa motorer. Det finns taktiska, långsiktiga uppgifter, det finns ingen gräns: införandet av nya, mer värmebeständiga beläggningar, nya kompositmaterial, minskning av motormassan, ökad tillförlitlighet och förenkling av kontrollschemat. Ett antal element kan införas för att bättre kontrollera slitaget på delar och andra processer som sker i motorn. Det finns strategiska uppgifter: till exempel utveckling av flytande metan och acetylen tillsammans med ammoniak som bränsle eller trekomponentsbränsle. NPO Energomash utvecklar en trekomponentsmotor. En sådan LRE skulle kunna användas som motor för både det första och andra steget. I det första steget använder den välutvecklade komponenter: syre, flytande fotogen, och om du lägger till ytterligare fem procent väte, kommer den specifika impulsen att öka avsevärt - en av motorns huvudenergiegenskaper, vilket innebär att mer nyttolast kan skickas ut i rymden. I det första steget produceras all fotogen med tillsats av väte, och i det andra steget växlar samma motor från att köra på ett trekomponentsbränsle till ett tvåkomponents - väte och syre.

Vi har dock redan skapat en experimentmotor med små dimensioner och en dragkraft på endast cirka 7 ton, genomfört 44 tester, gjort fullskaliga blandningselement i munstycken, i en gasgenerator, i en förbränningskammare och fått reda på att det är möjligt att arbeta först med tre komponenter och sedan smidigt byta till två. Allt ordnar sig, en hög förbränningseffektivitet uppnås, men för att gå längre behöver vi ett större prov, vi behöver förfina stativen för att lansera komponenterna som vi ska använda i en riktig motor i förbränningskammaren: flytande väte och syre, samt fotogen. Jag tycker att det här är en mycket lovande riktning och ett stort steg framåt. Och jag hoppas kunna göra något under min livstid.

- Varför kan amerikanerna, efter att ha fått rätten att reproducera RD-180, inte klara sig på många år?

Amerikaner är väldigt pragmatiska. Redan på 1990-talet, i början av arbetet med oss, insåg de att på energiområdet var vi långt före dem och vi behövde ta över dessa teknologier från oss. Till exempel kunde vår RD-170-motor i en lansering, på grund av sin högre specifika impuls, ta ut två ton mer nyttolast än deras kraftigaste F-1, vilket vid den tiden innebar en vinst på 20 miljoner dollar. De utlyste en tävling om en 400-tons motor för sina Atlaser, som vanns av vår RD-180. Då trodde amerikanerna att de skulle börja arbeta med oss ​​och om fyra år skulle de ta vår teknologi och reproducera dem själva. Jag sa genast till dem: ni kommer att spendera mer än en miljard dollar och tio år. Fyra år har gått och de säger: ja, det behövs sex år. Fler år har gått, de säger: nej, vi behöver åtta år till. Sjutton år har gått, och de har inte reproducerat en enda motor!

De behöver nu miljarder dollar bara för bänkutrustning. Vi har montrar på Energomash där du kan testa samma RD-170-motor i en tryckkammare, vars jeteffekt når 27 miljoner kilowatt.

Jag hörde rätt - 27 gigawatt? Detta är mer än den installerade kapaciteten för alla kärnkraftverk i Rosatom.

Tjugosju gigawatt är strålens kraft, som utvecklas på relativt kort tid. Vid provning på stativ släcks strålenergin först i en speciell pool, sedan i ett spridningsrör med en diameter på 16 meter och en höjd av 100 meter. För att bygga ett sådant stativ, i vilket en motor är placerad som skapar sådan kraft, måste du investera mycket pengar. Amerikanerna har nu övergivit detta och tar den färdiga produkten. Som ett resultat av detta säljer vi inte råvaror, utan en produkt med ett enormt mervärde, som mycket intellektuellt arbete har investerats i. Tyvärr är detta i Ryssland ett sällsynt exempel på högteknologisk försäljning utomlands i en så stor volym. Men det bevisar att vi med rätt formulering av frågan är kapabla till mycket.

Boris Ivanovich, vad ska göras för att inte tappa försprånget från den sovjetiska raketmotorbyggnaden? Förmodligen, förutom bristen på finansiering för FoU, är ett annat problem också mycket smärtsamt - personal?

För att stanna på världsmarknaden måste vi hela tiden gå framåt och skapa nya produkter. Tydligen tills vi var helt nedtryckta och åskan slog till. Men staten måste inse att utan ny utveckling kommer den att ligga i marginalen på världsmarknaden, och idag, i denna övergångsperiod, medan vi ännu inte har vuxit till normal kapitalism, är det staten som först och främst måste investera i Den nya. Sedan kan du överföra utvecklingen för släppet av serien privat företag på villkor som är gynnsamma för både staten och näringslivet...
Källa.

Och här är vad som är fantastiskt! I den här historien om akademikern Boris Katorgin, skaparen av de bästa raketmotorerna i världen, finns det inte ett ord om det faktum att "amerikanerna inte flög till månen"! Han behöver dock inte skrika om det. När allt kommer omkring räcker det att säga och bevisa att endast Ryssland idag har en RD-170 raketmotor med en dragkraft på 800 ton, skapad 1987-1988, vars egenskaper ensamma kan säkerställa flygningen av en rymdfarkost till månen och tillbaka. Amerikaner har inte ens en sådan motor idag!

Värre än så, de kan inte ens organisera produktionen av den sovjetiska RD-180-motorn, dubbelt så svag i kraft, licensen för tillverkningen av vilken Ryssland vänligen sålde dem ...

Men hur är det med den amerikanska raketen Saturn-5, vars uppskjutning observerades i juli 1969 av miljontals människor som följde "månprogrammet"? – det kanske någon säger nu.

Ja, det fanns en sådan raket. Och hon lyfte till och med från rymdhamnen! Bara hennes uppgift var att inte flyga till månen, utan bara att visa alla att starten hade ägt rum. Och detta borde ha spelats in av tv-kameror, såväl som ögonen på alla typer av vittnen. Sedan föll Saturn-5-raketen i Atlanten. Hennes första etapp föll där, och hennes huvuddel, och nedstigningsmodulen, där det inte fanns några astronauter ...

När det gäller motorerna i Saturn V-raketen...

För en "fake flight" behövde raketen inte ha några enastående raketmotorer med särskilt hög effekt! Det var fullt möjligt att klara sig med de där motorerna som amerikanerna hade kunnat utveckla vid den tiden!

Uppskjutningen av "månraketen" Saturn-5 skedde som ni vet den 16 juli 1969. Den 20 och 21 juli ska de amerikanska astronauterna ha kunnat gå på månen och till och med hissa den amerikanska flaggan på den, och den 24 juli 1969, på expeditionens nionde dag, återvände de mycket glada i nedstigningskapseln till Jorden.

De amerikanska astronauternas munterhet fångade omedelbart alla specialisters blick. Hon kunde inte låta bli att bli förvirrad. Tja, hur är det?! Det kan inte vara!..

Här är vittnesmålet från ryska proffs från kosmonautens sök- och räddningsgrupp. Bilden efter landning är som följer: "Astronautens ungefärliga tillstånd är som om en person sprang ett trettio kilometer lång terränglopp och sedan åkte karusell i flera timmar till. Koordinationen störs, den vestibulära apparaten är störd. utan misslyckande ett mobilt sjukhus inrättas. Direkt efter landning kontrollerar vi tillståndet för astronauternas hjärtsystem, tryck, puls och mängden syre i blodet. Astronauter transporteras i liggande position.

Med andra ord, om astronauter har tillbringat åtminstone några dagar i omloppsbana nära jorden, är de under de första timmarna efter deras återkomst i ett tillstånd av extrem trötthet och är praktiskt taget oförmögna att röra sig självständigt. En bår och en sjukhussäng är deras öde för de kommande dagarna.

Så här återvänder riktiga astronauter från rakning:

Och här är hur amerikanerna återvände, som påstås ha besökt månen och tillbringade nästan 9 dagar i viktlöshet. De själva kom sig ur nedstigningskapseln, och redan utan rymddräkter!

Och bara 50 minuter senare deltog Neil Armstrong, Edwin Aldrin och Michael Collins i ett rally tillägnat deras återkomst till jorden! (Men då använde de blöjor som kolostomipåse och pissoarpåse! På 9 dagar borde det ha blivit 5 kg skit och 10 liter urin till varje, åtminstone! Hur snabbt tvättade de sig?!)

Låt oss dock återvända till Saturn-5-raketens motorer.

2013 spreds nyheten runt om i världen: "På botten av Atlanten var det möjligt att hitta och höja delar av F-1 flytande raketmotor som föll tillsammans med den förbrukade första etappen S-IC-506 av Saturn V bärraket, som lanserades den 16 juli 1969. Det var denna kombination av fem F-1-motorer som drev bärraketen och rymdfarkosten Apollo 11, bemannad av astronauterna Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin och Michael Collins , utanför Launch Pad 39A på deras historiska flygning, förbränningskammaren i en av de två upptäckta F-1-motorerna, från ett djup av ~3 miles.Förutom motorerna hittades delar av den första etappens struktur, förstörda efter att ha fallit vid nedslaget i vattnet.

Det första steget av S-IC separerade efter 150 sekunder från starten av F-1-motorerna, gav bärraketen och rymdfarkosten en hastighet på 2,756 km/s och lyfte bunten till en höjd av 68 kilometer. Efter separationen rörde sig den första etappen längs en ballistisk bana, stiger vid apogeum till en höjd av cirka 109 kilometer och faller på ett avstånd av cirka 560 kilometer från uppskjutningsplatsen i Atlanten.

S-IC-506 haveriplatskoordinater i Atlanten: 30°13" nordlig breddgrad och 74°2" västlig longitud".

Källa.

Hur motorerna i Saturn-5-raketen höjdes:

Det påstås att fragment av denna raketmotor för flytande drivmedel har lyfts upp från botten av Atlanten, som USA av någon anledning inte ser någon mening med att producera ytterligare idag, och därför föredrar de att köpa rysktillverkade raketer. motorer för deras behov - RD-180!

Modell av F-1-motorn, på vilken Saturn-5 "månraket" påstås ha flög.

Här är vår berömda ryska motor som Ryssland idag säljer till amerikanska missiltillverkare. Hittar du inget konstigt i detta?!

Det återstår för mig att berätta om ytterligare en upptäckt, som gjordes i Atlanten redan 1970. Då upptäckte ryska fiskare nedstigningskapseln av rymdfarkosten Apollo som driver i havet utan astronauter inuti. Naturligtvis rapporterades upptäckten till Moskva, och där beslutade man att överföra den till den amerikanska sidan.

Översättning av artikeln till ryska:

Ryssland säger att de har hittat och kommer att lämna tillbaka Apollo-kapseln

MOSKVA (UPI) - Sovjeterna har dragit upp en amerikansk rymdkapsel ur havet, som de beskriver som en del av Apollo-månuppdragen, och de kommer att lämna tillbaka den till amerikanska tjänstemän i helgen, sa en delstatsregering. informationsbyrå TASS.

Att kontrollera denna information med amerikanska ambassadtjänstemän visade att sovjeterna hade minst två veckor på sig att studera denna rymdutrustning, och amerikanska tjänstemän visste om det, men beslutet att lämna tillbaka det just nu kom som en överraskning.

En talesman för USA:s ambassad sa att tjänstemän inspekterade platsen på fredagen och inte kunde bekräfta om det var en del av Apollo-programmet. Men han tillade att "Jag fick intrycket av deras meddelande att detta komplett utrustning, inte dess fragment.

Sovjet har uttryckligen uppgett att de avser att lasta kapseln ombord på den amerikanska isbrytaren Southwind, som gjorde ett tre dagar långt hamnanlopp i lördags. Barents hav Murmansk. Därefter sa amerikanska tjänstemän att de hade begärt tillstånd från Washington för överföringen.

Ett uttalande i tre stycken från TASS på fredagseftermiddagen gav den första misstanken om att ryssarna hade någon form av amerikansk rymdfarkost.

"En experimentell rymdkapsel som lanserats under Apollo-programmet och hittats i Biscayabukten av sovjetiska fiskare kommer att överlämnas till amerikanska representanter", står det.

"Den amerikanska isbrytaren Southwind kommer att anlöpa Murmansk på lördag för att hämta kapseln."

Inför TASS-beskedet hade ambassaden meddelat att Southwind skulle anlöpa Murmansk och stanna där från lördag till måndag för att ge besättningen möjlighet till "vila och underhållning". Den beskrev utsikterna välvilja besök och inget mer.

På frågan om TASS-rapporten sa en talesman för ambassaden att sovjeterna fattade beslutet utan att meddela amerikanska tjänstemän.

"Southwind åker till Murmansk av de angivna skälen - rekreation och underhållning, och jag tror att man kan vara ganska säker på att fartygets befälhavare inte vet något om det", sa han.

Källa.

Naturligtvis medgav inte amerikanerna att nedstigningskapseln som hittats av sovjetiska fiskare var från samma "månraket" som sköts upp den 14 juli 1969 och påstås vara på väg mot jordens satellit. NASA sa, som om ingenting hade hänt, att ryssarna hade upptäckt en "experimentell rymdkapsel".

Samtidigt i boken "Vi har aldrig varit på månen"(Cornville, Az.: Desert Publications, 1981, på s. 75) B. Caseing berättar: ”Under en av mina talkshower ringde en pilot på ett kommersiellt flygplan och sa att han såg en Apollo-kapsel släppas från ett stort flygplan vid samma tidpunkt. när astronauterna skulle "komma tillbaka" från månen. Sju passagerare - japanerna observerade också detta fall ... ".

Här är den här boken, som talar om en helt annan Apollo-kapsel, som släpptes från ett flygplan med fallskärm för att simulera astronauternas återkomst till jorden:

Källa.

Och en touch till för att fortsätta detta ämne, som ytterligare avslöjar det amerikanska bedräget:

"Detta gamla fotografi visar den bulgariske kosmonauten G. Ivanov och den sovjetiske kosmonauten N. Rukavishnikov diskutera planen för inträdet av Sojuz-bilen i atmosfärens täta lager. Kapseln går in i atmosfärens täta lager med en hastighet som många gånger högre än ljudets hastighet All energi från det mötande luftflödet förvandlas till värme och temperaturen på den varmaste platsen (nära botten av apparaten) når flera tusen grader!

En flygning till månen - ett jättesteg för mänskligheten eller ett globalt bedrägeri? Krimforskare analyserar amerikanska flygningar till månen

Enligt NASA, US National Aeronautics and Space Agency, med stöd av den amerikanska regeringen, gjorde mänskligheten 1969 ett kvantsprång i sin utveckling: rymdexpeditionen Apollo 11 ägde rum, under vilken astronauterna Neil Armstrong och Edwin Aldrin blev de första jordborna, trampa på månens yta. Enligt NASA, 1969-1972. 12 astronauter har besökt månen under sex expeditioner av Apollo-projektet. Ytterligare 15 har varit i månbana.

Blev det ett flyg till månen

De första tvivelna om månexpeditionernas äkthet uttrycktes även under genomförandet av vissa amerikanska medborgare, inklusive de som arbetade på NASA, som påpekade ett antal konstigheter kring månprojektet, såväl som tecken på förfalskning i filmerna och fotografiskt material från expeditionerna. Under de följande åren har antalet argument som framförts av experter inom rymdteknik, fotografering och filmning, kosmisk strålning, ifrågasättande eller förneka av NASA:s version ökat. Om NASA under de första "post-lunar" åren ibland talade med svar till kritiker, så stoppades senare sådana tal. En representant för NASA gav denna "logiska" förklaring: mängden kritik är så stor att det inte kommer att finnas tillräckligt med tid att besvara den. Föga överraskande ledde skeptikernas argument, som citerades i ett stort antal tidnings- och tidskriftsartiklar, böcker och tv-sändningar, och NASA:s svarstystnad, till en ökning av antalet skeptiker som betraktar Apollo-projektet som en bluff. Så för närvarande tror ungefär en fjärdedel av amerikanerna inte på verkligheten av att landa en man på månen. Låt oss överväga några konstigheter som väcker tvivel i NASA:s version.

Månraketen kunde inte flyga till månen?

För att genomföra Apollo-projektet 1967 skapades Saturn-5-raketen, som enligt NASA kan skjuta upp 135 ton last i en omloppsbana nära jorden. Inget av de senare rymdsystemen har sådan kraft, inklusive Shuttle, ett återanvändbart system som utvecklats i USA i mitten av 80-talet och som kan sätta 30 ton nyttolast i omloppsbana runt jorden. Ändå visade sig Saturnernas aktiva liv vara otroligt kort och begränsat till deltagande i månprogrammet. Kanske är Saturner mycket dyrare än skyttlar? Inte alls, särskilt om vi tar hänsyn till den väletablerade produktionen av den första och de kolossala kostnaderna för pengar och tid för utvecklingen av den andra.

I jämförbara priser visade det sig att lanseringen av en lika stor last i rymden med skyttlarna vara dyrare än att använda Saturns.

Eller kanske det idag inte finns något behov av att skjuta ut stora laster i rymden? Det finns ett sådant behov, särskilt när man skapar rymdstationer. Ja, och på månen finns det många intressanta saker, till exempel heliumisotopen, som är lovande som en källa till termonukleär energi. Men kanske är Saturn-5 en opålitlig raket? Tvärtom, om man accepterar NASA:s version är den anmärkningsvärt tillförlitlig. Alla hennes bemannade uppskjutningar var framgångsrika.

Men skyttlarna visade sig inte vara så problemfria, trots att jordnära flyg, som de bara användes för, är en storleksordning enklare tekniskt sett än flygningar till månen och tillbaka. Katastroferna som inträffade med skyttlarna, som krävde livet av 14 amerikanska astronauter, tvingade NASA:s ledning att överge deras fortsatta användning. Efter att av någon anledning ha övergett Saturnerna 1973, och sedan de dyra och opålitliga skyttlarna, lämnades USA så att säga med ingenting. Och idag hyr amerikaner rysk Sojuz för flyg till ISS. Just de som skapades i Sovjetunionen redan före flygningarna till månen. NASA lade inte fram några rimliga förklaringar till "avgången" av NASA:s egna raketer, oöverträffad när det gäller kraft och tillförlitlighet. Skeptiker ger en sådan förklaring till denna konstighet: i verkligheten kunde Saturn-5 inte skjuta upp i rymden ens en last som var minimalt nödvändig för månexpeditioner. Dessutom var raketen extremt opålitlig. Hon kunde inte delta i några flygningar till månen och användes endast för att simulera månuppskjutningar. Därför, efter det tidiga upphörandet av Apollo-programmet, avbröts produktionen och användningen av Saturnusraketer, och de återstående tre raketerna skickades till museer. Samtidigt, 1972, slutade han arbeta på NASA chefsdesigner värdelösa "Saturns" - von Braun.

Misslyckades raketmotorn?

F1-raketmotorn som användes på Saturns hade, enligt NASA, en dragkraft på 600 ton. Den mest kraftfulla raketmotorn RD-180, som användes i vår tid och skapades tillbaka i Sovjetunionen, har mindre dragkraft och har sämre dragkraft / vikt och dragkraft / storleksegenskaper jämfört med F1. Tillförlitligheten hos F1-motorn, liksom Saturn-5-raketen, är den högsta: inte ett enda misslyckande för alla flygningar till månen och tidigare bemannade mån- och jordnära flygningar! Det verkar som att F1 borde ha en lång livslängd. Och om det moderniseras, var det under de senaste 45 åren efter det att det skapades möjligt att ytterligare öka dess kraft och tillförlitlighet. Den bästa F1-raketmotorn genom tiderna dog i Bose samtidigt som bästa raketen genom tiderna - "Saturnus".

Denna märklighet förklaras av "skeptiker" bland raketforskare av det faktum att de tekniska principerna som fastställdes i designen av F1 från början var ondskefulla, vilket inte tillät den kraft som var nödvändig för flygningar till månen. Förresten, misslyckandet med månmotorn, som fortfarande var i designstadiet, förutspåddes av den store Sergei Korolev. Den verkliga kraften hos F1, enligt skeptiska experter, kunde bara räcka för att riva av den halvtomma Saturnus kropp, som inte tankades med bränsle, för att simulera en månuppskjutning. Tillförlitligheten för den svaga F1, enligt experter, var under genomsnittet. Det var därför NASA försiktigt drog tillbaka den och använde den aldrig igen efter slutet av månepos. Men vilken typ av motorer sätter amerikanerna på sina kraftfulla missiler"Atlas"? USA använder RD-180 raketmotorer köpta i Ryssland eller tillverkade i USA med hjälp av sovjettidens teknologi som erhållits från Ryssland. När Ryssland i början av 90-talet, i extasen av enhet med världssamfundet på grundval av universella mänskliga värden, för amerikanerna presenterade sina vetenskapliga och tekniska hemligheter från det "stängda" Sovjetunionens tid, blev de chockade: Ryssarna för många år sedan kunde översätta till verklighet vad de amerikanska raketforskarna inte lyckades uppnå, kämpade i många år och vägrade, eftersom de ansåg att det var omöjligt. För vetenskaplig och teknisk dokumentation om RD-180-motorn betalade USA 1 miljon till Ryssland i grönböcker - det nuvarande priset för en trerumslägenhet i Moskva.

Konstigheter med månens jord

Enligt NASA levererade månexpeditioner till jorden cirka 400 kg månjord från olika punkter på månen. Jämfört med de 300 gram regolit som levererades av sovjetiska maskingevär, en blandning av måndamm och spillror, bestämdes det höga vetenskapliga värdet av de amerikanska proverna av det faktum att de tillhörde de primära månstenarna. Det verkar som att USA borde ha distribuerat en betydande del av månstenarna till de bästa laboratorierna i världen så att de kan analysera och bekräfta: ja, detta är jord från månen. Amerikanerna har dock visat överraskande snålhet. Så forskarna i Sovjetunionen fick 29 gram sten, men inte inhemsk, utan i form av damm, som obemannade fordon är ganska kapabla att leverera till jorden i små mängder. Samtidigt, i utbyte, från deras 300 g regolit, gav Sovjetunionen USA ett och ett halvt gram mer. Andra forskare från olika länder var ännu mindre lyckligt lottade: de fick som regel från ett halvt gram till två gram regolit och med villkoret att de skulle återvända. Resultaten av studier av amerikanska prover som publicerats i den vetenskapliga pressen hänvisar antingen till regoliter, eller tillåter inte att de identifieras som mån, eller leder till tvivel. Så, geokemister från University of Tokyo fann att NASA-månproverna som presenterades för dem stannade i jordens atmosfär under en gigantisk tid, vilket är nästan omöjligt att förklara genom att anta bildandet av prover under månens förhållanden. Franska forskare, som studerade de reflekterande egenskaperna hos de amerikanska och sovjetiska proverna, drog slutsatsen att endast de senare har ljusreflektionsegenskaper som motsvarar månytans albedo. En komisk sensation, som av någon anledning inte riktigt attackerades av "fria journalister", var den senaste rapporten från holländska forskare om att ett prov på månjord, högtidligt presenterat av USA:s ambassadör till Hollands premiärminister 1969, visade sig vara ett stycke förstenat markbundet trä. Det fanns inga kommentarer från givare. Men NASA har beslutat att inte längre förse forskare med månjord. Förklaringen är denna: du bör vänta tills mer avancerade forskningsmetoder dyker upp, men för tillfället bevara månjorden för framtida generationer av forskare. Tror inte NASA att framtida astronauter kommer att kunna åka till månen och ta tillbaka jordprover?

Så istället för att offentligt bjuda in världens ledande laboratorier till de senaste metoderna omfattande studie av hundratals kilo månens jordprover och allmänt publicera resultaten, studien av prover är tabu. Konstigt, eller hur? Skeptiker har följande förklaring: USA har inte äkta stenar, eftersom de aldrig har varit på månen, och undanflykter uppfinns för att stoppa ytterligare avslöjanden.

Var tog de ursprungliga månbilderna vägen?

Utan att svara på många anklagelser om förfalskning, svarar NASA ändå ibland på dem genom att tyst ta bort löjliga bilder eller deras individuella fragment från deras webbplatser, eller till och med helt enkelt korrigera detaljer i fotografier. Så, noterat av skeptiker i en av NASA-bilderna, försvann den distinkta bokstaven "C" på "måne"-stenen, vilken rekvisita är märkt i filmvärlden i Amerika, plötsligt från bilden. Fotot, där objektens skuggor skär varandra, vilket är omöjligt i solljus, beskärs helt enkelt. Etc. Låt oss bara uppehålla oss vid några av de konstigheter som är förknippade med "månfilmen".

Förmodligen såg alla på TV utgången från månmodulen till månens yta av astronauten N. Armstrong, som uttalade den legendariska frasen om " litet steg för en man och ett jättesteg för hela mänskligheten”, och uppmärksammade den extremt låga bildkvaliteten som gör det svårt att se en viss gestalt gå ner för trappan. NASA förklarade: dessa bildrutor togs på jorden från en skärm i Houston, och den dåliga kvaliteten berodde på att bilden sändes från månen. Men magnetband med en bild av hög kvalitet, direkt filmad på månen, hade av någon anledning ingen brådska att visa. Med varje ny månexpedition upprepades situationen: NASA visade inte de ursprungliga månfilmerna. Till förbryllade frågor - varför visar de inte högkvalitativa bilder? – NASA svarade att allt har sin tid, ett speciellt förråd byggs för originalen av ovärderliga videoinspelningar, varefter kopior kommer att göras från dem och visas för allmänheten. Åren gick. Och nu, 37 år senare, meddelade NASA att de ursprungliga uppgifterna om det första mänskliga steget på månens yta gick förlorade, precis som alla andra månexpeditioner. Ett spår av 700 lådor innehållande mer än 10 000 magnetband gick förlorat före 1975, enligt NASA. Så det visar sig varför högkvalitativa videoinspelningar inte visades - de verkade ha försvunnit i tomma intet! Tja, det händer. Det är dock synd att det var de registreringar som gjordes på månen och under flygningar fram och tillbaka som försvann, medan av någon anledning mycket mindre värdefulla terrestra register över astronautträning, deras vila, vistelse hos sina familjer, ceremoniella uppskjutningar till Måne, och ännu mer högtidliga möten vid återkomst. 2006 skapade NASA en särskild kommission för att söka efter de saknade filmerna. Sedan dess har det varit tyst. De letar nog fortfarande. Konstigt, eller hur? Skeptiker förklarar det så här: filmen är dynamisk, så utan datorteknik är det nästan omöjligt att förmedla bilder gjorda på jorden som månfilmer. Under Apollo-eran fanns inte sådan teknik. Och bilderna är statiska, det är mycket svårare att upptäcka bedrägeri från dem. Det är därför, säger skeptiker, NASA "förlorade" "Moon Movies" men behöll högkvalitativa "Moon Photos". Förresten, under åren som har gått efter måneposet har NASA upprepade gånger rapporterat att månjorden försvunnit. Det ser ut som att tiden inte är långt borta, säger skeptiker, när NASA kommer att meddela: allt är stulet, så det är omöjligt att göra ytterligare forskning om månstenar. Precis som det är omöjligt att se de saknade originaluppgifterna om människor på månen.

Varför finns det ingen oberoende granskning?

Modern teknik gör det möjligt att fotografera objekt som ligger på den med en upplösning på cirka 0,5 meter från en bana nära jorden från en höjd av flera hundra kilometer från planetens yta. När man fotograferar från månytans omloppsbana, förbättrar frånvaron av en atmosfär inte bara sikten, utan tillåter en mycket högre upplösning genom att minska omloppsbanan till tiotals kilometer. Detta gör det möjligt att från nära-månsonder inte bara få en tydlig bild av Apollo-landningsmodulerna som finns kvar på månen, som har en storlek på cirka fem meter, utan även månfordonen som lämnats där av månexpeditioner och till och med spår av astronauter. i måndamm. Under det senaste decenniet har flera länder framgångsrikt lanserat månsonder, som upprepade gånger flygit över NASA-deklarerade landningsområden.

Information från Cnews.ru daterad 5 maj 2005: "European rymdorganisationen ESA slutade oväntat att publicera bilder av månen som tagits fram av SMART-1-forskningssonden. Myndigheten har tidigare sagt att en av de viktigaste delarna av sondens vetenskapsprogram är "inspektionen" av månlandningsplatserna för bemannade Apollos, samt andra amerikanska och sovjetiska fordon. Detta skulle sätta stopp för den bittra kontroversen och anklagelserna om att NASA ljuger....

Samtidigt är det känt att enheten fortsätter att fungera aktivt ... Programmet för att söka efter Apollo-landningsplatser nämns inte alls, trots att Bernard Foing, ESA:s forskningsprograms ledande vetenskapliga specialist, direkt uttalade detta tidigare ... Dessutom just nu har det blivit klart att forskningsfordon, även från Mars omloppsbana, framgångsrikt kan hitta försvunna landare på ytan, vars landningsplatser var kända för forskare endast ungefär. Dessa fordon är mycket mindre än Apollo-fragmenten som var tänkta att stanna på månen, och marsvindarna och sandstormar göra uppgiften mycket svårare.

Under månsondens uppdrag i Kaguya som avslutades sommaren 2009 diskuterades Apollofrågan i japanska medier. Men förhoppningarna om att äntligen få en oberoende bekräftelse på USA:s historiska bedrift gick inte i uppfyllelse. Till och med den tidigare otillgängliga botten av månkratern kunde skjuta Kagui, han såg vatten på månen och en massa andra intressanta saker. Men även om han flög hundratals gånger över de amerikanska landningsplatserna, gav han av någon anledning ingen information om vad han såg.

Men det verkar som att den indiska sonden "Chandrayan" hade tur

Rapport från Gazeta.ru daterad 09/05/09: "Den ledande forskaren Prakash Shauhan rapporterade att sonden fotograferade bilden av landningsplatsen för den amerikanska Apollo 15-apparaten. Genom att studera störningen på månens yta hittade Chandrayaan-1 spår av att Apollo 15 var på månen ... Det är sant att Shauhan tillade att Chandrayaan-1 har en kamera vars upplösning inte räcker för att skilja mellan spår av astronauter, och noterade att sådana bilder kan tas av den amerikanska LRO-apparaten.

"Störning på månens yta" ser ut som en liten vitaktig fläck på fotot från sonden och tolkas av någon anledning som landningsstadiet för månmodulen. "Traces of the lunar rover" ser ut som en tunn, knappt märkbar krångel.

Under många år har NASA inte svarat på förslag om att fotografera Apollo-landningsplatserna och därmed bekräfta dess månversion. Och slutligen, efter 40 år, presenterade NASA rymdbilder från LRO-sonden för landningsplatserna för fem Apollos. Tyvärr var kvaliteten på dessa bilder inte bättre än den hos indianerna. Därför utbrister skeptiker, och inte bara de, på NASA: för helvete! Du har lyckats sända vackra bilder från Mars, från Jupiters och Saturnus satelliter. Men var är de normala bilderna från månen, som är hundratals gånger närmare oss?

Skeptiker förklarar konstigheterna med Apollos landningsplatskontroller enligt följande. Trogna allierade i USA - Europa och Japan - som inte hittat några spår av amerikanerna på månen, skamrade inte sin seniora partner genom att avslöja dem. NASA:s självkontroll för allmänt bedrägeri ska inte tas på allvar. Och för vilken pepparkaka indianerna tog på sig synden - det vet bara Gud. Det bör noteras att de lämnade ett sätt för sig själva att dra sig tillbaka, och nämnde någon form av "störning av månytan." När månbedrägeriet avslöjas kommer indianerna att kunna förneka: de säger att de misstolkade "störningarna". Skeptiker påpekar att rapporter om fotografier från Chandrayaan och LRO dök upp en vecka efter skandalen i Nederländerna med en "månsten" som visade sig vara en förstenad träbit.

Decennier efter USA:s måntriumf har amerikanska experter kommit fram till att det är mycket farligt, för att inte säga omöjligt att flyga till månen. Således tror experter från det berömda Massachusetts Institute of Technology att kvaliteten och tillförlitligheten av information om månens yta är upprörande och sämre till och med tillgängliga data på Mars yta, vilket inte tillåter landning på månen med en tillräcklig säkerhetsnivå. Men trots allt, för fyrtio år sedan fanns det ännu färre sådana kartor, ändå landade Apollos, enligt NASA, upprepade gånger på månen utan problem. Hur klarade de sig? Det finns inget att bli förvånad här, tror skeptiker, för ingen har någonsin landat på månen.

Att landa på månen är fortfarande omöjligt idag?

Chefen för NASA Meteoroid Environment Office sa att det faktiska antalet meteoriter som faller på månen är fyra gånger högre än det värde som förutspåtts av datormodeller som utvecklats tidigare. Men dessa modeller skapades på basis av observationer och mätningar gjorda av Apollo-besättningarna! Varför hade de så fel? Därför tror skeptiker att ingen har gjort några observationer av meteoriter på månen av den anledningen att ingen av människorna någonsin har varit på månen.

För några år sedan satte sig USA för att återvända till månen. Det uppstod dock problem. "NASA anser att det är nödvändigt att utföra uppdrag med en förbiflygning av månen utan att landa på den och att landningsmodulen återvänder till jorden för att studera egenskaperna för återinträde i så höga hastigheter - de är för närvarande "inte helt förstådda av NASA" ( Rymdnyheters rapport av 2007-01-31). Men, men! När allt var klart och enkelt återvände nio expeditioner från månen eller från månens omloppsbana utan problem. Och efter 40 år blev det oklart hur man landar astronauter som återvänder från månen till jorden?

"Bush-månprogrammet stötte på ett oväntat hinder: dess skapare glömde bort det röntgenstrålar Sol. Det visade sig plötsligt att det helt enkelt var omöjligt att resa på månen utan "paraplyer" med kraftig strålning. ("Astronomy Aviation and Space", 24.01.07, ons, 09.27, Moskva-tid). Det visar sig att forskare från Lunar and Interplanetary Research Laboratory i Arizona fick reda på att sannolikheten för cancer för astronauter på månen är mycket hög, dessutom kan det vara dödligt att vara på månen i en rymddräkt med en aktiv sol. Hur så? Trots allt tillbringade 27 amerikaner sammanlagt hundratals timmar på månen, i dess närhet, på vägen till månen och tillbaka, men ingen av dem led av strålning, trots att kraftfulla solutbrott inträffade upprepade gånger under månexpeditioner. Vissa astronauters hälsa kan avundas. Så 72-årige Edwin Aldrin knäppte en berömd TV-presentatör när han föreslog att astronauten skulle svära på Bibeln att han flög till månen. De avstod från massaker, men de andra fem astronauterna, som programledaren riktade sig till med samma förslag, vägrade att svära.

"Obama-administrationens budgetförslag för 2011 stänger effektivt ner rymdprogrammet Constellation när USA återvänder till månen. Så George W. Bushs mycket publicerade program håller på att avvecklas." rysk tidning"- federalt nummer nr 5100 (21). Här är de på! Istället för att använda den redan felsökta, beprövade, extremt pålitliga Saturnus-månraketen och Apollo-kapseln, spenderade de av någon anledning cirka nio miljarder dollar på skapandet av en ny Ares-månraket och en ny Orion-besättningskapsel. Sedan insåg de att det även idag är omöjligt att flyga till månen på samma sätt som för 40 år sedan?

Fanns det en "månkonspiration" mellan USA och Sovjetunionen?

Anhängare av månversionen av NASA ställer skeptiker en "krona" fråga: om månepos är en stor amerikansk bluff, varför avslöjades det då inte av Sovjetunionen, som deltog i förra seklets månkapplöpning och var i bly i den, och dessutom var den i ett tillstånd av kalla kriget" från USA?
Och varför försvarar några av de härliga sovjetiska kosmonauterna NASA:s version om den är falsk?

Skeptiker svarar: det fanns en maskopi mellan ledningen för Sovjetunionen och ledningen i USA. Utan en garanti för icke-avslöjande från Sovjetunionens sida kunde USA helt enkelt inte gå på en bluff. Sovjetunionen "sålde" månen till USA. Enligt skeptiker är ett antal händelser, inklusive konstiga sådana, kopplade till denna konspiration.

1) 1967-69 - början på avspänningspolitiken. 1972 undertecknade eller planerade president Nixon, som anlände till Moskva, 12 avtal mellan USA och Sovjetunionen, som var extremt fördelaktiga för Sovjetunionen.

2) Antimissilförsvarsavtal och strategiska vapen tog bort en avsevärd del av bördan av kapprustningen från Sovjetunionen.

3) Embargot mot leverans av sovjetisk olja och gas till Västeuropa hävdes, valutan strömmade in i Sovjetunionen.

4) Tillförseln av stora volymer amerikanskt foderspannmål till Sovjetunionen började till priser under världspriserna, vilket gjorde det möjligt för Sovjetunionen att avsevärt öka produktionen av kött och mejeriprodukter och orsakade missnöje i själva USA, eftersom det ledde till en ökning i livsmedelspriserna.

5) På USA:s bekostnad byggdes kemiska fabriker i utbyte mot deras färdiga produkter. Sovjetunionen fick moderna företag utan att investera en krona.

6) Sovjetunionens vägran 1970 från en förberedd bemannad flygning runt månen på en protonraket med en Soyuz-rymdfarkost.

Skeptiker förklarar denna vägran med det faktum att om förbiflygningen hade ägt rum, då skulle Sovjetunionen behöva svara på frågan: såg de sovjetiska kosmonauterna de amerikanska landningsplatserna på månen? Sovjetunionen skulle inte ha kunnat begränsa sig till den tystnad som föreskrivs i avtalet. Han måste antingen ta sig ur maskopi, eller ta vägen för rena lögner, vilket bekräftar den amerikanska versionen.

7) 1970 fiskade ett sovjetiskt fartyg upp en tom modell av Apollo-kapseln som gick ner till jorden i Atlanten. Det finns ett foto av layouten på Internet, taget av en ungersk journalist. Sovjetunionen överlämnade i hemlighet modellen av kapseln till USA, vilket enligt skeptiker är en direkt bekräftelse på förekomsten av maskopi.

8) 1974, trots invändningar från specialister och ledare för rymdindustrin, inskränkte Sovjetunionens ledning det sovjetiska månprogrammet och utvecklingen av månraketen H1. Förklaringen är densamma som i punkt 6): som ett resultat av konspirationen beordrades faktiskt flyg till månen för Sovjetunionen.

9) 1975 stoppades flygningar till månen och sovjetiska automatiska stationer. Sedan dess har varken Sovjetunionen eller dagens Ryssland närmat sig månen.

Skeptiker drar slutsatsen: Ryssland, som efterträdare till Sovjetunionen, uppfyller sina skyldigheter under "månkonspirationen" under det sena 60-talet av förra seklet.

10) År 1975 slöts Helsingforsfördraget, som bekräftade gränsernas okränkbarhet i Europa efter kriget. Han tog bort alla möjliga anspråk mot Sovjetunionen angående "ockupationen" av västra Ukraina, Bessarabien, Östpreussen och de baltiska staterna.

Den första och enda gemensamma Soyuz-Apollo orbitalflygningen, som ägde rum samma 1975, behövdes av USA, enligt skeptiker, som en indirekt bekräftelse från Sovjetunionen på USA:s rymdseger.

Vissa skeptiker antyder att USA hade allvarliga kompromissande bevis mot Sovjetunionens ledning, vilket bidrog till samverkan. Om vi ​​accepterar detta antagande, då, enligt min åsikt, är det något som kopplar samman den uppgivna dottern till generalsekreteraren för SUKP:s centralkommitté Galina Brezhneva, en älskare av diamanter, vin, män och " underbart liv", med amerikansk underrättelsetjänst. En sådan koppling kan vara resultatet av en provokation från amerikanska underrättelsetjänster. Publiceringen av kompromitterande bevis hotade Sovjetunionen med en aldrig tidigare skådad internationell skandal. Innan hans hot, med hänsyn till de amerikanska förslagen som var fördelaktiga för Sovjetunionen, inklusive avspänningspolitiken, ingick Sovjetunionens ledning ett avtal.

När det gäller försvaret av NASA-versionen av vissa sovjetiska kosmonauter, föreslår skeptiker att överväga följande:

1) Astronauterna begränsar sig till påståendet att "amerikanerna var på månen", men försöker inte motbevisa skeptikernas specifika argument. Förresten, med tanke på den uppenbara förfalskning av "månfilmsmaterial", i synnerhet amerikanska flaggor som fladdrar i månvinden på månen utan atmosfär, tvingas astronauterna att erkänna att dessa material "filmades" på jorden.

2) Kosmonauter är militärer. De svor att hålla statshemligheter kända för dem. Och Sovjetunionens och USA:s konspiration är fortfarande skyddad som den största hemligheten både USA och Ryssland.

3) Astronauter är också människor, det finns själviska individer bland dem, alla kunde inte motstå frestelsen att stödja NASAs lögner, inte utan fördel. En av de före detta kosmonauterna, två gånger Sovjetunionens hjälte, som har varit i USA många gånger och är vän med amerikanska astronauter, nu biträdande direktör för en stor bank och en av de rikaste personerna i Ryssland, uttryckte till och med sin beundran för oligarken Abramovich, som lyckades tjäna en förmögenhet på flera miljarder dollar ur tomma intet.

4) Det finns försiktiga skeptiker bland ryska kosmonauter som inte sticker ut sin skepsis av den anledning som anges i punkt 2.

Amerikanernas landning på månen har både anhängare och motståndare.

Båda har många argument till sin fördel.

Argumenten från de som tror att det var en landning brukar vara som följer:

1. Det är omöjligt att hålla en sådan storskalig förfalskning hemlig, eftersom tusentals NASA-anställda måste ha varit inblandade i det.
2. Om bedrägeriet avslöjades skulle USA:s rykteförluster bli för stora, amerikanerna kunde inte ta en sådan risk.
3. Det fanns flera Apollo-uppdrag, de kunde inte ha fejkat allt.
4. Det finns spår efter landningen på månen.
5. Sovjetunionen erkände landningen, så allt hände.

Men skeptikernas argument är också vägande:

1. Den amerikanska flaggan i ramarna vajar, som om det blåser där, och det är omöjligt.
2. På vissa bilder syns skuggor under bearbetningen, som om fotograferingen utfördes i en paviljong.
3. 1968, strax före lanseringen av månuppdraget, avskedades 700 utvecklare av Saturn-5 bärraket, vilket är mycket märkligt.
4. F-1-motorerna användes inte och utvecklades inte vidare, ryska RD-180 började användas istället, vilket är väldigt ologiskt om F-1:an fick leverera uppdraget till Månen.
5. Månjorden, levererad av månuppdraget, försvann någonstans.

Listorna med argument kan fortsätta på båda sidor.

Men jag vill uppmärksamma något som sällan är i rampljuset.

Titta på bilderna från den amerikanska landningen:

Och nu i fotografierna av månytan, tagna av den kinesiska sonden Chang'e-3 2013:

Inget verkar konstigt för dig?

Var uppmärksam på ytans färg. Han är märkbart annorlunda. På amerikanska fotografier månens yta är grå, nästan utan nyans, även om färgerna på den amerikanska flaggan och detaljerna i utrustningen är ganska distinkta, ända ner till nyanserna, vilket gör att allt är i sin ordning med färgåtergivningen. Och på fotografierna från den kinesiska sonden är månens yta gulbrun, inte alls grå.

Varför hände det?

Kanske landade amerikanerna på någon speciell plats på månen med grå jord?
I gråzonen? I det gråa bandet?

Eller så landade de kanske inte...

När allt kommer omkring, måste du erkänna, det är ganska konstigt att ett så tekniskt komplext uppdrag utfördes 1969, ett kraftfullt bärraket med kraftfulla motorer utvecklades, och efter 45 år kan amerikanerna inte bara upprepa sin framgång, utan också byta till ryska motorer istället för att använda sin F-1 eller dess modifieringar.

Om allt gick så bra 1969, varför har då inte amerikaner idag sin egen motor eller bärraket?

Häromdagen exploderade ytterligare en reklamfilm Falcon raket 9.

Varför har amerikaner efter 45 år sådana problem med uppskjutningar, om de redan 1969 löste en så tekniskt svår uppgift som att skjuta upp en raket i rymden som kan flyga till månen, sänka en modul med två (!) astronauter och det bränsle som behövs för uppskjutning till dess yta från månens yta?

För referens: kommandomodulens massa är 28 ton, månmodulens massa är 15 ton.

Att leverera en sådan massa till månen, sänka 15 ton till månen och återföra tre astronauter tillbaka till jorden och 45 år senare använda Rysslands tjänster för att leverera astronauter till ISS och regelbundet förlora sina egna lastbilar är antingen en stor teknisk regression, eller tidigare framgångar var kraftigt överdrivna.

Angående uppskjutningen från månens yta:

Tyngdkraften på månen är 6 gånger mindre än på jorden, men den är inte noll. Och att lyfta två astronauter in i månbanan, och inte in i någon bana utan till en strikt definierad bana, så att de återvänder till skeppet och sedan till jorden är ingen lätt uppgift.

Det finns en misstanke om att för att lösa detta problem på månen är det nödvändigt att bygga ett litet uppskjutningskomplex, och inte bara släppa månmodulen, som sedan själv startar "från marken."

Förespråkare för landning som svar på astronauternas "låga hopp" på månen säger att i rymddräkter med livsuppehållande system kan du inte hoppa högt, inte ens på månen. Korrekt. Men det följer av detta att uppskjutning från månen inte heller är så lätt som det kan tyckas för vissa.

Det visar sig att det var svårt för dem att hoppa på månen, men det var lätt att starta.
En gång - och direkt från marken, in i omloppsbana, och på första försöket.

Logiskt, innan man landade två astronauter på månen, var det nödvändigt att sänka den automatiska modulen - exakt samma som astronauterna senare skulle flyga i, bara utan astronauterna. Och för att den ska starta och gå i omloppsbana.

Det är ganska konstigt att göra det allra första försöket att gå ner till månen och återvända med två astronauter samtidigt.

Se hur rymdutforskningen har utvecklats:

Först sköts satelliten upp. Och inte ensam. Sedan släpptes hundarna. Sedan flög Gagarin. Sedan blev det flera lanseringar. Och först då gjordes en rymdpromenad och gruppflygningar började.

Och i det amerikanska månprogrammet var det sista testuppdraget Apollo 10, som bara inkluderade en förbiflygning av månen, men det fanns ingen landning av månmodulen och följaktligen fanns det ingen uppskjutning från månen. Och efter det, omedelbart landning av astronauter på månen, och två (det vill säga en grupplandning) och en framgångsrik lansering från månen, vid första försöket.

Stadierna med att landa månmodulen och uppskjuta från månen utan astronauter eller med en astronaut fullbordades inte - två landades omedelbart.

Låt oss sammanfatta ovanstående:

1. Färgen på månens yta på Amerikanska bilder skiljer sig från bilderna från den kinesiska sonden.
2. F-1-motorn, på vilken månprogrammet genomfördes, utvecklades och användes inte av amerikanerna i framtiden.
3. Under 40 år efter månuppdraget hade amerikanerna ingen kraftfull och pålitlig bärraket.
4. Landning på månen genomfördes, förbi mellanstadiet med nedstigning och uppskjutning av fordonet utan besättning.
5. Två astronauter landade på månen på en gång, och inte en, vilket skulle ha varit lättare, om inte annat för att spara massa, och därmed bränsle för att bromsa under landning och uppskjutning från månen.
6. Det fanns ingen startramp på månen. Huruvida det behövs eller inte är en svår fråga, men av någon anledning verkar det som om det för uppskjutningen av en flertonsmodul med två astronauter fortfarande behövs någon form av uppskjutningsramp, om än en enkel sådan.

Av detta kan vi dra följande slutsats:

Det var verkligen en uppskjutning till månen. Och amerikanerna flög till månen, och det mer än en gång. Men ett obemannat fordon gick ner till ytan, utan astronauter. Och från månens yta startade han troligen inte alls.

Således missade inte amerikanerna scenen för att landa på den automatiska modulens måne - de genomförde detta steg och stannade där och lämnade den automatiska enhetens nedstigning som astronauters landning.

Och astronauterna förblev i omloppsbana om månen, varifrån de gjorde sin rapport.

Det vill säga, det fanns ett uppdrag att flyga till månen, men det fanns också ett inslag av förfalskning. Det var både och.

I det här fallet visar det sig att anhängarna av versionen att amerikanerna var på månen och skeptikerna som bestrider det amerikanska månprogrammet har delvis rätt.

Versionen att amerikanerna flög till månen, men inte landade på den, förklarar omedelbart alla kända fakta och svarar på alla argument som citeras från båda sidor:

1. Eftersom det fanns flygningar till månen var det inte svårt att hålla förfalskningen av landningen hemlig, eftersom tusentals NASA-anställda bevittnade uppskjutningen, men ingen av dem var på månen. Att astronauterna förblev i omloppsbana visste bara de själva och några andra personer från ledningen.

2. Det är extremt svårt att avslöja denna förfalskning, så USA riskerade praktiskt taget ingenting. Risken för att astronauter inte skulle kunna skjuta upp från månen var en storleksordning större än risken för exponering. Och att erkänna att de flög till månen, men nedstigningen ägde inte rum - det kunde inte USA heller, detta skulle ha orsakat skattebetalarnas vrede, vars miljarder gick till en banal förbiflygning av månen.

3. Flera Apollo-uppdrag behövdes för att lämna mer utrustning på olika "landningsplatser". Grovt sett att ärva. Och samtidigt behärska hela programmets budget. Det var omöjligt att lämna budgeten underutnyttjad och återföra pengarna till statskassan.

4. Sovjetunionen erkände landningen, eftersom det visade sig vara lättare att erkänna än att utmana. För att bestrida landningen var du tvungen att flyga själv, och detta är mycket dyrt och riskabelt. För att utmana landningen var det nödvändigt att framgångsrikt landa och lyfta. Förmodligen insåg den sovjetiska ledningen att uppdraget att landa en man på månen och en framgångsrik returuppskjutning var bortom tekniska möjligheter och beslutade att ge upp. Medieeffekten av det amerikanska budskapet om landningen på månen var så stark att det blev värdelöst att argumentera utan att landa själv, och det gick inte att landa inom överskådlig framtid. Därför beslutade Sovjetunionen att erkänna landningen och kringgå USA i ett annat område genom att bygga en bemannad orbitalstation, vilket de gjorde.

5. Amerikanerna slutade använda F-1-motorn på grund av att dess prestanda inte var så hög som sagt. Tydligen på grund av detta övergav de astronauternas nedstigning till månen - de kunde helt enkelt inte leverera tillräckligt med massa till månen för att förse nedstigningsfordonet med bränsle för en mjuklandning och återuppskjutning. Ja, och själva nedstigningsfordonet levererades förmodligen också till Månen i en lätt och förenklad version, så att endast utrustningen kunde sänkas ner till ytan.

Mest sannolikt insåg ledningen för månprogrammet under testuppdragen att viktbegränsningarna som motorerna och bärraketen införde inte tillåter leverans av en enhet till månen som på ett tillförlitligt sätt kan sänka astronauterna till ytan och starta tillbaka.

Men de amerikanska rymdbossarna kunde inte erkänna att uppdraget stötte på en begränsning och att trampa på månen inte skulle äga rum - de riskerade att betala för sina positioner, och USA skulle sitta i en pöl, eftersom de spenderade mycket pengar och nådde inte slutmålet. Och det innebar också en total förlust för Sovjetunionen i rymdkapplöpningen.

Det var omöjligt att erkänna att de hade flugit, men det var omöjligt att landa.

På spel stod USA:s rykte och de stora chefernas positioner, upp till presidenten, eftersom senatorerna skulle lägga hela skulden för fiaskot på honom. Senatorerna som röstade för månprogrammet var trots allt tvungna att på något sätt förklara för skattebetalarna vem som är skyldig - ta inte skulden på dig själv.

Risken att förlora astronauter, som landade på månen och inte kunde lyfta, var ännu värre. Förlusten av astronauter på månen skulle inte bara vara ett misslyckande i programmet, utan också en nationell tragedi.

Därför kom ledningen för månprogrammet med sin egen "slug plan" - vi flyger till månen, släpper utrustning till ytan, pratar i luften om "ett enormt steg för hela mänskligheten" och ingen kommer att bevisa något.

Eftersom månprogrammets ledning förstod komplexiteten i uppgiften att landa på månen, förstod man med största sannolikhet att Sovjetunionen inte heller skulle landa under de kommande åren. Och om tjugo år - antingen kommer åsnan att dö eller så kommer emiren att dö. Eller krig eller en av de två.

Och trots allt är det mest intressanta att detta hände - 45 år har gått sedan månprogrammet, och ingen har varit på månen.

Beräkningen visade sig vara korrekt.

I 45 år har ingen på ett övertygande sätt kunnat utmana astronauternas landning på månen. För ingen annan har varit där. Och NASA förstod detta. För de visste bättre än någon annan komplexiteten i uppgiften att landa på ytan och återuppskjutningen.

Det är bara det att NASA nyktert bedömde riskerna och insåg att det mest pålitliga är att kasta "järn" på Månen och sända "ett stort steg för hela mänskligheten". Och hela världen kommer att vara så genomsyrad att ingen kommer att tro på ett litet trick i slutskedet av uppdraget.

Eller kanske NASA hoppades att de inte skulle behöva ljuga länge, att de skulle få en ny budget, färdigställa motorerna och landa på riktigt. Men i verkligheten blev det helt enkelt onödigt, eftersom varken USA eller Sovjetunionen ansåg det nödvändigt att spendera gigantiska medel för att ta det "andra steget".

Men om du inte gillar den här versionen kan du försöka förklara alla ovanstående ovanligheter på ditt eget sätt - färgen på månens yta, den oanvända F-1-motorn och bristen på kraftfulla och pålitliga bärraketer bland amerikanerna 45 år efter den triumferande leveransen av ett flertonskomplex till månen och tillbaka.

Men oavsett vilka argument för eller emot landningen som ges så går det ännu inte att slutgiltigt bevisa eller motbevisa den eller den versionen.

För att ta reda på sanningen och sätta stopp för debatten om amerikanska astronauters landning på månens yta 1969 måste någon annan vara där också.

Och när någon annan besöker månen och återvänder tillbaka, kommer vi att kunna kontrollera om stegen på månen ser ut som amerikanerna visade oss, om nedstigningen och landningen ser ut så här, om månens yta ser ut så här, och om den var till och med möjligt att landa på månen och börja om med den teknik som fanns 1969.