Возможные причины распада. Распад ссср – закономерный или спровоцированный процесс

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал - уродливой) частью которой была Россия, точнее - РСФСР, ныне - Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того - глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х - 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.

Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает - и не без оснований - взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.

Теперь перейдем от политически острых шуток - к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня - это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.

Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее - реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.

СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же - во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.

Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР - это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти). К тому же СССР - такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это - социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия). С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).

Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью). Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых -, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации). Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма - с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.

Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) - это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса - особенно русского вопроса как национального - вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х - 90-х годов многонациональный Союз ССР.

Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на... русский народ и т.д.

Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.

Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого). Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.

Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” - в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали - и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР). Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.

Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве - Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.

В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела - Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем). Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы - угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).

Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.

Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма - с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично). В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.

Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете - почти не контролируемый с конца 80-х - начале 90-х годов распад Союза ССР.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.

Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.

Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР - это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.

Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.

Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение - нельзя преуменьшать.

Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).

Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) - это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.

Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика). Из них стоит выделить:

1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию - как сталинскую, так и брежневскую - конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.

2. СССР - многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.

3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.

В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).

Некоторые последствия:

Развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);

Русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека). Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях - Крым, Северный Казахстан и т.д.

Колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.

Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи - в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ - русский народ - обречен на историческое угасание. Отсюда - значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский - вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) - к народу). Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.

Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. - Спец. выпуск.

Крупа Татьяна Альбертовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток [email protected] Охонько Ольга Ивановна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток

Распад СССР в контексте случайных и закономерных факторов

Аннотация.В статье рассматриваются случайные и закономерные факторы распада СССР. Оценивается роль и место США в разрушенииСССР. Анализируется воздействие внутриполитических факторов на развал СССР. Приводится комплекс внутри и внешнеполитических последствий крушенияСССР.Ключевые слова:внутриполитический,внешнеполитический, закономерный, перестройка, путч, распад, союзный договор, случайный, СССР,факторы.

Обращение к этой теме обусловлено памятными датами: 90 лет со дня образования СССР и 21 год со дня его распада. Крушение огромного государства,существовавшего на территории Европыи Азииимело массу явных и скрытых причин, а также комплекс негативных последствий.Целью данной статьи является попытка разобраться во внутриполитических и внешнеполитических факторах распада СССР, определить были эти факторы закономерными или случайными. В теоретическом плане проблема остается не до конца изученной. Отсутствие архивных материалов, наличие закрытых источников вызывает неясность и недосказанность, расхождение в оценках этой катастрофы вызывает много вопросов. При изучении этой проблемы анализировались точки зрения не только российских историков и политиков, но и позиции иностранных лидеров, имевших непосредственное влияние на происходящие события.В содержании этой статьианализируетсякнигапод названием «WorldTransformed», авторами ее являютсяДж.Буш (старший) и его советник по безопасности Б.Скоукрофт.В книгедаются ответына важныевопросыисторииновейшего времени–как были созданы условия для крушения СССР и ОВД, которыепривелик серьезным последствиям в расстановке сил в мире.Из ряда факторов, повлиявших на распад СССР нельзя исключать роль США, которые понимали реальную угрозу, содержащуюся в военном потенциале Советского Союза. Подтверждением тому являются факты, отразившиеся в вышеупомянутой книге, написанной в 1998 г. В ней оценивается роль и место Дж.Буша в истории США и в мировой истории. Подчеркивается, что администрация Дж.Буша добилась выполнения национальной цели, к осуществлению которой стремились многие американцы –это освобождение Восточной Европы и уничтожениесмертельной угрозы Соединенным Штатам. СССР, имея огромный запас ракетноядерного оружия, теоретически представлял угрозу для военнополитических структур США. Перестройка, начатая в Советском Союзе и новый внешнеполитический курс М.Гобачева, устраивалиСША. РеформыМ.Горбачева позволили укрепить позиции США в Восточной Европе.Дж.Буш и Б.Скоукрофт отмечают, что, приступив к осуществлению перестройки, «Горбачев привел в движение силы, последствия действий которых были непредсказуемы –они были неизвестныдаже ему самому». Во многом неожиданными для США стали многочисленные уступки со стороны М.Горбачева во взаимоотношениях со странами бывшего «соцлагеря», являвшимися членами ОВД. В указанной книге Дж.Буш пишет, что «Горбачев не понимает действительного положения, сложившегося в Восточной Европе. Похоже, он пытался культивировать «маленьких Горбачевых», которые будут завоевывать поддержку общественности». Очевидно, он надеялся на мультипликативный эффект от перестройки, который будет распространен на все страны Восточной Европы. Однако процесс крушения ОВД был необратим, американские планы взрыва ОВД изнутри были реализованы, тем самым, как считают в США, был положен конец расколу Европы.В подобном контексте напрашивается вывод о сформировавшихся случайных факторах, которые сыграли определенную роль в распаде СССР, они не предотвратили процесс развала, не задержали, а напротив, ускорили его.Анализируя свое впечатление от крушения коммунистических режимов в Европе, авторы книги восклицают: «Даже вмечтах не могло присниться, что на протяжении своей жизни они увидят такое: Европа едина и свободна». Потеря контроля над Восточной Европой имела огромное негативное последствие для Советского Союза. В частности ГДР была для СССР «призом» после окончания Второй мировой войны, надежным военным союзником и важным экономическим партнером. Потеря ГДР означала признание конца советского господства в Восточной Европе. Внешнеполитическая позиция Горбачева вызывала негативную реакцию среди советских политиков, военных, дипломатов и в широких кругах общественности СССР. Горбачев сдавал одну позицию за другой. Он шел на уступки американскому давлению во многих внешнеполитических вопросах и это было губительным для СССР.Долгие годы, в течение всей «холодной войны» в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. Когда началась Перестройка и гласность, СССР стал более открыт миру. В условиях обострившихся экономических трудностей и перемен, которые давали возможность говорить обо всем вслух, было бы странным, если бы США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. Получается, в США лучше владели сложившейся в СССР ситуацией, чем в самом Союзе. К сожалению, Горбачев во многом не понимал всю серьезность опасности, которая угрожала Советскому Союзу. К 1991 г. в Москве стремительно развивался внутриполитический кризис. Американская сторона была информирована о назревающем путче ГКЧП. Посла США в СССР Дж.Мэтлока о предстоящемпутче уведомил мэр Москвы Г.Х.Попов. Политические деятели США в своих воспоминаниях о крушении СССР отмечают, что американская сторона немедленно сообщила о готовящемся путче М.Горбачеву и Б.Ельцину.Нов отечественной литературе до настоящего времени путч преподносится как чрезвычайная ситуация и в учебниках по истории это утверждается. В таком контексте становится понятным, почему Горбачев заявлял о том, что об августовских событиях он всю правду не расскажет никогда.

Когда 19 августа 1991 г. возник ГКЧП, Дж.Буш был первым из руководителей Западных государств, кто поддержал Ельцина .По мере уменьшения реальной власти Горбачева, постепенно менялось отношение президента США к двум соперничающим лидерам в сторону Ельцина. Американцы имели хорошую возможность наблюдать со стороны внутриполитическую борьбу в СССР, тем более что Б.Ельцин держал Дж.Буша в курсе всех деталей, связанных с ГКЧП. 21 августа состоялся разговор Б.Ельцина с Дж.Бушем, в котором он поздравлял президента США с тем, что в нашей стране «Демократия одержала величайшую победу, огромное Вам спасибо за оказание нам колоссальной помощи». Этот поступок Б.Ельцина можно расценивать как предательство Советского Союза. Даже Дж.Буш отказывался комментировать то, что было сделано. Б.Ельцин ждал поздравлений, а Дж.Буш просто ответил, что его понял и чувствовал себя при этом «немного неловко». Б.Ельцин был уверен в том, что в настоящее время страна освободилась от «глобального центра, который командовал нами более семидесяти лет». Он начал фронтальное наступление на СССР и воткрытую «кирпич за кирпичом растаскивал Союз с тем, чтобы затем передать большинство прав Союза России». Многое из проанализированного наталкивает на мысль, что при создавшейся кризисной обстановке в СССР накануне распада (экономический кризис, политический, партийный и т.д.) этот процесс был инициирован и изнутри, и извне искусственно. Нельзя исключать воздействие информационного фактора на развал СССР. Гласность как структурный элемент перестройки сыграла свою решающую роль, она заключалась в ослаблении цензуры и снятии существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. Народ длительный период находился в состоянии шока, оторопи, трудно было понять, «кто есть кто». В ход были пущены все информационные средства, ведь гласность, демократизация –захлестнула СССР, все упивались ею, не понимая, что происходит реально. В ход были пущены дискуссии об ужасах советской системы; они направлены были в первую очередь на идеологическое разрушение основ советского общества, пресса была завалена негативной информацией, где четко вырисовывался образ ужасной родины и замечательной заграницы.Выступления на улице и публикации в прессе, смысл многих произведений культуры имели определеннуюинформационную составляющую: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще. Такая одинаковая направленность действия различных факторов могла быть объясненатолько руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака, и она дала свои разрушительные результаты. По всей стране стали появляться признаки идеологического развала. Руководство СССР не приняло эффективных мер, чтобы остановить этот разрушительный процесс, оно было расколото. Действия М.Горбачева и Б.Ельцина многие исследователи характеризуют как политику «целенаправленного бездействия».Накануне краха СССР, в союзных республиках нарастало напряжение. Совершенно разными были позиции М.Горбачева и Б.Ельцина по вопросу о судьбе республик. М.Горбачев был сторонником поэтапного перехода к их независимости. Б.Ельцин высказывался о праве союзных республик на выход из СССР, вследствие чего можно сделать вывод, что он «бил по становому хребту советского государства, потрясая до основания его политическую структуру». При принятии деклараций союзных республик о суверенитете в 1991 г. был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза и о его преобразовании в демократическое федеративное государство. В этом же году принято постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». Но в начале подготовки нового союзного договора сыграло свою роль крайнее обострение отношений руководства СССР и России.В апрелемае 1991 г. в НовоОгареве (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М.Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Доктор исторических наук З.А.Станкевич подчеркивал, что к весне 1990 г. «усилилась тенденция к «хаотической децентрализации экономической, политической и социальнокультурной жизни в СССР». Становилось очевидным, что необходимо кардинальное обновление Союза на базе нового союзного договора.На пятом(последнем) съезде народных депутатов СССР предлагалось подготовить договор о Союзе Суверенных Государств, в котором каждая из республик «будет самостоятельно определять форму своего участия в Союзе». 6 ноября 1991 г. президент СССР направил в госсовет проект Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ) союзное демократическое государство, осуществляющее государственную власть. До декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс спасения Союза в какойлибо форме, но ситуация становилась с каждым днем все более неуправляемой.

Украина демонстративно отстранилась даже от участия в предварительном обсуждении союзного договора. В середине ноября в НовоОгареве за столом переговоров осталось всего 7 участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. 1 декабря на Украине в референдуме 90,3% участников проголосовали за ее независимость. США тут же заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Б.Ельцин первым признал независимость Украины. Таким образом, Союзный договор, не успев родиться, умер. События подходили к финалу.Локомотив СССР подошел к месту крушения в малоизвестном белорусском селении Васкули, в дебрях Беловежской пущи, где еще во времена Н.Хрущева был построен охотничий домик для отдыхабывших партийных чиновников: здесь было легче сохранять втайне свои планы. Главные действующие лица Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич находились в страхе. Они понимали, что действия их не вполне законны и даже в какойто мере преступны. 25 декабря 1991 г. М.Горбачев выступил по телевидению с заявлением: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР» В 19 часов 38 минут 25 декабря 1991 г. над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.Конечно, можнопредположить, что Советский Союз себя изжил, и Горбачев стал тормозом на пути реформ,но в данной ситуации законным было бы за столом переговоров всем руководителям республик заявить официально об упразднении договорао создании СССР от 30 декабря 1922 г. Беловежский договор был противоправным и преступным, ибо три человека не имели законныхполномочий решать судьбу целого государства.

Для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти -Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года Vсъезд народных депутатов трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминания о конституции и законах СССР, что впоследствии станет одной из причин противостояния Cъезда народных депутатов с президентом Ельциными в дальнейшем приведёт к трагическим событиям октября 1993 г. Таким образом, несмотря на то, что дефактоСССР прекратил существование, Конституция СССР 1977 г. деюрепродолжала действовать на территории России до 25 декабря 1993 г., когда вступила в силу принятая на всенародном голосованииКонституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.Спустя 21 год послераспада СССР в «Комсомольской правде» появилось интервьюэкс министра иностранных дел Беларуси Петра Кравченко под заголовком «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич». Он утверждает, что в основу документа легли российскоукраинское и белорусскороссийское соглашения о дружбе и сотрудничестве от 1990 г., т.е. «из двусторонних документов мы сделали многосторонний, который и позволил создать Содружество Независимых Государств».Споры по поводу оценки значения Беловежского соглашения продолжаются до настоящего времени. Беловежское соглашение стало одним из эпизодов обвинения против Б.Ельцина. Специальная комиссия Государственной думызаявила, что Б.Ельцин, подписав Беловежское соглашение, пошёл на грубое нарушение статей 7476 Конституции СССР и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 г. Также комиссия обвинила Б.Ельцина в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР. В поисках ответа на вопрос:«был ли распад СССР результатом объективных процессов или итогом разрушительных действий конкретных исторических лиц и сил?»,следует исходить только из анализа конкретных фактов и обстоятельств того времени. И самым главным аргументом в этом споре должна быть позиция народов СССР, именно народ является носителем суверенитета, воля народа является высшей властью в стране. Но это не сыграло определяющей роли, хотя следует учесть, что референдумо сохранении СССРбыл проведен с опозданием. А главное, на наш взгляд, заключалось в том, что воля народа не соответствовала личным интересам группы тогдашних политиков во главе с Б.Ельциным. Их не останавливало даже то, что этисепаратистские действия противоречили Конституции, и не были утверждены съездом народных депутатов РСФСР –высшим органом государственной власти. РСФСР не имело юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.После окончания Великой Отечественной войны СССРне знал большихпотрясений, но в 1990е годы ХХ века он пережил такие события, которые посвоим последствиям для населения можно сравнивать с настоящей войной. Так считает нынешний президент В.Путин. Потеряны огромные территории, сократилось население, пришла в упадок промышленность, на долгие годы воцарилась разруха .Подводя итоги, следует отметить, что в проблемахраспадаСССР, закономерностяхили случайностяхэтого факта рано делать какиелибо глубокие выводы. Многие вопросы остаются неясными до сих пор. Нужны архивные материалы, документы того периода и правдивое, объективное их толкование. Наши убеждения не исключают серьезных экономических, политических, идеологических и многих других факторов, подорвавших мощь великой державы. Но в то же время, мы считаем, что развалСССР–это следствие грубых просчетов и ошибок политиков, действия разрушительных центробежныхсил, сделавших Беловежскую пущу символом безответственности и волюнтаризмав политике.Особая ответственность в содеянном ложится на двух руководителей–президента СССР –М.Горбачева и президента РФ –Б.Ельцина,которыйв 1996 г. заявил, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.Признавал свои просчеты и М.Горбачев,но всю правду о содеянном до сих пор не сказал никто.Исторический анализ предшествующих эпох показывает, что наша страна за период более чем тысячелетней истории стояла перед угрозой распада и в период феодальной раздробленности в XIIIв., и в годы Смуты в XVIIв., и в годы великих социальных потрясений в 19171922 гг. Внешние и внутренние враги пытались уничтожить государство путем непризнания, блокады, голода, разрушительных войн. Им это не удавалось, так каквнутри государства всегданаходились силы, противостоящие этой угрозе. Величие России во все времена опиралось на духовный потенциал нации.

В.Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ в. И подчеркивал, что для выживания в эпоху потрясений нужны именно «духовные скрепы», единство народа.В целом можно отметить внутри и внешнеполитические последствия распада СССР.К внешнеполитическим относятся: потеря контроля над странами Восточной Европы, крах ОВД, объединение Германии, образование ряда независимых государств на месте бывшего СССР.Среди внутриполитических факторов можно выделить три группы: территориальные, демографические, экономические, внутриполитическиеи социальные. К территориальным факторам относится уменьшениетерриторииРФ по сравнению с территорией СССР на 24% (с 22,4 до 17млн км²), при этом территория России по сравнению с территорией РСФСР практически не изменилась. К демографическим факторам относится уменьшение населенияна 49% (с 290 до 148млн чел). Образовались потоки беженцев и вынужденных переселенцев, причем не только русскоязычного населения республик бывшего СССР, но и множества других этносов огромной распавшейся страны, регионы их выхода: Центральная Азия, Закавказье, Северный Кавказ.К экономическим факторам относятся: распадрублёвойзоны,произошедшийспад производства, обесценивание рубля, разрушение экономических взаимосвязей между предприятиями. К политическим факторам относятся: прекращение существования единых Вооружённых Сил СССР, произошло массовое сокращение военных. Прекращение юридических полномочий СССР и отсутствие законодательной базы во вновь созданной РФ привело к «войне законов», которая вылилась в трагические события октября 1993 г. Произошли значительные изменения в социальной структуре советского общества. Появились новые социальные слои, в том числе «бедные работающие люди», бездомные, беспризорные и многие другие, не сумевшие пройти адаптацию и приспособиться к иным условиям жизни в рамках нового государства. Произошло глубокое расслоение общества, на одном полюсе –олигархи, чиновники, предприниматели крупного ранга; на другом –малообеспеченные и малоимущие граждане России.Был ли распад СССР исторической неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством ведущих советских политиковво главе с М.Горбачевыми Б.Ельциным? Вопросы, которые принято относить к категории дискуссионных проблем истории.В любом случае, точку в этом вопросе ставить рано, особенно если учесть страшные последствия распада СССР.

1.Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Цит. по: Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.2.Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.3.Мэтлок Дж. Смерть империи: взгляд американского посла на раскол Советского Союза.М.: Рудомино, 2003.321 с.4.Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов.М.,2008.345 с. 5.Донесения посла США в Москве Дж.Мэтлока // Новая и новейшая история.1996.№1.С.5668.6.Станкевич З.А. Историкоправовые аспекты распада Союза ССР: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридическихнаук.М., 2002.52 с.7.Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность.2002.№ 6.С.6687.8.Златопольский Д.Л. Разрушение СССР: размышление о проблеме.М., 1992.291 с.9.Шахнович Т. Экс министр иностранных дел Беларуси Петр Кравченко: «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Ельцин, Кравчук и Шушкевич…» // Комсомольская правда, 8 декабря 2012 г.№ 185.С.8.10.Исаков В.Б. Расчлененка: кто и как развалил Советский Союз: хроника. Документы.М., 1998.344 с.11.Костиков В. Растерянное поколение // Аргументы и факты.№ 49.2012.С.6.12.Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз? // Знание –Сила.2001.№ 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in sociology, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, PhD in history, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR in context casual and natural factors.Abstract. In article are considered casual and natural factors of the disintegration USSR. The role and place USA are Valued in destruction USSR. The influence внутриполитическихfactor is аnalysed on decay USSR. Happens to the complex inwardly and outward politicalconsequence wreckages USSR.Keywords: inside political,outward political, natural, realignment, putsch, disintegration, union agreement, casual, USSR, factors.

Вид работы:

Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

03.07.2014 16:27:42

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:

Введение. 3
Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
Заключение. 20
Список использованной литературы.. 22

Введение
Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
2) проблема создания рыночной экономики.
Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
3) проблема федеративного договора.
Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
– период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение
Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
Там же. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
История государства и права России… – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
Там же. – С. 592.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

ПРИЧИНЫ КРАХА СССР

Пресс-секретарь Ельцина П. Вощанов назвал причину краха СССР так:

«Все куда сложнее. Вы помните, как в девяносто первом году уже все говорили о переходе к рынку. Но что такое рынок? Новые отношения собственности и новые собственники. Борьба центра и местных политических элит в ту пору – борьба за то, кто будет играть первую скрипку в историческом дележе. Это – главное в происшедшей трагедии».

Тут все верно, кроме слова «трагедия». Горбачев создавал из коммунистического СССР буржуазный ССГ: многопартийность, запрет КПСС, разгон Политбюро, введение рыночной (буквально – капиталистической) экономики, наконец – сама замена СССР на горбачевский ССГ.

Как думал Горбачев, он сможет управлять такой новой буржуазной страной. Но Горбачев плохо знал историю: как только царская Россия в результате буржуазной февральской революции 1917 года развалилась, то тут же ее национальные буржуазные субъекты (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Беларусь, Польша, Украина и страны Кавказа) потребовали национальной независимости, так как без нее сам буржуазный строй в принципе невозможен.

Поэтому ССГ – фактически Союз капиталистических государств – заведомо был химерой Горбачева: при госкапитализме правит национальная элита. Никто делиться миллиардами долларов с Центром не станет. В итоге Горбачев повторил еще раз историю царской России. Как только он ввел капитализм, то тут же потерял власть над всем.

Понимал это Горбачев или нет – он так и не сказал. Но факт в том, что он читал так называемый «меморандум Бурбулиса» - по имени политика, сменившего Горбачева в его кабинете, которому приписывают авторство. Это якобы секретный текст советников Ельцина, который еще задолго до краха СССР получил Горбачев. В документе два важных момента.

1. «До августовских событий руководство России, противостоящее старому тоталитарному режиму, могло опереться на поддержку лидеров подавляющего большинства союзных республик, стремившихся к упрочению собственных политических позиций. Ликвидация старого центра неизменно выдвигает на первый план объективные противоречия интересов России и других республик. Для последних сохранение на переходный период сложившихся ресурсопотоков и финансово-экономических отношений означает уникальную возможность реконструировать экономику за счет России. Для РСФСР, и так переживающей серьезный кризис, это серьезная дополнительная нагрузка на хозяйственные структуры, подрыв возможности ее экономического возрождения».

2. «Объективно России не нужен стоящий над ней экономический центр, занятый перераспределением ее ресурсов. Однако в таком центре заинтересованы многие другие республики. Установив контроль над собственностью на своей территории, они стремятся через союзные органы перераспределять в свою пользу собственность и ресурсы России. Так как такой центр может существовать лишь при поддержке республик, он объективно, вне зависимости от своего кадрового состава, будет проводить политику, противоречащую интересам России».

Позиция понятная и абсолютно правильная: формат госкапитализма никак не вписывается в устаревшие союзные отношения. Например, сегодня Россия, получив сотни миллиардов долларов на спекуляции нефтью (продавая ее втридорога), должна была бы большую часть прибыли раздать республикам Средней Азии, где живет почти столько населения, сколько в самой России, хотя сии страны к Российским запасам нефти никакого отношения не имеют.

Исключение Горбачевым из Конституции СССР-ССГ и Конституций республик для Ново-Огаревских соглашений социалистической собственности народа на средства производства (и недра страны) означало, что отныне латыш и таджик не имеют никаких прав на алмазы Якутии и нефть Сибири. Это и есть КОНЕЦ СССР. Разделение ранее общенародной собственности и общенародных недр СССР по национальным квартирам НЕИЗБЕЖНО ведет к распаду страны на национальные квартиры. Это аксиома. Ибо нас в СССР объединяла наша общая общесоюзная народная собственность. Как только ее не стало – не стало и общего. Это то же самое, как распустить колхоз, раздать трактора и коров в собственность семей селянам – а потом ждать с неба снова какой-то «интеграции» селян.

А самое главное – это только Россия так богата на всякие ресурсы, и есть много соседей России, желающих их иметь или бесплатно, или по бросовым ценам. Но сегодня Россия – уже тертый калач, и просто так ее соседям не обмануть, да и в самой России такая пропасть проблем, что о соседях думать, не решив их, просто плохо по отношению к своему собственному народу.

В общем, как мы разошлись по национальным квартирам – так в обозримом будущем и будем в них находиться. В полном соответствии с учением Карла Маркса. Ведь марксизм не предусматривает воссоздание СССР из стран, которые уже почти 20 лет как капиталистические и от своего капитализма избавляться не собираются, ибо им так лучше живется. А самое главное тому доказательство – тот факт, что нашими буржуазными странами СНГ управляют или управляли в эти два десятилетия бывшие члены Политбюро, ЦК КПСС и просто члены КПСС, и даже бывшие функционеры Комсомола. Никто из них в СНГ ни разу не заикнулся о том, чтобы народу вернуть его социалистическую собственность народа на средства производства, вернуть к власти КПСС и вернуть Политбюро как орган управления страной. То есть, верхи, бывшие члены Политбюро и первые секретари республик – вполне согласны с положением дел, где они стали президентами. Вот для них главное.

А как же партия? А как же идея? Все забыто. Что еще раз доказывает трухлявость нашего СССР. Кто бы мог подумать, что лидеры КПСС из азиатских республик вдруг станут ОТКРЫТО И НЕ СКРЫВАЯ, получив президентство, главными капиталистами на своей Родине, а их родня – владельцами фабрик, телеканалов, отелей, нефтяных скважин? Сия метаморфоза была очевидна заранее, мы просто слишком уверились в наши идеалы юности. Не дико ли – сын члена ЦК КПСС или Политбюро СССР – долларовый миллионер? А это сегодня НОРМА для почти всех южных стран СНГ.

КОМУ НУЖНА ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА?

Почему же история развала СССР не излагается в массе статей и фильмов честно – а вместо этого чудовищно искажена? Почему упущены главные аспекты – украинский референдум, вопрос ликвидации социализма в СССР, предложения Горбачева о придании автономиям республиканского статуса? Почему все сводят только к «беловежским заговорщикам» и к «проискам Запада»? То есть, к Теории Заговора.

На мой взгляд, тут несколько причин. Назову основные.

1. Национальные элиты стран СНГ (бывшие члены ЦК КПСС и Политбюро, сотрудники партийного аппарата и комсомола, директорский корпус и др.) при крахе СССР и стали как раз обладателями той самой собственности, которая в СССР была «общенародной». И развал СССР скрывает совсем другую тайну – уже действительно по-настоящему из рамок Теории Заговора: тему приватизации. То есть – тему дележа общенародной социалистической собственности (и такой ее дележ с народом обязателен при отказе страны от социализма).

Мало кто знает, что ваучеры придумал вовсе не Чубайс, а администрация Горбачева первой готовила введение ваучеров в планируемом ССГ. Трудно судить, что из этого вышло бы, но, видимо, было бы так, как и с ваучерами Чубайса, – ибо российская программа приватизации во многом повторяла ту, что была для ССГ разработана командой Горбачева и предлагалась для подписания и осуществления в пакете Ново-Огаревских соглашений.

Фактически программа приватизации составлялась теми, кто тогда контролировал собственность СССР, - и составлялась так, чтобы они и стали главными ее обладателями.

Однако аналогичная приватизация в Польше, Венгрии, Чехии, Словакии, ГДР имела справедливый характер: вся социалистическая собственность народа была подсчитана и оценена – и разделена на число жителей страны. В итоге доля каждой семьи оказалась достаточно большой: на ваучеры семья становилась собственником небольшого магазина или весомым акционером крупного предприятия, и в середине 1990-х доля «доходов от приватизированной собственности» в доходах семей в этих странах составляла в среднем от 20 до 40% и выше. В России же, как известно, ваучер Чубайса продавали за бутылку водки. То есть, вся социалистическая собственность РСФСР, созданная за 70 лет труда россиян в «коллективную копилку большого колхоза», была сведена к 150 миллионам бутылок водки.

Население стран СНГ было обмануто: в одних странах собственником общенародных заводов и ресурсов стала горстка людей (бывшая партноменклатура и директора), в других странах их собственником стал государственный капитализм (то есть бюрократия). Вот чтобы сокрыть это откровенное воровство общенародной собственности у своего народа – новые собственники всячески прячут сей вопрос от рассмотрения. И именно поэтому крах СССР рассматривают избирательно лишь как административный крах страны, избегая обсуждения темы краха социалистической формации – ибо этот вопрос напрямую связан с вопросом о том, КАК была разделена наша общенародная собственность. И поэтому новые собственники крайне заинтересованы в том, чтобы сокрыть историю своего нечестного присвоения этой собственности и все свалить на «беловежских заговорщиков», а еще лучше – на ЦРУ или Запад. Мол, «лишь бы подальше от нас».

2. Развал СССР стал ударом по менталитету тех, кто мыслил «имперскими мерками». В последнее время в России идея «Империи» стала весьма популярной, и СССР ассоциируют уже с «исторической Россией» и «Русской империей», и в таких мифах развал СССР представляется ошибочно уже «развалом России». Понятно, что такая трактовка событий 1991 года ищет не реальные факты и причины, а просто требует мифического «антироссийского заговора».

4. Популистские лидеры стран СНГ (как, например, Жириновский со своей партией ЛДПР) спекулируют на ностальгии маргинальной части населения по СССР – и поэтому тоже крайне заинтересованы в том, чтобы говорить о развале СССР как «заговоре наших врагов».

5. Сама любая исполнительная власть стран СНГ всегда заинтересована в сохранении «советских традиций», ибо в СССР не было Гражданского Общества, способного ее контролировать. Советским народом всегда было очень просто управлять – как послушным стадом. Отсюда культ СССР, восхваление СССР, празднование советских праздников и особенно военных – с одновременным охаиванием Перестройки Горбачева и всех ее демократических достижений. В рамках этой демагогии беспредел середины 1990-х ставят в вину Перестройке, а вовсе не правлению новых собственников, забравших у народа его социалистическую собственность в свою частную или государственно-капиталистическую. В таком контексте правдивый рассказ об истории краха СССР просто невозможен.

Эта специфика целиком отражается в работе структур СНГ, где всегда заявляется наше дружное стремление к интеграции (как бы воссозданию СССР), а на деле речь идет только об оформлении наших постсоветских отношений. Ибо реальное, а не на словах, воссоздание СССР – это возвращение к социалистической собственности народа на средства производства и недра, что при своем осуществлении и устраняет все преграды для объединения стран. То есть, полная деприватизация. А без передачи собственности и недр народу – воссоздание СССР в принципе невозможно.

Есть только другой вариант – когда при объединении не нужно ломать систему собственности, переводя ее из частной в народную и тем более международную с объединившимися республиками. Этот вариант предлагал Путин: чтобы народы других стран СНГ стали, как в СССР, тоже причастными к ресурсам России, они должны войти в ее состав просто как новые губернии – ибо Россия больше не намерена свои ресурсы считать «общесоюзными».

Жизнь, как видим, показывает, что никакое возрождение СССР в принципе невозможно, так как Россия и ее структуры (Газпром в первую очередь) не намерены делиться с «братскими народами». Разве что – при полном отказе соседей от всей своей государственности, что, правда, их никак не делает совладельцами российских ресурсов. Ибо никакого «СССР» не возрождается (то есть самой общенародной социалистической собственности всех республик на все средства производства и недра).

Следует признать, что советники Ельцина были правы. Россия, согласно определению Путина, это энергетическая страна, главной статьей ее доходов является продажа энергоресурсов. Если бы эти доходы Россия продолжала делить со странами СНГ, находясь с ними в неких союзных отношениях, то те действительно решали бы свои проблемы государственного строительства (с очевидной перспективой будущей самостоятельности) за счет России. В этом плане «развод республик» был более всего выгоден самой России. Те свои огромные доходы, которые Россия делила с другими республиками, стали теперь только ее доходами – и позволяют сегодня решить многие накопившиеся болячки и проблемы страны: и проблему бедности, и проблему мизерных зарплат врачей и учителей, и плохие дороги, и многое, многое иное.

И, конечно, судьбоносным для России был и отказ Ельцина от плана Горбачева по расчленению РСФСР на автономии-государства. Несправедливой кажется и демонизация всех предшествующих правителей страны, что было традицией еще со времен СССР. Брежнев, обвиненный в создании «периода застоя», все-таки убрал из нашей жизни расстрелы инакомыслящих. Горбачев, виновный в развале СССР, все-таки создал своей Перестройкой у нас зачатки Гражданского Общества и демократии. Ельцин, создавая в несправедливой приватизации класс олигархов, тоже был убежден, что служит благу России, избавляя ее от коммунизма и людоедских коммунистических идей. Однозначных исторических оценок тут быть не может.

Кроме одной. СССР – как полный тупик в истории Человеческой Цивилизации – должен был по своим внутренним причинам распасться еще в 1940-х годах. Спасала его только победа над нацизмом во Второй мировой войне, что безмерно усилило позиции СССР в мире и завуалировало проблемы строя в глазах населения. Точно так сегодня Северная Корея «вырабатывает последние ресурсы» из факта победы в войне с США. Вечно это продолжаться не может.

Я не вижу никакой разницы между Лениным, Троцким, Сталиным, Мао и Пол Потом. И если кто-то говорит о развале СССР как «трагедии», то он равно называет «трагедией» и изгнание Пол Пота из Кампучии, который за три года уничтожил треть населения страны.

Что же такое для всех нас развал СССР: административный распад страны – или же все-таки изгнание радикальных коммунистических тараканов из наших мозгов? Вот вопрос.

На мой взгляд, второе на порядок исторически важнее для нас, чем первое. Поэтому крах коммунизма и с ним СССР – это величайшее для нас благо и счастье, это возвращение нас к общечеловеческим ценностям, к уважению человеческой жизни и человеческой личности. Пусть хоть сто СССР распадется для достижения этой цели – не жалко. Ибо мы наконец обретаем НОРМАЛЬНОЕ государство.

А когда гомо империкусы сокрушаются, что, мол, «распад СССР – великая трагедия», то с таким подходом и крах Третьего Рейха тоже гомо империкусу видится «величайшей трагедией века». На самом деле послевоенные немцы (на дефашизацию и деимпериализацию которых США потратили огромнейшие деньги) сегодня осознанно считают как раз своим благом крах Третьего Рейха. Отказ от имперских идей позволил Германии создать и Гражданское Общество (без которого невозможна эффективная экономика), и сосредоточить энергию масс на благоустройство своей страны – вместо ее отвлечения на «внешние завоевания» и милитаризацию. В итоге нами поверженная Германия, потерявшая треть мужского населения и сожженная дотла, стала С НУЛЯ ведущей экономической державой, а средние зарплаты и пенсии в этой нами побежденной стране – на порядки выше, чем у нас, ПОБЕДИТЕЛЕЙ.

Парадокс в том и заключается, что отказ от имперских идей и желания «повелевать соседями и миром» - ведет к сосредоточению усилий нации и государственных средств на благоустройство своей страны. Что дает наглядные результаты в улучшении качества жизни в стране – и становится, как в антиимперской Германии или Японии, как раз ПРЕДМЕТОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОРДОСТИ. Страна становится ВЕЛИКОЙ по своему весу в мировой политике – но ВЕЛИКОЙ не из-за своего империализма, а потому что смогла себя замечательно благоустроить – и этим создала свой вес на международной арене.

Где-то со второй половины ХХ века величие страны стало определяться не мощью ее вооруженных сил и количеством атомных ракет, а размером средних зарплат и пенсий – и степенью свободы личности в Государстве. С точки зрения древних представлений из Эпохи Империй – СССР вполне был силен как Империя, ведь обладал неимоверным количеством танков и ядерных боеголовок. Отчего же распался?

Увы, оказалось, что прочность страны отныне не зависит от степени ее милитаризации. Так называемый «человеческий фактор» стал главным: человек перестал быть «винтиком системы», без уважения его личности и без развития его благосостояния – любая самая мощная ядерная держава слаба, как колосс на глиняных ногах.

Сторонники Теории заговора видят в «силах, разваливших СССР» тех или иных «злоумышленников», при этом ставя сам народ СССР вне процесса Истории. Это, конечно, огромное заблуждение: видеть в советском народе только послушное и безмозглое стадо, влюбленное в СССР. В реальности советский народ тогда чудовищно устал от демагогии Горбачева – и еще более был измучен катастрофическим кризисом в экономике, пустыми прилавками в магазинах, огромными очередями за всем жизненно необходимым и введением карточной системы. ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ – вот была главная мысль той эпохи, общая для понимания всех.

В поисках лучшего будущего измученный советский народ и отказался от СССР.

ТАК КТО ЖЕ РАЗВАЛИЛ СССР?

Вернемся к этому главному вопросу, который, на мой взгляд, имеет свой ответ.

Стечение обстоятельств, бардак и хаос, вакуум власти, как и сепаратизм Украины и других республик – не объясняют важнейшего момента: почему же со стороны РСФСР как якобы «Империи Советской и Русской» (как ныне говорят почти все в России) не последовало никаких шагов против развала СССР? Вот ведь вопрос!

Горбачев ретроспективно находит, что «президент России и его окружение фактически принесли Союз в жертву своему страстному желанию воцариться в Кремле», и приводит эпизод, о котором ему рассказал один из депутатов Верховного Совета России, входивший в прошлом в круг сторонников Ельцина:

«После возвращения из Минска в декабре девяносто первого Президент России собрал группу близких ему депутатов, с тем чтобы заручиться поддержкой при ратификации минских соглашений. Его спросили, насколько они законны с правовой точки зрения. Неожиданно президент ударился в сорокаминутные рассуждения, с вдохновением рассказывал, как ему удалось «навесить лапшу» Горбачеву перед поездкой в Минск, убедить его в том, что будет там преследовать одну цель, в то время как на деле собирался делать прямо противоположное. «Надо было выключить Горбачева из игры», - добавил Ельцин». Эта попытка свалить свою меру исторической ответственности на одного Ельцина – типична для всех воспоминаний Горбачева, как равно и коммунисты КПРФ упрямо не хотят помнить о том, что именно они дружно голосовали за развал СССР. По мнению Горбачева, к развалу СССР приложили руки и коммунисты, которые почти единогласно проголосовали за Беловежские соглашения и за выход России из состава СССР.

Николай Зенькович в цитированной выше книге «Тайны уходящего века» пишет:

«Почему коммунисты так дружно проголосовали «за»? Многие делали это, наверное, скрепя сердце. Общее настроение выразил летчик-космонавт В.И. Севастьянов, состоявший во фракции «Отчизна», с облегчением произнесший: «Слава Богу, эпоха Горбачева на этом закончилась». Голосовали не против СССР, как каются сегодня депутаты, а против недееспособного центра по главе с Горбачевым. И чтобы избавиться от него, ликвидировали государство».

Да, существовало стечение обстоятельств. Но ведь ошибку всегда НЕТРУДНО ИСПРАВИТЬ! И ведь пытались исправить – Госдума РФ 15 марта 1996 года приняла постановление об отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года, которым был денонсирован Договор об образовании СССР.

И что? Ничего. Оказалось, что в развале СССР была крайне заинтересована еще одна МОЩНЕЙШАЯ СИЛА в самой России, которая в 1996 году плевала на это постановление Госдумы, а в 1991 закулисно и подтолкнула Верховный Совет РСФСР к денонсированию Договора о создании СССР.

Как всегда и во всех случаях, и в истории с развалом СССР мы должны задать обязательный главный вопрос – кому это больше всех выгодно? Ответ на него и назовет главного организатора СОБЫТИЯ. При этом, как мы увидим, сам крах СССР напрямую связан с крахом именно социализма в СССР.

В своей книге Зенькович уделил две главы развалу СССР, но главных организаторов развала так и не назвал. И только в одном предложении на стр. 571 дает «наводку» для ответа на главный вопрос (не осознавая тут сути темы):

«Сохранив за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60 процентов мощностей по производству нефтяного оборудования, 35-40 процентов мощностей по нефтепереработке и 60 процентов пропускной способности морских портов по нефтегрузам».

Что значит фраза «СОХРАНИВ за собой 90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза»? Она реально означает, что в СССР и проекте ССГ Горбачева это «сохранение» не предусматривалось, нефть отдавалась в ведение Центра (как и газ, алмазы Якутии и прочие ресурсы). А Ельцин развалом СССР вовсе не «СОХРАНЯЛ», а впервые ЗАБРАЛ у СССР-ССГ себе в Россию эти «90 процентов всей добычи нефти бывшего Союза».

Моя версия ретроспективы событий такая. Когда команда Горбачева предложила республикам создание ССГ в рамках Ново-Огаревских соглашений с отказом от социализма, с приватизацией социалистической собственности на средства производства и недра и с ее разделом через приватизационные ваучеры – в РСФСР стали обдумывать эту перспективу.

Результаты размышлений – в цитировавшемся выше «Меморандуме Бурбулиса», но он – лишь отражение вообще крайне острой проблемы СОБСТВЕННОСТИ, которая возникала при переходе СССР от социализма к капитализму.

В проекте общесоюзной приватизации Горбачева были уже учтены желания партийно-директорской номенклатуры завладеть этой общенародной собственностью, и именно такая приватизация и произошла в странах СНГ и в РФ после развала страны Горбачева. Видимо, неверно называть российские ваучеры «ваучерами Чубайса», так как их придумал для СССР-ССГ еще Горбачев. Совершенно ясно было, что главным прибыльным «товаром» СССР являются энергоресурсы.

В проекте ССГ Горбачева приватизация должна была быть ОБЩЕСОЮЗНОЙ: то есть акции Газпрома должны были быть поделены между республиками, а российские 90 процентов всей добычи нефти СССР должны были быть разделены с прибалтами, украинцами, беларусами и молдаванами, азиатскими и кавказскими республиками – коих вместе было больше самих россиян.

Несправедливость налицо: Россия добывает 90% нефти СССР, что является главным источником доходов страны СССР, но почему-то при приватизации СССР-ССГ должна отдать это равно в собственность других республик. Директорский корпус энергодобывающих отраслей РСФСР в обсуждении планируемой приватизации и в ожидании стать миллионерами завалил правительство РСФСР своими письмами, и вот на их основе и был сформулирован «Меморандум Бурбулиса».

В итоге вопрос заключался в том, как при приватизации СССР партийно-директорскому корпусу РСФСР УРВАТЬ БОЛЬШЕ. И намного БОЛЬШЕ выходило при том раскладе, когда РСФСР станет государством, независимым от своих соседей – претендентов-нахлебников на российские нефть и газ.

И вот с развала СССР прошло почти 20 лет, и мы видим: главный доход России – продажа энергоресурсов, на чем она безмерно богатеет при мировом росте цен на них. Руководство страны определяет концепцию России как «энергетической державы», главной управляющей силой РФ является Газпром, а миллиардеры России – люди того партийно-директорского корпуса, которые были в истоках приватизации недр России. Вместо горбачевского «деления недр России между республиками» мы видим, что РФ продает республикам энергоносители по мировым ценам, а попытки возмущаться – пресекает, хотя эти «возмущения» вызваны во многом именно отвергнутым РСФСР проектом ССГ Горбачева, где недра России становились равно приватизируемыми всеми субъектами СССР.

Собственно говоря, в широком историческом плане вопрос состоит не в том, кто развалил СССР (если это было случайностью и временной ошибкой), а в том, КТО ПРЕПЯТСТВУЕТ снова объединению в Союз на протяжении почти 20 лет со стороны России. Главной преградой этому являются Газпром и другие энергетические компании РФ, а лично – их акционеры, долларовые миллионеры и миллиардеры. При этом и их участие в развале СССР было самым главным.

Повторю, что воссоздание СССР – это снова объединение в общее социалистическое пользование недр наших стран. Никаких таких «особых недр» нет у бывших «братьев» России по СССР, кроме Туркменистана и Азербайджана, ну еще Казахстана. Ясно, что эти четыре республики экс-СССР совершенно не хотят сделать свои недра снова «общей собственностью» с соседями.

Конечно, ни Ельцин, ни Путин для идеи «воссоздания СССР» уже не могли предложить странам СНГ снова общие владения недрами и энергодобывающими предприятиями РФ, так как они принадлежат в РФ частным владельцам и акционерам. Полагаю, что вопрос «кто развалил СССР?» и вопрос «кому не нужен СССР сегодня?» - это тот же самый вопрос, ибо все те, кому не нужен СССР сегодня, равно причастны к тем событиям, когда осуществлялся развал СССР. Ибо стали собственниками именно в то время.

Но в любом случае следует признать, что сама эпохальность развала СССР настолько исторически глобальна, что возможны разные точки зрения об этих событиях, и никогда «единственной исторической правды» мы не найдем. Что дает полный простор самым разным концепциям Теории заговора – как бы абсурдно они ни звучали. Какая-то крупица правды, возможно, лежит в каждой такой версии развала Союза Советских Социалистических Республик – одиозного государства, вошедшего в Историю и Юрием Гагариным, и голодомором на Украине, и массовыми незаконными репрессиями своего населения, и победой над Гитлером, и принятием закона о расстреле 12-летних детей за горстку «похищенных» с убранного поля ничейных гниющих колосков. Как у всех в жизни – было все: и мрачное жутчайшее, и то, чем можно гордиться навсегда. В любом случае СССР – это нечто прожитое и пережитое, и снова второй раз в «эту реку» мы никогда больше не войдем.

перестройка распад советский союз

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со «склеротическими геронтократами», старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда

Центр сам находил «козла»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор - не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.