Причины возникновения ялтинско потсдамской системы. Характеристика Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Новые границы в Европе

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений - принятое в геополитике обозначение системы международных отношений, закрепленной договорами и соглашениями Ялтинской и Потсдамской конференции. Данная система международных отношений просуществовала всю вторую половину XX века. Конференцию в Ялте можно считать началом формирования новой системы международных отношений. 4–11 февраля «Большая тройка» Сталин, Рузвельт, Черчилль, попытались прийти к соглашению о судьбе мира и в первую очередь Европы. Фактически было две основных проблемы: выбрать политический режим для освобожденных стран и провести их границы. Ялтинская декларация об «освобожденной Европе» была очень ясной, во всяком случае в отношении первого: освобожденные страны должны были сами выбирать правительства путем свободных выборов. Помимо этого, на конференции решалась судьба послевоенной Германии. Встал вопрос о совместной оккупации ее территории. Также было оговорено об объеме репараций (около 20 миллиардов долларов, половина этой суммы причиталась СССР). Участники Ялтинской конференции заявили, что их непреклонной целью является уничтожить германский милитаризм и нацизм и создать гарантии того, что «Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир», «разоружить и распустить все германские вооружённые силы и навсегда уничтожить германский генеральный штаб», «изъять или уничтожить всё германское военное оборудование, ликвидировать или взять под контроль всю германскую промышленность, которая могла бы быть использована для военного производства; подвергнуть всех преступников войны справедливому и быстрому наказанию; стереть с лица земли нацистскую партию, нацистские законы, организации и учреждения; устранить всякое нацистское и милитаристическое влияние из общественных учреждений, из культурной и экономической жизни германского народа» . Была решена судьба послевоенной Европы, в особенности затронули такие важные вопросы, как судьба послевоенной Германии, польский вопрос и балканский, обсудили положение о Дальнем Востоке. Образована новая «Лига Наций» с новым названием ООН. Также было оговорено положение о послевоенном сотрудничестве США и СССР . В принципе, Сталин и Рузвельт не отрицали такой возможности, но было ли это возможным? Весьма неоднозначно все складывалось. С одной стороны, принятие на конференции согласованных решений показало возможность сотрудничества государств с различным общественным строем. Сложился крепкий союз против общего врага. В связи с тем, страны антигитлеровской коалиции начали думать о создании организации, способной предотвратить в будущем конфликты, подобные Второй мировой войне.

Ялтинско-потсдамский порядок не имел крепкой договорно-правовой базы. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка, были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме, или же их полноценная реализация была заблокирована в результате остроты противоречий и конфронтацией между основными субъектами послевоенных международных отношений. Система проработала практически всю вторую половину XX века, обеспечивая в мире некоторый баланс, но в конце концов, как и любой механизм, у которого истек срок годности, Ялтинско-Потсдамская система прекратила свою работу. Процесс развала Ялтинско-Потсдамской системы начался с окончанием «холодной войны». Политика М. С. Горбачева, связанная с «перестройкой», «гласностью» и «новомышлением», была направлена на уступки капиталистическим странам, притом уступки были в одностороннем порядке. Именно поэтому по сей день США считают, что победа в «холодной войне» одержали они. Несмотря на проигрыш в «холодной войне» Советского Союза, ее окончание означало конец конфронтации, гонки вооружений, вмешательства во внутренние дела Восточноевропейских государств, а отсюда следует, что закончилось противоборство двух лагерей - капиталистического и социалистического, в связи с развалом последнего лагеря. Конец биполярности, порожденной Ялтинско-Потсдамской системы. Но, решающей стадией стал развал СССР, а именно Беловежское соглашение 8 декабря 1991 года , поменявшее положение в мире. Вместе с Советским Союзом канула в лету и Ялтинско-Потсдамская система международных отношений. Возможно ли было сохранить данную систему международных отношений? Если представить себе, что не было Беловежского соглашения и Советский Союз не развалился в 1991 году, то все равно Ялтинско-Потсдамская система не смогла бы функционировать долго, ведь она создавалась при других условиях, когда Советский Союз был в «ежовых рукавицах» Сталина и представлял угрозу для капиталистического мира. Дело в том, что концепция «Ялта-Потсдам» функционировала всю вторую половину XX века, исправляла недостатки прежнего мира и прежней системы, стирала пережитки прошлого, но, в конце концов, данная система сама порождала новые трудности и создавала недостатки. В итоге, к концу XX века система устарела и не могла более соответствовать требованиям современного мира. Именно поэтому Ялтинско-Потсдамская система международных отношений не могла сохраниться, так как она уже не соответствует современности. Мир перестал быть биполярным, мы живем в век глобализации и интеграции, и для поддержания нового мира нужна новая система, сформированная из опыта прошлых лет, но при этом адаптированная под нашу современность. Вопрос 8 Шведская модель социального государства

Термин «шведская модель» появился в конце 60-х годов, когда в Швеции стало наблюдаться успешное сочетание быстрого экономического роста с обширными политическими реформами на фоне относительной социальной бесконфликтности. Этот имидж успешной и безмятежной Швеции особенно сильно контрастировал тогда с ростом социальных и политических конфликтов в окружающем мире. Шведская модель отождествлялась с наиболее развитой формой государства благосостояния.

Еще один способ определения шведской модели исходил из того, что в шведской экономической политике явно выделялись две доминирующие цели: полная занятость и выравнивание доходов. Ее результатами были активная политика на высокоразвитом рынке труда и исключительно большой государственный сектор (при этом имеется в виду прежде всего сфера перераспределения, а не государственная собственность), занимающийся аккумуляцией и перераспределением значительных денежных средств на социальные и экономические цели.

Экономисты определяют шведскую модель как сочетание полной занятости (уровень официальной безработицы - ниже 2% деятельного населения) и стабильности цен за счет проведения рестриктивной экономической политики, дополненной селективными мерами для поддержания высокого уровня занятости и капиталовложений. Эта модель была представлена профсоюзными экономистами в начале 50-х годов и в определенной степени была использована социал-демократическими правительствами.

Наконец, в самом широком смысле шведская модель - модель социально-экономического развития, это весь комплекс социально-экономических и политических реалий в стране с ее высоким уровнем жизни и широким масштабом социальной политики.

Основными целями шведской модели в течение длительного времени были полная занятость и выравнивание доходов. Это объясняется особой силой шведского рабочего движения. С 1932 года по настоящее время (за исключением 1976–1982-го и 1991–1994 годов) у власти находилась Социал-демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ). В течение десятилетий с СДРПШ тесно сотрудничало Центральное объединение профсоюзов Швеции (ЦОПШ), что усиливало реформистское рабочее движение в стране. Кроме того, шведская модель базировалась на духе компромисса и взаимной сдержанности между рабочим движением (профсоюзами и социал-демократами) с одной стороны и крупными промышленными компаниями - с другой. Этот дух гармонии основывался на осознании того, что маленькая Швеция может выжить в большом мире с жесткой конкуренцией только при объединении усилий всех сторон.

Можно отметить и несколько национальных черт характера: рационализм, самодисциплина, тщательное исследование подходов к решению проблем, стремление к общему согласию и способность избегать конфликтов.

В послевоенный период развитию Швеции благоприятствовали многочисленные факторы: сохранение промышленного потенциала в условиях нейтралитета, устойчивый спрос на экспортную продукцию, квалифицированная рабочая сила, высокоорганизованное и однородное в этническом плане общество и политическая система, где доминировала одна крупная партия, которая проводила прагматическую линию и формировала сильное правительство. При таких благоприятных условиях в период относительно высоких темпов экономического роста (3–5% в год) с конца 40-х до конца 60-х годов происходил рост частного сектора и повышалось благосостояние населения.

Шведская модель предусматривала активную роль государства. Ее воплощение в жизнь было заслугой социал-демократов, делавших ставку на повышение жизненного уровня посредством постепенных реформ в рамках капитализма при прагматическом отношении как к целям, так и к средствам их достижения с учетом практической целесообразности и трезвого учета реальных возможностей.

После того как в начале 50-х годов основы шведской модели были сформулированы в профсоюзном движении, они стали стержнем экономической политики социал-демократов. Главный принцип этой политики гласил: нет причин для социализации средств производства и отказа от выгод эффективной рыночной системы производства ради идеологических постулатов. Прагматичность этой политики проще выражается известным изречением: «Незачем резать курицу, несущую золотые яйца».

Каковы же результаты? Неоспорим успех Швеции на рынке труда. Страна сохраняла исключительно низкую безработицу в послевоенный период - вплоть до 90-х годов, в том числе и с середины 70-х, когда серьезные структурные проблемы привели к массовой безработице в большинстве развитых стран Запада.

Были определенные достижения и в длительной борьбе в области выравнивания доходов и уровня жизни. Происходило это двумя путями. Во-первых, политика солидарности в области зарплаты была нацелена на достижение равной зарплаты за равный труд. С конца 50-х до начала 90-х годов различия в зарплате между различными группами в ЦОПШ сократились более чем наполовину. Они также сократились между рабочими и служащими. Во-вторых, правительство использовало прогрессивное налогообложение и систему обширных государственных услуг. В результате выравнивание в Швеции достигло одного из самых высоких уровней в мире.

Меньших успехов Швеция добилась в других областях: цены росли быстрее, чем в большинстве развитых стран, ВВП с 70-х годов увеличивался медленнее, чем в ряде государств Западной Европы, производительность труда росла слабо. Инфляция и относительно скромный экономический рост стали той ценой, которая был уплачена за полную занятость и политику равенства.

В свое время успешное функционирование шведской модели зависело от ряда внутренних и международных факторов. Главной и наиболее важной предпосылкой были высокие и постоянные темпы экономического роста, которые позволяли расширять личное и государственное потребление. Второй предпосылкой были полная занятость и то обстоятельство, что государство должно было предоставлять социальное обеспечение лишь очень незначительной части граждан. Поэтому система благосостояния могла финансироваться путем налогообложения. Третья предпосылка состояла в том, что на рынке труда люди были заняты на постоянной основе в течение всего рабочего дня. Эти предпосылки сохранялись с середины 50-х до середины 70-х годов.

Вопрос Пражская весна.

(январь-август 1968) В 1968 г. почти восемь месяцев Чехословацкая Социалистическая Республика (ЧССР) переживала период глубоких перемен, беспрецедентных в истории коммунистического движения. Эти преобразования стали закономерным результатом нарастающего кризиса в этой относительно благополучной и развитой стране, в политической культуре которой глубоко укоренились преимущественно демократические традиции. Процесс демократизации в Чехословакии, подготовленный реформистски настроенными силами внутри КПЧ, в течение ряда лет шел почти незаметно для большинства аналитиков и политических деятелей Запада и Востока, в том числе и для советских руководителей. В 1968 году в Чехословакии началась «Пражская весна» Новое руководство этой республики, во главе с А. Дубчеком провозгласила курс на «социализм с человеческим лицом». В рамках этого курса было: отмена цензуры, создание оппозиционных партий, проведение более независимой внешней политики. Но это не могло понравиться Москве, которая считала, что Это может привести к расколу социалистического блока.

Поэтому, было принято решение ввести в Чехословакию войска стран Варшавского договора, для того чтобы сменить руководство республики. И 21 августа началась операция «Дунай». В течение одного дня войска захватили все основные объекты на территории Чехословакии. Чехословацкая армия сопротивление не оказывала. Но простые граждане оказывали пассивное сопротивление: перегораживали улицы, устраивали сидячие демонстрации, и т.д. В начале сентября операция завершилась и войска были выведены.

Новая и новейшая история №2, 2002 г.

© В.К. Волков

"НОВЫЙ МИРОВОЙ ПОРЯДОК"
И БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС 90-Х ГОДОВ

В.К. Волков
Волков Владимир Константинович - член-корр. РАН, директор Института славяноведения РАН.

Современники и участники событий далеко не всегда отдают себе полный отчет в масштабности переживаемых событий и их общественно-политических последствиях. Не стало исключением и последнее десятилетие, принесшее столь глубокие перемены в жизнь стран Центральной и Восточной Европы. Внутренние изменения в них в течение 1989-1991 гг., вылившиеся в крушение коммунистических режимов, распад многонациональных государств - Советского Союза и Югославии, а также последовавший вскоре "бракоразводный процесс" чехов и словаков знаменовали собой начало новой эпохи не только в их историческом развитии, но и в развитии всего мира. Эти эпохальные сдвиги и связанная с ними повсеместная демократическая эйфория в известной мере завуалировали второй процесс, протекавший одновременно с первым, а именно - глубокий сдвиг в расстановке сил на мировой арене и становление новой конкретно-исторической системы международных отношений. Этот процесс имел глобальные последствия, особенно с учетом европоцентризма, еще до конца не преодоленного в мире.

РАСПАД ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

За последние четыре столетия смена системы международных отношений наблюдается в Европе в пятый раз.

Первой конкретно-исторической системой международных отношений, возникшей из средневековой раздробленности и свидетельствовавшей о наступлении качественно нового этапа в развитии континента, явилась система, заложенная Вестфальским миром 1648 г., подведшим итог Тридцатилетней войне - по сути первой общеевропейской войне. Тогда же возникли основы международного права, нашедшие отражение в знаменитой книге Гуго Гроция "О праве войны и мира" (1625 г.). Эта система, отличавшаяся постоянно менявшимися коалициями, враждовавшими между собой - что и поддерживало систему международного равновесия сил, - просуществовала почти полтора столетия, вплоть до Французской революции XVIII в. и наполеоновских войн.

Венский конгресс 1815 г., завершивший эпоху наполеоновских войн, знаменовал рождение второй конкретно-исторической системы международных отношений. Тон в ней задавали пять великих держав того времени, так называемая "пенталгия", - Великобритания, Франция, Россия, Австрийская и Оттоманская империи. Позднее в этот "клуб" вошли объединенные Германия и Италия. В рамках сложившегося "европейского концерта" долгое время функцию "арбитра равновесия" играла Великобритания - единственная тогда мировая держава. Дальнейшее развитие получило международное право. Просуществовав почти 100 лет, система привела к складыванию двух противостоявших друг другу альянсов - Антанты и Тройственного союза - и завершилась их конфликтом, вылившимся в мировую войну.

Версальская система, заложенная в 1919 г., стала самой короткой из известных нам. Ее краткость - всего 20 лет - дала повод некоторым наблюдателям поразмышлять на тему: не была ли она на самом деле 20-летним перемирием между двумя мировыми войнами, которые вкупе могли бы именоваться новым изданием Тридцатилетней войны? Доводы в пользу таких раздумий имеются. Однако способ ее функционирования, выход за европейские рамки - после подключения к ней США и Японии ее точнее было бы именовать Версальско-Вашингтонской системой, - новые нормы международного права, появление всемирной универсальной организации - Лиги наций (пусть даже первый опыт оказался неудачным) - все это свидетельствовало о ее своеобразии. Новой чертой явился раскол мира на две противоположные общественно-политические системы - капитализм и социализм - после победы Октябрьской революции в России и образования Советского Союза. Другой формой разделения мира послужило складывание авторитарных режимов в ряде стран Европы и Азии с их агрессивными внешнеполитическими устремлениями. Вместе с тем выброшенные из тайников после разгрома гитлеровской Германии, фашистской Италии и их союзников секретные архивы, ставшие достоянием историков, сделали эту систему самой изученной из всех. Ее исследование стало своеобразной лабораторией, позволившей на основе огромного эмпирического материала создать теорию международных отношений. Последняя же дала возможность по-новому взглянуть на эту специфическую сферу жизни человечества. В этом отношении появление такой теории можно сравнить с возникновением алгебры наряду со старой арифметикой.

Возникшая после второй мировой войны новая конкретно-историческая система международных отношений получила название Ялтинско-Потсдамской. Характерной чертой этой системы, появившейся на свет вследствие распада антигитлеровской коалиции, стал раскол мира на два общественно-политических лагеря и, соответственно, на два военно-политических блока - НАТО и Организацию Варшавского договора. Их противостояние повлекло за собой невиданную прежде гонку вооружений, создание ракетно-ядерного и других видов оружия массового поражения, и впервые в истории человечества над ним нависла угроза всеобщего уничтожения. Вместе с тем эта гонка придала невиданное ускорение научно-техническому прогрессу, вылилась в научно-техническую революцию (НТР), что наложило печать на дальнейшее развитие человечества. Огромные сдвиги произошли в общественно-политическом устройстве мира. Рухнула колониальная система, на ее обломках возникло много новых независимых государств. В значительной степени такие преобразования наступили вследствие того, что мы в свое время называли "соревнованием двух общественно-политических систем". Они позволяли сложиться странам "третьего мира", повлекли за собой образование Движения неприсоединения, давшего мощный импульс демократизации системы международных отношений.

Эта система просуществовала немногим более четырех десятилетий и оставила глубокий след в судьбах всего человечества. Впервые в истории она прекратила свое существование не вследствие глобального конфликта ("горячей войны"), а в результате распада одного из полюсов, определявших ее развитие и функционирование. Это произошло в 1989-1991 гг. "Мирный характер" распада старой системы привел к замедленному, растянутому во времени становлению новой системы международных отношений, вскоре названной "новым мировым порядком". Он и стал пятой системой, известной в истории Европы и мира. Новая система вскоре проявила свои собственные черты, отличающиеся от черт предшествовавшей эпохи. Для их уяснения и лучшего понимания необходимо хотя бы вкратце остановиться на основных причинах, приведших к ее становлению, а именно - на обстоятельствах, способствовавших распаду "мировой социалистической системы" и Советского Союза.

Отношения двух военно-политических блоков, возникших после второй мировой войны, лучше всего характеризует термин "холодная война". Эти отношения на протяжении десятилетий испытывали большие колебания и носили маятниковый характер. После войны чрезвычайно высок был международный авторитет Советского Союза. Кровь, пролитая советским народом в его героической борьбе против фашистских агрессоров, на какое-то время прикрыла пятна позора на сталинском режиме ("Победителей не судят!" ). Жесткая централизация плановой экономики позволила в короткий срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство и добиться значительных успехов в дальнейшем развитии промышленности, особенно в отраслях, связанных с производством вооружений. Аналогичное положение наблюдалось и в других народно-демократических (социалистических) странах. Успехи в экономике в первые 10-15 послевоенных лет вуалировали жесткость коммунистического режима, его неспособность решать многие крупные проблемы (примером может служить провальная политика в сельском хозяйстве), нарастание политической напряженности в обществе, особенно в восточноевропейских социалистических странах. Накопившееся здесь недовольство привело к первому системному кризису "социалистического лагеря" в 1956 г., вылившемуся в смену политического руководства в Польше и народное восстание в Венгрии. В то же время запуск в октябре 1957 г. первого искусственного спутника Земли, а в апреле 1961 г.- первого человека в космический полет продемонстрировали научные возможности и промышленный потенциал СССР. На рубеже 50-60-х годов в мире установилось военно-стратегическое равновесие, поддерживавшееся и впоследствии.

В международных отношениях того времени периоды разрядки ("оттепели") чередовались с кризисными ситуациями. Наиболее серьезным стал Карибский кризис конца 1962 г., вызванный размещением советских ракет на Кубе. В его ходе человечество впервые реально оказалось на грани ядерной войны между двумя сверхдержавами. Ретроспективный взгляд на события "холодной войны" показывает, что Карибский кризис был переломным в ее истории. Хотя гонка вооружений продолжилась, однако основные средства борьбы изменились. Ими стали экономические методы, жесткая информационно-психологическая война и разнообразные подрывные кампании. Инициаторами новых методов стали западные державы, в первую очередь США, которые твердо решили использовать свое значительное экономическое превосходство. Тем более что с начала 60-х годов Советский Союз и другие социалистические страны стали испытывать возрастающие экономические трудности.

Развернувшаяся с начала 60-х годов научно-техническая революция сразу же выявила слабые места плановой экономики советского типа с ее командно-административными методами управления как народным хозяйством, так и обществом. Революция в компьютерной технике и радиоэлектронике наглядно показала отставание Советского Союза и других социалистических стран в развитии и особенно во внедрении новейших технологий. Вместе с тем стало наблюдаться и общее отставание социалистических стран по темпам развития и уровню жизни населения. Наглядно это проявлялось при сравнении этих показателей с соседними странами, прежде тесно связанными с ними, в частности, Австрии с Чехословакией и Венгрией, Греции с Болгарией, ГДР с ФРГ и т.д. Было очевидно, что этим странам необходимы серьезные реформы. Однако попытки их проведения, особенно в Польше, Советском Союзе и Чехословакии, показали, что они сопряжены с изменениями и в политической организации общества. В Чехословакии это привело к первой попытке перестройки общественной жизни, вылившейся в "Пражскую весну" 1968 г. Все "социалистическое содружество" оказалось в состоянии политического кризиса, продемонстрировавшего неготовность руководства социалистических стран к политическим и экономическим переменам и даже решимость противостоять им. Итогом стала вооруженная интервенция пяти социалистических государств в Чехословакию в августе 1968 г., что дискредитировало саму идею политических и экономических реформ в социалистическом обществе. Наступила эпоха "застоя", растянувшаяся на два десятилетия.

Чехословацкие события были не первым кризисным проявлением в "социалистическом содружестве". Кризисы случались и раньше - разрыв Советским Союзом и другими соцстранами отношений с Югославией в 1948-1949 гг., июньские события 1953 г. в Берлине, события 1956 г. в Польше и Венгрии, - но ни один из них не оказал такого влияния на дальнейшее развитие всех социалистических стран. Если к этому добавить разрыв отношений с Китаем в середине 60-х годов, то картина будет полная. Все "социалистическое содружество" вступило в полосу своего кризисного развития, вначале протекавшего в скрытой форме. Он вылился наружу в ходе политического кризиса в Польше в 1980-1981 гг., завершившегося введением военного положения в стране в мирное время.

Международная расстановка сил в 60-70-х годах XX в., по определению западных политологов, характеризовалась существованием двух геополитических треугольников: США - Европа (европейские страны НАТО) - СССР (точнее - "социалистическое содружество" в Европе) и США - Япония - СССР. Оба треугольника замыкались на США и были направлены против СССР. Если в военно-стратегическом плане СССР мог ценой немалых усилий поддерживать паритет, главным образом за счет ракетно-ядерного комплекса, то в экономической области западные державы обладали несомненным и огромным преимуществом. И это преимущество они готовы были употребить в политических целях.

Не прекращая гонку вооружений, западные державы при проведении нового курса отходили от силового противостояния. Результатом стало заметное ослабление международной напряженности, особенно с начала 70-х годов. Оно приносило выгоды и социалистическим странам, которые в начале 70-х годов заключили с ФРГ ряд договоров, имевших важное значение для юридического закрепления послевоенного устройства Европы и признания существующих границ. Кульминацией периода разрядки стало подписание 1 августа 1975 г. в Хельсинки Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Он не только дал дальнейший импульс развитию международного права, но и в значительной степени кодифицировал имевшиеся к тому времени достижения в этой области. Это были общечеловеческие достижения и ценности. Однако некоторые вошедшие в него положения, в первую очередь о "правах человека", почти сразу стали использоваться западной пропагандой в информационно-психологической войне против социалистических стран, которая никогда не прерывалась.

Все противоречия, имевшиеся в отношениях между двумя общественно-политическими блоками, а также в общественно-политическом устройстве СССР и других социалистических стран, вышли на поверхность с началом Афганской войны в декабре 1979 г. Западные державы, в первую очередь США, развернули политическую и пропагандистскую кампанию против "империи зла", как окрестил СССР президент США Р. Рейган. Последовала новая вспышка "холодной войны", сопровождавшаяся попытками экономической блокады. Последняя показала уязвимость советской экономики с ее односторонней ориентацией на развитие военных отраслей и тяжелой промышленности, продовольственной зависимостью страны от внешних рынков и нестабильностью ее внешнеторговой платежеспособности, завязанной на мировые цены на нефть - "нефтедоллары". Отставание советской промышленности в новейших технологиях вскоре проявилось и в ходе военных действий в Афганистане. Сама война легла тяжелым бременем на экономику страны.

В таких условиях в советском руководстве исподволь начала вызревать мысль о неизбежности проведения широкомасштабных реформ, прежде всего в экономике. Однако реализация этих планов тормозилась такими субъективными факторами, как быстрое старение членов советского руководства и чехарда со сменой руководителей. После смерти Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г., который своей кунктаторской политикой намного замедлил даже первоначальное рассмотрение назревших проблем, сменивший его Ю.В. Андропов повел твердую борьбу с коррупцией, а также осторожно стал подходить к разработке планов экономической реформы. Его действия были непоследовательны и противоречивы. Но за 15 месяцев, из которых половину времени он был прикован смертельной болезнью к постели, своего пребывания у власти он дал основательный толчок началу размышлений и признанию необходимости реформ в стране. Наследовавший ему К.У. Черненко, которому судьба отпустила всего 13 месяцев - с 10 февраля 1984 г. по 10 марта 1985 г., - ничем себя не проявил. С его уходом с политической сцены завершилась не только "пятилетка пышных похорон", но и эпоха брежневского и постбрежневского "застоя".

С именем нового генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева, избранного на этот пост 11 марта 1985 г., общественное мнение связывало проведение назревших в обществе существенных перемен. И первые шаги вселяли надежду на преобразования, необходимые во всех сферах жизни. Последующие годы, 1985-1991 гг., получили впоследствии название "перестройка". Однако ретроспективный взгляд показывает, что в головах людей, которых называли "прорабами перестройки", на деле не было никакого продуманного плана действий, не было ясной картины, к чему надо стремиться. Все их действия носили спонтанный, импровизированный характер, один лозунг сменялся другим без должного обоснования.

Вслед за лозунгом "ускорения социально-экономического развития страны" - без глубокого анализа причин его торможения в предшествующий период - следовал лозунг "гласности", трактовавшийся как способ улучшения работы всех звеньев государственного аппарата и хозяйственного управления. Отсутствие реальных сдвигов наблюдалось на фоне роста цен, ухудшения снабжения населения и падения его жизненного уровня. В обстановке повышенных общественных ожиданий и всеобщего возбуждения, порожденного публицистикой о "белых пятнах" советской истории, каких было достаточное количество, это вело к появлению признаков кризисных явлений в стране. Они быстро нарастали и в экономике, и в политической сфере, и в идеологии, и в области межнациональных отношений.

Последние, особенно после вспышки карабахского конфликта в феврале 1988 г., приведшего к возникновению крупных противоречий между руководителями Армении и Азербайджана, а также обеих этих республик с федеральным центром, быстро оказались в фокусе политической жизни страны. Они вылились в многочисленные национальные движения, а также в откровенно сепаратистские тенденции в прибалтийских республиках. Советское руководство во главе с Горбачевым совершенно не поняло смысла происходящих событий. Оказавшись жертвой собственной пропаганды о "решенности национального вопроса в СССР", оно не смогло разглядеть того, что за этими событиями стоял особый политический слой, созданный советской властью за долгие годы ее господства во всех союзных и автономных республиках -этнономенклатуры. Выяснилось, что советское руководство не имело реального представления даже о социальной анатомии того общества, которым оно руководило. Результат оказался для него трагическим: сердцевина советского политического устройства - партия, партийный аппарат - начала постепенно расслаиваться, распадаться и обособляться по национальному признаку. Это было грозным предзнаменованием возможного развала страны. Первые его признаки появились летом 1988 г., но не были оценены и приняты во внимание.

Внутриполитические просчеты и провалы новое руководство СССР старалось компенсировать активной внешнеполитической деятельностью. Но тут оно проявило свои дилетантские качества в еще более ярком виде. Исходя из правильной констатации усталости мира от "холодной войны" и всеобщего убеждения о необходимости сокращения ядерного оружия, Горбачев выступил с концепцией "нового мышления", проповедовавшей примат общечеловеческих ценностей, и идеями "общеевропейского дома". Ни Горбачев, ни ставший при нем министром иностранных дел Э.А. Шеварднадзе не имели никакого дипломатического опыта. Их деятельность на внешнеполитическом поприще в конкретных вопросах разоружения и решения двусторонних проблем, как правило, выливалась в односторонние уступки и почти не компенсировалась встречными шагами другой договаривающейся стороны. Идеалистическая манера поведения Горбачева умело использовалась прагматичными деятелями Запада, не скупившимися на самые высокие похвалы в его адрес. Тем самым подвергался деформации сам принцип равенства договаривающихся сторон, деформировался процесс разрядки, в ходе которой западные партнеры получали односторонние и необоснованные преимущества. Упиваясь своими "успехами" и пребывая в состоянии эйфории, советские руководители одновременно нещадно эксплуатировали широко распространенные в советском народе надежды на сохранение мира. Оборотной стороной такой политики было глушение критических голосов, выступавших против ущербности проводившегося курса.

Особенно двуликой была политика горбачевского руководства по отношению к другим европейским социалистическим странам. Отношения с ними давно уже нуждались в пересмотре, в освобождении их от патерналистской опеки со стороны СССР, а также в упорядочении экономических отношений с ними и между ними. Как известно, в рамках "социалистического разделения труда", организовывавшегося Советом экономической взаимопомощи (СЭВ), европейские социалистические страны получали из СССР сырье по ценам значительно ниже мировых и использовали его рынок для сбыта своей продукции, не находившей спроса в других местах. "Перестройка" в Советском Союзе была встречена общественностью европейских соцстран не только с интересом, но и с надеждой, что их собственные руководители последуют примеру "старшего брата". Однако этого не последовало. Документы и другие свидетельства не донесли ни одного факта, который свидетельствовал бы о попытке советского руководства скоординировать или обсудить свою политику с союзниками. Не удивительно, что руководители этих стран чувствовали себя брошенными, а наиболее консервативная их часть рассматривала такое поведение советского руководства как предательство их интересов.

Характерно, что уже в 1987 г. у части советского руководства появилась мысль о выводе советских войск из ГДР, Польши, Чехословакии и Венгрии. Она вызревала в узком кругу. 12 ноября 1988 г. она была рассмотрена на Совете Обороны СССР, и по его поручению Министерство обороны к концу декабря того же года разработало соответствующие планы. В настоящее время историки не располагают какими-либо документами или свидетельствами о том, что такие идеи были рассмотрены или обсуждены советскими руководителями с кем-либо из руководителей восточноевропейских стран или на каком-либо форуме в Организации Варшавского Договора (ОВД). Сам факт обсуждения таких проблем без представителей заинтересованных стран свидетельствует о многом. Зависимость их режимов от советской поддержки общеизвестна. Отсутствие консультаций с ними - показатель готовности Горбачева и его ближайшего окружения принести в жертву интересы своих союзников и пойти фактически на ликвидацию ОВД без какой-либо договоренности с западными державами о встречных и аналогичных шагах со стороны НАТО. Чем были вызваны такие готовность и поспешность? Учитывая, что все это имело место по меньшей мере за год до "бархатных революций" в этих странах, трудно отрешиться от мысли о глубинной взаимосвязи указанных событий. Даже простая утечка информации о таких размышлениях в Кремле могла иметь далеко идущие последствия.

Весна 1989 г. оказалась судьбоносной.

6 апреля в Польше завершил свою работу, длившуюся два месяца, так называемый "круглый стол", а в действительности - политические переговоры правящей партии, правительства, оппозиционной "Солидарности", ряда других партий и общественных организаций. Достигнутое соглашение предусматривало отказ правящей партии от монополии на власть, политический плюрализм, крупные политические преобразования и проведение свободных выборов. Впервые в практике социалистических стран правящая партия отказывалась от власти, что имело принципиальное значение.

25 мая в Москве открылся Первый Съезд народных депутатов СССР, избранный на альтернативной основе. На нем впервые публично столкнулись представители оппозиции и "агрессивно-послушного" партийного большинства. Дни его работы потрясли всю советскую общественность. На глазах менялись настроения людей. КПСС потерпела серьезное моральное поражение. Оба эти события оказали в свою очередь огромное влияние на другие европейские социалистические страны, породив в них цепную реакцию схожих явлений. Последние же вылились в революционные преобразования.

"Бархатным революциям" 1989 г. предшествовали кардинальные реформы политической системы в Польше и Венгрии, соглашения о которых были достигнуты в ходе переговоров с оппозицией - соответственно в апреле и августе этого года. Во всех восточноевропейских социалистических странах был накоплен большой протестный потенциал, который теперь был подогрет известиями о развитии событий в СССР, Польше и Венгрии. Первый революционный прорыв произошел в ГДР, где социальные проблемы переплетались с национальными ("мы - один народ" ). Большое влияние на развитие процессов в этой стране оказали правящие круги Западной Германии. Поток беженцев из ГДР сопровождался массовыми демонстрациями, начавшимися в первых числах ноября в Берлине. 9 ноября 1989 г. последовало решение обновленйого правительства ГДР об открытии границы с ФРГ и Западным Берлином. Падение Берлинской стены, символа "холодной войны" в центре Европы, имело не только символическое значение. Последующие события вели дело к неуклонному демонтажу социалистического режима в ГДР. Далее события развивались по "принципу домино". Последовали "бархатные революции" в Болгарии и Чехословакии, а затем и в Румынии, где в отличие от других стран имело место кровопролитие. Социалистические режимы пали, таким образом, во всех европейских социалистических странах. Вместе с ними понесли поражение и социалистические идеи в их ортодоксальном варианте.

Внешнеполитические последствия "бархатных революций" были огромны. Стало ясно, что Варшавский Договор перестал существовать, а роспуск ОВД на деле был предрешен. Формально ОВД самораспустилась в начале 1991 г. "Социалистическое содружество" рухнуло. Это было событием эпохального значения. Тогдашняя советская пропаганда и мировые средства массовой информации постарались замазать и затушевать его последствия каждый по своим причинам. До сих пор остается открытым вопрос о соотношении внутренних и внешних факторов в развитии событий, в частности, действительная роль и степень вовлеченности в них как Советского Союза, так и западных держав, прежде всего США. Первым видимым последствием стал резкий сдвиг в балансе сил в пользу западных держав. Документы не донесли беспокойства горбачевского руководства в связи с тем, что военно-стратегический паритет двух блоков, достигнутый ценой многолетних усилий и гигантских средств, был резко нарушен. В повестку дня встал вопрос о судьбах другого блока - НАТО, о необходимости его реорганизации, но дальше разговоров дело не пошло. В итоге процесс разрядки, развивавшийся в то время, стал походить на игру в одни ворота.

Показательными были беспрецедентные и необоснованные уступки, сделанные Горбачевым в деле объединения ФРГ и ГДР, которые потрясли даже западногерманских политиков. Хотя Советский Союз имел весомые морально-исторические и юридические права в решении германского вопроса, они не были использованы. В результате объединение Германии произошло в форме поглощения ГДР со стороны ФРГ. Не был обговорен военно-политический статус нового объединенного государства и форма участия Германии в НАТО, не закреплены в договорной форме заверения о нераспространении НАТО на восток и невключении в этот блок любой из бывших стран-участниц Варшавского Договора, не учтены интересы СССР, связанные с выводом его войск с германской территории и сами сроки этого вывода, не получена материальная компенсация за оставленные сооружения и имущество, за сделанные уступки. Последствия этого сказались позднее.

В то время как Варшавский Договор уже доживал последние дни, руководители НАТО и не помышляли реформировать военную организацию и превращаться в организацию политическую. Чтобы как-то смягчить впечатление от резкого дисбаланса сил, особенно бросавшегося в глаза после объединения Германии, провозглашенного 3 октября 1990 г., руководители западных держав делали широковещательные заявления об окончании периода конфронтации, не скупились на примирительные жесты. Так, 17 ноября 1990 г. в Вене представители государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) - организации, созданной по решению Хельсинкского соглашения 1975 г., - подписали документ о мерах по укреплению доверия и безопасности в Европе.

Через два дня, 19 ноября, в Париже на новой встрече представителей стран СБСЕ была принята "Парижская хартия для новой Европы", в которой говорилось о недопустимости применения силы или угрозы силой против какого-либо государства-участника СБСЕ. Одновременно был подписан Парижский договор между НАТО и странами Варшавского Договора (хотя последний превратился к тому времени в фикцию) о паритете в обычных вооружениях на основе разумной достаточности. "Парижскую хартию" повсеместно трактовали как похороны "холодной войны", однако нарушенная к тому времени основа равенства сторон уже начала давать первые перекосы в структуре международных отношений.

Крушение социалистических режимов в конце 1989 г. в восточноевропейских странах и сдвиги на международной арене оказали большое влияние на внутреннее положение Советского Союза. Резко активизировались этнократические кланы в союзных республиках, которые стали решительно добиваться расширения своих прав, большей независимости от федерального центра, вступили на путь самочинности, а в ряде случаев и откровенного сепаратизма, что было характерно для прибалтийских республик. Особое значение имело формирование политического центра в Российской Федерации, где его до того времени не было. После избрания Ельцина Председателем Верховного Совета Российской Федерации именно он возглавил оппозицию федеральному центру и Горбачеву. После провозглашения суверенитета Российской Федерацией 12 июня 1990 г. в стране последовал "парад суверенитетов" других республик. Постепенно стал складываться странный союз российских демократов различных оттенков, в основном из Москвы, Ленинграда и других крупных городов, ориентировавшихся на Ельцина и Верховный Совет РФ, с этнократическими кланами в союзных республиках. Именно он и оказался в конечном счете роковым для судьбы Советского Союза.

О процессах распада Советского Союза имеется литература и свидетельства мемуаристов, воссоздающих в подробностях всю историю их генезиса, обстановку закулисных интриг и политических комбинаций, связанных с попытками Горбачева путем подписания нового союзного договора сохранить хотя бы часть ускользавшей из его рук власти, "заговор демократов" и "заговор президентов", вызревание идеи введения чрезвычайного положения в стране и бездарную попытку путча 19-21 августа 1991 г., приведшего к фактическому распаду Советского Союза. Не обойдены вниманием и Беловежские соглашения 8 декабря 1991 г., прекратившие и формальное существование СССР, а также провозгласившие образование Содружества Независимых Государств (СНГ).

Из всего этого многообразия событий и процессов для целей настоящего исследования представляется существенным сделать вывод: Советский Союз распался по внутриполитическим причинам, хотя и при самом внимательном и заинтересованном отношении к этим процессам и их поддержке извне.

Был ли неизбежен распад СССР. как об этом зачастую утверждается в пропагандистской литературе? Была ли альтернатива его расчленению?

На этот вопрос имеется не умозрительный, а конкретно-исторический ответ, заключенный в примере "перестройки" в Китае. Оказавшись перед лицом аналогичных проблем и начав с гораздо худших стартовых позиций, китайское руководство во главе в ДэнСяопином вначале разработало продуманный план реформ и лишь затем приступило к его последовательному проведению в жизнь. Хотя китайская "перестройка" началась раньше и к началу советской уже принесла первые ощутимые результаты, ее опыт не был востребован в Кремле. Собственные же бесплановые и непродуманные действия вскоре превратили "перестройку" в "катастройку".

Распад великой державы в 1991 г. стал переломным этапом не только в судьбе образовавшихся на ее просторах новых "независимых государств", но и в истории Европы и всего мира. Как характеризовать происшедшие перемены? Естественно, что западные державы и их пропагандистский аппарат приветствовали исчезновение своего грозного противника, к которому они продолжали относиться с недоверием и после окончания "холодной войны", что предшествовало его распаду.

Но Запад -это далеко не весь мир. Имелись и прямо противоположные мнения. На состоявшейся в мае 2000 г. в Пекине международной научной конференции на тему "Причины распада СССР и последствия для Европы" китайские обществоведы расценили это событие как величайшую катастрофу XX в. с самыми тяжелыми последствиями для всего мира. Если учесть, что XX в. до предела был насыщен судьбоносными событиями и пережил две мировые войны, то такая оценка заставляет задуматься о многом.

Да и в самой России распад Советского Союза был расценен многими, в том числе и теми, кто приветствовал крах коммунистического режима, как национальная катастрофа и крушение многовекового российского государства. К ним относится, например, А.И. Солженицын. В любом случае не подлежит сомнению, что с последствиями распада СССР придется иметь дело многим грядущим поколениям людей, ныне живущих в новых государственных образованиях, возникших на его территории.

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений - принятое в историографии обозначение системы международных отношений, закрепленной договорами и соглашениями Ялтинской и Потсдамской конференции.

Впервые вопрос послевоенного урегулирования на высшем уровне был поставлен в ходе Тегеранской конференции 1943 г., где уже тогда достаточно отчетливо проявилось усиление позиции двух держав - СССР и США, к которым все больше переходит решающая роль в определении параметров послевоенного мира. То есть, еще в ходе войны зарождаются предпосылки формирования основ будущего биполярного мира. В полной мере эта тенденция проявилась уже на Ялтинской ((4–11 февраля 1945) - вторая по счёту многосторонняя встреча лидеров трёх великих держав антигитлеровской коалиции - СССР, США и Великобритании )и Потсдамской (с 17 июля по 2 августа 1945 года) конференциях, когда главную роль в решении ключевых проблем, связанных с формированием новой модели МО играли две, теперь уже сверхдержавы СССР и США.

Потсдамская эпоха стала историческим прецедентом, поскольку никогда раньше весь мир целиком не был искусственно разделен на сферы влияния между двумя государствами. Биполярный расклад сил быстро привел к началу противостояния между капиталистическим и социалистическим лагерями, именуемому в истории холодной войной.

Для Потсдамской эпохи характерна чрезвычайная идеологизированность международных отношений, а также постоянная угроза начала прямого военного противостояния между СССР и США.

Конец Потсдамской эпохи ознаменовался развалом мирового социалистического лагеря, последовавшим за провальной попыткой реформировать экономику Советского Союза, и был закреплен Беловежским соглашением 1991 года.

Особенности:

1. Была ликвидирована многополярная организация структуры международных отношений, возникла биполярная структура послевоенных МО, в которых ведущую роль играли два сверхгосударства - СССР и США. Значительный отрыв военно-силовых, политических, экономических и культурно-идеологических возможностей этих двух держав от других стран мира, привел к формированию двух основных, доминирующих «центров силы», которые оказывали системообразующее влияние на структуру и характер всей международной системы.

2. Конфронтационный характер - системное, комплексное противостояние в экономической, политической, военной идеологической и других сферах, противостояние, которое время от времени приобретало характер острого конфликтного, кризисного взаимодействия. Такой вид противостояния в формате взаимных угроз использования силы, балансирования на грани реальной войны, получил название «холодной войны».

3. Послевоенная биполярность складывалась в эпоху ядерного оружия, что привело к революции, как в военных, так и в политических стратегиях.

4. Распределение мира на сферу влияния двух сверхгосударств как в Европе, так и на периферии, возникновения «разделенных» стран (Германия, Корея, Вьетнам, Китай) и становления военно-политических блоков, под руководством СССР и США привело к глобализации и углубленной геополитической структуризации системного противостояния и конфронтации.

5. Послевоенная биполярность имела форму политико-идеологического противостояния, идеологической конфронтации между «свободным миром» стран западной демократии во главе с США и «социалистическим миром» во главе с СССР. США хотели установления в мире американской гегемонии под лозунгом «Рах Americana», СССР - утверждал о неотвратимости победы социализма в мировом масштабе. Советско-американское противостояние выглядело в первую очередь как соперничество системы политических и этических идеалов, социальных и моральных принципов.

6. Послевоенный мир перестал быть преимущественно евроцентристским, международная система превратилась в глобальную, общемировую. Разрушение колониальных систем, становление региональных и субрегиональных подсистем международных отношений осуществлялось под доминирующим влиянием горизонтального распространения системного биполярного противостояния и тенденций экономической и политической глобализации.

7. Ялтинско-потсдамский порядок не имел крепкой договорно-правовой базы. Договоренности, которые легли в основу послевоенного порядка были или устными, официально не зафиксированными, или были закреплены преимущественно в декларативной форме, или же их полноценная реализация была заблокирована в результате остроты противоречий и конфронтацией между основными субъектами послевоенных международных отношений.

8. ООН, один из центральных элементов Ялтинско-Потсдамской системы, становилась главным механизмом координации усилий с целью исключения из международной жизни войн и конфликтов путём гармонизации отношений между государствами и создания глобальной системы коллективной безопасности. Послевоенные реалии, непримиримость конфронтационных отношений между СССР и США значительно ограничили возможность ООН реализовать свои уставные функции и цели. Главное задание ООН преимущественно сосредоточивалось на предупреждении вооруженного столкновения между СССР и США как на глобальном, так и региональном уровнях, то есть на поддержании стабильности советско-американских отношений в качестве основной предпосылки международной безопасности и мира в послевоенное время.

Теоретические школы в международных исследованиях. Реал-политическая школа исследований международных отношений (реализм и неореализм)

Реализм

Основные положения классического реализма сводятся к следующему:

· Международные отношения представляют собой

взаимодействие государств, которые однородны по своей сути, являются унитарными участниками и, как люди,

эгоистичны в своих устремлениях.

· Взаимодействие государств осуществляется хаотично, так как

не существует «надгосударственного властного центра». В результате международные отношения являются «анархическими».

· Стремление к могуществу , в частности к военному превосход

ству, которое гарантирует безопасность государств, - главный мо-

тив их деятельности.

· Государства прежде всего исходят из своих интересов . При

этом они могут учитывать моральные соображения, однако ни одно

из них не обладает правом на определение того, «что такое хорошо,

злоупотреблений спекуляциями на морали.

· Политическая реальность отличается от экономической: для

политики главное власть, для экономики - богатство.

· В мире международных отношений, где доминирует силовой

фактор, государства всегда должны быть в полной готовности.

Шесть принципов политического реализма по Моргентау:

1. вероятностный характер политической деятельности в сфере международных отношений.

2. принцип национальных интересов, понимаемых в терминах власти и могущества.

3. Внешнюю политику нельзя рассматривать через психологические феномены.

4. политический реализм признает моральное значение политического действия

5. политический реализм отрицает тождество морали конкретной нации и универсальных моральных законов.

6. Политическая сфера является автономной;

Общими для представителей политического реализма являются следующие ключевые положения:

1. Главными участниками международных отношений являются суверенные гос-ва. Реалисты считают, что сильные гос-ва делают то, что они могут, а слабые - то, что им позволяют сильные .
2 . «Национальные интересы» - главная категория теории политического реализма, основной побудительный мотив и ключевой стимул политики гос-ва на международной арене.

Что же касается состояния мира между гос-вами, то оно является идеальным, ибо всегда имеет временный характер.
3 . Основная цель гос-ва в международной политике - обеспечение собственной безопасности . Однако и они никогда не могут чувствовать себя в безопасности и постоянно стремятся к наращиванию собственных ресурсов и совершенствованию их качества.

4. Власть гос-ва неотделима от его силы , выступающей одним из решающих средств обеспечения национальной безопасности на международной арене

Наиболее известные представители - Рейнхольд Нибур, Фредерик Шуман, Джордж Кеннан, Джордж Шварценбергер, Кеннет Томпсон, Генри Киссинджер, Эдвард Карр, Арнольд Уолферс и др. - надолго определили пути науки о международных отношениях. Бесспорными лидерами этого направления стали Ганс Моргентау и Реймон Арон

5. Можно ли изменить природу международных отношений? Этот вопрос реалисты считают центральным при изучении международной политики. Однако, по их мнению, до тех пор, пока существуют государства, они будут оставаться главными участниками международной политики, функционирующей по своим неизменным законам.

6. Иными словами, по мнению сторонников политического реализма, можно изменить конфигурацию политических сил, смягчить последствия международной анархии, установить более стабильные и более безопасные межгосударственные отношения, однако природу международных отношений изменить невозможно.

Неореализм

Основные положения неореализма:

§ Международные отношения рассматриваются как целостная система , функционирующая в соответствии с определёнными законами. Только системный анализ может раскрыть природу международных отношений.

§ Неореализм переносит центр объяснения международного поведения на уровень международной системы . Отношения между великими державами и другими государствами не являются однозначно анархическими, так как зависят в основном от воли великих держав.

§ Кроме того, Уолтц выделил три основных принципа структуры международных отношений («структурная триада»). Во-первых, государства прежде всего руководствуются мотивом выживания. Во-вторых, участниками международных отношений остаются только государства, так как другие акторы не догнали и не перегнали ведущие державы по наличию полномочий и властных возможностей. В-третьих, государства неоднородны, и отличаются возможностями и потенциалом.

§ Неореализм стремится найти и вычленить экономические отношения от политических.

§ стремление к методологической строгости.

§ Главные акторы - государства и их союзы .

§ Их основные цели - защита национальных интересов , безопасность государства и сохранение статус-кво в международных отношениях.

§ Основные средства достижения этих целей - сила и союзы.

§ Движущая сила международных отношений - в жёстком, сдерживающем воздействии структурных ограничений международной системы.

Сходства неореализма и политического реализма:

§ Как реалисты, так и неореалисты считают, что, так как природа международных отношений не меняется на протяжении тысячелетий, то нет оснований полагать, что они приобретут какой-то иной характер в будущем.

§ Обе теории считают, что все попытки изменения международной системы, основанные на либерально-идеалистических основаниях, заранее обречены на провал.

ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ- порядок мироустройства, возникший после Второй мировой войны. Его основу заложили договоренности признавших сферы влияния друг друга великих держав-победительниц в мировом конфликте, оформленные на Ялтинской (1945) и Потсдамской (1945) конференциях. Основные черты этой системы - биполяр-ность, обусловленная относительным военно-политическим и экономическим превосходством двух сверхдержав (СССР и США); наличие оружия массового поражения, способного многократно уничтожить новые полюса миропорядка; военно-политические блоки, сформированные вокруг сверхдержав, находившихся в конфронтации.

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, - как и предыдущие, признавалась частью Вестфальской модели мира. Положение о балансе сил , которому в свое время Лига Наций старалась противопоставить принцип коллективной безопасности , опять стало одним из ключевых элементов мироустройства второй половины XX в. Однако в геополитическом и военно-стратегическом планах мир оказался разделенным на сферы влияния между двумя сверхдержавами - СССР и США - и их союзниками; за сохранение и распространение этого влияния шла ожесточенная борьба, во многом обусловленная также идеологическими соображениями. Впоследствии такая структура миропорядка была определена как биполярная (двухполюсная).

В годы войны главные союзные державы – США, Великобритания, Советский Союз, Франция и Китай – предприняли шаги на пути к созданию новой международной организации, основанной на платформе их противостояния державам Оси – Германии, Италии и Японии. Принятая 12 июня 1941, в разгар войны, Межсоюзническая декларация призывала к послевоенному международному сотрудничеству. Атлантическая хартия, подписанная 14 августа 1941 президентом США Ф.Рузвельтом и премьер-министром Великобритании У.Черчиллем, явилась первым признаком намерений Великобритании и США создать сразу после восстановления мира новую международную организацию. Термин «объединенные нации» впервые появился 1 января 1942 в Декларации Объединенных Наций, подписанной 26 представителями государств в Вашингтоне (округ Колумбия). Московская и Тегеранская конференции в октябре и декабре 1943 заложили фундамент этой новой организации, а конференция в Вашингтоне на вилле Думбартон-Окс (21 августа – 7 октября 1944) явилась первой встречей, специально организованной для обсуждения ее структуры. В Думбартон-Оксе были подготовлены Предложения по созданию Всеобщей международной организации, которые одобрил США, Китай, Великобритания и СССР. На Ялтинской конференции в феврале 1945 Большая пятерка держав – США, Британия, Франция, Советский Союз и Китай – выработала формулу для разрешения споров.

ООН официально учреждена на Конференции по международной организации, состоявшейся 25 апреля – 26 июня 1945 в Сан-Франциско. 26 июня представители 50 стран единогласно приняли Устав Организации Объединенных Наций. Устав вступил в силу 24 октября, после того как большинство представителей подписавших его стран подтвердили свои полномочия ратифицировать данный документ; с тех пор эта дата ежегодно отмечается как День Организации Объединенных Наций. Польша, не представленная на Конференции, подписала Устав позднее и стала 51-м членом первоначального состава ООН.

Создание ООН, как и многие другие дипломатические начинания, явилось отражением взаимопересекающихся, а порой и полярных интересов. Крупные державы при создании новой организации рассчитывали, что смогут сохранить после Второй мировой войны глобальную власть, которую они утвердили с опорой на свою военную мощь как победители. Однако начавшаяся вскоре «холодная война» начала ставить границы полномочиям новой организации.

Устав ООН предполагал превратить Организацию в «центр для согласования действий наций» на пути достижения международного мира. Ее члены обязались поддерживать ООН в любой предпринимаемой ею акции и воздерживаться от применения силы против других наций, за исключением случаев самозащиты.

Новые члены принимаются в ООН по рекомендации Совета Безопасности, причем не менее двух третей участников Генеральной Ассамблеи должны проголосовать за их вхождение в ряды Организации. Большинство из 51 государства, первоначально подписавших Устав, составляли западные нации. В 1955 г. в ООН было принято 16 новых членов, включая несколько незападных государств, а в 1960 – еще 17 африканских стран. В результате процессов постепенной деколонизации представительство ООН становилось все более широким и разнообразным. К 1993 в ООН вошло около двух десятков новых государств, появившихся в результате распада Советского Союза и некоторых стран Восточной Европы, и число государств-членов достигло 182. Членство в ООН стало практически всеохватывающим. И только очень небольшое число стран (среди них Швейцария) не входит в состав ООН.

В 1970–1980-е годы официальные лица США, включая президента Р. Рейгана, стали демонстрировать пренебрежение к ООН. Членские взносы США поступали с большими задержками, а позиции этой страны, особенно учитывая рост численности незападных государств, характеризовались растущей изоляцией. США вышли из ЮНЕСКО, выражая недовольство «политизацией» этой образовательной организации ООН. Однако в 1988 г. американским президентом был избран бывший представитель США в ООН Дж. Буш, который со временем восстановил статус страны как главного участника Организации и погасил часть долгов по взносам.

Новая вовлеченность в дела ООН позволила США в 1990 г. достичь консенсуса между великими державами по резолюции Совета Безопасности, санкционирующей военные действия для восстановления государственности Кувейта, оккупированного Ираком. 16 января 1991 коалиция во главе с США предприняла военные действия против Ирака под эгидой ООН.

Хотя делопроизводство ведется на шести разных языках (английский, арабский, испанский, китайский, русский, французский), только английский и французский являются официальными языками ООН.

Крымская конференция по инициативе американской делегации приняла дополнение к выработанному в Думбартон-Оксе проекту по вопросу о процедуре голосования в Совете Безопасности ООН. В заявлении американской делегации, сделанном 6 февраля 1945 г. Государственным секретарем США Стеттиниусом, содержался анализ предложения Рузвельта о том, что «все важнейшие решения, относящиеся к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры», должны приниматься только при единогласии постоянных членов Совета. Это предложение легло в основу 27-й статьи Устава.

На конференции был принят ряд важнейших решений по военным вопросам и по проблемам послевоенного устройства мира, хотя, как и на предыдущих конференциях, в Крыму проявились серьезные разногласия. Были согласованы планы и сроки окончательного разгрома вражеских сил, координация военных операций в Германии. Заявив о том, что удары союзников будут наноситься до полной безоговорочной капитуляции противника, США, СССР и Англия подчеркнули, что их «непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантий того, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира». Далее три державы заявили, что они не будут добиваться уничтожения германского народа и после искоренения нацизма и милитаризма он сможет получить достойное место в мировом сообществе. США, СССР и Англия договорились занять в Германии три зоны, а для управления и контроля создать союзническую администрацию и специальный контрольный орган главнокомандующих трех держав с местопребыванием в Берлине. Было решено пригласить Францию занять определенную зону и принять участие в работе контрольного органа-Союзники пришли к согласию в том, что Германия будет обязана возместить тот ущерб, который она причинила союзным державам, «в натуре в максимально возможной мере, для чего должна быть создана специальная комиссия по репарациям».

Большое место в работе конференции занял польский вопрос, который вызвал острую полемику между Сталиным и Черчиллем, главным образом о германо-польской границе. Что касается восточных границ, то все согласились, что она должна идти по линии Керзона.

В Крыму были рассмотрены также вопросы о Югославии и принята «Декларация об освобожденной Европе». Державы создали механизм для постоянных консультаций друг с другом. Таким механизмом должны были стать постоянно проводившиеся по очереди в трех столицах совещания министров иностранных дел. По предложению американской стороны был согласован вопрос о вступлении СССР в войну против Японии не позднее чем через три месяца после капитуляции Германии при следующих условиях: сохранение существующего положения Монгольской Народной Республики, восстановление принадлежащих России прав, нарушенных Портсмутским мирным договором (1905 г.), передача Советскому Союзу Курильских островов.

Решения Крымской конференции имели большое значение для быстрейшего окончания войны и для послевоенного устройства.

Все основные принципы послевоенного урегулирования и решения вопроса о Германии были приняты на Потсдамской (Берлинской) конференции глав правительств СССР, США и Англии. Она проходила с 17 июля по 2 августа 1945 г. с двухдневным перерывом на время парламентских выборов в Англии. Делегации возглавлялись: советская - И. В. Сталиным, американская - Г. Трумэном, английская - У. Черчиллем, а его заместителем был К. Эттли.

На парламентских выборах в Англии консерваторы потерпели поражение. Лейбористы, собравшие 48,5% голосов, получили в палате общин 389 мест, что составляло 62% всех мандатов. В результате К. Эттли, став премьером, вернулся в Потсдам главой делегации Англии.

Несмотря на расхождения в подходах к решению ряда вопросов послевоенного урегулирования в Германии, на конференции удалось договориться и подписать соглашения. Были определены цели и задачи Контрольного совета, являвшегося верховным органом власти на германской территории, принципы отношений с" Германией в политической и экономической областях. Главными направлениями в осуществлении этих принципов являлись демилитаризация, денацификация и демократизация.

Державы-победительницы в Потсдаме достигли договоренности об искоренении германского милитаризма. Было предусмотрено полное разоружение и ликвидация всей промышленности Германии, которую можно было бы использовать для производства вооружений. Запрещалась милитаристская и нацистская пропаган-1 да. Все нацистские законы отменялись.

Три страны заявили о том, что военные преступники должны быть наказаны. Было решено предать их «скорому и справедливому суду» и к 1 сентября 1945 г. опубликовать первый список нацистских преступников. Позднее в мирные договоры со странами, участвовавшими в войне на стороне Германии, были включены положения о необходимости задержания и выдачи военных преступников.

Для определения конкретной виновности лиц, развязавших вторую мировую войну, союзные государства - СССР, США, Англия и Франция - создали Международный военный трибунал. Он начал работу в Нюрнберге 20 ноября 1945 г. и закончил ее 1 октября 1946 г. вынесением смертного приговора 12 главным военным преступникам: Герингу, Риббентропу, Кейтелю, Кальтенбруннеру, Розенбергу, Франку, Фрику, Штрейхеру, Зукелю, Йодлю, Зейсс-Инкварту, Борману (заочно); к пожизненному заключению были приговорены Гесс, Функ, Редер, к 20 годам лишения свободы - Шпреер и Ширах; к 15 годам - Нойрат; к 10 годам - Дениц.

СССР, США и Англия договорились о репарациях Германии. Советский Союз получал в счет репараций промышленное оборудование из своей зоны оккупации, а также 25% промышленно го капитального оборудования из западных зон. США, Англия и другие страны свои репарационные претензии осуществляли за счет западных зон оккупации и германских активов за границей. Союзники договорились, что после удовлетворения репарационных претензий должно быть оставлено ресурсов столько, сколько необходимо Германии для дальнейшего существования без помощи извне.

Что касается территориальных вопросов, то город Кенигсберг с прилегающим к нему районом передавался СССР (в июле 1946 г. он был переименован в Калининград), граница между Польшей и Германией устанавливалась по линии рек Одер и Западная Нейсе, часть Восточной Пруссии и город Данциг отходили к Польше.

Союзники приняли решение о перемещении части немецкого населения из Польши, Чехословакии и Венгрии в Германию. При этом обращалось внимание на то, чтобы Контрольный совет следил за гуманным отношением к нему.

Был также решен вопрос о заключении мирных договоров с Италией, Финляндией, Румынией, Болгарией и Венгрией. Для подготовки этих договоров учреждался Совет министров иностранных дел (СМИД), который должен был также заняться проблемой бывших итальянских колоний.

Решения Потсдамской конференции имели большое значение для отношений с Германией и развития международных отношений в Европе, хотя США, Англия и Франция вскоре начали постепенный отход от согласованной линии.