Medova A.A. Laika jēdziens un tā nozīme cilvēka būtības modelī. I. Kanta un Morisa Merlo-Pontī jēdzienu salīdzinošā analīze. Kanta interpretācija par telpu un laiku kā tīrām kontemplācijas formām II Kants uzskata, ka telpa un laiks

08.12.2020

Abstrakta tēma:

Telpa un laiks Kanta filozofijā.

Plānot.

Ievads

1. Imanuels Kants un viņa filozofija.

2. Telpa un laiks.

Secinājums.

Literatūra.

Ievads.

Imanuels Kants (1724-1804) tiek uzskatīts par vācu klasiskās filozofijas pamatlicēju - grandiozu posmu pasaules filozofiskās domas vēsturē, kas aptver vairāk nekā gadsimtu garīgās un intelektuālās attīstības - intensīvs, ļoti spilgts savos rezultātos un ārkārtīgi nozīmīgs savā ziņā. ietekme uz cilvēka garīgo vēsturi. Viņš ir saistīts ar patiesi lieliskiem vārdiem: kopā ar Kantu tie ir Johans Gotlībs Fihte (1762-1814), Frīdrihs Vilhelms Šellings (1775-1854), Georgs Vilhelms Frīdrihs Hēgels (1770-1831) - visi ļoti oriģināli domātāji. Katrs no tiem ir tik unikāls, ka ir grūti nebrīnīties, vai par vācu klasisko filozofiju vispār var runāt kā par samērā vienotu, holistisku vienību? Un tomēr tas ir iespējams: ar visu bagātīgo ideju un koncepciju daudzveidību vācu klasiķi izceļas ar vairāku būtisku principu ievērošanu, kas ir pēc kārtas visam šim filozofijas attīstības posmam. Tieši viņi ļauj mums uzskatīt vācu klasisko filozofiju par vienotu garīgo izglītību.

Pirmā vācu klasiķu vidū ierindoto domātāju mācību iezīme ir līdzīga izpratne par filozofijas lomu cilvēces vēsturē, pasaules kultūras attīstībā. Filozofija. viņi uzticēja augstāko garīgo misiju – būt par kultūras kritisko sirdsapziņu. Filozofija, uzsūcot kultūras, civilizācijas, plaši saprotamā humānisma dzīvās sulas, tiek aicināta veikt plašu un dziļu kritisku pārdomu attiecībā uz cilvēka dzīvi. Tas bija ļoti drosmīgs apgalvojums. Bet vācu filozofi XVIII-XIX gs. guvusi nenoliedzamus panākumus tās īstenošanā. Hēgels teica: "Filozofija ir ... tās mūsdienu laikmets, ko aptver domāšana." Un vācu filozofijas klasiķu pārstāvjiem patiešām izdevās notvert sava trauksmainā un nemierīgā laika - dziļu sociāli vēsturisko pārvērtību perioda - ritmu, dinamiku, prasības. Viņi pievērsa acis gan uz cilvēces vēsturi kā tādu, gan uz cilvēka būtību. Protams, šim nolūkam bija jāizstrādā ļoti plaša problēmu loka filozofija - domās aptvert būtiskās dabas pasaules attīstības un cilvēka eksistences iezīmes. Tajā pašā laikā visās problemātiskajās sadaļās tika iezīmēta vienota ideja par filozofijas augstāko kultūrcivilizējošo, humānistisko misiju. Kants, Fihte, Šelings, Hēgels arī tik augstu izceļ filozofiju, jo uzskata to par stingru un sistemātisku zinātni, tomēr specifisku zinātni salīdzinājumā gan ar dabaszinātnēm, gan disciplīnām, kas vairāk vai mazāk konkrēti pēta cilvēku. Un tomēr filozofija pārtiek no dzīvinošiem zinātniskuma avotiem, koncentrējas uz zinātniskiem modeļiem un cenšas (un tai ir) jāveido sevi kā zinātni. Taču filozofija ne tikai paļaujas uz zinātni, pakļaujoties zinātniskuma kritērijiem, bet pati dod zinātnei un zinātniskumam plašas humānisma un metodoloģiskās ievirzes.

Tajā pašā laikā būtu nepareizi šo lietu pasniegt tā, it kā citas cilvēka dzīves un kultūras jomas iegūtu pašrefleksiju tikai no filozofijas. Kritiskā pašapziņa ir visas kultūras bizness.

Otra vācu klasiskās domas iezīme ir tā, ka tās uzdevums bija piešķirt filozofijai plaši attīstītas un daudz diferencētākas nekā agrāk, īpašas disciplīnu, ideju un koncepciju sistēmas, sarežģītas un daudzšķautņainas sistēmas, kuras individuālās saites. ir saistīti vienā intelektuālā filozofisko abstrakciju ķēdē. Nav nejaušība, ka vācu filozofijas klasiku ir ārkārtīgi grūti apgūt. Bet šeit ir paradokss: tieši šī augsti profesionālā, ārkārtīgi abstraktā, grūti saprotamā filozofija var atstāt milzīgu ietekmi ne tikai uz kultūru, bet arī uz sociālo praksi, īpaši politikas jomā.

Tātad arī vācu klasiskā filozofija pārstāv vienotību tādā nozīmē, ka tās pārstāvji Kants, Fihte, Šellings, Hēgels veido savas ļoti sarežģītās un sazarotās mācības, sistēmas, kas ietver ļoti augsta vispārinājuma filozofiskas problēmas. Pirmkārt, viņi filozofiski runā par pasauli, par pasauli kopumā, par tās attīstības likumiem. Tas ir tā sauktais ontoloģiskais filozofijas aspekts – esības doktrīna. Ciešā vienotībā ar to tiek būvēta izziņas doktrīna, t.i. zināšanu teorija, epistemoloģija. Filozofija tiek veidota arī kā cilvēka doktrīna, t.i. filozofiskā antropoloģija. Tajā pašā laikā vācu domas klasiķi mēdz runāt par cilvēku, pētot dažādas cilvēka darbības formas, tajā skaitā arī cilvēka sabiedrisko dzīvi. Tie reflektē par sabiedrību, sociālo cilvēku tiesību filozofijas, morāles, pasaules vēstures, mākslas, reliģijas ietvaros – tādas Kanta laikmetā bija dažādas filozofijas jomas un disciplīnas. Tātad katra vācu klasikas pārstāvja filozofija ir sazarota ideju, principu, koncepciju sistēma, kas saistīta ar iepriekšējo filozofiju un inovatīvi pārveido filozofisko mantojumu. Viņus visus vieno arī tas, ka viņi risina filozofijas problēmas, pamatojoties uz ļoti plašām un fundamentālām pasaules uzskatu pārdomām, visaptverošu filozofisku skatījumu uz pasauli, cilvēku un visu būtni.

1. Imanuels Kants un viņa filozofija.

KANTS Imanuels (1724. gada 22. aprīlis, Kēnigsberga, tagad Kaļiņingrada — 1804. gada 12. februāris, turpat), vācu filozofs, "kritikas" un "vācu klasiskās filozofijas" pamatlicējs.

Dzimis lielā Johana Georga Kanta ģimenē Kēnigsbergā, kur nodzīvoja gandrīz visu mūžu, neizbraucot no pilsētas vairāk nekā simt divdesmit kilometrus. Kants tika audzināts vidē, kurā īpaša ietekme bija piētisma idejām, radikālai luterānisma atjaunošanas kustībai. Pēc mācībām piētistu skolā, kur viņš parādīja izcilas latīņu valodas prasmes, kurā vēlāk tika uzrakstītas visas četras viņa disertācijas (Kants mazāk zināja grieķu un franču valodu un gandrīz nerunāja angliski), 1740. gadā Kants iestājās Albertīnas universitātē. no Kēnigsbergas. Kanta universitātes profesoru vidū izcēlās Volffians M. Knutzens, kurš iepazīstināja viņu ar mūsdienu zinātnes sasniegumiem. No 1747. gada finansiālo apstākļu dēļ Kants strādāja par mājskolotāju ārpus Kēnigsbergas mācītāja, muižnieka un grāfa ģimenēs. 1755. gadā Kants atgriezās Kēnigsbergā un, pabeidzot studijas universitātē, aizstāvēja maģistra darbu "Ugunsgrēkā". Pēc tam gada laikā viņš aizstāv vēl divas disertācijas, kas viņam deva tiesības lasīt lekcijas kā docentam un profesoram. Taču Kants tolaik nekļuva par profesoru un strādāja par ārkārtējo (t.i., saņemot naudu tikai no studentiem, nevis no valsts) docentu līdz 1770. gadam, kad tika iecelts par parastā profesora amatu katedras katedrā. Loģika un metafizika Kēnigsbergas Universitātē. Savas skolotāja karjeras laikā Kants lasīja lekcijas par dažādiem priekšmetiem, sākot no matemātikas līdz antropoloģijai. 1796. gadā viņš pārtrauca lasīt lekcijas un 1801. gadā pameta universitāti. Kanta veselība pamazām pasliktinājās, bet viņš turpināja strādāt līdz 1803. gadam.

Kanta dzīvesveids un daudzi viņa ieradumi ir slaveni, īpaši pēc tam, kad viņš 1784. gadā iegādājās savu māju. Katru dienu pulksten piecos no rīta Kantu pamodināja viņa kalps, atvaļināts karavīrs Mārtiņš Lampe, Kants piecēlās, izdzēra pāris tases tējas un uzsmēķēja pīpi, tad gatavojās lekcijām. Neilgi pēc lekcijām bija vakariņu laiks, ko parasti apmeklēja vairāki viesi. Vakariņas ilga vairākas stundas, un tās pavadīja sarunas par dažādām, bet ne filozofiskām tēmām. Pēc vakariņām Kants devās par leģendāru ikdienas pastaigu pa pilsētu. Vakaros Kants labprāt aplūkoja katedrāles ēku, kas bija ļoti labi redzama no viņa istabas loga.

Kants vienmēr rūpīgi uzraudzīja savu veselību un izstrādāja oriģinālu higiēnas priekšrakstu sistēmu. Viņš nebija precējies, lai gan viņam nebija īpašu aizspriedumu attiecībā uz cilvēces sievišķo pusi.
Savos filozofiskajos uzskatos Kants ietekmējies no H. Volfa, A. G. Baumgartena, Dž. Dž. Ruso, D. Hjūma un citiem domātājiem. Saskaņā ar Baumgartena Volffa mācību grāmatu Kants lasīja lekcijas par metafiziku. Par Ruso viņš teica, ka pēdējā raksti atradina viņu no augstprātības. Hjūms "pamodināja" Kantu "no dogmatiskā snauda".

"subkritiskā" filozofija.
Kanta daiļradē ir divi periodi: "pirmskritiskais" (līdz aptuveni 1771. gadam) un "kritiskais". Pirmskritiskais periods ir Kanta lēnas atbrīvošanās no Volfa metafizikas idejām laiks. Kritiskais – laiks, kad Kants izvirzīja jautājumu par metafizikas kā zinātnes iespējamību un jaunu vadlīniju radīšanu filozofijā un galvenokārt apziņas darbības teorijā.
Pirmskritisko periodu raksturo Kanta intensīvie metodiskie meklējumi un dabaszinātņu jautājumu attīstība. Īpaši interesanti ir Kanta kosmogoniskie pētījumi, kurus viņš izklāstīja savā 1755. gada darbā "Vispārējā debesu dabas vēsture un teorija". Viņa kosmogoniskās teorijas pamatā ir entropiskā Visuma jēdziens, kas spontāni attīstās no haosa uz kārtību. Kants apgalvoja, ka, lai izskaidrotu planētu sistēmu veidošanās iespējamību, pietiek atzīt matēriju, kas apveltīta ar pievilkšanas un atgrūšanas spēkiem, vienlaikus paļaujoties uz Ņūtona fiziku. Neraugoties uz šīs teorijas naturālistisko raksturu, Kants bija pārliecināts, ka tā nerada briesmas teoloģijai (ziņkārīgi, ka Kantam joprojām bija problēmas ar cenzūru teoloģijas jautājumos, bet 90. gados par pavisam citu jautājumu). Pirmskritiskajā periodā Kants lielu uzmanību pievērsa arī telpas būtības izpētei. Savā disertācijā "Fiziskā monadoloģija" (1756) viņš rakstīja, ka telpu kā nepārtrauktu dinamisku vidi veido diskrētu vienkāršu vielu mijiedarbība (kuras stāvoklis Kants uzskatīja par visu šo vielu kopīgā cēloņa klātbūtni - Dievu) un ir relatīvs raksturs. Šajā sakarā Kants jau savā studentu darbā "Par dzīvo spēku patieso novērtējumu" (1749) ierosināja daudzdimensionālu telpu iespējamību.
Pirmskritiskā perioda centrālais darbs - "Vienīgais iespējamais pamats Dieva esamības pierādījumam" (1763) - ir sava veida Kanta pirmskritiskās filozofijas enciklopēdija ar uzsvaru uz teoloģiskām problēmām. Kritizējot šeit tradicionālos Dieva esamības pierādījumus, Kants tajā pašā laikā izvirza savu, "ontoloģisko" argumentu, kas balstās uz kaut kādas esamības nepieciešamības atzīšanu (ja nekas neeksistē, tad nav materiāla lietām , un tie ir neiespējami; bet neiespējamais ir neiespējams, kas nozīmē, kāda eksistence ir nepieciešama) un šīs pirmatnējās esamības identificēšana ar Dievu.

Pāreja uz kritiku.

Siktivkaras Valsts universitāte

Filozofijas un kultūras studiju nodaļa

Telpa un laiks Kanta un Ņūtona teorijās

Izpildītājs:

Mazurova Anna

Lietišķās informātikas katedra ekonomikā

127. grupa

Siktivkara 2012

Ievads

I. Kanta biogrāfija

Kanta telpas un laika teorija

I.Ņūtona biogrāfija

Ņūtona telpas un laika teorija

Secinājums

Literatūra

Ievads

Kopš laika un telpas izpratnes sākuma ir pagājuši vairāk nekā 2500 gadu, tomēr interese par problēmu un filozofu, fiziķu un citu zinātņu pārstāvju strīdi par telpas un laika būtības definīciju nemazinās plkst. visi. Ievērojama interese par telpas un laika problēmu ir dabiska un loģiska, šo faktoru ietekmi uz visiem cilvēka darbības aspektiem nevar pārvērtēt. Telpas jēdziens - laiks ir vissvarīgākā un noslēpumainākā Dabas vai, vismaz, cilvēka dabas īpašība. Telpas laika jēdziens pārspēj mūsu iztēli. Nav brīnums, ka senatnes filozofu, viduslaiku sholastu un mūsdienu zinātnieku, kuriem ir zinātņu zināšanas un pieredze savā vēsturē, mēģinājumi izprast laika būtību – telpa nedeva viennozīmīgas atbildes uz uzdotajiem jautājumiem.

Dialektiskais materiālisms izriet no tā, ka "pasaulē nav nekā cita, izņemot kustīgu matēriju, un kustīgā matērija nevar pārvietoties citādi kā vien telpā un laikā". Telpa un laiks šeit darbojas kā matērijas pastāvēšanas pamatformas. Klasiskā fizika telpas-laika kontinuumu uzskatīja par universālu fizisko objektu dinamikas arēnu. Pagājušajā gadsimtā neklasiskās fizikas (daļiņu fizikas, kvantu fizikas u.c.) pārstāvji izvirzīja jaunas idejas par telpu un laiku, nesaraujami sasaistot šīs kategorijas savā starpā. Ir radušies dažādi jēdzieni: pēc dažu domām, pasaulē vispār nav nekā, izņemot tukšu izliektu telpu, un fiziski objekti ir tikai šīs telpas izpausmes. Citi jēdzieni apgalvo, ka telpa un laiks ir raksturīgi tikai makroskopiskiem objektiem. Līdzās laika – telpas interpretācijai fizikas filozofijā, pastāv neskaitāmas ideālistisku uzskatu piekritēju filozofu teorijas, piemēram, Anri Bergsons apgalvoja, ka laiku var uzzināt tikai ar neracionālu intuīciju un zinātniskiem jēdzieniem, kas reprezentē laiku. jo kāds virziens nepareizi interpretē realitāti.

I. Kanta biogrāfija

KANTS (Kants) Imanuels (1724. gada 22. aprīlis, Kēnigsberga, tagad Kaļiņingrada — 1804. gada 12. februāris, turpat), vācu filozofs, "kritikas" un "vācu klasiskās filozofijas" pamatlicējs.

Kanta slavenais dzīvesveids un daudzi viņa paradumi, kas īpaši izpaudās pēc tam, kad viņš 1784. gadā iegādājās savu māju. Katru dienu pulksten piecos no rīta Kantu pamodināja viņa kalps, atvaļināts karavīrs Mārtiņš Lampe, Kants piecēlās, izdzēra pāris tases tējas un uzsmēķēja pīpi, tad gatavojās lekcijām. Neilgi pēc lekcijām bija vakariņu laiks, ko parasti apmeklēja vairāki viesi. Vakariņas ilga vairākas stundas, un tās pavadīja sarunas par dažādām, bet ne filozofiskām tēmām. Pēc vakariņām Kants devās par leģendāru ikdienas pastaigu pa pilsētu. Vakaros Kants labprāt aplūkoja katedrāles ēku, kas bija ļoti labi redzama no viņa istabas loga.

Filozofiskajos uzskatos Kants ietekmējies no H. Volfa, A.G. Baumgartens, J. Ruso, D. Hjūms un citi domātāji. Saskaņā ar Baumgartena Volffa mācību grāmatu Kants lasīja lekcijas par metafiziku. Par Ruso viņš teica, ka pēdējā raksti atradina viņu no augstprātības. Hjūms "pamodināja" Kantu "no dogmatiskā snauda".

Kanta telpas un laika teorija

Tīrā saprāta kritikas vissvarīgākā daļa ir telpas un laika doktrīna. Šajā sadaļā es ierosinu veikt šīs mācības kritisku pārbaudi.

Nav viegli sniegt skaidru skaidrojumu Kanta telpas un laika teorijai, jo pati teorija ir neskaidra. Tas ir izskaidrots gan tīrā saprāta kritikā, gan Prolegomena. Prezentācija Prolegomena ir populārāka, taču mazāk pilnīga nekā Kritikā. Pirmkārt, es mēģināšu izskaidrot teoriju pēc iespējas skaidrāk. Tikai pēc prezentācijas mēģināšu to kritizēt.

Kants uzskata, ka tiešos uztveres objektus daļēji nosaka ārējās lietas un daļēji mūsu pašu uztveres aparāts. Loks pieradināja pasauli pie domas, ka sekundārās īpašības - krāsas, skaņas, smarža utt. - ir subjektīvas un nepieder objektam, kāds tas pastāv pats par sevi. Kants, tāpat kā Bērklijs un Hjūms, kaut arī ne gluži tādā pašā veidā, iet tālāk un primārās īpašības padara arī subjektīvas. Lielākoties Kants nešaubās, ka mūsu sajūtām ir cēloņi, ko viņš sauc par "lietām sevī" vai noumenām. Tas, kas mums parādās uztverē, ko viņš sauc par fenomenu, sastāv no divām daļām: tā, ko nosaka objekts - šo daļu viņš sauc par sajūtu, un no tā, ko nosaka mūsu subjektīvais aparāts, kas, kā viņš saka, nosaka dažādība noteiktās attiecībās. Šo pēdējo daļu viņš sauc par izskata formu. Šī daļa nav pati sajūta un tāpēc nav atkarīga no vides nejaušības, tā vienmēr ir viena un tā pati, jo tā vienmēr ir mūsos klātesoša, un tā ir a priori tādā nozīmē, ka tā nav atkarīga no pieredzes. Jūtības tīro formu sauc par "tīro intuīciju" (Anschauung); ir divas šādas formas, proti, telpa un laiks: viena ārējām sajūtām, otra iekšējām.

Lai pierādītu, ka telpa un laiks ir a priori formas, Kants izvirza divu šķiru argumentus: vienas klases argumenti ir metafiziski, bet otras – epistemoloģiski jeb, kā viņš tos sauc, pārpasaulīgi. Pirmās klases argumenti ir iegūti tieši no telpas un laika rakstura, otrās klases argumenti - netieši, no tīras matemātikas iespējas. Argumenti par telpu ir pilnīgāk izteikti nekā argumenti par laiku, jo pēdējie pēc būtības tiek uzskatīti par tādiem pašiem kā pirmie.

Attiecībā uz telpu tiek izvirzīti četri metafiziski argumenti:

) Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes, jo telpa tiek pieņemta, kad sajūtas tiek attiecinātas uz kaut ko ārēju, un ārējā pieredze ir iespējama tikai ar telpas attēlojumu.

) Telpa ir nepieciešamais a priori attēlojums, kas ir visu ārējo uztveres pamatā, jo mēs nevaram iedomāties, ka telpai nevajadzētu pastāvēt, turpretim mēs varam iedomāties, ka telpā nekas neeksistē.

) Telpa nav diskursīvs vai vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, jo ir tikai viena telpa un tas, ko mēs saucam par "telpām", ir tās daļas, nevis piemēri.

) Telpa tiek attēlota kā bezgalīgi dots lielums, kas satur sevī visas telpas daļas. Šī attiecība atšķiras no jēdziena attiecībām ar tās gadījumiem, un tāpēc telpa nav jēdziens, bet gan Anschauung.

Transcendentālais arguments par telpu ir atvasināts no ģeometrijas. Kants apgalvo, ka Eiklīda ģeometrija ir zināma a priori, lai gan tā ir sintētiska, tas ir, nav izsecināma no pašas loģikas. Viņš apgalvo, ka ģeometriskie pierādījumi ir atkarīgi no skaitļiem. Mēs varam redzēt, piemēram, ja ir dotas divas taisnes, kas krustojas viena pret otru taisnā leņķī, tad caur to krustošanās punktu var novilkt tikai vienu taisni taisnā leņķī pret abām taisnēm. Šīs zināšanas, pēc Kanta domām, nav iegūtas no pieredzes. Bet mana intuīcija var paredzēt, kas objektā tiks atrasts tikai tad, ja tajā ir tikai mana jūtīguma forma, kas nosaka manā subjektivitātē visus patiesos iespaidus. Jutekļu objektiem ir jāpakļaujas ģeometrijai, jo ģeometrija attiecas uz mūsu uztveres veidiem, un tāpēc mēs nevaram uztvert citādi. Tas izskaidro, kāpēc ģeometrija, lai arī tā ir sintētiska, ir a priori un apodiktiska.

Argumenti par laiku būtībā ir vienādi, izņemot to, ka ģeometrija tiek aizstāta ar aritmētiku, jo skaitīšanai ir nepieciešams laiks.

Tagad apskatīsim šos argumentus pa vienam. Pirmais no metafiziskajiem argumentiem par telpu ir: "Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes. Patiešām, telpas attēlojumam jau ir jābūt pamatā, lai noteiktas sajūtas būtu saistītas ar kaut ko ārpus manis (tas ir , kaut kam citā vietā telpā nekā es), un arī lai es varētu attēlot tos kā ārpusē (un blakus, tāpēc ne tikai kā dažādus, bet arī kā atrašanos dažādās vietās). Rezultātā ārējā pieredze ir vienīgā, kas iespējama, izmantojot telpas attēlojumu.

Frāze "ārpus manis (tas ir, citā vietā, nekā es pati esmu)" ir grūti saprotama. Kā lieta pati par sevi es nekur neesmu, un ārpus manis nav nekā telpiski. Manu ķermeni var saprast tikai kā fenomenu. Līdz ar to viss, kas īsti ir domāts, ir izteikts teikuma otrajā daļā, proti, dažādus objektus uztveru kā objektus dažādās vietās. Tēls, kas pēc tam var rasties prātā, ir garderobes dežurants, kurš uz dažādiem āķiem karina dažādus mēteļus; āķiem jau jābūt, bet garderobes subjektivitāte sakārto kažoku.

Šeit, tāpat kā citur Kanta telpas un laika subjektivitātes teorijā, ir grūtības, kuras viņš, šķiet, nekad nav izjutis. Kas man liek uztveres objektus sakārtot tā, kā es to daru, nevis citādi? Kāpēc, piemēram, es vienmēr redzu cilvēku acis virs mutes, nevis zem tām? Pēc Kanta domām, acis un mute pastāv kā lietas pašas par sevi un izraisa manus atsevišķus priekšstatus, bet nekas tajās neatbilst telpiskajam izkārtojumam, kas pastāv manā uztverē. Tas ir pretrunā ar krāsu fizisko teoriju. Mēs neticam, ka matērijā ir krāsas tādā nozīmē, ka mūsu uztverei ir krāsa, bet mēs uzskatām, ka dažādas krāsas atbilst dažādiem viļņu garumiem. Tā kā viļņi tomēr ietver telpu un laiku, tie nevar būt par mūsu Kanta uztveres cēloņiem. No otras puses, ja mūsu uztveres telpai un laikam ir kopijas matērijas pasaulē, kā liecina fizika, tad uz šīm kopijām attiecas ģeometrija un Kanta arguments ir nepatiess. Kants uzskatīja, ka prāts sakārto sajūtu izejmateriālu, taču viņš nekad nedomāja par to, kas ir jāsaka, kāpēc prāts šo materiālu sakārto tā un ne citādi.

Attiecībā uz laiku grūtības ir vēl lielākas, jo, ņemot vērā laiku, ir jāņem vērā cēloņsakarība. Es uztveru zibeni, pirms es uztveru pērkonu. Lieta sevī A izraisa manu zibens uztveri, un otra lieta pati par sevi B izraisa manu pērkona uztveri, bet A ne agrāk kā B, jo laiks pastāv tikai uztveres attiecībās. Kāpēc tad divas mūžīgas lietas A un B darbojas dažādos laikos? Tam ir jābūt pilnīgi patvaļīgam, ja Kantam ir taisnība, un tad nedrīkst būt nekādas attiecības starp A un B, kas atbilst faktam, ka uztvere, ko izraisa A, ir pirms uztveres, ko izraisa B.

Otrs metafiziskais arguments apgalvo, ka var iedomāties, ka telpā nekā nav, bet nevar iedomāties, ka kosmosa nav. Man šķiet, ka nopietnu strīdu nevar balstīt uz to, ko var un ko nevar iedomāties. Bet es uzsveru, ka es noliedzu iespēju reprezentēt tukšu vietu. Jūs varat iedomāties sevi skatāmies uz tumšām mākoņainām debesīm, bet tad jūs pats atrodaties kosmosā un iztēlojaties mākoņus, kurus nevarat redzēt. Kā norādīja Vainingers, Kanta telpa ir absolūta, tāpat kā Ņūtona telpa, nevis tikai attiecību sistēma. Bet es nesaprotu, kā var iedomāties absolūti tukšu vietu.

Trešais metafiziskais arguments saka: "Telpa nav diskursīvs vai, kā saka, vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, bet gan tīri vizuāls attēlojums. Faktiski var iedomāties tikai vienu telpu, un, ja tāda ir runā par daudzām telpām, tad ar tām tiek domātas tikai vienas un tās pašas vienotās telpas daļas, turklāt šīs daļas nevar būt pirms vienotās visaptverošās telpas kā tās veidojošie elementi (kuru būtu iespējama tās pievienošana), bet var tikt uztvertas tikai kā būšana tajā; kolektors tajā un līdz ar to arī vispārējais telpu jēdziens kopumā ir balstīts tikai uz ierobežojumiem. No tā Kants secina, ka telpa ir a priori intuīcija.

Šī argumenta būtība ir daudzveidības noliegšana pašā telpā. Tas, ko mēs saucam par "telpām", nav ne vispārējā "telpas" jēdziena piemēri, ne veseluma daļas. Es precīzi nezinu, kāds, pēc Kanta domām, ir viņu loģiskais statuss, bet jebkurā gadījumā viņi loģiski seko telpai. Tiem, kas pieņem, kā mūsdienās praktiski ikviens, relativistisku skatījumu uz telpu, šis arguments atkrīt, jo ne "telpu", ne "telpu" nevar uzskatīt par substanci.

Ceturtais metafiziskais arguments galvenokārt attiecas uz pierādījumu, ka telpa ir intuīcija, nevis jēdziens. Viņa priekšnoteikums ir "telpa tiek iztēlota (vai attēlota - vorgestellt) kā bezgalīgi dots lielums". Šis ir skats uz cilvēku, kas dzīvo līdzenā vietā, piemēram, apgabalā, kurā atrodas Kēnigsberga. Es nesaprotu, kā Alpu ieleju iedzīvotājs to varētu pieņemt. Grūti saprast, kā var "dot" kaut ko bezgalīgu. Man ir jāuzskata par pašsaprotamu, ka tā telpas daļa, kas ir dota, ir tā, kas ir piepildīta ar uztveres objektiem, un ka citām daļām mums ir tikai kustības iespējamības sajūta. Un, ja ir pieļaujams pielietot tik vulgāru argumentu, tad mūsdienu astronomi apgalvo, ka telpa patiesībā nav bezgalīga, bet ir noapaļota, kā bumbiņas virsma.

Transcendentālais (jeb epistemoloģiskais) arguments, kas vislabāk ir atklāts Prolegomenos, ir skaidrāks par metafiziskiem argumentiem, un to ir arī skaidrāk atspēkot. "Ģeometrija", kā mēs tagad zinām, ir nosaukums, kas apvieno divas dažādas zinātnes disciplīnas. No vienas puses, ir tīra ģeometrija, kas izsecina sekas no aksiomām, neapšaubot, vai šīs aksiomas ir patiesas. Tas nesatur neko, kas neizriet no loģikas un nav "sintētisks", un tam nav vajadzīgas figūras, piemēram, tās, kas lietotas ģeometrijas mācību grāmatās. No otras puses, ir ģeometrija kā fizikas nozare, kā tā, piemēram, parādās vispārējā relativitātes teorijā - tā ir empīriska zinātne, kurā aksiomas tiek iegūtas no mērījumiem un atšķiras no Eiklīda ģeometrijas aksiomām. Tādējādi ir divu veidu ģeometrija: viens ir a priori, bet ne sintētisks, otrs ir sintētisks, bet ne a priori. Tas atbrīvo no pārpasaulīgās argumentācijas.

Tagad mēģināsim aplūkot jautājumus, ko Kants uzdod, aplūkojot telpu vispārīgākā veidā. Ja mēs izejam no viedokļa, kas fizikā pieņemts kā pašsaprotams, ka mūsu uztverei ir ārēji cēloņi, kas (zināmā nozīmē) ir materiāli, tad mēs nonākam pie secinājuma, ka visas uztveres reālās īpašības atšķiras no īpašībām savā ziņā. neuztvertiem cēloņiem, bet ka pastāv zināma strukturāla līdzība starp uztveres sistēmu un to cēloņu sistēmu. Piemēram, pastāv atbilstība starp krāsām (kā to uztver) un noteikta garuma viļņiem (kā secina fiziķi). Tāpat ir jābūt atbilstībai starp telpu kā uztveres sastāvdaļu un telpu kā sastāvdaļu neuztverto uztveres cēloņu sistēmā. Tas viss ir balstīts uz principu "tas pats cēlonis, tas pats sekas", ar pretēju principu: "dažādas sekas, dažādi cēloņi". Tā, piemēram, kad vizuālais attēlojums A parādās pa kreisi no vizuālā attēlojuma B, mēs pieņemsim, ka starp cēloni A un cēloni B ir kāda atbilstoša saistība.

Saskaņā ar šo uzskatu mums ir divas telpas - viena subjektīvā un otra objektīva, viena ir zināma pieredzē, bet otra tikai secināta. Taču šajā ziņā nav atšķirības starp telpu un citiem uztveres aspektiem, piemēram, krāsām un skaņām. Tās visas savās subjektīvajās formās ir zināmas empīriski. Tās visas savās objektīvajās formās ir atvasinātas, izmantojot cēloņsakarības principu. Nav iemesla uzskatīt, ka mūsu zināšanas par kosmosu nekādā veidā atšķiras no mūsu zināšanām par krāsu, skaņu un smaržu.

Kas attiecas uz laiku, ir savādāk, jo, ja mēs saglabājam ticību uztveres nemanāmajiem cēloņiem, objektīvajam laikam ir jābūt identiskam subjektīvajam laikam. Ja nē, mēs saskaramies ar grūtībām, kas jau tika apsvērtas saistībā ar zibeni un pērkonu. Vai arī pieņem šo gadījumu: tu dzirdi cilvēku runājam, tu viņam atbildi, un viņš dzird tevi. Viņa runa un jūsu atbildes uztvere, ciktāl jūs tām pieskaraties, ir neaptveramā pasaulē. Un šajā pasaulē pirmais ir pirms pēdējā. Turklāt viņa runa ir pirms jūsu skaņas uztveres objektīvajā fizikas pasaulē. Jūsu skaņas uztvere ir augstāka par jūsu reakciju subjektīvajā uztveres pasaulē. Un jūsu atbilde pārsniedz viņa skaņas uztveri objektīvajā fizikas pasaulē. Ir skaidrs, ka attiecībām "pirms" ir jābūt vienādai visos šajos apgalvojumos. Lai gan tāpēc ir svarīga nozīme, kurā uztveres telpa ir subjektīva, nav jēgas, kādā uztveres laiks ir subjektīvs.

Iepriekš minētie argumenti paredz, kā Kants domāja, ka priekšstatus rada lietas pašas par sevi vai, kā jāsaka, notikumi fizikas pasaulē. Tomēr šis pieņēmums nekādā ziņā nav loģiski nepieciešams. Ja tas tiek noraidīts, uztvere jebkurā būtiskā nozīmē pārstāj būt “subjektīva”, jo nav nekā tāda, kas tām varētu pretoties.

"Lieta pati par sevi" bija ļoti neērts elements Kanta filozofijā, un to noraidīja viņa tiešie pēcteči, kuri attiecīgi iekrita kaut kas ļoti atgādināja solipsismu. Pretrunas Kanta filozofijā neizbēgami noveda pie tā, ka viņa iespaidā esošajiem filozofiem bija strauji jāattīstās vai nu empīriskā, vai absolūtistiskā virzienā. Faktiski vācu filozofija attīstījās pēdējā virzienā līdz pat laikam pēc Hēgeļa nāves.

Kanta tiešais pēctecis Fihte (1762-1814) noraidīja "lietas pašas par sevi" un īstenoja subjektīvismu līdz tādam līmenim, kas acīmredzot robežojas ar neprātu. Viņš uzskatīja, ka Es ir vienīgā ierobežotā realitāte un ka tā pastāv, jo tā sevi apliecina. Bet Es, kuram ir pakārtota realitāte, arī pastāv tikai tāpēc, ka Es to pieņem. Fihte ir svarīgs nevis kā tīrs filozofs, bet gan kā vācu nacionālisma teorētiskais pamatlicējs savā "Runā vācu tautai" (1807-1808), kurā viņš pēc Jēnas kaujas centās iedvesmot vāciešus pretoties Napoleonam. Ego kā metafizisks jēdziens bija viegli sajaucams ar Fihtes empīrisko; tā kā es biju vācietis, no tā izrietēja, ka vācieši bija pārāki par visām pārējām tautām. "Būt raksturam un būt vācietim," saka Fihte, "neapšaubāmi nozīmē vienu un to pašu." Uz tā pamata viņš izstrādāja veselu nacionālistiskā totalitārisma filozofiju, kurai bija ļoti liela ietekme Vācijā.

Viņa tiešais pēctecis Šellings (1775–1854) bija pievilcīgāks, taču ne mazāk subjektīvistisks. Viņš bija cieši saistīts ar vācu romantiku. Filozofiski viņš ir nenozīmīgs, lai gan savā laikā bija slavens. Svarīgs Kanta filozofijas attīstības rezultāts bija Hēgeļa filozofija.

Īzaka Ņūtona biogrāfija

Ņūtons Īzaks (1643-1727), angļu matemātiķis, mehāniķis un fiziķis, astronoms un astrologs, klasiskās mehānikas radītājs, Londonas Karaliskās biedrības biedrs (1672) un prezidents (kopš 1703). Viens no mūsdienu fizikas pamatlicējiem, formulēja mehānikas pamatlikumus un bija faktiskais vienotas fiziskās programmas veidotājs visu fizikālo parādību aprakstīšanai, pamatojoties uz mehāniku; atklāja universālās gravitācijas likumu, skaidroja planētu kustību ap Sauli un Mēnesi ap Zemi, kā arī plūdmaiņas okeānos, lika pamatus kontinuuma mehānikai, akustikai un fizikālajai optikai. Fundamentālie darbi "Dabas filozofijas matemātiskie principi" (1687) un "Optika" (1704).

Izstrādāts (neatkarīgi no G. Leibnica) diferenciālrēķins un integrālrēķins. Viņš atklāja gaismas izkliedi, hromatisko aberāciju, pētīja traucējumus un difrakciju, izstrādāja gaismas korpuskulāro teoriju un izteica hipotēzi, kas apvieno korpuskulāro un viļņu attēlojumu. Uzbūvēja spoguļteleskopu. Formulēja klasiskās mehānikas pamatlikumus. Viņš atklāja universālās gravitācijas likumu, sniedza debess ķermeņu kustības teoriju, radot debesu mehānikas pamatus. Telpa un laiks tika uzskatīti par absolūtiem. Ņūtona darbi bija tālu priekšā viņa laika vispārējam zinātniskajam līmenim un bija neskaidri viņa laikabiedriem. Viņš bija naudas kaltuves direktors, nodibināja monetāro biznesu Anglijā. Slavenais alķīmiķis Ņūtons nodarbojās ar seno karaļvalstu hronoloģiju. Viņš veltīja teoloģiskus darbus Bībeles pravietojumu interpretācijai (pārsvarā nepublicēti).

Ņūtons dzimis 1643. gada 4. janvārī Vulstorpas ciemā (Linkolnšīrā, Anglijā) maza zemnieka ģimenē, kurš nomira trīs mēnešus pirms dēla piedzimšanas. Bērns bija priekšlaicīgi piedzimis; ir leģenda, ka viņš bijis tik mazs, ka ticis ielikts uz soliņa guļošā aitādas dūrainā, no kura reiz izkritis un smagi atsities ar galvu pret grīdu. Kad bērnam bija trīs gadi, viņa māte apprecējās vēlreiz un aizgāja, atstājot viņu vecmāmiņas aprūpē. Ņūtons uzauga slims un nesabiedrisks, ar noslieci uz sapņošanu. Viņu piesaistīja dzeja un glezniecība, viņš, tālu no vienaudžiem, taisīja pūķus, izgudroja vējdzirnavas, ūdens pulksteni, pedāļu ratiņus.

Skolas dzīves sākums Ņūtonam bija grūts. Viņš mācījās slikti, bija vājš zēns, un reiz klasesbiedri viņu sita, līdz viņš zaudēja samaņu. To lepnajam Ņūtonam bija neizturami izturēt, un atlika tikai viens: izcelties ar akadēmiskiem panākumiem. Ar smagu darbu viņš panāca to, ka ieņēma pirmo vietu klasē.

Interese par tehnoloģijām lika Ņūtonam aizdomāties par dabas parādībām; viņš arī bija dziļi saistīts ar matemātiku. Žans Batists Bī vēlāk par to rakstīja: "Viens no viņa onkuļiem, kādu dienu atradis viņu zem dzīvžoga ar grāmatu rokās, iegrimis dziļās pārdomās, paņēma viņam grāmatu un atklāja, ka viņš ir aizņemts ar matemātiskas problēmas risināšanu. tik nopietnā un aktīvā virzienā, tik jauns vīrietis, viņš pārliecināja māti turpmāk nepretoties dēla vēlmei un sūtīt viņu turpināt mācības.

Pēc nopietnas sagatavošanās Ņūtons 1660. gadā iestājās Kembridžā kā Subsizzfr "a (tā sauktie nabaga studenti, kuriem bija jākalpo koledžas biedriem, kas nevarēja neapgrūtināt Ņūtonu). Astroloģiju viņš sāka studēt savā pēdējā mācību gadā. koledža.

Ņūtons astroloģiju uztvēra nopietni un dedzīgi to aizstāvēja pret kolēģu uzbrukumiem. Astroloģijas studijas un vēlme pierādīt tās nozīmi pamudināja viņu veikt pētījumus debess ķermeņu kustības un to ietekmes uz mūsu planētu jomā.

Sešu gadu laikā Ņūtons pabeidza visus koledžas grādus un sagatavoja visus savus turpmākos lielos atklājumus. 1665. gadā Ņūtons kļuva par mākslas meistaru. Tajā pašā gadā, kad Anglijā plosījās mēris, viņš nolēma uz laiku apmesties Vulstorpē. Tieši tur viņš sāka aktīvi nodarboties ar optiku. Visu pētījumu vadmotīvs bija vēlme izprast gaismas fizisko dabu. Ņūtons uzskatīja, ka gaisma ir īpašu daļiņu (ķermeņu) plūsma, kas izstaro no avota un virzās taisnā līnijā, līdz sastopas ar šķēršļiem. Korpuskulārais modelis izskaidroja ne tikai gaismas izplatīšanās taisnumu, bet arī atstarošanas likumu (elastīgo atstarošanu) un laušanas likumu.

Tolaik darbs, kuram bija lemts kļūt par galveno Ņūtona darba lielo rezultātu, būtībā jau bija pabeigts - vienota izveidošana, balstoties uz pasaules fiziskā attēla mehānikas likumiem, ko formulēja viņu.

Izvirzījis uzdevumu pētīt dažādus spēkus, pats Ņūtons sniedza pirmo spožo piemēru tās risinājumam, formulējot universālās gravitācijas likumu. Universālās gravitācijas likums ļāva Ņūtonam sniegt kvantitatīvu skaidrojumu par planētu kustību ap Sauli, jūras plūdmaiņu dabu. Tas varēja neatstāt milzīgu iespaidu uz pētnieku prātiem. Fizikā tika izveidota visu dabas parādību - gan "zemes", gan "debesu" - vienota mehāniskā apraksta programma daudzu gadu garumā. telpas laiks kants Ņūtons

1668. gadā Ņūtons atgriezās Kembridžā un drīz saņēma Lucas katedru matemātikā. Pirms viņa šo nodaļu ieņēma viņa skolotājs I. Barovs, kurš katedru atdeva savam mīļotajam studentam, lai viņu finansiāli nodrošinātu. Līdz tam laikam Ņūtons jau bija binoma autors un diferenciālskaitļa un integrālrēķina metodes radītājs (vienlaikus ar Leibnicu, bet neatkarīgi no viņa).

Neaprobežojoties tikai ar teorētiskām studijām, tajos pašos gados viņš izstrādāja atstarojošo teleskopu (atstarojošo). Otrais no ražotajiem teleskopiem (uzlabots) bija iemesls Ņūtona prezentēšanai kā Londonas Karaliskās biedrības biedram. Kad Ņūtons atkāpās no biedra, jo nebija iespējams samaksāt dalības maksu, tika uzskatīts, ka, ņemot vērā viņa zinātniskos nopelnus, ir iespējams izdarīt izņēmumu, atbrīvojot viņu no to maksāšanas.

Viņa 1675. gadā izklāstītā gaismas un krāsu teorija izraisīja tādus uzbrukumus, ka Ņūtons nolēma neko nepublicēt par optiku, kamēr dzīvoja Hūks, viņa rūgtākais pretinieks. No 1688. līdz 1694. gadam Ņūtons bija parlamenta deputāts.

Pastāvīgā nomācošā materiālās nedrošības sajūta, milzīgais nervu un garīgais stress neapšaubāmi bija viens no Ņūtona slimības cēloņiem. Tūlītējs slimības stimuls bija ugunsgrēks, kurā gāja bojā visi viņa sagatavotie manuskripti. Tāpēc viņam bija ļoti svarīgi būt par naudas kaltuves apkopēju, saglabājot profesora vietu Kembridžā. Dedzīgi ķērās pie darba un ātri guva ievērojamus panākumus, Ņūtons tika iecelts par direktoru 1699. gadā. To nebija iespējams apvienot ar mācīšanu, un Ņūtons pārcēlās uz Londonu.

1703. gada beigās viņu ievēlēja par Karaliskās biedrības prezidentu. Līdz tam laikam Ņūtons bija sasniedzis slavas virsotni. 1705. gadā viņš tika paaugstināts bruņinieka godā, taču, pateicoties lielam dzīvoklim, sešiem kalpotājiem un bagātīgai aiziešanai, viņš joprojām paliek viens.

Aktīvās jaunrades laiks ir beidzies, un Ņūtons aprobežojas ar "Optikas" publikācijas sagatavošanu, darba "Dabas filozofijas matemātiskie principi" pārpublicēšanu un Svēto Rakstu interpretāciju (viņam pieder Apokalipses interpretācija, eseja par pravieti). Daniels).

Ņūtons nomira 1727. gada 31. martā Londonā un ir apglabāts Vestminsteras abatijā. Uzraksts uz viņa kapa beidzas ar vārdiem: "Lai mirstīgie priecājas, ka viņu vidū dzīvoja šāda cilvēku dzimtas rota."

Ņūtona telpas un laika teorija

Mūsdienu fizika ir atteikusies no Ņūtona klasiskās fizikas absolūtās telpas un laika jēdziena. Relativistiskā teorija ir pierādījusi, ka telpa un laiks ir relatīvi. Acīmredzot fizikas un filozofijas vēstures darbos nav biežāk atkārtotu frāžu. Tomēr viss nav tik vienkārši, un šādi apgalvojumi prasa zināmus precizējumus (tomēr pietiek ar lingvistisko izpratni). Tomēr atgriešanās pie pirmsākumiem dažkārt ļoti palīdz izprast pašreizējo zinātnes stāvokli.

Kā zināms, laiku var izmērīt, izmantojot vienotu periodisku procesu. Tomēr bez laika, kā mēs zinām, ka procesi ir vienoti? Šādu primāro jēdzienu definēšanā ir acīmredzamas loģiskas grūtības. Pulksteņa vienveidība ir jāpostulē un jāsauc par vienmērīgu laika ritējumu. Piemēram, definējot laiku ar vienmērīgas un taisnas kustības palīdzību, mēs tādējādi pārvēršam Ņūtona pirmo likumu par vienotas laika gaitas definīciju. Pulkstenis darbojas vienmērīgi, ja ķermenis, uz kuru nedarbojas nekādi spēki, kustas taisnā līnijā un vienmērīgi (saskaņā ar šo pulksteni). Šajā gadījumā kustība tiek uztverta saistībā ar inerciālo atskaites sistēmu, kuras definīcijai ir nepieciešams arī pirmais Ņūtona likums un vienmērīgi darbojošs pulkstenis.

Vēl viena grūtība ir saistīta ar faktu, ka divi procesi, kas ir vienādi vienādi noteiktā precizitātes līmenī, var izrādīties salīdzinoši nevienmērīgi, veicot precīzāku mērījumu. Un mēs pastāvīgi saskaramies ar nepieciešamību izvēlēties arvien uzticamāku standartu laika viendabīgumam.

Kā jau minēts, process tiek uzskatīts par viendabīgu un laika mērīšana ar tā palīdzību ir pieņemama, ja visas pārējās parādības ir aprakstītas pēc iespējas vienkāršāk. Ir acīmredzams, ka šādā laika definīcijā ir nepieciešama zināma abstrakcijas pakāpe. Nemitīga īstā pulksteņa meklēšana ir saistīta ar mūsu pārliecību par kādu objektīvu laika īpašību vienmērīgam ritmam.

Ņūtons labi apzinājās šādu grūtību esamību. Turklāt savos "Principos" viņš ieviesa absolūtā un relatīvā laika jēdzienus, lai uzsvērtu nepieciešamību pēc abstrakcijas, definīcijas, pamatojoties uz sava matemātiskā modeļa - absolūtā laika - relatīvo (parasto, mērīto) laiku. Un tajā viņa izpratne par laika būtību neatšķiras no mūsdienu, lai gan zināma neskaidrība radās terminoloģijas atšķirību dēļ.

Pievērsīsimies "Dabas filozofijas matemātiskajiem principiem" (1687). Ņūtona absolūtā un relatīvā laika definīcijas saīsinātie formulējumi ir šādi:

"Absolūtais (matemātiskais) laiks, bez jebkādas saistības ar kaut ko ārēju, plūst vienmērīgi. Relatīvais (parastais) laiks ir ilguma mērs, ko uztver jutekļi caur jebkuru kustību."

Attiecības starp šiem diviem jēdzieniem un nepieciešamību pēc tiem ir skaidri redzamas no šāda skaidrojuma:

"Absolūtais laiks astronomijā atšķiras no parastā Saules laika ar laika vienādojumu. Jo dabiskās Saules dienas, kas parastā laika mērīšanā ņemtas par vienādām, patiesībā ir nevienlīdzīgas. Šo nevienlīdzību astronomi koriģē, lai mērot laiku izmantotu pareizāk. debess ķermeņu kustības.Iespējams, ka nav tādas vienmērīgas kustības (dabā), ar kuru laiku varētu izmērīt ar perfektu precizitāti.Visas kustības var paātrināties vai palēnināt, bet absolūtā laika gaita nevar mainīties.

Ņūtona relatīvais laiks ir izmērītais laiks, savukārt absolūtais laiks ir viņa matemātiskais modelis ar īpašībām, kas iegūtas no relatīvā laika ar abstrakcijas palīdzību. Kopumā, runājot par laiku, telpu un kustību, Ņūtons pastāvīgi uzsver, ka tos uztver mūsu sajūtas un tādējādi tie ir parasti (relatīvi):

"Relatīvie lielumi nav tie paši lielumi, kuru nosaukumi tiem parasti tiek doti, bet tie ir tikai minēto lielumu mērījumu rezultāti (patiesi vai nepatiesi), kas ir uztverti ar maņām un parasti tiek ņemti par pašiem daudzumiem."

Nepieciešamība izveidot šo jēdzienu modeli prasa ieviest matemātiskos (absolūtos) objektus, dažas ideālas vienības, kas nav atkarīgas no instrumentu neprecizitātes. Ņūtona apgalvojums, ka "absolūtais laiks plūst vienmērīgi bez jebkādas saistības ar kaut ko ārēju", parasti tiek interpretēts kā laika neatkarība no kustības. Tomēr, kā redzams no iepriekš minētajiem citātiem, Ņūtons runā par nepieciešamību abstrahēties no iespējamām neprecizitātēm jebkura pulksteņa vienmērīgā kustībā. Viņam absolūtais un matemātiskais laiks ir sinonīmi!

Ņūtons nekur neapspriež jautājumu, ka laika ritēšanas ātrums var atšķirties dažādās relatīvās telpās (atskaites rāmjos). Protams, klasiskā mehānika nozīmē vienādu laika gaitu visiem atskaites sistēmām. Tomēr šī laika īpašība šķiet tik acīmredzama, ka Ņūtons, būdams ļoti precīzs savos formulējumos, to neapspriež un neformulē kā vienu no savas mehānikas definīcijām vai likumiem. Tieši šo laika īpašību relativitātes teorija noraidīja. Absolūtais laiks Ņūtona izpratnē joprojām pastāv mūsdienu fizikas paradigmā.

Tagad pāriesim uz Ņūtona fizisko telpu. Ja absolūtā telpa tiek saprasta kā kāda izcila, priviliģēta atskaites sistēmas esamība, tad ir lieki atgādināt, ka klasiskajā mehānikā tā neeksistē. Spilgts piemērs tam ir Galileo izcilais apraksts par neiespējamību noteikt kuģa absolūto kustību. Tādējādi relativistiskā teorija nevarēja atteikties no tā, kas trūka klasiskajā mehānikā.

Tomēr Ņūtona jautājums par attiecībām starp absolūto un relatīvo telpu nav pietiekami skaidrs. No vienas puses, gan laikam, gan telpai termins "relatīvs" tiek lietots "izmērāma daudzuma" nozīmē (ko uztver mūsu sajūtas), bet "absolūtais" - "tā matemātiskā modeļa" nozīmē:

"Absolūtā telpa savā būtībā, neatkarīgi no visa ārējā, vienmēr paliek nemainīga un nekustīga. Relatīvais ir tās mērs vai kāda ierobežota kustīga daļa, ko nosaka mūsu sajūtas pēc tās stāvokļa attiecībā pret noteiktiem ķermeņiem un kas parastajā dzīvē ir ņemta par nekustamu telpu.

No otras puses, tekstā ir ietverti argumenti par jūrnieku uz kuģa, ko var interpretēt arī kā izvēlētas atskaites sistēmas aprakstu:

"Ja pati Zeme kustas, tad ķermeņa patiesā absolūtā kustība tiks konstatēta no Zemes patiesās kustības fiksētā telpā un no kuģa relatīvajām kustībām attiecībā pret Zemi un ķermeņa attiecībā pret kuģis."

Tādējādi tiek ieviests absolūtās kustības jēdziens, kas ir pretrunā Galileo relativitātes principam. Tomēr tiek ieviesta absolūtā telpa un kustība, lai nekavējoties radītu šaubas par to esamību:

"Tomēr ar maņu palīdzību ir absolūti neiespējami saskatīt vai citādi atšķirt šīs telpas atsevišķās daļas vienu no otras, un to vietā jāvēršas pie jutekļiem pieejamiem mērījumiem. Pēc objektu novietojumiem un attālumiem no jebkura ķermeņa, kas ņemts par nekustīgu , mēs definējam vietas vispārīgi, kā arī nav iespējams noteikt to patieso (ķermeņu) atpūtu pēc to relatīvā stāvokļa vienam pret otru.

Iespējams, nepieciešamība ņemt vērā absolūto telpu un absolūto kustību tajā ir saistīta ar inerciālo un neinerciālo atskaites sistēmu attiecību analīzi. Apspriežot eksperimentu ar rotējošu kausu, kas ir piepildīts ar ūdeni, Ņūtons parāda, ka rotācijas kustība ir absolūta tādā nozīmē, ka to var noteikt pēc ūdens ieliektās virsmas formas, nepārsniedzot spaiņa-ūdens sistēmu. Šajā ziņā viņa skatījums sakrīt arī ar mūsdienu. Sadaļas sākumā sniegtajās frāzēs paustais pārpratums radās tāpēc, ka Ņūtona un mūsdienu fiziķi jēdzienu "absolūts" un "relatīvais" lietojuma semantikā bija manāmi atšķirīgi. Tagad, runājot par absolūto būtību, mēs domājam, ka tā ir aprakstīta vienādi dažādiem novērotājiem. Relatīvās lietas dažādiem novērotājiem var izskatīties savādāk. "Absolūtās telpas un laika" vietā šodien mēs sakām "telpas un laika matemātiskais modelis".

"Tāpēc tie, kas tajā interpretē šos vārdus, patiesi pārkāpj Svēto Rakstu nozīmi."

Gan klasiskās mehānikas, gan relativistiskās teorijas matemātiskā struktūra ir labi zināma. Šīs telpas un laika teoriju piešķirtās īpašības nepārprotami izriet no šīs struktūras. Neskaidri (filozofiski) argumenti par novecojušu "absolūtumu" un revolucionāro "relativitāti" diez vai tuvina Galvenā noslēpuma atšķetināšanai.

Relativitātes teorija pamatoti nēsā šo nosaukumu, jo tā patiešām ir pierādījusi, ka daudzas lietas, kas šķiet absolūtas pie maziem ātrumiem, nav lielas.

Secinājums

Laika un telpas problēma vienmēr ir interesējusi cilvēku ne tikai racionālā, bet arī emocionālā līmenī. Cilvēki ne tikai nožēlo pagātni, bet arī baidās no nākotnes, jo īpaši tāpēc, ka neizbēgamā laika plūsma noved pie viņu nāves. Cilvēce, ko pārstāv tās ievērojamās personības visā tās apzinātajā vēsturē, ir domājusi par telpas un laika problēmām, tikai retajam no viņiem izdevies radīt savas teorijas, kas apraksta šīs būtības pamatīpašības. Viens no šo jēdzienu jēdzieniem nāk no senajiem atomistiem - Demokrits, Epikūrs u.c.. Viņi zinātniskajā apritē ieviesa tukšās telpas jēdzienu un uzskatīja to par viendabīgu un bezgalīgu.

Telpa un laiks ir mūsu pasaules attēla pamatā.

Pagājušais gadsimts - zinātnes straujās attīstības gadsimts bija visauglīgākais laika un telpas izzināšanā. Gadsimta sākumā, vispirms īpašās un pēc tam vispārējās relativitātes teorijas parādīšanās, lika pamatu mūsdienu zinātniskajai pasaules koncepcijai, daudzi teorijas nosacījumi tika apstiprināti ar eksperimentāliem datiem. Tomēr, kā parādīts, arī šajā darbā, jautājums par telpas un laika zināšanām, to būtību, savstarpējo saistību un pat eksistenci daudzos aspektos paliek atklāts.

Telpu uzskatīja par bezgalīgu, plakanu, "taisnvirzienu", eiklīda. Tās metriskās īpašības aprakstīja Eiklida ģeometrija. Tas tika uzskatīts par absolūtu, tukšu, viendabīgu un izotropu (nav izvēlētu punktu un virzienu) un darbojās kā materiālo ķermeņu "tvertne", kā no tiem neatkarīga integrāla sistēma.

Laiks tika saprasts kā absolūts, viendabīgs, vienmērīgi plūstošs. Tas notiek uzreiz un visur visā Visumā "vienmērīgi sinhroni" un darbojas kā ilguma process, kas nav atkarīgs no materiālistiskiem objektiem.

Kants izvirzīja katra indivīda pašvērtības principu, kuru nevajadzētu upurēt pat visas sabiedrības labā. Estētikā pretēji formālismam skaistuma izpratnē viņš dzeju pasludināja par augstāko mākslas veidu, jo tā paceļas līdz ideāla tēlam.

Pēc Ņūtona domām, pasaule sastāv no matērijas, telpas un laika. Šīs trīs kategorijas ir neatkarīgas viena no otras. Matērija atrodas bezgalīgā telpā. Vielas kustība notiek telpā un laikā.

Literatūra

1. Bahtomins N.K. Imanuela Kanta zinātnisko zināšanu teorija: mūsdienu pieredze. lasot Tīrā saprāta kritiku. Maskava: Nauka, 1986

2. Bļiņņikovs L.V. Lielie filozofi. - M., 1998. gads

3. Īzaks Ņūtons Dabas filozofijas matemātiskie principi

4. Karcevs V. "Ņūtons", 1987, sērija "Ievērojamu cilvēku dzīve"

5. Reihenbahs G. Telpas un laika filozofija. - M., 1985. gads

. Tālāk Kants radīja divus
ne mazāk subjektīvistiskas uzskatu "interpretācijas".
telpai un laikam. Pirmā būtība, "metafiziskā
to interpretācija slēpjas noteikumos, kas
“Kosmoss ir nepieciešams a priori attēlojums
intuīcija, kas ir visu ārējo kontemplāciju pamatā,
un “laiks ir nepieciešams melu attēlojums
visu pārdomu pamatā." Otrā būtība "trans-
simtgades" to interpretācija, pirmkārt, sastāv no
skaidrojumā, ka telpa ir "tikai visa forma
ārējo sajūtu parādības”, un laiks ir “tūlītējs
iekšējo parādību (mūsu dvēseles) būtisks stāvoklis
un līdz ar to netieši arī ārējo parādību stāvoklis
2* 35
ny". Otrkārt - un tas ir galvenais - ka telpa
un laiks nav objektīvas lietu noteikšanas un
ir realitāte ārpus "subjektīvajiem kontemplācijas apstākļiem"
skandēšana." Kants pasludina tēzes par "pārpasaulīgo
telpas un laika “īstā ideālitāte”, apstiprināta
sagaidot, ka "ka telpa nav nekas, tiklīdz
mēs atmetam nosacījumus jebkuras pieredzes iespējai
un uztver to kā kaut ko pamatā esošās lietas
sevī”, un tajā laikā, “ja ignorējam subjektīvo
sajūtu kontemplācijas apstākļos, neuztver pilnīgi neko
sākas un to nevar pieskaitīt pie mācību priekšmetiem
mīms pats par sevi...” (39, 5, 130, 135, 138, 133, 137, 134, 140).
Kā norādīja V. I. Ļeņins, “atzīstot a priori
telpa, laiks, cēloņsakarība utt., Kants
koriģē savu filozofiju ideālisma virzienā” (2,
18, 206). No iepriekš minētajām tēzēm izriet, ka viss
apcerēts telpā un laikā neatspoguļo
pati par sevi "lietas-sevī", būdama kā tāda nekļūdīga
skaidrs rādītājs to neatspoguļošanai apziņā.
Un tieši no šīm tēzēm izriet agnostiķu secinājums.
ūdeņi, jo cilvēki apcer visu kosmosā
un laiks, un tā kā saprātīgas intuīcijas ir
ir nepieciešamais pamats intelektuālajai pozai
zināšanas, cilvēka prātam būtībā trūkst
spēja zināt lietas sevī.
"Pārpasaulīgā ideāla" pasludināšana
sti" telpas un laika bija tieši vērsta
pret to izpratni kā esamības formas
rii, kam tuvojās jaunais Eiropas materiāls
lim. Šī "idealitāte" nozīmēja noliegšanu
ka izplešanās un kustība ir matērijas atribūti
rii, tā neatņemamās būtiskās īpašības. Atvērt-
atsaucoties uz "izmaiņu spēkā esamību" kā
ūdeņi par labu objektīvajai laika realitātei, Kants
norādīja, ka ārpus sensorās reprezentācijas "nav bijis
arī būtu ideja par pārmaiņām. Būtībā de-
la, visas saprātīgā noteiktības
materiālos ķermeņus Kants interpretēja kā tādus
tās avots cilvēka apziņā, t.i., subjekts-
pozitīvi ideālistisks.
Ņemiet vērā, ka Kanta radītā "dematerializācija".
parādību pasaules izplatība netieši
arī par lietām pašām pašām. Lieta ir tāda, ka, pēc Kanta domām,
nekāda jūtu pārliecība nevar būt iedzimta
36
uztvertie ķermeņi (paplašināšanās, nepaplašināmība
caurlaidība, mobilitāte utt.); "performance
par ķermeni kontemplācijā nesatur neko, kas varētu
būt raksturīgiem objektiem sevī ... "
(39. 3. 140-141, 145). Tātad jau “transcenu-
zobu estētika" Kanta "lieta pati par sevi"
bija neviennozīmīga un pat bija pretēja
viltus nozīmes: materiālistisks un antimateriāls
lapots.
Tēzes par telpas "empīrisko realitāti".
stva un laiks, kas izriet arī no "metafiziskā
th "interpretācija par pēdējo, nebija materiālistisks
jēga un bija, varētu teikt, tikai apgrozījums
pusē tēzēm par viņu "pārpasaulīgo
Idealitāte." Pēc Kanta domām, telpa un laiks ir "empi-
ir ritmiski reāli" vienīgajā nozīmē, ka viņi
ir nozīme "visām lietām, kas
jebkad var tikt nodota mūsu sajūtām..."
(39.3.139), tas ir, parādībām. Citiem vārdiem sakot, viss
lietas kā parādības (un tikai kā parādības!)
jutekliskās kontemplācijas metodes ar nepieciešamību
pastāvēt telpā un laikā. Šī universālums
un nepieciešamība pēc parādību pastāvēšanas telpā
Kants sauca par "objektīvo nozīmi"
tilts" pēdējā, tādējādi subjektīvi ideāls-
statiski interpretējot pašu objektivitāti.
Kants uzskatīja, ka secinājumi par telpu un laiku
man pēc vajadzības a priori pārstāvniecības, le-
dzīvojot kontemplācijas pamatā, dot filozofisku apzīmējumu
pamats matemātikas spējai izvirzīt priekšlikumus
niya, kam ir universāla un nepieciešama nozīme.
Fakts ir tāds, ka, pēc Kanta domām, viens no diviem
galvenajām matemātikas nozarēm - ģeometrijai - ir
telpiskie attēlojumi kā to pamats,
un vēl viena nozare - aritmētika - pagaidu attēlojumi
lenija.
Materiālisti domājošiem zinātniekiem un filozofiem
Sofova kantiskais pamatojums "matemātikas iespējai".
tiki kā zinātne" neko pozitīvu nedeva, un ja
uztveriet viņu nopietni, tas bija pat spējīgs uz kompromisu.
marķējiet šo zinātni. Tomēr to cilvēku prātos, kuri ir piedzīvojuši
matemātikas destruktīvas kritikas ietekme
zināšanas no Bērklija subjektīvās idejas
lisma (un pats Kants, iespējams, piederēja viņiem)
un pievērsās citam, brīvam no šāda veida kritikas
37
subjektīvā ideālisma šķirnes, šis
fonds atjaunoja matemātikas zinātnisko statusu
tiki, un tāpēc viņiem tas bija ļoti svarīgi.
Chenie.
Transcendentālā loģika" Pārpasaulīgā
zobārstniecības loģika" Kants atšķīra no iepriekš pastāvošās "ob-
vispārējā loģika" kā "būtiska" loģika no "formālās" loģikas
Noa". Saskaņā ar Kanta, šī vispārējā loģika, kas nodarbojas ar a priori
domāšanas principi, "novērsts ... no jebkura satura
zināšanas, t.i., no jebkādām attiecībām ar objektu, un uzskata
tikai loģiska forma attiecībā uz zināšanām vienam pret otru, t.i.
domas forma kopumā. Uzskatot šo loģiku par nepietiekamu, Kants
paziņoja, ka joprojām ir jābūt "loģikai, kas nav novērsta
no jebkura zināšanu satura”, bet “nosakot izcelsmi
zināšanas, apjoms un objektīvā nozīme” a priori zināšanu, un tās
būtu jāsauc par "transcendentālo loģiku", jo tā
nodarbojas tikai ar saprāta un saprāta likumiem ... tikai tik daudz
ku, jo tas a priori attiecas uz objektiem ... "(39. 3. 157,
158-159). Šis ir pirmais izteiciens vācu klasiskajā filozofijā
gadā radās kritiskā attieksme pret formālo loģiku
Pamatojoties uz pieeju dialektiskās loģikas idejai, nebija antagonisma
statisks pret iepriekšējo loģiku un nav vērsts uz to
noliegums, bet drīzāk papildinājums dziļākam, no skatpunkta
Kants, loģisks jēdziens, kas risina jaunu un sarežģītāku
kognitīvie uzdevumi.
Satura piešķiršana loģikai tiek nodrošināta, pēc Kanta domām,
kognitīvās domāšanas cieša un pastāvīga saikne ar juteklisko
mi idejas izpētītas pārpasaulībā
tik, t.i., ar "apcerēm". Kants uzskatīja šo saistīšanu par funkciju
iemesla dēļ, pēdējo precīzi definējot kā "spēju ...
ieliet jutekliskās kontemplācijas objektu ... "un norādot, ka" viņam tas ir jādara
sievas vispirms jāizmeklē loģikā”. Pēc iekšā-
chale "Kritika ..." Kants raksturoja jutekliskumu un domu-
kā pilnīgi atšķirīgas kognitīvās spējas,
kas rūpīgi jānodala un jānošķir viens no otra
gojs”, viņš pēc tam neatlaidīgi un konsekventi turpina šo domu
ka “tikai no jūtīguma un saprāta kombinācijas” “var
zināšanas var rasties.” Tas izskaidrojams ar to, ka "bez jutekliskā
sti mums neiedotu nevienu priekšmetu un bez iemesla ne vienu vien
Būtu jauki padomāt." Paužot pārliecību, ka "domas bez
saturs ir tukšs”, un “kontemplācijas bez jēdzieniem ir aklas” (39.3.155),
Kants apgalvoja, no vienas puses, jutekliskā pamata nozīmi
zināšanu pakāpes (kas bija materiālistiskās ēnas izpausme
densii "pārpasaulīgajā loģikā"), un, no otras puses, sub-
izklāstīja nepieciešamību pie tā nekavēties procesā
zināšanas, bet pakļauj tās racionālai apstrādei. Saskaņā ar
Kanta vispārīgajā argumentācijā ir pamanāma pieeja, lai saprastu, ka
pāreja no maņu izziņas līmeņa uz racionālo ir ha-
kvalitatīva lēciena raksturs, t.i., dialektisks. Saistībā ar šo,
jo īpaši Kanta uzsvars uz aktivitāti ("spontanitāti")
iemesls pret pasivitāti ("uztveramība")
jutekliskums.
38
Saprāta doktrīna un dabaszinātņu problēma
kā zinātne ("transcendentālā analītika")
Racionālo zināšanu doktrīnu nosaucot par "pārpasaulīgu".
zobārstniecības analītika", Kants skaidro, ka šī daļa
viņa loģiku rada nevis parasta analīze, bet gan “izšķelta
visu mūsu a priori zināšanu samazināšana līdz gada sākumam
tīras intelektuālas zināšanas” (39.3.164). Tādi sākumi
Lemijs Kants aplūkoja, pirmkārt, jēdzienus un, otrkārt,
pamati, kas ir kopuzņēmuma noteikumi
jēdzienu apvienošana spriedumos. Tāpēc Kants sadalījās
pārpasaulīgā analītika līdz jēdzienu analītikai
un fundamentālo analīzi.

Ko mēs varam mācīties, Kants jautāja, no šīm mulsinošajām antinomijām? Viņa atbilde ir: mūsu telpas un laika jēdzieni neattiecas uz pasauli kopumā. Telpas un laika jēdzieni, protams, attiecas uz parastām fiziskām lietām un notikumiem. Taču telpa un laiks paši par sevi nav ne lietas, ne notikumi. Tos nevar novērot, pēc būtības tiem ir pilnīgi atšķirīgs raksturs. Visticamāk, tie kaut kādā veidā ierobežo lietas un notikumus, tos var salīdzināt ar objektu sistēmu vai ar novērojumu pasūtīšanas sistēmas katalogu. Telpa un laiks attiecas nevis uz reālo lietu un notikumu empīrisko pasauli, bet uz mūsu pašu garīgo arsenālu, garīgo instrumentu, ar kuru mēs iztveram pasauli. Telpa un laiks darbojas kā novērošanas instrumenti. Kad mēs novērojam noteiktu procesu vai notikumu, mēs to, kā likums, tieši un intuitīvi lokalizējam telpas-laika struktūrā. Tāpēc telpu un laiku varam raksturot kā strukturālu (sakārtotu) sistēmu, kas balstās nevis uz pieredzi, bet tiek izmantota jebkurā pieredzē un attiecināma uz jebkuru pieredzi. Taču šāda pieeja telpai un laikam ir saistīta ar zināmām grūtībām, ja mēģinām to attiecināt uz reģionu, kas ir ārpus visas iespējamās pieredzes robežām; mūsu divi pasaules sākuma pierādījumi tam kalpo kā piemērs.

Neveiksmīgo un divtik kļūdaino nosaukumu "pārpasaulīgais ideālisms" Kants piešķīra teorijai, kuru es šeit prezentēju. Viņš drīz vien nožēloja savu izvēli, jo tā dažiem viņa lasītājiem lika Kantu uzskatīt par ideālistu un ticēt, ka viņš noraidīja iespējamo fizisko lietu realitāti, nododot tās kā tīrus priekšstatus vai idejas. Veltīgi Kants mēģināja paskaidrot, ka viņš noraidīja tikai telpas un laika empīrisko raksturu un realitāti - tādu empīrisko raksturu un realitāti, kādu mēs attiecinām uz fiziskām lietām un procesiem. Taču visas viņa pūles noskaidrot savu nostāju bija veltīgas. Kantiešu stila grūtības izšķīra viņa likteni; tādējādi viņš bija lemts ieiet vēsturē kā "vācu ideālisma" dibinātājs. Tagad ir pienācis laiks pārskatīt šo novērtējumu. Kants vienmēr uzsvēra, ka fiziskas lietas ir reālas telpā un laikā – reālas, nevis ideālas. Runājot par "vācu ideālisma" skolas absurdajām metafiziskām spekulācijām, Kanta izvēlētais nosaukums "Tīrā saprāta kritika" vēstīja viņa kritisko uzbrukumu šāda veida spekulācijām. Tiek kritizēts tīrais saprāts, jo īpaši a priori "tīrie" prāta secinājumi par pasauli, kas neizriet no maņu pieredzes un nav pārbaudīti ar novērojumiem. Kants kritizē "tīro saprātu", tādējādi parādot, ka tīri spekulatīvam, nevis uz novērojumiem balstītam spriedumam par pasauli vienmēr ir jānoved mūs pie antinomijām. Kants uzrakstīja savu "Kritiku ...", kas veidojās Hjūma ietekmē, lai parādītu, ka iespējamās saprātīgās pasaules robežas sakrīt ar saprātīgas pasaules teorijas robežām.

Apstiprinājumu šīs teorijas pareizībai viņš uzskatīja par atrastu, atklājot, ka tajā ir atslēga otrai svarīgajai problēmai - Ņūtona fizikas nozīmes problēmai. Tāpat kā visi tā laika fiziķi, Kants bija pilnībā pārliecināts par Ņūtona teorijas patiesumu un neapstrīdamību. Viņš uzskatīja, ka šī teorija nevar būt tikai uzkrāto novērojumu rezultāts. Kas vēl varētu kalpot par tās patiesības pamatu? Lai atrisinātu šo problēmu, Kants vispirms pētīja ģeometrijas patiesuma pamatojumu. Viņš teica, ka Eiklīda ģeometrija balstās nevis uz novērojumiem, bet gan uz mūsu telpisko intuīciju, uz mūsu intuitīvo izpratni par telpiskajām attiecībām. Līdzīga situācija ir arī Ņūtona fizikā. Pēdējais, lai gan to apstiprina novērojumi, tomēr ir nevis novērojumu, bet gan mūsu pašu domāšanas metožu rezultāts, ko izmantojam, lai sakārtotu, savienotu un izprastu savas sajūtas. Ne fakti, nevis sajūtas, bet mūsu pašu prāts – visa mūsu garīgās pieredzes sistēma – ir atbildīgs par mūsu dabaszinātniskajām teorijām. Daba, ko mēs pazīstam, ar tās kārtību un likumiem ir mūsu gara sakārtotās darbības rezultāts. Kants formulēja šo domu šādi: "Saprāts savus likumus a priori neizvelk no dabas, bet gan nosaka tos sev."

īpašības, viņš apgalvo, ir atkarīgas no skaitļiem. Mēs varam redzēt, piemēram, ja ir dotas divas taisnes, kas krustojas viena pret otru taisnā leņķī, tad caur to krustošanās punktu var novilkt tikai vienu taisni taisnā leņķī pret abām taisnēm. Šīs zināšanas, pēc Kanta domām, nav iegūtas no pieredzes. Bet mana intuīcija var paredzēt, kas objektā tiks atrasts tikai tad, ja tajā ir tikai mana jūtīguma forma, kas nosaka manā subjektivitātē visus patiesos iespaidus. Jutekļu objektiem ir jāpakļaujas ģeometrijai, jo ģeometrija attiecas uz mūsu uztveres veidiem, un tāpēc mēs nevaram uztvert citādi. Tas izskaidro, kāpēc ģeometrija, lai arī tā ir sintētiska, ir a priori un apodiktiska.

Argumenti par laiku būtībā ir vienādi, izņemot to, ka ģeometrija tiek aizstāta ar aritmētiku, jo skaitīšanai ir nepieciešams laiks.

Medova A.A. Laika jēdziens un tā nozīme cilvēka būtības modelī. I. Kanta un Morisa Merlo-Pontī jēdzienu salīdzinošā analīze. Kanta interpretācija par telpu un laiku kā tīrām kontemplācijas formām II Kants uzskata, ka telpa un laiks

Ziņot par drukas kļūdu

Teksts, kas jānosūta mūsu redaktoriem:

Jūsu komentārs (pēc izvēles):