Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Publicēts http://www.allbest.ru/

1. Ievads

5. KNL stiprināšana

7. Irānas problēma

9. Secinājums

Avotu saraksts

1. Ievads

Pirmie priekšnoteikumi kodolieroču rašanās brīdim radās 19. gadsimtā, un jau 20. gadsimta vidū ASV tika veikti pirmie jaunākā tipa ieroča - kodolbumbas - izmēģinājumi. Pirmā bumba tika uzspridzināta ASV 1945. gada jūlijā. testēšanas secībā. Otro un trešo amerikāņi nometa tā paša gada augustā uz Japānas pilsētām Hirosimu un Nagasaki - šis ir pirmais un vienīgais kodolieroču kaujas izmantošanas gadījums cilvēces vēsturē. 1949. gadā kodolieroči parādījās PSRS, 1952. gadā Lielbritānijā, bet 1960. gadā Francijā. Kodolieroču valsts klātbūtne tai piešķīra lielvalsts statusu un garantēja zināmu militāru drošību un stabilitāti. Turpmākajos gados Ķīna pievienojās to valstu rindām, kurām ir kodolieroči. Kodolieroču izmantošanas iespējamo seku novērtējums bruņota konflikta laikā lika ANO dalībvalstīm vienoties par nepieciešamību aizliegt brīvu piekļuvi kodolieročiem un nepieciešamību pēc starptautiskas kontroles pār kodoltehnoloģijām un kodolenerģijas izmantošanu.

2. Līgums par kodolieroču neizplatīšanu

Atomenerģijas militārā izmantošana sākās 1945. gadā, kad amerikāņi vispirms veica izmēģinājumus Alamogordo tuksnesī, bet pēc tam izmantoja kodolieročus Hirosimā un Nagasaki. No šī brīža sākās atomieroču attīstības vēstures atpakaļskaitīšana. 1954. gadā Obņinskā tika atklāta pasaulē pirmā atomelektrostacija. Radās līdzsvars starp atomenerģijas izmantošanu militāriem nolūkiem un miermīlīgu izmantošanu. Starptautiskā sabiedrība saskārās ar jautājumu, kā nepieļaut kodolieroču izplatīšanu, jo tas var izraisīt nestabilitātes padziļināšanos pasaulē un vienlaikus pavērt ceļu kodolenerģijas izmantošanai miermīlīgiem mērķiem. Tieši no tā laika sākās darbs pie starptautisko kodolieroču ierobežošanas normu izstrādes, kuras galīgajā formā sauca par "Kodolieroču neizplatīšanas līgumu".

Tajā piedalās visas pasaules valstis, izņemot Indiju, Izraēlu, Ziemeļkoreju un Pakistānu. Tādējādi darbības jomas ziņā tas ir visplašākais bruņojuma kontroles nolīgums. Līgumā dalībvalstis ir sadalītas divās kategorijās - kodolenerģijas un ar kodolenerģiju nesaistītās. Kodolvalstīs ietilpst valstis, kuras līdz līguma parakstīšanas brīdim ir izmēģinājušas kodolsprādzienbīstamu ierīci: Krievija, ASV, Ķīna, Lielbritānija un Francija. Viņi visi vienlaikus ir ANO Drošības padomes pastāvīgie locekļi. Valstīm, kurām nav kodolieroču, nav tiesību izstrādāt kodolieročus.

KNL stājās spēkā 1970. gadā, un sākotnēji tā darbības termiņš bija 25 gadi. 1995. gadā KNL pārskatīšanas un pagarināšanas konference pagarināja Līgumu uz nenoteiktu laiku, padarot to par nenoteiktu laiku.

3. Līguma galvenie noteikumi

Līgums nosaka, ka kodolieroču valsts ir valsts, kas izgatavojusi un detonējusi šādu ieroci vai ierīci pirms 1967. gada 1. janvāra (ti, PSRS, ASV, Lielbritānija, Francija un Ķīna).

Saskaņā ar Līgumu katra Līgumslēdzēja valsts, kurai ir kodolieroči, apņemas ne tieši, ne netieši nenodot nevienam šos ieročus vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces, kā arī kontroli pār tiem; kā arī nekādā veidā nepalīdzēt, mudināt vai mudināt nevienai valstij, kurai nav kodolieroču, ražot, citādi iegādāties vai kontrolēt kodolieročus vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces.

Katra Līgumslēdzēja valsts, kurai nav kodolieroču, apņemas nepieņemt no neviena kodolieročus un/vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces un nekontrolēt tos tiešā vai netiešā veidā; kā arī neizgatavot vai citādi neiegādāties kodolieročus vai citas kodolsprādzienbīstamas ierīces vai pieņemt jebkādu palīdzību to ražošanā.

Līgums nosaka visu dalībvalstu neatņemamas tiesības bez diskriminācijas un saskaņā ar Līgumu attīstīt kodolenerģijas izpēti, ražošanu un izmantošanu miermīlīgiem mērķiem. Līgums uzliek par pienākumu tā dalībniekiem šim nolūkam apmainīties ar aprīkojumu, materiāliem, zinātnisko un tehnisko informāciju un palīdzēt valstīm, kas nav saistītas ar kodolu, gūt labumu no jebkādas kodolsprādzienu izmantošanas miermīlīgiem nolūkiem.

Būtisks līguma papildinājums ir ANO Drošības padomes 1968. gada 19. jūnija rezolūcija un identiski trīs kodolvalstu — PSRS, ASV un Lielbritānijas — paziņojumi par drošības garantijām valstīm, kuras nav kodolenerģijas jomā. līguma puses. Rezolūcija paredz, ka gadījumā, ja kodoluzbrukums valstij, kas nav kodols, vai šāda uzbrukuma draudi, Drošības padomei un galvenokārt tās pastāvīgajiem locekļiem, kuru rīcībā ir kodolieroči, būs nekavējoties jārīkojas saskaņā ar ANO. Harta agresijas atvairīšanai; tā arī atkārtoti apstiprina valstu tiesības uz individuālo un kolektīvo pašaizsardzību saskaņā ar ANO Statūtu 51. pantu, līdz Drošības padome veiks nepieciešamos pasākumus, lai uzturētu starptautisko mieru un drošību. Paziņojumi, ko izteikušas katra no trim lielvalstīm, pieņemot šo rezolūciju, norāda, ka ikvienai valstij, kas ir izdarījusi agresiju ar kodolieročiem vai draudējusi ar to, būtu jāzina, ka tās darbības tiks efektīvi atvairītas ar pasākumiem, kas veikti saskaņā ar ANO Statūtiem; tie arī pasludina PSRS, ASV un Lielbritānijas nodomu sniegt palīdzību tai līguma dalībvalstij, kas nav kodolieroču un kura ir pakļauta kodoluzbrukumam.

Piecas valstis ar kodolieročiem ir apņēmušās tos neizmantot pret valstīm, kurām nav kodolieroču, ja vien tās nereaģē uz kodoltriecienu vai konvencionālu uzbrukumu aliansē ar kodolieroču valsti. Tomēr šie pienākumi nebija iekļauti pašā Līguma tekstā, un laika gaitā šādu saistību īpašais veids var būt mainījies. ASV, piemēram, ir norādījušas, ka tās var izmantot kodolieroci, reaģējot uz uzbrukumu, izmantojot ar kodolenerģiju nesaistītu "masu iznīcināšanas ieroci", piemēram, bioloģiskos vai ķīmiskos ieročus, jo ASV nevar izmantot nevienu atbildi. Lielbritānijas aizsardzības ministrs Džefs Hūns netieši norādīja uz iespēju izmantot kodolieročus, reaģējot uz uzbrukumu ar konvencionālajiem ieročiem, ko veikusi kāda no "negodīgajām valstīm".

Līguma VI pants un preambula nosaka, ka kodolvalstis centīsies samazināt un iznīcināt savus kodolieroču krājumus. Tomēr vairāk nekā 30 Līguma pastāvēšanas gados šajā virzienā ir paveikts maz. I pantā kodolieroču valstis apņemas "neveicināt jebkuru bez kodolieroču valsti... iegūt kodolieročus", bet gan pieņemt kodolieroču valsts militāro doktrīnu, kuras pamatā ir iespēja iepriekš Par šādu stimulu principā var uzskatīt iztukšojošu triecienu, kā arī citus bruņota spēka pielietošanas draudus. X pants nosaka, ka jebkura valsts var izstāties no Līguma, ja tā uzskata, ka tā ir spiesta to darīt kāda "ārkārtēja notikuma" dēļ, piemēram, uztvertu draudu dēļ.

Līgums pats par sevi neparedz mehānismu tā ievērošanas pārbaudei, kā arī starptautiskas institūcijas, kas uzrauga tā izpildi. Šādu uzraudzību veic pārskata konferences, kas tiek sasauktas reizi piecos gados. Parasti pārskata konferences notiek maijā Ņujorkā. Pārtraukumos starp tām ar 1995. gada konferences lēmumu notiek sagatavošanas komitejas sēdes - divas sesijas starp konferencēm.

Praksē KNL ievērošanas pārbaudes funkcijas veic Starptautiskā Atomenerģijas aģentūra (IAEA), ar kuru katrai Līgumslēdzējai pusei, kuras rīcībā nav kodolieroču, ir pienākums noslēgt atbilstošu līgumu.

4. Starptautiskā atomenerģijas aģentūra

IAEA (Starptautiskā atomenerģijas aģentūra) tika izveidota 1957. gadā saskaņā ar ANO 1954. gada 4. decembra lēmumu un ir daļa no ANO sistēmas, ar kuru tā ir saistīta ar īpašu līgumu. Tā katru gadu iesniedz ziņojumu par savu darbību ANO Ģenerālajai asamblejai un, ja nepieciešams, ANO Drošības padomei. Galvenā darbības joma ir atomenerģijas izmantošana miermīlīgā nolūkā. SAEA sasauc starptautiskus zinātniskos forumus, lai apspriestu kodolenerģijas attīstību, sūta speciālistus uz dažādām valstīm, lai palīdzētu pētniecības darbā, un nodrošina starpvalstu starpniecības pakalpojumus kodoliekārtu un materiālu nodošanai. Liela uzmanība SAEA darbībā tiek pievērsta kodolenerģijas drošības nodrošināšanai, īpaši pēc avārijas Černobiļas atomelektrostacijā 1986. gadā. Tomēr viena no svarīgākajām funkcijām ir kodolieroču neizplatīšanas kontrole, jo īpaši , kontrolējot atbilstību KNL. Katrai Līguma pusei, kurai nav kodolieroču, ir jānoslēdz attiecīgs līgums ar SAEA, kas ir pasaulē vienīgais starptautiskais kodoldrošības un drošības pasākumu kontroles inspektors civilo kodolprogrammu jomā.

Saskaņā ar līgumiem, kas noslēgti ar valstīm, SAEA inspektori regulāri apmeklē kodoliekārtas, lai pārbaudītu ziņojumus par kodolmateriālu atrašanās vietu, pārbaudītu SAEA uzstādītos instrumentus un uzraudzības iekārtas, kā arī kodolmateriālu uzskaiti. Šie un citi pārbaudes pasākumi kopā sniedz neatkarīgus starptautiskus pierādījumus tam, ka valstis ievēro savas saistības attiecībā uz kodolenerģijas izmantošanu miermīlīgiem nolūkiem. Lai uzraudzītu esošo drošības pasākumu nolīgumu īstenošanu, ko Aģentūra parakstījusi ar 145 SAEA dalībvalstīm (kā arī Taivānu), 250 SAEA eksperti katru dienu veic pārbaudes uz vietas visās pasaules daļās, lai pārbaudītu drošības pasākumu līgumu darbību. Pārbaužu mērķis ir pārliecināties, ka kodolmateriāli tiek izmantoti likumīgiem miermīlīgiem mērķiem, nevis militāriem mērķiem. To darot, SAEA sniedz ieguldījumu starptautiskajā drošībā un vairo pūliņus, lai apturētu ieroču izplatīšanu un virzītos uz pasauli, kurā nav kodolieroču.

Ar SAEA var tikt noslēgti dažāda veida drošības pasākumu līgumi, piemēram, drošības pasākumu līgums saistībā ar Kodolieroču neizplatīšanas līgumu.Šie līgumi nosaka, ka valstis, kas nav kodolieroči, iesniedz SAEA pārbaudei visas savas darbības, kas saistītas ar visu kodoldegvielas ciklu. . Cita veida līgumi attiecas uz garantijām atsevišķos uzņēmumos. SAEA drošības pasākumi saskaņā ar Kodolieroču neizplatīšanas līgumu ir starptautiskā neizplatīšanas režīma neatņemama sastāvdaļa un ir neaizstājami, lai nodrošinātu Līguma īstenošanu.

Pašlaik SAEA ir 146 valstis. Pārvaldes institūcijas ir visu dalībvalstu ikgadējā Ģenerālkonference (Ģenerālkonference), Valde (Governors Board) 35 cilvēku sastāvā, kas pārvalda Aģentūras praktisko darbību, un Sekretariāts, kas veic kārtējo darbu (vad. ģenerāldirektors). IAEA galvenā mītne atrodas Starptautiskajā Vīnes centrā. Turklāt SAEA uztur reģionālos birojus Kanādā, Ženēvā, Ņujorkā un Tokijā, laboratorijas Austrijā un Monako un UNESCO pārvaldīto pētniecības centru Triestē (Itālija), kuru kopš 2005. gada vada Muhameds. ElBaradei.

Uzstājoties 2005. gada konferencē, ElBaradei iepazīstināja ar priekšlikumiem ieroču neizplatīšanas režīma stiprināšanai un stingrākai. Jo īpaši viņš ierosināja pastiprināt ANO Drošības padomes darbības attiecībā uz jebkuru valsti, kas izstājas no KNL; pastiprināt izmeklēšanu un kriminālvajāšanu par jebkuru nelikumīgu kodolmateriālu un tehnoloģiju tirdzniecību; paātrināt kodolatbruņošanos valstīs, kurām ir kodolieroči, KNL līgumslēdzējas puses; veikt pasākumus, lai novērstu esošās drošības nepilnības tādos reģionos kā Tuvie Austrumi un Korejas pussala.

Viņš prasību pastiprināšanu skaidro ar to, ka šobrīd aptuveni 40 pasaules valstīm ir potenciāls radīt kodolieročus. Pasaulē ir īsts kodolmateriālu “melnais tirgus”, arvien vairāk valstu cenšas iegūt tehnoloģijas tādu materiālu ražošanai, kas piemēroti izmantošanai kodolieročos. Ir arī skaidri izteikta teroristu vēlme iegūt masu iznīcināšanas ieročus.

Tas ir galvenais šī režīma trūkums. Iesaistītās valstis pašas noteica, uz kuriem objektiem attiecināt SAEA drošības pasākumus. Tas pavēra iespēju pārkāpt Līgumu, jo jebkura valsts varēja slēpt savas infrastruktūras klātbūtni kodolieroču radīšanai, un SAEA nebija tiesību to pārbaudīt. Tomēr pat šādas ierobežotas pārbaudes ir atklājušas dažus pierādījumus par nelikumīgām darbībām. Pirmkārt, deviņdesmito gadu sākumā SAEA veikto pārbaužu laikā Ziemeļkorejas objektos atklājās, ka Phenjana īsteno slepenu un ļoti liela mēroga kodolprogrammu.

Šis pārbaudes režīma trūkums īpaši izpaudās pēc pirmā kara Persijas līcī 1990.-91.gadā. Tika konstatēts, ka Irāka ir ļoti aktīva slepenā kodolprogrammā. Rezultātā 1996. gadā SAEA ietvaros tika panākta vienošanās par drošības pasākumu līgumu papildu protokola paraugu. Šādus protokolus tika ierosināts parakstīt visām valstīm, tostarp kodolvalstīm. SAEA inspektori saņēma tiesības apmeklēt objektus, kurus uzņēmējvalsts nebija pasludinājusi par kodolenerģiju. Tas ievērojami paplašināja Aģentūras iespējas pārbaudīt atbilstību KNL.

Lai kontrolētu bīstamo kodolmateriālu piegādi, iesaistītās valstis ar kodoltehnoloģijām jau pagājušā gadsimta 70. gados. izveidoja divus neformālus "klubus" - Kodolmateriālu piegādātāju grupu (NSG) un Zangeru komiteju. Lai gan šo struktūru lēmumi nav juridiski saistoši, iesaistītās valstis ir brīvprātīgi apņēmušās tos ievērot. "Klubu" sanāksmēs, kas apvieno vairākus desmitus valstu katrā, tiek saskaņoti materiālu un tehnoloģiju kontroles saraksti, kuru eksportu kontrolē iesaistīto valstu kompetentās iestādes. Turklāt tur tiek izskatīti arī politiski lēmumi. Jo īpaši 1992. gadā Kodolmateriālu piegādātāju grupa nolēma aizliegt jebkādu kodoltehnoloģiju nodošanu (tostarp izmantošanu miermīlīgiem nolūkiem) valstīm, kuras nav pakļāvušas SAEA drošības pasākumus visām savām kodoliekārtām, protams, izņemot piecas kodolvalstis, ir daļa no KNL.

5. KNL stiprināšana

kodolieroču neizplatīšana irānas

Pēdējā laikā ir saasinājušās diskusijas par vairāku KNL noteikumu pārskatīšanu vai nostiprināšanu. Tomēr dokuments atspoguļo rūpīgi pielāgotu globālo interešu līdzsvaru un kompromisus starp gandrīz divsimt pasaules valstīm. Šādos apstākļos grozījumu un papildinājumu ieviešana tajā ietver risku, ka paketes “atvēršana” var izraisīt lavīnu līdzīgu priekšlikumu un prasību pieaugumu no daudzām valstīm. Rezultātā pašreizējais Līgums var tikt aprakts zem šo lūgumu smaguma. Tāpēc lielākā daļa valstu vēl nav gatavas "atvērt" dokumentu jaunām sarunām par tā uzlabošanu.

Neskatoties uz to, diskusijas turpinās. KTDR izstāšanās no KNL 2004. gadā un tai sekojošais kodolizmēģinājums pievērsa uzmanību 10. pantam dokumentā, kas reglamentē izstāšanos. Šis pants ļauj jebkurai dalībvalstij izstāties no KNL, ja tiek apdraudētas tās augstākās nacionālās drošības intereses. Šādai valstij ir jānosūta paziņojums par izstāšanos depozitārvalstīm un ANO, un pēc 6 mēnešiem. tā var uzskatīt sevi par brīvu no Līgumā noteiktajām saistībām.

KTDR šīs tiesības izmantoja divas reizes – 1994. un 2004. gadā. Phenjanas radītais precedents parādīja, ka valstis var atrasties KNL ietvaros, ir diezgan likumīgi attīstīt kodoltehnoloģijas (slēpjot kodolprogrammu militāros komponentus) un, ja nepieciešams, izstāties no līguma un neciest nekādu sodu par to. šis. Sāka pieaugt apziņa par šādas situācijas nepieņemamību.

Tika iesniegti vairāki priekšlikumi. Pirmkārt, vispār aizliegt izstāties no KNL. Šī radikālā ideja nav guvusi nopietnu atbalstu, jo ir pretrunā ar valstu suverenitāti un ir pretrunā ar vispārēju starptautisko tiesību praksi. Vēl viens ierosinājums ir uzlikt par pienākumu valstīm, kas izstājas no KNL, atteikties no priekšrocībām, ko tās saņēmušas, pievienojoties Līgumam. Viņiem būtu jāatdod piegādātājiem kodoliekārtas, materiāli un tehnoloģijas. Viņiem arī tiktu atņemtas tiesības turpināt šādas piegādes. Bet pat šādu priekšlikumu, kas neprasa obligātus grozījumus pašā dokumentā, negatīvi uztvēra lielākā daļa jaunattīstības valstu. Šīs valstis norādīja, ka praksē būtu ārkārtīgi sarežģīti mierīgā ceļā atgriezt izstājas valsts saņemtos materiālus un tehnoloģijas, un netieši šāds noteikums faktiski leģitimētu militāra spēka lietošanu pret valstīm, kuras ir izstājušās no līguma. .

Dzīvas debates notiek arī par 4. pantu, kas atzīst visu iesaistīto valstu tiesības uz atomenerģijas izmantošanu miermīlīgiem nolūkiem un uzliek par pienākumu valstīm, kurām ir kodoltehnoloģijas, palīdzēt tām valstīm, kurām šādu tehnoloģiju nav. Tajā pašā laikā pastāv tehnoloģiskas līdzības starp miermīlīgām un militārām kodolprogrammām. Tātad, ja valsts iegādāsies tehnoloģiju urāna bagātināšanai līdz tādam līmenim, kāds nepieciešams kodolspēkstaciju degvielas ražošanai (daži procenti pēc urāna-235 izotopa satura), tai principā būs gandrīz visi vajadzīgās zināšanas un tehnoloģijas tā tālākai bagātināšanai līdz ieroču līmeņa līmenim (vairāk nekā 80 % urānam-235). Turklāt izlietotā kodoldegviela (SNF) no atomelektrostaciju reaktoriem ir izejviela cita ieroču kvalitātes materiāla - plutonija - iegūšanai. Protams, plutonija ražošanai no izlietotās kodoldegvielas ir jāveido radioķīmiski uzņēmumi, taču pati augsto tehnoloģiju izejvielu pieejamība šādai ražošanai ir svarīgs posms iespējamās ieroču programmas īstenošanā. Šādos apstākļos kodolsprādzienbīstamas ierīces ražošanai piemērota urāna un plutonija ražošana kļūst tikai laika un politiskās gribas jautājums.

Tā kā Līgumā nav tieša aizlieguma izveidot valsts iekārtas urāna bagātināšanai un SNF apstrādei, vairākas valstis izvirzīja šādu priekšlikumu. Valstis, kurās šādas ražošanas vēl nav, varētu brīvprātīgi no tās atteikties. Apmaiņā pret to valstis, kurās jau ir šīs tehnoloģijas, garantētu tām kodoldegvielas piegādi atomelektrostacijām un pētniecības reaktoriem par godīgu cenu. Lai šādus drošības pasākumus padarītu uzticamākus, reaktoru degvielas ražošanai varētu izveidot starptautiskus ražošanas centrus, kopuzņēmumus ar ieinteresēto valstu līdzdalību, kā arī SAEA paspārnē esošu "degvielas banku". Protams, piegādātāji izlietoto kodoldegvielu repatriētu, kas novērstu bažas par tās iespējamo izmantošanu ieročiem piemērota plutonija ražošanai.

Šī iniciatīva arī neizraisīja entuziasmu jaunattīstības valstīs. Viņi baidās, ka, ja to pieņems, pasaules valstis tiks sadalītas tajās, kurām ir tiesības uz zinātniski ietilpīgu kodolmateriālu ražošanu, un tajās, kurām šādas tiesības ir atņemtas. Pastāv arī bažas, ka, nepaplašinot šādu jaudu ģeogrāfiski, esošie ražotāji tiktu nostādīti priviliģētā stāvoklī un ļautu tiem monopolizēt strauji augošo civilās kodolenerģijas tirgu. Rezultātā cenas pieaugs vēl vairāk, un tas skars vismazāk attīstītās valstis. Nav izņēmums, ka ražotājvalstis varēs manipulēt ar piegādēm, lai sasniegtu politiskos mērķus un izdarītu spiedienu uz saņēmējvalstīm.

Kopumā jautājums par KNL diskriminējošo raksturu ir ļoti aktuāls. Kā minēts iepriekš, šajā dokumentā pasaules valstis ir sadalītas tajās, kurām ir tiesības glabāt kodolieročus (kodol "pieci"), un tajās, kurām šādu tiesību nav (visas pārējās - vairāk nekā 180 valstis). Sarunu laikā par KNL noslēgšanu valstis, kas nav saistītas ar kodolenerģiju, piekrita šādam risinājumam apmaiņā pret diviem nosacījumiem: pirmkārt, piekļuves iegūšanai kodolenerģijai (kas ierakstīts 4. pantā, skatīt iepriekš) un, otrkārt, kodolvalstu solījums censties panākt kodolatbruņošanos (6. pants).

Daudzas valstis, kas nav kodolenerģijas valstis, un ne tikai jaunattīstības valstis, uzskata, ka kodolvalstis nepilda savas saistības saskaņā ar 6. pantu. Galvenā neapmierinātība ir fakts, ka četras no tām (ASV, Krievija, Lielbritānija un Francija) principā nav gatavs runāt par vispārēju un pilnīgu kodolatbruņošanos. Dažas kodolvalstis cenšas atbildēt uz šādu kritiku. Tādējādi Lielbritānijas valdība veica pētījumu par apstākļiem, kādos var runāt par pilnīgu kodolatbruņošanos. Ķīna paziņo par savu apņemšanos veikt vispārēju un pilnīgu kodolatbruņošanos, taču atsakās veikt jebkādus atbruņošanās pasākumus, kamēr pārējās kodolvalstis nebūs atbruņojušās līdz salīdzinoši zemajam Ķīnas kodolpotenciāla līmenim. Droši vien arī Krievijai, kas nes kodolatbruņošanās galveno nastu, būtu lietderīgi izvirzīt kādu pozitīvu iniciatīvu attiecībā uz vispārēju un pilnīgu kodolatbruņošanos.

Kritiku izraisa to pašu četru kodolvalstu atteikšanās uzņemties pienākumu neizmantot kodolieročus pirmajām. Ķīna apgalvo, ka ievēro šo principu, lai gan šo solījumu nevar pārbaudīt, un tas nepārprotami ir propaganda. Kodolvalstis nav apmierinātas arī ar kodolvalstu nevēlēšanos pārskatīt kodolieroču lomu savās nacionālās drošības koncepcijās.

Daudzas valstis, kurām nav kodolieroču, galvenokārt jaunattīstības valstis, pieprasa noslēgt Kodolieroču aizlieguma konvenciju, kas ir līdzīga jau parakstītajām konvencijām, kas aizliedz cita veida MII – ķīmiskos un bioloģiskos. Lai gan ir skaidrs, ka šādai konvencijai pārskatāmā nākotnē nav izredžu, šis jautājums pastāvīgi tiek aktualizēts KNL dalībvalstu pārskata konferencēs un sagatavošanas komiteju sanāksmēs.

Pēdējā laikā tiek kritizētas ASV un Lielbritānija, kuras ir sākušas kodolspēku modernizācijas programmas. Tiek paustas bažas par Krievijas un Amerikas stratēģisko uzbrukuma ieroču samazināšanas procesa likteni pēc START līguma termiņa beigām 2009. gadā un Krievijas un Amerikas Maskavas līguma (SORT līguma) termiņa beigām 2012. gadā. Regulāri tiek izvirzītas prasības, galvenokārt Krievijai un ASV, lai sāktu sarunu procesu taktisko kodolieroču samazināšanai. Jo īpaši viņiem ir jāiesniedz ziņojums par 1991.-1992.gada prezidenta kodoliniciatīvu īstenošanu, saskaņā ar kurām ievērojama daļa Krievijas Federācijas un ASV taktisko kodolieroču tika izņemti no kaujas pienākumiem, un vēlāk. vai nu likvidēt, vai ievietot centrālās glabātavās. Cik mums zināms, Krievija nav pilnībā izpildījusi šos juridiski nesaistošos lēmumus.

6. Neatzītas kodolvalstis

Vēl viens sarežģīts jautājums ir KNL vispārināšana. Ārpus tās paliek četri štati - Indija, Izraēla, Pakistāna un KTDR. Visas šīs valstis ir kodolieroču valstis, lai gan līgums to neatzīst, jo trīs no tām veica kodolizmēģinājumus pēc dokumenta stāšanās spēkā, un Izraēla vispār neatzīst (bet nenoraida) kodolieroču klātbūtni. Šo valstu pievienošanās KNL iespējama tikai kā kodolenerģijas nesaistītas, t.i. gadījumā, ja viņi, sekojot Dienvidāfrikas piemēram 80. gadu beigās un 90. gadu sākumā, vienotos iznīcināt savu kodolpotenciālu. Pretējā gadījumā būtu jāpārskata attiecīgie dokumenta noteikumi, ko iesaistītās valstis acīmredzami nav gatavas darīt.

Ziemeļkoreja 2006.gadā piekrita izjaukt savu kodolprogrammu apmaiņā pret palīdzību no ASV, Dienvidkorejas, Ķīnas, Japānas un Krievijas, kā arī apmaiņā pret Vašingtonas politisko piekāpšanos. Šobrīd Phenjana sāk pildīt savas saistības. Tāpēc nākotnē nav izslēgta KTDR atgriešanās pie KNL.

Izraēla oficiāli atbalsta tādas zonas izveidi Tuvajos Austrumos, kurā nav masu iznīcināšanas ieroču, tostarp kodolieroču, taču tikai pēc ilgtspējīga miera sasniegšanas reģionā. Ņemot vērā neskaidrās izredzes uz ilgstošu arābu un Izraēlas izlīgumu, Izraēlas denuklearizācijas izredzes joprojām ir neskaidras. Oficiāli Izraēla arī neizmēģināja kodolieročus. Tajā pašā laikā ir pamats uzskatīt, ka šāds tests tika veikts kopā ar Dienvidāfriku 70. gadu beigās.

Atšķirībā no Izraēlas Indija un Pakistāna ir gatavas atgriezties pie kodolbrīva statusa tikai kopā ar atzītām kodolvalstīm. Indija pirmo reizi izmēģināja kodolsprādzienbīstamu ierīci 1974. gadā, apgalvojot, ka to veikusi "miermīlīgos" nolūkos. Pēc tam viņa atturējās no šādu testu veikšanas līdz 1997. gadam, lai gan viņai bija nepieciešamās tehnoloģijas un materiāli. Šāda atturība, visticamāk, tika skaidrota ar nevēlēšanos provocēt Islamabadu. Konvencionālā bruņojuma un militāro spēku ziņā Indija ir ievērojami pārāka par Pakistānu, un tāpēc tai nav vajadzīgs kodolatturēšanas līdzeklis.

Tomēr 1997. gadā Deli tomēr nolēma veikt kodolizmēģinājumus. Tas izraisīja Pakistānu uz atriebību. Tā rezultātā Indija lielā mērā ir zaudējusi savas militārās priekšrocības. Visticamāk, Deli nolēma veikt kodolizmēģinājumus, lai pārbaudītu vairākus pēc 1974. gada radīto kodolgalviņu veidus, pirms stājas spēkā Vispārējais kodolizmēģinājumu aizlieguma līgums (CTBT).

Šobrīd starptautiskā sabiedrība faktiski ir samierinājusies ar Indijas un Pakistānas kodolieroču statusu. Vairāku valstu noteiktās sankcijas pret šīm valstīm pēc to kodolizmēģinājumiem 1997. gadā lielā mērā ir atceltas. Uzsvars tiek likts uz to, lai Deli un Islamabada nekļūtu par kodolmateriālu un tehnoloģiju izplatīšanas avotiem. Viņi nav ne NSG, ne Zangger komitejas locekļi, un tāpēc viņiem nav nekādu eksporta kontroles pienākumu.

Šajā gadījumā īpašas briesmas rada Pakistāna. Kamēr Indija vienpusēji izveidoja efektīvu valsts eksporta kontroles mehānismu, Pakistāna, gluži pretēji, ir kļuvusi par galveno kodolmateriālu un kodoltehnoloģiju nelegālās piegādes avotu. Pašreizējās desmitgades sākumā pagrīdes starptautiskā tīkla aktivitātes, kuras vadīja Pakistānas kodolbumbas "tēvs" A.K. Khan. Ir pamats uzskatīt, ka šis tīkls piegādāja tehnoloģijas un materiālus KTDR, Irānas un Lībijas kodolprogrammu īstenošanai. Īpašas bažas rada fakts, ka A.K. Acīmredzot Khanam Pakistānas valdībā bija "apsegs". Šīs valsts apstākļos ir ārkārtīgi maz ticams, ka šādas piegādes būtu veiktas, apejot drošības spēkus. Netieši šo informāciju apliecina fakts, ka pēc pazemes tīkla izpaušanas A.K. Pakistānas prezidents ir apžēlojis Hanu, un viņš atrodas mājas arestā. Tomēr nav garantijas, ka Khana līdzstrādnieki un viņa atbalstītāji Pakistānas drošības spēkos neturpinās apgādāt topošo starptautisko kodolieroču melno tirgu.

Turklāt pastāv bažas par Pakistānas kodolieroču uzglabāšanas drošību un to neatļautas izmantošanas iespējamību. Tiek uzskatīts, ka tie drošības apsvērumu dēļ ir atslēgti no piegādes transportlīdzekļiem un atrodas vienā no visstingrāk apsargātajām militārajām bāzēm, kur atrodas prezidenta Mušarafa faktiskā rezidence. Tomēr pastāv risks, ka valsts apvērsuma rezultātā viņi var nonākt nepareizās rokās. Tika ziņots, ka Pakistānas kodolgalviņu izsekošana ir ASV un Izraēlas izlūkdienestu prioritāte. Arī ASV ir aizkulisēs, palīdzot Islamabadai īstenot dažus tehniskus pasākumus kodoldrošības uzlabošanai.

Attiecībā uz Indiju tika pieņemts kurss uz tās pakāpenisku izstāšanos no starptautiskās "kodolizolācijas". Saskaņā ar NSG 1992.gada lēmumu šai valstij ir aizliegts piegādāt jebkādus kodolmateriālus un tehnoloģijas. Tas rada nopietnas problēmas Indijas kodolenerģijas attīstībai, jo Deli nevar importēt kodolreaktorus un degvielu tiem. Krievija uzbūvēja reaktoru Kudankulamas atomelektrostacijai, atsaucoties uz to, ka attiecīga vienošanās tika panākta vēl pirms NSG lēmuma (esošo līgumu pabeigšana 1992. gadā tika atļauta). Tomēr Krievijas Federācija un Indija saskārās ar nopietnām problēmām ar degvielas piegādi šai atomelektrostacijai, kuras NSG atteicās atrisināt. Pēc pieejamās informācijas, degviela tomēr tikusi piegādāta.

2005. gadā Indija un ASV parakstīja kodolvienošanos. Saskaņā ar to Vašingtona atceļ ierobežojumus materiālu un tehnoloģiju piegādei Indijai apmaiņā pret vairākām koncesijām no Indijas puses. To vidū ir civilo un militāro kodoliekārtu nodalīšana un IAEA drošības pasākumu piemērošana pirmajam. Pēc amerikāņu domām, šāds lēmums noteiktu Indijas militārā kodolkompleksa lielumu un ierobežotu valsts kodolpotenciāla palielināšanos. Slēdzot kodolvienošanos, Vašingtona ņēma vērā faktu, ka Indija atbildīgi izturas pret cīņu pret kodolmateriālu un tehnoloģiju nelegālo eksportu un nekad nav bijusi kodolieroču "melnā tirgus" piegādes avots.

Darījuma īstenošanai ir nepieciešamas NSG sankcijas, jo tas ir pretrunā tās 1992. gada lēmumam. ASV oficiāli vērsās pie šīs organizācijas ar lūgumu piešķirt Indijai īpašu statusu “izņēmuma kārtā”. Šis lūgums izraisīja neapmierinātību ar vairākām valstīm, kas nav kodolieroči, galvenokārt tajās, kurām ir tehniskās iespējas kodolieroču radīšanai, bet pieņēma politisku lēmumu atteikties iegūt kodolieroču statusu. Starp šādām valstīm ir Japāna, Šveice, Austrija, Vācija, Norvēģija. Savulaik viņi atteicās iegūt kodolieročus apmaiņā pret vairākām privilēģijām, tostarp tām, kas saistītas ar netraucētu piekļuvi starptautiskajam miermīlīgu kodoltehnoloģiju tirgum. Tāpēc no viņu viedokļa līdzīgu privilēģiju piešķiršana Indijai, kas nav parakstījusi KNL un izstrādājusi kodolieročus, grauj tās statusu un rada stimulu citām valstīm sekot Indijas piemēram, pārkāpjot savas kodolieroču neizplatīšanas saistības. Opozīcija NSG bija negaidīti spēcīga, un līdz šim ASV lūgums nav apmierināts.

Tādējādi, izmantojot dažādus spiediena un sadarbības pasākumus, starptautiskā sabiedrība mudina neatzītās kodolvalstis brīvprātīgi veikt pasākumus valsts līmenī, lai efektīvi kontrolētu kodolmateriālu un tehnoloģiju eksportu. Tajā pašā laikā viņi ir iesaistīti starptautiskos režīmos, kas spēj ierobežot savu kodolpotenciālu. Tādējādi pievienošanās CTBT vai vismaz brīvprātīga kodolizmēģinājumu moratorija ievērošana kavē neatzīto kodolvalstu kodolspēku modernizāciju, kurām nav efektīvu līdzekļu šādu izmēģinājumu datorsimulēšanai. Ja tiks noslēgts skaldmateriālu izmēģinājumu aizlieguma līgums, viņi arī nevarēs ražot ieročiem piemērotus kodolmateriālus un līdz ar to palielināt savu kodolpotenciālu.

7. Irānas problēma

KNL režīma nepilnības ļoti skaidri parāda situācija ap Irānas kodolprogrammu. Šai situācijai ir divi aspekti. Pirmā ir Irānas urāna bagātināšanas programma, otrā ir jautājumu risināšana saistībā ar Teherānas atbilstību drošības līgumam ar SAEA, kas tika parakstīts tālajā 1974. gadā. Šaubas, ka Irāna pilda savas līgumā noteiktās saistības, radās jau sen. Tomēr tikai 2002. gadā tika publicēti satelītattēlu dati, kuros bija redzami kodolobjekti. Pretēji savām saistībām Teherāna neinformēja SAEA par šo objektu izveidi un citām savām darbībām kodolenerģijas jomā. SAEA pieprasīja, lai tiktu sniegta visa informācija par Irānas nedeklarētajām darbībām. Tomēr vairākus gadus Irānas vadība nespēja izpildīt aģentūras prasības.

Ja situācija ap 1974. gada līgumu ir starptautiskā kodolieroču neizplatīšanas režīma pārkāpums, tad Irānas urāna programmas jautājums ir sarežģītāks. Saskaņā ar KNL 4. pantu Irānai, tāpat kā jebkurai citai valstij, kas nav kodolenerģijas līgumslēdzēja puse, ir tiesības attīstīt miermīlīgu kodolenerģiju. Teherāna saka, ka tā cenšas iegūt urāna bagātināšanas iespējas tikai ar mērķi ražot savu degvielu atomelektrostacijām. Pagaidām nav pamata uzskatīt, ka Irānai ir izdevies ražot augsti bagātinātu urānu, nemaz nerunājot par ieročiem piemērotu urānu. Tomēr, tiklīdz tas spēs bagātināt urānu līdz līmenim, kas ļauj to izmantot kā degvielu, tas varēs izmantot to pašu tehnoloģiju, lai turpinātu bagātināt to līdz ieročiem. Taču tās ir tikai bažas, un tās nekādā veidā nav kodificētas KNL tekstā un citos starptautiskos juridiskos dokumentos.

ASV un tās sabiedrotie uzstāj, ka Irānai ir jāizbeidz sava urāna programma. Pēc viņu domām, tā var izmantot savas tiesības saskaņā ar KNL 4. pantu tikai tad, ja tiek ievēroti visi pārējie Līguma noteikumi. Šis arguments ir pretrunīgs. Tāpēc Vašingtona uzņēmās nopietnus starptautiskus pūliņus, lai deleģitimizētu Irānas programmu. Tajā pašā laikā viņš pilnībā izmantoja Teherānas nevēlēšanos adekvāti atrisināt jautājumus ar SAEA. Nebeidzamā kavēšanās ar nepieciešamās dokumentācijas nodrošināšanu, pastāvīgas problēmas ar starptautisko inspektoru uzņemšanu, agresīva retorika lika visām lielākajām lielvalstīm vienoties, ka Irānas jautājums ir jārisina ANO Drošības padomē. Taču arī tad Irānas vadība nepiekāpās, kas pavēra ceļu vairāku Drošības padomes rezolūciju pieņemšanai, kurās Teherānai bija jāatrisina jautājumi ar SAEA un jāpārtrauc urāna bagātināšanas programma. Irāna izaicinoši noraidīja šīs rezolūcijas, tādējādi pārkāpjot savas kā ANO dalībvalsts saistības. Tas ļāva amerikāņiem juridiski nostiprināt savu pozīciju.

Tajā pašā laikā prasības Irānas urāna programmai tika iekļautas ANO Drošības padomes rezolūciju tekstos, kas, visticamāk, neatbilst pašreizējam starptautiskajam tiesiskajam ieroču neizplatīšanas režīmam. Kāpēc Krievija un Ķīna tam piekrita, nav skaidrs. Šī pozīcija ļoti palīdzēja Vašingtonai un apgrūtināja problēmas diplomātiskā risinājuma atrašanu. Pat ja Irāna atrisinās jautājumus ar SAEA, ko tā beidzot solīja darīt, Maskava un Pekina joprojām tiks pakļauta spēcīgam Rietumu spiedienam, lai ANO Drošības padomes līmenī pret Teherānu ieviestu jaunas, stingrākas sankcijas.

8. Citi starptautiskā tiesiskā režīma elementi, kas papildina KNL

Ir vairāki starptautiski juridiski dokumenti, kas papildina KNL. Daži no tiem tika parakstīti pat pirms šī Līguma noslēgšanas. Šie dokumenti aizliedz vai ierobežo kodolieroču izvietošanu noteiktos ģeogrāfiskos apgabalos un telpiskā vidē, kā arī nosaka ierobežojumus noteikta veida darbībām ar kodolieročiem. Starptautiskie juridiskie instrumenti tiek papildināti ar brīvprātīgiem pasākumiem, ko valstis veic vienpusēji.

Ir četri reģionālie līgumi, kas nosaka no kodolieročiem brīvas zonas. Tlatelolko līgums aizliedz šādu izvietošanu Latīņamerikā un Karību jūras reģionā, Rarotongas līgums Klusā okeāna dienvidu daļā, Pelindabas līgums Āfrikā un Bangkokas līgums Dienvidaustrumāzijā. Vēl pagājušā gadsimta 50. gadu beigās. Antarktīda tika pasludināta par brīvu no kodolieročiem. Turklāt Mongolija pasludināja sevi par zonu, kurā nav kodolieroču. Tiek apspriesta šādas zonas izveide Vidusāzijā, taču līdz šim šī ideja nav īstenota. Centrāleiropas valstis noraidīja iniciatīvu izveidot no kodolieroču brīvu zonu Centrāleiropā un Austrumeiropā. Viņi baidījās, ka šādas zonas izveide neļaus viņus uzņemt NATO.

Tā rezultātā visa dienvidu puslode un neliela daļa ziemeļu puslodes tika oficiāli pasludinātas par brīvām no kodolieročiem. Tomēr šo dokumentu jurisdikcija attiecas tikai uz parakstītājvalstu nacionālo teritoriju, kā arī to teritoriālajiem ūdeņiem. Starptautiskie ūdeņi joprojām ir atvērti kuģošanai kodolvalstu kuģiem ar kodolieročiem. Vairākas valstis neliedz to teritoriālajos ūdeņos un ostās ienākt kuģiem, kas varētu pārvadāt kodolieročus, kā arī militāro lidmašīnu, kas spēj pārvadāt kodolieročus, šķērsošanu to gaisa telpā.

Divi dokumenti aizliedz kodolieroču izvietošanu divās dabiskās vidēs - jūras gultnē un kosmosā, tostarp Mēness un citos debess ķermeņos. Taču arī šie dokumenti nav brīvi no trūkumiem. Pirmkārt, tie nesatur verifikācijas režīmu, kas pieļauj slēptu izvietošanu tur.

1963. gadā PSRS, ASV un Lielbritānija parakstīja Kodolieroču izmēģinājumu aizlieguma līgumu trīs vidēs - atmosfērā, uz virsmas un zem ūdens. Citas kodolvalstis šim līgumam nav pievienojušās. Francija turpināja veikt kodolizmēģinājumus zem ūdens Mururoa atolā, Ķīnā - uz sauszemes izvietotus kodolizmēģinājumus Lop Nor izmēģinājumu poligonā Sjiņdzjanas provincē. Dienvidāfrika, iespējams, kopā ar Izraēlu veica zemūdens kodolizmēģinājumu.

1996. gadā parakstīšanai tika atvērts Līgums par visaptverošu kodolizmēģinājumu aizliegumu (CTBT). Tam bija jāstājas spēkā pēc tam, kad to bija ratificējušas 44 valstis ar kodoltehnoloģiju. To vidū ir visas neatzītās kodolvalstis. Lielākā daļa no 44 valstīm, tostarp Krievija, Francija un Apvienotā Karaliste, jau ir ratificējušas šo līgumu. Ķīna un ASV to parakstīja, bet neratificēja. Tomēr šī dokumenta spēkā stāšanās izredzes joprojām ir neskaidras ASV administrācijas obstruktīvās politikas dēļ, kas paziņoja, ka nevirzīs šo līgumu ratifikācijai.

Tomēr visas oficiālās kodolvalstis līdz šim ir brīvprātīgi atturējušās no kodolizmēģinājumiem: Krievija, ASV un Lielbritānija kopš 80. gadu beigām un Francija un Ķīna kopš 90. gadu vidus. Indija, Pakistāna un Ziemeļkoreja ir veikušas pazemes kodolizmēģinājumus, acīmredzami cenšoties ierobežot starptautisko kritiku par savām darbībām. Tajā pašā laikā kopš 1997. gada Indija un Pakistāna arī ir ievērojušas brīvprātīgu moratoriju. CTBT organizācija, kurai ir jānodrošina šī Līguma ievērošana, turpina darboties. Interesanti, ka arī ASV sniedz ieguldījumu šajā organizācijā.

ANO atbruņošanās konferences ietvaros Ženēvā notiek daudzpusējas sākotnējās sarunas, lai noslēgtu starptautisku konvenciju par ieroču kvalitātes skaldāmo materiālu ražošanas aizliegumu. Šāda konvencija kļūtu par papildu šķērsli jaunu kodolvalstu rašanās ceļā, kā arī ierobežotu materiālo bāzi kodolpotenciāla veidošanai valstīm, kurām ir kodolieroči. Tomēr šīs sarunas ir apstājušās. Sākotnēji tos bloķēja Ķīna, pieprasot, lai ASV piekrīt līgumam, kas aizliedz ieroču izvietošanu kosmosā. Pēc tam Vašingtona paziņoja, ka neredz jēgu šādam līgumam, jo ​​no tās viedokļa tā ievērošanu nav iespējams pārbaudīt.

Pašreizējais starptautiskais kodolieroču neizplatīšanas tiesiskais režīms, kas izveidojies ap KNL, ir spējis palēnināt kodolieroču izplatību pasaulē. Vairāk nekā ducis valstu, kurām ir tehniskās iespējas kodolieroču radīšanai, ir brīvprātīgi atteikušās no sava kodolieroču statusa. Ir precedents, kad viena no valstīm Dienvidāfrika devās likvidēt jau izveidoto kodolpotenciālu. Šim režīmam ir bijusi arī atturoša ietekme uz valstīm, kas nav pievienojušās KNL. Viņi bija spiesti atturēties, veicot kodolizmēģinājumus, kā arī veikt pasākumus, lai novērstu savas kodoltehnoloģijas noplūdes. Pat problemātiskākais KTDR gadījums, kas radīja kodolieročus, pārkāpjot Līgumā noteiktās saistības, joprojām norāda, ka pārkāpuma fakts mobilizēja starptautisko sabiedrību aktīvām darbībām, kuru mērķis bija likvidēt šīs valsts kodolprogrammu un tās atgriešanos KNL. Vienlaikus SAEA ietvaros noteiktais pārbaudes režīms atklāja pārkāpumu faktus un tika atkārtoti aktivizēts, lai uzraudzītu šīs valsts denuklearizācijas īstenošanu.

Tomēr tas tika izstrādāts pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados. dokuments ir jāpielāgo jaunajai realitātei. Zinātnisko un tehnisko zināšanu izplatība ļauj arvien vairāk valstīm izstrādāt kodoltehnoloģijas un, izmantojot Līguma nepilnības, pietuvojas kodolieroču radīšanai. Vēl viena problēma ir kodolieroču izplatīšanas risks nevalstisko grupu vidū, ko pašreizējais režīms praktiski neregulē.

Tas viss prasa no starptautiskās sabiedrības intensīvas pūles, lai stiprinātu neizplatīšanas režīmu – gan esošā pasākumu kopuma ietvaros, gan izstrādājot jaunus risinājumus.

9. Secinājums

Kodolieroču neizplatīšanas režīma mērķis ir nodrošināt stabilitāti un drošību pasaulē. 1963. gadā, kad kodolarsenāli bija tikai četriem štatiem, ASV valdība prognozēja, ka tuvākajā desmitgadē būs 15 līdz 25 štati ar kodolieročiem; citi štati prognozēja, ka to skaits varētu pieaugt pat līdz 50. Bažas par kodolieroču parādīšanos politiski nestabilā valstī noveda pie slēgta "Kodolkluba" izveidošanas no piecām pirmajām valstīm, kas izstrādāja kodolieročus. Pārējās valstis "mierīgo atomu" varēja izmantot tikai starptautiskā kontrolē. Šīs iniciatīvas neizraisīja domstarpības pasaules sabiedrībā, vairums valstu līgumu parakstīja, brīvprātīgi atsakoties iegūt kodolieročus, turklāt turpmākajos gados tika noslēgti līgumi, kas aizliedz kodolieroču izmantošanu vairākos pasaules reģionos. Šie reģioni saņēma no kodolieroču brīvas zonas statusu. Vairākas konvencijas aizliedza jebkādas kodolieroču pārbaudes ne tikai uz zemes, bet arī kosmosā.

Taču šobrīd vairākas valstis izsaka vēlmi pievienoties "Kodolklubam", argumentējot, ka kodolieroču glabāšana ir saistīta ar valsts drošības prasībām. Šīs valstis ir Indija un Pakistāna. Tomēr to oficiālo atzīšanu par kodolvalstīm apgrūtina ne tikai Līguma dalībvalstu pretestība, bet arī pati līguma būtība. Izraēla oficiāli neapstiprina kodolieroču glabāšanu, bet nepievienojas līgumam kā valsts, kas nav kodolieroču valsts. Ar Ziemeļkoreju veidojas ļoti īpaša situācija. Ratificējusi KNL, Ziemeļkoreja attīstīja miermīlīgas kodolprogrammas SAEA kontrolē, taču 2003. gadā Ziemeļkoreja oficiāli izstājās no KNL un slēdza SAEA inspektoru piekļuvi savām kodollaboratorijām. Vēlāk oficiāli tika paziņoti pirmie veiksmīgie testi. Pasaules sabiedrība ANO vadībā veica vairākus mēģinājumus pārliecināt Ziemeļkoreju ierobežot savu kodolprogrammu, taču tas ne pie kā nenoveda. Rezultātā tika nolemts sasaukt ANO Drošības padomi, lai atrisinātu jautājumu par sankcijām pret Ziemeļkoreju. Irāna tiek turēta aizdomās arī par kodolieroču slepenu izstrādi.

Ziemeļkorejas gadījums rada bīstamu precedentu kodolieroču izstrādei ārpus starptautiskās kontroles. Pastāv draudi, ka kodolieroči nonāks teroristu organizāciju rokās. Lai novērstu šīs briesmas, SAEA pieprasa stingrākas sankcijas pret valstīm, kas pārkāpj līgumu, un stingrāku kontroli pār kodoldegvielu un aprīkojumu.

Visi šie jautājumi tika izvirzīti nākamajā konferencē 2005. gadā, bet tad valstis nespēja panākt vienprātību šajos jautājumos.

Starp visspilgtākajām tendencēm aplūkotajā jomā ir šādas. Pasaulē nav nepieciešamo apstākļu, lai nodrošinātu kodolieroču neizplatīšanas režīma uzturēšanu: atsevišķas valstis aktīvi neļauj radīt mierīgas līdzāspastāvēšanas gaisotni, pamatojoties uz vispāratzītiem starptautisko tiesību principiem un normām; atbruņošanās forumos un sarunās nav panākts progress jau daudzus gadus; tiek mēģināts likumīgus ieroču neizplatīšanas pasākumus aizstāt ar vienpusējām darbībām un dažādām politiskām iniciatīvām.

ANO Ģenerālā asambleja ir nobažījusies par situāciju izglītības jomā ieroču neizplatīšanas un atbruņošanās jautājumos. Savā rezolūcijā, kas pieņemta 2000. gada 55. sesijā, šī ANO galvenā institūcija lūdza ģenerālsekretāru sagatavot pētījumu par mūsdienu izglītības būtību noteiktajā jomā, tās pašreizējo stāvokli un attīstības un veicināšanas veidiem. Sagatavoto pētījumu augstu novērtēja Ģenerālā asambleja, kas 2002. gadā pauda pārliecību, ka "šodien, kā nekad agrāk, nepieciešamība pēc izglītības par šiem jautājumiem ir spēcīga".

Jautājumus par materiālu un sensitīvu tehnoloģiju importa ierobežošanu nevajadzētu lemt tikai ierobežotam importētājvalstu skaitam. Vēlams, lai lēmumi par šādiem jautājumiem tiktu pieņemti, saskaņojot visu ieinteresēto valstu, tostarp īpaši miermīlīgu kodolenerģijas produktu eksportētāju, pozīcijas.

Šādas nostājas pamatā, pirmkārt, ir starptautisko tiesību, galvenā starptautisko attiecību regulētāja, samiernieciskais raksturs. Otrkārt, lai kodolieroču neizplatīšanas režīms kopumā darbotos veiksmīgi, ir nepieciešams stabils interešu līdzsvars. No vienas puses, intereses par brīvu piekļuvi miermīlīgās kodolenerģijas priekšrocībām, no otras puses, intereses nepārslēgties no miermīlīgām kodolprogrammām uz militārām.

1968. gada Kodolieroču neizplatīšanas līguma preambulā (6. punkts) tika nostiprināts princips par kodoltehnoloģiju miermīlīgas izmantošanas priekšrocību pieejamību visām valstīm. Līguma IV pants skaidri paredz tiesības visiem tā dalībniekiem bez diskriminācijas attīstīt pētniecību par kodolenerģijas ražošanu un izmantošanu miermīlīgiem mērķiem, kas atspoguļo valstu brīvību piederēt, būvēt, izmantot utt. kodoliekārtas elektroenerģijas ražošanai un citām nemilitārām vajadzībām.

Pietiekamam iemeslam, lai valstis, kas nav saistītas ar kodolenerģiju, būtu visplašākā pieeja pasaules zinātniskās un tehniskās domas sasniegumiem kodolenerģijas jomā, vajadzētu būt maksimālo saistību pieņemšanai starptautiskās kontroles jomā.

Tomēr ir nepieciešams turpināt pilnveidot starptautiskās kontroles institūciju un paplašināt tās darbības jomu. Līdzšinējā šīs institūcijas normu ieviešanas prakse prasa daudzu jautājumu risināšanu.

Piemēram, ir nepieciešama zinātniska izpēte, lai radītu jaunas starptautiskās tiesību normas tādam aspektam kā starptautisko organizāciju darbinieku un citu personu atbildība, kurām ir uzticēts pienākums īstenot starptautiskos kontroles pasākumus. Šādas atbildības juridiskā rakstura, tās pastāvēšanas un atbilstības noteikšana ir tikai piemērs jautājumiem, kas prasa zinātnisku apsvērumu.

Lai stiprinātu kodolieroču neizplatīšanas režīmu visos tā aspektos, t.sk. sekmīgai starptautiskās kontroles funkcionēšanai nepieciešama valstu iekšējās likumdošanas pilnveide.

Valstu centieni nacionālo noteikumu izstrādes jomā būtu jākoncentrē uz šādām jomām:

1) Atzīšana par noziegumiem un kriminālatbildības noteikšana par darbībām, kuru sekas būs kodolieroču izplatīšana. Pat virspusēja atsevišķu ārvalstu krimināltiesību avotu analīze liecina, ka, neskatoties uz to, ka daudzu valstu krimināltiesībās ir noziedzīgi nodarījumi, kas saistīti ar kodolieroču izplatīšanu, ne visas iespējamās darbības ir kriminalizētas. Noziegumu elementu fiksēšanā nav vienveidības.

Rodas jautājums. Vai nebūtu ieteicams starptautiskā līmenī izstrādāt un pieņemt konvenciju, kurā būtu detalizēti uzskaitītas darbības, kuras ir jāatzīst par noziedzīgām un jāsoda? Tas šķiet lietderīgi vairāku iemeslu dēļ, tostarp: līgums noteiks valstīm juridisku pienākumu ieviest kriminālvajāšanu par konkrētiem noziegumiem, kuru saraksts tiks formulēts; tiks risināti tiesiskās sadarbības jautājumi cīņā pret šiem nodarījumiem, tai skaitā juridiskās palīdzības jautājumi u.c.

Minēto darbību atzīšana par noziegumiem ļaus izmantot nacionālo tiesībsargājošo iestāžu iespējas, kas kļūs par papildu šķērsli kodolieroču izplatīšanai.

2) Uzticamas eksporta kontroles sistēmas izveide. Efektīvs tiesību aktu regulējums par tādu materiālu un tehnoloģiju eksportu, kuri ir jutīgi pret izplatīšanu, novērstu jebkādu eksporta pārrobežu kustību, kas varētu veicināt kodolieroču attīstību.

Tam ir vismaz divi aspekti. Pirmkārt. Starptautiskajās tiesībās būtu jānosaka valstīm juridiskas saistības izveidot valsts eksporta kontroles sistēmas. Otrkārt, šādu sistēmu modeļi, kas ir padziļināti izstrādāti starptautiskā līmenī, palīdzēs valstīm veidot efektīvus eksporta kontroles mehānismus.

3) Kodoldrošības nodrošināšanas pasākumu regulējums, kura saturs tagad tiek interpretēts plašāk. Līdztekus uzdevumam neitralizēt kodolmateriālu radītās briesmas (spontānas ķēdes reakcijas novēršana, aizsardzība pret radiācijas piesārņojumu u.c.), ir nepieciešams droši aizsargāt šādus materiālus no nelikumīgas uztveršanas, izmantošanas utt., t.i. no viņu nelegālās tirdzniecības.

Līdzīgi dokumenti

"Kodolieroču neizplatīšanas līguma" izstrāde un saturs, tā darbību periodiska uzraudzība konferenču veidā. Starptautiskā atomenerģijas aģentūra: struktūra, dalībvalstis un galvenās funkcijas. No kodolieroču brīvo zonu jēdziens un nozīme.

abstrakts, pievienots 23.06.2009


Līgums par kodolieroču neizplatīšanu. Starptautisko kontroles institūciju funkcijas un uzdevumi. Krievijas prezidenta runa ANO Drošības padomes samitā par kodolatbruņošanos un kodolieroču neizplatīšanu. Mūsdienu kodolieroču neizplatīšanas problēmas.

kursa darbs, pievienots 27.06.2013


Kodolieroču radīšanas un izmantošanas vēsture, to pirmie izmēģinājumi 1945. gadā un to izmantošana pret civiliedzīvotājiem Hirosimā un Nagasaki. Līguma par kodolieroču neizplatīšanu pieņemšana 1970. gadā. Krievijas drošības politika Korejas pussalā.

kursa darbs, pievienots 18.12.2012


Analīze par kodolieroču neizplatīšanas problēmas ietekmi uz kodolieroču kontroli, to turpmākas samazināšanas un ierobežojumu perspektīvas. Pētījums par starptautiskajām darbībām, lai uzlabotu kodolmateriālu uzskaites, kontroles un aizsardzības sistēmu efektivitāti.

ziņojums, pievienots 22.06.2015


Irānas kodolprogramma un kodolieroču neizplatīšanas režīma saglabāšana. Pieredze masu iznīcināšanas ieroču neizplatīšanas problēmas risināšanā saistībā ar Irānu. Uzturēt diplomātisku pretrunu ar Amerikas Savienotajām Valstīm.

kursa darbs, pievienots 13.12.2014


Starptautiskās Atomenerģijas aģentūras mērķi. Pētniecības un attīstības veicināšana par atomenerģijas izmantošanu miermīlīgiem nolūkiem. Garantiju sistēmas piemērošana, ka civilās kodolprogrammas un attīstība netiks izmantota militāriem mērķiem.

prezentācija, pievienota 23.09.2014


Masu iznīcināšanas ieroču izplatīšanas pazīmes Tuvajos Austrumos. Kodolieroču izplatības iemesli un motīvi reģionā. Irānas kodolprogrammas ārējie un iekšējie faktori. Izraēlas kodolprogrammas ietekme pasaulē.

raksts, pievienots 09.06.2017


Starptautiskās konvencijas par kodolmateriālu fizisko aizsardzību pieņemšana. Normatīvā sistēma kodolterorisma aktu novēršanai riska zonās, piemēram, Rostovas apgabalā. Pretdarbība pret atomieroču neizplatīšanas režīma pārkāpumiem.

diplomdarbs, pievienots 08.02.2011


Iepazīšanās ar cilvēces globālo problēmu iezīmēm. Kodolieroču rašanās galveno cēloņu apraksts. Kara un miera problēmu risināšanas veidu apsvēršana: politisko ceļu meklēšana, sociālo konfliktu risināšana, kara noraidīšana.

prezentācija, pievienota 17.05.2013


Irānas attiecību ar Krieviju un ASV īpatnības. "Kodolfaktora" kā Irānas ietekmēšanas instrumenta izvēle. Irānas diplomātija, lai neitralizētu ASV spiedienu un radītu starptautisku Irānas tēlu. Militārais veids, kā atrisināt "Irānas problēmu".

VAŠINGTONA, 2. okt- RIA ziņas.Ļitviņenko afēras dēļ IAEA incidentu un cilvēku tirdzniecības datubāzes programma ir "apdraudēta" no Krievijas puses. Ar šādu paziņojumu nācis klajā ASV valsts sekretāra palīgs Kristofers Fords, kurš ir atbildīgs par starptautisko drošību un ieroču neizplatīšanu.

Šī ir programma, lai izsekotu incidentiem un nelegālai kodolmateriālu tirdzniecībai - "vienīgā pasaulē, kas mēģina reģistrēt radioaktīvos un kodolmateriālus, kas netiek kontrolēti", viņš teica.

Pēc amatpersonas teiktā, šīs programmas datubāzē nesen nonākusi informācija par "Kremļa radioaktīvā polonija izmantošanu Aleksandra Ļitviņenko saindēšanai 2006.gadā". Tajā pašā laikā Fords nepaskaidroja, kā tieši Krievija apdraud IAEA.

Politiķis arī pastāstīja, ka bijuši vairāki radioaktīvo materiālu kontrabandas gadījumi bijušās PSRS teritorijā, tostarp 2000.gados Gruzijā un Moldovā.

"Krievijā ir bijuši vismaz pāris incidenti ar čečenu grupējumiem, kad teroristi mēģinājuši izmantot netīrās bumbas, lai gan nesekmīgi. Daļēji tas ir saistīts ar gadu desmitiem ilgušajiem vājajiem drošības pasākumiem Krievijā un citās pēcaukstā kara valstīs. Padomju Savienība — problēmas, ko ASV palīdzības programmas spēja kādu laiku novērst — mēs nevaram būt droši, cik daudz radioaktīvo un kodolmateriālu jau ir melnajā tirgū,» sacīja valsts sekretāra palīgs.

Ļitviņenko lieta

Bijušais FSB virsnieks Aleksandrs Ļitviņenko aizbēga uz Lielbritāniju, kur nomira 2006. gada novembrī neilgi pēc Lielbritānijas pilsonības saņemšanas. Tas notika pēc kopīgas tējas ballītes ar uzņēmējiem Andreju Lugovoju un Dmitriju Kovtunu.

Pārbaudē viņa organismā tika atklāts ievērojams daudzums radioaktīvā polonija-210. Galvenais aizdomās turamais ir Lugovojs. Viņš apsūdzības noliedz un tiesāšanu sauc par "teātra farsu".

Maskava norādīja, ka lieta ir politizēta, un izmeklēšana nav caurskatāma.

Rodas arī vispārīgāks jautājums: kas notiks ar pasaules kodolmateriālu tirgu, ja ar piegādēm no starptautiskajiem centriem tiks noteikta de facto fiksēta karteļa cena LEU? Kā nodrošināt, lai šāda karteļa cena patiešām būtu viszemākā un tādējādi radītu stimulu importētājiem atteikties no sava kodoldegvielas cikla? Kā izslēgt iespēju, ka jēdziens “garantētās LEU piegādes” kļūst par šantāžas instrumentu saņēmējvalstu rokās, kura mērķis ir iegūt arvien lielākas atlaides un privilēģijas kodolenerģijas sadarbībā saskaņā ar Art. IV KNL? Galu galā jebkura valsts teorētiski varēs pretendēt uz šādām preferenciālām piegādēm un jaunu māju projektiem (un, iespējams, papildu gatavās degvielas piegādēm), sakot, ka pretējā gadījumā tā izveidos savu degvielas ciklu.

Daudzpusēju NFC centru izveide ir saistīta arī ar daudzām ekonomiskām, tehniskām un juridiskām grūtībām. Vai tiesības saņemt LEU vai kodoldegvielu no tās vai citas valsts būs atkarīgas no tās ieguldījumu daļas IUEC, vai tiesības importēt būs atkarīgas tikai no pašas kodoldegvielas cikla atteikuma un pakalpojumu cenas un apjoma noteiks pasaules tirgus mehānisms? Citiem vārdiem sakot, ja kāda valsts nevēlas investēt IUEC ārvalstīs, vai tai būs tiesības uz garantētām piegādēm tikai par atteikšanos no sava kodoldegvielas cikla? Kādas būs ekonomiskās attiecības starp IUEC un nacionālajiem eksporta uzņēmumiem, it īpaši, ja viena un tā pati valsts ir pirmā dalībvalsts un tai ir arī otrā?

Vai tas nozīmē, ka turpmāko IUEC garantētās piegādes piespiedīs valsts urāna bagātināšanas uzņēmumus tikai NFC īpašnieku valstu tirgū? Kā tiks kompensēti zaudējumi IUEC uzņēmumiem, ko radīs garantētas LEU piegādes par pazeminātām cenām? Kuri IUEC locekļi uzņemsies saistības par importētāju SNF izvešanu uz savu teritoriju, apstrādi un uzglabāšanu?

Jāņem vērā arī tas, ka IUEC veiktā NFC galveno elementu monopolizācija (urāna bagātināšana un izlietotās kodoldegvielas apstrāde) var negatīvi ietekmēt pārējo NFC daļu – urāna koncentrāta ražošanas – tirgu. , urāna heksafluorīds un degvielas komplekti reaktoriem. Tas jo īpaši attiecas uz kurināmā kompleksiem, jo ​​sertificētu svaigu komplektu piegāde, kā arī apstaroto mezglu noņemšana un apstrāde parasti ir tehnoloģiski un komerciāli cieši saistīta ar pašu reaktoru piegādi.

Visbeidzot, IAEA vadības ierosinātās un IUEC paplašināšanas plānos paredzētās degvielas cikla iniciatīvas pakāpeniskas internacionalizācijas panākumus lielā mērā noteiks progress jautājumā par skaldāmo materiālu ražošanas pārtraukšanu militāriem mērķiem.

Diez vai ir iespējams paļauties uz visu valstu, kurām nav kodoldegvielas ciklu, piekrišanu pastāvīgi saistīt savu kodolenerģiju ar IUEC, izņemot valstis, kurās ir tehnoloģijas skaldmateriālu ražošanai, tostarp piecas kodolvalstis, kas ir kodolenerģijas dalībvalstis. KNL un četras "ārpusējās" valstis nepanāk vienošanos par skaldmateriālu ražošanas aizliegumu militāriem nolūkiem, un to bagātināšanas un pārstrādes rūpnīcas paliks ārpus SAEA kontroles.

Šo jautājumu principā var atrisināt sarunās par skaldmateriālu ierobežošanas līgumu (FMCT). Taču šīs sarunas, kā zināms, Ženēvas Atbruņošanās konferencē jau vairākus gadus ir nonākušas strupceļā militāri stratēģisko, tehnisko un politisko domstarpību starp procesa dalībniekiem dēļ. Šie jautājumi prasa objektīvu, rūpīgu un kompetentu izpēti. Šajā gadījumā jāņem vērā pētījumu pieredze pagājušā gadsimta 70.-80.gados.

Tāpat ir nepieciešams analizēt esošos praktiskos projektus, kuru mērķis ir atrisināt NFC tehnoloģiju neizplatīšanas problēmu. Šajā sakarā interesi rada Krievijas kompānijas Atomstroyexport atomelektrostacijas būvniecība Irānā. Saskaņā ar starpvaldību līgumu Krievija uzņēmās pienākumu piegādāt svaigu degvielu un ņemt SND uz visu Bušehrā būvējamās rūpnīcas darbības laiku līdz tās darbības beigām.

Šādas prakses piemērošana visās valstīs, kas uzsāk kodolenerģijas attīstību, atbilstu kodoldegvielas cikla drošības nodrošināšanas mērķiem. Šādas prakses papildu pievilcība saņēmējvalstīm ir fakts, ka tās atbrīvojas no lietotās kodoldegvielas apstrādes problēmām. Tas novērš nopietnus šķēršļus valstu kodolenerģijas attīstības programmām. No otras puses, tā pati Irānas pieredze liecina, ka šādi divpusējie līgumi paši par sevi neizslēdz valstu interesi par savu kodoldegvielas ciklu.

"Die Welt": Daudz tiek runāts par kodolieroču nonākšanu starptautiskā terorisma rokās. Cik reālas ir šīs briesmas?

Mohammed Al Baradei: Šobrīd šīs briesmas ir potenciālas. Tomēr pastāv reālas briesmas, ka radioaktīvie materiāli var nonākt teroristu rokās. Ar to viņi var izgatavot "netīro bumbu". Protams, daudzus cilvēkus ar šādu ieroci iznīcināt nebūtu iespējams, taču tas spēj izraisīt lielu paniku un bailes.

"Die Welt": cik liels ir risks, ka atsevišķas kodolvalstis varētu nodot "bumbu" teroristiem?

Baradei: Es nezinu nevienu valsti, kas būtu gatava apgādāt teroristus ar kodolieročiem.

"Die Welt": amerikāņu delegācija, kas nesen apmeklēja Ziemeļkoreju, ziņoja, ka pazuduši 800 kodoldegvielas stieņi. Vai varat pieņemt, ka Phenjana būvē kodolieročus?

Baradei: Ziemeļkorejai jau sen ir bijusi spēja ražot kodolieročus. Bet varbūtība, ka režīms nodarbojas ar lietotās degvielas stieņu reģenerāciju, šodien ir ļoti liela. Ziemeļkoreja uzskata, ka tā ir apdraudēta, atrodas aplenkumā. Šī apdraudējuma sajūta kopā ar Phenjanas tehnoloģiskajām iespējām rada akūtu kodolieroču neizplatīšanas problēmu.

"Die Welt": Ja Phenjana patiešām ir nolēmusi izmantot degvielas stieņus, lai izveidotu "bumbu", tad cik ilgi tas prasīs?

Baradei: Tas ir atkarīgs no tā, vai režīmam ir pilna dokumentācija un vai pats ražošanas process jau ir sācies, ko mēs nezinām. Ziemeļkorejā ir daudz inženieru un zinātnieku, kas specializējas kodolenerģētikā. Nevar izslēgt, ka viņi pie tā strādā jau kādu laiku. Jebkurā gadījumā mēs varam runāt par dažiem mēnešiem, bet ne gadiem.

"Die Welt": Kādus secinājumus jūs izdarījāt no tā, ka Lībija nesen atklāja savu kodolprogrammu? Vai mēs varam pieņemt, ka pastāv starptautisks tīkls, ar kura palīdzību valstis un teroristu organizācijas var nodrošināt sev nepieciešamos līdzekļus ieroču ražošanai?

Baradei: Lībija ir apstiprinājusi mūsu pieņēmumus: ir labi attīstīts melnais tirgus, kas piedāvā kodolmateriālus un nepieciešamo aprīkojumu visā pasaulē. Tomēr tas izrādījās lielāks nekā gaidīts. Turklāt mūs biedēja tas, cik labi izveidots šis tīkls. Tas izskatās pēc organizētās noziedzības un narkotiku karteļu tīkla.

"Die Welt": daži novērotāji saka, ka šī tīkla centrs atrodas Pakistānā.

Baradei: Es par to neko nevaru pateikt. Pakistānas valdība izmeklē lietu, kurā daži zinātnieki esot veikuši aizliegtus pakalpojumus kodolenerģijas jomā. Tālāk norādīts, ka tas liedz visiem zināšanu kontrabandistiem tiesības studēt atominženierijas jomā.

"Die Welt": Irāna nesen deva Starptautiskajai atomenerģijas aģentūrai (IAEA) piekrišanu veikt pārbaudi. Šajā sakarā valsts atzina, ka jau ir panākusi lielu progresu atombumbas izveidē. Vanagiem ASV tas ir SAEA "neefektivitātes" pierādījums.

Baradei: Tās ir muļķības. Bagātināšanas iekārtas nav iespējams pārbaudīt, ja tās tiek izmantotas laboratorijas līmenī. Neviena kontroles sistēma pasaulē to nespēj. Tas nekādā gadījumā nenozīmē, ka Irāna izmantoja ieroču neizplatīšanas līgumu, kas ļauj izmantot atomenerģiju miermīlīgiem mērķiem. Valsts spēj īstenot savu militāro programmu gan līguma ietvaros, gan ārpus tā, un tajā pašā laikā neviens par to neuzzinās. Ir ļoti svarīgi izveidot sistēmu, kas spēj atklāt kodolprogrammas, kas tiek ražotas. Šeit mums ir vajadzīga visa informācija.

"Die Welt": Vai jūs uztraucas par vecā padomju kodolarsenāla drošību?

Baradei: Jā. Tas ir bīstams mantojums. No šī arsenāla vien var nozagt lielu daudzumu urāna vai plutonija un, nedod Dievs, īstus ieročus. Šo ieroču arsenālu aizsardzība ir līdzekļu jautājums, un ar tiem nepietiek.

"Die Welt": Kodolieroču neizplatīšanas līgums ļauj izmantot atomenerģiju miermīlīgiem mērķiem, taču tas ļauj valstīm viegli sasniegt atomu ieroču glabāšanas slieksni. Vai līgumu var kaut kā pielāgot pašreizējai realitātei?

Baradei: Sadarbojoties ar Irānu, Irāku un Lībiju, mēs esam atklājuši, ka līgumā ir vairākas nepilnības un nepilnības. Tie ir jālikvidē. Šeit es domāju, pirmkārt, četrus punktus: pirmkārt, mums ir jāierobežo tiesības bagātināt urānu un plutoniju mierīgos nolūkos īstenoto kodolprogrammu ietvaros. Otrkārt, mums ir būtiski jāpārskata mūsu eksporta kontroles noteikumi, lai noteiktu stingrākus ierobežojumus aparatūras un skaldāmo materiālu pārdošanai. Treškārt, SAEA ir vajadzīgas lielākas pilnvaras, lai veiktu kontroli. Ceturtkārt, mums ir jāpārskata klauzula, kas ļauj valstij trīs mēnešu laikā izstāties no līguma. Manuprāt, kodolieroču izplatīšana ir jānoniecina tāpat kā verdzība vai genocīds. Nevajadzētu būt tiesībām nodot kodoliekārtas.

"Die Welt": Irānu var piespiest atvērt savu kodolprogrammu, bet Izraēlu nevar?

Baradei: Nē. Kas attiecas uz lielajām valstīm, tas attiecas arī uz mazām valstīm. Absolūta drošība vienai valstij nozīmē, iespējams, citai, absolūtas briesmas. Lībijai un Irānai nevar pieprasīt atteikties no kodolieročiem, ķīmiskajiem un bakterioloģiskajiem ieročiem, un Izraēlai nedrīkst ļaut paturēt visus ieročus, kas tai pašlaik ir.

InoSMI materiāli satur tikai ārvalstu mediju vērtējumus un neatspoguļo InoSMI redaktoru nostāju.