Augstākā tiesa lēma, kad parādnieka īpašuma tiesības varētu tikt atsavinātas. Augstākā tiesa lēma, kad ir iespējams atsavināt parādnieka īpašuma tiesības

• 1. Profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka parādiem viņa klientu naudas līdzekļi, kas atrodas atsevišķā bankas kontā (kontos), ko vērtspapīru tirgus profesionālais dalībnieks atvēris kredītiestādē (turpmāk – speciālais konts. profesionāls vērtspapīru tirgus dalībnieks) saskaņā ar 1996.gada 22.aprīļa federālo likumu Nr.39-FZ "Par vērtspapīru tirgu" (turpmāk - Federālais likums "Par vērtspapīru tirgu"),
• 2. Profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka parādi nevar tikt iekasēti no tā klientu vērtspapīriem, kas atrodas personīgajos kontos reģistra sistēmā un depo kontos depozitārijos, kurus atvēris profesionāls vērtspapīru tirgus dalībnieks saskaņā ar federālo likumu “ Vērtspapīru tirgū (turpmāk - personīgie konti un depo konti).
• 3. Par ieguldījumu apliecību fonda pārvaldes sabiedrības parādiem ieguldījumu daļu iegādei pieteikumu iesniegušās personas naudas un (vai) vērtspapīri, kas glabājas atsevišķā bankas kontā un (vai) depo kontā. ieguldījumu apliecību fonda pārvaldes sabiedrība, līdz samaksai ieguldījumu apliecību turētāju reģistrā ieraksts par ieguldījumu apliecību iegādi.

komentēt_

Art. 73, ir fiksēts noteikums, saskaņā ar kuru izpildu procesā jānošķir profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka un viņa klientu īpašums. Vienlaikus tika noteikts aizliegums profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka klientiem atsavināt skaidru naudu un vērtspapīrus.

Vērtspapīru tirgus profesionālu dalībnieku pazīmes ir noteiktas Art. Šo normu analīze liecina, ka profesionāliem vērtspapīru tirgus dalībniekiem ir viņu klientu līdzekļi. Pamatojoties uz to, Federālais likums Nr. 229 nosaka līdzekļus, kas ļauj tiesu izpildītājam atšķirt profesionālu vērtspapīru tirgus dalībnieku īpašumu un viņu klientu īpašumu. Pirmā šāda iespēja ir nosaukta 1. daļā - vērtspapīru tirgus profesionāla dalībnieka īpašs konts, kurā tiek uzkrāti tā klientu naudas līdzekļi. Ņemiet vērā, ka norma attiecas uz profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka speciāliem kontiem, kas tiek atvērti saskaņā ar federālo likumu Nr. 39. Tā normu analīze parāda divus šādus kontus. Pirmais ir īpašs starpniecības konts (3. punkts, 3. pants). Otrais ir īpašs depozitārija konts. Tajā ir ietverti līdzekļi, kas saņemti gadījumā, ja noguldītājam tiek sniegti pakalpojumi, kas saistīti ar ienākumu no vērtspapīriem saņemšanu un citiem vērtspapīru turētājiem pienākošiem maksājumiem. Depozitārijam ir pienākums veikt katra noguldītāja naudas resursu uzskaiti, kas atrodas īpašā depozitārija kontā (kontos), un ziņot frontei. Minētajos kontos esošos naudas līdzekļus nevar iekasēt par profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka parādiem.

Līdzīgs aizliegums ir noteikts attiecībā uz profesionāla vērtspapīru tirgus dalībnieka klientu vērtspapīriem, kas atrodas personīgajos kontos reģistra sistēmā un depo kontos depozitārijos, ko atvēris profesionāls vērtspapīru tirgus dalībnieks saskaņā ar federālo likumu Nr. (73. panta 2. daļa).

Komentētā panta 3.daļa regulē ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda pārvaldes sabiedrības parādu atsavināšanas specifiku. Saskaņā ar 2001. gada 29. novembra federālo likumu Nr. 156-FZ “Par ieguldījumu fondiem” savstarpējo ieguldījumu fonds ir atsevišķs īpašuma komplekss, kas sastāv no īpašuma, ko trasta pārvaldes dibinātājs (dibinātāji) nodevis pārvaldības sabiedrības trasta pārvaldīšanai. ar nosacījumu, ka šis īpašums tiek apvienots ar citu trasta pārvaldīšanas dibinātāju mantu, un no šādas pārvaldīšanas procesā saņemtās mantas, kuras daļu īpašumā apliecina pārvaldības sabiedrības izdots vērtspapīrs. Savstarpējo ieguldījumu fonds nav juridiska persona.

Daļu ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanas līguma nosacījumus standarta veidlapās nosaka pārvaldes sabiedrība, un trasta pārvaldes dibinātājs tos var pieņemt, tikai pievienojoties minētajam līgumam kopumā. Pievienošanās ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanas līgumam tiek veikta, iegādājoties ieguldījumu apliecību ieguldījumu fonda ieguldījumu apliecības, kuras emitējusi pārvaldes sabiedrība, kura veic šī ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanu.

Atklāto un periodisko ieguldījumu fondu trasta pārvaldībā var nodot tikai naudas līdzekļus. Slēgtā ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanā var nodot naudas līdzekļus, kā arī citu mantu, kas paredzēta šī ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanas noteikumos ietvertajā ieguldījumu deklarācijā, ja ir iespēja šo īpašumu nodot. to nosaka federālās vērtspapīru tirgus izpildinstitūcijas normatīvie akti.

Līdzekļi, kas pārskaitīti par samaksu par viena ieguldījumu fonda ieguldījumu apliecību ieguldījumu apliecībām, ir jāpārskaita uz atsevišķu bankas kontu, ko atver šī fonda pārvaldes sabiedrība, pamatojoties uz līgumu, kas noslēgts, nenorādot, ka pārvaldes sabiedrība darbojas kā pilnvarnieks (tranzītkonts). Tranzītkontā esošie līdzekļi nevar tikt iekasēti no pārvaldības sabiedrības parādiem. Īpašums, kas nodots samaksā par ieguldījumu daļām, tostarp tranzītkontā (tranzītdepo kontā), nevar tikt iekasēts par pārvaldības sabiedrības vai specializēta depozitārija parādiem.

Mantu, kas veido daļu ieguldījumu fondu, atdala no šī fonda pārvaldes sabiedrības mantas, ieguldījumu apliecību turētāju mantas, citu ieguldījumu apliecību ieguldījumu fondu mantas, kuras šī pārvaldības sabiedrība tur uzticībā, kā arī citas trasta vai citu iemeslu dēļ noteikta pārvaldības sabiedrība. Daļu ieguldījumu fondu veidojošo īpašumu pārvaldības sabiedrība uzskaita atsevišķā bilancē, un tai tiek veikta neatkarīga uzskaite.

Norēķiniem par darījumiem, kas saistīti ar ieguldījumu fonda ieguldījumu fonda trasta pārvaldīšanu, tiek atvērts atsevišķs bankas konts (konti), bet tiesību uz ieguldījumu fondu veidojošo vērtspapīru uzskaitei tiek atvērts atsevišķs depo konts (konti).

Ieguldījumu apliecību turētāju parādu piedziņa, tai skaitā to maksātnespējas (bankrota) gadījumā, uz ieguldījumu fondu veidojošo mantu nav pieļaujama. Par ieguldījumu apliecību turētāju parādiem iekasēšana tiek iekasēta no viņiem piederošajām ieguldījumu daļām.

Parādi par saistībām, kas radušies saistībā ar ieguldījumu fonda daļu veidojošā īpašuma trasta pārvaldīšanu, atmaksājami uz šīs mantas rēķina. Gadījumā, ja apliecību ieguldījumu fondu veidojošās mantas nepietiek, piedziņu var vērst tikai uz pārvaldes sabiedrības pašu mantu.

Ziemeļkaukāza apgabala federālā šķīrējtiesa 2010. gada 12. marta dekrēts Nr. A53-1956 / 2009 izdarīja ļoti interesantu secinājumu: līdzekļiem, ko apsaimniekojošā organizācija saņēma no telpu īpašniekiem, maksājot par komunālajiem pakalpojumiem, ir noteikts mērķis; naudas līdzekļu, kas saņemti no iedzīvotājiem kāda no energoapgādes uzņēmumu interesēs, atsavināšana ietekmē iedzīvotāju kā patērētāja intereses un var radīt sociāli nozīmīgas negatīvas sekas.

Līdz ar to prasītāja prasījumu apmierināšana uz šo līdzekļu rēķina radīs būtisku trešo personu interešu aizskārumu. Mēģināsim izdomāt, kā šis secinājums ir pamatots un atbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem.

Bez pārspīlējumiem var apgalvot, ka FAS SKO slēdziens ir "balzams dvēselei" gan apsaimniekojošām organizācijām, gan māju īpašnieku biedrībām. FAS SKR dekrētā, iespējams, pirmo reizi vadošās organizācijas loma resursu piegādes attiecībās ir samazināta līdz starpnieka funkcijai līdzekļu pārskaitīšanā no patērētājiem uz resursu piegādes uzņēmumiem. Turklāt tiesa nonāca trešo personu aizstāvībā, kas nav izskatāmā strīda puses (energoapgādes uzņēmumi un daudzdzīvokļu māju telpu īpašnieki, kas godprātīgi pilda savas saistības).

Tomēr pastāvošo tiesību normu dēļ nevar piekrist tiesas viedoklim. Pamatosim šo secinājumu.

Pārvaldības organizācijas un HOA ir sabiedrisko pakalpojumu izpildītāji ( sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu 3.punktu). Likums viņiem uzliek pienākumu slēgt līgumus ar Ziemeļosetiju ("c" apakšpunkts) sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu 49. punktu). Šie līgumi tiek slēgti paša darbuzņēmēja vārdā un uz viņa rēķina. Resursus piegādājošie uzņēmumi izvirza prasības savam darījuma partnerim - sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam, un šīs prasības jāizpilda, pārskaitot komunālo pakalpojumu sniedzēja kontā pieejamos līdzekļus.

Saskaņā ar panta 7. punkts. 155 ZhK RF apsaimniekotājas organizācijas apsaimniekotās daudzdzīvokļu mājas telpu īpašnieki maksā nodevu par šīs organizācijas telpām un komunālajiem pakalpojumiem. Saskaņā ar lpp. 1 lpp 2 art. 151 ZhK RF HOA līdzekļi, cita starpā, sastāv no obligātajiem maksājumiem, iestāšanās un citām partnerības dalībnieku iemaksām.
Acīmredzami, ka iepriekš minētās normas atšķiras no šķīrējtiesnešu nostājas, kas izklāstītas spriedumā. Īpašnieka maksājumi, kas veikti vadošās organizācijas (HOA) norēķinu kontā vai kasē, ir pilnībā tās rīcībā un nav aizsargāti pret pārvaldošās organizācijas (HOA) parādu iekasēšanu. Šķiet, ka šāds secinājums atbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem.

Daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšana, ko veic apsaimniekojoša organizācija, personālsabiedrība vai cits uzņēmums, ir plašāka nekā starpnieka darbība starp mājas telpu īpašniekiem un RSO (uzņēmējiem). Līdz ar to vadītāju augstie riski un atbildība.

Praksē ir gadījumi, kad apsaimniekojošās organizācijas slēdz līgumus ar RSO mājas telpu īpašnieku vārdā un uz viņu rēķina. Iedzīvotāju maksājumi nonāk tieši RNO kontos, un vadošā organizācija saņem atlīdzību saskaņā ar aģenta līgumu. Šāda shēma ir pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, jo ​​to nevar attiecināt uz kādu no trim daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas veidiem.

Turpinām uzstāt, ka gadījumā, ja mājas telpu īpašnieki mājas apsaimniekošanai ir izvēlējušies apsaimniekotāju organizāciju vai HOA, tad pēdējie ir atbildīgi pret RSO visu savos kontos esošo līdzekļu robežās neatkarīgi no mājas apsaimniekošanas mērķa. līdzekļus. Lielākā daļa šķīrējtiesnešu piekrīt šai pozīcijai (sk., piemēram, FAS SKO dekrēti, datēti ar 04.09.2009. Nr. A63-2216 / 2008-S3-13, FAS PO, datēti ar 03.04.2010. Nr. A49-43 / 08, FAS CO definīcija, datēta ar 04.12.2009. Nr. F10-3426/09).

Tātad, 04.03.2010. dekrēts Nr. А49-43/08 FAS PO atzīta par likumīgu soda uzlikšanu HOA līdzekļiem, kas saņemti informācijas un norēķinu centra (aģenta) bankas kontā no telpu īpašniekiem. Pamatojot savu nostāju, tiesa atsaucās Art. 151, panta 5. punkts. 155 ZhK RF un norādīja, ka likums dzīvokļu un komunālo pakalpojumu apmaksu tieši saista ar obligātajiem maksājumiem, kas veido personālsabiedrības līdzekļus. BET Federālais likums Nr.229-FZ, datēts ar 02.10.2007"Par izpildes procedūrām" ļauj atsavināt parādnieka īpašumu, kas atrodas trešo personu īpašumā (77. pants).

Tajā pašā laikā naudas līdzekļi, kas saņemti no iedzīvotājiem skaidras naudas norēķinu centra kontā, kas ir obligāti maksājumi HOA vai maksājums par vadošās organizācijas pakalpojumiem, pārstāj būt partnerības un organizācijas īpašums, tiklīdz tie tiek pārskaitīti uz darbuzņēmēja norēķinu kontu (samaksā par veikto darbu HOA vai vadošās organizācijas labā). Citiem vārdiem sakot, ir nepieņemami atsavināt līdzekļus, kas veido trešās personas ienākumus ( FAS UO dekrēts, datēts ar 07.08.2009. Nr. Ф09-4599 / 09-С2).

Nobeigumā mēs atzīmējam, ka vadošajām organizācijām un HOA nevajadzētu piešķirt izšķirošu nozīmi šķīrējtiesnešu viedoklim, kas izklāstīts FAS SKO 2010. gada 12. marta dekrēts Nr. A53-1956 / 2009. Kā minēts iepriekš, to secinājumu neatbalsta spēkā esošās likumdošanas normas, kurām ir visaugstākais spēks.

G. Šarikova, NP "Ņižņijnovgorodas asociācija HOA" juriste

"Mājokļu un komunālie pakalpojumi: grāmatvedība un nodokļi", 2010, N 5
PRIEKŠVĀRDS VADĪTĀJA LĪDZEKĻI
ORGANIZĀCIJAS UN HOA
Ziemeļkaukāza apgabala federālā šķīrējtiesa 2010. gada 12. marta rezolūcijā lietā N A53-1956 / 2009 izdarīja ļoti interesantu secinājumu: naudas līdzekļi, ko apsaimniekojošā organizācija saņēmusi no telpu īpašniekiem, maksājot par komunālajiem pakalpojumiem. ir īpašs mērķis; naudas līdzekļu, kas saņemti no iedzīvotājiem kāda no energoapgādes uzņēmumu interesēs, atsavināšana ietekmē iedzīvotāju kā patērētāja intereses un var radīt sociāli nozīmīgas negatīvas sekas. Līdz ar to prasītāja prasījumu apmierināšana uz šo līdzekļu rēķina radīs būtisku trešo personu interešu aizskārumu. Mēģināsim izdomāt, kā šis secinājums ir pamatots un atbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem.
Nepārspīlējot var teikt, ka FAS SKO slēdziens ir "balzams dvēselei" gan vadošajām organizācijām, gan namu īpašnieku biedrībām. FAS SKR dekrētā, iespējams, pirmo reizi vadošās organizācijas loma resursu piegādes attiecībās ir samazināta līdz starpnieka funkcijai līdzekļu pārskaitīšanā no patērētājiem uz resursu piegādes uzņēmumiem. Turklāt tiesa nonāca trešo personu aizstāvībā, kas nav izskatāmā strīda puses (energoapgādes uzņēmumi un daudzdzīvokļu māju telpu īpašnieki, kas godprātīgi pilda savas saistības).
Tomēr pastāvošo tiesību normu dēļ nevar piekrist tiesas viedoklim. Pamatosim šo secinājumu.
Vadošās organizācijas un HOA ir sabiedrisko pakalpojumu izpildītāji (Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu 3. punkts). Likums tiem uzliek pienākumu slēgt līgumus ar RSO (Sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas noteikumu "c" punkta 49. punkts). Šie līgumi tiek slēgti paša darbuzņēmēja vārdā un uz viņa rēķina. Resursus piegādājošie uzņēmumi izvirza prasības savam darījuma partnerim - sabiedrisko pakalpojumu sniedzējam, un šīs prasības jāizpilda, pārskaitot komunālo pakalpojumu sniedzēja kontā pieejamos līdzekļus.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 155. pantu daudzdzīvokļu ēkas telpu īpašnieki, ko pārvalda apsaimniekojošā organizācija, maksā nodevu par šīs organizācijas mājokli un komunālajiem pakalpojumiem. Saskaņā ar punktiem. 1 lpp 2 art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa 151. pantu HOA līdzekļi cita starpā sastāv no obligātajiem maksājumiem, ieejas un citām partnerības dalībnieku iemaksām.
Ir acīmredzams, ka iepriekš minētās normas atšķiras no šķīrējtiesnešu nostājas, kas noteiktas FAS SKO 2010. gada 12. marta dekrētā lietā N A53-1956 / 2009. Īpašnieka maksājumi, kas veikti vadošās organizācijas (HOA) norēķinu kontā vai kasē, ir pilnībā tās rīcībā un nav aizsargāti pret pārvaldošās organizācijas (HOA) parādu iekasēšanu. Šķiet, ka šāds secinājums atbilst spēkā esošajiem tiesību aktiem.
Daudzdzīvokļu mājas pārvaldīšana, ko veic apsaimniekojoša organizācija, personālsabiedrība vai cits uzņēmums, ir plašāka nekā starpnieka darbība starp mājas telpu īpašniekiem un RSO (uzņēmējiem). Līdz ar to vadītāju augstie riski un atbildība.
Praksē ir gadījumi, kad apsaimniekojošās organizācijas slēdz līgumus ar RSO mājas telpu īpašnieku vārdā un uz viņu rēķina. Iedzīvotāju maksājumi nonāk tieši RNO kontos, un vadošā organizācija saņem atlīdzību saskaņā ar aģenta līgumu. Šāda shēma ir pretrunā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem, jo ​​to nevar attiecināt uz kādu no trim daudzdzīvokļu mājas apsaimniekošanas veidiem.
Turpinām uzstāt, ka gadījumā, ja mājas telpu īpašnieki mājas apsaimniekošanai ir izvēlējušies apsaimniekotāju organizāciju vai HOA, tad pēdējie ir atbildīgi pret RSO visu savos kontos esošo līdzekļu robežās neatkarīgi no mājas apsaimniekošanas mērķa. līdzekļus. Vairums šķīrējtiesnešu piekrīt šai nostājai (sk., piemēram, FAS SKO Rezolūciju 04/09/2009 lietā N A63-2216 / 2008-C3-13, FAS PO 03/04/2010 lietā N A49 -43 / 08, FAS CO noteikšana, datēta ar 04.12.2009. N F10-3426/09).
Tādējādi ar 04.03.2010. lēmumu lietā N A49-43 / 08 FAS PO atzina par likumīgu soda uzlikšanu HOA līdzekļiem, kas saņemti informācijas un norēķinu centra (aģenta) bankas kontā no telpu īpašniekiem. Pamatojot savu nostāju, tiesa atsaucās uz Art. 151, panta 5. punkts. 155 Krievijas Federācijas Mājokļu kodeksa un norādīja, ka likums tieši saista mājokļa un komunālo pakalpojumu maksājumus ar obligātajiem maksājumiem, kas veido partnerības līdzekļus. Un 2007. gada 2. oktobra federālais likums N 229-FZ "Par izpildes procedūrām" ļauj atsavināt parādnieka īpašumu, kas atrodas trešajām personām (77. pants).
Tajā pašā laikā naudas līdzekļi, kas saņemti no iedzīvotājiem skaidras naudas norēķinu centra kontā, kas ir obligāti maksājumi HOA vai maksājums par vadošās organizācijas pakalpojumiem, pārstāj būt partnerības un organizācijas īpašums, tiklīdz tie tiek pārskaitīti uz darbuzņēmēja norēķinu kontu (samaksā par veikto darbu HOA vai vadošās organizācijas labā). Citiem vārdiem sakot, ir nepieņemami atsavināt līdzekļus, kas veido trešās personas ienākumus (FAS UO rezolūcija, datēta ar 07/08/2009 N F09-4599 / 09-C2).
Nobeigumā mēs atzīmējam, ka vadošajām organizācijām un HOA nevajadzētu piešķirt izšķirošu nozīmi šķīrējtiesnešu viedoklim, kas izklāstīts FAS SKO 2010. gada 12. marta dekrētā lietā N A53-1956 / 2009. Kā minēts iepriekš, to secinājumu neatbalsta spēkā esošās likumdošanas normas, kurām ir visaugstākais spēks.
G.Ju.Šarikova
juriskonsults
NP "HOA Ņižņijnovgorodas asociācija"
Parakstīts drukāšanai
10.05.2010

Pārvaldības sabiedrība (MC) ir parādā siltuma piegādātājam vairāk nekā 20 miljonus rubļu. Tiesu izpildītājs uzlika izpildi par Kriminālkodeksa tiesībām saņemt no norēķinu centriem naudu, ko tie iekasē no iedzīvotājiem daudzdzīvokļu māju uzturēšanai un mājokļu un komunālajiem pakalpojumiem. Uzņēmums FSSP darbinieces rīcību apstrīdēja tiesā, norādot, ka viņš aizskāris ne tikai viņas intereses, bet arī komunālo pakalpojumu sniedzējus, ar kuriem viņai nepieciešams norēķināties, kā arī īrniekus, kuri godprātīgi veic maksājumus. Pirmā instance nostājās tiesu izpildītāja pusē, pārējās divas - atbalstīts UC. Galu galā lieta nonāca Augstākajā tiesā.

Sverdlovskas apgabala UFSSP departaments, pamatojoties uz trim Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas izdotiem izpildu rakstiem, uzsāka procesu, lai piedzītu no Pioneer Management Company parāda 23,2 miljonu rubļu apmērā. par labu MUP "Jekaterinburgenergo". Tiesu izpildītājs piespieda izpildi par parādnieka tiesībām saņemt maksājumus no norēķinu centriem "ERC - Financial Logistics" un "ERC", ar kuriem Kriminālkodekss noslēdza pārstāvības līgumu. Viņiem tika uzdots pārskaitīt 100% no parādniekam maksājamajām summām UFSSP departamenta depozīta kontā (vēlāk tiesu izpildītājs samazināja ieturējumu summu līdz 80%).

Pārvaldības sabiedrība apstrīdēja tiesu izpildītāja darbības Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesā (lieta Nr. A60-16325/2016), taču šķīrējtiesa atzina tās par likumīgām. Tiesa norādīja, ka tiesu izpildītājs konfiscēja tikai no "ERC - Financial Logistics" un "ERC" kontiem uz Kriminālkodeksa kontu pārskaitāmos naudas līdzekļus, nevis visu naudu, ko viņi iekasēja no iedzīvotājiem. Apelācijas sūdzība nepiekrita šiem konstatējumiem. 17.AAC atzīmēja, ka norēķinu centru iekasētajiem līdzekļiem Lielbritānijai ir īpašs mērķis – tie aiziet, lai apmaksātu daudzdzīvokļu māju apsaimniekošanu, kopīpašuma uzturēšanu un iedzīvotāju komunālo pakalpojumu nodrošināšanu. Šīs naudas atsavināšana liedz apsaimniekošanas sabiedrībai iespēju pildīt savas mājas uzturēšanas saistības, norēķināties ar elektroenerģijas, ūdens un siltumapgādes piegādātājiem. Tas var novest pie iedzīvotāju interešu pārkāpumiem, kuri godprātīgi maksā par kapitālo remontu un "komunālo", norādīja 17. AAC un apmierināja Kriminālkodeksa prasību. Urālu rajona šķīrējtiesa apelācijas sūdzību atstāja spēkā.

Tad tiesu izpildītājs un MUP "Jekaterinburgenergo" iesniedza sūdzības Augstākajā tiesā. Viņi norādīja, ka apelācijas un kasācijas sūdzības secinājumi par maksājumu aģentu no iedzīvotājiem iekasēto līdzekļu mērķtiecību ir kļūdaini. Šo naudu aģenti pārskaita uz Kriminālkodeksa bankas kontu, un turpmāk tā var to tērēt pēc saviem ieskatiem. Nav iespējams noteikt mērķus, uz kuriem viņi dodas, uzsver pretendenti. Tajā pašā laikā parādnieks nepilda savas saistības pret darījuma partneriem: piedzinēji konsolidētajā izpildes procesā papildus MUE Ekaterinburgenergo ir vairākas resursu un energoapgādes organizācijas, kuru saistību izpildei Pioneer Management Company iekasē naudu no populācija. Tiesnese Marina Proņina nolēma, ka šie argumenti ir pelnījuši uzmanību, un nodeva kasācijas sūdzības izskatīšanai Ekonomikas kolēģijā.

2.augusta sēdē Kriminālkodeksa pārstāvis uzsvēra, ka uzņēmums šobrīd ir atmaksājis 23 miljonus lielo parādu MUE "Ekaterinburgenergo" uz trim Sverdlovskas apgabala AS izdotiem izpildu rakstiem. Šo apstākli apstiprināja apelācijas un kasācijas sūdzība, kas nostājās Krimināllikuma pusē, piebilda advokāts. Taču, tā kā Kriminālkodeksa izpildes process ir konsolidēts (no uzņēmuma tiek piedzīti parādi par labu citiem darījumu partneriem), tas netika apturēts. "Lēmums par parādnieka īpašuma tiesību atsavināšanu izdots saistībā ar šiem trim izpildu rakstiem," ar FSSP pārstāvi precizēja tiesnese.

Daudzdzīvokļu namu iedzīvotāju ērtībām apsaimniekošanas uzņēmumi pieņem no tiem līdzekļus savā norēķinu kontā, lai apmaksātu dažādus komunālos maksājumus: par ūdensapgādi un kanalizāciju, cieto atkritumu izvešanu, liftu iekārtu remonta pakalpojumiem u.c. Pēc tam pārvaldības sabiedrības pārskaita šo summu pakalpojumu sniedzējiem.

Krievijas MIFTS Nr.15 Altaja apgabalā atgādina, ka kopš 2010.gada 1.janvāra ir spēkā, saskaņā ar kuru mājas iedzīvotāji iegūst maksātāja statusu, apsaimniekošanas sabiedrība - maksātāja statusu, un mājokļu un komunālās saimniecības organizācijas - pakalpojuma sniedzēja statuss.

"Maksājumu aģenta darbība ir tikai naudas līdzekļu pieņemšana, viņš nepiedalās pakalpojumu sniegšanā starp maksātāju un pakalpojuma sniedzēju un nesniedz citus neatkarīgus pakalpojumus, izņemot naudas līdzekļu saņemšanu un pārskaitīšanu," sacīja inspekcijas operatīvās kontroles nodaļas vadītājs Vladimirs Jamščikovs.

Maksājumu aģentam, pieņemot maksājumus, ir pienākums norēķinu veikšanai izmantot īpašu bankas kontu (kontus), kā arī nodot kredītiestādei no maksātājiem, pieņemot maksājumus, saņemto skaidru naudu ieskaitīšanai pilnā apmērā savā īpašajā bankas kontā ( konti).

“Kā liecina prakse, vairākas pārvaldības sabiedrības šīs prasības neievēro: līdzekļi tiek pārskaitīti uz parastajiem norēķinu kontiem. Šogad Krievijas starprajonu IFTS Nr. 15 Altaja apgabalam darbinieki veica 15 organizāciju - maksājumu aģentu pārbaudes, visās pārbaudēs tika konstatēti fakti, ka maksājumi no fiziskām personām (pakalpojumu patērētājiem) tika ieskaitīti parastajā norēķinu kontā. pārvaldības sabiedrībām, kas ir administratīvais pārkāpums, ”sacīja Vladimirs Aleksejevičs.

Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss paredz atbildību par šo pārkāpumu naudas soda veidā, kura apmērs juridiskām personām svārstās no 40 tūkstošiem līdz 50 tūkstošiem rubļu, bet vadītājiem - no 4 tūkstošiem līdz 5 tūkstošiem rubļu.

Pamatojoties uz lietu izskatīšanas rezultātiem administratīvajās komisijās, visām pārkāpējām organizācijām, kā arī to vadītājiem tika uzlikti naudas sodi par kopējo summu 660 tūkstoši rubļu. Tiesās tika apstrīdēti izdotie lēmumi par saukšanu pie administratīvās atbildības. Izskatot lietas tiesas sēdēs, tika atbalstīta nodokļu administrācijas nostāja, sūdzības atstātas bez apmierinājuma.

Lai ievērotu federālo likumdošanu un novērstu to pārkāpumus, atgādinām uzņēmumu vadītājiem, kas nodarbojas ar maksājumu pieņemšanu no fiziskām personām par nepieciešamību atvērt speciālu bankas kontu kredītiestādēs, lai ieskaitītu tajā saņemtos līdzekļus.