Armas nucleares de los Estados Unidos - Armas nucleares de los Estados Unidos. Cinco mitos sobre las armas nucleares de EE. UU. La crisis del Caribe comenzó en Turquía

Cada año, los sistemas instalados aquí se asemejan cada vez más a exhibiciones de museo. En la parte superior, cada vez se firman más tratados internacionales, según los cuales estos pozos se cierran uno por uno. Pero todos los días, las próximas tripulaciones de la Fuerza Aérea de EE. UU. descienden a mazmorras de concreto en anticipación de algo que absolutamente no debería suceder...

Otro día de servicio La siguiente guardia lleva maletas con documentos secretos, sujetas con cables de acero a overoles. La gente descenderá al búnker en una guardia de 24 horas, tomando el control de misiles balísticos escondidos bajo las praderas de Montana. Si llega la fatídica orden, estos jóvenes oficiales de la Fuerza Aérea no dudarán en desatar sus armas apocalípticas.

Joe Pappalardo

Un rancho discreto a unos quince metros de una carretera llena de baches de dos carriles al sureste de Great Falls, Montana. Un edificio primitivo de un piso, una cerca de tela metálica, un garaje ubicado en las afueras y un tablero de baloncesto justo encima del camino de entrada.

Sin embargo, si observa de cerca, puede notar algunos detalles divertidos: una torre de celosía roja y blanca de una torre de radio de microondas se eleva sobre los edificios, aquí hay una plataforma de aterrizaje de helicópteros en el jardín delantero, más otra antena de cono UHF que sobresale del césped como un hongo blanco. Podría pensar que algún laboratorio agrícola universitario o, digamos, una estación meteorológica se ha instalado aquí; solo una pancarta roja en la cerca confunde, notificando que cualquiera que intente ingresar al territorio sin permiso se encontrará con fuego para matar.

En el interior del edificio, el servicio de seguridad examina escrupulosamente cada entrada. La más mínima sospecha, y los guardias con carabinas M4 y esposas aparecerán inmediatamente en la habitación. La enorme puerta de entrada se mueve verticalmente hacia arriba, por lo que incluso la nieve invernal no la bloqueará.

Después del puesto de control, el interior se convierte en el mismo que en un cuartel normal. En el centro hay algo así como una sala de oficiales: un televisor, sofás con sillones y varias mesas largas para comidas comunes. Más allá del pasillo salen a las cabañas con literas. En las paredes cuelgan carteles estándar emitidos por el gobierno sobre habladores estúpidos y espías ubicuos.

La Base de Misiles de la Fuerza Aérea de Malmstrom controla 15 lanzadores y 150 silos. Toda su economía se reparte en un territorio de 35.000 km 2 . Los búnkeres de control se excavaron profundamente y se separaron tanto para sobrevivir a un ataque nuclear de la Unión Soviética y conservar la posibilidad de un ataque nuclear de represalia. Para desactivar dicho sistema, las ojivas deben golpear cada posición de lanzamiento sin fallar.

Una de las puertas blindadas del salón conduce a una pequeña habitación lateral. Aquí se sienta el controlador de seguridad de vuelo (FSC), un suboficial, el comandante de la seguridad del lanzador. Un cofre de tres metros al lado está lleno de carabinas M4 y M9. Hay otra puerta en este arsenal, por la que ni el despachador ni los guardias deben entrar en ningún caso, a menos que una situación de emergencia lo requiera. Detrás de esta puerta hay un ascensor que sube seis pisos bajo tierra sin parar.

Con voz tranquila, FSC anuncia los códigos para llamar al ascensor por teléfono. El ascensor no subirá hasta que todos los pasajeros lo hayan dejado y la puerta principal de la sala de seguridad esté cerrada. La puerta de acero del ascensor se abre a mano de la misma manera que se suben las persianas, que en las tiendas pequeñas protegen las ventanas y puertas durante la noche. Detrás hay una pequeña cabaña con paredes de metal.

Nos llevará menos de un minuto descender 22 m bajo tierra, pero allí, en el fondo del agujero, se abrirá ante nosotros un mundo completamente diferente. La puerta del ascensor está integrada en la pared negra suavemente curvada de la sala circular. A lo largo de la pared, rompiendo su monotonía, se instalan gruesas columnas de amortiguadores, que deberían absorber la onda de choque si una ojiva nuclear explota en algún lugar cercano.

Fuera de las paredes del salón, algo retumbó y sonó exactamente como deberían sonar las puertas levadizas de un viejo castillo, después de lo cual una enorme escotilla se inclinó suavemente hacia afuera, el Capitán de la Fuerza Aérea Chad Dieterle, de 26 años, se aferra a la manija de metal. De un buen metro y medio de grosor, este tapón antichoque lleva serigrafiadas las letras INDIA. Dieterle, Comandante del Centro de Control de Lanzamiento (LCC) de India, ahora está a la mitad de la guardia de 24 horas, y esta posición de lanzamiento en sí se organizó aquí en la Base de la Fuerza Aérea de Malmstrom, cuando los padres de este valiente capitán de la Fuerza Aérea iban a la escuela. .

Las minas y el panel de control de lanzamiento, ubicado a una profundidad de 22 m bajo tierra, están vigilados las 24 horas. Los "monos cohete", como se llaman a sí mismos, entrenan en un silo de entrenamiento, al igual que los cohetes reales. Reemplazan los cables que conducen a los giroscopios y computadoras de a bordo. Estas computadoras están ocultas en cajas voluminosas que protegen la electrónica de la radiación.

LCC India está conectada por cables a otras cincuenta minas dispersas en un radio de 10 kilómetros. Cada silo contiene un misil balístico intercontinental (ICBM) Minuteman III de 18 metros.

El comando de la Fuerza Aérea se niega a informar el número de ojivas en cada misil, pero se sabe que no hay más de tres. Cada una de las cabezas puede destruir toda la vida en un radio de diez kilómetros.

Habiendo recibido el pedido apropiado, Dieterle y sus secuaces en media hora pueden enviar estas armas a cualquier parte del mundo. Acechando en silencio bajo tierra, convierte un rancho discreto, perdido en las extensiones de Montana, en uno de los puntos estratégicamente más importantes del planeta.

Pequeño pero efectivo

El arsenal nuclear de EE. UU., unas 2200 ojivas estratégicas que pueden lanzar 94 bombarderos, 14 submarinos y 450 misiles balísticos, sigue siendo la columna vertebral de todo el sistema de seguridad nacional. Barack Obama no se cansa de declarar su deseo de un mundo completamente libre de armas nucleares, pero esto no contradice el hecho de que su administración en relación con la política nuclear postula inequívocamente: “Mientras haya existencias de armas nucleares en el mundo, la Estados Unidos mantendrá sus fuerzas nucleares en estado de preparación para el combate plena y efectiva.

Desde el final de la Guerra Fría, el número total de ojivas nucleares en el mundo se ha reducido drásticamente. Es cierto que ahora estados como China, Irán o Corea del Norte están desplegando sus propios programas nucleares y diseñando sus propios misiles balísticos de largo alcance. Por lo tanto, a pesar de la retórica altisonante e incluso de las buenas intenciones sinceras, Estados Unidos aún no debe desprenderse de sus armas nucleares, así como de los aviones, submarinos y misiles que podrían lanzarlos al objetivo.

El componente de misiles de la tríada nuclear estadounidense existe desde hace 50 años, pero año tras año se encuentra en el centro de tensas discusiones entre Moscú y Washington. El año pasado, la administración Obama firmó un nuevo tratado START III con Rusia sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas ofensivas estratégicas. Como resultado, los arsenales nucleares de estos dos países deben limitarse a menos de 1.550 ojivas estratégicas en un período de siete años. De los 450 misiles estadounidenses activos, solo quedarán 30. Para no perder el apoyo de los "halcones" y senadores simplemente escépticos, la Casa Blanca ha propuesto agregar $ 85 mil millones para modernizar las fuerzas nucleares restantes durante los próximos diez años ( esta cantidad deberá ser aprobada en la próxima reunión del Congreso). “Votaré para ratificar este tratado… porque nuestro presidente está claramente decidido a asegurarse de que las armas restantes sean realmente efectivas”, dijo el senador de Tennessee Lamar Alexander.

Mina de misil balístico intercontinental. Estas minas esconden su terrible naturaleza detrás de una apariencia completamente discreta. Algún camionero pasará por la carretera y ni siquiera mirará atrás. Nunca sabrá que estas minas de 30 metros de profundidad esconden armas nucleares, mantenidas en estado de alerta continua.

Paraguas de misiles nucleares

Entonces, ¿por qué la Fuerza de Misiles Estratégicos, un símbolo del fin de la Guerra Fría, permanece en el centro de la estrategia defensiva, la política y la diplomacia del siglo XXI? Si tomamos tres tipos de vehículos de lanzamiento (aviones, submarinos y misiles balísticos), entonces, de ellos, los misiles balísticos intercontinentales siguen siendo el medio de reacción más rápido a la agresión del enemigo y, de hecho, el arma más operativa que permite un ataque preventivo. Los submarinos son buenos porque son casi invisibles, los bombarderos nucleares son capaces de lanzar ataques precisos, pero solo los misiles intercontinentales están siempre listos para lanzar un ataque nuclear irresistible en cualquier parte del mundo, y pueden hacerlo en cuestión de minutos.

El paraguas estadounidense de misiles nucleares ahora está desplegado en todo el mundo. “Como representantes de la Fuerza Aérea, estamos convencidos de que Estados Unidos está obligado a mantener a punta de pistola y bajo amenaza cualquier objeto enemigo, donde sea que se encuentre, por muy seria que lo cubra la defensa, por muy profundo que esté oculto”, dijo. dijo el teniente general Frank Klotz, quien acaba de renunciar en enero como jefe del Comando de Ataque Global, la agencia que controla los bombarderos nucleares y los misiles balísticos.

Las posiciones de lanzamiento de misiles estratégicos representan un gran logro en términos de ingeniería. Todas estas minas se construyeron a principios de la década de 1960 y, desde entonces, han estado en plena preparación para el combate el 99 % del tiempo. Más interesante aún, el Pentágono construyó estos sitios de lanzamiento durante solo unas pocas décadas. Cuando se retiren los misiles MinutemanIII, todos los silos y lanzadores en la Base Malmstrom serán suspendidos y enterrados por un período de 70 años.

Entonces, la Fuerza Aérea tiene las armas más poderosas del mundo, y el equipo para controlar estas armas se creó en la era espacial, y no en el siglo XXI de la tecnología de la información. Sin embargo, estos viejos sistemas de lanzamiento hacen su trabajo mucho mejor de lo que uno podría pensar. “Construir un sistema que resistirá la prueba del tiempo y seguirá funcionando de manera brillante”, dice Klotz, “es un verdadero triunfo del genio de la ingeniería. Estos muchachos en la década de 1960 pensaron en todo hasta el más mínimo detalle, colocando generosamente algunos niveles redundantes de confiabilidad.

Miles de oficiales dedicados en tres bases de la fuerza aérea: Malmstrom, base ellos. FE Warren en Wyoming y Mino en Dakota del Norte no escatiman esfuerzos para mantener los lanzadores de silos en constante preparación para el combate.

El Minuteman III se extrajo en la década de 1970 con una fecha de retiro fijada para 2020, pero el año pasado la administración de Obama extendió la vida útil de la serie por otra década. En respuesta a esta demanda, el liderazgo de la Fuerza Aérea elaboró ​​​​un cronograma para la reorganización de las bases de misiles existentes. Una fracción tangible de esos miles de millones de dólares que prometió recientemente la Casa Blanca debería destinarse a esto.

La norma es la perfección.

Regresemos al Centro de control de lanzamiento de India, escondido debajo de un rancho discreto. Poco ha cambiado en el interior desde la administración Kennedy. Por supuesto, las impresoras de papel de teletipo han dado paso a las pantallas digitales, y los servidores de arriba brindan acceso a Internet a la tripulación subterránea e incluso televisión en vivo cuando la situación es tranquila. Sin embargo, la electrónica aquí (bloques pesados ​​​​insertados en bastidores de metal anchos y tachonados con muchas luces brillantes y botones iluminados) se asemejan al escenario de las primeras versiones de la serie de televisión Star Trek. Algo literalmente pide una tienda de antigüedades. Dieterle, con una sonrisa avergonzada, saca de la consola un disquete de nueve pulgadas, un elemento del antiguo, pero que aún funciona bien, Sistema de Control y Comando Automático Estratégico.

Miles de oficiales en las bases de la Fuerza Aérea de EE. UU. mantienen en alerta a los lanzadores de silos. Desde el año 2000, el Pentágono ha gastado más de $7 mil millones para modernizar esta rama de las fuerzas armadas. Todo el trabajo estuvo encaminado a garantizar que el modelo Minuteman III llegara con seguridad a la fecha de retiro, que estaba fijada para 2020, pero el año pasado la administración Obama extendió la vida útil de esta serie por otros diez años.

Los misiles y los equipos instalados a nivel del suelo aún pueden mejorarse de alguna manera, pero con las minas subterráneas y los centros de lanzamiento, todo es mucho más complicado. Pero el tiempo no los perdona. Es muy difícil combatir la corrosión. Cualquier movimiento del suelo puede romper las líneas de comunicación subterráneas.

El Centro de control de lanzamiento de India es uno de los 15 centros donde están de servicio los misiles de la Base de la Fuerza Aérea de Malmstrom. “Tome una casa ordinaria que ya tenga 40 años”, dice el coronel Jeff Frankhouser, comandante del equipo de mantenimiento de la base, “y entiérrela bajo tierra. Y luego piensa en cómo repararás todo allí. Esa es la misma situación con nosotros".

Esta base de misiles incluye 150 misiles balísticos nucleares dispersos en 35.000 km2 de sitios de lanzamiento en las montañas, colinas y llanuras de Montana. Debido a la gran distancia entre las minas, la URSS no pudo desactivar todas las posiciones de lanzamiento y los puestos de mando con un ataque masivo con misiles, lo que garantizó a Estados Unidos la posibilidad de un ataque de represalia.

Esta elegante doctrina de disuasión mutua implicaba la existencia obligatoria de una infraestructura desarrollada. En particular, todas estas minas y puestos de mando están interconectados por cientos de miles de kilómetros de cables subterráneos. Los paquetes del grosor de un puño se tejen con cientos de cables de cobre aislados y se colocan en chaquetas presurizadas. Si la presión del aire en la tubería cae, el equipo de mantenimiento concluye que se ha formado una grieta en algún lugar de la contención.

El sistema de comunicación que se extiende por los alrededores es motivo de preocupación constante para el personal de la base de Malmstrom. Todos los días, cientos de personas -30 equipos en los paneles de control, 135 trabajadores de mantenimiento y 206 vigilantes de seguridad- van a trabajar, manteniendo toda esta economía en orden. Algunos puestos de mando están a tres horas de distancia de la base. Los héroes ofendidos por el destino, que se llaman Farsiders en la base, anhelan en ellos. Jeeps, camiones y voluminosas unidades autopropulsadas recorren todos los días los caminos circundantes para extraer misiles del subsuelo, y la longitud total de los caminos en esta base es de 40.000 km, de los cuales 6.000 son imprimaciones mejoradas con grava.

Las minas se construyeron en pequeñas parcelas compradas a los propietarios anteriores. Puedes deambular libremente a lo largo de la cerca, pero solo tienes que ir detrás de ella y el servicio de seguridad puede abrir fuego para matar.

Aquí reina el eslogan: “Nuestra norma es la perfección”, y para que nadie se olvide nunca de este duro principio, todo un ejército de controladores se ocupa del personal. Cualquier error puede resultar en la suspensión del servicio hasta que el infractor vuelva a tomar el examen de calificación. Tal control cauteloso se aplica a todos los servicios de la base de misiles.

El cocinero recibirá una estricta reprimenda por parte del oficial por usar salsa caducada para la ensalada o por no limpiar a tiempo la campana sobre la estufa. Y con razón: la intoxicación alimentaria puede socavar la preparación para el combate de un pelotón de lanzamiento con el mismo éxito que lo haría un equipo de comando enemigo. La precaución hasta el punto de la paranoia es un principio básico para todos los que sirven en esta base. “A primera vista, puede parecer que estamos jugando a lo seguro”, dice el coronel Mohammed Khan (hasta finales de 2010 sirvió en la base de Malmstrom como comandante del 341.er Batallón de Misiles), “pero mire este asunto con seriedad, aquí tenemos ojivas nucleares reales”.

Laborables del búnker

Para lanzar un misil balístico nuclear, una sola vuelta de llave no es suficiente. Si llega un comando apropiado al centro de lanzamiento de la India, Dieterle y su adjunto, el capitán Ted Jivler, deben verificar el cifrado enviado desde la Casa Blanca con el cifrado almacenado en las cajas fuertes de acero del centro.

Luego, cada uno de ellos tomará su propio interruptor triangular, fijando sus ojos en el reloj electrónico que hace tictac entre los bloques de equipos electrónicos. En un momento dado, deben cambiar los interruptores de la posición de "listo" a la posición de "arranque". En el mismo momento, dos coheteros en el otro lanzador encenderán sus interruptores, y solo después de eso, el misil balístico se liberará.

Cada mina es adecuada para un solo lanzamiento. En los primeros segundos, los componentes electrónicos, escaleras, cables de comunicación, sensores de seguridad y bombas de sumidero se quemarán o se derretirán en él. Sobre las colinas de Montana, un anillo de humo se elevará, repitiendo ridículamente exactamente los contornos de un respiradero de mina. Basándose en una columna de gases reactivos, el cohete saldrá al espacio exterior en cuestión de minutos. Media hora más y las ojivas comenzarían a caer sobre sus objetivos.

El poder de ataque de las armas confiadas a estos hombres cohete, y toda la responsabilidad que se les ha confiado, se destaca claramente por la dura situación en el búnker. En el rincón más alejado hay un simple colchón, cercado con una cortina negra para que la luz no dé en los ojos. “No es un gran placer despertarse en este rincón”, dice Dieterle.

Y es hora de que regresemos al mundo que los científicos espaciales llaman "real". Dieterle tira del asa del enchufe negro a prueba de golpes hasta que comienza a girar suavemente. Nos da una sonrisa reservada mientras nos vamos, y la puerta se cierra de golpe detrás de nosotros con un ruido sordo. Vamos subiendo, y allí, abajo, queda Dieterle y lo mismo que él, en tensa eterna espera.

Doctrina Donald Trump

Es posible que haya pensado antes que el arsenal nuclear de Estados Unidos, con sus miles de ojivas termonucleares que podrían destruir a toda la población de la Tierra, podría convencer a cualquier adversario de no usar las suyas contra los Estados Unidos.

Te equivocaste.

El Pentágono expresó su descontento por el hecho de que las armas nucleares estadounidenses son demasiado poderosas. Es viejo, poco confiable y tan destructivo que quizás incluso el presidente Trump no querría usarlo si el enemigo usara bombas nucleares más pequeñas en un campo de batalla hipotético.

Los expertos militares y diseñadores de armas estadounidenses decidieron crear algo más adecuado para la guerra, de modo que el presidente tuviera más opciones en caso de emergencia. Según su plan, esto se convertirá en un disuasivo aún más convincente para los oponentes. Pero puede resultar que estas nuevas bombas aumenten la probabilidad de que se utilicen armas nucleares en conflictos armados, con consecuencias catastróficas.

Que Trump fuera todo en uno para mejorar el arsenal nuclear de Estados Unidos no sería una sorpresa, dada su inclinación por jactarse del poderío militar insuperable de su país. Se llenó de alegría cuando, en abril de 2017, uno de sus generales ordenó el primer lanzamiento en Afganistán de la bomba no nuclear más poderosa disponible.

Según la doctrina nuclear actual, la administración Obama pretendía que EE. UU. usara armas nucleares solo "como último recurso" para proteger los intereses vitales del país o de sus aliados. Luego se prohibió usarlo como una herramienta política para frenar a los estados más débiles.

Pero para Trump, quien ya ha amenazado con desatar "fuego y furia como nunca se ha visto en el mundo" sobre Corea del Norte, este parece un enfoque demasiado duro. Él y sus asesores parecen querer que las armas nucleares sean utilizadas en conflictos de cualquier gravedad con mucha fuerza y ​​blandidas como el garrote del apocalipsis para asustar a los que desobedecen.

Para mejorar el arsenal estadounidense se requieren dos tipos de cambios en la política nuclear. Cambiar la doctrina existente para eliminar las restricciones sobre el despliegue de tales armas en tiempo de guerra y permitir el desarrollo y la fabricación de nuevas generaciones de armas nucleares, incluso para ataques tácticos.

Todo esto se detallará en la nueva Revisión de Postura Nuclear (NPR), que se formará a fines de este año o principios del próximo.

Hasta entonces, se desconocerá su contenido exacto, pero incluso después de eso, los estadounidenses tendrán acceso a una versión extremadamente simplificada del documento, la mayor parte del cual es secreto. Sin embargo, algunas de las disposiciones generales de la Revisión ya se desprenden de las declaraciones del presidente y los generales.

Y un hecho más evidente. La revisión eliminará las restricciones sobre el uso de armas de destrucción masiva de cualquier tipo, independientemente de su nivel de destrucción, haciendo que el arsenal nuclear más poderoso del planeta sea aún más formidable.

Cambiemos la forma en que vemos las armas nucleares

Es probable que la dirección estratégica de la nueva Revisión tenga implicaciones de largo alcance. Como dijo el exdirector de Control de Armas y No Proliferación del Consejo de Seguridad Nacional, John Wolfsthal, en una edición reciente de Arms Control, este documento afectará "la imagen de Estados Unidos, el presidente y la capacidad nuclear ante los ojos de aliados y adversarios". Más importante aún, la revisión establece un curso para las decisiones que dan forma a la gestión, el mantenimiento y la modernización del arsenal nuclear e influyen en cómo el Congreso ve y financia las fuerzas nucleares”.

Con eso en mente, considere las recomendaciones descritas en el Review of the Times de la administración Obama. Se produjo cuando la Casa Blanca buscaba restaurar el prestigio de Estados Unidos en el mundo tras la condena internacional de las acciones del presidente Bush en Irak y apenas seis meses después de que Barack Obama ganara el Premio Nobel por su intención de prohibir el uso de armas nucleares. La no proliferación era la prioridad.

Como resultado, el uso de armas nucleares se limitó en casi cualquier circunstancia en cualquier campo de batalla imaginable. El objetivo principal de la Revisión era reducir "el papel de las armas nucleares de Estados Unidos en la seguridad nacional de Estados Unidos".

Como se señala en el documento, Estados Unidos solo consideró una vez la posibilidad de usar armas nucleares contra formaciones de tanques soviéticos, por ejemplo, en un gran conflicto europeo. Se asumió que en tal situación la URSS tendría una ventaja en los tipos tradicionales de armas.

En la situación político-militar de 2010, por supuesto, poco queda de aquellos tiempos, así como de la Unión Soviética. Washington, como se señaló en la Revisión, es ahora el líder indiscutible en la comprensión tradicional de la defensa. "En consecuencia, Estados Unidos continuará fortaleciendo las capacidades tradicionales y reduciendo el papel de las armas nucleares en la disuasión de ataques no nucleares".

Es poco probable que una estrategia nuclear centrada únicamente en disuadir un primer ataque contra Estados Unidos o sus aliados requiera una enorme reserva de armas. Como resultado, este enfoque abrió el camino para mayores reducciones en el tamaño del arsenal nuclear y condujo en 2010 a la firma de un nuevo tratado con Rusia que ordenaba una reducción significativa en la cantidad de ojivas nucleares y sistemas vectores para ambos países.

Cada lado debía limitarse a 1.550 ojivas y 700 sistemas de entrega, incluidos misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados.

Sin embargo, este enfoque nunca ha sido adecuado para los representantes del departamento de defensa y los institutos de investigación conservadores. Críticos de este tipo a menudo han señalado posibles cambios en la doctrina militar rusa que harían más probable el uso de armas nucleares en una guerra a gran escala con la OTAN si la posición de Rusia en la guerra comenzara a deteriorarse.

Tal "disuasión estratégica" -una frase que tiene diferentes significados para Rusia y Occidente- podría conducir al uso de armas nucleares "tácticas" de bajo rendimiento contra los bastiones enemigos si las fuerzas rusas en Europa estuvieran al borde de la derrota.

En qué medida esta versión corresponde a la realidad rusa, nadie lo sabe realmente. Sin embargo, algo similar es asociado a menudo en Occidente por aquellos que creen que la estrategia nuclear de Obama está irremediablemente obsoleta y le da a Moscú una excusa para aumentar la importancia de las armas nucleares en su doctrina.

Tales quejas a menudo se expresaron en las Siete Prioridades de Defensa de la Nueva Administración, un informe de diciembre de 2016 del Consejo de Ciencias de la Defensa de EE. UU., que es un grupo asesor financiado por el Pentágono que informa regularmente al Secretario de Defensa. "Todavía no estamos seguros de que si reducimos la importancia de las armas nucleares para nuestro estado, otros países harán lo mismo".

Según el informe, la estrategia de Rusia implica el uso de ataques nucleares tácticos de bajo rendimiento para disuadir un ataque de la OTAN. Si bien muchos analistas occidentales dudan de la exactitud de tales afirmaciones, el Consejo Científico del Pentágono insiste en que Estados Unidos debe desarrollar tales armas y estar preparado para usarlas.

Según el informe, Washington necesita "un sistema de armas nucleares más flexible que pueda, si es necesario, lanzar un ataque nuclear rápido y preciso contra un área limitada de destrucción si las opciones de armas nucleares y convencionales existentes resultan ineficaces".

Este enfoque ahora está inspirando a la administración Trump a hacer más en esta área, como se puede ver en algunos de los tuits del presidente en Twitter. “Estados Unidos debe fortalecer y expandir sus capacidades nucleares para que todo el mundo recuerde nuevamente el volumen de nuestras armas”, escribió Donald Trump el 22 de diciembre de 2016.

Aunque no escribió específicamente (porque fue un tuit corto), su pensamiento es un reflejo fiel de los puntos de vista del Consejo Científico y los asesores de Trump.

Asumiendo el cargo de comandante en jefe, Trump firmó un memorando presidencial en el que instruía al secretario de defensa a revisar la situación nuclear y garantizar que "la disuasión nuclear de EE. UU. sea moderna, confiable, lista para usar y pueda enfrentar los desafíos del siglo XXI y ser convincente a los ojos de los aliados".

Aún no se conocen los detalles de la Review, que aparecerá en la era Trump. Sin embargo, ciertamente deshará todos los logros de Obama y pondrá las armas nucleares en un pedestal.

expansión del arsenal

Trump Review impulsará la creación de nuevos sistemas de armas nucleares que serán jugadores importantes con un conjunto ampliado de opciones de ataque. En particular, se cree que la administración está a favor de adquirir "armas nucleares tácticas de bajo rendimiento" e incluso más sistemas de entrega, incluidos misiles de crucero lanzados desde el aire y desde tierra. La justificación de esto, por supuesto, será la tesis de que las municiones de este tipo son necesarias para igualar los logros rusos en esta área.

Según fuentes internas, también se está considerando el desarrollo de este tipo de munición táctica, que podría, por ejemplo, destruir un gran puerto o una base militar, y no inmediatamente una ciudad entera, como fue el caso de Hiroshima. Como dijo un funcionario anónimo del gobierno en Politico, "Tener esta capacidad es fundamental".

Otro político agregó que "al compilar la Revisión, se debe preguntar a los militares qué necesitan para disuadir a los enemigos" y si las armas actuales serán "útiles en todos los escenarios que imaginamos".
Debe tenerse en cuenta que bajo la administración de Obama, los planes y el trabajo de diseño inicial multimillonario para "modernizar" el arsenal nuclear de Estados Unidos durante muchas décadas por venir ya han sido acordados. Desde esta perspectiva, la era nuclear de Trump ya estaba en pleno apogeo en el momento de su investidura.

Y, por supuesto, Estados Unidos ya posee varios tipos de armas nucleares, incluida la "bomba de gravedad" B61 y la ojiva de misiles W80, que pueden reducirse a varios kilotones.

Un sistema de entrega típico será un arma utilizada fuera de la zona de defensa aérea: un misil de crucero moderno de largo alcance que puede ser transportado por el bombardero B-2, su hermano mayor B-52 o el B-21 en desarrollo.

Un mundo preparado para un invierno nuclear

La publicación de la nueva Revisión indudablemente suscitará un debate sobre si un país con un arsenal nuclear suficiente para destruir varios planetas del tamaño de la Tierra realmente necesita nuevas armas nucleares, y si esto conducirá a otra carrera armamentista mundial.

En noviembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso publicó un informe que mostraba que el costo de reemplazar las tres ramas de la tríada nuclear de EE. UU. durante 30 años sería de al menos $1200 millones, sin contar la inflación y los costos incrementales que podrían aumentar esa cifra hasta $1700 millones. . billones de dólares o más.

El problema de la justificación de todos estos nuevos tipos de armas y su coste cósmico es de suma actualidad. Una cosa es segura: cualquier decisión de comprar tales armas significará recortes presupuestarios a largo plazo en otros sectores: atención médica, educación, infraestructura o la lucha contra la epidemia de opiáceos.

Sin embargo, las cuestiones de costo y adecuación son la parte más fácil del nuevo rompecabezas nuclear. Se basa en la idea misma de "aplicabilidad". Cuando Obama insistió en que las armas nucleares nunca deberían usarse en el campo de batalla, no solo estaba hablando de Estados Unidos, sino de todos los países. "Para poner fin a la mentalidad de la Guerra Fría", dijo en Praga en abril de 2009, "reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional y alentaremos a otros a hacer lo mismo".

Si la Casa Blanca de Trump apoya una doctrina que borraría la distinción entre armas nucleares y convencionales, convirtiéndolas en instrumentos iguales de coerción y guerra, eso haría que una escalada hacia la aniquilación termonuclear total del planeta fuera la más probable en las últimas décadas.
Por ejemplo, no hay duda de que tal postura ha llevado a otros países con armas nucleares, incluidos Rusia, China, India, Israel, Pakistán y Corea del Norte, a considerar usarlas en futuros conflictos. Incluso puede alentar a los países que actualmente no tienen armas nucleares a considerar construir una.

La visión de Obama sobre las armas nucleares era fundamentalmente diferente de la visión de la Guerra Fría, cuando la posibilidad de un holocausto termonuclear entre las dos superpotencias del planeta era una realidad diaria y millones de personas asistían a manifestaciones antinucleares.

Con la desaparición de la amenaza del Armagedón, el miedo a las armas nucleares se evaporó gradualmente y las protestas terminaron. Desafortunadamente, las propias armas nucleares y las empresas que las crearon están vivas y coleando. Ahora que el período pacífico de la era posnuclear está llegando a su fin, la zona, la idea de usar armas nucleares, que durante la Guerra Fría casi ni se permitía en la mente, puede dejar de ser algo especial.

O al menos lo hará, a menos que una vez más los ciudadanos de este planeta tomen las calles para protestar contra un futuro en el que las ciudades yacen en ruinas humeantes y millones de personas mueren de hambre y enfermedades por radiación.

Los líderes mundiales en octubre de 2018 lograron inflamar al límite la situación política internacional. Primero, Donald Trump recordó las armas nucleares estadounidenses y dijo que el país podría retirarse del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que fue firmado por Gorbachov y Reagan en 1987. Este tratado regulaba la eliminación de toda una clase de armas destinadas, incluso incluso, para la entrega de ojivas nucleares al territorio de los principales oponentes condicionales de esa época.

¿Qué dijo Putin sobre la guerra nuclear?

Y luego de que Trump expresara la opinión de que Estados Unidos podría reconsiderar su participación en el tratado, Vladimir Putin sin pensarlo dos veces expresó su visión sobre este tema, la cual es mejor citada:

“El agresor debe saber que la retribución es inevitable, que será destruido. Y somos víctimas de la agresión. Nosotros, como mártires, iremos al cielo. Y simplemente mueren. Porque ni siquiera tendrán tiempo para arrepentirse”

Estas palabras resonaron en todo el planeta como un relámpago, devolviendo la paz a los días de la Guerra Fría, cuando las principales superpotencias mostraban regularmente sus músculos y amenazaban con usar armas nucleares. A muchos les pareció que estos tiempos habían quedado atrás, porque después de la firma del Tratado INF, Rusia y Estados Unidos, de hecho, perdieron la oportunidad de lanzar un ataque nuclear sin dañar al otro lado. Para ello es necesario que los misiles con cargas nucleares tengan un tiempo de vuelo mínimo, y esto solo se puede conseguir con la ayuda de misiles de medio y corto alcance. A pesar de que, según los términos del tratado, tales misiles deberían haber sido completamente destruidos hace casi 30 años, hoy no solo estas dos superpotencias, sino también muchas otras, los tienen. Estados Unidos tuvo especial éxito en esto, donde, al parecer, no iban a mermar los trabajos de ingeniería y diseño en la producción de este tipo de armas.

¿Qué armas nucleares tiene Estados Unidos?

Estados Unidos, como país pionero en términos de creación de armas nucleares, hoy tiene el potencial más impresionante de este tipo de arma mortal. Pero debe comprender que la bomba nuclear en sí y los medios de su lanzamiento, es decir. cohete no es lo mismo. Por lo tanto, incluso a pesar de la gran cantidad de armas nucleares fabricadas en EE. UU., el potencial para su uso sigue estando limitado por los vehículos de lanzamiento en los que se pueden colocar.

En términos generales, hoy en día los Estados Unidos tienen:

Cargas nucleares totales: 1481 unidades, que incluyen:

- para misiles balísticos intercontinentales y aviones - 481 unidades;

- para submarinos - 920 unidades.

Total de portadores de carga nuclear: 741 unidades, que incluyen:

- misiles balísticos intercontinentales - 431 unidades;

- submarinos capaces de transportar misiles balísticos - 59 unidades;

- bombarderos estratégicos - 80 unidades.

Las armas nucleares estadounidenses están distribuidas geográficamente por todo el mundo. Una parte importante del arsenal nuclear estadounidense se encuentra en Europa y Turquía. Submarinos con misiles nucleares surcan las aguas del Atlántico, el Mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico. Y, por supuesto, en el propio continente norteamericano hay decenas de lugares donde se concentran las armas nucleares, algunos de los cuales no parecen instalaciones militares.

Como saben, en 1963 y 1966. se firmaron tratados que introdujeron la prohibición de las pruebas nucleares en los Estados Unidos, la URSS y otros países. Las superpotencias aumentaban constantemente la potencia de explosión de las bombas nucleares, y cuando en 1961 se probó en la URSS la Tsar Bomba de 50 megatones, cuya explosión fue registrada por sensores en todo el planeta, muchos pensaron que el fin del mundo ya estaba cerca. cerca. Como resultado de la firma del tratado de 1966, los países perdieron la oportunidad de probar los tipos de armas nucleares que producen, aunque algunos estados no se sumaron durante mucho tiempo. En 2015, cuando Estados Unidos necesitaba probar la última modificación de la última bomba atómica B61, se utilizó para ello una variante del cohete sin ojiva. Además, todas las pruebas nucleares en los EE. UU. se simulan en una supercomputadora.

¿Estados Unidos se está preparando para una guerra nuclear con Rusia?

Si es posible usar armas nucleares en un futuro cercano, ya hablamos cuando discutimos las perspectivas de una ofensiva. Repetimos que desde el punto de vista de los intereses de los que están en el poder, tal conflicto es improbable en los próximos años, porque nadie quiere cortar la rama de la que "vive", es decir. destruir su propio planeta, donde gente como Trump o Putin se sienten amos. Incluso si asumimos que EE. UU. desarrollará una versión ultrarrápida y dirigida de un ataque nuclear contra Rusia, esto inevitablemente provocará una respuesta similar a la que habló Putin en las palabras ya mencionadas anteriormente. Sí, y si miras la política del presidente ruso con la mente abierta, puedes entender que él está cerca y, de hecho, juega con ella del mismo lado.

Por lo tanto, todas las palabras sobre la retirada del tratado de misiles, el uso de armas nucleares o el martirio son solo bravatas ostentosas, diseñadas para agravar una vez más la confrontación política mundial y hacer que la gente viva en constante temor por el futuro. Ya hemos mencionado que es un hombre puesto al frente de los Estados Unidos para sacudir el barco de la política y la economía mundial, e idealmente ponerlo todo patas arriba. Y hasta ahora ha tenido éxito en hacer esto, porque si esto continúa, el mundo se deslizará hacia el abismo del caos global a principios del próximo año.

Economista, analista. Estudió en un gimnasio especial, luego en el Donetsk National
Universidad de Ciencias Económicas y Comerciales con título en Finanzas. Graduado de la magistratura y
escuela de posgrado, después de lo cual trabajó durante varios años como investigador en uno de los
institutos de la Academia Nacional de Ciencias de Ucrania. Al mismo tiempo, recibí un segundo
estudios superiores en la especialidad "Filosofía y Estudios Religiosos". Preparado para
Tesis doctoral en economía. Escribo artículos científicos y periodísticos.
2010. Soy aficionado a la economía, la política, la ciencia, la religión y muchos otros.

En un debate televisado reciente, el candidato republicano y empresario Donald Trump dijo que Rusia está “expandiendo sus fuerzas nucleares y agregó que “tienen capacidades mucho más nuevas que las nuestras”.

El Dr. Geoffrey Lewis, fundador de la editorial Arms Control Wonk, refuta esta afirmación: "aunque Rusia ha estado actualizando sus misiles y ojivas últimamente, tal declaración sobre las capacidades de Rusia no es cierta".

Sobre el papel, las armas nuevas, más sofisticadas y aterradoras incluyen el arsenal nuclear de Rusia. El misil balístico intercontinental ruso RS-24 Yars, desarrollado a mediados de la década de 2000, puede alcanzar cualquier cosa en los EE. UU. Algunos informes sugieren que hay diez ojivas nucleares autoguiadas.

Diez de estas ojivas lanzadas regresarán a la atmósfera terrestre a velocidades supersónicas, unas 5 millas por segundo. China ha desarrollado plataformas similares y Estados Unidos simplemente no tiene la capacidad de defenderse contra armas nucleares tan destructivas.

En comparación, el misil balístico intercontinental estadounidense Minuteman III ingresa a la atmósfera a velocidades supersónicas, pero solo lleva una ojiva y se fabricó en la década de 1970. La cuestión de quién es mejor es más filosófica que una comparación directa de posibilidades.

El profesor Lewis dice que los Comandantes Estratégicos de EE. UU., que administran el arsenal nuclear de EE. UU., han estado preguntando durante décadas si tenían que elegir entre armar a EE. UU. y Rusia, elegirían sus propios misiles y armas nucleares cada vez.

En una entrevista con Business Insider, Lewis dice que el arsenal de EE. UU., aunque carece de la capacidad para devastar todo un continente, se adapta mucho mejor a las necesidades estratégicas de EE. UU.

Arsenales rusos y estadounidenses.

"Los rusos utilizaron una solución de diseño diferente en el diseño de misiles balísticos intercontinentales que nosotros". dice el profesor: "Rusia ha construido armas nucleares con un impulso creciente de modernización", o, en otras palabras, estas armas deberán actualizarse cada diez años.

Por otro lado, “las armas nucleares estadounidenses son hermosas, complejas y están diseñadas para un alto rendimiento. Los expertos dicen que el núcleo de plutonio durará 100 años. Además, las existencias estadounidenses de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III, a pesar de su antigüedad, son sistemas perfectos.

“Las armas nucleares de Rusia son nuevas, pero reflejan su filosofía de diseño, que dice que “no hay razón para construirlas perfectas porque las actualizaremos en 10 años”.

“A los rusos les gusta montar misiles en camiones”, dijo Lewis, mientras que Estados Unidos prefiere silos en tierra, que brindan orientación precisa y falta de movilidad. En el punto álgido de la Guerra Fría, EE. UU. intentó en algún momento instalar misiles balísticos intercontinentales en camiones, pero los requisitos de durabilidad y seguridad de las armas de EE. UU. superan con creces los requisitos rusos.

Estados Unidos no puede fabricar sistemas como los rusos porque no vamos a poner misiles en un camión barato”, dice el profesor Lewis. La filosofía rusa se basa en trucos para eliminar la amenaza, tratando de invertir menos.

“Estados Unidos está invirtiendo y desarrollando sistemas robustos que realmente brindarán protección”, explicó Lewis. Esta es la principal diferencia entre los desarrollos estadounidenses y rusos.

“Los sargentos son el núcleo del ejército estadounidense, en comparación con Rusia, donde los reclutas siguen siendo la fuerza principal. Estados Unidos prefiere la precisión al potencial destructivo”.

“Nos encanta la precisión”, dice Lewis. Para EE. UU., el arma nuclear ideal es un arma nuclear diminuta que atraviese la ventana y haga estallar el edificio. “Y los rusos prefieren lanzar 10 ojivas no solo en el edificio, sino en toda la ciudad.

Un claro ejemplo de ello es la campaña aérea en Siria, a raíz de la cual se acusó a los rusos de utilizar bombas de racimo, munición incendiaria y bombardear hospitales y campos de refugiados. Esta actitud casual y brutal es una característica definitoria de las fuerzas armadas de Rusia.

Otro ejemplo es el torpedo ruso Status 6, que puede viajar a 100 nudos a una distancia de 6,200 millas y no solo puede producir una explosión nuclear, sino también dejar un campo radiactivo en los años venideros. Estados Unidos no da la bienvenida a este tipo de destrucción.

Cómo planea Estados Unidos mantener la energía nuclear de Rusia.

El profesor Lewis explicó que Estados Unidos realmente no puede defenderse de Rusia y de las armas nucleares más avanzadas. Los ICBM nucleares rusos entrarán en órbita, se desplegarán, se dividirán en ojivas y detonarán objetivos individuales que se muevan a Mach 23. Los EE. UU. simplemente no pueden desarrollar un sistema que destruya diez de estas ojivas nucleares que se precipitan a una velocidad increíble hacia los EE. UU.

Una posible solución sería destruir los misiles antes de que abandonen la atmósfera, lo que significa derribarlos sobre Rusia, lo que también puede generar otros problemas.Otra opción es destruir los misiles desde satélites en el espacio, pero según Lewis, EE.UU. luego tendrá que aumentar los lanzamientos de satélites 12 veces antes de tener suficientes activos espaciales para proteger a los EE. UU.

En lugar de perder el tiempo, billones de dólares y calentar la carrera armamentista, Estados Unidos espera una doctrina de destrucción mutua asegurada. Lewis también explicó que durante los días de la presidencia de John F. Kennedy, Estados Unidos estaba desconcertado acerca de cómo aumentar su arsenal nuclear. La administración Kennedy decidió construir suficientes armas nucleares para destruir la Unión Soviética si fuera necesario. La administración llamó a la doctrina "destrucción asegurada", pero los críticos señalaron que un acuerdo nuclear funcionaría en ambos sentidos, por lo que un mejor nombre sería "destrucción mutua asegurada", que era contrario a las políticas de Kennedy.

El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo una vez que Rusia podría destruir a Estados Unidos en "media hora o menos", usando sus armas nucleares. Pero el hecho es que los misiles Minutemen III volarán el Kremlin segundos después.

Estados Unidos cree que es más seguro tener una tríada nuclear disponible en cualquier momento. Los submarinos, los silos terrestres y los bombarderos tienen misiles nucleares. Ningún ataque de Rusia podrá neutralizar los tres tipos de armas al mismo tiempo.

Las armas nucleares precisas y controladas profesionalmente son un elemento disuasorio confiable para los EE. UU. sin poner en peligro miles de millones de vidas.

Reporte Presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos General Martin Dempsey, que trata de apuntar a la capacidad nuclear de Rusia, no es una palabra nueva en la política estadounidense.

Por el contrario, es una continuación de una historia de décadas sobre los intentos de los Estados Unidos de obligar primero a la Unión Soviética, y ahora a Rusia, a vivir con, en sentido figurado, un “arma nuclear” puesta en la sien.

Los primeros planes para el uso de armas atómicas estadounidenses contra la URSS comenzaron a desarrollarse en 1945, es decir, inmediatamente después de que aparecieran tales armas en el arsenal estadounidense.

El primer plan para infligir un ataque atómico en la URSS con el nombre de "Totalidad" se desarrolló a fines de 1945 y preveía un ataque atómico en las 20 ciudades más grandes de la Unión Soviética.

Siguiendo este plan, se desarrolló otra serie de similares, en cada uno de los cuales el número de objetivos y bombas atómicas utilizadas no hizo más que aumentar.

Las tareas de la guerra contra la URSS se formularon en un memorándum aprobado en agosto de 1948 denominado "Tareas en relación con Rusia". Según él, después de la victoria de Estados Unidos, Rusia:

1. no debe ser tan fuerte militarmente como para amenazar a los vecinos;
2. debe otorgar una amplia autonomía a las minorías nacionales;
3. debe depender económicamente del mundo exterior;
4. no debe instalar una nueva Cortina de Hierro.

Como parte de los planes militares de los Estados Unidos, se suponía que los ataques atómicos en el territorio de la Unión Soviética se llevarían a cabo desde bases militares ubicadas en países aliados de los Estados Unidos en Europa y Asia.

La crisis del Caribe comenzó en Turquía

La aparición de su propia bomba atómica en 1949 en el arsenal de la Unión Soviética no obligó a los estrategas estadounidenses a abandonar por completo tales planes, sino que los obligó a actuar con la vista puesta en la respuesta de la URSS.

A pesar de esto, a principios de la década de 1960, la superioridad de los Estados Unidos en las fuerzas nucleares seguía siendo innegable. Estados Unidos estaba armado con hasta 6.000 ojivas nucleares contra 300 soviéticas.

Estados Unidos siguió aumentando la presión sobre la URSS. En 1961, por orden del presidente estadounidense John F. Kennedy, se desplegaron cerca de la ciudad turca de Izmir 15 misiles estadounidenses de alcance medio PGM-19 Júpiter con ojivas nucleares.

El alcance de estos misiles fue de 2.400 kilómetros, lo que les permitió alcanzar la parte europea de la URSS, incluida Moscú.

La principal ventaja de los misiles de medio alcance es el tiempo mínimo para alcanzar el objetivo. El tiempo de vuelo de los misiles estadounidenses desde Turquía fue de menos de 10 minutos. Por lo tanto, la capacidad de la parte soviética para tomar contramedidas en caso de huelga se redujo al mínimo.

Se violó la ya inestable paridad militar. La indignación del lado soviético no fue tomada en cuenta por el Washington oficial.

Fue en respuesta al despliegue de misiles estadounidenses en Turquía que se desarrolló la Operación Anadyr, un plan para desplegar misiles soviéticos de mediano alcance en Cuba, que desde Liberty Island podrían apuntar a Washington y las bases de bombarderos estratégicos estadounidenses.

Así comenzó lo que en la historia del siglo XX se conoce como la Crisis del Caribe.

Los misiles estadounidenses en Turquía rara vez se recuerdan en relación con esta crisis, aunque fue su despliegue lo que se convirtió en la causa fundamental de los acontecimientos posteriores.

Una vez resuelta la crisis, la parte estadounidense, sin demasiada publicidad de este hecho, declaró “obsoletos” los misiles desplegados en Turquía, los desmanteló y se los llevó a Estados Unidos.

Pershing contra pionero

En 1979, el Consejo de la OTAN decidió desplegar más de 500 misiles estadounidenses de medio alcance con ojivas nucleares en Europa. Tal decisión, según los políticos occidentales, se suponía que era una respuesta a la adopción del sistema de misiles de mediano alcance soviético Pioneer. Este entonces nuevo sistema, conocido en Europa como SS-20, asustó mucho a los políticos europeos, quienes creían que con su ayuda, la Unión Soviética podría destruir la infraestructura militar europea de la OTAN en cuestión de minutos.

Vale la pena señalar que los sistemas de misiles Pioneer reemplazaron los sistemas soviéticos obsoletos y se ubicaron exclusivamente en el territorio de la Unión Soviética.

Llegó al poder en los EE.UU. presidente ronald reagan solicitó a la URSS la eliminación de los misiles Pioneer a cambio del no despliegue de los misiles estadounidenses en Europa. La parte soviética señaló razonablemente que la propuesta estadounidense no tenía en cuenta la presencia en Europa de misiles de mediano alcance estadounidenses y británicos, que también llevan armas nucleares.

La situación llegó al límite en 1983, cuando, tras el sonado incidente con el Boeing surcoreano, Reagan calificó a la URSS de "imperio del mal" y ordenó el despliegue de misiles nucleares estadounidenses en Europa. Se desplegaron sistemas de misiles en el territorio de Gran Bretaña, Italia, Bélgica y los Países Bajos, y también se decidió desplegar misiles en el territorio de Alemania.

En respuesta, la parte soviética anunció el despliegue de sus misiles en el territorio de Checoslovaquia y la RDA.

En 1987, se desplegaron 108 lanzadores de misiles Pershing-2 y 64 lanzadores de misiles Tomahawk en Alemania Occidental. Hubo 112 lanzadores de American Tomahawks en Gran Bretaña, 112 en Italia, 16 en los Países Bajos. En Bélgica, se redujeron las posiciones de los misiles de crucero estadounidenses.

Pacto Gorbachov-Reagan

8 de diciembre de 1987 en Washington, los jefes de la URSS y los EE. UU. Mijail Gorbachov y Ronald Reagan firmó el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio, que entró en vigor el 1 de junio de 1988. Las partes del tratado se comprometieron a no fabricar, probar o desplegar misiles balísticos y de crucero basados ​​en tierra de alcance medio (de 1.000 a 5.500 kilómetros) y corto (de 500 a 1.000 kilómetros).

Al firmar este tratado, la parte soviética hizo importantes concesiones. En particular, ante la insistencia de los estadounidenses, incluyó el último sistema de misiles soviéticos Oka con un alcance de lanzamiento de menos de 50 kilómetros, que no estaba cubierto por el acuerdo.

Los expertos militares nacionales consideraron este paso como un error al borde de un crimen.

Para junio de 1991, el acuerdo se implementó por completo: la URSS destruyó 1846 sistemas de misiles; Estados Unidos - 846 complejos.

En 2000, después de que EE. UU. anunciara su retirada del Tratado ABM, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció la posibilidad de que Rusia se retirara del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Posteriormente, tal intención fue expresada tanto por el propio Putin como por el ejército ruso más de una vez. Al mismo tiempo, Rusia no ha anunciado oficialmente su retirada del tratado.

"Piedra" en el seno

Las declaraciones de la parte estadounidense sobre la violación por parte de Rusia del tratado de 1987 comenzaron a sonar cada vez con más frecuencia después de la adopción del sistema de misiles táctico-operativo Iskander, según la clasificación de la OTAN SS-26 o "Stone". Los misiles del complejo Iskander pueden equiparse con ojivas convencionales y nucleares. El alcance declarado de los misiles Iskander no viola las disposiciones del acuerdo celebrado entre la URSS y los EE. UU., pero la parte estadounidense está tratando de disputarlo.

De acuerdo con los planes del Ministerio de Defensa ruso, todas las brigadas de misiles de las fuerzas terrestres rusas para 2018 deberían volver a equiparse con complejos Iskander.

A la parte estadounidense, hablando de los planes agresivos de Rusia, no le gusta mencionar que las armas nucleares estadounidenses se encuentran actualmente en Europa. Estamos hablando de armas nucleares tácticas: municiones nucleares, cuyo equivalente no supera unos pocos kilotones, diseñadas para destruir grandes objetivos y concentraciones de fuerzas enemigas en el frente y en la retaguardia inmediata.

Tras la retirada del ejército ruso del territorio de los estados de Europa del Este, la parte rusa instó reiteradamente a Estados Unidos a retirar su arsenal nuclear táctico del Viejo Continente. A pesar de esto, entre 150 y 250 armas nucleares tácticas estadounidenses con un rendimiento total de más de 18 megatones todavía están estacionadas en Alemania, Italia, Bélgica, los Países Bajos y Turquía.

En la actualidad, el comportamiento del Washington oficial sugiere que no podemos hablar de reducir, sino sólo de construir este potencial.