Sobre la "haya" que derribó el "Boeing": detalles inesperados de la investigación (foto). Boeing y beech: preguntas habituales Invitado siniestro de dnipro
El 17 de septiembre, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa informó que el misil 9M38 del complejo antiaéreo Buk, número 886-847-379, fue producido en 1986. Fueron sus restos los que los investigadores encontraron en el área donde cayó el Boeing de Malasia derribado.
El Ministerio de Defensa ruso dijo que el cohete que derribó un vuelo de Malaysia Airlines en la región de Donetsk el 17 de julio de 2014 pertenecía a una unidad militar ucraniana. Sobre esto en una conferencia de prensa. Los editores del portal Cyxymu.Info escriben sobre esto.
El Ministerio de Defensa ruso supuestamente estableció que el misil 9M38 para el sistema de misiles antiaéreos Buk, que derribó el Boeing, fue transferido en diciembre de 1986 a la unidad militar 20152, una brigada de misiles antiaéreos en la región de Ternopil de la RSS de Ucrania. .
Registro de la transferencia del cohete.
El cohete No. 886-847-379 en el mismo año fue entregado a Ucrania, a la unidad militar de las Fuerzas Armadas de la URSS No. 20152, que después del colapso de la URSS recibió el número 223 de las Fuerzas Armadas de Ucrania.
Respuesta a una solicitud. Y fue de esta unidad militar No. 223 que Georgia compró 6 unidades del sistema de misiles antiaéreos Buk-M1, por supuesto con sus propios misiles. Esto es lo que dijo cierto diputado ucraniano incluso bajo Yanukovych: "Los complejos Buk-M1 fueron retirados del servicio de combate, y el regimiento de misiles 223 simplemente resultó ser incapaz de combatir".
Cohetes en la base militar georgiana de Senaki. Todas estas son fotografías de la base militar georgiana en Senaki, donde se almacenaron estos Buki, que no tuvieron tiempo de entrar en hostilidades. Todos ellos, junto con los misiles, fueron incautados por los invasores rusos después de la guerra ruso-georgiana en agosto de 2008 y llevados a Rusia. Es posible que uno de ellos estuviera en el mismo Buk desde el cual los terroristas rusos derribaron el Boeing de Malasia.
Registro de exportación. El ejército ruso afirma haber instalado el misil utilizando los números de serie de la boquilla y el motor proporcionados en mayo de 2018 por el Equipo Internacional de Investigación.
Instalaciones de Buk con base en Senaki. Recordemos que esta no es la primera versión de Rusia, que intenta absolverse de la responsabilidad del crimen.
Instalaciones de Buk con base en Senaki. Otro ángulo. “La declaración de la Federación Rusa sobre el supuesto rastro ucraniano del misil que derribó el MH-17 es otra falsificación fallida del Kremlin para encubrir su crimen, que ya ha sido probado tanto por la investigación oficial como por grupos de expertos independientes”. dijo Turchynov.
Al mismo tiempo, el presidente de la Verkhovna Rada, Andriy Parubiy, dijo que Rusia está difundiendo falsificaciones cuando habla sobre el origen ucraniano del misil que derribó el vuelo MH17 en Donetsk en 2014, y algunos medios ucranianos están transmitiendo propaganda rusa. Sobre eso
Cuando los periodistas le preguntaron cómo podía comentar sobre las acusaciones de Rusia de que el misil que supuestamente derribó el vuelo MH17 era un misil ucraniano, Parubiy respondió:
“Esta es otra falsificación informativa y Ucrania ya debería ser inmune a ellos. De hecho, cada semana recibimos flujos de propaganda y mentiras rusas, cuyo propósito es una cosa: hacer que la gente dude”.
Según él, es importante que Rusia llame blanco negro, es importante introducir a los ucranianos en el caos y la confusión.
“Además, para ignorar estas falsificaciones, es extremadamente importante que abordemos cuidadosamente el tema de la seguridad de la información en esta sesión”, enfatizó Parubiy.
El portavoz de la Rada señaló que el tema de la seguridad de la información durante el período electoral es uno de los principales, cuando "no solo se ocupa parte de los territorios ucranianos, sino que también se ocupa parte del espacio de información".
Se quejó de que algunos medios ucranianos retransmiten falsificaciones rusas e intentan transferirlas a territorio ucraniano.
“Debemos pensar seriamente, a nivel de la ley, en cómo evitar que la guerra híbrida librada por Putin y la Federación Rusa contra Ucrania dé oportunidades a sus tropas de información para realizar ofensivas utilizando el campo de información de Ucrania”, dijo Parubiy.
El ministro de Defensa de Ucrania, Stepan Poltorak, cree que la información expresada por la Federación Rusa sobre el origen ucraniano del misil Buk que derribó el vuelo MH17 sobre el Donbass en 2014 indica que Moscú no ha abandonado sus planes para agravar la situación. El ministro hizo esta declaración hoy en una sesión informativa conjunta con el secretario de Defensa británico, Gavin Williamson, escribe Interfax-Ukraine.
“Esta es otra mentira, esta es otra falsificación de la Federación Rusa, que indica que Rusia definitivamente no ha abandonado sus planes para socavar la autoridad de Ucrania, socavar la situación en su conjunto. Necesitan una razón para escalar la situación”, dijo Poltorak.
A su vez, el titular del Ministerio de Defensa británico agregó que una investigación independiente demostró quiénes estuvieron involucrados en el ataque al vuelo MH17 de Boeing de Malaysia Airlines.
“Este es otro ejemplo de desinformación rusa”, dijo Williamson.
El fundador del grupo de investigación internacional Bellingcat, Eliot Higgins, calificó la información expresada por la Federación Rusa sobre el origen ucraniano del misil Buk, que derribó el vuelo MH17 sobre el Donbass, como "un acto de desesperación".
Recordó que la mayor parte de la información sobre el cohete se obtuvo como resultado del análisis de fragmentos encontrados en el lugar del impacto y recuperados de los cuerpos de los muertos. Esta información fue publicada en un informe de la Junta de Seguridad Holandesa y anunciada por el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) durante una conferencia de prensa.
“Se sabía tan poco sobre ellos hasta la conferencia de prensa del Equipo Conjunto de Investigación a principios de este año, durante la cual se mostró un gran escombro, aunque no afirmaron categóricamente que estuviera relacionado con el MH17, sino que solo dijeron que se encontró en. Ucrania”, enfatizó Higgins.
“Aunque no podemos considerar que ninguna información distribuida por el Ministerio de Defensa de Rusia sea confiable, ya que en el pasado a menudo fueron sorprendidos mintiendo y usando evidencia fabricada. El Ministerio de Defensa ruso no está interesado en la verdad, por lo que a menudo difunden diferentes versiones de los hechos y las pruebas”, agregó el fundador de Bellingcat.
El hecho de que la declaración del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa sobre la falta de fiabilidad de algunos de los datos del Equipo Internacional de Investigación (JIT) sobre el desastre del MH17 no es fiable, tuiteó Higgins. Señaló que el convoy que transportaba el Buk no solo fue captado en video, sino que también fue grabado desde el satélite. por lo tanto, según Higgins, el video no puede ser falso.
El experto también comentó sobre la declaración de la Federación Rusa sobre la supuesta foto falsa del informe JIT.
“RF tiene razón al decir que el automóvil se está moviendo en la dirección incorrecta de la animación JIT. Sin embargo, el lugar donde se tomó la foto es diferente… El Ministerio ruso está usando esto para afirmar erróneamente que la foto fue falsa”, escribió.
Algo más del video del Ministerio de Defensa ruso, usan la siguiente animación del JIT para afirmar que una de las fotografías es falsa. Esto es engañoso y se basa en un error en la animación JIT original 1/5 pic.twitter.com/DqXryjA2gV
—Eliot Higgins (@EliotHiggins)
En el ensayo del desfile dedicado al 25 aniversario de la Independencia de Ucrania, también participaron las fuerzas de defensa aérea del país, incluido el complejo Buk-M1, que, según Kyiv, ni siquiera tiene a la vista...
A pesar de las declaraciones del ejército ucraniano, que aseguró a Occidente que simplemente no tenían nada para derribar el Boeing de Malasia: todos los sistemas de defensa aérea ucranianos se vendieron a Georgia hace mucho tiempo, varios complejos Buk-M1 pasaron por el centro de la capital ucraniana como si nada hubiera pasado y S-300, así como los complejos de Osa.
ESPEJISMOS UCRANIANOS
Como mostró el ensayo del desfile militar del Día de la Independencia en Kyiv, Poroshenko decidió mostrar todo el poder de las Fuerzas Armadas de Ucrania y llevó muestras de su último equipo (estilo soviético, por supuesto) a Khreshchatyk. Entre ellos se encuentran seis sistemas de misiles antiaéreos (SAM) "Buk-M1". Fue desde estos aviones Buk que un Boeing 777 de Malasia fue derribado en el cielo sobre el pueblo de Grabovo, cerca de la ciudad de Torez.
Y el locutor de todo Khreshchatyk anunció con orgullo:
"¡Estos sistemas de misiles antiaéreos están listos para derribar objetivos a altitudes de hasta 12 kilómetros en condiciones de fuerte interferencia de radio!"
Por lo tanto, las garantías de Kyiv de que "no tiene Buk útil" resultaron ser sus tonterías habituales.
Anteriormente, las autoridades y el ejército de Ucrania han sido atrapados repetidamente mintiendo sobre el Buk: o en la televisión ucraniana mostraron pruebas de tales sistemas de defensa aérea, o el asesor del presidente de Ucrania, Igor Smeshko, juró en Bruselas que no hubo combate. listo Buk en servicio con las Fuerzas Armadas de Ucrania:
“La última división ucraniana lista para el combate del sistema de misiles antiaéreos Buk-M con unidades y misiles listos para el combate fue vendida a Georgia”, aseguró Smeshko.
Yakymenko
"MENTIRAS DE AGUA PURA"
La declaración de Kyiv y la situación real sobre armar a las Fuerzas Armadas de Ucrania con sistemas de misiles antiaéreos ZhurPravda fueron comentadas por Alexander Yakimenko, un teniente coronel retirado, miembro de la organización pública de Oficiales Rusos, experto del club Izborsk. Conoce directamente la situación en la defensa aérea de Ucrania y, además, en 2015 visitó personalmente el Donbass, en la región de Debaltseve.
Oleksandr Yakimenko está convencido de que las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen BUK:
“Todas esas declaraciones que solían hacer los líderes militares y el liderazgo de Ucrania son mentiras de agua pura. Fue el "Buk" ucraniano el que derribó este "Boeing", que fue argumentado y probado por expertos rusos. Aunque no fueron escuchados en Occidente y se negaron a aceptar los resultados de su investigación”.
En cuanto a las declaraciones del asesor de Petro Poroshenko, el coronel general Igor Smeshko, el experto militar las calificó de “mentiras”:
“Aconsejaría a este asesor que vaya a la zona de guerra en el Donbass y luego haga tales declaraciones. Y desde que estuve allí, sé que hay Buki allí. Aunque se ensamblan a partir de chatarra, es decir, uno eficiente se ensambla a partir de varias copias del sistema de defensa aérea ”, explicó el teniente coronel Yakimenko a ZhurPravda.
En Ucrania, probaron el complejo Buk-M1 reparado, donde, según las garantías de los militares, ¡no hay tal Buk!
Permítanme recordarles que incluso un día antes del accidente del Boeing 777, el canal de televisión
28.05.2018 - 22:31
Sobre el informe del Equipo Conjunto de Investigación, o lo que los investigadores internacionales no prestaron atención.
“Si las estrellas se encienden en el cielo, entonces alguien las necesita”
(A. Exupéry. "El Principito")
En lugar de un prefacio
El Equipo Conjunto de Investigación (JIT) celebró una vez más una conferencia de prensa el 24 de mayo, en la que sus representantes dijeron una vez más que el Boeing de Malasia, al parecer, fue derribado desde un Buk traído de Rusia.
El desarrollo de esta historia es extremadamente característico de la política occidental moderna. Nadie se molesta en dar buenos argumentos, y todos están seguros de que el profano creerá cualquier historia si se cuenta las suficientes veces.
Esta vez, durante una conferencia de prensa, el jefe del SSG F. Westerbeke, como un hecho supuestamente probado, afirmó que el sistema de defensa aérea Buk, que derribó al Boeing, llegó desde Rusia. Al mismo tiempo, según él, el SSG logró probar la identidad del sistema Buk SAM de la brigada de misiles antiaéreos 53, grabado en video en junio de 2014 en las regiones de Belgorod y Rostov, y la instalación Buk, filmada en una grabadora de video en Makeevka el 17 de julio de 2014.
Un análisis comparativo del número táctico de los vehículos (el notorio número 332) y las marcas de transporte aplicadas en el lado izquierdo, según los "investigadores", confirma indiscutiblemente la ubicación del SOU No. 332 de la 53ª brigada en el Donbass. en julio de 2014.
Afirmando vagamente que, además de los materiales presentados en la conferencia de prensa, todavía hay muchas "pruebas", F. Westerbeke deja escapar la importante contribución a la investigación de la comunidad de blogs de Bellingcat, encabezada por un empleado del think tanque del Departamento de Estado de EE. UU., la ONG estadounidense Atlantic Council, (Consejo Atlántico) Eliot Higgens.
En esta investigación, con base en los materiales presentados por el JIT, probaremos que la declaración de F. Westerbeke sobre la participación del sistema de disparo autopropulsado (SDA) ruso en la muerte del Boeing el 17 de julio de 2014 es falsa.
Según F. Westerbeke, los investigadores del JIT llevaron a cabo un análisis detallado de las características distintivas del sistema de disparo autopropulsado (SDA) del sistema de defensa aérea Buk, representado en fotografías tomadas en la región de Belgorod y en Donbass. Esto les permitió concluir inequívocamente que la Federación Rusa estuvo involucrada en el accidente del Boeing. Sin embargo, sería difícil esperar un resultado diferente de ellos. Incluso si no tenemos en cuenta el evidente contexto anti-ruso de la investigación internacional “objetiva” en curso y su naturaleza personalizada, es obvio que la investigación va por el camino equivocado trazado por los falsificadores de Bellingcat.
Así lo confirman los materiales presentados en la conferencia de prensa, tomados de los dudosos informes de los investigadores del "sofá" E. Higgens sobre la participación del "Buk" de la 53ª brigada de misiles antiaéreos en la tragedia del 17 de julio de 2014. .
Al mismo tiempo, es desconcertante que, mientras continúa comparando signos implícitos en las fotografías de la SOU (imágenes de marcas, abolladuras y rasguños), el JIT ignora persistentemente los hechos obvios que refutan por completo su versión de la presencia del Buk ruso. en Ucrania.
Y la verdad es que el Buk de la 53.ª Brigada de Misiles Antiaéreos nunca ha cruzado la frontera ucraniana y no tiene nada que ver con el Buk del tráiler blanco fotografiado en Ucrania en Makiivka. Estamos hablando del hecho de que los autos que se muestran en las fotografías pertenecen a a varias modificaciones y por alguna razón inexplicable, los especialistas de SSG no prestaron atención a este hecho.
El hecho es que, a pesar de la similitud externa, el SDA de varias modificaciones tiene ciertas características distintivas. Estos incluyen la presencia de una plataforma plegable en el lado izquierdo de la máquina.
Los automóviles producidos después de 1984 comenzaron a equiparse con plataformas similares. Se agregó el sitio para facilitar el acceso del cálculo al casco del JMA durante su operación.
Estos teóricos de Bellingcat, que prepararon su falsificación con tanto cuidado, aparentemente no lo sabían. Los investigadores del JIT tampoco lo sabían.
Considere un ejemplo de una modificación SDA 9A310 M1-2, que proporciona una plataforma plegable en el cuerpo del chasis de oruga (sistema de defensa aérea Buk-M1). Como puede ver en la foto, la plataforma se destaca notablemente en el cuerpo de la máquina.
Foto SOU SAM "Buk" modificación 9A310 M1-2 con plataforma plegable
Ahora comparémoslo con el sistema de misiles antiaéreos Buk de una modificación anterior, lanzado antes de 1984. La foto presentada muestra el 9A310 SOU (¡no 9A310 M1, es decir, 9A310!) SAM 9K37 "Buk" sin una plataforma plegable en el cuerpo del chasis.
Foto de SOU SAM "Buk" modificación 9A310 sin plataforma plegable
Entonces, en la presentación presentada durante una conferencia de prensa el 24 de mayo de 2018, el JIT en todos los marcos fijando el movimiento de la columna de la brigada de misiles antiaéreos 53 a través de Rusia en la parte posterior del lado izquierdo del SOU, "sospechó "De estar involucrado en la tragedia con el Boeing", se ve claramente la plataforma plegable suelta, que se mencionó anteriormente.
Congele el cuadro durante 1 min. 9 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 2 min. 36 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 3 min. 23 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 5 min. 26 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 5 min. 34 segundos de presentación (sitio visible)
Al mismo tiempo, en las fotografías tomadas en Ucrania en la región de Makiivka, no hay una plataforma plegable.
Congelar cuadro durante 5 min. Presentación de 35 segundos (sin plataforma disponible)
El sitio también falta en la foto tomada por los periodistas del tabloide francés Paris Match en Donetsk.
Foto del sistema de defensa antimisiles Buk de la revista Paris Match (falta el sitio)
Imágenes comparativas del lanzador de misiles Buk tomadas en la región de Belgorod(derecha) y en Ucrania: captura de pantalla de un DVR (izquierda)
Esto significa solo una cosa: en las fotografías tomadas en Rusia y Ucrania, se registraron los cañones autopropulsados del sistema de defensa aérea Buk de varias modificaciones, es decir, estamos hablando de dos máquinas diferentes, lo que significa que el Buk ruso del La brigada 53 (al menos "3 × 2", aunque "332") no cruzó la frontera con Ucrania.
¿Había un tráiler blanco en Makiivka el 17 de julio de 2014?
Como evidencia de la participación de la brigada 53 en el accidente del Boeing, el SSG cita datos de una grabadora de video de automóvil que grabó un remolque Volvo blanco que pasaba por Makiivka, transportando el sistema de defensa aérea Buk.
Las imágenes del DVR muestran que la ruta del tráiler pasó por la estación de servicio Parallel. Según Google Maps, solo hay una estación de servicio Parallel en Makiivka, ubicada en 52 Avtotransportnaya Street.
Gasolinera paralela ubicada en la calle Avtotransportnaya 52 (imagen de Google Maps)
Gasolinera "Parallel", ubicada en la calle Avtotransportnaya, 52. (fotograma de la grabadora de video)
Las características del paisaje en la imagen de Google Maps y las imágenes del DVR coinciden, lo que le permite determinar con precisión el lugar.
Sin embargo, no todo es tan simple. La pregunta clave que debe responderse es: ¿este video se filmó exactamente el 17 de julio de 2014, como afirma el JIT (léase Bellingcat), o en otro momento?
La investigación del “sofá” realizada según el método Bellingcat arrojó un resultado opuesto al que hizo público el JIT: no había tráiler el día del accidente de Boeing en Makiivka.
Esto lo confirma un video filmado por testigos presenciales del movimiento de una columna de equipo militar de la milicia en el contexto de la misma estación de servicio a lo largo de la calle Avtotransportnaya, que también fue capturado por la grabadora de video. Los autores del video lo subieron a YouTube el 15 de julio de 2014. Esto nos permite afirmar que fue filmado al menos dos días antes, según el JIT, de que se filmó el video.
Captura de pantalla de un video filmado frente a la gasolinera Parallel el 15 de julio de 2014
En caso de que alguien tenga dudas sobre la confiabilidad de la fecha de colocación del video, RIA Novosti Ucrania publicó un enlace el 16 de julio de 2014. Este video ahora ha sido eliminado por alguna razón. Sin embargo, según el texto del mensaje que lo acompañó, podemos decir con confianza que estamos hablando de los mismos marcos.
Captura de pantalla de la página de RIA Novosti Ucrania con un enlace a un video sobre el movimiento de un convoy de equipo de la milicia en Makiivka con fecha del 15 de julio de 2014
El estudio de ambos videos arrojó que fueron filmados en el mismo lugar, solo que desde diferentes ángulos.
El ángulo desde el cual se filmó la columna de equipo el 15 de julio de 2014 (una imagen de una grabadora de video, presuntamente tomada el 17 de julio de 2014).
En el video, fechado el 15 de julio, se puede apreciar que ante el paso de la columna de vehículos, la superficie asfaltada de la vía no resultó dañada. Tras el paso de la columna, en la calzada quedaron abolladuras características de las huellas.
Tras el paso de la columna el 15 de julio de 2014, quedaron huellas características claramente visibles dejadas por vehículos oruga
Las imágenes de Dashcam supuestamente tomadas el 17 de julio de 2014 no muestran signos visibles de daños en la carretera que quedó el 15 de julio.
Al mismo tiempo, en los marcos del DVR, supuestamente hechos dos días después, no hay señales visibles de daños causados por equipo pesado en la carretera. Si descartamos la versión de que en el período del 15 al 17 de julio de 2014 se reemplazó la superficie de asfalto en este tramo de la carretera, entonces la conclusión se vuelve obvia: Imágenes de DVR tomadas antes del 15 de julio de 2014.
De esta manera puedes decepcionar a Bellingcat. conclusiones:
Las imágenes de dashcam se tomaron antes del 15 de julio de 2014. No prueban la ubicación del remolque Buk el día del accidente de Boeing en Makiivka.
Por lo tanto, todas las acusaciones de que el Boeing fue derribado desde el lanzador Buk, que fue transportado en un remolque blanco el 17 de julio de 2014 a través de Makiivka, carecen de fundamento.
En lugar de una conclusión
Desafortunadamente, el informe provisional sobre los resultados de la investigación del accidente del Boeing de Malasia, presentado el 24 de mayo por el JIT, demostró una vez más su parcialidad. La investigación internacional, haciendo uso extensivo de los materiales proporcionados por el grupo Bellingcat, no busca establecer las verdaderas causas de la tragedia, sino que sólo cumple la orden antirrusa de Washington.
Al mismo tiempo, quedó tras bambalinas que Eliot Higgins, en representación de la ONG estadounidense Atlantic Council, al día siguiente de la conferencia de prensa del JIT, presentó otro informe de Bellingcat acusando a Rusia del accidente de Boeing. ¿Es esto una coincidencia? Improbable.
Página del sitio oficial del "Atlantic Council" que indica el puesto de un empleado de la organización - Eliot Higgins
La cooperación con el Atlantic Council explica en gran medida el enfoque antirruso de las "investigaciones" de Bellingcat. Es de destacar que ninguno de los crímenes de guerra de Estados Unidos y sus aliados en la coalición anti-ISIS* que resultó en la muerte de civiles en Irak y Siria les interesó.
Sin embargo, ¿por qué sorprenderse? Como dijo el famoso personaje de la película "Mimino", "Quien come a una chica, la baila". En este caso, el menú no proporciona la verdad sobre el accidente del Boeing 777 en el cielo sobre Ucrania.
NO VA A PASAR, NO VA A PASAR
Anticipándose a su, sin duda, curioso material fáctico, el periodista estadounidense Patrick Lancaster dijo que había estado investigando la muerte del trágico vuelo MH-17 durante casi cuatro años, y “más que nadie trabajó en el lugar del accidente del Boeing. ” Realmente es. Patrick ha estado viviendo en Donetsk durante varios años, se casó con una chica local y recientemente se convirtió en padre.
Después de que el "Grupo Conjunto de Investigación" en Holanda hiciera pública la ruta probable del sistema de misiles antiaéreos Buk, que supuestamente llegó a Donbass vía Lugansk, directamente desde la unidad militar rusa cerca de Kursk, Patrick Lancaster, quien conoce el estado de las carreteras y puentes en el sureste de Ucrania dudaron de este hecho. El peso del remolque en el que se transportó el BUK, el tractor y el peso de la propia instalación de Buk con cuatro misiles se plegaron fácilmente, como resultado, resultó ni más ni menos: 56,3 toneladas. Es difícil transportar dicha carga en carreteras secundarias. La mayoría de los puentes en Donbass tienen un límite de peso de 20 a 25 toneladas, 30 toneladas en el mejor de los casos.
Después de que el “Grupo Conjunto de Investigación” en Holanda hiciera pública la ruta probable del sistema de misiles antiaéreos Buk, que supuestamente llegó al Donbass a través de Lugansk, directamente desde la unidad militar rusa cerca de Kursk, Patrick Lancaster, quien conoce el estado de las carreteras. y puentes en el sureste de Ucrania dudaron de este hecho. El peso del remolque en el que se transportó el BUK, el tractor y el peso de la propia instalación de Buk con cuatro misiles se plegaron fácilmente, como resultado, resultó ni más ni menos: 56,3 toneladas. Es difícil transportar dicha carga en carreteras secundarias. La mayoría de los puentes en Donbass tienen un límite de peso de 20 a 25 toneladas, 30 toneladas en el mejor de los casos.
Los periodistas de KP, durante la operación Debaltsevo, cerca de Logvinovo, vieron y filmaron un tanque ucraniano T-72AV, que intentaba escapar de la caldera a lo largo de una carretera regional, y se derrumbó en el río junto con el puente. Además, este puente parecía "confiable": una cubierta de traviesas en un canal poderoso, soportes de hormigón, pero no podía soportar 45 toneladas de peso del tanque.
El tanque ucraniano T-72AV intentó escapar de la caldera a lo largo de una carretera regional y se derrumbó en el río junto con el puente Foto: captura de pantalla del video de Dmitry Steshin
NI PESO NI ALTURA
Para no ser como los investigadores del "sofá" occidental, Patrick se llevó consigo al ingeniero de puentes Sergei, especialista jefe del departamento de estructuras artificiales del Ministerio de Transporte de la RPD (comenta el video sin ocultar su rostro, pero no lo hace). dar su apellido por varias razones) y lo acompañó a la supuesta ruta Buk.
Estamos ubicados debajo del paso elevado cerca de la ciudad de Khartsizsk, cerca del puesto de control de tráfico. El paso elevado tiene un límite de peso de 30 toneladas y se encuentra en condiciones insatisfactorias porque las reparaciones actuales se realizaron durante mucho tiempo o no se realizaron en absoluto. No hay puentes que puedan soportar tal carga (más de 50 toneladas - ed.) en el distrito. En general, hay muy, muy pocos puentes de este tipo en el territorio de la RPD.
El siguiente punto en la investigación de Patrick y Sergey: la presa del paso elevado cerca de ZUGRES, su Buk tampoco podría haber pasado. Sergei informa un límite de peso de 25 toneladas. Tales estructuras se construyen con algunas tolerancias que superan su carga máxima, pero no más del doble, ¡no 30 toneladas! El siguiente paso elevado, el mismo límite, 25 toneladas y otro, 24 toneladas.
Además, en el curso de su investigación de campo, Patrick y Sergey descubren un detalle curioso: la altura del Buk en el tráiler es de 4,7 metros, y en la mayoría de los puentes por los que se suponía que debía pasar el tráiler hay un cartel con un límite de altura de 4,5 metros. Teóricamente, esta diferencia de veinte centímetros se puede intentar eliminar despresurizando al mínimo los 12 neumáticos del remolque. Luego, vuelva a bombearlo si las ruedas no se desmontan ... Y en Perevalsk, la altura del puente es de 3,8 metros y el remolque no pasará por debajo, bueno, de ninguna manera.
La haya que derribó el Boeing no podía venir de Rusia.
AL OTRO LADO DEL FRENTE
Al final de este viaje por la ruta del mítico Buk, resume el ingeniero, “un viaje así requeriría soluciones técnicas complejas y llevaría dos o tres semanas”. Y Patrick Lancaster señala que en el informe del JIT (“Joint Investigation Team”) no es en absoluto casual que la ruta probable del Buk se muestre con una flecha abstracta. Lo más probable es que el SOU 9A310 SAM "Buk-M1" llegó a la posición desde un lado completamente diferente de la línea del frente y la frontera estatal de Rusia.
SININTER INVITADO DEL DNIPR
"Buk" No. 312 llegó a Donbass desde Dnepropetrovsk”, - dice un blogger con el apodo White Mongol, en realidad Pavel Gagalinsky. Declara y pone en la Web hasta 34 fotos del notorio Buk. Las imágenes fueron tomadas en el llamado puesto de control Yasinovatsky de la AIM unos meses antes de la tragedia, el 17 de marzo de 2014.
Pavel Gagalinsky publicó fotos del notorio Buk en la Web. Las imágenes fueron tomadas en el llamado puesto de control Yasinovatsky DAI.
Un día después del referéndum en Crimea. Y unos días después, los periodistas de KP recorrieron esta publicación, salieron de Crimea en tren y alquilaron un automóvil en Luhansk. Este es el puesto de entrada principal a Donetsk, ubicado en una nueva carretera que va a Lugansk. Ahora, sin embargo, la línea del frente pasa por el lugar donde se filmó el Buk, y el llamado Promka, el lugar de las feroces batallas de los últimos años, está muy cerca. E incluso la fundación ya no queda del puesto de la AIM. Pero, en marzo de 2014, todo estaba relativamente tranquilo allí. Luego notamos que al lado de los "daishniks" había otra publicación: los primeros rebeldes de Donetsk con cintas de San Jorge estaban parados en ella. Los "Daishniks" no estaban en contra. En realidad, uno de los piqueteros filmó este Buk, así como los números del tráiler que transportaba el sistema de misiles antiaéreos.
Pyotr Gagalinsky cree que este Buk llegó de Dnepropetrovsk. Geográficamente, el camino es absurdo. No van a Dnepropetrovsk a través del puesto Yasinovatsky, hay un camino más corto, solo 250 kilómetros. Y, muy probablemente, se eligió una ruta tan larga, a través de Gorlovka y Bakhmut, solo por el peso del remolque y la instalación del propio sistema de defensa aérea.
Es decir, lo más probable es que el Boeing haya sido disparado desde este Buk ucraniano.
Y sucedió que dos versiones aparentemente diferentes: Patrick y Peter, personas completamente sin relación, de repente se confirmaron con una diferencia de un día. Esta no es una flecha dibujada por hacks JIT en un mapa de Google de Donbass.
Pyotr Gagalinsky cree que este Buk llegó de Dnepropetrovsk
CUYA LÓGICA DEL HORMIGÓN ARMADO
Mejor sería que los occidentales, en vez de deshonrarse, saliendo de sus últimas fuerzas, hicieran públicos los datos de las “cajas negras” y cerraran este trágico tema con el vuelo MH17. Por cierto, los registradores de vuelo fueron entregados a expertos internacionales a fines de julio de 2014, y nadie más los vio ni supo de ellos. Y no sabe lo que hay dentro, aunque, como demuestra la práctica mundial, el 99% de las grabadoras sobreviven a los desastres y dan toda la información sin problemas en un día, máximo una semana. Han pasado casi cuatro años, según los rumores, el contenido de las "cajas negras" por alguna razón se comprometió a descifrar el Reino Unido, y todavía lo está haciendo. Mientras tanto, estos datos de la grabadora no se hacen públicos, los periodistas y blogueros tienen que investigar puentes y tomar fotos accidentalmente. Además, el propio “Equipo Conjunto de Investigación” holandés también está construyendo su “evidencia” sobre relleno fragmentario e imágenes retocadas en las redes sociales. Y no tiene en cuenta ni los experimentos a gran escala del holding ruso Almaz-Antey, que produce Buks, ni los datos de radar del cielo sobre el Donbass en el momento de la tragedia, proporcionados por la parte rusa. Además, por alguna razón, no se solicitó a la parte ucraniana que grabara las conversaciones de los controladores de tráfico aéreo que desviaron al Boeing de la ruta original a la ruta fatal, ni los datos de los satélites espaciales estadounidenses, que, como dijeron los propios estadounidenses, vio todos los movimientos en la zona de conflicto en Donbass. Y lo más importante, las "cajas negras" del Boeing están sospechosamente silenciosas...
En este escenario, las investigaciones de un periodista estadounidense en el Donbass y un bloguero de Facebook, el White Mongol, resultan tener mucho más peso que toda la “base de pruebas” del “Grupo Conjunto de Investigación” holandés. Porque estas investigaciones se hicieron por lo menos en el lugar de la tragedia, con hechos y lógica reforzados, y no de manera virtual y con un claro objetivo político dado a todos.
suscríbete a nosotros
Del informe del Equipo Conjunto de Investigación, ysi los investigadores internacionales no prestaron atención a nada.
“Si las estrellas se encienden en el cielo, entonces alguien las necesita”
(A. Exupéry. "El Principito")
En lugar de un prefacio
El Equipo Conjunto de Investigación (JIT) celebró una vez más una conferencia de prensa el 24 de mayo, en la que sus representantes dijeron una vez más que el Boeing de Malasia, al parecer, fue derribado desde un Buk traído de Rusia.
El desarrollo de esta historia es extremadamente característico de la política occidental contemporánea. Nadie se molesta en dar buenos argumentos, y todos están seguros de que el profano creerá cualquier historia si se cuenta las suficientes veces.
Esta vez, durante una conferencia de prensa, el jefe del SSG F. Westerbeke, como un hecho supuestamente probado, afirmó que el sistema de defensa aérea Buk, que derribó al Boeing, llegó desde Rusia. Al mismo tiempo, según él, el SSG logró probar la identidad del sistema Buk SAM de la brigada de misiles antiaéreos 53, grabado en video en junio de 2014 en las regiones de Belgorod y Rostov, y la instalación Buk, filmada en una grabadora de video en Makeevka el 17 de julio de 2014.
Un análisis comparativo del número táctico de los vehículos (el notorio número 332) y las marcas de transporte aplicadas en el lado izquierdo, según los "investigadores", confirma indiscutiblemente la ubicación del SOU No. 332 de la 53ª brigada en el Donbass. en julio de 2014.
Afirmando vagamente que, además de los materiales presentados en la conferencia de prensa, todavía hay muchas "pruebas", F. Westerbeke deja escapar la importante contribución a la investigación de la comunidad de blogs de Bellingcat, encabezada por un empleado del think tanque del Departamento de Estado de EE. UU., la ONG estadounidense Atlantic Council, (Consejo Atlántico) Eliot Higgens.
En esta investigación, con base en los materiales presentados por el JIT, probaremos que la declaración de F. Westerbeke sobre la participación del sistema de disparo autopropulsado (SDA) ruso en la muerte del Boeing el 17 de julio de 2014 es falsa.
Según F. Westerbeke, los investigadores del JIT llevaron a cabo un análisis detallado de las características distintivas del sistema de disparo autopropulsado (SDA) del sistema de defensa aérea Buk, representado en fotografías tomadas en la región de Belgorod y en Donbass. Esto les permitió concluir inequívocamente que la Federación Rusa estuvo involucrada en el accidente del Boeing. Sin embargo, sería difícil esperar un resultado diferente de ellos. Incluso si no tenemos en cuenta el evidente contexto anti-ruso de la investigación internacional “objetiva” en curso y su naturaleza personalizada, es obvio que la investigación va por el camino equivocado trazado por los falsificadores de Bellingcat.
Así lo confirman los materiales presentados en la conferencia de prensa, tomados de los dudosos informes de los investigadores del "sofá" E. Higgens sobre la participación del "Buk" de la 53ª brigada de misiles antiaéreos en la tragedia del 17 de julio de 2014. .
Al mismo tiempo, es desconcertante que, mientras continúa comparando signos implícitos en las fotos de la SOU (imágenes de marcas, abolladuras y rasguños), el JIT ignora persistentemente los hechos obvios que refutan por completo su versión de la presencia del Buk ruso. en Ucrania.
Y la verdad es que el Buk de la 53.ª Brigada de Misiles Antiaéreos nunca ha cruzado la frontera ucraniana y no tiene nada que ver con el Buk del tráiler blanco fotografiado en Ucrania en Makiivka. Estamos hablando del hecho de que los autos que se muestran en las fotografías pertenecen a a varias modificaciones y por alguna razón inexplicable, los especialistas de SSG no prestaron atención a este hecho.
El hecho es que, a pesar de la similitud externa, el SDA de varias modificaciones tiene ciertas características distintivas. Estos incluyen la presencia de una plataforma plegable en el lado izquierdo de la máquina.
Los automóviles producidos después de 1984 comenzaron a equiparse con plataformas similares. Se agregó el sitio para facilitar el acceso del cálculo al casco del JMA durante su operación.
Estos teóricos de Bellingcat, que prepararon su falsificación con tanto cuidado, aparentemente no lo sabían. Los investigadores del JIT tampoco lo sabían.
Considere un ejemplo de una modificación SDA 9A310 M1-2, que proporciona una plataforma plegable en el cuerpo del chasis de oruga (sistema de defensa aérea Buk-M1). Como puede ver en la foto, la plataforma se destaca notablemente en el cuerpo de la máquina.
Foto SOU SAM "Buk" modificación 9A310 M1-2 con plataforma plegable
Ahora comparémoslo con el sistema de misiles antiaéreos Buk de una modificación anterior, lanzado antes de 1984. La foto presentada muestra el 9A310 SOU (¡no 9A310 M1, es decir, 9A310!) SAM 9K37 "Buk" sin una plataforma plegable en el cuerpo del chasis.
Foto de SOU SAM "Buk" modificación 9A310 sin plataforma plegable
Entonces, en la presentación presentada durante una conferencia de prensa el 24 de mayo de 2018, el JIT en todos los marcos fijando el movimiento de la columna de la brigada de misiles antiaéreos 53 a través de Rusia en la parte posterior del lado izquierdo del SOU, "sospechó "De estar involucrado en la tragedia con el Boeing", se ve claramente la plataforma plegable suelta, que se mencionó anteriormente.
Congele el cuadro durante 1 min. 9 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 2 min. 36 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 3 min. 23 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 5 min. 26 segundos de presentación (sitio visible)
Congelar cuadro durante 5 min. 34 segundos de presentación (sitio visible)
Al mismo tiempo, en las fotografías tomadas en Ucrania en la región de Makiivka, no hay una plataforma plegable.
Congelar cuadro durante 5 min. Presentación de 35 segundos (sin plataforma disponible)
El sitio también falta en la foto tomada por los periodistas del tabloide francés Paris Match en Donetsk.
Foto del sistema de defensa antimisiles Buk de la revista Paris Match (falta el sitio)
Imágenes comparativas del lanzador de misiles Buk tomadas en la región de Belgorod(derecha) y en Ucrania: captura de pantalla de un DVR (izquierda)
Esto significa solo una cosa: en las fotografías tomadas en Rusia y Ucrania, se registraron los cañones autopropulsados del sistema de defensa aérea Buk de varias modificaciones, es decir, estamos hablando de dos máquinas diferentes, lo que significa que el Buk ruso del La brigada 53 (al menos "3 × 2", aunque "332") no cruzó la frontera con Ucrania.
¿Había un tráiler blanco en Makiivka el 17 de julio de 2014?
Como evidencia de la participación de la brigada 53 en el accidente del Boeing, el SSG cita datos de una grabadora de video de automóvil que grabó un remolque Volvo blanco que pasaba por Makiivka, transportando el sistema de defensa aérea Buk.
Al mismo tiempo, se alega que las imágenes se tomaron el 17 de julio de 2014, el día en que se estrelló el Boeing.
Las imágenes del DVR muestran que la ruta del tráiler pasó por la estación de servicio Parallel. Según Google Maps, solo hay una estación de servicio Parallel en Makiivka, ubicada en 52 Avtotransportnaya Street.
Gasolinera paralela ubicada en la calle Avtotransportnaya 52 (imagen de Google Maps)
Gasolinera "Parallel", ubicada en la calle Avtotransportnaya, 52. (fotograma de la grabadora de video)
Las características del paisaje en la imagen de Google Maps y las imágenes del DVR coinciden, lo que le permite determinar con precisión el lugar.
Sin embargo, no todo es tan simple. La pregunta clave que debe responderse es si este video se filmó exactamente el 17 de julio de 2014, como afirma el JIT (léase Bellingcat), o en otro momento.
La investigación del “sofá” realizada según el método Bellingcat arrojó un resultado opuesto al que hizo público el JIT: no había tráiler el día del accidente de Boeing en Makiivka.
Esto lo confirma un video filmado por testigos presenciales del movimiento de una columna de equipo militar de la milicia en el contexto de la misma estación de servicio a lo largo de la calle Avtotransportnaya, que también fue capturado por la grabadora de video. Los autores del video lo subieron a YouTube el 15 de julio de 2014. Esto nos permite afirmar que fue filmado al menos dos días antes, según el JIT, de que se filmó el video.
En caso de que alguien tenga dudas sobre la confiabilidad de la fecha de colocación del video, RIA Novosti Ucrania publicó un enlace el 16 de julio de 2014. Este video ahora ha sido eliminado por alguna razón. Sin embargo, según el texto del mensaje que lo acompañó, podemos decir con confianza que estamos hablando de los mismos marcos.
Captura de pantalla de la página de RIA Novosti Ucrania con un enlace a un video sobre el movimiento de un convoy de equipo de la milicia en Makiivka con fecha del 15 de julio de 2014
El estudio de ambos videos arrojó que fueron filmados en el mismo lugar, solo que desde diferentes ángulos.
El ángulo desde el cual se filmó la columna de equipo el 15 de julio de 2014 (una imagen de una grabadora de video, presuntamente tomada el 17 de julio de 2014).
En el video, fechado el 15 de julio, se puede apreciar que ante el paso de la columna de vehículos, la superficie asfaltada de la vía no resultó dañada. Tras el paso de la columna, en la calzada quedaron abolladuras características de las huellas.
Tras el paso de la columna el 15 de julio de 2014, quedaron huellas características claramente visibles dejadas por vehículos oruga
Las imágenes de Dashcam supuestamente tomadas el 17 de julio de 2014 no muestran signos visibles de daños en la carretera que quedó el 15 de julio.
Al mismo tiempo, en los marcos del DVR, supuestamente hechos dos días después, no hay señales visibles de daños causados por equipo pesado en la carretera. Si descartamos la versión de que en el período del 15 al 17 de julio de 2014 se reemplazó la superficie de asfalto en este tramo de la carretera, entonces la conclusión se vuelve obvia: Imágenes de DVR tomadas antes del 15 de julio de 2014.
De esta manera puedes decepcionar a Bellingcat. conclusiones:
Las imágenes de dashcam se tomaron antes del 15 de julio de 2014. No prueban la ubicación del remolque Buk el día del accidente de Boeing en Makiivka.
Por lo tanto, todas las acusaciones de que el Boeing fue derribado desde el lanzador Buk, que fue transportado en un remolque blanco el 17 de julio de 2014 a través de Makiivka, carecen de fundamento.
En lugar de una conclusión
Desafortunadamente, el informe provisional sobre los resultados de la investigación del accidente del Boeing de Malasia, presentado el 24 de mayo por el JIT, demostró una vez más su parcialidad. La investigación internacional, haciendo uso extensivo de los materiales proporcionados por el grupo Bellingcat, no busca establecer las verdaderas causas de la tragedia, sino que sólo cumple la orden antirrusa de Washington.
Al mismo tiempo, quedó tras bambalinas que Eliot Higgins, en representación de la ONG estadounidense Atlantic Council, al día siguiente de la conferencia de prensa del JIT, presentó otro informe de Bellingcat acusando a Rusia del accidente de Boeing. ¿Es esto una coincidencia? Improbable.
Una página del sitio web oficial del Atlantic Council que indica el puesto de un empleado de la organización - Eliot Higgins
La cooperación con el Atlantic Council explica en gran medida el enfoque antirruso de las "investigaciones" de Bellingcat. Es de destacar que ninguno de los crímenes de guerra de Estados Unidos y sus aliados en la coalición anti-ISIS* que resultó en la muerte de civiles en Irak y Siria les interesó.
Sin embargo, ¿por qué sorprenderse? Como dijo el famoso personaje de la película "Mimino", "Quien come a una chica, la baila". En este caso, el menú no proporciona la verdad sobre el accidente del Boeing 777 en el cielo sobre Ucrania.