Cilj opravdava sredstva.
Život može biti samo sredstvo, a njegova vrijednost stoga ovisi samo o vrijednosti ciljeva kojima služi.
G. Riknnostekert

Jezuitski slogan u naslovu se obično kritizira. Podrazumijeva se da cilj opravdava svako sredstvo. Ali bilo koje sredstvo ne vodi ka postizanju određenog cilja.
Možete dopuniti izjavu: cilj opravdava svako sredstvo koje vodi ka postizanju ovog cilja. Možemo se složiti sa ovom tvrdnjom, iako kritičari smatraju da je ova fraza poziv na nemoral.
Postoje samo nemoralni ciljevi i nemoralni ljudi, a onda svako sredstvo koje vodi ka postizanju ovih ciljeva od strane ovih ljudi postaje nemoralno.

Cilj opravdava sredstvo - ovu frazu treba shvatiti tako da znači da cilj i sredstvo moraju biti proporcionalni.
Nema potrebe za liječenjem peruti odsijecanjem glave ili uklanjanjem vlasišta.
Cilj mora opravdati sredstva koja su utrošena da bi se postigao, a sredstva moraju odgovarati cilju. Ali paradoks situacije je da vrlo često sami ciljevi postaju sredstva za postizanje kasnijih ili viših ciljeva.
Lanac transformacije ciljeva u sredstva može biti veoma dug i završava se najvišim ciljem kojem određena osoba posvećuje svoj život. To je svrha života. Da bi postigao ovaj cilj, osoba je spremna koristiti bilo koja sredstva koja mu moral ili savjest ne zabranjuju, čak ni život.
Vraćam se ideji da nema nemoralnih sredstava. Postoje ljudi kojima moral dopušta da koriste određena sredstva. Za njih su ova sredstva moralna. Nacisti su masovno istrebljenje ljudi smatrali moralnim.
Ubica smatra moralnim da ubije drugu osobu radi zarade.

Svaka osoba ima svoju skalu vrijednosti.
Čovjek nikada neće žrtvovati svoju najvišu vrijednost da bi postigao nižu, i obrnuto, niže vrijednosti se lako žrtvuju da bi se postigle veće. Društvo je jače i stabilnije što ima više ljudi sa istom ili vrlo sličnom skalom vrijednosti, a najveća vrijednost tih ljudi je javno dobro. Često nam pokušavaju nametnuti zapadnjačku skalu vrijednosti. Najvećom vrijednošću ove ljestvice proglašen je ljudski život.
Ko bi prigovorio ovoj vrijednosti.
Da parafraziram Dostojevskog, definisaću ovu vrednost kao odsustvo ljudske patnje.
Analizirajmo ove dvije vrijednosti.
Ljudski život je veće vrijednosti, pa je ljudska patnja dopuštena da bi se on sačuvao.
Ali da bi se eliminisala ljudska patnja, neprihvatljivo je žrtvovati ljudske živote. I šta vidimo u svetu oko nas?
Ispada da u ime demokratije možete ubijati druge ljude. Da biste oslobodili ljude patnje tiranije, možete ih bombardovati. Da bi se uspostavila tržišna ekonomija, milioni ljudi mogu da pate. Dakle, ispada da najviši cilj ipak treba da bude javno dobro, što uključuje i očuvanje ljudskog života i otklanjanje uzroka ljudske patnje.

Osnovno opravdanje svakog cilja mora biti njegov društveni značaj. Osoba ne može postojati izvan društva, potrebno mu je javno priznanje. Šta određuje društveni značaj određenog cilja? Javno dobro ili moral. Po ovom kriteriju društvo ocjenjuje aktivnosti određenog pojedinca.
A naš izraz postaje ovaj: cilj opravdava bilo koje sredstvo koje vodi ka postizanju ovog cilja, ako je taj cilj moralan.

Svrha čovjekovog života je moralno i intelektualno samousavršavanje, jer samo visoko moralno i intelektualno razvijena osoba može odrediti koja je svrha života.

U životu društva postoji veoma važna funkcija koja koristi ljude kao sredstvo. Ovo je menadžment. Svaka kontrola.
Menadžer koristi sredstva za postizanje cilja upravljanja. Jedno od sredstava je rad podređenih. Šta je posao ako nije dio ljudskog života? Inače, i kapital i zemlja uključuju i ljudski rad. Ispada da menadžer indirektno koristi živote svojih podređenih. I to ne uvijek indirektno. Rudari, kada vade ugalj, plaćaju to svojim životima, a menadžeri ništa ne čine da bi spasili ove živote. Naprotiv, postoje slučajevi u kojima menadžeri namjerno zanemaruju sigurnosne zahtjeve kako bi povećali proizvodnju uglja.
Ako rudari imaju moralno pravo da rizikuju svoje živote, onda menadžeri nemaju moralno pravo da rizikuju živote drugih. Moralni cilj se ne može postići nemoralnim sredstvima.

I tu se vraćamo na terorizam.
Nemoguće je pobijediti osobu koja je spremna žrtvovati svoj život za dobro drugih ljudi.
Možete ga uvjeriti da napusti terorističke metode borbe samo ako ponudite alternativu. Terorizam kao sredstvo postaje nemoralan ako postoje druga sredstva za postizanje određenog cilja.
U ovom slučaju, terorizam se može pobijediti samo uništavanjem društva, a to je terorizam.

« Cilj opravdava sredstva“- vjeruje se da je ova fraza postala moto jezuitskog reda i pripada njegovom organizatoru Escobaru. Osim toga, ova izjava je postala osnova morala. Vrlo često mu se pridaje negativno značenje, pogrešno tumačeći da se svako sredstvo može opravdati ciljem. Ali na putu do cilja mogu postojati sredstva koja će ometati postizanje cilja ili biti neutralna prema njemu. Dakle, značenje ove fraze može se definirati na sljedeći način: “Cilj može opravdati bilo koje sredstvo koje doprinosi njegovom postizanju.”

Mnogi u ovoj izjavi vide nemoral, iako sama sredstva ne mogu biti nemoralna. Ljudi koji postavljaju ciljeve ili sami te ciljeve mogu biti nemoralni.

U stvari, jezuitski moto je bio: „U svakom slučaju, neophodno je”. Hrist nam je zapovedio principe ljubavi i dobrote, a oni su se ponašali nemoralno, diskreditujući hrišćanstvo. Red je nestao, što je značajno oslabilo snagu ljudske vjere. Cilj nije opravdao sredstva.

Znamo da su cilj i sredstva međusobno povezani, ali niko ne može odrediti snagu i smjer tog odnosa, kao ni kolika će sredstva dovesti do postizanja cilja. Dešava se da sredstva koja se koriste vode suprotnom cilju. Trebali biste početi tako što ćete definirati svoj cilj. Cilj bi trebao biti najrealniji i najostvariviji. Realnost je neophodan kvalitet da se ne ide putem lažnog cilja.

Osim toga, cilj i sredstvo moraju imati istu mjeru. Cilj mora opravdati utrošena sredstva na njega i, shodno tome, sredstva moraju odgovarati cilju. Za postizanje cilja, osoba može koristiti bilo koje ciljeve koji nisu u suprotnosti s njegovim moralnim kvalitetima i njegovoj savjesti. Sredstva takođe mogu biti bilo koje, čak i sam ljudski život.

Svaka osoba ima svoje vrijednosti. Nikada neće žrtvovati svoju najveću vrijednost da bi postigao svoju najnižu. Društvo će biti stabilno ako se ljestvica vrijednosti njegovih članova poklapa. U savremenom društvu ljudski život je prepoznat kao najveća vrijednost. To znači da bilo koji moralni cilj ne bi trebao ugroziti živote ljudi.

Šta određuje opravdanost cilja? To može biti samo društveni značaj cilja. Društveni značaj su dobra i moralna načela. To znači da cilj opravdava sve što doprinosi javnom dobru i nije u suprotnosti sa moralnim principima prihvaćenim u društvu. Cilj mora biti moralan.

Ako cilj uvijek mora biti moralan, što čini javno dobro, onda i sredstva moraju biti moralna. Dobar cilj se ne može postići nemoralnim sredstvima.

2. Da li cilj opravdava sredstva? O jednoj dogmi antikomunizma u etici

Ovo pitanje je daleko od novog, ono prožima čitavu istoriju društveno-političke i etičke misli. Upravo je moralno značenje odnosa između ciljeva i sredstava ljudske aktivnosti zabrinjavalo mnoge radoznale umove: Platona, Epikura, Aristotela, Konfucija, Hobsa, Makijavelija, Didroa, Kanta, Dostojevskog, Lava Tolstoja, Ničea, Kamija, Gandija i mnoge druge. , mnogi drugi su pokušali da ga identifikuju. Paradoksalna interakcija moralnih ciljeva, motiva ponašanja ljudi sa stvarnim sredstvima koja su koristili često se doživljavala kao unutrašnja, neizbežno tragična misterija istorije. Dobre namjere i njihove zle posljedice u postupcima ljudi izgledale su kao ruglo svim njihovim nastojanjima da život učine boljim, moralno uzdignutim. Svoj doprinos pesimističkom razumijevanju ove zagonetke dao je i antikomunizam, koji spremno spekuliše o „vječnim“ socio-etičkim problemima. Pripisavši komunističkom svjetonazoru jezuitsku formulu „cilj opravdava svako sredstvo“, on ne samo da je na njega srušio sav patos moralnog ogorčenja, lavinu prijekora za antihumanizam. Najdosljedniji kritičari vidjeli su u odnosu između ciljeva i sredstava onaj nerješivi egzistencijalni paradoks koji je navodno uzrokovao moralni neuspjeh, unutrašnji, normativno-vrijednosni diskontinuitet marksističko-lenjinističkog pogleda na svijet. Oni predviđaju konačni neuspjeh komunističkog pokreta, koji će biti uzrokovan, posebno, zlom igrom ciljeva i sredstava, pretvarajući dobro u zlo, moralno izopačući svaki, najuzvišeniji ideal. Ova pesimistička antiideja tako osuđuje osobu da prepozna moralnu uzaludnost svake aktivne akcije, posebno revolucionarne transformativne akcije.

1 To je direktno i nedvosmisleno naglasio N. Berdjajev, izjavljujući da revolucionarni moral „dopušta tretiranje svake ljudske osobe kao jednostavnog sredstva, jednostavnog materijala, dopušta upotrebu bilo kojeg sredstva za trijumf uzroka revolucije. Stoga je revolucionarni moral negacija morala. Revolucija je po svojoj prirodi nemoralna, ona postaje s druge strane dobra i zla” (Berđajev N. World Outlook of Dostoevsky, str. 153).

Optuživanje komunističkog svjetonazora za prihvatanje jezuitskog principa „cilj opravdava svako sredstvo“ odavno je postala prava dogma modernog antimarksizma. Toliko rasprostranjeno da je poznati “patrijarh” antikomunizma u Sjedinjenim Državama, Sidney Hook, čak zagovarao “ispravnije”, manje primitivno filozofsko “opravdanje” za ovu optužbu. U svom izvještaju na međunarodnom skupu antikomunista u Zapadnom Berlinu, posvećenom 50. godišnjici Velike oktobarske socijalističke revolucije, kritizirao je svoje istomišljenike za pojednostavljeno tumačenje odnosa između ciljeva i sredstava u socijalističkoj rekonstrukciji društvo. Po njegovom mišljenju, nelogično je apstraktno optuživati ​​ruske komuniste, na primjer, da koriste takvo sredstvo kao što je nasilje: uostalom, onda se ta optužba proteže i na njihove političke protivnike (što, naravno, Kuki ne odgovara). Zahtijeva suptilniji, fleksibilniji argument protiv lenjinizma. Sve je u moralnoj cijeni koju su revolucionarna sredstva imala. A ova cijena je, prema Hooku, previsoka. Spontano razvijajući „zli ostatak“ ljudske aktivnosti, nesavršenost upotrijebljenih sredstava, određuje krivnju drugačiju od svjesne, svrsishodne upotrebe „nemoralnih“ sredstava. Da bi podržao svoju ideju, Hook citira parabolu o letećem tepihu. Pretpostavimo da je neko izmislio leteći tepih, potpuno bezbedno i efikasno prevozno sredstvo koje zamenjuje automobil. Samo u Sjedinjenim Državama oko četrdeset hiljada ljudi umre svake godine od saobraćajnih nesreća. Kupite njegov izum od pronalazača i četrdeset hiljada života će biti spašeno. Međutim, pronalazač traži cijenu od deset hiljada ljudskih života za svoje dijete. Šta učiniti u ovom slučaju? Zameniti deset hiljada za četrdeset? Odgovor je jasan: ovu cijenu ne možemo platiti, jer ćemo tada postati ubice nevinih ljudi. U tom slučaju otvaraju se vrata za dalju samovolju i zanemarivanje ljudskih života. A Huk eksplicitno pokušava stvoriti utisak da marksisti u revoluciji svjesno biraju drugačiji put: da plate krvavu cijenu za društvenu rekonstrukciju. Zlonamjerna priroda Hookovog rezonovanja je očigledna. Da li revolucija znači neku vrstu otkupnine, izračunate u aritmetici ljudskih života? Pa čak i nevini ljudi? “Ko” ili “šta” traži ovu otkupninu? Nisu li marksisti-lenjinisti bili najodlučniji, najdosljedniji protivnici primitivne iluzije malograđanskog tipa – tumačenja značenja revolucije kao čina krvave osvete? Nijedna revolucija nije bila takav otkup po svom sadržaju i ciljevima. Unutrašnja logika Hukovog rezonovanja je krajnje jednostavna: nasilje koje koristi aparat eksploatatorskog društva i sakaćenje sudbina mnogih miliona ljudi on shvata kao nešto spontano, cenu reda za koju nisu odgovorni njeni čuvari, već Ispostavlja se da je revolucionarno nasilje rezultat moralnog izbora koji izaziva neizbježnu krivicu revolucionara. Stoga, pozivajući na „ispravnost“ i logiku u kritici marksizma, i sam Sidney Hook operira netačnim, nelogičnim rasuđivanjem. Nije iznenađujuće: na osnovu lažnih, pristrasnih i zlonamjernih premisa nemoguće je izgraditi dosljednu, objektivno značajnu kritiku.

Međutim, mnogi protivnici marksističkog shvaćanja interakcije ciljeva i sredstava ne zamaraju se razlikama sličnim Hukovim, i ne mare posebno za dosljednost i sadržaj svojih optužbi. Američki filozof R. T. de Georges u svojoj knjizi "Sovjetska etika i moral" svu svoju kritiku zasniva na direktnom pripisivanju formule "cilj opravdava sredstva" komunističkom svjetonazoru, priznanju Nečajevskog svega što je "korisno" za revoluciju kao moralnu1.

1 De George R. Sovjetska etika i moral. Michigan, 1969, str. 2-5.

Otuda - utilitarizam, relativizam, evolucionizam „etičke strane“ marksističko-lenjinističkog pogleda na svet2.

Prema drugom američkom filozofu, J. Garcia, prihvaćanje u komunističkom svjetonazoru teze da su svako sredstvo dozvoljeno neminovno je dovelo do narušavanja morala3.

3 Garcia G. Moralno društvo—racionalna alternativa smrti, str. 168-169.

I već spomenuti P. Tillich, insistirajući da je „komunizam uvijek bio racionalna „eshatologija“4,

4 Tillich P. Hrabrost biti, str. 100.

odnosno doktrina konačnog, unapred utvrđenog Cilja. A takve izjave bi se mogle značajno umnožiti.

Pripisujući marksizmu-lenjinizmu princip „cilj opravdava sredstva“, buržoaski ideolozi žele da moralno diskredituju ne samo sredstva koja su komunisti koristili u političkoj borbi, već i da bace senku na krajnje ciljeve komunističkog pokreta. Oni govore ne samo o moralnoj nedopustivosti takvih sredstava kao što su prinuda, revolucionarno nasilje itd., već i o moralnoj nesavršenosti samog komunističkog ideala.

Mora se naglašeno naglasiti da marksizam-lenjinizam nema nikakve veze sa neprincipijelnošću u izboru sredstava za postizanje svojih ciljeva. Kroz istoriju komunističkog pokreta marksisti su vodili odlučnu borbu protiv odstupanja od naučnih osnova proleterske politike. Borba za socijalizam ne može se služiti metodama koje demorališu mase i diskredituju ideale komunizma. Obrazujući mase u revolucionarnom duhu, opravdavajući upotrebu revolucionarnog nasilja kao odgovor na reakcionarno nasilje vladajuće klase, komunisti su uvijek bili protiv okrutnosti, a još više protiv zvjerstava ili metoda kao što su mučenje, maltretiranje itd. Marksistički svjetonazor odlučno osuđuje i odbacuje takve nemoralne radnje, čak i ako se u svakom trenutku čine najefikasnijim. Samo hraneći se ogromnim rezervama moralne snage koje su skupili radni ljudi u svojoj borbi za oslobođenje, može se nositi plemenitost komunističkih ciljeva kroz sve oluje klasnih sukoba, održavajući moralnu čvrstinu i izdržljivost. Tamo gdje politika sve više postaje svjesno stvorena stvar naroda, tamo je najmoralnije, ima najmanje odstupanja, grešaka i zloupotreba, koje samo neprijatelji mogu predstaviti kao pravo moralno lice marksističkog pogleda na svijet. Pitanje: Da li cilj opravdava sredstva? - proizvod metafizičkog razuma u etici. Ovo je suštinski nekorektno, sofističko pitanje koje preventivno lomi i normativno suprotstavlja „cilj“ i „sredstvo“ jedno drugom. Stoga se na njega ne može odgovoriti jednoznačno, jednostavnim „da“ ili „ne“. Ovo nije pitanje marksističke etike, iako ona razmatra problem odnosa između ciljeva i sredstava, smatrajući ga najvažnijim.

Šta je sofističko u ovom pitanju? Da bi se ovo razumjelo, treba analizirati značenje kategorija “cilj” i “sredstvo” kada su objedinjene konceptom “opravdanja” u jednu formulu “cilj opravdava sredstvo”. O kojim se ciljevima – pozitivnim ili negativnim – govori u ovoj formuli? Bez sumnje, o pozitivnim, jer negativni ciljevi ne mogu opravdati nikakva sredstva. Štaviše, zamislimo na trenutak tako paradoksalnu sliku kada se negativni ciljevi postižu strogim ograničavanjem na moralno prihvatljiva sredstva. Postoji li odnos “opravdanja” između ciljeva i sredstava u ovom slučaju? Osuđujemo i postupke osobe koja ostvaruje nemoralne ciljeve koristeći naizgled „legalna“, ne-nemoralna sredstva. Koncept „sredstva“, sadržan u formuli „cilj opravdava sredstvo“, takođe ima sasvim određeno etičko značenje. U ovom slučaju, nesumnjivo ima normativno negativno značenje. Inače, cijela formula “opravdanja” gubi svaki smisao, jer pozitivna sredstva sama po sebi ne trebaju opravdanje.

Otuda tradicionalno značenje pitanja: “Da li cilj opravdava sredstva?” - moglo bi se preciznije izraziti na sljedeći način: „Da li dostojan cilj sredstva koja su sama po sebi nedostojna, a korištena za postizanje toga, pretvara u dostojna?“ Ovo pitanje treba samo otvoriti na ovaj način, a ono otkriva niz teorijskih stavova koje je marksistička etika odbacila. Pre svega, ono sadrži prepoznavanje „dostojnog“ ili „nedostojnog“ u sebi, van uslova i vremena. Osim toga, sredstva se unaprijed proglašavaju moralno autonomnima, nose negativno opterećenje, a tek onda se suprotstavljaju cilju. Dakle, postoje dvije pogrešne teorijske premise: prvo, prihvatanje apsolutnosti moralnih normi, poricanje njihove relativnosti i, drugo, nezakonit jaz, koji se prethodno ulaže u odnos između ciljeva i sredstava. Metafizička priroda obe ove pozicije u etici je neporeciva. Čak i ako se procjene zasnovane na jednom (a ne različitim) društvenim i moralnim pozicijama primjenjuju na cilj i sredstvo, onda se sa stanovišta jednog kriterija ne mogu pretvoriti u apsolutne, bez obzira na uslove. Suština je u tome da procjena i ciljeva i sredstava za njihovo postizanje dijelom zavisi od njihovog odnosa. Najvažnija funkcija moralne svijesti je da ona nije pozvana da djeluje sa apsolutno autonomnim vrijednostima, bez obzira na uslove, već mora u svakom posebnom slučaju naznačiti stepen promjene (u pozitivnom ili negativnom smislu) u procjeni radnja koja je određena specifičnom interakcijom normi. Dakle, moralna procjena sredstava može biti vrlo različita u zavisnosti od uslova u kojima se koriste, s jedne strane, i u vezi sa moralnim ciljevima i motivima zbog kojih se koriste, s druge strane. Cilj, ako se za njegovo sprovođenje stalno koriste moralno definisana sredstva, odražava njihov moralni značaj. Shodno tome, postoji složeniji, dijalektički odnos između ciljeva i sredstava od onog koji implicira retoričko pitanje: „Da li cilj opravdava sredstva?“ Ni odgovor "da" ("cilj opravdava sredstva") ni odgovor "ne" ("cilj ne opravdava sredstva") ne rješavaju ovaj etički problem.

Interakcija ciljeva i sredstava u ljudskom ponašanju prethodi moralnom izboru. Utvrđuje ga, s jedne strane, sistem vrijednosti koji pojedinac prihvata. Jedna od vrijednosti sistema obično djeluje kao moralni cilj njegovih aktivnosti. S druge strane, moralni izbor je određen dostupnošću sredstava kojima osoba može pokušati postići svoj cilj. U moralnom izboru cilj je vezan za više sredstava, a ne samo za jedno određeno sredstvo. Formula „cilj – sredstvo“ je stoga krajnje opšta, apstraktna i lapidarna. Ona je legitimna kao filozofska apstrakcija velikog stepena uopštenosti, ali, naravno, ne iscrpljuje sve stvarne modele odnosa između ciljeva i sredstava.

Specifičniji i rašireniji je slučaj interakcije između cilja i čitavog niza sredstava. Moralni izbor, kada je nasilno sužen, ograničen je na izuzetno mali skup mogućih sredstava, a karakterističan je za najteže, najekstremnije, tragično alternativne situacije (političke, društvene, moralne). Izbijanje rata, koje je zbog nasrtaja agresora postalo neizbježno, jedan je od slučajeva ovako ekstremne društveno-političke situacije. Odluka da se žrtvuje život da bi se spasila druga osoba (u nedostatku drugih sredstava spasa) primjer je tako tragično složene moralne situacije. Što je širi spektar sredstava kojima se može postići cilj (ostvarivanje vrijednosti), to su uslovi za moralni izbor povoljniji.

Istorija je doživjela periodično širenje spektra sredstava kojima čovjek i društvo raspolažu za postizanje određenih ciljeva. Ovaj opći progresivni trend ponekad je prekinut privremenim sužavanjem raspona sredstava kojima raspolažu pojedinci, grupe i klase. Na primjer, sa porastom reakcionarne, represivne politike eksploatatorske klase, revolucionari imaju na raspolaganju manje načina (sredstava) borbe nego u uslovima koji su relativno demokratskiji. Opći trend društvenog napretka i dalje je širenje raspona sredstava kojima raspolaže čovjek i društvo, a samim tim i širenje njegovih mogućnosti da bude gospodar prilika. Ova opšta karakteristika istorijskog napretka je stvarni preduslov za slobodniji, kreativniji moralni izbor, odnosno, uz progresivni tok istorije, otvaraju se i bolje mogućnosti za implementaciju morala u ponašanju ljudi. Tako je, na primjer, izgradnja socijalističkog društva dala u ruke radničkih masa nemjerljivo širi i djelotvorniji - u poređenju sa buržoaskim društvom - raspon sredstava uz pomoć kojih mogu ostvariti svoje moralne ciljeve.

Formula “cilj – sredstvo” dio je šireg modela interakcije ciljeva i sredstava, ako se oni razmatraju u razvoju. Postizanju konačnog cilja prethodi niz faza, u svakoj od kojih se koriste odgovarajuća sredstva. I samo ceo lanac uzastopnih sredstava vodi ka ostvarenju izabranog cilja. Štaviše, svako od narednih sredstava može djelovati kao cilj u odnosu na prethodna sredstva, odnosno, u retrospektivi, cijeli proces se može predstaviti kao kretanje od jednog cilja do drugog, pri čemu svaki postignuti cilj postaje sredstvo za naredni, viši. Ovaj lanac ciljeva i sredstava svojom hijerarhijom viših i nižih moralnih aktivnosti izražava sistem vrijednosti koji je izabrao (pojedinac ili društvo), odvijao se u istorijskom smislu. Čitav proces završava se postizanjem konačnog cilja (u moralnom smislu krajnji cilj obično treba shvatiti kao moralni ideal).

Posebni slučajevi moralnog izbora su različite konfliktne situacije. Jedna od najakutnijih situacija je sukob dva pozitivna (odobrena) cilja, kada postizanje jednog znači gaženje ili zanemarivanje drugog. Konfliktne moralne situacije moguće su u bilo kojoj sferi javnog života. Ispravan moralni izbor u takvim slučajevima zasniva se na jasnoj, opravdanoj podređenosti ciljeva, kada se daje prednost jednom, višem i moralno značajnom.

Postoji mišljenje da preferencija u ciljevima (i vrijednostima) automatski rješava problem izbora sredstava, koja pri tome moraju ispuniti samo jedan zahtjev - praktičnu efikasnost, svrsishodnost. Tada se problem odnosa između ciljeva i sredstava kao moralni očigledno otklanja, pretvarajući se u praksiološki problem. Izbor svrsishodnog sredstva navodno već znači njegov moral. Ovo je prirodna moralna i psihološka iluzija koja proizlazi iz temeljne procedure moralnog izbora, kada ovaj ili onaj moralni kodeks, ovaj ili onaj etički sistem daju prednost jednom cilju (normi) na račun drugog, zadržavajući pritom svoju inherentnu hijerarhiju. vrijednosti. Ali ovo je, naravno, čisto formalna tačka. Činjenica je da stepen djelotvornosti i stepen moralnosti lijeka u stvarnom životu može značajno varirati. A moral vrši svoju kontrolnu funkciju u odnosu na ponašanje ljudi, podstičući ih da izaberu najmoralnije od svih mogućih svrsishodnih sredstava. Ovo je prva stvar. Drugo, bila bi iluzija vjerovati da je samo donošenje moralne odluke ujedno i otklanjanje moralnog sukoba. Eliminacija potonjeg se provodi kroz praktičnu akciju, a ne samo u svijesti. Moralni sukob ima svoju objektivnu logiku, koja se moralno i psihološki odražava u svijesti. Odbijanje da se slijedi jedna norma u korist druge ne može a da se (čak i uz potpuno ispravan izbor) moralno zrela individua ne doživi kao bolna situacija1.

1 Upravo je taj osjećaj morbidnosti reakcionarna društveno-etička misao uvijek nastojala atrofirati F. Nietzsche je to najnedvosmislenije izrazio: „Dopušta li nam naš veliki cilj da klevetamo, činimo nepravdu, činimo zločin? Tako mi se čini. Ne zato što sve to opravdavamo svojim ciljem, već zato što mu dajemo veličinu” (Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, tom 3, str. 352).

Da to uopšte nije slučaj, unutrašnji moralni život čoveka bi uglavnom bio lišen značajnog udela uzbuđenja, traganja, napetosti volje i osećanja. Moralni sukob se konačno prevazilazi ne od trenutka donošenja odluke, preferencije ciljeva i sredstava, već tokom sprovođenja ove odluke u praksi, eliminisanja ili transformacije situacije koja je određuje. Osoba može svjesno stvarati povoljne situacije i na taj način spriječiti (ili eliminirati) mogućnost mnogih moralnih sukoba.

Hijerarhija ciljeva je praktično djelotvorna samo kada je prilagođena promjenjivim situacijama, odnosno sama djeluje kao dijalektički mobilna.

Često postoje slučajevi u kojima je potrebno kreativno odrediti kojoj vrijednosti (cilju) dati prednost (i, shodno tome, koje sredstvo koristiti). Međutim, identifikovanje dominantne vrednosti za svaki konkretan slučaj ne znači prihvatanje etičkog relativizma, koji je svojstven subjektivističkim etičkim učenjima (egzistencijalizam, intuicionizam i dr.). Postoje takve vrhunske vrijednosti (ciljevi) kojima se svi ostali obično stalno pokoravaju. Naravno, konkretna definicija glavne vrijednosti, koja kao da upravlja drugima, nije jednostavna, složena stvar. Zahtijeva tačnu analizu i trezven prikaz okolnosti. Primjer takvog kreativnog rješenja bio je, na primjer, stav V. I. Lenjina, koji je branio pri sklapanju Brest-Litovskog mira s Njemačkom. Bilo je neophodno prihvatiti nepravedne, grabežljive uslove ovog svijeta kako bi se spriječilo da međunarodni imperijalizam ugasi plamen socijalističke revolucije u Rusiji. A taj cilj je bio veći od privremenih žrtava i gubitaka koje je morala podnijeti mlada radnička i seljačka država.

Hijerarhija moralnih vrijednosti i njihova podređenost su istorijski određene. U klasnom društvu moral ima klasni karakter. Ali kako se vrijednosti mogu izvesti iz određenog interesa čiji bi značaj bio univerzalan? je pitanje koje antimarksisti odmah postavljaju. „Jedan će raditi za revoluciju ako je to u interesu njegove klase, drugi će joj se suprotstaviti ako je to u interesu njegove klase; i ne postoji objektivna i nepobitna praktična i moralna vrijednost prema kojoj je jedan u pravu, a drugi u krivu, ili je svaki dijelom u pravu, a dijelom u krivu."

1 Meynell H. Freud, Marx i moral, L., 1981, str. 72.

– piše engleski etičar H. Meynell. Sve to navodno implicira potrebu da se prepozna određena samostalna, nadklasna oblast „moralne samotranscendencije“, područje najviših vrijednosti. Buržoaski kritičari ove vrste ne prepoznaju, dakle, činjenicu da u dubinama niza progresivnih društvenih procesa mogu sazreti moralne vrednosti, čiji objektivni značaj „probija“ u budućnost okrutni hronološki okvir konkretnih istorijskih dostignuća. Oni također ne prepoznaju ideju moralnog napretka, mogućnost gomilanja općenito valjanog pozitivnog moralnog iskustva, koje se odvija na stvarnoj zemaljskoj osnovi, a ne u nebesima metafizičke spekulacije.

Dijalektika ciljeva i sredstava očituje se i u tome što se oni međusobno pretvaraju jedni u druge i mijenjaju mjesta: cilj se u određenom pogledu pokazuje kao sredstvo, a sredstvo je cilj. Na primjer, u socijalizmu povećanje slobodnog vremena radnika može se smatrati ciljem, a povećanje produktivnosti rada sredstvom za njegovo postizanje. Istovremeno, slobodno vrijeme, razvijajući kreativne i profesionalne sposobnosti pojedinca, može u određenom pogledu djelovati kao sredstvo za postizanje cilja - povećanje produktivnosti rada i širenje društvene proizvodnje. Prilikom procjene moralno pozitivnih i moralno negativnih svojstava ciljeva i sredstava, ne smijemo zaboraviti da ta svojstva nisu apsolutna, već relativna. Često pozitivna i negativna svojstva postoje u istom mediju, što nesumnjivo otežava moralni izbor. Općenito, lijek koji je pozitivan sa moralne tačke gledišta može, kada se koristi, izazvati neke negativne nuspojave. Sredstva su, kao i ciljevi, istorijski ograničena. To važi i za moralni značaj ciljeva i sredstava. I to uvijek treba uzeti u obzir pri moralnom izboru, trezveno procjenjujući moralne posljedice upotrebe određenih sredstava. Zato interakcija ciljeva i sredstava u praksi ne izgleda kao veza čisto pozitivnih ili čisto negativnih pojava, već kao složeno preplitanje relativno pozitivnih i relativno negativnih. Komunistički moral zahtijeva postizanje maksimalno mogućih pozitivnih moralnih rezultata za datu situaciju. Iz tog ugla procjenjuje sredstva odabrana za postizanje određenih moralnih vrijednosti (ciljeva). U tom smislu, etički razvoj „pravila manjeg zla“ u moralnom izboru pojedinca može poslužiti kao jedan od pomoćnih načina usmjeravanja praktičnog ponašanja1.

1 Vidi o tome: Bakshtanovsky V.I. Moralni izbor osobe: alternative i rješenja. M., 1983, str. 182-196.

Dakle, marksističko-lenjinistička etika ne samo da ne svodi problem odnosa između ciljeva i sredstava na metafizičku formulu „cilj opravdava sredstvo“, već ga i rješava uz pomoć sasvim drugačijeg (u poređenju s buržoaskom etikom) , dijalektičke metodologije, odbacujući na taj način kao nenaučne početne antimarksističke pozicije.

Glavni zadatak socijalističke revolucije je oslobađanje radnika od eksploatacije i ugnjetavanja i izgradnja besklasnog društva. Socijalistička revolucija se razlikuje od svih ostalih revolucija po tome što su njeni glavni zadaci konstruktivni i kreativni. Revolucionarno nasilje je samo "babica" istorije. Ima prolazno značenje. „Nasilje ima svoju moć prema onima koji žele da povrate svoju moć. Ali time se iscrpljuje značenje nasilja, a onda uticaj i primjer imaju moć. Potrebno je praktično, primjerom pokazati značenje komunizma”1,

1 Lenjin V.I. zbirka cit., vol. 42, str. 75.

- rekao je V.I.

Granice moralno dozvoljenog revolucionarnog nasilja su istorijski relativne i fluidne. Oni se sužavaju kako se približavaju komunizmu. U vezi sa uspjesima socijalističke i komunističke izgradnje u društvu, sve više dolaze do izražaja sredstva uvjeravanja, a ne prinude, a ne naredbe i upute, već moralna dužnost i slobodan moralni izbor postaju sve važniji.

Dakle, sredstva su, ako su direktno određena prirodom komunističkih odnosa kao ciljeva, duboko humane prirode.

“Ultra-revolucionarne” teorije koje smatraju nasilje “sve-spasodavnim” sredstvom društvene transformacije su malograđansko iskrivljenje marksizma-lenjinizma. Komunisti ne zaboravljaju da senka ovih sredstava pada na istinske principe ako se naviknu da ih primenjuju ekstremnim sredstvima. U tom smislu, K. Marx je ispravno napisao da „cilj koji zahtijeva pogrešna sredstva nije ispravan cilj...”1.

1 Marx K., Engels F. Soch., tom 1, str. 65.

Naravno, svaki društveni cilj (ideal) djeluje kao rezultat djelovanja za koje se smatra da su njemu podređeni, ali rezultat (cilj) se ne može ograditi od procesa njegovog postizanja kineskim zidom. Zbir sredstava upotrebljenih u svom objektivnom značenju, u odlučujućoj istorijskoj tendenciji, mora biti moralno pozitivan, a ne negativan, inače ne može proizvesti željeni rezultat, već njegovu ružnu karikaturu.

Za V. I. Lenjina, kao i za K. Marxa i F. Engelsa, revolucionarizam nije postojao radi samog revolucionarizma. Sitnoburžoaski slogan „revolucija po svaku cijenu“ neprijateljski je prema samom duhu marksističko-lenjinističke teorije. Neophodna upotreba akutnih oblika nasilja, pribjegavanje političkom manevriranju i kompromisima nikada nije zamaglila V. I. Lenjinovo razumijevanje ograničenja ovih mjera. Prouzrokovane teškim društveno-političkim uslovima, budući da su neophodne i moralno opravdane, sve ove mjere mogu se pretvoriti u opasan izvor zlostavljanja i izopačenosti čim se pokuša da se njihova primjena nastavi izvan ovih uslova. Principi marksističkog humanizma u ovom slučaju, dakle, igraju značajnu kognitivnu ulogu, budući da su najosjetljiviji indikatori koji pokazuju dopuštenu granicu upotrebe ovih sredstava, upozoravajući na opasnost koju predstavlja mehanizam njihove automatske, nepromišljene upotrebe.

U svakom slučaju, nepovoljne posljedice jednostranosti ovih mjera i njihove očigledne inferiornosti moraju se tada svjesno i kreativno ispravljati u promijenjenim, povoljnijim političkim uslovima. Tako se, na primjer, V. I. Lenjin, pokazavši da su se metode „ratnog komunizma“ iscrpile u određenom trenutku socijalističke revolucije u Rusiji, odlučno borio protiv njihovog ponovnog pojavljivanja u novoj društveno-političkoj situaciji. Prelazak na NEP bio je najozbiljniji politički, društveni, psihološki i moralni zaokret, čiji je trenutak određen uz pomoć Lenjinovog genija. Značajno je da su ovaj zaokret zahtijevali i principi komunističkog humanizma, a ne samo politička i ekonomska svrsishodnost. Razumijevanje ove istorijske činjenice posebno je važno: ono govori o dubokom unutrašnjem jedinstvu humanizma i ciljevima socijalističke rekonstrukcije društva.

Problem ciljeva i sredstava otkriva suštinske snage čovjeka, a ostvarenje potonjeg moguće je „samo kroz cjelokupnu djelatnost čovječanstva, samo kao rezultat istorije...“1.

1 Marx K., Engels F. Soch., vol. 42, str. 159.

Društveno-istorijska praksa u našem vremenu mijenja se brzinom bez presedana. Više ciljeva – koji su do sada bili nedostupni mnogim ljudima – može se ostvariti, a izbor sredstava kojima se čovjek raspolaže postaje sve bogatiji. Međutim, proširenje objektivnih mogućnosti moralnog izbora još nije istovjetno humanizaciji, poboljšanju njegove subjektivne strane. Moralno značenje odnosa između ciljeva i sredstava ostaje stvarni i gorući problem ne samo na opštem istorijskom nivou, već u okviru individualno-subjektivnog sveta, na ličnom nivou. Ovdje se odnos između ciljeva i sredstava pretvara u tradicionalni etički problem motiva i djelovanja. Na kraju krajeva, motiv se može posmatrati kao svijest, napredovanje cilja, a čin kao stvarni čin upotrebe jednog ili drugog sredstva, radnja u kojoj je cilj objektiviziran u određenom rezultatu koji ima vrijednosno značenje. Dobar motiv i neljubazan, nepovoljan rezultat; zla namjera i neočekivano pozitivan, koristan rezultat - to je paradoksalna priroda moralne aktivnosti pojedinca, na koju je etička misao usmjerila svoju pažnju. Društveno-istorijsku uslovljenost ovog paradoksa prvi put u potpunosti otkriva marksističko-lenjinistička etika. Pritom, ona nikako ne zanemaruje stvarni lični, moralni i psihološki nivo analize ovog problema. Ovdje, kao iu slučaju interakcije ciljeva i sredstava, ona brani poziciju dijalektičkog sklada motiva i akcije. Samo u ovom slučaju svi mogući sudari motiva i radnje izgledaju kao etape (etape) moralnog „sazrevanja pojedinca, ne kao nešto beznadežno tragično što određuje uzaludnost svih plemenitih težnji ličnosti, već kao prolazni momenti opšteg humanistički razvoj koji se odvija u zajedničkim naporima i borbi ljudi1.

1 Problem moralne motivacije još nije dovoljno istražen u našoj etičkoj literaturi, među zanimljivim studijama posljednjih godina, treba istaknuti članak G. F. Karvatske „Moralna motivacija svijesti i ponašanja, pitanja filozofije“. 1982, br. 11.

Sa sve većom složenošću društvenih veza, rastućom podjelom rada i utjecajem naučne i tehnološke revolucije na stilove života ljudi, povećava se takozvana indirektnost ljudskog ponašanja. Između cilja i radnje kojom se on ostvaruje pojavljuje se sve više međukarika. Indirektnost ponašanja povećava opasnost od pretvaranja sredstava u ciljeve: pojedinac se zapliće u niz međuzadataka koji prethode postizanju cilja i staje na pola puta. To može imati štetne posljedice u moralnim odnosima, otežati spontanost, iskrenost i prodor u međuljudske kontakte. Svijet sredstava (stvari i predmeta), samodovoljan nad ciljevima, sam po sebi izaziva lažne vrijednosne orijentacije - ka gomilanju, konzumerizmu, demonstriranju prestiža kroz predmete itd.

Materijalne vrijednosti - to je objektivno stanje, sredstvo ljudskog samorazvoja - mogu se pretvoriti u samu svrhu njegove aktivnosti. Ovdje je na djelu moralni i psihološki mehanizam koji socijalna psihologija jasno bilježi: prenošenje vrijednosti akcije sa cilja na sredstvo. U ovom slučaju, cilj je gurnut u carstvo maglovitih snova, izgleda kao opravdavajuća maska, a stvarni značaj dobijaju samo sredstva – tako se cjelokupno vrijednosno značenje obrasca ponašanja kojeg se pojedinac pridržava (sada samo formalno) pridržava. , po inerciji) promjene. Sredstva koja su se pretvorila u intrinzičnu vrijednost skrivaju orijentaciju prema drugim, često dijametralno suprotnim, prvobitno proklamovanim ciljevima. Tako se zamjenjuju ciljevi kao rezultat stvarne promjene vrednosne orijentacije i postavljanja vrijednosnih akcenata u ljudskoj djelatnosti. Potrošačka psihologija može djelovati kao jedan od tipova iskrivljene vrijednosne orijentacije.

U jednoj od svojih najnovijih knjiga “Imati ili biti” Erich Fromm daje oštru kritiku ovakve životne orijentacije. Osoba koja stavlja način „posedovanja“ iznad svega, neprestano nastoji da uveća svoju „imovinu“. „Savremeni potrošači se mogu poistovjetiti s formulom: Ja sam – ono što imam i konzumiram“1.

1 Fromm E. To mora biti. N.Y., 1976, str. 37.

Kao da žele da „progutaju ceo svet“. Pojedinac tako počinje da brine o stvarima koje nemaju nikakve veze sa njegovim stvarnim postojanjem. Umjesto da zaviri u sebe i shvati neuhvatljive zamršenosti duboko intimnih, jedinstvenih duhovnih impulsa i olakša njihovu realizaciju u slobodnoj kreativnosti, pravoj osnovi za postizanje stvarne moralne rezonancije s drugim ljudima, osoba “posjedovanja” pokušava da poveća moć. vanjskih sila koje, iako formalno pripadaju njemu, zapravo nemaju nikakve veze s njim. Može se dodati da sama činjenica kupovine vikendice, auta ili nakita svojim pošteno zarađenim novcem može biti moralno neutralna, ali ako je posjedovanje potonjeg postalo samo sebi svrha, onda radikalno preokret vrijednosti ​često javlja. Umjesto da služi kao sredstvo za svestrani razvoj pojedinca, promoviše dobar odmor, racionalnu organizaciju života itd., on postaje samodovoljan fetiš koji zapravo koči takav razvoj. Zdrava praktičnost (na ruskom jeziku postoji dobar sinonim - štedljivost) pretvara se u sveobuhvatnu sitnu praktičnost, koja često dovodi do potpune atrofije moralnog vida, do nemogućnosti prepoznavanja duhovnih vrijednosti u dušama ljudi oko nas.

Materijalni fetišizam je iznutra neprijateljski nastrojen prema istinskom razumijevanju duhovne i moralne jedinstvenosti i neophodnosti drugih ljudi. Ovdje dominira egoistički način asimilacije duhovnog bogatstva unutrašnjeg svijeta druge osobe – posjedovanjem, kontrolom nad sobom ili okolnostima svog života, odnosno izopačeni i ograničeni metod. Fetišista koji koristi ovu metodu primoran je da koristi surogat duhovnih vrijednosti, jer se istinske ne mogu dobiti materijalnim posjedovanjem.

Savremeni čovjek mora voditi računa o opasnosti sve veće indirektnosti ponašanja. Moralna intrinzična vrijednost sredstava ne bi trebala premašiti vrijednost cilja kojem se teži. Pojedinac je, da ne bi zaglavio u šarolikoj raznolikosti sredstava koja mu nudi društvo i koja mu olakšavaju život, primoran da se prema njima odnosi kritički i strogo racionalno. Ako je trud, utrošeno vrijeme, brige - sve što zahtijeva sama upotreba određenih sredstava toliko je veliko da čovjeku ne ostavlja snage da racionalno uživa u postignutom cilju, treba napustiti ta sredstva i pronaći drugo, jednostavnije, kraće put do postizanja cilja. Implementacija moralnih vrijednosti u ličnom životu (koja se uvijek odvijala na neujednačenom pejzažu materijalnih vrijednosti i životnih uvjeta pojedinca) sada pretpostavlja racionalan, selektivan i kritički odnos prema svijetu objektivnih sredstava. Raznolikost sredstava stvara svoje poteškoće - teškoće izbora, poteškoće u održavanju suštinske vrijednosti moralnih ciljeva. Sve veće mogućnosti indirektnog, instrumentalnog ponašanja (rastuće zajedno sa opsegom stvarnih sredstava, uz njihovu komplikaciju) mogu se iskoristiti za brže, bezbolnije postizanje ciljeva, a mogu i odgoditi njihovo postizanje i zamagliti njihovu vrijednost.

Dakle, moralno-psihološki, lični aspekt interakcije ciljeva i sredstava usko je povezan sa društvenim, svehistorijskim. Komunističko humanizacija moralnog života stvara neophodne uslove za harmoniju ciljeva i sredstava kako u društvu, tako iu međuljudskim odnosima.

Danas marksisti-lenjinisti, više nego ikad, dobro razumiju organsko jedinstvo sredstava i plemenitih ciljeva komunističkog pokreta. Svi pokušaji suprotstavljanja ciljeva i sredstava, izjave da se svako sredstvo može koristiti u ime visokih ciljeva, potpuno su moralno diskreditovani. Komunističke partije polaze od činjenice da se konačni ideal pokreta - izgradnja najhumanijeg društva na zemlji - mora postići najdostojnijim od svih istorijski mogućih sredstava, da se stepen humanizacije društvenih odnosa u svakoj fazi izgradnje komunizam je u velikoj mjeri određen ispravnim pronalaženjem maksimuma ovih mogućnosti, pronalaženjem najviših mjera za implementaciju principa humanizma u svakoj od konkretnih društveno-političkih situacija. „Socijalizam nije gotov sistem koji će koristiti čovječanstvu“, naglasio je V. I. „Socijalizam je klasna borba sadašnjeg proletarijata, koji se kreće od jednog cilja do drugog sutra u ime svog temeljnog cilja, približavajući mu se svaki dan. ”1.

1 Lenjin V.I. zbirka soch., vol. 23, str. 54.

Ostavio odgovor Gost

Cilj opravdava sredstva. Target opravdava sredstvo - ova fraza je odavno postala popularna. Vjeruje se da je poznati talijanski Niccolo Machiavelli (1469-1527) autor aforizma "Cilj opravdava sredstvo". Zapravo
Različiti autori imaju slične tvrdnje. Ova maksima je postala nadaleko poznata i dobila negativnu konotaciju, prvenstveno zbog toga što ju je kao moto vjerovatno koristio jezuitski red. Ovim riječima su jezuiti Ehecobar i Hermann Busenbaum (1600-1668) objasnili moralnost svog poretka. Tako je francuski naučnik Blaise Pascal (1623-1662), razotkrivajući snalažljivost jezuita kao dokaz njihovih lažnih ideja, napisao da oni ispravljaju izopačenost sredstava čistoćom svrhe.
Pa ipak, ova fraza se može tumačiti na različite načine. Dakle, ako ste izgubili peni (ili nekoliko sitnih novčića) u mraku, onda ne morate paliti svijeću, koja košta mnogo više, da biste je potražili. Japanci imaju takvu parabolu.
“Jednom je jedan službenik u mraku prelazio rijeku. Njegov sluga je slučajno ispustio deset sena (mali novčić jednak 1/100 cijene). Po nalogu službenika, odmah su zaposlili ljude, zapalili baklje i počeli tražiti novac. Spoljašnji posmatrač koji je svjedočio svemu ovome je rekao:
- Sa žaljenjem za utopljenim senom, službenik je kupio baklje i unajmio ljude na ovu potragu.
Nakon što je čuo ovu primjedbu, zvaničnik je odgovorio:
- Da, neki ljudi tako misle. Mnogi ljudi su pohlepni u ime uštede novca. Ali potrošeni novac ne nestaje: nastavlja da putuje po svijetu. Druga stvar je deset sena koji su se utopili u rijeci: ako ih sada ne pokupimo, zauvijek će biti izgubljeni za svijet.” Cilj je za svakoga drugačiji, kao što svako pronađe (ili samo traži) svoj smisao života. Slična slika, ali sa drahmom (grčki sitni srebrnjak, četvrtina srebra) je upotrijebljena u Jevanđelju po Luki u jednoj od parabola o Isusu Kristu „...koja žena ima deset drahmi. ako izgubi jednu drahmu, neće zapaliti svijeću i pomesti sobu i pažljivo pogledati dok je ne nađe, a nakon što je nađe, pozvaće svoje prijatelje i komšije i reći: radujte se sa mnom: pronašao sam izgubljenu drahmu. Tako, kažem vam, postoji radost među anđelima Božjim zbog jednog grešnika koji se kaje.” Isus Hrist je ispričao ovu parabolu o izgubljenom novčiću odmah nakon parabole o izgubljenoj ovci. Naravno, ne govorimo o danima i životinjama. Slikovitim jezikom, Hristos odgovara svojim tužiteljima, farisejima, koji nisu komunicirali sa onima koji su, po njihovom mišljenju, bili grešnici, prenosi svojim slušaocima istinu o ljubavi i milosrđu Božjoj prema svim ljudima – pa i prema grešnicima o tome kako sam Bog traži grešnika da bi ga spasio i kakva je radost na nebu za one koji se kaju.
Dakle, da li su sredstva opravdana? cilj? Možemo se prisjetiti jednog od najznačajnijih i najpoznatijih ruskih pisaca i mislilaca na svijetu, F.M. Dostojevskog (1821-1881), koji je u romanu „Braća Karamazovi“ pisao o dječjoj suzi, o patnji malog stvorenja. , nepravda i "glupost" koja vlada u svijetu:“...Bez nje, kažu, čovjek ne bi mogao živjeti na zemlji, jer ne bi poznavao dobro i zlo. Zašto učiti o ovom prokletom dobru i zlu kada to toliko košta? Da, cijeli svijet znanja nije vrijedan ovih dječjih suza “bogu”…”Nešto za razmišljanje. Svako odlučuje za sebe. Samo treba da zapamtite da ništa nije novo na zemlji. Razmislite sami, osim ako, naravno, ne želite da oni odlučuju umjesto vas.

Ovu frazu često čujemo, a šta ona znači uglavnom susrećemo u djelima klasika i suvremenika. Da li cilj opravdava sredstva? Pitanje koje može ostaviti stotine ljudi da se češu po glavi. Pragmatičari će bez sumnje odgovoriti „da“, ali da li je moralno moguće tako reći?

Odakle je došla izreka?

Ako cilj opravdava sredstva, kako možemo razumjeti koji je cilj zaista dobar i vrijedan žrtve? Dobar primjer u modernom životu je smrtna kazna. S jedne strane, ovakva kazna se uglavnom izriče osobama koje su počinile teška krivična djela, a da bi se spriječilo njihovo ponavljanje i na pouku drugima, lišeni su života.

Ali ko ima pravo da odlučuje da je osoba kriva? Vrijedi li stvarati profesionalne ubice? A ako je osoba pogrešno osuđena, ko će biti odgovoran za pogubljenje nevine osobe?

Odnosno, interesovanje za takvu temu je sasvim opravdano. I logično je da se, uz moderne tehnologije i želju da se i dalje riješi ovo vječno pitanje, nameće potreba da se otkrije ko je prvobitno mislio da je to dozvoljeno? Zašto je osoba odlučila da se sakrije iza uzvišenih ciljeva kako bi opravdala svoj postupak? Ali čak i kada se traga za informacijama, teško je shvatiti ko je zapravo autor ovog slogana.

U potrazi za istinom

Knjige se danas smatraju jednim od najpouzdanijih izvora informacija. Odatle ljudi dobijaju informacije, proučavaju istoriju i, možda, pronalaze jedinstvene činjenice. Ali na temu izraza „Sredstvo opravdava cilj“ teško je naći konkretan odgovor. To je zato što ova izreka postoji već dugi niz godina, a koristili su je i parafrazirali mnogi poznati mislioci i filozofi. Neki su se složili, neki opovrgli, ali na kraju nije bilo tako lako pronaći autora. Glavni kandidati za autorstvo: Makijaveli, jezuita Ignacije od Lojole, teolog Herman Buzenbaum i filozof

Da li je to zaista Makijaveli?

Kada ljudi počnu da se pitaju: „Cilj opravdava sredstva... Nečiji dlan se najčešće daje italijanskoj istorijskoj ličnosti i misliocu 15.-16.

Autor je čuvene rasprave „Suveren“, koja se sa sigurnošću može nazvati udžbenikom za dobrog političara, posebno onih vremena. Unatoč činjenici da su od njegovog djelovanja prošli vijekovi, neke od njegovih misli još uvijek se mogu smatrati relevantnim. Ali takvog izraza u njegovim radovima nema. Njegovi stavovi se donekle mogu sažeti ovom frazom, ali u drugačijem smislu. Makijavelijeva filozofija zasniva se na tome da natera neprijatelja da veruje da je izdao svoje ideale. Bacati prašinu u oči i iznenaditi ih, ali ih ne napustiti zarad „viših ciljeva“. Njegovi stavovi ne podrazumijevaju djelovanje protiv nečijih ideala, gdje sredstva opravdavaju cilj, već političku igru.

Jezuitski moto

Naravno, Ignacije od Lojole se smatra sljedećim autorom citata nakon Makijavelija. Ali ovo je opet potpuno pogrešno. Ne možete tek tako prenositi prvenstvo iz ruke u ruku. U ovoj frazi, parafraziranoj, ali sa istom suštinom može se odraziti svaki od navedenih mislilaca.

Ali to samo pokazuje da je izvorni izvor bio potpuno drugačiji, jer s vremenom interes za frazu samo raste. Pošto sredstva opravdavaju cilj, da li ovo ima ikakve veze sa jezuitima? Da. Ako malo istražite, postaje očigledno da je Escobar y Mendoza bio prvi koji je formulisao tu izjavu. Kao i Lojola, i on je jezuita, i prilično poznat. Zahvaljujući njemu, neki smatraju da je ta fraza bila moto ordena. Ali zapravo, nakon što je Papa osudio Escobarove stavove, oni su ga potpuno napustili, a sam jezuitski slogan zvuči ovako: „Na veću slavu Božju“.

Dilema u modernim vremenima

Da li je u našoj eri tolerancije i humanizma (tačnije, težnje za takvim idealima), moguće među najvišim rangovima naći mišljenje da cilj opravdava sredstva? Primjeri su brojni, ali oni su prije zasnovani na subjektivnom mišljenju, jer se niko od političara ne bi usudio da kaže takvu frazu direktno. S druge strane, ostaje nam ono što je oduvijek bilo oruđe za samoobrazovanje. Knjige i njihovi autori koji kroz pisanje pokazuju mane ljudskog društva. Sada, međutim, područje utjecaja nije ograničeno samo na knjige.

Likovi u knjigama, filmovima, kompjuterskim igricama i drugim modernim djelima mnogo puta moraju napraviti izbore i odlučiti da li sredstva opravdavaju ciljeve ili ne. Bira se između većeg i manjeg zla u ime opšteg dobra. Na primjer, heroj mora odlučiti: vrijedi li žrtvovati selo kako bi imao vremena da pripremi zamak za opsadu? Ili je bolje pokušati spasiti selo i nadati se da su sadašnje snage dovoljne bez utvrđenja? U svakom slučaju, čini se da treće opcije nema. Ali ako se iznevere ideali i junak počne da odlučuje ko je dostojan života, a ko nije, može li se zaista reći da će njegov svet biti spašen? Naravno, kada pročitate priču i udubite se u suštinu, može vam se učiniti i da nema drugog načina. No, na kraju, autor obično pokazuje cijenu “dobre namjere” i daje priliku čitatelju da razmisli o mogućnosti izbjegavanja gorkog kraja. Ponekad je lakše zatvoriti oči i uvjeriti se da radite pravu stvar. Ali najjednostavniji put nije uvijek pravi.

Etika Apresyan Ruben Grantovich

Da li cilj opravdava sredstva?

Da li cilj opravdava sredstva?

Jedan od argumenata osmišljenih da opravdaju nasilje za dobro je upućivanje na formulu „cilj opravdava sredstva“. Nasilje bi trebalo biti opravdano kada služi kao sredstvo za postizanje cilja nenasilja. Koliko je opravdana takva pretpostavka, s obzirom da je nenasilje, u određenom smislu, identično samom moralu?

Formula "cilj opravdava sredstva" pretpostavlja da su sredstva autonomna u odnosu na cilj i da se ista sredstva mogu koristiti u različite svrhe (kamen se može staviti u temelj kuće u izgradnji, a može i razbiti lobanju). Osim toga, sredstva i ciljevi su vremenski razdvojeni, prvi prethode drugom, i mogu se opravdati kao privremene poteškoće na tom putu, koje se nadoknađuju prednostima konačnog rezultata (npr. neugodnosti povezane s renoviranjem stana su uklonjeno i opravdano činjenicom da nakon ovoga stan postaje udobniji nego prije).

Cilj istinski opravdava sredstva u onim slučajevima kada je dobro određenog cilja nedostižno osim kroz zlo određenih sredstava, i kada prvo daleko nadmašuje drugo. Kada bi moral bio isti izvediv cilj kao i svi drugi nemoralni ciljevi, onda bi, očigledno, mogao opravdati bilo koje, uključujući nemoralno, nasilno sredstvo koje do njega vodi. Ali činjenica je da moralnost nije takav cilj. U strogom smislu te riječi, to uopće nije cilj. Moral je, kao što smo naglasili, usmjeren na najviše dobro kao konačni cilj ciljeva. To je predanost vjernosti ovom najvišem cilju. Veza morala sa najvišim ciljem izražava se u činjenici da on ima suštinsku vrednost i da se nikada ne može pretvoriti u sredstvo.

Pošto moral vodi najvišem dobru, on je sredstvo u odnosu na ovaj cilj, istina je da je poseban cilj – najviši, konačni – ali cilj ipak. Pošto, pak, najviši cilj samo zahvaljujući moralu postaje uslov mogućnosti za sve druge ciljeve, regulatorni princip ponašanja, onda i sam moral djelomično djeluje kao najviši cilj. Ispostavilo se da je moral i sredstvo i cilj u isto vrijeme.

U odnosu na moral, ne treba reći da cilj opravdava sredstvo, već da je cilj prisutan u sredstvu, u određenom smislu i sam je sredstvo. Ako se moralno ponašanje opisuje u smislu ciljeva i sredstava, onda bi trebalo razgovarati o tome jedinstvo ciljeva i sredstava. Možemo govoriti o dvostrukom jedinstvu: sadržajnom i subjektivnom.

Substancijalno jedinstvo se izražava u činjenici da se moralni kvalitet ciljeva određuje sredstvima. Čovek ne može postati moralan nemoralnim postupcima, kao što se ne može približiti Bogu kroz bogohuljenje. Klas ne može izrasti iz zrna kukolja. Nenasilje se ne može postići nasiljem. Nasilje odmazde ne prekida začarani krug nasilja. Ako se vodimo logikom uzvratnog nasilja, onda ono samo zauzvrat mora neminovno postati početak novog kruga nasilja. Tako lanac nasilja postaje beskonačan. Formula prema kojoj cilj opravdava sredstva ovdje ne vrijedi, jer sredstva ne vode do cilja.

Subjektivno jedinstvo ciljeva i sredstava je kako slijedi. Nesklad između njih ne bi trebao biti toliko jak da se neki pojedinci ponašaju kao nosioci ciljeva, a drugi kao nosioci sredstava. Tek kada su isti pojedinci, koji djeluju kao sredstva, ujedno i ciljevi, možemo reći da odnos između ciljeva i sredstava ispunjava moralne kriterije. Ovo je druga formulacija Kantovog kategoričkog imperativa, koji poistovjećuje čovječanstvo s takvim odnosom prema sebi i drugima kada niko nije sveden na nivo sredstva, već istovremeno djeluje kao cilj. Takvo jedinstvo ciljeva i sredstava ne može postojati u situaciji nasilja, jer je nasilje, po definiciji, nešto upravo suprotno.

Dakle, nasilje ne može dobiti moralnu sankciju. To ne može biti zaključak silogizma, čija je opća premisa izjava o suštinskoj vrijednosti ljudske osobe. Ne govorimo o jednokratnoj i konačnoj eliminaciji nasilja – nasilje ima snažne, možda neizbrisivo duboke korijene u istorijskom i psihološkom iskustvu ljudskog života. Riječ je o kvalitativnoj promjeni vektora čovjekovih svjesnih moralnih napora - kako individualnih, tako i, posebno, kolektivnih, društveno organiziranih. Da budemo još konkretniji, odbijanje da se etički posveti nasilje čak i kada je u pitanju legalno legitimno državno nasilje znači da se time otvara nova era kada se socijalna pravda povezuje isključivo s nenasilnim metodama rješavanja ljudskih sukoba, uključujući i nenasilnu politiku. , ili, drugačije rečeno, kada sami sukobi nisu dovedeni do krajnjih granica moralne konfrontacije.

KONTROLNA PITANJA

1. Šta je jedinstveno u postavljanju pitanja nasilja u etici? Da li se radi o tome da se nasilje smatra dobrom ili da se nasilje, koje je samo po sebi zlo, koristi za dobro?

2. Po čemu se nasilje razlikuje od drugih oblika odnosa dominacije i podređenosti među ljudima?

3. Koje mjesto u etičkoj argumentaciji nasilja ima podjela ljudi na dobre i zle?

4. Zašto se princip jednake odmazde, koji uključuje nasilne radnje, može tumačiti kao oblik pravde?

5. Koje su karakteristike državnog nasilja?

6. U odnosu na agresivnu nepravdu, da li je potčinjavanje jedina alternativa nasilju?

7. Da li je moguće etički argumentirati nasilje koristeći formulu „ciljevi opravdavaju sredstva“?

DODATNA LITERATURA

Nenasilje: filozofija, etika, politika. M., 1993.

Iskustvo nenasilja u 20. veku: Društveni i etički eseji. M, 1996. Etička misao: Naučna i publicistička lektira. M., 1992. S. 154–207,

228-237, 264–285.

Iz knjige Odgovori na minimalna pitanja kandidata iz filozofije, za studente postdiplomskih studija prirodnih fakulteta autor Abdulgafarov Madi

37. Spoznaja kao proces: cilj, sredstvo, rezultat. Odnos empirijskog i teorijskog, teorije i prakse Orijentacija u svijetu uvijek pretpostavlja adekvatnu reprodukciju i refleksiju stvarnosti. Ova reprodukcija je suština kognitivne