Pročitajte sinopsis Gisel. Kyiv sinopsis. O krštenju svih ljudi Kijeva i cijele Rusije
Sinopsis ili Kratka zbirka raznih hroničara, o počecima slavensko-ruskog naroda i prvobitnim knezovima blagoslovenog grada Kijeva o životu blaženopočivšeg velikog kneza kijevskog i cele Rusije, prvog samodržaca Vladimira, i o naslednici blagoslovene moći njegovog (o) ruskog, čak i pre ... blaženog (lago) i blaženog (o) časnog g (o) s (u) d (a) Rya našeg kralja i velikog kneza- tast Aleksij Mihajlovič cele Velike, Male i Bele Rusije, samodržac. U svetoj velikoj čudotvornoj lavri Kijevsko-pečerskoj, stavropigiji Svetog vaseljenskog patrijarha carigradskog, sa blagoslovom najčesnijeg oca u Hristu, Inokentija Gisijela, milošću Božjom arhimandrit Svete Lavre, prikazan kao tip. Kijev, tip. Kijevsko-pečerska lavra, 1674. (7182). 4°. 124 str. Linije: 24, cca. 28. Fontovi: 62, cca. 52 mm. Stranice u linearnim okvirima. Brojeći ih na vrhu, a brojeći ih u sveskama na dnu. Uvez: daske presvučene kožom. Na gornjoj uvezanoj stranici nalazi se natpis "knjiga koja se zove Sinopsis". Prva riječ u naslovu štampana je grčkim pismom. Zasnovan je na „Kronici“ Matveja Strjkovskog i ruskim hroničnim izvorima (uglavnom Gustinskoj hronici). Zahvaljujući svojoj glavnoj ideji - potrebi ponovnog ujedinjenja slovenskih naroda - i dostupnosti prezentacije, Sinopsis je odigrao značajnu ulogu u širenju istorijskog znanja u Rusiji u 17.-18. veku. Konačni tekst Sinopsisa nije se dobio odmah. U svom prvom izdanju, opis događaja je doveden do 1654. godine. Prva štampana knjiga o istoriji Ukrajine i Rusije. Sinopsis iz 1674 je izuzetno rijedak i dugo nije viđen u prodaji!
Iz nekog razloga se ne objavljuje, vrlo rijetko se spominje, a još rjeđe citira u modernoj istorijskoj literaturi, uprkos činjenici da sam naveo da je to već duže vrijeme.jediniudžbenik ruske istorije, postao je nadaleko poznat u pravoslavnom svetu i preveden na grčki i latinski, tadašnje jezike međunarodne komunikacije u Evropi.
Sastavio arhiepiskop Kijevsko-pečerske lavre Inoćentije (Gisel), prvi put je objavljen 1674. godine, dopunjen 1678. i 1680. godine, a tokom dva veka doživeo je mnogo više izdanja građanske štampe. Sinopsis arhiepiskopa Inoćentija igrao je važnu ulogu u slovenskoj kulturi 17.–18. Do vremena M.V. Lomonosova, djelo je bilo veoma popularno, uključeno je u ruske hronografe posljednje trećine 17. vijeka, u takozvanu „detaljnu hroniku“ 18. vijeka, a St. Dmitrija Rostovskog u svoju hroniku, koju su koristili istoričari S. V. Veličko, V. N. Tatiščov, M. V. Lomonosov, Pajsij Hilendarski. Ovo je prvi pokušaj, pod uticajem poljskih primera, da se ukratko prikaže istorija Jugozapadne Rusije hronološkim redom. Sinopsis je doživeo veliki uspeh među ruskim čitaocima, posebno tokom 18. veka, u kojem je Sinopsis doživeo 20 izdanja. Poslednji put je objavljena u Kijevu 1861.
SADRŽAJ SINOPSISA:
1. O početku staroslovenskog naroda.
2. O nazivu i jeziku slavenskog.
3. O slobodi ili slobodi Slavenske.
4. Kratke informacije o tri dijela svijeta, koja se zovu Azija, Afrika i Evropa. O Aziji. O Africi. O Evropi.
5. O ruskom narodu ili karakterističnom za ruski narod, io njegovom dijalektu ili imenu.
6. O sarmatskom narodu i o njegovom dijalektu.
7. O narodu Roksolanstema i o njihovom dijalektu.
8. O Mosohu, pretku Slavenorossiyska i o njegovom plemenu.
9. O dijalektu moskovskog naroda i kraljevskog grada.
10. O Kozarekhu.
11. O Cymbri.
12. O slavnom vrhovnom gradu svega ruskog naroda, Kijevu, i o njegovom početku.
13. O prvobitnim knezovima Kijeva i stvaranju grada Kijeva i njegovom imenu.
14. O smrti Kiya, Shcheka i Khoreva i o njihovoj zaostavštini nakon njih.
15. O tome, kada je Rusija počela pisati plemstvu.
16. Više o Rusiji ili Rusima u ponoćnim zemljama i o Velikom Novgorodu.
17. O vladavini Rjurika i njegove braće u Ruskoj zemlji.
18. O Oskoldu i Diru, plemenu Kijevu, kao početku vladavine u Kijevu.
19. O vladavini Igora Rurikoviča sa Olegovim ujakom.
20. O Olegovom posjedu u Kijevu i njegovoj smrti.
21. O vladavini Igora Rurikoviča u Kijevu prema Olegu.
22. O vladavini Velike kneginje Olge u Kijevu.
23. O Olginom prvom pohodu na Drevljane.
24. O drugom Holguinovom pohodu na Drevljane.
25. O Olginom pohodu na Carigrad i njenom krštenju.
26. O vladavini Svjatoslava, odnosno Svetoslava Igoreviča u Kijevu, io smrti blažene velike kneginje Jelene.
27. O podeli Svetoslavljeve vladavine po sinu i o njegovoj smrti.
28. O vladavini Jaropolka Svetoslaviča u Kijevu.
29. O dolasku velikog kneza Vladimira Svetoslaviča u Kijev.
30. O vladavini velikog kneza Vladimira u Kijevu i širom Rusije i o njegovom samodržavlju.
31. O idolima. O polivanju vode na Veliki dan.
32. O ženama Vladimirovih.
33. O hrabrosti Vladimirovoj.
34. O Belgorodu, kako se osloboditi opsade.
35. O pobjedi Vladimirove nad Pečenezima kod Perejaslavlja, od nje je nastao i nazvan Perejaslav.
36. O raznim poslanicima koji pozivaju Vladimira na vjeru.
37. O grčkim ambasadorima u Vladimiru.
38. O Vladimirovljevim savjetima o vjerama i porukama.
39. O povratku ambasadora u Vladimir.
40. O Vladimirovom pohodu na grčku zemlju radi krštenja.
41. O Vladimirovom krštenju i o njegovom bratu.
42. O krštenju svih ljudi Kijeva i cijele Rusije.
43. O krštenju sinova Vladimirova.
44. O tome, Kolkrati Rusije su kršteni prije Vladimira i prije njegove vladavine.
45. O potpunom uspostavljanju pravoslavne vere u Rusiji i iskorenjivanju idola.
46. O crkvi Presvete Bogorodice Desetne u Kijevu.
47. O Vladimirovljevom pohodu na Suzhdal, Rostov i veliki Novgorod.
48. O podjeli ruske vladavine od Vladimira od strane njegovog sina.
49. O smrti Vladimirova.
50. Hvala Bogu od svih Rosa na njegovom neshvatljivom daru.
51. O vladavini Svjatopolka u Kijevu, godine od stvaranja sveta 6525, i od rođenja Hristovog 1017.
52. O vladavini Jaroslava u Kijevu, godine od stvaranja sveta 6527, i od rođenja Hristovog 1019.
53. O vladavini velikog kneza Izjaslava Jaroslaviča u Kijevu io osnivanju Pečerske crkve još je davno.
54. O drugom protjerivanju Izjaslava iz Kijeva io osnivanju Velike kamene crkve Pečerske, njenom ukrašavanju i o kamenoj ogradi cijelog manastira.
55. O vladavini Vsevoloda Jaroslaviča u Kijevu.
56. O vladavini Mihaila Svjatopolka Izjaslaviča u Kijevu.
57. O vladavini Vladimira Vsevolodoviča Monomaha u Kijevu.
58. O tome, odakle su ruski samodržaci počeli da nose carsku krunu.
59. O vladavini Mstislava Monomahoviča u Kijevu.
60. O vladavini Jaropolka Monomahoviča u Kijevu.
61. O tome kako je Jaropolk lukavstvom nagradio Boleslavovo lukavstvo.
62. Jaropolkov drugi plan osvete nad Boleslavom.
63. O raznim kneževima u Kijevu, koji su jedni druge izbacivali sa prestola.
64. Paketi o raznim prinčevima u Kijevu, i o njihovom međusobnom protjerivanju s trona.
65. O vladavini Mstislava Izjaslaviča u Kijevu i o drugim knezovima koji su posedovali Kijev.
66. O vladavini rimskog kneza Smolenska u Kijevu.
67. O vladavini Jaroslava Izjaslaviča u Kijevu.
68. O ovome, jer Vladimir Vladimirski episkop nije blagoslovio ruskog samodržaca Romana zakonom da se bori sa hrišćanima, osim blažene krivice.
69. Spor o glavnom gradu ruskog samodržavlja i protjerivanju kneza od Mađara, odnosno od Ugara.
70. O raznim knezovima Kijeva.
71. O vladavini Mihaila Vsevolodoviča u Kijevu i o invaziji zlog Batua.
72. O uništenju Prekrasne Svete Velike Čudotvorne Lavre Kijevopečerske.
73. O jevanđelju u Svetom manastiru Pečerskom do crkvene službe, gde je počelo.
74. Oko ljeta, u njima je Kneževina Kijevska i samodržavlje cijele Rusije pod tatarskim jarmom.
75. O obavijesti velikom knezu Dimitriju da zli Mamaj ide u rat protiv Rusije.
76. O poruci velikog kneza Dimitrija o poklonima Mamaevi.
77. O poruci prvog sata.
78. O poruci drugog sata.
79. O dolasku ruskih knezova i guvernera i mnogih vojski u Moskvu.
80. O Zaharijinom pohodu na Mamajinu hordu.
81. O pismu Mamaeve velikom knezu Dimitriju.
82. O odlasku Zaharije iz Mamaja.
83. O dolasku Zaharije iz ambasade u Moskvu.
84. O pohodu velikog kneza Dimitrija na manastir Svete Trojice.
85. O pohodu velikog kneza Dimitrija iz Moskve na bezbožne Agarjane.
86. O dolasku velikog kneza Dimitrija u Kolomnu i organizovanju pukova.
87. O poruci garde od velikog kneza Dimitrija, io tuzi Olge Rezanske i Olgerda Litvanskog, kako je knez Dimitrije išao u boj.
88. O dolasku dva brata Olgerdoviča u pomoć velikom knezu Dimitriju.
89. O prolasku Dona i preuzimanju Mamajevskog jezika.
90. O rasporedu vojski za boj, o jačanju svih pukova od velikog kneza Dimitrija i o njegovoj molitvi.
91. Upozorenje o znakovima Dimitrija Volinskog.
92. O pojavi svetih mučenika Borisa i Gleba.
93. O izlasku obe vojske u bitku, o uređenju kneza Dimitrija na njegovo mesto za Mihaila, o poruci Sergijeva i hrabrosti monaha Peresveta.
94. Poruka igumena Sergija.
95. O gorki i strašni čas, u kojem je mnoštvo stvorenja Božijeg, ispij čašu smrti u borbi.
96. O viziji otvorenih nebesa.
97. O ishodu Tainaga iz zasjede puka u bitku i o slavnoj pobjedi nad Tatarima.98. O okupljanju hrišćanskih trupa pod svojim znacima; o potrazi i pronalasku velikog kneza Dimitrija i o velikoj radosti pobede nad Tatarima.
99. O vozu velikog kneza Dimitrija između leševa.
100. O pregledu pukova i prebrojavanju mrtvih.
101. O povratku velikog kneza Dimitrija svečanom pobedom u Moskvu.
102. O pohodu velikog kneza Dimitrija na manastir Svete Trojice.
103. O smrti Mamaeve.
104. O vladavini Kijeva pod žestokim jarmom Tatara i dijelom o kijevskim knezovima.
105. O preseljenju kijevskog mitropolita u Moskvu.
106. O zauzimanju glavnog ruskog grada Kijeva od litvanskog kneza Gediminasa i o pripajanju Kneževine Kijevske litvanskoj.
107. Gdje su dva mitropolita u Rusiji, jedan u Moskvi, a drugi u Kijevu.
108. O tome, kada je Patrijaršijski tron ustanovljen u Kraljevskom gradu Moskvi.
109. O pretvaranju Velike Kneževine Kijevske u Vojvodstvo.
110. O povratku u prvo kraljevsko postojanje bogospasavanog grada Kijeva.
111. O prvoj besurmanskoj župi kod Čigirina.
112. O drugoj besurmanskoj župi kod Čigirina.
113. O slavnoj pobjedi nad Turcima i Tatarima na br.
114. O dolasku pravoslavnih trupa kod Čigirina.
115. O povratku hrišćanskih trupa iz Čigirina i o Turcima i Tatarima koji su pobegli od pravoslavnih trupa.
Sastavio arhiepiskop Kijevsko-pečerske lavre Inoćentije (Gisel), prvi put je objavljen 1674. godine, dopunjen 1678. i 1680. godine, a tokom dva veka doživeo je mnogo više izdanja građanske štampe. Sinopsis arhiepiskopa Inoćentija igrao je važnu ulogu u slovenskoj kulturi 17.–18. Do vremena M.V. Lomonosova, djelo je bilo veoma popularno, uključeno je u ruske hronografe posljednje trećine 17. vijeka, u takozvanu „detaljnu hroniku“ 18. vijeka, a St. Dmitrija Rostovskog u svoju hroniku, koju su koristili istoričari S. V. Veličko, V. N. Tatiščov, M. V. Lomonosov, Pajsij Hilendarski. Ovo je prvi pokušaj, pod uticajem poljskih primera, da se ukratko prikaže istorija Jugozapadne Rusije hronološkim redom. Sinopsis je doživeo veliki uspeh među ruskim čitaocima, posebno tokom 18. veka, u kojem je Sinopsis doživeo 20 izdanja. Poslednji put je objavljena u Kijevu 1861. Zahvaljujući kratkoći izlaganja, Sinopsis je bio udžbenik istorije uglavnom Kijeva, sastavljen prema hronici igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča. Prvo izdanje Sinopsisa (1674.) završeno je pripajanjem Kijeva Moskvi, a drugo (1678.) uključivalo je priču o pohodima na Čigirin. Sinopsis ima ukupno 110 poglavlja. Glavni deo Sinopsisa (63 poglavlja) posvećen je istoriji Kijeva pre invazije Tatara. Ovo je dio koji se najviše obrađuje. Centralni interes u njemu je krštenje Rusije. Sinopsis opširno govori o vladavini Vladimira Monomaha i njegovom sticanju kraljevskih regalija iz Kafe. Podaci o tatarskoj invaziji i događajima koji su joj bliski su fragmentarni i kratki, ali priča o invaziji Mamajeva i Kulikovskoj bici detaljno je ispričana u 29 poglavlja.
Sinopsis završava fragmentarnim podacima o Kijevskoj mitropoliji i Kijevu nakon njenog pripajanja Litvaniji. Zahvaljujući školi u kojoj je Sinopsis bio udžbenik, on vlada u našoj istoriografiji 18. veka; određuje ukuse i služi kao osnova istraživačima istorije, koji su započeli sa analizom zbrke imena naroda, poređenjem sa hronikom i ispravljanjem njenih nedostataka, od kojih najvećim treba smatrati propuste u istoriji severno- istočno od Rusije: nema podataka o vladavini Jovana III i Jovana IV, osvajanju Novgoroda i sl. Prema „Sinopsisu“, narod „Rus“, „Rus“, „Slaveno-Rus“ je jedan. Kijev je „slavni vrhovni grad i glavni grad čitavog ruskog naroda“. Rusija je ujedinjena. Posle vekova poniženja i odvajanja „kneževine Kijevske“ od „Rusije“, konačno je ostvareno „milosrđe Gospodnje“, a „Bogom spaseni, slavni i prvobitni kraljevski grad Kijev, zbog mnogih promena, ” ponovo vratio u suverenu Rusiju, pod ruku sveruskog cara Alekseja Mihajloviča, kao „od pamtiveka večna otadžbina predaka koji nose žezlo”, organski deo „ruskog naroda”. Prema istoričaru Mileru, autor „Sinopsisa“ je težio da motiviše moskovskog cara da nastavi borbu protiv Poljsko-litvanske zajednice za oslobođenje ostatka „jedinstvenog pravoslavnog naroda“ od katoličke vlasti i da olakšaju hetmanskoj eliti da se uključi u rusku vladajuću klasu. Neki naučnici smatraju da je glavni deo „Sinopsisa“ bio skraćenica hronike igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča.
Arhimandrit Inoćentije Gizel (njemački: Innozenz Giesel, oko 1600, Pruska - 8 (18. novembar 1683, Kijev) - arhimandrit Kijevopečerske lavre (od 1656), rektor Kijevskog bratstva. Inocent Gisel je bio iz Pruske i pripadao je reformiranoj crkvi. U mladosti, pošto je stigao u Kijev i nastanio se ovde, prešao je u pravoslavlje i zamonašio se. Peter Mogila, videći ga kao talentovanu osobu, poslao ga je u inostranstvo da završi školovanje. Gisel je pohađao kurseve istorije, teologije i jurisprudencije na Lavovskom latinskom koledžu. Vrativši se iz inostranstva, Gisel je stajao na straži pravoslavne crkve s obzirom na opasnost koja joj je prijetila od jezuita i unijata. Od 1645. postao je iguman nekoliko pravoslavnih manastira. Godine 1647. Petar Mohila je Inocentu Giselu zaveštao titulu „dobrotvora i poverenika kijevskih škola“ i poverio nadzor nad Kijevsko-Mohiljanskom koledžom. Godine 1648. Gisel preuzima dužnost rektora ove obrazovne ustanove. Postao je arhimandrit Kijevopečerske lavre 1656. Gisel je više puta odlikovan od strane cara Alekseja Mihajloviča i uživao je njegovo poštovanje za svoju privrženost pravoslavlju i Rusiji. Malorusi su se posebno zaljubili u Gizela, vezani za njega svom dušom. Kako se ne bi rastajao od njega, više puta je odbijao najviše pozicije koje su mu bile ponuđene. Poznat po svojoj književnoj i izdavačkoj delatnosti (vidi „Kijevski sinopsis“, „Kijevo-pečerski paterikon“ itd.), Gizel je smatrao da je Bog, budući da je svuda, uključen u svaku suštinu i da je to ono što ga suočava sa materijalom. svijet. Gisel je poricao prisustvo suštinskih promjena na nebu i zagovarao homogenost zemaljske i nebeske materije. On je tvrdio da je kretanje bilo koje promjene koje se dešavaju u materijalnom svijetu, posebno u društvu, te je tako pokazao kretanje s kvalitativne, a ne mehaničke strane. 1645-1647 predavao je na Kijevskom kolegijumu kurs „Esej o svekolikoj filozofiji“ (Opus totius philosophiae), koji je imao primetan uticaj na akademsku tradiciju kasnog 17. - početka 18. veka. Teolog, filozof, kulturni i crkveni lik. Izvanredna ličnost u javnom i crkvenom životu Ukrajine u drugoj polovini 17. stoljeća. Profesor i rektor Kijevsko-mohiljanskog kolegijuma, arhimandrit Pečerskog manastira. Inocent Gisel (vjerovatno je njegovo prezime moglo zvučati malo drugačije - Kisel) rođen je u Pruskoj, ali je cijeli život posvetio Ukrajini. Gisel je došao u Kijev kao vrlo mlad i ušao u Kijevski kolegijum, gdje je pokazao izvanredne sposobnosti. Mitropolit P. Mogila je o svom trošku poslao talentovanog studenta da studira u Poljskoj i Engleskoj. Vrativši se, Gisel se zamonašio i izabran za profesora filozofije na Kijevsko-Mohiljanskom kolegijumu; a 1646. godine imenovan je za njenog rektora. Istovremeno je bio iguman dva kijevska manastira - Kirillovskog i Nikolajevskog. Od 1656. do kraja života Gisel je bio arhimandrit Kijevo-pečerskog manastira, gde je pod njegovim rukovodstvom manastirska štamparija dva puta (1661. i 1678.) ponovo izdavala hroniku manastira - „Kijevo-pečerski paterikon” . U Uspenskoj katedrali Pečerskog manastira, prema njegovoj volji, Gisel je sahranjen. Sve do početka 19. vijeka. U Kijevsko-Mohiljanskom kolegijumu postojala je tradicija održavanja javnih debata na koje su bili pozvani predstavnici svjetovnih i duhovnih vlasti, kao i svi. Jedna od prvih poznatih rasprava dogodila se 1646. godine, kada je rektor Gisel ušao u raspravu sa Čehovskim, nastavnikom na kijevskom jezuitskom kolegijumu, na temu „Silazak Svetog Duha“. U svojim političkim stavovima Gisel je zauzeo stav borbe protiv neprijatelja pravoslavlja i stoga je osudio pokušaje ukrajinskih hetmana da uđu u savez sa katoličkom Poljskom ili muslimanskom Turskom. O tome je pisao hetmanu P. Dorošenku 1667. u vezi sa sklapanjem sporazuma sa Tatarima. Što se tiče saveza sa Moskvom, Gisel je zauzeo dvosmislen stav. Kao i većina ukrajinskog sveštenstva, on je vjerovao da će savez sa pravoslavnom Rusijom spasiti ukrajinski narod od stranog vjerskog ugnjetavanja. Međutim, pečerski arhimandrit se suprotstavio kaznenim kampanjama protiv Ukrajine na desnoj obali, koje su ruske trupe izvele tokom Ruševina. U pismu caru Alekseju Mihajloviču 1661. godine napisao je da se takve vojne operacije ne razlikuju od katoličkih ili tatarskih pogroma pravoslavnih svetinja. Osim toga, Gisel je smatrao da je Kijevska mitropolija podređena Moskovskoj patrijaršiji antikanonskim i grešnim činom. Godine 1667. on je, zajedno sa ostalim kijevskim sveštenstvom na gozbi, odbio da podigne čašu za zdravlje kijevskog guvernera P. Šeremeteva i štićenika Moskve, hetmana I. Brjuhoveckog, nazivajući ovog zlikovcem. Uprkos tome, Aleksej Mihajlovič je favorizovao i Kijevo-Pečerski manastir i njegovog arhimandrita: naručivao je razne publikacije iz manastirske štamparije i često je davao značajne donacije manastiru. Gisel je pridavao veliku važnost odgoju i obrazovanju. Raspon njegovih aktivnosti bio je prilično širok - propovijedanje, nauka, književnost, izdavaštvo. Giselova djela imala su polemičku orijentaciju, a njegove propovijedi branile su prava i privilegije Kijevske mitropolije. L. Baranovich je nazvao Gisel „ukrajinskim Aristotelom“ zbog njegove inteligencije. Giesel je autor teološke i etičke rasprave „Mir s Bogom ljudskim“, koja iznosi humanističke poglede i činjenice iz istorije i života Ukrajine u 17. veku. Takođe poseduje niz rasprava i kurseva o filozofiji na latinskom i ukrajinskom jeziku knjiga. Djelo “Esej o cijeloj filozofiji” (1645-1646) kombiniralo je idealističke koncepte s materijalističkim tendencijama. U svojim razmišljanjima Gisel je koristio filozofsko naslijeđe antike i modernog doba: osnovne poglede akademske filozofije Aristotela, komplikovane neoplatonizmom, tradicionalnim za ukrajinsku naučnu misao; izuzetne misli Kopernika, Galileja, Dekarta i drugih savremenika. Giesel je prepoznao postulate o nemogućnosti stvaranja i uništavanja materije, o homogenosti "nebeske" i "zemaljske" materije. Gisel je, kao i većina filozofa Mogilyana, vidio smisao života u stvaralačkom radu i stvaranju javnog dobra. Prepoznajući slobodnu volju čovjeka, dao je prednost umu, koji daje mogućnost izbora između dobra i zla. Najistaknutija knjiga, čije se autorstvo pripisuje arhimandritu Gizelu iz Pečerskog manastira, je "Sinopsis" - prva ukrajinska istorijska rasprava. Moguće je da je Gisel uređivao ovu knjigu i vodio tim autora koji je bio uključen u odabir potrebnih tekstova i prevođenje s poljskog kronike M. Strynkowskog, koja se široko koristi u Sinopsisu. “Sinopsis” ispituje širok spektar pitanja antičke istorije: porijeklo Slovena, njihov jezik i imena; pojava ruskog naroda; osnivanje Kijeva i djelovanje prvih kijevskih knezova, posebno Vladimira; krštenje Rusije i širenje hrišćanstva; osvajanje Kijeva od strane litvanskog kneza Gediminasa. Gisel je takođe razmatrao pitanja savremene istorije - glavna priča je dovedena do 1651. godine, kada je A. Kisel postao guverner Kijeva. Autor spominje i dvije opsade Čigirina, 1677. i 1678. godine. Knjiga uopšte ne spominje tako važne istorijske događaje kao što je potpisivanje Brestske unije 1596. i ustanak B. Hmjelnickog 1648. Kijevski „Sinopsis“ bio je osnova ruske istoriografije: reference na ovo delo nalaze se u gotovo svi moderni udžbenici o izvornim studijama i historiografiji ne samo Ukrajine, već i Rusije. Bila je to jedna od knjiga koja je najčešće preštampana i dostupna čitaocima. Sve do 19. vijeka „Sinopsis“ se smatrao udžbenikom „domaće istorije“ u Ukrajini, Rusiji i Bjelorusiji. Glavne ideje “Sinopsisa” su pravoslavni panslavizam i veličanje Kijeva kao najstarijeg pravoslavnog centra cijele Rusije. Stvaranje takvog književnog djela bilo je determinirano potrebama ukrajinskog nacionalnog preporoda 1670-1680-ih, kada su kulturne ličnosti nastojale dokazati veličinu svog naroda, koji je počeo da se afirmiše u međunarodnoj areni kao samostalna nacija koja je imala odavno pod stranim gnevom. Sa jačanjem uloge Kijeva kao glavnog grada, javila se potreba da se dokaže kontinuitet između glavnog grada autoritativne Kijevske Rusije i glavnog grada Ukrajine-Hetmanata iz 17. stoljeća. Naravno, moderna istorijska nauka se ne slaže sa svim Gieselovim izjavama i zaključcima. Razlog je u tome što je autor Sinopsisa koristio djela poljskih kroničara (Dlugosz, Chekhovsky, Stryikovsky), koji su se, zauzvrat, oslanjali na drevne kronike, često iskrivljujući povijesne činjenice navedene u njima i stvarajući vlastita tumačenja događaja. Često su ova tumačenja bila potpuno legendarna ili fiktivna i, po pravilu, lišena stvarne istorijske osnove. Iz Sinopsisa, ovi izumi poljskih hroničara prešli su u istorijsku literaturu kao pouzdane činjenice, ali su ih kasnije opovrgli M. Lomonosov i drugi istraživači. Tako je Gisel smatrao da su etnonim "Sloveni" i imena prvih kijevskih knezova (Svyatoslav, Yaroslav, Mstislav) izvedeni iz riječi "slava", s ponosom ističući da su se preci Slavena odlikovali hrabrošću i vojnom hrabrošću. Autor se prisjeća i apsolutno fantastičnih "detalja" ruske povijesti - o učešću slavenskih odreda u pohodima Aleksandra Velikog, što navodno potvrđuje i odgovarajuće pismo velikog osvajača. Međutim, mnoge činjenice spomenute u Sinopsisu istraživači i dalje smatraju pouzdanim. Tako se mnogi istoričari slažu sa datumom osnivanja Kijeva - 430. Zanimljiva je i Giselova priča o slavenskom paganskom panteonu - jedinstvenom izvoru duhovne istorije pretkršćanske Rusije, navodeći imena i funkcije slovenskih bogova: Perun, Veles, Lada, Lelya, Kupala, Kolyada, Tura, Dazhboga, Striboga, Simargla, Mokoshi. Za proučavanje istorije Ukrajine uopšte i Kijeva posebno su mnoge činjenice iz istorije Kijeva: o sahrani kneza Olega na planini Ščekavica, o poreklu reči „kozaci“ i „kozaci“ itd. „Sinopsis“ i dalje ostaje jedan od najznačajnijih izvora ruske istorije.
Innocent Gisel je kijevski naučnik, rođen u Pruskoj, u reformatorskoj porodici. U mladosti se preselio u Kijev, prešao u pravoslavlje, privukao je pažnju Petra Mogile i poslao ga u inostranstvo na naučne studije. Sudeći po “Sinopsisu”, koji kod autora otkriva sklonost ka istoriji, i po “Svijetu” koji detaljno govori o pravima i dužnostima kršćanina, može se misliti da je Gisel, pored teologije, studirao i istorije i jurisprudencije u inostranstvu. Po povratku u Kijev, Gisel je bio nastavnik i rektor Kijevskog koledža. Pod njim, nastavnik koledža bio je L. Baranovich, njegovi učenici su bili Galatovsky, Slavinetsky, Satanovski, vjerovatno Simeon Polotsky. Gisel je održavao česte odnose sa moskovskom vladom po monaškim, ekonomskim i političkim pitanjima. Godine 1654. Gisel je bio u Moskvi sa raznim molbama maloruskih starešina i sveštenstva. Godine 1656. Gisel je dobio čin arhimandrita i rektora Kijevsko-pečerske lavre i zadržao ga do svoje smrti 1683. I. je bio pristalica Moskve, ali je s vremena na vrijeme preuzimao na sebe da brani "slobode" Male Rusije. . Carevi Aleksej Mihajlovič i Fjodor Aleksejevič i vladarka Sofija Aleksejevna favorizovali su I. i poslali mu vredne poklone, ali je bio napojen. zahtjevi su ostali nezadovoljeni. I. je bio jedan od najučenijih ljudi u Maloj Rusiji u 17. veku. L. Baranovich ga je u svojim pismima nazivao Aristotelom i davao mu svoja književna djela da ih pregleda i ispravi. Učestvovao je u javnim raspravama sa katolicima, držao propovijedi, koje su, prema sv. Demetrije Rostovski, „slabi su ojačani kao da je lek,“ pomagao je maloruskim naučnicima u objavljivanju njihovih radova. Godine 1669. Giesel je objavio opširnu op. “Mir s Bogom čovjeku” (drugi put 1671.), što nema teološki značaj. Knjiga je posvećena caru Alekseju Mihajloviču. Moskovski patrijarh Joakim je 1690. godine prepoznao ovu knjigu kao štetnu, novoosnovanu, za autorovu podređenost „spoljnim učiteljima“, odnosno katolicima, u tumačenju nekih mračnih religijskih pitanja. Giselova knjiga detaljno govori o grijehu općenito i o pojedinačnim grijesima posebno, o pokajanju, ispovjedniku itd. Knjiga sadrži na mjestima zanimljivih svakodnevnih detalja. Odnos prema ljudima je blag, human, što se posebno očituje u oslobađanju od obaveze posta za stare, slabe, opterećene radom. Protiv isusovca Boime, Gisel je objavio polemički opus. "O pravoj vjeri." Na osnovu hronike Teodosija Sofonoviča, Gisel je sastavio čuveni „Sinopsis“ (izd. 1674, 1676, 1680, 1718 i 1810. ), koji je bio glavni udžbenik istorije prije Lomonosova (o njemu vidi Sinopsis i rusku historiografiju). Gisel je uživao reputaciju ljubaznog i dobrotvornog čovjeka.
Inoćentije Gizel - arhimandrit Kijevsko-pečerskog manastira, rođen je u bivšoj poljskoj Pruskoj od roditelja reformisane konfesije, i tamo je studirao od detinjstva; ali se u mladosti, došavši u Kijev, okrenuo Grčko-ruskoj crkvi i primio monaštvo u Kijevo-Pečersku lavru. Kada je kijevski mitropolit Petar Mohila, nameravajući da osnuje latinsko-ruske škole u Kijevu, poslao sposobne ljude iz Baltija i monaštva u strane škole na školovanje da postanu učitelji, među njima je i Gizel poslat na Lvovsku akademiju. Nakon što je tamo završio svoj naučni krug, vratio se u Kijev i bio imenovan za Učitelja i Propovjednika. Godine 1645. posvećen je igumenu Djatlovickom, a 1646. je preimenovan u Kijevsko-bratski manastir i rektor Akademije; 1650. sa istim činom premešten je u Kirilovski manastir, odatle 1652. u Kijevsko-Nikolajevski manastir, uz nastavak knjaževske dužnosti; a 1656. godine postavljen je za arhimandrita Kijevo-pečerske lavre i tu umire 24. februara 1684. godine. Sveti Dimitrije, mitropolit rostovski, koji je tada još bio iguman, 1685. godine sastavio mu je i progovorio za godišnji pomen Besjedu, koja je objavljena u Zborniku njegovih djela. Prema testamentu osnivača kijevskih škola, mitropolita Petra Mogile, Gisel je po svojoj smrti imao titulu dobrotvora i poverenika. Kada je bio arhimandrit Kijevsko-pečerski, posle Groba se obavezao da sakupi i dopuni Četvrti Menaion: ali je ovaj posao ostao da dovrši sveti Dimitrije. Giselova djela:
1) Bogoslovska knjiga pod naslovom: Mir čovjekov s Bogom, ili Sveto pokajanje pomirenje Boga i čovjeka, sa sabranim učenjem Svetog pisma i crkvenih učitelja, štampana u Kijevo-pečerskoj lavri 1669. godine u listovima. U ovoj knjizi ima nekoliko nepristojnih tumačenja, a u poglavlju o dozvoljenim i nedozvoljenim stupnjevima srodstva u brakovima ima mnogo toga što nije slično pravilima Kormilareve knjige. Iz tog razloga, Dekretom Svetog Sinoda iz 1766. godine, zabranjeno je pozivanje na ovu knjigu u odlučivanju o stepenu srodstva i braka;
2) Sinopsis, ili kratak opis nastanka slovenskog naroda i prvih kijevskih kneževa pre suverenog cara Fjodora Aleksejeviča, prvi put štampan u Kijevsko-pečerskoj lavri 1674., zatim 1678. i 1680. godine na istom mestu, sve u 4. delove lista. Od njih, najnovije izdanje je kompletnije od prvog. Treće izdanje iz 1680. je udvostručeno u tekstu, a dodan je ilustrativni dio:
Ova knjiga, puna grešaka i nedosljednosti, nije, međutim, Gizelovo vlastito djelo, već ju je skraćivao on ili neko drugi pod njim, a ponekad je dopunjavao iz Hronike Teodosija Sofonoviča, igumana Kijevsko-Zlatokupolnog-Mihovila. Manastir (pogledajte članak o njemu u nastavku). Ali pošto pre Lomonosovljevog objavljivanja Kratke ruske hronike nije bilo druge štampane ruske istorije, ovaj jedini Sinopsis je mnogo puta štampan u Petrogradskoj akademiji nauka, tako da je od 1718. do 1810. godine bilo već 9 njegovih akademskih izdanja. Stralenberg, a koji ga je pratio, i Dalin, pripisali su ovo djelo nekom patrijarhu Konstantinu, a ovaj ga je čak nazvao drevnim ruskim istoričarem. Godine 1823., ovaj sinopsis je objavljen u Kijevsko-pečerskoj lavri sa zavisnošću od murala velikih vojvoda, kraljeva i careva ruskih, velikih vojvoda Litvanije, poljskih kraljeva, specifičnih ruskih knezova, mitropolita malih Rusija, hetman Velike Horde i Krima, guverner i kastelani Kijeva;
3) Gizelu se pripisuje i knjiga pod naslovom: Nauka o tajni svetog pokajanja, odnosno o istinitoj i svetotajinskoj ispovesti, štampana u Kijevo-pečerskoj lavri 1671. godine u 4 lista;
4) U Moskovskoj sinodalnoj biblioteci postoji i rukom pisana knjiga na poljskom jeziku pod naslovom: Prava vjera (Prawdziva Wiara), sastavljena kao odgovor na pismo isusovca Pavla Boime, objavljena 1668. na poljskom jeziku u Vilni pod naslovom Stara vjera o sila Svetog Petra i Pavla Rimskog i o procesiji Svetog Duha.
Četvrto izdanje izgleda ovako:
Innocent (Gisel). [Sinopsis] ili Kratka zbirka od raznih hroničara, o počecima slavenskog ruskog naroda i prvobitnim knezovima blaženog grada Kijeva o životu blaženopočivšeg velikog kneza kijevskog i cele Rusije, prvog samodržaca Vladimira i o naslednici blagoslovene moći njegovog (o) ruskog, čak i do blaženog (lago) i bla (a) časnog g (osu) d (a) rya n (a) njegovog ts (a)rya, i vođe kneza Feodor Aleksejevič, samodržac cele Velike, Male i Bele Rusije. ... Po bogohuli ... Inocentija Gisiela ... arhimandrita iste Lavre, prikazan kao tipik. - - Kijev: štamparija Kijevopečerske lavre, 1680 (7188) [ne ranije od 1681]. - sisa. ll. , 1-224 str. [oni. 228] str.: ilustr.; 4. Tit. l. u okviru za slaganje. Stranice u linearnim okvirima. Ilustracije: 2 od 2 ploče: Nojeva žrtva, potpisano: “Roku 1678 A:K” (l.v.); „Car Vladimir“, potpisano: „Roku 1680 m(e)s(ya)tsa December? dana? 30. I: K:” (str. 60). Ruski grb sa inicijalima titule i imena cara Fjodora Aleksejeviča: "Bzh M V G Ts I V K." Ornament: traka za glavu 1; završeci 1; 2 inicijala sa 2 ploče. Štampa: jednobojna. Tipkovnica: Prva riječ naslova štampana je grčkim pismom. Vrsta publikacije:
Postoje tri kijevska izdanja Sinopsisa, identična po sastavu, datirana 1680. Redoslijed izdanja odredio je S.I. Maslova na temelju proučavanja njihovog teksta, filigrana i habanja na ukrasnim pločama. Publikacija pripada grupi B. Karakteristike publikacije: u svesci “A” nema grešaka u numerisanju stranica; nas. 223 stiha nisu odvojena od prethodnog teksta tipografskom linijom, slovni završetak je smješten izvan linearnog okvira. Greške u 3. izdanju su ispravljene. Postoje neslaganja u tekstu, što ukazuje na uređivački rad, pa su u članku „O dolasku?... Zaporoških trupa u Kijev“ navedena imena Gadjačkih, Poltavskih i Mirgorodskih pukovnika (str. 217-218) ( Maslov, 1928, str.10-11)...
Uostalom, svaka osoba mora znati za svoju domovinu i reći drugima koji pitaju. Jer ljudi koji ne poznaju svoju rasu smatraju se glupima. Teodosije Safonovič, iguman kijevskog Zlatnogopolog manastira Svetog Mihaila (XVII vek) „Kijevski sinopsis” je svetao i zanimljiv fenomen ruske kulture, književnosti i istorije. Delo je prvi put objavljeno u štampariji Kijevopečerske lavre 1674. godine i preštampano je više od 30 puta tokom 17.-19. veka. Šta je ovo delo iz 17. veka učinilo toliko traženim u ruskom društvu više od dva veka? 17. vijek je bio prekretnica u istoriji Evrope – počelo je novo doba. Značajne promjene su uticale na društvenu, ekonomsku i političku sferu. Jedna od manifestacija novih društvenih trendova bila je pojava nacionalnih država, izgrađenih na jedinstvu narod-nacija, zajedničkoj istorijskoj sudbini, kulturi (čiji je važan dio bila religija) i izboru jedinstvenog modela društvenog života. ekonomski razvoj. Istočna Evropa je doživljavala ogromne promene, a mnogi znakovi su ukazivali na transformaciju „Ruske zemlje“ u „Rusku državu“. „Kijevski sinopsis“ nije bio samo odraz procesa ujedinjenja Rusije, naroda i Rusije kao države, već i sredstvo borbe za ideju ujedinjenja. Dva ideološka centra ovog istorijskog pokreta bili su Kijev i Moskva. U tom smislu, indikativan je istorijat objavljivanja i ponovnog štampanja Sinopsisa. Inicijativa za razvoj ujedinjujuće ideologije potekla je iz Kijeva, a nakon prvog izdanja 1674. godine, u kojem je narativ završio vladavinom Alekseja Mihajloviča, uslijedilo je drugo - 1678., čiji je tekst uključivao manje izmjene i dopune vezane za stupanja na presto cara Fjodora Aleksejeviča. Broj poglavlja, a bilo ih je 110, nije se promijenio. Treće izdanje, takođe objavljeno u štampariji Kijevo-pečerske lavre, dopunjeno je sa šest poglavlja o Čigirinskim pohodima ujedinjene ruske vojske, koji su sprečili tursko-krimsku agresiju. Naredna izdanja, počevši od 1736. godine, objavljivala je Sankt Peterburška akademija nauka. Najnovije kijevsko izdanje uzeto je kao osnova, a Sinopsis je od tada uvijek uključivao 116 poglavlja. Promjene su uticale na nešto drugo: bez prijevoda, koji, zbog zajedništva slovenskog (staroruskog) jezika i njegove blage arhaičnosti, u suštini nije bio potreban, peterburški izdavači su koristili građanski font Petra Velikog. umjesto ćirilice. Osim toga, izdavači su smatrali potrebnim dodati objašnjenje o proročanstvu Dmitrija Volinskog prije Kulikovske bitke, budući da se ono temeljilo na paganskom sadržaju. Posljednja tri izdanja 1823., 1836. i 1861. ponovo su izvedena u Kijevu. Šta je sinopsis? Ko je napisao “Kijevski sinopsis”? Sinopsis (grč.) - prikaz, prezentacija, zbirka nekog materijala. Moderni analozi ovog oblika su bilješke, priručnici, enciklopedijski članci. U tradiciji drevne grčke nauke, termin se koristio za označavanje materijala predstavljenog u kratkom, neprocenjivom obliku i koji sadrži sveobuhvatne informacije o bilo kojoj temi. U Vizantiji su sinopsi uglavnom korišćeni za opisivanje teoloških i istorijskih tekstova. Glavni princip predstavljanja istorijskih tekstova bio je hronološki. Sastavljači sinopsisa zvali su se prognozeri vremena. "Kijevski sinopsis" je uspešan primer sistematskog predstavljanja istorije. Sadrži kratke podatke odabrane i prikazane hronološkim redom o glavnim događajima ruske istorije, koji su, sa stanovišta autora, bili od sudbonosnog značaja za narod i državu. Ovaj princip predstavljanja je prelazni oblik od pisanja hronika, karakterističnog za srednji vek, ka istorijskom naučnom istraživanju, koje je postalo glavni oblik razumevanja istorije u modernom i savremeno doba. Hroniku je stvorio čovjek uronjen u teocentrični pogled na svijet. Bog je bio tvorac čovjeka i njegove historije; on je jedini posjedovao znanje o značenju istorijskog procesa. Čovjek je znao početak (stvaranje čovjeka, Adama, Eve, Noe) i kraj – Drugi dolazak Isusa Krista i posljednji sud. Hronika je stvorena za Boga, kao dokaz ovozemaljskog života pojedinaca i naroda, pa se hroničar, svjestan svoje posredničke uloge, nije usuđivao da događajima, činjenicama i ljudima daje individualnu ocjenu. On nije bio „tvorac“ istorije, već njen svedok. Ljetopisac je znao da je za čovjeka najvažnije sačuvati svoju dušu kako bi stajao na posljednjem sudu s desne strane Stvoritelja. Ako je davao ocjene povijesnim likovima i događajima, one su se ticale usklađenosti s normama kršćanskog morala. Ovo je demonstriralo njegovu „nastavnu” poziciju. Nevolje, neuspjesi, porazi tumačeni su kao opomena i kazna za grijehe. Ali hroničar nije bio pesimista; izrazio je duboki optimizam, jer će ih Bog, koji je osmislio život i istoriju hrišćanskog naroda, zasigurno sačuvati i spasiti, pod uslovom da se brinu o svojoj duši i da budu vjerni svojoj sudbini.
U moderno doba događa se revolucionarna revolucija u svijesti: teocentrizam se zamjenjuje antropocentrizmom. Čovek postaje tvorac sveta, kulture, istorije, morala i samog Boga. Istorija se pretvara u arenu za borbu ljudskih sila: njegovih želja, ideja, zabluda itd. Istorijsko delo postaje analitičko delo, gde autor sa zainteresovane pozicije ocenjuje igru ljudskih snaga. Ova pojednostavljena analiza ideološke revolucije ovdje je prikazana samo s ciljem da pokaže karakteristike teksta „Kijevskog sinopsisa“. Izvor
Sinopsis Kievsky (« Sinopsis, ili Kratak opis početka ruskog naroda") - pregled istorije Jugozapadne Rusije, sastavljen u drugoj polovini 17. veka i prvi put objavljen 1674. godine u štampariji Kijevo-Pečerske lavre, poslednji put u Kijevu 1861. godine. Autor je vjerovatno Innocent Gisel. Sve do početka 19. veka Sinopsis se koristio kao školski udžbenik istorije.
Knjiga govori o jedinstvu Velike i Male Rusije, o jedinstvenoj državnoj tradiciji Kijevske Rusije, o zajedničkoj dinastiji Rjurikova i o jedinstvenom ruskom, „pravoslavnom ruskom“ narodu.
Prema „Sinopsisu“, „Ruski“, „Ruski“, „Slaveno-Ruski“ narod je jedan. Kijev je „slavni vrhovni grad i glavni grad čitavog ruskog naroda“. Rusija je ujedinjena. Posle vekova poniženja i odvajanja „kneževine Kijevske“ od „Rusije“, konačno je ostvareno „milosrđe Gospodnje“, a „Bogom spaseni, slavni i prvobitni kraljevski grad Kijev, zbog mnogih promena, ” ponovo vratio u suverenu Rusiju, pod ruku sveruskog cara Alekseja Mihajloviča, kao „od pamtiveka večna otadžbina predaka koji nose žezlo”, organski deo „ruskog naroda”. Prema istoričaru Mileru, autor „Sinopsisa” imao je za cilj da motiviše moskovskog cara da nastavi borbu protiv Poljsko-litvanske zajednice za oslobođenje ostatka „jedinog pravoslavnog naroda” od katoličke vlasti i da olakša uključivanje hetmanske elite u rusku vladajuću klasu.
Kako je u svom radu napisao istoričar Ivan Lappo,
Dvadesetak godina nakon perejaslavske zakletve Bogdana Hmeljnickog i kozaka, ideja jedinstva ruskog naroda, ideja organskog jedinstva Male Rusije sa Velikom Rusijom, državna zajednica čitavog ruskog naroda, našla svoj jasan i precizan izraz u maloruskoj književnosti. „Sinopsis“, objavljen u svom prvom izdanju u Kijevu 1674. godine, na osnovu istorijske ideje ujedinjene Rusije, konsolidovao je uniju Male Rusije sa suverenom Rusijom, završenu 1654. godine.
Poreklo ukrajinske ideologije modernog doba
Neki naučnici smatraju da je glavni deo „Sinopsisa“ bio skraćenica hronike igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča. „Sinopsis“ je bio široko korišćen kako u Maloj Rusiji tako i širom Rusije tokom 18. veka i doživeo je 25 izdanja, od kojih su poslednja tri bila u 19. veku. “Sinopsis” iznosi davna vremena ruskog naroda, o kojima početni hroničar ne zna ništa: prema tumačenju “Sinopsisa”, rodonačelnik moskovskih naroda bio je Mosoh, šesti Afetov sin, unuk Noah. S druge strane, sastavljač Sinopsisa je malo znao o ruskoj hronici. Kao južnorusko delo, „Sinopsis“ je svoje interesovanje usmerio na istoriju Kijeva, gotovo u potpunosti zaobilazeći u tišini Vladimir i Moskvu i izveštavajući o događajima posle Tatarske invazije samo one koji su bili direktno povezani sa Kijevom: sudbinu kijevske metropole. , pripajanje Kijeva Litvaniji i tako dalje. U prvom izdanju Sinopsis je završen pripajanjem Kijeva Moskvi, a u naredna dva izdanja dodat je o pohodima na Čigirin. U Moskvi je Sinopsis bio uspješan jer je svojevremeno bio jedina obrazovna knjiga o ruskoj istoriji.
Istoričar i publicista P. N. Milyukov je napisao:
Duh „Sinopsisa“ vlada i u našoj istoriografiji 18. veka, određuje ukuse i interesovanja čitalaca, služi kao polazište za većinu istraživača, izaziva proteste najozbiljnijih od njih – jednom rečju, služi kao glavna pozadina na kojoj se vekovima odvija razvoj istorijske nauke prošlosti.
Miliukov P. N. Glavni tokovi ruske istorijske misli. Sankt Peterburg, 1913. str. 7.
Uprkos brojnim izdanjima, Sinopsis se dugo prepisivao ručno. Ruski istoričar Vasilij Tatiščov je direktno ukazao na „Sinopsis” kao na jedan od izvora njegovih pogleda, a elementi njegove sheme koji se odnose na jedinstvo Velike i Male Rusije mogu se naći kod svih autora višetomnog „ Istorija Rusije”: Nikolaj Karamzin, Sergej Solovjov i Vasilij Ključevski. Stoga su se ukrajinski nacionalisti, posebno Mihail Gruševski, kasnije borili protiv koncepta „Sinopsisa“ kao zajedničkog nasljeđa velikoruske i maloruske elite.
Bibliografija:
Kohut Z. Pitanje rusko-ukrajinskog jedinstva i ukrajinske posebnosti u ranoj modernoj ukrajinskoj misli i kulturi" // Narodi, nacije, identiteti: rusko-ukrajinski susret.
Miller A.I.„Ukrajinsko pitanje“ u politici vlasti i ruskog javnog mnjenja (druga polovina 19. veka)]. - Sankt Peterburg: Aletheia, 2000. - 260 str.
Malinov A.V. Filozofija istorije u Rusiji. Sinopsis univerzitetskog specijalnog kursa. Sankt Peterburg: Izdavačko-trgovinska kuća “Ljetna bašta”, 2001
„Ukrajinsko pitanje“ u politici vlasti i ruskog javnog mnjenja
Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/Kiev_synopsis
Predgovor
Uostalom, svaka osoba mora znati za svoju domovinu i reći drugima koji pitaju. Jer ljudi koji ne poznaju svoju rasu smatraju se glupima.
Teodosije Safonovič, iguman kijevskog Zlatnogopolog Miholjskog manastira (XVII vek)
„Kijevski sinopsis“ je svetao i zanimljiv fenomen ruske kulture, književnosti i istorije. Delo je prvi put objavljeno u štampariji Kijevopečerske lavre 1674. godine i preštampano je više od 30 puta tokom 17.–19.
Šta je ovo delo iz 17. veka učinilo toliko traženim u ruskom društvu više od dva veka?
17. vijek je bio prekretnica u istoriji Evrope – počelo je novo doba.
Značajne promjene su uticale na društvenu, ekonomsku i političku sferu. Jedna od manifestacija novih društvenih trendova bila je pojava nacionalnih država, izgrađenih na jedinstvu narod-nacija, zajedničkoj istorijskoj sudbini, kulturi (čiji je važan dio bila religija) i izboru jedinstvenog modela društvenog života. ekonomski razvoj. Istočna Evropa je doživljavala ogromne promene, a mnogi znakovi su ukazivali na transformaciju „Ruske zemlje“ u „Rusku državu“.
„Kijevski sinopsis“ nije bio samo odraz procesa ujedinjenja Rusije, naroda i Rusije kao države, već i sredstvo borbe za ideju ujedinjenja. Dva ideološka centra ovog istorijskog pokreta bili su Kijev i Moskva.
U tom smislu, indikativan je istorijat objavljivanja i ponovnog štampanja Sinopsisa.
Inicijativa za razvoj ujedinjujuće ideologije potekla je iz Kijeva, a nakon prvog izdanja 1674. godine, u kojem je narativ završio vladavinom Alekseja Mihajloviča, uslijedilo je drugo - 1678., čiji je tekst uključivao manje izmjene i dopune vezane za stupanja na presto cara Fjodora Aleksejeviča. Broj poglavlja, a bilo ih je 110, nije se promijenio. Treće izdanje, takođe objavljeno u štampariji Kijevo-pečerske lavre, dopunjeno je sa šest poglavlja o Čigirinskim pohodima ujedinjene ruske vojske, koji su sprečili tursko-krimsku agresiju.
Naredna izdanja, počevši od 1736. godine, objavljivala je Sankt Peterburška akademija nauka. Najnovije kijevsko izdanje uzeto je kao osnova, a Sinopsis je od tada uvijek uključivao 116 poglavlja. Promjene su uticale na nešto drugo: bez prijevoda, koji, zbog zajedništva slovenskog (staroruskog) jezika i njegove blage arhaičnosti, u suštini nije bio potreban, peterburški izdavači su koristili građanski font Petra Velikog. umjesto ćirilice. Osim toga, izdavači su smatrali potrebnim dodati objašnjenje o proročanstvu Dmitrija Volinskog prije Kulikovske bitke, budući da se ono temeljilo na paganskom sadržaju.
Posljednja tri izdanja 1823., 1836. i 1861. ponovo su izvedena u Kijevu.
Ova publikacija je zasnovana na tekstu „Kijevskog sinopsisa“ koji je izdala štamparija Kijevopečerske lavre 1836. godine i koji je postao dostupan zahvaljujući pažljivom čuvanju primerka u zbirkama Ruske državne biblioteke.
Šta je sinopsis? Ko je napisao “Kijevski sinopsis”?
Sinopsis (grč.) – pregled, prezentacija, prikupljanje nekog materijala.
Moderni analozi ovog oblika su bilješke, priručnici, enciklopedijski članci. U tradiciji drevne grčke nauke, termin se koristio za označavanje materijala predstavljenog u kratkom, neprocenjivom obliku i koji sadrži sveobuhvatne informacije o bilo kojoj temi. U Vizantiji su sinopsi uglavnom korišćeni za opisivanje teoloških i istorijskih tekstova. Glavni princip predstavljanja istorijskih tekstova bio je hronološki. Sastavljači sinopsisa zvali su se prognozeri vremena.
"Kijevski sinopsis" je uspešan primer sistematskog predstavljanja istorije. Sadrži kratke podatke odabrane i prikazane hronološkim redom o glavnim događajima ruske istorije, koji su, sa stanovišta autora, bili od sudbonosnog značaja za narod i državu.
Ovaj princip predstavljanja je prelazni oblik od pisanja hronika, karakterističnog za srednji vek, ka istorijskom naučnom istraživanju, koje je postalo glavni oblik razumevanja istorije u modernom i savremeno doba.
Hroniku je stvorio čovjek uronjen u teocentrični pogled na svijet.
Bog je bio tvorac čovjeka i njegove historije; on je jedini posjedovao znanje o značenju istorijskog procesa. Čovjek je znao početak (stvaranje čovjeka, Adama, Eve, Noe) i kraj – Drugi dolazak Isusa Krista i posljednji sud. Hronika je stvorena za Boga, kao dokaz ovozemaljskog života pojedinaca i naroda, pa se hroničar, svjestan svoje posredničke uloge, nije usuđivao da događajima, činjenicama i ljudima daje individualnu ocjenu. On nije bio „tvorac“ istorije, već njen svedok. Ljetopisac je znao da je za čovjeka najvažnije sačuvati svoju dušu kako bi stajao na posljednjem sudu s desne strane Stvoritelja. Ako je davao ocjene povijesnim likovima i događajima, one su se ticale usklađenosti s normama kršćanskog morala. Ovo je demonstriralo njegovu „nastavnu” poziciju. Nevolje, neuspjesi, porazi tumačeni su kao opomena i kazna za grijehe. Ali hroničar nije bio pesimista; izrazio je duboki optimizam, jer će ih Bog, koji je osmislio život i istoriju hrišćanskog naroda, zasigurno sačuvati i spasiti, pod uslovom da se brinu o svojoj duši i da budu vjerni svojoj sudbini.
U moderno doba događa se revolucionarna revolucija u svijesti: teocentrizam se zamjenjuje antropocentrizmom. Čovek postaje tvorac sveta, kulture, istorije, morala i samog Boga. Istorija se pretvara u arenu za borbu ljudskih sila: njegovih želja, ideja, zabluda itd.
Istorijski rad postaje analitičko djelo, gdje autor sa zainteresirane pozicije procjenjuje igru ljudskih snaga.
Ova pojednostavljena analiza ideološke revolucije ovdje je prikazana samo s ciljem da pokaže karakteristike teksta „Kijevskog sinopsisa“.
Ovo više nije hronograf, ali još nije istorijska studija. Prognostičar je učesnik savremene istorije; on više nije samo popravljač, već i eksponent određene ideologije. Njegov autorski stav nije izražen u tome što on, kao savremeni istraživač, direktno iznosi svoje stavove, ocjene, pretpostavke i zaključke. Njegova pozicija se manifestuje prvenstveno u izbor i sistematizacija gradiva. Jedno monumentalno platno sastavljeno je, poput mozaika, od raznobojnih i različitih tekstura "komada smalte" - epizoda istorije, od kojih se svaka igra svojom individualnom bojom u korist jedinstvene ideje djela .
Iza tradicionalnog hroničarskog pisanja krije se i autorova individualna pozicija, a on je pobornik sveruske ideje. bonton. Na primjer, za označavanje događaja i osoba odvojenih u vremenu, koristi se ista verbalna formula. Autor Sinopsisa je Pečenege, Polovce, Tatar-Mongole, Turke i krimske Tatare, koji su se u raznim vremenima suprotstavljali ruskom narodu i državi, nazvao „prljavim“, odnosno paganima. Prognostičar Vladimira Svetoga, Jaroslava Mudrog, Vladimira Monomaha, Aleksandra Nevskog, Ivana Kalitu, Alekseja Mihajloviča i Fjodora Aleksejeviča Romanova naziva „samodržacem sve Rusije“, što je samo spolja oblik učtivog zvanja. Zapravo, iza toga se krije promocija ideje kontinuiteta i sukcesije ruske državnosti.
Lakoća i gracioznost kojom autor Sinopsisa usmerava pažnju čitaoca i u njemu formira ispravnu procenu događaja, koherentnost i logičnost narativa, sklad forme i sadržaja – sve je to odredilo posebnu ulogu ovog dela u formiranje ruske istorijske nauke. Čitav vek je „Kijevski sinopsis“ igrao ulogu udžbenika ruske istorije. A onda, gurnuti u stranu istorijskim radovima M.V. Lomonosov, M.M. Shcherbatova, V.N. Tatishcheva, N.M. Karamzin i drugi, postali su artefakt i ruske istorije i domaće istoriografije.
Neki istraživači izražavaju sumnju u njegovo autorstvo, tačnije u njegovo jedino autorstvo. Glavne tačke ove kritičke pozicije su sljedeće: 1) u 111. poglavlju o njemu se govori u trećem licu („prečasni gospodin Inocent Gisel“), 2) djelo sadrži odlomke koji se razlikuju po brojnim tekstualnim karakteristike.
Prema žanru, „Sinopsis“ je kompilacijsko djelo, uključujući odlomke iz drugih, također dio kompilacijskih djela. Pominjanje Inoćentija Gizela kao učesnika sastanka Moskve i kozačkih trupa u Kijevu, s jedne strane, može se objasniti etiketom usvojenom u književnim delima prelazne faze. A, s druge strane, učešće drugog autora u radu na sastavljanju “Sinopsisa” ne lišava Inocenta Gisela uloge glavnog organizatora, vođe i ideologa ovog književnog projekta.
Inocent Gisel (1600–1683) rođen je u Konigsbergu, u poljskoj Pruskoj. Njegova porodica pripadala je reformiranom (ili inače protestantskom) pokretu u kršćanstvu. Nakon što se u mladosti preselio u Kijev, Inoćentije Gizel je prešao u pravoslavlje i primio monaški zavet. Prema nekim izvještajima, započeo je školovanje u Kijevskoj bratskoj školi, a zatim je, na preporuku svog mentora, mitropolita Petra Mogile, poslan na školovanje u inostranstvo. Gisel je završio studije istorije, teologije i jurisprudencije na Lavovskom latinskom koledžu. Od 1645. bio je sukcesivno iguman nekoliko pravoslavnih manastira. A 1647. godine, Petar Mogila zavještao je Inocentu Giselu titulu „dobrotvora i povjerenika kijevskih škola“ i povjerio nadzor nad Koledžom Kijev-Mogila. Godine 1648. preuzeo je dužnost rektora ove obrazovne ustanove. Postao je arhimandrit Kijevopečerske lavre 1656.
Inoćentije Gizel ostao je u istoriji kao briljantan teolog, propovednik, prosvetitelj, crkvena i javna ličnost. Tokom svog dugog života bio je svjedok i učesnik događaja koji su bili sudbonosni za Rusiju i pravoslavnu crkvu. Godine 1654. pečerski arhimandrit se sastao u Smolensku sa carem Aleksejem Mihajlovičem, a kasnije mu je pisao nekoliko puta. Kijevopečerska lavra dobila je bogate poklone od Fjodora Aleksejeviča i Sofije Aleksejevne.
Inoćentije Gizel je delovao u skladu sa crkvenom i javnom politikom Petra Mogile, odnosno bio je pristalica nezavisnosti Kijevske mitropolije i njenog ostanka pod formalnom vlašću carigradskog patrijarha. To ga je spriječilo da postane takva figura u sveruskim razmjerima, kao što su, na primjer, Simeon Polocki, Feofan Prokopovič, Dmitrij Rostovski. U istoriji je ostao predstavnik regionalne elite.
Ruska društveno-politička misao 16.–17. stoljeća: pogled iz Kijeva i Moskve
„Kijevski sinopsis” je dokaz rađanja, održavanja i podržavanja ujedinjujuće ruske ideje od strane crkvenih krugova Jugozapadne Rusije, koja je bila dio Poljsko-Litvanske zajednice. Istorija je više puta pružila priliku da se potvrdi da su se tendencije ujedinjenja najjasnije manifestovale na periferiji zemalja, zemalja i područja naseljavanja naroda. Stanovnici periferija sve akutnije osjećaju opasnost blizine vanzemaljske kulture i ugnjetavanja tuđinske državnosti i često su pokretači centripetalnih procesa.
Rusija je u 16.–17. veku svoju državnost gradila na drugim idejama. Firentinska unija 1439., pad Carigrada 1453. i svrgavanje Hordinog jarma 1480. bili su glavni događaji koji su zaokupljali velikorusku svijest u 15.–16. stoljeću i služili kao polazna tačka za formiranje novog ja. -model identifikacije u glavama elite i naroda.
Vizija Rusije kao dijela jedinstvenog pravoslavnog svijeta, koji je sačuvao Carigrad – „pravoslavnog kraljevstva“, postala je nemoguća. Turci, koji su zauzeli Konstantinopolj, uništili su prethodnu hrišćansku viziju svetske istorije u ruskim umovima. I ovdje je dobro došao koncept “lutajućeg kraljevstva”, popularan u srednjem vijeku.
Starac Filotej, monah Eleazarovskog Pskovskog manastira, u svojim pismima Vasiliju III Ivanoviču, Ivanu IV Vasiljeviču i činovniku M. Misjur-Munehinu jasno je formulisao ideju koja je dugo bila priznata u ruskom društvu - ideju civilizacijske nezavisnosti i isključivu odgovornost ruske države za očuvanje pravoslavnog svijeta. U Filofejevim tekstovima ne čuju se ne ponos, ne arogancija, ne ozloglašene „imperijalne ambicije“, već istorijska propast zbog jedino mogućeg izbora i teške odgovornosti: „Otvorite oči, pogledajte oko sebe – i videćete očigledno: nema više pravoslavnih zemalja na svetu, nema vremena slavljenog, samo je Rusija ostala pravoslavna, ona je pravoslavno carstvo, ali ti sam nisi veliki vojvoda, nego pravoslavni car", "Pa neka ti suverenitet, pobožni caru , znaj da su se sva pravoslavna kraljevstva hrišćanske vere okupila u tvojoj jedinstvenoj državi: sam si u svim nebeskim zemljama postoji kralj za hrišćane.”
Koncept „Moskva – treći Rim“ poslužio je kao osnova za nastanak drugih – instrumentalnih – ideja. Legitimnost vlasti moskovskih velikih vojvoda i careva tradicionalno se za srednjovjekovnu svijest opravdavala: 1) dokazima o očuvanju direktne dinastičke sukcesije, 2) pričama o prijenosu simbola kraljevske vlasti. Put kojim je tekla neprekidna reka kraljevske krvi i kojim su se prenosili sveti simboli moći bio je sledeći: stari Rim - Konstantinopolj - (Kijev) - (Vladimir) - Moskva.
„Priča o belom kapuljaču“ Dmitrija Gerasimova (?) objasnila je kako je simbol najviše crkvene vlasti prešao iz Rima u Carigrad, a zatim se pojavio u Rusiji.
U „Poruci o kruni Monomahovoj“ Spiridona-Save i povezanoj „Priči o knezovima Vladimirskim“ (Pahomije Srbin?, Dmitrij Gerasimov?) izražena je ideja o poreklu dinastije Rjurikova od legendarnog Prus, rođak rimskog cara Augusta. Takođe je ocrtao istoriju prenosa kraljevskih regalija sa cara Konstantina Monomaha na njegovog unuka, kijevskog kneza Vladimira Monomaha. Ove ideje su dobile univerzalno priznanje i stoga su bile široko korištene u mnogim djelima.
Druga tema koja je zaokupljala ruske ideologe bilo je rješenje pitanja odnosa svjetovne i crkvene vlasti, kada su se i kraljevska i najviša crkvena vlast našle u istom stanju. Tada je svima bilo jasno da je istorijski uspostavljena hijerarhija patrijarha danak tradiciji. Stalni suzni apeli istočnih patrijarha, sputanih drugim religijama i nepravoslavnim državama, za imovinskom i novčanom podrškom ruskim carevima, sugerisali su pravo stanje stvari u pravoslavnom svijetu – primat Ruske crkve.
U ruskoj crkvi su se oblikovale dvije „partije“ – jozefske i nepohlepne.
Josephites(tzv. pristalice Josifa Volockog, uticajnog igumana Volokolamskog manastira Uznesenja) smatrali su da je očuvanje jedinstva zemlje glavni uslov za jačanje crkve. Borili su se za strogo pridržavanje pravoslavnih normi, pa je za njih borba protiv separatizma bila oblik oštrog suprotstavljanja jeresima. Brojne non-acquisitive ili „Trans-Volga starješine“, čiji je duhovni vođa bio Nil Sorsky, borili su se protiv crkvene imovine (tj. stjecanja). Oni su nastojali da crkvu i monaštvo uzdignu na nivo visokog duhovnog služenja i asketizma. Očigledno je da su predstavnici oba nepomirljiva pokreta branili prioritet crkve nad državom, a njihova ideološka konfrontacija bila je samo rasprava o metodama uticaja crkve na sekularnu vlast.
Djela Ivana IV Groznog i Ivana Peresvetova odražavala su drugačiji stav: njihovi autori branili su tezu o prevlasti svjetovne vlasti nad crkvenom. U žustroj i dugotrajnoj raspravi koja se odvijala u 16. veku pobedila je realna politička linija pristalica autokratije, prema kojoj se mora voditi interesima sadašnje ruske države.
Ova pobjeda je pokazala da Rusija još ne želi da pređe sa državne ideje na implementaciju univerzalne ili imperijalne ideje. Strah za Rusiju, za njenu sigurnost, odredio je svjetonazor ruske ideološke elite. “Pogledajte sve ovo i pomislite...kako su ove zemlje nestale!” - jedan od motiva prepiske između Ivana Groznog i njegovog protivnika, kneza A. Kurbskog, koji je pobjegao u Litvaniju.
Autokratija nije samo individualna centralizovana moć, već i suverena, nezavisna, „naša sopstvena“ moć. U Rusiji u 16. veku napravljeni su prvi koraci ka razvoju i primeni teorije ruskog suvereniteta. Važno je napomenuti da je u nizu evropskih zemalja u to vrijeme postojala potreba da se potkrijepi nacionalni suverenitet: Italijan Makijaveli, Francuz Bodin i Nijemac Luther izražavali su ideje bliske stavovima Ivana IV Groznog.
Osnova ideološke pozicije ruskog cara bio je politički realizam, pragmatizam, provođenje ruskih nacionalnih interesa i odbijanje rješavanja naizgled nemogućih zadataka. „Ničim se ne ponosim i ne hvalim, i ne razmišljam ni o kakvom ponosu, jer ispunjavam svoju kraljevsku dužnost i ne činim ništa što je iznad mojih snaga.”
Previranja s početka 17. vijeka potkopali su rusku državnost, Treći Rim je posrnuo... Ali slijedeći tradiciju i želju za odbranom svoje vjere, svoje države, svoj narod je odnio pobjedu u složenoj konfrontaciji različitih političkih snaga. "Prvi ruski car" - ambiciozni Lažni Dmitrij I i drugi prevaranti - nestali su u zaboravu. A Romanovi su uspjeli postati osnivači nove dinastije jer su u očima naroda bili nasljednici dinastije Rurik.
Dakle, očuvanje pravoslavlja, poštovanje „izvornih“ staleških prava, očuvanje svoje tradicije i zaštita svoje zemlje od strane i heterodoksne agresije – to su ideje koje su postale i osnova nove-stare ruske državnosti.
Sporovi o odnosu između svetovne i crkvene vlasti nastavljeni su u 17. veku pod drugim Romanovim, Aleksejem Mihajlovičem. Patrijarh Nikon je nastojao da sveštenstvo postavi iznad carstva, crkvu iznad autokratije, i polagao je pravo na mjesto prvog vaseljenskog patrijarha. Time je prikrivena prijetnja korištenja ruske države za rješavanje vjerskih problema cijele pravoslavne ekumene. Patrijarhove ambicije, koje nisu potkrepljene realnim resursima, na kraju su dovele do kraha njegove karijere.
Pod njegovim ideološkim diktatom, Rusija se intenzivnim naporima ponovo ujedinila sa pravoslavnom Malom i Belom Rusijom. Može se samo zamisliti šta bi se desilo sa ruskom državom i državom da je Nikon bio prvi vaseljenski patrijarh... Ali pobeda je ostala na caru.
Treba razmisliti zašto je Aleksej Mihajlovič ušao u istoriju pod naslovom „Najtiši“. Ne zato što tokom njegove vladavine nije bilo društvenih potresa: bilo je nereda bakra i soli, i Novgorodskog ustanka, i neposlušnosti sibirskih Tatara i Baškira, i ustanka monaha Soloveckog manastira, i pobune Stepana. Razin... Ali zato što je, suprotstavljajući se „pobuni tišine“, prije svega sebi postavio pragmatične, čak i utilitarne ciljeve uspostavljanja reda „u svojoj kući“.
I titula „suveren cele Rusije“ ne bi trebalo da zavara. Bila je to titula-ideja, naslov-san, naslov-sećanje na nekadašnje jedinstvo ruskih zemalja. Aleksej Mihajlovič nije bio inicijator projekta za ponovno ujedinjenje zemalja koje su nekada bile deo jedinstvene drevne ruske države.
Štaviše, nije bio naslovljen kao “autokrata”. Vladao je zajedno sa Zemskim saborom prema uslovima usvojenim 1613. godine kada je njegov otac Mihail Fedorovič Romanov izabran za kraljevstvo. Titulu „car, suveren, veliki knez i samodržac sve velike, male i bele Rusije“ prihvatio je tek 1. jula 1654. godine, nakon održavanja Perejaslavske rade. Prateći maloruske težnje (a kozačke starešine su poslale na desetine zahteva Moskvi da prihvati Malu Rusiju pod žezlom ruskog cara) postavio je Alekseju Mihajloviču zadatak da obavlja funkcije koje su odgovarale autokratskoj vlasti, posebno da štiti nove podanike i razvija novostečena zemljišta.
Ideja o ujedinjenju ruskog naroda pod vlašću jedne države potekla je iz jugozapadnih ruskih zemalja. Ova zapravo regionalna inicijativa poprimila je različite oblike, uključujući spontane narodne impulse. Ideološki je to opravdavala obrazovana elita - pravoslavno sveštenstvo Jugozapadne Rusije. To je od davnina izgradilo koncept ujedinjenog slavensko-ruskog naroda, jedinstvene i kontinuirane kijevsko-moskovske države od 9. do 17. vijeka i nepromjenjive privrženosti pravoslavlju podijeljenog ruskog naroda. Ova ideološka nasrtaja sofisticiranih dokaza „kijevskih staraca“, poznatih latinskom učenju, navala ideja, mitova i motiva bliskih ruskom umu i srcu, uticala je na odluku Alekseja Mihajloviča da ode dalje od „tihe“ politike.
Ideološka pozadina događaja iz sredine 17. veka bila je mnogo složenija, a ponovno ujedinjenje cele Rusije nije izgledalo tako neizbežno i brzo. Savet koji je caru dao Jurij Križanič, Srbin slavenofil koji je došao u Rusiju, u svom delu „Politika” (1666) ukazuje na prisustvo drugačijeg gledišta. Savjetovao je Alekseja Mihajloviča da ojača "samokontrolu", fokusira se na rješavanje pitanja unutrašnje politike, prije svega socijalne, ojača granice države, doslovno zatvori granice, ograniči komunikaciju sa strancima i ljudima drugih vjera. Bio je to program zaštite vlastitog etničkog, vjerskog i istorijskog identiteta. Yu.Krizhanich je bio prvi koji je tako jasno i entuzijastično zastupao ideju Rusije kao nacionalne države.
Vrlo je značajno da je Križanićev antipod Rusiji bila Poljska, nazvana „nova Vavilonija“, koja je, po njegovom mišljenju, bila žarište svih obilježja koja su donijela smrt slovenskom narodu i državi. Ako razmišljamo po ovoj logici, onda je ponovno ujedinjenje većine ruskih zemalja koje su bile u sastavu Poljske sa Velikom Rusijom otvorilo još jednu istorijsku perspektivu za Rusiju – carsku – sa svim svojim nedostacima.
U tom smislu, „Kijevski sinopsis“ je od nesumnjivog interesa, jer je pobijedila ideologija ponovnog ujedinjenja, opravdana i razvijena u ovom radu.
Kako su se spojile kijevska ideja panslavenskog jedinstva i moskovski koncept ruske državnosti
„Sinopsis“ je napisan na osnovu „Hronike“ Teodosija Safonoviča (Sofonoviča), igumana kijevskog Zlatnogopolog manastira Svetog Mihaila, sastavljene 1672–1673. Bio je to relevantno istorijsko djelo koje je za cilj imalo formiranje nacionalne ruske samosvijesti. Puni naziv djela je „Ljetopis sastavljen od drevnih ljetopisaca, od Nestora Pečerskog i drugih, također iz poljskih ljetopisa o Rusiji, odakle je Rusija počela“. Feodosije Safonovič je uvodno predstavljanje događaja rekao: „Svako treba da zna za svoju domovinu i da kaže drugima koji pitaju. Jer ljudi koji ne poznaju svoju rasu smatraju se budalama.”
Velika ruska istorijska književnost u 16.–17. veku razvijala se u pravcu „sekularizacije“, odnosno formiranja sekularnih istorijskih i društveno-političkih koncepata. A konceptualni okvir ruskih radova postale su ideje nacionalne, kulturne i državne identifikacije.
U 17. veku, otprilike u isto vreme kada i Kijevski sinopsis, pojavila su se i druga dela o ruskoj istoriji. Ako je Križanič u već spomenutoj „Politici” (1666.) pozivao na napuštanje svih legendi kada je opravdavao legitimitet vlasti, onda je „Istorija careva i velikih vojvoda ruske zemlje” (1669.) činovnika Fjodora Gribojedova, napisana u ime Alekseja Mihajloviča, reprodukovao glavne državne legende.
U to vrijeme, akutno se osjećala potreba da se ruska historija piše u skladu s novim racionalističkim svjetonazorom. Umjesto božanske proviđenja, glavni kriterij je trebao biti nacionalna, kulturna, društvena i politička svrsishodnost.
Došao je do nas zanimljiv spomenik tog vremena - predgovor nepisanom djelu o ruskoj historiji, koje su istraživači nazvali "Istorijsko učenje" (1676–1682). Nepoznati autor je smatrao da istoričar treba da zauzme aktivan i zainteresovan stav i da, posmatrajući istinu, otkrije uzroke opisanih pojava. S gorčinom je priznao da „samo moskovski narod i ruska istorija nisu od početka sastavljani i nisu objavljeni u štampariji po običaju“.
Kijevski sinopsis, štampan na tipografski način, odigrao je ulogu prvog udžbenika ruske istorije, jer je njegov autor pokušao da spoji stare i nove metode odbrane jedinstva ruskog naroda, ruske države i ruskog pravoslavlja.
Dakle, "Kyiv Synopsis"...
Šta, kako i zašto je napisan „Kijevski sinopsis“?
O Slovenima i Rusima
Djelo počinje kao srednjovjekovno historijsko djelo: ono prikazuje “početak historije”, odnosno Nojev potop i podjelu zemlje između njegovih sinova (1. poglavlje).
Ruskoj istoriji je dao smisao Bog, koji je izdvojio ovaj narod i postavio ga na jedno od istaknutih mesta u svetskoj istoriji. Ako je Šem naslijedio istočne zemlje i svećenstvo, a Ham Afriku i „jaram rada“, onda je Jafet naslijedio Evropu i „dostojanstvo kralja, ratnu hrabrost i širenje plemena“.
U većoj mjeri, prema sastavljaču Sinopsisa, svrha plemena Jafet bila je otkrivena kod Slovena i u ruskom narodu. Glorious, to je Sloveni, bili su najmilitantniji i Rusi stekli su ime po velikanu rasipanje(Pogl. 2, 5). Ruski, ili ruski, narodi su Sloveni, „iste prirode, njihov otac Jafet i istog jezika“ (poglavlje 5). I zato Slavenski ruski narod kako su ljudi „časne pasmine“ od tada bili u veličini i „okićeni krunom slave koja cvjeta“.
Antička istorija je svojevrsna podloga za jačanje slovenske moći. Legende o daru Slavena od strane Aleksandra Velikog u 4. veku pre nove ere preuzete su iz poljskih izvora. e. izvjesno pismo kojim se potvrđuju njihove privilegije, o strahu Slovena od rimskog cara Augusta i o navodnom slovenskom porijeklu njemačkog vođe Odoakra, koji je opustošio Rim (poglavlje 3).
Dakle, istorija slavenskih Rusa uklapa se u koncept „jedan narod - jedno porijeklo - jedna zemlja - jedan cilj" Inocent Gisel. Zanimljivo je u tom pogledu koliko je skladno u tekstu „Sinopsisa“ u uvodnim preglednim poglavljima o geografiji kontinenata dodano spominjanje aneksije Kazana i Astrahana od strane Ivana IV. Ovdje dominira smisao za historiju, a ne strogo pridržavanje hronologije i logike. Na kraju krajeva, smisao akcija Ivana Groznog je ući u domen Šema, pratiti kraljevsku sudbinu plemena Jafeta (4. poglavlje).
Značajno je i to da pri nabrajanju evropskih naroda i država, vremenska prognoza gradi prirodni slijed: prvo dolazi teritorija Vizantije, zatim „Sloveni, Rusija, Moskva, Poljska, Litvanija“, zatim „blisko inostranstvo“ slovenskih naroda. , pa tek onda u haotičnom neredu zemlje i naroda zapadne, sjeverne i južne Evrope (poglavlje 4).
“Sinopsis” je djelo prijelaznog tipa, pa se ponekad povijesne činjenice izvučene iz antičkih djela tumače simbolički, a biblijski tekstovi, naprotiv, ne alegorijski, već doslovno. Dakle, ovdje se reprodukuje legenda da je Moskva dobila ime po sinu Jafeta Mosoha, pa su se Rusi počeli nazivati „moshovcima“, odnosno Moskovljanima (poglavlje 8).
Inocent Gisel je svom djelu dodao posebna poglavlja o Sarmatima i Roksolanima (poglavlja 6, 7). Njegova verzija o interakciji Slovena sa ovim narodima prešla je u istorijsku nauku 18.-20. veka (M.V. Lomonosov, D.I. Ilovaisky, A.V. Artsikhovsky, P.N. Tretjakov, B.A. Rybakov, itd.).
Ideja slavensko-ruske zajednice koju njeguje autor Sinopsisa izražena je i u korištenoj terminologiji. Ljudi čijoj je istoriji posvećeno ovo delo, sastavljač je nazvao „Sloveni“, „Rusi“, „Rusi“, „Rusi“, „Rusini“, „Rusi“, „Rusi“, „Rusi“, „Sloveno-Rusi“ , “Sloveno-Rusi””, “Ruski narod”, “Ruski narod”, “Ruski narod”. Ovo služi kao dodatno sredstvo za dokazivanje ideje da su „Rusi zemlja, ali su ujedinjeni po prirodi“ (poglavlje 16).
Inocent Gisel nije bio originalan: „ruski“ i „ruski“ u mnogim radovima tog vremena odnosili su se na narod i jezik, koji su danas, zbog političkih preokreta i ideoloških koncepata, dobili različita imena.
Na primjer, „Bibliju“ u prevodu Franje Skarine (XVI vijek) autor je nazvao „Bivlia Ruska“. Ostroška Biblija iz 1581. godine upućena je „u Hristu izabranima među ruskim narodom, sinom istočne Crkve, i svim ljudima koji su u skladu sa slovenačkim jezikom i koji su s Crkvom pravoslavlja ujedinjeni od Hristoimenovanih ljudi“. U poljskoj „Hronici“ M. Stryjkowskog, jezik Jugozapadne Rusije naziva se „slavenski ruski“. Njemački diplomata S. Herberstein je u svojim „Zapisima“ (XVI vek) napisao: „Od suverena koji sada vladaju Rusijom, glavni je veliki knez Moskve, koji ima veći deo pod svojom vlašću, drugi je veliki knez Vojvoda od Litvanije, treći je kralj Poljske, koji sada vlada i Poljskom i Litvanijom.”
Autor Sinopsisa cijelu Rusiju smatra zajedničkom baštinom ruskog naroda. Stoga je Jugozapadna Rusija, koja je pod stranom vlašću, za njega dio ujedinjene Rusije, a ljudi koji naseljavaju ove zemlje dio su ruskog naroda.
To objašnjava činjenicu da u opisu događaja od 9. do 17. veka koristi opšte formule: „glavni ruski grad Kijev“, „naš ruski zagovornik Sveti apostol Andrej Prvozvani“, „drevni ruski letopisci“, „ruska zemlja ” i „ruska zemlja”, „ruski narod” itd.
Shodno tome, ruska istorija, prema prognozeru, počinje nastankom jedinstvenog slavensko-ruskog naroda i završava se ujedinjenjem ruskih zemalja pod vlašću ruskog cara Alekseja Mihajloviča i njegovog naslednika Fjodora Aleksejeviča.
O Rusiji i ruskoj državi
Ako je narod ujedinjen, ujedinjena je i istorija njihove državnosti. Sastavljač teksta primenjuje opštu terminologiju za označavanje ruske države, koju računa od 5. veka i završava sa savremenim događajima iz 17. veka.
U poglavljima posvećenim prvim ruskim vladavinama, periodu feudalne rascjepkanosti itd. do ponovnog ujedinjenja sa Velikom Rusijom, nalazimo paralelno korištene oznake zemlje i države: „Rusija“, „Rusija“, „Ruska zemlja“, „Ruska zemlja“. Ruska zemlja“, „Ruska zemlja“, „Ruska država“, „sve ruske države“, „sve ruske kneževine“, „ruska država“. U poslednjim poglavljima pojavljuje se „Velika i Mala i Bela Rusija”.
Sinopsis ili Kratka zbirka raznih hroničara, o počecima slavensko-ruskog naroda i prvobitnim knezovima blagoslovenog grada Kijeva o životu blaženopočivšeg velikog kneza kijevskog i cele Rusije, prvog samodržaca Vladimira, i o naslednici blagoslovene moći njegovog (o) ruskog, čak i pre ... blaženog (lago) i blaženog (o) časnog g (o) s (u) d (a) Rya našeg kralja i velikog kneza- tast Aleksij Mihajlovič cele Velike, Male i Bele Rusije, samodržac. U svetoj velikoj čudotvornoj lavri Kijevsko-pečerskoj, stavropigiji Svetog vaseljenskog patrijarha carigradskog, sa blagoslovom najčesnijeg oca u Hristu, Inokentija Gisijela, milošću Božjom arhimandrit Svete Lavre, prikazan kao tip. Kijev, tip. Kijevsko-pečerska lavra, 1674. (7182). 4°. 124 str. Linije: 24, cca. 28. Fontovi: 62, cca. 52 mm. Stranice u linearnim okvirima. Brojeći ih na vrhu, a brojeći ih u sveskama na dnu. Uvez: daske presvučene kožom. Na gornjoj uvezanoj stranici nalazi se natpis "knjiga koja se zove Sinopsis". Prva riječ u naslovu štampana je grčkim pismom. Zasnovan je na „Kronici“ Matveja Strjkovskog i ruskim hroničnim izvorima (uglavnom Gustinskoj hronici). Zahvaljujući svojoj glavnoj ideji - potrebi ponovnog ujedinjenja slovenskih naroda - i dostupnosti prezentacije, Sinopsis je odigrao značajnu ulogu u širenju istorijskog znanja u Rusiji u 17.-18. veku. Konačni tekst Sinopsisa nije se dobio odmah. U svom prvom izdanju, opis događaja je doveden do 1654. godine. Prva štampana knjiga o istoriji Ukrajine i Rusije. Sinopsis iz 1674 je izuzetno rijedak i dugo nije viđen u prodaji!
Iz nekog razloga se ne objavljuje, vrlo rijetko se spominje, a još rjeđe citira u modernoj istorijskoj literaturi, uprkos činjenici da sam naveo da je to već duže vrijeme.jediniudžbenik ruske istorije, postao je nadaleko poznat u pravoslavnom svetu i preveden na grčki i latinski, tadašnje jezike međunarodne komunikacije u Evropi.
Sastavio arhiepiskop Kijevsko-pečerske lavre Inoćentije (Gisel), prvi put je objavljen 1674. godine, dopunjen 1678. i 1680. godine, a tokom dva veka doživeo je mnogo više izdanja građanske štampe. Sinopsis arhiepiskopa Inoćentija igrao je važnu ulogu u slovenskoj kulturi 17.–18. Do vremena M.V. Lomonosova, djelo je bilo veoma popularno, uključeno je u ruske hronografe posljednje trećine 17. vijeka, u takozvanu „detaljnu hroniku“ 18. vijeka, a St. Dmitrija Rostovskog u svoju hroniku, koju su koristili istoričari S. V. Veličko, V. N. Tatiščov, M. V. Lomonosov, Pajsij Hilendarski. Ovo je prvi pokušaj, pod uticajem poljskih primera, da se ukratko prikaže istorija Jugozapadne Rusije hronološkim redom. Sinopsis je doživeo veliki uspeh među ruskim čitaocima, posebno tokom 18. veka, u kojem je Sinopsis doživeo 20 izdanja. Poslednji put je objavljena u Kijevu 1861.
SADRŽAJ SINOPSISA:
1. O početku staroslovenskog naroda.
2. O nazivu i jeziku slavenskog.
3. O slobodi ili slobodi Slavenske.
4. Kratke informacije o tri dijela svijeta, koja se zovu Azija, Afrika i Evropa. O Aziji. O Africi. O Evropi.
5. O ruskom narodu ili karakterističnom za ruski narod, io njegovom dijalektu ili imenu.
6. O sarmatskom narodu i o njegovom dijalektu.
7. O narodu Roksolanstema i o njihovom dijalektu.
8. O Mosohu, pretku Slavenorossiyska i o njegovom plemenu.
9. O dijalektu moskovskog naroda i kraljevskog grada.
10. O Kozarekhu.
11. O Cymbri.
12. O slavnom vrhovnom gradu svega ruskog naroda, Kijevu, i o njegovom početku.
13. O prvobitnim knezovima Kijeva i stvaranju grada Kijeva i njegovom imenu.
14. O smrti Kiya, Shcheka i Khoreva i o njihovoj zaostavštini nakon njih.
15. O tome, kada je Rusija počela pisati plemstvu.
16. Više o Rusiji ili Rusima u ponoćnim zemljama i o Velikom Novgorodu.
17. O vladavini Rjurika i njegove braće u Ruskoj zemlji.
18. O Oskoldu i Diru, plemenu Kijevu, kao početku vladavine u Kijevu.
19. O vladavini Igora Rurikoviča sa Olegovim ujakom.
20. O Olegovom posjedu u Kijevu i njegovoj smrti.
21. O vladavini Igora Rurikoviča u Kijevu prema Olegu.
22. O vladavini Velike kneginje Olge u Kijevu.
23. O Olginom prvom pohodu na Drevljane.
24. O drugom Holguinovom pohodu na Drevljane.
25. O Olginom pohodu na Carigrad i njenom krštenju.
26. O vladavini Svjatoslava, odnosno Svetoslava Igoreviča u Kijevu, io smrti blažene velike kneginje Jelene.
27. O podeli Svetoslavljeve vladavine po sinu i o njegovoj smrti.
28. O vladavini Jaropolka Svetoslaviča u Kijevu.
29. O dolasku velikog kneza Vladimira Svetoslaviča u Kijev.
30. O vladavini velikog kneza Vladimira u Kijevu i širom Rusije i o njegovom samodržavlju.
31. O idolima. O polivanju vode na Veliki dan.
32. O ženama Vladimirovih.
33. O hrabrosti Vladimirovoj.
34. O Belgorodu, kako se osloboditi opsade.
35. O pobjedi Vladimirove nad Pečenezima kod Perejaslavlja, od nje je nastao i nazvan Perejaslav.
36. O raznim poslanicima koji pozivaju Vladimira na vjeru.
37. O grčkim ambasadorima u Vladimiru.
38. O Vladimirovljevim savjetima o vjerama i porukama.
39. O povratku ambasadora u Vladimir.
40. O Vladimirovom pohodu na grčku zemlju radi krštenja.
41. O Vladimirovom krštenju i o njegovom bratu.
42. O krštenju svih ljudi Kijeva i cijele Rusije.
43. O krštenju sinova Vladimirova.
44. O tome, Kolkrati Rusije su kršteni prije Vladimira i prije njegove vladavine.
45. O potpunom uspostavljanju pravoslavne vere u Rusiji i iskorenjivanju idola.
46. O crkvi Presvete Bogorodice Desetne u Kijevu.
47. O Vladimirovljevom pohodu na Suzhdal, Rostov i veliki Novgorod.
48. O podjeli ruske vladavine od Vladimira od strane njegovog sina.
49. O smrti Vladimirova.
50. Hvala Bogu od svih Rosa na njegovom neshvatljivom daru.
51. O vladavini Svjatopolka u Kijevu, godine od stvaranja sveta 6525, i od rođenja Hristovog 1017.
52. O vladavini Jaroslava u Kijevu, godine od stvaranja sveta 6527, i od rođenja Hristovog 1019.
53. O vladavini velikog kneza Izjaslava Jaroslaviča u Kijevu io osnivanju Pečerske crkve još je davno.
54. O drugom protjerivanju Izjaslava iz Kijeva io osnivanju Velike kamene crkve Pečerske, njenom ukrašavanju i o kamenoj ogradi cijelog manastira.
55. O vladavini Vsevoloda Jaroslaviča u Kijevu.
56. O vladavini Mihaila Svjatopolka Izjaslaviča u Kijevu.
57. O vladavini Vladimira Vsevolodoviča Monomaha u Kijevu.
58. O tome, odakle su ruski samodržaci počeli da nose carsku krunu.
59. O vladavini Mstislava Monomahoviča u Kijevu.
60. O vladavini Jaropolka Monomahoviča u Kijevu.
61. O tome kako je Jaropolk lukavstvom nagradio Boleslavovo lukavstvo.
62. Jaropolkov drugi plan osvete nad Boleslavom.
63. O raznim kneževima u Kijevu, koji su jedni druge izbacivali sa prestola.
64. Paketi o raznim prinčevima u Kijevu, i o njihovom međusobnom protjerivanju s trona.
65. O vladavini Mstislava Izjaslaviča u Kijevu i o drugim knezovima koji su posedovali Kijev.
66. O vladavini rimskog kneza Smolenska u Kijevu.
67. O vladavini Jaroslava Izjaslaviča u Kijevu.
68. O ovome, jer Vladimir Vladimirski episkop nije blagoslovio ruskog samodržaca Romana zakonom da se bori sa hrišćanima, osim blažene krivice.
69. Spor o glavnom gradu ruskog samodržavlja i protjerivanju kneza od Mađara, odnosno od Ugara.
70. O raznim knezovima Kijeva.
71. O vladavini Mihaila Vsevolodoviča u Kijevu i o invaziji zlog Batua.
72. O uništenju Prekrasne Svete Velike Čudotvorne Lavre Kijevopečerske.
73. O jevanđelju u Svetom manastiru Pečerskom do crkvene službe, gde je počelo.
74. Oko ljeta, u njima je Kneževina Kijevska i samodržavlje cijele Rusije pod tatarskim jarmom.
75. O obavijesti velikom knezu Dimitriju da zli Mamaj ide u rat protiv Rusije.
76. O poruci velikog kneza Dimitrija o poklonima Mamaevi.
77. O poruci prvog sata.
78. O poruci drugog sata.
79. O dolasku ruskih knezova i guvernera i mnogih vojski u Moskvu.
80. O Zaharijinom pohodu na Mamajinu hordu.
81. O pismu Mamaeve velikom knezu Dimitriju.
82. O odlasku Zaharije iz Mamaja.
83. O dolasku Zaharije iz ambasade u Moskvu.
84. O pohodu velikog kneza Dimitrija na manastir Svete Trojice.
85. O pohodu velikog kneza Dimitrija iz Moskve na bezbožne Agarjane.
86. O dolasku velikog kneza Dimitrija u Kolomnu i organizovanju pukova.
87. O poruci garde od velikog kneza Dimitrija, io tuzi Olge Rezanske i Olgerda Litvanskog, kako je knez Dimitrije išao u boj.
88. O dolasku dva brata Olgerdoviča u pomoć velikom knezu Dimitriju.
89. O prolasku Dona i preuzimanju Mamajevskog jezika.
90. O rasporedu vojski za boj, o jačanju svih pukova od velikog kneza Dimitrija i o njegovoj molitvi.
91. Upozorenje o znakovima Dimitrija Volinskog.
92. O pojavi svetih mučenika Borisa i Gleba.
93. O izlasku obe vojske u bitku, o uređenju kneza Dimitrija na njegovo mesto za Mihaila, o poruci Sergijeva i hrabrosti monaha Peresveta.
94. Poruka igumena Sergija.
95. O gorki i strašni čas, u kojem je mnoštvo stvorenja Božijeg, ispij čašu smrti u borbi.
96. O viziji otvorenih nebesa.
97. O ishodu Tainaga iz zasjede puka u bitku i o slavnoj pobjedi nad Tatarima.98. O okupljanju hrišćanskih trupa pod svojim znacima; o potrazi i pronalasku velikog kneza Dimitrija i o velikoj radosti pobede nad Tatarima.
99. O vozu velikog kneza Dimitrija između leševa.
100. O pregledu pukova i prebrojavanju mrtvih.
101. O povratku velikog kneza Dimitrija svečanom pobedom u Moskvu.
102. O pohodu velikog kneza Dimitrija na manastir Svete Trojice.
103. O smrti Mamaeve.
104. O vladavini Kijeva pod žestokim jarmom Tatara i dijelom o kijevskim knezovima.
105. O preseljenju kijevskog mitropolita u Moskvu.
106. O zauzimanju glavnog ruskog grada Kijeva od litvanskog kneza Gediminasa i o pripajanju Kneževine Kijevske litvanskoj.
107. Gdje su dva mitropolita u Rusiji, jedan u Moskvi, a drugi u Kijevu.
108. O tome, kada je Patrijaršijski tron ustanovljen u Kraljevskom gradu Moskvi.
109. O pretvaranju Velike Kneževine Kijevske u Vojvodstvo.
110. O povratku u prvo kraljevsko postojanje bogospasavanog grada Kijeva.
111. O prvoj besurmanskoj župi kod Čigirina.
112. O drugoj besurmanskoj župi kod Čigirina.
113. O slavnoj pobjedi nad Turcima i Tatarima na br.
114. O dolasku pravoslavnih trupa kod Čigirina.
115. O povratku hrišćanskih trupa iz Čigirina i o Turcima i Tatarima koji su pobegli od pravoslavnih trupa.
Sastavio arhiepiskop Kijevsko-pečerske lavre Inoćentije (Gisel), prvi put je objavljen 1674. godine, dopunjen 1678. i 1680. godine, a tokom dva veka doživeo je mnogo više izdanja građanske štampe. Sinopsis arhiepiskopa Inoćentija igrao je važnu ulogu u slovenskoj kulturi 17.–18. Do vremena M.V. Lomonosova, djelo je bilo veoma popularno, uključeno je u ruske hronografe posljednje trećine 17. vijeka, u takozvanu „detaljnu hroniku“ 18. vijeka, a St. Dmitrija Rostovskog u svoju hroniku, koju su koristili istoričari S. V. Veličko, V. N. Tatiščov, M. V. Lomonosov, Pajsij Hilendarski. Ovo je prvi pokušaj, pod uticajem poljskih primera, da se ukratko prikaže istorija Jugozapadne Rusije hronološkim redom. Sinopsis je doživeo veliki uspeh među ruskim čitaocima, posebno tokom 18. veka, u kojem je Sinopsis doživeo 20 izdanja. Poslednji put je objavljena u Kijevu 1861. Zahvaljujući kratkoći izlaganja, Sinopsis je bio udžbenik istorije uglavnom Kijeva, sastavljen prema hronici igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča. Prvo izdanje Sinopsisa (1674.) završeno je pripajanjem Kijeva Moskvi, a drugo (1678.) uključivalo je priču o pohodima na Čigirin. Sinopsis ima ukupno 110 poglavlja. Glavni deo Sinopsisa (63 poglavlja) posvećen je istoriji Kijeva pre invazije Tatara. Ovo je dio koji se najviše obrađuje. Centralni interes u njemu je krštenje Rusije. Sinopsis opširno govori o vladavini Vladimira Monomaha i njegovom sticanju kraljevskih regalija iz Kafe. Podaci o tatarskoj invaziji i događajima koji su joj bliski su fragmentarni i kratki, ali priča o invaziji Mamajeva i Kulikovskoj bici detaljno je ispričana u 29 poglavlja.
Sinopsis završava fragmentarnim podacima o Kijevskoj mitropoliji i Kijevu nakon njenog pripajanja Litvaniji. Zahvaljujući školi u kojoj je Sinopsis bio udžbenik, on vlada u našoj istoriografiji 18. veka; određuje ukuse i služi kao osnova istraživačima istorije, koji su započeli sa analizom zbrke imena naroda, poređenjem sa hronikom i ispravljanjem njenih nedostataka, od kojih najvećim treba smatrati propuste u istoriji severno- istočno od Rusije: nema podataka o vladavini Jovana III i Jovana IV, osvajanju Novgoroda i sl. Prema „Sinopsisu“, narod „Rus“, „Rus“, „Slaveno-Rus“ je jedan. Kijev je „slavni vrhovni grad i glavni grad čitavog ruskog naroda“. Rusija je ujedinjena. Posle vekova poniženja i odvajanja „kneževine Kijevske“ od „Rusije“, konačno je ostvareno „milosrđe Gospodnje“, a „Bogom spaseni, slavni i prvobitni kraljevski grad Kijev, zbog mnogih promena, ” ponovo vratio u suverenu Rusiju, pod ruku sveruskog cara Alekseja Mihajloviča, kao „od pamtiveka večna otadžbina predaka koji nose žezlo”, organski deo „ruskog naroda”. Prema istoričaru Mileru, autor „Sinopsisa“ je težio da motiviše moskovskog cara da nastavi borbu protiv Poljsko-litvanske zajednice za oslobođenje ostatka „jedinstvenog pravoslavnog naroda“ od katoličke vlasti i da olakšaju hetmanskoj eliti da se uključi u rusku vladajuću klasu. Neki naučnici smatraju da je glavni deo „Sinopsisa“ bio skraćenica hronike igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča.
Arhimandrit Inoćentije Gizel (njemački: Innozenz Giesel, oko 1600, Pruska - 8 (18. novembar 1683, Kijev) - arhimandrit Kijevopečerske lavre (od 1656), rektor Kijevskog bratstva. Inocent Gisel je bio iz Pruske i pripadao je reformiranoj crkvi. U mladosti, pošto je stigao u Kijev i nastanio se ovde, prešao je u pravoslavlje i zamonašio se. Peter Mogila, videći ga kao talentovanu osobu, poslao ga je u inostranstvo da završi školovanje. Gisel je pohađao kurseve istorije, teologije i jurisprudencije na Lavovskom latinskom koledžu. Vrativši se iz inostranstva, Gisel je stajao na straži pravoslavne crkve s obzirom na opasnost koja joj je prijetila od jezuita i unijata. Od 1645. postao je iguman nekoliko pravoslavnih manastira. Godine 1647. Petar Mohila je Inocentu Giselu zaveštao titulu „dobrotvora i poverenika kijevskih škola“ i poverio nadzor nad Kijevsko-Mohiljanskom koledžom. Godine 1648. Gisel preuzima dužnost rektora ove obrazovne ustanove. Postao je arhimandrit Kijevopečerske lavre 1656. Gisel je više puta odlikovan od strane cara Alekseja Mihajloviča i uživao je njegovo poštovanje za svoju privrženost pravoslavlju i Rusiji. Malorusi su se posebno zaljubili u Gizela, vezani za njega svom dušom. Kako se ne bi rastajao od njega, više puta je odbijao najviše pozicije koje su mu bile ponuđene. Poznat po svojoj književnoj i izdavačkoj delatnosti (vidi „Kijevski sinopsis“, „Kijevo-pečerski paterikon“ itd.), Gizel je smatrao da je Bog, budući da je svuda, uključen u svaku suštinu i da je to ono što ga suočava sa materijalom. svijet. Gisel je poricao prisustvo suštinskih promjena na nebu i zagovarao homogenost zemaljske i nebeske materije. On je tvrdio da je kretanje bilo koje promjene koje se dešavaju u materijalnom svijetu, posebno u društvu, te je tako pokazao kretanje s kvalitativne, a ne mehaničke strane. 1645-1647 predavao je na Kijevskom kolegijumu kurs „Esej o svekolikoj filozofiji“ (Opus totius philosophiae), koji je imao primetan uticaj na akademsku tradiciju kasnog 17. - početka 18. veka. Teolog, filozof, kulturni i crkveni lik. Izvanredna ličnost u javnom i crkvenom životu Ukrajine u drugoj polovini 17. stoljeća. Profesor i rektor Kijevsko-mohiljanskog kolegijuma, arhimandrit Pečerskog manastira. Inocent Gisel (vjerovatno je njegovo prezime moglo zvučati malo drugačije - Kisel) rođen je u Pruskoj, ali je cijeli život posvetio Ukrajini. Gisel je došao u Kijev kao vrlo mlad i ušao u Kijevski kolegijum, gdje je pokazao izvanredne sposobnosti. Mitropolit P. Mogila je o svom trošku poslao talentovanog studenta da studira u Poljskoj i Engleskoj. Vrativši se, Gisel se zamonašio i izabran za profesora filozofije na Kijevsko-Mohiljanskom kolegijumu; a 1646. godine imenovan je za njenog rektora. Istovremeno je bio iguman dva kijevska manastira - Kirillovskog i Nikolajevskog. Od 1656. do kraja života Gisel je bio arhimandrit Kijevo-pečerskog manastira, gde je pod njegovim rukovodstvom manastirska štamparija dva puta (1661. i 1678.) ponovo izdavala hroniku manastira - „Kijevo-pečerski paterikon” . U Uspenskoj katedrali Pečerskog manastira, prema njegovoj volji, Gisel je sahranjen. Sve do početka 19. vijeka. U Kijevsko-Mohiljanskom kolegijumu postojala je tradicija održavanja javnih debata na koje su bili pozvani predstavnici svjetovnih i duhovnih vlasti, kao i svi. Jedna od prvih poznatih rasprava dogodila se 1646. godine, kada je rektor Gisel ušao u raspravu sa Čehovskim, nastavnikom na kijevskom jezuitskom kolegijumu, na temu „Silazak Svetog Duha“. U svojim političkim stavovima Gisel je zauzeo stav borbe protiv neprijatelja pravoslavlja i stoga je osudio pokušaje ukrajinskih hetmana da uđu u savez sa katoličkom Poljskom ili muslimanskom Turskom. O tome je pisao hetmanu P. Dorošenku 1667. u vezi sa sklapanjem sporazuma sa Tatarima. Što se tiče saveza sa Moskvom, Gisel je zauzeo dvosmislen stav. Kao i većina ukrajinskog sveštenstva, on je vjerovao da će savez sa pravoslavnom Rusijom spasiti ukrajinski narod od stranog vjerskog ugnjetavanja. Međutim, pečerski arhimandrit se suprotstavio kaznenim kampanjama protiv Ukrajine na desnoj obali, koje su ruske trupe izvele tokom Ruševina. U pismu caru Alekseju Mihajloviču 1661. godine napisao je da se takve vojne operacije ne razlikuju od katoličkih ili tatarskih pogroma pravoslavnih svetinja. Osim toga, Gisel je smatrao da je Kijevska mitropolija podređena Moskovskoj patrijaršiji antikanonskim i grešnim činom. Godine 1667. on je, zajedno sa ostalim kijevskim sveštenstvom na gozbi, odbio da podigne čašu za zdravlje kijevskog guvernera P. Šeremeteva i štićenika Moskve, hetmana I. Brjuhoveckog, nazivajući ovog zlikovcem. Uprkos tome, Aleksej Mihajlovič je favorizovao i Kijevo-Pečerski manastir i njegovog arhimandrita: naručivao je razne publikacije iz manastirske štamparije i često je davao značajne donacije manastiru. Gisel je pridavao veliku važnost odgoju i obrazovanju. Raspon njegovih aktivnosti bio je prilično širok - propovijedanje, nauka, književnost, izdavaštvo. Giselova djela imala su polemičku orijentaciju, a njegove propovijedi branile su prava i privilegije Kijevske mitropolije. L. Baranovich je nazvao Gisel „ukrajinskim Aristotelom“ zbog njegove inteligencije. Giesel je autor teološke i etičke rasprave „Mir s Bogom ljudskim“, koja iznosi humanističke poglede i činjenice iz istorije i života Ukrajine u 17. veku. Takođe poseduje niz rasprava i kurseva o filozofiji na latinskom i ukrajinskom jeziku knjiga. Djelo “Esej o cijeloj filozofiji” (1645-1646) kombiniralo je idealističke koncepte s materijalističkim tendencijama. U svojim razmišljanjima Gisel je koristio filozofsko naslijeđe antike i modernog doba: osnovne poglede akademske filozofije Aristotela, komplikovane neoplatonizmom, tradicionalnim za ukrajinsku naučnu misao; izuzetne misli Kopernika, Galileja, Dekarta i drugih savremenika. Giesel je prepoznao postulate o nemogućnosti stvaranja i uništavanja materije, o homogenosti "nebeske" i "zemaljske" materije. Gisel je, kao i većina filozofa Mogilyana, vidio smisao života u stvaralačkom radu i stvaranju javnog dobra. Prepoznajući slobodnu volju čovjeka, dao je prednost umu, koji daje mogućnost izbora između dobra i zla. Najistaknutija knjiga, čije se autorstvo pripisuje arhimandritu Gizelu iz Pečerskog manastira, je "Sinopsis" - prva ukrajinska istorijska rasprava. Moguće je da je Gisel uređivao ovu knjigu i vodio tim autora koji je bio uključen u odabir potrebnih tekstova i prevođenje s poljskog kronike M. Strynkowskog, koja se široko koristi u Sinopsisu. “Sinopsis” ispituje širok spektar pitanja antičke istorije: porijeklo Slovena, njihov jezik i imena; pojava ruskog naroda; osnivanje Kijeva i djelovanje prvih kijevskih knezova, posebno Vladimira; krštenje Rusije i širenje hrišćanstva; osvajanje Kijeva od strane litvanskog kneza Gediminasa. Gisel je takođe razmatrao pitanja savremene istorije - glavna priča je dovedena do 1651. godine, kada je A. Kisel postao guverner Kijeva. Autor spominje i dvije opsade Čigirina, 1677. i 1678. godine. Knjiga uopšte ne spominje tako važne istorijske događaje kao što je potpisivanje Brestske unije 1596. i ustanak B. Hmjelnickog 1648. Kijevski „Sinopsis“ bio je osnova ruske istoriografije: reference na ovo delo nalaze se u gotovo svi moderni udžbenici o izvornim studijama i historiografiji ne samo Ukrajine, već i Rusije. Bila je to jedna od knjiga koja je najčešće preštampana i dostupna čitaocima. Sve do 19. vijeka „Sinopsis“ se smatrao udžbenikom „domaće istorije“ u Ukrajini, Rusiji i Bjelorusiji. Glavne ideje “Sinopsisa” su pravoslavni panslavizam i veličanje Kijeva kao najstarijeg pravoslavnog centra cijele Rusije. Stvaranje takvog književnog djela bilo je determinirano potrebama ukrajinskog nacionalnog preporoda 1670-1680-ih, kada su kulturne ličnosti nastojale dokazati veličinu svog naroda, koji je počeo da se afirmiše u međunarodnoj areni kao samostalna nacija koja je imala odavno pod stranim gnevom. Sa jačanjem uloge Kijeva kao glavnog grada, javila se potreba da se dokaže kontinuitet između glavnog grada autoritativne Kijevske Rusije i glavnog grada Ukrajine-Hetmanata iz 17. stoljeća. Naravno, moderna istorijska nauka se ne slaže sa svim Gieselovim izjavama i zaključcima. Razlog je u tome što je autor Sinopsisa koristio djela poljskih kroničara (Dlugosz, Chekhovsky, Stryikovsky), koji su se, zauzvrat, oslanjali na drevne kronike, često iskrivljujući povijesne činjenice navedene u njima i stvarajući vlastita tumačenja događaja. Često su ova tumačenja bila potpuno legendarna ili fiktivna i, po pravilu, lišena stvarne istorijske osnove. Iz Sinopsisa, ovi izumi poljskih hroničara prešli su u istorijsku literaturu kao pouzdane činjenice, ali su ih kasnije opovrgli M. Lomonosov i drugi istraživači. Tako je Gisel smatrao da su etnonim "Sloveni" i imena prvih kijevskih knezova (Svyatoslav, Yaroslav, Mstislav) izvedeni iz riječi "slava", s ponosom ističući da su se preci Slavena odlikovali hrabrošću i vojnom hrabrošću. Autor se prisjeća i apsolutno fantastičnih "detalja" ruske povijesti - o učešću slavenskih odreda u pohodima Aleksandra Velikog, što navodno potvrđuje i odgovarajuće pismo velikog osvajača. Međutim, mnoge činjenice spomenute u Sinopsisu istraživači i dalje smatraju pouzdanim. Tako se mnogi istoričari slažu sa datumom osnivanja Kijeva - 430. Zanimljiva je i Giselova priča o slavenskom paganskom panteonu - jedinstvenom izvoru duhovne istorije pretkršćanske Rusije, navodeći imena i funkcije slovenskih bogova: Perun, Veles, Lada, Lelya, Kupala, Kolyada, Tura, Dazhboga, Striboga, Simargla, Mokoshi. Za proučavanje istorije Ukrajine uopšte i Kijeva posebno su mnoge činjenice iz istorije Kijeva: o sahrani kneza Olega na planini Ščekavica, o poreklu reči „kozaci“ i „kozaci“ itd. „Sinopsis“ i dalje ostaje jedan od najznačajnijih izvora ruske istorije.
Innocent Gisel je kijevski naučnik, rođen u Pruskoj, u reformatorskoj porodici. U mladosti se preselio u Kijev, prešao u pravoslavlje, privukao je pažnju Petra Mogile i poslao ga u inostranstvo na naučne studije. Sudeći po “Sinopsisu”, koji kod autora otkriva sklonost ka istoriji, i po “Svijetu” koji detaljno govori o pravima i dužnostima kršćanina, može se misliti da je Gisel, pored teologije, studirao i istorije i jurisprudencije u inostranstvu. Po povratku u Kijev, Gisel je bio nastavnik i rektor Kijevskog koledža. Pod njim, nastavnik koledža bio je L. Baranovich, njegovi učenici su bili Galatovsky, Slavinetsky, Satanovski, vjerovatno Simeon Polotsky. Gisel je održavao česte odnose sa moskovskom vladom po monaškim, ekonomskim i političkim pitanjima. Godine 1654. Gisel je bio u Moskvi sa raznim molbama maloruskih starešina i sveštenstva. Godine 1656. Gisel je dobio čin arhimandrita i rektora Kijevsko-pečerske lavre i zadržao ga do svoje smrti 1683. I. je bio pristalica Moskve, ali je s vremena na vrijeme preuzimao na sebe da brani "slobode" Male Rusije. . Carevi Aleksej Mihajlovič i Fjodor Aleksejevič i vladarka Sofija Aleksejevna favorizovali su I. i poslali mu vredne poklone, ali je bio napojen. zahtjevi su ostali nezadovoljeni. I. je bio jedan od najučenijih ljudi u Maloj Rusiji u 17. veku. L. Baranovich ga je u svojim pismima nazivao Aristotelom i davao mu svoja književna djela da ih pregleda i ispravi. Učestvovao je u javnim raspravama sa katolicima, držao propovijedi, koje su, prema sv. Demetrije Rostovski, „slabi su ojačani kao da je lek,“ pomagao je maloruskim naučnicima u objavljivanju njihovih radova. Godine 1669. Giesel je objavio opširnu op. “Mir s Bogom čovjeku” (drugi put 1671.), što nema teološki značaj. Knjiga je posvećena caru Alekseju Mihajloviču. Moskovski patrijarh Joakim je 1690. godine prepoznao ovu knjigu kao štetnu, novoosnovanu, za autorovu podređenost „spoljnim učiteljima“, odnosno katolicima, u tumačenju nekih mračnih religijskih pitanja. Giselova knjiga detaljno govori o grijehu općenito i o pojedinačnim grijesima posebno, o pokajanju, ispovjedniku itd. Knjiga sadrži na mjestima zanimljivih svakodnevnih detalja. Odnos prema ljudima je blag, human, što se posebno očituje u oslobađanju od obaveze posta za stare, slabe, opterećene radom. Protiv isusovca Boime, Gisel je objavio polemički opus. "O pravoj vjeri." Na osnovu hronike Teodosija Sofonoviča, Gisel je sastavio čuveni „Sinopsis“ (izd. 1674, 1676, 1680, 1718 i 1810. ), koji je bio glavni udžbenik istorije prije Lomonosova (o njemu vidi Sinopsis i rusku historiografiju). Gisel je uživao reputaciju ljubaznog i dobrotvornog čovjeka.
Inoćentije Gizel - arhimandrit Kijevsko-pečerskog manastira, rođen je u bivšoj poljskoj Pruskoj od roditelja reformisane konfesije, i tamo je studirao od detinjstva; ali se u mladosti, došavši u Kijev, okrenuo Grčko-ruskoj crkvi i primio monaštvo u Kijevo-Pečersku lavru. Kada je kijevski mitropolit Petar Mohila, nameravajući da osnuje latinsko-ruske škole u Kijevu, poslao sposobne ljude iz Baltija i monaštva u strane škole na školovanje da postanu učitelji, među njima je i Gizel poslat na Lvovsku akademiju. Nakon što je tamo završio svoj naučni krug, vratio se u Kijev i bio imenovan za Učitelja i Propovjednika. Godine 1645. posvećen je igumenu Djatlovickom, a 1646. je preimenovan u Kijevsko-bratski manastir i rektor Akademije; 1650. sa istim činom premešten je u Kirilovski manastir, odatle 1652. u Kijevsko-Nikolajevski manastir, uz nastavak knjaževske dužnosti; a 1656. godine postavljen je za arhimandrita Kijevo-pečerske lavre i tu umire 24. februara 1684. godine. Sveti Dimitrije, mitropolit rostovski, koji je tada još bio iguman, 1685. godine sastavio mu je i progovorio za godišnji pomen Besjedu, koja je objavljena u Zborniku njegovih djela. Prema testamentu osnivača kijevskih škola, mitropolita Petra Mogile, Gisel je po svojoj smrti imao titulu dobrotvora i poverenika. Kada je bio arhimandrit Kijevsko-pečerski, posle Groba se obavezao da sakupi i dopuni Četvrti Menaion: ali je ovaj posao ostao da dovrši sveti Dimitrije. Giselova djela:
1) Bogoslovska knjiga pod naslovom: Mir čovjekov s Bogom, ili Sveto pokajanje pomirenje Boga i čovjeka, sa sabranim učenjem Svetog pisma i crkvenih učitelja, štampana u Kijevo-pečerskoj lavri 1669. godine u listovima. U ovoj knjizi ima nekoliko nepristojnih tumačenja, a u poglavlju o dozvoljenim i nedozvoljenim stupnjevima srodstva u brakovima ima mnogo toga što nije slično pravilima Kormilareve knjige. Iz tog razloga, Dekretom Svetog Sinoda iz 1766. godine, zabranjeno je pozivanje na ovu knjigu u odlučivanju o stepenu srodstva i braka;
2) Sinopsis, ili kratak opis nastanka slovenskog naroda i prvih kijevskih kneževa pre suverenog cara Fjodora Aleksejeviča, prvi put štampan u Kijevsko-pečerskoj lavri 1674., zatim 1678. i 1680. godine na istom mestu, sve u 4. delove lista. Od njih, najnovije izdanje je kompletnije od prvog. Treće izdanje iz 1680. je udvostručeno u tekstu, a dodan je ilustrativni dio:
Ova knjiga, puna grešaka i nedosljednosti, nije, međutim, Gizelovo vlastito djelo, već ju je skraćivao on ili neko drugi pod njim, a ponekad je dopunjavao iz Hronike Teodosija Sofonoviča, igumana Kijevsko-Zlatokupolnog-Mihovila. Manastir (pogledajte članak o njemu u nastavku). Ali pošto pre Lomonosovljevog objavljivanja Kratke ruske hronike nije bilo druge štampane ruske istorije, ovaj jedini Sinopsis je mnogo puta štampan u Petrogradskoj akademiji nauka, tako da je od 1718. do 1810. godine bilo već 9 njegovih akademskih izdanja. Stralenberg, a koji ga je pratio, i Dalin, pripisali su ovo djelo nekom patrijarhu Konstantinu, a ovaj ga je čak nazvao drevnim ruskim istoričarem. Godine 1823., ovaj sinopsis je objavljen u Kijevsko-pečerskoj lavri sa zavisnošću od murala velikih vojvoda, kraljeva i careva ruskih, velikih vojvoda Litvanije, poljskih kraljeva, specifičnih ruskih knezova, mitropolita malih Rusija, hetman Velike Horde i Krima, guverner i kastelani Kijeva;
3) Gizelu se pripisuje i knjiga pod naslovom: Nauka o tajni svetog pokajanja, odnosno o istinitoj i svetotajinskoj ispovesti, štampana u Kijevo-pečerskoj lavri 1671. godine u 4 lista;
4) U Moskovskoj sinodalnoj biblioteci postoji i rukom pisana knjiga na poljskom jeziku pod naslovom: Prava vjera (Prawdziva Wiara), sastavljena kao odgovor na pismo isusovca Pavla Boime, objavljena 1668. na poljskom jeziku u Vilni pod naslovom Stara vjera o sila Svetog Petra i Pavla Rimskog i o procesiji Svetog Duha.
Četvrto izdanje izgleda ovako:
Innocent (Gisel). [Sinopsis] ili Kratka zbirka od raznih hroničara, o počecima slavenskog ruskog naroda i prvobitnim knezovima blaženog grada Kijeva o životu blaženopočivšeg velikog kneza kijevskog i cele Rusije, prvog samodržaca Vladimira i o naslednici blagoslovene moći njegovog (o) ruskog, čak i do blaženog (lago) i bla (a) časnog g (osu) d (a) rya n (a) njegovog ts (a)rya, i vođe kneza Feodor Aleksejevič, samodržac cele Velike, Male i Bele Rusije. ... Po bogohuli ... Inocentija Gisiela ... arhimandrita iste Lavre, prikazan kao tipik. - - Kijev: štamparija Kijevopečerske lavre, 1680 (7188) [ne ranije od 1681]. - sisa. ll. , 1-224 str. [oni. 228] str.: ilustr.; 4. Tit. l. u okviru za slaganje. Stranice u linearnim okvirima. Ilustracije: 2 od 2 ploče: Nojeva žrtva, potpisano: “Roku 1678 A:K” (l.v.); „Car Vladimir“, potpisano: „Roku 1680 m(e)s(ya)tsa December? dana? 30. I: K:” (str. 60). Ruski grb sa inicijalima titule i imena cara Fjodora Aleksejeviča: "Bzh M V G Ts I V K." Ornament: traka za glavu 1; završeci 1; 2 inicijala sa 2 ploče. Štampa: jednobojna. Tipkovnica: Prva riječ naslova štampana je grčkim pismom. Vrsta publikacije:
Postoje tri kijevska izdanja Sinopsisa, identična po sastavu, datirana 1680. Redoslijed izdanja odredio je S.I. Maslova na temelju proučavanja njihovog teksta, filigrana i habanja na ukrasnim pločama. Publikacija pripada grupi B. Karakteristike publikacije: u svesci “A” nema grešaka u numerisanju stranica; nas. 223 stiha nisu odvojena od prethodnog teksta tipografskom linijom, slovni završetak je smješten izvan linearnog okvira. Greške u 3. izdanju su ispravljene. Postoje neslaganja u tekstu, što ukazuje na uređivački rad, pa su u članku „O dolasku?... Zaporoških trupa u Kijev“ navedena imena Gadjačkih, Poltavskih i Mirgorodskih pukovnika (str. 217-218) ( Maslov, 1928, str.10-11)...
Uostalom, svaka osoba mora znati za svoju domovinu i reći drugima koji pitaju. Jer ljudi koji ne poznaju svoju rasu smatraju se glupima. Teodosije Safonovič, iguman kijevskog Zlatnogopolog manastira Svetog Mihaila (XVII vek) „Kijevski sinopsis” je svetao i zanimljiv fenomen ruske kulture, književnosti i istorije. Delo je prvi put objavljeno u štampariji Kijevopečerske lavre 1674. godine i preštampano je više od 30 puta tokom 17.-19. veka. Šta je ovo delo iz 17. veka učinilo toliko traženim u ruskom društvu više od dva veka? 17. vijek je bio prekretnica u istoriji Evrope – počelo je novo doba. Značajne promjene su uticale na društvenu, ekonomsku i političku sferu. Jedna od manifestacija novih društvenih trendova bila je pojava nacionalnih država, izgrađenih na jedinstvu narod-nacija, zajedničkoj istorijskoj sudbini, kulturi (čiji je važan dio bila religija) i izboru jedinstvenog modela društvenog života. ekonomski razvoj. Istočna Evropa je doživljavala ogromne promene, a mnogi znakovi su ukazivali na transformaciju „Ruske zemlje“ u „Rusku državu“. „Kijevski sinopsis“ nije bio samo odraz procesa ujedinjenja Rusije, naroda i Rusije kao države, već i sredstvo borbe za ideju ujedinjenja. Dva ideološka centra ovog istorijskog pokreta bili su Kijev i Moskva. U tom smislu, indikativan je istorijat objavljivanja i ponovnog štampanja Sinopsisa. Inicijativa za razvoj ujedinjujuće ideologije potekla je iz Kijeva, a nakon prvog izdanja 1674. godine, u kojem je narativ završio vladavinom Alekseja Mihajloviča, uslijedilo je drugo - 1678., čiji je tekst uključivao manje izmjene i dopune vezane za stupanja na presto cara Fjodora Aleksejeviča. Broj poglavlja, a bilo ih je 110, nije se promijenio. Treće izdanje, takođe objavljeno u štampariji Kijevo-pečerske lavre, dopunjeno je sa šest poglavlja o Čigirinskim pohodima ujedinjene ruske vojske, koji su sprečili tursko-krimsku agresiju. Naredna izdanja, počevši od 1736. godine, objavljivala je Sankt Peterburška akademija nauka. Najnovije kijevsko izdanje uzeto je kao osnova, a Sinopsis je od tada uvijek uključivao 116 poglavlja. Promjene su uticale na nešto drugo: bez prijevoda, koji, zbog zajedništva slovenskog (staroruskog) jezika i njegove blage arhaičnosti, u suštini nije bio potreban, peterburški izdavači su koristili građanski font Petra Velikog. umjesto ćirilice. Osim toga, izdavači su smatrali potrebnim dodati objašnjenje o proročanstvu Dmitrija Volinskog prije Kulikovske bitke, budući da se ono temeljilo na paganskom sadržaju. Posljednja tri izdanja 1823., 1836. i 1861. ponovo su izvedena u Kijevu. Šta je sinopsis? Ko je napisao “Kijevski sinopsis”? Sinopsis (grč.) - prikaz, prezentacija, zbirka nekog materijala. Moderni analozi ovog oblika su bilješke, priručnici, enciklopedijski članci. U tradiciji drevne grčke nauke, termin se koristio za označavanje materijala predstavljenog u kratkom, neprocenjivom obliku i koji sadrži sveobuhvatne informacije o bilo kojoj temi. U Vizantiji su sinopsi uglavnom korišćeni za opisivanje teoloških i istorijskih tekstova. Glavni princip predstavljanja istorijskih tekstova bio je hronološki. Sastavljači sinopsisa zvali su se prognozeri vremena. "Kijevski sinopsis" je uspešan primer sistematskog predstavljanja istorije. Sadrži kratke podatke odabrane i prikazane hronološkim redom o glavnim događajima ruske istorije, koji su, sa stanovišta autora, bili od sudbonosnog značaja za narod i državu. Ovaj princip predstavljanja je prelazni oblik od pisanja hronika, karakterističnog za srednji vek, ka istorijskom naučnom istraživanju, koje je postalo glavni oblik razumevanja istorije u modernom i savremeno doba. Hroniku je stvorio čovjek uronjen u teocentrični pogled na svijet. Bog je bio tvorac čovjeka i njegove historije; on je jedini posjedovao znanje o značenju istorijskog procesa. Čovjek je znao početak (stvaranje čovjeka, Adama, Eve, Noe) i kraj – Drugi dolazak Isusa Krista i posljednji sud. Hronika je stvorena za Boga, kao dokaz ovozemaljskog života pojedinaca i naroda, pa se hroničar, svjestan svoje posredničke uloge, nije usuđivao da događajima, činjenicama i ljudima daje individualnu ocjenu. On nije bio „tvorac“ istorije, već njen svedok. Ljetopisac je znao da je za čovjeka najvažnije sačuvati svoju dušu kako bi stajao na posljednjem sudu s desne strane Stvoritelja. Ako je davao ocjene povijesnim likovima i događajima, one su se ticale usklađenosti s normama kršćanskog morala. Ovo je demonstriralo njegovu „nastavnu” poziciju. Nevolje, neuspjesi, porazi tumačeni su kao opomena i kazna za grijehe. Ali hroničar nije bio pesimista; izrazio je duboki optimizam, jer će ih Bog, koji je osmislio život i istoriju hrišćanskog naroda, zasigurno sačuvati i spasiti, pod uslovom da se brinu o svojoj duši i da budu vjerni svojoj sudbini.
U moderno doba događa se revolucionarna revolucija u svijesti: teocentrizam se zamjenjuje antropocentrizmom. Čovek postaje tvorac sveta, kulture, istorije, morala i samog Boga. Istorija se pretvara u arenu za borbu ljudskih sila: njegovih želja, ideja, zabluda itd. Istorijsko delo postaje analitičko delo, gde autor sa zainteresovane pozicije ocenjuje igru ljudskih snaga. Ova pojednostavljena analiza ideološke revolucije ovdje je prikazana samo s ciljem da pokaže karakteristike teksta „Kijevskog sinopsisa“. Izvor
Novo vrijeme.
Pozadina
Istoričar pravoslavne crkve Vasilij Bednov u svojoj disertaciji tvrdi da je Vilensko pravoslavno bratstvo još te godine sastavilo i objavilo „Sinopsis” na poljskom jeziku koji opisuje istoriju ruskog naroda od krštenja Rusije do 1632. godine. Ovaj dokument je sastavljen posebno za saziv Sejma 1632. (sazvan nakon smrti kralja Sigismunda III), sa ciljem da senatori i sejmski ambasadori upoznaju sa pravima i slobodama pravoslavaca, koje im je dao prvi poljski- Litvanski suvereni, ali su s vremenom bili sve više narušeni od strane poljskih kraljeva. Moguće je da je upravo ova knjiga poslužila kao osnova za Gieselov “Sinopsis”.
Neki naučnici smatraju da je glavni deo „Sinopsisa“ bio skraćenica hronike igumana Miholjskog manastira Teodosija Safonoviča. Prema drugom gledištu, glavni izvor autora „Sinopsisa“ bila je „Kgonika Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi“ Matveja Stryjkovskog i Gustinska hronika (autor je naširoko koristio spisak Gustinske hronike, poznat pod šifrom Arh. VIII, ili protografom Gustinske koji nije stigao do nas u hronikama).
“Sinopsis” govori o jedinstvu Velike i Male Rusije, o jedinstvenoj državnoj tradiciji u staroruskoj državi, o zajedničkoj dinastiji Rjurikova i o jednom ruskom, “pravoslavnom ruskom” narodu. Prema „Sinopsisu“, „Ruski“, „Ruski“, „Slaveno-Ruski“ narod je jedan. Kijev je opisan kao „slavni vrhovni grad i glavni grad čitavog ruskog naroda“. Rusija je ujedinjena. Posle vekova poniženja i odvajanja „kneževine Kijevske“ od „Rusije“, konačno je ostvareno „milosrđe Gospodnje“, a „Bogom spaseni, slavni i prvobitni kraljevski grad Kijev, zbog mnogih promena, ” ponovo vratio u suverenu Rusiju, pod ruku sveruskog cara Alekseja Mihajloviča, kao „od pamtiveka večna otadžbina predaka koji nose žezlo”, organski deo „ruskog naroda”.
Istovremeno, malo upoznat sa ruskim hronikama i zasnovan na delima poljskih istoričara, sastavljač Sinopsisa pokušao je da opiše, između ostalog, drevna vremena ruskog naroda, o kojima Priča o prošlim godinama ne zna ništa. . Ponavljajući etnogenetske legende popularne u ranom modernom vremenu, Sinopsis ukazuje na pretka moskovskih naroda kao biblijskog Mosoha, šestog sina Afeta, unuka Noa. Kao južnorusko delo, „Sinopsis“ je svoj narativ usredsredio na istoriju Kijeva, izvještavajući iz događaja nakon Tatarske invazije samo one koji su bili direktno povezani s Kijevom: sudbina kijevske metropole, pripajanje Kijeva Litvaniji i tako dalje. U prvom izdanju Sinopsis je završen pripajanjem Kijeva Moskvi, a u naredna dva izdanja dodat je o pohodima na Čigirin.
Širenje
„Sinopsis“ je bio široko korišćen kako u Maloj Rusiji tako i širom Rusije tokom 18. veka i doživeo je 25 izdanja, od kojih su poslednja tri objavljena u 19. veku. U Moskvi je Sinopsis bio uspješan jer je svojevremeno bio jedina obrazovna knjiga o ruskoj istoriji.
Uprkos brojnim izdanjima, Sinopsis se dugo prepisivao ručno. Ruski istoričar Vasilij Tatiščov je direktno ukazao na „Sinopsis” kao na jedan od izvora njegovih pogleda, a elementi njegove sheme koji se odnose na jedinstvo Velike i Male Rusije mogu se naći kod svih autora višetomnog „ Istorije Rusije”: Nikolaj Karamzin, Sergej Solovjov i Vasilij Ključevski. Stoga su se ukrajinski nacionalisti, posebno Mihail Gruševski, kasnije borili protiv koncepta „Sinopsisa“ kao zajedničkog nasljeđa velikoruske i maloruske elite.
Prijem
Kako je u svom radu napisao istoričar Ivan Lappo,
Dvadesetak godina nakon perejaslavske zakletve Bogdana Hmeljnickog i kozaka, ideja jedinstva ruskog naroda, ideja organskog jedinstva Male Rusije sa Velikom Rusijom, državna zajednica čitavog ruskog naroda, našla svoj jasan i precizan izraz u maloruskoj književnosti. „Sinopsis“, objavljen u svom prvom izdanju u Kijevu 1674. godine, na osnovu istorijske ideje ujedinjene Rusije, konsolidovao je uniju Male Rusije sa suverenom Rusijom, završenu 1654. godine.
Duh „Sinopsisa“ vlada i u našoj istoriografiji 18. veka, određuje ukuse i interesovanja čitalaca, služi kao polazište za većinu istraživača, izaziva proteste najozbiljnijih od njih – jednom rečju, služi kao glavna pozadina na kojoj se vekovima odvija razvoj istorijske nauke prošlosti.
Miliukov P. N. Glavni tokovi ruske istorijske misli. Sankt Peterburg, 1913. str. 7.
Napišite recenziju o članku "Kijevski sinopsis"
Bilješke
- Kotenko A. L., Martynyuk O. V., Miller A. I. Magazin Nova književna revija. - M: ISSN 0869-6365- P.9-27.
- Dmitriev M.V. // Pitanja istorije, br. 8. 2002. - P. 154-159
- Malinov A.V.. Sankt Peterburg: Izdavačko-trgovinska kuća “Ljetna bašta”, 2001.
- Peshtic S. L.// Zbornik Odeljenja za staru rusku književnost. - M., L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958. - T. XV. - str. 284-298.
- Kohut Z. Pitanje rusko-ukrajinskog jedinstva i ukrajinske posebnosti u ranoj modernoj ukrajinskoj misli i kulturi" // Narodi, nacije, identiteti: rusko-ukrajinski susret.
- // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona
- Miller A.I.. - St. Petersburg. : Aletheia, 2000. - 260 str.
Književnost
- Peshtic S. L.// Zbornik Odeljenja za staru rusku književnost. - M., L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1958. - T. XV. - str. 284-298.
- Formozov A. A.. - M.: Znak, 2005. - 224 str. - (Studia historica. Serija minor). - 1000 primeraka. - ISBN 5-9551-0059-8.(u prijevodu)
- . - M.: Evropa, 2006. - 248 str. - (Euroistok). - 500 primeraka. - ISBN 5-9739-0054-1.
Linkovi
- (ukrajinski)
- Sinopsis // Enciklopedijski rječnik Brockhausa i Efrona: u 86 svezaka (82 sveska i 4 dodatna). - St. Petersburg. , 1890-1907.
Odlomak koji karakteriše kijevski sinopsis
A onda se na vratima pojavila ista divna starica, meni sada dobro poznata...„Zdravo, dragi moji, bio sam na putu da vidim Anu Fjodorovnu, ali sam završio baš na gozbi. Oprostite mi na smetnji...
- O čemu pričaš, molim te uđi! Ima dovoljno mjesta za sve! - predložio je tata s ljubavlju, i vrlo pažljivo se zagledao pravo u mene...
Iako moja baka nimalo nije ličila na moju "gošću" ili "školsku drugaricu" Stelu, moj otac je, očigledno naslutivši nešto neobično u njoj, odmah "okrivio" ovo "neobično" na mene, jer za sve "čudno" što se dešavalo u naša kuća, obično sam odgovarao...
Čak su mi se i uši zacrvenele od sramote što mu trenutno ništa ne mogu objasniti... Znao sam da ću mu kasnije, kada svi gosti odu, sigurno sve odmah ispričati, ali za sada zaista nisam. Ne želim da se sretnem sa tatinim očima, pošto nisam navikao da krijem nešto od njega i zbog toga sam se osećao veoma "neumestno"...
- Šta ti je opet, dušo? – tiho je pitala mama. – Samo lebdite negde... Možda ste veoma umorni? Da li želiš da legneš?
Mama je bila jako zabrinuta, a mene je bilo sramota da joj kažem laž. I pošto, nažalost, nisam mogao reći istinu (da je ne bih ponovo uplašio), odmah sam je pokušao uvjeriti da je sa mnom sve zaista, stvarno apsolutno u redu. I sam sam grozničavo razmišljao šta da radim...
– Zašto si tako nervozan? – upitala je Stela neočekivano. - Je li to zato što sam došao?
- Pa, šta ti pričaš! – uzviknuo sam, ali sam, videvši njen pogled, zaključio da je nepošteno prevariti saborca.
- Ok, pogodili ste. Samo što kada razgovaram s vama, svima ostalima izgledam „smrznuto“ i to izgleda veoma čudno. Ovo posebno plaši moju majku...pa ne znam kako da se izvučem iz ove situacije da svima bude dobro...
“Zašto mi nisi rekao?!..” Stela je bila veoma iznenađena. – Hteo sam da ti ugodim, a ne da te uznemirim! Idem sada.
– Ali baš si me usrećio! – iskreno sam prigovorio. - To je samo zbog njih...
– Hoćeš li uskoro ponovo doći? Nedostaješ mi... Tako je nezanimljivo šetati sam... Dobro je za baku - živa je i može da ide gde hoće, čak i da te vidi....
Bilo mi je divlje žao ove divne, najljubaznije devojke...
„A ti dolaziš kad god hoćeš, samo kad sam sama, onda niko ne može da nas uznemirava“, iskreno sam predložio. "I doći ću ti uskoro, čim prođu praznici." Samo čekaj.
Stela se radosno nasmešila, i još jednom „ukrasila“ sobu ludim cvećem i leptirićima, nestala je... A bez nje sam se odmah osetio praznim, kao da je sa sobom ponela delić radosti koja je ispunila ovo divno veče. .. Pogledao sam baku, tražeći podršku, ali ona je vrlo oduševljeno pričala o nečemu sa svojim gostom i nije obraćala pažnju na mene. Činilo se da je sve ponovo došlo na svoje mesto, i sve je bilo u redu, ali nisam mogao da prestanem da razmišljam o Steli, o tome kako je usamljena i kako je naša Sudbina ponekad iz nekog razloga nepravedna... Dakle, obećao sam sebi što pre što je moguće da se vratim svojoj vjernoj djevojci, opet sam se potpuno "vratio" svojim "živim" prijateljima, a jedino me tata, koji me je cijelo veče veoma pažljivo posmatrao, gledao iznenađenim očima, kao da se trudi da shvati gde i šta je bilo tako ozbiljno Jednom je tako uvredljivo "promašio cilj" sa mnom...
Kada su gosti već krenuli kući, "videći" dečak je odjednom počeo da plače... Kada sam ga pitao šta se desilo, napurio se i uvređeno rekao:
- Gdje je devet?.. A činija? I nema baka...
Mama se samo napeto nasmešila u odgovoru, i brzo odvela svog drugog sina, koji nije hteo da se pozdravi sa nama, i otišla kući...
Bila sam veoma uznemirena i veoma srećna u isto vreme!.. Ovo je bio prvi put da sam srela drugu bebu koja je imala sličan dar... I obećala sam sebi da se neću smiriti dok ne uspem da ubedim ovu "nepravednu" i nesrećnu majko kako je njena beba zaista bila veliko čudo... On je, kao i svako od nas, trebao imati pravo na slobodan izbor, a njegova majka nije imala pravo da mu ovo oduzima... U svakom slučaju, dok on sam počeće nešto da razume.
Podigla sam pogled i ugledala tatu, koji je stajao naslonjen na dovratak i sve to vrijeme me sa velikim zanimanjem posmatrao. Tata je prišao i, nežno me zagrlivši za ramena, rekao tiho:
- Pa, idemo, možeš mi reći zašto si se ovde tako vatreno borio...
I odmah mi je duša bila veoma lagana i smirena. Konačno će sve saznati i nikada više neću morati ništa da krijem od njega! Bio je moj najbolji prijatelj, koji nažalost nije znao ni pola istine o tome kakav je moj život zapravo... Bilo je nepošteno i nepravedno... I tek sam sada shvatio koliko je sve ovo bilo čudno ovo vrijeme da krijem svoj "drugi" zivot od tate samo zato sto se mami cinilo da tata nece razumeti...morala sam mu jos ranije dati takvu sansu i sad mi je bilo jako drago sto sam to mogao bar sada.. .
Udobno sedeći na njegovoj omiljenoj sofi, pričali smo jako dugo... I koliko sam bila oduševljena i iznenađena što je, dok sam mu pričala o svojim neverovatnim avanturama, tatino lice postalo sve svetlije i sjajnije!.. Shvatila sam da je moje lice postalo sjajnije! cijela “nevjerovatna” priča ne samo da ga nije uplašila, već ga je, naprotiv, iz nekog razloga jako obradovala...
„Uvek sam znao da ćeš mi biti posebna, Svetlenka...“ kada sam završio, rekao je tata veoma ozbiljno. - Ponosan sam na tebe. Mogu li nešto učiniti da vam pomognem?
Bila sam toliko šokirana onim što se desilo da sam niotkuda briznula u plač... Tata me je držao u naručju kao malo dijete, tiho nešto šapćući, a ja od sreće što me razumio nisam ništa rekla. , samo sam shvatio da su sve moje omražene "tajne" već iza mene, a sada bi sigurno sve bilo u redu...
Pisala sam o ovom rođendanu jer je ostavio dubok trag u mojoj duši nečeg veoma važnog i veoma ljubaznog, bez čega bi moja priča o sebi sigurno bila nepotpuna...
Sutradan je sve opet izgledalo normalno i svakodnevno, kao da se taj nevjerovatno srećan rođendan nikada nije dogodio juče...
Uobičajeni školski i kućni poslovi gotovo su u potpunosti popunili predviđene sate u danu, a ostalo mi je, kao i uvijek, najdraže vrijeme koje sam nastojao iskoristiti vrlo „ekonomično“ kako bih naučio što više korisnih informacija i što više "neobičnih" informacija koje možete pronaći u sebi iu svemu oko sebe...
Naravno, nisu me pustili da priđem komšijinom dečaku, uz objašnjenje da je beba prehlađena, ali kako sam kasnije saznao od njegovog starijeg brata, dečak se osećao sasvim dobro, i očigledno je bio „bolestan“ samo za mene. ..
Bila je velika šteta što njegova majka, koja je vjerovatno prošla prilično „trnovit“ put istog „neobičnog“ svojevremeno, kategorički nije htjela prihvatiti nikakvu pomoć od mene, i na sve moguće načine pokušavala je da je zaštiti slatki, talentovani sin od mene. Ali ovo je, opet, bio samo jedan od mnogih gorkih i uvredljivih trenutaka u mom životu, kada nikome nije bila potrebna pomoć koju sam ponudio, a ja sam sada pokušavao da izbjegnem takve „trenutke“ što je pažljivije moguće... Opet, jeste nemoguće da ljudi imaju nešto da dokažu ako to ne žele da prihvate. I nikada nisam smatrao da je ispravno da svoju istinu dokazujem „ognjem i mačem“, pa sam sve radije prepustio slučaju do trenutka kada mi neko dođe i zamoli me da mu pomognem.
Opet sam se malo distancirao od školskih drugova, jer su u poslednje vreme skoro stalno vodili iste razgovore - koji dečkići im se najviše dopadaju, i kako da "dobiju" jednog ili drugog... Iskreno govoreći, jednostavno nisam mogao shvatite zašto ih je to tada toliko privuklo, da su na ovo nemilosrdno mogli da provode tako slobodne sate, svima nama tako drage, a da pritom budu potpuno oduševljeni od svega što su jedni drugima rekli ili čuli. Očigledno sam iz nekog razloga još uvijek bio potpuno i potpuno nespreman za cijelu ovu složenu epopeju „momci i djevojčice“, za koju sam od svojih djevojaka dobio zao nadimak – „ponosna djevojka“... Mada, mislim da je to bilo samo ja nisam bila ponosna zena... Ali devojke su se samo razbesnele sto sam odbio "dogadjaje" koje su nudili, iz prostog razloga sto me to, iskreno, jos nije interesovalo, i nisam videla nikakav ozbiljan razlog za uzaludne razbacivanje slobodnog vremena. Ali naravno, mojim školskim drugovima se moje ponašanje nije ni na koji način svidjelo, jer me je to, opet, izdvajalo iz opšte gomile i činilo drugačijim, ne kao svi ostali, što je, po momcima, bilo „antiljudsko“ prema riječima učenika škole...
Tako su prolazili moji zimski dani, opet napola „odbačeni“ od školskih drugara i drugarica, što me više nimalo ne uznemirava, jer sam, nakon nekoliko godina zabrinutosti za našu „vezu“, uvideo da, u krajnjoj liniji, u tome nema smisla, pošto svako živi kako mu odgovara, pa šta će od nas kasnije, opet je privatni problem za svakoga od nas. I niko me nije mogao natjerati da besposleno gubim svoje “vrijedno” vrijeme na prazne razgovore, kada sam ga najradije provodio čitajući zanimljive knjige, šetajući “podovima” ili čak vozeći se zimskim stazama u Purgi...