Основные направления внешней политики рф. Тема: « внешняя политика ссср. успехи и просчеты

Изменения в мировой политике пос­ле окончания «холодной войны», а также начавшаяся в стране демок­ратизация поставили Россию в по­ложение страны, которая должна заново определить свое место в мировой политике, выявить те приоритеты своей внешнеполитичес­кой деятельности, которые определят ее роль и влияние на мировой арене. Выработка же такой стратегии и тактики определяется не только перспективными планами обновления страны, она в полной мере испытывает на себе влияние политических традиций, массовых и элитарных стереотипов, современных внешнеполитических отноше­ний.

В настоящее время можно говорить о трех основных направлениях (путях, вариантах) выработки Россией своей линии поведения на международной арене.

Первый вариантвыбора внешнеполитической стратегии связан с попытками сохранения статуса великой державы и продолжения прежней экспансионистской политики, направлен­ной на расширение зоны политического влияния и контроля над другими государствами. Несмотря на несбыточность такого рода аль­тернативы, можно констатировать наличие в стране определенных ресурсов для ее воплощения. Прежде всего такая политика возможна на основе угрозы использования государством своего военного, прежде всего атомного, потенциала, воплощения определенных амбиций части политического руководства, а также непреодоленных массовых стереотипов (антизападнических, шовинистических и др.).

Второй путьпредполагает обретение Россией статуса региональ­ной державы. В одном случае ее влияние может основываться по пре­имуществу на факторах силового давления на соседние государства и по сути дела повторять логику поведения «сверхдержавы» в локаль­ном политическом пространстве. При другом варианте завоевание по­литического влияния страной может основываться на налаживании ею равноправных и взаимовыгодных отношений с соседями, отка­зом от военных и силовых угроз по отношению к ним и сознатель­ным уходом от вовлечения в мировые конфликты и противоречия.

Третий путьпредполагает, что Россия может занимать сугубо праг­матическую внешнеполитическую позицию, основанную на прин­ципиальной равноудаленности от тех или иных блоков сил и прагматическом сближении или отдалении от конкретных коалиций и госу­дарств. Тем самым ее общегосударственные интересы будут форми­роваться на внеидеологической основе, видоизменяясь в зависимос­ти от конкретной складывающейся ситуации. При таком подходе к внешнеполитическим задачам страна сможет сделать упор на реше­ние экономических и других внутренних проблем.

В реальной политической деятельности государства переплетают­ся элементы каждой из трех возможных стратегий, и каждая из них предполагает непременное решение задач, связанных с выработкой принципиальных отношений как минимум к трем группам своих внеш­неполитических контрагентов: своим союзникам, Западу и странам «третьего мира».

При разработке внешнеполитической стратегии важно сохранить органическое единство принципов формирования внешней и внут­ренней политики государства. То есть, государство должно предусматривать наличие единыхстандартов, регулирующих отноше­ния со всеми этими группами стран. Поэтому, борясь с авторитарны­ми тенденциями Запада, Россия не должна сама допускать такого рода действия по отношению к соседним странам, осуждая проявле­ния национализма и фашизма в сфере международных отношений, столь же решительно бороться с ними внутри страны, требуя откры­тости от своих конкурентов, должна столь же гласно освещать свои действия в стране и на международной арене.

Среди приоритетных направлений внешней политики России можно выделить следующие:

Создание новой системы взаимоотношений с бывшими соци­алистическими странами;

Вхождение в европейское и ми­ровое сообщество;

Разработка новых принципов межгосударственных отноше­ний с бывшими республиками СССР;

Разработка новой военно-поли­тической доктрины в изменив­шемся геополитическом про­странстве;

Активизация отношений с Кита­ем, странами Юго-Восточной Азии;

Равноправное развитие отношений с США;

Противодействие установлению «однополюсного» мира под эги­дой США;

Участие в миротворческих акциях пре­кращения вооруженных конфликтов под эгидой ООН.

Министр иностранных дел СССР Э. А Шеварнадзе В июле 1985 г.пост министра иностранных дел занял Э. Шеварнадзе. Вскоре были определены основные черты нового курса - нормализация отношений с западом, прекращение противостояния с США и их союзниками. Эта политика была названа «Новым мышлением». Эти идеи не были новыми. Их ранее выдвигали видные ученые, философы и политические деятели И. Кант, М.Ганди, А.Эйнштейн, Б.Рассел и др. Заслуга Горбачева состояла в том, что он первым из властных политиков положил эти принципы в основу реальной внешней политики.

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Советско- американские отношения: г. – ежегодные встречи М. С. Горбачева с Р. Рейганом и Дж Бушем – нормализация отношений

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Советско- американские отношения: г. – ежегодные встречи М. С. Горбачева с Р. Рейганом и Дж Бушем – нормализация отношений -Улучшение отношений между СССР и США, Востоком и Западом - исключена опасность безудержной гонки вооружений, возникновения ядерной войны -улучшился общий международный климат -Уступки СССР больше чем Запада -сокращение в СССР оружия, составлявшего основу военной мощи, а в США – устаревших и неэффективных вооружений

Сокращение численности ВС СССР и расходов на оборону гг. Летом 1991г. Дж.Буш выдвинул Горбачеву «6 условий»,на которых Запад продолжит сотрудничество с СССР - демократия, рынок, федерация, изменение политики на Ближнем Востоке, отказ от модернизации советских ракетно- ядерных сил.

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Отношения со странами социалистического блока: – вывод войск из Восточной Европы 1990 – согласие на объединение Германии 1991 – роспуск СЭВ и ОВД

Революция в Бухаресте. Перемены в Восточной Европе начались в 1987 г. Под давлением Горбачева здесь начался процесс смены политического руководства, демократизация общества. С 1989 г.начался процесс вывода из региона советских войск. В результате «бархатных революций» пали тоталитарные режимы в ПНР,ЧССР, ВНР, БНР, Албании. В 1989 г.был свергнут режим Н. Чаушеску в Румынии.

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Отношения со странами социалистического блока: – вывод войск из Восточной Европы 1990 – согласие на объединение Германии 1991 – роспуск СЭВ и ОВД Улучшился климат международных отношений Переориентация экономики стран Восточной Европы на запад привела к сокращению торговли с СССР, что способствовало дальнейшему обострению экономических проблем Советского Союза

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Региональные конфликты: Февраль 1990 г. – вывод воск из Афганистана Май-июнь 1989 г. - визит М. С. Горбачева в Китай Лето 1990 г. - кризис в Персидском заливе Декабрь 1991 г. - Мадридские соглашения по арабо- израильскому конфликту

Вывод войск из Афганистана Самой острой региональной проблемой для СССР была продолжавшаяся война в Афганистане. В 1988 г. Было заключено соглашение о прекращении американской помощи моджахедам и выводе из страны советских войск.15 февраля 1989 г.последние советские части покинули Афганистан. Наши потери составили 14,5 тыс. человек убитыми, 54 тыс. - ранеными.

В г.СССР сократил объемы безвозмездной помощи союзным режимам, одобрил военные действия Запада во время кризиса в Персидском заливе. В этот период были восстановлены дипломатические отношения с ЮАР, Ю.Кореей, Тайванем, Израилем.

Основные направления внешней политики Основные направления Позитивные явления Просчеты Региональные конфликты: Февраль 1990 г. – вывод воск из Афганистана Май-июнь 1989 г. - визит М. С. Горбачева в Китай Лето 1990 г. - кризис в Персидском заливе Декабрь 1991 г. - Мадридские соглашения по арабо- израильскому конфликту Оздоровление остановки в регионах соперничества СССР и США Утверждение главенствующей роли США на международной арене.

Встреча Горбачева с руководителями «Большой семерки». Политика «Нового мышления» имела противоречивые результаты. С одной стороны ослабла угроза мировой ракетно-ядерной войны, начался процесс сокращения и уничтожения ядерного оружия. «Холодная война» сходила на нет. Оздоровилась обстановка в ряде регионов, где прежде соперничали СССР и США.В ряде стран прошли демократические преобразования.

Утилизация самолетов. В то же время результатом разрушения Биполярного мира, стало утверждение главенствующей роли США на международной арене. Они стали меньше считаться не только с бывшими советскими республиками, но и с ООН. Вся система ялтинско - потсдамских отношений оказалась под угрозой, а это таит в себе возможность нового передела мира на «сферы влияния».

Тема: « ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР. УСПЕХИ И ПРОСЧЕТЫ» .

Цели урока: познакомить учащихся с основными внешнеполитическими событиями в 19годах.

Задачи урока:

o Подвести учащихся к пониманию итогов политики «нового мышления»;

o Продолжить формирование умений самостоятельно работать с текстом учебника, анализировать, делать выводы, излагать «сквозные вопросы темы

o Воспитать понимание понятия «новое политическое мышлениеа»

3) учебное оборудование: рабочая тетрадь, политическая карта мира.

4)оформление доски:

Тема урока, план изучения новой темы, новые слова («новое мышление), дата:1985 г. ноябрь, домашнее задание.

ХОД УРОКа

1)Организационный момент.

2 Актуализация опорных знаний учащихся по теме: «Духовная жизнь общества. Политика «гласности».

3) 1) Подготовка устного ответа по карточке.

2. Работа с классом (выбор учителя):

А) проверка домашнего задания

Б) Соотнесите даты события:

3. устный развернутый ответ учащегося по карточке №1, отзывы одноклассников.

III . ИЗУЧЕНИЕ НОВОЙ ТЕМЫ.

ПЛАН.

1. Концепция «нового политического мышления».

2. Решение региональных конфликтов.

3. Бархатные революции.

4. Итоги противостояния Запад-Восток

ЗАДАЧА для учащихся: Каковы результаты внешней политики СССР в 1годах?

ЗАПОЛНЕНИЕ ТАБЛИЦИ, САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА С ТЕКСТОМ УЧЕБНИКА ИЛИ ПО РАССКАЗУ УЧИТЕЛЯ.

Учебник п. 51,стр. 317-320 или п.58, стр,403-408.

Таблица может выглядеть следующим образом:

2.Сделайте выводы об итогах политики «нового мышления».

Самостоятельная работа учащихся по тексту учебника п.51 стр.320-321 или п.58 стр.408

IV. ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИЗУЧЕННОГО МАТЕРАЛА НА УРОКЕ.

Выполнение задания из рабочей тетради: вып. П.51, рабочий лист, стр. 79-80; рабочий лист 4 стр. 80-81

V. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ УРОКА

2.Выполнить задание из рабочей тетради задание №3 П. 51 с.

Важно отметить, что население России все активнее и устойчивее интересуется и размышляет о важных вопросах политики безопасности и международных отношений. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в ходе общероссийского опроса задал респондентам вопрос: «Какой, на Ваш взгляд, может быть основная цель российской внешней политики на ближайшие 10–15 лет?» Итог: 31% опрошенных полагают, что Россия должна вернуть себе статус супердержавы; 23% – важно войти в первую пятерку наиболее развитых стран мира; 16% россиян считают, что страна должна отказаться от внешнеполитических амбиций и сосредоточиться на решении внутренних проблем; 12% – войти в число экономически развитых стран мира, таких как Бразилия, Южная Корея, Тайвань и др.; 6% граждан полагают, что главная цель на ближайшее время – стать лидером в рамках СНГ; 5% опрошенных считают самым актуальным для России – стать лидером широкого блока государств, противостоящих глобальным претензиям США. Затруднились с ответом – 7% опрошенных.

Задача активного участия Российской Федерации в создании качественно новой системы международных отношений обуславливает необходимость поиска общих интересов Российской Федерации с другими странами и путей их согласования. При этом внешняя политика, как и внутренняя должна основываться на максимально возможном общественном согласии. Между группами интересов могут существовать и существуют острейшие противоречия, но именно здесь должен быть минимум базовых пониманий, о которых не спорят.

К таким пониманиям относится, например, интеграция России с Белоруссией. Она представляет собой четкое и абсолютно понятное воплощение идеи создания на обломках постсоветского пространства активного центра влияния, а в перспективе – нового государственного образования с его собственный динамикой, идеологией и национально-культурным феноменом. В глобальном плане впервые за последнее десятилетие Россия переходит от сугубо реактивной схемы поведения к активной созидательной, а Белоруссия выступает в авангарде экономических, военно-политических и культурно-мотивированных интеграционных процессов.

Несмотря на то, что на первом этапе объединительных процессов Белоруссия будет выигрывать относительно больше, с годами «экономическая выгодность проекта» объединения для России при разумной политике будет нарастать. Сравнивая возможные потери и приобретения Российской Федерации от создания интегрированного объединения с Белоруссией, можно сделать однозначный вывод – объединение отвечает национальным интересам России. Велик и политико-психологический выигрыш: сближение России и Белоруссии серьезно ослабит в России синдром «разделенной нации». Проблема дальнейшего развития российско-белорусских отношений больше не является поэтому вопросом двусторонним. С геополитической точки зрения именно Белоруссия, разделяющая государства Балтии и Украину, является «мостом» между Россией и Западом. Потеря перспективы политического и особенно военно-политического сближения с Белоруссией, чревата серьезным ослаблением позиций России в СНГ. За эту перспективу можно заплатить и определенную экономическую цену, не говоря уже о финансировании собственно военного сотрудничества.

В сложившейся обстановке представляется целесообразным перейти к активной схеме развития углубленной интеграции двух братских стран и народов. Этого, как подтверждают опросы населения, ждут народы как России, так и Белоруссии. Наиболее реалистичным и отвечающим интересам двух стран вариантом является создание полноценного Союза, т.е. конфедерации суверенных государств, что и предусмотрено подписанными в мае 1996 г. двусторонними соглашениями. В экономической области речь должна идти о самой близкой интеграции двух экономик, введении единой валюты, расчетно-кредитной системы, единого Центрального банка на основе ЦБ России, унификации экономического законодательства, т.е. создании реально единого экономического пространства.

В более отдаленной перспективе, учитывая историческую и культурную близость народов наших стран и их чувство принадлежности к единой нации, реалистичной целью могло бы стать создание единого федеративного государства по примеру объединенной Германии.

Приоритетным направлением Российской политики в СНГ являются отношения с Украиной. Наши отношения должны в перспективе приобрести союзнический характер, тем более что серьезных препятствий – ни экономических, ни культурно-цивили¬зационных, ни даже военно-политических для формирования такого союза по сути дела нет. Основная проблема здесь – внешняя: попытки США и других крупных стран не допустить воссоединения России и Украины, что привело бы к образованию в Евразии мощного государства почти тех же масштабов, что и бывший СССР. С другой стороны, без стратегического союза с Украиной Россия не станет подлинно великой державой, которую по-настоящему будут ценить, уважать и относится как к реальной силе в новой системе международных отношений. Тем более, что именно в Украине и поддержке ее дистанцированности от России некоторые круги на Западе видят средство недопущения роста веса и влияния России.

Ясно, что в сложившейся ситуации первый шаг навстречу должен сделать более сильный. Это, однако, не означает необходимости всеми средствами поддерживать экономику Украины или платить за проведение там реформ. Этого Россия себе позволить сейчас просто не может. Однако политическое взаимодействие наладить возможно и необходимо. В этом должны играть большую роль регулярные рабочие встречи на высшем уровне – президентов, премьеров, руководителей парламентов России и Украины. В том числе необходимы регулярные консультации по важнейшим вопросам международных отношений, их институализация.

Без сотрудничества с Украиной Российская Федерация оказывается на дальних задворках Европы, лишаясь каких-либо перспектив на существенную роль в общеевропейской интеграции. При дальнейшем обострении российско-украинских отношений Украина, даже не будучи членом НАТО, может стать краеугольным камнем для создания нового «санитарного кордона» вокруг России.

Казахстан остается потенциальным союзником России в Азии. Если в начале следующего века Казахстан окажется в сфере влияния Китая или попадет под контроль исламистов, позиции Российской Федерации в Азии могут быть столь резко подорваны, что под вопросом окажется удержание Дальнего Востока и Сибири.

В республиках Средней Азии, помимо проблемы остающегося русскоязычного населения, в формулировании и реализации российской политики самым серьезным образом следует учитывать угрозу радикальной исламизации этого региона с установлением там враждебных России режимов, поддерживающих сепаратистскую религиозно-националистическую активность внутри самой Российской Федерации.

Что касается Закавказья, то, видимо, можно исходить из того, что существующие там военно-политические проблемы принципиально не имеют своего решения без активного участия России. В свою очередь, для России существует объективный интерес в ликвидации очага, перманентной напряженности на Северном Кавказе. Что касается конкретных форм решения этой задачи, то практически единственным на сегодняшний день следует считать проведение активной посреднической дипломатии и ограниченных миротворческих акций.

Нашими естественными геополитическими союзниками на Северном Кавказе должны стать Грузия и Армения. Сейчас мусульманские страны Среднего Востока по существу приступили к перегруппировке сил в широкой географической зоне, непосредственно примыкающей к южным границам России с целью закрепления благоприятных для них геополитических перемен. В этой связи роль Грузии и Армении в качестве нашего геополитического форпоста на юге многократно возрастает.

Интересы – политические, военные и экономические – России, Армении и Грузии в регионе объективно совпадают. Нынешнему руководству этих стран ясно, что без помощи России не удастся ни сохранить территориальную целостность, ни утвердиться в качестве сколько-нибудь влиятельных стран в регионе, ни решить проблемы экономики, поскольку Россия предоставляет им энергоносители, большинство видов сырья и товаров первой необходимости. Армения и Грузия заинтересованы в недопущении опасного роста влияния Турции в регионе, что совпадает с интересами России, а ориентация Азербайджана, этнически и конфессионально близкого к Турции, может быть скорректирована в зависимости от уровня российско-азербайджанских отношений. В то же время Россию не могут не беспокоить попытки ограничения ее участия в реализации важных экономических проектов региона, прежде всего связанных с добычей и транспортировкой нефти из месторождений Каспийского моря. Россия может только приветствовать намечающееся сближение Азербайджана, Грузии и Украины, если только это сближение не строится в ущерб российским интересам.

Если Россия в самое ближайшее время не укрепит своих позиций в Грузии и Армении – а через эти государства – в регионе в целом, «вакуум силы» будет неизбежно и быстро заполнен другими крупными странами: со стороны Запада – США и Германией, и со стороны Юга – Турцией и Ираном. Проникновение западных стран на Кавказ в качестве главной цели преследует вытеснение России из этого региона и, соответственно, закрепление своего владения. Совокупность всех этих факторов делает реальной постановку вопроса о полномасштабном военном союзе Россия – Грузия – Армения.

Страны Балтии в силу своего геополитического положения и длительных тесных связей с Россией объективно должны быть заинтересованы во взаимодействии с Россией, по крайней мере в хозяйственной и культурной областях. Однако в силу определенных психологических причин, ставших политическим фактором, формирование такого взаимодействия осложнено. Долгосрочный интерес России в отношениях с этими странами состоит в налаживании нормального конструктивного диалога и снятии взаимных озабоченностей, имеющих исторические корни. Россия заинтересована, чтобы ее ближайшие соседи чувствовали себя в безопасности и не рассматривали Россию, как источник военных угроз.

Центральноевропейский регион – это, прежде всего Польша, Словакия, Чехия и Венгрия – сохраняет свое значение для Российской Федерации как исторически сложившаяся сфера интересов с разветвленной системой экономических связей, нарушение которых наносит ущерб всем вовлеченным в них странам. Восстановление взаимного доверия с этими странами помогло бы не только развитию этих связей, но и внесло бы вклад в развитие общеевропейского сотрудничества, в том числе и в политическом плане. Вступление государств региона в НАТО не должно привести к ограничению их отношений с Россией.

Ни в коем случае не следует пренебрегать сотрудничеством со странами, которые имеют с Россией давние историко-культурные связи. Это не только Болгария и Сербия, но и такая натовская страна как Греция. Не следует полностью сбрасывать со счетов и Румынию, несмотря на все ее экспансионистские устремления в отношении Молдавии. Перед угрозой усиления на Балканах мусульман и католиков вероятным представляется формирование, под эгидой России, своего рода славянско-православной квазикоалиции («византийский союз»), которую, разумеется, невозможно будет как-либо оформить, но необходимо иметь в уме при проведении соответствующей дипломатической и военно-политической деятельности.

Отношения Российской Федерации с западноевропейскими странами, прежде всего с Германией, Францией, Великобританией и Италией, являются определяющими с точки зрения вхождения нашей страны в формирующееся на континенте политическое и экономическое пространство, ядром которого выступает Европейское сообщество. Недопустим отрыв России от Европы, в том числе и в свете усиления «внеевропейских рисков». Наиболее перспективной в этом отношении является ориентация на развитие двустороннего сотрудничества прежде всего с Германией и Францией, чьи интересы в ряде случаев отличны от интересов США. Через них легче решать вопрос обеспечения равноправного выхода России на зарубежные рынки и ее участия в международных экономических организациях.

Не вызывает сомнения, что Германия становится одним из главных центров силы в формирующемся мире. Сегодня она все еще занята «перевариванием» бывшей ГДР, но через несколько лет может превратиться в ведущую державу в Европе. Уже сейчас Германия занимает ключевые позиции в ЕС, она обладает крупнейшей армией среди европейских держав НАТО и по мере ослабления американского военного присутствия в Европе ее влияние в альянсе, несомненно, будет возрастать. При этом российско-германские отношения развиваются относительно неплохо. Германия остается одним из главных торговых партнеров России. Нет в российско-германских отношениях и видимых перепадов, как это происходит в отношениях между Москвой и Вашингтоном.

В то же время нельзя не видеть, что Германия понимает, что от состояния германо-российских связей во многом будет зависеть не только европейская стратегическая стабильность, но и возможность Бонна достичь своих политических целей в Европе. Она не в восторге от политики США в Европе и может оказаться нашим партнером при решении целого ряда вопросов европейской безопасности, которую как справедливо считают немцы, следует строить не в интересах одних лишь США.

В Германии понимают и то, что без взаимодействия с Россией, способного дать Европе необходимую глубину экономического пространства и практически неисчерпаемые запасы полезных ископаемых, не обойтись. В Германии яснее, чем где-либо еще понимают риск, связанный с исключением России из Европы. Основополагающий для российско-германских отношений Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве от 9 ноября 1990 г. устанавливает своей статьей 5, что целью усилий обоих государств является «превращение Европы в единое пространство права, демократии и сотрудничества в области экономики, культуры и информации». Это означает, что российско-германское взаимодействие должно прокладывать путь к созданию Большой Европы. Германское единство стало в первую голову результатом взаимопонимания между россиянами и немцами. Это был исторический уговор – единая Германия в единой Европе с равноправным включением России. И если Германии суждено выполнить свое историческое предназначение как центра интегрированной Большой Европы, она должна стать европейским якорем России.

Исключительно перспективным для нас является французское направление. Франция, в частности, проявляет наибольшую озабоченность в отношении усиливающихся попыток США добиться ликвидации самостоятельной западноевропейской оборонной промышленности (на деле, прежде всего, французской). Франция активизирует свою политику на региональном уровне, в частности, Ближнем и Среднем Востоке. При этом Париж рассматривает США как конкурента в борьбе за рынки сбыта вооружений, политическое и экономическое влияние в различных регионах.

Развитие отношений с Россией, в том числе в военной области, новое руководство Франции считает одним из главных приоритетов своего военно-политического курса. Известные заявления французского президента о необходимости трансформации НАТО, ее реформы и адаптации к новым европейским и мировым реалиям идут в русле российских интересов и открывают возможность для весьма перспективного взаимодействия между Россией и Францией по важнейшим вопросам европейской безопасности.

Значительно более активной может быть наша дипломатия в отношении целого ряда стран НАТО, прежде всего таких (помимо Греции) как Испания, Италия, Португалия и Дания, которые имеют особые позиции по целому ряду вопросов европейской безопасности, в том числе расширению НАТО. Явно нуждается в активизации работа со Швейцарией, Швецией, Австрией и Финляндией по закреплению их нейтрального статуса.

Россия как евразийская страна имеет долгосрочные политические и экономические интересы также на Дальнем Востоке и в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Суть этих интересов состоит в том, чтобы обеспечить здесь безопасность России и ее геоэкономические позиции. Сотрудничество с некоторыми странами в деле развития Сибири и Дальнего Востока необходимо, однако оно должно осуществляться под строгом контролем федеральных властей и не переходить пределов, допустимых с точки зрения оборонных, политических, экономических и экологических интересов Российской Федерации.

Оптимальной с точки зрения перспективы была бы схема действий, предусматривающая, с одной стороны формирование с основными державами АТР специфических, асимметричных зон общих интересов и сотрудничества, а с другой – сосредоточение усилий на региональных узлах проблем, из которых первоочередное внимание должно быть уделено Северо-восточной Азии. При этом устанавливались бы субрегиональные режимы стабильности, которые в идеале могли бы послужить «кирпичами» системы коллективной безопасности в рамках всего АТР. Через реализацию своей роли в основном узле, сосредоточенном с СВА, а также функции гаранта других субрегиональных систем стабильности, Россия сохранит и упрочит свое положение как одной из главных держав АТР, что, в свою очередь, укрепит ее международные позиции на всем евразийском континенте и в мире в целом.

Наши отношения с Китаем ни в коем мере нельзя ни идеализировать, ни упрощать. Они могут быть чреваты и весьма опасными конфликтами, особенно в перспективе. В настоящий же момент пограничные вопросы между Россией и КНР в основном решены, двусторонние отношения ровны и стабильны и по всем имеющимся оценкам основной вектор военно-политических усилий Китая в ближайшие годы не будет направлен в сторону России.

Используя эту ситуацию, мы могли бы активизировать российско-китайское взаимодействий по целому ряду вопросов, в особенности с учетом определенной взаимодополняемости экономик дальневосточного региона России и северо-востока КНР.

Однако и Россия должна проявлять осторожность в военных сделках с Китаем, сохраняя технологический отрыв от него и усиливая привязку китайских производителей вооружений к российским разработчикам и предприятиям. Нельзя допустить вооружения Китаем исламского мира и образованию оси Китай – дальнезарубежный ислам в целом. В жестком правовом регулировании – как на федеральном, так и на местном уровне – нуждается процесс формирования китайской диаспоры на Дальнем Востоке, поощряемый китайским руководством.

Успех нашей внешней политики в целом во многом будет зависеть от ее сбалансированности на западном и восточном направлениях: с одной стороны России нельзя поддаваться возможным уговорам Запада по созданию некой коалиции для сдерживания Китая, с другой стороны – не предлагать Китаю и не принимать от него предложений о стратегическом партнерстве на антизападной (в т.ч. антияпонской) основе. В то же время необходимо вместе с Западом работать над созданием системы связей, вовлекающих Китай в традиционные международные отношения, в особенности режимы нераспространения (РКРТ, Новый форум, Австралийский клуб и т.д.) с тем, чтобы связывать растущую роль Китая соответствующими международными обязательствами.

Что касается Японии, то продолжать поиск решения существующей территориальной проблемы, разумеется, необходимо. Вместе с тем, решать территориальные вопросы в период, когда российское государство ослаблено, было бы неправильно и контрпродуктивно. Давайте отложим этот вопрос до будущих поколений, а пока будем развивать сотрудничество, чтобы создать обстановку, наиболее благоприятную для решения этого вопроса в будущем. Предпосылки для этого имеются. По Токио сейчас гуляют планы развития экономических связей с Россией, а иные из них, например, проект трубопровода Сибирь – Тихоокеанское побережье, оцениваются в десятки миллиардов долларов.

Все эти факторы, взятые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что отношения с Японией – это важнейший стратегический резерв российской внешней политики. И надо лишь грамотно им распорядиться, выбрав для этого подходящий момент.

Едва ли не главным стратегическим союзником России в Азии на десятилетия вперед является Индия. С геополитической точки зрения Индия заинтересована в тесном взаимодействии с Россией и для обеспечения должного баланса сил в отношениях с Китаем и рядом других стран, и для поддержки ее внутренней стабильности в отношении постоянно угрожающих исламистских сил, напрямую поддерживаемых из Пакистана. Индийская элита явно стремится поднять страну на значительно более высокое место в мировой иерархии держав, в том числе занять для нее место постоянного члена Совета Безопасности ООН, в чем Россия должна Индию постоянно поддерживать. Интерес Индии к российским оборонным и авиакосмическим технологиям еще более значителен, нежели у Китая.

Но возможности использования нашей «индийской карты» небеспредельны. В Индии сильно влияние США, а также Великобритании. Не менее велико для Индии значение американского рынка. Нельзя перебарщивать и в демонстрации нашей чрезмерной заинтересованности в емких рынках оружия и технологий Индии.

Хотя далеко не все проблемы китайско-индийских отношений разрешены и в перспективе между Индией и КНР нельзя исключать даже серьезных военно-политиче¬ских конфликтов, вектор китайской военно-политической активности не направлен сейчас против Индии. В этой связи есть возможность продемонстрировать для западных стран вероятность формирования «великого евроазиатского треугольника» – Россия – КНР – Индия, одной из объединяющих позиций которого могло бы стать совместное противодействие исламскому экстремизму. Формирование такого треугольника могло бы послужить делу становления равноправных отношений России с США и другими странами Запада.

Для обеспечения выгодного для России баланса сил в Азии необходимо активизировать усилия по налаживанию всеобъемлющего военно-политического взаимодействия с Вьетнамом, а также со странами АСЕАН. Значительным потенциалом обладают отношения России и с такой крупной, динамично развивающейся страной, как Индонезия.

В настоящий момент необходима активизация российской дипломатии на Ближнем Востоке, прежде всего в отношении таких стран как Сирия и Египет. Правящая элита последнего, в частности, в значительной мере начинает все более тяготится чрезмерным американским влиянием и все активнее ищет ему противовес в восстановлении связей с Россией, в т.ч. в военно-технической сфере, хотя и вынуждена действовать с оглядкой на США.

Особый разговор – наши отношения с исламским миром, противодействие попыткам ряда стран, воспользовавшись временной исторической слабостью России, «отыграть» важнейшие геополитические рубежи в Средней Азии и на Кавказе. При этом важно не «сорваться» и не допустить конфронтации не только со странами жесткого исламского фундаментализма, но и с относительно умеренными мусульманскими центрами, в первую очередь с Турцией, которая, пытаясь вернуть себе роль региональной сверхдержавы, в последнее время бросает нам вызов в широкой геополитической зоне от Боснии до Таджикистана. Судя по всему, эта страна вряд ли способна стать партнером России в обозримом будущем. Речь идет скорее о необходимости нейтрализации ее экспансионистских амбиций, с тем чтобы она не превратилась в явного противника России в регионе. Крайне опасной для России является возможное формирование оси Анкара – Бонн – Баку.

С целью сохранить ощутимое российское влияние в азиатском регионе необходимо тесно взаимодействовать прежде всего с США и КНР, создавать вместе с ними систему региональной безопасности с принятием на себя согласованных стратегических функций. С этими странами желательно также согласовать правила поставок оружия в АТР, хотя в силу конкурентных в этой области отношений сделать это будет очень непросто.

Отношения Российской Федерации со странами Африки, Латинской Америки, Австралии и Океании должны строиться, исходя из целесообразности экономического сотрудничества, и оставаться в рамках общих усилий мирового сообщества по разблокированию существующих региональных конфликтов и предотвращению возникновения новых конфликтов.

Ни в коем случае нельзя отказываться от развития связей с Кубой, в преобразование которой нашим народом вложены огромные средства. Интересные перспективы открываются во взаимоотношениях между Россией и ЮАР, где во главе государства оказалось немало людей, имеющих с нами давние связи.

Есть признаки, что чрезмерная американская «опека» не вполне устраивает и такие традиционно «проамериканские» страны, как Израиль и Саудовская Аравия и даже Бразилия, которые в последнее время посылают нам многозначительные политические сигналы, демонстрирующие их готовность к сближению с Россией. Последняя из перечисленных стран в силу своего веса и влияния в регионе могла бы стать для России своего рода «воротами» в Южную Америку.

Претендовать на прежнее влияние в «третьем мире» вряд ли уже возможно – влияние поддерживается деньгами, а их у России нет. Однако следует помнить, что Россия и развивающиеся страны сейчас не только конкуренты в борьбе за кредиты и доступ на сырьевые рынки, но и своеобразные внешнеполитические союзники в давлении на богатые страны. Западные державы и международные финансовые организации сейчас особенно уязвимы для совместного давления кризисных стран, поскольку уже фактически взяли на себя ответственность за успех рекомендованных им рыночных реформ.

Сохраняют свое значение отношения Российской Федерации с Соединенными Штатами, объективной основой для развития которых является заинтересованность в формировании стабильной и безопасной системы международных отношений. Поддержание партнерских, равноправных отношений с США остается одним из важных направлений российской внешней политики. Развитие такого партнерства должно определяться, разумеется, российскими интересами, которые в ряде случаев могут не совпадать с интересами США. Возникающие разногласия должны урегулироваться неконфронтационным путем.

Сейчас уже ясно, кажется, всем: наша попытка добиться стратегического союза с США не увенчалась успехом. Нельзя было ожидать, что Вашингтон за спиной своих западных союзников по НАТО пойдет на соглашение об «особых» отношениях с Москвой. Наивно было рассчитывать и на то, что США предпочтут слабую и непредсказуемую Россию своим главным западным партнерам – таким как Япония и Германия. Как показал опыт последних трех лет, попытки «подыгрывать» Вашингтону, попрошайничать и заискивать перед ним в расчете на благосклонность американцев, обрекают нас на второстепенную роль, когда «старший партнер» все меньше считается с интересами «младшего». Исходя из этого, необходимо переформулировать принципы стратегического партнерства с Соединенными Штатами, что будет не так просто.

В отношениях с США следует перейти к более прагматичной, спокойной и взвешенной политике.

В первые два года правления Горбачева внешняя политика СССР основывалась на традиционных идеологических приоритетах. Но в 1987-1988 в них были внесены серьезные коррективы. Горбачев предложил миру «новое политическое мышление». Оно серьезно изменило к лучшему международные отношения, существенно снизило напряженность в мире. Однако некоторые серьезные просчеты советского руководства и экономический кризис в СССР привели к тому, что от нового политического мышления больше всего выиграл Запад, а авторитет СССР в мире заметно упал. Это стало одной из причин крушения СССР.

Причины перемен во внешней политике СССР.

В середине 80-х годов внешняя политика СССР по многим позициям зашла в тупик.

1) Существовала реальная опасность нового витка «холодной войны», что еще сильнее накалило бы ситуацию в мире.

2) «Холодная война» могла окончательно разорить советскую экономику, которая переживала тяжелый кризис.

4) идеологические «табу» ограничивали внешнеэкономическую деятельность самого СССР, мешая полноценному развитию советской экономики.

Новое политическое мышление.

Предложения, выдвинутые Горбачевым в рамках нового политического мышления, имели революционный характер и в корне противоречили традиционным основам внешней политики СССР.

Основные принципы «нового мышления»:

Отказ от идеологического противостояния, от деления мира на две враждующие политические системы и признание мира единым, неделимым и взаимозависимым;

Стремление решать международные проблемы не с позиции силы, а на основе баланса интересов сторон. Это свело бы на нет гонку вооружений, взаимную вражду и создало атмосферу доверия и сотрудничества;

Признание приоритета общечеловеческих ценностей над классовыми, национальными, идеологическими, религиозными и др. Тем самым СССР отказывался от принципа социалистического интернационала, признавая высшие интересы всего человечества.

В соответствии с новым политическим мышлением были определены три основных направления внешней политики СССР:

Нормализация отношений с Западом и разоружение;

Разрешение международных конфликтов;

Широкое экономическое и политическое сотрудничество со различными странами без идеологических ограничений, не выделяя особо соцстраны.

Результаты политики «нового мышления».

Напряженность в мире существенно ослабла. Речь зашла даже об окончании «холодной войны». Образ врага, который формировался десятки лет по обе стороны «железного занавеса», был фактически разрушен.

Впервые в истории произошло не просто ограничение ядерных вооружений – началась ликвидация целых классов ядерного оружия. Европа освобождалась и от обычных вооружений.

Начался процесс более тесной интеграции СССР и соцстран Европы в мировое хозяйство и в международные политические структуры.

Отношения СССР с Западом

Важным следствием «нового политического мышления» явились ежегодные встречи М. С. Горбачева с президентами США Р. Рейганом, а затем Д. Бушем. Результатом этих встреч стали важные решения и договоры, которые заметно снизили напряженность в мире.

В 1987 году между СССР и США заключен договор об уничтожении ракет средней и меньшей дальности. Впервые две сверхдержавы договорились не о сокращении этого оружия, а о его полной ликвидации.

В 1990 году подписано соглашение о сокращении обычных вооружений в Европе. В качестве жеста доброй воли СССР в одностороннем порядке снизил свои оборонные расходы и уменьшил численность вооруженных сил на 500 тысяч человек.

В 1991 году подписано соглашение об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ-1). Оно позволило начать сокращение ядерного оружия в мире.

Параллельно с политикой разоружения начали формироваться новые экономические отношения с США и другими западными странами. Идеологические принципы оказывали все меньше влияния на внешнюю политику СССР и на характер его взаимоотношений со странами Запада. Но у дальнейшего сближения с Западом вскоре появилась и весьма неблагоприятная причина. Ухудшение экономического положения Советского Союза делало его все более зависимым от Запада, от которого руководство СССР рассчитывало получить экономическую помощь и политическую поддержку. Это заставляло Горбачева и его окружение идти на все более серьезные и нередко односторонние уступки Западу. В конечном итоге это вело к падению авторитета СССР.

СССР и региональные конфликты

В 1989 году СССР вывел свои войска из Афганистана. На II съезде народных депутатов СССР афганская война была признана грубой политической ошибкой.

В том же году начался вывод советских войск из Монголии. Одновременно СССР содействовал выводу вьетнамских войск из Кампучии (Камбоджи). Все это привело к улучшению отношений с Китаем. Между двумя великими державами была восстановлена приграничная торговля, подписана серия важных соглашений о политическом, экономическом и культурном сотрудничестве.

СССР отказался от прямого вмешательства в конфликты в Анголе, Мозамбике, Эфиопии, Никарагуа. Результат: в Анголе, Камбодже и Никарагуа прекратилась гражданская война, представители противоборствующих сторон образовали коалиционные правительства.

Советский Союз значительно снизил безвозмездную помощь союзным режимам и идейным единомышленникам. Перестал поддерживать режимы в Ливии и Ираке. А во время кризиса в Персидском заливе в 1990 году впервые поддержал действия Запада.

В 1991 году было заключено международное соглашение, которое способствовало улучшению отношений Израиля с соседними арабскими странами. Большую роль в этом событии сыграл СССР.

Все эти шаги существенно снизили напряженность в мире, способствовали оздоровлению международного политического климата. Однако воспользоваться плодами своих усилий Советскому Союзу не было суждено.

Отношения с соцстранами. Распад соцлагеря. Политическое поражение СССР.

В 1989 году СССР начал вывод своих войск из социалистических стран Восточной и Центральной Европы.
Одновременно в этих странах усилились антисоциалистические настроения.

В 1989-1990 годах здесь произошли «бархатные» революции, в результате которых власть перешла мирным путем от компартий к национально-демократическим силам. Только в Румынии во время смены власти произошли кровопролитные столкновения.

Югославия распалась на несколько государств. Хорватия и Словения, входившие в состав Югославии, объявили себя независимыми республиками. В Боснии и Герцеговине вспыхнула война за территории и независимость между сербской, хорватской и мусульманской общинами. В составе Югославии остались лишь Сербия и Черногория.

В 1990 году две Германии объединились: ГДР вошла в состав ФРГ. При этом объединенная Германия сохранила членство в НАТО. СССР особых возражений против этого не высказал.

Курс на отход от СССР и сближение с Западом взяли и практически все новые правительства стран Центральной и Восточной Европы. Они выразили полную готовность вступить в НАТО и Общий рынок.

Весной 1991 года прекратили свое существование Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и военный блок соцстран Организация Варшавского договора (ОВД). Социалистический лагерь окончательно распался.

Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, которые кардинально меняли политическую карту Европы. Причина была не только в новом политическом мышлении. К концу 80-х годов экономика СССР переживала катастрофический кризис. Страна катилась в экономическую пропасть и была слишком слаба, чтобы осуществлять сильную и достаточно независимую внешнеполитическую деятельность. В результате Советский Союз оказался в большой зависимости от западных стран.

Оставшись без старых союзников и не приобретя новых, оказавшись в тяжелой экономической ситуации, СССР быстро терял инициативу в международных делах. Вскоре страны НАТО все чаще стали игнорировать мнение СССР по важнейшим международным проблемам.

Западные страны не оказали СССР серьезной финансовой помощи. Они все больше склонялись к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм. Это тоже стало одной из причин развала СССР.

После крушения Советского Союза в мире осталась лишь одна сверхдержава – США. Вторая сверхдержава, СССР, потерявшая старых друзей, не обрела на Западе тех союзнических отношений, на которые рассчитывала. Она распалась под влиянием внешних и внутренних факторов. В декабре 1991 года президент США Джордж Буш-старший объявил об окончании «холодной войны» и поздравил американцев с победой.