Wierzyciele państw sprzymierzonych nie mogą zaakceptować. Dlaczego decyzja bolszewików o niespłacaniu długów królewskich okazała się błędem. Żołnierze naszej armii i marynarki wojennej

KONFERENCJA GENUA.

Otwarcie konferencji w Genui. 6 kwietnia delegacja radziecka przybyła do Genui. Włosi zdawali się witać ją bardzo życzliwie. Jednak pod pretekstem ochrony izolowali przedstawicieli sowieckich do tego stopnia, że ​​musieli protestować przeciwko tak nadmiernej gorliwości. W niedzielę 9 kwietnia odbyło się pierwsze spotkanie delegatów sowieckich z premierem Włoch Factą i ministrem spraw zagranicznych Schanzerem. Delegacja radziecka poruszyła kwestię zaproszenia na konferencję Turcji i Czarnogóry. W odniesieniu do tego ostatniego Włosi stwierdzili, że Czarnogóra brała już udział w wyborach do zgromadzenia jugosłowiańskiego; tak więc delegaci Jugosławii reprezentują również Czarnogórę. O Turcji mówiono, że konferencja jest europejska, a Turcja to kraj Azji Mniejszej.

Włoski minister spraw zagranicznych powiedział, że na konferencję mają być przeznaczone cztery komisje: polityczna, finansowa, gospodarcza i transportowa. Delegacja radziecka zostanie wpuszczona tylko na pierwszą; będzie uczestniczyć w innych komisjach dopiero po zawarciu głównych umów w pierwszej komisji. Delegacja radziecka ostro zaprotestowała przeciwko takiej izolacji.

W niedzielne popołudnie, podczas wstępnego spotkania przedstawicieli Ententy, delegację sowiecką odwiedził ambasador Włoch w Londynie Giannini. Powiedział, że Francuzi grożą odejściem, jeśli nie będą usatysfakcjonowani kwestią rezolucji z Cannes. Jednak Francuzi być może zgodzą się na przyjęcie delegatów sowieckich do wszystkich komisji. Ale w tym celu bolszewicy w mowie powitalnej muszą zadeklarować, że zasadniczo uznają rezolucję z Cannes. Delegacja radziecka zgodziła się przyjąć ten warunek.

10 kwietnia o godzinie 15.00 w Pałacu San Giorgio rozpoczęło się plenum konferencji. Jak poinformowała komisja ds. poświadczeń, reprezentowanych było łącznie 29 krajów; licząc dominium Anglii, 34. Było to największe zgromadzenie przedstawicieli mocarstw europejskich, jakie kiedykolwiek miało miejsce w Europie.

Po wyborze premiera Włoch na przewodniczącego konferencji wygłosił przemówienie na temat dewastacji gospodarczej, jaka ogarnęła cały świat, gdzie co najmniej 300 milionów ludzi nie jest już zaangażowanych w działalność gospodarczą. produktywna praca. Delegaci krajów zgromadzeni w Genui muszą bez dalszej zwłoki rozpocząć uzdrawianie Europy. Wśród obecnych, powiedział Fakt, nie ma ani przyjaciół, ani wrogów, ani zwycięzców, ani pokonanych; gromadzą się tutaj tylko narody, które pragną dać swoją siłę do osiągnięcia zamierzonego celu.

Na koniec swojego przemówienia Fakt odczytał następującą deklarację:

„Konferencja ta została zwołana na podstawie rezolucji z Cannes; rezolucje te zostały przekazane wszystkim zaproszonym mocarstwom. Już sam fakt przyjęcia zaproszeń dowodzi, że wszyscy, którzy je przyjęli, przyjęli tym samym zasady zawarte w rezolucjach z Cannes.

Ta deklaracja jest jasna pochodzenia francuskiego- świadczyła o istnieniu zmowy między mocarstwami kapitalistycznymi: dosłownie powtarzała jeden z wymogów znanego memorandum Poincarégo z 6 lutego 1922 r.

Lloyd George zakończył swoje przemówienie następującymi słowami: „Świat będzie śledził nasze spotkania z nadzieją, potem ze strachem, a jeśli nam się nie uda, to cały świat ogarnie uczucie rozpaczy”.

Francuski minister spraw zagranicznych Barthou poparł pozostałych mówców w kwestii rezolucji z Cannes. Jednocześnie kategorycznie stwierdził, że Francja nie pozwoli na dyskusję nad żadnym z porozumień wersalskich. „Konferencja w Genui nie jest”, powiedział Bartoux, „nie może i nie będzie instancją kasacyjną, która poddaje dyskusji i poddaje pod rozwagę istniejące traktaty”.

Niemiecki delegat Wirth przekonywał posłów, że sytuacja Niemiec jest szczególnie trudna. Dlatego delegacja niemiecka uznała za możliwe odroczenie rozwiązania wewnętrznych trudności i przybyła do Genui z nadzieją pomoc międzynarodowa. Przemówienie Wirtha było bardzo długie. Przy tej okazji jeden z dziennikarzy zażartował, że niemiecki delegat postanowił zrzucić cały ciężar niemieckich reparacji na swoich słuchaczy.

Za Niemcami uplasował się przedstawiciel republik radzieckich. Cziczerin oświadczył, że rząd sowiecki, który zawsze opowiadał się za pokojem, ze szczególnym zadowoleniem przyłączył się do deklaracji o potrzebie zaprowadzenia pokoju. Szef delegacji sowieckiej kontynuował:

„Pozostawiając na punkcie widzenia zasad komunizmu delegacja rosyjska uznaje, że w obecnej epoce historycznej, która umożliwia równoległe istnienie starego i powstającego nowego porządku społecznego, współpraca gospodarcza między państwami reprezentującymi te dwa systemy własność jest bezwzględnie niezbędna do ogólnego ożywienia gospodarczego”.

Cziczerin podkreślił ponadto, że ożywienie gospodarcze Rosji jako mocarstwa z nieobliczalnymi rezerwami bogactw naturalnych jest niezbędnym warunkiem ogólnego ożywienia gospodarczego. Wychodząc naprzeciw potrzebom światowej gospodarki, Rosja Sowiecka gotowa jest udzielić najbogatszych koncesji – drewna, węgla i rudy; ma możliwość dzierżawy dużych obszarów gruntów rolnych na koncesje. Przedstawiając te propozycje, delegacja radziecka przyjmuje do wiadomości i uznaje zasadniczo postanowienia rezolucji z Cannes, zachowując jednak prawo wprowadzania do niej zarówno poprawek, jak i punktów dodatkowych.

Jednocześnie Cziczerin zauważył, że wszelkie próby odbudowy gospodarki będą daremne, dopóki nad Europą i całym światem wisi groźba wojny.

„Delegacja rosyjska — powiedział przedstawiciel sowiecki — zamierza podczas przyszłych prac konferencji zaproponować ogólną redukcję zbrojeń i poprzeć wszystkie propozycje zmierzające do zmniejszenia ciężaru militaryzmu, pod warunkiem zmniejszenia armii wszystkich państw i reguły wojny uzupełnia całkowity zakaz jej najbardziej barbarzyńskich form, jak trujące gazy, powietrze walka zbrojna i inne, w szczególności użycie środków zniszczenia skierowanych przeciwko ludności cywilnej.

Zdaniem delegacji sowieckiej ustanowienie takiego powszechnego pokoju może być dokonane przez światowy kongres zwołany na podstawie zupełnej równości wszystkich narodów i uznania prawa każdego z nich do decydowania o własnym losie . Światowy Kongres będzie musiał powołać kilka komisji, które zarysują i opracują program ożywienia gospodarczego całego świata. Prace tego kongresu będą owocne tylko przy udziale w nim organizacji robotniczych. Rząd rosyjski zgadza się nawet przyjąć wcześniejsze porozumienia mocarstw jako punkt wyjścia, tylko wprowadzając je potrzebne zmiany, a także zrewidować statut

Ligi Narodów, aby przekształcić ją w prawdziwy związek narodów, w którym nie będzie dominacji jednych nad drugimi i gdzie zniesiony zostanie dotychczasowy podział na zwycięzców i pokonanych.

„Uważam za konieczne”, powiedział Cziczerin, „jeszcze raz podkreślić, że jako komuniści nie mamy oczywiście specjalnych złudzeń co do możliwości faktycznego wyeliminowania przyczyn wojen i kryzysów gospodarczych w obecnym porządku ogólnym”. rzeczy, niemniej jednak jesteśmy gotowi z naszej strony wziąć udział we wspólnej pracy w interesie zarówno Rosji, jak i całej Europy oraz w interesie dziesiątek milionów ludzi, którzy są narażeni na nieznośną nędzę i cierpienia wynikające z od chaosu gospodarczego i wspierania wszelkich prób zmierzających do przynajmniej paliatywnej poprawy gospodarki światowej, do wyeliminowania zagrożenia nowymi wojnami.

Cała konferencja słuchała z wielką uwagą przedstawiciela Związku Radzieckiego. Ciszę przerywał jedynie szelest kartek, na których delegaci otrzymali tłumaczenie tego przemówienia. Przemówienie delegata sowieckiego natychmiast przerwało monotonię deklaracji jednolitego frontu mocarstw, które wcześniej uzgodniły sposób postępowania na konferencji.

Po Cziczerinie Barthou wygłosił „krótkie, ale bardzo stanowcze oświadczenie”, jak sam to ujął. Ponownie powtórzył deklarację w sprawie rezolucji z Cannes, którą odczytano już w przemówieniu Faktu. Delegacja rosyjska, stwierdził dalej Barthou, podniosła kwestię światowego kongresu i poruszyła inne problemy, których nie ma w rezolucji z Cannes. Barthou był szczególnie ostry w swoim sprzeciwie wobec propozycji rozbrojenia delegacji sowieckiej. „To pytanie”, powiedział Bartu, „jest wyeliminowane; nie jest to na porządku dziennym komisji. Dlatego mówię prosto, ale bardzo stanowczo, że w chwili, gdy na przykład delegacja rosyjska zaproponuje pierwszej komisji rozpatrzenie tej sprawy, spotka się ona ze strony delegacji francuskiej nie tylko powściągliwości, nie tylko protestu , ale dokładna i kategoryczna, ostateczna i zdecydowana odmowa”.

Odpowiadając Bartowi, Cziczerin oświadczył, że francuski punkt widzenia wszyscy znają z przemówienia Brianda w Waszyngtonie. Tam przyznał, że powodem, dla którego Francja odmawia rozbrojenia, jest uzbrajanie Rosji. Delegacja radziecka zakładała, że ​​skoro Rosja zgodzi się na rozbrojenie, to kwestia podniesiona przez Brianda zostanie tym samym wyeliminowana.

Nie ulega wątpliwości, że większość delegatów wolałaby przemilczeć szeroki program pacyfistyczny delegacji sowieckiej. Ale pełne pasji przemówienie Barthou podkreśliło tylko najważniejsze punkty propozycji sowieckiej. Tym samym nieświadomie przyczynił się do ich spopularyzowania. Lloyd George w swoim przemówieniu starał się rozwiać to wrażenie; obracając sprawę w żart, oświadczył, że ze względu na podeszły wiek ledwie dożyje światowego kongresu; więc prosi Cziczerina o odrzucenie jego propozycji.

Przemówienie Cziczerina wywołało pierwsze, jak dotąd niewielkie pęknięcie na jednolitym froncie aliantów. W każdym razie Francja nie mogła nie odczuwać pewnej izolacji.

Tym incydentem zakończyła się pierwsza sesja plenarna konferencji. Postanowiono utworzyć cztery komisje i otworzyć posiedzenie komisji politycznej następnego dnia o godzinie 10:30 rano w pałacu królewskim.

Izolacja Francji nasiliła się na posiedzeniu komisji finansowej, gdzie upadła kolejna francuska propozycja. Na Konferencji w Genui przyjęto taką zasadę reprezentacji, zgodnie z którą we wszystkich komisjach znajdowali się delegaci każdego z pięciu mocarstw – inicjatorów Konferencji w Genui, a także Rosji Sowieckiej i Niemiec. Z pozostałych 21 władz wybrano po kilku delegatów spośród nich wszystkich razem do każdej komisji. Już na pierwszym posiedzeniu Komisji Finansowej Francuzi zaproponowali sprowadzenie Rosji i Niemiec do pozycji pozostałych mocarstw. Propozycja ta została jednogłośnie odrzucona. W ten sposób Rosja została jednogłośnie uznana za wielkie mocarstwo. Francja została sama.

11 kwietnia rano rozpoczęło się posiedzenie komisji politycznej. Tym razem, starając się załagodzić niezręczność swojego wczorajszego przemówienia, Barthou zachował się bardzo życzliwie w stosunku do delegacji sowieckiej. Szczególnie podkreślił swoją całkowitą zgodę z Anglią i Włochami. Na spotkaniu postanowiono utworzyć podkomisję polityczną, która zajmie się niektórymi konkretnymi kwestiami. Oprócz potęg Ententy, Rosji Sowieckiej i Niemiec do podkomisji zostali wybrani przedstawiciele Rumunii, Polski, Szwecji i Szwajcarii. Delegacja sowiecka zadeklarowała kategoryczne odrzucenie Rumunii, która nadal okupuje Besarabię. Jednocześnie delegat sowiecki poinformował, że złożył pisemny protest skierowany do przewodniczącego konferencji przeciwko udziałowi Japonii w podkomisji, ponieważ Japonia nadal okupuje część terytorium Dalekiego Wschodu swoimi wojskami.

imperialistyczne żądania. 11 kwietnia po południu zebrała się podkomisja polityczna. Lloyd George zalecił rozpoczęcie dyskusji nad tymi konkretnymi propozycjami, które zostały przedstawione na spotkaniu ekspertów w Londynie pod koniec marca. Przekazując ten materiał, Lloyd George, a za nim Barthou, podkreślali, że raport biegłych nie jest oficjalnym dokumentem, ale może służyć jako podstawa do dyskusji.

Raport ekspertów poświęcony był dwóm głównym problemom: odbudowie Rosji i odbudowie Europy. Eksperci wysuwali takie praktyczne propozycje, które oznaczały całkowite zniewolenie ludności pracującej kraju sowieckiego. Siedem artykułów zawartych w pierwszym rozdziale raportu zawierało następujące wymagania:

Rząd radziecki musi wziąć na siebie wszystkie zobowiązania finansowe swoich poprzedników, to znaczy rządu carskiego i burżuazyjnego Rządu Tymczasowego.

Rząd radziecki uznaje zobowiązania finansowe wszystkich władz dotychczasowych w Rosji, zarówno regionalnych, jak i lokalnych.

Rząd radziecki przejmuje odpowiedzialność za wszelkie szkody, jeżeli są one spowodowane działaniami lub zaniechaniami rządu radzieckiego lub poprzednich rządów lub władz lokalnych.

Aby rozważyć wszystkie te kwestie, zostanie utworzona specjalna komisja ds. długu rosyjskiego i mieszanych sądów arbitrażowych.

Wszystkie długi międzyrządowe, zaciągnięte z Rosją po 1 sierpnia 1914 r., będą uważane za spłacone po zapłaceniu pewnych kwot, które zostaną ustalone w drodze porozumienia stron.

Przy obliczaniu sum brutto, zgodnie z artykułem piątym, bez uszczerbku dla odpowiednich postanowień Traktatu Wersalskiego, będą jednak brane pod uwagę wszelkie roszczenia obywateli rosyjskich z tytułu strat i szkód poniesionych przez nich w związku z działaniami wojennymi.

Wszystkie salda kwot zapisanych na konto jednego z byłych rządów rosyjskich w banku znajdującym się w jakimkolwiek kraju, którego rząd udzielił Rosji pożyczek, są księgowane na rachunku tego rządu.

Oprócz uznania wszystkich długów i zwrotu (restytucji) znacjonalizowanych przedsiębiorstw, raport ekspertów w dodatkowych artykułach domagał się zniesienia monopolu handlu zagranicznego i ustanowienia reżimu dla cudzoziemców w republikach radzieckich, podobnego do reżim kapitulacyjny w krajach Wschodu.

Imperialiści zażądali od Rosji Sowieckiej zapłaty 18 miliardów rubli. Tymczasem rzeczywista wysokość długów rządu carskiego i tymczasowego nie przekraczała 12 i ćwierć miliarda.

O tym, jak drapieżne były te żądania, świadczy chociażby fakt, że w przededniu wojny rząd carski spłacał swoje długi prawie 13% budżetu państwa, czyli 3,3% rocznego dochodu narodowego; gdyby rząd radziecki zgodził się spłacić te długi w całości, musiałby zapłacić jedną piątą rocznego dochodu narodowego i około 80% całego ówczesnego budżetu państwa Rosji.

Delegacja radziecka zażądała odroczenia posiedzenia o co najmniej dwa dni. Swoje żądanie uzasadniła koniecznością zapoznania się z raportem biegłych, który w pierwszej kolejności został przekazany delegacji sowieckiej. Posiedzenie zostało przełożone na czwartek, 13 kwietnia.

Spotkanie w Villi Albertis. Delegacja sowiecka była ze wszystkich stron oblegana przez dziennikarzy. Było ich tak dużo, że willa musiała przenieść rozmowę z nimi na uczelnię. W przerwie obrad podkomisji politycznej delegację radziecką regularnie odwiedzali przedstawiciele innych mocarstw.

13 kwietnia jeden z gości poinformował, że Lloyd George i Barthou chcieliby spotkać się z delegacją sowiecką przed posiedzeniem podkomitetu. Licząc na możliwość rozłamu w imperialistycznym jednolitym froncie, delegacja sowiecka zgodziła się wziąć udział w proponowanej konferencji. 14 kwietnia o godzinie 10 w Willi Albertis odbyło się spotkanie przedstawicieli delegacji Wielkiej Brytanii, Francji, Włoch, Belgii i Rosji Sowieckiej.

Otwierając spotkanie, Lloyd George zapytał, czy eksperci muszą być obecni. Cziczerin odpowiedział, że delegaci sowieccy przybyli bez ekspertów. Następne spotkanie odbyło się bez ekspertów, ale z sekretarzami.

Lloyd George poinformował, że wspólnie z Barthou, Schanzerem i belgijskim ministrem Jasparem postanowili wczoraj zorganizować nieoficjalną rozmowę z delegacją sowiecką, aby zorientować się i dojść do pewnych wniosków. Co Cziczerin myśli o programie londyńskich ekspertów?

Przewodniczący delegacji sowieckiej odpowiedział, że projekt ekspertów jest absolutnie nie do przyjęcia; propozycja wprowadzenia w Republice Radzieckiej komisji długu i sądów arbitrażowych jest zamachem na jej suwerenną władzę; kwota odsetek, które musiałby zapłacić rząd sowiecki, jest równa całej wartości przedwojennego eksportu Rosji - prawie półtora miliarda rubli w złocie; kategoryczne zastrzeżenia budzi także restytucja mienia znacjonalizowanego.

Po zaproszeniu Bartha do omówienia raportów ekspertów punkt po punkcie, Lloyd George wygłosił przemówienie. Stwierdził, że opinia publiczna na Zachodzie uznaje obecnie wewnętrzną strukturę Rosji za dzieło samych Rosjan. Podczas Rewolucji Francuskiej takie uznanie zajęło dwadzieścia dwa lata; teraz są tylko trzy. Opinia publiczna domaga się przywrócenia handlu z Rosją. Jeśli to się nie powiedzie, Anglia będzie musiała zwrócić się do Indii i krajów Bliskiego Wschodu. „Jeśli chodzi o długi wojenne, to żądają tylko – mówił o sojusznikach premier – aby Rosja zajęła takie samo stanowisko, jak te państwa, które wcześniej były jej sojusznikami. Następnie kwestię wszystkich tych długów można omówić całościowo. Wielka Brytania jest winna Ameryce miliard funtów. Francja i Włochy są zarówno dłużnikami, jak i wierzycielami, podobnie jak Wielka Brytania”. Lloyd George ma nadzieję, że nadejdzie czas, kiedy wszystkie narody zjednoczą się, by spłacić swoje długi.

Jeśli chodzi o restytucję, Lloyd George zauważył, że „szczerze mówiąc, restytucja w żadnym wypadku nie jest tym samym, co zwrot”. Ofiary mogą być zaspokojone, wynajmując swoje dawne przedsiębiorstwa. W odniesieniu do sowieckich roszczeń wzajemnych Lloyd George kategorycznie stwierdził:

„Kiedyś rząd brytyjski udzielał pomocy Denikinowi i do pewnego stopnia Wrangelowi. Była to jednak walka czysto wewnętrzna, w której udzielano pomocy jednej ze stron. Żądanie zapłaty na tej podstawie jest równoznaczne z postawieniem państw zachodnich w sytuacji wypłaty odszkodowania. To tak, jakby im powiedziano, że są pokonanymi ludźmi, którzy muszą zapłacić odszkodowanie”.

Lloyd George nie może przyjąć takiego poglądu. Gdyby na to nalegano, Wielka Brytania musiałaby powiedzieć: „Nie jesteśmy w drodze”.

Ale i tutaj Lloyd George zasugerował wyjście: przy omawianiu długów wojennych ustalić okrągłą sumę do zapłaty za straty wyrządzone Rosji. Innymi słowy, Lloyd George sugerował, że roszczenia prywatne nie powinny być przeciwstawiane rządowym roszczeniom wzajemnym. Odpisać długi wojenne na sowieckie roszczenia wzajemne; zgodzić się na oddanie przedsiębiorstw przemysłowych dawnym właścicielom w długoterminową dzierżawę zamiast restytucji.

Barthou, który poszedł za Lloydem George'em, zaczął od zapewnień, że został źle zrozumiany na plenum. Przypomniał, że był pierwszym mężem stanu Francji, który w 1920 r. zaproponował rozpoczęcie rokowań z Rosją Sowiecką. Barthou wezwał delegację radziecką do uznania ich długów. „Niemożliwe jest zrozumienie spraw przyszłości, dopóki nie zrozumie się spraw przeszłości” – powiedział. „Jak można oczekiwać, że ktokolwiek zainwestuje w Rosji nowy kapitał, nie będąc pewnym losu zainwestowanego wcześniej kapitału… Bardzo ważne jest, aby rząd radziecki uznał zobowiązania swoich poprzedników za gwarancję, że następny rząd uzna swoich zobowiązań”.

Lloyd George zasugerował krótką przerwę na konsultację z kolegami. Kilka minut później delegaci spotkali się ponownie. Postanowiono zrobić przerwę od 12:50 do 15:00 iw tym czasie eksperci powinni przygotować jakąś formułę pojednawczą.

Ponieważ rosyjska delegacja musiała pokonać kilkadziesiąt kilometrów, aby dostać się do swojego hotelu, Lloyd George zaprosił delegację na śniadanie. Po przerwie grono uczestników spotkania uzupełnili premier Belgii Toenis oraz część ekspertów z Anglii i Francji.

O godzinie 15:00 posiedzenie nie mogło zostać otwarte. Oczekiwano od ekspertów formuły porozumienia. Podczas ich nieobecności Lloyd George zaprosił delegację radziecką, aby poinformowała, czego potrzebuje Rosja Sowiecka. Delegacja przedstawiła swoje postulaty gospodarcze. Bombardowano ją pytaniami: kto wydaje prawa w kraju sowieckim, jak odbywają się wybory, kto jest właścicielem władzy wykonawczej.

Eksperci wrócili. Nadal nie doszli do porozumienia. Następnie Barthou zapytał, jakie były kontrpropozycje Rosji Sowieckiej. Przedstawiciel delegacji sowieckiej spokojnie odpowiedział, że delegacja rosyjska studiowała propozycje ekspertów dopiero od dwóch dni; wkrótce przedstawi jednak swoje kontrpropozycje.

Barthou zaczął się niecierpliwić. Nie możesz bawić się w chowanego, powiedział z irytacją. Włoski minister Schanzer wyjaśnił, co to oznacza: Chciałbym wiedzieć, czy delegacja rosyjska przyjmuje odpowiedzialność rządu sowieckiego za przedwojenne długi; czy ten rząd jest odpowiedzialny za utratę cudzoziemców wynikającą z jego działań; jakie roszczenia wzajemne zamierza wysunąć.

Lloyd George zaprosił ekspertów do dalszej pracy. „Jeśli ten problem nie zostanie rozwiązany” – ostrzegł – „konferencja się rozpadnie”. Ponownie ogłoszono przerwę do godziny 18:00. O godzinie 7.00 rozpoczęło się nowe spotkanie. Eksperci przedstawili bezsensowną formułę. Jego głównym znaczeniem była konieczność zwołania następnego dnia kolejnej małej komisji ekspertów. Lloyd George podkreślił, że jest niezwykle zainteresowany kontynuacją prac konferencji. Dlatego on i jego przyjaciele zgadzają się zwołać komisję ekspertów, aby dowiedzieć się, czy nie mogą zgodzić się z rosyjską delegacją. Postanowiono, że 15-go o godzinie 11.00 zwoła się po dwóch ekspertów z każdego kraju, a następnie będzie kontynuowane prywatne spotkanie. Przed rozproszeniem Barthou zaproponował, że nie będzie ujawniał informacji o negocjacjach. Postanowiono wydać następujący komunikat:

„Przedstawiciele delegacji brytyjskiej, francuskiej, włoskiej i belgijskiej zebrali się pod przewodnictwem Lloyda George'a na półoficjalne spotkanie w celu przedyskutowania z delegatami rosyjskimi wniosków raportu londyńskich ekspertów.

Tej technicznej dyskusji poświęcono dwie sesje, która będzie kontynuowana jutro z udziałem ekspertów nominowanych przez każdą delegację”.

Następnego ranka odbyło się spotkanie ekspertów. Tam przedstawiciele republik radzieckich ogłosili roszczenia wzajemne rządu sowieckiego: opiewały na 30 miliardów rubli w złocie. Tego samego dnia o godzinie 4:30 wznowiono spotkanie ekspertów w Villa Albertis. Lloyd George poinformował, że delegacja sowiecka wymieniła zdumiewającą liczbę swoich roszczeń. Jeśli Rosja rzeczywiście je przedstawia, to pyta, czy warto było jechać do Genui. Lloyd George podkreślił, że alianci wezmą to pod uwagę sytuacja Rosji, jeśli chodzi o służbę wojskową. Nie pójdą jednak na ustępstwa w sprawie emisji długów wobec osób prywatnych. Nie ma sensu mówić o niczym innym, dopóki sprawa długów nie zostanie rozwiązana. Jeśli porozumienie nie zostanie osiągnięte, sojusznicy „poinformują konferencję, że nie udało im się dojść do porozumienia i że nie ma sensu dalej zajmować się kwestią rosyjską”. Podsumowując, Lloyd George przedstawił następującą propozycję przygotowaną przez aliantów:

"1. Sprzymierzone państwa-wierzyciele, reprezentowane w Genui, nie mogą przyjmować żadnych zobowiązań dotyczących roszczeń rządu radzieckiego.

Ze względu na trudną sytuację gospodarczą Rosji państwa-wierzyciele są jednak skłonni do procentowej redukcji długu wojennego Rosji wobec nich, którego wielkość ma zostać ustalona później. Narody reprezentowane w Genui skłonne są brać pod uwagę nie tylko kwestię odroczenia spłaty bieżących odsetek, ale także dalsze wydłużenie terminu spłaty części przedawnionych lub odroczonych odsetek.

Niemniej jednak trzeba ostatecznie ustalić, że dla rządu radzieckiego nie można robić wyjątków w odniesieniu do:

a) długi i zobowiązania finansowe zaciągnięte w stosunku do obywateli innych narodowości;

b) prawa tych obywateli do przywrócenia ich praw własności lub do odszkodowania za poniesione szkody i straty.

Rozpoczęła się dyskusja. Delegacja radziecka odmówiła przyjęcia propozycji aliantów. Wtedy Lloyd George powiedział, że chciałby skonsultować się z kolegami.

Spotkanie wznowiono o godzinie 6:45. Już pierwsze przemówienie aliantów pokazało, że najwyraźniej zgodzili się i zamierzają utrzymać jedną linię. Barthou, który wcześniej milczał, wydał oświadczenie: „Przede wszystkim konieczne jest uznanie długów przez rząd sowiecki. Jeśli Chicherin odpowie twierdząco na to pytanie, prace będą kontynuowane. Jeśli odpowiedź jest negatywna, praca będzie musiała zostać zakończona. Jeśli nie może powiedzieć tak lub nie, praca poczeka”.

Lloyd George poparł żądanie ultimatum Barta. Delegacja radziecka broniła swoich stanowisk. Na zakończenie stwierdziła, że ​​musi skontaktować się z Moskwą. Zdecydowano, że rząd włoski podejmie kroki w celu zorganizowania łączności z Moskwą przez Londyn; do czasu otrzymania odpowiedzi postanowiono kontynuować prace komisji lub podkomisji politycznej.

Pod koniec spotkania Barthou ponownie próbował wywrzeć presję na sowieckich delegatów. Poprosił o informację, czy chcą porozumienia, co ich różni od aliantów, po co telegrafować do Moskwy? Mówią tylko o zasadach, a tymczasem delegacja rosyjska zaakceptowała już warunki konferencji w Cannes, w tym uznanie długów. Dlaczego nie powtórzą tego, co zrobili, przyjmując rezolucje z Cannes? Jeśli się na to zdecydują, wygrają 48 godzin.

Na tym spotkanie się zakończyło. Postanowiono poinformować prasę, że dyskusja się toczy.

Traktat z Rapallo (16 kwietnia 1922). Przez wszystkie dni, kiedy w Willi Albertis trwały negocjacje, Genua była zaniepokojona, dziennikarze pogrążeni w domysłach, co działo się za murami willi. Nerwy wszystkich były napięte. Delegaci nieustannie biegali z jednego hotelu do drugiego, rozsiewając najbardziej sprzeczne plotki. Większość skłaniała się ku wnioskowi, że delegacja radziecka najwyraźniej osiągnęła porozumienie z Ententą przeciwko Niemcom. Delegacja niemiecka została zmiażdżona. Żałowała już chłodnego przyjęcia Cziczerina w Berlinie. Zdezorientowanie Niemców było znane delegacji sowieckiej. Późną nocą 15 kwietnia delegacja radziecka zadzwoniła do hotelu, w którym przebywali przedstawiciele niemieccy. Dalsze wydarzenia bardzo obrazowo przedstawia były ambasador Anglii w Berlinie, Lord d'Abernon, w swojej książce „Ambassador of Peace”. Maltzan opowiedział mu o nich w 1926 roku:

„Delegacja niemiecka w Genui zaczęła otrzymywać nieoficjalne informacje z różnych źródeł – od Holendrów, Włochów i innych – że Rosja doszła do porozumienia z Anglią i Francją, a Niemcy zostały pominięte. Rathenau był w rozpaczy. Wszystkie jego plany legły w gruzach. Delegacja niemiecka dokładnie omówiła sytuację i ostatecznie zdecydowała, że ​​w tej chwili nic nie można zrobić. Poszedł spać. O drugiej nad ranem lokaj obudził Maltzana: „Jakiś pan o bardzo dziwnym nazwisku chce z tobą rozmawiać przez telefon” – powiedział. To był Cziczerin. Maltzan zszedł do holu hotelowego w czarnym szlafroku i prowadził rozmowę telefoniczną, która trwała kwadrans. Rozmowa sprowadziła się do tego, że Cziczerin poprosił Niemców, aby przyszli do niego w niedzielę i przedyskutowali możliwość porozumienia między Niemcami a Rosją. Nie powiedział, że negocjacje z mocarstwami zachodnimi zakończyły się niepowodzeniem, ale Maltzan od razu zorientował się, że doniesienia o porozumieniu między Rosją a mocarstwami zachodnimi są fałszywe. Maltzan wyobrażał sobie, że Rosjanie będą zabiegać o względy Niemców; dlatego powstrzymał się od bezpośredniej odpowiedzi i powiedział, że w niedzielę trudno będzie się spotkać, ponieważ delegacja niemiecka zorganizowała piknik, a on sam musi iść do kościoła. Ale po tym, jak Cziczerin złożył obietnicę, że da Niemcom najbardziej uprzywilejowany naród, Maltsan zgodził się poświęcić swoje obowiązki religijne i przyjść na randkę.

O 2:30 Maltzan przybył do Rathenau. Ten ostatni chodził po pokoju w piżamie, z wynędzniałą twarzą i zaczerwienionymi oczami. Kiedy Malzan wszedł, Rathenau powiedział: „Prawdopodobnie przyniosłeś mi wyrok śmierci?” „Nie, wieści są całkowicie przeciwne” – odpowiedział Maltzan i opowiedział Rathenauowi całą historię. Ten ostatni powiedział: „Teraz, kiedy znam prawdziwy stan rzeczy, pójdę do Lloyda George'a, wyjaśnię mu wszystko i dojdę z nim do porozumienia”. Maltzan sprzeciwił się: „To byłoby niehonorowe. Jeśli to zrobisz, natychmiast zrezygnuję i wycofam się ze spraw publicznych”. Ostatecznie Rathenau przyłączył się do zdania Maltzana i zgodził się – choć nie do końca dobrowolnie – na spotkanie w niedzielę z delegacją rosyjską. W niedzielę rano doszło do spotkania Rosjan z Niemcami.

Obie strony były uparte i sprawy posuwały się powoli do przodu. Ponieważ Niemców zaproszono na śniadanie, o pierwszej po południu zerwali negocjacje i wyszli. W tym czasie Lloyd George zatelefonował i powiedział: „Bardzo chciałbym zobaczyć się z Rathenau tak szybko, jak to możliwe; czy byłoby mu wygodnie przyjść do kadzi dzisiaj lub jutro na śniadanie? Zaproszenie to jakoś natychmiast stało się znane Rosjanom. W rezultacie stali się bardziej przychylni i wieczorem tego samego dnia bez dalszej zwłoki podpisano porozumienie w Rapallo.

Nie ulega wątpliwości, że Maltzan coś przeinaczył, próbując przedstawić stanowisko delegacji niemieckiej w najkorzystniejszym dla niej świetle i zatuszować jej dwulicowość. Ukrywał, że Rathenau, negocjując z Cziczerinem, nie tylko utrzymywał kontakt z Brytyjczykami, ale potajemnie informował delegację brytyjską o wszystkim, co mówiono z Rosjanami. Maltsan nie opowiedział, jak Niemcy wili się, to przerywając negocjacje, to znów w desperacji pędząc do Cziczerina, który spokojnie namawiał ich, by przestali się wahać. Nie powiedział też, jak po wezwaniu Cziczerina zebrał całą delegację niemiecką. Rozpoczęło się słynne „spotkanie piżamowe”, które poprzedziło zawarcie traktatu w Rapallo. Trwało to do 3 nad ranem. Rathenau nadal sprzeciwiał się oddzielnemu porozumieniu z Rosjanami, choć jego sprzeciw słabł. Maltzan entuzjastycznie opowiedział się za negocjacjami. Wirth zgodził się z nim. Była tylko jedna wątpliwość: co powie Berlin? Niemcy w Genui wiedzieli, że prezydent Ebert i socjaldemokraci są zorientowani na Zachód i będą protestować przeciwko porozumieniu z bolszewikami (zastrzeżenia Eberta zostały rozstrzygnięte później tego samego dnia w długiej rozmowie telefonicznej).

Niemcy, zachowując wszelkie środki ostrożności, starali się poinformować Brytyjczyków o swojej decyzji o negocjacjach z bolszewikami.

Na mocy traktatu z Rapallo, podpisanego 16 kwietnia 1922 r., oba rządy wzajemnie odmówiły zwrotu wydatków wojskowych oraz wojskowych i pozamilitarnych strat wyrządzonych im i ich obywatelom w czasie wojny. Niemcy i Rosja Sowiecka wzajemnie wstrzymały płatności na utrzymanie jeńców wojennych.

Rząd niemiecki odstąpił od żądania zwrotu znacjonalizowanego przemysłu byłym właścicielom niemieckim pod warunkiem, że Rosja Sowiecka nie zaspokoi podobnych roszczeń innych państw.

Natychmiast wznowiono stosunki dyplomatyczne i konsularne między Niemcami a Rosją Sowiecką. Oba rządy zgodziły się na stosowanie zasady najwyższego uprzywilejowania w regulowaniu wzajemnych stosunków handlowych i gospodarczych oraz na korzystne zaspokajanie wzajemnych potrzeb gospodarczych. Zastrzeżono, że traktat nie wpływa na stosunki umawiających się stron z innymi państwami.

Traktat z Rapallo był bombą, która wybuchła dość nieoczekiwanie na konferencji w Genui. „To wstrząśnie światem! To najsilniejszy cios dla konferencji” — wykrzyknął amerykański ambasador we Włoszech Childe, dowiedziawszy się o porozumieniu radziecko-niemieckim.

Traktat z Rapallo udaremnił próbę Ententy stworzenia zjednoczonego frontu kapitalistycznego przeciwko Rosji Sowieckiej. Plany odbudowy Europy kosztem krajów pokonanych i Rosji Sowieckiej upadły. Dyplomacja radziecka wygrała, ponieważ postępowała zgodnie z bezpośrednimi instrukcjami Lenina. „Trzeba umieć wykorzystać sprzeczności i przeciwieństwa między imperialistami” – powiedział. „Gdybyśmy nie stosowali się do tej zasady, dawno byśmy ku zadowoleniu kapitalistów wisieli wszyscy na różnych osikach”.

Dyplomacja Ententy, która miała nadzieję rzucić na kolana Rosję Sowiecką i wycofać z dyskusji problem reparacji niemieckich jako sprawę załatwioną, poniosła całkowitą klęskę. Wręcz przeciwnie, traktat z Rapallo przyniósł obu jego uczestnikom poważne korzyści polityczne. Traktat położył kres spornym kwestiom z przeszłości. Zamiast traktatu brzeskiego, opartego na przemocy, stworzył nowe relacje, które zapewniły obu państwom pełną równość i możliwości pokojowej współpracy gospodarczej. O jego znaczeniu politycznym zadecydowały trzy główne punkty traktatu z Rapallo. Było to, po pierwsze, wzajemne unieważnienie wszelkich roszczeń; po drugie, przywrócenie stosunków dyplomatycznych między Niemcami a Rosją (po limitrofie i państwach wschodnich Niemcy były pierwszym mocarstwem zachodnioeuropejskim, które nawiązało normalne stosunki dyplomatyczne z Rosją Sowiecką); i wreszcie, po trzecie, zbliżenie gospodarcze między Rosją a Niemcami, wychodzące z izolacji dzięki Traktatowi z Rapallo. Tym samym pierścień blokady gospodarczej wokół Rosji Sowieckiej został przerwany. Z drugiej strony Niemcy miały również możliwość rozszerzenia handlu.

Oceniając traktat w Rapallo, Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy zauważył w specjalnej rezolucji z 18 maja 1922 r., że „z zadowoleniem przyjmuje traktat rosyjsko-niemiecki zawarty w Rapallo jako jedyne słuszne wyjście z trudności, chaosu i niebezpieczeństw wojny, uznaje tylko traktaty tego rodzaju, poleca Radzie Komisarzy Ludowych i Ludowemu Komisariatowi Spraw Zagranicznych prowadzenie polityki w powyższym duchu oraz poleca Ludowemu Komisariatowi Spraw Zagranicznych i Radzie Komisarzy Ludowych dopuszczenie odstępstw od rodzaju Traktat z Rapallo tylko w tych wyjątkowych przypadkach, kiedy odstępstwa te zostaną zrekompensowane bardzo szczególnymi korzyściami dla mas pracujących RSFSR i sprzymierzonych z nią republik”.

Ententa i Niemcy. W dwa dni po zawarciu traktatu w Rapallo, 18 kwietnia 1922 r., rządy państw Ententy, Małej Ententy oraz Polski i Portugalii skierowały do ​​Niemiec wyzywającą notę. Zarzucali w nim Niemcom nielojalność wobec aliantów, łamanie rezolucji z Cannes, że przedstawiciele Niemiec „potajemnie za plecami swoich kolegów zawarli porozumienie z Rosją”. Mocarstwa podpisujące notę ​​podkreśliły, że po zawarciu specjalnego układu z Rosją Niemcy nie mogą brać udziału w dyskusji nad układem ogólnym między innymi państwami a Rosją. W ten sposób Ententa faktycznie wykluczyła Niemcy z komisji politycznej konferencji w Genui. Prasa zrobiła niewyobrażalny szum wokół traktatu z Rapallo, Komisja Odszkodowawcza zażądała natychmiastowego przesłania oficjalnej kopii tego dokumentu w celu oceny, czy traktat sowiecko-niemiecki wyrządza szkodę rządom, które utworzyły komisję odszkodowawczą. Dyplomaci Ententy argumentowali, że traktat z Rapallo naruszył szereg punktów traktatu wersalskiego.

Przestraszeni wrzawą Wirth i Rathenau odwiedzili delegację sowiecką 19 kwietnia. Niemcy błagali o zwrot im traktatu w obliczu protestów aliantów. Niemcy wpadli w kompletną panikę. Co chwilę kontaktowali się z Berlinem, potem próbowali pędzić do Brytyjczyków, po czym wracali do delegacji sowieckiej z uporczywą propozycją zerwania traktatu. Spotkawszy się z kategoryczną odmową delegacji sowieckiej, Niemcy zwrócili się do niej o poparcie ich protestu przeciwko wykluczeniu przedstawicieli niemieckich z komisji politycznej. 21 kwietnia Niemcy odpowiedzieli na notę ​​Ententy. Niemiecka nota podkreślała, że ​​traktat z Rapallo w żaden sposób nie ingeruje w stosunki mocarstw trzecich z Rosją. 23 kwietnia alianci wysłali nową notatkę do kanclerza Bartha. Zgodnie z sugestią Barthou wstawiono w nim następującą frazę: „Niżej podpisani zastrzegają dla swoich rządów pełne prawo do uważania za nieważne i nieważne wszystkich tych rezolucji traktatu rosyjsko-niemieckiego, które zostaną uznane za sprzeczne z istniejącymi traktatami”.

Nowe propozycje delegacji sowieckiej. Jak dotąd delegacja radziecka zasadniczo broniła następujących propozycji. Odmówiła dyskusji na temat warunków aliantów, niezgodnych z godnością państwa sowieckiego. Protestowała przeciwko próbie postrzegania Republiki Radzieckiej jako kraju pokonanego. Delegacja radziecka przedstawiła swoje roszczenia wzajemne, aby zrekompensować ogromne straty i straty wyrządzone Rosji Sowieckiej przez obcą interwencję. „Interwencja i blokada mocarstw sprzymierzonych” — głosiło memorandum delegacji sowieckiej z 20 kwietnia — „oraz wspierana przez nie wojna domowa przez trzy lata spowodowały straty Rosji znacznie przekraczające możliwe roszczenia cudzoziemców, którzy ucierpieli w wyniku rewolucji rosyjskiej”. ”.

Rząd radziecki zaproponował całkowite umorzenie długów wojennych. „Naród rosyjski poświęcił więcej istnień ludzkich dla ogólnounijnych interesów wojskowych niż wszyscy inni sojusznicy razem wzięci” — przypomina memorandum; - poniósł ogromne straty majątkowe, aw wyniku wojny utracił duże i ważne dla rozwoju swojego państwa terytoria. A po tym, jak reszta aliantów otrzymała ogromne przyrosty terytoriów, duże odszkodowania na mocy traktatów pokojowych, chcą odzyskać od narodu rosyjskiego koszty operacji, która przyniosła tak bogate owoce innym mocarstwom ».

Delegacja sowiecka wypowiadała się w najbardziej kategorycznych słowach przeciwko jakiejkolwiek ingerencji obcych rządów w procesy sądowe lub w organizację handlu zagranicznego republiki oraz przeciwko restytucji znacjonalizowanych przedsiębiorstw. Chcąc jednak znaleźć podstawy do porozumienia i przywrócenia stosunków handlowych z kapitałem zagranicznym, rząd radziecki zgodził się uznać prawo poszkodowanych cudzoziemców do odszkodowania za straty. Jednak warunkiem koniecznym stało się przestrzeganie wzajemności. Tak więc szkody wyrządzone Rosji przez ruinę jej wojsk sprzymierzonych i białogwardyjskich zostały przeciwstawione stratom cudzoziemców spowodowanym działaniami i rozkazami rządu sowieckiego. Rząd sowiecki nie zgodził się nie tylko na restytucję, ale także na przymusową dzierżawę znacjonalizowanych przedsiębiorstw byłym właścicielom. Uznała, że ​​byłoby to naruszeniem suwerenności Republiki Rosyjskiej.

Zgadzając się na uznanie długów przedwojennych, delegacja sowiecka podkreśliła jednocześnie, że rząd sowiecki co do zasady odrzuca swoją odpowiedzialność za zobowiązania rządu carskiego i żąda odroczenia spłaty na trzydzieści lat, a następnie pod warunkiem, że pożyczki trafiły do ​​kraju sowieckiego.

Było to w zasadzie pierwotne stanowisko Rosji Sowieckiej w Genui. Ale po zawarciu traktatu w Rapallo można było wycofać się z tego stanowiska, bo zmieniło to układ sił. Traktat z Rapallo pogłębił sprzeczności w obozie imperialistów. Sytuację komplikował fakt, że 31 maja upłynął termin spłaty przez Niemcy reparacji. Anglia zawahała się. Musiała wybrać między kapitulacją przed wojującą Francją a porozumieniem z Niemcami i Rosją Sowiecką. Ale umowa z Rosją napotkała problem roszczeń prywatnych. Miejskie kręgi bankowe są w tej kwestii niezwykle ostrożne.

Rząd radziecki stanął przed zadaniem wykorzystania wahań Wielkiej Brytanii i próby dalszego podziału frontu mocarstw kapitalistycznych.

20 kwietnia Cziczerin ponownie rozpoczął negocjacje z przedstawicielami Wielkiej Brytanii. Lloyd George stwierdził, że bez akceptacji restytucji dalsze negocjacje wydawały się zbyteczne. W odpowiedzi delegacja sowiecka zaproponowała następującą formułę w głównej kontrowersyjnej kwestii. „Rząd rosyjski byłby gotowy do podjęcia rokowań z byłymi właścicielami znacjonalizowanych przedsiębiorstw przemysłowych w sprawie przyznania pierwszeństwa koncesji w postaci dzierżawy powyższej nieruchomości lub zaspokojenia ich słusznych roszczeń w jakikolwiek sposób za obopólną zgodą”.

Formuła została wprowadzona do Brytyjczyków. Ale powiedzieli, że to niedopuszczalne. Nalegali na włączenie następującego ogólnego stwierdzenia: „Rosja zgadza się na zwrot mienia tam, gdzie to możliwe…” Zatem powyższa formuła powinna była być zastosowana. Ale delegacja radziecka kategorycznie odmówiła złożenia żądanego oświadczenia. Wówczas przedstawiciel Brytyjczyków, minister Evene, zaproponował zamiast słów „zwrot własności” wstawić „zwrot użytkowania własności”, udowadniając, że byłoby to również nie do przyjęcia dla Lloyda George'a.

Lloyd George, zapoznawszy się z nową formułą, obiecał przekonać Francuzów i Belgów, choć uznał to za wątpliwe.

Aby zapobiec oskarżeniom o zakłócanie konferencji, delegacja radziecka poszła na dalsze ustępstwa. Tego samego dnia delegacja radziecka wysłała list do Lloyda George'a w odpowiedzi na propozycje aliantów wysunięte w Villa Albertis. Delegacja rosyjska poinformowała, że ​​obecna sytuacja gospodarcza w Rosji i okoliczności, które do niej doprowadziły, dają Rosji prawo do całkowitego zwolnienia jej z wszelkich zobowiązań poprzez przyjęcie jej roszczeń wzajemnych. Delegacja radziecka jest jednak gotowa zrobić jeszcze jeden krok w kierunku rozwiązania sporu: zgodziłaby się przyjąć artykuły 1, 2 i 3a wspomnianej propozycji, pod warunkiem, że po pierwsze zostaną anulowane długi wojenne i wszystkie odsetki od nich, a po drugie , że Rosji zostanie udzielona wystarczająca pomoc finansowa. List dalej mówił:

„W związku z artykułem 3b, rząd rosyjski byłby skłonny, z zastrzeżeniem powyższych warunków, przywrócić byłym właścicielom możliwość korzystania ze znacjonalizowanej własności lub, gdyby okazało się to niemożliwe, spełnić wymogi prawne zawarte w art. byłych właścicieli albo w drodze wzajemnych porozumień zawartych bezpośrednio z nimi, albo na mocy porozumień, których szczegóły zostaną omówione i przyjęte w dalszym ciągu tej konferencji.

Pomoc finansowa innych krajów jest absolutnie niezbędna dla ożywienia gospodarczego Rosji; do tego czasu nie będzie możliwości obciążenia waszego kraju ciężarem długów, których nie będzie w stanie spłacić.

Delegacja rosyjska pragnie również wyjaśnić, choć jest to oczywiste, że rząd rosyjski nie będzie mógł przyjmować żadnych zobowiązań w odniesieniu do długów swoich poprzedników, dopóki nie zostanie to oficjalnie uznane de iure przez zainteresowane mocarstwa.

Rankiem 21-go, po otrzymaniu listu od delegacji sowieckiej, odbyła się oficjalna konferencja. Wzięli w nim udział wszyscy członkowie podkomisji politycznej, z wyjątkiem Rosji i Niemiec. Obecni wyrazili wątpliwości co do niektórych punktów listu. Niemniej jednak polecono przewodniczącemu podkomisji, Szantzerowi, przekazać delegacji sowieckiej, że jej odpowiedź może ogólnie posłużyć jako podstawa do dalszych negocjacji.

Po południu 21 kwietnia odbyło się uroczyste posiedzenie podkomisji. Po zdaniu sprawozdania z porannego spotkania w sprawie listu delegacji sowieckiej, Shantzer zaproponował powołanie komitetu ekspertów złożonego z jednego przedstawiciela każdego z pięciu mocarstw – inicjatorów Konferencji w Genui, jednego z państwa neutralnego, jednego ze wszystkich pozostałych. krajów sąsiadujących z Ententą oraz przedstawiciela Rosji w celu głębszego przestudiowania pisma delegacji sowieckiej.

Komitet Ekspertów spotkał się cztery razy. Delegację rosyjską pytano głównie o organizację sowieckich postępowań sądowych. Od 24 kwietnia wszystkie spotkania zostały wstrzymane.

Setki urzędników, które przybyły ze swoimi delegacjami na konferencję w Genui, rozpowszechniały najbardziej sprzeczne informacje o tym, co działo się za kulisami. W oczekiwaniu na uznanie Rosji Sowieckiej i jej odbudowę stosunki gospodarcze przedstawiciele różnych firm finansowych i przemysłowych przybywali do Genui. Szczególne poruszenie panowało w kręgach koncernów naftowych, które już planowały przejęcie i wykorzystanie ropy Baku. Oba światowe trusty – brytyjski „Royal Detch” i amerykański „Standard Oil” – rywalizowały ze sobą: przekupywały prasę, polityków i dyplomatów, wyłapując informacje o konferencji i ważąc szanse na uzyskanie koncesji Baku.

Aby przeciwdziałać brytyjskiemu planowi opanowania kaukaskiej ropy, utworzono amerykańsko-francusko-belgijską unię naftową, gorączkowo rozwijającą swoje projekty zniewolenia gospodarczego Rosji Sowieckiej, aby pomóc dyplomacji. Podczas Konferencji w Genui odbył się zjazd królów naftowych z całego świata. Za kulisami miał ogromny wpływ na uczestników konferencji. Przedstawiciele walczących grup skupowali akcje byłych rosyjskich koncernów naftowych. Aby uderzyć na swojego konkurenta, Royal Deutsch ogłosił w prasie, że Standard Oil przejął kontrolę nad spółką braci Nobel, jednym z największych koncernów naftowych w Rosji. Towarzystwo Standard Oil zmusiło Emmanuela Nobla do wydania zaprzeczenia. W tym samym czasie agenci Standard Oil zamieścili w amerykańskiej gazecie ogłoszenie, że przewodniczący towarzystwa otrzymał zapewnienie od sekretarza stanu Hughesa, że ​​„Stany Zjednoczone nie będą tolerować żadnego porozumienia, które wykluczałoby amerykański kapitał z udziału w rosyjskich koncesjach naftowych ”.

W Genui rozegrała się prawdziwa bitwa królów ropy.

28 kwietnia delegacja radziecka zapytała, dlaczego nie zwołuje się posiedzeń konferencji i jej komisji. Jeżeli odroczenie narad i brak odpowiedzi na list z 20 kwietnia oznacza, że ​​mocarstwa cofną swoją zgodę na przyjęcie tego listu jako podstawy rokowań, wówczas delegacja rosyjska nie uważa się już za związaną listem i wraca do swój pierwotny punkt widzenia.

Memorandum aliantów. Wreszcie 2 maja 1922 r. alianci przedstawili swoje memorandum. W tym czasie w Paryżu Poincaré skręcił ostro w prawo. Odwiedzały go delegacje z Comité de Forges i innych ugrupowań reakcyjnych, protestując przeciwko jakimkolwiek ustępstwom wobec Rosji. Barthou został wezwany do Paryża. Poproszono go o zajęcie bardziej stanowczego stanowiska w Genui. Francuzi przygotowali swoją wersję memorandum, Brytyjczycy swoją; po długich zakulisowych zmaganiach obie opcje zostały ostatecznie uzgodnione. Wysyłając alianckie memorandum do delegacji sowieckiej, Shantzer dodał, że delegaci francuscy dotychczas wstrzymywali się od podpisania tego dokumentu. Czekają na instrukcje od swojego rządu.

We wstępie do memorandum stwierdzono, że rządy Ententy mogą stworzyć międzynarodowe konsorcjum z kapitałem 20 mln funtów szterlingów na pomoc finansową dla Rosji. Rząd brytyjski mógłby zagwarantować Rosji kredyt towarowy w wysokości do 26 milionów funtów i zachęcić do kredytu prywatnego. Jednak alianci zażądali od rządu sowieckiego kategorycznego odrzucenia propagandy, która rzekomo miała na celu obalenie porządku i ustroju w innych państwach, nie obiecując powstrzymania się od propagandy antyradzieckiej. Ponadto memorandum brzmiało: „Rosyjski rząd sowiecki użyje wszystkich swoich wpływów, aby przywrócić pokój (w Azji Mniejszej) i zachować ścisłą neutralność w stosunku do walczących stron”. Alianci zażądali uznania wszystkich długów, z wyjątkiem wojskowych, i odmówili uznania rosyjskich roszczeń wzajemnych. W przypadku usunięcia ich przez samą Rosję sojusznicy są gotowi zmniejszyć swoje roszczenia z tytułu długów.

W głównej kontrowersyjnej kwestii znacjonalizowanego mienia memorandum domagało się: „Zwrotu, przywrócenia lub, w przypadku niemożności, zrekompensowania ofiarom wszelkich strat i szkód poniesionych w wyniku konfiskaty lub rekwizycji mienia”. Jeżeli dawnym właścicielom nie można przywrócić praw, rząd radziecki jest zobowiązany do wypłacenia im odszkodowania.

Było całkiem oczywiste, że memorandum było daleko w tyle za propozycjami wysuniętymi przez aliantów w Villa Albertis. Jednak Francja również nie podpisała takiego dokumentu.

Wobec odmowy podpisania memorandum przez Francję zaczęto mówić o upadku Ententy.

6 maja, po powrocie z Paryża, Barthou wygłosił przemówienie na bankiecie wydanym przez prasę francuską na cześć prasy angielskiej. Barthou powiedział, że konferencja w Genui dobiega końca.

Wielu zrozumiało przemówienie Barthou jako sygnał, że Francja wycofuje się z konferencji. Takie zakończenie wydawało się niepożądanym Stanom Zjednoczonym, które w r Ostatnio rozwinęła intensywną pracę w Genui, działając za pośrednictwem Francji. Ameryka zdecydowała się wpłynąć na Anglię, zwłaszcza że ambasador amerykański Childe został poinformowany, że Brytyjczycy firma naftowa Royal Detch miał już zapewnioną koncesję w sowieckiej Rosji.

Niewykluczone, że przypadkiem w tej samej restauracji, w której odbywał się francuski bankiet, tego samego dnia amerykański ambasador Childe jadł śniadanie z Lloydem George'em. Amerykanin powiedział brytyjskiemu premierowi, że kurs obrany na konferencji jest niebezpieczny dla dobrych stosunków anglo-francuskich. Tymczasem trzeba je zachować. Kwestia reparacji niemieckich jest o wiele ważniejsza niż dalsze negocjacje z delegacją rosyjską. Ta kwestia, nie dyskutowana na konferencji, doprowadzi do kryzysu, gdy tylko nadejdzie termin dla Niemiec. W końcu Childe zadeklarował, że Ameryka poprze linię francuską. Ambasador radził przełożyć konferencję, wybrać komisję do zbadania Rosji i nie zawierać odrębnych umów z rządem sowieckim. W kręgach delegatów doniesiono, że Childe rozmawiał bezpośrednio z Lloydem George'em o udziale Ameryki w konferencji w przypadku wycofania się Francji.

Zaraz po tym Barthou przyjął przedstawicieli prasy i wygłosił pojednawczą mowę. Odczuwano, że obawia się, że odpowiedzialność za przerwanie konferencji spadnie na Francję. Barthou powiedział, że po przyjeździe z Paryża rozmawiał z Lloydem George'em. Obaj byli w smutnym nastroju. Pamiętali wspólną walkę w wojnie 1914-1918. Zauważyli głębokie zmiany od tego czasu, ale uznali, że o upadku Ententy wciąż nie można mówić. Barthou powiedział: „Kiedy wrócę do Paryża, miliony właścicieli rosyjskich kosztowności zapytają mnie, co dla nich zrobiłem”. Na zakończenie francuski minister podkreślił, że przy zadowalającej odpowiedzi rosyjskiej delegacji Francja nie opuści konferencji.

11 maja delegacja sowiecka ogłosiła swoją odpowiedź na memorandum aliantów. Przede wszystkim delegacja zaprotestowała przeciwko temu, że memorandum Ententy nakłada na Rosję jednostronne zobowiązanie z warunków kanneńskich dotyczące powstrzymania się wszystkich krajów od propagandy rewolucyjnej. Delegacja rosyjska wyraziła szczególne zdumienie punktem dotyczącym pokoju w Azji; to Rosja Sowiecka domagała się zaproszenia Turcji na konferencję w Genui, gdyż obecność Turków przyczyniłaby się do szybkiego przywrócenia pokoju w Azji Mniejszej.

Jeśli chodzi o ścisłą neutralność, na którą nalega memorandum aliantów w odniesieniu do wojny w Turcji, neutralność ta musi być taka, jakiej wymagają od wszystkich mocarstw traktaty międzynarodowe i prawo międzynarodowe.

We wszystkich innych sprawach, w szczególności dotyczących długów i restytucji, Rosja pozostała na stanowisku, które przedstawiła w liście do Lloyda George'a. W konkluzji sowieckiego memorandum dodano, że w celu rozstrzygnięcia kwestii spornych mogłaby zostać powołana komisja mieszana, której prace rozpoczynałyby się w określonym czasie iw miejscu ustalonym w drodze ogólnej umowy.

Sesja zamykająca konferencję w Genui. Konferencja w Genui wyraźnie utknęła w martwym punkcie. Ale, jak ujął to jeden z dziennikarzy, Lloyd George sprawił, że zwłoki konferencji również wykonały koziołki, aby wydobyć je z beznadziejnej sytuacji. Podejmując ostatnie propozycje delegacji sowieckiej, Lloyd George zaproponował powołanie komisji do rozważenia nierozwiązanych różnic między rządem sowieckim a innymi rządami. Ta komisja musi spotykać się z komisją rosyjską, która ma takie same uprawnienia. Tak więc, zamiast sowieckiej propozycji komisji mieszanej, Lloyd George nalegał na utworzenie dwóch komisji: rosyjskiej i nierosyjskiej. Przedmiotem obrad tych komisji miały być sprawy dotyczące długów, własności prywatnej i pożyczek. Członkowie obu komisji zostali poproszeni o przybycie do Hagi do 26 czerwca 1922 r. Ponadto, aby osłabić wrażenie planów delegacji sowieckiej dotyczącej ogólnej redukcji zbrojeń, Lloyd George wystąpił z propozycją zaniechania agresywnych działań podczas Hagi Konferencja.

Ta ostatnia propozycja wywołała burzę protestów. Francja nie chciała zawiesić walki z Rosją Sowiecką i Niemcami. Wysunęła tyle zastrzeżeń, że odrzucenie agresji okazało się pozbawione jakiegokolwiek realnego sensu.

Japonia zażądała również, aby obowiązek wyrzeczenia się agresji nie dotyczył terytorium Republiki Dalekiego Wschodu, na którym stacjonowała armia japońska.

Delegacja radziecka stwierdziła, że ​​wyrzeczenie się agresji może mieć poważne znaczenie tylko wtedy, gdy sowiecki projekt rozbrojenie lub redukcja zbrojeń. Delegacja radziecka uzupełniła brytyjską propozycję szeregiem konkretnych żądań skierowanych przeciwko powstającym na terenie Francji, Polski i Rumunii bandom białogwardyjskim. Delegacja radziecka nalegała również, aby wyrzeczenie się agresji rozciągnęło się na Japonię, która nadal atakowała Republikę Dalekiego Wschodu.

Po długich dyskusjach osiągnięto porozumienie, na mocy którego traktat o powstrzymaniu się od aktów napaści przewidywał zachowanie status quo i miał obowiązywać przez okres czterech miesięcy po zakończeniu prac komisji.

19 maja odbyła się ostatnia sesja plenarna Konferencji w Genui. Uchwałę o kontynuacji prac przyjęto już w Hadze. Zamykając konferencję, Lloyd George wygłosił przemówienie, w którym starał się udowodnić, że konferencja odniosła pewien sukces; w każdym razie potwierdził wartość takich międzynarodowych spotkań. Lloyd George zwrócił szczególną uwagę na stanowisko Rosji. „Mówię o memorandum z 11 maja”, powiedział Lloyd George, „Rosja potrzebuje pomocy. Europa i świat potrzebują produktów, które może dostarczyć Rosja. Rosja potrzebuje zgromadzonego bogactwa i wiedzy, które świat może oddać jej do dyspozycji, aby mogła się odrodzić. Bez tej pomocy Rosja przez całe pokolenie nie będzie mogła się odrodzić”.

Przedstawiciele innych krajów również starali się zapewnić, że konferencja w Genui przyniosła pewne rezultaty. Barthou zauważył, nie bez humoru, że wszyscy spodziewali się „przemówień pożegnalnych”; na szczęście udało się wygłosić „przemówienia końcowe”.

Przedstawiciel radziecki mówił szczerze o niepowodzeniu konferencji. Podkreślił, że tak zwany problem rosyjski mógłby zostać rozwiązany tylko wtedy, gdyby wszystkie zainteresowane rządy patrzyły na kraj sowiecki z punktu widzenia równości, niezależnie od różnic w systemach własności. Cziczerin wyraził życzenie, aby zasada ta została uznana przez wszystkich, którzy zamierzają kontynuować dyskusję w Hadze. Zmuszenie narodu rosyjskiego do zaakceptowania przeciwnej teorii będzie równie mało skuteczne dla dyplomatów, jak nie udało się Białej Gwardii.

Przedstawiciel delegacji sowieckiej zakończył swoje przemówienie następującymi słowami: „Naród rosyjski głęboko tęskni za pokojem i współpracą z innymi narodami, ale – trudno dodać – na zasadzie całkowitej równości”.

| |

Przeprowadzona przez bolszewików nacjonalizacja dotknęła także kapitał zagraniczny w Rosji w postaci nacjonalizacji jego majątku i anulowania przez bolszewików wszelkich zewnętrznych i wewnętrznych pożyczek rządu carskiego i tymczasowego. Najbardziej dotkliwe dla cudzoziemców były kwestie zadłużenia i nacjonalizacji banków.

Ambasador amerykański zareagował niemal natychmiast na dekrety nacjonalizacyjne: „W grudniu 1917 r. serią dekretów bolszewicy rozpoczęli swoją dziwną politykę finansową. Dekrety te ogłosiły bankowość monopolem rządowym, nakazując, aby wszyscy właściciele sejfów w skarbcach bankowych natychmiast przybywali z kluczami, „aby byli obecni przy kontroli sejfów”; w przeciwnym razie cała ich zawartość zostanie skonfiskowana i stanie się własnością narodu”. „Korpus dyplomatyczny, z wyłączeniem mnie, jednomyślnie potępił wszystkie te dekrety…”

Zewnętrzne zadłużenie Rosji przedwojennej, z uwzględnieniem roszczeń wzajemnych, określono na kwotę 4,2 mld rubli w złocie (bez niemieckich ok. 1,1 mld) plus 970 mln kredytów kolejowych, 340 mln kredytów miejskich i 180 mln kredytów banków ziemskich. Łącznie ok. 5,7 mld. Ponadto wymieniono 3 mld inwestycji zagranicznych w przedsiębiorstwa akcyjne i nieakkcyjne. Wojskowe (1914-1917) zadłużenie zagraniczne Rosji oszacowano na około 7,5 miliarda rubli w złocie. Oznacza to, że w ciągu trzech lat wojny Rosja pożyczyła z zagranicy prawie 1,5 raza więcej niż w ciągu poprzednich 20 lat intensywnej, nadrabiającej zaległości industrializacji. Co więcej, jeśli pożyczki pokojowe były wykorzystywane głównie na cele inwestycyjne, to pożyczki wojskowe były wykorzystywane na pokrycie wydatków wojskowych, czyli były „zjadane”. Podczas wojny prawie jedna trzecia wszystkich rosyjskich rezerw złota była eksportowana do „sprzymierzonej” Anglii w celu zabezpieczenia pożyczek.

„Wydatki wojskowe Rosji na wojnę wyniosły (do lutego 1917 r.) 29,6 miliarda rubli, zamówienia zagraniczne prawie 8 miliardów rubli, ale, jak pisze N. Jakowlew, za pozornie znaczną kwotą tych ostatnich kryje się bardzo mały zwrot. Rosja prowadziła wojnę w przeważającej mierze dzięki własnej produkcji broni i sprzętu. W porównaniu z tym, co zostało wyprodukowane w Rosji, import broni z zagranicy wyniósł: 30% na karabiny, mniej niż 1% na ich naboje, 23% na broń różnych kalibrów, około 20% na łuski itp. .

Niską skuteczność pomocy sojuszniczej tłumaczy się przede wszystkim tym, że rosyjskie rozkazy wojskowe były traktowane w krajach Ententy i Stanach Zjednoczonych jako niefortunna przeszkoda. Były jakoś przeprowadzane, terminy dostaw nie były dotrzymywane.” Na przykład Kiereński napisał 3 lipca 1917 r.: „Wskaż odpowiednim ambasadorom, że ciężka artyleria wysłana przez ich rządy (USA, Anglia, Francja) jest najwyraźniej w dużej mierze wadliwa, ponieważ 35% dział nie wytrzymało dwóch dni umiarkowanego strzelali (pnie pękały)…” F. Stepun pisze też, że działał głównie w małżeństwie fabrycznym. Albo na przykład z Francji zaczęły napływać muszle… żeliwne!

Jakowlew kontynuuje: „Wreszcie zachodni przemysłowcy uważali rosyjskie zamówienia za środek zysku. Ceny broni i sprzętu były zawyżone o 25-30% wyższe niż dla kupujących w kraje zachodnie. Duże zaliczki, bezmyślnie wydane nawet za Suchomlinowa, związały rosyjskie departamenty, które nie mogły nic zrobić z niedotrzymaniem terminów, z dostawą produktów niskiej jakości. Jeśli chodzi o pożyczki rosyjskie, zgodnie ze zwyczajem w lichwiarskich praktykach zachodnich banków, pobierano od nich różne prowizje, a maklerzy giełdowi grzały na nich ręce. Ignatiew, który dość dobrze poznał kuchnię finansową Francji w latach wojny, w latach dwudziestych był świadkiem podniecenia, jakie na Zachodzie budziła odmowa ZSRR spłacania pożyczek aż do 1917 roku. „Kiedy — pisał A. A. Ignatiew — dziesięć lat po wojnie ten sam Messimi, z którym przeżyłem pierwsze dni mobilizacji, będąc jego ministrem wojny, próbował obciążyć Rosję Sowiecką całym ciężarem długów carskiej Rosji, dałem mu następującą prostą odpowiedź: „Pożycz mi do następnego ranka tylko dwóch swoich żandarmów. Ominąwszy u nich cztery paryskie banki, zażądam wyciągu z rosyjskiego konta i jutro przywiozę panu dobrą połowę pieniędzy pozostałych we Francji z rosyjskich kredytów.

Jednocześnie łatwość, z jaką rząd carski wyrzucał za granicę pieniądze na zamówienia wojskowe ze szkodą dla rozwoju własnego przemysłu, świadczy o takich wymiarach korupcji, które były równoznaczne z jawną zdradą. Z drugiej strony rosyjscy przemysłowcy odrzucili takie ceny, że w rezultacie dwa angielskie krążowniki można było kupić za cenę jednego rosyjskiego krążownika.

Rząd Tymczasowy w celu uzyskania nowych pożyczek potwierdził swoje zobowiązania z tytułu długów królewskich. W rezultacie minister finansów M. Tereszczenko w kwietniu 1917 r. przyznał: „Nie jest dla nikogo tajemnicą, jak zależni zarówno w sensie militarnym, jak i w kwestii funduszy na dalsze prowadzenie wojny, jesteśmy od naszych sojuszników i głównie z Ameryki”. Pożyczki zachodnie były udzielane Rządowi Tymczasowemu nie na „osiągnięcia demokratyczne”, ale tylko pod warunkiem kontynuowania wojny przez Rosję. „Nie będzie wojny - nie będzie pożyczek” - powiedział I. Ruth. Rosyjskie „mięso armatnie” w zamian za zachodnie pieniądze nie jest niczym nowym, ale poza tym po wojnie Rosja musiała zwrócić te same pieniądze, i to nawet z odsetkami – świetny interes! Generał Judson miał wszelkie powody, by twierdzić, że stosunkowo niewielkie wydatki na Rosję zwróciłyby się dziesięciokrotnie w przypadku wojny. Stany Zjednoczone przedstawiły swoje warunki „na kredyt” dopiero pod koniec maja 1917 r., Kiedy Rosja i armia rosyjska, wyczerpawszy swoje zasoby materialne i duchowe, były bliskie zawarcia odrębnego pokoju z Niemcami. Przypadkowo czy nie? W II wojnie światowej wszystko się powtórzy – dostawy Lend-Lease osiągną naprawdę znaczące wartości dopiero od połowy 1943 roku, kiedy terytorium ZSRR zostanie w zasadzie wyzwolone, a alianci będą ścigani paniczny strach nowy „osobny świat”.

W 1917 r. Rząd Tymczasowy otrzymał pożyczki. Ale pieniądze trzeba było odpracować iw czerwcu armia rosyjska, głodna, obdarta, wyczerpana trzema latami wojny, rozpoczęła ostatnią ofensywę w I wojnie światowej... Pożyczki dla Rządu Tymczasowego sięgnęły zaledwie 125 milionów dolarów - wciąż daleko od skali obiecanej sojusznikom USA. Tymczasem House zauważył, że „jeśli nie ma pieniędzy, on [Bachmetew] jest pewien, że rząd nie przetrwa”. W miarę trwania wojny politycy Rady Piotrogrodzkiej przesuwali się coraz bardziej na lewo. House zdawał się rozumieć powagę sytuacji. Ostrzegł Wilsona: „Nie sądzę, aby nasza uwaga na sytuację rosyjską mogła być nadmierna, ponieważ w przypadku niepowodzenia nasze trudności będą ogromne i liczne”.

W efekcie doszło do paradoksalnej i tragicznej sytuacji: Rosja, która ratowała Ententę w latach 1914-1915, wniosła największy wkład w wojnę koalicyjną, podążając za demokratycznymi hasłami „sojuszników”, została przez nich wydana na łaskę losu ...

Całkowity (wojskowy i przedwojenny) dług zewnętrzny Rosji określono na 12-13 mld rubli w złocie; Oprócz, zagraniczna inwestycja wyniósł około 4-3 mld. Oznacza to, że zadłużenie zagraniczne Rosji stanowiło połowę wszystkich jej wydatków na I wojnę światową.

W przededniu października 1917 r. Całkowity (zewnętrzny i wewnętrzny) dług państwowy Rosji wynosił 60 miliardów rubli, czyli siedemnaście przedwojennych rocznych budżetów Rosji, w tym krótkoterminowe zadłużenie z tytułu długu krajowego - 17 miliardów rubli. Dług zewnętrzny wynosił 16 miliardów rubli; w tym dług krótkoterminowy - 9 mld rubli.I. W przypadku „zwycięskiego” zakończenia I wojny światowej Rosja, wyniszczona wojną, jako zwycięzca musiała zapłacić tylko zachodnim wierzycielom jednorazowo więcej niż cztery państwowe rezerwy złota z 1913 r.

Tymczasem do 1917 r. Rosja była właściwie bankrutem, a głównym żądaniem interwencjonistów, niezmiennie przedstawianym ich białym „sojusznikom” Denikinowi, Kołczakowi, Wrangla, był bezwarunkowy zwrot długów rządu carskiego i Tymczasowego. Stany Zjednoczone, główny wierzyciel aliantów, po wojnie nie szły prawie na żadne ustępstwa, z nielicznymi wyjątkami związanymi ze specjalnymi interesami… Gdyby Biali wygrali, Rosja nie miałaby szans na odrodzenie…

Dla porównania: tylko krótkoterminowe zobowiązania zagraniczne Rosji w 1917 r. w stosunku ekwiwalentnym w stosunku do PKB (1913 r.) były około 4 razy wyższe niż całość zadłużenia zagranicznego Rosji w 2000 r. Ale na początku XX wieku nie było wydobycia ropy i gazu porównywalnego z tymi z 2000 roku, a do 1917 roku był już tylko kraj zniszczony przez I wojnę światową... i porty Dalekiego Wschodu... Zwycięstwo zarówno Rządu Tymczasowego, jak i Białych było równoznaczne z państwowym samobójstwem… P. Krasnow słusznie pisał o Denikinie i ruchu Białych: „Co za zgroza i hańba! Uczynić Rosję areną światowych zmagań, wystawić ją na los Belgii i Serbii, wykrwawić ją, spalić jej miasta i wsie, deptać jej pola i głodną, ​​besztaną i oplutą, zmiażdżoną w proch własną niemocą, wykończyć ją do końca. koniec!

Ale nawet gdyby Rosja zgodziła się poświęcić swój dług wewnętrzny i spłacić cały dług zewnętrzny, po prostu nie miała waluty, aby wywiązać się ze swoich zobowiązań w ciągu następnego stulecia. Zadłużenie zagraniczne w stosunku do rosyjskiego eksportu przekroczyło maksymalne reparacje z Niemiec o ponad 40%. Oczywiście Rosja mogłaby oddać wszystkie swoje rezerwy złota, ale nawet to pokryłoby nie więcej niż 25% jej zobowiązań wobec zagranicznych wierzycieli.

Przyczyny anulowania przez bolszewików długów zewnętrznych i nacjonalizacji cudzej własności leżą właśnie w tych przesłankach, a nie w ideologii, która służyła jedynie jako forma zewnętrzna…

Po pierwsze, główna przyczyna leży w niewypełnianiu przez kraje Ententy ich sojuszniczych zobowiązań wobec Rosji.

Tak więc do marca 1917 roku przemysł brytyjski produkował tylko około 20-25% rosyjskich zamówień wojskowych, a nie cała broń została dostarczona do Rosji. To samo można powiedzieć o zamówieniach japońskich i szwedzkich. Pierwszorzędne amerykańskie zakłady „Remington” i „Westinghouse” wypełniły swoje zobowiązania tylko o 10%. Te przypadki niewypełniania przez sojuszników zobowiązań nie były raczej wyjątkiem, lecz regułą.

N. Jakowlew kontynuuje: „Zamówienia na karabiny zostały zrealizowane tylko o 5%, na naboje - o 1%. Większość zamówień jest zrealizowana w 10-40%. Jeśli chodzi o koncesje na broń i sprzęt, to często wysyłano przedmioty wadliwe lub przestarzałe. „W 1922 r. delegacja sowiecka na międzynarodowej konferencji gospodarczej w Genui oszacowała szkody poniesione przez Rosję w wyniku niewypełnienia przez aliantów zobowiązań w zakresie pomocy materialnej i technicznej na 3 miliardy rubli”. Ale to tylko stosunkowo niewielka widoczna część pytania.

„Podwodna część góry lodowej” polega na tym, że to niewykonanie przez aliantów ich faktycznych zobowiązań sojuszniczych doprowadziło do radykalnego przeciążenia sił rosyjskich w czasie wojny. Średnie roczne obciążenie mobilizacyjne Rosji przekroczyło łączny poziom Anglii, Francji i Stanów Zjednoczonych. To właśnie nadmierny ładunek mobilizacyjny spowodował zarówno rewolucje rosyjskie, jak i traktat brzeski… Kwestia ta została szczegółowo uzasadniona w pierwszym tomie „Trendów”, nawet jego ocena finansowa. Kwota minimalnego rzeczywistego zadłużenia aliantów wobec Rosji za I wojnę światową wynosiła 1,5 miliarda funtów. Art., czyli około 14 miliardów rubli w złocie. Niespełnienie przez kraje Ententy faktycznych zobowiązań sojuszniczych wobec Rosji odegrało decydującą rolę, stało się kluczową przyczyną ruiny kraju i radykalizacji społeczeństwa rosyjskiego, co doprowadziło m.in. do nacjonalizacji i umorzenia długów. To nie był akt zagarnięcia cudzej własności - to był akt samoobrony, samoobrony...

Po drugie, wszystkie kraje w pewnym stopniu anulowały swoje zagraniczne i wewnętrzne długi podczas rewolucji. Na przykład Amerykanie podczas swojej rewolucji odmówili płacenia podatków, ceł i posługiwania się angielską walutą (w rzeczywistości zrzekli się swoich zobowiązań kredytowych wobec Anglii); podczas rewolucji francuskiej rząd francuski zrzekł się 2/3 swoich długów publicznych, rząd brytyjski podczas rewolucji burżuazyjnej odmówił spłacenia wszystkich długów zewnętrznych.

Odmowa spłaty długów była warunkiem koniecznym pomyślnego zakończenia każdej rewolucji, to oni pomagają przerwać błędne koło, w którym społeczeństwo znalazło się w ślepym zaułku. Odrzucenie rewolucji pewne etapy rozwój społeczeństwa oznacza jedynie jego degradację, samozniszczenie i ujarzmienie…. W tym przypadku konfiskaty i umorzenia długów nie można rozpatrywać w ramach prawa tradycyjnego, gdyż w tym przypadku stawia ono prawa ponad warunkami przetrwania społeczeństwa, co może jedynie doprowadzić do jego zniszczenia. Bolszewicy, podobnie jak rewolucjoniści amerykańscy, brytyjscy i francuscy w swoim czasie, mieli pełne prawo do umorzenia długów – prawo to jest podyktowane jakby najwyższymi naturalnymi prawami rozwoju społeczeństwo i fundamentalne zasady demokracji, które głosi ten sam Zachód…

Po trzecie, w czasie wojny przestają działać ekonomiczne prawa czasu pokoju, w przeciwnym razie wojna zamienia się w czysty biznes gdzie za pieniądze kupuje się życie i śmierć, ból i cierpienie milionów ludzi, przyszłość dziesiątek i setek milionów. I to wszystko dla korzyści wierzycieli? Ta prawda dotarła do Amerykanów po drugiej wojnie światowej, kiedy darowali oni długi wszystkim swoim sojusznikom. USA poszły tą samą drogą, doszły do ​​tych samych wniosków co bolszewicy, tylko prawie 30 lat później. A to po raz kolejny potwierdza słuszność stanowiska bolszewików, którzy odmówili spłaty swoich długów. Krytycy będą się sprzeciwiać: odmowa przyjęcia długów wcale nie jest tym samym, co ich przebaczenie. Z punktu widzenia pożyczkodawcy tak. Ale z punktu widzenia „demokratycznych, uniwersalnych wartości” lansowanych przez cywilizowany Zachód taki wierzyciel nie różni się niczym od agresora, z którym toczy się wojnę.

Po czwarte, zamiast pomóc pokonanemu sojusznikowi, państwa Ententy rozpoczęły przeciwko niemu interwencję i tutaj bolszewicy mieli kolejny dobry powód, by nie spłacać swoich długów – roszczenia wzajemne. Obejmowały one zarówno bezpośrednie szkody powstałe w wyniku usunięcia, jak i zniszczenia Skarb narodowy oraz straty pośrednie związane z ogólnymi stratami gospodarczymi i ludzkimi przejętymi przez terytoria. Łączną kwotę roszczeń zgłoszonych przez stronę sowiecką podczas rozmów w Genui o interwencję w krajach Ententy określono na 50 miliardów rubli w złocie, czyli 1/3 całego bogactwa narodowego Rosji.

W tym przypadku bardzo interesujące będą wspomnienia N. Ljubimowa i A. Erlicha o negocjacjach między delegacjami sowieckimi i Ententy w dniach 14 i 15 kwietnia 1922 r. Przytoczmy z nich dość obszerny fragment:

Lloyda George'a. W dokumencie przedstawionym przez Litwinowa wymieniono kwotę 50 miliardów rubli w złocie, wartość „całkowicie niezrozumiałą”. Za taką sumę, powiedział Lloyd George, nie warto jechać do Genui. „Sprzymierzone kraje-wierzyciele nigdy nie uznałyby żadnych roszczeń, które nie byłyby oparte na sprawiedliwości i prawie do odszkodowania za straty wyrządzone Rosji”. Brytyjczycy mają duże doświadczenie w tego typu sprawach, powiedział Lloyd George. Rządy sojusznicze pomagały tylko rządom walczących stron w Rosji, które wspierały sojuszników przeciwko Niemcom. Postawione przed sądem mocarstwa zachodnie mogłyby pozwać Rosję za złamanie traktatu. Takim naruszeniem był traktat brzeski. Wszystkie walczące narody poniosły ogromne straty, a los Wielkiej Brytanii spadł na jej dług w wysokości ponad 8 miliardów funtów. Sztuka.

Można wytłumaczyć działania militarne i inne czynniki, które osłabiły rosyjską gospodarkę, powiedział Lloyd George, ale nie można lekceważyć pomocy finansowej udzielanej jej przez osoby takie jak brytyjscy farmerzy. Praktycznie nie ma sensu zajmować się pozostałymi propozycjami ekspertów alianckich przedstawionymi w memorandum londyńskim (marzec 1922) „dopóki delegacja rosyjska nie dojdzie do porozumienia w sprawie rosyjskich długów…” Lloyd George kontynuował: rząd brytyjski jest niekompetentny wyrazić zgodę na jakąkolwiek redukcję prywatnych, indywidualnych wierzytelności. Inna sprawa to roszczenia państwa wobec Rosji, gdzie można byłoby zmniejszyć wysokość zadłużenia i część odsetek przeterminowanych lub odroczonych”.

G. Cziczerin Opinia brytyjskiego premiera, że ​​sowieckie roszczenia wzajemne są bezpodstawne, jest błędna. Delegacja rosyjska mogła udowodnić, że ruch kontrrewolucyjny do momentu wsparcia z zagranicy był bezsilny, pokonany i stracił wszelkie znaczenie. On, Cziczerin, pamięta, jak 4 czerwca 1918 r. przedstawiciele krajów Ententy złożyli oświadczenie, że oddziały czechosłowackie stacjonujące w Rosji należy uważać za „armię samej Ententy”, pod ochroną i odpowiedzialnością rządów sprzymierzonych . Rząd sowiecki ma do dyspozycji porozumienie między admirałem Kołczakiem, Wielką Brytanią i Francją, ustawę o podporządkowaniu generała Wrangla Kołczakowi i inne oficjalne dokumenty. „Podczas tych kontrrewolucyjnych wydarzeń wyrządzono ogromne szkody - do 1/3 bogactwa narodowego Rosji - spowodowane inwazją i interwencją, a rządy sojusznicze ponoszą całkowitą odpowiedzialność za te szkody” - powiedział kategorycznym tonem Cziczerin. Obecnie zasadą prawa międzynarodowego jest naprawa szkód spowodowanych działaniami rządu, uznana już w przypadku Alabamy… wojna domowa(1861-1865) z Północą. (Lyubimov NN, Erlikh ANS 54.)]

Poruszono tu kwestię długów wojennych. „A co Rosja zyskała na wojnie?!” — wykrzyknął Cziczerin. Gdybyśmy otrzymali Konstantynopol, oddalibyśmy go obecnemu, z punktu widzenia Rosji Sowieckiej, jedynemu prawowitemu rządowi Turcji. A ludność Galicji Wschodniej decydowałaby o własnej woli. W istocie długi wojenne dotyczyły tylko aliantów, którzy czerpali korzyści z wojny. Z drugiej strony Rosja poniosła większe straty w wyniku wojny niż jakiekolwiek inne państwo. 54% strat Ententy spada na Rosję. Rosyjski rząd wydał na wojnę 20 miliardów rubli w złocie, z których zyski trafiły wyłącznie na drugą stronę… Mocarstwa sprzymierzone starały się zmiażdżyć nową Rosję, która wyłoniła się z rewolucji, i nie powiodły się. W ten sposób uwolnili nową Rosję od wszelkich zobowiązań wobec Ententy ...

Następnie głos zabrał MM Litwinow w sprawie roszczeń osób prywatnych, byłych właścicieli znacjonalizowanych przedsiębiorstw oraz z innych powodów. Praktycznie niemożliwe jest oddzielenie długów prywatnych od długów rządowych. Litwinow powiedział, że we Francji i Anglii było wielu zwolenników interwencji, którzy chcieli siłą odebrać „ich własność”. Na przykład Leslie Urquhart, który pomógł admirałowi Kołczakowi obalić władzę radziecką. A teraz on, Urquhart, mówi, że „nie ponosi odpowiedzialności, ale chce odzyskać swoje pieniądze”. Gdyby zrobił to pięć lat temu, sytuacja byłaby inna, a teraz jest już za późno. Chociaż delegacja rosyjska wspomniała o kwocie 50 miliardów rubli w złocie, nie nalega na zapłacenie tej kwoty, kontynuował M. M. Litwinow ... L. B. Krasin podniósł kwestię zwrotu Rosji w naturze do różnych sądów; na przykład nasz kraj otrzymał już dwanaście lodołamaczy od rządu brytyjskiego…

(Po przerwie) Lloyd George, bez specjalnych wstępów… oświadczył, że sprzymierzone państwa-wierzyciele reprezentowane w Genui nie mogą przyjąć żadnych zobowiązań w związku z roszczeniami rządu radzieckiego; nie można czynić żadnych ustępstw wobec rządu radzieckiego ani w sprawie długów, ani zobowiązań finansowych .... kwestia zmniejszenia długu wojskowego, odroczenia spłaty odsetek od roszczeń finansowych i anulowania części zaległych lub odroczonych odsetek państw-wierzycieli ” ze względu na trudną sytuację gospodarczą Rosji” gotów rozważyć i pozytywnie zadecydować ... Ponadto mocarstwa sprzymierzone zgodziły się najpierw rozważyć kwestię długów, a następnie - odbudowy Rosji. Kwestii zwrotu własności „w naturze” nie należy mylić z pytaniami o długi…

G. Cziczerin odpowiedział: „Musimy wznowić pracę pierwszej (politycznej) komisji i podkomisji. Nie ma powodu, by obwiniać Rosjan jako „kozły ofiarne” za przerwę w pracy. Część III Londyńskiego Memorandum Ekspertów rozmawiamy nie o długach, ale o przyszłości, o której należy rozmawiać. Lloyd George: „Brytyjscy bankierzy nie będą rozmawiać o przyszłości, dopóki przeszłość nie zostanie odpowiednio rozliczona. Powinna też zostać powołana specjalna podkomisja do omówienia szeregu kwestii prawnych”.

„Bądź szczery, panie Lloyd George”, zakończył G. Cziczerin z gorzkim uśmiechem. „Ententa chciała zmiażdżyć nową Rosję. Nie udało jej się. Jesteśmy zrezygnowani.” Lloyd George odpowiedział G. V. Cziczerinowi: „Jeśli sąsiad ma spór między dwiema stronami, popieramy tę, która idzie z nami i odmawiamy odszkodowania drugiej stronie za szkody”.

Ostatecznie kwestia długów została w mniejszym lub większym stopniu uregulowana ze wszystkimi krajami poza Stanami Zjednoczonymi. Ale historia królewskich długów na tym się nie skończyła. W latach 90. rząd Jelcyna wypłacił inwestorom francuskim 400 mln dolarów odszkodowania za anulowane przez bolszewików carskie długi, a na początku XXI wieku państwa europejskie zażądały uznania „długów rządu carskiego” od Rosji, gdy ta wstąpił do Rady Europy.

Przygotowanie do egzaminu z historii

Przeczytaj fragment wspomnień i wskaż nazwisko przywódcy ZSRR w czasie, gdy miały miejsce opisane wydarzenia.

„Na koniec kwestia polityczna i organizacyjna. Nasze wojska wejdą do Czechosłowacji i co wtedy? Przecież wojska wkraczają do kraju bez zgody rządu i kierownictwa Komunistycznej Partii Czechosłowacji. Oczekiwanie, że obecne kierownictwo kraju i RPC pozytywnie zareagują na tę akcję, jest czymś więcej niż polityczną naiwnością. Na kim polegać w kraju? Pytanie też jest zupełnie niejasne, zresztą jest po prostu ciemno.

Odpowiedź - Breżniew

Przeczytaj fragment uchwały Prezydium KC KPZR i wskaż nazwisko, które zostało dwukrotnie pominięte w tekście.

„Biorąc pod uwagę również złożony t. __________ oświadczenie, Prezydium KC KPZR postanawia:

Spełnij prośbę t.__________ o zwolnieniu z pełnienia funkcji I sekretarza, członka Prezydium KC i przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR z powodu podeszłego wieku i pogarszającego się stanu zdrowia.

Uznać za niecelowe łączenie w przyszłości w jednej osobie obowiązków Pierwszego Sekretarza KC i Prezesa Rady Ministrów ZSRR.

Odpowiedź – Chruszczow

Przeczytaj fragment wspomnień i wskaż nazwisko dwukrotnie pominięte w tekście.

«__________ a jego najbliższe otoczenie nie chciało myśleć o rozstaniu

moc. Zarówno oni sami, jak i inni byli przekonani, że odejście __________ zakłóci ustaloną równowagę, podważy stabilność. Jednym słowem znowu „niezbędny”, choć na wpół żywy.

Pamiętam, jak na jednym z posiedzeń Biura Politycznego przewodniczący zgubił semantyczny wątek dyskusji. Wszyscy udawali, że nic się nie stało. Chociaż wszystko to pozostawiło ciężkie wrażenie. Po spotkaniu podzieliłem się swoimi odczuciami z Andropowem.

- Wiesz, Michaił – powtórzył niemal dosłownie to, co powiedział mi wcześniej – trzeba zrobić wszystko, żeby wesprzeć sekretarz generalny. To jest kwestia stabilności w partii, państwie i kwestia stabilności międzynarodowej”.

Odpowiedź - Breżniew

Przeczytaj fragment programu KPZR i wskaż nazwisko przywódcy ZSRR w momencie przyjęcia tego programu.

„... W wyniku drugiej dekady (1971-1980) powstanie materialna i techniczna baza komunizmu, zapewniająca obfitość materialnych i kulturalnych korzyści dla całej ludności; Społeczeństwo radzieckie zbliży się do wprowadzenia w życie zasady podziału według potrzeb, nastąpi stopniowe przejście do jednej własności publicznej. Tak więc w ZSRR zostanie zbudowane społeczeństwo komunistyczne w głównej mierze ... ”

Odpowiedź – Chruszczow

Przeczytaj fragment Deklaracji i wskaż nazwę rządu, którego brakuje w tym fragmencie.

„Obywatele!

Komitet Tymczasowy Dumy Państwowej powołuje następujące osoby na ministrów pierwszego gabinetu publicznego ...

W swojej obecnej działalności Gabinet będzie kierował się następującymi zasadami:

1) Pełna i natychmiastowa amnestia dla wszystkich spraw politycznych i religijnych, w tym: ataków terrorystycznych, powstań wojskowych i zbrodni agrarnych itp.

2) Wolność słowa, prasy, stowarzyszeń, zgromadzeń i strajków, wraz z rozszerzeniem swobód politycznych na członków sił zbrojnych w ramach...

____________ rząd uważa za swój obowiązek dodać, że w żadnym wypadku nie

nie zamierza wykorzystywać okoliczności wojskowych do opóźnień we wdrażaniu powyższych reform i środków.

Odpowiedź – Tymczasowe

Przeczytaj fragment artykułu i wskaż nazwisko przywódcy ZSRR w czasie pisania tego artykułu.

„Przeszłość jest niezbędna dla dzisiaj, dla rozwiązania problemów pierestrojki. Obiektywnym żądaniem życia jest „Więcej socjalizmu!” - zobowiązuje nas do zastanowienia się, co zrobiliśmy wczoraj i jak to zrobiliśmy. Z czego zrezygnować, co zabrać ze sobą? Jakie zasady i wartości należy uznać za prawdziwie socjalistyczne? A jeśli dziś patrzymy na naszą historię okiem krytycznym, to tylko dlatego, że chcemy lepiej, pełniej wyobrazić sobie ścieżki do przyszłości.

Odpowiedź: Gorbaczow

Przeczytaj fragment przemówienia głowy ZSRR i wskaż nazwisko, które zostało dwukrotnie pominięte w tekście.

„We Francji i USA, zgodnie z doniesieniami naszych zagranicznych przedstawicielstw i prasy zagranicznej, ukazuje się nowe dzieło _____________ - „Archipelag Gułag”. Towarzysz powiedział mi. Susłowowi, że Sekretariat postanowił rozszerzyć w naszej prasie pracę demaskowania pism ________________ i propagandy burżuazyjnej w związku z publikacją tej książki. Nikt jeszcze tej książki nie czytał, ale jej treść jest już znana. To prymitywne antyradzieckie zniesławienie. W związku z tym musimy dziś skonsultować, jak powinniśmy postępować”.

Odpowiedź – Sołżenicyn

Przeczytaj fragment przemówienia przywódcy ZSRR i podaj nazwisko tego przywódcy ZSRR.

„Towarzysze! Obywatele! Bracia i siostry!

Żołnierze naszej armii i marynarki wojennej!

Zwracam się do was przyjaciele! Perfidny atak militarny nazistowskich Niemiec na naszą Ojczyznę, rozpoczęty 22 czerwca, trwa. Pomimo bohaterskiego oporu Armii Czerwonej, pomimo tego, że najlepsze dywizje wroga i najlepsze jednostki jego lotnictwa zostały już pokonane i znalazły swój grób na polach bitew, wróg nadal parł naprzód, rzucając nowe siły w przód. Wojskom hitlerowskim udało się zdobyć Litwę, znaczną część Łotwy, zachodnią część Białorusi, część Zachodniej Ukrainy.

Odpowiedź – Stalina

Przeczytaj fragment wspomnień polityka i wskaż nazwisko, którego brakuje dwukrotnie we fragmencie.

„Prezydent ZSRR Gorbaczow i przewodniczący Rady Najwyższej RFSRR ________ , I

Prezes Rady Ministrów ZSRR i RFSRR Ryżkow i Siłajew podpisali 2 sierpnia dokument o wspólnej polityce w dziedzinie gospodarczego zbawienia kraju. Przed 1 września powinien zostać opracowany program konkretnych działań dla centrum i Rosji. Opierać się ona będzie na propozycjach Jelcyna i doświadczeniach szeregu republik związkowych. Po raz pierwszy pojawił się dekret polityczny, podpisany zarówno przez Gorbaczowa, jak i ________ ».

Odpowiedź - Jelcyn

Przeczytaj fragment wspomnień polityka i wskaż nazwę okresu w historii ZSRR, w którym miały miejsce opisane wydarzenia.

„Już od dnia otwarcia zjazdu partyjnego, zebranego po raz pierwszy od 50 lat, w życiu partii zaczęły się nieodwracalne zmiany. Były to zmiany, które wstrząsnęły krajem i całym światem. Ludzie zrozumieli, że bez odpowiedniego porządku w kraju wszystko, co zostało osiągnięte, może zostać utracone, samo państwo może zostać zniszczone. Nie wszyscy jednak rozumieli intencje kierownictwa. Ja też nie wszystko zrozumiałem. Kilkakrotnie startował z M.S. Gorbaczow mówił na ten temat, ale tylko raz rzucił zdanie:

- Poczekaj, zrobię coś innego”.

Odpowiedzią jest pieriestrojka

Przeczytaj fragment wspomnień postaci politycznej i wskaż nazwisko przywódcy ZSRR w czasie, gdy miały miejsce opisane wydarzenia.

„Postanowiono oprzeć reformę na restrukturyzacji podstawowego ogniwa przedsiębiorstwa jako socjalistycznego producenta towarów. Dlatego wraz z przygotowaniami do Plenum w strukturach rządowych rozpoczęły się prace nad projektem ustawy o przedsiębiorstwie. Pracą tą kierował jeden z doświadczonych ekonomistów praktycznych P. Katsura, którego N. Ryżkow przyciągnął do pracy w Radzie Ministrów ze stanowiska zastępcy dyrektora generalnego VAZ.

Odpowiedź: Gorbaczow

Przeczytaj fragment wspomnień działacza politycznego i wskaż trzykrotnie pominięte w tekście nazwiska przedstawicieli partii.

„... Wyjechaliśmy nie wiadomo gdzie i dlaczego, zrywając z Sowietem, mieszając się z elementami kontrrewolucji, dyskredytując i upokarzając się w oczach mas, podważając całą przyszłość naszej organizacji i naszych zasad . To nie wystarczy: wyszliśmy, całkowicie rozwiązując ręce __________ , czyniąc ich zupełnymi panami całej sytuacji, oddając im całą arenę rewolucji.

Walka na kongresie o jednolity front demokratyczny mogła zakończyć się sukcesem. Opuszczając kongres, zostawiając ________ tylko z lewicowymi socjalistami-rewolucjonistami i słabą grupą ludzi „Nowego Życia”, własnymi rękami oddaliśmy monopol __________ nad Sowietem, nad masami, nad rewolucją. Naszą własną nierozsądną wolą zapewniliśmy zwycięstwo całej „linii” Lenina… ”

Odpowiedzią są bolszewicy

Przeczytaj fragment wspomnień polityka i wskaż brakujące w tekście słowo.

„... Partia mówiła o tempie, w jakim powinna przebiegać nacjonalizacja związków zawodowych, podczas gdy pytanie dotyczyło chleba powszedniego, opału, surowców dla przemysłu. Partia gorączkowo spierała się o „szkołę komunizmu”, podczas gdy w istocie chodziło o zbliżającą się katastrofę gospodarczą. Powstania w Kronsztadzie i guberni tambowskiej wdarły się do dyskusji jako ostateczne ostrzeżenie.

Lenin sformułował pierwsze, bardzo ostrożne tezy o przejściu do __________ Polityka ekonomiczna. Natychmiast do nich dołączyłem. Dla mnie były one tylko odnowieniem propozycji, które złożyłem rok temu. Spór o związki zawodowe od razu stracił wszelki sens.

Odpowiedź jest nowa

Przeczytaj fragment wspomnień polityka i wskaż władcę wymienionego w tekście.

„... Sytuacja do tego czasu była daleka od uspokajającej ... Po południu otrzymano telegramy ze stolicy, w jednym z których przewodniczący Dumy Państwowej M.V. Rodzianko poinformował generała Ruzskiego, że w związku z usunięciem wszystkich była Rada ministrów, władza rządowa przeszła w ręce Tymczasowego Komitetu członków Dumy Państwowej, który przecież został powołany samowolnie. Następnie z Kwatery Głównej otrzymano informację, że w Moskwie wybuchło powstanie i garnizon przechodzi na stronę powstańców; że zamieszki rozprzestrzeniły się na Kronsztad i że dowódca Floty Bałtyckiej nie mógł zaprotestować przeciwko uznaniu przez flotę wspomnianego Komitetu Tymczasowego Dumy Państwowej,

Wszystkie te dane generał Ruzsky musiał zgłosić władcy po przybyciu do Pskowa.

Odpowiedź - Mikołaj II

Przeczytaj fragment wspomnień rówieśnika tamtych wydarzeń i wskaż brakujące w tekście słowo.

„... We wsiach Oryol i Briańsk sąsiadujących z dużymi lessami wybuchły powstania chłopskie. Chłopi napadali na komunistów, zabierali im konie i bydło z kołchozów, podpalali składy i biura kołchozów. Na innych terenach - na Syberii, nad Wołgą, na Kubaniu - powstania te przybrały ogromne rozmiary i charakter zbrojny. Rząd bolszewicki zdał sobie sprawę z poważnego niebezpieczeństwa tych masowych i powszechnych powstań chłopskich i wycofał się przed naporem chłopów.

Po tym, jak według prasy sowieckiej większość chłopów w Związku Sowieckim była już skolektywizowana, nagle w gazecie KC partii „Prawda” 1 marca 1930 r. ukazał się artykuł sekretarza generalnego z Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej

IV Stalina pod ciekawym nagłówkiem „__________ od sukcesu”. Artykuł był poświęcony kolektywizacji…”.

Odpowiedź: zawroty głowy

Przeczytaj fragment wspomnień i napisz dwukrotnie pominiętą w tekście nazwę stolicy państwa.

„Decyzja w sprawie oddziałów zapadła trzy tygodnie temu. Siły desantowe zaczęły przechodzić pod ___________ tydzień przed puczem, na prośbę samego Amina (!), który najwyraźniej uznał, że inaczej (!) nie może się oprzeć. Nie wziął jednak pod uwagę, że wojska zostały wysłane w dokładnie odwrotnym celu. A teraz pełna dywizja przekroczyła granicę, która do ____________ (w górach) pojadą na cały tydzień (to jest kwestia „bezpieczeństwa granic”!).

Tak się uprawia politykę w imieniu Partii i narodu. I nikt nie sprzeciwił się - ani członkowie Biura Politycznego, ani sekretarze KC, ani oczywiście republiki, ani nawet aparat. Myślę, że w historii Rosji, nawet za czasów Stalina, nie było takiego okresu, kiedy tak ważne działania podejmowano bez cienia najmniejszej z kimś zgody, rady, dyskusji, ważenia - choć w bardzo wąskim gronie.

Odpowiedź: Kabul

Przeczytaj fragment wspomnień polityka i napisz imię partii sowieckiej oraz przywódcy państwa, które zostało dwukrotnie pominięte w tekście.

„...zszedł na podium i zaczął przemawiać. Nikt nikomu nie dał słowa. Zakończył słowami: „Plenum jest nadzwyczajne i teraz musimy rozstrzygnąć jedną kwestię – wybór Sekretarza Generalnego KC KPZR. Proszę o komentarz w tej sprawie”. I poszedł na swoje zwykłe miejsce obok Ustinowa.

Czernienko wstał bez chwili przerwy i zszedł na podium. Mówił przez 7-10 minut. Szepnąłem do Bovina: „Przemówienie Konstantina Ustinowicza okazało się bardziej wyraziste niż przemówienie Yu.V.” Powiedział mi: „Więc Szyszlin i Błatow napisali do niego, ale jego asystenci nie poradzili sobie z tym, nie wzięli tego pod uwagę”.

Ale w obu wystąpieniach nie ma już kultyzmu, nie ma oczywistych pochlebczych przesady, są przeszacowania podyktowane względami politycznymi. I to jest naturalne. Kiedy Czernienko wskazał kandydata „w imieniu Biura Politycznego”, wybuchła długa owacja, która przychodziła falami, to cichnąc, to wybuchając”.

Odpowiedź - Andropow

Przeczytaj fragment streszczenia informacji i wpisz nazwisko przywódcy państwa w okresie opisanych wydarzeń.

„W okręgu twerskim, gdzie wywłaszczenia na ogół przebiegają prawidłowo, zdarzają się pojedyncze wypadki, kiedy przy wywłaszczaniu został ranny średni chłop, a część kułaków pozostała nienaruszona. Robotnicy posiadający majątek na wsi zostali pozbawieni domów i siana. Odebrano kułakom drobne przedmioty gospodarstwa domowego: zegary, lampy, koc i inne „śmieci”.

W rejonie Kimry, w rejonie Fomińskiego i Perłowskiego odebrano kułakom wszelkie drobiazgi, nawet grzyby; wszystko było podzielone między kołchozy i gospodarstwa indywidualne, ale jednocześnie nie brano pod uwagę kułaków i nie wiadomo, dokąd się udali. Niewywłaszczeni kułacy potajemnie sprzedawali swój majątek.

Odpowiedź – Stalina

Przeczytaj fragment rezolucji przyjętej na międzynarodowej konferencji i napisz nazwisko komisarza ludowego ds sprawy zagraniczne RSFSR podczas jego wdrażania.

"1. Sprzymierzone państwa-wierzyciele, reprezentowane w Genui, nie mogą przyjmować żadnych zobowiązań dotyczących roszczeń wysuwanych przez rząd radziecki.

2. Ze względu jednak na trudną sytuację gospodarczą Rosji państwa-wierzyciele są skłonni do procentowej redukcji długu wojennego Rosji wobec nich, którego wielkość ma zostać ustalona później. Narody reprezentowane w Genui są skłonne wziąć pod uwagę nie tylko kwestię odroczenia spłaty bieżących odsetek, ale także odroczenia spłaty części odsetek przedawnionych lub zaległych.

3. Niemniej jednak należy ostatecznie ustalić, że nie można robić wyjątków od rządu sowieckiego ... ”

Odpowiedź - Cziczerin

Przeczytaj fragment dekretu i wpisz nazwisko przewodniczącego rządu radzieckiego w momencie jego publikacji.

„...Kościół jest oddzielony od państwa.

Na terenie Rzeczypospolitej zabrania się wydawania ustaw i rozporządzeń miejscowych, które ograniczałyby lub ograniczały wolność sumienia lub ustanawiały jakiekolwiek korzyści lub przywileje na podstawie przynależności wyznaniowej obywateli.

Każdy obywatel może wyznawać dowolną religię lub nie. Unieważnia się wszelkie pozbawienie prawa związane z wyznawaniem jakiejkolwiek wiary lub niewyznawaniem jakiejkolwiek wiary…”

Odpowiedź – Lenina

Przeczytaj fragment raportu szefa ZSRR i wpisz brakujące w tekście nazwisko męża stanu.

„Po nikczemnym morderstwie zaczął się __________ masowe represje i rażących naruszeń socjalistycznej praworządności. Wieczorem 1 grudnia ... z inicjatywy Stalina (bez decyzji Biura Politycznego - zostało to sformalizowane w sondażu zaledwie 2 dni później) sekretarz Prezydium Centralnego Komitetu Wykonawczego Jenukidze podpisał następujący dekret:

“ 1) Organy śledcze - w trybie przyspieszonym zajmują się osobami oskarżonymi o przygotowywanie lub popełnienie aktów terrorystycznych;

2) Władze sądownicze – nie opóźniać wykonania wyroków kary śmierci z powodu próśb przestępców tej kategorii o ułaskawienie, gdyż Prezydium CKW ZSRR nie uważa za możliwe przyjęcia takich wniosków do rozpatrzenia.

Odpowiedź - Kirow

Przeczytaj fragment raportu męża stanu ZSRR i napisz jego nazwisko.

„Z decyzji Komitetu Centralnego jasno wynika, że ​​najbardziej rażącym błędem pisma „Zwiezda” jest udostępnianie swoich stron literackiej „twórczości” Zoszczenki i Achmatowej. Myślę, że nie ma potrzeby cytowania tutaj „dzieła” Zoszczenki „Przygody małpy”. Najwyraźniej wszyscy to czytaliście i znacie to lepiej niż ja. Sens tej „pracy” Zoshchenko polega na tym, że przedstawia on naród radziecki jako próżniaków i dziwaków, ludzi głupich i prymitywnych. Zoshchenko wcale nie jest zainteresowany pracą narodu radzieckiego, jego wysiłkiem i bohaterstwem, jego wysokimi walorami społecznymi i moralnymi. Tego tematu zawsze brakuje. Zoshchenko, jako handlarz i prostak, jako swój stały temat wybrał zagłębianie się w najbardziej podłe i małostkowe aspekty życia. Ego zagłębiające się w małe rzeczy życia nie jest przypadkowe. Jest to charakterystyczne dla wszystkich wulgarnych pisarzy drobnomieszczańskich, do których należy Zoszczenko.

Odpowiedź - Żdanow

Przeczytaj fragment orędzia Prezydenta Stanów Zjednoczonych i napisz imię i nazwisko przywódcy ZSRR, do którego jest ono adresowane.

„Myślę, że zdajecie sobie sprawę, że pierwszym krokiem, który zapoczątkował obecny łańcuch wydarzeń, był akt potajemnego dostarczania przez wasz rząd broni ofensywnej na Kubę. Omówimy tę kwestię w Radzie Bezpieczeństwa. Tymczasem obawiam się, że oboje będziemy rozsądni i nie zrobimy niczego, co pozwoliłoby, aby wydarzenia jeszcze bardziej utrudniły, w porównaniu z tym, co już się dzieje, utrzymanie sytuacji pod kontrolą.

Odpowiedź – Chruszczow

„Jak wiecie, w ostatnim czasie trwają intensywne prace nad projektem nowego traktatu związkowego. Wysłałem dziś list do szefów delegacji upoważnionych przez Rady Najwyższe republik z propozycją otwarcia traktatu do podpisu 20 sierpnia br.

I tak wkraczamy w decydującą fazę przekształcenia naszego wielonarodowego państwa w demokratyczną federację równych suwerennych republik radzieckich. Co oznacza dla życia kraju zawarcie nowego traktatu związkowego? Przede wszystkim jest to realizacja woli ludu, wyrażonej w referendum 17 marca. Traktat przewiduje przekształcenie Unii na zasadzie ciągłości i odnowy”

Odpowiedź: Gorbaczow

Przeczytaj fragment komunikatu TASS i napisz skrót nazwy sojuszu wojskowego, który obejmował wymienione w tekście państwa w okresie opisanych wydarzeń.

„Dalsze zaostrzenie sytuacji w Czechosłowacji uderza w żywotne interesy Związku Radzieckiego i innych krajów socjalistycznych, w interesy bezpieczeństwa państw wspólnoty socjalistycznej. Zagrożenie dla systemu socjalistycznego Czechosłowacji jest jednocześnie zagrożeniem dla fundamentów świata europejskiego.

Rząd radziecki i rządy krajów sprzymierzonych - Republika Ludowa Bułgaria, Węgierska Republika Ludowa, Niemiecka Republika Demokratyczna, Polska Rzeczpospolita Ludowa, w oparciu o zasady nierozerwalnej przyjaźni i współpracy oraz w zgodzie z istniejącymi zobowiązaniami traktatowymi, postanowiły spełnić powyższą prośbę o zapewnienie braterskiemu narodowi czechosłowackiemu potrzebna pomoc...

radzieckie jednostki wojskowe wraz z jednostki wojskowe nazwane państwa sojusznicze 21 sierpnia wkroczyły na terytorium Czechosłowacji.

Odpowiedź – AT

Przeczytaj fragment Noty Prokuratora Generalnego ZSRR i wpisz brakującą w tekście nazwę miasta.

„W przeddzień wydarzeń Centralne Radio i prasa ogłosiły podwyżkę cen detalicznych mięsa i produktów mlecznych w kraju od 1 czerwca 1962 r. Zbiegło się to z działaniami podjętymi przez administrację Budionnego Zakładu Lokomotyw Elektrycznych w celu obniżenia płac dla pracowników. Wszystko to dało początek spontanicznemu strajkowi robotników zakładu 1 czerwca 1962 r., który doprowadził do wielotysięcznego wiecu.

Rankiem 2 czerwca ... masa tysięcy ludzi, w tym kobiet i dzieci, ... udała się w kolumnie do miasta _________, aby wyrazić swoje żądania i uwolnić

zatrzymanych w Komendzie Miejskiej Policji osób zatrzymanych dzień wcześniej na terenie zakładu lokomotyw elektrycznych. Aby uniemożliwić ruch kolumny, na kierunku Pliev, dowódca jednostki pancernej miejscowego garnizonu, pułkownik Micheev, do rana 2 czerwca skoncentrował podległy personel z 9-10 czołgami i kilkoma transporterami opancerzonymi na most na rzece Tuzlov. Ludzie, którzy przybyli na most, zignorowali żądanie dowództwa jednostki, by zatrzymać pochód i ruszyli w głąb miasta.

Odpowiedź - Nowoczerkask

Przeczytaj fragment dekretu Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i wpisz nazwisko przywódcy kraju w momencie jego publikacji.

„W celu zapewnienia prawidłowego i spokojnego kierowania gospodarką na zasadzie swobodniejszego rozporządzania rolnikiem produktami swojej pracy i środkami ekonomicznymi, w celu wzmocnienia gospodarki chłopskiej i podniesienia jej wydajności, a także w celu W celu dokładnego określenia obowiązków państwa, jakie ciążą na rolnikach, podział, jako sposób nabywania przez państwo żywności, surowców i pasz, zastępuje się podatkiem rzeczowym.

Odpowiedź – Lenina

Przeczytaj fragment wspomnień historyka i napisz stolica stanu wymienione w tekście.

„Grupa demonstrantów ruszyła w kierunku budynku radia, którego broniły oddziały bezpieczeństwa państwa. Rozpoczął się szturm na budynek, podczas którego padły pierwsze strzały. Budynek został ostatecznie zdobyty... Po obu stronach były ofiary. Kolejny, jeszcze większy tłum, poszedł zniszczyć pomnik Stalina, który został odcięty autogenem i zrzucony z cokołu. Z „Przywódcy ludów” pozostały tylko buty. Mniej więcej w tym samym czasie na komisariatach policji, w tym w fabryce nabojów, rozpoczęto konfiskaty broni i amunicji. Po ósmej wieczorem ambasador ZSRR w [kraju, w którym miały miejsce wydarzenia] Yu.V. Andropow przekazał wojsku prośbę rządu o sprowadzenie do [stolicy kraju] części wojsk Korpusu Specjalnego w celu „utrzymania porządku”. A Korpus Specjalny przeniósł się do [stolicy].

Odpowiedź - Budapeszt

Przeczytaj fragment listu otwartego od osoby publicznej i napisz imię i nazwisko przywódcy ZSRR w okresie opisanych wydarzeń.

„Działania wojenne w Afganistanie trwają od siedmiu miesięcy. Tysiące ludzi radzieckich i dziesiątki tysięcy Afgańczyków - nie tylko partyzantów, ale głównie cywilów - starców, kobiety, dzieci, chłopów i mieszczan, zostało zabitych i okaleczonych.

Ponad milion Afgańczyków zostało uchodźcami. Szczególnie złowieszcze są doniesienia o bombardowaniu wiosek udzielających pomocy partyzantom, zaminowaniu górskich dróg, co stwarza zagrożenie głodem dla całych regionów.

W ZSRR nasila się zgubna supermilitaryzacja kraju (zwłaszcza destrukcyjna w warunkach trudności ekonomicznych), nie są przeprowadzane istotne reformy gospodarcze, gospodarcze i społeczne, niebezpieczna rola organów represyjnych, które mogą wymyka się spod kontroli, wzrasta.

Odpowiedź - Breżniew

Przeczytaj fragment przemówienia szefa ZSRR i napisz jego nazwisko.

„Związek Radziecki… przedstawił, jak wiecie, program budowy świata wolnego od broni jądrowej. Jej wdrożenie w realne stanowiska negocjacyjne przyniosło już wymierne efekty. Jutro przypada pierwsza rocznica podpisania Traktatu o likwidacji rakiet średniego i krótszego zasięgu. Z jeszcze większą satysfakcją stwierdzam, że realizacja tego traktatu – niszczenie rakiet – przebiega normalnie, w atmosferze zaufania i skuteczności”.

Odpowiedź: Gorbaczow

Przeczytaj fragment wspomnień i napisz nazwisko autora.

„Widziałem nie tylko bezużyteczność, ale i szkodliwość łączenia stanowisk, a nawet mówiłem: „Wyobraźcie sobie moje stanowisko, krytykowałem Stalina za połączenie w jednej osobie dwóch tak odpowiedzialnych stanowisk w państwie i w partii, a teraz sam ...” Znoszę to pytanie dla historyków. Moja słabość zadziałała, a może wewnętrzny robak mnie osłabiał, osłabiając moją odporność. Jeszcze zanim zostałem przewodniczącym Rady Ministrów ZSRR, Bułganin wystąpił z propozycją mianowania mnie pierwszym sekretarzem KC KPZR na stanowisko Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych. Poza tym w Prezydium KC sprawy wojskowe, wojsko, broń należały do ​​mojej diecezji. Stało się to bez publikacji w prasie i zostało ustalone w sposób czysto wewnętrzny, na wypadek wojny. Wewnątrz siły zbrojne Zgłoszono to najwyższemu dowództwu.

Odpowiedź – Chruszczow

„Do tej pory nie odważyłem się opublikować moich notatek o Rasputinie. Nie chciałem rozwodzić się nad wydarzeniami, które były fatalnie związane z panowaniem umęczonego suwerennego cesarza Mikołaja II. Aby uniknąć poważnych rozczarowań i błędów w przyszłości, konieczne jest poznanie błędów przeszłości: poznanie prawdy wczorajszej. Ja, jako bliski świadek niektórych wydarzeń z tego wczorajszego dnia, chcę opowiedzieć o nich wszystko, co widziałem i słyszałem. W tym celu postanowiłem przezwyciężyć w sobie to bolesne uczucie, które budzi się w mojej duszy przy bliskim kontakcie z przeszłością, zwłaszcza na wspomnienie jej strasznego rozwiązania w piwnicy Domu Ipatiewa. Kiedy Rasputin stał jak czarny cień w pobliżu tronu, cała Rosja była oburzona. Najlepsi przedstawiciele wyższego duchowieństwa podnieśli głos w obronie Kościoła i Ojczyzny przed zakusami tego zbrodniczego łajdaka. Osoby najbliższe rodzinie królewskiej błagały monarchę i cesarzową o usunięcie Rasputina.

Wszystko było bezskuteczne. Jego mroczne wpływy stawały się coraz silniejsze, a wraz z tym niezadowolenie w kraju narastało, przenikając nawet do najodleglejszych zakątków Rosji, gdzie zwykli ludzie z prawdziwym instynktem wyczuwali, że coś jest nie tak na wysokościach moc.

I dlatego, kiedy Rasputin został zabity, jego śmierć spotkała się z powszechną radością.

Jusupow

Przeczytaj fragment wspomnień sowieckiego dowódcy wojskowego i wskaż czas, do którego ofensywnej operacji wojsk radzieckich odnoszą się opisane wydarzenia.

„Natychmiast łącząc się z Moskwą, zadzwoniłem do I.V. Stalina. Był w domku. Dyżurny generał odebrał telefon i powiedział:

Stalin właśnie poszedł spać.

Proszę go obudzić. Sprawa jest pilna i nie może czekać do rana.

Bardzo szybko I.V. Stalin poszedł do telefonu. Zgłosiłem otrzymaną wiadomość o… pojawieniu się Krebsa i decyzji o powierzeniu negocjacji z nim generałowi V.D. Sokołowski. Zapytał go o drogę.

Powiedz Sokołowskiemu - powiedział Najwyższy - żadne negocjacje, z wyjątkiem bezwarunkowej kapitulacji, nie powinny być prowadzone ani z Krebsem, ani z innymi nazistami. Jeśli nie ma nic nadzwyczajnego, nie dzwoń do rana, chcę trochę odpocząć. Dziś mamy paradę pierwszomajową.

berlińska berlińska

Przeczytaj fragment wspomnień rówieśnika wydarzeń i wymień pisarza, którego nazwiska brakuje w tekście.

„Muszę wyrazić swoją opinię na temat Doktora Żywago. Po wydaniu książki za granicą spotkała się z krytyką w naszym kraju. Środowiska, w którym to zrobiono, nie można nazwać normalnym. Sama krytyka wyglądała na rodzaj silnej woli, administracyjny okrzyk na autora, bez poważnej dyskusji na temat powieści, bez wyjaśnienia opinii czytelników ...

Moim zdaniem "Doktor Żywago" nie najlepsza praca... Nie uważam tej powieści za bezbłędną, chociaż nie ośmielam się oceniać jej walorów artystycznych i wad. Jednak próba odcięcia tego wielkiego artysty słowa od kolektywu pisarzy radzieckich i zastosowania wobec niego taktyki ostracyzmu była całkowicie nieuzasadniona.

Pasternak Pasternak

Przeczytaj fragment orędzia Prezydenta Stanów Zjednoczonych skierowanego do przywódcy ZSRR i podaj nazwisko tego przywódcy.

„Szanowny Panie Przewodniczący… Zgodzi się Pan na usunięcie tej broni [pocisków rakietowych] z Kuby pod odpowiednim nadzorem i nadzorem Organizacji Narodów Zjednoczonych oraz zobowiąże się… do zaprzestania dalszych dostaw takiej broni na Kubę.

My ze swojej strony zgodzimy się… a) szybko znieść obowiązujące obecnie środki kwarantanny oraz b) zapewnić o odmowie inwazji na Kubę…”

Chruszczow

Przeczytaj fragment wspomnień współczesnego i wskaż, o jakim wydarzeniu mowa.

„Moja siostra, która przebywała z mężem w Moskwie, przyjechała do nas i przyniosła wiadomość, że wszystkie władze już opuściły Moskwę. ...Po bitwie nasze wojska również opuściły miasto. Prawie wszyscy mieszkańcy poszli za nimi. Wtedy zapadła decyzja o naszym wyjeździe z rejonu moskiewskiego i udaliśmy się do Kołomnej. W Kołomnej nie mogliśmy zostać, zarówno dlatego, że nie było gdzie mieszkać, jak i dlatego, że między Bronnicami a Kołomną pojawili się także francuscy rabusie. Po otrzymaniu wiadomości o pożarach Moskwy ojciec zdecydował się pojechać do Tambowa.

Wojna Ojczyźniana

Przeczytaj fragment przemówienia polityka o godz

„Straciliśmy wiarę, że władza może doprowadzić nas do zwycięstwa. Ostrzegałem, że trujące ziarno podejrzliwości już przynosi obfite owoce, że pogłoski o zdradzie rozchodzą się od krańca do krańca rosyjskiej ziemi. ... trzeba zorganizować tył udana walka, a władza ciągle powtarza, że ​​organizowanie [tyłu] to organizowanie rewolucji, że to głupota czy zdrada?

Milukow

Przeczytaj fragment wspomnień i podaj nazwisko autora.

„W 1939 r. rząd radziecki, wypełniając zobowiązanie z 12 marca 1936 r., udzielił Mongolskiej Republice Ludowej pomocy wojskowej w pokonaniu wojsk japońskich, które najechały terytorium przyjaznej Mongolskiej Republiki Ludowej… Od maja do 15 września 1939 r. Na terytorium MPR toczyły się zacięte walki między wojskami radziecko-mongolskimi i japońsko-mandżurskimi.

Po stronie japońskiej w agresji zbrojnej uczestniczyła 6. Armia Japońska, utworzona z wybranych japońskich oddziałów okupacyjnych armii Kwantung stacjonujących w Chinach.

Ze strony wojsk sowieckich i mongolskich w rozpoczęciu działań wojennych brały udział odrębne jednostki Mongolskiej Armii Ludowej, wspierane przez stacjonujące na terenie Mongolskiej Republiki Ludowej jednostki 57. Korpusu Specjalnego Armii Czerwonej.

Ogólny operacja ofensywna okrążenia i całkowitej klęski 6. Armii Japońskiej dokonała 1. Grupa Armii, rozmieszczona na bazie 57. Korpusu Specjalnego, przy pomocy grupy żołnierzy MPR.

Realizację swoich agresywnych planów – inwazji na Mongolską Republikę Ludową – rząd japoński powierzył armii Kwantuńskiej. Aby ukryć prawdziwe cele inwazji na Mongolską Republikę Ludową, japoński rząd postanowił przedstawić akt agresji społeczności światowej jako konflikt graniczny.

Aby jego wersja była bardziej przekonująca, japoński rząd postanowił nie rozmieszczać od razu dużych sił na początku działań wojennych, rozpoczynając inwazję specjalnymi oddziałami, zwiększając ich siłę w miarę rozwoju działań wojennych. Oznaczało to: w razie zaistnienia niesprzyjających okoliczności, które mogą powstać w wyniku wkroczenia Armii Czerwonej do sprawy, przerwać rozpoczętą agresję i wycofać się na jej terytorium.

Przyczyną wybuchu działań wojennych i tak zwanego „konfliktu granicznego” było roszczenie rządu japońskiego do terytorium MPR… ”

Żukow

Przeczytaj fragment listu i podaj nazwisko autora:

„W kwestii wypędzenia z Rosji mieńszewików, ludowych socjalistów, kadetów i tym podobnych, chciałbym zadać kilka pytań w związku z faktem, że ta akcja, rozpoczęta przed moimi wakacjami, nie została zakończona i teraz . Zdecydowanie „wytępić” wszystkich populistów? Peszekonow, Myakotin, Gornfeld? Petrishcheva i inni Moim zdaniem odesłać wszystkich. Bardziej szkodliwy niż jakikolwiek eserowiec-rewolucjonista, ponieważ jest bardziej zręczny. Ten sam A.N. Potresov, Izgoev i wszyscy pracownicy „The Economist” (Ozerow i wielu, wielu innych). Me[nypevi]ki: Rozanow (lekarz, przebiegły), Wigdorczik (Miguło czy jakoś tak), Ljubow Nikołajewna] Radczenko i jej młoda córka (według pogłosek najgorsi wrogowie bolszewizmu); NA. Rozhkov (trzeba go wysłać, jest niepoprawny); S.L. Frank (autor „Metodologii”). Komisja pod kierownictwem Mancewa, Messinga i innych musiałaby przedłożyć listy, a kilkuset takich dżentelmenów trzeba by bezlitośnie wysłać za granicę. Oczyśćmy Rosję na długi czas. A co do Leżniewa (byłej Jaskini), dużo się zastanawiacie, czy go deportować? Zawsze będzie najbardziej podstępny, o ile wiem z artykułów, które przeczytałem. Ozerow, podobnie jak wszyscy pracownicy The Economist, to najbardziej bezlitosni wrogowie. Wszyscy - wynoś się z Rosji. Należy to zrobić od razu. Do końca procesu SR, nie później. Aresztować kilkuset i bez deklarowania motywów - odejdźcie panowie! Wszyscy autorzy „Domu Pisarzy”, petersburskiej „Myśli”; Szukać w Charkowie, nie wiemy, to dla nas „obce”. Konieczna jest szybka czystka, nie później niż do końca procesu eserowców.

Lenina

Przeczytaj fragment wspomnień sowieckiego dowódcy i wskaż autora wspomnień.

„Natychmiast zgłosiłem się do komisarza i I.V. Stalin co MA Purkajew. IV Stalin powiedział:

- Przyjedź z komisarzem ludowym na Kreml.

Zabrawszy ze sobą projekt dyrektywy dla żołnierzy, wraz z komisarzem ludowym i generałem porucznikiem N.F. Vatutin, pojechaliśmy na Kreml. Po drodze zgodziliśmy się za wszelką cenę osiągnąć decyzję o postawieniu wojsk w stan gotowości bojowej.

IV Stalin spotkał się z nami sam. Był wyraźnie zaniepokojony.

- Ale czy niemieccy generałowie nie podsadzili tego dezertera, żeby wywołać konflikt? - on zapytał.

- Nie - odpowiedział S.K. Tymoszenko. Wierzymy, że dezerter mówi prawdę.

Tymczasem w biurze I.V. Stalin obejmował członków Biura Politycznego.

- Co robimy? - zapytał I.V. Stalina.

Nie było odpowiedzi.

- Musimy natychmiast wydać wojsku polecenie, aby wszystkie wojska okręgów przygranicznych postawiono w pełnej gotowości bojowej - powiedział komisarz ludowy.

- Czytać! - odpowiedział I.V. Stalina.

Przeczytałem projekt dyrektywy”.

Żukow

Przeczytaj fragment przemówienia na posiedzeniu Dumy Państwowej i podaj nazwisko autora.

„Panowie z Dumy Państwowej. Z ciężkim uczuciem wchodzę dziś na to podium. Pamiętacie, w jakich okolicznościach zebrała się Duma ponad rok temu, 10 lipca 1915 r. Duma była pod wrażeniem naszych niepowodzeń militarnych. Przyczynę tych niepowodzeń znalazła w braku zaopatrzenia wojskowego i wskazała przyczynę braku zachowania ministra wojny Suchomlinowa.

Pamiętacie, że kraj w tamtym momencie, pod wrażeniem ogromnego niebezpieczeństwa, które stało się dla wszystkich oczywiste, zażądał zjednoczenia sił ludowych i stworzenia ministerstwa osób, którym kraj mógłby zaufać. A pamiętacie Państwo, że w tym czasie z tego fotela nawet minister Goremykin przyznał, że „przebieg wojny wymaga ogromnego, nadzwyczajnego przypływu ducha i sił”. Pamiętacie, że rząd poszedł wtedy na ustępstwa. Znienawidzonych przez społeczeństwo ministrów usunięto przed zwołaniem Dumy. Usunięto Suchomlinowa, którego kraj uważał za zdrajcę (głos z lewej strony: „On jest”). I w odpowiedzi na żądania przedstawicieli ludu, na zebraniu 28 lipca Poliwanow poinformował nas, jak pamiętacie, z powszechnym aplauzem, że powołano komisję śledczą i rozpoczęto dochodzenie byłego ministra wojny na próbę.

Milukow

Przeczytaj fragment wiersza W. Majakowskiego i nazwij wydarzenie, o którym mowa.

Firma puchnie na placu za firmą,

gniewne żyły nabrzmiewają na czole.

„Poczekaj, wytrzemy warcaby na jedwabnej kokocie,

wymordować na bulwarach Wiednia!

Gazety rwały się: „Kup wieczór!

Włochy! Niemcy! Austria!"

A z nocy, ciemno zarysowanej czernią,

szkarłatna krew płynęła i płynęła strumieniem.

Wojna 1914 I wojna światowa

Przeczytaj fragment wspomnień marszałka K.K. Rokossowskiego i wskaż, o jaki rodzaj bitwy chodzi.

„Rankiem 1 lutego burza ogniowa uderzyła w pozycje wroga. Z punktu obserwacyjnego mogliśmy zobaczyć, jak cała linia frontu jego obrony została zatopiona w eksplozjach pocisków i min. Lotnictwo zbombardowało pozycje artylerii w głębi obrony. Kanonada grzmiała długo. Wreszcie się uspokoiła. I natychmiast w wielu miejscach nad dymiącą jeszcze czarną ziemią powiewały białe flagi. Pojawili się spontanicznie, wbrew woli niemieckiego dowództwa, w związku z czym okazało się, że w jednym sektorze Niemcy poddali się, rzucając broń, aw innym kontynuowali walkę. W niektórych miejscach bitwa trwała jeszcze jeden dzień. Dopiero rankiem 2 lutego resztki okrążonej grupy północnej zaczęły masowo się poddawać, i znowu stało się to wbrew woli faszystowskiego dowództwa. Otoczone zgrupowanie wroga przestało istnieć.

Stalingradskaja

Przeczytaj fragment wspomnień marszałka G.K. Żukowa i nazwij miasto, w pobliżu którego rozegrały się wydarzenia opisane przez autora.

„Komunikacja z lądem mogła odbywać się tylko przez jezioro Ładoga i drogą powietrzną, pod osłoną naszego lotnictwa. Rozpoczęły się bombardowania i barbarzyński ostrzał artyleryjski miasta. Wojska faszystowskie napierały ze wszystkich stron. Zwłaszcza duża grupa czołgowe i zmotoryzowane formacje wroga skoncentrowały się na podejściach do Uricka, Wzgórz Pułkowskich i Słucka. Wszystko wskazywało na to, że wróg przygotowywał się do decydującego ataku. Z dnia na dzień sytuacja stawała się coraz bardziej napięta.

Leningrad

Przeczytaj fragment dokumentu i podaj jego autora.

„Wola mego brata nałożyła na mnie ciężkie brzemię,

który przekazał mi tron ​​cesarski wszechrosyjski w czasie bezprecedensowej wojny i niepokojów ludowych

Dlatego prosząc o błogosławieństwo Boże, proszę wszystkich obywateli państwa rosyjskiego o poddanie się Rządowi Tymczasowemu, który powstał z inicjatywy Dumy Państwowej i otrzymał całą pełnię władzy, aż do Zgromadzenia Ustawodawczego, zwołane jak najszybciej na podstawie powszechnego, bezpośredniego, równego i tajnego głosowania, swoją decyzją o formie rządu wyrazi wolę ludu.

Michaił Aleksandrowicz

Przeczytaj fragment wspomnień rówieśnika tamtych wydarzeń i nazwij postać, której nazwiska brakuje w tekście.

„On, oczywiście, ze wszystkimi swoimi korzeniami wrósł w przeszłość naszego kraju, w scentralizowany system władzy partyjnej i państwowej. Stąd jego pierwsze kroki jako sekretarza generalnego KC polegały na przywróceniu porządku w produkcji, wzmocnieniu dyscypliny państwowej, która została gruntownie zachwiana za Breżniewa, walce z korupcją i przekupstwem, ale według pierwotnych źródeł. W dniach stulecia śmierci Karola Marksa przygotował i opublikował ciekawe moim zdaniem dzieło o losach demokracji, w którym po raz pierwszy poruszył problem samorządności w społeczeństwie, doszczętnie zapomnianej przez naszych komunistów. Tak naprawdę wynikało to z głębokiego zrozumienia, że ​​ład w społeczeństwie może być silny tylko wtedy, gdy opiera się na prawdziwie demokratycznych instytucjach. Nie mam wątpliwości, że gdyby los odpuścił… jeszcze kilka lat życia, nie mielibyśmy żadnej katastrofalnej nieśmiałości, żadnych krwawych konfliktów międzyetnicznych, żadnego powszechnego osłabienia władzy państwowej…”

Otwierając spotkanie, Lloyd George zapytał, czy eksperci muszą być obecni. Cziczerin odpowiedział, że delegaci sowieccy przybyli bez ekspertów. Następne spotkanie odbyło się bez ekspertów, ale z sekretarzami.

Lloyd George poinformował, że wspólnie z Barthou, Schanzerem i belgijskim ministrem Jasparem postanowili wczoraj zorganizować nieoficjalną rozmowę z delegacją sowiecką, aby zorientować się i dojść do pewnych wniosków. Co Cziczerin myśli o programie londyńskich ekspertów?

Przewodniczący delegacji sowieckiej odpowiedział, że projekt ekspertów jest absolutnie nie do przyjęcia; propozycja wprowadzenia w Republice Radzieckiej komisji długu i sądów arbitrażowych jest zamachem na jej suwerenną władzę; kwota odsetek, które musiałby zapłacić rząd sowiecki, jest równa całej wartości przedwojennego eksportu Rosji - prawie półtora miliarda rubli w złocie; kategoryczne zastrzeżenia budzi także restytucja mienia znacjonalizowanego.

Po zaproszeniu Bartha do omówienia raportów ekspertów punkt po punkcie, Lloyd George wygłosił przemówienie. Stwierdził, że opinia publiczna na Zachodzie uznaje obecnie wewnętrzną strukturę Rosji za dzieło samych Rosjan. Podczas Rewolucji Francuskiej takie uznanie zajęło dwadzieścia dwa lata; teraz są tylko trzy. Opinia publiczna domaga się przywrócenia handlu z Rosją. Jeśli to się nie powiedzie, Anglia będzie musiała zwrócić się do Indii i krajów Bliskiego Wschodu. „Jeśli chodzi o długi wojenne, to żądają tylko – mówił o sojusznikach premier – aby Rosja zajęła takie samo stanowisko, jak te państwa, które wcześniej były jej sojusznikami. Następnie kwestię wszystkich tych długów można omówić całościowo. Wielka Brytania jest winna Ameryce miliard funtów. Francja i Włochy są zarówno dłużnikami, jak i wierzycielami, podobnie jak Wielka Brytania”. Lloyd George ma nadzieję, że nadejdzie czas, kiedy wszystkie narody zjednoczą się, by spłacić swoje długi.

Jeśli chodzi o restytucję, Lloyd George zauważył, że „szczerze mówiąc, restytucja w żadnym wypadku nie jest tym samym, co zwrot”. Ofiary mogą być zaspokojone, wynajmując swoje dawne przedsiębiorstwa. W odniesieniu do sowieckich roszczeń wzajemnych Lloyd George kategorycznie stwierdził:

„Kiedyś rząd brytyjski udzielał pomocy Denikinowi i do pewnego stopnia Wrangelowi. Była to jednak walka czysto wewnętrzna, w której udzielano pomocy jednej ze stron. Żądanie zapłaty na tej podstawie jest równoznaczne z postawieniem państw zachodnich w sytuacji wypłaty odszkodowania. To tak, jakby im powiedziano, że są pokonanymi ludźmi, którzy muszą zapłacić odszkodowanie”.

Lloyd George nie może przyjąć takiego poglądu. Gdyby na to nalegano, Wielka Brytania musiałaby powiedzieć: „Nie jesteśmy w drodze”.

Ale i tutaj Lloyd George zasugerował wyjście: przy omawianiu długów wojennych ustalić okrągłą sumę do zapłaty za straty wyrządzone Rosji. Innymi słowy, Lloyd George sugerował, że roszczenia prywatne nie powinny być przeciwstawiane rządowym roszczeniom wzajemnym. Odpisać długi wojenne na sowieckie roszczenia wzajemne; zgodzić się na oddanie przedsiębiorstw przemysłowych dawnym właścicielom w długoterminową dzierżawę zamiast restytucji.

Barthou, który poszedł za Lloydem George'em, zaczął od zapewnień, że został źle zrozumiany na plenum. Przypomniał, że był pierwszym mężem stanu Francji, który w 1920 r. zaproponował rozpoczęcie rokowań z Rosją Sowiecką. Barthou wezwał delegację radziecką do uznania ich długów. „Niemożliwe jest zrozumienie spraw przyszłości, dopóki nie zrozumie się spraw przeszłości” – powiedział. „Jak można oczekiwać, że ktokolwiek zainwestuje w Rosji nowy kapitał, nie będąc pewnym losu zainwestowanego wcześniej kapitału… Bardzo ważne jest, aby rząd radziecki uznał zobowiązania swoich poprzedników za gwarancję, że następny rząd uzna swoich zobowiązań”.

Lloyd George zasugerował krótką przerwę na konsultację z kolegami. Kilka minut później delegaci spotkali się ponownie. Postanowiono zrobić przerwę od 12:50 do 15:00 iw tym czasie eksperci powinni przygotować jakąś formułę pojednawczą.

Ponieważ rosyjska delegacja musiała pokonać kilkadziesiąt kilometrów, aby dostać się do swojego hotelu, Lloyd George zaprosił delegację na śniadanie. Po przerwie grono uczestników spotkania uzupełnili premier Belgii Toenis oraz część ekspertów z Anglii i Francji.

O godzinie 15:00 posiedzenie nie mogło zostać otwarte. Oczekiwano od ekspertów formuły porozumienia. Podczas ich nieobecności Lloyd George zaprosił delegację radziecką, aby poinformowała, czego potrzebuje Rosja Sowiecka. Delegacja przedstawiła swoje postulaty gospodarcze. Bombardowano ją pytaniami: kto wydaje prawa w kraju sowieckim, jak odbywają się wybory, kto jest właścicielem władzy wykonawczej.

Eksperci wrócili. Nadal nie doszli do porozumienia. Następnie Barthou zapytał, jakie były kontrpropozycje Rosji Sowieckiej. Przedstawiciel delegacji sowieckiej spokojnie odpowiedział, że delegacja rosyjska studiowała propozycje ekspertów dopiero od dwóch dni; wkrótce przedstawi jednak swoje kontrpropozycje.

Barthou zaczął się niecierpliwić. Nie możesz bawić się w chowanego, powiedział z irytacją. Włoski minister Schanzer wyjaśnił, co to oznacza: Chciałbym wiedzieć, czy delegacja rosyjska przyjmuje odpowiedzialność rządu sowieckiego za przedwojenne długi; czy ten rząd jest odpowiedzialny za utratę cudzoziemców wynikającą z jego działań; jakie roszczenia wzajemne zamierza wysunąć.

Lloyd George zaprosił ekspertów do dalszej pracy. „Jeśli ten problem nie zostanie rozwiązany” – ostrzegł – „konferencja się rozpadnie”. Ponownie ogłoszono przerwę do godziny 18:00. O godzinie 7.00 rozpoczęło się nowe spotkanie. Eksperci przedstawili bezsensowną formułę. Jego głównym znaczeniem była konieczność zwołania następnego dnia kolejnej małej komisji ekspertów. Lloyd George podkreślił, że jest niezwykle zainteresowany kontynuacją prac konferencji. Dlatego on i jego przyjaciele zgadzają się zwołać komisję ekspertów, aby dowiedzieć się, czy nie mogą zgodzić się z rosyjską delegacją. Postanowiono, że 15-go o godzinie 11.00 zwoła się po dwóch ekspertów z każdego kraju, a następnie będzie kontynuowane prywatne spotkanie. Przed rozproszeniem Barthou zaproponował, że nie będzie ujawniał informacji o negocjacjach. Postanowiono wydać następujący komunikat:

„Przedstawiciele delegacji brytyjskiej, francuskiej, włoskiej i belgijskiej zebrali się pod przewodnictwem Lloyda George'a na półoficjalne spotkanie w celu przedyskutowania z delegatami rosyjskimi wniosków raportu londyńskich ekspertów.

Tej technicznej dyskusji poświęcono dwie sesje, która będzie kontynuowana jutro z udziałem ekspertów nominowanych przez każdą delegację”.

Następnego ranka odbyło się spotkanie ekspertów. Tam przedstawiciele republik radzieckich ogłosili roszczenia wzajemne rządu sowieckiego: opiewały na 30 miliardów rubli w złocie. Tego samego dnia o godzinie 4:30 wznowiono spotkanie ekspertów w Villa Albertis. Lloyd George poinformował, że delegacja sowiecka wymieniła zdumiewającą liczbę swoich roszczeń. Jeśli Rosja rzeczywiście je przedstawia, to pyta, czy warto było jechać do Genui. Lloyd George podkreślił następnie, że alianci wezmą pod uwagę trudną sytuację Rosji, jeśli chodzi o służbę wojskową. Nie pójdą jednak na ustępstwa w sprawie emisji długów wobec osób prywatnych. Nie ma sensu mówić o niczym innym, dopóki sprawa długów nie zostanie rozwiązana. Jeśli porozumienie nie zostanie osiągnięte, sojusznicy „poinformują konferencję, że nie udało im się dojść do porozumienia i że nie ma sensu dalej zajmować się kwestią rosyjską”. Podsumowując, Lloyd George przedstawił następującą propozycję przygotowaną przez aliantów:

"1. Sprzymierzone państwa-wierzyciele, reprezentowane w Genui, nie mogą przyjmować żadnych zobowiązań dotyczących roszczeń rządu radzieckiego.

Ze względu na trudną sytuację gospodarczą Rosji państwa-wierzyciele są jednak skłonni do procentowej redukcji długu wojennego Rosji wobec nich, którego wielkość ma zostać ustalona później. Narody reprezentowane w Genui skłonne są brać pod uwagę nie tylko kwestię odroczenia spłaty bieżących odsetek, ale także dalsze wydłużenie terminu spłaty części przedawnionych lub odroczonych odsetek.

Nie zapraszając Putina na rocznicę wyzwolenia Auschwitz, polscy i inni europejscy politycy dali do zrozumienia, że ​​nie uznają monopolu Rosji na symboliczną rolę historycznego spadkobiercy ZSRR jako zwycięzcy faszyzmu. Ale nawet w rzeczywistej legalnej rejestracji przez Rosję sukcesji Związku Radzieckiego wszystko również nie jest łatwe.
Na przykład pewna część sowieckich nieruchomości w zagranicznych rejestrach nadal figuruje w kraju zwanym „ZSRR”, który już dawno przestał istnieć. A Rosja, która uważa się za jedynego następcę prawnego ZSRR, nadal nie może ponownie zarejestrować części sowieckich nieruchomości za granicą. I oto dlaczego tak się stało.

Radziecki pawilon handlowy w Kanadzie (Montreal)

Stanowisko Moskwy w tej kwestii wydaje się logiczne i pozostaje niezmienne: przejęła iw całości spłaciła wszystkie długi ZSRR, co oznacza, że ​​cały zagraniczny majątek ZSRR powinien należeć do niego i być na nim zarejestrowany. Ale nie wszystko jest takie proste w tym najgorszym ze światów.
.
.
Na krótko przed oficjalnym ogłoszeniem rozpadu ZSRR i utworzeniem nowego niepodległe państwa W Moskwie odbyło się spotkanie w celu omówienia kwestii zadłużenia zagranicznego ZSRR. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele republik związkowych (z wyjątkiem krajów bałtyckich i Uzbekistanu) oraz 7 krajów wierzycielskich. Jej efektem było memorandum z dnia 28.10.1991 r. o wzajemnym porozumieniu w sprawie długów zagranicznych wierzycieli ZSRR i jego następców oraz komunikat z dnia 24 listopada 1991 r., w którym republiki wchodzące w skład ZSRR zostały wyznaczone jako jego następcy, do których zadłużenie zewnętrzne ZSRR i jego następców aktywa za granicę były przenoszone w różnych proporcjach.
Zgodnie z podjętą decyzją została zawarta Umowa „O cesji z tytułu zagranicznego długu państwowego i majątku ZSRR” z dnia 04.12.1991 r. oraz Umowa „O majątku byłego ZSRR za granicą z dnia 30.12.1991 r.

Przedstawicielstwo Handlowe ZSRR w Brazylii (Brazylia)

Zgodnie z zawartymi umowami Rosja była winna 61,34% zagranicznych sowieckich aktywów i pasywów, Ukraina - 16,37%, Białoruś - 4,13% i tak dalej. Jednak zachodnim wierzycielom bardziej opłacało się mieć jednego dłużnika niż dwunastu, a Rosji korzystniej było nie dzielić się z nikim sowieckim majątkiem zagranicznym, który faktycznie już posiadała, i występować jako pełny i jedyny następca ZSRR. Co więcej, wartość zagranicznej własności sowieckiej mogła znacznie przekroczyć kwotę sowieckiego długu zagranicznego.
A Moskwa zaprosiła wszystkie byłe republiki radzieckie do podpisania umów o tak zwanej „opcji zerowej” podziału długów i majątku, to znaczy scedowania na Rosję swoich udziałów zarówno w jednym, jak iw drugim. W końcu wszyscy zgodzili się i uznali wyłączne prawo Rosji do zagranicznych nieruchomości i innych zagranicznych aktywów ZSRR w zamian za spłatę sowieckiego długu zagranicznego.
Wszystkie z wyjątkiem Ukrainy – ukraiński parlament dwukrotnie, w 1997 i 2009 r., odmówił ratyfikacji umowy „opcji zerowej” z 1994 r. między Rosją a Ukrainą, która nigdy nie weszła w życie.

Ambasada ZSRR w USA (Waszyngton)

Zgodnie z przewidywaniami Rosji nikczemny Zachód nie wykorzystał swojej trudnej wówczas sytuacji, zgadzając się na preferencyjnych warunkach na rozciągnięcie spłaty sowieckiego długu na dwadzieścia lat. Jako zabezpieczenie, Paryski Klub Wierzycieli zezwolił na przerejestrowanie praw majątkowych z ZSRR na Federację Rosyjską dopiero po całkowitej spłacie długu sowieckiego.
A kiedy ceny ropy poszły w górę, Rosja była w stanie przedterminowo spłacić sowiecki dług zewnętrzny, eliminując w 2006 roku wszystkie długi ZSRR wobec Klubu Paryskiego (państw-wierzycieli), a w 2009 długi ZSRR wobec Londynu Klub (wierzyciele prywatni). Jednocześnie w 2006 r. rosyjski minister finansów Aleksiej Kudrin ogłosił, że Moskwa zamierza natychmiast rozpocząć przerejestrowanie wszystkich nieruchomości i byłego ZSRR za granicą.
Ale tak się nie stało - we wszystkich krajach świata taka rejestracja jest możliwa dopiero po rozstrzygnięciu wszelkich sporów z innymi wnioskodawcami nieruchomości. A ponieważ Ukraina zażądała jakiejś jej części, Rosja prowadziła prawdziwą walkę dyplomatyczną i sądową o sformalizowanie swojej własności. Obecnie Rosja nie może wejść w pełne prawa właściciela zagranicznej własności sowieckiej w co najmniej 35 krajach świata, gdzie proces ten jest blokowany przez Ukrainę w nakaz sądowy. Według organu prasowego rządu Federacji Rosyjskiej „ Rosyjska gazeta»: « W Rosji o takich incydentach jeszcze bardziej niechętnie się mówi, ale przyznają, że istnieją.».
A Rosja została uznana za pełnego następcę własności ZSRR w 5 krajach - Bułgarii, Węgrzech, Islandii, Finlandii i Szwecji, gdzie Rosji udało się wynegocjować z Ukrainą, cedując na nią część sowieckich nieruchomości.

Konsulat Generalny ZSRR w Turku (Finlandia)

Oczywiście logiczne byłoby, gdyby Ukraina najpierw zwróciła Rosji ukraińskie 16,37 procent sowieckiego długu, który spłaciła Rosja (około 15 miliardów dolarów). Ale po pierwsze dla Ukrainy jest to sprawa nie do zniesienia, a po drugie nikt nie wie, jak wrócić i ile to jest - 16,37% radzieckiej własności zagranicznej.
Nie ma dokładnych danych o stanie radzieckich nieruchomości zagranicznych i ich wartości w momencie rozpadu ZSRR, nieznana jest ich wycena rynkowa, a według Izby Obrachunkowej Federacji Rosyjskiej tylko 3 proc. nieruchomość położona za granicą jest wpisana do rosyjskiego federalnego rejestru majątkowego. W różnych źródłach liczby wahają się od 2700 obiektów nieruchomości za cenę 2,7 miliarda dolarów (Krasavina L.N. „Lekcje i perspektywy zadłużenia zewnętrznego Rosji”. Almanach naukowy Zadłużenie zewnętrzne Rosji i problemy z jej uregulowaniem. M. 2002, s. 18. ) do 30 tysięcy nieruchomości za cenę 500-525 miliardów dolarów (Makarevich L. N. „Narzędzia do regulowania zadłużenia zewnętrznego”. Almanach naukowy Zadłużenie zewnętrzne Rosji i problemy z jego uregulowaniem. M. 2002).
Ale to nie wszystko sowiecka własność za granicą - zagraniczne radzieckie powiązania majątkowe były bardzo zagmatwane, a poza nieruchomościami było wiele innych aktywów: depozyty bankowe, pojazdy (samoloty, statki), papiery wartościowe, depozyty w kapitał autoryzowany itp. A ile to kosztowało i jest warte, nikt tak naprawdę nie wie.

Ambasada ZSRR w Mauretanii (Nawakszut)

Aby zamknąć ten temat, Rosja wielokrotnie oferowała Ukrainie zagraniczne nieruchomości na zasadzie „Niebo z tobą, nie jestem dobry” - nie w kluczowych krajach świata, ale gdzieś w Afryce lub Ameryce Łacińskiej, gdzie Ukraina nie ma nic wspólnego (jak, nawiasem mówiąc, Rosja). Zagraniczne sowieckie nieruchomości są tam zniszczone i już dawno straciły swoją wartość rynkową, wiele obiektów jest porzuconych i nikt ich nie utrzymuje.
Ukraina oczywiście nie potrzebuje tego za darmo, co oznacza, że ​​Rosja nie może ani sprzedawać, ani wykorzystywać płynnej części sowieckich nieruchomości do celów komercyjnych (jest to tzw. sama nieruchomość, ale nie może nią rozporządzać). A ten spór ciągnie się już ćwierć wieku i będzie się ciągnął jeszcze przez wiele dziesięcioleci. Lub na zawsze, jeśli porozumienie nigdy się nie powiedzie.