Kas bija Kļučevskis? Vasilijs Osipovičs Kļučevskis. Biogrāfiska informācija. "Krievijas vēstures kurss"
1841. gada 28. janvāris (Voskresenovkas ciems, Penzas guberņa, Krievijas impērija) - 1911. gada 25. maijs (Maskava, Krievijas impērija)
Vasilijs Osipovičs Kļučevskis ir ievērojamākais krievu liberālais vēsturnieks, Krievijas vēstures zinātnes “leģenda”, Maskavas universitātes parasts profesors, parasts Imperatoriskās Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis (papildus personāls) Krievijas vēsturē un senlietās (1900) ), Maskavas universitātes Krievijas vēstures un senlietu imperatora biedrības priekšsēdētājs, privātpadomnieks.
IN. Kļučevskis
Par V.O.Kļučevski ir rakstīts tik daudz, ka šķiet pilnīgi neiespējami ielikt pat vārdu grandiozajā piemiņas zīmē, kas tika uzcelta leģendārajam vēsturniekam viņa laikabiedru atmiņās, vēsturnieku zinātniskajās monogrāfijās, populāros rakstos enciklopēdijās un uzziņu grāmatās. Gandrīz katrai Kļučevska jubilejai tika izdotas veselas biogrāfisku, analītisko, vēsturisko un žurnālistikas materiālu kolekcijas, kas bija veltītas viena vai otra viņa darba aspekta, zinātnisko koncepciju, pedagoģiskās un administratīvās darbības analīzei Maskavas universitātes sienās. Patiešām, lielā mērā pateicoties viņa pūlēm, Krievijas vēstures zinātne jau 19. gadsimta otrajā pusē sasniedza pilnīgi jaunu kvalitatīvu līmeni, kas vēlāk nodrošināja darbu parādīšanos, kas lika pamatus mūsdienu filozofijai un vēstures zināšanu metodoloģijai.
Tikmēr populārzinātniskajā literatūrā par V. O. Kļučevski un it īpaši mūsdienu publikācijās par interneta resursiem ir sniegta tikai vispārīga informācija par slavenā vēsturnieka biogrāfiju. Arī V. O. Kļučevska personības īpašības, kurš, protams, bija viens no sava laikmeta izcilākajiem, neparastākajiem un ievērojamākajiem cilvēkiem, vairāk nekā vienas Maskavas universitātes studentu un pasniedzēju paaudzes elks, tiek pasniegtas ļoti atšķirīgi.
Šo neuzmanību daļēji var izskaidrot ar to, ka galvenie biogrāfiskie darbi par Kļučevski (M. V. Ņečkina, R. A. Kirejeva, Ļ. V. Čerepņins) tapuši 20. gadsimta 70. gados, kad klasiskajā padomju historiogrāfijā tika saprasts “vēsturnieka ceļš”. galvenokārt kā viņa zinātnisko darbu un radošo sasniegumu sagatavošanas process. Turklāt marksistiski ļeņiniskās ideoloģijas dominēšanas un padomju dzīvesveida priekšrocību propagandas apstākļos nebija iespējams atklāti pateikt, ka pat “sasodītā carisma” laikā zemāko slāņu cilvēkam bija iespēja kļūt par izcilu zinātnieku, slepenu padomnieku, lai baudītu imperatora un cara ģimeņu locekļu personīgo labvēlību un dziļu cieņu. Tas zināmā mērā neitralizēja Oktobra revolūcijas ieguvumus, starp kuriem, kā zināms, cilvēki paziņoja, ka ir ieguvuši tās pašas “vienlīdzīgās” iespējas. Turklāt V.O. Kļučevskis visās padomju mācību grāmatās un uzziņu literatūrā bija viennozīmīgi ierindots starp “liberālburžuāziskās” historiogrāfijas pārstāvjiem - t.i. uz svešzemju elementiem. Nevienam marksistiskajam vēsturniekam nekad nebūtu ienācis prātā pētīt šāda “varoņa” privāto dzīvi un rekonstruēt maz zināmas biogrāfijas šķautnes.
Pēcpadomju laikos tika uzskatīts, ka Kļučevska biogrāfijas faktiskā puse ir pietiekami izpētīta, un tāpēc nebija jēgas pie tās atgriezties. Protams: vēsturnieka dzīvē nav skandalozu mīlas dēku, karjeras intrigu, akūtu konfliktu ar kolēģiem, t.i. nav nevienas “zemenes”, kas varētu interesēt parasto žurnāla Caravan of Stories lasītāju. Daļēji tā ir taisnība, taču līdz ar to mūsdienās plašākai sabiedrībai ir zināmas tikai vēsturiskas anekdotes par profesora Kļučevska “slepenību” un “pārmērīgo pieticību”, viņa ļaunprātīgi ironiskiem aforismiem un dažādu pseido autoru “uzvilktajiem” pretrunīgajiem apgalvojumiem. -zinātniskās publikācijas no personīgām vēstulēm un laikabiedru atmiņām.
Tomēr mūsdienīgs skatījums uz vēsturnieka personību, privāto dzīvi un komunikācijām, viņa zinātniskās un ārpuszinātniskās jaunrades procesu nozīmē šo pētījumu objektu patieso vērtību kā daļu no “historiogrāfiskās dzīves” un Krievijas kultūras pasaules. kopumā. Galu galā katra cilvēka dzīve sastāv no attiecībām ģimenē, draudzības un mīlas sakariem, mājām, ieradumiem un ikdienas sīkumiem. Un tas, ka kāds no mums nokļūst vai nenonāk vēsturē kā vēsturnieks, rakstnieks vai politiķis, ir nejaušība uz to pašu “ikdienišķo sīkumu” fona...
Šajā rakstā mēs vēlamies ieskicēt V.O. ne tikai radošās, bet arī personīgās biogrāfijas galvenos pavērsienus. Kļučevski, runāt par viņu kā par cilvēku, kurš no provinces garīdznieka dēla, nabaga bāreņa, nogājis ļoti grūtu un ērkšķainu ceļu līdz slavas augstumiem kā pirmajam Krievijas vēsturniekam.
V.O. Kļučevskis: “parastā” triumfs un traģēdija
Bērnība un pusaudža gadi
IN. Kļučevskis
IN. Kļučevskis dzimis 1841. gada 16. (28.) janvārī Voskresenskas (Voskresenovkas) ciemā pie Penzas, nabadzīgā draudzes priestera ģimenē. Topošā vēsturnieka dzīve sākās ar lielu nelaimi – 1850. gada augustā, kad Vasilijam vēl nebija desmit gadu, traģiski gāja bojā viņa tēvs. Viņš devās uz tirgu iepirkties, un atceļā viņu nokļuva stiprs pērkona negaiss. Zirgi nobijās un sagrāba. Tēvs Osips, zaudējis kontroli pār automašīnu, acīmredzot izkritis no ratiem, zaudējis samaņu no atsitīšanās pret zemi un aizrijies ar ūdens straumēm. Negaidot viņa atgriešanos, ģimene organizēja kratīšanu. Deviņus gadus vecais Vasilijs pirmais ieraudzīja savu mirušo tēvu guļam dubļos uz ceļa. No spēcīgā šoka zēns sāka stostīties.
Pēc apgādnieka nāves Kļučevsku ģimene pārcēlās uz Penzu, kur ienāca Penzas diecēzē. Aiz žēlsirdības pret nabaga atraitni, kurai palika trīs bērni, viens no viņas vīra draugiem uzdāvināja viņai nelielu māju, kurā dzīvot. “Vai tajā laikā, kad bijām bāreņi mātes rokās, bija kāds nabadzīgāks par tevi un mani,” vēlāk Kļučevskis rakstīja savai māsai, atceroties bērnības un pusaudža gadus.
Teoloģiskajā skolā, kur viņu nosūtīja mācīties, Kļučevskis tik ļoti stostījās, ka bija apgrūtinājums skolotājiem un neveicās daudzos pamatpriekšmetos. Kā bārenis viņu tikai aiz žēluma paturēja izglītības iestādē. Jebkurā dienā var rasties jautājums par studenta izslēgšanu profesionālās nekompetences dēļ: skola apmācīja garīdzniekus, un stostītājs nebija piemērots ne priesteri, ne sekstonam. Pašreizējos apstākļos Kļučevskis, iespējams, nemaz nebūtu saņēmis izglītību – viņa mātei nebija līdzekļu, lai mācītos ģimnāzijā vai aicinātu audzinātājus. Tad priestera atraitne ar asarām lūdza vienu no vecākās nodaļas studentiem parūpēties par zēnu. Vēsture nav saglabājusi vārdu šim apdāvinātajam jauneklim, kuram izdevās kautrīgo stostītāju pārvērst par izcilu runātāju, kurš vēlāk uz lekcijām piesaistīja tūkstošiem studentu auditoriju. Saskaņā ar slavenākā V. O. Kļučevska biogrāfa M. V. Nečkina pieņēmumiem, viņš varētu būt seminārists Vasilijs Pokrovskis, Kļučevska klasesbiedra Stepana Pokrovska vecākais brālis. Nebūdams profesionāls logopēds, viņš intuitīvi atrada veidus, kā cīnīties ar stostīšanos, tā ka tā gandrīz pazuda. Viens no trūkumiem pārvarēšanas paņēmieniem bija šāds: lēni un skaidri izrunājiet vārdu galus, pat ja uzsvars uz tiem nekrita. Kļučevskis pilnībā nepārvarēja savu stostīšanos, taču viņš paveica brīnumu – mazajām pauzēm, kas viņa runā neviļus parādījās, viņam izdevās piešķirt semantisku māksliniecisku paužu izskatu, kas viņa vārdiem piešķīra unikālu un burvīgu piegaršu. Pēc tam trūkums pārvērtās par raksturīgu individuālu iezīmi, kas vēsturnieka runai piešķīra īpašu pievilcību. Mūsdienu psihologi un tēla veidotāji apzināti izmanto šādus paņēmienus, lai piesaistītu klausītāju uzmanību un pievienotu runātāja, politiķa vai sabiedriskā darbinieka tēlam “harizmu”.
IN. Kļučevskis
Ilga un neatlaidīga cīņa ar dabisku trūkumu veicināja arī pasniedzēja Kļučevska izcilo dikciju. Viņš “kaldināja” katru teikumu un jo īpaši teikto vārdu galotnes, lai vērīgam klausītājam nepazustu neviena skaņa, neviena klusas, bet neparasti skaidri skanošas balss intonācija,” raksta viņa students profesors A. I. Jakovļevs. par vēsturnieku.
Pēc rajona garīgās skolas beigšanas 1856. gadā V.O.Kļučevskis iestājās seminārā. Viņam bija jākļūst par priesteri – tāds bija diecēzes stāvoklis, kas ņēma atbalstu viņa ģimenei. Bet 1860. gadā, pametis semināru pēdējā kursā, jauneklis gatavojās iestāties Maskavas universitātē. Deviņpadsmit gadus veca zēna izmisīgi drosmīgais lēmums noteica visu viņa likteni nākotnē. Mūsuprāt, tas liecina ne tik daudz par Kļučevska neatlaidību vai viņa dabas viengabalainību, bet gan par intuīciju, kas viņam piemīt jau jaunībā, par ko vēlāk runāja daudzi viņa laikabiedri. Pat tad Kļučevskis intuitīvi saprot (vai uzmin) savu personīgo likteni, iet pretī liktenim, lai ieņemtu tieši to vietu dzīvē, kas ļaus viņam pilnībā realizēt savas vēlmes un spējas.
Jādomā, ka liktenīgais lēmums pamest Penzas semināru topošajam vēsturniekam nebija viegls. No pieteikuma iesniegšanas brīža seminārists zaudēja savu stipendiju. Kļučevskim, kurš bija ļoti trūcīgs pēc naudas, pat šīs nelielās naudas summas zaudēšana bija ļoti jūtama, taču apstākļi lika viņam vadīties pēc principa "vai nu visu, vai neko". Uzreiz pēc semināra beigšanas viņš nevarēja iestāties augstskolā, jo viņam būtu jāpieņem garīdznieka tituls un jāpaliek tajā vismaz četrus gadus. Tāpēc bija nepieciešams pēc iespējas ātrāk pamest semināru.
Kļučevska drosmīgā rīcība eksplodēja garo semināra dzīvi. Garīgās varas iestādes iebilda pret veiksmīga studenta izraidīšanu, kurš patiesībā jau bija ieguvis izglītību par diecēzes līdzekļiem. Kļučevskis savu atlaišanas lūgumu motivēja ar saspringtiem mājas apstākļiem un sliktu veselību, taču visiem seminārā, sākot no direktora līdz stokerim, bija skaidrs, ka tas ir tikai formāls attaisnojums. Semināra valde uzrakstīja ziņojumu Penzas bīskapam Viņa Eminencei Varlaam, taču viņš negaidīti izdeva pozitīvu rezolūciju: “Kļučevskis vēl nav pabeidzis studiju kursu un tāpēc, ja viņš nevēlas būt garīdzniecībā, viņš var netraucēti atlaist.” Oficiālā dokumenta lojalitāte ne visai atbilda patiesajam bīskapa viedoklim. Kļučevskis vēlāk atcerējās, ka semināra decembra eksāmena laikā Varlaams viņu nosaucis par muļķi.
Tēvocis I.V. Evropeicevs (viņa mātes māsas vīrs) iedeva naudu braucienam uz Maskavu, kurš veicināja brāļadēla vēlmi studēt universitātē. Zinot, ka jaunais vīrietis izjūt lielu pateicību, bet tajā pašā laikā arī garīgu diskomfortu no sava tēvoča labdarības, Evropeytsev nolēma nedaudz krāpties. Viņš uzdāvināja savam brāļadēlam lūgšanu grāmatu “kā piemiņu” ar atvadīšanās vārdiem, lai grūtos dzīves brīžos pievērstos šai grāmatai. Starp lapām tika ievietota liela banknote, kuru Kļučevskis atrada jau Maskavā. Vienā no pirmajām vēstulēm uz mājām viņš rakstīja: "Es aizbraucu uz Maskavu, stingri paļaujoties uz Dievu, pēc tam uz tevi un uz sevi, pārāk nerēķinoties ar kāda cita kabatu, lai kas ar mani notiktu."
Pēc dažu biogrāfu domām, Penzā atstātais personīgās vainas komplekss pret māti un jaunākajām māsām slaveno vēsturnieku vajāja daudzus gadus. Kā liecina Kļučevska personīgās sarakstes materiāli, Vasilijs Osipovičs uzturēja vissiltākās attiecības ar māsām: viņš vienmēr centās viņām palīdzēt, pieskatīt un piedalīties viņu liktenī. Tādējādi, pateicoties brāļa palīdzībai, viņas vecākā māsa Elizaveta Osipovna (precējusies Virganskaja) varēja izaudzināt un izglītot savus septiņus bērnus, un pēc jaunākās māsas nāves Kļučevska pieņēma divus viņas bērnus (E. P. un P. P. Korņevu) savu ģimeni un viņus audzināja.
Ceļa sākums
1861. gadā V.O.Kļučevskis iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē. Viņam bija grūti: galvaspilsētās pilnā sparā valdīja gandrīz revolucionāras kaislības, ko izraisīja 1861. gada 19. februāra manifests par zemnieku atbrīvošanu. Burtiski visu sabiedriskās dzīves aspektu liberalizācija, Černiševska modīgās idejas par “tautas revolūciju”, kas burtiski lidoja gaisā, mulsināja jauniešus.
Studiju laikā Kļučevskis centās atturēties no politiskiem strīdiem starp studentiem. Visticamāk, viņam vienkārši nebija ne laika, ne vēlēšanās nodarboties ar politiku: viņš atbrauca uz Maskavu mācīties, turklāt viņam vajadzēja nopelnīt naudu, pasniedzot nodarbības, lai uzturētu sevi un palīdzētu ģimenei.
Pēc padomju biogrāfu domām, Kļučevskis savulaik apmeklēja N.A. vēsturisko un filozofisko loku. Išutins, taču šo versiju neapstiprina pašlaik pētītie materiāli no vēsturnieka personīgā arhīva. Tajos ir norāde uz to, ka Kļučevskis bija kāda vidusskolnieka Išutina audzinātājs. Tomēr šī “apmācība” varēja notikt pat pirms Kļučevska iestāšanās Maskavas universitātē. UZ. Išutins un D.V. Karakozovs bija Serdobskas (Penzas guberņas) pamatiedzīvotāji; 19. gadsimta 50. gados viņi mācījās 1. Penzas vīriešu ģimnāzijā, un seminārists Kļučevskis tajā pašā laikā aktīvi pelnīja naudu, sniedzot privātstundas. Iespējams, ka Kļučevskis Maskavā atjaunoja iepazīšanos ar saviem tautiešiem, taču pētnieki neatrada ticamu informāciju par viņa dalību Išutinska lokā.
Maskavas dzīve acīmredzot izraisīja interesi, bet tajā pašā laikā radīja piesardzību un neuzticību jaunā provinciāļa dvēselē. Pirms aizbraukšanas no Penzas viņš nekur citur nebija bijis galvenokārt garīgā vidē, kas, protams, apgrūtināja Kļučevska “pielāgošanos” galvaspilsētas realitātei. “Provinciālisms” un zemapziņas noraidīšana no ikdienas pārmērībām, kas tiek uzskatīta par normu lielpilsētā, V.O.Kļučevskim palika visu mūžu.
Bijušajam semināristam, bez šaubām, bija jāiztur nopietna iekšēja cīņa, kad viņš no seminārā un ģimenē apgūtajām reliģiskajām tradīcijām pārcēlās uz zinātnisku pozitīvismu. Kļučevskis gāja šo ceļu, pētot pozitīvisma pamatlicēju (Konta, Mīla, Spensera) materiālista Ludviga Feuerbaha darbus, kuru koncepcijā viņu visvairāk saistīja filozofa dominējošā interese par ētiku un reliģiskām problēmām.
Kā liecina Kļučevska dienasgrāmatas un dažas personīgās piezīmes, topošā vēsturnieka iekšējās “atdzimšanas” rezultāts bija viņa pastāvīgā vēlme distancēties no apkārtējās pasaules, saglabājot tajā savu personīgo telpu, nepieejamu ziņkārīgo acīm. Līdz ar to - Kļučevska ārišķīgais sarkasms, kaustiskā skepse, ko ne reizi vien atzīmējuši viņa laikabiedri, vēlme darboties publiski, pārliecinot citus par savu “sarežģītību” un “slēgtību”.
1864.–1865. gadā Kļučevskis pabeidza kursu universitātē, aizstāvot kandidāta eseju “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti”. Problēma radās profesora F.I. Buslajeva. Kandidāta eseja saņēma ļoti augstu novērtējumu, un Kļučevskis tika saglabāts katedrā kā stipendiāts, lai sagatavotos profesūrai.
Darbs pie viņa maģistra darba “Svēto dzīves kā vēstures avots” ilga sešus gadus. Tā kā Vasilijs Osipovičs nevarēja palikt par stipendiātu, pēc viņa skolotāja un mentora S.M. Solovjovu, viņš saņēma skolotāja amatu Aleksandra militārajā skolā. Šeit viņš strādāja no 1867. gada sešpadsmit gadus. Kopš 1871. gada viņš šajā skolā aizstāja S. M. Solovjovu, pasniedzot jaunās vispārējās vēstures kursu.
Ģimene un personīgā dzīve
1869. gadā V.O.Kļučevskis apprecējās ar Aņisju Mihailovnu Borodina. Šāds lēmums bija īsts pārsteigums gan tuviniekiem, gan pašai līgavai. Kļučevskis sākotnēji bildināja jaunākās māsas Borodinas Annu un Nadeždu, bet bildināja Aņisju, kura bija trīs gadus vecāka par viņu (kāzu laikā viņai jau bija trīsdesmit divi). Tajā vecumā meitene tika uzskatīta par “vekovušku” un praktiski nevarēja paļauties uz laulību.
Boriss un Aņisja Mihailovna Kļučevski, iespējams, ar saviem suņiem, vārdā V.O. Kļučevskis Grošs un Kopeika. Ne agrāk kā 1909. gadā
Nav noslēpums, ka radošās inteliģences vidū ilgstošas laulības, kā likums, ir balstītas uz attiecībām starp līdzīgi domājošiem cilvēkiem. Zinātnieka, rakstnieka vai slavena publicista sieva parasti darbojas kā pastāvīga sekretāre, kritiķe vai pat ideju ģenerators savai radošai “pusītei”, kas sabiedrībai nav redzama. Par Klyuchevsky laulāto attiecībām ir maz zināms, taču, visticamāk, viņi bija ļoti tālu no radošās savienības.
1864. gada sarakstē Kļučevskis savu līgavu sirsnīgi nosauca par "Niksočku", "manas dvēseles uzticības personu". Bet, kas ir ievērības cienīgs, turpmāka sarakste starp laulātajiem netika reģistrēta. Pat laikā, kad Vasilijs Osipovičs aizbrauca no mājām, viņš, kā likums, lūdza citus adresātus nodot informāciju par sevi Aņisjai Mihailovnai. Tajā pašā laikā Kļučevskis daudzus gadus uzturēja dzīvu un draudzīgu saraksti ar sievas māsu Nadeždu Mihailovnu Borodina. Un, pēc viņa dēla teiktā, Vasilijs Osipovičs rūpīgi glabāja un starp “Penza papīriem” slēpa veco vēstuļu melnrakstus savai otrai svainei Annai Mihailovnai.
Visticamāk, attiecības starp Klyuchevsky laulātajiem tika veidotas tikai personīgā, ģimenes un ikdienas līmenī, saglabājot tādas visu mūžu.
V.O.Kļučevska iekšlietu sekretārs, viņa sarunu biedrs un palīgs darbā bija viņa vienīgais dēls Boriss. Anisijai Mihailovnai, lai gan viņa bieži apmeklēja vīra publiskās lekcijas, slavenā vēsturnieka zinātnisko interešu sfēra palika sveša un lielākoties nesaprotama. Kā atcerējās P.N. Miļukovs, vizītes laikā Kļučevsku mājā Aņisja Mihailovna pildīja tikai viesmīlīgas saimnieces pienākumus: lēja tēju, cienāja viesus, nekādā veidā nepiedaloties vispārējā sarunā. Pats Vasilijs Osipovičs, kurš bieži apmeklēja dažādas neformālas pieņemšanas un zhurfixes, nekad neņēma sev līdzi savu sievu. Varbūt Anisijai Mihailovnai nebija tieksmes uz sabiedrisku izklaidi, taču, visticamāk, Vasilijs Osipovičs un viņa sieva nevēlējās sagādāt sev liekas raizes un nostādīt viens otru neērtā situācijā. Kļučevskas kundzi nevarēja iedomāties oficiālā banketā vai vīra mācīto kolēģu sabiedrībā, kas strīdas piedūmotā mājas birojā.
Ir zināmi gadījumi, kad nepazīstami apmeklētāji Aņisju Mihailovnu sajauca ar kalponi profesora mājā: pat pēc izskata viņa atgādināja parastu buržuāzisku mājsaimnieci vai priesteri. Vēsturnieka sieva bija pazīstama kā mājsaimniece, viņa vadīja māju un mājsaimniecību, risinot visus praktiskos ģimenes dzīves jautājumus. Pats Kļučevskis, tāpat kā jebkurš cilvēks, kurš aizraujas ar savām idejām, ikdienas sīkumos bija bezpalīdzīgāks nekā bērns.
Visu savu dzīvi A.M. Klyuchevskaya palika dziļi reliģioza persona. Sarunās ar draugiem Vasilijs Osipovičs bieži pasmīnēja par sievas aizraušanos ar “sporta” braucieniem uz Kristus Pestītāja katedrāli, kas atradās tālu no viņu mājām, lai gan tuvumā bija vēl viena neliela baznīca. Vienā no šīm “kampaņām” Aņisija Mihailovna saslima, un, kad viņi viņu atveda mājās, viņa nomira.
Tomēr kopumā rodas iespaids, ka daudzu laulības gadu laikā Kļučevsku laulātie saglabāja dziļu personisku pieķeršanos un gandrīz atkarību viens no otra. Vasilijs Osipovičs savas “pusītes” nāvi uzņēma ļoti smagi. Kļučevska students S.B. Veselovskis šajās dienās vēstulē draugam rakstīja, ka pēc sievas nāves vecais Vasilijs Osipovičs (viņam jau bija 69 gadi) un viņa dēls Boriss “palika bāreņi, bezpalīdzīgi, kā mazi bērni”.
Un, kad 1909. gada decembrī parādījās ilgi gaidītais “Krievijas vēstures kursa” ceturtais sējums, pirms teksta atsevišķā lappusē bija uzraksts: “Anisijas Mihailovnas Kļučevskas piemiņai († 1909. gada 21. marts).”
Papildus dēlam Borisam (1879-1944) Kļučevsku ģimenē kā skolnieks dzīvoja Vasilija Osipoviča brāļameita Elizaveta Korņeva (? –01/09/1906). Kad Liza ieguva līgavaini, V.O. Kļučevskis viņam nepatika, un aizbildnis sāka traucēt viņu attiecības. Neskatoties uz visas ģimenes nosodījumu, Lisa pameta mājas, steigā apprecējās un drīz pēc kāzām nomira “no patēriņa”. Īpaši smagi brāļameitas nāvi piedzīvoja Vasilijs Osipovičs, kurš viņu mīlēja kā savu meitu.
Profesors Kļučevskis
1872. gadā V.O. Kļučevskis veiksmīgi aizstāvēja maģistra darbu. Tajā pašā gadā viņš ieņēma vēstures katedru Maskavas Garīgajā akadēmijā un ieņēma to 36 gadus (līdz 1906. gadam). Tajos pašos gados Kļučevskis sāka mācīt Augstākajos sieviešu kursos. Kopš 1879. gada - lekcijas Maskavas universitātē. Tajā pašā laikā viņš pabeidza doktora disertāciju “Senās Krievijas Bojāra dome” un 1882. gadā aizstāvēja to universitātes katedrā. Kopš tā laika Kļučevskis kļuva par profesoru četrās izglītības iestādēs.
Viņa lekcijas bija ārkārtīgi populāras studentu vidū. Viņa klausītāji bija ne tikai vēstures un filoloģijas studenti, kuriem faktiski tika pasniegts Krievijas vēstures kurss. Matemātiķi, fiziķi, ķīmiķi, ārsti - visi mēģināja ielauzties Kļučevska lekcijās. Pēc laikabiedru domām, viņi burtiski iztukšoja klases citās fakultātēs; daudzi studenti ieradās universitātē agri no rīta, lai apsēstos un sagaidītu “vēlamo stundu”. Klausītājus piesaistīja ne tik daudz lekciju saturs, cik Kļučevska pat jau zināma materiāla prezentācijas aforisms un dzīvīgums. Arī paša profesora demokrātiskais tēls, tik netipisks universitātes videi, nevarēja neizraisīt jauno studentu simpātijas: katrs gribēja ieklausīties “savā” vēsturniekā.
Padomju biogrāfi mēģināja izskaidrot V. O. Kļučevska lekciju kursa neparastos panākumus ar viņa vēlmi “iepriecināt” revolucionāri domājošo studentu auditoriju. Saskaņā ar M.V. Ņečkina savā pirmajā lekcijā, kas notika 1879. gada 5. decembrī, Kļučevskis izvirzīja brīvības saukli:
“Diemžēl šīs konkrētās lekcijas teksts līdz mums nav nonācis, bet klausītāju atmiņas ir saglabājušās. Kļučevskis, raksta viens no tiem, “uzskatīja, ka Pētera reformas nedeva vēlamos rezultātus; Lai Krievija kļūtu bagāta un varena, bija nepieciešama brīvība. 18. gadsimta Krievija to neredzēja. Līdz ar to Vasilijs Osipovičs secināja un tās kā valsts vājums.
Nečkina M.V. “Lekciju prasmes V.O. Kļučevskis"
Citās lekcijās Kļučevskis ironiski runāja par ķeizarieni Elizavetu Petrovnu, Katrīnu II un krāsaini raksturoja pils apvērsumu laikmetu:
“Mums zināmu iemeslu dēļ...” Kļučevska universitātes students 1882. gadā ierakstīja lekciju, “pēc Pētera Krievijas tronis kļuva par rotaļlietu piedzīvojumu meklētājiem, nejaušiem cilvēkiem, kuri bieži vien negaidīti uzkāpa uz tā... Uz tā notika daudzi brīnumi Krievijas tronis no Pētera Lielā nāves - tur bija bezbērnu atraitnes un neprecētas ģimeņu mātes, bet vēl nebija stulbuma; Iespējams, laimes spēle bija vērsta uz šo robu mūsu vēsturē. Bufons ir parādījies."
Tas bija par Pēteri III. Neviens no universitātes departamenta nekad nav šādi runājis par Romanovu namu.
No tā visa padomju vēsturnieki izdarīja secinājumu par vēsturnieka antimonarhistisko un anti-dižciltīgo nostāju, kas viņu teju vai padarīja līdzīgu revolucionāriem revolucionāriem S. Perovskajai, Žeļabovai un citiem radikāļiem, kuri vēlējās par katru cenu mainīt pastāvošo kārtību. . Taču vēsturnieks V.O.Kļučevskis par kaut ko tādu pat nedomāja. Viņa “liberālisms” nepārprotami iekļaujas 1860.–70. gadu valdības reformu laikmetā atļautā rāmja ietvaros. V. O. Kļučevska radītie karaļu, imperatoru un citu izcilu senatnes valdnieku “vēsturiskie portreti” ir tikai veltījums vēsturiskajam autentiskumam, mēģinājums objektīvi pasniegt monarhus kā vienkāršus cilvēkus, kuriem nav svešas nekādas cilvēciskās vājības.
Cienījamais zinātnieks V.O.Kļučevskis tika ievēlēts par Maskavas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātes dekānu, prorektoru, Krievijas vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētāju. Viņš tika iecelts par Aleksandra III dēla lielkņaza Džordža skolotāju, vairāk nekā vienu reizi tika uzaicināts pastaigās ar karalisko ģimeni, kā arī sarunājās ar suverēnu un ķeizarieni Mariju Fjodorovnu. Tomēr 1893.–1894. gadā Kļučevskis, neskatoties uz imperatora personīgo labvēlību pret viņu, kategoriski atteicās rakstīt grāmatu par Aleksandru III. Visticamāk, tā nebija ne vēsturnieka kaprīze, ne viņa pretestības izpausme varas iestādēm. Kļučevskis nesaskatīja savu glaimojoša publicista talantu, un vēsturniekam rakstīt par “nākamo” imperatoru, kurš joprojām dzīvo vai tikko miris, vienkārši nav interesanti.
1894. gadā viņam kā Krievijas vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētājam bija jāuzstāda runa “Mūžā suverēnā imperatora Aleksandra III piemiņai”. Šajā runā liberāli noskaņotais vēsturnieks no sirds nožēloja suverēna nāvi, ar kuru viņš bieži komunicēja savas dzīves laikā. Par šo runu Kļučevski izsauca studenti, kuri sava mīļotā profesora uzvedībā saskatīja nevis skumjas par mirušo, bet gan nepiedodamu konformismu.
Deviņdesmito gadu vidū Kļučevskis turpināja pētniecisko darbu un publicēja “Īsu jaunās vēstures ceļvedi”, “Senās Krievijas Bojāra Domes” trešo izdevumu. Seši viņa studenti aizstāv disertācijas.
1900. gadā Kļučevskis tika ievēlēts Imperiālajā Zinātņu akadēmijā. Kopš 1901. gada saskaņā ar noteikumiem viņš atkāpjas no amata, bet paliek mācīt universitātē un Garīgajā akadēmijā.
1900.-1910.gadā viņš sāka lasīt lekciju kursu Maskavas Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā, kur viņa klausītāji bija daudzi izcili mākslinieki. F.I. Šaļapins savos memuāros rakstīja, ka Kļučevskis viņam palīdzējis izprast Borisa Godunova tēlu pirms labdarības izrādes Lielajā teātrī 1903. gadā. Slavenā dziedātāja memuāri par slaveno vēsturnieku arī vairākkārt runā par Kļučevska mākslinieciskumu, viņa neparasto talantu piesaistīt skatītāja un klausītāja uzmanību, spēju “pierast pie lomas” un pilnībā atklāt izvēlētā varoņa raksturu.
Kopš 1902. gada Vasilijs Osipovičs ir sagatavojis publicēšanai savas dzīves galveno ideju - “Krievijas vēstures kursu”. Šo darbu pārtrauca tikai 1905. gadā braucieni uz Pēterburgu, lai piedalītos komisijās par preses likumu un Valsts domes statusu. Kļučevska liberālā pozīcija sarežģīja viņa attiecības ar Garīgās akadēmijas vadību. 1906. gadā Kļučevskis atkāpās no amata un tika atlaists, neskatoties uz studentu protestiem.
Pēc kadetu vēsturnieku P.N.Miļukova un A.Kiševetera apliecinājumiem, V.O.Kļučevskis ieņēma tādas pašas konstitucionālas pozīcijas kā Tautas brīvības partija. 1905. gadā sanāksmē Pēterhofā viņš neatbalstīja ideju par “cēlu” konstitūciju topošajiem “oktobristiem” un piekrita kandidēt Valsts domes vēlēšanās kā Sergiev Posad deputāts. Faktiski, neskatoties uz tikko jaunizveidoto politisko partiju līderu aizvainojumiem, V.O. Kļučevskis nemaz neinteresējās par politiku.
Padomju vēsturnieku starpā vairāk nekā vienu reizi radās diezgan asi strīdi par Kļučevska “partejisko piederību”. M.V. Ņečkina viennozīmīgi (sekojot Miļukovam) uzskatīja Kļučevski par ideoloģisku un faktisku Tautas brīvības partijas (KD) biedru. Tomēr akadēmiķis Yu.V. Gotjē, kurš tajos gados personīgi pazina vēsturnieku, apgalvoja, ka viņa dēls Boriss gandrīz ar varu piespieda “veco vīru” kandidēt uz domi no šīs partijas, un “nav iespējams padarīt Kļučevski par kadetu figūru”.
Tajā pašā polemikā ar Nečkinu šādu frāzi dzirdēja Yu.V. Gotjē: “Kļučevskis rakstura un sabiedrisko aktivitāšu ziņā bija īsta “slapjā vista”. To es viņam teicu. Viņam bija griba tikai savos darbos, bet dzīvē viņam nebija gribas... Kļučevskis vienmēr bija zem kāda tupeles.
Jautājums par vēsturnieka faktisko līdzdalību vai nepiedalīšanos Kadetu partijas lietās mūsdienās ir zaudējis savu aktualitāti. Viņa vietnieks Valsts domē nenotika, taču atšķirībā no P. N. Miļukova un Co Kļučevskim tas nebija svarīgi: zinātniekam vienmēr bija ko darīt un kur realizēt savu oratora talantu.
“Krievijas vēstures kurss” un V. O. Kļučevska vēsturiskā koncepcija
Paralēli speciālajam kursam “Krievzemes muižu vēsture” (1887) pētījumi par sociālajām tēmām (“Kalpturības izcelsme Krievijā”, “Apbalvošanas nodoklis un dzimtbūšanas atcelšana Krievijā”, “Pārstāvniecības sastāvs Zemstvo padomēs). Senā Krievija”), 18. un 19. gadsimta vēstures kultūra. un citi, Kļučevskis radīja savas dzīves galveno darbu - "Krievijas vēstures kurss" (1987-1989. T.I - 5). Tieši tajā tiek prezentēta Krievijas vēsturiskās attīstības koncepcija saskaņā ar V. O.
Lielākā daļa mūsdienu vēsturnieku uzskatīja, ka V.O.Kļučevskis kā S.M.Solovjova skolnieks tikai jaunos apstākļos turpināja attīstīt valsts (juridiskās) skolas jēdzienu. Papildus valsts skolas ietekmei uz Kļučevska uzskatiem bija arī citu viņa universitātes pasniedzēju ietekme - F.I. Buslajeva, S.V. Eševskis un 1860. gadu figūras. - A.P. Ščapova, N.A. Išutins utt.
Savulaik padomju historiogrāfija veica pilnīgi nepamatotu mēģinājumu “šķirties” no S. M. Solovjova kā “autokrātijas apoloģēta” un V. O. Kļučevska, kurš iestājās par liberāli demokrātiskām pozīcijām (M. V. Nečkins). Vairāki vēsturnieki (V.I. Pičeta, P.P. Smirnovs) Kļučevska darbu galveno vērtību saskatīja mēģinājumā sniegt sabiedrības un cilvēku vēsturi tās atkarībā no ekonomiskajiem un politiskajiem apstākļiem.
Mūsdienu pētījumos dominē uzskats, ka V. O. Kļučevskis ir ne tikai valsts (juridiskās) skolas (K. D. Kavelins, B. N. Čičerins, T. N. Granovskis, S. M. Solovjevs) vēsturisko un metodisko tradīciju turpinātājs, bet arī jaunas skolas radītājs. , daudzsološākais virziens, kas balstīts uz “socioloģisko” metodi.
Atšķirībā no pirmās “statistu paaudzes”, Kļučevskis uzskatīja par nepieciešamu ieviest sociālos un ekonomiskos faktorus kā neatkarīgus vēsturiskās attīstības spēkus. Vēsturiskais process viņa skatījumā ir visu faktoru (ģeogrāfisko, demogrāfisko, ekonomisko, politisko, sociālo) nepārtrauktas mijiedarbības rezultāts. Vēsturnieka uzdevums šajā procesā ir nevis globālu vēsturisku shēmu konstruēšana, bet gan visu iepriekš minēto faktoru konkrēto saistību nemitīga identificēšana katrā konkrētajā attīstības brīdī.
Praksē “socioloģiskā metode” bija domāta V.O. Kļučevska rūpīgs pētījums par valsts ekonomiskās attīstības pakāpi un raksturu, kas ir cieši saistīts ar dabisko ģeogrāfisko vidi, kā arī detalizēta analīze par sabiedrības sociālo noslāņošanos katrā attīstības posmā un attiecībām, kas rodas atsevišķās sociālajās grupās ( viņš tās bieži sauca par nodarbībām). Rezultātā vēsturiskais process pārņēma V.O. Kļučevska formas ir apjomīgākas un dinamiskākas nekā viņa priekšgājēju vai laikabiedru, piemēram, V.I., formas. Sergejevičs.
Viņa izpratne par Krievijas vēstures vispārējo gaitu V.O. Kļučevskis visprecīzāk izklāstīja periodizāciju, kurā viņš identificēja četrus kvalitatīvi atšķirīgus posmus:
VIII-XIII gadsimts - Krievijas Dņepra, policists, tirdzniecība;
XIII - XV gadsimta vidus. - Augšvolgas Rusa, apanāžas princis, brīvā lauksaimniecība;
15. vidus - 17. gadsimta otrā desmitgade. - Lielkrievija, Maskava, karaliskais bojārs, militārais zemes īpašums;
17. gadsimta sākums - 19. gadsimta vidus. - Viskrievijas periods, imperatora-augstmaņu periods, dzimtbūšanas, lauksaimniecības un rūpnieciskās saimniecības periods.
Jau savā doktora disertācijā “Senās Krievijas Bojāru dome”, kas patiesībā bija detalizēts bojāru šķiras sociālais portrets, jaunums, ko V.O. Kļučevskis deva ieguldījumu valsts skolas tradīcijās.
19. un 20. gadsimta mijā krasi radušās autokrātiskās valsts un sabiedrības interešu atšķirības kontekstā Kļučevskis pārskatīja sava skolotāja Solovjova uzskatus par visu valsts jaunās vēstures divu gadsimtu periodu, tādējādi šķērsojot viņa “Krievijas vēstures” pēdējo septiņpadsmit sējumu rezultātus un uz tiem balstīto iekšzemes pirmsreformu politisko programmu liberālismu. Pamatojoties uz to, vairāki pētnieki (īpaši A. Šahanovs) secina, ka Krievijas historiogrāfijā Kļučevski nav iespējams klasificēt kā valsts skolu.
Bet tā nav taisnība. Kļučevskis tikai pasludina “jaunu vēsturi” un atjaunina vēstures pētījumu socioloģisko orientāciju. Patiesībā viņš darīja to, kas visvairāk patika 1880. gadu jaunākās vēsturnieku paaudzes vajadzībām: viņš paziņoja, ka noraidīja no ārpuses ierosinātas shēmas vai mērķus, gan rietumnieciskus, gan slavofīlus. Studenti vēlējās pētīt Krievijas vēsturi kā zinātnisku problēmu, un Kļučevska “socioloģiskā metode” viņiem deva šādu iespēju. Kļučevska audzēkņus un sekotājus (P. Miļukovs, J. Gotjē, A. Kizeveters, M. Bogoslovskis, N. A. Rožkovs, S. Bahrušins, A. I. Jakovļevs, Ja. L. Barskovs) mēdz dēvēt par “neostatistiem”, t.i., .To. savās konstrukcijās izmantoja to pašu valsts skolas daudzfaktoru pieeju, paplašinot un papildinot to ar kultūras, socioloģiskiem, psiholoģiskiem un citiem faktoriem.
Kļučevskis “Krievijas vēstures kursā” jau sniedza holistisku Krievijas vēstures prezentāciju, pamatojoties uz savu socioloģisko metodi. Tāpat kā neviens cits valsts skolu vēstures darbs, V.O. “Kurss”. Kļučevskis pārsniedza tīri izglītojošas publikācijas darbības jomu, pārvēršoties par ne tikai zinātniskās, bet arī valsts sociālās dzīves faktu. Paplašināta izpratne par vēsturiskā procesa daudzfaktoriālo raksturu apvienojumā ar tradicionālajiem valsts skolas postulātiem ļāva novest līdz loģiskai robežai Krievijas vēsturiskā procesa koncepciju, ko noteica S.M. Solovjovs. Šajā ziņā darbs V.O. Kļučevskis kļuva par pagrieziena punktu visas vēstures zinātnes attīstībā Krievijā: viņš pabeidza 19. gadsimta tradīciju un vienlaikus paredzēja novatoriskos meklējumus, ko sev līdzi atnesa 20. gadsimts.
V.O Kļučevska personības novērtējums laikabiedru atmiņās
Attēls V.O. Kļučevski jau viņa dzīves laikā apņēma “mītu”, dažādu anekdošu un a priori spriedumu aura. Un šodien joprojām pastāv vēsturnieka personības klišejiskās uztveres problēma, kuras pamatā parasti ir P. N. Miļukova subjektīvās negatīvās īpašības un paša Kļučevska kodīgie aforismi, kas ir plaši pieejami lasītājam.
P.N. Miļukovs, kā zināms, strīdējās ar V.O. Kļučevski, gatavojot maģistra darbu par Pētera I reformām. Zinātniskā aprindās disertāciju uzņēma ar entuziasmu, bet V.O.Kļučevskis, izmantojot savu neapstrīdamo autoritāti, pārliecināja universitāte par to doktora grādu nepiešķirs. Viņš ieteica Miliukovam uzrakstīt vēl vienu disertāciju, norādot, ka "zinātne no tā tikai iegūs". Topošais kadetu vadītājs bija nāvīgi aizvainots un pēc tam, neiedziļinoties detaļās un skolotāja attieksmes pret viņa darbu patiesajiem iemesliem, viņš visu samazināja līdz V. O. Kļučevska rakstura, egoisma un “noslēpuma” sarežģītībai , apskaust. Pašam Kļučevskim dzīvē viss nebija viegli, un viņš necieta citu ātros panākumus.
1890. gada 29. jūlija vēstulē Miļukovs raksta, ka Kļučevskis “Ir grūti un garlaicīgi dzīvot pasaulē. Viņš nespēs sasniegt lielāku slavu, nekā ir sasniedzis. Viņš diez vai var dzīvot ar zinātnes mīlestību, ņemot vērā viņa skepsi... Tagad viņš ir atpazīts, nodrošināts; katru vārdu tver alkatība; bet viņš ir noguris, un pats galvenais, viņš netic zinātnei: nav uguns, nav dzīvības, nav aizraušanās ar zinātnisko darbu - un šī iemesla dēļ nav skolas un studentu..
Konfliktā ar Miliukovu, acīmredzot, zinātnes laukā sadūrās divi ievērojami ego. Tikai Kļučevskis zinātnē joprojām mīlēja zinātni vairāk nekā sevi. Viņa skola un skolēni attīstīja idejas un vairākkārt pavairoja zinātnieka nopelnus – tas ir neapstrīdams fakts. Vecākās paaudzes kolēģi vēsturnieki, kā zināms, atbalstīja Kļučevski šajā konfrontācijā. Un ne tikai tāpēc, ka tajā laikā viņam jau bija vārds un slava. Bez Kļučevska Miliukova kā vēsturnieka nebūtu, un īpaši skumji ir apzināties, ka bez konflikta ar visvareno Kļučevski Miliukova kā politiķa varbūt arī nebūtu. Protams, būtu bijuši arī citi cilvēki, kas vēlējušies satricināt Krievijas valstiskuma celtni, taču, ja Miļukovs viņiem nebūtu pievienojies, no tā būtu ieguvēja ne tikai vēstures zinātne, bet arī Krievijas vēsture kopumā.
Bieži vien atmiņas par Kļučevski kā zinātnieku vai pasniedzēju vienmērīgi ieplūst psiholoģiskajā analīzē vai viņa personības īpašībās. Acīmredzot viņa persona bija tik spilgts notikums viņa laikabiedru dzīvē, ka no šīs tēmas nevarēja izvairīties. Daudzi laikabiedri pamanīja zinātnieka pārmērīgo kaustiku, noslēgto raksturu un distanci. Bet ir jāsaprot, ka Kļučevskis varēja ļaut pie viņa ierasties dažādiem cilvēkiem dažādos attālumos. Ikviens, kurš rakstīja par Kļučevski, vienā vai otrā veidā, tieši vai kontekstā, norādīja savu tuvuma pakāpi zinātnieka personīgajai telpai. Tas bija iemesls dažādām, bieži vien tieši pretējām viņa uzvedības un rakstura īpašību interpretācijām.
Kļučevska laikabiedri (tostarp S. B. Veselovskis, V. A. Maklakovs, A. E. Presņakovs) savos memuāros apšaubāmi atspēko mītu par viņa “sarežģītību un noslēpumainību”, “savtīgumu”, “bufu” un pastāvīgo vēlmi “spēlēt sabiedrībai”. mēģiniet pasargāt vēsturnieku no ātriem un virspusējiem raksturojumiem.
Vasilijs Osipovičs bija smalki psiholoģisks cilvēks, kurš visas dzīves parādības, attieksmi pret cilvēku un pat lekcijas apveltīja ar personisku emocionālu krāsojumu. P. N. Miļukovs savu psihi salīdzina ar ļoti jutīgu mēraparātu, pastāvīgā svārstībā. Pēc Miliukova teiktā, tādam cilvēkam kā viņa skolotājs bija diezgan grūti nodibināt pat parastas ikdienas attiecības.
Ja pievēršamies dažādu gadu vēsturnieka dienasgrāmatām, tad, pirmkārt, pētnieku pārsteidz dziļa pašrefleksija, vēlme savus iekšējos pārdzīvojumus pacelt pāri ikdienas burzmai. Bieži ir ieraksti, kas liecina par laikabiedru neizpratni par viņa iekšējo pasauli, kā šķita pašam Kļučevskim. Viņš atkāpjas, meklē atklāsmes sevī, dabā, prom no mūsdienu sabiedrības burzmas, kuras vērtības un dzīvesveidu viņš kopumā pilnībā nesaprot un nepieņem.
Nevar neatzīt, ka vairākas lauku garīdznieku paaudzes, pārņēmušas vienkāršas un nepiespiestas, maznodrošinātas dzīves ieradumus, atstāja īpašu zīmogu uz Kļučevska izskatu un viņa dzīvesveidu. Kā raksta M.V Nečkina:
“...Viņš jau ilgu laiku varēja lepni nest savu slavu, justies slavens, mīlēts, neaizvietojams, taču viņa uzvedībā nav ne ēnas no augsta pašcieņas, pat tieši otrādi - spica slavas neievērošana. Viņš “drūmi un īgni atmeta” aplausus.
Maskavas Kļučevsku namā valdīja senajai galvaspilsētai tradicionālā gaisotne: apmeklētāju pārsteidza vecmodīgi “mājas paklāji” un tamlīdzīgi “filistra elementi”. Vasilijs Osipovičs ārkārtīgi negribīgi piekrita daudziem sievas un dēla lūgumiem uzlabot viņu dzīvi, piemēram, iegādāties jaunas mēbeles.
Kļučevskis, kā likums, uzņēma apmeklētājus, kuri ieradās pie viņa ēdamistabā. Tikai tad, kad viņam bija pašapmierināts noskaņojums, viņš aicināja viņu pie galda. Dažreiz viņa kolēģi un profesori ieradās apciemot Vasīliju Osipoviču. Šādos gadījumos “viņš pasūtīja nelielu karafe tīra degvīna, siļķes, gurķus, tad parādījās beluga”, lai gan kopumā Kļučevskis bija ļoti taupīgs. (Bogoslovskis, M. M. “No V. O. Kļučevska atmiņām”).
Uz lekcijām universitātē Kļučevskis brauca tikai ar lētām kabīnēm (“vankām”), principiāli izvairoties no Maskavas “neapdomīgo šoferu” smalkajām kabīnēm. Pa ceļam profesoram bieži bija animētas sarunas ar “vankām” – vakardienas ciema puišiem un vīriem. Kļučevskis veica savas lietas "nabaga Maskavas zirga zirgā" un "uzkāpa imperatorā". Zirgu vilktais dzelzceļš, kā atceras viens no viņa audzēkņiem A.I., toreiz izcēlās ar bezgalīgu dīkstāvi gandrīz katrā apšuvumā. Kļučevskis devās uz Trīsvienības-Sergija lavru, lai mācītu Garīgajā akadēmijā divas reizes nedēļā pa dzelzceļu, bet vienmēr trešajā klasē, svētceļnieku pūlī.
I. A. Artoboļevskis sacīja: “Slavenā bagātniece Morozova, ar kuras dēlu Kļučevskis savulaik strādāja, piedāvāja viņam “dāvanā” ratiņus un “divus jūgstieņa zirgus”. "Un tomēr es atteicos... Žēlsirdības dēļ, vai tas man der?.. Vai es nebūtu smieklīgs šādos ratos?! Aizgūtajās plūmēs..."
Vēl viena slavena anekdote par profesora kažoku, kas sniegta monogrāfijā M.V. Nečkina:
“Slavenais profesors, kuru vairs nespieda naudas trūkums, valkāja vecu, nolietotu kažoku. “Kāpēc tu neiegādāsi sev jaunu kažoku, Vasīlij Osipovič? Paskaties, viņa ir nogurusi,” atzīmēja viņas draugi. - Seja un kažoks, - lakoniski atbildēja Kļučevskis.
Profesora bēdīgi slavenā "taupība" neapšaubāmi neliecināja par viņa dabisko skopumu, zemo pašvērtējumu vai vēlmi šokēt citus. Gluži pretēji, viņa runā tikai par viņa iekšējo, garīgo brīvību. Kļučevskis bija pieradis darīt to, kas viņam bija ērts, un negrasījās mainīt savus ieradumus ārēju konvenciju dēļ.
Pārkāpis savas piecdesmitās dzimšanas dienas slieksni, Kļučevskis pilnībā saglabāja savas neticamās darba spējas. Viņa pārsteidza viņa jaunākos studentus. Viens no viņiem atceras, kā pēc ilga darba ar jauniešiem vēlu vakarā un naktīs Kļučevskis no rīta katedrā parādījās svaigs un spēka pilns, kamēr studenti knapi noturējās kājās.
Protams, viņš reizēm bija slims, sūdzējās vai nu par sāpēm kaklā, vai par saaukstēšanos, caurvējš, kas gāja cauri Guerrier kursu lekciju zālei, sāka viņu kaitināt, un dažreiz viņam sāpēja zobi. Bet viņš savu veselību sauca par dzelžainu, un viņam bija taisnība. Īsti neievērojot higiēnas noteikumus (strādāja naktīs, nežēlojot acis), viņš par viņu radīja oriģinālu aforismu: "Higiēna māca būt par savas veselības sargsuni." Par darbu bija vēl viens teiciens: “Tam, kurš nevar strādāt 16 stundas dienā, nebija tiesību piedzimt, un tas bija jāizslēdz no dzīves kā eksistences uzurpators.” (Abi aforismi datēti ar 1890. gadiem.)
Kļučevska, tāpat kā jebkura neveiksmīga garīdznieka, atmiņa bija pārsteidzoša. Kādu dienu, ejot uz kanceli, lai sniegtu ziņojumu kādās publiskās zinātniskās svinībās, viņš paklupa uz pakāpiena un nometa piezīmju lapas. Viņi vēdināja pāri grīdai, viņu kārtība tika pilnībā izjaukta. Papīra loksnes savākšanas laikā kārtējo reizi sajauca studenti, kuri steidzās palīgā profesoram. Visi bija noraizējušies par ziņojuma likteni. Tikai Kļučevska sieva Aņisja Mihailovna, kas sēdēja pirmajās rindās, palika pilnīgi mierīga: "Viņš lasīs, viņš lasīs, viņš visu atceras no galvas," viņa mierīgi mierināja kaimiņus. Un tā arī notika.
Ļoti izteiktais “pērlīšu” rokraksts, iespējams, pat mazāks par krellēm, un ar asu zīmuli veidotās piezīmes jau sen liecināja par vēsturnieka labo redzi. Viņa arhīva manuskriptu lasīšanu apgrūtina nevis viņa rokraksts — tas ir nevainojams —, bet gan laika nolietots zīmulis. Tikai pēdējos dzīves gados Kļučevska rokraksts kļuva plašāks, pārsvarā izmantojot pildspalvu un tinti. “Spēja rakstīt salasāmi ir pirmais pieklājības noteikums,” teikts vienā no vēsturnieka aforismiem. Uz rakstāmgalda viņam nebija masīvas tintnīcas uz marmora dēļa, bet bija piecu kapeiku tintes pudele, kurā viņš iemērca pildspalvu, kā viņš savulaik semināra gados bija darījis.
Vēsturniekam veltītajos memuāros jautājums par to, vai viņš bija laimīgs laulībā, vispār netiek apspriests. Šo pikanto privātās dzīves pusi viņa paziņas vai nu apzināti klusēja, vai arī slēpa no ziņkārīgo acīm. Rezultātā Kļučevska attiecības ar sievu, kas atspoguļotas tikai sarakstē ar radiniekiem vai ārkārtīgi retajos ģimenes draugu atmiņās, joprojām nav pilnīgi drošas.
Ne velti uz šī fona izceļas memuāru tēma, kas raksturo Kļučevska attieksmi pret daiļā dzimuma pārstāvēm. Cienījamam profesoram, saglabājot uzticama ģimenes cilvēka tēlu, izdevies iemantot galantā kunga un dāmu vīrieša slavu.
Marija Golubcova, Kļučevska drauga, Teoloģijas akadēmijas skolotāja A. P. Golubcova meita, atceras šādu “smieklīgu ainu”. Vasilijs Osipovičs, ierodoties Lieldienās, nevēlējās “dalīties ar Kristu”. Taču mazā meitene viņam bez ceremonijām atteicās. "Pirmā sieviete, kas atteicās mani skūpstīt!"- Vasilijs Osipovičs smejoties sacīja savam tēvam. Pat pastaigājoties pa kalniem kopā ar princi Džordžu un visu viņa “spožo kompāniju”, Kļučevskis nespēja piesaistīt sieviešu uzmanību savai personai. Satraukts, ka viņam par pavadoni tika dota veca, veca dāma, viņš nolēma atriebties: Kļučevskis šokēja kompāniju, noplūcot ēdelveisa koku, kas auga tieši virs klints, un uzdāvinot to savai dāmai. "Atceļā visi mani ieskauj, un pat jaunākās jaunkundzes gāja ar mani," stāstīja profesors, priecājoties par savu uzliesmojumu.
Kļučevskis mācīja Augstākajos sieviešu kursos, un šeit gados veco profesori vajāja liela entuziasma fanu masa, kas viņu burtiski dievināja. Universitātē pat laikā, kad meitenēm bija aizliegts apmeklēt universitātes lekcijas, sieviešu auditorija nepārtraukti pieauga. Slavenāko Maskavas salonu saimnieces bieži sacentās savā starpā, vēloties redzēt Kļučevski visos savos vakaros.
Vēsturnieka attieksme pret sievietēm bija kaut kas bruņniecisks un tajā pašā laikā savrups - viņš bija gatavs viņām kalpot un apbrīnot, bet, visticamāk, neieinteresēti: tikai kā galants kungs.
Viena no retajām sievietēm, ar kuru Kļučevskis ilgus gadus uzturēja uzticamas, pat draudzīgas attiecības, bija viņa sievas māsa Nadežda Mihailovna, kuru jau pieminējām. Vasilijs Osipovičs labprāt uzaicināja ciemos savu svaini, sarakstījās ar viņu un kļuva par viņas skolēna krusttēvu. Šo cilvēku atšķirīgos raksturus, visticamāk, vienoja aizraušanās ar asprātīgu humoru un intelektuālu ironiju. V. O. Kļučevskis Nadeždai Mihailovnai uzdāvināja nenovērtējamu dāvanu - uzdāvināja savu “melno grāmatu” ar aforismu kolekciju. Gandrīz visi aforismi, kas tagad tiek piedēvēti vēsturniekam, ir zināmi un atcerēti, tikai pateicoties šai grāmatai. Tajā ir daudz veltījumu sievietēm, un, iespējams, tieši tāpēc pēc Kļučevska nāves memuāri neviļus pievērsa uzmanību viņa “ārpusģimenes” attiecībām ar daiļā dzimuma pārstāvēm.
Runājot par Kļučevska izskatu, daudzi laikabiedri atzīmēja, ka viņš "ir neapskaužams pēc izskata... necienīgs". No slavenās 1890. gada fotogrāfijas uz mums skatās tipisks “parasts cilvēks”: padzīvojis, noguris, nedaudz ironisks vīrs, kurš pārāk nerūpējas par savu izskatu un izskatās pēc draudzes priestera vai diakona. Kļučevska pieticīgās prasības un ieradumi, askētiskais izskats, no vienas puses, atšķīra viņu no universitātes profesoru vides, no otras puses, tie bija raksturīgi parastajiem Maskavas iedzīvotājiem vai viesojošajiem provinciāļiem. Bet, tiklīdz Vasilijs Osipovičs sāka ar kādu sarunu, "viņā uzreiz parādījās kaut kas nesaprotams". magnētiskais spēks, kaut kā neviļus liekot viņā iemīlēties. Viņš nevienu neatdarināja un nebija līdzīgs nevienam, “tas tika radīts visādā ziņā oriģināls”. (Priestera A. Roždestvenska atmiņas. V. O. Kļučevska atmiņas // Vasilijs Osipovičs Kļučevskis. Biogrāfiska skice... 423. lpp.)
Kļučevska personība bija interesanta arī viņa neparastās humora izjūtas dēļ: "Viņš dzirkstīja kā uguņošana ar asprātības dzirksti". Kā zināms, spilgtos Kļučevska lekciju attēlus viņš sagatavoja iepriekš un pat atkārtoja gadu no gada, ko atzīmēja viņa studenti un kolēģi. Taču tajā pašā laikā viņus vienmēr atsvaidzināja improvizācija “ātrs un precīzs kā šāviens”. Tajā pašā laikā "viņa asprātības skaistums bija tāds, ka katrā no tiem līdzās pilnīgi negaidītam jēdzienu salīdzinājumam vienmēr bija paslēpta kāda ļoti smalka doma". (Bogoslovskis, M. M. “No V. O. Kļučevska atmiņām.”)
Kļučevska asā mēle nesaudzēja nevienu, līdz ar to viņa reputācija kā "nelabojams skeptiķis, kurš neatzīst nekādas svētas lietas". No pirmā acu uzmetiena viņš viegli varēja šķist savtīgs un ļauns. Bet šis iespaids, protams, bija nepareizs - P. N. Miļukovs un A. N. Savins to pamatoja: “Mefistofele maska” bija paredzēta, lai neļautu svešiniekiem iekļūt viņa jūtīgās dvēseles svētumā. Atrodoties jaunā un neviendabīgā sociālajā vidē, Kļučevskim bija jāattīsta ieradums valkāt šo masku kā “aizsargčaulu”, iespējams, tādējādi maldinot daudzus savus kolēģus un laikabiedrus. Varbūt ar šīs “čaulas” palīdzību vēsturnieks mēģināja izcīnīt savas tiesības uz iekšējo brīvību.
Kļučevskis sazinājās gandrīz ar visu sava laika zinātnisko, radošo un politisko eliti. Viņš apmeklēja gan oficiālas pieņemšanas, gan neformālas zhurfixes un vienkārši mīlēja apciemot savus kolēģus un paziņas. Viņš vienmēr atstāja interesanta sarunu biedra, patīkama viesa, galants kunga iespaidu. Bet pēc radinieku atmiņām Kļučevska sirsnīgākie draugi palika parastie cilvēki, galvenokārt garīdznieki. Piemēram, viņu bieži varēja atrast pie Teoloģijas akadēmijas bibliotekāra palīga Hieromonka Rafaela. Hieromonks bija lielisks oriģināls un ļoti laipns cilvēks (viņa kamerā pastāvīgi dzīvoja brāļadēli vai semināristi). Tēvs Rafaels zināja zinātniskos darbus tikai pēc grāmatu nosaukumiem un muguriņu krāsas, turklāt viņš bija ārkārtīgi neglīts, bet mīlēja lepoties ar savu mācīšanos un kādreizējo skaistumu. Kļučevskis vienmēr par viņu jokoja un īpaši viņam patika jautāt, kāpēc viņš neapprecējās. Uz ko viņš saņēma atbildi: “Zini, brāli, kad es beidzu semināru, mums ir līgavas, līgavas, aizraušanās. Un es mēdzu ieskrieties dārzā, apgūlos starp grēdām un gulēju tur, bet viņi mani meklēja. Toreiz es biju skaista. ” "Bijušā skaistuma pēdas joprojām ir pamanāmas," ar laipnu ironiju piekrita Kļučevskis.
Kad viņš ieradās Sergiev Posadā uz brīvdienām, profesors mīlēja kopā ar pilsētnieku zēniem un meitenēm piedalīties tautas svētkos un braukt karuselī.
Acīmredzot šādā saziņā izcilais vēsturnieks meklēja viņam no bērnības tik pazīstamo vienkāršību, kuras tik ļoti pietrūka pirmatnējai akadēmiskajai videi un lielpilsētas sabiedrībai. Šeit Kļučevskis varēja justies brīvi, nevalkāt “maskas”, nespēlēt “zinātnisko profesoru” un būt pats.
V.O Kļučevska personības nozīme
V. O. Kļučevska personības nozīme viņa laikabiedriem bija milzīga. Viņš tika augstu novērtēts kā profesionāls vēsturnieks un novērtēts kā neparasts, talantīgs cilvēks. Daudzi studenti un sekotāji viņā saskatīja morāles, pamācības, laipnības un dzirkstoša humora avotu.
Bet tos, kuri ar V.O. Kļučevski sazinājās neformālā vidē, bieži atbaidīja viņa pārmērīgā, (dažreiz nepamatotā) taupība, sīkumainība, nepretenciozā, “filistiskā” mājas vide, asā mēle un tajā pašā laikā - izšķērdība emocijās, atturība, rakstura izolācija.
Pētnieka un analītiķa neparastais talants, drosme spriedumos un secinājumos, kas piemīt V.O. Kļučevskim diez vai būtu ļauts veidot veiksmīgu garīdznieka karjeru. Pielietojis visas šīs īpašības zinātnes jomā, provinces popovičs faktiski satvēra “veiksmes putnu” aiz astes, kuras dēļ viņš ieradās no Penzas uz Maskavu. Viņš kļuva par slavenāko Krievijas vēsturnieku, cienījamu zinātnieku, akadēmiķi, zinātnes “ģenerāli”, visas Krievijas un pat pasaules mēroga personību. Tomēr V.O. Kļučevskis nejutās triumfēts. Gandrīz visu savu pieaugušo dzīvi nodzīvojis izolācijā no vides, kas viņu audzināja, viņš tomēr centās palikt uzticīgs savam īstajam es vismaz savā ģimenes struktūrā, ikdienā un ieradumos. Tas dažu laikabiedru vidū izraisīja apjukumu un izsmieklu par profesora Kļučevska “ekscentriskumu”, bet citi lika runāt par viņa “nekonsekvenci”, “sarežģītību” un “savtīgumu”.
Šajā globālajā prāta un sirds pretrunā, mūsuprāt, slēpās daudzu slavenu Krievijas cilvēku triumfs un traģēdija, kuri izcēlās no “parasto” vidus un iekļuva sabiedrībā, kurā lielākoties joprojām dominēja cēlas kultūras tradīcijas. . Kļučevskis šajā ziņā izrādījās nozīmīgs skaitlis.
IN. Kļučevskis
Neaprakstāma izskata vīrietis vecā kažokā un ar traipiem uz oficiālā formas tērpa, izskatoties pēc provinces baznīcas sekstona, 19.-20.gadsimta mijā bija Maskavas universitātes “seja”, parasts akadēmiķis. imperatora Pēterburgas Zinātņu akadēmija, un cara bērnu skolotājs.
Šis fakts lielā mērā norāda uz ārējo prioritāšu maiņu un ne tikai Krievijas sabiedrības, bet arī visas pašmāju zinātnes demokratizāciju.
Kā norāda zinātnieks V.O. Kļučevskis neveica globālu revolūciju vēstures zinātnes teorijā vai metodoloģijā. Kopumā viņš tikai attīstīja un pacēla jaunā kvalitatīvā līmenī Maskavas universitātes “valsts” vēsturiskās skolas idejas. Bet pats profesora Kļučevska tēls lauza visus iepriekš pastāvošos stereotipus par slavenā zinātnieka, veiksmīga pasniedzēja un vispār “izglītota cilvēka” kā cēlas kultūras nesēja izskatu. Intuitīvi nevēlēdamies pielāgoties, pielāgoties ārējām konvencijām, vismaz ikdienas dzīvē un uzvedībā, vēsturnieks Kļučevskis palīdzēja galvaspilsētas akadēmiskajā vidē ieviest demokrātijas modi, personiskās izteiksmes brīvību un, pats galvenais, garīgo brīvību, bez kuras nav iespējams izveidot sociālo “slāni”, ko sauc par inteliģenci.
Studenti profesoru Kļučevski iemīlēja ne jau nobružātā kažoka vai spēju mākslinieciski stāstīt vēstures anekdotes dēļ. Viņi redzēja sevī cilvēku, kurš viņu acu priekšā grieza pulksteni, kurš ar savu piemēru iznīcināja plaisu starp Tēvzemes vēsturi kā lojāla patriotisma audzināšanas instrumentu un vēsturi kā ikvienam pētniekam pieejamu zināšanu priekšmetu.
Četrdesmit gadu uzliesmojušo publisku kaislību laikā vēsturnieks spēja “paņemt atslēgu” jebkurai auditorijai - garīgajai, universitātei, militārajai -, valdzinot un valdzinot visur, nekad neradot aizdomas par varas iestādēm un dažādām autoritātēm.
Tāpēc, mūsuprāt, V.O.Kļučevski - zinātnieku, mākslinieku, gleznotāju, meistaru - ne tikai laikabiedri, bet arī viņa pēcnācēji pacēla uz Krievijas vēstures zinātnes spīdekļa augstā pjedestāla. Tāpat kā N.M.Karamzins 19.gadsimta sākumā, arī 20.gadsimta sākumā viņš saviem tautiešiem iedeva vēsturi, ko viņi gribēja uzzināt tieši tajā brīdī, tādējādi novelkot svītru visai līdzšinējai historiogrāfijai un ieskatoties tālā nākotnē.
V.O. Kļučevskis nomira 1911. gada 12. (25.) maijā Maskavā un tika apglabāts Donskojas klostera kapsētā.
Atmiņa un pēcnācēji
Ar Kļučevska vārdu saistītās kultūras telpas iegaumēšana Maskavā aktīvi attīstījās pirmajos gados pēc viņa nāves. Dažas dienas pēc V. O. Kļučevska nāves, 1911. gada maijā, Maskavas pilsētas dome saņēma deputāta N. A. Šamina paziņojumu par “vajadzību iemūžināt slavenā krievu vēsturnieka V. O. Kļučevska piemiņu”. Balstoties uz Domes sanāksmju rezultātiem, 1912. gadā tika nolemts Maskavas Imperiālajā universitātē izveidot stipendiju “V. O. Kļučevska piemiņai”. Kļučevska personīgo stipendiju iedibināja arī Maskavas Augstākie sieviešu kursi, kur vēsturnieks mācīja.
Tajā pašā laikā Maskavas universitāte izsludināja konkursu memuāru nodrošināšanai par V.O. Kļučevskis.
Boriss Kļučevskis bērnībā
Mājā Žitnaja ielā, kur pēdējos gados dzīvoja Vasilijs Osipovičs, viņa dēls Boriss Kļučevskis plānoja atvērt muzeju. Šeit palika V.O. bibliotēka un personīgais arhīvs. Kļučevskis, viņa personīgās mantas, mākslinieka V.O. portrets. Šervuda. Dēls pārraudzīja ikgadējos piemiņas pasākumus sava tēva piemiņai, pulcējot savus audzēkņus un visus, kam rūp viņa piemiņa. Tādējādi V. O. Kļučevska māja turpināja spēlēt Maskavas vēsturniekus vienojoša centra lomu arī pēc viņa nāves.
1918. gadā tika pārmeklēta vēsturnieka Maskavas māja, galvenā arhīva daļa tika evakuēta uz Petrogradu, pie viena no Kļučevska studentiem, literatūras vēsturniecei Ja.L. Pēc tam Borisam Kļučevskim izdevās iegūt “drošības vēstuli” sava tēva bibliotēkai un ar lielām grūtībām atgriezt Barskim lielāko daļu manuskriptu, taču 20. gadsimta 20. gados vēsturnieka bibliotēka un arhīvs tika konfiscēti un ievietoti valsts arhīvā.
Tajā pašā laikā starp Kļučevska studentiem, kas palika Maskavā, īpaši aktuāla kļuva problēma par pieminekļa uzcelšanu lielajam vēsturniekam. Līdz tam laikam pie viņa kapa Donskojas klosterī nebija pat pieminekļa. Iemesls dažādām sarunām daļēji bija skolēnu negatīvā attieksme pret vienīgo dzīvo Kļučevska pēcteci.
Boriss Vasiļjevičs Kļučevskis, pēc viņa teiktā, absolvējis divas Maskavas universitātes fakultātes, taču zinātniskā darbība viņu nepiesaistīja. Daudzus gadus viņš spēlēja sava slavenā tēva mājas sekretāra lomu, viņam patika sportot un uzlabot velosipēdu.
No paša B. Kļučevska stāstiem M.V. Nečkina zina šo epizodi: jaunībā Boriss izgudroja kaut kādu īpašu velosipēda “riekstu” un ļoti lepojās ar to. Ritinot to plaukstā, V.O. Kļučevskis ar savu ierasto sarkasmu viesiem sacīja: “Kāds laiks ir pienācis! Lai izgudrotu šādu riekstu, ir jāpabeidz divas fakultātes - vēsture un tiesību...” (Nechkina M.V. Decree. cit., 318. lpp.).
Acīmredzot Vasilijs Osipovičs daudz vairāk laika pavadīja, sazinoties ar saviem studentiem nekā ar savu dēlu. Dēla vaļasprieki no vēsturnieka neizraisīja ne sapratni, ne piekrišanu. Saskaņā ar aculiecinieku atmiņām (jo īpaši to norāda Ju. V. Gotjē), viņa dzīves pēdējos gados Kļučevska attiecības ar Borisu atstāja daudz vēlamo. Vasilijam Osipovičam nepatika dēla aizraušanās ar politiku, kā arī viņa atklātā kopdzīve ar mājkalpotāju vai kalponi, kas dzīvoja viņu mājā. Draugi un paziņas V.O. Kļučevskis - V.A. Maklakovs un A.N. Savins - viņi arī uzskatīja, ka jauneklis izdara spēcīgu spiedienu uz vecāka gadagājuma Vasiliju Osipoviču, kuru novājināja slimība.
Tomēr V. O. Kļučevska dzīves laikā Boriss viņam ļoti palīdzēja darbā, un pēc zinātnieka nāves viņš vāca un saglabāja savu arhīvu, aktīvi piedalījās sava tēva zinātniskā mantojuma izdošanā, kā arī bija iesaistīts viņa grāmatas.
20. gados Kļučevska kolēģi un studenti apsūdzēja “mantinieku” par to, ka viņa vecāku kaps ir nolaists: nebija ne pieminekļa, ne žoga. Visticamāk, Borisam Vasiļjevičam vienkārši nebija līdzekļu, lai uzstādītu cienīgu pieminekli, un revolūcijas un pilsoņu kara notikumi maz veicināja dzīvo cilvēku bažas par viņu mirušajiem senčiem.
Ar universitātes kopienas pūlēm tika izveidota “V. O. Kļučevska piemiņas jautājumu komiteja”, kas par savu mērķi izvirzīja vēsturnieka pieminekļa uzstādīšanu vienā no Maskavas centrālajām ielām. Tomēr Komiteja aprobežojās tikai ar kopēja pieminekļa-kapa pieminekļa izveidi 1928. gadā pie Kļučevsku laulāto kapa (Donskojas klostera kapsēta). Pēc “akadēmiskās afēras” (1929-30) sākās “vecās skolas” vēsturnieku vajāšana un izraidīšana. V. O. Kļučevskis tika ierindots starp "liberāli buržuāziskajiem" historiogrāfijas virzieniem, un tika uzskatīts par nepiemērotu viņam Maskavas centrā uzstādīt atsevišķu pieminekli.
Platums = "300">
Vēsturnieka dēls Boriss Kļučevskis jau 20. gadsimta 20. gadu pirmajā pusē pārtrauca visas saites ar zinātnieku aprindām. Saskaņā ar M.V., kurš viņu apciemoja 1924. gadā. Nečkina, viņš strādāja par juriskonsulta palīgu “kādā automobiļu nodaļā” un, visbeidzot, nodarbojās ar savu iecienīto biznesu - automašīnu remontu. Tad Kļučevska dēls bija auto tehniķis, tulks un nepilngadīgais VATO darbinieks. 1933. gadā viņš tika represēts un notiesāts trimdā Alma-Atā. Precīzs viņa nāves datums nav zināms (ap 1944. gadu). Tomēr B.V. Kļučevskim izdevās saglabāt galveno un ļoti svarīgo sava tēva arhīva daļu. Šos materiālus 1945. gadā PSRS Zinātņu akadēmijas Vēstures un filozofijas institūta Vēstures zinātņu vēstures komisija ieguva no “vēsturnieka dēla atraitnes”. V.O Kļučevska muzeju Maskavā viņš nekad nav veidojis, un arī atmiņas par viņa tēvu netika rakstītas...
Tikai 1991. gadā, Kļučevska 150. dzimšanas gadadienā, Penzā tika atvērts muzejs, kas nosaukts lielā vēsturnieka vārdā. Un šodien pieminekļi V.O. Kļučevskis pastāv tikai savā dzimtenē, Voskresenovkas ciemā (Penzas apgabals) un Penzā, kur Kļučevsku ģimene pārcēlās pēc tēva nāves. Zīmīgi, ka iniciatīvas vēsturnieka piemiņas iemūžināšanai parasti nāca nevis no valsts vai zinātnieku aprindām, bet gan no vietējām varas iestādēm un entuziastiem novadpētniekiem.
Jeļena Širokova
Lai sagatavotu šo darbu, tika izmantoti materiāli no šādām vietnēm:
http://www.history.perm.ru/
Pasaules skatījuma portreti. Kļučevskis V.O. Bibliofonds
Literatūra:
Bogomazova O.V. Slavenā vēsturnieka privātā dzīve (pamatojoties uz V. O. Kļučevska memuāriem) // Čeļabinskas Valsts universitātes biļetens. 2009. Nr.23 (161). Stāsts. Vol. 33. 151.–159.lpp.
Vēsture un vēsturnieki 18.–21. gadsimta nacionālās un pasaules kultūras telpā : rakstu krājums / red. N. N. Alevras, N. V. Grishina, Yu V. Krasnova. – Čeļabinska: enciklopēdija, 2011;
Vēsturnieka pasaule: historiogrāfisks krājums / rediģēja V.P. Korzuns, S.P. Bičkova. – Vol. 7. – Omska: Om Publishing House. Valsts universitāte, 2011;
Nečkina M.V. Vasilijs Osipovičs Kļučevskis (1841-1911), M.: “Nauka”, 1974;
Šahanovs A.N. Cīņa pret “objektīvismu” un “kosmopolītismu” padomju vēstures zinātnē. N.L. Rubinšteina “Krievijas historiogrāfija” // Vēsture un vēsturnieki, 2004. - Nr. 1 – P.186-207.
Kļučevskis Vasilijs Osipovičs (1841-1911)
Krievu vēsturnieks, akadēmiķis, Sanktpēterburgas Zinātņu akadēmijas goda akadēmiķis.
Dzimis Voznesenskoje ciematā, Penzas provincē, agri miruša ciema priestera ģimenē. Kļučevska bērnība pagāja smagā nabadzībā. Pārvarējis stostīšanās un mācīšanās grūtības, viņš 1856. gadā ar izcilību absolvēja Penzas garīgo skolu un iestājās garīgajā seminārā.
1861. gadā Kļučevskis, pārdomājis kļūt par priesteri, pameta semināru un iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē, kuru 1865. gadā absolvēja ar kandidāta grādu un tika atstāts katedrā, lai sagatavotos profesūrai. .
Kļučevska pirmā monogrāfija “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti” liecināja par viņa milzīgo darba spēju un interesi par ikdienas dzīves vēsturi. Kļučevskis pēc skolotāja S.M. ieteikuma. Solovjovs maģistra darbam izvēlējās tēmu “Seno krievu svēto dzīves kā vēstures avots”, pie kuras viņš strādāja sešus gadus, izpētot aptuveni 5 tūkstošus dzīvību, kas, pēc viņa oponentu domām, bija zinātnisks varoņdarbs.
Kļučevskis nonāca pie secinājuma, ka dzīvības ir neuzticams vēstures avots un bieži vien neatbilst svētā reālajai dzīvei. Šis darbs ļāva Kļučevskim iegūt bagātīgu avotu studiju pieredzi.
1871. gadā viņam piedāvāja ieņemt katedru Maskavas Garīgajā akadēmijā, un nākamajā gadā viņš sāka lasīt lekcijas Augstākajos sieviešu kursos.
Drīz Kļučevskis ieguva slavu kā pārsteidzošs pasniedzējs un 1879. gadā pēc S.M. nāves. Solovjovs ieņēma vietu Maskavas universitātē. 1872. gadā Kļučevskis sāka desmit gadu darbu pie doktora disertācijas “Senās Krievijas Bojāra dome”. Paralēli speciālajam kursam “Muitu vēsture Krievijā” pētījumi par sociālajām tēmām (“Kalpturības izcelsme Krievijā”, “Apbalvošanas nodoklis un dzimtbūšanas atcelšana Krievijā”, “Pārstāvniecības sastāvs Senās Krievijas Zemstvo padomēs '”), XVIII un XIX gadsimta kultūras vēsturē, Kļučevskis izveidoja savas dzīves galveno darbu "Krievijas vēstures kurss", kurā viņš izklāstīja savu Krievijas vēsturiskās attīstības koncepciju. No 1902. gada līdz mūža beigām Kļučevskis to sagatavoja publicēšanai un atkārtotai drukāšanai.
Papildus mācību un pētniecības darbam Kļučevskis 1887.-1889. bija Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns un prorektors.
1900. gadā viņu ievēlēja par Zinātņu akadēmijas pilntiesīgu locekli, taču tas nemainīja viņa dzīvi. 1900.-1910.gadā sāka lasīt lekciju kursu Maskavas glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā, kur viņa klausītāji bija daudzi izcili mākslinieki.
Kļučevskis nomira Maskavā 1911. gadā. Viņš tika apglabāts Donskojas klostera kapsētā.
Vasilijs Osipovičs Kļučevskis ir slavens krievu vēsturnieks, grāmatas "Pilnīgs Krievijas vēstures kurss" autors. 2011. gada 28. janvārī aprit 170 gadi kopš viņa dzimšanas.
Vasilijs Osipovičs Kļučevskis dzimis 1841. gada 28. janvārī Voznesenskoje ciematā Penzas guberņā nabadzīga draudzes priestera ģimenē.
1850. gada augustā viņa tēvs nomira, un ģimene bija spiesta pārcelties uz Penzu. Tur Vasilijs Kļučevskis mācījās draudzes garīgajā skolā, kuru absolvēja 1856. gadā, pēc tam rajona garīgajā skolā un garīgajā seminārā. No semināra otrās klases viņš sniedza privātstundas, lai finansiāli atbalstītu savu ģimeni. Viņam bija lemta garīdznieka karjera, taču pēdējā kursā viņš pameta semināru un gadu pavadīja patstāvīgi, gatavojoties universitātes eksāmeniem.
1861. gadā Vasilijs Kļučevskis iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē. Tur viņš klausījās Borisa Čičerina, Konstantīna Pobedonosceva un Sergeja Solovjova lekcijas. Pēdējie divi ietekmēja viņa zinātnisko interešu veidošanos.
1866. gadā viņš aizstāvēja diplomdarbu “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti”, kuram pētīja aptuveni 40 ārzemnieku pasakas un pierakstus par Krieviju 15.-17. gadsimtā. Par šo darbu viņš tika apbalvots ar zelta medaļu, saņēma kandidāta grādu un palika universitātē.
1871. gadā Vasilijs Kļučevskis aizstāvēja maģistra darbu “Senās krievu svēto dzīves kā vēstures avots”. Savas disertācijas sagatavošanas laikā viņš uzrakstīja sešus patstāvīgus pētījumus. Pēc maģistra darba aizstāvēšanas Kļučevskis saņēma tiesības mācīt augstākās izglītības iestādēs. Tajā pašā gadā viņu ievēlēja Maskavas Garīgās akadēmijas Krievijas vēstures nodaļā, kur pasniedza Krievijas vēstures kursu.
Turklāt viņš sāka mācīt Aleksandra militārajā skolā, augstākajos sieviešu kursos un glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā. 1879. gadā Vasilijs Kļučevskis sāka lasīt lekcijas Maskavas universitātē, kur Krievijas vēstures fakultātē aizvietoja mirušo Sergeju Solovjovu.
Laika posmā no 1887. līdz 1889. gadam. bija Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns 1889-1890. - rektora palīgs. Kļučevska vadībā tika aizstāvēti seši maģistra darbi. Jo īpaši viņš vadīja Pjotra Miļukova disertāciju (1892).
Kopš 1880. gadiem Vasilijs Kļučevskis bija Maskavas Arheoloģijas biedrības, Krievu literatūras mīļotāju biedrības, Maskavas Vēstures un krievu senlietu biedrības biedrs (priekšsēdētājs 1893-1905).
1893.-1895.gadā Imperatora Aleksandra III uzdevumā viņš Abas-Tumanā (Gruzija) pasniedza krievu vēstures kursu lielkņazam Georgijam Aleksandrovičam, kuram ārsti izrakstīja aukstu kalnu gaisu tuberkulozes dēļ.
1894. gadā Vasilijs Kļučevskis kā Krievijas vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētājs uzstājās ar runu “Imperatora Aleksandra III piemiņai”, kurā pozitīvi novērtēja imperatora darbību, par ko studenti viņu uzslavēja. .
1900. gadā Kļučevskis tika ievēlēts par Zinātņu akadēmijas pilntiesīgu locekli.
No 1900. līdz 1911. gadam viņš mācīja glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā Abas-Tumanā.
1901. gadā Kļučevskis tika ievēlēts par parastu akadēmiķi, bet 1908. gadā – par Zinātņu akadēmijas tēlotājliteratūras kategorijas goda akadēmiķi.
1905. gadā viņš piedalījās Dmitrija Kobeko vadītajā preses komisijā un īpašā sanāksmē par Krievijas impērijas pamatlikumiem.
1904. gadā Vasilijs Kļučevskis sāka izdot “Pilnīgo Krievijas vēstures kursu” - savu slavenāko un apjomīgāko darbu, kas saņēma pasaules atzinību. Pie šī pētījuma viņš strādāja vairāk nekā trīsdesmit gadus. Laika posmā no 1867. līdz 1904. gadam. viņš uzrakstīja vairāk nekā desmit darbus, kas veltīti dažādiem Krievijas vēstures jautājumiem.
1906. gadā Vasīlijs Kļučevskis no Zinātņu un universitāšu akadēmijas tika ievēlēts par Valsts padomes deputātu, taču no šī titula atteicās, jo uzskatīja, ka dalība padomē neļaus diezgan brīvi apspriest sabiedriskās dzīves jautājumus.
Kļučevskis kļuva slavens kā izcils pasniedzējs, kurš prata piesaistīt studentu uzmanību. Viņš uzturēja draudzīgas attiecības ar daudziem kultūras darbiniekiem. Pie viņa pēc konsultācijām vērsās rakstnieki, komponisti, mākslinieki, mākslinieki; jo īpaši Kļučevskis palīdzēja Fjodoram Šaļapinam strādāt pie Borisa Godunova lomas un citām lomām.
Plašu sabiedrības rezonansi izraisīja Kļučevska runa Aleksandra Puškina pieminekļa atklāšanā 1880.
1991. gadā PSRS izdeva Kļučevskim veltītu pastmarku. 2008. gada 11. oktobrī Penzā izcilajam vēsturniekam tika uzcelts pirmais piemineklis Krievijā.
Materiāls sagatavots, pamatojoties uz informāciju no atklātajiem avotiem
Biogrāfija. Lielais Krievijas vēsturnieks V.O.Kļučevskis dzimis 1841.gada 16.janvārī Voskresenskoje ciematā, Penzas rajonā. Kļučevska uzvārds ir simbolisks un saistīts ar avotu, avotu un priekšstatiem par dzimteni. Tas cēlies no Penzas provinces Klyuchi ciema nosaukuma. Vārdiem “atslēga” un “atslēga” zinātniekiem ir cita nozīme - metode. Spēja uzkrāt visu labāko vēsturiskajā domā, Kļučevskis paturēja prātā daudzas zinātniskas atslēgas.
Nāca no garīdznieku klases. Kļučevska bērnības gadi pagāja Penzas provinces lauku tuksnesī viņa tēva, nabaga lauku priestera un likuma skolotāja, kalpošanas vietā. Kopš bērnības es uztvēru simpātijas un izpratni par zemnieku dzīvi, interesi par tautas vēsturisko likteni un tautas mākslu.
Viņa pirmais skolotājs bija tēvs, kurš iemācīja dēlam pareizi un ātri lasīt, “pieklājīgi rakstīt” un dziedāt no notīm. Starp izlasītajām grāmatām papildus obligātajai stundu grāmatai un psaltam bija arī Četja-Mineja un laicīga satura grāmatas.
Viņa tēva pēkšņā traģiskā nāve 1850. gadā pārtrauca Vasilija Osipoviča bērnību. Viņa māte un viņas divi dzīvi palikušie bērni (pārējie četri nomira zīdaiņa vecumā) pārcēlās uz Penzu. No līdzjūtības pret nabaga atraitni priesteris S. V. Filaretovs (viņas draugs) iedeva viņai nelielu māju. Ģimene dzīvoja mājas aizmugurē, sliktākajā daļā; priekštelpu izīrēja viesiem par trīs rubļiem mēnesī. Šajā mājā pagāja finansiāli grūtākie 10 V.O.Kļučevska dzīves gadi. 1991. gadā šeit tika atvērts V.O. Kļučevska nams-muzejs.
Penzā Kļučevskis secīgi mācījās draudzes garīgajā skolā, rajona garīgajā skolā un garīgajā seminārā. Ļoti agri, gandrīz no 2. semināra klases, viņš bija spiests sniegt privātstundas, un turpmāk viņš turpināja mācībspēku, pelnot iztiku un uzkrājot skolotāja pieredzi. Agrīnā izpaustā mīlestība pret vēsturi kopumā un jo īpaši Krievijas vēsturi, nostiprinājās manos studentu gados. Skolā Kļučevskis jau zināja Tatiščeva, Karamzina, Granovska, Kavelina, Solovjova, Kostomarova darbus; sekoja žurnāliem “Russian Bulletin”, “Otechestvennye zapiski”, “Sovremennik”. Lai varētu iestāties universitātē (un priekšnieki viņam bija iecerējuši apmeklēt Kazaņas Garīgo akadēmiju), viņš pēdējā kursā apzināti pameta semināru. Gadu jauneklis patstāvīgi gatavojās stāties universitātē un sagatavoja eksāmeniem divus Penzas ražotāja dēlus.
1861. gadā Kļučevskis iestājās Maskavas universitātē. Savos pēdējos gados Kļučevskis sāka studēt Krievijas vēsturi S. M. Solovjova vadībā. Kopš studentu gadiem Vasilijs Osipovičs ir padziļināti pētījis avotus: kopā ar Buslajevu viņš Sinodales bibliotēkā kārtoja vecos manuskriptus, pavadīja stundas, iegremdējot Tieslietu ministrijas arhīva “neierobežotajā arhīva materiālu jūrā”, kur viņam iedeva galdiņu blakus S.M.Solovjovam. Vienā no viņa vēstulēm draugam lasām: “Ir grūti rezumēt manu darbību. Velns zina, ko es nedaru. Un es lasu politisko ekonomiju, es mācos sanskrita valodu un mācos dažas lietas angļu valodā, un es pārzinu čehu un bulgāru valodas - un Dievs zina, ko vēl.
Kļučevskis rūpīgi aplūkoja apkārtējo ikdienu. Brīvdienās tikās ar miera starpniekiem un “klausījās zemnieku lietas”; atpūtas stundās viņš devās uz Kremli un paņēma sev līdzi jurisprudences studentus, kuri interesējās par šķelšanos (tostarp A. F. Koni), “lai sajauktos starp ļaudīm katedrāļu priekšā” un klausītos diskusijas starp šķelmām un pareizticīgajiem. kristieši. Pēc intensīva universitātes un patstāvīgā darba Kļučevskis sniedza privātstundas dažādās pilsētas vietās, attālumu starp kuriem viņš parasti veica kājām.
Par beigšanas eseju “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti” Kļučevskis tika apbalvots ar zelta medaļu un tika turēts katedrā, “lai sagatavotos profesūrai”. Pēc pieciem gadiem, lai iegūtu lekcijas tiesības Maskavas Garīgajā akadēmijā, viņš aizstāvēja šo darbu kā disertāciju. Tādējādi Kļučevskis pameta universitāti kā pilnībā izveidots zinātnieks.
Maģistra darbs “Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots” tika izdots 1871. gadā, bet maģistra aizstāvēšana notika 1872. gadā. Tas piesaistīja ne tikai zinātnieku, bet arī plašas sabiedrības uzmanību. Pieteikuma iesniedzējs lieliski aizstāvējās, demonstrējot savu polemiķa talantu.
Maģistra grāds viņam deva oficiālas tiesības mācīt augstākās izglītības iestādēs, un Kļučevskis sāka mācīt, kas viņam atnesa pelnītu slavu. Viņš mācīja piecās augstskolās: Aleksandra karskolā, kur 17 gadus pasniedza vispārējās vēstures kursu; citviet lasījis Krievijas vēsturi: Maskavas Garīgajā akadēmijā, Augstākajos sieviešu kursos, Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā; kopš 1879. gada Maskavas Universitāte kļuva par tās galveno katedru.
1882. gadā notika Kļučevska doktora disertācijas “Senās Krievijas Bojāru doma” aizstāvēšana. Tas ilga gandrīz četras stundas un pagāja lieliski.
Vispasaules slavu ieguva V. O. Kļučevska “Krievijas vēstures kurss”. Tas ir tulkots visās lielākajās pasaules valodās. Pēc ārvalstu vēsturnieku domām, šis darbs kalpoja par pamatu un galveno avotu Krievijas vēstures kursiem visā pasaulē.
1893./1894. un 1894./95. akadēmiskajā gadā Kļučevskis atkal atgriezās pie pasaules vēstures mācīšanas, jo tika norīkots lasīt lekcijas pie lielkņaza Georgija Aleksandroviča. Kurss, ko viņš nosauca par “Rietumeiropas jaunāko vēsturi saistībā ar Krievijas vēsturi”, aptver laiku no 1789. gada Francijas revolūcijas līdz dzimtbūšanas atcelšanai un Aleksandra II reformām. Tajā aplūkota Rietumeiropas un Krievijas vēsture to attiecībās un savstarpējā ietekmē. Šis sarežģītais, ar faktiem bagātais kurss ir nozīmīgs avots, lai analizētu Kļučevska vēsturisko uzskatu attīstību un pētītu Krievijas vispārējās vēstures un jo īpaši Francijas revolūcijas vēstures problēmu.
Vasilijs Osipovičs bija aktīvs Maskavas Arheoloģijas biedrības, Krievu literatūras mīļotāju biedrības un Krievu vēstures un senlietu biedrības biedrs, kur viņš bija tās priekšsēdētājs četrus termiņus (no 1893. līdz 1905. gadam). Laikabiedri Kļučevska prezidentūru 12 gadus uzskatīja par OIDR zinātniskās darbības lielākās uzplaukuma laiku. 1889. gadā viņu ievēlēja par Zinātņu akadēmijas korespondentu, bet 1900. gadā par Krievijas vēstures un senlietu ārpus valsts akadēmiķi, jo nevēlējās pamest Maskavu un pārcelties uz Pēterburgu, kā to prasa amats. 1908. gadā zinātnieks tika ievēlēts par goda akadēmiķi tēlotājas literatūras kategorijā.
Kļučevskim bija iespēja piedalīties vairākos valdības pasākumos. 1905. gadā viņš bija tā sauktās D.F.Kobeko komisijas loceklis, kas izstrādāja projektu cenzūras vājināšanai. Kļučevskis vairākas reizes runāja komisijas priekšā. Jo īpaši polemizējot ar cenzūras aizstāvjiem, viņš sniedza asprātīgu tās vēsturi.
Tajā pašā gadā Kļučevskis tika uzaicināts uz “Pēterhofas sanāksmēm” par Valsts domes projekta izstrādi. Tur viņš apņēmīgi iebilda pret izvēli “uz muižu pamata”, apgalvojot, ka muižu organizācija ir novecojusi un ka ieguvēji ir ne tikai muižniecība, bet arī visi pārējie īpašumi. Vēsturnieks konsekventi iestājies par jauktām vēlēšanām.
1906. gada pavasarī Kļučevskis neveiksmīgi kandidēja Pirmās Valsts domes vēlēšanās no Sergiev Posad. Mēnesi vēlāk viņš tika ievēlēts Valsts padomē no Zinātņu akadēmijas un Krievijas universitātēm. Tomēr viņš atteicās no šī titula, ar laikraksta “Russian Vedomosti” starpniecību publiski paziņojot, ka nešķiet pietiekami neatkarīgs Padomes locekļa amats, lai lietas interesēs brīvi apspriestu aktuālos sabiedriskās dzīves jautājumus.
Neskatoties uz milzīgo pētniecisko darbu un mācību slodzi, Kļučevskis bez maksas sniedza runas un publiskas lekcijas, piemēram, par labu izsalkušajiem, par labu tiem, kurus skārusi ražas neveiksme Volgas reģionā, par labu Maskavas lasītprasmes komitejai, kā kā arī jubilejās un publiskos pasākumos. Tajās vēsturnieks bieži pieskārās morāles, žēlsirdības, audzināšanas, izglītības un krievu kultūras problēmām. Katra viņa izrāde ieguva milzīgu publikas rezonansi. Runājot par ietekmes spēku uz auditoriju, cilvēki, kas dzirdēja Kļučevski, salīdzināja viņu nevis ar citiem profesoriem vai zinātniekiem kopumā, bet gan ar augstākajiem mākslas paraugiem - ar Šaļapina, Jermolovas, Rahmaņinova izrādēm, ar Mākslas priekšnesumiem. Teātris.
Neskatoties uz pārlieku aizņemtību, Kļučevskis tomēr atrada iespēju sazināties ar Maskavas mākslas, literatūras un teātra aprindām. Mākslinieki, komponisti, rakstnieki (piemēram, N. S. Ļeskovs) un mākslinieki (tostarp F. I. Chaliapin) bieži vērsās pēc padoma pie Vasilija Osipoviča. Plaši zināms par Kļučevska palīdzību izcilajam māksliniekam Borisa Godunova un citu tēlu veidošanā Kļučevskis izturējās ar labvēlīgu uzmanību, uzskatot par savu svēto pienākumu palīdzēt mākslinieciskās pasaules figūrām.
Vairāk nekā 10 gadus Kļučevskis lasīja lekcijas Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras skolā, kur viņu klausījās ne tikai studenti no visām darbnīcām un klasēm, bet arī skolotāji un cienījami mākslinieki (V.A. Serovs, A.M. Vasņecovs, K. Korovins). , L. O. Pasternaks un citi). Viņa pēdējā lekcija notika skolas sienās 1910. gada 29. oktobrī.
Atrodoties slimnīcā, Kļučevskis turpināja strādāt - viņš rakstīja divus rakstus laikrakstos “Russian Vedomosti” un “Rech” dzimtbūšanas atcelšanas 50. gadadienā. Viņi saka, ka viņš strādāja pat savas nāves dienā, kas sekoja 1911. gada 12. maijā. V.O. Kļučevskis tika apbedīts Maskavā Donskojas klostera kapsētā.
Kā zīmi zinātnieka nopelnu dziļākajai atzīšanai Vasilija Osipoviča dzimšanas 150. gadadienā Starptautiskais Mazo planētu centrs (Smitsona astrofizikas observatorija, ASV) piešķīra viņa vārdu vienai no planētām. No šī brīža mazā planēta Nr.4560 Kļučevskis ir neatņemama Saules sistēmas sastāvdaļa.
Galvenie darbi:
Ārzemnieku pasakas par Maskavas valsti
Senās krievu svēto dzīves kā vēstures avots
Senās Krievijas Bojāra dome
Lekcijas par Krievijas vēsturi.
"Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti". Savai diplomdarbam Kļučevskis izvēlējās tēmu, kas saistīta ar Maskavas Krievijas vēsturi 15.-17.gadsimtā, balstoties uz lielu tolaik vāji pētītu avotu klāstu par ārzemnieku stāstiem, no kuriem daudzi vēl nebija tulkoti krievu valodā. Savā darbā viņš izmantoja apmēram 40 leģendas. Jau pirms Kļučevska vēsturnieki dažus faktu datus un raksturlielumus smēluši no ārzemnieku piezīmēm; Bija arī raksti par atsevišķiem ārzemniekiem, kuri atstājuši liecības par Krieviju. Bet pirms Kļučevska neviens nebija pētījis šos pieminekļus pilnībā. Jaunā vēsturnieka pieeja bija būtiski atšķirīga. Viņš kopā vāca un tematiski sistematizēja leģendās ietverto konkrēto informāciju, kritiski apstrādāja un vispārināja tās un radīja pilnīgu priekšstatu par Krievijas valsts dzīvi trīs gadsimtu garumā.
Ievadā Kļučevskis sniedza savu avotu sarakstu, analizēja tos vispārīgi, raksturoja pasaku autorus, pievēršot uzmanību piezīmju iezīmēm atkarībā no to rakstīšanas laika, kā arī mērķiem un uzdevumiem, ar kuriem saskaras. rakstnieki. Kopumā Kļučevskis uzsvēra ārzemnieku piezīmju nozīmi Maskavas valsts ikdienas izpētē, lai gan tur var atrast daudz kuriozu un neprecizitātes. Līdz ar to prasība pēc kritiskas pieejas ārvalstu autoru liecībām. Viņa avotu analīze bija tik rūpīga, ka turpmākajā literatūrā “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti” bieži tiek saukti par avotu pētījumu. Bet tas ir vēsturisks darbs par Maskaviešu Krievijas vēsturi, kas rakstīts uz bagātīgiem “svaigiem” avotiem.
Kļučevskis apgalvoja, ka ziņas no ārzemniekiem par maskaviešu mājas dzīvi, par sabiedrības morālo stāvokli un citiem iekšējās dzīves jautājumiem nevar būt pietiekami uzticamas un pilnīgas ārzemnieku mutē, jo šī dzīves puse ir "mazāk atvērta ziņkārīgo acīm ”. Ārējās parādības, sabiedriskās dzīves ārējo kārtību, tās materiālo pusi ārējais vērotājs varētu raksturot ar vislielāko pilnīgumu un uzticību. Tāpēc Kļučevskis nolēma aprobežoties tikai ar visuzticamāko informāciju par valsts stāvokli un ekonomisko dzīvi un datiem par ģeogrāfisko vidi, un tieši šis krievu dzīves aspekts autoru visvairāk interesēja. Bet viņš savāca un apstrādāja materiālus par daudz lielāku skaitu jautājumu, par ko daiļrunīgi liecina zinātnieka manuskripti.
Grāmata ir uzrakstīta ar “stingru salasāmību materiālā” un tajā pašā laikā spilgti, tēlaini, ar jautras ironijas pieskaņu. It kā pats lasītājs kopā ar “vērīgo eiropieti” ceļo pa nedrošiem ceļiem cauri plašiem blīviem mežiem, stepju tuksneša telpām un nonāk dažādās peripetijās. Kļučevskis meistarīgi nodod dzīvu konkrēto oriģināla liecību šarmu, saglabājot ārzemnieka iespaidu svaigumu un paša prezentāciju pārkaisot ar krāsainām detaļām un izteiksmīgiem cara un viņa svītas izskata pieskārieniem, vēstnieku pieņemšanas ceremonijām, dzīrēm, galda runas, un karaļa galma paražas. Autors uzrauga centralizētās valsts un autokrātijas kā pārvaldes formu nostiprināšanos, valsts pārvaldes aparāta pakāpenisku sarežģīšanos, tiesvedību un armijas stāvokli, salīdzina Maskavas valdību ar citu valstu pavēlēm.
Kļučevski neinteresēja diplomātisko sarunu detaļas, galma partiju cīņa un ar to saistītie ārpolitikas notikumi. Viņš koncentrējās uz valsts iekšējo dzīvi. No ārzemnieku piezīmēm viņš atlasīja informāciju par valsts “tipu” un tās klimatu, dažu Maskavas valsts reģionu auglību, galvenajām kultūrām, liellopu audzēšanu, medībām, makšķerēšanu, sāls ražošanu, dārzeņu dārzkopību un dārzkopību, pilsētu un iedzīvotāju skaita pieaugums. Darbs noslēdzas ar Maskavas valsts tirdzniecības vēstures apskatu 15.-17.gadsimtā un ar tirdzniecību saistīto monētu apgrozību. Kļučevskis stāstīja par iekšējās un ārējās tirdzniecības centriem, tirdzniecības ceļiem un sakaru ceļiem, par importa un eksporta precēm un to cenām.
Pētnieciskā interese par ekonomikas jautājumiem un sociālo vēsturi (kas bija jauna parādība tā laika vēstures zinātnē), uzmanība ģeogrāfiskajiem apstākļiem kā nemainīgam Krievijas vēstures faktoram, iedzīvotāju kustībām ar mērķi attīstīt jaunas zemes, uz jautājumu attiecības starp Krieviju un Rietumiem – tas jau ir redzami Krievijas vēsturiskā procesa koncepcijas pamati.
"Senās krievu svēto dzīves kā vēstures avots". Vasilijs Osipovičs nolēma savu maģistra darbu veltīt klostera zemes īpašumtiesību vēsturei, kuras centrā bija kolonizācijas problēma, kuru zinātnē vispirms izvirzīja S. M. Solovjovs. Bet atšķirībā no valsts skolas, kas kolonizāciju skaidro ar valsts aktivitātēm, Kļučevskis to saprata kā procesu, ko nosaka valsts dabiskie apstākļi un iedzīvotāju skaita pieaugums.
Savam maģistra darbam Kļučevskis atkal izvēlējās to pašu avotu kopumu - svēto dzīvi. Gan pati kolonizācijas problēma, gan svēto dzīve tajā laikā piesaistīja daudzu vēsturnieku uzmanību: viņi domāja atrast dzīvē to, kas nav atrodams hronikās. Tika pieņemts, ka tajos ir ietverts plašs materiāls par kolonizācijas vēsturi, zemes īpašumtiesībām, krievu morāles vēsturi, paražām, dzīves apstākļiem, sadzīves vēsturi, privāto dzīvi, sabiedrības domāšanas veidu un uzskatiem par dabu. Interesi par dzīvi pastiprināja viņu mācību trūkums.
Lai saprastu Kļučevska plānu, ļoti svarīgi ir nepublicētie materiāli no viņa arhīva: četras skices lekciju-sarunu veidā, eseju uzmetumi par Krievijas hagiogrāfijas vēsturi, darba sākotnējais plāns un citi melnraksti. Šie materiāli liecina, ka viņš ar vienkārša krievu cilvēka dzīvi bija iecerējis parādīt tās Ziemeļaustrumu Krievijas teritorijas kultūras attīstības vēsturi, kas veidoja topošās Krievijas valsts pamatu.
Kļučevskis veica titānisku darbu, izpētot ne mazāk kā piecu tūkstošu hagiogrāfiju tekstus. Savas disertācijas sagatavošanas laikā viņš uzrakstīja sešus darbus. To vidū ir tādi lieli pētījumi kā “Soloveckas klostera ekonomiskā darbība Baltās jūras teritorijā” (to sauc par Kļučevska pirmo saimniecisko darbu) un “Pleskavas strīdi”, kas aplūko dažus ideoloģiskās dzīves jautājumus Krievijā 15. 16. gadsimti. (darbs tika uzrakstīts laikā, kad pieauga pretrunas starp pareizticīgo baznīcu un vecticībniekiem). Tomēr, neskatoties uz visiem ieguldītajiem pūliņiem, Kļučevskis nonāca pie negaidīta secinājuma par dzīves literāro vienmuļību, kurā autori visu dzīvi aprakstīja no vienām pusēm, aizmirstot “par situācijas, vietas un laika detaļām, bez kurām vēsturnieks nav vēsturiska fakta. Bieži šķiet, ka stāstā par dzīvi slēpjas kāds trāpīgs novērojums, dzīva realitātes iezīme; bet pēc analīzes paliek viens kopīgs punkts.
Kļučevskim kļuva skaidrs, ka ar avotiem, kas identificēti no avotiem, nepietiks viņa plānu īstenošanai. Daudzi kolēģi ieteica viņam atteikties no tēmas, taču viņam izdevās to pagriezt citā virzienā: viņš sāka tuvoties svēto dzīvēm nevis ar mērķi identificēt tajās esošos faktiskos datus, bet gan pārvērta pašas dzīves par izpētes objektu. . Tagad Kļučevskis izvirzīja sev tīri avotu izpētes uzdevumus: sarakstu datēšanu, senākā saraksta noteikšanu, tā izcelsmes vietu, iespējamos dzīvības avotus, turpmāko izdevumu skaitu un raksturu; nosakot vēsturiskās realitātes avota atspoguļojuma precizitāti un tajā norādītā vēsturiskā fakta patiesuma pakāpi. Grāmata saņēma galīgo nosaukumu “Seno krievu svēto dzīves kā vēstures avots”.
Kļučevska secinājumi bija ārkārtīgi drosmīgi un radikāli atšķīrās no tolaik valdošajiem uzskatiem par seno krievu dzīvi. Skaidrs, ka attieksme pret viņa darbu bija neviennozīmīga.
“Darbs par seno krievu dzīvi padarīja mākslinieku-radītāju, kāds pēc savas dabas bija Vasīlijs Osipovičs,” vēlāk rakstīja viņa students M. K. Ļubavskis, “smalku kritiķi-analītiķi, kas viņā harmoniski apvienoja cītīga, rūpīga un piesardzīga pētnieka parasti nesavienojamās īpašības. un rakstnieka plašo radošo vērienu." Zinātne Kļučevska pētījumu ir atzinusi par avotu studiju šedevru, nepārspējamu stāstījuma pieminekļu avotu analīzes piemēru.
"Senās Krievijas Bojāra dome". Sociālā vēsture Kļučevska darbos. Promocijas darbs “Senās Krievijas Bojāru dome” bija savdabīgs iepriekšējo pētījumu rezultāts un sniedza holistisku priekšstatu par Krievijas vēstures procesu. Promocijas darba tēmas izvēle pilnībā atspoguļoja vēsturnieka zinātniskās intereses, viņa socioloģisko pieeju tiesu vadības izpētei Krievijā. Kļučevskis Bojāra domi tēlaini nosauca par Maskavas valsts spararatu un interpretēja to kā konstitucionālu institūciju “ar plašu politisko ietekmi, bet bez konstitucionālās hartas, valdības sēdekli ar plašu lietu loku, bet bez biroja, bez arhīva. ” Tas notika tāpēc, ka Bojāra dome - šis "valdības pavasaris", kas visu iekustināja, pati palika neredzama tās vadītās sabiedrības priekšā, jo tās darbību slēdza no divām pusēm: suverēns no augšas un ierēdnis. , “tā referents un lietvedis”, no apakšas. Tas radīja grūtības pētīt Domes vēsturi, jo "pētniekam ir liegta iespēja, pamatojoties uz autentiskiem dokumentiem, rekonstruēt gan Domes politisko nozīmi, gan tās dokumentu noformēšanas kārtību".
Kļučevskis pamazām sāka vākt nepieciešamos datus no dažādiem avotiem - arhīvos, privātkolekcijās (arī savās), publicētajos dokumentos; Viņš pētīja arī vēsturnieku darbus. Kļučevska audzēkņiem radās iespaids, ka viņu skolotāju nemaz netraucē sākotnējais, niecīgais, rūpīgais un nepateicīgais “ēģiptiešu” darbs, izsijājot daudz avotu un “arhīvu materiālu kaudzes”, kam tika veltīts daudz laika un pūļu. iztērēja, un rezultātā tika atrasti tikai graudi. Tiesa, viņi atzīmēja, ka Kļučevskis “ieguva tīra zelta graudus”, kas savākti homeopātiskās devās un analizēti mikroskopā. Un viņš visus šos skrupulozo pētījumus samazināja līdz noteiktiem, skaidriem secinājumiem, kas veidoja zinātnes sasniegumu.
Pētījums aptver visu gadsimtiem ilgo Kijevas Krievzemes Bojāru domes pastāvēšanas periodu 10. gadsimtā. līdz 18. gadsimta sākumam, kad pārtrauca savu darbību saistībā ar Pētera I 1711. gadā izveidoto Valdības Senātu. Bet Kļučevski piesaistīja ne tik daudz Bojāra domes vēsture, cik valsts institūcija, tās kompetence un darbs. Daudz lielāka bija viņa interese par Domes sastāvu, par tām sabiedrības valdošajām šķirām, kuras valdīja Krieviju caur Domi, par sabiedrības vēsturi, par attiecībām starp šķirām. Tas bija zinātnieka plāna jaunums. Žurnāla versijā darbam bija svarīgs precizējošs apakšvirsraksts: “Pieredze valsts institūcijas vēsturē saistībā ar sabiedrības vēsturi.” "Piedāvātajā eksperimentā," autors uzsvēra ievada pirmajā versijā, "Bojāra dome tiek aplūkota saistībā ar šķirām un interesēm, kas dominēja senkrievu sabiedrībā." Kļučevskis uzskatīja, ka "sociālās šķiras vēsturē ir divi galvenie momenti, no kuriem vienu var saukt par ekonomisku, bet otru par politisko". Viņš rakstīja par šķiru duālo izcelsmi, kas var veidoties gan uz politiska, gan ekonomiska pamata: no augšas - ar varas gribu un no apakšas - ar ekonomisko procesu. Kļučevskis šo nostāju attīstīja daudzos darbos, jo īpaši īpašos kursos par Krievijas vēstures terminoloģiju un Krievijas muižu vēsturi.
Vēsturiskie vecās skolas juristi (M. F. Vladimirskis-Budanovs, V. I. Sergejevičs u.c.) presē izteicās asi pret Kļučevska koncepciju. Bet ne visi Krievijas tiesību vēsturnieki (piemēram, S. A. Kotlyarevsky) dalījās savā nostājā. Vairumā gadījumu Kļučevska darbs “Bojāra dome” tika uztverts kā pilnīgi jaunas Krievijas vēstures shēmas māksliniecisks iemiesojums. "Daudzas viņa grāmatas nodaļas ir pozitīvi izcilas, un pati grāmata ir vesela teorija, kas ir pilnīgi ārpus tēmas robežām, tuvu visas mūsu vēstures filozofiskai izpratnei," atzīmēja toreizējais Sanktpēterburgas universitātes students (vēlākais akadēmiķis). ) S.F. Platonovs.
Papildus “Senās Krievijas Bojāru domai” Kļučevska pētnieciskā interese par Krievijas sociālo vēsturi, īpaši par valdošo šķiru (bojāru un muižniecības) vēsturi un zemnieku vēsturi atspoguļojas viņa darbos “ Dzimtniecības izcelsme Krievijā”, “Aptauju nodoklis un dzimtbūšanas atcelšana Krievijā”, “Īpašumu vēsture Krievijā”, “Pārstāvniecības sastāvs Senās Krievijas zemstvo padomēs”, “Gaurturības atcelšana” un vairākās no rakstiem. Viņa “Krievijas vēstures kursā” priekšplānā ir Krievijas sociālā vēsture.
No valstsskolas pārstāvju koncepcijas ar tīri juridisku pieeju valdības būtībai Kļučevska nostāja galvenokārt atšķīrās ar vēlmi vēsturisko procesu pasniegt kā sociālo šķiru attīstības procesu, kura attiecības un lomas saistībā ar to mainījās. līdz ar valsts ekonomisko un politisko attīstību. Vasilijs Osipovičs sociālo šķiru būtību un attiecības savā starpā uzskatīja par vairāk vai mazāk draudzīgu sadarbību. Valsti, kas darbojās kā nacionālo interešu paudēja, viņš nosauca par tautsaimniecības un politiskās dzīves samierināšanas principu.
“Krievijas vēstures kurss” (no seniem laikiem līdz Aleksandram II). Intensīvajos gados, strādājot pie doktora disertācijas un veidojot pirmos lekciju kursus par vispārējo un Krievijas vēsturi, Kļučevskis universitātes Krievijas vēstures nodaļā aizstāja mirušo S. M. Solovjovu (1879). Pirmā lekcija bija veltīta skolotāja piemiņai, tad Kļučevskis turpināja Solovjova iesākto kursu. Saskaņā ar programmu viņš pirmo reizi sāka lasīt lekcijas Maskavas Universitātē gadu vēlāk, 1880. gada rudenī. Paralēli pamatkursam Kļučevskis kopā ar studentiem vadīja seminārus par atsevišķu senās Krievijas pieminekļu izpēti, vēlāk par historiogrāfiju. Vasilijs Osipovičs “mūs uzreiz iekaroja,” atzina skolēni, un ne tikai tāpēc, ka viņš runāja skaisti un efektīvi, bet tāpēc, ka “mēs viņā meklējām un atradām, pirmkārt, domātāju un pētnieku”; "Aiz mākslinieka stāvēja domātājs."
Visu mūžu Kļučevskis nepārtraukti uzlaboja savu vispārējo Krievijas vēstures gaitu, bet neaprobežojās ar to. Universitātes studentiem zinātnieks izveidoja neatņemamu kursu sistēmu - centrā Krievijas vēstures vispārējais kurss un pieci speciālie kursi ap to. Katrai no tām ir sava specifika un neatkarīga nozīme, tomēr galvenā vērtība slēpjas to kopumā. Tie visi ir tieši saistīti ar Krievijas vēstures gaitu, pievienojot un padziļinot tās individuālos aspektus, un visi ir vērsti uz topošo vēsturnieku profesionalitātes attīstīšanu.
Speciālos kursus Kļučevskis sakārto loģiskā secībā. Teorētiskais kurss atklāja ciklu "Krievijas vēstures metodoloģija" , kas bija "cepure" visiem pārējiem. Šī bija pirmā pieredze Krievijā veidot metodiska rakstura apmācību kursu - pirms tam bijušas tikai atsevišķas ievadlekcijas. Padomju literatūrā metodikas kurss tika īpaši asi kritizēts. Kļučevskim pārmeta to, ka viņa filozofiskie un socioloģiskie uzskati nebija pietiekami noteikti un skaidri un izceļas ar eklektismu; ka Kļučevskis uz vēsturisko procesu skatījās ideālistiski; ka sabiedrības šķiriskās struktūras jēdziens viņam ir svešs; ka viņš uztvēra sabiedrību kā fenomenu, kam nav antagonistisku pretrunu, un neko neteica par šķiru cīņu; ka viņš nepareizi interpretējis tādus jēdzienus kā “šķira”, “kapitāls”, “darbs”, “veidošanās” utt. Kļučevskis tika pārmests arī par to, ka viņam nav izdevies pārkāpt "marksisma slieksni". Šis kurss atbilda cita laikmeta vēstures zinātnes prasībām. Bet pat tad, kopumā negatīvi vērtējot Kļučevska “metodoloģiju”, nosaukto kursu zinātnieks novērtēja kā zinātnisku meklējumu, un tika uzsvērts problēmas formulējuma novatoriskais raksturs savam laikam.
Trīs nākamie kursi lielā mērā bija veltīti avotu studijām: šī ir seno krievu pieminekļu terminu izpēte un interpretācija kursā. "Krievijas vēstures terminoloģija" (ne pirms, ne pēc Kļučevska ir vēl viens visaptverošs veckrievu terminoloģijas izklāsts; šis kurss ir unikāls); lekciju kurss "Īpašumu vēsture Krievijā" , kur Kļučevskis parādīja esošo šķiru nevienlīdzības attiecību netaisnību. Īpašumu vēstures tēma Vasilijam Osipovičam bija aktuāla saistībā ar 1861. gada zemnieku reformu. Skaidrojot “īpašuma jēdzienu”, Kļučevskis, tāpat kā terminoloģijas kursā, “Bojāra domē” un citos darbos, runāja par to duālo izcelsmi: politisko un ekonomisko. Pirmo viņš saistīja ar sabiedrības piespiedu paverdzināšanu ar bruņotu spēku, otro ar "brīvprātīgu politisko pakļaušanos savai šķirai, kas valstī ir panākusi ekonomisko dominanci". Vēsturnieks īstenoja ideju par sabiedrības šķiru dalījuma pagaidu raksturu, uzsvēra tā pārejošo nozīmi un vērsa uzmanību uz to, ka "bija laiki, kad šķiru vēl nebija, un nāk laiks, kad to vairs nav. pastāvēt." Viņš apgalvoja, ka šķiru nevienlīdzība ir vēsturiska parādība (tas ir, nevis mūžīgs, bet īslaicīgs sabiedrības stāvoklis), “pazūd gandrīz visur Eiropā; šķiru atšķirības arvien vairāk tiek izlīdzinātas likumā”, “šķiru izlīdzināšana ir vienlaicīga gan vispārējo valsts interešu, gan personas brīvības uzvara. Tas nozīmē, ka šķiru vēsture mums atklāj divus slēptākos un savstarpēji cieši saistītos vēsturiskos procesus: kopīgu interešu apziņas kustību un indivīda atbrīvošanu no šķiru apspiešanas kopīgu interešu vārdā.
Zemnieku stāvoklis Krievijā, dzimtbūšanas izcelsme un dzimtbūšanas attīstības posmi, valsts ekonomiskā attīstība un apsaimniekošanas jautājumi bija Kļučevska pastāvīgās tēmas. Zinātnē pastāvēja teorija par “šķiru paverdzināšanu un emancipāciju”, ko veic visvarenā valsts atkarībā no tās vajadzībām. Kļučevskis nonāca pie secinājuma, ka “dzimtību Krievijā neradīja valsts, bet tikai ar valsts līdzdalību; pēdējam piederēja nevis likuma pamati, bet gan tās robežas. Pēc zinātnieka domām, dzimtbūšanas rašanās galvenais iemesls bija ekonomisks, tas izrietēja no zemnieku parādiem zemes īpašniekiem. Tādējādi jautājums no valsts sfēras pārcēlās uz privāttiesisko attiecību jomu. Tādējādi arī šajā jautājumā Kļučevskis izgāja ārpus vēsturiskās-valsts skolas rāmjiem.
Krievijas monetārās aprites un finanšu vēsturi Kļučevskis attīstīja daudzos darbos, sākot ar studentu eseju “Ārzemnieku stāsti” (nodaļas “Valsts kases ieņēmumi”, “Tirdzniecība”, “Monēta”), speciālajā kursā “Terminoloģija Krievijas vēsture” (XI lekcija, veltīta naudas sistēmai ), pētnieciskajā rakstā „Krievijas rublis XVI-XVIII gs. attiecībā pret mūsdienām" (1884), kur, salīdzinot graudu cenas pagātnē un tagadnē, autors noteica rubļa pirktspēju dažādos Krievijas vēstures posmos, rakstā par vēlēšanu nodokli (1886), g. "Krievijas vēstures kurss". Pamatojoties uz smalku avotu analīzi, šie darbi sniedza būtisku ieguldījumu šī problēmu loka izpētē.
Ceturtais gads koledžā - lekcijas par Krievijas vēstures avotiem . Piektais gads - lekcijas par krievu historiogrāfiju . R.A. Kireeva vērsa uzmanību uz to, ka V.O. Kļučevskis neattīstīja nekādu stabilu izpratni un attiecīgi historiogrāfijas priekšmeta definīciju. Praksē tas bija tuvs mūsdienu interpretācijai, proti, vēstures zinātnes vēstures izpratnē, taču mainījās tā formulējumi un mainījās priekšmeta izpratne: tas bija tuvs avota izpētes, tad vēstures, tad sevis jēdzienam. -apziņa, bet biežāk ar jēdzienu historiogrāfija joprojām Kļučevskis saprot vēstures rakstīšanu, vēsturisko darbu, nevis vēstures zināšanu, vēstures zinātnes attīstības vēsturi.
Viņa aplūkotā historiogrāfija skaidri parāda kultūras perspektīvu. Krievijas zinātnes vēsturi viņš aplūkoja Rietumu ietekmes problēmas ietvaros un ciešā saistībā ar izglītības problēmu. Līdz 17. gs Krievijas sabiedrība, pēc Kļučevska domām, dzīvoja vietējās izcelsmes, savas dzīves apstākļu un savas valsts rakstura norāžu ietekmē. Kopš 17. gs Sveša kultūra, bagāta ar pieredzi un zināšanām, sāka ietekmēt šo sabiedrību. Šī ienākošā ietekme sastapās ar pašmāju pasūtījumiem un iesaistījās cīņā ar tiem, traucējot krievu tautai, jaucot viņu jēdzienus un ieradumus, sarežģījot viņu dzīvi, piešķirot tai pastiprinātu un nevienmērīgu kustību. Sāka veidoties uzskats par Eiropu kā skolu, kurā var apgūt ne tikai amatu, bet arī spēju dzīvot un domāt. Eiropas zinātniskās tradīcijas tālāka attīstība V.O. Kļučevskis bija saistīts ar Poliju. Rus' nemainīja savu ierasto piesardzību: tā neuzdrošinājās aizņemties Rietumu izglītību tieši no saviem krājumiem, no saviem saimniekiem un strādniekiem, bet meklēja starpniekus. Rietumeiropas civilizācija 17. gs. ieradās Maskavā poļu apstrādē un dižciltīgās drēbēs. Ir skaidrs, ka šī ietekme bija tradicionālāka un spēcīgāka Mazajā Krievijā, un tā rezultātā rakstīja V.O. Kļučevskis - Rietumu zinātnes diriģents, kā likums, bija Rietumkrievijas pareizticīgo mūks, apmācīts latīņu skolā.
Tomēr šis process bija drāmu un pretrunu pilns. Nepieciešamība pēc jaunas zinātnes, viņaprāt, tika uztverta ar neatvairāmu antipātiju un aizdomām pret visu, kas nāca no katoļu un protestantu Rietumiem. Tajā pašā laikā Maskavas sabiedrība tik tikko ir nogaršojusi šīs zinātnes augļus, kad tos jau sāk pārņemt smagas domas par to, vai tas ir droši un vai tas nekaitēs ticības un morāles tīrībai. Protests pret jauno zinātni V.O. Kļučevskis to uzskatīja par nacionālās zinātnes tradīciju un Eiropas tradīciju sadursmes rezultātu. Vēsturnieks raksturoja Krievijas zinātnisko tradīciju no tādas sabiedrības vērtību vadlīniju viedokļa, kurā zinātne un māksla tika novērtēta to saistību ar baznīcu, kā Dieva vārda izzināšanas un garīgās pestīšanas līdzekli. Zināšanas un mākslinieciskās dzīves dekorācijas, kurām nebija tādas saistības un nozīmes, tika uzskatītas par sekla prāta dīkā ziņkāri vai par nevajadzīgu vieglprātīgu izklaidi, izklaidi, ne šādām zināšanām, ne tādai mākslai netika piešķirts audzinošs spēks, tās tika piedēvētas pamata dzīves kārtība, kas tiek uzskatīta par ja ne tiešu netikumu, tad cilvēka dabas vājībām, kas ir uzņēmīgas pret grēku.
Krievu sabiedrībā rezumēja V.O. Kļučevska, tika izveidota aizdomīga attieksme pret saprāta un zinātnisko zināšanu līdzdalību ticības lietās, un tā rezultātā viņš identificēja tādu krievu mentalitātes iezīmi kā neziņas pašapziņu. Šo konstrukciju stiprināja tas, ka Eiropas zinātne ienāca Krievijas dzīvē kā konkurente vai labākajā gadījumā līdzstrādniece ar baznīcu cilvēka laimes radīšanas jautājumā. Protestu pret Rietumu ietekmi un Eiropas zinātni skaidroja V.O. Kļučevska reliģisko pasaules uzskatu, jo skolotāji, sekojot pareizticīgajiem zinātniekiem, bija protestanti un katoļi. Konvulsīvā kustība uz priekšu un pārdomas ar kautrīgu skatienu atpakaļ – tā var raksturot krievu sabiedrības kultūras gaitu 17. gadsimtā, rakstīja V.O. Kļučevskis.
Straujš pārtraukums viduslaiku Krievijas tradīcijās saistīts ar Pētera I darbību. Tas bija no 18. gs. Sāk veidoties jauns zinātnes tēls, sekulāra zinātne, kas vērsta uz patiesības un praktisko vajadzību meklējumiem. Rodas jautājumi: vai V.O. Kļučevskis par krievu zinātniskās domas nacionālo īpašību esamību vai neesamību pēcpetrīnas periodā, vai varbūt Rietumu ietekme pilnībā novērš šo problēmu? Visticamāk, vēsturnieks šos jautājumus nav uzdevis un turklāt pauda savai dabai raksturīgo ironiju par nacionālās identitātes meklējumiem jebkur. Viņš rakstīja, ka ir krīzes periodi, kad izglītotā šķira aizver Eiropas grāmatas un sāk domāt, ka mēs nemaz neatpaliekam, bet ejam savu ceļu, ka Krievija ir pati par sevi, un Eiropa ir pati par sevi un mēs varam. iztikt bez tās zinātnēm un mākslas ar mūsu pašu izaudzētajiem līdzekļiem. Šis patriotisma un oriģinalitātes ilgošanās tik spēcīgi pārņem mūsu sabiedrību, ka mēs, parasti diezgan negodīgie Eiropas cienītāji, sākam izjust kaut kādu rūgtumu pret visu eiropeisko un esam pārņemti ar ticību mūsu tautas milzīgajam spēkam... mūsu sacelšanās pret Rietumeiropas ietekmi ir bez aktīva rakstura; tie ir vairāk traktāti par nacionālo identitāti, nevis oriģinālas darbības mēģinājumi. Un tomēr viņa historiogrāfiskajās piezīmēs ir atsevišķas pārdomas par dažām Krievijas vēstures zinātnes attīstības iezīmēm, kuras aplūkotas kontekstā ar krievu kultūras attīstības iezīmēm. IN. Kļučevskis rakstīja par niecīgo kultūras spēku rezervi, kas mūsu valstī parādās tādās kombinācijās un ar tādām iezīmēm, kādas, iespējams, nekur Eiropā nav atkārtojušās. Tas daļēji izskaidro krievu vēsturiskās literatūras stāvokli. Nevar teikt, ka viņa cieta no grāmatu un rakstu nabadzības; bet salīdzinoši maz no tiem rakstīts, skaidri apzinoties zinātniskās prasības un vajadzības... Ļoti bieži rakstnieks, kā seno laiku krimietis, iebrūk krievu vēsturiskajā dzīvē, ar trim vārdiem jau spriež un rēc par to; Tik tikko sācis pētīt kādu faktu, viņš steidzas formulēt teoriju, it īpaši, ja runa ir par tā saukto tautas vēsturi. No šejienes Mēs dodam priekšroku vēsturiskam jautājumam, nevis tā risināšanai, rūpīgi pārbaudot. No šejienes mūsu historiogrāfijā ir vairāk uzskatu nekā zinātniski pierādītu faktu, vairāk doktrīnu nekā disciplīnu. Šī literatūras daļa sniedz vairāk materiālu Krievijas sabiedrības mūsdienu attīstības raksturošanai, nevis instrukcijas mūsu pagātnes izpētei. Tātad V.O. Kļučevskis formulēja 1890. - 1891. gadā. ideja par Krievijas zinātnes hipertrofētu sabiedriskumu.
Visus ievadkursus Kļučevskis pasniedza saskaņā ar stingri izstrādātu plānu: vienmēr definēja katra kursa priekšmetu un mērķus, izskaidroja tā struktūru un periodizāciju, norādīja avotus un, ņemot vērā vēstures zinātnes vispārējo attīstību, sniedza aprakstu. literatūra, kurā atlasītie jautājumi tika apskatīti vai skarti (vai fakts, ka šāda pētījuma nav). Prezentācijai, kā vienmēr ar Kļučevski, bija nepiespiesta forma. Viņš daudz skaidroja, izteica negaidītus salīdzinājumus, kas modināja iztēli, jokoja, un pats galvenais – profesors iepazīstināja studentus ar zinātnes dzīlēm, dalījās ar pētniecisko pieredzi, sekmēja un vadīja patstāvīgo darbu.
Vairāk nekā trīs gadu desmitus Kļučevskis nepārtraukti strādāja pie sava lekciju kursa par Krievijas vēsturi, taču tikai 1900. gadu sākumā viņš beidzot nolēma to sagatavot publicēšanai. Par zinātnieka radošuma virsotni atzīts “Krievijas vēstures kurss” (5 daļās), kas sniedz holistisku Krievijas vēstures procesa konstrukciju. “Kursa” pamatā bija zinātnieka dziļais pētnieciskais darbs, kura darbi būtiski paplašināja vēstures zinātnes problēmas, un visi viņa izveidotie kursi – gan vispārīgie (par Krievijas un pasaules vēsturi), gan pieci īpašie.
Četrās kursa ievadlekcijās Kļučevskis izklāstīja savas vēsturiskās filozofijas pamatus. Svarīgākie punkti, ko viņš iepriekš izstrādāja speciālajā kursā “Krievijas vēstures metodoloģija” (20 lekcijas), ir koncentrēti vienā lekcijā. Šis:
Izpratne par vietējo (šajā gadījumā Krievijas) vēsturi kā pasaules daļu, “vispārējo cilvēces vēsturi”;
Vēstures kā atsevišķas zinātnes satura atzīšana. vēsturiskais process, tas ir, “cilvēku sabiedrības vai cilvēces dzīves gaita, apstākļi un panākumi tās attīstībā un rezultātos”;
Trīs galveno vēsturisko spēku identificēšana, kas "veido cilvēku sabiedrību": cilvēka personība, cilvēku sabiedrība un valsts daba.
Kļučevskis, tāpat kā Solovjovs, uzskatīja kolonizāciju par galveno Krievijas vēstures faktoru. Solovjova domu par kolonizāciju kā svarīgu vēsturiskās attīstības faktoru Kļučevskis padziļināti interpretēja, ņemot vērā tādus aspektus kā ekonomiskie, etnoloģiskie un psiholoģiskie. Uzsācis publicētā lekciju kursa vēsturisko daļu ar sadaļu “Lauku daba un tautas vēsture”, viņš ķērās pie augsnes un botānisko svītru nozīmes, kā arī “galveno elementu” ietekmes noteikšanas. Krievijas dabas” vēsture: upju tīkls, līdzenums, mežs un stepe. Kļučevskis parādīja krievu tautas attieksmi pret katru no viņiem, skaidrojot reputācijas stabilitātes iemeslus (nepatīk pret stepi un mežu, neviennozīmīga attieksme pret upi utt.). Vēsturnieks noveda lasītāju pie domas par rūpīgas, kā tagad teiktu, ekoloģiskas pieejas dabai nepieciešamību: “Mūsu valsts dabai, neskatoties uz šķietamo vienkāršību un vienmuļību, raksturīgs stabilitātes trūkums: to ir samērā viegli izsist no līdzsvara.”
Ņemot vērā Krievijai tās vēsturē raksturīgo plašo teritoriju, etnisko daudzveidību un plašo migrāciju, pēc Kļučevska domām, neizbēgami iedarbojās tā sauktais “breketu” faktors, kas viens pats varēja noturēt vienotībā arvien augošo konglomerātu. Politikā “siksnu” loma tika piešķirta ļoti centralizētai varai un absolūtismam; militārajā sfērā - spēcīga armija, kas spēj veikt gan ārējās, gan iekšējās funkcijas (piemēram, apspiest domstarpības); administratīvi priekšlaicīgi izveidojusies spēcīga birokrātija; ideoloģijā - autoritārās domāšanas veida dominēšana tautā, tai skaitā inteliģences vidū, reliģija; un visbeidzot ekonomikā dzimtbūšanas noturība un tās sekas.
Kļučevskis dalījās Solovjova domās par iespēju salīdzināt cilvēku sabiedrības ar organiskiem dabas ķermeņiem, kas arī dzimst, dzīvo un mirst. Zinātnisko kustību, kurā viņš un viņa skolotājs piedalījās, viņš raksturoja šādi: "Vēsturiskā doma sāka cieši aplūkot to, ko var saukt par cilvēku līdzāspastāvēšanas mehānismu." Cilvēka prāta neizbēgamā nepieciešamība, pēc Kļučevska domām, bija zinātniskas zināšanas par “cilvēku sabiedrības” gaitu, apstākļiem un panākumiem jeb cilvēces dzīvi tās attīstībā un rezultātos. Uzdevumu “atveidot Krievijas politiskās un sociālās dzīves konsekvento izaugsmi” un analizēt Solovjova izvirzīto formu un parādību nepārtrauktību viņa skolnieks paveica savā veidā. Krievijas vēstures izpēti viņš piegāja no trīs galveno faktoru - personības, dabas un sabiedrības - attiecību un savstarpējās ietekmes perspektīvas. Vēsturnieka organiskā vēstures pieeja prasīja ņemt vērā laikmeta kontekstu un vēstures darbības spēkus, izzināt vēsturiskā procesa daudzdimensionalitāti un esošo un esošo sakarību daudzveidību. Kļučevskis apvienoja vēsturisko un socioloģisko pieeju, konkrētu analīzi ar fenomena kā pasaules vēstures fenomena izpēti.
Kļučevskis Krievijas vēsturi iedala periodos, galvenokārt atkarībā no iedzīvotāju lielākās daļas pārvietošanās un ģeogrāfiskajiem apstākļiem, kas spēcīgi ietekmē vēsturiskās dzīves gaitu. Tās periodizācijas fundamentāls jaunums bija vēl divu kritēriju - politisko (varas un sabiedrības problēma un varas sociālā atbalsta izmaiņas) un īpaši ekonomisko faktoru ieviešana. Ekonomiskās sekas, kā uzskatīja Kļučevskis, sagatavo politiskās sekas, kas kļūst pamanāmas nedaudz vēlāk: "Ekonomiskās intereses konsekventi pārtapa sociālajās saitēs, no kurām izauga politiskās savienības."
Rezultāts bija četri periodi:
1. periods. Dņepru Krievija, pilsēta, tirdzniecība no 8.-13.gs. Tad Krievijas iedzīvotāju masa koncentrējās uz Dņepras vidusdaļu un augšējo daļu ar tās pietekām. Tad Krievija tika politiski sadalīta atsevišķos izolētos reģionos; katru vadīja liela pilsēta kā politisks un ekonomisks centrs. Saimnieciskās dzīves dominējošais fakts ir ārējā tirdzniecība ar no tās izrietošo mežsaimniecību, medniecību un biškopību.
XI-XII gadsimtā. “Rusai kā ciltij, kas saplūda ar vietējiem slāviem, abiem šiem terminiem krievija un krievu zeme, nezaudējot savu ģeogrāfisko nozīmi, ir politiska nozīme: tā ir visa krievu kņazu pakļautā teritorija ar visu tās kristīgo slāvu. Krievijas iedzīvotājus sāka saukt. Mongoļu iebrukums nekļuva par sadalošo līniju: “...mongoļi gājienā noķēra Krieviju. Kustības laikā, kas tika paātrināta, bet kas netika izsaukta; pirms viņiem sākās jauns dzīvesveids. Kļučevskim bija svarīgi izskaidrot, kā un kādos apstākļos tika izveidots politisko un ekonomisko attiecību modelis, kā arī kad parādījās slāvu iedzīvotāji un kas izraisīja tā parādīšanos. Ekonomiskās sekas, pēc Kļučevska domām, sagatavoja arī politiskas sekas, kas kļuva pamanāmas no 9. gadsimta sākuma.
“Mums varangietis pārsvarā ir bruņots tirgotājs, kurš dodas uz Krieviju, lai nokļūtu tālāk bagātajā Bizantijā... Varangietis ir tirgonis, sīktirgotājs, brūvēt - iesaistīties sīkās sarunās." “Apmetušies lielajās Krievijas tirdzniecības pilsētās, varangieši šeit satika ar viņiem sociāli radniecīgu un viņiem nepieciešamo iedzīvotāju šķiru, bruņoto tirgotāju šķiru, un kļuva par tās daļu, noslēdzot tirdzniecības partnerattiecības ar pamatiedzīvotājiem vai pieņemot darbā. par labu pārtiku, lai aizsargātu Krievijas tirdzniecības ceļus un tirdzniecības cilvēkus, tas ir, lai pavadītu Krievijas tirdzniecības karavānas. 11. gadsimtā Varangieši turpināja ierasties Krievijā kā algotņi, taču viņi šeit vairs nepārvērsās par iekarotājiem, un vardarbīgā varas sagrābšana, pārstājot atkārtoties, šķita maz ticama. Tā laika krievu sabiedrība princos saskatīja valsts kārtības iedibinātājus, likumīgas varas nesējus, kuras ēnā tā dzīvoja, un savu aizsākumu meklēja kņazu aicināšanā. No Varangijas Firstistes un pilsētu reģionu, kas saglabāja neatkarību, savienības izveidojās trešā politiskā forma, kas aizsākās Krievijā: tā bija Kijevas Lielhercogiste."
“Tātad starp drevļiešiem, dregovičiem, Radimičiem, Vjatičiem nav redzamas lielas tirdzniecības pilsētas; Šo cilšu īpašu teritoriju nebija. Tas nozīmē, ka spēks, kas saveda kopā visus šos reģionus, bija tieši tirdzniecības pilsētas, kas radās gar galvenajiem Krievijas tirdzniecības upju ceļiem un kuras nepastāvēja no tām attālināto cilšu vidū. Lielas bruņotas pilsētas, kas kļuva par reģionu valdniekiem, radās tieši starp ciltīm, kuras visaktīvāk piedalījās ārējā tirdzniecībā.
Vēsturnieks veica varas politiskās apziņas un tās evolūcijas vēsturisko analīzi pa posmiem. Prinča politisko apziņu 11. gadsimtā no zinātnieka viedokļa izsmēla divas idejas: pārliecība, ka “ēdiens ir viņu politiskās tiesības”, un šo tiesību patiesais avots bija viņu politiskais pienākums aizstāvēt. zemes. Ideja par tīru monarhiju vēl nepastāvēja kopīpašums ar vecāko priekšgalā šķita vienkāršāka un saprotamāka. 12. gadsimtā prinči nebija zemes suverēni, bet tikai tās militārie un policijas valdnieki. “Viņi tika atzīti par augstākās varas nesējiem, ciktāl viņi aizstāvēja zemi no ārpuses un uzturēja tajā pastāvošo kārtību; tikai šajās robežās viņi varēja pieņemt tiesību aktus. Taču viņu uzdevums nebija izveidot jaunu zemstvo kārtību: tādas augstākās varas pilnvaras vēl nebija ne spēkā esošajos likumos, ne arī zemes tiesiskajā apziņā. Zaudējot savu politisko integritāti, krievu zeme sāka justies kā neatņemama nacionālā vai zemstvo kompozīcija.
Viņš saskatīja feodālās sadrumstalotības iemeslus, ko Kļučevskis uzskatīja par “politisko sadrumstalotību”, mainoties idejai par “tēvzemi”, kas atspoguļojās Monomaha mazdēla Izjaslava Mstislaviča vārdos: “Tā nav vieta, kas iet. uz galvu, bet galva uz vietu”, t.i., “Ne jau vieta meklē piemērotu galvu, bet gan piemērotas vietas galva.” Prinča personiskā nozīme tika izvirzīta augstāk par darba stāža tiesībām. Turklāt pilsētu dinastiskās simpātijas, kas izraisīja galveno pilsētu un reģionu iejaukšanos prinču savstarpējos kontos, apmulsināja viņu kārtu valdījumā. Kļučevskis citēja novgorodiešu teikto, ka "viņi viņu nebaroja paši sev". Tā, “...aizstāvot savas vietējās intereses, apdzīvotās pilsētas dažkārt stājās pretī prinča rēķiniem, pie saviem galdiem papildus parastajiem saucot arī savus iecienītos prinčus. Šī pilsētu iejaukšanās, kas sajauca kņazu prioritātes līniju, sākās drīz pēc Jaroslava nāves.
Un, visbeidzot, trešais apstāklis bija tāds, ka “prinči neieviesa savu kārtību Krievijā un nevarēja to izveidot. Viņi netika aicināti, un viņi nenāca tāpēc. Zeme aicināja viņus ārējai aizsardzībai, viņiem bija vajadzīgs viņu zobens, nevis viņu prāts. Zeme dzīvoja ar saviem vietējiem pasūtījumiem, tomēr diezgan vienmuļiem. Prinči slīdēja virsū šai zemstvo sistēmai, kas tika uzcelta bez viņiem, un viņu ģimenes konti nav valsts attiecības, bet gan zemstvu atlīdzības piešķiršana par apsardzes dienestu.
Kolonizācija, pēc Kļučevska novērojumiem, izjauca sociālo elementu līdzsvaru, uz kura balstījās sociālā kārtība. Un tad stājās spēkā politikas zinātnes likumi: vienlaikus ar nicinājumu attīstās vietējā iedomība un augstprātība, ko audzina politisko panākumu. Prasība, kas notiek zem likuma karoga, kļūst par precedentu, iegūstot spēku ne tikai aizstāt, bet arī atcelt likumu.
Kļučevska monarhiskās valstiskuma formas analīzē skaidri tika parādīta viņa ideāla izpratne un etnisko ideju ietekme uz autora koncepciju un vēsturisko vērtējumu. "Prinča politisko nozīmi nosaka tas, cik lielā mērā viņš izmanto savas suverēnās tiesības, lai sasniegtu kopējā labuma mērķus." Tiklīdz sabiedrībā pazūd kopīgā labuma jēdziens, prātos izgaist doma par suverēnu kā vispārēji saistošu autoritāti. Tādējādi tika īstenota ideja par suverēnu, kopējā labuma sargātāju kā valsts mērķi, un tika noteikta suverēnu tiesību būtība. Kļučevskis ieviesa jēdzienu “atbildīga autokrātija”, ko viņš atšķīra no nepiedodamas tirānijas. Ar pēdējo krievu cilvēki saskārās jau senos laikos. Kļučevskis uzskatīja, ka Andrejs Bogoļubskis “izdarīja daudz sliktu lietu”. Vēsturnieks atzina, ka princis bija jaunu valsts centienu vadītājs. Taču A. Bogoļubska ieviestajam “jaunumam”, “diez vai labam”, nebija reāla labuma. Kļučevskis A. Bogoļubska netikumus uzskatīja par nicinājumu pret senatni un paražām, pašgribu (“visā rīkojās pa savam”). Šī valstsvīra vājums bija viņam raksturīgā dualitāte, varas un kaprīzes, spēka un vājuma sajaukums. "Kņaza Andreja personā Lielkrievs pirmo reizi parādījās uz vēsturiskās skatuves, un šo ierakstu nevar uzskatīt par veiksmīgu," bija Kļučevska vispārējais vērtējums. Valdības amatpersonu popularitāti, pēc vēsturnieka dziļās pārliecības, veicināja personiskie tikumi un talanti.
Varas ideju, kas radās grāmatu lasīšanas un politisko pārdomu rezultātā, Kļučevskis saista ar Ivana Bargā, “16. gadsimta visvairāk lasītā maskavieša” vārdu: “Ivans IV bija pirmais no Maskavas valdnieki, kuri redzēja un spilgti juta sevī ķēniņu patiesā Bībeles izpratnē, svaidītu Dieva Viņam tā bija politiska atklāsme.
Gandrīz divus gadsimtus ilgajai cīņai starp krieviem un kuniem bija nopietna ietekme uz Eiropas vēsturi. Kamēr Rietumeiropa ar krusta kariem uzsāka ofensīvu cīņu pret Āzijas austrumiem (līdzīga kustība pret mauriem sākās Ibērijas pussalā), Krievija ar stepju cīņu sedza Eiropas ofensīvas kreiso flangu. Šis neapstrīdamais vēsturiskais nopelns Krievijai maksāja dārgi: cīņa to pārcēla no dzimtajām vietām pie Dņepras un pēkšņi mainīja tās turpmākās dzīves virzienu. No 12. gadsimta vidus. Kijevas Krievzemes izpostīšana notika zemāko slāņu juridiskās un ekonomiskās pazemošanas ietekmē; kņazu nesaskaņas un polovciešu iebrukumi. Bija sākotnējās tautības “pārtraukums”. Iedzīvotāji devās uz Rostovas zemi, reģionu, kas atradās ārpus vecās pamatiedzīvotāju Krievijas un 12. gs. bija vairāk ārzemju nekā krievu. Šeit 11. un 12. gadsimtā. Tur dzīvoja trīs somu ciltis - Muroma, Merya un visa. Krievu kolonistu sajaukšanās rezultātā ar viņiem sākas jaunas lielkrievu tautības veidošanās. Tas beidzot ieguva formu 15. gadsimta vidū, un šis laiks ir nozīmīgs ar to, ka Maskavas kņazu ģimenes centieni beidzot apmierināja tautas vajadzības un centienus.
2. periods. Augšvolgas Rusa, apanāžas princis, brīvā lauksaimniecība no 13. gadsimta līdz 15. gadsimta vidum. Galvenā Krievijas iedzīvotāju masa vispārējā apjukuma apstākļos pārcēlās uz Volgas augšējo daļu ar tās pietekām. Tā paliek sadrumstalota, bet ne pilsētu reģionos, bet prinča apanāžās, tā jau ir cita politiskās dzīves forma. Perioda dominējošais politiskais fakts bija Augšvolgas Krievijas īpašā sadrumstalotība prinču pakļautībā. Dominējošais ekonomiskais fakts ir bezmaksas zemnieku lauksaimniecības darbaspēks uz Aleūnijas smilšmāla.
Kļučevskis vienmēr uzsvēris pārejas laiku svarīgo vēsturisko nozīmi tieši tāpēc, ka šādi laiki “bieži vien atrodas platās un tumšās svītrās starp diviem periodiem”. Šie laikmeti “pārstrādā pazaudētās kārtības drupas, veidojot tās kārtības elementus, kas rodas pēc tiem”. “Konkrēti gadsimti”, pēc Kļučevska domām, bija šādi “pārceļami vēstures posmi”. Viņš saskatīja to nozīmi nevis viņos pašos, bet gan tajā, kas no tiem iznāca.
Kļučevskis runāja par Maskavas kņazu politiku kā “ģimenisku”, “skopu” un “aprēķinu”, tās būtību definējot kā centienus savākt svešas zemes. Varas vājums bija tās spēka turpinājums, kas tika izmantots par sliktu likumam. Neviļus modernizējot vēsturiskā procesa mehānismus atbilstoši savai sociāli politiskajai pārliecībai, Kļučevskis pievērsa studentu uzmanību Maskavas kņazu amorālas rīcības gadījumiem. Starp nosacījumiem, kas galu galā noteica Maskavas prinču triumfu, Kļučevskis izcēla kaujas pušu līdzekļu nevienlīdzību. Ja Tveras prinči 14. gadsimta sākumā. joprojām uzskatīja par iespējamu cīnīties ar tatāriem, Maskavas prinči "dedzīgi pieklāja hanu un padarīja viņu par savu plānu instrumentu". "Par to kā balvu Kalita saņēma lielkņaza galdu 1328. gadā..." - Kļučevskis šim notikumam piešķīra īpašu nozīmi.
14. gadsimts ir krievu zemes politiskās un morālās atdzimšanas rītausma. 1328-1368 bija mierīgi. Krievijas iedzīvotāji pamazām izkļuva no izmisuma un nejutīguma stāvokļa. Šajā laikā divas paaudzes paspēja izaugt, nezinot savu vecāko šausmas pirms tatāriem, atbrīvojoties “no tēvu nervozajām trīcēm, domājot par tatāriem”: viņi devās uz Kuļikovas lauku. Tādējādi bija sagatavota augsne valsts panākumiem. Maskavas valsts, pēc Kļučevska teiktā, “dzimusi Kuļikovas laukā, nevis Ivana Kalitas krātuvē”.
Politiskās atdzimšanas cementējošais pamats (neaizstājams nosacījums) ir morālā atmoda. Zemes eksistence ir īsāka par morāli spēcīgas personības (piemēram, Radoņežas Sergija...) garīgo ietekmi. "Svētā Sergija garīgā ietekme pārdzīvoja viņa zemes eksistenci un ieplūda viņa vārdā, kas no vēsturiskās atmiņas kļuva par arvien aktīvu morālo dzinēju un kļuva par daļu no tautas garīgās bagātības." Garīgā ietekme pārsniedz vēsturiskās atmiņas ietvaru.
Maskavas periods, pēc Kļučevska domām, ir pretstats konkrētajam periodam. Jaunas sociāli vēsturiskas dzīves formas, veidi un attiecības izauga no Augšvolgas augsnes vietējiem apstākļiem. Maskaviešu varas un tās noslēpumaino agrīno panākumu avoti bija Maskavas ģeogrāfiskajā un tās prinča ģenealoģiskajā stāvoklī. Kolonizācija un iedzīvotāju uzkrāšanās Maskavas princim deva ievērojamus ekonomiskus ieguvumus un palielināja tiešo nodokļu maksātāju skaitu. Ģeogrāfiskais stāvoklis bija labvēlīgs Maskavas agrīnajiem industriālajiem panākumiem: "tirdzniecības transporta satiksmes attīstība gar Maskavas upi atdzīvināja reģiona rūpniecību, iesaistīja to šajā tirdzniecības kustībā un bagātināja vietējā prinča kasi ar tirdzniecības nodevām."
Maskavas ģeogrāfiskā stāvokļa ekonomiskās sekas nodrošināja lielkņazam bagātīgus materiālos resursus, un viņa ģenealoģiskais stāvoklis starp Vsevoloda III pēcnācējiem viņam “parādīja”, kā vislabāk tos laist apgrozībā. Šī "jaunā lieta", pēc Kļučevska domām, nebija balstīta uz vēsturiskām tradīcijām, un tāpēc tikai ļoti pakāpeniski un vēlu varēja iegūt vispārēju nacionālpolitisko nozīmi.
3. periods. Lielkrievija, Maskava, cariskā bojāra, militāri lauksaimniecības Krievija no 15. gadsimta puses. līdz septiņpadsmitā gadsimta otrajai desmitgadei. , kad galvenā krievu iedzīvotāju masa izplatās no Volgas augšdaļas uz dienvidiem un austrumiem, gar Donas un Vidusvolgas melnzemi, veidojot īpašu tautas atzaru - Lielkrieviju, kas kopā ar vietējiem iedzīvotājiem izplešas. aiz Volgas augšdaļas. Perioda dominējošais politiskais fakts ir Lielās Krievijas valstiskā apvienošanās Maskavas suverēna pakļautībā, kurš pārvalda savu valsti ar bojāru aristokrātijas palīdzību, kas izveidota no bijušajiem apanāžu prinčiem un apanāžu bojāriem. Saimnieciskās dzīves dominējošais fakts ir viens un tas pats lauksaimniecības darbs uz veciem smilšmāla un tikko okupētajām Vidusvolgas un Donas melnajām augsnēm” caur brīvu zemnieku darbu; bet viņa griba jau sāk tikt ierobežota, jo lauksaimniecība ir koncentrēta dienesta klases, militārās klases rokās, ko valsts savervējusi ārējai aizsardzībai.
3. periods beidzas ar nepatikšanām. Kļučevskis Ivana Bargā zvērības uzskatīja par reakciju uz tautas sašutumu, ko izraisīja drupas. Pie mazākajām grūtībām karalis noliecās sliktajā virzienā. "Naidīgumam un patvaļai karalis upurēja sevi, savu dinastiju un valsts labumu." Kļučevskis noliedza Groznijam "praktisku taktiku", "politisko skatienu" un "realitātes izjūtu". Viņš rakstīja: "...sekmīgi pabeidzis savu senču noteikto valsts pasūtījumu, viņš, pats nezinot, satricināja pašus šī ordeņa pamatus." Tāpēc tas, kas tika pacietīgi izturēts, saimniekam atrodoties, izrādījās nepanesams, kad saimnieks bija prom.
Kļučevskis atšķīra jēdzienus “krīze” un “satricinājums”. Krīze vēl nav satricinājums, bet gan jau signāls sabiedrībai par jaunu attiecību neizbēgamību, “normālu laika darbu”, sabiedrības pāreju “no vecuma uz vecumu”. Izeja no krīzes ir iespējama vai nu ar reformām, vai ar revolūciju.
Ja, pārtraucot vecos savienojumus, jaunu attīstība nonāk strupceļā, slimības neievērošana izraisa satricinājumus. Nemiers pats par sevi ir sociālā organisma slimība, “vēsturiskā antinomija” (t.i., vēsturiskās dzīves noteikumu izņēmums), kas rodas atjaunošanos traucējošu faktoru ietekmē. Tās ārējās izpausmes ir kataklizmas un “visi pret visiem” kari.
Kļučevskis nošķīra nepatikšanas “galvenos cēloņus” - dabiskos, nacionāli vēsturiskos un pašreizējos, specifiskos vēsturiskos. Viņš uzskatīja, ka izskaidrojums biežajiem nemieriem Krievijā ir jāmeklē tās attīstības īpatnībās - dabā, kas mācīja lielkrieviem iet apļveida ceļus, "neiespējamībā iepriekš skaitīt", ieradumā vadīties pēc slavenā. “varbūt”, kā arī personības veidošanās un sociālo attiecību apstākļos.
Raksturīgas no Kļučevska viedokļa bija šādas satricinājuma iezīmes: “Valdība bez skaidras savu uzdevumu un robežu apziņas un ar satricinātu autoritāti, ar nabadzīgu... nozīmē bez personīgās un nacionālās cieņas... ”
"Vecais saņēma nozīmi nevis novecojis, bet gan nacionāls, oriģināls, krievisks, bet jaunais - svešo, kāda cita... bet ne labākais, uzlabots.
Konflikts starp centru un vietām. Separātistu apziņas stiprināšana. Sociālo spēku trūkums, kas spētu atdzīvināt valsti. Varas struktūru deģenerācija saskaņā ar autoritārām tradīcijām Krievijā.
Kļučevskis rūpīgi pētīja 13. un 17. gadsimta nemieru raksturu. un to progresu. Viņš nonāca pie secinājuma, ka satricinājumi attīstās no augšas uz leju un ilgst ilgu laiku. 17. gadsimta nepatikšanas ilga 14 gadus, un visas tā sekas bija “dumpīgais” 17. gs. Problēmas konsekventi aptver visus sabiedrības slāņus. Pirmkārt, valdnieki tajā iekļūst (pirmais nemieru posms). Ja augšas nespēj vai nevēlas atrisināt fundamentālās problēmas, kas izraisīja nemierus, tad nemieri nolaižas “apakšā stāvā” (otrā nemieru stadija). “Augstāko slāņu izvirtība. Cilvēku pasīvā drosme." "Augšākās kārtas centīgi palīdzēja valdībai vairot sociālās nesaskaņas." Viņi nostiprināja vecās paražas jaunā čaulā, atstāja neatrisinātas aktuālas problēmas - galveno nemieru avotu un tādējādi nodeva cilvēkus. Un tas savukārt saasināja satricinājumus. Šāda “nacionālo apvienību” iznīcināšana ir saistīta ar ārzemnieku iejaukšanos. Tādējādi nemieri nolaižas uz “apakšējo stāvu”, un neapmierinātība kļūst vispārēja. Nepatikšanas var izārstēt, tikai novēršot cēloņus, kas izraisīja šo slimību, risinot problēmas, ar kurām valsts saskārās satricinājumu priekšvakarā. Izeja no satricinājumiem notiek apgrieztā secībā – no apakšas uz augšu vietējā iniciatīva iegūst īpašu nozīmi.
Izeja no 17. gadsimta lielajām nepatikšanām. dzimtbūšanas un absolūtisma attīstības apstākļos tai bija savas īpatnības (pretrunīga, kamuflāža, necilvēcīga un potenciāli sprādzienbīstama). Līdz ar to Krievijas tradīcijās ir iegājusi a priori, krēsla pieeja reformām, kad tautai tiek piedāvāta jau gatava programma (vai saukļu kopums), bet netiek ņemtas vērā tautas vēlmes un iespējas.
Kļučevskis “it kā brīdina Krievijas topošos reformatorus, kuri plāno to eiropeizēt: pieredze rāda, cik svarīgi ir ņemt vērā slimības dziļos cēloņus atdzimšanas programmās - gan vispārīgos, gan specifiskos, pretējā gadījumā to īstenošana var dot pretēju rezultātu. ” stāsta šīs tēmas pētnieks N.V. Ščerbens. Tas viss ir par autoritārās domāšanas inerces un monopolisma tendenču pārvarēšanu.
Kļučevskis satricinājuma pozitīvo darbu saskatīja nemierīgo laiku skumjajā priekšrocībā: tie laupa cilvēkiem mieru un apmierinājumu un savukārt sniedz viņiem pieredzi un idejas. Galvenais ir solis uz priekšu sociālās pašapziņas attīstībā. "Tautas gara celšanās." Apvienošanās notiek "nevis valsts pasūtījuma, bet gan nacionālās, reliģiskās un vienkārši civilās drošības vārdā". Atbrīvojoties no autoritāras valsts “saiknēm”, nacionālās un reliģiskās jūtas sāk pildīt pilsonisko funkciju un veicina pilsoniskās apziņas atdzimšanu. Rodas izpratne par to, ko var aizņemties no citu cilvēku pieredzes un ko nevar. Krievu cilvēki ir pārāk lieli, lai būtu "augi, kas ēd citplanētiešus". Kļučevskis pārdomāja jautājumu, kā "izmantot Eiropas domas uguni, lai tā spīdētu, bet nedeg". Labākā, kaut arī grūtā politiskās domāšanas skola, pēc Kļučevska domām, ir tautas revolūcijas. Grūtību laika varoņdarbs “cīņā ar sevi, ar saviem ieradumiem un aizspriedumiem”. Sabiedrība iemācījās rīkoties neatkarīgi un apzināti. Pagrieziena punktos agonijā dzimst jaunas progresīvas idejas un spēki.
Nepatikšanas atstāja arī negatīvas sekas uz sabiedrības apziņu: “Veco ideālu un dzīves pamatu iznīcināšana sakarā ar to, ka nav iespējams no steigā aptvertiem jēdzieniem izveidot jaunu pasaules uzskatu... Kamēr šis grūtais darbs nebūs pabeigts, vairākas paaudzes veģetēs un steigsies apkārt. tajā intermitējošajā, drūmajā stāvoklī, kad pasaules uzskatu nomaina noskaņojums un morāle tiek nomainīta pret pieklājību un estētiku. Krievijas “varu dalīšanas” rītausmā varas “patrimonija” dominēja pār tautas ievēlēto pārstāvniecības iestādi. “Melno cilvēku” sacelšanās pret “spēcīgajiem” izraisīja “obligātu tautas gribas viltošanu” - parādību, kas pavadīja visu turpmāko Krievijas vēsturi. Valdošās šķiras sastāvā notika sociālās izmaiņas: "Nepatikšanas tika atrisinātas ar vidējo sociālo slāņu triumfu uz sociālās elites un sociālā dibena rēķina." Uz pēdējā rēķina muižnieki saņēma “vairāk pagodinājumu, dāvanu un īpašumu nekā iepriekš”. Kļučevska secinājuma rūgtums bija tāds, ka nemieru potenciāls nākotnē saglabājās, t.i., nemieri nedod nekādu imunitāti nākotnei.
Uzskats par Borisa Godunova zemnieku dzimtbūšanas nodibināšanu, Kļučevskis uzskatīja, pieder pie mūsu vēsturiskajām pasakām. Gluži pretēji, Boriss bija gatavs pasākumam, kura mērķis bija stiprināt zemnieku brīvību un labklājību: viņš, acīmredzot, gatavoja dekrētu, kas precīzi noteiktu zemnieku nodevas un nodokļus par labu zemes īpašniekiem. Tas ir likums, kuru Krievijas valdība neuzdrošinājās īstenot līdz dzimtcilvēku atbrīvošanai. Raksturojot Borisu Godunovu un analizējot viņa kļūdas, Kļučevskis savos spriedumos vadījās pēc savām politiskajām simpātijām: “Borisam vajadzēja uzņemties iniciatīvu šajā jautājumā, pārvēršot Zemska soboru no nejaušas oficiālas sanāksmes par pastāvīgu tautas pārstāvniecību, ideja par . kas jau gruzdēja... Maskavas prātos Groznijas laikā un kura sasaukšanu Boriss prasīja pats, lai tiktu tautas ievēlēts. Tas būtu samierinājis opozīcijas bojārus ar viņu un, kas zina, būtu novērsis nepatikšanas, kas piemeklēja viņu, viņa ģimeni un Krieviju, padarot viņu par jaunas dinastijas dibinātāju. Kļučevskis uzsvēra Godunova politikas dualitāti: nepatiesības dēļ viņš sāka paaugstināt godājamus cilvēkus, kuri nebija pieraduši pie valdības lietām un analfabēti.
4. periods. No 17. gadsimta sākuma. līdz deviņpadsmitā gadsimta pusei. Viskrievijas, imperatora-augstmaņa, dzimtbūšanas, lauksaimniecības un rūpnieciskās saimniecības periods. "RU
Penzas guberņas Voskresenskas ciemā draudzes priestera ģimenē.
Viņš mācījās Penzā draudzes garīgajā skolā, pēc tam rajona garīgajā skolā un garīgajā seminārā, kuru pameta pēdējā kursā. 1861. gadā iestājās Maskavas universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātē, kļūstot par izcilā krievu vēsturnieka Sergeja Solovjova studentu.
Par beigšanas eseju “Ārzemnieku stāsti par Maskavas valsti”, kas rakstīta, pamatojoties uz četriem desmitiem piezīmju par Krieviju 15.–17. gadsimtā, Kļučevskis tika apbalvots ar zelta medaļu un tika glabāts katedrā, lai sagatavotos profesūrai. ”
Sešus gadus viņš strādāja pie maģistra darba "Senkrievu svēto dzīves kā vēstures avots", izpētījis vismaz piecus tūkstošus Sinodales bibliotēkā un klostera arhīvos glabāto hagiogrāfiju.
Pa ceļam viņš uzrakstīja vairākus neatkarīgus rakstus un apskatus par baznīcas vēsturi un krievu reliģisko domu. Lielākie darbi ir “Soloveckas klostera saimnieciskā darbība”, “Pleskavas strīdi”, “Baznīcas veicināšana Krievijas civilās kārtības un tiesību panākumiem”, “Svētā Radoņežas Sergija nozīme krievu tautai un valstij ”, “Rietumu ietekme un baznīcas šķelšanās Krievijā 17. gadsimtā””.
Vasilijs Kļučevskis vēl desmit gadus veltīja doktora disertācijai “Senās Krievijas Bojāru dome”, kurā viņš detalizēti pētīja Maskavas bojāru sastāvu un politisko lomu, kā arī 16.–17. gadsimta Maskavas valsts birokrātisko mehānismu.
1871. gadā Kļučevskis tika ievēlēts Maskavas Garīgās akadēmijas Krievijas vēstures nodaļā, kurā viņš strādāja līdz 1906. gadam. 1872. gadā (pēc citiem avotiem, 1867. gadā) sāka mācīt Aleksandra karaskolā un augstākajos sieviešu kursos.
1879. gada septembrī ievēlēts par asociēto profesoru Maskavas Universitātē, 1882. gadā - par ārkārtējo, 1885. gadā - par parasto profesoru. 1887-1889 bija Maskavas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultātes dekāns.
1893.-1895. gadā imperatora Aleksandra III uzdevumā viņš pasniedza Krievijas vēstures kursu Nikolaja II brālim lielkņazam Georgam Aleksandrovičam.
1900.-1910.gadā lasījis lekciju kursu Maskavas Glezniecības, tēlniecības un arhitektūras augstskolā.
Jau no pirmajiem kursiem, ko viņš pasniedza, Kļučevskis ieguva izcila un oriģināla pasniedzēja reputāciju, kas piesaistīja auditorijas uzmanību ar zinātniskās analīzes spēku un dāvanā spilgtu un izliektu senās dzīves un vēsturisko detaļu tēlu.
No 1893. līdz 1905. gadam Vasilijs Kļučevskis bija Maskavas universitātes Vēstures un senlietu biedrības priekšsēdētājs. 1901. gadā ievēlēts par ierindas akadēmiķi, 1908. gadā - par Zinātņu akadēmijas tēlotājliteratūras kategorijas goda akadēmiķi.
1905. gadā viņš piedalījās preses komisijā Dmitrija Kobeko vadībā un īpašā sanāksmē (Pēterhofā) par pamatlikumiem; 1906. gadā ievēlēts par Valsts padomes deputātu no Zinātņu akadēmijas un universitātēm, taču no šī titula atteicies.
Kļučevskis centās identificēt vēsturiskā procesa modeļus, kas, kā viņš uzskatīja, balstījās uz ekonomiskajiem un sociālkultūras apstākļiem. Kļučevskis politisko dzīvi un valsti uzskatīja par sekundāriem faktoriem, kas bija pretrunā tolaik dominējošajam modelim.
1880.-1890. gados Kļučevskis izstrādāja savu koncepciju vairākos īpašos pētījumos, kas bija veltīti dažādiem Krievijas vēstures aspektiem un periodiem: “16.-18. gadsimta Krievijas rublis attiecībā pret mūsdienām” (1884), “Aptaujas nodoklis un kalpības atcelšana Krievijā "(1885), "Kalpturības izcelsme Krievijā" (1885), "Muiju vēsture Krievijā" (1886-1887), "Pārstāvības sastāvs Senās Krievijas zemstvo padomēs" (1890-1892).
Slavenākais Kļučevska zinātniskais darbs, kas guvis atzinību visā pasaulē, ir “Krievijas vēstures kurss” (piecās daļās), pie kura zinātnieks strādāja vairāk nekā 30 gadus un no 1902. gada līdz mūža beigām gatavojās publicēšanai. un atkārtota drukāšana.
Kļučevskis uzrakstīja vairākas mācību grāmatas, tostarp “Senās Krievijas vēstures lekciju kurss” (1884), “Senās Krievijas vēsture: no Krievijas pirmsākumiem līdz nemieru laikam” (1884), “Īss krievu valodas ceļvedis Vēsture” (1899) uc 1897. gadā viņam tika uzticēts izstrādāt programmu Maskavas universitātes vēstures rakstīšanai pēdējo 150 gadu laikā.
1911. gada 25. maijā (12. maijā, vecā stilā) Vasilijs Kļučevskis nomira Maskavā un tika apglabāts Donskojas klostera kapsētā.