Kuuluisa asianajaja plevako elämäkerta. Lakimies Plevako, oikeuspuheita! Äärimmäisen rikas Plevako joutui rehottavaan aatelistoon

(1842-1908)

Kotimaisen edunvalvojan koko historian aikana siinä ei ollut suositumpaa henkilöä kuin F.N. Plevako. Ja asiantuntijat, juristit ja kaupunkilaiset, tavalliset ihmiset, arvostivat häntä ennen kaikkea lakimiehinä "suurena puhujana", "sanannerona", "vanhempi sankari" ja jopa "edustamisen suurkaupunki". Itse hänen sukunimestään tuli yleisnimi synonyyminä ekstraluokan lakimiehelle: "Minä löydän toisen "Spitterin", he sanoivat ja kirjoittivat ilman ironiaa. Kirjeet hänelle osoitettiin seuraavasti: "Moskova. Novinsky Boulevard, oma talo. Pääpuolustajalle Plevakalle". Tai yksinkertaisesti: "Moskova. Fedor Nikiforovich".

Plevakon kirjallisuus on laajempaa kuin mistään muusta venäläisestä lakimiehestä, hänen puheistaan ​​on julkaistu suuri kaksiosainen painos, mutta toistaiseksi hänen elämäänsä, työtä ja luovaa perintöään ei ole vielä kunnolla tutkittu. Esimerkiksi hänen puheitaan poliittisissa oikeudenkäynneissä ei oteta lähes lainkaan huomioon. Siitä, kuinka vähän Ple-wako tuntee jopa hänen ihailijansa asiantuntijoista - nykypäivän lakimiehistä,asianajajat, sanoo tällaisen tosiasian. Vuonna 1993 kokoelma hänen puheistaan ​​julkaistiin 30 000. painos. Kokoelman huomautuksessa (s. 4) todetaan, että "puheita, enimmäkseen aiemmin julkaisemattomia" painetaan, ja kokoelman päätoimittaja, tunnettu asianajaja Henry Reznik kiinnitti erityisesti huomiota Plevakon kuuluisaan puheeseen talonpoikien oikeudenkäynti s. Lutorichi: "Koska tämä puhe julkaistiin, se ei sisälly tähän kokoelmaan" (s. 25). sillä välin kaikki 39 puhetta,"tähän kokoelmaan" sisältyvät julkaistiin kahdessa osassa vuosina 1909-1910. ja ne on nyt painettu sieltä ilman viittausta kaksiosaiseen painokseen. Muuten, G.M. Reznik viittaa vuoden 1993 kokoelmassa (toistuvasti: s. 33, 37, 39) lyhyeen esseeseen Plevakosta V.I. Smolyarchuk "Sanan jättiläiset ja velhot", tietämättä, että Smolyarchuk julkaisi erillisen (kymmenen kertaa suuremman) kirjan "Lakimies Fjodor Plevako" ...

Fedor Nikiforovich syntyi 13. huhtikuuta 1842 Troitskin kaupungissa Orenburgin maakunnassa (nykyinen Tšeljabinskin alue). Hänen vanhempansa olivat kolminaisuuden tullin jäsen, tuomioistuimen neuvonantaja Vasily Ivanovich Vaali-wah Ukrainan aatelisista ja Kirgisian maaorjista Ekaterina Stepanovasta, jonka kanssa Plevak sai neljä lasta (heistä kaksi kuoli vauvoina), mutta ei laillistanut avioliittoa. Laittomana tulevaisuutena "sanan nero" sai isänimen ja sukunimen ( Nikiforov) nimeltä Nicephorus - hänen vanhemman veljensä kummisetä. Myöhemmin hän tuli yliopistoon isänsä sukunimellä Plevak, ja yliopiston lopussa hän lisäsi siihen o-kirjaimen ja kutsui itseään painottaen tätä kirjainta: Plevako. "Joten", Fjodor Nikiforovichin elämäkerran kirjoittaja päättää tässä yhteydessä, "hänellä on kolme sukunimeä: Nikiforov, Plevak ja Plevako."

Troitskissa vuosina 1849–1851 Fedor opiskeli seurakunta- ja piirikouluissa, ja kesällä 1851 Plevakon perhe muutti Moskovaan. Tässä

Fjodor Nikiforovich elää tästä lähtien koko elämänsä. Syksystä 1851 hän aloitti opiskelun kaupallisessa koulussa.

Moskovan kauppakoulua Ostozhenkassa pidettiin tuolloin esimerkillisenä. Jopa kuninkaallisen perheen jäsenet Moskovaan saapuessaan kunnioittivat häntä vierailullaan, testasivat opiskelijoiden tietämystä. Fedor ja hänen vanhempi veljensä Dormidont olivat erinomaisia ​​opiskelijoita, ja ensimmäisen opiskeluvuoden lopussa heidän nimensä oli lueteltu koulun "kultaiselle taululle". Toisen vuoden alussa koululla vieraili Oldenburgin ruhtinas Pietari (kahden tsaarin - Aleksanteri I ja Nikolai I -veljenpoika). Hänelle kerrottiin Fedorin kyvystä ratkaista sanallisesti ja nopeasti monimutkaisia ​​ongelmia kolminumeroisilla ja jopa nelinumeroisilla luvuilla. Prinssi itse testasi pojan kykyjä, kehui häntä ja kaksi päivää myöhemmin lähetti hänelle makeisia lahjaksi. Ja uuden vuoden, 1853, aattona Vasily Plevakille ilmoitettiin, että hänen poikansa erotettiin koulusta ... laittomina. Fedor Nikiforovich muistaa tämän nöyryytyksen loppuelämänsä. Monia vuosia myöhemmin hän kirjoitti siitä omaelämäkerrassaan: ”Meidät julistettiin ansaitsemattomiksi juuri sille koululle, joka ylisti meitä onnistumisistamme ja kehui yhden meistä poikkeuksellista matematiikan kykyä. Jumala antakoon heille anteeksi! He eivät todellakaan tienneet, mitä nämä ahdasmieliset otsat tekivät tehden ihmisuhrauksen.

Syksyllä 1853 isänsä pitkien ponnistelujen ansiosta Fedor ja Dormidont hyväksyttiin Moskovan 1. Gymnasiumiin Prechistenkalle - heti 3. luokalle. Opintojensa aikana lukiossa Fedor hautasi isänsä ja veljensä, jotka eivät eläneet 20-vuotiaaksi. Keväällä 1859 hän valmistui lukiosta ja tuli Moskovan yliopiston oikeustieteelliseen tiedekuntaan. Opiskelijana hän käänsi venäjäksi maineikkaan saksalaisen lakimiehen Georg Friedrich Puchtan (1798-1846) "Rooman siviilioikeuden kurssin", jota hän myöhemmin kommentoi perusteellisesti ja julkaisi omalla kustannuksellaan.

Vuonna 1864 Plevako valmistui yliopistosta oikeustieteen tutkinto, mutta ei heti päättänyt asianajajan kutsumisesta: yli kuusi kuukautta hän palveli vapaaehtoisesti harjoittelijana Moskovan käräjäoikeudessa odottaen sopivaa paikkaa. avoin työpaikka. Kun 19. lokakuuta 1865 annettujen "määräysten" mukaan vuoden 1864 oikeussäännön käyttöönotosta keväästä 1866 alkaen Venäjälle alkoi muodostua valantehtaan asianajotoimisto, Plevako oli yksi ensimmäisistä Moskovassa, joka ilmoittautui asianajajan avustaja M.I. Dobrokhotov. Assistentin arvossa hän onnistui todistamaan olevansa lahjakas asianajaja rikosoikeudenkäynneissä, joista erottui Aleksei Maruevin tapaus 30. tammikuuta 1868 Moskovan käräjäoikeudessa. Maruevia syytettiin kahdesta väärennyksestä. Plevako suojeli häntä. Fedor Nikiforovich hävisi tämän jutun (hänen asiakkaansa todettiin syylliseksi ja karkotettiin Siperiaan), mutta Plevakon puolustuspuhe - ensimmäinen hänen puheistaan, joka on säilynyt ajassa - on jo osoittanut voimansa, erityisesti todistajan panettelun analysoinnissa. "He", Plevako sanoi Maruevin tapauksen todistajista, "eivät vastaa ulkoa opettelemalla, ja toinen laskee toisilleen sen, mitä toinen puolestaan ​​pitää ensimmäisenä.<...>Ristiriidat ovat niin vahvoja, että ne tuhoavat itsensä keskeisimmissä kysymyksissä! Mikä usko heillä voi olla? ?!»

19. syyskuuta 1870 Plevako hyväksyttiin Moskovan tuomioistuimen piirin virkamieheksi, ja siitä lähtien hän aloitti loistavan nousunsa edunvalvojan loiston korkeuksiin. Totta, kaksi vuotta myöhemmin se melkein katkesi hänen poliittisen "epäluotettavuutensa vuoksi".

Tosiasia on, että 8 joulukuuta 1872, Moskovan maakunnan santarmiosaston päällikkö, kenraaliluutnantti I.A. Slezkin raportoi III osaston johtajalle A.F. Schultzin mukaan Moskovassa paljastettiin "salainen lainopillinen yhteiskunta", jonka tarkoituksena on "perustaa opiskelijoille ja nuorille yleensä vallankumouksellisille ideoille", "löytää tapoja painaa ja litografoida kiellettyjä kirjoja ja levittää niitä, ylläpitää jatkuvia suhteita ulkomaisiin". luvut". Tiedustelutietojen mukaan seura koostui "kaikkien sosialismia kannattavansa julistautuneiden kurssien oikeustieteen opiskelijoista, jotka suorittivat kurssin ja jäivät yliopistoon, oikeudellisia ehdokkaita, virallisia asianajajia ja heidän avustajiaan sekä entisiä opiskelijoita, enimmäkseen lakimiehiä." "Tällä hetkellä", kertoi Moskovan santarmiehistön päällikkö, "edellä mainitussa seurassa on jo 150 hengen täysjäseniä.<...>Asianajaja Fjodor Nikiforovich Plevako, joka korvasi prinssi Aleksanteri Urusovin merkityksen opiskelijoiden keskuudessa, on mainittu tärkeimpien joukossa, ja alla on lueteltu useita muita nimiä: S.A. Klyachko ja N.P. Tsakni (niin kutsuttujen "tsaikovilaisten" vallankumouksellisen populistisen yhteiskunnan jäseniä),V.A. Goltsev (myöhemmin tunnettu julkisuuden henkilö, Russian Thought -lehden toimittaja), V.A. Wagner (myöhemmin merkittävä tiedemies-psykologi) jne. .

Seitsemän kuukautta myöhemmin, 16. heinäkuuta 1873, I.A. Slezkin ilmoittiA.F. Schultzin mukaan "nimettyjä henkilöitä tarkkaillaan tiukimmin ja kaikki mahdolliset toimenpiteet toteutetaan sellaisten tosiasioiden saamiseksi, jotka voisivat toimia takeena sekä salaisen oikeusseuran muodostaneiden henkilöiden että sen kaikkien toimien paljastamiselle". Tämän seurauksena tällaisia ​​tietoja, "jotka voisivat toimia takuuna ...", ei löytynyt. "Salaisen oikeusseuran" tapaus päätettiin, sen väitetyt "täysjäsenet" välttyivät kostoilta. Mutta siitä ajasta vuoteen 1905 asti Plevako vältti painokkaasti "politiikkaa". Ainoana kotimaisen edunvalvojana hän ei koskaan toiminut puolustajana poliittisissa oikeudenkäynneissä sanan varsinaisessa merkityksessä, joissa narodnikit, Narodnaja Volja, sosiaalidemokraatit, sosialistivallankumoukselliset, kadetit jne. oikeudenkäynneissä erilaisissa tapauksissa. erilaisia ​​"mellakoita", joilla on poliittisia sävyjä.

Ensimmäinen näistä tapauksista oli hänelle ns. "Okhotnoryadskoe-tapaus" vuodelta 1878 opiskelijoista, jotka järjestivät Moskovassa solidaarisuuden osoituksen poliittisille maanpakoille, joutui poliisin hakattavaksi ja joutui oikeuden eteen pahoinpitelyn vastustamisesta. Viranomaiset määrittelivät tapauksen "katumellakoiksi" ja uskoivat asian maistraatin tuomioistuimen käsiteltäviksi. Asian poliittisen luonteen paljastivat oikeudenkäynnissä syytetyt (heiden joukossa oli tunnettu populisti, vuodesta 1881, "Narodnaya Volya" toimeenpanevan komitean agentti P. V. Gortynsky). Heitä tuki aktiivisesti asianajaja N.P. Shubinsky on Plevakon toveri edunvalvojassa ja (tulevaisuudessa) lokakuutapuolueen jäsenyydessä. Fjodor Nikiforovitš puhui tässä oikeudenkäynnissä varovaisesti, tietäen senei vain oikeussali (Sukharevin tornissa), vaan myös sen lähestymistavat ovat täynnä nuoria radikaaleja, ja tornin ympärillä olevat kujat ja kadut ovat täynnä poliisiyksiköitä. Paljon rohkeammin hän puolusti talonpoikaiskapinallisia sensaatiomaisessa luthorisessa tapauksessa.

Keväällä 1879 talonpojat ko. Tulan maakunnan Lutorichi kapinoi heidän orjuuttamistaan ​​vastaan ​​naapurimaanomistajan, Moskovan maakunnan aateliston marsalkka 1875-1883. Kreivi A.V. Bobrinsky (Bobrinsky-perheestä - keisarinna Katariina II A.G. Bobrinskyn aviottomasta pojasta). Joukot tukahduttivat kapinan, ja sen "yllyttäjät" (34 henkilöä) tuotiin syytteeseen "viranomaisten vastustamisesta". Moskovan tuomioistuin käsitteli asiaa konsuliedustajien kanssa joulukuussa 1880. Plevako otti vastuulleen paitsi kaikkien syytettyjen puolustamisen, myös "heidän ylläpitokustannukset kolmen viikon prosessin aikana". Hänen puolustuspuheensa (1.300-312) kuulosti valtavalta syytökseltä Venäjän vallanpitäjiä kohtaan. Kun Plevako määritteli talonpoikien aseman vuoden 1861 uudistuksen jälkeen "puolinälkään vapautetuksi", osoitti lukujen ja tosiasioiden kanssa, että elämästä Lutorichissa oli tullut "sata kertaa vaikeampaa kuin uudistusta edeltävä orjuus". Talonpoikien saalistusvaatimukset suuttivat hänet niin paljon, että hän huudahti kreiville. Bob-rinsky ja hänen managerinsa A.K. Fisher: "Häpeä aika, jolloin sellaiset ihmiset elävät ja toimivat!" Mitä tulee syytettyjensä syyttämiseen mellakan yllyttämisestä, Plevako kertoi tuomareille: ”Yllyttäviä oli. Löysin ne ja annan ne sinun oikeuteenne päälläni. He ovat- yllyttäjät ne- rikolliset ne on kaikkien syiden syy. avuton köyhyys,<...>oikeuksien puute, häpeämätön hyväksikäyttö, kaikkien ja kaiken tuhoaminen - tässä he ovat, yllyttäjät!

Plevakon oikeussalissa pitämän puheen jälkeen silminnäkijän mukaan "aplodit jylsivät innostuneilta, järkyneiltä kuulijoilta". Tuomioistuin joutui vapauttamaan 30 syytetystä 34:stä. A.F. Koni uskoi, että Plevakon puhe tässä oikeudenkäynnissä "oli tuon ajan olosuhteiden ja tunnelmien mukaan siviilityö".

Plevako puhui oikeudenkäynnissä yhtä rohkeasti ja äänekkäästi Morozov-valmistajien Nikolskaja-manufaktuurin työntekijöiden historialliseen Morozov-lakkoon osallistuneiden tapauksessa aseman lähellä. Orekhovo (nykyinen Orekhovo-Zujevon kaupunki, Moskovan alue). Tämä oli tuolloin suurin ja järjestäytynein lakko ("kymmenien tuhansien työntekijöiden kauhea mellakka") 7 17. tammikuuta 1885 asti se oli luonteeltaan osittain poliittista: sitä johtivat vallankumoukselliset työläiset P.A. Moiseenko, b. C. Volkov ja A.I. Ivanov, ja lakkolaisten kuvernöörille esittämien vaatimusten joukossa oli "täydellinen muutos omistajan ja työntekijöiden välisissä työehdoissa julkaistun osavaltion lain mukaan” 1 . Lakkojuttu käsiteltiin kahdessa oikeudenkäynnissä Vladimirin käräjäoikeudessa helmikuussa (noin 17 vastaajaa) ja toukokuussa 1886 (noin 33 muuta). Ensimmäisessä niistä, 7. helmikuuta, Plevako puolusti pääsyytettyjä - Moiseenkoa ja Volkovia.

Ja tällä kertaa, kuten Lutoric-tapauksessa, Plevako oikeutti syytetyt ja luokitteli heidän tekonsa pakko"protestoi laitonta mielivaltaa" ihmisten riistäjien ja heidän takanaan olevien viranomaisten taholta (1.322-325). "Tehdashallinto, vastoin yleistä lakia ja sopimusehtoja", korosti Fjodor Nikiforovitš, "ei lämmitä laitosta, työntekijät seisovat koneen ääressä 10-15 asteen pakkasessa. Onko heillä oikeus lähteä, kieltäytyä töistä omistajan laittomien toimien vuoksi vai pitäisikö heidän jäätyä kuoliaaksi sankarina? Omistaja, vastoin sopimusta, antaa määrittelemätöntä työtä, ei luota ehtoon, vaan mielivaltaisuuteen. Pitäisikö työntekijöiden olla tyhmästi hiljaa, vai voivatko he kieltäytyä työskentelemästä erikseen ja yhdessä, ei ehdoin? Uskon, että laki suojelee laillista omistajan etuja, työntekijöiden laittomuutta vastaan, eikä ota suojeluksensa jokaista omistajaa kaikessa mielivaltaisuudessaan. Kuvattuaan Morozov-työläisten aseman, Plevako P.A.:n muistelmien mukaan. Moiseenko lausui sanat, jotka eivät sisältyneet hänen puheensa julkaistuun tekstiin: "Jos olemme närkästyneitä lukiessamme kirjaa mustista orjista, nyt meillä on edessämme valkoiset orjat."

Oikeus hyväksyi puolustuksen perustelut. Jopa Moiseenko ja Volkov, lakon tunnustetut johtajat, tuomittiin vain 3 kuukauden pidätykseen, 13 henkilöä - 7 päivästä 3 viikkoon ja 2 vapautettiin.

Jatkossa Plevako toimi edelleen ainakin kahdesti puolustajana poliittisesti vaikuttavissa työväen "mellakoissa". Joulukuussa 1897 Moskovan tuomioistuin käsitteli tehdastyöläisten N.N. Konshin Serpukhovin kaupungissa. Sadat heistä kapinoivat epäinhimillisiä työ- ja elämänolosuhteita vastaan, alkoivat murskata tehdasviranomaisten asuntoja ja vain asevoimat rauhoittivat heidät osoittaen samalla "vastarintaa viranomaisia ​​kohtaan". Tässä Plevako esitti ja selitti erittäin tärkeän - sekä oikeudellisesti että poliittisesti - kysymyksen henkilökohtaisen ja kollektiivisen vastuun suhteesta lainkäyttövaltaan kuuluvassa asiassa (I. 331-332). "On tehty laiton ja sietämätön teko", hän sanoi. Väkijoukko oli syyllinen. Ja yleisöä ei tuomita. Su-dyat useita kymmeniä kasvoja nähty joukossa. Tämä on myös eräänlaista porukkaa, mutta jo erilaista, pientä; ensimmäinen muodostui massavaistoista, jälkimmäinen tutkijoista ja syyttäjistä.<...>Kaikki predikaatit, jotka purevimmin kuvaavat joukkojen mellakkaa, liitettiin joukkoon, väkijoukkoon, ei yksilöihin. Ja tuomitsemme yksilöitä: joukko on lähtenyt. Ja edelleen: ”Joukko on rakennus, ihmiset ovat tiiliä. Samoista tiilistä rakennetaan sekä Jumalan temppeli että vankila, karkotettujen koti.<...>Joukko on tarttuvaa. Sinne tulevat henkilöt saavat tartunnan. Niiden lyöminen on kuin epidemiaa taistelemista ruoskimalla sairaita." .

Tämän seurauksena tuomioistuin ja tällä alalla ovat määrittäneet vastaajille vähimmäisrangaistukset.

Mitä tulee prosessiin Moskovan tuomioistuimessa keväällä 1904 työläisten "mellakoiden" tapauksessa Moskovan alueen manufaktuurissa A.I. Baranov, sitten puolustajat, liberaalit edustajat ns. "nuorten edunvalvonta": N.K. Muravjov, N.V. Teslenko, V.A. Maklakov, M.L. Mandelstam. Yhdessä heidän kanssaan, heidän kutsustaan, Plevako puolusti työläisiä. Toisin kuin hänen kollegansa, jotka yrittivät muuttaa oikeudenkäynnin "ensimmäiseksi poliittisen lukutaidon oppitunniksi, poliittisen kasvatuksen kouluksi" syytetyille, Fjodor Nikiforovitš puhui Mandelstamin muistelmien mukaan politiikan ulkopuolella: "Hänen puolustuksessaan kuulosti ei vallankumouksellinen, mutta "universaalit" muistiinpanot. Hän ei puhunut työväenjoukoille. Hän puhui etuoikeutetuille luokille ja kehotti heitä hyväntekeväisyyden tunteesta ojentamaan auttavan kätensä työntekijöille. Mandelstamista jopa näytti, että Plevako puhui välinpitämättömästi, että hän oli "väsynyt elämään", "kotka ei enää levitä siipiään". Mutta kuusi kuukautta myöhemmin, saman vuoden 1904 marraskuussa, Plevako näytti jälleen "kotkalta".

Tällä kertaa prosessi oli selvästi poliittinen, vaikkakaan ilman vallankumouksellisten osallistumista, ja itse syytös oli muotoiltu apoliittisesti: "panjaus". Grazhdanin-sanomalehden toimittaja ja kustantaja Prince. V.P. Metsersky, kantaja oli aateliston Oryol marsalkka M.A. Stahovitš (A. N. Tolstoin perheen läheinen ystävä) ja Plevako jaV.A. Maklakov toimi kantajan asianajajana ja tuki syytöstä. Asian ydin oli, että Stahovitš kirjoitti artikkelin, jossa vastustettiin kidutusta, jolle poliisi kohteli uhrejaan. Tämä artikkeli julkaistiin laittomassa lehdessä P.B. sen jälkeen, kun kolme sensuroitua elintä hylkäsivät sen. Struve "Liberation" varoituksella: "ilman kirjoittajan suostumusta". Meshchersky moitti vihaisesti Stahovitshia vuodelta 1904 ilmestyneessä sanomalehdessään nro 28 ja hänen "aikomuksestaan ​​heittää syyttävä varjo hallintoviranomaisille", "yhteistyöstä vallankumouksellisen julkaisun kanssa", "isänmaallisuuden loukkaaminen, melkein yhtä kuin sympaattisten sähkeiden kirjoittaminen Japanin hallitukselle" (silloin oli käynnissä Venäjän ja Japanin sota).

Plevako ylisti kirjaimellisesti Stahovitšia korostaen "kaiken aikomusten puhtautta, kaikkea niiden keinojen oikeellisuutta, joilla maansa todellinen kansalainen taistelee valhetta vastaan, ilmoittaa sen ja vaatii oikaisua", ja tuomitsi (solidaarisesti Maklakovin kanssa) Meshcherskyn "poliisin". elämän ymmärtäminen". Hän sijoitti Stahovitšin Mininin ja Pozharskyn "leirin" kanssa ja Meshcherskyn Malyuta Skuratovin (I. 289) "leirin" joukkoon. Plevakon viimeiset sanat Meshcherskystä kuulostivat anteemalta: "Hän ei todista rehellisille venäläisille, että Stahovitšet ovat ei-toivottuja ja vain Meshcherskyjä tarvitaan. Pelkästään Meshchersky riittää meille, Jumala varjelkoon, lisää Stahovitšin kaltaisia ​​ihmisiä!<...>Arvioi prinssin tekoa ja anna hänen lisätä muinaiseen nimeensä panettelijan nimi! (I. 293).

Plevakon ja Maklakovin puheet Meshchersky-tapauksesta tekivät vielä suuremman vaikutuksen, koska koko koulutettu Venäjä tiesi silloin: Prinssi Meshchersky ei vain symboloi äärimmäistä reaktiota, hän - huolimatta maineensa vastenmielisyydestä yhteiskunnassa 2 - tunnetaan "kahden suvereenin" (Aleksanteri III ja Nikolai II) mentorina, joka suosi Meshcherskyä ja tuki hänen sanomalehteään "kuninkaallisena uruna", "tsaarien pöytälehtenä". Tuomioistuimesta (joka antaa hänelle velvollisuutensa) ei tullut poliitikkoa: hän totesi tsaarin "mentorin" syylliseksi panetteluun ja tuomitsi hänet kahdeksi viikoksi vartiolaitoksen pidätykseen.

Plevakon puheet poliittisissa (jossain määrin) prosesseissa antavat mahdollisuuden nähdä hänessä "demokraatin-raznochinetsin", kuten A. F. häntä kutsui. Koni, varsinkin kun Fjodor Nikiforovich itse puhui suoraan itsestään: "Minä 60-luvun mies. Mutta mielestäni V.I. Smolyarchuk liioitteli uskoen, että ei vain "luonteensa mukaan", vaan myös "vallitsevan maailmankuvan mukaan" Plevako oli "syvä demokraatti". Koni ei tarkoittanut Plevakon maailmankatsomusta, vaan hänen demokraattis-raznotšinskistä "tapaansa", reagointikykyä ja kommunikoinnin yksinkertaisuutta "venäläisen yhteiskunnan kaikissa kerroksissa". Pleva-kon ideologinen demokratia ei ollut syvä, vaan pikemminkin laaja, ei niinkään tietoinen kuin spontaani. Seka-avioliitosta peräisin oleva avioton lapsi, "hylkiö", hänen omien sanojensa mukaan, hänestä tuli todellinen valtionvaltuutettu (4. luokka arvotaulukosta, joka vastaa kenraalimajurin sotilasarvoa), pääsi korkeampiin sfääreihin. ystäviä tällaisten biisonien kanssa maailman mahtavilta, kuten yleinen valvoja T.I. Filippov ("moraalin kyynikko ja alhainen alistuminen niille, jotka voivat olla hänelle hyödyllisiä") ja kaiken demokratian ankara vihaaja, synodin pääsyyttäjä K.P. Pobedonostsev.

Plevakon ystävyydellä Pobedonostsevin kanssa ei kuitenkaan ollut ideologista tukea. A.V. Volsky näki Plevakon oman käsinkirjoitetun "pahan" epigrammin Pobedonostsevissa:

Synodin voitto,

Illallisen antajat hovissa,

Bedonostsev ihmisille ja tiedottajille hän on kaikkialla

Pobedonostsev ei omalta osaltaan ollut turha, "kun näin valokuvan Plevakosta nuorten lakimiesten kanssa ("epäluotettavalta".JA.T.), sanoi: "Ne kaikki pitäisi hirttää, ei valokuvata."

Vältä tapauksen jälkeen 1872-1873. "salaisesta oikeusyhteiskunnasta" ja ennen vuoden 1905 minkä tahansa "politiikan" vallankumousta, Plevako ei selvästi näyttänyt olevansa demokraattina, vaan HUMANISTINA. Hän oli vakuuttunut siitä, että "yhden ihmisen elämä on arvokkaampi kuin kaikki uudistukset" (II.9), hän puolusti puolueetonta oikeutta: "Oikeuden edessä kaikki ovat tasa-arvoisia, vaikka olisit generalis simus!" (1,162). Samalla hän piti armoa välttämättömänä ja luonnollisena oikeudenmukaisuuden kannalta: ”Lain sana muistuttaa äidin uhkauksia lapsille. Niin kauan kuin syyllisyyttä ei ole, hän lupaa kapinalliselle pojalle julmia rangaistuksia, mutta heti kun rangaistuksen tarve ilmenee, äidin sydämen rakkaus etsii syytä lieventää tarvittavaa rangaistusta” (1.155). Mutta juuri humanistina ja totuudenetsijänä hän tuomitsi oikeudessa kaikki väärinkäytökset, olivatpa ne sitten hengellisten tycoonien tekemiä "kaskan ja luostarin suojassa" tai "koirien" poliisitutkinnassa viranomaisten johdolla. "Tunnu häntä!" (I. 161, 175; II. 63).

Nyt unohdettu demokraattirunoilija Leonid Grave (1839-1891 ) Fjodor Nikiforovitšille omistettu runo "Tyhmien joukossa, sieluttomat ja kylmät" seuraavilla riveillä:

Katso ympärillesi: paha sitoo koko maailmaa,

Vihollisuus on vallannut ihmisten sydämissä ikimuistoisista ajoista lähtien...

Älä pelkää niitä! Peloton otsa Taistele ihmisoikeuden puolesta.

Palataanpa politiikan aiheeseen Plevakon elämässä ja työssä. Tsaarin manifesti 17. lokakuuta 1905 inspiroi häntä illuusion siitä, että kansalaisvapaudet olivat lähellä Venäjällä. Hän ryntäsi politiikkaan nuorekkaalla innolla: hän kysyi baarikollegaltaan V.A. Maklakov "ennätti" hänet perustuslailliseen demokraattiseen puolueeseen. Hän (joka oli yksi puolueen perustajista ja johtajista) kieltäytyi perustellusti katsoen, että "sylkeminen ja poliittinen puolue, puoluekuri ovat yhteensopimattomia käsitteitä". Sitten Plevako liittyi lokakuun puolueeseen. Heistä hänet valittiin III valtionduumaan, jossa hän amatööripoliitikon naiivuudella kehotti duuman jäseniä korvaamaan "vapaudesta kertovat laulut vapailla lauluilla".työläiset, jotka pystyttävät lain ja vapauden rakennusta” (tämä puhe 20. marraskuuta 1907 oli hänen ensimmäinen ja viimeinen duuman puhe: 1.367-373). Kuten N.P.:n muistelmista käy ilmi. Karabchevsky, Plevako jopa harkitsi hanketta "kuninkaallisen tittelin muuttamisesta korostaakseen, että Nikolai II ei ole enää absoluuttinen Venäjän tsaari Jumalan armosta, vaan rajoitettu monarkki", mutta ei uskaltanut julistaa tätä duuman puhujakorokeelta. .

Dumsky (se osoittautui kuolevaksi) Plevakon uran käänne hämmensi ja järkytti hänen kollegansa, opiskelijat, ystävät "väärinkäsityksenä". Tänään asianajaja GL4. Reznik yrittää kiistää tämän tosiasian, koska he sanovat: "ei ole (? - N.T.) perusteita epäillä kiinteää (? - I.T.) liberaalin vakaumuksessa, joka oli Plevako. Valitettavasti V.A. Maklakov ja N.P. Karabchevsky tiesi paremmin kuin Reznik, että juuri Fjodor Nikiforovitšin lujuus poliittisissa vakaumuksissa puuttui.

Politiikassa Plevakosta ei siis tullut mitään havaittavaa hahmoa, mutta oikeusalalla hän oli todella loistava asianajajana ja oikeuspuheenjohtajana, joka loisti oikeudenkäynneissä pääasiassa rikos- (ja osittain myös siviili-) asioissa.

Plevako oli ainutlaatuinen puhuja, kuten sanotaan, Jumalalta. Totta, toisin kuin muut valantehtävän asianajotyön johtajat - kuten A.I. Urusov, S.A. Andrejevski, N.P. Karabchevsky (mutta vastaamaan V. D. Spasovichia ja P. A. Aleksandrovia), hän oli huono ulkoisissa tiedoissa. "Kalmyk-tyypin korkeapoksiset, kulmikkaat kasvot, joilla on leveät silmät ja kurittomat pitkät mustat hiukset, voitaisiin kutsua rumaksi, ellei niitä valaisi sisäinen kauneus, joka näkyi nyt yleisellä animoidulla ilmeellä, nyt ystävällisessä, leijonanomaisessa hymyssä, sitten puhuvien silmien tulessa ja loistossa. Hänen liikkeensä olivat epätasaisia ​​ja joskus hankalia; Asianajajan frakki istui hankalasti hänen päällänsä, ja hänen kuiskaava äänensä näytti olevan ristiriidassa hänen kutsumuksensa kanssa puhujana. Mutta tässä äänessä oli niin voimakkaita ja intohimoisia säveliä, että hän vangitsi kuulijan ja valloitti hänet itselleen.

Plevakon oratorisen vastustamattomuuden salaisuus ei ollut pelkästään eikä edes niin paljoa sanan hallinnassa. ”Hänen päävahvuus oli intonaatioissa, tunteen vastustamattomassa, suorastaan ​​maagisessa tarttumisessa, jolla hän osasi sytyttää kuulijan. Siksi hänen puheensa paperilla ja etäisellä tavalla eivät välitä niiden valtavaa voimaa. F. La Rochefoucauldin aforismi sopii hyvin Plevakolle: "Äänen äänessä, silmissä ja puhujan ulkonäössä ei ole vähempää kaunopuheisuutta kuin sanojen valinnassa."

Plevako ei koskaan kirjoittanut puheidensa tekstejä etukäteen, mutta oikeudenkäynnin jälkeen hän kirjoitti lehden toimittajien tai läheisten ystävien pyynnöstä joskus ("kun ei ollut laiska") muistiin jo pitämän puheen. Nämä tekstit ovat epäilemättä hänen kahden osansa parhaita tekstejä.

Sylkipuhuja oli painokkaasti (kuten kukaan muu) yksilö. Hän ei suinkaan ollut niin erudiitti kuin Spasovich tai Urusov (ja myöhemmin 0,0. Gruzenberg), hän oli vahva maallisessa kekseliäisyydessä ja älykkyydessä, kaunopuheisuuden alkuperän "kansallisuudessa". Myöntyen Spasovichille tieteellisen analyysin syvyydessä, Karabchevskylle todisteiden logiikassa, Aleksandroville rohkeudessa, Urusoville ja Andrejevskille sanan harmoniassa, hän ylitti heidät kaikki tarttuvalla vilpittömyydellä, tunnevoimalla, puheen kekseliäisyydellä. Yleensä A.F.:n arvovaltaisen mielipiteen mukaan. Koni, "Plevakossa esiintyi tribüüni puolustajan ulkonäön kautta", joka kuitenkin hallitsi ihanteellisesti kolminkertaisen suojelukutsun: "vakuuttaa, liikuttaa, lepyttää". "Hän oli kauniiden kuvien, äänekkäiden lauseiden kaskadien, fiksujen asianajajatemppujen, yhtäkkiä mieleen tulleiden nokkelien temppujen mestari, joka usein pelasti asiakkaat uhkaavalta rangaistukselta." Kuinka arvaamattomia olivat Plevakon puolustuslöydöt, käy ilmi kahdesta hänen puheestaan, joista aikoinaan on kiertänyt legendoja: varkauden vuoksi riisutun papin ja tinaisen teekannun varastaneen vanhan naisen puolustamiseksi.

Ensimmäinen tapaus kuuluisan venäläisen ja Neuvostoliiton asianajajan N.V. Kommodovia kuvaili taiteellisesti yhtä kuuluisa tutkija ja kirjailija, Neuvostoliiton etsivän L.R. Sheinin. Kolme vuosikymmentä myöhemmin, jo meidän aikanamme, ML. Aeshchinsky viittaa siihen tosiasiaan, että edesmennyt Sheinin kerran "kertoi" hänelle tämän tarinan, sanatarkasti toisti Sheininin julkaisun (joka kesti 15 sivua) esseessään kuin itsestään.

Asian olemuksen varastaneen papin kanssa kertoi myös lyhyesti V.V. Veresaev ja V.I. Smolyarchuk. Vastaajan syyllisyys kirkon varkaudessa kova raha on todistettu. Hän tunnusti sen itse. Kaikki todistajat vastustivat häntä. Syyttäjä piti murhanpuheen syytetyn puolesta. Plevako, joka löi vedon valmistaja-filantroopin S.T. Morozov (todistajan Vl.I. Nemirovich-Danchenkon kanssa), että hän sopisi puolustuspuheensa yhteen minuuttiin ja pappi vapautettaisiin, vaikenee koko oikeudellisen tutkinnan ajan, ei esittänyt kenellekään todistajista ainuttakaan kysymystä. Kun hänen hetkensä koitti, hän sanoi vain kääntyen tuomariston puoleen hänelle tyypillisellä vilpittömyydellä: "Herrat tuomariston! Yli kahdenkymmenen vuoden ajan asiakkaani on antanut sinulle syntisi anteeksi. Kun kerran annat hänen mennä, venäläiset!” Tuomaristo vapautti papin syytteistä.

Teekannun varastaneen vanhan naisen tapauksessa syyttäjä, joka halusi etukäteen halvaannuttaa Plevakon puolustuspuheen vaikutuksen, ilmaisi itse kaiken mahdollisen syytetyn hyväksi (hän ​​itse on köyhä, varkaus on vähäpätöinen, sääli vanhalle naiselle), mutta korosti, että omaisuus on pyhää, siihen ei voi tunkeutua, koska se säilyttää kaiken maan parantumisen, "ja jos ihmisten annetaan jättää se huomiotta, maa tuhoutuu". Plevako nousi: ”Venäjälle on sattunut monia ongelmia, monia koettelemuksia sen yli tuhatvuotisen olemassaolon aikana. Petenegit kiduttivat häntä, Polovtsit, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, otti Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui koettelemuksista ja kasvoi. Mutta nyt, nyt... Vanha nainen varasti tinaisen teekannun, jonka arvo oli 30 kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se kuolee tästä. Vanha nainen vapautettiin syytteestä.

Tässä vähän tunnettu tapaus. Eräs maanomistaja luovutti osan maastaan ​​talonpojille heidän kanssaan tehdyllä sopimuksella - koska he päättivät kätevän tien hänen tilaltaan moottoritielle. Mutta maanomistaja kuoli, ja hänen perillinen kieltäytyi hyväksymästä sopimusta ja otti jälleen maan talonpoikaisilta. Talonpojat kapinoivat, sytyttivät maanomistajan kartanon tuleen ja teurastivat karjaa. Kapinalliset asetettiin oikeuden eteen. Plevako sitoutui suojelemaan heitä. Tuomio tuli nopeasti. Syyttäjä heitti ukkosen ja salaman syytettyä kohti, mutta Plevako oli hiljaa. Kun sana annettiin puolustukselle, Fjodor Nikiforovitš kääntyi valamiehistön puoleen (kaikki paikallisista maanomistajista) seuraavin sanoin: "En ole samaa mieltä herra syyttäjän kanssa ja huomaan, että hän vaatii erittäin lieviä tuomioita. Yhdeltä syytetyltä hän vaati viisitoista vuotta kovaa työtä, ja mielestäni tämä ajanjakso pitäisi kaksinkertaistaa. Ja lisää viisi vuotta tähän... Ja tähän...Vieroittamaan talonpojat lopullisesti uskomasta venäläisen aatelisen sanaan!"Valamiehistö antoi vapauttavan tuomion.

Useat rikosoikeudenkäynnit, joihin Plevako osallistuivat, saivat pääasiassa hänen puheidensa ansiosta koko Venäjän resonanssin. Ensimmäinen niistä oli Mitrofajevin oikeudenkäynti eli Serpukhovin piispanluostarin luostarin Mitrofanjan oikeudenkäynti, joka herätti kiinnostusta jopa Euroopassa. Maailmassa paronitar Praskovya Grigoryevna Rosen, vuoden 1812 isänmaallisen sodan sankarin tytär ja Kaukasuksen varakuningas 1831-1837. jalkaväen kenraali ja kenraaliadjutantti G.V. Rosen (1782-1841), kuninkaallisen hovin kunnianeito, leikkasi hiuksensa vuonna 1854 nunnana, ja vuodesta 1861 hän hallitsi Serpuhovin luostarissa. 10 vuoden ajan abbessa, luottaen yhteyksiinsä ja tuomioistuimen läheisyyteen, varasti yli 700 tuhatta ruplaa petoksen ja väärennöksen kautta (kolosaali summa tuolloin).

Mitrofaniya-tapauksen tutkinnan käynnisti Pietarissa A.F. Koni (silloin Pietarin käräjäoikeuden syyttäjä), mutta tuomitsi hänet 5.-15.10.1874. Moskovan piirijonooan tuomioistuin, jonka puheenjohtajana toimii P.A. Deyer. Uhrien asianajajana Plevakosta tuli oikeudenkäynnin aikana luostarin ja hänen luostareidensa pääsyyttäjä. Vahvistaakseen tutkimuksen päätelmät, kiistäen puolustuksen väitteet, hän totesi: ”Herran luostarin korkeiden muurien ohi kävelevä matkustaja kastetaan hurskaasti temppelien kultaisilla ristillä ja luulee kävelevänsä Jumalan huoneen ohi. , ja tässä talossa aamukello nosti luostarin ja hänen palvelijansa ei rukoukseen, vaan synkkiin tekoihin! Temppelin sijasta on pörssi, rukoilevien sijaan huijareita, rukouksen sijaan laskujen laatimisharjoituksia; se oli seinien takana.<...>Korkeammalle, korkeammalle, rakenna sinulle uskottujen yhteisöjen muurit, jotta maailma ei näe tekoja, joita teet kaskan ja luostarin suojassa! (II. 62-63). Oikeus totesi Abbess Mitrofanian syylliseksi petokseen ja väärennöksiin ja tuomitsi hänet maanpakoon Siperiaan.

Sensaatiomaisessa oikeudenkäynnissä P.P. Kachki Moskovan käräjäoikeudessa 22.-23.3.1880 Plevako välähti tutumpina vastaajan puolustajan roolissa. Täällä - ei varsinaisesti, mutta siihen liittyvissä olosuhteissa - poliittinen puoli näkyi osittain. Tosiasia on, että 18-vuotias aatelisnainen Praskovya Kachka oli populistisen propagandistin N.E. Bitmida ja pyöritetään "puna-sulassa" ympäristössä. 15. maaliskuuta 1879 nuorten juhlissa (kokoontumis?) tunnetun populistin P.V. Gortynsky (vuonna 1878, joka haastoi "Okhotnoryadsky" -tapauksessa) Kachka ampui rakastajansa, opiskelija Bronislav Bayrashevskyn ja yritti tappaa itsensä, mutta ei voinut. Oikeus katsoi tapauksen kateudesta johtuvaksi murhaksi.

Plevako, analysoinut psykologisesti mestarillisesti kaikkea, mitä syytetty on kokenut 18 vuoden aikana (orpolapsuus, "fyysinen sairaus", petetty rakkaus), vetosi tuomariston armoon: "Katsokaa tätä 18-vuotiasta naista ja kerro minulle, mikä hän on infektio, joka on tuhottava, tai tartunta, joka on säästettävä?<...>Älä tuomitse vihalla, vaan rakkaudella, jos haluat totuuden. Psalmistan iloisen ilmaisun mukaan totuus ja armo kohtaavat päätöksessäsi, totuus ja rakkaus suutelevat toisiaan! (I. 43).

Oikeus päätti sijoittaa Kachkan hoitoon sairaalaan. Todennäköisesti hoito menihänenhyödyksi. Viisi vuotta myöhemmin V.G. Korolenko näki hänet Nižni Novgorodin laiturilla matkustajien joukossa - "punastunut ja puuterimainen", iloinen.

Ehkä Plevako puolustajana joutui itselleen vaikeimpaan asemaan Aleksanteri Bartenevin oikeudenkäynnissä Varsovan käräjäoikeudessa 7. helmikuuta 1891, mutta siellä hän piti yhden loistavimmista puheistaan, joka on poikkeuksetta. sisältyy kaikkiin näytteiden kokoelmiin Venäjän oikeudellisen kaunopuheisuuden.

19. kesäkuuta 1890 Cornet Bartenev ampui Varsovan keisarillisen teatterin suositun näyttelijän Maria Wisnovskajan asunnossaan. Tutkinnassa selvisi, että murhaaja ja hänen uhrinsa rakastivat toisiaan. Bartenev oli kateellinen Visnovskajalle, mutta hän ei todellakaan uskonut hänen rakkauteensa. Bartenevin mukaan Visnovskajan muistiinpanojen vahvistamana he sopivat viimeisenä iltana kuolemasta: hän tappaisi hänet ja sitten itsensä. Amputtuaan hänet Bartenev ei kuitenkaan ampunut itseään. Hän ei vain kiistänyt murhaa, vaan ilmoitti siitä vapaaehtoisesti esimiehilleen välittömästi tapahtuman jälkeen.

Plevako selitti kolmen tunnin (!) puolustuspuheensa (I. 136-156) alussa, mitä puolustus pyrki saavuttamaan - ei syytetyn vapauttamiseksi, vaan vain lieventämään "riidan ansaitsemaa rangaistusta. vastaaja." Fjodor Nikiforovitš ei antanut heittää pienintäkään varjoa Visnovskajan maineelle (vaikka jopa syyttäjä puhui hänen elämän "pimeistä pisteistä"), hän "anatomoi" Bartenevin rikosta erittäin hienovaraisesti: "Bartenev meni kaikki Visnovskajan luo. Hän oli hänen elämänsä, hänen tahtonsa, hänen lakinsa. Jos hän johtaisi, hän uhraisi henkensä.<...>Mutta hän käski häntä tappamaan hänet ennen kuin tappaa itsensä. Hän toteutti kauhean käskyn. Mutta heti kun hän teki tämän, hän oli eksyksissä: hänen sielunsa omistaja oli poissa, ei ollut enää sitä elävää voimaa, joka omasta mielivallastaan ​​voisi työntää hänet hyvään ja pahaan. Puheensa lopussa Plevako huudahti: "Voi, jos kuolleet voisivat puhua heitä koskevista asioista, antaisin Bartenev-jutun Wisnovskajan oikeuteen!"

Bartenev tuomittiin 8 vuodeksi pakkotyöhön, mutta Aleksanteri III korvasi raskaan työn alentamalla sotilaita.

Kaikista Plevakoa koskevista rikostapauksista ehkä suurimman julkisen kohun aiheutti epätavallinen S.I. Mamontov Moskovan käräjäoikeudessa tuomariston kanssa 31. heinäkuuta 1900. Savva Ivanovich Mamontov (1841 - 1918) - teollisuusmagnaatti, rautatien ja kahden tehdasyhtiön pääomistaja - oli yksi Venäjän suosituimmista taiteen suojelijoita . Hänen tilansa lähellä Moskovaa, Abramtsevo, oli tärkeä venäläisen taiteellisen elämän keskus 1870- ja 1890-luvuilla. Eli tapasin ja työskenteli täällä. Repin, V.I. Surikov, V.A. Serov, V.M. Vasnetsov, V.D. Polenov, K.S. Stanislavsky, F.I. Chaliapin. Vuonna 1885 Mamontov perusti omalla kustannuksellaan Moskovan yksityisen venäläisen oopperan, jossa hän esiintyi ensimmäistä kertaa suurena laulajana Shalyapinina ja N.I. Zabela-Vrubel, N.V. Salina, V.A. Lossky ym. Syksyllä 1899 Venäjän yleisö järkyttyi uutisista Mamontovin, hänen kahden poikansa ja veljensä pidätyksestä ja välittömästä oikeudenkäynnistä, joita syytettiin 6 miljoonan ruplan rahastoista. Moskova-Jaroslavsko-Arkangelin rautatien.

Oikeudenkäynnin Mamontovin tapauksessa johti Moskovan käräjäoikeuden puheenjohtaja N.V. Davydov (1848-1920) - arvovaltainen asianajaja, läheinen ystävä ja konsultti L.N. Tolstoi, joka ehdotti juonia kirjailijallesoittaa "The Living Corpse" ja "The Power of Darkness". Moskovan tuomioistuimen syyttäjän toveri P.G. Kurlov (sandarmijoukon tuleva komentaja). Todistajien joukossa oli kirjailija N.G. Gagarin-Mihailovsky (tetralogian "Teeman lapsuus", "Kymnasiumin opiskelijat", "Oppilaat", "Insinöörit" kirjoittaja) ja yksityisen oopperan johtaja K.S. Winter on oopperadiivan T.S. Ayubatovich ja kaksi vallankumouksellista populistia, vankejaB. C. ja O.S. Ayubatovich.

Suojele ystäviään V.I. Surikov ja VD. Polenov kutsui Plevakon. Muita vastaajia puolusti kolme muuta kotimaisen asianajomiehen N.P. Karabchevsky, V.A. Maklakov ja N.P. Shubinsky.

Oikeudenkäynnin keskeinen tapahtuma oli Plevakon puolustuspuhe (II. 325-344). Koulutetulla silmäyksellä Fjodor Nikiforovitš tunnisti välittömästi syytöksen pääkohdan heikkouden. "Loppujen lopuksi varkaus ja anastaminen", hän sanoi, "jättää jälkiä: joko Savva Ivanovichin menneisyys on täynnä mieletöntä ylellisyyttä tai nykyisyys on epäoikeudenmukaista oman edun tavoittelua. Ja tiedämme, ettei kukaan ole huomauttanut siitä. Kun oikeuslaitos, etsiessään, mitä oli anastettu, meni asian tärkeydestä johtuvalla nopeudella hänen taloonsa ja alkoi etsiä laittomasti varastettua omaisuutta, hän löysi taskustaan ​​50 ruplaa, vanhentuneen junalipun, sata- merkki saksalainen seteli. Puolustaja osoitti, kuinka suurenmoinen ja isänmaallinen oli syytettyjen suunnitelma rakentaa rautatie Jaroslavlista Vjatkaan "unohdetun pohjoisen elvyttämiseksi", ja kuinka traagisesti suunnitelman toteuttajien "epäonnistuneen valinnan" takia avokätisesti rahoitettu toiminta muuttui tappioksi ja romahdukseksi. Mamontov itse meni konkurssiin. "Mutta arvatkaa mitä täällä tapahtui? Plevako kysyi. "Salistajan rikos vai laskentavirhe?" Ryöstö vai neiti? Aikomus vahingoittaa Jaroslavlin tietä vai intohimoinen halu pelastaa sen edut?

Plevakon viimeiset sanat olivat, kuten aina, yhtä kekseliäitä kuin näyttäviäkin: "Jos uskot ajan henkeä, niin -" voi hävinneitä! Mutta toistakoot pakanat tätä ilkeää ilmaisua, vaikka hän olikin mittareiden mukaan lueteltu ortodoksiseksi tai uudistajaksi. Ja me sanomme: "Varasta onnettomia!"

Oikeus tunnusti kavalluksen tosiasian. Mutta kaikki syytetyt vapautettiin syytteistä. Lehdet julkaisivat Plevakon puheen, lainasivat sitä, kommentoivat: "Vapautin syljen!"

Fedor Nikiforovich itse selitti menestyksensä salaisuudet puolustajana hyvin yksinkertaisesti. Ensimmäinen salaisuus: hän oli aina kirjaimellisesti täynnä vastuuntuntoa asiakkaitaan kohtaan. "Syyttäjän ja puolustusasianajajan aseman välillä on valtava ero", hän sanoi S.I.:n oikeudenkäynnissä. Mamontov. - Syyttäjän takana seisoo hiljainen, kylmä, horjumaton laki, puolustajan takana - elävät ihmiset. He luottavat puolustajiinsa, kiipeävät harteilleen ja ... on pelottavaa liukastua tällaisen taakan kanssa! (II. 342). Lisäksi Plevako (ehkä kuin kukaan muu) osasi vaikuttaa tuomarisiin. Hän selitti tämän salaisuuden V.I. Surikov: "Mutta sinä, Vasily Ivanovich, kun maalaat muotokuviasi, yrität katsoa sinulle poseeraavan henkilön sieluun. Ja siksi yritän tunkeutua silmilläni tuomariston sieluihin ja lausua puheen niin, että se saavuttaa heidän tietoisuutensa.

Oliko Plevako aina vakuuttunut asiakkaidensa viattomuudesta? Ei. Oman aviomiehensä myrkyttämisestä (1890) syytettyä Alexandra Maksimenkoa koskevassa puolustavassa puheessaan hän sanoi suoraan: "Jos kysytte minulta, olenko vakuuttunut hänen syyttömyydestään, en sano kyllä, olen vakuuttunut. ” En halua valehdella. Mutta en myöskään ole vakuuttunut hänen syyllisyydestään.<...>Kun on valittava elämän ja kuoleman välillä, kaikki epäilykset on ratkaistava elämän hyväksi” (I. 223). Asianajaja Plevako ilmeisesti kuitenkin vältti ilmeisen vääriä tapauksia. Joten hän kieltäytyi puolustamasta pahamaineista huijaria Sofya Bluvshteinia, lempinimeltään Sonya - kultainen kynä, eikä turhaan tunnettu syytettyjen joukossa Pravyka.

Tietysti Plevakon vahvuus hovipuhujana ei ollut vain kekseliäisyydessä, emotionaalisuus, psykologisuus, vaan myös sanan maalauksellisuus. Vaikka paperille on menetetty paljon, hänen puheensa ovat edelleen ilmeikäs. Plevako oli maalauksen mestarivertailuja(sensuurin tarkoituksesta: nämä ovat pihdit, jotka "poistavat na-garin kynttilästä sammuttamatta sen tulta ja valoa");antiteeseja(venäläisestä ja juutalaisesta: "unelmamme on syödä viisi kertaa päivässä ja olla raskas, se on viisi kertaa päivässä eikä laihtua": I. 97,108); näyttävävalittaa(murhatun kollegan varjolle: "Toveri nukkuu rauhassa arkussa!", P. P. Kachkan tapauksessa tuomaristolle: "Avaa kätesi - annan sen sinulle!": I. 43, 164).

Kriitikot pitivät joidenkin hänen puheidensa sävellystä hajanaisuutta ja varsinkin "banaalin retoriikan" syynä Plevakon puhetavan puutteita. Hänen lahjakkuutensa omaperäisyys ei vaikuttanut kaikkiin. Runoilija D.D. Minaev myönsi jo vuonna 1883, että Plevako oli asianajaja, "pitkän aikaa tunnettu kaikkialla, kuten hänen syntyperäisen horoskooppinsa tähti", kirjoitti hänestä purevan epigrammin:

Onko jossain kirjoittaja,

Tuleeko tappelu jossain tavernassa,

Tuleeko se tuomiolle pimeydestä

Julkisen viemärin varkaat,

Työntääkö kiusaaja naista,

Pureeko koira jotakuta

Karjuuko sylkevä tsoyyli,

Kuka pelastaa heidät kaikki? —Plevako .

Ironista kyllä, vaikkakaan ei ilman kunnioitusta ("herjaavien sanojen kentällä kiihkeä veljentappaja"), Plevako esitellään myös P.:n sanakirja-albumissa.TO.Martyanov, samoin kuin epigrammi A.N. Apukhtina: "Tiedä, että Herran vihassa on tarkoitus olla tacoja: Pietarissa - Pleva ja Moskovassa - Plevako."

Ei pitänyt Fedor Nikiforovich M.E. Saltykov-Shchedrin, joka muuten panetteli baaria "roskakuopoksi". Vuonna 1882 hän puhui Plevakosta Moskovan notaarille ja kirjailijalle N.P. Orlov (Severov): "Tapasin hänet A.N. Pypin ja minä kysymme: "Onko totta, että voit laittaa lasin kvassia päähänsä ja tanssia?" Ja hän katseli minua ja vastaa: "Voin!"

Mukaan D.P. Makovitsky ja A.N. Tolstoi vuonna 1907 kutsui Plevakoa "tyhjimmäksi ihmiseksi". Mutta aiemmin, kirjeessään vaimolleen Sofia Andreevnalle, päivätty 2. marraskuuta 1898, Lev Nikolajevitš antoi seuraavan arvion: "Ple-vako on lahjakas ja melko miellyttävä henkilö, vaikkakaan ei täydellinen, kuten kaikki asiantuntijat." Muistelmien mukaan P.A. Rossiev, Tolstoi "lähetti miehet Plevakolle: "Fjodor Nikiforovitš, valkaise onneton."

Plevakon persoonallisuus yhdisti rehellisyyden ja lakaisuisuuden, Razno-Chinskyn nihilismin ja uskonnollisuuden, maallisen yksinkertaisuuden ja rehottavan jalouden (hän ​​järjesti Homeroksen juhlia hänen vuokraamillaan höyrylaivoilla Nižni Novgorodista Astrahaniin). Ystävällisesti köyhille hän kiristi kirjaimellisesti valtavia maksuja kauppiailta vaatien samalla ennakkoa. Kerran eräs rahakassi, joka ei ymmärtänyt sanaa "ennakko", tiedusteli, mikä se oli. "Tiedätkö talletuksen?" Plevako vastasi kysymykseen kysymyksellä. "Tiedän". - "Joten tässä on ennakko - sama talletus, mutta kolme kertaa enemmän."

Seuraava seikka kertoo Plevakon asenteesta tällaisia ​​asiakkaita kohtaan. 1. killan kauppias Persits valitti Moskovan syyttäjäneuvostolle, että Fjodor Nikiforovitš kieltäytyi ottamasta häntä vastaan, hakkasi häntä ja laski hänet alas portaista. Neuvosto pyysi Plevakolta kirjallisen selvityksen. Hän selitti, ettei hän voinut vastaanottaa Persitsaa perhesyistä, määräsi hänelle toisen päivän ja pyysi häntä lähtemään. "Mutta Persits kiipesi huoneisiin", luemme edelleen Plevakon selityksestä. - Sitten<...>Persialaisen röyhkeydestä ja röyhkeydestä johtuneena kärsivällisyydestä otin häntä kädestä ja käännyin uloskäynnille. Persitz työnsi käteni äkillisesti pois, mutta minä käänsin hänen selkänsä minulle, ajoin röyhkeän miehen ulos talosta, löin oven kiinni ja heitin hänen turkkinsa aulaan hänen puolestaan. Minun ei tarvinnut lyödä häntä." Valtuusto jätti kauppiaan valituksen ilman seurauksia.

Toveripiirissä, lakimiehissä työskentelevien kollegoiden keskuudessa, Plevako nautti "artellimiehen" maineesta. Hänen toverinsa, joka piileskeli pseudonyymin alkukirjaimen "S" alle, kirjoitti hänestä vuonna 1895: kaikille ympärilläsi oleville. Nuoruudesta kuolemaan hän oli Moskovassa korvaamaton jäsen useissa hyväntekeväisyysjärjestöissä, kuten Sokeiden lasten hyväntekeväisyys-, koulutus- ja koulutusjärjestö ja opiskelija-asuntojen rakentamista avustava komitea.

Mukava piirre Plevakon hahmossa oli hänen suvaitsevaisuus kateellisia ihmisiä ja ilkeitä arvostelijoita kohtaan. Juhlissa asianajajan uransa 25-vuotisjuhlan kunniaksi hän koputteli ystävällisesti laseja sekä ystävien että vihollisten kanssa. Kun hänen vaimonsa yllättyi tästä, Fjodor Nikiforovitš huokaisi tavanomaisella hyväntahtoisuudellaan: "Miksi minun pitäisi tuomita heidät!"

Plevakon kulttuuriset vaatimukset herättävät kunnioitusta. "Hänen kirjastonsa on kattava", todisti kirjailija P.A. Rossiev. Plevako arvosti kirjojaan, mutta jakoi niitä avokätisesti ystävilleen ja tuttavilleen "lukemista varten", toisin kuin "kirjakärsijät", kuten filosofi V.V. Rozanov, joka ei periaatteessa antanut kirjojaan kenellekään, sanoen: "Kirja ei ole tyttö, hänellä ei ole mitään käsillä."

B.S.:n muistelmien perusteella päätellen. Utevsky, Plevako, vaikka "hän oli intohimoinen kirjojen ystävä ja keräilijä", hän itse väitti "lukeneen vähän".

SISÄLLÄ JA. Smolyarchuk kiisti tämän mielipiteen osoittaen, että Plevako luki paljon. Totta, hän ei pitänyt kaunokirjallisuudesta, mutta hän piti historian, oikeustieteen, filosofian kirjallisuudesta ja jopa "vei mukaansa työmatkoille" I. Kantin, G. Hegelin, F. Nietzschen, Kuno Fischerin ja Georg Jellinekin kirjoja. . Yleensä "hänellä oli jonkinlainen lempeä ja välittävä asenne kirjoihin - omaan ja muihin", muisteli Plevako B.S. Utevsky, itsekin suuri kirjojen ystävä. Hän halusi vertailla kirjoja lasten kanssa. Hän vihastui syvästi epäsiistyneen, repeytyneen tai likaisen kirjan näkymistä. Hän sanoi, että aivan kuten on olemassa (se todella oli) "Lasten julmuudelta suojeluyhdistys", olisi välttämätöntä perustaa "Kirjojen julmuudelle suojeleva yhdistys" ja ottaa ne pois tällaisten rikosten tekijöiltä. suhtautuminen kirjoihin, kuinka lapset viedään julmalta vanhemmilta tai huoltajilta.

Fjodor Nikiforovich ei ollut vain hyvin luettu. Nuoruudestaan ​​lähtien hänet erottui harvinainen yhdistelmä poikkeuksellista muistia ja havainnointia improvisaation lahjalla ja huumorintajulla, joka ilmaantui nokkeluuksien, sanapelien, epigrammien, parodioiden kaskadeina - proosassa ja runoudessa. Hänen satiirisen impromptunsa "Antiphon", sävelletty "muutamassa minuutissa", P.A. Rossiev julkaisi vuoden 1909 Historiallisen tiedotteen nro 2 (s. 689-690). Plevako julkaisi joukon feuilletonejaan ystävänsä N.P.:n sanomalehdessä. Pastukhov "Moskovsky Leaf" ja vuonna 1885 hän aloitti oman sanomalehtensä "Life" julkaisun Moskovassa, mutta "yritys ei menestynyt ja pysähtyi kymmenennessä kuukaudessa".

Ei ole sattumaa, että Plevakon henkilökohtaisten yhteyksien piiri kulttuurin mestareihin oli erittäin laaja. Hän oli yhteydessä I.S. Turgenev, Shchedrin, Leo Tolstoi olivat ystäviä V.I. Surikov, M.A. Vrubel, K.A. Korovin,K.S. Stanislavsky, M.N. Ermolova, F.I. Chaliapin ja muut kirjailijat, taiteilijat, taiteilijat yhdessä kirjan kustantajan I.D. Syty-nym. Fedor Nikiforovich rakasti kaikenlaisia ​​näyttelyitä kansanjuhlista eliittiesityksiin, mutta suurimmalla ilolla hän vieraili kahdessa "taiteen temppelissä" Moskovassa - Private Russian Opera S.I. Ma-montov ja K.S.:n taideteatteri Stanislavsky ja Vl.I. Nemirovich-Dantšenko. Taiteilijan muistelmien mukaan K.A. Korovin, Plevako myös "rakastivat maalausta kovasti ja vierailivat kaikissa näyttelyissä."

Hieno L.V. Sobinov, ennen kuin hänestä tuli ammattilaulaja, toimi asianajajan avustajana Plevakon suojeluksessa, ja hänet esiteltiin M. N.:lle yhdessä hyväntekeväisyyskonsertissa suojelijansa talossa. Yermolova. "Hän kysyi minulta", Sobinov muisteli, "aikoinko laulaa Bolshoi-teatterissa." Leonid Vitalievich aloitti pian ja lauloi elämänsä loppuun asti (lyhyillä tauoilla) Bolshoi-teatterissa, mutta säilytti ikuisesti kunnioituksen tunteen mentoriaan kohtaan lakimiesammatissa. 9. marraskuuta 1928 hän kirjoitti Plevakon pojalle Sergei Fedorovitšille (nuorempi):"MinäMinusta ideasi on loistava järjestää ilta edesmenneen Fjodor Nikiforovichin muistoksi.

Paradoksaalisesti, mutta totta: Fjodor Nikiforovich itse, joka käyttieri aikakolme sukunimeä, heillä oli kaksi samannimistä poikaa, ja he asuivat ja edustivat Moskovassasamanaikaisesti: Sergey Fedorovich Plevako Sr. (s. 1877) oli hänen poikansa ensimmäisestä vaimostaan ​​E.A. Filippova ja Sergei Fedorovich Plevako, Jr. (s. 1886) - hänen toiselta vaimoltaan M.A. Demidova.

Plevakon ensimmäinen vaimo oli kansanopettaja Tverin läänistä. Avioliitto ei onnistunut, ja luultavasti Fedor Nikiforovichin syyn vuoksi, joka jätti vaimonsa nuoren pojan kanssa. Joka tapauksessa Sergei Fedorovich Plevako Sr ei edes maininnut isäänsä omaelämäkerrassaan. Mutta toisen vaimonsa kanssa Fedor Nikiforovich eli sovussa melkein 30 vuotta päiviensä loppuun asti.

Vuonna 1879 valmistajan vaimo Maria Andreevna Demidova kääntyi Plevakon puoleen saadakseen oikeusapua, rakastui asianajajaan ja ikuisestisuosinut sitä valmistajalle. Fjodor Nikiforovichin kuuluisat kaksiosaiset puheet julkaistiin heti seuraavana vuonna hänen kuolemansa jälkeen julkaisussa ”M.A. Plevako.

Hänen elämäkerransa pitävät uskonnollisuutta yhtenä Plevakon tärkeimmistä persoonallisuuden piirteistä. Hän oli syvästi uskonnollinen mies - koko elämänsä, varhaisesta lapsuudesta kuolemaan. Jumalaan uskoessaan hän jopa tiivisti tieteellisen perustelun. Hänen kotikirjastonsa teologinen osasto oli yksi rikkaimmista. Plevako ei vain noudattanut uskonnollisia rituaaleja, rukoili kirkossa, rakasti kastaa kaiken luokan ja tason lapsia, palveli ktitorina (kirkonvartijana) Kremlin taivaaseenastumisen katedraalissa, vaan yritti myös sovittaa yhteen L. N.:n "jumalanpilkkaat" näkemykset. Tolstoi virallisen kirkon dogmien kanssa, ja vuonna 1904 paavi Pius X:n vastaanotossa hän väitti, että koska Jumala on yksi, maailmassa täytyy olla yksi usko ja siksi katolilaiset ja ortodoksiset ovat velvollisia elämään hyvässä harmoniaa...

Fedor Nikiforovich Plevako kuoli 23. joulukuuta 1908 67-vuotiaana Moskovassa. Hänen kuolemansa aiheutti tietysti erityistä surua moskovilaisten keskuudessa, joista monet uskoivat, että Belokamennayassa oli viisi päänähtävyyttä: tsaarikello, tsaaritykki, Pyhän Vasilin katedraali, Tretjakovin galleria ja Fjodor Plevako. Mutta koko Venäjä vastasi Plevakon eroon elämästä: muistokirjoituksia julkaistiin monissa sanoma- ja aikakauslehdissä. Joulukuun 24. päivänä 1908 Early Morning -sanomalehti ilmaisi asian näin: "Eilen Venäjä menetti Ciceron ja Moskova Zlatbustin."

Moskovilaiset hautasivat "krysostomuksensa" valtavan kokoontumisen kanssa kaikista kerroksista ja oloista Surrowful luostarin hautausmaalle. 1930-luvulla Plevakon jäännökset haudattiin uudelleen Vagankovskin hautausmaalle.

PÄÄLLÄ. Kolminaisuus

Kirjasta "Venäjän edunvalvojat"

Stolichnayaedunvalvonta. M., 1895. S. 108;Volsky A.V.Totuus Plevakosta: RGALI. F. 1822.Päällä. 1. D. 555. L. 11. V.D. Spasovich, mutta hän oli vähemmän suosittu kuin Plevako.

Maklakov V.A.F.N. Plevako. M., 1910. P. 4. Kuuluisan asianajajan L.A. ihailijat. Kupernik "ylistettiin" tällä säkeellä: "Odessan asianajaja Kupernik on kaikkien Plevakien tunnettu kilpailija": GARF. F.R-8420.Päällä. 1. D. 5. L. 11.

cm:Maklakov V.A.asetus. op.;Dobrokhotov A.M.Slava ja Plevako. M., 1910;Podgorny B.A.Plevako. M., 1914;Koni A.F.Prinssi A.I. Urusov ja F.N. Plevako //Koko. cit.: V 8 t. M., 1968. T. 5;Ayakhovetskiy A.D Kuuluisten venäläisten hovipuhujien (V.F. Plevako, V.M. Prževalski, N.P. Shubinsky) piirteitä. Pietari, 1902;SmolyarchukSISÄLLÄ JA. Sanan jättiläiset ja velhot. M., 1984;Hän on.Lakimies Fedor Plevako. Tšeljabinsk, 1989.

Fedor Nikiforovich Plevako, yksi kuuluisimmista venäläisistä lakimiehistä, jota hänen aikalaisensa kutsuivat "Moskovan krysostomaksi".

Tässä on esimerkkejä Plevakon kuuluisasta kaunopuheisuudesta.

"20 minuuttia"

Asianajaja F.N. Plevako puolusti pienen liikkeen omistajaa, puolilukutaitoa naista, joka rikkoi kaupankäyntiaikasääntöjä ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin uskonnollisen juhlan aattona. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. 10 minuutin kuluttua Plevako meni kiirehtimättä saliin, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkun. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako otti kellonsa esiin, katsoi sitä ja ilmoitti, että kello oli vasta viisi yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta: - Ja paljonko on kellossasi, Teidän ylhäisyytenne? Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:

Viisitoista minuuttia yli yhdestätoista. Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:

Ja kellossasi, herra syyttäjä?

Syyttäjä, joka ilmeisesti halusi aiheuttaa vaivaa puolustajalle, vastasi viekkaasti hymyillen:

Kello näyttää jo kaksikymmentäviisi yli kymmenen.

Hän ei voinut tietää, millaisen ansan Plevako asetti hänelle ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta.

Oikeudenkäynti päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:

Syytetty oli todellakin 20 minuuttia myöhässä. Mutta hyvät tuomariston naiset ja herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton ja ei tiedä paljon kelloista. Olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten voit kellosi kanssa? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on uskollisin kello. Kelloni oli siis 20 minuuttia jäljessä, minkä vuoksi myöhästyin 20 minuuttia. Ja pidin kelloani aina erittäin tarkana, koska minulla on kultaa, Moser.

Joten jos herra puheenjohtaja syyttäjän kellon mukaan avasi istunnon 15 minuuttia myöhässä ja puolustaja ilmestyi 20 minuuttia myöhemmin, niin kuinka voit vaatia lukutaidottomalta myyjältä paremmat tunnit ja ymmärtämään paremmin kuin syyttäjä ja minä ?

Tuomaristo pohti asiaa minuutin ajan ja vapautti syytetyn.

"15 vuotta epäoikeudenmukaista moitteita"

Kerran Plevako sai tapauksen naisen murhasta yhden miehen toimesta. Plevako tuli oikeuteen tuttuun tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen, ilman papereita ja pinnasänkyjä. Ja niin, kun puolustus tuli, Plevako nousi seisomaan ja sanoi:

Ääni salissa alkoi laantua. Plevako taas:

Tuomariston herrat!

Hallissa vallitsi kuolonhiljaisuus. Lakimies taas:

Tuomariston herrat!

Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:

Tuomariston herrat!

Täällä salissa pyyhkäisi pitkään odotetun ihmisten kauan odotetun spektaakkelin tyytymätön jylinä. Ja taas Plevako:

Tuomariston herrat!

Täällä sali räjähti jo närkästystä, näki kaiken kunnioitetun yleisön pilkkaaksi. Ja taas palkintokorokkeelta:

Tuomariston herrat!

Jotain uskomatonta on alkanut. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.

No, herrat, ette kestäneet edes 15 minuuttia kokeiluani. Ja millaista oli tälle onnettomalle talonpojalle kuunnella 15 vuoden ajan ärtyisän naisensa epäoikeudenmukaisia ​​moitteita ja ärtynyttä kutinaa jokaisesta merkityksettömästä pikkujutusta?!

Sali jäätyi ja puhkesi sitten ihaileviin suosionosoituksiin.

Mies vapautettiin syytteestä.

"Syntien anteeksisaaminen"

Hän puolusti kerran vanhaa pappia, jota syytettiin aviorikoksesta ja varkaudesta. Kaiken ilmeen mukaan vastaajalla ei ollut mitään syytä luottaa tuomariston suosioon. Syyttäjä kuvaili vakuuttavasti synteihin upotetun papin lankeemuksen syvyyttä. Lopulta Plevako nousi istuimeltaan. Hänen puheensa oli lyhyt: "Herrat tuomariston! Asia on selvä. Syyttäjä on täysin oikeassa kaikessa. Syytetty syyllistyi kaikkiin näihin rikoksiin ja tunnusti ne itse. Mistä kiistellä? Mutta kiinnitän huomionne tähän. Edessäsi istuu mies, joka kolmenkymmenen vuoden ajan on antanut sinulle anteeksi syntisi tunnustamisen. Nyt hän odottaa sinua: annatko hänelle hänen syntinsä anteeksi?

Ei ole tarpeen tarkentaa, että pappi vapautettiin syytteestä.

30 kopekkaa

Oikeudessa käsitellään vanhan naisen, perinnön kunniakansalaisen, tapausta, joka varasti 30 kopekan arvoisen peltisen teekannun. Syyttäjä, tietäen, että Plevako puolustaisi häntä, päätti leikata maan jalkojensa alta, ja hän itse kuvaili tuomaristolle asiakkaan vaikeaa elämää, joka pakotti hänet ottamaan tällaisen askeleen. Syyttäjä jopa korosti, että rikollinen aiheuttaa sääliä, ei kaunaa. Mutta, herrat, yksityinen omaisuus on pyhää, maailmanjärjestys perustuu tähän periaatteeseen, joten jos oikeutat tämän isoäidin, sinun ja vallankumouksellisten pitäisi loogisesti olla oikeutettuja. Tuomarit nyökkäsivät hyväksyvästi, ja sitten Plevako aloitti puheensa. Hän sanoi: "Venäjä on joutunut kestämään monia vaikeuksia, monia koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolon aikana. Petenegit kiusoittivat häntä, Polovtsy, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, he valtasivat Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui ja kasvoi koettelemuksista. Mutta nyt... Vanha nainen varasti vanhan teekannun arvoltaan 30 kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se tuhoutuu peruuttamattomasti tästä ... "

Vanha nainen vapautettiin syytteestä.

Otin kengät pois!

Kuuluisan asianajajan Plevakon tarinan lisäksi. Hän puolustaa miestä, jota prostituoitu on syyttänyt raiskauksesta ja yrittää saada häneltä oikeudessa huomattavan summan vahingosta. Tapauksen tosiasiat: kantaja väittää, että vastaaja houkutteli hänet hotellihuoneeseen ja raiskasi hänet siellä. Mies vakuuttaa myös, että kaikki oli hyvässä linjassa. Viimeinen sana Plevakolle.

"Herrat tuomariston", hän sanoo. "Jos tuomitset asiakkaalleni sakon, pyydän teitä vähentämään tästä summasta kantajan kengillään saastuttamien lakanoiden pesukustannukset."

Prostituoitu hyppää ylös ja huutaa: "Se ei ole totta! Otin kenkäni pois!"

Naurua salissa. Syytetty vapautetaan syytteestä.

"Omen"

Suuri venäläinen lakimies F.N. Plevakon ansioksi tuomareiden uskonnollisen tunnelman jatkuva käyttö asiakkaiden edun vuoksi. Eräänä päivänä hän puhui läänin käräjäoikeudessa paikallisen kirkon kellonsoittajan kanssa, että hän aloittaisi messuevankelioinnin erityisen tarkasti.

Kuuluisan asianajajan puhe kesti useita tunteja, ja lopussa F.N. Plevako huudahti: Jos asiakkaani on syytön, Herra antaa siitä merkin!

Ja sitten kellot soivat. Tuomarit ylittivät itsensä. Kokous kesti useita minuutteja, ja työnjohtaja julisti syyttömän tuomion.

Georgian tapaus.

Ostrogozhskyn käräjäoikeus käsitteli tätä asiaa 29.-30.9.1883. Prinssi G.I. Gruzinskya syytettiin lastensa entisen opettajan harkitusta murhasta, joka myöhemmin hallitsi Gruzinskyn vaimon omaisuutta - E.F. Schmidt.

Esitutkinta totesi seuraavaa. E.F. Schmidt, Gruzinskyn viimeksi kutsuma. Kun Gruzinsky vaati vaimoaan lopettamaan kaikki suhteet tutorina, tuli hyvin nopeasti lähelle vaimoaan tutorin avulla ja erotti hänet itse, vaimo julisti mahdottomaksi jatkaa elämään Gruzinskyn kanssa ja vaati osan omaisuudestaan ​​jakamista. Asuttuaan hänelle osoitetulle tilalle hän kutsui E.F. Schmidt. Jaon jälkeen kaksi Gruzinskyn lasta asui jonkin aikaa äitinsä kanssa samassa tilassa, jossa Schmidt oli johtaja. Schmidt käytti tätä usein kostaakseen Gruzinskylle. Jälkimmäisellä oli rajalliset mahdollisuudet tapaamiseen lasten kanssa, lapsille kerrottiin paljon kompromisseja Gruzinskysta. Tämän seurauksena Gruzinsky tappoi Schmidtin ampumalla häntä useita kertoja pistoolilla, koska hän oli jatkuvasti jännittyneessä hermostotilassa tavattaessa Schmidtin ja lasten kanssa.

Syytettyä puolustava Plevako osoittaa erittäin johdonmukaisesti, että hänen teoissaan ei ole tahallisuutta ja että ne on luokiteltava järjettömässä tilassa tehdyiksi. Hän keskittyy prinssin tunteisiin rikoksen aikana, hänen suhteeseensa vaimoonsa, rakkauteen lapsiin. Hän kertoo tarinan prinssistä, hänen tapaamisestaan ​​"kaupan virkailijan" kanssa, suhteestaan ​​vanhaan prinsessan kanssa, kuinka prinssi hoiti vaimoaan ja lapsiaan. Vanhin poika oli kasvamassa, prinssi vei hänet Pietariin kouluun. Siellä hän sairastuu kuumeeseen. Prinssi kokee kolme hyökkäystä, joiden aikana hän onnistuu palaamaan Moskovaan - "Hellästi rakastava isä, aviomies haluaa nähdä perheensä."

"Silloin prinssi, joka ei ollut vielä poistunut sängystä, joutui kokemaan kauheaa surua. Koska hän kuulee - potilaat ovat niin herkkiä - viereisessä huoneessa Schmidtin ja hänen vaimonsa keskustelun: he ilmeisesti perekoresh mutta heidän riitansa on niin outo: ikäänkuin he moittelevat, eivät vieraita, sitten taas rauhanomaiset puheet ... epämiellyttävä ... Prinssi nousee ylös, kerää voimia ..., menee kun kukaan ei odottanut häntä, kun he ajattelivat että hän oli sänkyyn sidottu... Ja no, ei hyvä yhdessä...

Prinssi pyörtyi ja makasi lattialla koko yön. Kiinni jääneet pakenivat, eivätkä edes aavistaneet lähettää apua sairaalle miehelle. Prinssi ei voinut tappaa vihollista, tuhota häntä, hän oli heikko ... Hän hyväksyi vain onnettomuuden avoimessa sydämessä, jotta hän ei koskaan tietäisi eroa hänestä "

Plevako väittää, ettei hän olisi vielä uskaltanut syyttää prinsessaa ja Schmidtiä, tuomita heitä prinssin uhriin, jos he olisivat lähteneet, eivät olisi kerskuneet rakkaudestaan, eivät olisi loukattu häntä, eivät olisi kiristineet häneltä rahaa, että tämä "olisi sanan tekopyhyyttä".

Prinsessa asuu kartanon puolikkaassa. Sitten hän lähtee jättäen lapset Schmidtin luo. Prinssi on vihainen: hän vie lapset. Mutta tässä tapahtuu käsittämätöntä. "Schmidt, hyödyntäen sitä, että lasten alusvaatteet ovat prinsessan talossa, jossa hän asuu, hylkää vaatimuksen kirouksella ja lähettää vastauksen, että ilman 300 ruplan panttia hän ei anna prinssille kahta paitaa ja kahta housua lapsille. ja lapsia, ja uskaltaa kutsua häntä mieheksi, joka pystyy tuhlaamaan lasten alusvaatteita, huolehtii lapsista ja vaatii isältä 300 ruplan panttia. Seuraavana aamuna prinssi näki lapsia rypistyneissä paitoissa. "Isäni sydän iski. Hän kääntyi pois näistä puhuvista silmistä ja - mitä isän rakkaus ei tee - meni käytävälle, nousi hänelle matkaa varten valmistettuihin vaunuihin ja meni... meni kysymään kilpailijaltaan, kestäen. häpeä ja nöyryytys, paitoja lapsilleen."

Schmidt yöllä, silminnäkijöiden mukaan, latasi aseita. Prinssilla oli ase, mutta se oli tapa, ei tarkoitus. "Vahvistan", Plevako sanoi, "että häntä odottaa siellä väijytys. Liinavaatteet, kieltäytyminen, takuita, ladattuja isoja ja pieniä aseita - kaikki puhuu ajatukseni puolesta."

Hän menee Schmidtin luo. "Tietenkin hänen sielunsa ei voinut olla närkästynyt, kun hän näki vihollistensa pesän ja alkoi lähestyä häntä. Tässä se on - paikka, jossa hänen surunsa ja kärsimyksensä tunteina he - hänen vihollisensa - nauravat ja iloitse hänen onnettomuudesta. Tässä se on - pesä, jossa perheen kunnia, hänen kunniansa ja kaikki hänen lastensa edut uhrataan huijarin eläimelliselle ahkeruudelle.Tässä se on - paikka, jossa ei ollut vain hänen omaisuuttaan. nykyinen vietiin pois, hänen menneisyytensä onni vietiin, myrkyttäen hänet epäilyillä ...

Jumala varjelkoon kokemasta sellaisia ​​hetkiä!

Tässä tuulessa hän ratsastaa, lähestyy taloa, koputtaa oveen. Ovi.

Häntä ei sallita. Jalkamies puhuu käskystä olla hyväksymättä.

Prinssi ilmaisee, että hän ei tarvitse muuta kuin pellava.

Mutta sen sijaan, että hän täyttäisi oikeutetun vaatimuksensa, sen sijaan että lopulta kohteliaasti kieltäytyisi, hän kuulee vaimonsa rakastajan huulilta moitteita, moitteita, jotka on suunnattu häneen, joka ei loukkaa hänen puoleltaan.

Olet kuullut tästä kirouksesta: "Anna roisto lähteä, älä uskalla koputtaa, tämä on minun taloni! Pois, minä ammun."

Koko prinssin olemus oli närkästynyt. Vihollinen seisoi lähellä ja nauroi niin röyhkeästi. Sen tosiasian, että hän oli aseistettu, prinssi saattoi tietää perheeltään, joka kuuli Tsybulinilta. Ja se, että hän pystyy kaikkeen pahaan - prinssi ei voinut muuta kuin uskoa.

Hän ampuu. "Mutta kuulkaa, herrat", sanoo puolustaja, "oliko hänen sielussaan elävä paikka sillä kauhealla hetkellä." "Prinssi ei voinut selviytyä näistä tunteista. Ne ovat liian laillisia, nämä ovat heille" ja pyhyyttä. Heidän sielussaan ei nouse ilkeä pahan tunne, vaan vanhurskas koston ja loukatun oikeuden suojelun tunne. Se on laillista, se on pyhää; älä nosta sitä, he ovat halveksittavia ihmisiä, parittajaa, pilkkaajia!"

Päättäessään puheensa Fjodor Nikiforovitš sanoi: "Voi kuinka onnellinen olisinkaan, jos olisin mitannut ja vertannut omaan ymmärrykseenne hänen kärsivällisyytensä ja itsensä kanssa kamppailunsa voimaa sekä hänen perheensä epäonnisista kuvista johtuvan sorron voimaa. joka häiritsi sielua, myönnät, että häntä ei voida syyttää esitetystä syytöksestä, ja hänen puolustajansa on kaikkialla syyllinen riittämättömään kykyyn täyttää tehtäväänsä, jonka hän on ottanut..."

Valamiehistö palautti syyttömän tuomion, koska se totesi, että rikos tehtiin mielenterveyden tilassa.

Aloittaa!

Plevakon muistelmista… Kerran varakas Moskovan kauppias kääntyi hänen puoleensa saadakseen apua. Plevako kertoo: "Kuulin tästä kauppiasta. Päätin rikkoa sellaisen maksun, että kauppias kauhistuisi. Eikä hän ollut yllättynyt, vaan myös sanoi:

Voitat vain minun tapaukseni. Maksan mitä sanoit ja nautin sinulle.

Mitä ilo on?

Voita tapaus, näet.

Voitin jutun. Kauppias maksoi maksun. Muistutin häntä luvatusta ilosta. Kauppias sanoo:

Sunnuntaina, kello kymmenen aamulla, haen sinut, mennään.

Missä niin aikaisin?

Katso, näet.

On sunnuntai. Kauppias seurasi minua. Olemme menossa Zamoskvorechyeen. Ihmettelen minne hän minut vie. Täällä ei ole ravintoloita, ei mustalaisia. Kyllä, tämä ei ole oikea aika tälle. Mennään alas joitain kaistaa. Ympärillä ei ole asuinrakennuksia, vain latoja ja varastoja. Ajoimme varastolle. Mies seisoo portilla. Ei vartija, ei artellityöntekijä. Tuli alas.

Kupchina kysyy mieheltä:

Aivan oikein, tutkinto.

menen pihalle. Pieni mies avasi oven. Tuli sisään, katso ja ei ymmärrä mitään. Valtava huone, hyllyjen seinillä, astioiden hyllyillä.

Kauppias saattoi talonpojan ulos, riisui hänen turkkinsa ja tarjoutui riisumaan sen minun puolestani. riisuudun. Kauppias meni nurkkaan, otti kaksi kovaa mailaa, antoi minulle niistä yhden ja sanoi:

Aloittaa.

Mitä aloittaa?

Kuten mitä? Ruokia voitettavana!

Miksi lyödä häntä? Kauppias hymyili.

Aloita, ymmärrät miksi ... Kauppias nousi hyllyille ja rikkoi joukon astioita yhdellä iskulla. Minäkin löin. Myös rikki. Aloimme lyödä astioita ja kuvitella, minä menin niin raivoon ja aloin rikkoa astioita mailalla niin raivoissamme, että oli jopa sääli muistaa. Kuvittele, että koin todella jonkinlaista villiä, mutta mausteista nautintoa enkä voinut rauhoittua ennen kuin kauppias ja minä murskasimme kaiken viimeiseen kuppiin asti. Kun kaikki oli ohi, kauppias kysyi minulta:

No, nautitko siitä? Minun oli myönnettävä, että tein."

Fedor Nikiforovich Plevako(13. (25.) huhtikuuta 1842, Troitsk - 23. joulukuuta 1908 (5. tammikuuta 1909), Moskova) - asianajaja, asianajaja, oikeuden puhuja, aktiivinen valtioneuvoston jäsen.

Elämäkerta

Joidenkin raporttien mukaan F.N. Plevako oli puolalaisen aatelismiehen ja Orenburgin kalmykin kasakkojen kalmykinaisen poika. Isä - tuomioistuimen neuvonantaja Vasily Ivanovich Plevak, äiti - Kalmyk Ekaterina Stepanova. Vanhemmat eivät olleet virallisessa kirkossa, joten heidän kahta lastaan ​​- Fedor ja Dormidont - pidettiin laittomina. Perheessä oli neljä lasta, mutta kaksi kuoli lapsena. Isännimi Nikiforovich otettiin nimellä Nikifor, hänen vanhemman veljensä kummisetä. Myöhemmin Fedor tuli yliopistoon isänsä sukunimellä Plevak, ja valmistuttuaan yliopistosta hän lisäsi siihen kirjaimen "o", ja hän kutsui itseään painottaen tätä kirjainta: Plevako.

Plevakon perhe muutti Moskovaan kesällä 1851. Syksyllä veljet lähetettiin Ostozhenkan kauppakouluun. Veljet opiskelivat hyvin, etenkin Fedor tuli kuuluisaksi matemaattisista kyvyistään. Ensimmäisen opiskeluvuoden loppuun mennessä veljien nimet listattiin koulun "kultaiselle taululle". Ja kuusi kuukautta myöhemmin Fedor ja Dormidont karkotettiin laittomina. Syksyllä 1853 isänsä pitkien ponnistelujen ansiosta Fedor ja Dormidont hyväksyttiin Moskovan 1. Gymnasiumiin Prechistenkalle - heti 3. luokalle. Muuten, samana vuonna Pjotr ​​Kropotkin tuli myös lukioon ja myös kolmannelle luokalle. Monet myöhemmin kuuluisiksi tulleet venäläiset hahmot opiskelivat samassa koulussa.

Valmistunut Moskovan yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Hän oli ehdokas tuomaritehtäviin Moskovassa. Vuonna 1870 Plevako astui Moskovan tuomioistuimen piiriin asianajajien luokkaan, mikä paransi hänen taloudellista tilannettaan. Hän hankki omistuksen taloon osoitteessa 35 Bolshoy Afanasevsky Lane (talo purettiin vuonna 1993. Katso kuva talosta). Hänestä tuli pian yksi Moskovan parhaista lakimiehistä, joka usein ei vain auttanut köyhiä ilmaiseksi, vaan joskus myös maksanut köyhien asiakkaiden odottamattomista kuluista.

Plevakon edunvalvonta tapahtui Moskovassa, mikä jätti häneen jälkensä. Ja Moskovan kirkkojen kellojen soitto ja Moskovan väestön uskonnollinen tunnelma ja Moskovan tapahtumarikas menneisyys ja sen nykyiset tavat kaikuivat Plevakon hovipuheissa. Niissä on runsaasti Pyhän Raamatun tekstejä ja viittauksia pyhien isien opetuksiin. Luonto antoi Plevakolle upean sanalahjan.

Venäjällä ei ollut omituisempaa puhujaa. Plevakon ensimmäiset oikeuspuheet paljastivat välittömästi valtavan oratorisen lahjakkuuden. Rjazanin käräjäoikeudessa (1871) kuultu eversti Kostrubo-Koritskyn prosessissa Plevakoa vastusti asianajaja prinssi AI Urusov, jonka intohimoinen puhe innosti kuulijoita. Plevakon oli poistettava vastaajalle epäsuotuisa vaikutelma. Hän vastusti ankaria hyökkäyksiä äänekkäillä vastalauseilla, rauhallisella äänensävyllä ja todisteiden tarkalla analyysillä. Kaikessa loistossaan ja alkuperäisessä vahvuudessaan Plevakon oratorinen lahjakkuus osoitti Abbess Mitrofanian tapauksessa, jota Moskovan käräjäoikeudessa (1874) syytettiin väärentämisestä, petoksesta ja muiden ihmisten omaisuuden kavalluksesta. Tässä prosessissa Plevako toimi siviilikantajana ja tuomitsi tekopyhyyden, kunnianhimon ja rikolliset taipumukset luostarin kaskan alla. Huomionarvoinen on myös Plevakon puhe 19-vuotiaan tytön, Kachkan, tapauksesta, jota kuultiin samassa tuomioistuimessa vuonna 1880, ja häntä syytettiin rakastuneen opiskelija Bayroshevskyn murhasta.

Usein Plevako puhui tehtaiden mellakoissa ja puheissaan työntekijöiden puolustamiseksi, joita syytettiin viranomaisten vastustamisesta, tehdasomaisuuden riehumisesta ja tuhoamisesta, herätti myötätuntoa onnettomia ihmisiä kohtaan, jotka olivat "uupuneita fyysiseen työhön ja henkiset voimat kuolleet". toimimattomuus, toisin kuin me, kohtalon kätyri, jotka on kasvatettu kehdosta hyvyyden käsityksessä ja täydessä vauraudessa. Oikeuspuheissaan Plevako vältti ylilyöntejä, väitteli tahdikkaasti, vaatien vastustajilta "tasa-arvoa taistelussa ja taistelussa tasavertaisilla aseilla". Puhuja-improvisoijana, inspiraation voimaan luottaen, Plevako piti erinomaisten puheiden ohella suhteellisen heikkoja. Joskus samassa prosessissa yksi hänen puheensa oli vahva, toinen heikko (esimerkiksi Merenvillen tapauksessa). Nuorempana Plevako harjoitti myös tieteellistä työtä: vuonna 1874 hän käänsi venäjäksi ja julkaisi kurssin roomalaisesta siviilioikeudesta Pukhta. Vuoden 1894 jälkeen kuuluisa laulaja L. V. Sobinov oli hänen avustajansa. Poliittisten näkemystensä mukaan hän kuului "Lokakuun 17. päivän unioniin".

Fjodor Plevako syntyi 25. huhtikuuta 1842. Hänen vanhempansa eivät olleet naimisissa, joten häntä pidettiin aviottomana lapsena. Nuori mies erottui merkittävistä kyvyistä, matematiikka oli hänelle helpoin. Fedor istui koko päivän kirjojen ääressä ja astui ilman vaikeuksia Moskovan kaupalliseen kouluun. Valitettavasti he eivät saaneet opintojaan päätökseen - Plevako ja hänen veljensä karkotettiin oppilaitoksesta laittomina. Isä käytti kaikkia yhteyksiään saadakseen lapsensa Moskovan 1. Gymnasiumiin. Sitten Fedorista tuli opiskelija Moskovan yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Opettajat panivat merkille nuoren miehen elävän mielen ja ennustivat hänelle valoisaa tulevaisuutta.

Nuoresta asianajajasta on nopeasti tulossa yksi Moskovan halutuimmista. Häntä kuunneltiin hengitystä pidätellen - Plevako hämmästyttävällä oratorisella lahjallaan pystyi vakuuttamaan kenet tahansa.

"Hänen puheensa on tasaista, pehmeää, vilpitöntä."

Hän "sovitti" puheensa sävyn yleisöön vetoaen sekä järkeen että tunteisiin. Tarkat kuvat, ytimekkyys ja looginen harmonia - oikeudessa Fjodor Nikiforovichilla ei ollut vertaa. Hän ei kuitenkaan koskaan valmistellut puhettaan etukäteen. Yleisö valloitti aina ytimekkäästi sanotuista nokkelista huomautuksista. "Kalmyk-tyypin korkeapoksiset, kulmikkaat kasvot, joilla on leveät silmät ja kurittomat pitkät mustat hiukset, voitaisiin kutsua rumaksi, ellei niitä valaisi sisäinen kauneus, joka näkyi joko yleisellä animoidulla ilmeellä tai ystävällisessä, leijonanomaisessa hymyssä tai tulessa ja loistossa, puhuvat silmät.

Yleisö valloitti aina ytimekkäästi sanotuista nokkelista huomautuksista

Hänen liikkeensä olivat epätasaisia ​​ja joskus hankalia; Asianajajan frakki istui kömpelösti hänen päällänsä, ja hänen kuiskaava äänensä näytti olevan ristiriidassa hänen kutsumuksensa kanssa puhujana. Mutta tässä äänessä oli niin vahvoja ja intohimoisia säveliä, että hän vangitsi kuuntelijan ja valloitti hänet ”, kirjoitti tuomari Anatoli Koni.

Venäjän postimerkki

Näin Anton Pavlovich Chekhov kuvaili kuuluisaa asianajajaa: "Plevako lähestyy telinettä, katsoo tuomaristoa puoli minuuttia ja alkaa puhua. Hänen puheensa on tasaista, pehmeää, vilpitöntä. Kuvannollisia ilmaisuja, hyviä ajatuksia ja muita kauneutta on monia. Sana kiipeää sieluun, tuli näyttää silmistä. Riippumatta siitä, kuinka paljon Plevako sanoo, voit aina kuunnella häntä tylsittämättä ... ".

Lakimies osallistui Morozovin lakon (1885) korkean profiilin tapaukseen. Se oli yksi Venäjän valtakunnan historian suurimmista iskuista. Sen osallistujia oli noin 8000 tuhatta ihmistä. Viranomaiset lähettivät 3 pataljoonaa sotilaita ja 500 kasakkaa tukahduttamaan lakon. Tämän seurauksena 33 henkilöä päätyi telakalle, mutta tuomaristo vapautti heidät syytteistä. Plevako vetosi puheissaan myötätuntoon kovan fyysisen työn uuvuttamia työntekijöitä kohtaan. Hän on toiminut useaan otteeseen puolustajana työvoimalevottomuuksissa.

Plevako hämmästyttävällä oratorisella lahjallaan pystyi vakuuttamaan kenet tahansa

Toinen Fjodor Nikiforovichin loistava puhe liittyy Tulan maakunnan kylän talonpoikien kapinaan naapurimaan maanomistajaa, kreivi Bobrinskya vastaan. Kapina tukahdutettiin julmasti, 34 "yllyttäjää" asetettiin oikeuden eteen. Plevako ei vain puolusti syytettyjä, vaan myös maksoi heille kaikki oikeudenkäyntikulut. Tulan talonpoikien ahdinko todistettiin konkreettisilla luvuilla. Hänen mukaansa he elivät "sata kertaa kovemmin kuin uudistusta edeltävä orjuus". "Köyhyys on toivotonta,<…>oikeuksien puute, häpeämätön hyväksikäyttö, kaikkien ja kaiken tuhoaminen - tässä he ovat, yllyttäjät! ”Sanoi asianajaja.

Kerran Plevako puolusti myyjää, joka rikkoi kaupankäynnin sääntöä ja sulki myymälänsä 20 minuuttia lain vaatimaa myöhemmin. Fedor Nikiforovich oli 10 minuuttia myöhässä kokouksesta. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. "Syytetty oli todellakin 20 minuuttia myöhässä. Mutta hyvät tuomariston naiset ja herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton ja ei tiedä paljon kelloista. Olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten voit kellosi kanssa? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on uskollisin kello. Kelloni oli siis 20 minuuttia jäljessä, minkä vuoksi myöhästyin 20 minuuttia. Ja pidin kelloani aina erittäin tarkana, koska minulla on kultaa, Moser ”, Plevako sanoi. Hänen puheensa jälkeen myyjä vapautettiin syytteestä.

Abtess Mitrofania

Fjodor Nikiforovich puolusti myös äitiä Mitrofaniaa; Häntä syytettiin jonkun muun omaisuuden kavaltamisesta. Tästä tapauksesta uutisoitiin laajasti lehdistössä. Oikeus päätti riistää Mitrofanijan omaisuutensa ja karkottaa hänet Jenisein maakuntaan, mutta hänen puolustajat onnistuivat lieventämään Stavropoliin karkotustuomiota. Erinomainen asianajaja kuoli 5. tammikuuta 1909 Moskovassa.

Plevako Fedor Nikiforovich (1842-1908) on suurin vallankumousta edeltänyt venäläinen asianajaja, jonka nimi tunnetaan paitsi maassamme, myös kaukana sen rajojen ulkopuolella. FN Plevako sai lainopillisen koulutuksensa Moskovan yliopistossa. Pian vuoden 1864 oikeudellisen peruskirjan käyttöönoton jälkeen hän liittyi asianajajaan ja toimi asianajajana Moskovan tuomioistuimessa. Vähitellen oikeudenkäynnistä oikeudenkäyntiin hän saavutti laajaa tunnustusta ja mainetta erinomaisena oikeuspuheenjohtajana älykkäillä, sydämellisillä puheilla. Hän valmistautui aina huolellisesti tapaukseen, tiesi hyvin kaikki sen olosuhteet, pystyi syvällisesti analysoimaan todisteita ja osoittamaan tuomioistuimelle tiettyjen ilmiöiden sisäisen merkityksen. Hänen puheensa erottuivat suuresta psykologisesta syvyydestä, ymmärrettävyydestä ja yksinkertaisuudesta. Hän käsitteli monimutkaisimmat ihmissuhteet, joskus ratkaisemattomat arkitilanteet kuulijalle helposti ymmärrettävässä muodossa, erityisellä sisäisellä lämmöllä. A.F. Konin sanoin se oli "...henkilö, jonka puheesta tuli inspiraatiota".

Oikeuspuheissa hän ei rajoittunut käsittelemään vain käsiteltävänä olevan asian juridista puolta. Useissa oikeuspuheissa F.N. Plevako käsitteli suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä, jotka olivat näkökentässä ja huolestuttivat edistyksellistä yleisöä.

Ei voi unohtaa hänen vihaisia ​​sanojaan Abbess Mitrofanialle:

"Matkustaja, joka kävelee Vladytshnyn luostarin korkeiden muurien ohi ja joka on uskottu tämän naisen moraaliseen ohjaukseen, kastetaan hurskaasti temppelien kultaisilla ristillä ja luulee kävelevänsä Jumalan huoneen ohi, ja tässä talossa aamulla. kellot nostivat luostarin ja hänen palvelijansa ei rukoukseen, vaan synkkiin tekoihin!

Temppelin sijaan on vaihto; rukoilevien ihmisten sijaan - huijarit ja väärennettyjen asiakirjojen ostajat; rukoukset yhdessä - harjoitus vekselien laadinnassa; hyväntekeväisyyksien sijasta - valheelliseen todistukseen valmistautuminen - se oli seinien takana piilossa.

Muinaisten luostareiden luostarin seinät kätkevät maallisia kiusauksia munkeilta, mutta Abbess Mitrofanian oma ei ole sama…

Korkeammalle, korkeammalle, rakenna sinulle uskottujen yhteisöjen muurit, jotta maailma ei näe tekoja, joita teet "kaskan ja luostarin verhon alla! .."

F. N. Plevako käsittelee akuutteja yhteiskunnallisia kysymyksiä myös muissa puheissaan. Näin ollen hän sanoo puolustaessaan lutorilaisia ​​talonpoikia, jotka kapinoivat epäinhimillistä riistoa ja mittaamattomia vaatimuksia vastaan;

”Kun meitä syytetään siitä, mikä ei kuulu, olemme huolissamme, menetämme itsehillintämme; olemme huolissamme menettäen joko pienen osan omaisuudestamme tai jotain hankittua, korjattavaa.

Mutta talonpojalla on harvinainen rupla ja hän saa sen kalliisti. Kun häneltä viedään verirupla, perheen onnellisuus ja tulevaisuus usein katoavat, alkaa ikuinen orjuus, ikuinen riippuvuus maailmansyöjistä ja rikkaista. Kun rikkinäinen kotitalo kuolee ja maatilan työläinen on tuomittu elämään, etsimään siunauksena työtä vahvemmilta ja suutelemaan kättä, joka antaa hänelle pennin työstä, jakamalla satoja ruplaa toiseen etuun, suutelemaan, kuten hyväntekijä, itke ja pyydä uutta hyväntekeväisyyttä, uutta orjatyötä leivänmurujen ja surkeiden lumppujen vuoksi.

Plevako ei koskaan luottanut vain lahjakkuuteensa, vaan hänen menestyksensä perustana oli suuri ahkeruus, pitkäjänteinen työ sanan ja ajatuksen parissa.

F. N. Plevako on värikkäin hahmo suurimpien vallankumousta edeltäneiden lakimiesten joukossa, hän erottui kirkkaalla persoonallisuudellaan vallankumousta edeltävän edunvalvonnan joukossa, joka ei ollut lahjakas puhuja.

A.F. Koni kuvaili Plevakon lahjakkuutta seuraavasti: "...puolustajan ulkonäön kautta ilmestyi tribüüni, jolle tapaus oli vain tekosyy ja jota esti tietyn tapauksen aita, joka vaikeutti hänen räpäytyksiään. siivet, kaikella niiden luontaisella vahvuudella."

Puhuessaan Plevakosta, V. V. Veresaev välittää yhdessä muistelmissaan seuraavan tarinan hänestä:

”Hänen päävahvuus oli intonaatioissa, aidossa, suorastaan ​​maagisessa tunteen tarttumisessa, jolla hän osasi sytyttää kuulijan. Siksi hänen puheensa paperilla ja etäisellä tavalla eivät välitä niiden valtavaa voimaa.

Pappi, joka teki vakavan rikoksen, jossa hän paljastui täysin, tuomittiin, eikä vastaaja kiistänyt syyllisyyttään.

Syyttäjän myrskyisän puheen jälkeen Plevako puhui. Hän nousi hitaasti, kalpeana ja kiihtyneenä. Hänen puheensa koostui vain muutamasta lauseesta ...

"Herrat, tuomarit! Asia on selvä. Syyttäjä on kaikessa täysin oikeassa - syytetty syyllistyi kaikkiin näihin rikoksiin ja tunnusti ne. Mistä kiistellä? Mutta kiinnitän huomionne tähän. Edessäsi istuu mies, joka KOLMEKYYDEN VUOTEEN päästää irti kaikista synneistäsi tunnustuksessa. Nyt hän odottaa sinua: annatko hänelle hänen syntinsä anteeksi? Ja istui. Toisesta tapauksesta puhuessaan Veresaev kirjoittaa:

"Syyttäjät tiesivät Plevakon voiman. Vanha nainen varasti alle 50 kopekan arvoisen peltisen teekannun. Hän oli perinnöllinen kunniakansalainen, ja etuoikeutetun luokan jäsenenä hän joutui valamiehistön oikeudenkäyntiin. Olipa sen mukana tai niin, mielijohteesta, Plevako toimi vanhan naisen suojelijana. Syyttäjä päätti etukäteen halvaannuttaa Plevakon puolustuspuheen vaikutuksen ja sanoi itse kaiken, mitä voi sanoa vanhan naisen puolustamiseksi: vanha nainen köyhä, katkera tarve, merkityksetön varkaus, syytetty ei aiheuta suuttumusta, vaan vain sääliä. Mutta omaisuus on pyhää. Kaikki yleishyödyllisyytemme ovat kiinteistöillä, jos annamme ihmisten ravistaa sitä, maa tuhoutuu.

Plevako nousi.

– Venäjä joutui kestämään monia vaivoja, monia koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolonsa ajan. Petenegit kiusoittivat häntä, Polovtsy, tataarit ja puolalaiset. Kaksitoista kieltä lankesi hänen päälleen, he valtasivat Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken, vain vahvistui ja kasvoi koettelemuksista. Mutta nyt, nyt... Vanha rouva varasti vanhan teekannun, jonka arvo oli 30 kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se tuhoutuu peruuttamattomasti tästä.

Mutta ei vain tuomaristo antautunut Plevakon suuren lahjakkuuden viehätykseen, vaan kruunutuomarit joutuivat usein hänen suuren, vahvan ja hienovaraisen psykologisen vaikutuksen kuoppaan.

Vertailut ja kuvat Plevakosta ovat erittäin vahvoja, vakuuttavia, syvästi mieleenpainuvia. Kuvannolliset vertailut vahvistavat entisestään vaikutelmaa hänen näyttävistä puheistaan.

Plevakon puhe Bartenevin puolustamiseksi näyttelijä Visnovskajan murhan tapauksessa on loistava esimerkki venäläisestä oikeudellisesta kaunopuheisuudesta. Se eroaa yksinomaan psykologisesta syvyydestä, murhatun ja syytetyn mielentilan hienovaraisesta analyysistä. Tämä puhe on tyyliltään moitteeton ja erittäin taiteellista. Nuoren menestyneen taiteilijan ja vastaajan psykologinen analyysi on tehty poikkeuksellisen syvällisesti ja lahjakkaasti.

Melkein tutkimatta rikoskokouksen kysymyksiä, eivätkä tapauksen olosuhteet sitä vaatineet, Plevako maalaa kuvaannollisesti suuren taiteilijan siveltimellä tilanteen, jossa rikos kypsyi.

Tässä puheessa Varsovan keisarillisen teatterin näyttämöllä menestyksekkäästi esiintyneen nuoren, kauniin, lahjakkaan näyttelijä Wisnowskan sisä- ja ulkomaailma on kuvattu syvästi ja totuudenmukaisesti. Taitavasti koskettava ja nuoren, erittäin menestyneen naisen henkisen erimielisyyden lähteitä näyttävä Plevako kuvaa totuudenmukaisesti rikoksen tilannetta.

Tämä puhe sai oikeutetusti mainetta kaukana Venäjän rajojen ulkopuolella.

Kokoelmassa esitetyistä puheista lukija saa riittävän kuvan tämän lahjakkaan asianajajan ja erinomaisen oikeuspuheenjohtajan työstä.