(19 arvosanat, keskimäärin: 5,00 viidestä)

Me - Kuluttajayhteiskunta. Ja tämä on melko surullista... Tänään haluan tuoda huomionne joitain ajatuksiani tästä asiasta sekä pohtia kuluttajayhteiskunnan pääpiirteitä, joissa voit helposti tunnistaa ympäröivän todellisuuden. Haluaisin todella, että ajattelet tätä ja ehkä muutat suhtautumistasi joihinkin asioihin, jotka ovat jo pitkään muuttuneet tottumuksiksi, huonoiksi tavoiksi.

Mikä on kulutusyhteiskunta?

Klassisessa mielessä kulutusyhteiskunta on yhteiskunta, jossa ihmisten aineellisten hyödykkeiden ja palvelujen kulutuksella on johtava rooli. Toisin sanoen kuluttajayhteiskunnassa ihmiset elävät kuluttaakseen, kuluttaakseen mahdollisimman paljon, koska tämä on erittäin merkittävä arvo. Jotkut ihmiset muodostavat mielipiteensä toisista sen perusteella, kuinka paljon he kuluttavat. Ne, jotka kuluttavat enemmän, ovat korkeammalla asemalla yhteiskunnassa, ne, jotka kuluttavat vähemmän, ovat alemmassa asemassa.

Klassisella kulutusyhteiskunnalla on hyvät ja huonot puolensa. Edut sisältävät seuraavat kohdat:

• Stimulaatio ja motivaatio sekä tuottajien että kuluttajien kehittymiselle;
• Kaikki kehittyy erittäin nopeasti;
• Ihmiset haluavat tehdä työtä ja ansaita;
• Ihmiset kuluttavat nopeasti ansaitsemansa - raha on aina liikkeessä, liikkeessä;
• Suhteellinen sosiaalinen vakaus yhteiskunnassa;
• Matala sosiaalinen jännitys - kaikki ajattelevat, kuinka ansaita ja käyttää rahaa.

Mieti nyt kuluttajayhteiskunnan päähaittoja:

• Kulutusyhteiskunnan ihmisistä tulee erittäin riippuvaisia ​​ja riippuvaisia;
• Kuluttaessaan ihmiset unohtavat tärkeämmät inhimilliset arvot;
• Korkeiden tuotantomäärien vuoksi luonnonvarat kuluvat nopeasti loppuun, hyvin usein niitä ei palauteta;
• Kaikki prosessit tapahtuvat hyvin nopeasti, myös tuhoisat;
• Ihmisillä ei ole kehittynyttä vastuuntuntoa, yksilön vastuu yhteiskuntaa kohtaan on hyvin pieni;
• Useimmat ihmiset ovat lukutaidottomia ja alikehittyneitä, he eivät osaa ajatella, heitä on helppo hallita ja manipuloida tietoisuutta;
• Ihmiset eivät pysty tekemään päätöksiä, he ovat tottuneet siihen, että muut päättävät kaikesta heidän puolestaan.

Tunnetuin kuvaus kuluttajayhteiskunnasta on ranskalaisen sosiologin, kulturologin ja filosofin Jean Baudrillardin vuonna 1970 julkaistussa kirjassa "Consumer Society". Venäjän käännöksenä kirja julkaistiin vasta vuonna 2006.

Kulutusyhteiskunnan ominaispiirteet.

Nyt hahmotellaan pääpiirteet, jotka voivat luonnehtia kulutusyhteiskuntaa:

• Ihmisten tarpeiden ja henkilökohtaisten menojen kasvu;
• Pienten kauppojen roolin vähentäminen suurten kauppakeskusten ja supermarkettien hyväksi;
• Lainaamisen laaja kehitys kuluttajien tarpeisiin: jne.;
• Kaikenlaisten alennuskorttien, alennusjärjestelmien ja muiden kulutusta edistävien tuotteiden laaja kehitys;
• Tavarat "vanhentuvat" nopeammin kuin ne fyysisesti kuluvat tai epäonnistuvat;
• Mainonta pakottaa aktiivisesti "kulutuskulttuurin": itse tavaroita ja palveluita ei mainosteta, vaan makuja, arvoja, haluja, käyttäytymisnormeja, kiinnostuksen kohteita, jotka edellyttävät näiden tavaroiden ja palvelujen hankkimista;
• Tällaista "brändin" käsitettä mainostetaan aktiivisesti, josta on "maksettava";
• Kaikki tärkeät ihmisen kehityksen osa-alueet asetetaan kaupallisille perustalle: koulutus (koulutuskeskukset, maksulliset kurssit, harjoitukset), urheilu, terveys (kuntokeskukset, kuntosalit, urheiluseurat), jopa kauneus ja ulkonäkö (maksullinen vartalonhoito, ikääntymistä estävät toimenpiteet) , plastiikkakirurgia) - kaikkea tätä mainostetaan ja stimuloidaan aktiivisesti.

Näetkö tässä todellisuuden? Tämä viittaa siihen, että kehitämme aktiivisesti kulutusyhteiskuntaa.

Kuluttajayhteiskunta ja todellisuutemme.

Mutta kuluttajayhteiskunta, jota voitte kaikki tarkkailla ympärillänne ja johon suurella todennäköisyydellä voit suoraan laskea, on mennyt melko kaukana klassisesta esimerkistään ja huonompaan suuntaan. Se ei käytännössä hyödynnä kulutusyhteiskunnan klassisia etuja, mutta se on absorboinut kaikki haitat useissa erissä.

Kansalaisemme ovat suurimmaksi osaksi täysin haluttomia ja kykenemättömiä ottamaan vastuuta elämästään ja ovat tottuneet uskomaan sen jollekin muulle: pääsääntöisesti valtiolle tai jopa presidentille henkilökohtaisesti.

Katsokaa, mihin käsitteisiin vaaleissa ehdolla olevat poliitikot useimmiten keskittyvät nostaakseen luokituksiaan: palkat, eläkkeet, työpaikat - ehkä tämä on TOP-3. Miksi juuri nämä käsitteet? Koska ihmiset, kulutusyhteiskunta, haluavat kuulla heitä eniten. Koska ihmiset haluavat jonkun valtaan tulleen "hyvän sedän" antamaan heille kaiken: palkat, eläkkeet ja työpaikat. Mitä isompi sen parempi. Koska tämä kaikki mahdollistaa kulutuksen enemmän.

Ja myös siksi, että ihmiset eivät itse pysty eivätkä halua huolehtia omasta työpaikastaan, tuloistaan ​​ja vanhuuden toimeentulostaan. Harvat ihmiset ajattelevat tai luovat itse. Ihmiset haluavat olla riippuvaisia ​​jostakin, joka tekee sen heidän puolestaan: valtiolta, työnantajalta. Vaikka se on taloudellisesti paljon vähemmän kannattavaa. Koska se on helpompaa näin: sinun ei tarvitse ajatella lujasti, sinun ei tarvitse ottaa riskejä, sinun ei tarvitse tehdä päätöksiä, sinun ei tarvitse ottaa vastuuta. Tyypillinen kulutusyhteiskunta.

Sillä välin kaikkea tätä ei ole (toivotut työpaikat, korkeat palkat ja eläkkeet), voit moittia hallitusta, järjestää mielenosoituksen tai vain valittaa elämästä.

Asiat ovat erittäin mielenkiintoisia nyky-Venäjällä: mitä ihmiset usein tekevät, kun paikallisia ongelmia ilmenee esimerkiksi erillisellä asutuksella tai erillisessä yrityksessä? He kirjoittavat kollektiivisen kirjeen presidentille: vain hän ratkaisee kaikki heidän ongelmansa! Yksi ja ainoa henkilö, jota koko maa katsoo toivolla! Kuluttajayhteiskunta…

Mutta masentavinta on se, että kuluttajayhteiskunnan arvot eivät ole millään tavalla yhteensopivia ihmisten ja taloutemme todellisten mahdollisuuksien kanssa. Ja mikä on erittäin tärkeää, tasolla.

Myös kehittyneissä maissa kuluttajayhteiskunta on olemassa ja kehittyy, mutta siellä se ei vaikuta jokaiseen yksilöön niin negatiivisesti kuin meillä.

Tuomari itse: Venäjällä ja Ukrainassa vuosina 2000-2012 kulutuksen kasvua havaittiin lähes joka vuosi, sen vauhti oli 10-15 % vuodessa, kun taas kulutuksen kasvu ylitti usein merkittävästi tuotannon kasvun ja kansalaisten reaalitulojen kasvun. Lisäksi jopa kriisivuosina 2008-2009 kulutus kasvoi, vain sen vauhti oli hidastumassa. Se pysähtyi ja alkoi laskea vasta vuosina 2014-2015, jolloin se saavutti jo erittäin vakavat mittasuhteet.

Mitä kulutusasteiden ylitys suhteessa BKT:n kasvuvauhtiin kertoo? Se, että kuluttajayhteiskunnalla on niin vahva vaikutus, että ihmiset ostivat jopa enemmän kuin maa tuotti, eli ostivat tuontituotteita, mikä stimuloi ulkomaiden talouden kehitystä.

Ja tämä tilanne vaikuttaa erittäin kielteisesti maan omaan talouteen. Se stimuloi kohtuuttomia hinnankorotuksia, minkä seurauksena paikallisesti tuotetut tavarat eivät pysty kilpailemaan tuontitavaroiden kanssa.

Ja mitä kulutuksen nopeuden ylitys tulojen kasvuvauhdin yli osoittaa? Se, että merkittävä osa tavaroista ja palveluista kulutettiin luotolla. Kulutusyhteiskunnan ihmiset ovat samaa mieltä, kunhan noudattavat tämän yhteiskunnan periaatteita.

Meidän oloissamme ihmiset antoivat vuosien ajan sellaisesta mahdollisuudesta kymmeniä ja jopa satoja (!) prosentteja vuodessa pankeille ja muille luottolaitoksille, mikä oli täysin ristiriidassa heidän tulojensa kasvun ja kykynsä kivuttomasti maksaa lainansa takaisin. sai. Tämän seurauksena valtava määrä ihmisiä on nyt mukana: heillä on monta kertaa suurempi velka kuin heidän takaisinmaksukykynsä, monilla on 5-10 lainaa ja lainoja eri organisaatioissa. Eli ihmiset lainasivat viimeiseen asti, kun heille vielä annettiin. Tämä johtuu kuluttajayhteiskunnan asettamista stereotypioista ja tietysti talouslukutaidon ja yleisen lukutaidon alhaisesta tasosta (muistakaa, että kuluttajayhteiskunnassa elävät ihmiset eivät ole tottuneet ajattelemaan).

Kulutusyhteiskunta yhdistettynä lainaehtoihimme on yksi keskeisistä syistä, miksi valtava määrä ihmisiä joutuu rahoituskuoppaan.

Ihmisemme eivät todellakaan osaa elää varojensa puitteissa, he eivät halua vain kuluttaa paljon, vaan jopa kuluttaa sitä, mitä he eivät ole vielä ansainneet! Sitähän kuluttajayhteiskunnan standarditkin edellyttävät.

Otetaanpa hakkeroitu esimerkki: no, miksi meidän pitäisi ostaa uusimman mallin iPhone, joka maksaa vaikkapa 3 hänen palkastaan? Osta luotolla maksamalla yli puolet hinnasta. Ja vuotta myöhemmin ostaa uusi malli lainalla, koska se on jo vanhentunut (muistamme merkin nopeasta "moraalisesta vanhenemisesta" kuluttajayhteiskunnassa).

Miksi ostaa merkkituote, jos tuntemattoman merkin tuote ei ole laadultaan huonompi, vaan vaikkapa 2 kertaa halvempi? (muista brändikonseptin merkitys).

Miksi mennä urheilua varten kalliille urheiluseuralle sen sijaan, että lataat ilmaiseksi paikallisella stadionilla, joka ei voi olla laadultaan huonompi ja vieläkin hyödyllisempi?

Muista, kuinka ihmiset useimmiten perustelevat liiallista kulutustaan:

• Elät vain kerran!
• Minulla on siihen varaa!
• Mikä minä olen, huonompi kuin muut?

Mutta nämä eivät suinkaan ole ihmisen omia ajatuksia - ne ovat kuluttajayhteiskunnan hänelle määräämiä stereotypioita. Joten helposti vaikutettava ihminen kuluttaja väittää. Ja hän on varma, että hän joutui sen seurauksena taloudelliseen aukkoon ilman omaa syytään, vaan esimerkiksi työnantajan (hän ​​irtisanoi hänet ja lakkasi maksamasta palkkoja) tai valtion syyn johdosta ( se ei luonut hänelle uutta työpaikkaa) tai pankin vika (hän, verenimijä, ottaa viimeisen). Eli kaikki ympärillä olevat ovat syyllisiä, mutta ei hän itse - tyypillinen tilanne kuluttajayhteiskunnalle.

Miksi omistin tälle aiheelle erillisen artikkelin ja tein siitä niin tunteita herättävän?

Haluan kaikkien ymmärtävän, että hän hän voi tehdä oman valintansa. Joko elää kuluttajayhteiskunnan lakien mukaan, jotka hänelle on määrätty ja joilla on melko synkät tulevaisuudennäkymät, tai elää omien sääntöjensä mukaan, jotka voivat olla ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa, mutta ovat tehokkaampia ja hyödyllisempiä nimenomaan hänelle. Henkilökohtaisesti olen pitkään valinnut itselleni toisen vaihtoehdon, jota toivon kaikille. Mutta tietysti valinta on sinun, ja olet vastuussa siitä. Kyllä, kyllä, se tapahtuu, kun ihminen voi itse valita ja olla vastuussa valinnastaan.

Kiitos jatkuvasta huomiostasi. Aina ilo kuulla mielipiteitäsi kommenteissa tai foorumilla. Nähdään! Opi käyttämään henkilökohtaista talouttasi viisaasti ja tehokkaasti.

10 405 katselukertaa

Kommentteja kilpailuun: 20

Odotin todella innolla tätä artikkelia, luet ajatuksiani. Joskus näyttää siltä, ​​että kulutus syö aivot. Muuten, kysymys ei kuulu aiheeseen: "Kuinka valita hosting?".

1. Kiitos, Garry, mitä useampi meistä tykkää tästä, sen parempi 😉

Pidätkö myös 50 dollarin puhelimen ostamista hyväksyttävänä, jos henkilön tulot eivät ylitä 3 000 dollaria vuodessa? Haluaisin vain kuulla mielipiteesi.

• Mielestäni se on hyväksyttävää, mutta ei välttämätöntä.
  Esimerkiksi ennen vuoden 2014 alkua minulla oli hyvin yksinkertainen puhelin, joka tuolloin luultavasti maksoi uutena 30 dollaria. Jo aikaisemmin - siellä oli palvelulaite, joka annettiin minulle töissä - vielä yksinkertaisempi. No, minulla se oli jo hajoamassa (hän ​​oli 5-vuotias, ollut erilaisissa "ongelmissa"), ja vaihdoin sen älypuhelimeen noin 200 dollarilla. Ensinnäkin, jotta voisimme kirjautua E-num-palveluun, lukea QR-koodeja ja saada Internet aina käsillä, se oli välttämätöntä työhön. Silloin minulla oli ilmainen netti. Mutta nyt en edes käytä Internetiä siinä rahasta, paitsi joskus Wi-Fi).
  Joten vain 3 puhelinta vuodesta 2004, yksi niistä on virallinen, ilmainen)
  PS: vaimollani on yksi puhelin vuodesta 2006, tuolloin se oli moderni, nyt se on erittäin vanhentunut, mutta se riittää).
  Tässä sellainen puhelintarina 🙂

Konstantin, olemme kaikki kuluttajayhteiskunnan jäseniä, halusimme sitä tai emme. Olemme kuluttajia ja voimme itse valita, missä määrin haluamme kuluttaa. Henkilö, joka ajattelee ja osaa erottaa tarvitsemansa, joka ei ole alttiina manipulaatiolle, voittaa ja siirtyy seuraavaan kehityksen vaiheeseen. Osaamme erottaa omat ja toisen ihmisen edut. Sama voidaan mielestäni tehdä yhteiskunnan suhteen.

Hieno artikkeli! Kaikki asiaan. Ainoa asia, josta olen eri mieltä kirjoittajan kanssa, on mielipide: "miksi ostaa autoa, jos asuntoa ei ole". Mielestäni kiinteistöihin sijoittaminen sijoitustarkoituksessa on erittäin kannattamatonta liiketoimintaa. Vaikka laittaisit vain asunnon kustannuksia vastaavan summan talletukseen (jopa ulkomaan valuutassa), kuukausittain korkotulot ovat välttämättömiä erinomaisen asunnon vuokraamiseksi ja jopa elinikäiseksi. Puhumattakaan siitä, jos sijoittaa rahaa yritykseen, jossa tulot ovat kaukana 10-15% vuodessa 🙂 Mutta ihmisillämme on tästä paljon stereotypioita, että tämä on "luotettavuus, vakaus, tarvitset oman minkin jne. ” Mutta tämä on minun mielipiteeni)

• Yuri, kiitos kommentistasi. Ajattelin ostaa kiinteistön omaan asuntoon, jos ei ole. Mielestäni kiinteistön omistaminen on useimmissa tapauksissa kannattavampaa ja mielenkiintoisempaa kuin vuokraaminen. Kiinteistö on yksi tärkeimmistä henkilökohtaisesta omaisuudesta, jonka ihminen (perhe) tarvitsee elääkseen. Mutta tietysti joillekin tämä ei välttämättä ole niin.

  Olen myös täysin samaa mieltä siitä, että jos sijoitat ensin yritykseen, voit nopeasti säästää tätä kiinteistöä varten. Mutta että auton ostaminen henkilökohtaisiin tarpeisiin on tärkeämpää kuin kodin ostaminen henkilökohtaisiin tarpeisiin - en ole samaa mieltä). Jälleen, jokaiselle omansa.)

Hei. Melkein sama puhelinhistoria kuin Kostjalla :) :). Neljäs vuodesta 2000. Uskon, että oman tahdonvoiman harjoitteluna olisi hyvä, että ihmiset unohtaisivat kerran viikossa puhelimen kotiin. Ajatukset päässäni kirkastuvat. Ja kulutuksesta on tullut normi, koska ihmiset olivat nälkäisiä ja tietämättömiä neuvostoaikana, mutta nyt he parhaalla tarkoituksella työntävät lapsensa tähän orjuuteen, sanotaan, meillä ei ollut, ainakin heillä on se. Toinen epämiellyttävä asia. Planeetan paikalliset hallitsijat hyötyvät tällaisesta rikkaasta maasta "kolmannen maailman maan" roolissa. Eli eräänlainen orja, muuten, Jumala varjelkoon, hän nousee polviltaan, mitä tehdä hänen kanssaan myöhemmin. Kiinnitä huomiota, paitsi Kalash ja avaruustutkimuksen ylellisyyden jäännökset, mitään ei jää jäljelle. Yksi ammatti, ja sen toisen opettavat meille koulutuksissa heidän huippujohtajansa. On kauheaa, että pieniä yrityksiä tuhotaan tai murskataan kauppaverkostojen alle, jotka sanelevat tuotantoedellytykset. Vaikka tänä maan vaikeana hetkenä, lue ihmiset, IMHO, käsityö voi pelastaa meidät. Pieni valmistusyritys - mehiläisiä, jopa kurkkuja, jopa saviruukkuja. On aika koota itsesi ja alkaa tehdä ainakin jotain. Tuonnin korvaaminen. Ottakoon hallitus tästä kunniaa. Ei sääliä.

”Ja tämä tilanne vaikuttaa erittäin kielteisesti maan omaan talouteen. Se stimuloi kohtuutonta hintojen nousua ja johtaa sen seurauksena siihen, että paikallisesti tuotetut tavarat eivät voi kilpailla tuontitavaroiden kanssa”, - miksi hintojen nousu heikentää kotimaisten tavaroiden kilpailukykyä eikä heikennä ulkomaisten tuotteiden kilpailukykyä?

Usein ulkomaiset tuotantolaitokset siirtyvätkin lähemmäs kuluttajaa eli Venäjää. Siksi talouden tulisi painostaa heitä samalla tavalla kuin tuottajaamme.

• Koska kotimaisten tavaroiden tuottaminen on kannattamatonta. Niiden tuotantokustannukset ovat korkeammat kuin tuontitavaroiden tuotanto, joiden tuotteiden laatu on heikompi. Muuten, juuri Venäjällä tämä ilmiö havaitaan erittäin selvästi monilla alueilla.

2. Kiitos Ivan. Olen samaa mieltä, kaikki on niin .. Kirjoitin myös paljon tästä).

Artikkeli on oikea, mutta haluaisin ilmaista muutaman ajatukseni tästä asiasta.
Ensinnäkin, kuten Konstantin totesi, olemme kuluttajayhteiskunta, elämme tässä yhteiskunnassa, mikä tarkoittaa, että meidän on otettava huomioon kuluttajayhteiskunnan säännöt (meidän on otettava huomioon, mutta ei velvollisuutta noudattaa niitä).
Esimerkkinä mainittakoon, että henkilö päätti hakeutua toimitusjohtajaksi, tuli haastatteluun vanhassa kuluneessa puvussa (talouslukutaito päätti, ettei hän tarvitse uutta tyylikästä pukua, koska hän oli tämän loputtoman kulutuksen yläpuolella), ja sen seurauksena hänet evättiin, koska "Tapaa vaatteiden kanssa." Kulutusyhteiskunnassamme ei ole tärkeää vain se, mikä on selän takana, vaan myös se, mitä on esillä, eli imago (ei vain esittely, vaan tiettyjen tavoitteiden saavuttamista palveleva kuva). Tulee mieleen kohtaus elokuvasta "Brothers Duel". Adidaksen ja Puman tarina”, jossa yksi veljistä otti autolainan menestyäkseen ja hänet hyvitettiin pankissa. Tietysti tätä voidaan pitää sijoituksena yritykseen, mutta silti elämässämme se voi olla kiinteästi kietoutunut.

Toiseksi, mitä tulee brändeihin. Joissakin tapauksissa brändin ostaminen on todellakin liikaa rahaa tarpeettomista esittelyistä. Mutta usein brändi toimii takaajana, että tavara on laadukas (sanotaan mitä tahansa, mutta brändit ovat pääasiassa suuryrityksiä, joilla on teknisiä etuja pieniin yrityksiin verrattuna), myös merkkituotteen valinta säästää aikaa hyvän laadun etsimiseen ei-merkkituote, eli se säästää aikaa, mikä on tärkeää. Ja tietysti brändi voi parantaa sosiaalista asemaa ja toimia perustana imagon luomiselle (miksi olen jo kuvaillut tätä ensimmäisessä kappaleessa).

Kolmanneksi, tätä ilmiötä ei tarvitse käsitellä negatiivisesti, mutta sinun on opittava hyötymään siitä. Yleisessä massassa olevia ihmisiä ei voi muuttaa, ja sinä, tietäen kuluttajayhteiskunnan periaatteet, voit ansaita siitä hyvää rahaa. Esimerkiksi Warren Buffett on tässä suhteessa erittäin ovela kovakuoriainen - hän vain hyötyy, mutta hän ei kuluta paljon, kieltää loputtoman kulutuksen säännöt, mutta entä jos kaikki ovat yhtä säästäviä kuin kuuluisa sijoittajamme? Todennäköisesti taloudessa tulee ongelmia. Mutta kuka sanoi, että säästäminen on hyvä? Mielestäni tämä on vastareaktio kuluttajayhteiskunnan periaatteille, joiden mukaan paljon kuluttaminen on huonoa ja vähäinen kuluttaminen hyvästä, mutta mielestäni tämä on vain toinen ääripää, eikä se ole hyvä.

Lopuksi haluan sanoa, että kaikkialla on noudatettava kultaisen keskitien sääntöä, jota, kuten huomasin, voidaan soveltaa melkein kaikilla elämänalueilla. Soveltamalla sääntöä yllä oleviin kohtiin voimme tehdä yksinkertaisen ja tärkeän johtopäätöksen, että sinun on elettävä varojesi mukaisesti. Ei äärimmäisyyksiä. Ei luotolla, kuten ihmiset talouskuolassa, mutta ei niin kuin Warren Buffett ajaa vanhaa autoa ja voi ostaa uuden. Oikeastaan ​​mitä vikaa siinä on, että kun minulla on rahaa (taloudellinen riippumattomuus) kulutan enemmän ja tarjoan itselleni laadukkaamman elämän? Muuten, miksi tarvitsen tätä taloudellista riippumattomuutta?

Haluaisin kuulla Konstantinin mielipiteen näistä väitteistä 🙂

• Daniel, ihana perustelu, pidän niistä kovasti! Varsinkin "hyötyä" mistä tahansa tilanteesta. Kiitos näin informatiivisesta lisäyksestä! 🙂

3. Anteeksi. Itse kulutan kalliita merkkejä, mutta ostin vain meidän pitkään (ja mitä tulee televisioon, minulla ei ole ollut sitä 7 vuoteen, mutta on Internet pahempaa kuin televisio !!! Sinä ja minä olemme kuluttajayhteiskunta, halusimme sitä tai emme, meillä ei ole valinnanvaraa, syömme mitä he tarjoavat, katsomme, jopa Internet-palveluntarjoaja on kulutusyhteiskunta, mutta he eivät ymmärrä eivätkä ota sitä vakavasti, he kieltäytyivät matkapuhelimesta yli kaksi kuukautta (ihmiset eivät enää ymmärrä, että he voivat tulla juttelemaan henkilökohtaisesti, mikä on tärkeämpää ja tehokkaampaa kuin matkapuhelimessa) Kaikki sekaisin!!!Tässä on korruptioyhteiskunta, kieltäytyi heidän sääntöjään ja olet vihollinen!!

   Tässä on mitä Pavel Durov kirjoitti tästä ei niin kauan sitten (VK-ryhmässä ja foorumilla hän lähetti tämän koko viestin). Hän kirjoitti haitallisten tuotteiden hylkäämisestä, mutta myös televisiosta. Kunnioitan tätä miestä suuresti, ja mielestäni on syytä kuunnella häntä. Tässä hänen sanansa, lainaus:

   Jotkut nuoret kokevat tarvetta noudattaa terveellisiä elämäntapoja, mutta murtuvat yhteiskunnan paineen alla. Heille sanotaan: "Näin se hyväksytään", "Muuten se on mahdotonta", "Tämä on epäkunnioitusta".

   Kirjoitan tämän osoittaakseni, että "niin" on mahdollista. Jos sinusta tuntuu, että tämä polku on oikea, jätä ympäristö huomioimatta.

   Yhteiskunnalla, jonka perinteet rakentuvat itsensä myrkytykseen, ei ole tulevaisuutta. Voimme hyvin rakentaa elämämme ja maailmamme muille arvoille - luomisen, itsensä kehittämisen ja ahkeruuden arvoille.

Olemme kaikki kuluttajia. Ostamme joka päivä jotain, oli se sitten tavaroita tai palveluita. Ja ongelma on, että kulutuksestamme on tullut eräänlainen kultti. Kulutuksen kultti.

On selvää, ettemme tule toimeen ilman tiettyjä päivittäisiä menoja, ansaitsemiamme rahoja, eikä tässä ole kyse ollenkaan. Asia on siinä, että kulutamme liikaa, jopa enemmän kuin voimme ansaita.

Asia on siinä, että jonkin hankkimisprosessista on tullut meille psykologinen ongelma, jota emme tunnista. Monet meistä ovat kiintyneitä ostajat. Tai jos haluat shoppailijat. Mikä on pohjimmiltaan samanlaista kuin huumeidenkäyttäjä tai alkoholisti. Mutta nämä ovat kauheita psykologisia ongelmia, jotka ovat tappaneet valtavan määrän ihmisiä.

Monille meistä kulutusprosessi tuli elämän tarkoitus. Vaikka elämän tarkoituksen tulisi olla sisällöltään korkeampia asioita, kuten rakkaus, perhe, lapset, työhön omistautuminen, isänmaallisuus, ihmiskunnan palveleminen...

En sano, että raha on pahaa. Ei missään tapauksessa. Rahan rooli meidän jokaisen elämässä on valtava. Raha on kykyjemme ja halujemme mitta. Rahan ansaitseminen on sama inhimillinen käyttäytymisnormi kuin perhesuhteiden luominen, lasten syntymä ja kasvatus sekä koulutus. Jos emme ansaitse rahaa, tämä on jo poikkeama. Mutta jokaisella on erilainen käsitys siitä, miten ansaitut rahat käytetään.

Joillakin on tuskin tarpeeksi rahaa tullakseen toimeen. Millä ajatuksilla päitä liian erilainen. On ihmisiä, jotka käyttävät ansaitsemansa ajattelemattomasti. Ja joku laskee jokaisen pennin. Tapahtuu, että kuukausipalkkasi poikkeaa heti seuraavana päivänä, ja tapahtuu, että se lykkääntyy huomiseen ja sitä riittää tyydyttämään kaikki kiireelliset tarpeesi.

Missä tämä järkevän raja on? Kuinka määrittää mittasi? Minkä rahasumman voidaan pitää riittävänä olemassaoloon? Tietenkin jokainen vastaa kaikkiin näihin kysymyksiin omalla tavallaan. Emmekä koskaan löydä universaalia reseptiä. Jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä elämästä ja paikastaan ​​tässä elämässä. Jokaisella ihmisellä on erilaiset tarpeet. On ihmisiä, jotka elävät yhden päivän polttaen sen maan tasalle. Ja on täysin päinvastaisia ​​ihmisiä, jotka katsovat eteenpäin ja suunnittelevat elämäänsä useiden vuosien ajan.

Jokainen ihminen on yksilöllinen ja koostuu vain hänen luontaisista ominaisuuksistaan. Mutta jos tarkastellaan ihmiskuntaa kokonaisuutena, niin 90% siitä koostuu samanlaisista, identtisistä ihmisistä, jotka elävät yhteisten sääntöjen mukaan. Tämä on väkijoukko. Ja loput 10 % ovat todellisia yksilöitä, vahvoja persoonallisuuksia, jotka asettavat säännöt itse. Nämä 10 % määräävät sävyn lopulle 90 %:lle. Juuri nämä 10 prosenttia ovat historiallisia henkilöitä, jotka jättivät syvimmän jäljen koko ihmiskunnan historiaan.

2000-lukua kutsutaan yleisesti tiedon aikakaudeksi. kutsuisin sitä kuluttajien vuosisadalla. Kulutus on jo pitkään ylittänyt sivistyneet puitteet, mikä tekee siitä vaarallisen.

Katsokaa kuinka elämme. Viestimme ystävien kanssa riippuu siitä, kuka tienaa kuinka paljon ja kenellä on siistimpi ja kalliimpi auto. Kutsumme sinut käymään, ei enää kommunikoidaksemme, vaan yllättääksemme ystäväsi uuden keittiön korkeilla kustannuksilla tai plasmapaneelin halkaisijalla. Ja päinvastoin, pelkäämme kutsua jotakuta kylään, pelkäämme, että joudumme jonkun silmiin.

Kun lähdemme kadulle kolmenkymmenen asteen pakkasessa, emme ajattele sitä, kuinka pukeutua lämpimämmin, vaan sitä, miltä näytämme ja mitä ihmiset ajattelevat meistä. Heitämme rahaa ravintoloissa ja baareissa osoittaaksemme menestyksemme ja voimamme. Ostosmatkoista on tullut meille pitkään rituaali psyykkisen tilan ja mielialan parantamiseksi.

Näitä esimerkkejä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan katso niitä tarkemmin ja ehkä löydät niistä heijastuksen omasta elämästäsi.

Mihin vietät elämäsi? Paljonko se maksaa? Kuinka paljon olet valmis myymään sen? Ärsyttääkö nämä kysymykset sinua? Mutta kysymme niitä toisiltaan joka päivä.

Ja tavoittelemalla aineellisia arvoja poltamme itseämme. Muutamme elämämme kilpailuksi. Työskentelemme ahkerasti aamusta myöhäiseen iltaan ylittääksemme menestyksen ja hyvinvoinnin asetetun riman, jonka televisioruudut, muotilehtien sivut, neulan päällä kyykistyt kielet asettavat meille. shopmania ystävät ja tuttavat.

Suvaitsemme epäoikeudenmukaisuutta, nöyryytystä ja typeryyttä, koska voimme menettää näennäiset hyödyt. Meistä tulee ennakkoluulojemme ja pelkomme panttivankeja samalla kun kiroamme Työnantajaa.

Ja tässä kilpailussa unohdamme usein tärkeimmän asian, joka meillä on. Rakkaasi ja lapsesi. Harrastuksesi ja kykysi. Unohdamme sen, mikä tekee meistä todella onnellisia ja vapaita.

Ja lopetan tämän postauksen seuraavilla sanoilla: "…Vain kun uit vastavirtaa vastaan, ymmärrät, minkä arvoinen vapaa mielipide on…”(S. Shnurov - Vapaus).

Tänä vuonna Black Friday osui 27. marraskuuta Yhdysvalloissa - tänä päivänä alkavat joulua edeltävät alennusmyynnit koko maassa (eikä vain Amerikassa). Samassa Yhdysvalloissa jo vuonna 1992 ilmestyi "Mustan perjantain" vastainen toiminta - World No-Shopping Day, vuonna 2015 se putosi 27. marraskuuta. Toiminta järjestetään protestina liiallista kulutusta vastaan, jonka seurauksena lähes kolmasosa maailmassa valmistetuista tuotteista yksinkertaisesti heitetään pois, mikä ei ratkaise maapallon nälänhätää, vaan vain pahentaa roskaongelmaa.

Termin "kuluttajayhteiskunta" loi freudo-marxilainen sosiologi Erich Fromm, kirjan To Have or Be kirjoittaja. Frommin mukaan nykyihmiset ovat mukana jatkuvassa kulutuksen ja tämän kulutuksen ansioiden ketjussa jättäen henkisen alueensa kehittymättä. Kulutusyhteiskunta jossain vaiheessa tietysti nostaa talouden korkeammalle tasolle, mutta usein tähän prosessiin liittyy henkinen kriisi. Vain pienet ihmisryhmät yrittävät löytää vaihtoehtoisia elämäntapoja kulutuksen maailmassa. Keitä he ovat ja miksi ostamme niin paljon, MIR 24 puhui tästä Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutin jatko-opiskelijan Andrei Gasilinin kanssa:

KULUTUSFILOSOFIA

Ihmisen himo hillittömään kulutukseen liittyy syvästi hänen synnynnäisiin tai hankittuihin komplekseihinsa. Johdonmukaisin ja harkituin kuluttajayhteiskunnan kritiikki muotoiltiin freudomarxismin puitteissa. Mitä on freudomarxismi? Toisaalta se on uudistunutta marxilaisuutta, joka pohtii ja elvyttää varhaisen Marxin ajatuksia, esimerkiksi vieraantumisen käsitettä, jolla oli keskeinen rooli kuluttajayhteiskunnan kritisoinnissa. Frankfurtin koulukunnan freudo-marxismissa osoitettiin selvästi, kuinka ihmisestä tulee kulutuksen orja, koska hän on mukana tässä loputtomassa kierteessä. Toisaalta Freud on myös mukana tässä ongelmassa: Freudo-marxismi osoitti, kuinka tämä kompleksi integroituu ihmiseen perhetasolla, kuinka kulutus osoittautuu perheen sisäisten sortokäytäntöjen luonnolliseksi sublimaatioksi. Herbert Marcuse ja muut Frankfurtin koulukunnan edustajat osoittivat varsin vakuuttavasti, kuinka kasvatus paternalistiseen malliin rakennetussa perheessä liittyy autoritaarisen ja jopa totalitaarisen valtion toimintaan. Ihminen lapsuudesta lähtien - perheen sisäisten suhteiden tasolla - sisältyy tukahduttaviin käytäntöihin, ja se muuttuu tulevaisuudessa autoritaariseksi valtasuhteiden tyyliksi koko yhteiskunnan tasolla, mikä luo perustan vertikaalinen hierarkia.

Kulutus on kompensoiva käytäntö, se ei itse asiassa ole esineen hallintaa, vaan yritystä tunnistaa itsensä. Uusia asioita (vaatteita, vempaimia, autoa, mökkejä jne.) ostava ihminen yrittää löytää itsensä hallussapidon kautta. Paternalistisen perheen puitteissa kasvatetulla henkilöllä on tukahdutettu luontainen persoonallisuus ja luovuus, hän on olemassa vieraassa, ulkoisesti määrätyssä koordinaattiverkossa. Koska autoritaarinen perhemalli ei anna ihmisen ilmaista itseään täysin, hän yrittää saada itsensä tunnistamaan tavaroiden hankinnan kautta. Seurauksena käynnistyy loputtoman kertymisen kierre, ja uutta asiaa hankkiessaan ihminen ei tyydytä syviä tarpeita ja kokee jopa pienen pettymyksen, koska sitä, mitä varten tämä tehtiin, ei itse asiassa ole saavutettu. Uusi asia on ilmestynyt, symbolien status on saatu, mutta siitä ei ole todellista tyydytystä. Uudet asiat kasvavat päällemme raskaana taakana, roskaamalla elintilaamme ja samalla pahentaen elämämme tyhjyyttä. Ja mitä enemmän asioita, sitä enemmän tyytymättömyyttä kertyy.

Toinen Frankfurtin koulukunnan edustaja, Erich Fromm, tunnistaa kaksi vaihtoehtoa: "Olla vai olla?" - Tämä on hänen keskeisen teoksensa nimi, jossa hän kritisoi globaalia "have" -strategiaa. Frommin mukaan monia nykyajan ihmisiä ei ole olemassa sanan täydessä merkityksessä - he laajentavat jatkuvasti maailmaansa hankkimalla asioita, mutta koska he eivät ole näitä asioita, heidän elämänsä on pelkistetty jatkuvaksi hallussapitokilpailuksi. Silloinkin kun ihminen saa koulutuksen, hän haluaa tutkintotodistuksen, statuksen, kyvyn. Hänellä ei ole ymmärrystä Miten hän itse on olemassa tässä maailmassa ja mikä hänen olemassaolonsa tarkoitus on. Kulutusyhteiskunta yleensä yrittää vapautua moraalisista periaatteista. Fromm piti tätä yhtenä neuroosin syistä, jota lähes jokaisella ihmisellä on nykyään. Tässä ei ole kyse jonkinlaisesta yleismaailmallisesta moraalista, vaan ihmisen elämän epäjohdonmukaisuudesta hänen omien vakaumustensa kanssa. Useimmat ihmiset, jos heillä on uskomuksia, ovat peräisin useista eri lähteistä ja ovat usein ristiriidassa keskenään. Eli ihmisellä ei ole sisäistä johdonmukaisuutta, miten elää, mitä tehdä. Ja kaupassa sinulle ei myydä vain tavaroita, vaan ideologiaa, näennäisuskontoja luodaan. Nyt on lukuisia eri henkisten harjoitusten kursseja - maksat, ja siellä kerrotaan kuinka olla olemassa oikein ja tasapainoisesti, elämäntapa ja hyvinvointi myydään. Jos tämä tehdään kulutuksen logiikassa, se toimii vain niin kauan kuin henkilö kommunikoi valmentajan kanssa ja käy seminaareissa. Ensi silmäyksellä hän tuntee itsensä henkisesti paremmaksi, mutta todellisuudessa tämä on sama strategia kulutusyhteiskunnassa. Jos rahat tai halu loppuvat, löydät nopeasti itsesi paikasta, jossa olit.

Amerikassa kulutusyhteiskunta kukoisti 40-luvulla, heti toisen maailmansodan päätyttyä, he kokivat jyrkän talouden elpymisen ja aloittivat suuren ikäluoman. Tällä hetkellä kulutuksen logiikka alkoi purkautua, jota tavalliset kansalaiset alkoivat istuttaa kaikilla tasoilla - pienyrityksistä politiikkaan. "Kuluta, näin sijoitat talouteen!" - Jokainen amerikkalainen kuulee tämän viestin lapsuudesta lähtien, siitä on jo tullut osa sosiaalista kulttuuria. Hallitsematon kulutus vauhditti henkilökohtaisten säästöjen resursseja ennennäkemättömään kasvuun lainamarkkinoilla. Nyt jokaisella amerikkalaisella on lompakkossaan luottokorttien fani. On yksinkertaisesti epärealistista löytää sieltä lainatonta henkilöä - ensimmäinen avataan opiskelijaksi, jotta voit aloittaa luottohistorian. Sinun on avattava se puhtaasti muodollisesti, vaikka et tarvitse rahaa, vain tällä tavalla voit käydä "oikein" läpi kaikki sosiaalisen kehityksen vaiheet, jotka yhteiskunta asettaa sinulle. Itse asiassa valtio on erittäin kiinnostunut kansalaistensa luottoriippuvuudesta. Jos hallituksella tai lainvalvontaviranomaisilla on kysyttävää henkilölle, hän yksinkertaisesti katkaisee yhteyden "syöttölaitteista". Hänellä on valtava määrä velkaa, eikä hän voi tehdä mitään. Tämä on loistava manipulointimahdollisuus. Siksi ihminen, jolla on paljon lainoja, jatkaa töissään ja yrittää olla ristiriidassa viranomaisten tai viranomaisten kanssa. Siten kulutuksen logiikka tekee kansalaisista totaalikonformisteja, jotka eivät kykene protestoimaan.

Euroopassa myös kulutusyhteiskunta kukoisti jossain 60-luvun puolivälissä. Niinpä Pariisin vuoden 68 mellakat tapahtuivat paradoksaalisesti juuri silloin, kun maan taloudellinen tilanne oli varsin vauras. Se oli kulta-aikaa, jolloin Ranskan hallitus onnistui paitsi palauttamaan sotaa edeltävän talouden tason, myös jopa nostamaan sitä. Ja tämän hyvinvoinnin taustalla opiskelijat alkavat yhtäkkiä kapinoida ja tehdä sellaisen "tappelun", jonka jälkeen hallitus ensin eroaa ja sitten presidentti Charles de Gaulle. Toisaalta kulutusyhteiskunta edistää maan taloutta ja toisaalta lapset lähtevät kaduille protestoimaan. 60-luvun lopulla planeetta oli täydessä vauhdissa, kaikkialla nuoret saarnasivat absurdin logiikkaa vastoin terveen järjen logiikkaa. Tämä on happovallankumouksen perusta - laajenna tietoisuuttasi, lopeta ajattelu normaalilla tavalla, ymmärrä, että universumi on paljon ohuempi ja moniulotteisempi kuin olet tottunut näkemään. Tietoisuutesi ei saisi olla stereotyyppinen, ihmisten pitäisi pystyä ajattelemaan erilaisilla logiikalla, ja silloin elämäsi on täynnä. Muuten tämä on robotin elämää, joka kävelee suunniteltua lentorataa pitkin. Lännessä on edelleen paljon kaikuja 60-luvulta, esimerkiksi USA:ssa on yhteisöjä ihmisiä, jotka ovat jättäneet sivilisaation ja yrittävät elää 1800-luvun tyyliin omavaraista taloutta. Totta, tämä on jo eräänlaista "vihreiden" strategioiden radikalisoitumista - globalisaation, sivilisaation, anti-urbanismin.

Venäjällä on Neuvostoliiton ajoista lähtien säilynyt hyvin outo asenne kulutukseen. Silloin ideologiassa vallitsi tuotannon pakko, tuotanto hallitsi aina kulutusta - tämä on marxilaista logiikkaa. Marxin mukaan ihmisen tulee tuottaa enemmän kuin kuluttaa. Venäjällä ihmiset, jotka alkavat elää länsimaisissa arvoissa, hylkäävät tämän logiikan ja haluavat elää amerikkalaisen järjestelmän mukaan - kuluttaa niin paljon kuin mahdollista, koska kuluttamalla kehität taloutta. Totta, kukaan ei puhu siellä luonnonvarojen kulutuksesta, tämä ongelma jätetään täysin huomiotta. Pääasia on talouden kehittäminen. Tämä kaikki johtaa absurdiin tilanteeseen, kun kaatopaikalle heitetään paljon tavaroita, joita ei ole oikeasti käytetty.

Marxin mukaan kapitalistinen järjestelmä tulisi korvata kommunismilla, ja radikaalit marxilaiset todella ajattelevat niin. Sen pitäisi olla yhteiskunta, jossa ihmisellä on absoluuttinen arvo, kukaan ei käytä häntä, jokaisella on paljon vapaa-aikaa, mikä riittää sekä luovuuteen että itsensä kehittämiseen, eli hän investoi paljon vähemmän elämänsä tukemiseen kuin teemme nyt. Yhteiskuntamme ongelmana on jatkuva resurssien puute, ja tässä yhteiskunnassa elävät ihmiset kehittävät neuroottisen himon statussymbolien jäljentämiseen, mikä voidaan neutraloida muuntamalla ihmisen mentaalikehoa, hänen asennettaan maailmaan, ihmissuhteita. toisten ihmisten kanssa. Kulutusyhteiskunnassa ihmisten välinen suora kommunikointi on vaikeaa, se on tietysti olemassa, mutta sitä estää juuri jatkuva kuluttajan vaihdon logiikka. Tässä ihminen ihmiselle on ennen kaikkea liikekumppani ja joskus kilpailija. Ja suhdejärjestelmä "mies ihmiselle - mies" on harvinainen. Kommunistisessa yhteiskunnassa Marxin mukaan tämä voidaan saavuttaa. Mutta uskon, että hyvinvointiyhteiskuntaa ei todennäköisesti tule koskaan syntymään, yksinkertaisesti siksi, että konfliktit ovat integroituneet yhteiskunnan rakenteeseen ja ovat olennainen osa ihmisen olemassaoloa.

HAKKITAVAT: BEATNICK, MINIMALISTI, FREEGAN JA MUUT

Kulutusyhteiskunnan vastaisessa taistelussa on varjopuolensa, joista puhuu moderni slovenialainen filosofi Slavoj Zizek. Teoksissaan hän arvostelee erittäin hienovaraisesti niitä pseudo-"vihreitä" strategioita, jotka näyttävät olevan suunnattu kuluttajayhteiskuntaa vastaan, mutta jotka itse asiassa sisältyvät samaan järjestelmään. Esimerkiksi kun yritys järjestää kampanjan: osta kuppi kahvia ja auta ympäristöntekijöitä, sillä siirrämme kolmanneksen kustannuksista rahastoon. Žižek osoittaa, että tämä on puhtaasti kapitalistinen suunnitelma, koska yritys neutraloi kaikki investoinnit tuotannolla. Žižek kutsuu tätä "kulttuurikapitalismiksi".

Rajoittamattoman kulutuksen logiikkaa vastustavat erityisesti modernit minimalistit - Leo Babauta, Joshua Millburn, Ryan Nicodemus ja muut. Minimalistinen liike sai alkunsa 2000-luvun puolivälissä amerikkalaisesta blogosfääristä. Minimalistit tarjoavat hämmästyttävän yksinkertaisia ​​kaavoja, jotka toimivat kaikissa tilanteissa, vaikka heidän uskomustensa takana ei olekaan syvää filosofiaa. Tärkeintä: päästä eroon tarpeettomista asioista, tarpeettomista tapahtumista, tarpeettomista ihmisistä, tarpeettomasta kaikesta, vähennä elämäsi välttämättömään minimiin. Ihminen tarvitsee fantastisen vähän elämäänsä, sitä ei tarvitse ylikuormittaa, jahtaa muotia. Babauta on yksi parhaista bloggaajista, jonka Zen Habits -blogi oli 10 vuotta sitten 25 suosituimman blogin joukossa Yhdysvalloissa ja 50 parhaan joukossa kansainvälisissä arvioissa. Siinä hän kirjoitti pieniä viestejä siitä, kuinka päästä eroon kaikesta tarpeettomasta. Periaatteessa kaikki on alkeellista - esimerkiksi työpöydällä, paitsi niitä asioita, joita käytät, ei pitäisi olla mitään. Nikodemus suoritti kerran seuraavan kokeen: hän pakkasi kaikki tavaransa laatikoihin ja alkoi ottaa pois vain niitä esineitä, joita hän todella tarvitsi. Kuukautta myöhemmin kävi ilmi, että hän käytti vain 20% tavaroista. Loput 80 % hän lahjoitti hyväntekeväisyyteen.

Todellinen yritys muuttaa järjestelmää voidaan kutsua beat-liikkeeksi, joka syntyi 40- ja 50-luvuilla Yhdysvalloista. Tietenkin se oli enimmäkseen avantgarde-nuorisoa, Harvardin ja muiden Ivy League -yliopistojen opiskelijoita. Aluksi sen ideologit olivat pääasiassa kirjailijoita: Jack Kerouac, William Burroughs, Ken Kesey, Allen Ginsberg, jotka loivat uuden, romanttisen kulttuurin, joka imeytyi arvoihin erilaisista maailmankatsomuksista ja etääntyi hallitsevasta. Siellä tehtiin paljon mystistä tutkimusta, huumekokeita, joten beatnikit ja sitten hipit yrittivät murtaa terveen järjen vallan. Heille kerrottiin joka päivä televisiossa, että kommunistit etenevät, heidän piti rakentaa vauras Amerikka, ohjata tervettä järkeä ja käyttäytyä rationaalisesti. "Seniorien" kulttuuri vetosi jatkuvasti klassiseen paternalistiseen moraaliin ja maalaisjärkeen. Tämä ei ilmeisesti sopinut beatnikeille, heille henkiset tarpeet olivat tärkeimmät, he yrittivät ymmärtää, mikä ihminen on ja kuinka hänen pitäisi elää.

He matkustivat, kuuntelivat jazzia, rakastuivat, kirjoittivat runoutta ja romaaneja. Tämän konfliktin olemuksen muotoili Hunter Thompson kirjassaan Fear and Loathing in Las Vegas. Ensinnäkin se oli sukupolvien konflikti, kun taas oli nuoria, jotka halusivat elää vapaasti, tehdä mitä haluavat ja asettaa omat säännöt, ja oli sukupolvi "vanhoja ja pahoja", jotka oletettavasti osasivat elää. , yritti rajoittaa ja asettaa esteitä koko ajan. Tuolloin monet haaveilivat perustavanlaatuisen erilaisen ihmiskunnan luomisesta, joka perustui rakkauden ihanteisiin, ei rahallistamisen ja materialismin ihanteisiin, mutta yleensä se oli protesti vanhan politiikkaa vastaan, joten eilisen lapset itse. tuli isiä ja äitejä, liike kuihtui.

Nykyään maailmassa on melko paljon liikkeitä, jotka pyrkivät jollain tapaa poistumaan kuluttajayhteiskunnasta - vapaaehtoisista erakoista moderneja beatnikeja muistuttaviin freelance-taiteilijoihin (ei pidä sekoittaa hipstereihin). Yksi silmiinpistävistä esimerkeistä on venäläinen taiteilija Sergei Balovin, Natural Exchange -projektin kirjoittaja, joka onnistui matkustamaan ympäri maailmaa ilman rahaa ja tekemään elämästään yleensä vapaan ja mielenkiintoisen.

Olin pettynyt tajuttuani, että taide on aina suuri markkina. Kaikki ei riipu siitä, miten taiteilija työskentelee, vaan ennen kaikkea markkinoista, potentiaalisesta ostajasta, eikä taiteilijan jostain halusta toteuttaa itseään. Vastustan taidemarkkinoiden sääntöjä, joissa taiteilija ei voi aliarvioida teostensa hintaa, ei voi antaa niitä ilmaiseksi, koska silloin se vaikuttaa maalaustensa hintaan. Tässä mielessä projektini rikkoo taidemarkkinoiden periaatteita, vaikka markkinat eivät tuhoa niitä, mutta se voi pelata minua vastaan, jos tuhoan itselleni mahdollisuuden myydä teoksia rahalla. Aiemmin, 17-vuotiaasta lähtien, myin maalaukseni ja aloitin luontoiskaupan 27-28-vuotiaana. Ja sen jälkeen en ole myynyt mitään.

Kun aloitin Natural Exchange -projektin viisi vuotta sitten (Taiteilija saa tarvittavat asiat lahjaksi muotokuvista vastineeksi. - Noin toim.), en periaatteessa pyrkinyt luopumaan rahasta. Halusin mennä taidemarkkinoiden ulkopuolelle ja toimia vastoin niiden lakeja. Jonkin ajan kuluttua tajusin, että voisin mennä pidemmälle ja yrittää lopettaa rahan käytön kokonaan. Valmistauduin tähän ja selvisin täysin ilman rahaa maailmanympärimatkallani, joka kesti vuoden 2013 alusta vuoden 2014 puoliväliin. Muutamia tapauksia lukuun ottamatta en käyttänyt rahaa, mutta 99 % pärjäsi ilman niitä. Todistettuani, että näinkin voi elää, löysin rajoituksia, ja jos nyt tarjotaan rahaa lahjan sijaan, hyväksyn, mutta en nimeä summaa enkä ripusta töihin hintalappuja. Tosiasia on, että kun asut täysin ilman rahaa, joudut joka päivä huolehtimaan pienimmistä asioista, esimerkiksi siitä, kuinka ei jää ilman vettä, kuinka käyttää julkista liikennettä tai maksaa matkaviestinnästä. Matkan aikana, kun minulla ei ollut bussilippuja, jouduin kävelemään kaupungit läpi. Mutta yleisesti ottaen on mahdollista elää ilman rahaa, eikä vain suurkaupunkien ulkopuolella olevilla omavaraistiloilla. Ja elämä on mielenkiintoista.

Mitä enemmän matkustat, sitä enemmän ymmärrät, että et tarvitse monia asioita elääksesi. En ole käynyt ostoksilla pitkään aikaan, saan edelleen vaatteita lahjaksi, en käy kaupoissa ilolla, en kiinnitä huomiota näytteiden ikkunoihin ja uskon, että ihmiset todella käyttävät liikaa rahaa ostamiseen paljon tarpeettomia asioita. Aluksi pidin kaikki lahjat eräänlaisina esineinä, mutta jossain vaiheessa lopetin hamstraamisen ja aloin jakaa. Äskettäin saapuessani kotiseudulleni Voronežiin, jonne minulla oli kaikki tämä varastoituna, pakkasin mielelläni useita pusseja vaatteita ja lähetin ne apua tarvitseville, ja minulla oli paljon parempi olo. Kaikki tämä on ylimääräistä kuormaa.

Natural Exchange -projektin myötä elämäntyylini on muuttunut, minulla ei ole pitkään aikaan ollut vakituista työtä ja teen sitä, mistä pidän - piirrän ja saan lahjoja muotokuviin. Pääasia, mitä he minulle antavat, on ruoka. Onko jotain, mitä en voi saada lahjaksi - en edes tiedä, koska minulle annettiin jopa sairausvakuutus, viisumit, lentoliput, tietokone ja iPhone. Nyt käytän näitä toimintoja harvemmin, kun asettuin Shanghaihin, jossa vuokraan huoneen vastineeksi piirustustunneista asunnon omistajan tyttären kanssa. On olemassa paikallisia Internet-foorumeita, joille julkaisen mainoksia, ja ihmiset ottavat minuun yhteyttä aika ajoin. Joukkotoimintaa järjestän keskimäärin kaksi tai kolme kertaa kuukaudessa.

Kuva Sergei Balovinin vk.com-sivulta

Kaikki tietävät, että ympäri maailmaa tuhotaan päivittäin tonnia tuotteita, joiden viimeinen käyttöpäivä tai jotka eivät yksinkertaisesti täytä supermarkettien vaatimuksia. Tämä ei tapahdu vain tuotteiden, vaan myös vaatteiden, elektroniikan ja autojen kanssa, joilla ei ollut aikaa myydä. Tuhannet uudet autot keräävät pölyä hylätyillä stadioneilla, ja joku säästää puolet elämästä moottoripyörälle... Hylätyt stadionitkin voi muuten sisällyttää resurssien turhan käytön listalle. Mielestäni ostosten täydellinen hylkääminen on mahdotonta, mutta tietoisen resurssien asenteen kasvattaminen on mahdollista.

Äärimmäisempi protestin muoto kulutusta vastaan ​​on freeganismi, liike, joka kannattaa resurssien käytön minimointia ja vastustaa kulutusyhteiskuntaa. Kerran se kiteytyi vegaaniliikkeestä, ja termin freegan loi amerikkalaisen Against Me! -yhtyeen rumpali! Warren Ochs, joka julkaisi manifestinsa Why Freegan vuonna 1999. Freeganit protestoivat yritysten valtaa ja globalismia vastaan ​​ja välttääkseen myyntiketjun etsivät tarvittavia asioita ... kaatopaikoilta. Tämä koskee myös ruokaa, usein freeganit syövät mitä kaupat ja markkinat heittävät pois. Tälle on erityinen termi - dumpster diving. Eniten freeganismi-seuraajia asuu Euroopassa, mutta myös Venäjällä on pieni yhteisö. Internetistä löydät paljon videoita, joissa on freeganien teoreettisia ja käytännön neuvoja:

Moskovan kokeellisen ryhmän "Table-Chair-Walls" muusikot, jotka päättivät ohittaa kuluttajaketjun, jakoivat ensimmäisen albuminsa yleensä roskakasoissa. Albumi on muuten nimeltään "Katso roskakasoista". 100 levyn erä jätettiin yksinkertaisesti kaatopaikoille, kun hän oli aiemmin ilmoittanut toiminnasta sosiaalisen verkoston sivulla. "Table-Chair-Walls" -ryhmän viulisti Mitriy Grankov kertoi meille tästä tarkemmin.

"Katso roskiin" oli ensimmäinen levy, jonka äänitimme. Yleisesti ottaen kokoontuimme vain kehittymään, soittamaan ja improvisoimaan, halusimme keksiä erilaisia ​​esityksiä ja toimia. Ajatus kaatopaikoista syntyi spontaanisti, rehellisesti sanottuna emme tienneet freeganismista silloin mitään. Ajattelimme - joka tapauksessa moni asia päätyy roskakoriin - ja päätimme jättää levyt sinne, eli jakaa ne kuluttajaketjun ohi. Lisäksi se oli myös symboli siitä tosiasiasta, että fyysiset tiedotusvälineet hiipuvat taustalle. Tuotimme 100 kopiota omalla toiminnallamme minimaalisin kustannuksin. Ryhmän perustamisesta on kulunut noin kuusi kuukautta, ja tallentimella oli jo luonnosnauhoituksia. Leikkasimme, asensimme ne, siitä tuli varsin mielenkiintoista materiaalia, jonka muistan edelleen lämmöllä. Sitten ostimme levyt, piirsin kannen, kopioimme sen tavallisella tulostimella ja valmiit levyt jaettiin kaatopaikoille kameraan tallennettuna. Kulutuksen vastainen toiminta osoittautui yllättäen maamme tunnetuimmaksi.

Itse asiassa emme erityisesti harjoittele roskien etsimistä, mutta kaatopaikat ovat itse asiassa erittäin mielenkiintoisia paikkoja. Kerran löysin Novokuznetskajan kaatopaikalta tuntemattoman taiteilijan muistikirjan, luonnokset ja taide-albumit. Ehkä tämä tapaus kannusti levittämään levyjä roskakoriin. Nyt on paljon muusikoita, jotka jossain määrin vastustavat kulutusta ja lähettävät musiikkia Internetiin ilmaiseksi.

Monille ihmisille kätevä tapa päästä osittain eroon hyödyke-rahasuhteista ovat vapaat markkinat tai vapaat messut. Pääasia on, että ihmiset tuovat tarpeettomia tavaroita hyvässä kunnossa ja vastineeksi he voivat valita uusia vaatteita ilmaiseksi, tämä ei koske vain vaatteita, vaan myös kirjoja, kodinkoneita, koruja, CD-levyjä ja luovuuden esineitä. "Voimme ostaa ja käyttää paljon vähemmän asioita ja resursseja, mutta elämämme ei muutu mukavammaksi", uskovat näiden toimien kannattajat. Moskovassa ilmaismarkkinoita pidetään lähes joka kuukausi. Hiljattain järjestetyillä ZIL:n vapailla markkinoilla, joista MIR 24 kirjoitti, pidettiin mestarikursseja erilaisista taiteen kierrätyksestä (tai upcyclingistä), eli vanhojen esineiden muuttamisesta uudeksi käsintehdyksi.

Osallistumissäännöt: vaatteiden tulee olla hyvässä kunnossa, puhtaita ja silittyjä. Jos vapaalle markkinoille tuomassasi laitteessa on vikoja, tuote tulee merkitä näillä tiedoilla. Monet ihmiset panevat vaatteiden taskuihin muistiinpanoja tuleville omistajille. Voit tulla vapaille markkinoille tuomatta mukanasi mitään, mikä on loistava tilaisuus pukeutua pienituloisille. Vaatteet, jotka eivät ole löytäneet uusia omistajia, lähettävät järjestäjät usein toimeentulokeskuksiin. Lisäksi Moskovassa on monia käytettyjä ja hyväntekeväisyysliikkeitä, joissa voi pukeutua ilmaiseksi ja tyylikkäästi ilman, että se kiihottaa ylituotantoa, mikä vaikuttaa suoraan paitsi ympäristöön myös ihmisten terveyteen.

Kulutusvastaisen protestin aihe on tulossa yhä ajankohtaisemmaksi maapallon väestön ja kulutuksen kasvun myötä. On alterglobalisteja, antiglobalisteja, minimalisteja, freeganeja, vegaaneja ja downshiftereita (ja muita-toisia-toisia), jotka tavalla tai toisella yrittävät rakentaa muihin arvoihin perustuvaa yhteiskuntaa, mikä väistämättä heijastuu kulttuuriin ja taiteeseen. Tavalla tai toisella jokainen voi tehdä maailmasta paremman paikan. Esimerkiksi vain luopua ostosten tekemisestä yhdeksi päiväksi.

Rituaaliset ostosmatkat, varastojen ja myynnin fetisointi, turhien tavaroiden somnambuliset ostot, lumoavien standardien jumalointi – kulutuksesta on tullut monien maanmiestemme elämänfilosofia. Pitäisikö sitä rajoittaa? Syö, osta ja mitä sitten? Onko ihminen jolla on kaikki onnellinen? Asiantuntijat "RG" ja TV-ohjelma "Cultural Revolution" kiistelevät tästä.

Eduard Bojakov, ohjaaja, teatterifestivaalien "Golden Mask", "New Drama" luoja: Kulutusta tulisi rajoittaa. Neuvostoaikana kutsuni olisi ollut täyttä jumalanpilkkaa. Loppujen lopuksi me kaikki tarvitsimme, elimme täydellisen niukkuuden yhteiskunnassa. Ja asunto, auto, dacha - nämä olivat jonkinlaisia ​​toteemitavoitteita, joita harvat saavuttivat. Ja kapitalismi, joka tuli elämäämme aivan äskettäin, mahdollisti tarpeidemme tyydyttämisen. Ja päädyimme länsimaisen supermarketin tilaan. Ajattele ensimmäistä ulkomaanmatkaasi. Pääasia, joka järkytti maanmiehiämme ja myös minua, eivät olleet suuret taide- ja arkkitehtuuriteokset eivätkä museot. Kaupan hyllyt! Se oli suurin kulttuurishokki! Olemme tottuneet juustoon, leipään, makkaraan. Ja niiden tyyppejä ja nimiä on satoja! Luulimme kaikki, että kun tällaisia ​​kauppoja ilmestyy Venäjälle, alamme elää eri tavalla, meistä tulee vapaampia ja onnellisempia. Mutta se ei tapahtunut.

Muistan Getrude Steinin, joka sanoi, että kun ihminen saavuttaa haluamansa, usein käy ilmi, ettei hän halunnut sitä ollenkaan. Niin meille kävi. Nyt ymmärrämme, että tämä täyteen täytetty jääkaappi, joka oli vanhempiemme unelmien kohde, ei ole muuta kuin kauhea alttarin häväistys, jolla ei itse asiassa ole mitään tekemistä onnellisuutemme kanssa. Tämä on alttarin parodia. Jahtaamme kulutusta, haluamme saavuttaa jotain, ostaa jotain. Ja yhtäkkiä käy ilmi, että tätä jotain - lapselle tarkoitettu vempain, lelu - tarvitaan vain häiritsemään, miehittämään häntä. Ja sitten äiti ja isä voivat .... työskennellä kovasti. Ja niin he työskentelevät, stressaantuvat, lapsi vieraantuu. Olemme menettämässä perheen. Ajattelimme, että perheemme voisi elää paremmin. Osoittautuu, että ei.

Amerikkalaiset tutkijat vertailivat astioiden ja ruokien kokoa 52 viime vuosituhannen taidekankaalla. Ja he havaitsivat, että lautasten mitat kasvoivat kuusikymmentäkuusi prosenttia, ruoka-annokset kuusikymmentäyhdeksän ja leipäviipaleet kaksikymmentäkolme prosenttia.

Uskoimme, että kansamme eläisi paremmin, jos heillä olisi hyvä ruokatori. Mutta kehittyneet kapitalistiset maat osoittavat päinvastaista. 25 prosenttia amerikkalaisista koulutytöistä on lihavia. Valtava määrä sairauksia johtuu siitä, että syömme liikaa. Emme voi hallita itseämme. Ja tämä prosessi koskee kaikkea. Millainen eurooppalainen tai venäläinen kaupunki on muuttumassa? Kuinka paljon asfalttia laitamme maahan? Kuinka monta kukkaa ja vihreyttä tapamme? Kuinka paljon jätettä tuotamme? Ajoittain Internetiin ilmestyy kauheita artikkeleita, että Tyynellämerellä on valtava roskasaari, joka on kooltaan ohittanut jotkin Euroopan maat.

Eduard Bojakov. Valokuva: Igor Filonov / RG

Eduard Bojakov: Mitä tehdä tässä tilanteessa? Kulutusta on tietysti mahdotonta rajoittaa millään poliittisilla asetuksilla. Mutta meidän on mietittävä, kulutammeko todella niin paljon kuin tarvitsemme? Tämä kysymys on osoitettava itsellesi. Minulla oli hetki yrityselämäkerrassani, kun yritin laskea siteideni lukumäärän. Myönnän, että heitä oli viisisataa. Valitsin ne värien ja tekstuurin vuoksi. Nyt näyttää niin tyhmältä. Yhteiskunnan ei pitäisi ikääntyä, vaan tulla viisaammaksi. Ja tämä viisaus johtaa väistämättä siihen, että tulee olemaan ihmisiä, jotka näyttävät esimerkkiä rajoituksista... Niitä on jo lännessä. Riittää, kun muistetaan IKEA-imperiumin luoja. Hän lentää turistiluokassa, joka rajoittaa hyvin lapsiaan. Hän esimerkiksi ilmoitti heille, että hänen jättämänsä perintö olisi hyvin vaatimaton. Kehitä itseäsi!

Ruslan Grinberg, Venäjän tiedeakatemian talousinstituutin johtaja: Rehellisesti sanottuna ajattelin, että olisin mestari tasapelien lukumäärässä. Minulla on kaksisataakaksikymmentäseitsemän...

Mihail Shvydkoi, Musikaaliteatterin taiteellinen johtaja: Wells muuten kuvaili Karl Marxia näin: "No, millainen vakava taloustieteilijä hän on? Sellainen parta, josta on huolehdittava loputtomiin, ei voi olla vakava taloustieteilijä !"

Ruslan Grinberg:... Tosiasia on, että kun ihminen syntyy, hänellä ei ole ulospääsyä, hänen täytyy olla onnellinen. Ja tämä on erittäin mukavaa: sinulla on erilaisia ​​ruokia, suuri vaatekaappi. Kulutus on synonyymi vapaudelle. Meillä on oltava valinta kaikkeen. Olipa kyseessä sukat, pomot, pääministerit.

Ruslan Grinberg. Valokuva: Sergei Karpov / ITAR-TASS

Muista seitsemänkymmentä vuotta Neuvostoliiton askeettisuutta, kauheaa nöyryytystä, epätoivoa, tylsyyttä. Ja yhtäkkiä Mihail Gorbatšov "avasi vankilan portit", näimme neljäsataa juustolajia ja olimme tietysti hämmästyneitä tästä. Tämä ei ole onnen synonyymi, vaan erittäin hyvä asia.

Mutta vakavasti, markkinatalous toimii periaatteen mukaan: kaikki mitä olet tuottanut, sinun on myytävä. Maailmassa on pari maata, jotka eivät ajattele niin. Ja siellä muuten on asetuksia kulutuksen säätelystä. Nämä ovat Pohjois-Korea ja Kuuba. Ja minun on sanottava, että näissä valtioissa ihmiset elävät melko onnellisina sen kanssa, mitä heillä on, koska he eivät tiedä mitään muuta. Muuten, tässä on tarina Neuvostoliiton menneisyydestä. Ystäväni joutui seitsemäksi vuodeksi vankilaan, kun hän vaihtoi muutaman ruplan muutamaan dollariin ostaakseen Bulgakovin romaanin tyttöystävälleen. "Mestari ja Margarita" myytiin vain kovalla valuutalla.

Mutta rehellisesti ja vakavasti puhuen, keskustelu kulutuksen vaaroista tuntuu minusta suurelta tekopyhyydestä ja tekopyhyydestä. Siunatussa maassamme vain 25 prosenttia väestöstä kuluttaa sitä, mitä eurooppalaiset kuluttavat. Loput selviävät. Olemme vajaakäytössä.

Marina Krasilnikova, sosiologi: Kolmen neljäsosan Venäjän väestöstä kuluttajalähtöisyys rajoittuu ruokaan ja vaatteisiin. Mistä sitten tulee viime aikoina suosittu puhe, jota yhteiskunta liiallisesti kuluttaa? Ärsytys ilmenee, kun tulojen ja kulutuksen välillä on dissonanssi. Jotkut kansalaisistamme ovat jo saaneet paljon rahaa, mutta eivät ole oppineet käyttämään niitä oikein. Ihmiset veivät köyhien taidot Neuvostoliiton menneisyydestä. Ja kuinka köyhä voi osoittaa sosiaalisen asemansa? Koska hän söi hyvin ja pukeutui hyvin. Kun joku Moskovan keskustassa ostaa vaatteita hulluilla hinnoilla, jotka ovat vertaansa vailla Euroopan pääkaupunkien hintoihin, hän ei maksa mistään, vaan kunniasta liittyä korkeampaan asemaan.

Sergei Kovalev, psykologi: Leo Tolstoi uskoi, että henkilö, joka ymmärtää, tulee todella onnelliseksi: mitä hänellä on, hän tarvitsee. Akateemikko Dmitri Likhachev toisti häntä: köyhä ei ole se, jolla on vähän, köyhä on se, jolla on vähän.

On välttämätöntä puhua vakavasti tuon statuksen rajoittamisesta, nykyisestä kulutuksen fetisoinnista. Kyllä, on tavoite - elää hyvin. On olemassa keino - kulutus. Kukaan ei kiistä tämän kanssa. Tämä on normaali prosessi. Mutta jos keinoista tulee itsetarkoitus, syntyy niin sanottu siirtymälaki. Esimerkiksi naisilla, jotka olivat pakkomielle ruokavalioista, tavoitteena ei ollut kauneus, vaan itse painonpudotus. Heistä tuli anorektikoita, jotka sitten vedettiin pois tästä erikoisesta ymmärryksestä elämän tarkoituksesta psykiatrisissa klinikoissa. Kulutusta on mahdotonta muuttaa sivilisaation, yhteiskunnan ja yksittäisen ihmisen olemassaolon pääasialliseksi syyksi. Aina on jotain korkeampaa, jota varten lopulta kulutamme. Tämän kulutuksen merkityksen, kulutuksen statusluonteen fetisoinnin seurauksena meillä on eksistentiaalinen neuroosi kahdellakymmenellä prosentilla väestöstä. Kyllästynyt, ostettu. Ja sitten mitä?

Toisilla on sosiaalinen neuroosi. Emme vain voi täyttää lumoavia standardeja, joita meille esitetään elokuvanäytöissä, televisiossa tai aikakauslehdissä. Tilanne, jossa autot, rätit, juhlat ovat korvanneet mielen, kunnian ja omantunnon.

Modernin sivilisaation moderni arvoorientaatio: asema, valta, aineellinen rikkaus ja aistilliset nautinnot. Onnellisuus korvataan menestyksellä. Mutta kulutustutkimukset ovat osoittaneet, että vuosina 1966-1996 Yhdysvaltain kansalaisten elintaso nousi puolitoista kertaa, kun taas tyytyväisyys elämään putosi puoleen.

Japani on ollut masentunut muutaman viime vuoden ajan vain siksi, että se lopetti kulutuksen

herra Ishize Motoyuki, ministerineuvos, Japanin Venäjän-suurlähetystön tiedotusosaston päällikkö: Japanissa uskotaan, että sielu elää missä tahansa. Vanhempani eivät antaneet minun jättää riisiä puoliksi syödyksi, koska näin toimimalla osoitamme epäkunnioitusta ruoan henkeä kohtaan. Et voi tuhlata mitään. Tämän ymmärtäminen on japanilaisen kulttuurin piirre.

Meidän näkökulmastamme kaikkien asioiden ja tuotteiden on oltava erittäin korkealaatuisia. Laadun ylläpitämiseksi saattaa olla järkevää rajoittaa tuotannon määrää. Ja kauemmas. Perinteisesti yhteiskunnassamme tuomitaan se, joka kuluttaa liikaa tai heittää pois asioita, jotka voisivat vielä palvella. Minusta Japania on järkevää kuunnella, koska se voittaa menestyksekkäästi haasteet, joita koko maailma todennäköisesti kohtaa.

Ruslan Grinberg: Mutta Japani on ollut masentunut muutaman viime vuoden ajan vain siksi, että se on lopettanut kulutuksen. Ja tämä on erittäin vaikea kysymys. Elämme kapitalismissa. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Ja kapitalismi on yhteiskunta, joka tuottaa myydäkseen. Jos et mene kauppaan ja et osta, tuotanto pysähtyy, maailma pysähtyy.

Mihail Shvydkoy. Valokuva: Sergei Pyatakov / RIA Novosti www.ria.ru

Mihail Shvydkoy: Rehellisesti sanottuna en ole varma, että taloissa, joissa on takkalämmitys, jossa on wc kadulla, on helpompi ajatella elämän tarkoitusta. Vaikka vain niin sattui, että ihmiset ajattelivat tällaisia ​​vakavia ongelmia, juuri silloin, kun he elivät vaikeampia aikoja kuin nykyään. Mutta minusta näyttää siltä, ​​​​että kysymys ei ole siitä, kuinka kulutamme, ja tekeekö tämä meistä vähemmän hengellisiä vai hengellisiä. Kyse on jokaisen sisäisestä ponnistelusta. Ja kaikkein tärkeimpänä. Ongelma, jonka kohtaamme pian, etenkin kehittyneissä maissa, on se, että ihmiset, jotka eivät ole koskaan työskennelleet, kuluttavat. Jo nykyään harvemmat ihmiset tuottavat kuin ne, jotka kuluttavat ilman työtä. Ja viimeinen mahdollisuus työskennellä yleensä ei. Annan esimerkin USA:sta. Teollisuustyöntekijöitä on vain 17 prosenttia. Neljä prosenttia viljelijöistä. Jotkut työskentelevät palvelualalla. Ja puolet ei ole koskaan ollut tuottavia! Nämä ovat niitä, jotka saavat vain sosiaalisen paketin.

Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD), yksi maailman johtavista talousjärjestöistä, johon kuuluu 34 osavaltiota, on julkaissut raportin "Kuinka elämä?". Tästä seuraa, että valtion edistyminen riippuu laajemmista parametreista kuin BKT. Etenkin ihmisten prioriteeteista ja toiveista, heidän ideoistaan ​​heidän "onnesta".

Venäjän ja maailman tilastotutkimukseen erikoistuneet palvelut ja organisaatiot ovat pitkään etsineet vastausta kysymykseen, miten ihmisen onnellisuus liittyy hänen kulutuksensa ja hyvinvointinsa tasoon. Tässä viimeisintä tietoa aiheesta. Psykologit sanovat, että tyytyväisyys elämään, ja tämä on melkein onnellinen itsetunto, johtuu vain 10-15 prosenttia ulkoisista olosuhteista, 50 prosenttia - yleinen persoonallisuus ja 35-40 - riippuu henkilökohtaisista valinnoista päätöksenteossa.

ROMIRin sosiologit, jotka laativat niin kutsutun "globaalin onnellisuusindeksin", antoivat Venäjälle 33. sijan 54:stä. 42 prosenttia kansalaisistamme piti itseään onnellisina, kun se on keskimäärin 53 prosenttia ympäri maailmaa. Vuodesta 2006 lähtien on laskettu myös World Happiness Index (The Happy Planet Index). Tämä on yhdistelmäindikaattori, joka mittaa maailman maiden ja yksittäisten alueiden saavutuksia niiden kyvyssä tarjota asukkailleen onnellista elämää. Se on laskettu brittiläisen tutkimuskeskuksen New Economic Foundationin sekä ympäristöjärjestön Friends of the Earthin ja humanitaarisen järjestön World Development Movementin metodologian mukaan. Julkaistu kahden tai kolmen vuoden välein.

Luokituksen laatijat korostavat, että niissä maissa, joissa painopiste on tuotannon kehittämisessä ja sen mukana talouskasvussa, ihmiset eivät pääsääntöisesti tule onnellisempia. Joten vuonna 2012 julkaistujen tietojen mukaan Venäjä on tässä 151. maan luettelossa 122. Kongon ja Bulgarian välillä. Luokituksen mukaan onnellisimmat ovat Costa Rican ja Vietnamin asukkaat ja onnellisimmat - Tšad ja Botswana. Yhdysvaltain kansalaiset ovat sijalla 105. Kriisi, työtön Kreikka - 83., epävakaa Egypti - 91. päivänä. Kaikista unionin entisistä tasavalloista onnellisin oli Kirgisia, joka sijoittui onnellisuusluettelossa 38.

Toinen kansainvälinen järjestö, OECD, on esittänyt uuden version Better Life Indexistä, joka on laskettu vastaajien 11 parametrin arvioiden perusteella. Kaikkien yhteenlaskettuina Venäjä on Viron ja Brasilian välissä sijalla 32 sijalla 36:sta. Sveitsi, Norja, Islanti ja Ruotsi ovat tyytyväisempiä elämään kuin muut. Venäläiset arvostivat kansallista "työn ja vapaa-ajan tasapainoa" ennen kaikkea: suunnilleen Espanjan, Tanskan, Alankomaiden ja Norjan asukkaiden tasolla.

Vladislav Flyarkovski, toimittaja:

Aikomus rajoittaa kulutusta tuo mieleen vahvan halun aloittaa uusi elämä maanantaina... Muistin yhden jakson, joka järkytti minua. Lennän yhdellä suurimmista lentoyhtiöistä. Koska minulla ei ole mitään tekemistä, luin tavaraluettelon: "Panda pehmolelu - kaksikymmentä euroa. Olet ylpeä siitä, että osa rahoista menee Wildlife Fundin tukemiseen." Rullaan edelleen: "Katso. Kolmesataaviisikymmentä euroa. Hieno lahja, aito python-nahkahihna." Ihmiskunta on vihdoin edennyt järkevästi. En ole suuri ihmisluonnon tuntija, mutta jostain syystä olen varma, että ihminen voi pakottaa itsensä olemaan syömättä hampurilaisia. Mutta hän ei voi pakottaa itseään olemaan kuuntelematta vulgaaria kappaleita ja lukematta typeriä salapoliisitarinoita. Näin se on tehty.

Vladislav Flyarkovski. Valokuva: Grigori Sysoev / ITAR-TASS

Blitz Poll

Mikä oli lapsuuden unelmiesi esine?

Eduard Bojakov: Auto.

Ruslan Grinberg: Viitta-bologna.

Onko sinulla ylimääräisiä tavaroita kotona?

Eduard Boyakov: Paljon.

Ruslan Grinberg: Vain ylimääräisiä.

Oletko tyytyväinen tämän päivän kirjamarkkinoihin?

Eduard Bojakov: Ei.

Ruslan Grinberg: Enemmän kuin.

Kuinka monta elokuvaa katsot viikossa?

Eduard Boyakov: Luultavasti viisi.

Ruslan Grinberg: Ei mitään.

Mitä kaipaat tänään?

Eduard Boyakov: Ymmärtäminen, että minulla on kaikki.

Ruslan Grinberg: Riittää.

Muuten

Termi "kuluttaja" keksi vuonna 1970 kaksi eri henkilöä: italialainen ohjaaja Paolo Pasolini ja amerikkalainen politologi Herbert Marcuse. Akateemikko Vladimir Vernadsky laski, että maasta louhittujen raaka-aineiden kokonaismäärästä ihminen kuluttaa noin kuusi prosenttia valmiiden tuotteiden muodossa. Loput ovat jätettä teknologisen ketjun eri vaiheissa.

Perjantai, 6.5.2015 Perjantai, 06.5.2015

Kulutuksen ikä

Nykyään suurin osa ihmiskunnasta ei enää kohtaa kysymystä alkeellisesta selviytymisestä. Asumiseen, vaatteisiin ja ruokaan voi ansaita rahaa jopa niin sanotun kolmannen maailman maissa. Nykyaikainen markkinasivilisaatio kuitenkin vakuuttaa ihmisen kaikkien saatavilla olevien tiedotusvälineiden ja viestinnän avulla, että hänen ei ole velvollisuutta vain elää, vaan myös elää hyvin.

No massakulutusyhteiskunnassa, kun henkilö omistaa tietyn joukon aineellisia arvoja. Samanaikaisesti kuluttajalta ei vaadita vain tätä etua, vaan myös sen jatkuvaa moninkertaistamista ja päivittämistä. Tästä ovat osoituksena säännölliset, 3-4 viikon välein vaihdettavat kokoelmat vaatekaupoissa, uusien "ultramodernien" puhelinmallien, tablettien, tietokoneiden, kodinkoneiden, autojen jatkuvat julkaisut. Tarjonnan nopeus kasvaa ja kuluttajien toiveet kehittyvät vuosi vuodelta.

Thorstein Bunde Veblen osallistui ensimmäisenä kulutusongelman tieteelliseen ja teoreettiseen tarkasteluun, jo vuonna 1899 hän kirjoitti kirjan The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions, jossa hän hahmotteli ns. kulutus, joka sai myöhemmin talousteoriassa nimen "Veblen-ilmiö". Psykologi ja filosofi Erich Fromm puolestaan ​​kirjassa "Olla vai olla?" nosti esiin liiallisen massakulutuksen ongelman ja toi samalla termin "kuluttajayhteiskunta" laajaan tieteelliseen käyttöön. Myöhemmin sellaiset merkittävät tutkijat kuin Jean Baudrillard, jotka esittivät simulaakrin teorian, kirjoittivat kuluttajayhteiskunnasta; Gilles Deleuze, joka ilmaisi käsitteet "keho ilman elimiä" ja "halukone"; Dennis Meadows esitti kirjassaan The Limits to Growth ongelman eettisten arvojen muuttamisesta massakulutusyhteiskunnassa; ja Herbert Marcuse, joka loi käsitteen "yksiulotteisesta miehestä", joka kykenee vain kuluttamaan. Myöhemmin Benjamin Barber esitteli erikoistermin McWorld, joka luonnehtii massakulutuksen periaatteisiin perustuvaa modernia maailmaa, ja Pierre Bourdieu, puhuessaan televisiosta ja journalismin roolista, kirjoitti televisiotekniikoiden synnyttämästä nopean ajattelun ilmiöstä nopeaan luomiseen. helposti sulavaa tietoa. Poptaiteesta ja postmodernistien teoksista tuli taiteen kulutusyhteiskunnan kritiikkiä. Tiedemiesten ja taiteilijoiden tutkimus tähän suuntaan jatkuu tänään, mutta kukaan ei ole pystynyt saavuttamaan näkyvää tulosta, joka saisi ihmiset luopumaan massakulutuksesta.

Käytäntö osoittaa, että markkinoinnin alalla tehdään nykyään enemmän tutkimusta, jonka tavoitteena on löytää lisää vaikuttavia vipuja kuluttajan tietoisuuteen, haluihin ja tunteisiin. Näiden tutkimusten tulokset muodostavat perustan laajamittaisille mainoskampanjoille, jotka lisäävät tietyn tuotteen/brändin fanien määrää. Paradoksi on pääsääntöisesti siinä, että henkilö ei yksinkertaisesti tarvitse tavaroita tai palveluita, jotka on määrätty hänelle kaikin mahdollisin keinoin. Jos kaikki McDonald's- tai KFC-ravintolat katoaisivat yhtäkkiä maan pinnalta, mitään kauheaa ei tapahtuisi. Kuten Mark Twain kerran osuvasti sanoi: "Sivilisaatio on kone sellaisten tarpeiden tuottamiseksi, joille ei ole tarvetta."

Tähän on lisätty se, että laajalti mainostetut "uutuudet" eroavat aikaisemmista malleista vain pienin teknisin parannuksin tai yksinomaan suunnittelussa ajovalojen uuden muodon tai lisäkorin taivutuksen muodossa. Pyrkiessään yhä vaativampiin kuluttajien makuun autojen, laitteiden ja kodinkoneiden valmistajat säästävät tuotteidensa laadussa. Mainostajien kuluttajille esittämän pinnallisen vaihtelun kompensoi "uusien tuotteiden" sisäinen tekninen yhtenäisyys. Insinööreillä ei yksinkertaisesti ole aikaa luoda jotain vallankumouksellista, koska markkinakilpailu kuluttajista pakottaa heidät julkaisemaan uusia tuotteita yhä lyhyemmässä ajassa. Joten tilastojen mukaan, jos 90-luvun lopulla matkapuhelimia valmistavat yritykset julkaisivat 2-3 uutta mallia kahden kuukauden välein, tänään, samalla ajanjaksolla, ilmoitettujen uusien tuotteiden määrä voi nousta kymmeneen. Ja uuden automallin kehitysaika on lyhentynyt keskimäärin 4 vuodesta 2 vuoteen. Vaatemerkkien tilanne ei ole parempi. Leijonanosa heidän kustannuksistaan ​​on laajamittaisten mainoskampanjoiden kustannukset, ei itse tuotanto. Useita vuosia samoissa vaatteissa kävelemisestä (yllä puhelimella yli kuusi kuukautta, samalla autolla yli viisi vuotta ajamisesta) on tullut sosiaalisesti hyväksymätöntä, eräänlaista poikkeavaa käytöstä. Samaan aikaan valmistajat ja myyjät itse eivät käytännössä enää käytä iskulauseita, kuten "saappaat, joita ei pureta". Kulutusyhteiskunta elää periaatteella: osta tänään, heitä se pois huomenna. Tavaroista tulee lähes kertakäyttöisiä. Ja siinä piilee toinen ongelma: kuluttaja ei osaa todella arvostaa asioita. Loppujen lopuksi hän kuuntelee mainoksia, ja hän väittää, että yhden asian sijaan voit helposti ostaa toisen "paremman" (ja myös houkuttelevampaan hintaan).

Kulutusyhteiskunnan puhtaasti taloudellisen puolen lisäksi on olemassa myös sosiopoliittinen (joka liittyy psykologiseen, sosiaaliseen ja eettiseen). Kuten marxilaiset ja muut massakuluttajayhteiskunnan kriitikot väittävät, avainkohta kuluttajan ajattelussa on moraali tai pikemminkin sen puuttuminen. Heidän mielestään kuluttajayhteiskunnan ideologia, joka vahvistui toisen maailmansodan jälkeen Yhdysvalloissa ja useissa Länsi-Euroopan maissa, muodostui vaihtoehdoksi moraalille. Liberaalin vapauden olosuhteissa, jotka antavat jokaiselle oikeuden valita hänelle sopivimmat moraaliset periaatteet ja elämännormit, yhteiskunnan toiminnasta - koko yhteiskunnan perusmoraalin puutteen vuoksi - tulee jonkin verran vaikeaa (voit älä kirjoita kaikkea lakeihin). Ainoa tapa pitää yhteiskunta ainakin jonkinlaisessa hallinnassa sellaisissa olosuhteissa, voimanpolun lisäksi, on hallita ihmisiä heidän halujensa ja tarpeidensa kautta. Lisäksi aineellisten hyödykkeiden kulutukseen keskittynyt ihminen ei ajattele paljon maailmasta, jossa hän elää. Ja tämä yksinkertaistaa huomattavasti johtajien tehtävää.

Yhteiskunnallisesti kuluttaminen synnyttää ihmisen vääristyneen asenteen ympäröiviin ihmisiin ja asioihin. Kuluttajat eivät tunnista esineen arvoa sen todellisen käyttökelpoisuuden tai laadun perusteella, vaan sen perusteella, että tämä esine vastaa median, mainonnan ja massataiteen (elokuvat, popmusiikki, videot) asettamia suuntauksia ja käyttäytymisnormeja. . Kuluttajaa on muuten yhteiskunnan eri osa-alueilla arkielämästä "elämän teknologioihin" tai korkeaan massataideeseen, joka on suunniteltu toimimaan markkinoiden hyväksi ja muovaamaan yleisön makua kuluttajan elämäntapaan. Mitä tulee ihmisten välisiin suhteisiin, massakulutusyhteiskunnan olosuhteissa toisen henkilön arviointi tapahtuu yksinomaan sen perusteella, että hän noudattaa / ei vastaa markkinoiden vaatimuksiin. Ihmisestä tulee myös eräänlainen hyödyke, jonka on kyettävä myymään itsensä kannattavasti.

Valitettavasti useimmat modernin markkinatalouden teoreetikot eivät anna yksiselitteistä vastausta kysymykseen, mihin mieletön kulutus johtaa maailman. Massakulutus on jo aiheuttanut useita globaaleja (ympäristö-, eettisiä) ja hyvin kapea-alaisia ​​psykologisia ongelmia (esim. shopaholismi tai tieteellisesti oniomania). Ja on syytä tunnustaa, että planeetan resurssit eivät ole rajattomat (toisin kuin aktiivisesti stimuloidut ihmisten tarpeet), samoin kuin tavaroiden ja palveluiden markkinat ja mahdollisuudet jatkuvaan globaaliin työnjakoon. Siksi kulutus alkaa ennemmin tai myöhemmin laskea, ja tämä puolestaan ​​vaatii merkittäviä ponnisteluja markkinoijien jo pilaamalta ihmiseltä. Kannattaa alkaa valmistautua etukäteen, ja kenties joidenkin alakulttuurien, kuten street tagerien tai minimalistien ilmestyminen oli ihmiskunnan ensimmäiset askeleet planeettamme kuluttajan jälkeiseen tulevaisuuteen.