Современные политические элиты: мнения экспертов. Современная политическая элита в россии

С и политическим банкротством КПСС в России значительно увеличилась социально-экономическая и политическая мобильность. Если раньше в период господства партийно-государственной номенклатуры в СССР существовала закрытая система формирования (из узкого привилегированного слоя), то в условиях начавшихся реформ старая система формирования элит была в основном разрушена. На вновь возникшие политические «вакансии» стали претендовать и представители из низших социальных слоев общества.

Однако старая советская номенклатура не спешила уступать свои позиции. Она быстро отошла от идей социализма и коммунизма, которые еще совсем недавно так настойчиво проповедовала, и, по сути, возглавила переход бывшего советского общества к «новому» капиталистическому обществу. Так, в большинстве бывших союзных республиках, ставших независимыми суверенными государствами, президентский пост заняли представители прежней высшей советской номенклатуры.

Большинство российских регионов () также возглавила местная партийно-государственная элита советского образца. А окружение российского Президента в начале 90-х гг. на 75 % состояло из представителей бывшей советской номенклатуры.

В отдельную социальную группу, из представителей которой также формировалась новая политическая элита, можно выделить так называемых хозяйственников (директорский корпус), которые сумели «приватизировать» предприятия и целые отрасли промышленности, ранее находившиеся под их формальным управлением. К их числу можно отнести и так называемых бывших «теневиков», имевших опыт полузаконной предпринимательской деятельности, который в условиях либерализации экономики способствовал их быстрому экономическому росту и политическому весу.

Наряду со старой партийно-государственной номенклатурой и хозяйственниками на роль новой российской политической элиты прете ндо ват и наиболее активные и амбициозные представители различных слоев общества. Например, представители научной интеллигенции, преимущественно с экономическим и юридическим образованием, стали активными участниками государственного и партийного строительства и основными идейно-теоретическими разработчиками и проводниками новых для постсоветской России либерально-демократических, рыночных реформ.

В ходе развития (трансформации) политической системы в 90-е гг. XX в. и в начале XXI в. социальный состав политической элиты и удельный вес политического влияния различных групп политиков и политических институтов меняется. Динамика изменения политического влияния различных групп политиков представлена в табл. 2.

Таблица 2. Удельный вес политического влияния в 1993-2002 гг., %

Рассмотрим каждую из представленных в табл. 2 группу политиков и попытаемся проанализировать причины и динамику их трансформации.

В первую группу политиков входят Президент РФ, его помощники, советники, полномочные представители в федеральных округах, руководители Совета Безопасности и других органов, образованных при Президенте РФ.

В 1993 г. удельный вес первой группы составил 18,4 % к общему объему политического влияния. В 1994 г. наблюдался рост влияния первой группы (20,4 %). Это было обусловлено, во-первых, расстрелом Белого Дома и разгоном первого российского парламента в октябре 1993 г.; во-вторых, принятием 12 декабря 1993 г. новой Конституции РФ, в соответствии с которой Президент РФ наделен почти неограниченными полномочиями.

В последующем вплоть до 2000 г. наблюдался спад влияния первой группы политиков, которое в 1999 г. составило всего 12,2 %. Причины такого значительного падения заключаются в следующем: а) неэффективная внешняя и внутренняя политика президента и его окружения; б) поражение в первой чеченской войне (1994-1996 гг.); общее падение рейтинга Президента РФ Б. Н. Ельцина (к концу 1999 г. он составлял примерно 5 %).

С выборами в 2000 г. на пост Президента РФ В. В. Путина начинается последовательный рост политического влияния первой группы политиков, который связан прежде всего с общим укреплением вертикали власти: введение института полномочных представителей Президента РФ в административных округах (2000 г.); отмена прямых выборов глав субъектов РФ (губернаторов, президентов) и введение порядка их представления (назначения) Президентом РФ с последующим утверждением предложенной кандидатуры местным представительным органом власти (2004 г.); ограничение политического влияния других политических групп и институтов (парламента, средств массовой информации, «олигархов», глав регионов).

Вторая группа политиков — руководители Правительства РФ и основных министерств (кроме «силовиков») традиционно имеют в России значительное политическое влияние. Усиление влияния второй группы политиков, как правило, происходило в периоды ослабления политического влияния первой группы (1996 и 1999 гг.). В целом же в 2002 г. политическое влияние элит, возглавляющих основные исполнительные институты власти (группы 1, 2, 3), составило 54,1 %. В последующие годы их влияние продолжало усиливаться. Особенно заметное усиление всех трех указанных групп политиков произошло в ноябре 2005 г. после проведенных Президентом РФ В. В. Путиным значительных кадровых перестановок и назначений. Тогда Правительство РФ было усилено двумя дополнительными вице-премьерами.

К третьей группе политиков-«сиповиков» относятся руководители Минобороны России, Генштаба, МВД России, МЧС России, Минюста России, ГТК, Генпрокуратуры РФ, различных спецслужб, а также командующие военными округами. Удельный вес политического влияния третей группы колебался от 8 % в 1999 г. до 13,8 % в 2000 г. Значительный рост влияния «силовиков» в 1994-1995 гг. объясняется началом первой чеченской войны. Затем наблюдается значительный период (1996-1999 гг.) спада политического влияния «силовиков», который в значительной мере был обусловлен поражением федеральных войск в Чечне и последовавшими структурными изменениями и кадровыми перестановками в силовых органах.

Начало второй чеченской войны (август 1999 г.) и определенные успехи федеральных войск, а также избрание В. В. Путина Президентом РФ в 2000 г. — выходца из силовых структур значительно повысили удельный вес политического влияния «силовиков».

В последующие годы удельный вес политического влияния «силовиков» немного снизился (2002 г. — 11,8 %), но в целом оставался на достаточно высоком уровне; в 2004-2007 гг. наблюдалась тенденция его увеличения. В эти годы было значительно увеличено финансирование силовых структур, повысилось внимание со стороны государства к проблемам «силовиков».

Причины усиления влияния третей группы политиков видятся в следующем: необходимость борьбы с терроризмом; страх правящей элиты перед угрозой «цветной революции»; общая военная угроза со стороны различных внешних сил и назревшая необходимость укрепления обороноспособности страны.

Динамика изменения политического влияния четвертой группы политиков - парламента (без лидеров партий) — является вполне закономерной для государства, в котором доминирует исполнительная власть. Существенный удельный вес политического влияния парламент имел место только в 1993, 1994 и 1995 гг., когда Государственная Дума и Совет Федерации пытались противостоять диктату исполнительной власти. В последующие годы наблюдалось резкое снижение политического влияния парламента (1996 г. — 8,3 %; 2002 г. — 5,3 %), которое можно объяснить следующими причинами.

Во-первых, подчиненное положение Государственной Думы заложено уже в Конституции РФ, в соответствии с которой Президент РФ может распустить Государственную Думу после трехкратного отклонения ею представленных Президентом РФ кандидатур на пост Председателя Правительства РФ (ст. 111) или в случае выражения ею недоверия Правительству РФ (ст. 117). Поэтому перед угрозой роспуска Дума готова одобрить любые предложенные Президентом и Правительством РФ законопроекты.

Во-вторых, большинство субъектов РФ являются дотационными, т. е. зависимыми от исполнительной власти РФ, и делегируемые ими в Совет Федерации члены также вынуждены «лояльно» относиться к Президенту и Правительству РФ. Кроме того, с усилением вертикали власти и ослаблением политического влияния регионов (особенно после введения порядка «назначения» глав субъектов РФ Президентом РФ) Совет Федерации окончательно утратил свое былое политическое влияние.

В-третьих, с середины 90-х гг. XX в. парламент РФ стал ареной ожесточенных столкновений различных политических групп, которые, используя различные способы давления на законодателей, лоббируют принятие (непринятие) нужных им законов. В целях сохранения своего статуса или преследуя свои корыстные интересы, члены парламента нередко принимают (откладывают принятие) заказанные той или иной группой давления законы. Например, в 2001 г. был принят закон об амнистии осужденных, имеющих правительственные награды. В результате многие сотни опасных преступников оказались на свободе; в декабре 2003 г. была отменена ст. 52 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой все незаконно нажитые средства подлежали конфискации. В результате преступники и коррупционеры перестали опасаться за наворованное ими добро; в то же время принятие закона о коррупции откладывается уже более 15 лет. Такое «законотворчество» не прибавляет авторитета и политического влияния парламенту.

Удельный вес политического влияния пятой группы политиков — представителей политических партий до середины 90-х гг. XX в. был весьма существенным (1993 г. — 10,3 %; 1995 г. — 10,5 %). Однако во второй половине 90-х гг. и в начале XXI в. наблюдалось постепенное снижение политического влияния партий. Так, в декабре 2004 г. политическим партиям доверяли только 5 % россиян, в сентябре 2005 г. — 7 %". Причина этого явления видится в следующем: партии не имеют действенных рычагов влияния на реальную политику; снижение влияния представительных органов власти, которые, как правило, формируются из партийной элиты; ограничение плюрализма в обществе значительно сократило политическое поле для партий, находящихся в оппозиции.

Особой оценки заслуживает так называемая партия власти — «Единая Россия». Благодаря мощному административному ресурсу на парламентских выборах 2003 г. она набрала 37 % голосов и стала в Государственной Думе доминирующей, способной единолично принимать или отвергать федеральные законы. В декабре 2007 г. за «Единую Россию» проголосовали 64,3 % избирателей. Основу «Единой России» составляют высшие государственные чиновники, число которых в се рядах стремительно увеличивается, так как членство в партии становится чуть ли не обязательным условием успешной карьеры. Так, если в 2003 г. в партии состояли примерно 30 руководителей субъектов РФ (президентов, губернаторов), то в конце 2007 г. их число увеличилось до 70. Поэтому политическое влияние «Единой России» заключается не столько в партийном потенциале, сколько в административном, государственном ресурсе. Такая позиция руководителей партии превращает ее в элемент системы государственного управления, а не в представительный политический институт.

Конституция РФ законодательно закрепила федеративное устройство России. Региональные элиты получили значительные полномочия для управления своими регионами. В некоторых субъектах РФ наблюдался рост сепаратистских настроений. Федеральная власть, ослабленная своими внутренними конфликтами, неудачами в проведении реформ и войной в Чечне, не уделяла должного внимания региональной политике. Поэтому с 1994 по 1999 г. включительно удельный вес политического влияния шестой группы политиков - представителей региональных элит можно оценить как значительный.

В 2000 г. Президент РФ принял решительные меры по укреплению вертикали власти:

• вводятся полномочные представители Президента РФ в федеральных округах;
• устанавливается новый порядок формирования Совета Федерации (главы исполнительной и законодательной власти регионов уже не входят в Совет Федерации в качестве его членов, а назначают своих представителей);
• предусматривается отзыв руководителей и прекращение полномочий органов власти субъектов РФ и местного самоуправления;
• предусматривается введение прямого президентского правления в регионах;
• принимаются меры по восстановлению и укреплению единого правового поля на всей территории РФ.

Все эти меры способствовали повышению политического влияния исполнительных органов РФ и снижению влияния региональных элит. С началом применения порядка назначения глав субъектов РФ Президентом РФ (2005 г.) политическое влияние региональных элит еще больше уменьшилось.

В условиях демократизации и гласности с начала 90-х гг. наблюдался рост политического влияния седьмой группы политиков - представителей средств массовой информации, журналистов (1993 г. — 2,3 %, 1998 г. — 5,7 %). Однако вскоре происходит резкое снижение их влияния (2001 г. — 1,7%, 2002 г. — 0 %). Причина такой динамики видится в том, что одновременно с началом укрепления вертикали власти исполнительные органы РФ начали планомерное «наступление» на независимые средства массовой информации и оппозиционно настроенных журналистов. Особенно существенный урон понесло телевидение. Так, с 2000 по 2005 г. потеряли свою независимость (были перепрофилированы) такие телеканалы, как НТВ, ТВ-6, ТВС; сняты с эфира такие популярные телепередачи, как «Итоги», «Куклы», «Свобода слова», «Глас народа», «Поединок», «Основной инстинкт» и др. Многие известные журналисты вынуждены были покинуть телевидение.

Политическое влияние восьмой группы политиков - «олигархов» начинает проявляться только со второй половины 90-х гг., когда в результате приватизации государственной собственности небольшая группа приближенных к Б. Н. Ельцину лиц обрела миллиардные состояния и стала непосредственно влиять на политические процессы. Этому способствовало также слабое здоровье Президента РФ и его зависимость от так называемой «семьи» — приближенного круга людей.

Вторую половину 90-х гг. XX в. и начало XXI в. многие исследователи и политики называют периодом олигархического правления в России. Только в 2004 г. избранный на второй срок Президент РФ В. В. Путин решился нанести существенный удар по «олигархам», которые стали представлять для него и его команды непосредственную угрозу. Возбуждение уголовного дела против нефтяной компании ЮКОС и суд над ее руководителями снизили политическое влияние «олигархов», заставили их быть более лояльными к государственной власти (не считая тех, кто иммигрировал на Запад).

Что касается девятой группы политиков - руководителей судебных и финансовых органов и др., то следует сказать, что значительное влияние судебных органов в 1993 г. можно объяснить тем, что в споре между Президентом РФ и российским парламентом Конституционный Суд РФ выполнял роль арбитра. Новое повышение политического влияния судебных органов с 2000 г. связано с тем, что с приходом во власть В. В. Путина и его команды начинается новый передел собственности, в котором заметную роль играют и суды. Кроме того, суды стали использоваться властью для преследования оппозиции и отстранения неугодных кандидатов и партий от участия в выборах.

Рост политического влияния финансовых органов с 2000 г. связан с тем, что в результате высоких цен на нефть и роста налоговых сборов значительно увеличились финансовые поступления в бюджет страны и в стабилизационный фонд.

При анализе политического влияния тех или иных представителей элиты важна качественная характеристика оценки. Положительная оценка означает, что данный представитель элиты использует свое влияние на благо общества и государства, а отрицательная — негативное влияние. Так, в мае 2005 г. из 20 наиболее влиятельных представителей правящей элиты деятельность А. А. Кудрина — министра финансов, В. Ю. Суркова — зам. главы администрации Президента РФ, Р. А. Абрамовича — губернатора Чукотки, А. Б. Чубайса — главы РАО ЕЭС, Б. В. Грызлова — спикера Государственной Думы, В. В. Устинова — Генерального прокурора РФ, В. П. Иванова — министра обороны РФ была оценена со знаком отрицательного влияния.

Несколько иное представление о политическом влиянии элит в России имеют простые российские граждане. В ходе социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН в ноябре 2005 г., гражданам был задан вопрос: «В чьих руках находится реальная власть в России?» Ответы распределились следующим образом: народа — 0,8 %; парламента — 2,8 %; Правительства России — 7,2 %; западных кругов — 8,7 %; «силовиков» — 12,6 %; российской бюрократии — 15,6 %; президента — 18,9 %; олигархов — 32,4 %.

В приведенных данных обращает на себя внимание то, что Президент РФ В. В. Путин, имевший в 2005 г. весьма высокий рейтинг (в пределах 65-75 %), занимает лишь вторую позицию (18,9 %), а на первом месте с большим отрывом находятся олигархи (32,4 %). Возможно, что такое мнение у многих россиян сложилось из-за того, что олигархи и естественные монополии продолжают наращивать свои капиталы, а реального улучшения в жизни простых граждан почти не происходит и большинство обещаний Президента РФ остаются лишь благими пожеланиями.

Данные опроса также свидетельствуют о том, что народ фактически отстранен от власти (0,8 %). Следовательно, элита правит страной без всякого контроля снизу, преследуя прежде всего собственные интересы, не обращая внимания на просьбы и требования народа. Поэтому большинство преступлений, совершаемых представителями правящей элиты, остаются безнаказанными.

В современной России, по сути, сложилась ситуация, когда народ и правящая элита существуют как бы в параллельных мирах, не пересекаясь друг с другом. Один мир — мир безудержного обогащения и вызывающей роскоши; другой мир — мир унизительной нищеты и безысходности. Но такое положение дел не может продолжаться до бесконечности. В обществе зреет проте- стный потенциал, который может вызвать серьезные социальные потрясения.

Элита общества в любой период истории человеческой цивилизации играла и играет первостепенную роль в формировании и функционировании институтов отдельно взятого человеческого общества.

Грубо говоря, государственная элита, как главенствующий социальный слой (класс) общества, призвана оказывать прямое воздействие на сущность, характер, возможности и ориентиры общества в целом.

С чего начинается "элита общества" в классическом понимании?

В первую очередь, это определённая группа, находящаяся на вершине условной пирамиды общественных классов и слоёв.

Во-вторых, элита должна иметь перед собою чётко поставленные и заданные ориентиры. Определённая и общая Идея, Цель, Задача - вот что сплачивает элиту, делает её той самой "элитой общества", которая получает универсальный и сложный инструмент в виде того самого общества для решения и достижения конкретных задач и целей (хочу сразу отметить, что идеология фашизма, имеющая сходную модель построения общественных институтов с формированием общественной элиты, здесь не имеется в виду).

Элита общества и конструктор, и прораб, и снабженец, и бригадир на стройке. От её грамотных действий во время строительства и зависит то, что в конечном итоге выйдет - Вавилонская башня или Тадж-Махал.

Элита не должна придавать жизненно важным общественным процессам хаотичный характер. Элита - пастырь, элита - путеводная звезда, элита - носитель духовного, морально-нравственного потенциала. И она не должна рассеивать свою такую первоначальную сущность.

В реальности должны существовать явные и скрытые механизмы формирования такой элиты. Что же представляет из себя элита современной РФ?

Во-первых, как и любая другая элита, она делится на две основных группы: элита властная (политическая), осуществляющая непосредственный контроль над государственными институтами, а так же над политическими и социальными процессами; элита светская, являющаяся потенциальным носителем духовных и моральных установок, задающая основные направления духовного развития остальному обществу. Каков же характер и сущность каждой из этих элит?

Политическая элита - это особая социальная группа, так же как и любая другая профессиональная группа, имеющая собственный корпоративный интерес и собственное корпоративное сознание. Вместе с тем никаких особых оснований считать ее отдельным классом нет. Политическая элита формируется из представителей не всех социальных слоёв и классов, а только тех из них, которые можно отнести к высшей политизированной прослойке общества.

В современной РФ такой прослойкой общества является гигантский чиновничий аппарат с отлаженной бюрократической машиной. Современный чиновник является одним из наиболее постоянных, "надёжных" и востребованных "рекрутов" в системе формирования властной элиты. Кроме "его величества чиновника" в формировании властной элиты принимает участие современная крупная промышленная и сырьевая буржуазия, крупные владельцы естественных монополий, небольшая часть светской интеллигенции. Но определяющую роль по-прежнему играет бюрократическое чиновничество. Ничего удивительного в этом факте нет. Скорее даже это привычная картина устройства любого государства.

Каковы в конкретных действиях на практике приоритеты властной элиты РФ?

Безусловно, таковыми являются современные мировые общепринятые экономические "рыночные ценности". Россия уже давно встроилась в кровеносную долларовую систему мировой экономики и заняла там не особо почётное место. Исходя из этого факта, строятся реальные действия властной элиты России.

Если говорить упрощённым языком, то основные проблемы, которая стремится решить властная элита - удержание власти в государстве любым способом и гармоничное сосуществование в экономической сфере с мировой системой. Остальные вопросы занимают второстепенное значение. Таким образом, становится очевидным отсутствие у такой элиты чётких морально-нравственных ориентиров в формировании общества, отсутствие четкой Цели и Идеи на государственно-национальном уровне (это не смотря на превалирующую в последние несколько лет риторику "патриотов", которая призвана создать иллюзию появления как таковой Цели и Идеи), о которой говорилось выше, в построении институтов такого общества, расплывчатость критериев и оценок своей деятельности, отсутствие осознанности своей пастырской миссии. Тоесть, остальные общественные процессы, которые не касаются двух вышеназванных проблем, по большому счёту, пущены на самотёк. Те проблемы, которые появляются из такого самотёка, властная элита решает не в причине их появления, а в следствии. И решает с применением преимущественно широкого спектра насильственных действий. Поэтому и устройство институтов государства построено по такому же принципу. Так в кратком виде можно охарактеризовать властную элиту современной РФ.

Основные проблемы такого общества - отсутствие роли общества в непосредственном контроле по формированию властной элиты, отсутствие условного института "санитаров", которые будут способны отделять и изолировать "паршивых овец" и, наконец, отсутствие настоящих общих целей и задач властной элиты с обществом. К сожалению, созданное и искусственно культивируемое общество потребления не имеет ничего общего с национальными интересами России и её будущими поколениями.

Светская элита современной РФ так же пропитана насквозь духом корпоративности и конъюктурщины. Она абсолютно оторвана, "варясь" в своём собственном соку, от реальной жизни общества. Однако в целом она склонна рассуждать о её "неоценимом влиянии" на различные процессы, протекающие в обществе, пафосно ставить себя в авангарде контроля над такими процессами, бравировать своей "миссианской" псевдоидеей.

Светская элита, состоящая из творческой интеллигенции, общественных деятелей, представляет собой, на первый взгляд, весьма политически аморфную среду. На самом деле властная элита фактически навязывает такую аморфность светской элите. Делается это всё для того же чёткого контроля за двумя вышеназванными проблемами. Ведь если элита светская предпримет шаги, направленные на активное участие во внутриполитической жизни страны, то непременно обратит на себя сёрьёзное внимание и вызовет пробуждение от спячки все основные социальные прослойки общества. А это уже ставит под большой вопрос удержание власти за современной властной элитой и мирное сосуществование с мировой экономической системой. Так что очевидно, что властная элита постаралась навсегда лишить элиту светскую своей первоначальной сущности, сущности "соли земли русской", заступницы за простой люд (такой она действительно была в XIX, XX веках).

В остальном, светской элите, не встревающей в решение внутриполитических и экономических проблем, предоставляется широкий круг свобод, целая система пафосных и убаюкивающих поощрений, почестей, внимания и т.д. Светская элита, как река, вдруг изменившая своё привычное русло, создала целый искажённый мирок абстрактной реальности, "общечеловеческих ценностей цивилизованного сообщества", потаскушного гламура, пропахшего дорогим шампанским и кокаином шоу-бизнеса. Всё это преподносится остальному обществу как настоящее откровение новых богословов, истину в последней инстанции.

Таким образом, в современной РФ первопричиной всех проблем и общественных неустройств является отсутствие настоящей национальной государствообразующей элиты общества. Нет, конечно, сегодняшняя элита тоже вполне настоящая элита - она управляет, распоряжается, решает важные для неё проблемы. Но эта элита ничего общего не имеет с настоящими интересами России, её будущими поколениями. А ведь это первый показатель качественности и дееспособности элиты общества в критические эпизоды человеческой истории. Просто пока такие по настоящему критические моменты не вставали перед современной элитой РФ. Я уверен, что как только такие проблемы появятся, то такая элита будет не способна их решить.

В идеале такие проблемы в будущем, как мне думается, должна решить группа отчаянных храбрецов-"экстремистов", "интеллектуальных отморозков" во главе с Учителем либо Вождём, посредством сопутствующих событий резко меняющейся действительности и той самой кризисной ситуации, которая провозгласит на словах и на деле: "Истину говорю вам: должно быть так!".

Помнить надо одно - элита, в первоначальной сущности, представляет скелет любого общества. Поэтому формироваться она должна ни по клановому, ни по сватско-дружескому, ни по каким любым другим принципам, кроме как принципа полезности и преданности общей Идеи, общей Цели, ради которой не жалко будет пожертвовать собственной жизнью.

Вместо пре­ди­сло­вия:

Диспозиция

Элита страны - что это?

На глазах изум­лён­ной пуб­ли­ки в стране с самыми ши­ро­ки­ми пре­зи­дент­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми - США - пре­зи­дент Трамп был за­дви­нут со своим на­ме­ре­ни­я­ми в самый даль­ний угол Оваль­но­го ка­би­не­та. Таким об­ра­зом была про­де­мон­стри­ро­ва­на за­вид­ная ста­биль­ность го­су­дар­ствен­но­го курса Аме­ри­ки и пре­ем­ствен­ность её по­ли­ти­ки, неза­ви­си­мо от того, кто там на­хо­дит­ся у власти.

В это же время - на про­ти­во­по­лож­ной части гло­бу­са всё чаще слышен рефрен: «Если из по­ли­ти­ки уйдёт один (всего один) че­ло­век - ны­неш­ний пре­зи­дент РФ - то может про­изой­ти го­су­дар­ствен­ная смена курса с ка­та­стро­фи­че­ски­ми для страны по­след­стви­я­ми. В ка­че­стве при­ме­ра при­во­дят­ся крайне небла­го­при­ят­ные по­след­ствия смены Алек­сандра III на Ни­ко­лая II, а Ста­ли­на - на Хру­щё­ва…

Вот именно об этом фе­но­мене - о по­тря­са­ю­щей за­ви­си­мо­сти такой огром­ной страны, как Россия, от кон­крет­ной лич­но­сти пра­ви­те­ля - хо­те­лось бы по­го­во­рить, причем со­сре­до­то­чить­ся не на «Почему так вышло?», а по­ста­рать­ся сде­лать это строго в прак­ти­че­ской плос­ко­сти, с при­це­лом на вечный «Что делать?», причем не пра­ви­тель­ству и де­пу­та­там, а самым обык­но­вен­ным граж­да­нам, не ша­ста­ю­щим по ко­ри­до­рам власти и не име­ю­щим счетов в офф­шор­ных юрис­дик­ци­ях.

Есть несколь­ко слов, на­ли­чие ко­то­рых в за­го­лов­ке любой статьи га­ран­ти­ру­ют бы­лин­ный хо­ли­вар и по­вы­шен­ное вни­ма­ние об­ще­ствен­но­сти. Одним из таких раз­дра­жи­те­лей для всего граж­дан­ско­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся термин «элита». Как не ци­ти­руй ака­де­ми­че­ские опре­де­ле­ния, люди всё равно ас­со­ци­и­ру­ют слово «элита» с по­ня­ти­ем «лучшие» и очень огор­ча­ют­ся, если такой термин от­но­сит­ся к кому-то, кто по своим нрав­ствен­ным и де­ло­вым кри­те­ри­ям этому по­ня­тию не со­от­вет­ству­ет.

О том, что ны­неш­ние са­мо­на­зван­ные эли­та­рии - ахил­ле­со­ва пята и глав­ная сла­бость РФ, слышно се­год­ня из каж­до­го утюга. О необ­хо­ди­мо­сти фор­ми­ро­ва­ния новой элиты (новой оприч­ни­ны) не рас­суж­да­ет только ле­ни­вый, но все ло­ма­ют­ся на про­це­ду­рах и ме­то­дах… Ох уж эти методы… Ох уж эта обо­рот­ная сто­ро­на тра­ди­ци­он­но­го рус­ско­го па­тер­на­лиз­ма…

По во­про­сам фор­ми­ро­ва­ния элиты граж­дан­ское об­ще­ство ге­не­ри­ру­ет такие пред­ло­же­ния, ко­то­рые сразу ис­клю­ча­ют граж­дан из числа ак­тив­ных участ­ни­ков про­цес­са. «Вер­хов­ный пра­ви­тель должен на­зна­чить тех, кто нам по­нра­вит­ся!» - вот такая суб­ли­ма­ция раз­но­ка­ли­бер­ных ва­ри­ан­тов фор­ми­ро­ва­ния элиты се­год­ня при­сут­ству­ет в об­ще­стве. Однако:

· Почему это пра­ви­тель должен на­зна­чать тех, кто нра­вит­ся не ему, а кому - то дру­го­му?

· Почему тот, кого на­зна­чил пра­ви­тель, должен пы­тать­ся по­нра­вить­ся кому-то ещё, кроме него?

· Каким об­ра­зом пра­ви­тель должен до­га­дать­ся, кто ре­аль­но по­ле­зен, кто нра­вит­ся народу, а кто просто по­гу­лять вышел по буль­ва­ру По­пу­лиз­ма?

Все эти во­про­сы только усу­губ­ля­ют и под­чёр­ки­ва­ют про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты по­сред­ством субъ­ек­тив­но­го мнения одного, даже самого вы­со­ко­по­став­лен­но­го и от­вет­ствен­но­го че­ло­ве­ка. Элита, сфор­ми­ро­ван­ная таким об­ра­зом, обычно стра­да­ет ни­ги­лиз­мом по от­но­ше­нию к пред­ше­ствен­ни­кам и стра­хом перед пре­ем­ни­ка­ми, делая невоз­мож­ным по­сту­па­тель­ное дви­же­ние без ша­ра­ха­ний и от­ка­тов.

Итак, с одной сто­ро­ны - ты­ся­че­лет­ний финин­терн, име­ю­щий такой же ты­ся­че­лет­ний опыт ко­ло­ни­за­ции стран нево­ен­ны­ми ме­то­да­ми и раз­ветв­лен­ную се­те­вую струк­ту­ру фор­ми­ро­ва­ния адеп­тов и аген­тов вли­я­ния. С другой сто­ро­ны - ве­ко­вая на­деж­да на царя-ба­тюш­ку, ко­то­рый должен при­ду­мать, кому и как со всей этой на­па­стью спра­вить­ся, по­до­брать со­от­вет­ству­ю­щие кадры и ор­га­ни­зо­вать про­цесс …

Не слиш­ком ли за­вы­шен­ные ожи­да­ния? Не будет ли стра­те­ги­че­ски пра­виль­ным шагом тра­ди­ци­он­ную иерар­хи­че­скую кон­струк­цию рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти под­пе­реть чем-то се­те­вым… Ну хотя бы потому, что иерар­хи­че­ские струк­ту­ры в схват­ке с се­те­вы­ми об­ре­че­ны на по­ра­же­ние … До ре­во­лю­ции се­те­вой струк­ту­рой Рос­сий­ской им­пе­рии яв­ля­лась кре­стьян­ская община, ко­то­рая была ис­прав­ным по­став­щи­ком не только пу­шеч­но­го мяса, но и ин­тел­лек­ту­аль­ной элиты, на­чи­ная с Ло­мо­но­со­ва и за­кан­чи­вая Есе­ни­ным.

В начале ХХI века в России не оста­лось ни общин, ни кре­стьян, зато вызовы и угрозы оста­лись преж­ни­ми. И на них тре­бу­ет­ся как-то ре­а­ги­ро­вать, фор­ми­руя на­род­ную элиту, как аль­тер­на­ти­ву той, ко­то­рую ак­тив­но фор­ми­ру­ют внутри рус­ско­го мира «наши за­пад­ные парт­нё­ры».

Как это сде­лать?

Про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния элиты, за ко­то­рую не стыдно, пре­зи­дент России Вла­ди­мир Путин, несо­мнен­но, осо­зна­ет и по­ни­ма­ет. Причём не просто при­ни­ма­ет, а за всё это время пе­ре­про­бо­вал прак­ти­че­ски все до­ступ­ные ин­стру­мен­ты её фор­ми­ро­ва­ния сверху. За неё не должно быть стыдно, она должна быть спо­соб­на адек­ват­но от­ве­чать на со­вре­мен­ные вызовы и могла бы быть аль­тер­на­ти­вой «героям 90х».

Все­рос­сий­ский кон­курс «Лидеры России», Об­ще­рос­сий­ский на­род­ный фронт, Дви­же­ние «Наши», Единая Россия - вот крат­кий список ин­ку­ба­то­ров новой оприч­ни­ны, каждый из ко­то­рых стра­да­ет одним и тем же пер­во­род­ным грехом: право на отбор лучших отдано на откуп функ­ци­о­не­рам, совсем не за­ин­те­ре­со­ван­ным в по­яв­ле­нии кого-либо лучше их самих. А сами они (по мнению на­се­ле­ния) далеко не яв­ля­ют­ся об­раз­ца­ми ком­пе­тент­но­сти, доб­ро­со­вест­но­сти и пат­ри­о­тиз­ма. Может, по­это­му успе­хов у пе­ре­чис­лен­ных ин­ку­ба­то­ров совсем не густо?

Логика объ­ек­тив­ных и за­ко­но­мер­ных со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих в ми­ро­вой мак­ро­эко­но­ми­ке, уже ставит вопрос ребром перед на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­кой - мо­би­ли­за­ция граж­дан­ско­го об­ще­ства или полная ан­ни­ги­ля­ция го­су­дар­ства. Ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния делает чудеса, и он совсем не чужд небо­жи­те­лям, и как только они по­ни­ма­ют, что такая мо­би­ли­за­ция - это един­ствен­ный способ их лич­но­го вы­жи­ва­ния, ста­но­вят­ся наи­бо­лее пред­при­им­чи­вы­ми его ор­га­ни­за­то­ра­ми.

Однако. Стоит ли про­стым, не об­ле­чен­ным вла­стью граж­да­нам пас­сив­но ждать фор­ми­ро­ва­ния новых ва­ри­ан­тов Единой Росси - 2, 3, 4, и так далее? Какие потери по­не­сет об­ще­ство до по­яв­ле­ния новых Мининых и Пожарских? Не стоит ли снизу ини­ци­и­ро­вать про­цесс их ма­те­ри­а­ли­за­ции, пока эти потери не при­об­ре­ли ха­рак­тер ка­та­стро­фи­че­ских?

Вся пре­лесть граж­дан­ских ини­ци­а­тив в том, что их авторы не свя­за­ны ни­ка­ки­ми обя­за­тель­ства­ми, ко­то­ры­ми связан любой ру­ко­во­ди­тель. В от­ли­чие от пуб­лич­ных по­ли­ти­ков про­стые граж­дане могут себе поз­во­лить неогра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство ини­ци­а­тив, находя ме­то­дом проб и ошибок тот ва­ри­ант са­мо­ор­га­ни­за­ции, ко­то­рый более всего от­ве­ча­ет со­вре­мен­ным вы­зо­вам и угро­зам.

По­это­му пе­ре­хо­жу от общих слов к пред­ло­же­ни­ям, ого­во­рив, что это только мои мысли, част­ные и несо­вер­шен­ные, в на­деж­де, что ком­мен­та­то­ры обя­за­тель­но до­ба­вят их своими пред­ло­же­ни­я­ми - об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ны­ми и пуб­лич­но-при­ем­ле­мы­ми.

Несколь­ко дней назад рунет об­ле­те­ла фо­то­гра­фия, где срав­ни­ва­лись пре­ми­аль­ные по­бе­ди­те­лей олим­пи­ад по есте­ствен­ным наукам и спортс­ме­нов - есте­ствен­но не в пользу «бо­та­ни­ков».

Неспра­вед­ли­вость такой си­ту­а­ции ком­мен­та­то­ры обос­но­вы­ва­ли по­след­стви­я­ми этих побед, когда ре­кор­ды спортс­ме­нов спо­соб­ны при­не­сти мак­си­мум - мо­раль­ное удо­вле­тво­ре­ние бо­лель­щи­кам, тогда как победы учёных пре­вра­ща­ют­ся в щит и меч го­су­дар­ства, бла­го­да­ря ко­то­ро­му внеш­ние враги могут щёл­кать зубами, а тро­гать уже не ре­ша­ют­ся…

Ис­пра­вить эту си­ту­а­цию ком­мен­та­то­ры в массе своей пред­ла­га­ют за счёт из­ме­не­ния го­су­дар­ствен­ных мер сти­му­ли­ро­ва­ния, ко­то­рые аб­со­лют­но спра­вед­ли­вы, но не совсем кон­струк­тив­ны, ибо вли­я­ние на при­ня­тие ре­ше­ний по го­су­дар­ствен­ным мерам сти­му­ли­ро­ва­ния про­стые граж­дане имеют очень опо­сре­до­ван­ное. А вот на­род­ное сти­му­ли­ро­ва­ние мо­ло­дых та­лан­тов, будь такое ор­га­ни­зо­ва­но на самом ни­зо­вом уровне, спо­соб­но убить сразу двух зайцев - под­дер­жать мо­раль­но и ма­те­ри­аль­но пред­ста­ви­те­лей ис­тин­но на­род­ной элиты и объ­еди­нить самих граж­дан.

Чтобы сде­лать по­бе­ди­те­ля меж­ду­на­род­ной олим­пи­а­ды по есте­ствен­ным наукам мил­ли­о­не­ром, до­ста­точ­но, чтобы его талант оце­ни­ли 10 000 че­ло­век, каждый - в 100 рублей. Ко­неч­но 100 рублей - это не лайк, их от себя надо ото­рвать, но уж если по­счи­тал такое воз­мож­ным, то и ве­со­мость такого ре­ше­ния будет более зна­чи­тель­ная.

Хотя дело тут не в ста рублях, а в десяти ты­ся­чах, у ко­то­рых сов­па­ло мнение о том, что есть некто до­стой­ный, для ко­то­ро­го не жалко со­дер­жи­мо­го соб­ствен­но­го ко­шель­ка. Вот этот до­стой­ный, для кого не жалко денег, и будет тем эли­та­ри­ем. Он будет точно знать, от кого за­ви­сит его личный эли­тар­ный статус.

Раз­ви­вая эту мысль, можно по­го­во­рить и том, для кого народу не жалко пер­со­наль­ный са­мо­лёт и яхту. Для Романа Аб­ра­мо­ви­ча и ему по­доб­ных - жалко. А вот для Ми­ха­и­ла Ти­мо­фе­е­ви­ча Ка­лаш­ни­ко­ва - совсем не жалко. Бо­гат­ство рус­ских людей не раз­дра­жа­ет. Раз­дра­жа­ют но­си­те­ли этого бо­гат­ства, если взяли его у народа без его со­гла­сия.

Если тра­ди­ция ма­те­ри­аль­ной и на­род­ной под­держ­ки лучшим своим пред­ста­ви­те­лям по­лу­чит­ся си­стем­ной и мас­со­вой, вы­дви­га­е­мые и по­ощ­ря­е­мые, таким об­ра­зом, учёные, врачи, учи­те­ля, ин­же­не­ры и пред­ста­ви­те­ли других про­фес­сий, станут ре­аль­ной аль­тер­на­ти­вой са­мо­вы­дви­жен­цам-при­ва­ти­за­то­рам и их по­сле­до­ва­те­лям.

Это может вы­гля­деть, как сеть самых раз­но­ка­ли­бер­ных фондов по­сто­ян­ной под­держ­ки кон­крет­ных та­лан­тов и пе­ре­ход­ных бо­ну­сов для по­бе­ди­те­лей кон­кур­сов и олим­пи­ад, ра­бо­та­ю­щих ис­клю­чи­тель­но на об­ще­ствен­ных на­ча­лах и есте­ствен­но объ­еди­ня­ю­щих только тех, кто хочет и имеет воз­мож­ность кого-то или что-то под­дер­жи­вать.

Ещё вчера по­стро­е­ние такой си­сте­мы было аб­со­лют­но нере­аль­но - на вни­ма­ние пуб­ли­ки мог пре­тен­до­вать только тот, кто по­сто­ян­но маячил в те­ле­я­щи­ке. Но се­год­ня, когда ко­ли­че­ство смот­ря­щих те­ле­ви­зор неуклон­но сни­жа­ет­ся, а ин­фор­ма­цию стало воз­мож­ным про­ве­рять и пе­ре­про­ве­рять в сети, по­яви­лась слабая на­деж­да на её объ­ек­тив­ность.

Ну, а если не по­нра­вит­ся, не по­лу­чит­ся, или не за­це­пит - тоже не беда. Значит или пред­ло­же­ние моё - нека­че­ствен­ное, или «народ для раз­вра­та ещё не готов», а может и то, и другое вместе. Фор­ми­ро­ва­ние новой элиты неиз­беж­но, как восход Солнца, а уж через какие ме­ха­низ­мы - это вопрос третий. Будем на­де­ять­ся, что не через во­ору­жён­ный, ибо лимит на ре­во­лю­ции и пе­ре­во­ро­ты мы ис­чер­па­ли еще в ХХ веке.

Что такое мировое закулисье? Андрей Фурсов

Как обычному человеку влиться в мировую элиту. Андрей Фурсов

Потомки гермафродитов - мировая «элита»

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции - открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Элитология, как наука, является сравнительно молодой. Она родилась в Европе в конце XIX – начале XX века. Ее основоположниками являлись знаменитые политологи того времени: Гаэтано Моска и Вильфредо Парето. Они первыми дали определение политической элите, охарактеризовали ее свойства и качества.

Так, Г. Моска составил список из качеств, которыми представители элит должны обладать в обязательном порядке. «Представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут». Он выделяет 4 основных признака элиты: материальное превосходство, интеллектуальное превосходство, моральное превосходство и организаторские способности личности. Вследствие изначального неравенства людей деление на элиту и массы неизбежно.

В. Парето определил элиту как людей, «занимающих высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества». Выдвижению людей в элиту способствует наличие у них определенных качеств, например, умение предвидеть и выражать скрытые влечения масс.

В России проблемой политической элиты занимается ограниченное число ученых. Ими, несомненно, являются Оксана Викторовна Гаман-Голутвина («Политические элиты России: Вехи исторической эволюции») и Ольга Викторовна Крыштановская («Анатомия Российской элиты»). И, несмотря на то, что их вклад в изучение данной науки достаточно велик, все же элиты и по сей день остаются абсолютно неизученной структурой.

Элита – это правящая группа общества, являющаяся верхней стратой политического класса. Элита стоит на вершине государственной пирамиды, контролируя основные, стратегические ресурсы власти, принимая решения общественного уровня. Элита не только правит обществом, но и управляет политическим классом, а также создает такие формы организации государства, при которых ее позиции являются эксклюзивными. Политический класс формирует элиту и в то же время является источником ее пополнения.

Современная политическая элита России начала формироваться с конца 90-х годов, причем она претерпела фундаментальные изменения, перейдя от «служебно-номенклатурного» принципа формирования к плюралистическому. Существующий современный правящий класс получил название «путинская» элита. Суть данного термина заключается в следующем. Владимир Владимирович Путин, придя к власти в 2000 году (в первый раз), моментально начал устранять причины, которые разрушили политическую вертикаль власти при Борисе Ельцине. При нем была создана упорядоченная система исполнительной власти, а так же она снова стала возвращаться в центр.

Состав современной политической элиты Российской Федерации достаточно разнообразен, однако в ней возможно выделить несколько доминирующих групп, в руках представителей которых сейчас сконцентрирована власть. Среди данных объединений можно выделить бюрократические группировки, силовые структуры, бывшие криминальные группировки и другие.

Если принять во внимание проводимый А.М. Старостиным опрос, то получается, что власть в регионах на данный момент реально принадлежит следующим группам людей (опрос носил название «Кому, на Ваш взгляд, сегодня реально принадлежит власть в регионах?»): президенту или губернатору – 74,3%, олигархам – 30%, криминальным структурам – 20% и руководителям крупных компаний – 11,4%.

Здесь же стоит затронуть вопрос о рейтинге Российской элиты. За основу можно взять результаты опроса ВЦИОМа 2011 года, из которого следует, что Владимир Владимирович Путин обладает наибольшим рейтингом по стране (58%), что, в свою очередь, означает основательное доверие граждан. Далее с небольшим отрывом идет Дмитрий Анатольевич Медведев (42%). В первую десятку с гордостью вошли и лидеры политических фракций Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов и Сергей Миронов.

Следует отметить, что политическая элита России всегда была неразрывно связана с вопросами собственности. Если посмотреть назад всего на несколько десятилетий, то мы увидим, что в недалеком прошлом реальная власть была сконцентрирована в руках самых успешных бизнесменов 90-х годов. Доступ к власти был значительно ограничен для людей, не имеющих достаточно средств. Среди таких политических олигархов можно выделить Григория Лучанского (который одним из первых открыл бизнес на Западе, мультимиллионер), Бориса Березовского (профессор математики, миллиардер, политэмигрант), Михаила Черного («король» черной и цветной металлургии, миллиардер), Владимира Гусинского (один из первых банкиров России, медиа-магнат) и других.

Мало что изменилось с того времени для обычных, даже и прекрасно образованных граждан. Вход в политическую элиту остается закрытым, контрэлиты в нашей стране не существует, и, скорее всего, это особенность нашего времени, а не проводимой политики государства.

«Особенностью политической элиты является реальная возможность принимать или влиять на принятие общегосударственных решений». На данный момент перед элитой Российской Федерации стоит сложная, но выполнимая задача. Высшие политические круги не согласны мириться с еще совсем недавно доминирующим положением Соединенных Штатов на мировой арене. Чувствуя одобрительную поддержку со стороны населения, политическая элита России надменно относится к угрозам и санкциям, которые были предъявлены со стороны США. Используя лаконичную тактику спокойного противника, высшие круги России постепенно принимают свои собственные меры наказания США с целью прекращения существования однополярного мира. Направления для движения в данном ключе были даны еще 10 февраля 2007 года.

Таким образом, после распада Советского Союза Российская политическая элита основательно пересмотрела социально-экономические и политические установки своей страны. Политическая элита Российской Федерации потерпела серьезные изменения под влиянием современных геополитических факторов и факторов глобализации. Отвечая требованиям эпохи, а так же в силу стоящих перед Россией задач, состав элиты России подвергался изменениям намного чаще, чем в других государствах. Вертикаль власти более или менее выстроилась в начале 2000х годов, когда в России начался экономический рост, и укрепилась политическая система.

Комментарии 6

Интересно, а российская элита обладает всеми 4 основных признака элиты: материальное превосходство, интеллектуальное превосходство, моральное превосходство и организаторские способности личности?

Добрый вечер, Господин Кадыров!

Спасибо за вопрос. Если Вас интересует мое личное мнение, то я считаю, что нет. Мне кажется, нет ни одной элиты в мире, которая обладала бы всеми данными свойствами, так как это некий идеал, которого в жизни, к сожалению, не существует.

Одной из особенностей Российской элиты является тесная связь положения и дружеских взаимоотношений, а так же материальная составляющая претендента на вход в элиту. Если учитывать данные факты, то получается, что его интеллектуальные способности и моральная составляющая не играют значительной роли.

С уважением,

Валерия Владимировна

Концепции «элигизма» достаточно разнообразны. Они имеют свои истоки в социально-политических представлениях глубокой древности. Еще во времена разложения родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и простой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Карлейля и ряда других мыслителей. Однако эти элитарные теории серьезного социологического обоснования еще не получили.

Исторически первые классические концепции элит возникли в конце XIX - начале XX вв. Они связаны с именами итальянских политологов Гаэтано Моски (1858-1941 гг.) и Вильфредо Парето (1848-1923), а также немецкого политолога и социолога Роберга Михельса (1876-1936). Это представители так называемой макиавеллистской школы (но имени итальянского мыслителя, философа и политического деятеля Николо Макиавелли (1469-1527).

Так Г. Моска попытался доказать неизбежное деление любого общества на две неравные но социальному положению и роли группы. Еще в 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц; класс управляющих и классу управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым... и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Г. Моска проанализировал проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим критерием формирования политического класса является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот класс наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи передовые, более высокие но отношению к остальной части населения качества. Политический класс постепенно меняется. По его мнению, существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая из них проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приводит к «закрытию и кристаллизации» класса, его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это же, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая , демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает, как преемственность и стабильность в руководстве страной, гак и его качественное обновление.

Концепция политического класса Г. Моски, оказав большое влияние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора в принадлежности к управляющему слою и в социальном структурировании общества.

Применительно к современному плюралистическому обществу такой подход, действительно, во многом неправомерен. Однако теория «политического класса» нашла свое подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и, в лице номенклатурной бюрократии сформировался специфический прообраз «политического класса», описанного Г. Моской. В тоталитарных обществах вхождение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и партийногосударственному управлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Примерно в эго же время теорию политических элит разрабатывал В. Парето. Он, как и Г. Моска, исходит из того, что миром во вес времена правило и должно править избранное, наделенное особыми психологическими и социальными качествами меньшинство - элиты. «Нравится это некоторым теоретикам или нет, - писал он в «Трактате но общей социологии», - но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, которые отличаются, по его мнению, результативностью, действуют с высокими показателями в той или иной сфере деятельности, и составляет элиту. Она делится на правящую, эффективно участвующую в управлении, и не- нравящую - людей, обладающих характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющими доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров.

В. Парето утверждал, что развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции элит. Поскольку правящая элита стремится сохранить свои привилегии и передать их по наследству людям с неэлитарными индивидуальными качествами, то это ведет к качественному ухудшению ее состава и одновременно к количественному росту «контрэлиты», которая с помощью мобилизуемых ею недовольных правительством масс свергает правящую элиту и устанавливает собственное господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Ми- хельс. Исследуя социальные механизмы, порождающие элитарность общества, он особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он утверждает, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее.

В обществе, но его мнению, действует «железный закон олигархических тенденций ». Его суть состоит в том, что создание крупных организации неизбежно ведет к их олигархизации и формированию элиты вследствие действия целой цепочки взаимосвязанных факторов. Человеческая цивилизация невозможна без наличия крупных организаций. Руководство же ими не может осуществляться всеми членами организаций. Эффективность таких организаций требует рационализации функций, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам руководства, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Большинство же членов этих организаций недостаточно компетентны, порой пассивны и проявляют равнодушие к повседневной деятельности, и политике в целом.

Концепции элит Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса положили начало широким теоретическим и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это.

Их объединяют следующие общие черты:

• признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества;
• особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана в первую очередь с природными дарованиями, образованием и воспитанием;
• групповая сплоченность. Элита представляет собой более или менее сплоченную группу, объединяемую не только общностью профессионального статуса и социального положения, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.
• легитимность элиты, более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство;
• структурное постоянство элиты, ее властных отношений. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее отношения господства в своей основе неизменны;
• формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами, однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение.

Макиавсллистскис теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов и антилиберализм (игнорирование личностной свободы каждого человека), а гак же за переоценку роли руководителей, недооценку активности масс и недостаточный учет эволюции общества.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются гак называемые ценностные теории элиты. Они, как и макиавеллисгские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако значительно смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных демократических государств.

Многообразные ценностные концепции элит существенно различаются по степени их аристократизма, отношению к массам, демократии и г.д. Однако они имеют и ряд общих установок:

• 1. Элита - наиболее ценный элемент общества, обладающий высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего государства сферах деятельности.
• 2. Господствующее положение элиты отвечает интересам всего общества, поскольку это наиболее продуктивная и инициативная часть населения, к тому же обычно обладающая более высокими нравственными устремлениями. Масса же - эго не мотор, а лишь колесо истории, проводник в жизнь решений, принимаемых элитами.
• 3. Формирование элиты не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск своих достойных представителей, рациональной, наиболее результативной элиты.
• 4. Элитарность закономерно вытекает из равенства возможностей и нс противоречит современной представительной демократии. Социальное равенство должно пониматься как равенство возможностей, а не результатов и социального статуса. Поскольку люди нс равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократии важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время, с разными результатами.

Ценностные теории элиты рассматривают эволюцию руководящего слоя как результат изменения потребностей социальной системы и ценностных ориентаций людей. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям.

Ценностные теории элиты претендуют на наибольшее соответствие реальностям современного демократического общества. Их идеал, как пишет один из авторов данной теории немецкий мыслитель В. Роике (1899- 1966), «это здоровое спокойное общество с неизбежной иерархической структурой, в котором индивид обладает счастьем знать свое место, а элита - внутренним авторитетом». По существу таких же представлений об обществе придерживаются современные неоконсерваторы. Они утверждают, что элитарность необходима для демократии. Но сама элита должна служить нравственным примером для других граждан и внушать к себе уважение. Подлинная элита не властвует, а руководит массами с их добровольного согласия, выражаемого на свободных выборах. Высокий авторитет - необходимое условие демократической элитарности.

Ценностные представления об элитах лежат в основе концепций демократического элитизма, получивших широкое распространение в современном мире. Видные представители этого направления - американские ученые Р. Даль, С.М. Липсет, Л. Зиглер и др.

Элитарные теории демократии рассматривают руководящий слой не только как группу, обладающую необходимыми для управления качествами, но и как защитницу демократических ценностей, способную сдержать часто присущий массам идеологический и политический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 70-е - 80-е годы XX столетия утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты эмпирическими исследованиями.

Оказалось, что представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, печати, политической конкуренции и т.д.). Но вместе с гем в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п., но они более консервативны в вопросе о признании и реализации социально-экономических нрав 1раждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.д.

Некоторые демократические установки ценностной теории элиты развивают и существенно обогащают концепции множественности, плюрализма элит (представители западной социологии - О. Штаммер, Д. Рис- мэн, С. Келлер и др.). Некоторые исследователи расценивают их как отрицание элитарной теории, хотя, в данном случае вернее было бы говорить лишь об отрицании ряда жестких установок классической макиавеллист- ской школы элигизма.

Концепции множественности элит нередко называют функциональными теориями элиты. Они базируются на следующих постулатах:

• 1. Отрицание элиты как единой привилегированной относительно сплоченной группы. Существует множество элит. Влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности. Ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни. Плюрализм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры. Каждая из множества материнских, базисных ipynii - профессиональных, региональных, религиозных, демографических и других - выделяет свою собственную элиту, которая выражает ее интересы, защищает ценности и в то же время активно воздействует на ее развитие.
• 2. Элиты находятся иод контролем материнских трупп. С помощью разнообразных демократических механизмов: выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. - можно шраничигь или вообще предотвратить действие открытого Р. Михельсом «железного закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс.
• 3. Существует конкуренция элит, отражающая экономическую и социальную конкуренцию в обществе. Она делает возможной подотчетность элит массам, предотвращает складывание единой господствующей элитарной lpyniibi. Эта конкуренция развертывается на основе признания всеми ее участниками «демократических правил игры», требований закона.
• 4. В современном демократическом обществе власть распылена между многообразными общественными группами и институтами, которые с помощью прямого участия, давления, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения. Отстаивать свои интересы, находить взаимоприемлемые компромиссы. Сами отношения власти изменчивы. Они создаются для вполне определенных решений и могут заменяться для принятия других решений. Это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание стабильных господствующих социально- политических позиций и устойчивого властвующего слоя.
• 5. Различия между элитой и массой относительны, условны и часто достаточно размыты. В современном правовом социальном государстве граждане весьма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в принятии решений. Главный субъект политической жизни - не элиты, а группы интересов. Различия между элитой и массой основаны главным образом на неодинаковой заинтересованности в принятии решений. Доступ к лидерству открывает не только богатство и высокий социальный статус, но прежде всего личные способности, знания, активность и т.п.

Концепции множественности элит выступают важной составной частью идейно-теоретического арсенала плюралистической демократии. Однако они во многом идеализируют действительность. Многочисленные исследования свидетельствуют о явной неравномерности воздействия различных социальных слоев на политику. Учитывая этот факт, некоторые сторонники плюралистического элитизма предлагают выделять наиболее влиятельные, «стратегические» элиты, «чьи суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества» (С. Келлер).

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Важнейшим представителем этого направления является американский социолог Р. Миллс (1916-1962), который еще середине истекшего столетия пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Лсволиберальные теории нередко относят к макиавеллистской школе в исследовании элит. Действительно, у этих двух направлений немало общего: признание единой, относительно сплоченной, привилегированной властвующей элиты, ее структурного постоянства, группового самосознания и т.д.

Однако леволиберальный элигизм имеет и существенные отличия, свои специфические черты. К ним относятся:

• 1. Критика элитарности общества с демократических позиций. В первую очередь эта критика касалась системы политической власти США. По мнению Р. Миллса, она представляет собой пирамиду из трех уровней: нижнего, который занимает масса пассивного, фактически бесправного населения; среднего, отражающего групповые интересы; и верхнего, на котором и принимаются важнейшие политические решения. Именно верхний уровень власти занимает правящая элита, по существу не допускающая остальную часть населения к определению реальной политики. Возможности влияния масс на элиту с помощью выборов и других демократических институтов весьма шраничены.
• 2. Структурно-функциональный подход к элите, ее трактовка как следствия занятия командных позиций в общественной иерархии. Властвующая элита, пишет Р. Миллс, «состоит из людей, занимающих такие позиции, которые дают им возможности возвыситься над средой обыкновенных людей и принимать решения, имеющие крупные последствия... Это обусловлено тем, что они командуют важнейшими иерархическими институтами и организациями современного общества... Они занимают в социальной системе стратегические командные пункты, в которых сосредоточены действенные средства, обеспечивающие власть, богатство и известность, которыми они пользуются». Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает людям власть и таким образом конституирует элиту. Такое понимание элиты отличает леволиберальные концепции от макиавеллисгских и других теорий, выводящих элитарность из особых психологических и социальных качеств людей.
• 3. Существует глубокое различие между элитой и массой. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов на это у них сравнительно немного.
• 4. Властвующая элита не ограничивается элитой политической, непосредственно принимающей важнейшие государственные решения. Она имеет сложную структуру. В американском обществе, как считает Р. Миллс, ее ядро составляют руководители корпораций, политики, высшие государственные служащие и высшие офицеры. Их поддерживают интеллектуалы, хорошо устроившиеся в рамках существующей системы. Сплачивающим фактором властвующей элиты являются не только социально- политический консенсус, общая заинтересованность в сохранении своего привилегированного положения, стабильности существующей социальной системы, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родственные связи. Внутри правящей элиты существуют сложные иерархические отношения. Однако в целом в ней нет однозначной экономической детерминации. Хотя Миллс остро критикует господствующую элиту США, раскрывает связь политиков с крупными собственниками, но он при этом не сторонник классового подхода, рассматривающего политическую элиту лишь как выразителей интересов монополистического капитала.

Сторонники лсволиберальной теории элиты обычно отрицают прямую связь экономической элиты с политическими руководителями. Действия последних, считают они, не определяются крупными собственниками. Однако политические руководители развитого капитализма согласны с основными принципами существующей рыночной системы и видят в ней оптимальную для современного общества форму социальной организации. Поэтому в политической деятельности они стремятся гарантировать стабильность общественного строя, основанного на частной собственности в плюралистической демократии.

В западной политологии основные постулаты леволиберальной концепции элиты подвергаются острой критике, особенно утверждения о закрытости властвующей элиты, непосредственном вхождении в нее крупного бизнеса и др.