Mida teha meie liikumise põletavate probleemidega. Lenin. Mida teha? D) mis on ühist majanduse ja terrorismi vahel

Stuttgart, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 lk. Kirjastuse kaantes. Hind on märgitud esikaanel: 1 rubla; 2 marka ehk 2,5 franki! 24x15 cm.Maalitud 1901 sügisel - 1902 veebruaris. PMM 392

LENIN, Vladimir Iljitš (Uljanov). Shto Delatch? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Stuttgart: J.H.W. Dietz, 1902.

Hooldus: 13 750 dollarit. Oksjon Christie "s. Olulised teadusraamatud: Richard Greeni raamatukogu. 17. juuni 2008. New York, Rockefeller Plaza. Osa 223.

Bibliograafilised allikad:

1. GBL Book Treasures. 4. number. Marksismi-leninismi klassikute teosed. 19. sajandi – 20. sajandi alguse vene revolutsiooniline ajakirjandus. Kataloog. Moskva, 1980. nr 48

2. PMM, Munchen, 1983, nr 392

Raamat lõppes 1902. aasta märtsi alguses Stuttgardis. Selles töös põhjendas ja arendas Lenin uues ajaloolises olukorras marksistlikku ideed parteist kui töölisliikumist juhtivast ja organiseerivast jõust, töötas välja uut tüüpi partei doktriini alused, organisatsioonilised vormid, viisid ja Selle loomise meetodid näitasid marksistliku teooria - teadusliku sotsialismi teooria - suurimat tähtsust töölisliikumise jaoks. Ja kokkuvõtteks kujunes lõpuks välja tulevase "bolševismi" kontseptsioon.

"Ilma revolutsioonilise teooriata ei saa olla revolutsioonilist liikumist," kirjutas Lenin, "... Ainult arenenud teooria juhitud partei saab täita arenenud võitleja rolli."

Ühesõnaga, esimest korda sai põhjendatud ja arendatud idee luua bolševike partei, uut tüüpi partei! Ja sellel olid väga traagilised tagajärjed tohutule riigile, mida nimetatakse Vene impeeriumiks. Raamat on tõlgitud paljudesse keeltesse. Epigraaf on paigutatud raamatu tiitellehele ja esikaanele:

"... Parteivõitlus annab parteile jõudu ja elujõudu, erakonna nõrkuse suurimaks tõendiks on ebamäärasus ja teravalt piiritletud piiride nüristamine, erakonda tugevdab enda puhastamine..."

Loeme Leonid Tereštšenkovilt:

Raamat "Mida teha?" Lenin mõtles selle 1901. aastal välja kui aktuaalset propagandabrošüüri. See pidi paljastama mitmeid teemasid, mis on juba välja toodud ajalehe Iskra juhtivates artiklites (eelkõige artiklis "Kust alustada?"). Lenin otsib vastuseid kolmele võtmeküsimusele: sotsiaaldemokraatide poliitilise agitatsiooni olemuse ja sisu kohta, Venemaa sotsiaaldemokraatia organisatsiooniliste ülesannete kohta ning ülevenemaalise sotsiaaldemokraatliku organisatsiooni ülesehitamise plaani kohta. Lenini poleemiline teos kirjutati pärast seda, kui ebaõnnestus katse ühendada Venemaa sotsiaaldemokraatlikke organisatsioone välismaal (juuni 1901). Lenin hakkab mõistma vajadust kaaluda olulist probleemi. Kuidas ühendada seltskondlik liikumine ja töölisliikumine? Intellektuaalid oma võitlusega üldiste demokraatlike väärtuste ja vabaduste eest ning töölised oma kitsa klassimajandusliku võitlusega. Kas sellist mitmesuunalist protesti on võimalik politiseerida? Ja kuidas tagada, et ühtset protesti juhiks revolutsiooniline sotsiaaldemokraatia?

Pikka aega arvati, et selle leninliku töö põhisisu on tõestada väitekirja vajadusest juurutada töötavatesse massidesse revolutsionääride kutseorganisatsiooni esindajad. Meie arvates on tänapäeval eriti oluline, et Lenini mõte peegeldab massilise spontaanse liikumise ja poliitika suhte olemust. Lenin ütleb, et igasugune konkreetsete nõudmiste üldistamine viib paratamatult protesti politiseerimiseni. Näiteks üks streik on enamasti mittepoliitiline tegevus. Aga avalikkuse teavitamine streikidest tsenseerimata ajalehes ja veel enam katsed luua streigi pidamise taktikat, streigi teooriat, on juba puhas poliitika. Sama võib öelda ka ühiskondliku liikumise kohta. Konkreetse zemstvo, ühe ülikooli tudengite, ühe sketi sektantide võitlus pole veel poliitika, vaid katse mõista nende rolli ja kohta riigis ja ühiskonnas tervikuna, kogemusi hankida on poliitika. Ja sellise poliitika järjekindlaks elluviimiseks on vaja tsentraliseeritud ülevenemaalist organisatsiooni.

Selle ametikohaga on seotud veel üks oluline küsimus. Kas protesti üldistamise ja sellele teoreetilise aluse panemise töö on teaduslik? Lenini vastus on ilmne – loomulikult jah. Protesti politiseerimise protsess põhineb alati ratsionaalsel metoodikal. Üksikute, nii vabriku- kui avaliku elu häirete hukkamõistmine, erinevate autoriteetide vastandumise kogemuse üldistamine, nagu tuntud marksistlikus metafooris, hajutab udu sotsiaalsete suhete üle. Võimalik on näha ühiskonna tegelikku ülesehitust, mitte aga erinevaid diskursuseid selle kohta. Just järeldus sotsiaalteaduste ja poliitika (ja isegi teaduse ja poliitika kui empiirilise materjali ühe käsitluse kahest küljest) lahutamatust seosest tundub meile tänapäeval eriti aktuaalne. Tänapäeva Venemaal uue ühiskondliku liikumise aastapäeva puhul tutvustasid mitmed uurimisrühmad oma "protestiuuringu" tulemusi. Siiski tahaksin küsida: kui mõttekas on selline kindlakstegev teadustöö? Kui autorid ei paku oma nägemust protestiliikumisest, vaid jätavad “lihtinimesed tänavale”, informandid “kõik enda eest ära ütlema”, kas siis ei selgu, et neil õnnestus koguda vaid hajuti rohkem või publitsistlikult vähem huvitavaid replikaid? See on vaid faktiväide, millega tuleb veel arvestada. Põhimõtteline keeldumine määratleda protestiliikumise arendamiseks soovitud vektorit ja kaaluda selle järgimist, välja arvatud kõige üldisemad kaastundeavaldused ja aktivistide kaasamine, viib informandid teadlaste eest rääkima. Seetõttu jäävad "Detsembriliikumise" põhiküsimused vastuseta ja ometi sõltub selle tulevik vastusest neile küsimustele. Kuidas muutub poliitika mõiste meie ajal? Poliitika kui väikestest tegudest ühise eesmärgi loomine asendub juhtide ja rahvahulkade poliitikaga. See tekitab pidevat hirmu, et "meelt varastatakse protest". Poliitikat hakkavad informaatorid mõistma kui "räpast asjaajamist", millega "väljakule astunud korralikud inimesed" ei tegele. Juhtiva keskuse ja ühiste nõudmiste puudumine on täis liikumise hääbumist. Iga kord, kui protestiolukord tekib, peate algusest peale kogemusi omandama.

See on meie arvates Lenini teose "Mis teha?" 110 aastat pärast selle esimest avaldamist. Igasuguse liikumise, isegi massiliikumise, olgu see töö- või ülddemokraatlik, spontaansus saab kiiresti otsa, sest osalejad ei suuda oma hetkeliste erahuvide taga eristada üldiste huve. Selle vältimiseks peaks Lenini sõnul tsentraliseeritud poliitiline organisatsioon. Poliitiline mitte selles mõttes, et ta deklareerib "selget seisukohta" ja võtab vastu resolutsiooni igas väiksemas küsimuses, vaid selles, et see toimib mõttekojana, uurib protestiliikumist ja pakub sellele selle põhjal selget metoodikat ja üldist teooriat. . Säilitab protestiliikumise traditsiooni ja valmistab kultuurikihti üles ehitades ette intellektuaalset hegemooniat ühiskonnas. Et progressiivsed muutused ühiskonnas saaksid tõeliseks, peavad poliitikud olema teadlased ja teadlased poliitikud.

Asjata kaoseaastatel
Otsige head lõppu.
Üks, kes karistab ja kahetseb.
Teised – lõpetuseks Kolgataga.

Nagu sina, olen ka mina osa suurest
aja nihked,
Ja ma nõustun teie otsusega
Ei mingit viha ega etteheiteid.

Tõenäoliselt sa ei võpata
Mehe pühkimine.
Noh, dogma märtrid,
Ka teie olete sajandi ohvrid.

Boriss Pasternak

Boriss Leonidovitš vastas suurepäraselt Vladimir Iljitšile tema raamatule "Mida teha?", nimetades neid dogmamärtriteks. Selgub - midagi polnud vaja teha ... Raamatu pealkiri kordab romaani pealkirja "Mida teha?" Nikolai Tšernõševski, kes Lenini sõnul muutis sadu inimesi revolutsionäärideks ja muutis ennast. Mõned autorid usuvad, et Lenin kaldub selles raamatus olulistes punktides Marxi ideedest kõrvale. Lenin esitas teooria, et tavaline töölisklass ei ole võimeline juhtima sotsiaaldemokraatlike eesmärkidega revolutsiooni, vaid taotleb ainult "leiva ja või" eesmärki. Ta põhjendas seda sellega, et proletariaadil puudub klassiteadvus. ("Poliitilist klassiteadvust saab anda töötajale ainult väljastpoolt"). Ta töötas välja kontseptsiooni kommunistlikust parteist kui töölisklassi avangardist, mis peaks läbi viima sotsialistliku revolutsiooni, juurutama ja hoidma oma huvides proletariaadi diktatuuri ning õpetama massidele kommunismi. Tema ideid kritiseerisid teravalt tema vastased, kuna selline organiseerimisvorm tooks kiiresti kaasa väikese rühma revolutsionääride diktatuuri. See põhimõte oli stalinismi aluseks ja seda juba 1970. ja 80. aastatel. Nõukogude Liidus kiusati taga neid kriitikuid, kes seadsid kahtluse alla Lenini dogma "sotsialistliku teadvuse toomise töölisklassi" ja süüdistati "kontrrevolutsiooniliste platvormide" moodustamises. 1898. aastal asutasid Lenin, Plehhanov ja teised marksistid revolutsioonilise tegevuse koordineerimiseks Venemaa Sotsiaaldemokraatliku Partei (RSDLP). Aastatel 1901–1902 lõid populistid konkureeriva sotsialistlike revolutsionääride (SR) partei. Mõlemad parteid said osaks Rahvusvahelisest Föderatsioonist, mida tuntakse sotsialistide ehk teise internatsionaalina. Lenin kavatses alustada poleemikat sotsialistide-revolutsionääride vastu, kuid peagi tekkisid tal tõsised erimeelsused RSDLP liikmetega. Ajalehe "Iskra" lehekülgedel Lenin, Plehhanov ja Julius Martov kritiseerisid nn majandusteadlasi, kes väitsid, et tähelepanu väärivad ainult töötajate majanduslikud nõudmised, poliitiline võitlus pole aga nende asi. Lenin ja teised "Iskrad" pooldasid tsentraliseeritud partei loomist, mis pidi mobiliseerima proletariaadi aktiivsemaks majanduslikuks ja poliitiliseks võitluseks igasuguse rõhumise ja tsarismi kukutamise vastu. Lenin populariseeris sedalaadi ideid raamatus Mida teha? (1902). Kui pagulusaeg lõppes, läks Uljanov vaatamata sellele, et tal oli keelatud Peterburis viibida, koos Martoviga sinna. Kohe järgnes vahistamine. Siiski vabastati ta mõne nädala pärast. Vähemalt oleks Venemaa sotsiaaldemokraatia ajalugu võtnud teistsuguse kursi, kui Lenin oleks sel hetkel uuesti pagendatud. 29. juulil 1900 ületas ta Austria piiri ja suundus Šveitsi. Ajaloo punane ratas kogus kiiresti hoogu...

Inglise: Wikipedia muudab saidi turvalisemaks. Kasutate vana veebibrauserit, mis ei saa tulevikus Vikipeediaga ühendust luua. Värskendage oma seadet või võtke ühendust IT-administraatoriga.

中文: 维基 百科 正 在 使 使 安全 您 您 您 正 正 使用 旧. tere).

Hispaania keel: Wikipedia on haciendo el sitio más seguro. Usted ustá utilisando un navegador web viewjo que no será capaz de conectarse a Wikipedia en el el futuro. Aktuaalne seade või administraatori teabega ühenduse võtmine. Más abajo hay una aktualizacion más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Prantsusmaa: Wikipedia va bientôt augmenter la securité de son site. Vous utilisez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Täiendavate lisateabe ja tehnikate ja inglise keeles saadaval oleva tsi-dessous.

日本語: ウィキペディア で は サイト の の を て い い ます ます。 ご 利用 利用 利用 の の バージョン が 古く 、 、 今後 、 ウィキペディア ウィキペディア 接続 接続 でき なく なる 可能 性 性 性 が が が が が ます 、 、 、 、 、 管理 管理 管理.更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい HIP情報は以下に英語ぁ提侂

saksa keel: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.

itaalia keel: Wikipedia sta rendendo il sito più sicuro. Jätkake veebibrauseri kasutamist tulevikus Wikipedia astmes. Per favore, aggiorna il tuo dispositivo või contatta il tuo ministratore informatico. Più in basso on disponibile un aggiornamento più dettagliato ja tehnika inglise keeles.

Ungari: Täpsem lesz Wikipedia. A böngésző, amit használsz, nem lesz képes lülitid a tulevikus. Használj modernebb tarkvarat või märkisid a problemát a süsteemigazdádnak. Alább lugeda a reszletesebb selgitust (angolul).

Rootsi: Wikipedia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Värskendage IT-administraatoriga kontakti. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Eemaldame ebaturvaliste TLS-protokolli versioonide toe, täpsemalt TLSv1.0 ja TLSv1.1, millele teie brauseri tarkvara meie saitidega ühenduse loomiseks tugineb. Selle põhjuseks on tavaliselt aegunud brauserid või vanemad Android-nutitelefonid. Või võib see olla ettevõtte või isikliku "Web Security" tarkvara häire, mis tegelikult vähendab ühenduse turvalisust.

Meie saitidele pääsemiseks peate uuendama oma veebibrauserit või muul viisil selle probleemi lahendama. See teade jääb alles 1. jaanuarini 2020. Pärast seda kuupäeva ei saa teie brauser meie serveritega ühendust luua.

Alates kohtumisest Plehhanov Lenin Ilmselgelt jäi kummitama mõte, et Plehanovil on tema ees üks vaieldamatu eelis – Leninil polnud teoreetilisi teoseid ühtki köidet, samas kui Plehanov võis talle vastu panna ehk terve raamaturiiuliga oma teoseid. Ja nii töötas Lenin kogu sügise ja talve 1901/1902 raamatu kallal, mille pealkirja ta laenas Tšernõševski, kelle kuulus romaan kandis nime " Mida teha?". Selles raamatus kirjeldas Lenin oma revolutsioonilisi põhimõtteid, just neid, millest saab tema praktika umbes kuueteistkümne aasta pärast.

Revolutsioonilises filosoofias "Mida teha?" Marxilt pole peaaegu midagi – see ju põhineb täielikult Netšajevi ja Pisarev. Marxi mainitakse möödaminnes ja tema tees, et "töölisklassi emantsipatsioon on töölisklassi enda töö", jäetakse üldse välja. Teisest küljest tekib uus idee luua väike, kõrgelt organiseeritud ja koolitatud käputäis revolutsioonilist intelligentsi, mis toimib revolutsiooni eesrindlikuna. See idee tuuakse lugejate meeltesse tulihingeliselt ja nõudlikult; muid arvamusi ei saa olla, need kuulutatakse oportunismiks. "Ainult omaenda jõupingutustega," kirjutab Lenin, "töölisklass suudab arendada ametiühinguteadlikkust." See tähendab, et töötajad saavad paremaid töötingimusi otsides võidelda omanike vastu, streikida, väljendada rahulolematust ja see piirab nende tegevust. Kuid proletariaadi diktatuuri realiseerimiseks on vaja professionaalsete revolutsionääride arenenud lüli, mis on võimeline proletariaadi juhtima. Selle lüli ümber moodustuvad töötajate parimad, teadlikud jõud, kes on sama tulihingeliselt pühendunud revolutsioonile.

Jaotises "Mida teha?" – kogu Lenin koos kogu tema propagandavahendite arsenaliga. Ta ründab ägedalt, teotab, ennustab, tõukab, veenab, kutsub välja. Tema üksi leidis korraga kõigi uste võtme ja häda neile, kes julgevad temaga mitte nõustuda! "Vabadus on suur sõna," teatab ta sünge sarkasmiga, "kuid tööstuse vabaduse lipu all peeti kõige röövellikumaid sõdu, töövabaduse sildi all rööviti töörahvast." Kriitikavabaduse kui vene mineviku jäänuk kuulutab ta väljamõeldiseks, kuna nüüd on ühiskonna arengu teaduslikud seadused avastatud ja nendega on mõttetu vaielda, need on väljaspool kriitikat. Kogu esimene peatükk on pühendatud vabaduse kui sellise kukutamisele. Rääkides revolutsionääridest, kirjeldab ta nende kangelaslikku, okkalist võiduteed, mida teavad ainult nemad ja ainult nemad. “Käime tihedalt käest kinni hoides mööda järsku ja rasket rada. Meid ümbritsevad igalt poolt vaenlased ja me peame peaaegu alati nende tule alla minema. Ühinesime vastavalt vabalt vastuvõetud otsusele just selleks, et võidelda vaenlastega ja mitte komistada naabermülkasse, mille asukad meile algusest peale ette heitsid, et paistsime erirühmas silma ja valisime võitluse, mitte leppimise tee. Ja nii hakkavad mõned meist karjuma: lähme sellesse sohu! - ja kui nad hakkavad neid häbistama, vaidlevad vastu: millised tagurlikud inimesed te olete! ja kui häbematu te olete, kui keelate meilt vabaduse kutsuda teid paremale teele! – Oh, jah, härrased, te võite vabalt mitte ainult helistada, vaid ka minna, kuhu soovite, kasvõi sohu; leiame isegi, et teie tegelik koht on just nimelt rabas ja oleme valmis teid seal ümberasumisel igakülgselt abistama. Aga siis jätke lihtsalt käed, ärge haarake meist kinni ja ärge määrige suurt sõna vabadus, sest ka meie oleme “vabad” minna kuhu tahame, vabad võitlema mitte ainult raba vastu, vaid ka nende vastu, kes pööravad raba poole!”

„Ajalugu on meie [Vene revolutsionääride] ette seadnud vahetu ülesande, mis on kõigist teistest maadest proletariaadi vahetutest ülesannetest kõige revolutsioonilisem. Selle ülesande täitmine, mitte ainult Euroopa, vaid ka (nüüd võib öelda) Aasia reaktsiooni võimsaima kaitsevalna hävitamine muudaks Venemaa proletariaadi rahvusvahelise revolutsioonilise proletariaadi esirindeks. Ja meil on õigus eeldada, et saavutame selle aunimetuse, mille on juba ära teeninud meie eelkäijad, 70. aastate revolutsionäärid, kui suudame oma tuhat korda laiemat ja sügavamat liikumist inspireerida samasuguse ennastsalgava sihikindlusega. energiat.

Marxi kirjutistes pole ühtegi rida, mis seda ettekuulutust toetaks. Huvitav on see, et Lenin ei otsi oma sõnadele kinnitust Marxilt. Selle asemel pöörab ta oma mõtted 70. aastate revolutsiooniliste lahingute juurde Venemaal, milles osalesid õpilased, kes kuulusid väikestesse vandenõulaste rühmadesse, kes olid kinnisideeks autokraatia vastu võitlemise ideest ja pidasid terrorit ainsaks kindlaks. relv selle eesmärgi saavutamiseks. Kui Lenin lehekülgede kaupa revolutsiooniteooriat arendab, saab meile üha selgemaks, et ta lihtsalt jutustab ümber kuulsast vene vandenõulast Netšajevit. Ta kordab Netšajevi ideed luua terroristide eliitüksus, mis tegutseks kõige rangema saladuse tingimustes; nende eesmärk on "tungida kõikjale, kõigisse ülemisse ja keskkihti, kaupmehe poodi, kirikusse, mõisahoonesse, bürokraatiasse, militaarmaailma, kirjandusse, kolmandasse osakonda ja isegi Talvepaleesse ." See võimas salaorganisatsioon tuleb tsentraliseerida; see peab koondama oma kätesse kõik niidid, mis seovad revolutsioonirakke ja suunama nende tegevust, kuni lõpuks, sobival hetkel, annab signaali ülestõusuks, autokraatia kukutamiseks.

Vaja on revolutsioonilist eliiti. Revolutsionääride demokraatiat pole olemas. Keegi ei küsi “kesktalupoegadelt”, neil pole hääleõigust. Otsused peab langetama üks inimene, juht või väga piiratud grupp elukutselisi revolutsionäärisid.

Lenin ei eita, et revolutsiooniline liikumine omandab vandenõuliku iseloomu. Ta valab põlguse ojad pähe revolutsiooni niinimetatud "tugitooli" teoreetikutele, kes panevad oma lootused "spontaansetele" revolutsioonidele, mis on masside rahulolematuse loomulik ilming. Tema arvates peab revolutsioon olema selgelt planeeritud ja külma, kaine mõistusega arvutatud; revolutsiooni saab manipuleerida; seda peavad juhtima kaarrevolutsionäärid, kelle käsutuses on terve staap alluvaid ja eriväljaõppe saanud inimesi, samuti valitud lahingubrigaadid, kes valdavad manöövri, üllatusrünnaku ja (vajadusel) taganemise kunsti.

Ja kui Lenin arendab revolutsioonilise eliidi teemat, siis näib, et meie, tema teose praegused lugejad, hakkame kuulma fašistlike marsside vastukaja, justkui oleks Netšajevi ideede viljad võrsunud Saksamaa pinnal, saades liidu ideoloogiliseks relvaks. tormiväelased. Muide, Lenin avaldab austust Saksa sotsiaaldemokraatide ridade liidri raudsele alistumisele. Oma raamatu paljudel lehekülgedel kiidab ta saksa mõistuse uut leiutist, mille olemust ta kirjeldab järgmiste sõnadega: “... Ilma “kümneta” andekas (ja andeid ei sünni sadades), testitud, professionaalselt koolitatud ja pika kooliga koolitatud juhtide kool, kes üksteisega suurepäraselt leebusid, on kaasaegses ühiskonnas võimatu taluda ühegi klassi võitlust. Saksa organiseeritus pluss vene entusiasm, sakslaste korra- ja kuulekusarmastus ning venelaste ohjeldamatu tahe – just seda on Lenini sõnul vaja revolutsiooni esilekutsumiseks.

Ka Netšajev oli veendunud revolutsioonilise eliidi loomise vajaduses, kuid mida tal ei olnud, oli imetlus saksa mõistuse vastu. " Revolutsiooniline katekismus"- dokument on vaimult eranditult venepärane, nagu ka selles ette nähtud põrandaaluse võitluse meetodid, nimelt: väljapressimine, ähvardused, hirmutamine, haarangud vaenlase tagalasse, pommid, miinid - salajane sõda, mida peavad kummitused, nähtamatud inimesed. Valivamate revolutsionääride eliiti võrreldakse romantiliste kangelastega, omamoodi õilsate rüütliprintsidega, kes mässasid despoottsaari vastu. Nad on hukule määratud, nad ootavad hukkamist. Lenin läheb kaugemale.

See ei tähenda, et ta eemaldub Netšajevi vaadetest, sugugi mitte. Sõjakas Netšajevi noot kõlab pidevalt ja tuletab ennast meelde. Näiteks intelligentsi noortest rääkides soovitab Lenin neid revolutsioonis kasutada järgmiselt: “Kui meil oleks juba tõeline partei, tõeliselt sõjakas revolutsionääride organisatsioon, siis me ei paneks kõikidele sellistele “kaasosalistele õla alla. ”, ei kiirustaks neid alati ja tingimusteta "illegalismi" tuumani kaasama, vaid vastupidi, nad hoolitseksid nende eest eriti ja isegi õpetaksid inimesi sellisteks funktsioonideks spetsiaalselt välja, pidades meeles, et paljud õpilased võiks olla parteile kasulikum kui "kaasosalised" - ametnikud kui "lühiajalised "revolutsionäärid".

Kas see pole mitte Netšajevi enda hääl? Õpilane jäljendab oma õpetajat nii osavalt, et jääb mulje, et need sõnad on kuskil, mingis kontekstis juba Netšajevi poolt välja öeldud. Lenin suhtus Netšajevi sõpra sama entusiastlikult. Tkatšov, kes jutlustas hirmutavat terrorit, kes tegi ettepaneku tegutseda hirmutamise teel, sisendades autokraatiasse äärmist õudust, et see ise ei kannataks ja aeguks. Õudusele viidud terror, terror, terror ja veelkord terror, millele ükski võim maa peal ei suuda vastu seista... Lenin rääkis sellisest taktikast heakskiitvalt, pidades terrorit võimsaks relvaks revolutsioonilises võitluses. Tema arvates oli Tkatšovi ettekujutus hirmutavast ja tõeliselt hirmutavast terrorist "majesteetlik". Ja mida teha, kui "rahvakihid", "rahvahulk" terrori alla võtab? Lenini revolutsioonilist üleolekut "rahvahulgast" ei tunneta kusagil nii palju kui neis kohtades, kus räägitakse lihtrahvast, "rahvakihist", kellel pole ei julgust ega professionaalseid omadusi, mille järgi eristatakse revolutsioonilisse teadusesse algatatud võitlejaid. saavutas raske tööga õiguse nimetada revolutsioonilise liikumise eliidiks.

Tegelikult terve raamat "Mida teha?" arendab peamiselt ühte ja sama teemat – revolutsioonilise eliidi teemat. Lenin kuulutab nagu prohvet, et "kuupäevad lähenevad", ja kui nii, siis peaksid tema ümber kogunema valitud õpilased ja järgijad, pühendunud võitluskaaslased, tõelised professionaalid. On teada, et idee luua tihedalt seotud kaarrevolutsionääride rühm kuulus algselt Netšajevile, Lenin arendas seda alles. Kuid rääkides professionaalsetest põrandaalustest töötajatest, toetub ta ka omaenda kogemustele osalemisel " Töölisklassi emantsipeerimise eest võitlemise liit”, kus ta tegeles endasuguste amatöörrevolutsionääridega. Ühes autobiograafilises lõigus kirjeldas ta oma tollaseid tundeid algajana järgmiselt: „Töötasin ringis, mis seadis endale väga laiaulatuslikud, kõikehõlmavad ülesanded – ja me kõik, selle ringi liikmed, pidime seda valusalt, valusalt tegema. kannatame teadvuse käes, et me osutume käsitöölisteks sellisel ajaloolisel hetkel, mil tuntud ütlust modifitseerides võiks öelda: andke meile revolutsionääride organisatsioon ja me anname Venemaa üle! Ja mida sagedamini olen sellest ajast peale pidanud meenutama seda põletavat häbitunnet, mida ma siis kogesin, seda rohkem kogunes minus kibedust nende pseudosotsiaaldemokraatide vastu, kes oma jutlustamisega "häbistavad revolutsioonilist auastet", kes ei mõista. et meie ülesanne ei ole kaitsta revolutsionääri alandamist käsitöömeistriks, vaid tõsta käsitöölisi revolutsionäärideks.

“Valitud”, “juhid” pidid vastama teatud professionaalsele tasemele ja suhetes seltsimeestega järgima vastavat reeglistikust. See nn "kümme" pidi olema erakonna realiikmete seas eriti au sees ja selline mõiste nagu "lai demokraatia põhimõte" kuulutati tühjaks ja kahjulikuks mänguasjaks, parteiorganisatsioonile vastuvõetamatuks. Kätte on jõudnud aeg revolutsiooni tõsiselt võtta ja see on täiskasvanud meeste asi, ütles Lenin. Oma eelkäijate kohta kirjutab ta: "Nende viga seisnes selles, et nad tuginesid teooriale, mis sisuliselt polnud üldse revolutsiooniline teooria, ega teadnud, kuidas või ei suutnud oma liikumist lahutamatult siduda areneva kapitalistliku ühiskonna klassivõitlusega." Lenin loob uue teooria. Selle nael on postulaat: autokraatia koha peab võtma proletariaat. Ta ei võta vaevaks seda ideed süvendada, tema jaoks on see otsustatud tõsiasi, millest alates alustab ta kogu innuga arutelusid oma lemmikteemal - revolutsioonilisest eliidist kui proletariaadi eesrindlikust. Ta elab selles pettes kogu oma ülejäänud elu. Kui algselt ei tunnistanud ta oma teoorias kriitikavabadust, lükkas demokraatliku põhimõtte kui ebasobiva tagasi ja alistamatu, ägeda terrori idee tundus talle "majesteetlik", siis ei saanud lõpuks sündida midagi peale autoritaarse režiimi. Siis, 1901. aastal, olid need veel abstraktsed ideed, kuid kuusteist aastat hiljem olid need määratud tegelikkuses realiseeruma.

Jaotises "Mida teha?" Lenin annab paljudele sotsiaalsetele mõistetele oma definitsioonid, andes neile hoopis teistsuguse tähenduse kui ühiskonnateaduses aktsepteeritud. Ta moonutab räigelt sõnade tähendust. Nii on näiteks Lenini demokraatiakontseptsioon täiesti vastuolus sellega, kuidas seda tõlgendas Cleisthenes, kes kirjutas esimesena selle riigivormi jaoks seadused muistses Ateenas; või nagu Aristoteles seda määratles. Lenin annab oma definitsiooni: demokraatia on "ühe klassi rõhumise kaotamine teise poolt". Tema "vabaduse" määratlus kõlab sama ootamatult ja vapustavalt. Lenini järgi on vabadus lõppkokkuvõttes "kodanlik türannia". Neid sõnastusi tuleks meeles pidada, sest ta kordab oma kirjutistes ühelt poolt pidevalt armastust demokraatia vastu ja teiselt poolt lükkab tegelikult tagasi vabaduse.

Teatades, et Venemaa proletariaat peab etendama maailma töölisliikumises kõige olulisemat, juhtivat rolli, oli Lenin väga teadlik sellise avalduse illusoorsest olemusest. Ta teadis, et sel perioodil, st 1901. aastal, oli Vene proletariaat Saksamaa, Inglismaa või Ameerika poliitiliselt arenenud töölisklassist veel väga kaugel ja seetõttu näis tema juhtroll maailmarevolutsioonis pikas perspektiivis väga kaheldav. isegi peaaegu uskumatu. Kuid tõdedes, et see oli vaid tema unistus, võib-olla isegi teostamatu, viitas ta järgmistele Pisarevi sõnadele: "Minu unistus võib mööduda sündmuste loomulikust käigust või haarata täielikult kõrvale, kus asjade loomulik käik ei saa kunagi olla. tule. Esimesel juhul ei tee unenägu halba; see võib isegi toetada ja tugevdada töötava inimese energiat... Sellistes unistustes pole midagi, mis tööjõudu moonutaks või halvaks. Isegi täiesti vastupidi. Kui inimene oleks täielikult ilma jäetud võimest sel viisil unistada, kui ta ei saaks aeg-ajalt ette joosta ja oma kujutlusvõimega tervikpildis mõtiskleda just selle loomingu, mis tema käte all alles hakkab kujunema, siis ma absoluutselt ei kujuta ette, milline tõukejõud sunniks inimest ette võtma ja lõpetama mahukaid ja tüütuid töid kunsti, teaduse ja praktilise elu vallas... Unenäo ja reaalsuse vaheline ebakõla ei tee midagi halba, kui vaid unistaja tõsiselt usub oma unenäos, hoolikalt ellu piiludes, võrdleb oma vaatlust õhulossidega ja üldiselt kohusetundliku töötamisega oma fantaasia elluviimise kallal. Kui unistuse ja elu vahel on mingi kontakt, siis on kõik hästi. Lenin lisab Pisarevi sõnadele järgmise kommentaari: «Selliseid unenägusid on meie liikumises kahjuks liiga vähe. Ja selles on kõige rohkem süüdi need, kes uhkeldavad oma kainuse, "konkreetse" "lähedusega".

Lenin jääb kuni elu lõpuni tema poolt raamatus „Mida teha tuleb?“ sõnastatud ideede pantvangiks. Ta oli määratud mängima olulist rolli Venemaa revolutsiooni ajaloos. Selle raamatu stiil on kehastunud Lenin, tema julgete ideede ja pikaajaliste süüdistavate tiraadidega nende vastu, kes tema seisukohti ei jaganud; ta tabab neid sarkasmiga, lehekülg lehekülje järel. Kõik, mida Lenin hiljem komponeerib, muutub sama lõputu teema kordustekstideks.

Lenin kirjutas "Mida teha?" peaaegu kuus kuud. Märtsis 1902 trükiti see teos Stuttgarti linna trükikojas, väike köide šokolaadivärvi kaantes.

Eessõna

( VII ) V.I. Tervikteoste kuuendas köites. Lenin sisaldab raamatut „Mida teha? Meie liikumise pakilised küsimused” (sügis 1901 – veebruar 1902) ja 1902. aasta jaanuaris – augustis kirjutatud teosed.

Venemaal toimus sel ajal revolutsioonilise kriisi edasine süvenemine ja süvenemine; revolutsiooniline liikumine autokraatliku maaomaniku süsteemi vastu omandas üha massilisema iseloomu. Tööliste meeleavaldused ja streigid Peterburis, Jekaterinoslavis, Doni-äärses Rostovis, Batumis veebruaris-märtsis 1902, maipäeva meeleavaldused Saratovis, Vilnas, Bakuus, Nižni Novgorodis ja teistes linnades olid selgeks tõendiks kasvavast aktiivsusest ja poliitilisest küpsusest. töölisklassist – tsaariaegse autokraatia vastase üleriigilise võitluse esirinnas. Harkovi, Poltava, Saratovi kubermangude talupojad tõusid üles mõisnike vastu; "Põllurahutused" hõlmasid ka paljusid muid valdkondi, Guria (Kutaisi provints) talupoegade esinemised paistsid silma erilise visaduse ja organiseerituse poolest. „Talupojad otsustasid – ja nad otsustasid täiesti õigesti –, et parem on surra võitluses rõhujate vastu, kui surra ilma näljavõitluseta” (V.I. Lenin. Teosed, 4. trükk, 6. köide, lk 385).

Selles olukorras on Lenini Iskra võitlus (VIII) "ökonomismi" vastu, mis oli Venemaa töölis- ja sotsiaaldemokraatliku liikumise peamiseks piduriks, Venemaa sotsiaaldemokraatia revolutsiooniliste marksistlike elementide ideoloogilise ja organisatsioonilise koondamise eest. uut tüüpi partei loomine, oportunismiga leppimatu, ringkonna- ja kildkondlikkusest vaba, partei on töölisklassi poliitiline juht, autokraatia ja kapitalismi vastase revolutsioonilise võitluse korraldaja ja juht.

Silmapaistvat rolli võitluses Marksistliku Tööpartei eest mängis V.I. Lenin "Mida teha?". Selles põhjendas ja arendas Lenin seoses uue ajaloolise olukorraga K. Marxi ja F. Engelsi ideid parteist kui töölisliikumist revolutsioonilisest, juhtivast ja organiseerivast jõust, arendas välja tööõpetuse doktriini alused. uut tüüpi partei, proletaarse revolutsiooni partei. Selles revolutsioonilise marksismi tähelepanuväärses teoses leidsid Venemaa sotsiaaldemokraadid vastused neile muret tekitavatele küsimustele: töölisliikumise teadlike ja spontaansete elementide suhetest, parteist kui proletariaadi poliitilisest juhist, vene rollist. Sotsiaaldemokraatia lähenevas kodanlik-demokraatlikus revolutsioonis, organisatsioonivormidest, sõjaka revolutsioonilise proletaarse partei loomise viisidest ja meetoditest.

Raamat "Mida teha?" viis lõpule "ökonomismi" ideoloogilise lüüasaamise, mida Lenin pidas omamoodi rahvusvaheliseks oportunismiks (bernsteinismiks) Venemaa pinnal. Lenin paljastas sotsiaaldemokraatia ridades oportunismi juured: kodanluse ja kodanliku ideoloogia mõju töölisklassile, töölisliikumise spontaansuse imetlust, sotsialistliku teadvuse rolli halvustamise töölisliikumises. Ta kirjutas, et 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses kujunenud oportunistlik suund rahvusvahelises sotsiaaldemokraatias, mis tuli välja katsega revideerida marksismi "kriitikavabaduse" lipu all, laenas oma "teooriaid". täielikult kodanlikust kirjandusest, et kurikuulus "kriitikavabadus" – see (IX) pole midagi muud kui "vabadus muuta sotsiaaldemokraatia demokraatlikuks reformierakonnaks, vabadus tuua sotsialismi kodanlikke ideid ja kodanlikke elemente" (käesolev köide , lk 9).

Lenin näitas, et proletariaadi sotsialistliku ideoloogia ja kodanliku ideoloogia vahel käib pidev ja leppimatu võitlus: „... Küsimus on selles, et ainus viis: kodanlik või sotsialistlik ideoloogia. Keskmist pole... Seega ükskõik milline sotsialistliku ideoloogia halvustamine, igasugune peatamine see tähendab seeläbi kodanliku ideoloogia tugevnemist” (lk 39-40). Sotsialistlik teadvus, selgitas ta, ei tulene spontaansest töölisliikumisest, selle toob töölisliikumisse revolutsiooniline marksistlik partei. Ja proletaarse partei tähtsaim ülesanne on võitlus sotsialistliku ideoloogia puhtuse eest, kodanliku mõju vastu töölisklassile, oportunistide vastu – kodanliku ideoloogia juhid ja kandjad töölisliikumises.

Lenin paljastas teadusliku sotsialismi teooria suurima tähtsuse töölisliikumise, töölisklassi revolutsioonilise marksistliku partei kogu tegevuse jaoks: "... Arenenud võitleja rolli saab täita ainult arenenud teooria juhitud partei"(lk 25). Lenin märkis, et edumeelse teooria tähendus oli eriti suur Venemaa sotsiaaldemokraatia jaoks, pidades silmas selle arengu ajaloolisi jooni ja sellega seotud revolutsioonilisi ülesandeid.

Raamatus Mida teha?, nagu ka teistes Iskra perioodi leninlikes teostes, pööratakse tõsist tähelepanu Venemaa proletariaadi ja tema partei taktika põhjendamisele. Lenin kirjutas, et töölisklass peab ja võib juhtida rahvademokraatlikku liikumist autokraatliku maaomaniku süsteemi vastu, saada kõigi Venemaa ühiskonna revolutsiooniliste ja opositsiooniliste jõudude avangardiks. Seetõttu oli autokraatia kõikehõlmava poliitilise hukkamõistmise korraldamine Venemaa sotsiaaldemokraatia tähtsaim ülesanne, proletariaadi poliitilise kasvatuse üks hädavajalikke tingimusi. See oli Venemaa sotsiaaldemokraatliku liikumise üks "kuumaid (X) teemasid". Kuigi majandusteadlased jutlustasid sügavalt ekslikke ja kahjulikke seisukohti proletariaadi klassivõitluse kohta, piirdusid see majandusliku ja professionaalse võitluse valdkonnaga. Selline poliitika, ametiühingute poliitika, viis töölisklassi liikumise paratamatult kodanlikule ideoloogiale ja kodanlikule poliitikale allumiseni. Vastupidiselt sellele oportunistlikule joonele esitas ja põhjendas Lenin marksismi-leninismi kõige olulisemat seisukohta poliitilise võitluse ülima tähtsuse kohta ühiskonna arengus, proletaarses võitluses sotsialismi eest: „... Kõige olulisem, „otsustav ” klasside huvid võib rahuldada ainult põlisrahvad poliitiline transformatsioonid üldiselt; eelkõige saab proletariaadi põhilisi majandushuve rahuldada vaid poliitilise revolutsiooni kaudu, mis asendab kodanluse diktatuuri proletariaadi diktatuuriga” (lk 46).

Sotsiaaldemokraatlikule liikumisele Venemaal tegi suurt kahju "majandusteadlaste" imetlus spontaansuse vastu proletariaadi organisatsiooniliste ülesannete vallas, nende "käsitöö" parteiehituse küsimustes. Lenin nägi "majandusteadlaste" primitiivsuse allikat sotsiaaldemokraatia ülesannete taandamises ametiühingute tasemele, kahe töölisklassi organisatsiooni tüübi segiajamises: ametiühingud riigi majandusvõitluse korraldamiseks. töölised ja erakond kui töölisklassi klassiorganisatsiooni kõrgeim vorm. Vene sotsiaaldemokraatide esimeseks ja tähtsaimaks ülesandeks pidas Lenin revolutsionääride ülevenemaalise tsentraliseeritud organisatsiooni loomist, s.o. massidega lahutamatult seotud poliitiline partei, mis on võimeline juhtima töölisklassi revolutsioonilist võitlust. Kuidas alustada sellise organisatsiooni loomist, millist teed minna, näitas Lenin artiklis “Kust alustada?”, mis avaldati Iskras nr 4 mais 1901 (vt Teosed, 5. väljaanne, 5. köide, lk 1 - 13) ja seda on üksikasjalikult põhjendatud raamatus "Mida teha?". (xi)

Lenini raamatu laialdane levik Venemaal aitas kaasa leninliku-iskra suundumuse võidule RSDLP-s. Raamat "Mida teha?" mängis suurt rolli parteikaadrite koondamisel marksismi alusel, partei II kongressi ettevalmistamisel ja revolutsioonilise marksistliku partei asutamisel Venemaal. Selles töös on V.I. Lenin andis Bernsteini ja tema toetajate näol tugeva hoobi Lääne-Euroopa sotsiaaldemokraatlike parteide revisionistidele, paljastas nende oportunismi ja töölisklassi huvide reetmise.

Vene revolutsiooniliste sotsiaaldemokraatide ideoloogilise kokkutuleku jaoks oli erakordse tähtsusega RSDLP programmi projekt, mille töötasid välja 1902. aasta esimesel poolel Iskra ja Zarya toimetajad ning mis võeti vastu RSDLP teisel kongressil (juuli-august 1902). ). Selles köites avaldatud RSDLP programmi arendamise materjalid iseloomustavad selgelt V.I. Lenin partei programmi Iskra eelnõu ettevalmistamisel, põhimõttelises võitluses, mis kaasnes erinevate eelnõude aruteluga Iskra toimetuses. Tänu Leninile sõnastas programmi kavand selgelt marksismi kõige olulisema seisukoha proletariaadi diktatuuri kohta; Lenin kirjutas hiljem, et proletariaadi diktatuuri küsimus lülitati RSDLP programmi "just seoses võitlusega Bernsteini, oportunismi vastu" (Works, 4. väljaanne, kd 31, lk 314). Vaidlustes Plehhanoviga, kes näitas üles kõhklusi mitmete bernsteinlaste poolt rünnatud marksismi fundamentaalsete väidete suhtes, kaitses Lenin väitekirja lisamist programmi projekti, et suurtootmine tõrjub välja väiketootmise kui loomuliku. protsess kapitalistlikus ühiskonnas; tema nõudmisel näitas programmi projekt selgelt partei juhtivat rolli proletariaadi klassiliikumise teadliku eestkõnelejana ja väljendas selgelt ideed töölisklassi hegemooniast.

III

AMETLIIDU JA SOTSIAALDEMOKRAATILINE POLIITIKA

Alustame taas kiitusega “Rab. Põhjus." "Kirjanduse paljastamine ja proletaarne võitlus" oli Martõnovi artikli pealkirjaks Rabotšei Djelo nr 10 lahkarvamuste kohta Iskraga. „Me ei saa piirduda üheainsa denonsseerimisega tingimuste kohta, mis takistavad selle (töölispartei) arengut. Samuti peame vastama proletariaadi vahetutele ja praegustele huvidele” (lk 63) – nii sõnastas ta nende lahkarvamuste olemuse. "..."Iskra" ... on tegelikult revolutsioonilise opositsiooni organ, mis mõistab hukka meie süsteemi ja eeskätt poliitilise süsteemi ... Me töötame ja töötame ka edaspidi tööliste nimel tihedas orgaanilises seos proletaarse võitlusega” (samas). Martõnovile ei saa selle sõnastuse eest lihtsalt tänulik olla. See omandab silmapaistva üldise huvi, sest see ei hõlma sisuliselt mitte ainult meie erimeelsusi „R. tegu”, aga ka kõik lahkarvamused üldiselt meie ja “ökonomistide” vahel poliitilise võitluse küsimuses. Oleme juba näidanud, et "ökonomistid" ei lükka tingimusteta tagasi "poliitikat", vaid kalduvad pidevalt sotsiaaldemokraatlikust poliitikakäsitlusest ametiühingute poole. Martõnov eksib täpselt samamoodi ja oleme seetõttu nõus ta ära võtma ~ proovi jaoks majanduslikke väärarusaamu selles küsimuses. Sellise valiku puhul - püüame seda näidata - ei avalda ka raamatu „Rab. Mõtteid” ega ka Enesevabastusgrupi kuulutuse autorid ega Iskra nr 12 “majandusliku” kirja autorid.

a) POLIITILINE KAMPAANIA JA SELLE ahenemine majandusteadlaste poolt

Kõik teavad, et Vene tööliste majandusvõitluse laialdane levitamine ja kindlustamine käis käsikäes majanduslike (vabriku- ja ametialaste) denonsseerimise "kirjanduse" loomisega. "Blenderite" põhisisu oli vabrikutavade denonsseerimine ja tööliste seas lõi peagi lahti tõeline denonsseerimiskirg. Niipea kui töölised nägid, et sotsiaaldemokraatlikud ringkonnad tahavad ja suudavad varustada neid uut tüüpi lendlehtedega, mis räägivad kogu tõde nende viletsast elust, nende üliraskest tööst ja õiguste puudumisest, alustasid nad, võib öelda, et , et pommitada neid tehaste ja tehaste kirjavahetusega. See "süüdistav kirjandus" tekitas tohutu sensatsiooni mitte ainult tehases, mille tellimusi see lendleht nuhtles, vaid ka kõigis tehastes, kus avalikustatud faktidest midagi kuuldi. Ja kuna erinevate institutsioonide ja erinevate elukutsete töötajate vajadustel ja õnnetustel on palju ühist, rõõmustas “tõde tööelust” kõik. Kõige mahajäänumate töötajate seas on välja kujunenud tõeline "trükkimise" kirg – üllas kirg selle algelise sõjapidamise vormi vastu, kus kogu tänapäevane ühiskonnakord on üles ehitatud röövimisele ja rõhumisele. Ja enamikul juhtudel olid lendlehed tõesti sõjakuulutus, sest paljastamine mõjus kohutavalt põnevalt, tekitas töötajates üldise nõudmise kõige räigemad pahameele likvideerimiseks ja valmisoleku neid nõudmisi streikidega toetada. . Lõpuks pidid tootjad ise tunnistama nende lendlehtede tähtsust sõjakuulutusena sedavõrd, et väga sageli ei tahetud sõda ennast oodatagi. Noomitused, nagu alati, muutusid tugevaks juba ainuüksi nende ilmumise tõttu, omandasid võimsa moraalse surve tähenduse. Seda, et lehe ühest ilmumisest piisas, et kõik või osa nõudeid rahuldada, juhtus rohkem kui korra. Ühesõnaga majanduslikud (vabriku) denonsseerimised olid ja on ka praegu majandusvõitluse oluline hoob. Ja see tähendus jääb neile nii kauaks, kuni eksisteerib kapitalism, mis tekitab töötajate vajaliku enesekaitse. Euroopa kõige arenenumates maades võib juba praegugi jälgida, kuidas mõne tagasilöögi "kaubanduse" või mõne unustatud kodutööharu pahameele hukkamõist on klassiteadvuse ärkamise, ametivõitluse alguse lähtepunktiks. ja sotsialismi levik. Valdav enamus viimase aja Venemaa sotsiaaldemokraate on peaaegu täielikult haaratud sellesse tehaste ülesütlemise korraldamise töösse. Piisab, kui meenutada „Rab. Mõeldud”, et näha, mil määral see neeldumine jõudis, kuidas see unustati tema enda poolt Sisuliselt pole see veel sotsiaaldemokraatlik, vaid ainult ametiühingute tegevus. Denonsseerimised hõlmasid sisuliselt ainult töötajate suhteid see elukutse omanikele ja saavutasid vaid selle, et tööjõu müüjad õppisid seda “kaupa” tulusamalt müüma ja ostjaga võitlema puhtalt kommertstehingu alusel. Need denonsseerimised võivad saada (eeldusel, et revolutsionääride organisatsioon neid teatud viisil kasutas) sotsiaaldemokraatliku tegevuse alguseks ja lahutamatuks osaks, kuid võivad (ja eeldusel, et nad kalduvad spontaansusele, peaksid ka) viia „ainult professionaalseni”. ” võitlus ja mittesotsiaaldemokraatlikule sotsiaaldemokraatia juhib töölisklassi võitlust mitte ainult v soodsad tingimused tööjõu müügiks, aga ka selle sotsiaalsüsteemi hävitamiseks, mis sunnib vaeseid end rikastele müüma. Sotsiaaldemokraatia esindab töölisklassi mitte suhetes selle konkreetse ettevõtjate rühmaga, vaid suhetes kaasaegse ühiskonna kõigi klassidega, riigi kui organiseeritud poliitilise jõuga. Sellest on selge, et sotsiaaldemokraadid mitte ainult ei saa piirduda majandusliku võitlusega, vaid ei saa ka lubada majanduslike denonsseerimiste korraldamist oma valdavaks tegevuseks. Peame aktiivselt tegelema töölisklassi poliitilise kasvatusega, tema poliitilise teadvuse arendamisega. Sellega nüüd, pärast Zarya ja Iskra esimest pealetungi "Ökonomismile" on "kõik nõus" (kuigi mõned ainult sõnades, nagu me hetke pärast näeme). sama peaks olema poliitiline haridus? Kas on võimalik piirduda idee propageerimisega töölisklassi vaenulikkusest autokraatia suhtes? Muidugi mitte. Mitte piisavalt seletama töötajate poliitiline rõhumine (kuna sellest ei piisanud seletama nende huvide vastand omanike huvidele). On vaja agiteerida selle rõhumise iga konkreetse ilmingu pärast (nagu me hakkasime agiteerima majandusliku rõhumise konkreetsete ilmingute pärast). Ja sellest ajast peale see on rõhumine langeb ühiskonna kõige erinevamatele klassidele, kuna see avaldub kõige erinevamates elu- ja tegevusvaldkondades, nii tööalases ja üldises tsiviil- ja isiklikus, kui perekondlikus ja usulises ja teaduslikus jne valdkondades. jne, kas see pole ilmselge me ei täida oma ülesannet arendada töötajate poliitilist teadvust, kui me seda ei tee võtame üle organisatsioon kõikehõlmav poliitiline denonsseerimine autokraatia? Lõppude lõpuks, selleks, et agiteerida rõhumise konkreetsete ilmingute üle, on vaja need ilmingud hukka mõista (nagu oli vaja taunida vabriku kuritarvitamist majandusliku agitatsiooni läbiviimiseks)? Näib, et see on selge? Aga just siin selgub, et vajadusega kõikehõlmavalt“Kõik” on nõus poliitilist teadvust arendama ainult sõnades. Siit selgub, et „Rab. Põhjus”, näiteks mitte ainult ei võtnud endale ülesannet korraldada (või korraldada vundamenti) igakülgseid poliitilisi denonsseerimisi, vaid sai lohista tagasi ja Iskra, kes selle ülesande enda peale võttis. Kuulake: "Töölisklassi poliitiline võitlus on ainult" (täpselt mitte ainult) "majandusliku võitluse kõige arenenum, laiem ja tegelik vorm" (Rabochaya Dyelo programm, R. D. nr 1, lk 3). „Nüüd seisab sotsiaaldemokraatide ees ülesanne, kuidas anda majandusvõitlusele endale võimalikult poliitiline iseloom” (Martõnov, nr 10, lk 42). “Majandusvõitlus on kõige laiemalt kasutatav vahend masside aktiivsesse poliitilisse võitlusse tõmbamiseks” (liidu kongressi resolutsioon ja “parandused”: “Kaks kongressi”, lk 11 ja 17). Kõik need sätted läbivad „Rab. Tegu”, nagu lugeja seda näeb, selle algusest kuni viimaste “toimetusjuhisteni” ja kõik need väljendavad ilmselgelt ühte seisukohta poliitilisest agitatsioonist ja võitlusest. Vaadake seda seisukohta lähemalt kõigi "majandusteadlaste" seas levinud arvamuse vaatenurgast, et poliitiline agitatsioon peaks järgima majanduslikuks. Kas vastab tõele, et majandusvõitlus on üldiselt "kõige laialdasemalt kasutatav vahend" masside poliitilisse võitlusse kaasamiseks? Täiesti vale. Sellise "kaasamise" jaoks pole vähem "laialdaselt rakendatavad" vahendid kõik ja kõik politseilise rõhumise ja autokraatliku liialduse ilmingud ning mitte mingil juhul ainult sellised ilmingud, mis on seotud majandusvõitlusega. Zemstvo pealikud ja talupoegade kehaline karistamine, ametnike altkäemaksu andmine ja politsei kohtlemine linna “lihtrahvale”, võitlus nälgivate inimestega ning rahva valgus- ja teadmisteiha tagakiusamine, maksude väljapressimine ja sektantide tagakiusamine, õppus sõduritest ja sõduri kohtlemisest üliõpilaste ja liberaalse intelligentsi vastu – miks on üldiselt kõik need ja tuhanded muud sarnased rõhumise ilmingud, mis pole otseselt seotud "majandusliku" võitlusega vähem“laialt rakendatavad” vahendid ja põhjused poliitiliseks agitatsiooniks, masside poliitilisse võitlusse kaasamiseks? Otse vastupidi: nende elujuhtumite kogusummas, mil töötaja kannatab (enese või lähedaste pärast) õiguste puudumise, omavoli ja vägivalla all, on kahtlemata vaid väike vähemus politseipoolse rõhumise juhtumeid just riigisiseselt. professionaalne võitlus. Miks ette kitsas poliitilise agitatsiooni ulatus, kuulutades ainult "kõige laialdasemalt kohaldatavaks". üks vahenditest, millega sotsiaaldemokraat peab seisma ka teisi, üldiselt mitte vähem „laialt rakendatavaid”? Delo” kirjutas: „Kohe poliitilised nõudmised muutuvad massidele kättesaadavaks pärast ühte või kõige rohkem mitut streiki”, „niipea, kui valitsus on politsei ja sandarmeeria tööle pannud” (nr 7, lk 15 august 1900). Selle oportunistliku staadiumiteooria on nüüd liit tagasi lükanud, tehes meile möönduse, kuulutades: "Pole algusest peale vajadust korraldada poliitilist agitatsiooni ainult majanduslikel kaalutlustel" ("Kaks kongressi", lk 11) . Tulevane Venemaa sotsiaaldemokraatia ajaloolane näeb paremini sellest, et Sojuz eitab mõnda oma vana pettekujutlust, kui mis tahes pikast arutlusest, millise alandusega meie “ökonomistid” sotsialismi vähendasid! Kuid milline naiivsus oli liidul ette kujutada, et ühe poliitika kitsendamise tagasilükkamise hinnaga võidakse meid ajendada nõustuma teise kitsendamisega! Kas poleks loogilisem siinkohal öelda, et majandusvõitlust tuleks pidada võimalikult laialdaselt, et seda tuleks alati kasutada poliitiliseks agitatsiooniks, kuid majandusvõitlusega "pole vaja" mõelda enamus laialdaselt kasutatavad vahendid masside aktiivsesse poliitilisse võitlusse tõmbamiseks? Liit peab oluliseks asjaolu, et ta asendas IV kongressi vastavas resolutsioonis väljendi "parim vahend" väljendiga "kõige laialdasemalt rakendatav vahend". Juudi Töölisliit ( Bund ) 8 . Meil oleks tõesti raske öelda, milline neist resolutsioonidest on parem: meie arvates mõlemad on hullemad. Siin eksivad nii liit kui ka Bund (osaliselt, võib-olla isegi alateadlikult, traditsioonide mõjul) poliitika majanduslikule, ametiühingulikule tõlgendusele. Asi ei muutu sisuliselt üldse, kas seda teeb sõna "parim" või sõna: "kõige laialdasemalt rakendatav". Kui liit ütleks, et "poliitiline agitatsioon majanduslikul alusel" on kõige laiemalt kasutatav (ja mitte "rakendatav") vahend, siis oleks see meie sotsiaaldemokraatliku liikumise teatud arenguperioodi suhtes õige. Tal oleks õigus "Majandusteadlased" seoses paljude praktikutega (kui mitte enamikuga neist) aastatel 1898–1901, nende "majandusteadlaste" praktikute jaoks on tõepoolest poliitiline agitatsioon rakendatud(sest nad kasutasid seda üldse!) peaaegu eranditult majanduslikel põhjustel. Sellised poliitilist agitatsiooni tunnustati ja isegi soovitati, nagu nägime, ja Rab. Mõte” ja „Enesevabastusgrupp”! "Ori. juhtum” oleks pidanud olema karmilt hukka mõista et majandusliku agitatsiooni kasuliku tööga kaasnes kahjulik ahenemine poliitilise muutlikud ("ökonomistid") kõige laialdasemalt kasutatav tööriist kohaldatav/ Pole üllatav, et kui me nimetame neid inimesi "majandusteadlasteks", ei jää neil muud üle, kui meid täiel rinnal norida ja "petturid", "desorganisaatorid", "paavsti nuntsiused" ja "laimajad", kuidas nutta. kõigi ja kõigi ees, et nad on surmavalt solvunud, kuidas öelda peaaegu vandega: "Ükski sotsiaaldemokraatlik organisatsioon pole praegu "ökonomismis" süüdi". Oh neid laimajaid, kurjad poliitikud! Kas nad ei leiutanud teadlikult kogu “ökonomismi”, et tekitada inimestele ainuüksi nende misantroopia tõttu veriseid kaebusi? Majandusvõitlus on kollektiivne võitlus töötajate ja tööandjate vahel soodsate tingimuste nimel. tööjõu müük, parandada töötajate töö- ja elutingimusi. See võitlus on tingimata professionaalne võitlus, sest töötingimused on erinevatel ametitel äärmiselt erinevad ja sellest tulenevalt ka võitlus parandamine neid tingimusi ei saa muud kui elukutse järgi ellu viia (ametiühingud läänes, professionaalsed ajutised ühendused ja lendlehed Venemaal jne). "Majandusvõitlusele endale poliitilise iseloomu andmine" tähendab järelikult samade professionaalsete nõudmiste saavutamist, töötingimuste samasugust professionaalset parandamist "seadusandlike ja haldusmeetmete" abil (nagu Martõnov oma artikli järgmisel leheküljel 43 ütleb) . Just seda teevad ja on alati teinud kõik töötajate ametiühingud. Heitke pilk Webbsi põhjendatud õpetlaste (ja "põhjendatud" oportunistide) tööle ja näete, et Briti töötajate ametiühingud on juba ammu tunnustanud ja täidavad ülesannet "anda majandust. võitlus ise on poliitiline iseloom", on pikka aega võidelnud streigivabaduse eest, kõikvõimalike õiguslike takistuste kõrvaldamise eest ühistu- ja kutseliikumise eest, naiste ja laste kaitseks seaduste väljaandmise eest, töötingimuste parandamise eest. sanitaar- ja vabrikuseadusandluse kaudu jne Seega uhke lause taga: “anda enamus poliitilise iseloomuga majanduslik võitlus", mis kõlab "kohutavalt" sügavalt ja revolutsiooniliselt, peidab sisuliselt traditsioonilist soovi halvustama sotsiaaldemokraatlikust poliitikast ametiühingupoliitikasse! Iskra ühekülgsuse korrigeerimise sildi all, mis seab - näed - "dogma revolutsiooni elu revolutsioonist kõrgemale", esitletakse meid kui midagi uut. võitlus majandusreformi eest. Tegelikult pole midagi muud, kui võitlus majandusreformide eest, mis sisaldub lauses: "et anda majandusvõitlusele endale poliitiline iseloom". Ja Martõnov oleks ise võinud selle lihtsa järelduse teha, kui ta oleks hoolikalt oma sõnade tähendusesse süvenenud. "Meie partei," ütleb ta, tuues välja oma raskeima relva Iskra vastu, "võiks ja peaks esitama valitsusele konkreetseid seadusandlikke ja administratiivseid meetmeid majandusliku ekspluateerimise, tööpuuduse, näljahäda jne vastu." (R.D. nr 10 lk 42-43). Konkreetsed nõudmised meetmetele – kas see pole mitte sotsiaalsete reformide nõue? Ja me küsime veel kord erapooletutelt lugejatelt, kas me laimame rabotšeedelentsyd (annastke see praegune kohmakas sõna!), nimetades neid varjatud bernsteinilasteks, kui nad seda enda omana esitavad. lahkarvamus Iskraga lõputöö majandusreformide eest võitlemise vajalikkusest? Kuid see kasutab "majanduslikku" agitatsiooni, et esitada valitsusele mitte ainult nõudmised kõikvõimalike meetmete võtmiseks, vaid ka (ja ennekõike) nõudmised lõpetada olemast autokraatlik valitsus. Lisaks peab ta oma kohuseks esitada see nõue valitsusele Mitte ainult majandusliku võitluse, aga ka üldiselt ühiskondliku ja poliitilise elu kõigi ilmingute alusel. Ühesõnaga allutab see võitluse reformide eest terviku osana revolutsioonilisele võitlusele vabaduse ja sotsialismi eest. Martõnov seevastu taaselustab etappide teooriat teistsugusel kujul, püüdes tõrgeteta ette kirjutada majandusliku, nii-öelda poliitilise võitluse arengutee. Tulles revolutsioonilise tõusu hetkel välja väidetavalt erilise reformide eest võitlemise “ülesandega”, tõmbab ta sellega partei tagasi ja mängib nii “majandusliku” kui ka liberaalse oportunismi kätte. Varjas reformivõitlust häbiväärselt pompoosse teesi alla: "anda majandusvõitlusele endale poliitiline iseloom", esitles Martõnov kui midagi erilist. ainult majanduslik(ja isegi ainult tehase omad) reformid. Miks ta seda tegi, me ei tea. Võib-olla hooletuse tõttu? Aga kui ta ei peaks silmas mitte ainult "vabriku" reforme, kaotaks kogu tema äsja tsiteeritud teesi mõtte. Võib-olla sellepärast, et ta peab võimalikeks ja tõenäolisteks valitsusepoolseteks "mööndusteks" ainult majandussfääris? Kui jah, siis on see kummaline pettekujutelm: mööndused on võimalikud ja on võimalikud ka seadusandluses varda, passi, lunaraha, sektantluse, tsensuuri jne valdkonnas. ja nii edasi. “Majanduslikud” järeleandmised (või võltsmööndused) on muidugi valitsusele kõige odavamad ja tulusamad, sest see loodab äratada töötavates massides enesekindlust. Aga just sel põhjusel meie, sotsiaaldemokraadid, seda ei tee peab mitte kuidagi ja absoluutselt mitte miski ei anna kohta arvamusele (või arusaamatustele), et majandusreformid on meile kallimad, et me peame neid eriti tähtsaks jne - poleks tühi lause, sest teatud käegakatsutavaid tulemusi lubades võiksid need saada aktiivselt toeks töötav mass”... Me ei ole “ökonomistid”, oh ei! Me ainult vaevleme konkreetsete tulemuste "käegakatsutatavuse" ees sama orjalikult nagu Bernsteinid, Prokopovitšid, Struve, R. M. ja tutti quanti! Teeme ainult selgeks (koos Nartsis Tuporyloviga), et kõik, mis ei "tõota käegakatsutavat tulemust", on "tühi heli"! Me väljendame end ainult nii, nagu töötav mass ei oleks võimeline (ja pole veel näidanud, vaatamata neile, kes süüdistavad oma vilistlikkust, oma võimet) aktiivselt toetada. ükskõik milline isegi protest autokraatia vastu absoluutselt mitte mingeid käegakatsutavaid tulemusi, mis ei luba talle! Võtame näiteks samad Martõnovi enda toodud näited tööpuuduse ja näljavastaste "meetmete" kohta. Kuigi "Töötab. Delo” tegeleb lubaduse järgi otsustades “konkreetsete (arvete vormis?) seadusandlike ja haldusmeetmete nõuete”, “tõotavad käegakatsutavaid tulemusi” - praegusel ajal “Iskra”, “alati” väljatöötamisega ja arendamisega. seadis dogma revolutsiooni elu revolutsioonist kõrgemale, püüdis selgitada lahutamatut seost töötuse ja kogu kapitalistliku süsteemi vahel, hoiatas, et "nälg on tulemas", taunis politsei "võitlust nälgijate vastu" ja ennekuulmatut "ajutist rasket tööd". reeglid”, avaldas Zarya sel ajal eraldi trükise agitatiivse brošüürina, näljale pühendatud osa "Siseülevaade". Aga issand jumal, kui "ühepoolsed" olid parandamatult kitsad õigeusklikud, kurdid "elu enese" dogmaatikute diktaadile! Ükski nende artikkel ei olnud – oh õudust! - ühe jaoks, noh, võite ette kujutada: absoluutselt mitte ükski "konkreetne nõudlus" "tõotab käegakatsutavaid tulemusi"! Vaesed dogmaatikud! Anda need Krichevsky ja Martõnovi poolt teadusele, et veenda neid, et taktika on kasvamise, kasvamise jne protsess ning et enamus anda majandusvõitlusele poliitiline iseloom!“Tööliste majanduslik võitlus tööandjate ja valitsuse vastu ("majanduslik võitlus valitsuse vastu”!!) oma vahetu revolutsioonilise tähtsuse kõrval on ka teine ​​tähendus, et see sunnib töölisi pidevalt nende poliitilise õiguste puudumise küsimusele” (Martõnov, lk 44). Kirjutasime selle tsitaadi välja selleks, et mitte korrata sajandat või tuhandendat korda ülal öeldut, vaid selleks, et tänada eelkõige Martõnovit selle uue ja suurepärase sõnastuse eest: "Tööliste majanduslik võitlus tööandjate ja valitsuse vastu ." Kui armas! Millise jäljendamatu andekusega, mille meisterliku kõrvaldamisega kõik konkreetsed erimeelsused ja varjundierinevused "majandusteadlaste" vahel väljenduvad siin lühikeses ja selges seisukohas. kogu point"Ökonomism", mis algab üleskutsega töötajatele "poliitilisele võitlusele, mida nad peavad lihtrahva huvides, pidades silmas kõigi tööliste olukorra parandamist", jätkates etappide teooriaga ja lõpetades kongressi resolutsiooniga "kõige laiem kohaldatavus" jne. “Majandusvõitlus valitsuse vastu” on just ametiühingute poliitika, millest sotsiaaldemokraatlik poliitika on veel väga-väga kaugel.

b) LUGU SELLEST, KUIDAS MARTÕNOV PLEHANOVI SÜVENDAS

c) POLIITILISED VASTUSED Ja "REVOLUTSIOONILISTE TEGEVUSTE HARIDUS"

Esitades oma "teooria" "töötavate masside aktiivsuse suurendamise" Iskra vastu, paljastas Martõnov tegelikult soovi halvustama seda tegevust, sest ta kuulutas eelistatud, eriti oluliseks "kõige laialdasemalt kasutatavaks" äratusvahendiks ja selle tegevuse valdkonnaks samasuguse majandusvõitluse, mille ees kõik "majandusteadlased" vaevlesid. Seetõttu on see pettekujutelm iseloomulik, sest see pole sugugi omane ainult Martõnovile. Tegelikult on võimalik saavutada "töötavate masside aktiivsuse suurendamine". ainult eeldusel, et meie me ei ole piiratud"poliitiline agitatsioon majanduslikel põhjustel". Ja poliitilise agitatsiooni vajaliku laienemise üks peamisi tingimusi on organisatsioon kõikehõlmav poliitilised denonsseerimised. Muidu kuidas nende denonsseerimistega ei saa harida masside poliitilist teadvust ja revolutsioonilist tegevust. Seetõttu on sedalaadi tegevus kogu rahvusvahelise sotsiaaldemokraatia üks tähtsamaid funktsioone, sest isegi poliitiline vabadus ei välista vähimalgi määral, vaid nihutab vaid pisut nende denonsseerimiste suunda. Näiteks Saksa partei tugevdab eriti oma positsiooni ja laiendab mõju just tänu oma poliitilise hukkamiskampaania vankumatule energiale. Töölisklassi teadvus ei saa olla tõeline poliitiline teadvus, kui töötajaid ei õpetata sellele reageerima kõik ja igasuguseid omavoli ja rõhumise, vägivalla ja kuritarvitamise juhtumid, millistele klassidele ka need juhtumid ei olnud; - ja pealegi vastata just sotsiaaldemokraatlikust vaatenurgast, mitte mingist muust vaatenurgast. Töötavate masside teadvus ei saa olla tõeline klassiteadvus, kui töölised ei õpi jälgima konkreetseid ja pealegi kiireloomulisi (aktuaalseid) poliitilisi fakte ja sündmusi. iga teistest sotsiaalsetest klassidest kõik nende klasside vaimse, moraalse ja poliitilise elu ilmingud; - ei õpi materialistlikku analüüsi ja materialistlikku hindamist ellu viima kõik tegevuse ja elu aspektid kõik elanikkonna klassid, kihid ja rühmad. Igaüks, kes pöörab tähelepanu, jälgib ja teadvustab töölisklassi eranditult või isegi valdavalt sellele, ei ole sotsiaaldemokraat, sest töölisklassi eneseteadmine on lahutamatult seotud mitte ainult teoreetilise ... või pigem isegi öelda: mitte niivõrd teoreetilised, kuivõrd poliitilise elu kogemused arendasid suhteid puudutavaid ideid kõik kaasaegse ühiskonna klassid. Seetõttu on meie “majandusteadlaste” jutlustamine nii sügavalt kahjulik ja nii sügavalt reaktsiooniline oma praktilise tähenduse poolest, et majanduslik võitlus on kõige laiemalt kasutatav vahend masside poliitilisse liikumisse kaasamiseks. Sotsiaaldemokraadiks saamiseks peab töötaja selgelt mõistma mõisniku ja preestri, väärika ja talupoja, üliõpilase ja trampi majanduslikku olemust ja sotsiaalpoliitilist kuvandit, teadma nende tugevaid ja nõrku külgi, suutma mõista neid praegusi fraase ja igasuguseid sofisme, millega kaaned igal klassil ja igal kihil on oma egoistlikud kalduvused ja oma tõeline "sisemine", et oleks võimalik aru saada, millised institutsioonid ja seadused peegeldavad ja kuidas täpselt peegeldavad teatud huve. Ja seda "selget ideed" ei saa ühestki raamatust välja ammutada: seda saavad anda vaid erksad pildid ja kuumal jälitamisel väljamõeldud denonsseeringud selle kohta, mis hetkel meie ümber toimub, millest kõik ja kõik räägivad. omal moel või vähemalt sosinal, mis väljendub sellistes ja sellistes sündmustes, sellistes ja sellistes tegelastes, sellistes ja sellistes kohtuotsustes jne jne jne. Need ulatuslikud poliitilised denonsseerimised on vajalikud ja põhilised tingimuseks masside revolutsioonilise tegevuse kultiveerimiseks.Miks näitab vene tööline endiselt vähe revolutsioonilist tegevust politsei jõhkra rahva kohtlemise, sektantide tagakiusamise, talupoegade peksmise, tsensuuri pahameele, sõdurite piinamine, kõige süütumate kultuuriettevõtmiste tagakiusamine jne? Kas mitte sellepärast, et “majanduslik võitlus” teda sellesse ei “suruta”, sest see “tõotab” talle vähe “käegakatsutavaid tulemusi”, annab vähe “positiivset”? Ei, selline arvamus on olemas, kordame, ei midagi muud kui katse nihkuda haigest peast terveks, visata oma vilistlus (ka bernsteinism) töötavatesse massidesse. Peame süüdistama iseennast, oma mahajäämust masside liikumisest, et me pole veel suutnud korraldada piisavalt laiaulatuslikku, selget ja kiiret hukkamõistu kõigi nende kurikuulutuste kohta. Kui me seda teeme (ja me peame seda tegema ja saame hakkama) - ja kõige hallim töötaja saab sellest aru või tunda et üliõpilane ja sektant, mužik ja kirjanik sõimavad ja tormavad selle sama tumeda jõuga, mis teda igal eluetapil nii rõhub ja muserdab, ning olles seda tundnud, tahab ta vastupandamatult ise vastata. , saab ta siis - täna korraldada tsensoritele kassikontsert, homme talupoegade mässu rahustanud kuberneri maja ees demonstreerida, ülehomme anda õppetund neile sutanas sandarmitele. kes teevad püha inkvisitsiooni tööd jne. Oleme ikka väga vähe teinud, peaaegu mitte midagi viskama põhjalikud ja värsked denonsseerimised töötavatele massidele. Paljud meist ei ole sellest veel teadlikud kohustused, kuid nad lohisevad spontaanselt "halli käimasoleva võitluse" taha vabrikuelu kitsastes piirides. Sellises olukorras öeldakse: "Iskral on kalduvus pisendada halli praeguse võitluse progressiivse käigu tähtsust võrreldes säravate ja terviklike ideede propagandaga" (Martõnov, lk 61) tähendab partei tagasitõmbamist. , tähendab meie ettevalmistamatuse, mahajäämuse kaitsmist ja ülistamist.Mis puutub masside tegevusele kutsumisse, siis see tuleb iseenesest välja, niipea kui on hoogne poliitiline agitatsioon, elav ja ilmekas hukkamõist. Kedagi kuriteopaigalt tabada ja kõigi silme all ja igal pool korraga märgistada - see toimib iseenesest paremini kui igasugune "kõne", see toimib sageli nii, et hiljem pole võimalik kindlaks teha, kes tegelikult “kutsutas” rahvahulka ja kes tegelikult selle või mõne muu meeleavalduse kava välja pani jne. Kutsuda saab - mitte üldiselt, vaid selle sõna konkreetses tähenduses - ainult tegevuspaigas, ainult seda, kes ise läheb nüüd saab helistada. Ja meie, sotsiaaldemokraatlike publitsistide äri, on süvendada, laiendada ja intensiivistada poliitilisi denonsseerimisi ja poliitilist agitatsiooni. Ainuke orel mis enne kevadised sündmused õhutati töötajad sellistesse aktiivselt sekkuma, mitte paljutõotav kindlasti ei käegakatsutavaid tulemusi töötaja jaoks on küsimus selles, kuidas õpilasi sõduriteks tagastada, - oli Iskra. Vahetult pärast 11. jaanuari korralduse avaldamist 183 õpilase sõjaväelasteks üleviimise kohta avaldas Iskra selleteemalise artikli (nr 2, veebruar) ja enne mis tahes meeleavalduste algus, otse helistas"tööline õpilasele appi minema", kutsuti "rahvaks", et valitsus avameelselt vastata selle julgele väljakutsele. Küsime kõigilt ja kõigilt: kuidas ja millega seletada silmapaistvat asjaolu, et rääkides nii palju “kõnedest”, “kõnedest” isegi kui erilisest tegevusest välja toodes, ei maininud Martõnov sõnagi. see helistama? Ja eks see ole vilistlus pärast seda Martõnovi väljakuulutamine Iskrast ühekülgne sest see ei „kutsu” piisavalt, et võidelda nõuete eest, mis „tõotavad käegakatsutavaid tulemusi”?” Meie „majandusteadlased”, sealhulgas Rabotšeje Dyelo, saavutasid edu, jäljendades vähearenenud töötajaid. Kuid sotsiaaldemokraatlik tööline, revolutsiooniline töötaja (ja selliste töötajate arv kasvab pidevalt) lükkab nördinult tagasi kõik need argumendid võitluse kohta "käegakatsutavaid tulemusi tõotavate" nõuete eest jne, sest ta mõistab, et need on vaid versioonid. vanast laulust umbes penni rubla eest. Selline töötaja räägib oma nõunikele R-st. Mõtteid“ ja „Rab. asjaajamised”: asjata te, härrased, askeldate, sekkudes liiga usinalt ärisse, millega me ise hakkama saame, ja hiilides kõrvale oma tegelike kohustuste täitmisest. See on täiesti rumal, kui ütlete, et sotsiaaldemokraatide ülesanne on anda majandusvõitlusele endale poliitiline iseloom; see on alles algus ja see pole sotsiaaldemokraatide põhiülesanne, sest kogu maailmas, sealhulgas Venemaal politsei ise hakkab sageli külge majanduslik võitlus on oma olemuselt poliitiline, töötajad ise õpivad aru saama, kelle eest valitsus seisab. Seda “tööliste majandusvõitlust ülemuste ja valitsuse vastu”, millega sa tormad nagu avastatud Ameerikaga, peavad ju Vene metsade massis töölised ise, kes on kuulnud. streikidest, kuid pole sotsialismist peaaegu midagi kuulnud. See meie, tööliste, “tegevus”, mida te kõik tahate toetada konkreetsete, käegakatsutavaid tulemusi tõotavate nõudmiste esitamisega, on meis juba olemas ja me ise oma igapäevases, professionaalses, pisitöös esitame neid konkreetseid nõudmisi sageli. ilma intellektuaalide abita. Aga meil pole piisavalt selline aktiivsus; me ei ole lapsed, keda ühe "majandus" poliitika pudruga toita; me tahame teada kõike, mida teised teavad, tahame teada saada kõik poliitilise elu aspekte ja aktiivselt osaleda igal poliitilisel üritusel. Selleks on vaja, et intellektuaalid kordaksid vähem seda, mida me ise teame, ja annaks meile rohkem seda, mida me veel ei tea, mida me ise oma tehasest ja “majanduslikest” kogemustest kunagi õppida ei saa, nimelt: poliitilisi teadmisi. Neid teadmisi saate omandada teie, intellektuaalid ja teie kohustatud edastage seda meile sada ja tuhat korda rohkem, kui olete seni teinud, ja pealegi mitte ainult argumentide, brošüüride ja artiklite kujul (mis on sageli - vabandust! - igavad), vaid kindlasti. live kujul denonsseerimine mida täpselt meie valitsus ja meie juhtivad klassid praegu kõigis eluvaldkondades teevad. Täitke seda oma kohustust usinamalt ja räägi vähem "töötavate masside aktiivsuse suurendamisest". Meil on tegevust palju rohkem, kui arvate, ja suudame avaliku tänavavõitlusega toetada isegi nõudmisi, mis ei tõota mingeid “käegakatsutavaid tulemusi”! Ja teie asi ei ole meie aktiivsust "suurendada", sest Sul pole lihtsalt piisavalt tegevust. Kummardus vähem spontaansuse ees ja mõelge rohkem edutamise peale ulguma tegevus härrased!

d) MIS ON ÜHIST MAJANDUSLIKUL JA TERRORISMIL?

Eespool, joonealuses märkuses, võrdlesime „majandusteadlast” ja mitte-sotsiaaldemokraat-terroristi, kes juhtus olema solidaarsed. Kuid üldiselt ei ole nende kahe vahel mitte juhuslik, vaid vajalik sisemine seos, millest tuleb allpool rääkida ja mida tuleb puudutada just revolutsioonilise tegevuse sisendamise küsimuses. "Majandusteadlastel" ja kaasaegsetel terroristidel on üks ühine juur: see on täpselt see imetlus spontaansuse üle, oh millest rääkisime eelmises peatükis kui üldisest nähtusest ja mida nüüd käsitleme selle mõjuna poliitilise tegevuse ja poliitilise võitluse väljale. Esmapilgul võib meie väide tunduda paradoksina: sellisel määral on ilmselt erinevus inimeste vahel, kes rõhutavad „halli vooluvõitlust” ja inimeste vahel, kes kutsuvad üles üksikisikute kõige ennastsalgavamale võitlusele. Kuid see pole paradoks. "Majandusteadlased" ja terroristid kummardavad spontaanse voolu erinevate pooluste ees: "ökonomistid" - "puhtalt töölisliikumise" spontaansuse ees, terroristid - nende intellektuaalide kõige tulihingelisema nördimuse spontaansuse ees, kes ei suuda või ei suuda siduda. revolutsiooniline töö üheks tervikuks töölisliikumisega. Kes on usu kaotanud või sellesse võimalust mitte kunagi uskunud, sellel on tõesti raske oma nördinud väljapääsu leida! tunne ja omaenda revolutsiooniline energia, välja arvatud terror." rakendamise algust kuulsast Credo programmist: töötajad peavad oma "majanduslikku võitlust tööandjate ja valitsuse vastu" (annagu Credo autor meile andeks, et väljendasime oma mõtteid martynlaste sõnadega! Leiame, et meil on selleks õigus, sest Credo ütleb ka selle kohta, kuidas töölised majandusvõitluses "jooksevad poliitilisse režiimi") – ja intellektuaalid peavad oma poliitilist võitlust loomulikult terrori toel! See on täiesti loogiline ja vältimatu järeldus, millele on võimatu mitte nõuda, vähemalt need kes selle programmi käivitab, ise ja ei taibanud selle paratamatus. Poliitilisel tegevusel on oma loogika, mis ei sõltu nende inimeste teadvusest, kes parimal tahtel kutsuvad üles terrorile või majandusvõitluse enda poliitilisele iseloomule. Põrgu on sillutatud heade kavatsustega ja sel juhul ei päästa head kavatsused ikkagi elementaarsest külgetõmbest mööda “vähima vastupanu joont”, mööda joont. puhtalt kodanlik programmid "Credo". Pole ju juhus, et paljud Venemaa liberaalid – nii avatud liberaalid kui ka marksistliku maski kandjad – tunnevad terrorile kogu südamest kaasa ja püüavad toetada hetkel terroritunde tõusu. - ümmargune abi töölisklassi liikumisele, kuid kaasates programmi sisse terror ja emantsipeerunud nii-öelda sotsiaaldemokraatiast – see asjaolu andis üha enam kinnitust P. B. Axelrodi tähelepanuväärsele läbinägelikkusele, kes sõna otseses mõttes ennustatud need sotsiaaldemokraatliku kõikumise tulemused tagasi 1897. aasta lõpus("Kaasaegsete ülesannete ja taktikate küsimusest") ja visandas oma kuulsad "kaks vaatenurka". Kõik hilisemad vaidlused ja erimeelsused Venemaa sotsiaaldemokraatide vahel on nagu taim seemnes nendes kahes vaatenurgas.Sellest vaatenurgast saab ka selgeks, et „Rab. Põhjus, mis ei suutnud vastu panna ökonomismi spontaansusele, ei suutnud vastu panna ka terrorismi spontaansusele. Siin on väga huvitav märkida Svoboda eriargumenti terrori kaitseks. Ta "eitab täielikult" terrori hirmutavat rolli (The Revival of Revolutionism, lk 64), kuid teisest küljest esitab selle "ergastava (põneva) tähenduse". See on iseloomulik esiteks selle traditsioonilise (sotsiaaldemokraatliku eelse) ideede ringi lagunemise ja allakäigu ühe etapina, mis sundis meid terrorist kinni hoidma. tähendab sisuliselt terrori kui süsteemi täielikku hukkamõistmist. võitluse kui programmi poolt pühitsetud tegevussfääri. Teiseks on see veelgi iseloomulikum näide meie kiireloomuliste ülesannete mittemõistmisest "masside revolutsioonilise tegevuse harimise" küsimuses. Svoboda propageerib terrorit kui vahendit töölisklassi liikumise "ässitamiseks", sellele "tugeva tõuke andmiseks". Raske on ette kujutada argumenti, mis ennast selgemalt ümber lükkaks! Tõesti, küsitakse, vene elus on ikka vähe selliseid pahameeletormi, et oleks vaja spetsiaalseid “põnevaid” vahendeid välja mõelda? Ja teisest küljest, kui kedagi ei eruta ega eruta isegi Venemaa omavoli, siis kas pole ilmselge, et ta vaatab ka valitsuse üksikvõitlust käputäie terroriste “nina noppides”? Asi on selles, et töötavaid masse erutab väga vene elu alatus, kuid me ei oska nii-öelda kokku koguda ja koondada kõiki neid rahvaliku põnevuse tilkasid ja nire, mis vene elust välja imbuvad. mõõtmatult suurem summa, kui me kõik ette kujutame.kujutleme ja mõtleme, kuid milleks tuleb täpselt ühendada üks hiiglaslik oja. Seda, et see on teostatav ülesanne, tõestab vaieldamatult töölisliikumise tohutu kasv ja tööliste ahnus poliitilise kirjanduse järele, millest juba eespool juttu oli. Terrorikutsed, aga ka üleskutsed anda majandusvõitlusele endale poliitiline iseloom, on erinevad vormid. hiilimine Vene revolutsionääride kõige pakilisemast kohustusest: korraldada igakülgse poliitilise agitatsiooni läbiviimine. "Vabadus" tahab asendada terrori agitatsioon, tunnistades ausalt, et „kui masside seas algab hoogustunud, energiline agitatsioon, mängitakse selle ergastavat (põnevat) rolli” (“Revival by Revolution” lk 68). See lihtsalt näitab, et nii terroristid kui ka majandusteadlased alahinnata masside revolutsiooniline tegevus, hoolimata kevadiste sündmuste selgetest tõenditest, tormasid ühed kunstlikke "aktivaatoreid" otsima, teised aga räägivad "konkreetsetest nõudmistest". Mõlemad ei pööra arengule piisavalt tähelepanu oma tegevust poliitilise agitatsiooni ja poliitiliste denonsseerimise korraldamise küsimuses. AGA asendada see töö on võimatu millegi muuga "ei praegu ega muul ajal.

e) TÖÖKLASS KUI JUHTIVÕITLIJA DEMOKRAATIA EEST

Oleme näinud, et kõige ulatuslikuma poliitilise agitatsiooni korraldamine ja sellest tulenevalt igakülgsete poliitiliste denonsseerimiste korraldamine on hädavajalik ja kõige kiiremas korras vajalik tegevusülesanne, kui see on tõeliselt sotsiaaldemokraatlik tegevus. Kuid me oleme selle järelduse teinud ainult töölisklassi kõige tungivamast vajadusest poliitiliste teadmiste ja poliitilise hariduse järele. Kuid ainult selline küsimuse sõnastus oleks liiga kitsas, see eiraks iga sotsiaaldemokraatia ülddemokraatlikke ülesandeid üldiselt ja kaasaegse Venemaa sotsiaaldemokraatia konkreetselt. Et seda väidet võimalikult konkreetselt selgitada, püüdkem läheneda asjale "majandusteadlase jaoks kõige lähedasemast" vaatenurgast, nimelt praktilisest küljest. "Kõik on nõus", et töölisklassi poliitilist teadvust on vaja arendada. Küsimus on selles kuidas seda teha ja mida selleks vaja on? Majandusvõitlus "viib" töölised vaid küsimusteni valitsuse suhtumise kohta töölisklassi ja seetõttu ükskõik kui palju me ka ei töötaksüle ülesande "anda majandusvõitlusele endale poliitiline iseloom", me me ei saa kunagi hakkama arendada selle ülesande raames töötajate poliitilist teadvust (sotsiaaldemokraatliku poliitilise teadvuse tasemele), need piirid on kitsad. Martõnovi valem pole meile väärtuslik sugugi mitte sellepärast, et see illustreerib Martõnovi segadusvõimet, vaid seepärast, et see väljendab ilmekalt kõigi "majandusteadlaste" põhiviga, nimelt veendumust, et tööliste klassipoliitilist teadvust on võimalik arendada. seestpoolt, nii-öelda nende majanduslik võitlus, s.t ainult (või vähemalt põhiliselt) sellel võitlusel põhinev, ainult (või vähemalt põhiliselt) sellel võitlusel põhinev. Selline seisukoht on põhimõtteliselt ekslik ja just seetõttu, et meie peale vihased "majandusteadlased" nendevastase poleemika pärast ei taha lahkarvamuste allikale hoolikalt mõelda ja selgub, et me ei mõista üksteist sõna otseses mõttes, räägivad eri keeli.Klassipoliitiline teadvus võib tuua töötajani ainult väljastpoolt see tähendab väljastpoolt majandusvõitlust, väljastpoolt töötajate ja tööandjate vaheliste suhete sfääri. Valdkond, kust neid teadmisi saab ainult ammutada, on suhete valdkond kõik klassid ja kihid riigile ja valitsusele, suhete valdkond kõik klassid. Seetõttu küsimusele: mida tuleks teha, et poliitiline teadmine töötajateni jõuaks? on võimatu anda ainult ühte vastust, millega enamikul juhtudel on rahul praktikud, rääkimata praktikutest, kes kalduvad "ökonomismi" poole, nimelt vastuseks: "mine töötajate juurde." Tooma töölised poliitilisi teadmisi, peavad sotsiaaldemokraadid minna kõikidele elanikkonna klassidele, peaks välja saatma igas suunas Valime sihilikult sellise nurgelise sõnastuse, väljendame end sihilikult lihtsustatult ja teravalt - sugugi mitte soovist rääkida paradokse, vaid selleks, et "majandusteadlasi" korralikult "suruda" nende ülesannete juurde, mis nad jätavad andestamatult tähelepanuta erinevuse ametiühingutegelaste ja sotsiaaldemokraatliku poliitika vahel, mida nad ei taha mõista. Ja seega palume lugejal mitte vaimustuda, vaid lõpuni tähelepanelikult kuulata.Võtke viimastel aastatel enim levinud sotsiaaldemokraatliku ringi tüüp ja uurige selle tööd. Tal on "sidemed töölistega" ja ta rahuldab end, andes välja lendlehti, milles taunitakse tehase kuritarvitamist, valitsuse kallutatust kapitalistide suhtes ja politsei jõhkrust; kohtumistel töötajatega ei välju vestlus tavaliselt samade teemade piiridest või peaaegu ei ületa seda; Kokkuvõtted ja kõned revolutsioonilise liikumise ajaloost, meie valitsuse sise- ja välispoliitika küsimustest, Venemaa ja Euroopa majanduse evolutsiooni küsimustest ning teatud klasside olukorrast kaasaegses ühiskonnas jne on suurim haruldus. , süstemaatilisest sidemete omandamisest ja laiendamisest teistes ühiskonnakihtides ei mõtle keegi isegi. Tegelikult kujutatakse sellise ringi liikmete jaoks juhi ideaali enamasti kui midagi palju rohkem ametiühingu sekretäri kui sotsialistliku poliitilise juhi moodi. Mis tahes, näiteks Inglise ametiühing aitab alati töölistel majandusvõitlust jätkata, korraldab tehaste denonsseerimist, selgitab streigivabadust piiravate seaduste ja meetmete ebaõiglust, vahikohtade loomise vabadust. hoiatage kõiki, et antud tehases on streik), selgitab kodanlikku rahvakihti kuuluva vahekohtuniku erapoolikust jne jne. Ühesõnaga, iga ametiühingu sekretär maksab ja aitab palgata "majanduslik võitlus tööandjate ja valitsuse vastu." Ja me ei saa seda piisavalt nõuda see pole veel sotsiaaldemokraatia, et sotsiaaldemokraadi ideaal ei peaks olema ametiühingu sekretär, vaid rahvatribüün, kes teab, kuidas reageerida mis tahes ja kõikidele omavoli ja rõhumise ilmingutele, kus iganes need ilmnevad, ükskõik millist kihti või klassi need puudutavad, kes teab, kuidas üldistada kõik need ilmingud üheks pildiks politseivägivallast ja kapitalistlikust ekspluateerimisest, kes teab, kuidas kasutage esitamiseks iga pisiasja kõigi ees nende sotsialistlikke veendumusi ja demokraatlikke nõudmisi, et selgitada kõik ja igaühe jaoks proletariaadi vabadusvõitluse maailmaajalooline tähtsus. Võrrelge näiteks selliseid tegelasi nagu Robert Knight (tuntud sekretär ja Boiler Society, ühe võimsaima Inglise ametiühingu juht) ja Wilhelm Liebknecht – ja proovige neile rakendada neid vastandusi, milles Martõnov oma lahkarvamusi esitab. koos Iskraga. Näete – hakkan Martõnovi artiklit lehitsema –, et R. Knight rohkem "kutsutas masse teatud konkreetsetele tegudele" (39) ja W. Liebknecht tegeles rohkem "kogu praeguse süsteemi või selle osalise revolutsioonilise kajastamisega". ilmingud" (38-39 ); et R. Knight „sõnastas proletariaadi vahetud nõudmised ja osutas vahenditele nende elluviimiseks“ (41) ning W. Liebknecht ei keeldunud seda tehes „üheaegselt erinevate opositsioonikihtide jõulist tegevust suunamast“, „dikteerimast“. nende jaoks positiivne tegevusprogramm” (41); et R. Knight püüdis just nimelt „anda majandusvõitlusele endale võimaluse korral poliitiline iseloom” (42) ja suutis suurepäraselt „seada valitsusele konkreetseid nõudmisi, lubades teatud käegakatsutavaid tulemusi” (43), samas kui W. Liebknecht tegeles palju rohkem "ühepoolsete" "denonsseerimistega" (40); et R. Knight omistas suurema tähtsuse „praeguse halli võitluse progressiivsele käigule” (61) ja W. Liebknecht „hiilgavate ja terviklike ideede propagandale” (61); mille W. Liebknecht lõi ajalehest, mille ta juhtis täpselt "revolutsioonilise opositsiooni organit, mis taunib meie korda ja peamiselt poliitilist korda, kuna need on vastuolus kõige erinevamate elanikkonnakihtide huvidega" (63), samas kui R. Knight "töötas tööalase eesmärgi nimel tihedas orgaanilises seoses proletaarse võitlusega" (63) - kui mõistame "tihedat ja orgaanilist seost" selle spontaansuse kummardamise tähenduses, mida uurisime ülal Kritševski ja Martõnovi näidete abil. - ja "kitsendas oma mõjusfääri", olles loomulikult Martõnovi kombel enesekindel, et "sellega raskendab mõju" (63). Ühesõnaga näete, et de facto Martõnov taandab sotsiaaldemokraatia ametiühingutegelikkuseks, kuigi ta ei tee seda muidugi sugugi mitte sellepärast, et ta sotsiaaldemokraatiale head ei sooviks, vaid lihtsalt sellepärast, et ta kiirustas veidi hoopis Plehhanovi süvenemisega. et võtta vaevaks Plehhanovist aru saada, kuid pöördugem tagasi oma ettekande juurde. Me ütlesime, et sotsiaaldemokraat, kui ta seisab proletariaadi poliitilise teadvuse igakülgse arendamise vajaduse eest, mitte ainult sõnades, peab "käima kõigi elanikkonnakihtide juurde". Küsimused on: kuidas seda teha? kas meil on selleks jõudu? kas kõigis teistes klassides on selliseks tööks alust? kas see ei tähendaks taandumist või ei viiks klassi seisukohalt taandumiseni? Peatume nendel küsimustel. Peame "käima kõigi elanikkonnakihtide juurde" nii teoreetikute kui propagandistidena, agitaatoritena ja organiseerijatena. Selles, et sotsiaaldemokraatide teoreetiline töö peaks olema suunatud üksikute klasside sotsiaalse ja poliitilise positsiooni kõigi iseärasuste uurimisele, ei kahtle selles keegi. Aga selles osas tehakse väga-väga vähe, võrreldes vabrikuelu iseärasuste uurimisele suunatud tööga, ebaproportsionaalselt vähe. Komitees ja ringides kohtab inimesi, kes süvenevad isegi erilisesse tutvumisse mingi rauatootmise toodanguga – kuid vaevalt leiad näiteid organisatsioonide liikmetest (sunnitud, nagu sageli juhtub, praktilisest tööst eemalduma ühel või teisel põhjusel) tegeleb spetsiaalselt materjalide kogumisega mõnel meie ühiskondliku ja poliitilise elu aktuaalsel teemal, mis võib tekitada sotsiaaldemokraatlikku tööd teistes elanikkonnakihtides. Rääkides enamiku kaasaegsete töölisliikumise juhtide puudulikust valmisolekust, ei saa mainimata jätta ka ettevalmistust selles osas, sest see on seotud ka “majandusliku” arusaamaga “tihedast orgaanilisest seosest proletaarse võitlusega. ” Aga mis kõige tähtsam muidugi, propaganda ja agitatsioon kõigis rahvakihtides. Selle ülesande teevad Lääne-Euroopa sotsiaaldemokraadile lihtsamaks rahvakogud ja -kogunemised, kuhu ükskõik milline valmis, - hõlbustab parlament, kus ta kõneleb enne saadikud alates kõik klassid. Meil pole parlamenti ega kogunemisvabadust, kuid me teame, kuidas korraldada kohtumisi töötajatega, kes tahavad kuulata sotsiaaldemokraat. Peame suutma korraldada ka kohtumisi kõigi ja iga elanikkonna klassi esindajatega, keda nad ainult kuulata tahavad. demokraat. Sest ta ei ole sotsiaaldemokraat, kes praktikas unustab, et "kommunistid toetavad iga revolutsioonilist liikumist", mida me seetõttu oleme kohustatud kõigi inimeste ees väljendada ja rõhutada üldised demokraatlikud eesmärgid varjamata hetkekski oma sotsialistlikke veendumusi. Ta ei ole sotsiaaldemokraat, kes unustab tegelikult oma kohustuse olla kõigist ees seadmisel, teravdamisel ja lahendamisel ükskõik millineüldine demokraatia küsimus. "Kõik on sellega nõus!" - segab meid kannatamatu lugeja - ja uus juhis "Rab. Eelmisel liidu kongressil vastuvõetud asjades ütleb otse: „Poliitilise propaganda ja agitatsiooni põhjuseks peaksid olema kõik ühiskonna- ja poliitilise elu nähtused ja sündmused, mis mõjutavad proletariaati kas otseselt kui eriklassina või kõigi revolutsiooniliste jõudude esirinnas vabadusvõitluses"(“Kaks kongressi”, lk 17, kursiiv meie oma). Jah, need on väga õiged ja väga head sõnad ning meil oleks väga hea meel, kui “R. Äri" aru saanudneid, kui see ei ütleks koos nende sõnadega, mis läheb neile vastu. Ennast "eesrindlikuks", arenenud salgaks nimetamisest ju ei piisa – tuleb tegutseda ka nii, et kõikülejäänud salgad nägid ja olid sunnitud tunnistama, et me läheme edasi. Ja küsime lugejalt: kas teiste “salkade” esindajad on tõesti nii lollid, et usuvad meid “avangardi” loros? Kujutage ette just sellist pilti. Sotsiaaldemokraat ilmub vene haritud radikaalide või liberaalsete konstitutsionalistide “eraldusse” ja ütleb: meie oleme eesrind; "Nüüd seisame silmitsi ülesandega, kuidas anda majanduslikule võitlusele endale niipalju kui võimalik poliitiline iseloom." Iga tark radikaal või konstitucionalist (ja vene radikaalide ja konstitutsionalistide hulgas on palju tarku inimesi) vaid muigab sellist kõnet kuuldes ja ütleb (muidugi iseendale, sest enamasti on tegemist kogenud diplomaadiga): „noh. see on lihtsameelne” avangard! Ta ei saa isegi aru, et see on meie ülesanne, kodanliku demokraatia arenenud esindajate ülesanne anda enamus Tööliste majanduslik võitlus on oma olemuselt poliitiline. Meie, nagu kõik Lääne-Euroopa kodanlased, tahame ju töölisi poliitikasse tõmmata, vaid just nimelt ametiühingutegelikuks, mitte sotsiaaldemokraatlikuks poliitikaks. Töölisklassi ametiühingute poliitika on täpselt selline kodanlik poliitika töölisklass. Ja selle "eesrindliku" poolt oma ülesande sõnastus on just nimelt ametiühingute poliitika sõnastus! Seepärast nimetagu nad end isegi sotsiaaldemokraatideks, nii palju kui neile meeldib. Ma pole tegelikult laps, et siltide pärast vaimustun! Ainult et nad ärgu allugu neile kahjulikele õigeusklikele dogmaatikutele, jätke "kriitikavabadus" neile, kes sotsiaaldemokraatiat alateadlikult ametiühingute kanalisse tirivad! Ja meie konstitucionalistide kerge irve muutub Homerose naeruks, kui ta saab teada, et sotsiaaldemokraadid, kes räägivad sotsiaaldemokraatia eesliinist praegusel ajal, mil meie liikumises valitseb peaaegu täielik spontaansus, ei karda midagi enamat kui "alatähtsus". elementaarelement”, nad kardavad „kahandada praeguse halli võitluse progressiivse käigu tähtsust võrreldes säravate ja terviklike ideede propagandaga” jne. ja nii edasi! “Eesrindlik” salk, kes kardab, et teadvus ületab spontaansuse, kes kardab esitada julge “plaani”, mis sunnib üldist tunnustust ka teisiti mõtlejate seas! Miks nad ei aja sõna avangard segamini sõnaga tagalakaitse?Tõesti, mõelge Martõnovi järgnevale mõttekäigule. Ta ütleb leheküljel 40, et Iskra süüdistamistaktika on ühekülgne, et "ükskõik kui palju me valitsuse vastu umbusku ja vihkamist külvame, ei saavuta me oma eesmärki enne, kui meil õnnestub välja arendada piisavalt aktiivset ühiskondlikku energiat selle kukutamiseks." See on sulgudesse pannes mure, mida me juba teame masside aktiivsuse suurendamise pärast, püüdes samal ajal oma tegevust alahinnata. Aga see pole praegu asja mõte. Martõnov räägib siin seega sellest revolutsiooniline energia ("kukkuma"). Ja millisele järeldusele ta jõuab? Kuna tavaajal lähevad erinevad ühiskonnakihid paratamatult eksiteele, siis „seda silmas pidades on selge, et meie, sotsiaaldemokraadid, ei saa üheaegselt juhtida erinevate opositsioonikihtide aktiivset tööd, me ei saa neile dikteerida positiivset tegevusprogrammi, ei saa osutada. neile, mida tuleb oma huvide eest päevast päeva võidelda... Liberaalsed kihid hoolitsevad ise selle aktiivse võitluse eest oma vahetute huvide eest, mis viib nad silmitsi meie poliitilise režiimiga” (41). Seega, olles hakanud rääkima revolutsioonilisest energiast, aktiivsest võitlusest autokraatia kukutamiseks, eksis Martõnov kohe professionaalsesse energiasse, aktiivsesse võitlusse vahetute huvide eest! On ütlematagi selge, et me ei saa juhtida üliõpilaste, liberaalide jne võitlust. nende "vahetute huvide" pärast, aga see polnud asja mõte, auväärt "majandusteadlane"! Jutt oli erinevate ühiskonnakihtide võimalikust ja vajalikust osalemisest autokraatia kukutamises ning see“erinevate opositsioonikihtide aktiivne tegevus” me mitte ainult Kas, kuid me peame kindlasti juhtima, kui tahame olla "avangardid". Selle eest, et meie üliõpilased, meie liberaalid jne „saaksid silmitsi meie poliitilise režiimiga“, hoolitsevad mitte ainult nemad, vaid ennekõike ja ennekõike politsei ise ja autokraatliku valitsuse ametnikud ise. . Aga "meie", kui tahame olla edumeelsed demokraadid, peame selle eest hoolitsema suruma inimesed, kes pole tegelikult rahul ainult ülikooli või zemstvo jne korraldustega, kuni mõtteni kogu poliitilise korra väärtusetusest. Meie peavad enda peale võtma sellise igakülgse poliitilise võitluse korraldamise juhtimise all meie erakond, et kõik ja kõik opositsioonikihid saaksid osutada sellele võitlusele ja parteile kõikvõimalikku abi ning seda tõesti hakkasid osutama. Meie Sotsiaaldemokraatlikest praktikutest tuleb välja õpetada sellised poliitilised liidrid, kes suudaksid suunata selle igakülgse võitluse kõiki ilminguid, kes suudaksid õigel hetkel "positiivse tegevusprogrammi dikteerida" ärritunud õpilastele ja rahulolematule Zemstvole. elanikud ja nördinud sektandid ja solvunud rahvaõpetajad jne.., jne. Sellepärast täiesti vale Martõnovi avaldus, et "nende suhtes saame tegutseda ainult negatiivselt tellimuste süüdistaja roll ... Me saame ainult hajutada nende lootusi erinevatele valitsuskomisjonidele” (meie kursiiv). Seda öeldes näitab Martõnov sellega, et ta ei saa absoluutselt mitte millestki aru revolutsioonilise "eesrinde" tegeliku rolli küsimuses. Ja kui lugeja seda arvesse võtab, saab ta aru tõeline tähendus Martõnovi lõpusõnade järel: „Iskra on revolutsioonilise opositsiooni organ, mis mõistab hukka meie süsteemi ja eeskätt poliitilise süsteemi, kuivõrd see on vastuolus kõige erinevamate elanikkonnakihtide huvidega. Kuid me töötame ja töötame ka edaspidi tööliste nimel tihedas orgaanilises seoses proletaarse võitlusega. Ahendades oma mõjusfääri, muudame sellega keerulisemaks enda mõju” (63). Selle järelduse tegelik tähendus on järgmine: Iskra tahab üles tõstma töölisklassi ametiühingute poliitika (mis arusaamatuse, ettevalmistamatuse või veendumuse tõttu on meie riigis nii sageli piiratud) kuni sotsiaaldemokraatliku poliitikani. "Rab. Case” soovib halvustama sotsiaaldemokraatlikust poliitikast ametiühingutegelaseks. Ja samas kinnitab see kõigile ja kõigile, et need on "üsna kokkusobivad seisukohad ühises asjas" (63). Oh, sancta simplicitas! Läheme kaugemale. Kas meil on jõudu oma propagandat ja agitatsiooni suunata kõik rahvastikuklassid? Muidugi jah. Meie "majandusteadlased", kes kipuvad seda sageli eitama, kaotavad silmist hiiglasliku sammu edasi, mille meie liikumine tegi aastatel 1894 (ligikaudu) kuni 1901. aastani. Tõelised "sabamehed" elavad sageli ettekujutuses ammu möödunud ajast. liikumise algus. Siis oli meil tõesti hämmastavalt vähe tugevaid külgi, siis oli loomulik ja õigustatud minna täielikult tööliste sekka ja karmilt hukka mõista kõik kõrvalekalded sellest, siis oli kogu ülesanne end töölisklassis kehtestada. Nüüd on liikumisse kaasatud hiiglaslik vägede mass, meie juurde tulevad kõik parimad haritlasklasside noore põlvkonna esindajad, kõikjal ja kõikjal üle provintsi inimesed, kes on liikumisest juba osa võtnud või soovivad osaleda. , sotsiaaldemokraatia poole kalduvad inimesed (kui 1894. aastal võis Vene sotsiaaldemokraate ühel käel üles lugeda). Meie liikumise üks peamisi poliitilisi ja organisatsioonilisi puudujääke on see, et meie me ei saa hõivata kõik need jõud, anda kogu sobiv töö (sellest räägime lähemalt järgmises peatükis). Valdav enamus neist jõududest on täielikult ilma jäetud võimalusest "tööliste juurde minna", nii et jõudude kõrvalejuhtimise oht meie põhitegevusest ei tule kõne allagi. Ja selleks, et anda töölistele tõelisi, igakülgseid ja elavaid poliitilisi teadmisi, on igal pool ja igal pool, kõigis ühiskonnakihtides, kõigil ametikohtadel vaja “oma inimesi”, sotsiaaldemokraate, mis võimaldavad tunda sisemisi allikaid. meie riigimehhanismist. Ja selliseid inimesi on vaja mitte ainult propagandas ja agitatsioonis, vaid veelgi enam organisatsioonilises plaanis.Kas aktiivsuseks on alust kõigis elanikkonnakihtides? Kes seda ei näe, see jääb taas oma teadvuses maha masside spontaansest tõusust. Töölisliikumine on tekitanud ja tekitab ühtedes rahulolematust, teistes lootusi opositsiooni toetusele, kolmandates autokraatia võimatuse ja selle kokkuvarisemise paratamatuse mõistmist. Me oleksime ainult sõnades "poliitikud" ja sotsiaaldemokraadid (nagu see väga-väga sageli tegelikkuses juhtub), kui me ei oleks teadlikud oma ülesandest kasutada ära iga ja iga rahulolematuse ilmingut, koguda ja töödelda kõiki isegi idu protest. Rääkimata sellest, et kogu mitmemiljoniline mass töötavat talurahvast, käsitöölisi, väikekäsitöölisi jne. Kuulaksin alati innukalt mõne mõne osava sotsiaaldemokraadi jutlust. Kuid kas on võimalik osutada vähemalt ühele rahvastikuklassile, kus ei oleks inimesi, rühmitusi ja ringkondi, kes pole rahul õiguste puudumise ja omavoliga ning on seetõttu kättesaadavad sotsiaaldemokraadi kui kõige pakilisemate eestkõnelejate jutlustamiseks üldised demokraatlikud vajadused? Ja kes tahab seda sotsiaaldemokraadi poliitilist agitatsiooni konkreetselt ette kujutada kõik klassidele ja elanikkonnakihtidele osutame poliitilised denonsseerimised selle sõna laiemas tähenduses selle agitatsiooni peamise (kuid loomulikult mitte ainsa) vahendina. "Me peame," kirjutasin artiklis "ALT millest alustada? (“Iskra” nr 4, mai 1901), mida me allpool üksikasjalikult käsitlema peame, on äratada kõigis enam-vähem teadlikes rahvarühmades kirg poliitiline noomida. Ärge häbenege, et poliitiliselt süüdistavad hääled on praegu nii nõrgad, haruldased ja pelglikud. Selle põhjuseks ei ole mingil juhul endeemiline leppimine politsei jõhkrusega. Põhjus on selles, et noomimisvõimelistel ja -valmistel inimestel pole kõnetooli, kust nad saaksid sõna võtta - pole kuulajaid, kes kirglikult kuulavad ja julgustavad esinejaid -, et nad ei näe kusagil rahvas sellist jõudu, mis oleks seda väärt. vaev apelleerida. kaebusega "kõikvõimsa" Venemaa valitsuse vastu... Oleme nüüd olukorras ja peame looma tribüüni tsaarivalitsuse üleriigiliseks denonsseerimiseks; - selline tribüün peaks olema sotsiaaldemokraatlik ajaleht. kes on kõige võimekam neid teadmisi aktiivseks võitluseks tõlkima, isegi kui see ei tõota mingeid “käegakatsutavaid tulemusi”. Ja poodiumi eest populaarne hukka mõista saab ainult ülevenemaalist ajalehte. "Ilma poliitilise kehata pole mõeldav tänapäeva Euroopas liikumine, mis vääriks nimetust poliitiline," ja Venemaa kuulub selles osas kahtlemata kaasaegsesse Euroopasse. Ajakirjandusest on saanud meie riigis ammu jõud – vastasel juhul poleks valitsus kulutanud kümneid tuhandeid rublasid selle altkäemaksule ja erinevate Katkovite ja Meshcherskyde doteerimisele. Ja see pole autokraatlikul Venemaal uudis, et illegaalne ajakirjandus murdis läbi tsensuurilukkude ja sunnitud avalikult räägivad endast juriidilised ja konservatiivsed organid. Nii oli see 70ndatel ja isegi 50ndatel. Ja kui mitu korda laiemad ja sügavamad on nüüd need osad rahvast, kes on valmis lugema illegaalset ajakirjandust ja sellest õppima “kuidas elada ja kuidas surra”, kui kasutada Iskrale kirja kirjutanud töölise väljendit ( nr 7). Poliitilised denonsseerimised on just selline sõjakuulutus. Valitsus majanduslike denonsseerimistena – nad kuulutavad tootjale sõja. Ja sellel sõjakuulutusel on suurem moraalne tähendus, mida laiem ja tugevam on see süüdistamiskampaania, seda arvukam ja otsustavam on see avalikkus. klass, mis kuulutab sõja, et alustada sõda. Poliitiline denonsseerimine on seega iseenesest üks võimsamaid vahendeid lagunemine vaenulik süsteem, vahend oma juhuslike või ajutiste liitlaste tähelepanu kõrvalejuhtimiseks vaenlasest, vaenu ja umbusaldamise külvamine autokraatlikus võimus püsivates osalejates. Ainult erakond, mis hakkab korraldama tõesti rahvuslik noomida. Ja sellel sõnal: “üleriigiline” on väga suur sisu. Valdav enamus mittetöölisklassi süüdistajatest (ja selleks, et saada esirinnas, on vaja teisi klasse meelitada) on kained poliitikud ja külmaverelised ärimehed. Nad teavad suurepäraselt, kui ebaturvaline on “kaebada” isegi madala ametniku peale, rääkimata “kõikvõimsa” Venemaa valitsuse vastu. Ja nad pöörduvad meie kaebusega ainult siis, kui nad näevad, et see kaebus on tõesti võimeline mõju avaldama, mida me olemegi poliitiline jõud. Selleks, et saada autsaiderite silmis selliseks, peate kõvasti ja kõvasti tööd tegema edendamine meie teadvus, algatusvõime ja energia; selleks ei piisa tagaarmee teooriale ja praktikale sildi "eesrind" kinnitamisest. Aga kui me peame võtma endale ülesandeks korraldada tõeliselt universaalne valitsuse hukkamõist, siis milline saab olema meie liikumise klassiline iseloom. väljendas? - küsib ja küsib meilt juba innukalt "tiheda orgaanilise sideme proletaarse võitlusega" fänna. - Jah, see on just selles, et meie, sotsiaaldemokraadid, korraldame neid populaarseid denonsseerimisi; - et kõik agitatsiooni käigus tõstatatud küsimused antakse vankumatult sotsiaaldemokraatlikus vaimus, ilma igasuguse järeleandmiseta marksismi tahtlikele ja tahtmatutele moonutustele; - selles, et seda kõikehõlmavat poliitilist agitatsiooni viib läbi partei, mis ühendab üheks lahutamatuks tervikuks pealetungi valitsuse vastu kogu rahva nimel ja proletariaadi revolutsioonilise kasvatuse koos riigikaitsega. selle poliitiline iseseisvus ja töölisklassi majandusliku võitluse juhtimine, nende ärakasutamine põrkub selle oma ekspluateerijatega, kes ärgitavad ja tõmbavad meie leeri üha uusi proletariaadi kihte! poliitiline hukkamõist) ja vajadustele. üldine demokraatlik liikumine. Arusaamatus ei väljendu mitte ainult "martõnlaste" fraasides, vaid ka nende fraasidega identse tähendusega viidetes väidetavale klassi vaatepunktile. Siin on näiteks see, kuidas Iskra nr 12 “majandusliku” kirja autorid seda väljendavad: . Olles lahendanud teoreetiliste arvutustega...” (ja mitte “Parteiga koos kasvavate parteiülesannete kasvu...”) “probleemi kohesest üleminekust absolutismivastasele võitlusele ja ilmselt tunnetades kõike. selle ülesande raskus töötajate jaoks praeguses olukorras ”... (ja mitte ainult tundes, vaid ka teades hästi, et see ülesanne tundub töötajatele vähem raske kui "majanduslikele" intellektuaalidele, kes hoolivad väikestest lastest, sest töölised on valmis võitlema isegi nõudmiste eest, mis ei luba unustamatu Martõnovi keeles mingeid “käegakatsutavaid tulemusi”)... “kuid tal ei ole kannatlikkust oodata nende edasist jõudude kogunemist selleks võitluseks, Iskra hakkab otsima liitlasi liberaalide ja intelligentsi ridadest. ..”. Jah, jah, me oleme tõepoolest juba kaotanud igasuguse "kannatuse", et "oodata" seda õnnistatud aega, mida kõikvõimalikud "leppijad" on meile ammu lubanud, kui meie "majandusteadlased" lõpetavad süüdistamise. minu töötajate mahajäämus, õigustada oma energiapuudust töötajate jõupuudusega. Küsime oma "majandusteadlastelt": milline peaks olema "tööjõu kogumine selleks võitluseks"? Kas pole ilmne, et töötajate poliitilises harimises, nende eksponeerimises kõik meie alatu autokraatia aspekte? Ja kas see pole selge just selle töö jaoks sobiv kas meil on tõesti vaja "liitlasi liberaalide ja intelligentsi ridades", kes on valmis meiega jagama Zemstvo, õpetajate, statistikute, õpilaste jne vastase poliitilise kampaania hukkamõistu? Kas tõesti on sellest hämmastavalt “kavalatest mehaanikatest” juba nii raske aru saada? Kas pole P. B. Axelrod teile 1897. aastast saati kordanud: „Vene sotsiaaldemokraatide poolt mitteproletaarsete klasside seast pooldajate ja otseste või kaudsete liitlaste hankimise ülesande määrab ennekõike proletariaadi enda propagandategevuse iseloom. ”? Kuid Martõnovid ja teised "majandusteadlased" kujutavad endiselt ette, et töötajad esiteks peaksid "majandusliku võitlusega omanike ja valitsusega" koguma enda jaoks jõudu (ametiühingupoliitika jaoks) ja pärast juba "üle minema" - peab olema, ametiühingute "aktiivsuse kasvatamisest" kuni sotsiaaldemokraatliku tegevuseni! „...Oma otsingutel,” jätkavad „ökonomistid”, „Iskra kaldub sageli klassivaatest kõrvale, varjates klassivastuolusid ja tuues esiplaanile üldise rahulolematuse valitsusega, kuigi selle rahulolematuse põhjused ja määr on "liitlased" on väga erinevad. Selline on näiteks Iskra suhe zemstvotega... Iskra väidetavalt "tõotab abi töölisklassile valitsuse jaotusmaterjalidega rahulolematutele aadlikele, rääkimata sõnagi nende elanikkonnakihtide klassitülidest." Kui lugeja pöördub artiklite "Autokraatia ja Zemstvo" (Iskra nr 2 ja 4) poole, mille kohta ilmselt,ütlevad kirja autorid, et ta näeb, et need artiklid on suhtele pühendatud valitsused"mõisabürokraatlike zemstvode pehmele agitatsioonile", "isegi omandatud klasside isetegevusele". Artiklis öeldakse, et tööline ei tohi suhtuda ükskõiksusega valitsuse võitlusse zemstvote vastu ning zemstvoid kutsutakse üles pidama pehmeid kõnesid ja ütlema kindlat ja karmi sõna, kui revolutsiooniline sotsiaaldemokraatia tõuseb enne maad täis kõrgusele. valitsus. Millega siinkirjutajad ei nõustu? - teadmata. Kas nad arvavad, et töötaja "ei saa aru" sõnadest "omaklassid" ja "kinnisvarabürokraatlikud zemstvos"? - mida nügima Zemstvo üleminek pehmetelt sõnadelt karmile on "ideoloogia ümberhindamine"? Kas nad kujutavad ette, et töötajad võivad absolutismi vastu võitlemiseks "koguda enda sisse jõudu", kui nad ei tea absolutismi suhtumist? ja selleks zemstvo? See kõik jääb jällegi teadmata. Selge on vaid üks: autoritel on sotsiaaldemokraatia poliitilistest ülesannetest väga ähmane ettekujutus. See tuleb veelgi selgemalt välja nende fraasist: "Sama" (st ka "klassiantagonismide varjamine") "iskra suhtumine üliõpilasliikumisse". Selle asemel, et kutsuda töölisi avalikul meeleavaldusel kuulutama, et vägivalla, nördimuse ja ohjeldamatuse tegelik keskpunkt ei ole üliõpilased, vaid Venemaa valitsus (Iskra, nr 2) – peaksime ilmselt esitama argumendi " R. Mõtted"! Ja sarnaseid mõtteid avaldavad sotsiaaldemokraadid 1901. aasta sügisel, pärast veebruari- ja märtsisündmusi, uue tõusu eelõhtul. möödub liikumise teadlik juhtimine sotsiaaldemokraatia poolt. Tööliste spontaanne soov politsei ja kasakate käest peksa saanud üliõpilaste eest eestpalve teha ületab sotsiaaldemokraatliku organisatsiooni teadliku tegevuse! Soovitame inimestel, kes tavaliselt nii enesekindlalt ja nii kergemeelselt deklareerivad tänapäeva sotsiaaldemokraatide erimeelsusi, et need erimeelsused on tühised ega õigusta lahknemist, need sõnad hoolikalt läbi mõelda. Kas on võimalik edukalt töötada ühes organisatsioonis inimestest, kes väidavad, et autokraatia vaenulikkuse selgitamisel kõige erinevamate klasside suhtes, töötajate tutvustamise küsimuses kõige erinevamate kihtide autokraatia vastuseisuga. on teinud hämmastavalt vähe – ja inimesed, kes näevad selles asjas "kompromissi", ilmselgelt kompromissi teooriaga "majanduslik võitlus omanike ja valitsusega"? Rääkisime vajadusest tuua maapiirkondadesse klassivõitlust. talupoegade vabastamise neljakümnendat aastapäeva (nr 3) ning omavalitsuse ja autokraatia järeleandmatusest Witte salanoodi suhtes (nr 4); ründasime mõisnike pärisorjuslikkust ja neid teenindavat valitsust seoses uue seadusega (nr 8) ja tervitasime ebaseaduslikku zemstvo kongressi, julgustades zemstvoid alandatud palvetest üle minema võitlusele (nr 8); - julgustasime õpilasi, kes hakkasid mõistma poliitilise võitluse vajalikkust ja liikusid selle juurde (nr 3), ning samal ajal heitsime ette "ainult üliõpilaste" liikumise toetajate paljastatud "metsiku vääritimõistmise", kutsudes õpilasi üles mitte seda tegema. osaleda tänavameeleavaldustel (nr 3, Moskva üliõpilaste täitevkomitee 25. veebruari pöördumine); - paljastasime liberaalse kavalajalehe "Venemaa" (nr. 5) "mõttetud unenäod" ja "vale silmakirjalikkuse" ning samal ajal märkisime valitsusvangla raevu, mis "tegis rahumeelsetele kirjanikele kättemaksu vanade professorite pärast". ja teadlased, üle tuntud liberaalsete Zemstvo elanike” (nr. 5: “Politseiretk kirjandusse”); paljastasime programmi "tööliste elujärje parandamise riikliku eestkoste" tegeliku tähtsuse ja tervitasime "väärtuslikku tõdemust", et "parem on altpoolt tulevaid nõudmisi altpoolt tulevate reformidega ennetada, kui oodata viimast". (nr 6); - julgustasime protestantlikke statistikuid (nr 7) ja mõistsime hukka streikestatistikud (nr 9). Kes näeb neis taktikates proletariaadi klassiteadvuse ähmanemist ja kompromiss liberalismiga, - ta avastab nii, et ei saa üldse aru saate "Credo" tegelikust tähendusest ja de facto käivitab selle programmiükskõik kui palju ta temast lahti ütleb! Sest ta seeläbi tõmbab sotsiaaldemokraadid "majanduslikku võitlusse omanike ja valitsuse vastu" ja alistub liberalismile loobudes ülesandest aktiivselt sekkuda iga"liberaalne" küsimus ja määratleda oma, sotsiaaldemokraatlik suhtumine sellesse teemasse.

f) JÄLLE "Laimajad", JÄLLE "MÜSTIFILID"

Need head sõnad kuuluvad, nagu lugeja mäletab, „Rab. Põhjus", mis vastab seega meie süüdistusele, et ta "valmistab kaudselt pinnast töölisklassi liikumise muutmiseks kodanliku demokraatia instrumendiks". Hinge lihtsuses “Rab. Juhtum otsustas, et see süüdistus pole midagi muud kui poleemiline trikk: nad otsustasid, ütlevad, need kurjad dogmaatikud meile igasuguseid ebameeldivaid asju rääkida: noh, mis saab olla ebameeldivam kui kodanliku demokraatia instrument? Ja nüüd on “ümberlükkamine” trükitud paksus kirjas: “ilutamata laim” (“Kaks kongressi”, lk 30), “müstifikatsioon” (31), “maskeraad” (33). Nagu Jupiter, nii ka R. Delo (kuigi ta ei sarnane Jupiteriga) vihastab just sellepärast, et tal pole õigus, tõestades oma kiirustavate needustega suutmatust mõtiskleda vastaste mõttekäigu üle. Kuid selleks, et mõista, miks ükskõik milline imetlus massiliikumise spontaansuse üle, ükskõik milline sotsiaaldemokraatliku poliitika alandamine ametiühinguks on just pinnase ettevalmistamine töölisklassi liikumise muutmiseks kodanliku demokraatia instrumendiks. Iseenesest spontaanne töölisliikumine on võimeline looma (ja paratamatult loob) ainult ametiühingulisust ning töölisklassi ametiühingute poliitika on just nimelt töölisklassi kodanlik poliitika. Töölisklassi osalemine poliitilises võitluses ja isegi poliitilises revolutsioonis ei muuda tema poliitikat vähimalgi määral sotsiaaldemokraatlikuks poliitikaks. Kas tal ei tuleks pähe eitada seda “R. Äri"? Kas ta võtab lõpuks pähe, et tutvustada kõigile otse ja ilma kõrvalehoidmiseta oma arusaama rahvusvahelise ja Venemaa sotsiaaldemokraatia valusatest küsimustest? - Oh ei, ta ei mõtle kunagi millelegi sellisele, sest ta järgib kindlalt seda meetodit, mida võib nimetada "netis eputamise" meetodiks. Ma ei ole mina, hobune pole minu, ma ei ole autojuht. Me ei ole “ökonomistid”, “Rab. Mõte” ei ole “ökonomism”, Venemaal puudub “ökonomism” üldse. See on märkimisväärselt osav ja "poliitiline" seade, millel on ainult see väike ebamugavus, et seda praktiseerivaid organeid on kombeks kutsuda hüüdnimega: "mida sa tahad?". "Ori. Asjale näib, et üldiselt on kodanlik demokraatia Venemaal “fantoom” (“Kaks kongressi”, lk 32) Õnnelikud inimesed! Nagu jaanalind, peidavad nad pea tiibade alla ja kujutavad ette, et kõik nende ümber kaob sellest. Mitmed liberaalsed publitsistid, kes igakuiselt teavitavad kõiki oma triumfist marksismi lagunemise ja isegi kadumise üle; mitmed liberaalsed ajalehed (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti ja paljud teised), mis julgustavad neid liberaale, kes toovad töötajateni brentaani arusaama klassivõitlusest ja ametiühingute poliitikast; - marksismikriitikute galaktika, kelle tõelisi kalduvusi on Credo nii hästi paljastanud ja kelle kirjanduslikud kaubad üksi rändavad tollivabalt Venemaal; - revolutsionääri taaselustamine mitte sotsiaaldemokraatlikud tendentsid, eriti pärast veebruari- ja märtsisündmusi; - see kõik peab olema fantoom! Sellel kõigel pole kodanliku demokraatiaga absoluutselt mingit pistmist!“ Ori. Delo, nagu ka Iskra nr 12 "majandusliku" kirja autorid, peaksid "mõtlema sellele, miks need kevadised sündmused põhjustasid revolutsiooniliste mittesotsiaaldemokraatlike tendentside sellise elavnemise, selle asemel, et tekitada autoriteedi ja võimu kasvu. sotsiaaldemokraatia prestiiž "? - Kuna me ei olnud oma ülesannete kõrgusel, osutus töömasside aktiivsus meie aktiivsusest kõrgemaks, meil ei olnud piisavalt koolitatud revolutsioonijuhte ja organisaatoreid, kes tunneksid suurepäraselt kõigi opositsioonikihtide meeleolu ja suudaksid seista. liikumise eesotsas muuta spontaanse meeleavalduse poliitiliseks, laiendada selle poliitilist iseloomu jne. Sellistes tingimustes kasutavad meie mahajäämust paratamatult ära liikuvamad, energilisemad revolutsionäärid, mitte sotsiaaldemokraadid ja Töölised, ükskõik kui ennastsalgavalt ja jõuliselt nad politsei ja armee vastu võitlevad, ükskõik kui revolutsioonilised nad ka välja ei tuleks, osutuvad nad ainult neid revolutsionääre toetavaks jõuks, nad osutuvad revolutsionääride tagalavaks. kodanlik demokraatia, mitte sotsiaaldemokraatlik avangard. Võtkem näiteks Saksa sotsiaaldemokraatia, millest meie "ökonomistid" tahavad üle võtta ainult selle nõrku külgi. Millest mitte ühtegi kas poliitiline sündmus Saksamaal ei toimu ilma sotsiaaldemokraatia autoriteedi ja prestiiži üha suuremat tugevnemist mõjutamata? Sest sotsiaaldemokraatia on selle sündmuse kõige revolutsioonilisemas hinnangus, iga meelevaldsusevastase protesti kaitsmisel alati kõigist teistest ees. See ei uinuta end mõttega, et majanduslik võitlus sunnib töötajaid nende õiguste puudumise küsimusele ja konkreetsed tingimused suruvad saatuslikult töölisklassi liikumise revolutsioonilisele teele. See sekkub kõigisse valdkondadesse ja kõigisse avaliku ja poliitilise elu küsimustesse ning küsimusesse, et Wilhelm ei kinnita kodanlike edumeelsete linnapead (meie “majandusteadlased” pole sakslasi veel valgustanud, et see on sisuliselt kompromiss). liberalismiga!), ja küsimusele "ebamoraalsete" kirjutiste ja kujundite vastase seaduse vastuvõtmisest ning valitsuse mõjust professorite valikule jne. Kõikjal leiavad nad end kõigist teistest ees, tekitades kõigis klassides poliitilist rahulolematust, tõrjudes kõrvale uniseid, tõmmates üles mahajäänuid ning pakkudes igakülgset materjali proletariaadi poliitilise teadvuse ja poliitilise tegevuse arendamiseks. Ja selle tulemusel selgub, et isegi teadlikud sotsialismi vaenlased on läbi imbunud austusest arenenud poliitilise võitleja vastu ning sageli jõuab juhtkirja imekombel mitte ainult kodanliku, vaid isegi bürokraatia ja õukonna sfääri oluline dokument. Vorwartsi "a" kontor. Seal peitubki selle näilise "vastuolu" võti, mis ületab "Rab. Dyelo" mõistmise mõõt niivõrd, et tõstab vaid käed mäe poole ja hüüab: "Maskeraad!" masside esirinnas töölisliikumine (ja trükime selle paksus kirjas!), hoiatame kõiki ja kõiki elementaarelemendi tähtsuse alahindamise eest, tahame anda endale, enamus, enamus majanduslik võitlus on oma olemuselt poliitiline, me tahame jääda tihedasse ja orgaanilisesse sidemesse proletaarse võitlusega! Ja meile öeldakse, et me sillutame teed töölisklassi liikumise muutmiseks kodanliku demokraatia instrumendiks. Ja kes seda ütleb? Inimesed, kes astuvad liberalismiga “kompromissi”, sekkuvad igasse “liberaalsesse” küsimusesse (milline arusaamatus “orgaanilisest seosest proletaarse võitlusega”), pöörates nii palju tähelepanu üliõpilastele ja isegi (õudus!) Zemstvole! Inimesed, kes üldiselt tahavad pühendada suurema protsendi oma jõududest (võrreldes "majandusteadlastega") tegevusele mitteproletaarsete elanikkonnakihtide seas! Kas see pole "maskeraad"? Vaene "Ori. Äri"! Kas see annab kunagi vihje sellele kavalale mehaanikale?