Gerichtliches (internes) Ermessen und gerichtliche Verurteilung. Richterliches Ermessen als Grundlage der Erkenntnis- und Bewertungsfunktion des Gerichts. Werturteil und subjektive Meinung unterliegen nicht dem gerichtlichen Schutz Auslegung der subjektiven Meinung vor Gericht

Welche Folgen hat die Subjektivität des Gerichts?

Das Gericht handelt nach eigenem Ermessen

Im modernen Russland ist die letzte Instanz zur Beilegung von Streitigkeiten das Gericht. Der ewige menschliche Faktor, der in allen Bereichen des Lebens der russischen Gesellschaft im Überfluss vorhanden ist, ruiniert jedoch alles im Keim. Richter in der Russischen Föderation haben das Recht, die von den Parteien in dem Fall vorgelegten Beweise zu bewerten und viele rechtlich bedeutsame Entscheidungen in dem Fall „nach eigenem Ermessen“ zu treffen. Infolgedessen wird anstelle einer objektiven Betrachtungsweise häufig eine rein subjektive Methode zur Analyse eingehender Informationen (einschließlich Rechtsnormen) verwendet.

Ein Beweis für einen solch beklagenswerten Zustand des Strafverfolgungssystems ist eine große Anzahl erklärender, empfehlender Normen der höchsten Justizinstanzen - des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation.

Die russische Praxis und die Realität des Strafverfolgungssystems im Allgemeinen sind so, dass die höchsten Gerichtsinstanzen den unteren Gerichten buchstäblich beißen müssen, wie genau es sich lohnt, bestimmte Normen des materiellen Rechts anzuwenden, weil Richter (unter Ausnutzung ihres Rechts auf Subjektivität der Beurteilung ) schaffen es oft, dieselben Normen unterschiedlich zu interpretieren. Solche Gerichtsakte werden zur Einheitlichkeit gerichtlicher Entscheidungen erlassen. Und obwohl wir offiziell keinen Präzedenzfall als Rechtsquelle haben, handelt es sich tatsächlich um einen solchen, da sowohl die Prozessparteien als auch die Richter selbst häufig auf die Erläuterungen des Plenums des Obersten Gerichtshofs verweisen Die Russische Föderation. Treten solche normativen Akte immer wieder auf, so liegt der logische Schluss nahe, dass die Analyse der Rechtsprechungspraxis der Gerichte erster und zweiter Instanz die Grundlage und Informationsgrundlage dafür liefert.

Welche Folgen hat die Subjektivität des Gerichts?

Daraus lässt sich schließen, dass die erstinstanzlichen Gerichte bei der Entscheidung über den Fall die von den Parteien vorgelegten Beweismittel nicht nur einzeln, sondern auch in ihrer Gesamtheit sorgfältiger prüfen sollten. Unzureichende Aufmerksamkeit der Gerichte für die Einzelheiten der Beweisgrundlage und deren subjektive Bewertung führen letztendlich zu rechtswidrigen und unfairen Entscheidungen, die die legitimen Rechte der Bürger verletzen. Was inakzeptabel ist, da dies zur Herausbildung einer negativen Rechtspraxis führt und das Ansehen der Justiz in der Öffentlichkeit diskreditiert.

Werturteile und subjektive Meinungen unterliegen keinem gerichtlichen Schutz

Das Gericht prüfte die Klage der landwirtschaftlichen Konsumgenossenschaft „Tuymaada-Nam“ gegen die OJSC „MTS-Bank“ auf Schutz des Rufs des Unternehmens, Rückforderung entgangener Gewinne in Höhe von 9.000.000 Rubel. Fall Nr. A58-6176/2014.

Gegenstand der Bewertung und Untersuchung des Gerichts war ein Schreiben der MTS-Bank OJSC an den Leiter der Namsky District Municipality und den Leiter des Small Business Development Fund. SPSK "Tuymaada-Nam" hat auf der Grundlage von Artikel 152 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation unter Berufung auf die Tatsache, dass die in dem Schreiben angegebenen Informationen nicht wahr sind und ihren geschäftlichen Ruf diskreditieren, eine Klage beim Schiedsgericht eingereicht.

Das Gericht kam nach Analyse des Inhalts des Schreibens, Würdigung der genannten Formulierungen im Kontext des gesamten Schreibens unter Berücksichtigung seiner semantischen Ausrichtung und Form der Vorlage zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem Wortlaut des Schreibens um ein Werturteil handele (Stellungnahme) in Bezug auf die Situation, die auf das Vorhandensein von Beziehungen zwischen der SSSPC „Northern Rivers“ und der SPSK „Tuymaada-Nam“ im Rahmen des Vertrags über den Verkauf des Gebäudes der Fleischwerkstatt und des Grundstücks hinweist, einschließlich der gescheiterten Transaktion, der Gegenstand des Vertrages, der von OJSC „Rosselkhozbank“ verpfändet wird.

Urteile über den tatsächlichen Entzug von Einnahmequellen bzw. die Rückzahlung von Kreditverpflichtungen der Northern Rivers SSSPK an die MTS-Bank OJSC, inkl. die Absichten von SSSPC „Northern Rivers“, die Schulden vollständig zurückzuzahlen, sind mutmaßlicher Natur und eine direkte Folge der subjektiven Wahrnehmung des genannten Problems durch die Beklagte.

Bei seiner Entscheidung hat sich das Gericht unter anderem von Absatz 9 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Februar 2005 N 3 leiten lassen, der vorsieht, dass gemäß Art. 10 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und Art. 29 der Verfassung der Russischen Föderation, die jedem das Recht auf Gedanken- und Redefreiheit sowie auf Medienfreiheit garantieren, die Position des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bei der Prüfung von Fällen zum Schutz der Ehre und der Würde und Geschäftsruf sollten die Gerichte zwischen Tatsachenbehauptungen, deren Übereinstimmung mit der Realität überprüft werden kann, und Werturteilen, Meinungen und Überzeugungen unterscheiden, die nicht Gegenstand des gerichtlichen Schutzes gemäß Artikel 152 des Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation, da sie als Ausdruck der subjektiven Meinung und Ansichten des Beklagten nicht auf Übereinstimmung mit ihrer Realität überprüft werden können.

Auch den Anspruch des Klägers auf Ersatz des entgangenen Gewinns in Form des Ausbleibens von Einnahmen aus dem Abschluss des Kaufvertrags sah das Gericht als unbewiesen an.

Damit wies das Gericht die Klagen ab. Für den Bundeshaushalt wurde eine staatliche Gebühr in Höhe von 72.000 Rubel erhoben.

Alexej! Ich habe deine Idee verstanden. Emotional natürlich ein bisschen, aber nichts. Ehrlich gesagt hätte ich nicht gedacht, dass mein Beitrag eine so ausführliche Antwort provozieren würde :))))). Ich für meinen Teil werde versuchen zu antworten. Allerdings ist alles in Ordnung.
1. Ich kann nur meine Meinung zum Verhalten dieses oder jenes Richters äußern, Sie verstehen, dass dies im Prinzip nicht objektiv sein kann, da ich nur meine Gefühle aus meiner Wahrnehmung ausdrücken werde. Ich kenne die Gründe, die den Richter zu diesem Verhalten veranlasst haben, nicht, obwohl ich vermute, aber auf jeden Fall weiß ich es nicht zu 100%. Jetzt ein wenig über die Richter. Ein Richter - handelt im Namen der Russischen Föderation, er ist ein Vertreter der Behörden, er ist standardmäßig kraft Gesetzes befugt - sobald er den Status eines Richters erlangt. Er verkörpert die Autorität der Justiz als Ganzes. Ich möchte gleich sagen, dass ich Richter nicht lobsinge. Es ist nur so, dass, was auch immer sie sind, es unmöglich ist zu sagen, dass dieser so ist, und dieser hier im Allgemeinen .... Ja, sie müssen sich angemessen verhalten, aber das funktioniert aus verschiedenen Gründen nicht immer. Aber ... auch wenn ich das Handeln dieses oder jenes Richters beschreibe, dann ist unsere Stadt, wie ich oben geschrieben habe, nicht groß und man kann sich immer wiedererkennen. Nehmen Sie schließlich an, wenn ich sage, dass sich jemand unangemessen verhält, denn es wird immer jemanden geben, der das Gegenteil behauptet. Sie schreiben, dass sie sich nicht um die Meinung von Menschen kümmern, die sie nie treffen werden. Aber das ist unwahrscheinlich. Ich gehe sehr oft zu den Gerichten, ich treffe sehr oft auf diejenigen, über die ich schreiben könnte. Und wenn es ihnen egal ist, dann mir nicht. Ich glaube, dass meine Meinung zu jedem Richter bei mir bleiben sollte. Das ist zu subjektiv, die geäußerte subjektive Meinung, und noch mehr über den Richter, macht mir gar keine Ehre. Ich kenne einen Anwalt, er ist Anwalt. Deshalb spricht er sehr oft negativ über die Richter. Allerdings ist es für mich ekelhaft, das von außen anzuschauen und zu hören. Es ist notwendig, nicht mit der Zunge zu wackeln, sondern durch Taten zu beweisen, dass Sie keine Mayonnaise im Kopf haben.
2. Über den Ruf. Ich bin auf Anwälte gestoßen, die eine „doppelte“ Position eingenommen haben. Ich meine Absprachen. Konfrontiert in Prozessen mit schwachen Anwälten von der Gegenseite. Sie verloren Fälle. Aber was am interessantesten ist, nun, ich denke, selbst wenn der Fall verloren geht, ist dies nicht das Ende. Sie können weiter schauen, es herausfinden, denken und innovativ sein, damit der Kunde zumindest etwas bekommt. Und ich habe zum Beispiel vor oder nach s / s Ratschläge gegeben und versucht, "dieser" Seite zu helfen. Aber natürlich wird der Rat eines Anwalts von "jener" Seite genau umgekehrt wahrgenommen. Daher ist meine Meinung zu solchen Anwälten eindeutig. Aber ich kann das nicht vor allen laut über jemanden sagen. Das malt mir wieder nicht und sieht ekelhaft aus. Ich werde das sagen. Wir haben eine Universität in Saratow, die im ganzen Land bekannt ist und Rechtsanwälte studiert. Außerdem haben wir in der Regel sehr viele Universitäten und jeweils Absolventen von Rechtsanwälten. In der Stadt (und sie ist nicht sehr groß) gibt es Anwälte von DARKNESS!. Ich denke, wenn wir alle Anwälte pro Einwohner von Saratov zählen, werden wir den ersten Platz in Russland einnehmen! Die Auswahl ist also da und die Konkurrenz riesig. Aber meiner Meinung nach gebildete Einheiten. Von all dieser Zahl. Kunden müssen sich also entscheiden. Skrupellose Menschen sind überall. In einigen meiner Fälle kamen Mandanten selbst zu den s / s und sahen, wie ihr Anwalt Mist gebaut hat. Dann müssen Sie darüber nachdenken, ob Sie diesen Anwalt brauchen oder nicht, um viel Aufhebens zu machen und jemanden zu finden, der Ihren Fall gewinnt.
In Bezug auf Ihre Antwort fordere ich Sie nicht auf, den vor Ihnen verlorenen Fall von einer Art Anwalt anzunehmen. Außerdem fordere ich niemanden auf, Schutz zu entziehen. Mittlerweile finde ich den Vergleich in diesem Fall mit Ärzten nicht richtig. Wenn ich die Arbeit von Richtern überprüfen würde, nun, stellen wir uns das Unmögliche vor, oder von Rechtsvertretern, wenn es einen solchen Dienst gäbe, dann würde ich den Richter oder Vertreter nicht abschirmen, wenn ich Unprofessionalität sehen würde.
Ja, wir wissen viel voneinander, aber aufgrund der Besonderheiten des Berufs können wir uns entweder nicht oder nur sehr vorsichtig austauschen, und selbst dann nicht alles.
Und Sie können über einen Fehler sprechen, wenn es installiert ist, d.h. nicht in diesem Fall.
Daher halte ich es nicht für ethisch vertretbar, auf einer öffentlichen Website Situationen zu beschreiben, in denen sich jemand wiedererkennen könnte. Vor allem in einer Branche mit juristischem Thema. Ich denke, Sie sind mein Fazit zum Ruf von Anwälten

Einführung

1. Der Begriff des richterlichen Ermessens.

3. Ermessensspielräume im Recht

4. Der Richter als Subjekt des richterlichen Ermessens.

5. Rechtmäßigkeit und richterliches Ermessen.

Fazit

Literatur

Einführung

Die Ergebnisse langjähriger Forschungen zur Justizpraxis weisen darauf hin, dass die Wirksamkeit der Rechtspflege, deren Verbesserung auf dem VII. Allrussischen Richterkongress vom Präsidenten Russlands D.A. Medwedew, ist eine der Schlüsselrichtungen in der Entwicklung der Justiz und hängt direkt vom Reifegrad des Rechtsbewusstseins der Träger der Justiz ab. Es ist notwendig, nicht nur das materielle und verfahrensrechtliche Recht zu aktualisieren, sondern auch das Rechtsbewusstsein der Richter als Träger der Justiz, ihre Einstellung zur Strafverfolgungspraxis auf der Grundlage der allgemein anerkannten Grundsätze und Normen des Völkerrechts und der Strafverfolgung grundlegend zu „reformieren“. Internationale Verträge der Russischen Föderation über Gerichtsverfahren.

Der berühmte russische Zivilanwalt E.V. Was das Problem des richterlichen Ermessens anbelangt, bemerkte Vaskovsky, dass „das Gericht trotz aller Bemühungen und trotz sorgfältigster Beachtung aller Auslegungsregeln nicht in der Lage ist, mit voller Sicherheit die Norm festzulegen, die es als große Prämisse für die Konstruktion eines Urteils braucht Syllogismus. Dann besteht aufgrund der Unmöglichkeit, sich an den Gesetzgeber zur Orientierung und Klärung zu wenden, ein richterlicher Ermessensspielraum.

Gesetzeslücken gibt es genug. Daher ist das Problem des richterlichen Ermessensspielraums, seiner Natur und seiner Grenzen bei der Entscheidungsfindung in einem bestimmten Fall so relevant. Eine einzige Formel abzuleiten, die mit mathematischer Präzision den Algorithmus des richterlichen Ermessens bestimmt, und die rechtlichen und moralischen Mechanismen zu seiner Begrenzung zu bestimmen, würde bedeuten, einen universellen Weg der Rechtspflege zu eröffnen. Die Gefahr des Subjektivismus und der Willkür kann durch die Einführung des richterlichen Ermessensspielraums im Rahmen bestimmter rechtlicher Beschränkungen beseitigt werden: prozessual und materiell.

Diskretion ist das Hauptelement innerer Überzeugung. Mit seiner Hilfe bewertet der Richter die Beweise nach Gesetz und Gewissen (Artikel 17 der Strafprozessordnung der Russischen Föderation). Dabei sind die moralischen Kriterien des richterlichen Ermessens zu beachten, die in den Verfahrensregeln nicht formuliert sind. Für den Träger der richterlichen Gewalt ist es erforderlich, sein Ermessen vernünftig, angemessen, fair und motiviert einzusetzen.

Besonders relevant ist das Thema des richterlichen Ermessensspielraums im Recht, seiner Grenzen und moralischen Kriterien. Derzeit wird ihm nicht nur von russischen und ausländischen Wissenschaftlern Aufmerksamkeit geschenkt, das Thema des richterlichen Ermessens, insbesondere bei der Verhängung von Strafen, verlässt die Seiten verschiedener Veröffentlichungen nicht und wird in den Medien breit diskutiert. Das Interesse an dem betrachteten Problem erklärt sich sowohl aus der Zunahme der Kriminalität in unserem Land als auch aus dem wachsenden Misstrauen gegenüber der Strafverfolgung und den Gerichten. Das Misstrauen der Bürger gegenüber einheimischen Gerichten und deren Entscheidungen zeigt sich auch darin, dass die Zahl der Russen, die außerhalb ihres Heimatlandes Gerechtigkeit suchen, jedes Jahr zunimmt. Nach den Statistiken des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gehen aus Russland jährlich 20.000 bis 50.000 Einsprüche und Beschwerden von Bürgern über die Handlungen von Beamten oder Verletzungen des Justizsystems ein.

All dies bestimmt die Relevanz dieser Kursarbeit für die Probleme des gerichtlichen Ermessensspielraums im Recht.

1. Der Begriff des richterlichen Ermessens

Diskretion ist eine wesentliche Eigenschaft der Strafverfolgung. Die Rechtsmaterie ist so vielfältig und umfassend, dass sie sich nicht in den engen Rahmen normativer Akte fassen lässt. Daher wird dem Strafverfolgungsbeamten in bestimmten Fällen die Möglichkeit gegeben, nach eigenem Ermessen zu handeln. Darüber hinaus ist der Gesetzgeber in den modernen Realitäten der gesellschaftlichen Entwicklung unter der Bedingung einer Krise und der Entstehung immer neuer sozialer Beziehungen einfach nicht in der Lage, alle möglichen Optionen für ihre Entwicklung im Gesetz vorherzusehen und im Detail zu reflektieren. Unter solchen Voraussetzungen kommt dem Ermessen der Strafverfolgung besondere Bedeutung zu, bei dem der Vollstreckungsbeamte unter bestimmten Voraussetzungen berechtigt ist, die Möglichkeit der Lösung einer Rechtsfrage nach eigenem Ermessen zu wählen.

Der allgemein akzeptierte Begriff des richterlichen Ermessens in der Rechtswissenschaft hat sich noch nicht herausgebildet, aber ein Vergleich seiner verschiedenen Interpretationen ermöglicht es, die allgemein anerkannten Eigenschaften dieses Phänomens zu identifizieren. Erstens wird das richterliche Ermessen durch ein besonderes Objekt – einen Richter – ausgeübt, zweitens wird das richterliche Ermessen auf eine gewisse relative Entscheidungsfreiheit aus einer Reihe möglicher Entscheidungen reduziert, drittens wird das richterliche Ermessen durch das Recht und die Grenze der ausgeübten Befugnisse begrenzt das Gericht.

Somit kann argumentiert werden, dass das richterliche Ermessen eine relativ freie Auswahl möglicher Rechtsentscheidungen des Gerichts ist, die durch das Gesetz und die Grenzen der vom Gericht ausgeübten Befugnisse begrenzt ist.

Aus dieser Definition folgt zunächst, dass eine relativ freie Wahl einer möglichen rechtlichen Lösung in Bezug auf eine bestimmte Lebenssituation, die vom Gericht vorgenommen wird, keine absolut vorbehaltlose Meinung des Gerichts ist, sondern eine Wahl innerhalb bestimmter Grenzen , die in der Rechtswissenschaft als Grenzen des richterlichen Ermessens bezeichnet werden.

2. Grenzen und Grundsätze des richterlichen Ermessens

Unter den Grenzen des richterlichen Ermessens verstehen einige Autoren „die durch besondere Rechtsinstrumente festgelegten Grenzen, innerhalb derer der Strafverfolgungspflichtige auf der Grundlage einer umfassenden Analyse der Umstände des Rechtsfalls berechtigt ist, die beste Entscheidung zu treffen aus der Sicht der Grundsätze der Rechtmäßigkeit, Zweckmäßigkeit und Billigkeit dar. Andere Autoren kommen zu dem Schluss, dass „die Grenzen des richterlichen Ermessensspielraums ein Rahmen sind, der von autorisierten Stellen mit Hilfe gesetzlicher Rechtsmittel festgelegt wurde und den Anwendungsbereich des Gesetzes eindeutig begrenzt. Laut K. P. Ermakova, die Grenzen des gerichtlichen Ermessensspielraums sind eine Art gesetzlicher Beschränkungen, die von juristischen Personen mit Hilfe besonderer Rechtsmittel in aufsichtsrechtlichen Rechtsakten, anderen Rechtsformen, anderen Rechtsformen festgelegt werden, die die Grenzen festlegen, innerhalb derer das Gericht die Möglichkeit hat einer willentlichen Entscheidung zur optimalen Lösung einer Rechtsfrage. Das Problem des Inhalts rechtlicher Grenzen in der Rechtstheorie ist wenig untersucht, daher scheint es, dass die Grenzen des richterlichen Ermessens nach der Art der Tätigkeit des Gerichts identifiziert und gruppiert werden können. Einige Autoren bezeichnen die Ermessensprozesse des Gerichts als „Auslegung der Rechtsgrundsätze und -normen, Überwindung von Konflikten zwischen Rechtsgrundsätzen und -normen, Anwendung alternativer und fakultativer Rechtsnormen, Anwendung relativ bestimmter Rechtsgrundsätze und -normen des Rechts sowie dispositiver Rechtsnormen, Überwindung von Lücken in normativen Rechtsakten und anderen Rechtsnormen“ Demnach ist davon auszugehen, dass sich die Grenzen des richterlichen Ermessensspielraums im Verfahren der Anwendung der Rechtsanalogie durch das Gericht, bei der Überwindung von Rechtskonflikten sowie bei der Anwendung der Rechtsgrundsätze und -regeln durch das Gericht. In einer gesonderten Gruppe lassen sich Manifestationen des Ermessensspielraums des Gerichts bei der Bedeutungsgebung von Wertbegriffen unterscheiden.

Für den Inhaber der richterlichen Gewalt ist es erforderlich, sein Ermessen vernünftig, angemessen, fair und motiviert einzusetzen.

Der gesunde Menschenverstand, als einer der Grundsätze und wirksamen Mechanismen seiner moralischen Begrenzung in der Rechtspflege, erkennt die Einführung von Neuerungen mit dem Ziel einer unangemessenen Vereinfachung des Gerichtsverfahrens als unannehmbar an, wie z des vereinfachten umgangssprachlichen Vokabulars im Text eines amtlichen Dokuments usw. Eine missbräuchliche Anwendung dieses Ermessensgrundsatzes führt zur Aufhebung des Urteils oder der Entscheidung des Gerichts.

Angemessenes Ermessen setzt ein hohes Maß an Rechtsbewusstsein des Strafverfolgungsbeamten und seine Kenntnisse auf dem Gebiet klarer Regeln der Rechtspflege voraus.

Gerechtigkeit ist das erste und grundlegende Prinzip, die grundlegende Wahrheit, auf die eine Person, die mit einer Justizmaschinerie konfrontiert ist, zählen kann und sollte. „Ermessen ist das Wissen um die Rechtsgerechtigkeit“ Wichtig ist, dass aus der formal korrekten Rechtsanwendung kein echtes Unrecht wird

Motivation ist das wichtigste Prinzip und Merkmal des richterlichen Ermessens und seine Zielbestimmung, die bei der Wahl einer Lösung eines Falles hilft. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte im Jahr 1994. enthalten in Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die Pflicht der Richter, begründete Gerichtsakte zu erlassen.

3. Ermessensspielräume im Recht

Das richterliche Ermessen kann je nach gewähltem Kriterium nach verschiedenen Gründen klassifiziert werden. Die Frage der Einstufung des richterlichen Ermessens nach O.A. Papkova ist es kaum notwendig, in einem formal logischen Plan zu entscheiden, der allein das Ziel verfolgt, harmonische, erschöpfende Ermessenseinteilungen in Typen zu schaffen. Daher sollte unter den verschiedenen möglichen „Unterteilungen“ des Ermessensspielraums zunächst das angeführt werden, was die wesentlichen Merkmale und Vorteile der Anwendung des gerichtlichen Ermessensspielraums zum Ausdruck bringt und es Ihnen ermöglicht, die Merkmale und Wirkungen dieses Phänomens klar zu erkennen .

Derzeit gibt es viele Lücken in der gesetzlichen Regelung. Aus diesem Grund gibt es in der Gerichtspraxis Schwierigkeiten, die für die Lösung des Falles erforderliche Norm zu bestimmen.

In der juristischen Literatur gibt es unterschiedliche Auffassungen über die Zuordnung der Anwendung der Analogie von Recht und Gesetz zum Bereich des richterlichen Ermessens. Zum Beispiel A.T. Bonner ist der Ansicht, dass „die Lösung eines Falls auf der Grundlage einer Rechtsanalogie oder Rechtsanalogie nicht als eine Form des richterlichen Ermessens anerkannt werden kann, da es keine Entscheidungsfreiheit gibt. In diesem Fall muss das Gericht das Recht des streitigen Rechtsverhältnisses umsetzen.

Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation untersucht die komplexen Fragen des Schutzes immaterieller Vorteile in einer 194-seitigen Übersicht über die Gerichtspraxis, die am 17. Februar, dem ersten dieses Jahres, veröffentlicht wurde.

In dem der Praxis des Richterkollegiums für Wirtschaftsstreitigkeiten gewidmeten Abschnitt stellt der Oberste Gerichtshof insbesondere fest, dass die Aussagen des Beklagten Tatsachenbehauptungen sind, deren Konformität nachprüfbar ist, und dass sie die Grundlage für die Einreichung einer Klage sein können zum Schutz der geschäftlichen Reputation.

Die Klägerin klagte gegen die Beklagte vor dem Schiedsgericht auf Anerkennung der von der Beklagten im Internet verbreiteten Informationen als den geschäftlichen Ruf der Klägerin diskreditierend, auf die Verpflichtung der Beklagten, diese Informationen durch Einstellen der entsprechenden Informationen ins Internet zu widerlegen , und um Schadensersatz zu verlangen.

Der Kläger verwies darauf, dass er Bauarbeiten im Zusammenhang mit der Umsetzung des Bundeszielprogramms durchführte, was den Abschluss von Vertragsvereinbarungen mit Dritten zur Durchführung archäologischer Arbeiten implizierte. Der Beklagte veröffentlichte die folgenden unzuverlässigen Informationen im sozialen Netzwerk VKontakte, wodurch der geschäftliche Ruf des Klägers diskreditiert wurde:

„Die tatsächlichen Kosten der Arbeit werden unterschätzt…, sie sind zunächst Dumping“, „Eine solche Ausschreibungsdokumentation bezeugt entweder die völlige Inkompetenz ihrer Ersteller oder das Vorhandensein einer Korruptionskomponente in Form einer Vereinbarung mit potenziellen Ausführenden“, „Werden Sie kein Spielball in den Händen von Betrügern!“, „… entlarvt für eine Ausschreibung mit praktisch illegalen Bedingungen, ein Archäologe (wir lassen seinen Nachnamen weg) wurde gefunden, der es auf sich nimmt, um Schmiergeld zu zahlen.

Durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, unverändert durch die Entscheidungen des Berufungsgerichts und des Schiedsgerichts des Bezirks, wurden die Ansprüche zurückgewiesen. Die Gerichte gingen davon aus, dass die beanstandeten Informationen nicht als rufschädigende Geschäftsaussichten erkannt werden können, da es sich um von der Beklagten geäußerte Urteile und eine subjektive Meinung zu der zur Diskussion stehenden Problematik handelt.

Das Justizkollegium des Obersten Gerichtshofs hob die genannten gerichtlichen Akte auf und verwies den Fall für ein neues Verfahren an das Gericht erster Instanz aus den folgenden Gründen.

Basierend auf den Klarstellungen in Absatz 5 der vom Präsidium des Obersten Gerichtshofs am 16 Bestimmungen von Art. 29 der Verfassung der Russischen Föderation und Kunst. 10 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, die jedem das Recht auf Gedanken- und Redefreiheit sowie auf Medienfreiheit garantieren, die Positionen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte bei der Prüfung von Schutzfällen der Ehre, der Würde und des geschäftlichen Ansehens ist zwischen Tatsachenbehauptungen, deren Gültigkeit überprüfbar ist, und Werturteilen, Meinungen, Überzeugungen zu unterscheiden, die nicht Gegenstand des gerichtlichen Schutzes nach Art. 152 BGB, da sie als Ausdruck subjektiver Meinungen und Ansichten des Beklagten nicht auf ihre Realitätskonformität überprüft werden können.

In den Urteilen in den Rechtssachen Lingrens v. Österreich vom 8. Juni 1986, Greenberg v. Russische Föderation vom 21. Juni 2005 verteidigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte das Recht des Urhebers der Informationen auf ein Werturteil, wies darauf hin Aus der Notwendigkeit, Tatsachen und Werturteile sorgfältig zu unterscheiden, kann die Existenz von Tatsachen bewiesen werden, während die Wahrheit von Werturteilen nicht immer beweisbar ist, letzteres muss begründet werden, aber der Beweis ihrer Gültigkeit ist nicht erforderlich.

Bei den vom Kläger bestrittenen Angaben handelt es sich vorliegend um in Form von Äußerungen formulierte Informationen über das rechtswidrige und unredliche Verhalten des Klägers. Die Darstellung von Informationen bedeutet nicht, dass die darin beschriebenen Tatsachen vom Autor angenommen werden oder dass der Autor das Verhalten des Klägers auf diese Weise persönlich bewertet. Der vom Autor gewählte Präsentationsstil weist auf das Vorhandensein der beschriebenen Tatsachen in der Realität hin (die Tatsache der Unterschätzung der Arbeitskosten, die Tatsache der Festsetzung eines Dumpingpreises, die Tatsache der Inkompetenz der Ersteller der Ausschreibungsunterlagen, die Tatsachen über korruptes und sonstiges rechtswidriges Verhalten, Betrug).

Unter solchen Umständen sind die Schlussfolgerungen der Gerichte über den subjektiven Charakter der umstrittenen Informationen nicht richtig. Die obigen Tatsachen können auf ihre Übereinstimmung mit der Realität überprüft werden. Dieses Argument wird durch die Position des Angeklagten selbst bestätigt, der im Rahmen dieses Verfahrens bewiesen hat, dass seine Aussagen wahr sind.

Darüber hinaus ergibt sich aus Ziffer 6 der Überprüfung, dass die in den bestrittenen Äußerungen der Beklagten enthaltenen Werturteile, Meinungen und Überzeugungen, wenn sie beleidigend sind, auch Gegenstand einer Überprüfung sein können, wenn Ansprüche auf den Schutz des geschäftlichen Ansehens geprüft werden .

Informationen, die auf die Rechtswidrigkeit des Verhaltens des Subjekts hinweisen, sind anstößiger Natur, daher können sie, selbst wenn sie als subjektive Meinung des Autors dargestellt werden, die Grundlage für die Geltendmachung eines Anspruchs auf Schutz des geschäftlichen Rufs sein (Definition des Oberstes Gericht der Russischen Föderation Nr. 309-ES16-10730).