13. Rad Ch. P. Snow. Predavanje "Dvije kulture".

U ovom predavanju o dvije kulture, održanom na Univerzitetu u Kembridžu 1959. godine, Snow govori o dramatičnim podjelama savremene zapadne inteligencije. Prema njegovim riječima, došlo je do rascjepa na dvije subkulture: naučnu i umjetničku inteligenciju. Između ovih svjetova postoji gotovo nepremostivi ponor uzrokovan polarnim odnosima predstavnika dviju kultura prema industrijskoj i naučnoj revoluciji, društvu, pa čak i samoj ljudskoj ličnosti. Ova razlika u svjetonazoru, prema autoru, zasniva se na manjkavoj prirodi obrazovanja mladih u Evropi, a posebno u Snowovoj domovini, Engleskoj. Rezultat ovog jaza, prema Snowu, može biti civilizacijska katastrofa, jer ni naučna ni humanitarna inteligencija nemaju puno znanje koje je čovječanstvu potrebno u sve složenijem svijetu.

Nemoguće je ne odati priznanje Snowu u samoj činjenici da je tako jasno sagledao problem razbijanja okruženja intelektualne elite na gotovo nespojive dijelove i shvatio pun razmjer opasnosti za civilizaciju koja proizilazi iz tog rasloma. Ali ovdje je nemoguće ne pomisliti da su upravo naučnici, ponosni nasljednici Fausta, uvjereni u svoju moć, prvenstveno odgovorni za gubitak veza sa svojim kolegama humanističkim naukama. Upravo tako, a ne obrnuto, kao što je Snow vjerovatno sklon vjerovati. Humanitarna inteligencija, koja se bavi univerzalnim ljudskim vrijednostima, je po svojoj prirodi mnogo manje sklona samoizolaciji nego njen prirodno-naučni dio. Ali njeno odbacivanje industrijske revolucije, na koju se Snow žali, uvelike je bilo i zbog sposobnosti humanitaraca da sagledaju posljedice fenomena sa stanovišta univerzalnog i univerzalnog. Kao što pokazuje dugotrajna civilizacijska kriza u kojoj se sada nalazimo, njihovi strahovi su uglavnom bili opravdani.

Sa akumulacijom i usložnjavanjem našeg znanja o svijetu, dolazak specijalizacije je neizbježan, kao što je neizbježan u svakom biološkom sistemu bilo koje složenosti. Jedan smrtnik ne može sadržati u glavi ideju fizike elementarnih čestica, poznavanje strukture kompjutera, strukturnih karakteristika mikroskopskih gljiva, specifičnosti moderne proizvodnje tekstila, poznavanje poezije Keatsa i Shelleyja, Hegelove filozofije i u isto vrijeme sjetite se svih egipatskih faraona i istorije Starog zavjeta. Otuda i iskušenje podjele u izolovane interesne grupe, što u konačnici dovodi do pojave brojnih subkultura unutar nekada jedinstvene kulture. Snow je tako sjajno pisao o dvojici od njih.

Isti gotovo nedosljedni svjetovi – „radne mase“ i intelektualna elita, vojni i državni službenici, naučnici i umjetnici (iako imam osjećaj da među njima ipak ima više zajedničkog nego između ostalih kategorija modernog društva). Lista se može nastaviti još dugo. A ova dramatična fragmentacija se dešava unutar samo jedne zapadnjačke kulture! Ako su ljudi unutar svoje kulture zaboravili da čuju jedni druge, razumiju jedni druge, štaviše, izgubili su svaki interes za međusobno komuniciranje, šta onda reći o dijalogu s drugim kulturama koje izvorno imaju drugačije duhovne korijene i norme ponašanje?

Nevolja modernog čovječanstva je upravo u odsustvu dijaloga između njegovih dijelova. Snow žali zbog činjenice da malo ko od "humanista" ima iole pojma o proizvodnji dugmadi, kao što nemaju pojma o značenju industrije općenito. Ali nije tako loše što pesnik ne zna kako se prave dugmad (na moju sramotu, ne znam ni ja, iako nisam pesnik). Bog s njima, sa dugmadima! I čak nije problem što naučnici nisu zainteresovani za praktičnu primjenu svojih teorija. Nevolja je u tome što je izgubljeno holističko znanje o svijetu, izgubljena je ideja o tome kako svijet funkcionira kao cjelina i po kojim zakonima živi.

Činjenica da je svijet danas na rubu uništenja direktna je posljedica nestanka ovog integralnog znanja i nemogućnosti plodonosnog dijaloga između nosilaca različitih subkultura. Budućnost svijeta, kao nikada do sada, zavisi od toga da li će njegovo upravljanje biti u rukama ljudi koji su sveobuhvatno obrazovani, tolerantni i dijaloški. Ne uski stručnjaci, već eruditni preporoditelji, čak i ako ne poznaju detalje industrijske proizvodnje, ali razumiju njeno značenje i ulogu u povijesti, kao i vrijednost poezije i filozofije - to su ljudi koji su ključ za prevazilaženje civilizacijska kriza.

Snijeg, sredinom 20. vijeka, još nije postavio pitanje sa takvom oštrinom i određenošću, ali je njegova zasluga već bila u tome što je na njega ukazao, ali i naznačio put za njegovo rješavanje. Neće vam izgledati originalno sa svojim receptom za ogromnu promjenu pogleda na svijet. Svi smo već došli do zaključka da ne može postojati drugi način da se efektivno promijene umovi miliona, osim kroz duboku reformu obrazovnog sistema, u savremenom društvu. A Snow je u svom predavanju rekao upravo ovo: promijenite svoje obrazovanje ako želite da dođe do zbližavanja između dezintegriranih dijelova kulture, ako želite da vaša civilizacija opstane.

3. Koncept dvije kulture Ch. Snow

Čovjek posjeduje znanje o svemiru koji ga okružuje, o sebi i svojim djelima. Ovo dijeli sve informacije koje ima u dva velika dijela: prirodoslovno i humanitarno znanje. Razlika između prirodnog i humanitarnog znanja je u tome što se ono zasniva na razdvajanju subjekta (čovjeka) i objekta proučavanja (prirode), dok se predmet uglavnom proučava. Važna karakteristika humanitarnog znanja, za razliku od prirodnih nauka, je nestabilnost, brza varijabilnost predmeta proučavanja.

U prirodi, u većini slučajeva, preovlađuju određeni i nužni uzročno-posljedični odnosi i obrasci, stoga je glavni zadatak prirodnih znanosti da te odnose identificira i na njihovoj osnovi objasni prirodne pojave, istina je ovdje nepromjenjiva i može se dokazati. Fenomeni duha su nam direktno dati, doživljavamo ih kao svoje, osnovni princip je ovdje razumijevanje, istinitost podataka je u velikoj mjeri subjektivna, rezultat je ne dokazivanja, već interpretacije.

Sistem ljudskih vrijednosti u različitom stepenu utiče na prirodne i humanističke nauke. Prirodne nauke ne karakterišu vrednosno obojeni sudovi, koji su suštinski element humanitarnog znanja. Humanitarno znanje može biti pod uticajem ove ili one ideologije, i mnogo je više povezano sa njom nego prirodno naučno znanje.

Dakle, može se raspravljati o prirodnoj alokaciji prirodnih nauka i humanitarnih kultura kao posebnih tipova kulture; oni su neraskidivo povezani. Sam čovjek – biosocijalno, prirodno i društveno biće je u njemu neraskidivo povezano; oba tipa kulture učestvuju u formiranju ljudskog pogleda na svet i to je holistički fenomen.

Engleski pisac Charles Snow (u svom djelu "Dvije kulture") ukazuje da ove dvije sfere znanja, naučno-tehničko i umjetničko i humanitarno znanje, imaju sve manje zajedničkog, sve više se pretvaraju u dvije izolirane oblasti kulture, čiji su predstavnici sve manje sposobni da razumiju jedni druge. Neslaganja između ovih oblasti znanja o nizu ključnih pitanja (na primjer, etički aspekti naučnog istraživanja) uzrokovana su, smatra Snow, činjenicom da su i prirodoslovci i humanisti, po pravilu, slabo upućeni u tuđu oblast. znanja, što dovodi do neopravdanih tvrdnji o monopolu posjedovanja istine.

Korijene problema Snow vidi u sadašnjem obrazovnom sistemu, koji je, po njegovom mišljenju, previše specijalizovan, sprečavajući ljude da dobiju zaista sveobuhvatno obrazovanje.

Kontradikcije između prirodnih i humanitarnih kultura upotpunjene su kontradikcijama unutar same nauke. Nauka nije u stanju dati iscrpne odgovore, ona rješava pojedina pitanja, stvarajući koncepte koji najbolje objašnjavaju fenomene stvarnosti, ali stvaranje takvih teorija nije jednostavno gomilanje znanja. Ovo je složeniji proces, uključujući i evolucijski progresivni razvoj i "naučne revolucije", kada se revidiraju čak i najfundamentalniji temelji naučnog znanja. A nove teorije se grade na potpuno drugačijim osnovama.

Osim toga, sama metoda spoznaje, koja je suština nauke, sadrži kontradiktornosti: priroda je jedna i cjelina, a nauka je podijeljena na nezavisne discipline. Objekti stvarnosti su holističke složene formacije, neke od njih nauka apstrahuje, uzimajući kao najvažnije, izolujući ih od drugih aspekata istog fenomena. Trenutno je ova metoda, kao i metoda svođenja fenomena na najjednostavnije elemente, prepoznata u mnogim disciplinama kao ograničena primjenjivost, ali je problem što se na njihovoj osnovi gradi sva moderna nauka.

Sa rastućim otuđenjem pojedinca u kapitalističkom društvu, oživjeli su različiti oblici kulturnog nihilizma, čiji predstavnici negiraju pojam kulture kao fiktivne i apsurdne izmišljotine. Popularnost u krugovima radikalne inteligencije i omladine dobila je teorija "kontrakulture", suprotstavljena dominantnoj buržoaskoj kulturi.

Čarls Snou je bio taj koji je uvideo samodovoljnost ove dve kulture, ali na sreću problem dve kulture nije prešao u fazu antagonističkih kontradikcija, jer su se, umesto prekida, dve komponente konvergirale na novom kvalitativnom nivou - razvoj opštih naučnih metoda spoznaje, zajedničke metodologije i integracije nauka. Ove dvije komponente se međusobno dopunjuju i obogaćuju, omogućile su razvoj univerzalnih pristupa rješavanju bilo kakvih problema.

Koncepti prirodne nauke se stalno menjaju, zavise od naučnih otkrića, dostignuća (ali moraju biti dovoljno važni da bi mogli revidirati temelje nauke).

Sredinom našeg veka, Charles P. Snow je formulisao problem koji danas nije izgubio na važnosti - o rastućem jazu između kulture prirodnih i humanističkih nauka. On je tvrdio da između tradicionalne humanitarne kulture evropskog Zapada i nove, takozvane "naučne kulture" proizašle iz naučnog i tehnološkog napretka dvadesetog veka, međusobno nerazumevanje raste svake godine, bremenito ozbiljnim društvenim sukobima. To se može objasniti činjenicom da se naučna i tehnička kultura čovječanstva, koja se aditivno razvija, odnosno dodaje nova znanja već postignutim prethodnim generacijama, suštinski razlikuje od humanitarne kulture koja nije povezana s proučavanjem zakona. objektivnog, fizičkog svijeta oko nas, ali uz proučavanje različitih aspekata i različitih manifestacija „života ljudskog duha“ (K.S. Stanislavsky). Danas, skoro četrdeset godina nakon čuvenog predavanja Ch.P. Snow, "Dvije kulture i naučna revolucija", čitan na Univerzitetu u Kembridžu, problem koji je postavio postao je nemjerljivo relevantniji.

Zaista, na kraju 20. vijeka, čovječanstvo zna i može učiniti mnogo više nego što može smisleno koristiti. Sve više liči na neinteligentno dijete koje posjeduje igračke koje su opasne po njega. S tim u vezi, pojavio se problem s kojim se čovječanstvo nikada prije nije suočilo - kontradikcija između njegove globalno-kosmičke moći i egoističko-malogradskog razmišljanja.

Zaključak

Kao što znate, dolaskom na ovaj svijet čovjek je samo potencijalna prilika da postane razumno, humanistički misleće biće, uključeno u kontekst kulture svoje zajednice. Formiranje ličnosti svaki put počinje od nule, uz asimilaciju duhovnog iskustva prethodnih generacija, koje je zarobljeno u umjetničkim djelima, u religijskoj kulturi i u humanitarnim naučnim spoznajama. Upravo ove tri sfere duhovnog života uglavnom rješavaju najvažniji zadatak u ljudskom postojanju - objašnjavaju čovjeku smisao i svrhu njegovog postojanja na ovom svijetu. Dakle, problem "dvije kulture", koji je formulirao C. Snow, danas sve više naginje prioritetu duhovne, humanitarne kulture.

Međutim, ova ideja je još uvijek strana mnogim našim savremenicima koji su na čelu, odnosno koji distribuiraju javne resurse. Za neke od njih nauka je generalno izvan prioriteta koje oni prepoznaju, za druge – posebno neke predstavnike egzaktnih i prirodnih nauka – nauke koje proučavaju čoveka i ljudske zajednice su isto tako neprioritetne.

Posljednja zabluda je posebno žalosna, ona nas vraća na dugogodišnju i tada besmislenu raspravu o „fizičarima i tekstopiscima“, o navodno legitimnom prioritetu u eri naučno-tehnološkog napretka znanja o svijetu nad znanjem o čovjeku. . Danas ova dilema izgleda prilično čudno. No, u međuvremenu, u modernoj naučnoj zajednici (obično kada se dijeli oskudan javni kolač) čuju se glasovi da u našem ekonomski teškom vremenu prioritet treba dati prirodnim i egzaktnim naukama u odnosu na humanističke i društvene nauke.

U međuvremenu, pažljivim sagledavanjem problema, sama podjela nauka na humanističke, koje proučavaju čovjeka u svim njegovim manifestacijama, i prirodne, koje istražuju svijet fizičkih stvarnosti, danas ne izgleda sasvim relevantno.

Nadam se da će se na pragu trećeg milenijuma sukob dviju kultura, koji je formulisao Ch.P. Snijeg će postepeno gubiti na važnosti kako u sferi naučne svijesti tako iu sferi svakodnevnog naučnog života.

Književnost

1. Kimelev Yu.A., Polyakova N.L. Sociološke teorije modernosti, radikalizovana modernost i postmodernost: Naučno-analitičar. recenzija / RAS. INION. – M.: INION, 1996. – 66 str.

2. Mozheiko M.A. Formiranje teorije nelinearne dinamike u savremenoj kulturi: komparativna analiza sinergetske i postmoderne paradigme. – Minsk: 1999.

3. Ilya Ilyin. POSTMODERNIZAM od njegovog nastanka do kraja veka: evolucija naučnog mita. Moskva: Intrada. 1998.

4. Skoropanova I.S. Ruska postmoderna književnost. - Moskva: Flinta, 1999.

5. Aleinik R.M. Slika čovjeka u francuskoj postmodernoj književnosti // Spektar antropoloških učenja. M.: IF RAN, 2006, str. 199–214

6. Velika sovjetska enciklopedija. v. 16.18. - M: Prosvetljenje. – 1982

7. Internet resurs: nezavisna enciklopedija-rečnik "Wikipedia" (www.wikipedia.ru).

Puškinov pradjed, "Arap" Hanibal. Putovanja na Zapad su takođe bila od velikog značaja za mnoge istaknute predstavnike naše kulture 18. veka. Istovremeno, u većini slučajeva, ovladavanje evropskom kulturom nije izbrisalo nacionalno-ruske crte iz njihovog izgleda, već je, naprotiv, bilo praćeno pogoršanjem nacionalne samosvijesti, povećanjem ljubavi prema domovini. , i patriotske težnje. Razvoj škole...

Period kulturnog i istorijskog razvoja, koji zauzvrat dovodi do gubitka unutrašnjeg integriteta pojedinca. Fenomen dualnosti u kulturi srebrnog doba jedan je od aspekata kulturne svijesti tog doba. Mora se reći da smo, prateći evoluciju motiva dualnosti u djelu Sergeja Jesenjina, potvrdili činjenicu da je fenomen dualnosti u kulturi Serebryany...

Oni kojima je pomoć najpotrebnija, odnosno djeca. Navedeni primjeri sljedbenika modernizma jasno pokazuju prisustvo krize u kulturološkim studijama. Unatoč činjenici da, naravno, tradicionalni trendovi u filozofiji i umjetnosti nisu nigdje nestali u kulturi 20. stoljeća, odlazak od realizma u svijet fantazije glavna je ideja među najkreativnijim ljudima našeg vremena. 2. Politizacija...

1. Na koje se dvije kulture podijelio duhovni svijet modernog čovjeka?

2. Zašto se pisci, umjetnici i naučnici ne razumiju?

3. Šta umjetnost može dati figurativnom mišljenju naučnika?

5. Šta naučniku može dati upoznavanje sa industrijskom tehnologijom?

Čini mi se da se duhovni svijet zapadne inteligencije sve jasnije polarizira, sve jasnije se dijeli na dva suprotna dijela. Govoreći o duhovnom svijetu, u njega u velikoj mjeri uključujem i naše praktične aktivnosti, jer sam među onima koji su uvjereni da su ti aspekti života, u suštini, neodvojivi. A sada o dva suprotna dijela. U jednoj krajnosti je umjetnička inteligencija, koja je igrom slučaja, iskoristivši činjenicu da to niko na vrijeme nije primijetio, počela da se naziva jednostavno inteligencijom, kao da nikakva druga inteligencija uopće ne postoji. Sjećam se kako mi je jednog dana tridesetih Hardy iznenađeno rekao: „Jesi li primijetio kako se sada koriste riječi „inteligentni ljudi“? Njihovo značenje se toliko promijenilo da Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian i ja – izgleda da svi više ne odgovaramo ovoj novoj definiciji! Meni se to čini prilično čudnim, ali tebi?”

Dakle, na jednom polu – umjetnička inteligencija, na drugom – naučnici, a kao najistaknutiji predstavnici ove grupe – fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja, a ponekad - posebno među mladima - čak i antipatije i neprijateljstva. Ali glavna stvar je, naravno, nesporazum. Obje grupe imaju čudan, uvrnut pogled jedna na drugu. Imaju toliko različit odnos prema istim stvarima da ne mogu naći zajednički jezik čak ni u smislu emocija. Oni koji nisu povezani sa naukom obično smatraju naučnike drskim hvalisavcima. Čuju gospodina T. S. Eliota - teško da bi se mogla naći izrazitija figura koja bi ilustrovala ovu ideju - kako govori o svojim pokušajima da oživi stihovnu dramu i kaže da će, iako malo dijele njegove nade, njegovi istomišljenici biti sretni ako popločaju put za novog Kida ili novog Greena. Evo tog prigušenog načina izražavanja, koji je prihvaćen među umjetničkom inteligencijom; takav je diskretan glas njihove kulture. I odjednom do njih dopire neuporedivo jači glas druge najtipičnije figure. „Ovo je herojsko doba nauke! Rutherford kaže. “Elizabetansko doba je stiglo!” Mnogi od nas su u više navrata čuli takve izjave, a ne tako malo drugih, u poređenju sa kojima upravo citirane zvuče vrlo skromno, a niko od nas nije sumnjao kome je tačno Rutherford namijenio ulogu Shakespearea. Ali za razliku od nas, pisci i umjetnici ne shvataju da je Rutherford potpuno u pravu; ovdje su i njihova mašta i njihov razum besmisleni.

Uporedite riječi koje najmanje liče na naučno proročanstvo: „Tako će smak svijeta. Ne eksplozija, već cviljenje." Uporedite ih sa Rutherfordovom čuvenom duhovitošću. “Lucky Rutherford, ti si uvijek na talasu!” jednom mu rekao. „To je istina“, odgovorio je on, „ali na kraju sam ja stvorio talas, zar ne?“

Među umjetničkom inteligencijom postoji čvrsto mišljenje da naučnici ne zamišljaju stvarni život i stoga ih karakterizira površan optimizam. Naučnici sa svoje strane smatraju da je umjetnička inteligencija lišena dara providnosti, da pokazuje čudnu ravnodušnost prema sudbini čovječanstva, da joj je sve što je povezano s umom strano, da pokušava ograničiti umjetnost i razmišljanje. samo na današnje brige i tako dalje.

Svaka osoba sa najskromnijim iskustvom u tužilaštvu mogla bi ovoj listi dodati mnoge druge neizgovorene optužbe. Neki od njih nisu bez osnova, a to se podjednako odnosi na obje grupe inteligencije. Ali svi ovi argumenti su besplodni. Većina optužbi je nastala iz iskrivljenog shvatanja stvarnosti, koja je uvek bremenita mnogim opasnostima. Sada bih se dotaknuo samo dva najozbiljnija međusobna optuživanja, po jedno sa svake strane.

Prije svega, o “površnom optimizmu” karakterističnom za naučnike. Ova optužba se iznosi toliko često da je postala uobičajena. Čak ga i najpronicljiviji pisci i umjetnici podržavaju. Nastala je zbog činjenice da se lično životno iskustvo svakog od nas uzima kao javno, a da se uslovi postojanja pojedinca doživljavaju kao opšti zakon. Većina naučnika koje dobro poznajem, kao i većina mojih nenaučnih prijatelja, itekako su svjesni da je sudbina svakog od nas tragična. Sami smo. Ljubav, snažne privrženosti, kreativni impulsi ponekad nam dopuštaju da zaboravimo na usamljenost, ali ti trijumfi su samo svijetle oaze stvorene vlastitim rukama, kraj puta uvijek završava u mraku: svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Neki od naučnika koje poznajem nalaze utjehu u religiji. Možda smatraju da tragedija života nije tako akutna. ne znam. Ali većina ljudi obdarenih dubokim osjećajima, ma koliko bili veseli i sretni - najveseliji i najsrećniji čak i više od drugih - ovu tragediju doživljava kao jedan od bitnih uslova života. Ovo se podjednako odnosi na ljude nauke koje dobro poznajem, kao i na sve ljude uopšte.

Ali gotovo svi naučnici - i tu se pojavljuje tračak nade - ne vide razloga da postojanje čovječanstva smatraju tragičnim samo zato što se život svakog pojedinca završava smrću. Da, sami smo i svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Pa šta? Ovo je naša sudbina i ne možemo je promijeniti. Ali naš život zavisi od mnogih okolnosti koje nemaju veze sa sudbinom i moramo im se oduprijeti ako želimo ostati ljudi.

Većina ljudske rase pati od gladi i prerano umire. To su društveni uslovi života. Kada se čovjek suoči s problemom usamljenosti, ponekad upada u svojevrsnu moralnu zamku: sa zadovoljstvom uranja u svoju ličnu tragediju i prestaje da brine o onima koji ne mogu da utole njegovu glad.

Naučnici obično upadaju u ovu zamku rjeđe od ostalih. Oni su skloni biti nestrpljivi da pronađu neki izlaz i obično vjeruju da je to moguće dok se ne uvjere u suprotno. To je njihov istinski optimizam, ona vrsta optimizma koji nam je svima očajnički potreban.

Ista volja za činjenjem dobra, ista tvrdoglava želja da se bore zajedno sa svojom braćom po krvi, prirodno navodi da se naučnici s prezirom odnose prema inteligenciji, koja zauzima druge društvene pozicije. Štaviše, u nekim slučajevima ove pozicije zaista zaslužuju prezir, iako je takva situacija obično privremena, pa stoga i nije toliko karakteristična.

Sjećam se kako me jedan istaknuti učenjak sa strašću ispitivao: „Zašto većina pisaca ima stavove koji bi se sigurno smatrali zaostalim i van mode čak i u vrijeme Plantageneta? Da li su izuzetni pisci 20. veka izuzetak od ovog pravila? Yeats, Pound, Lewis - devet od deset koji su definisali opšti zvuk književnosti našeg vremena - zar se nisu pokazali kao političke budale, a još više - političke izdajice? Zar njihova kreativnost nije približila Aušvic?"

Mislio sam tada, a mislim i sada, da je tačan odgovor ne poricati očigledno. Beskorisno je reći da je, prema prijateljima u čije mišljenje vjerujem, Yeats bio čovjek izuzetne velikodušnosti i ujedno veliki pjesnik. Beskorisno je poricati činjenice koje su suštinski istinite. Iskren odgovor na ovo pitanje je priznati da zaista postoji neka veza između nekih od fikcija s početka dvadesetog veka i najmonstruoznijih manifestacija asocijalnih osećanja, a pisci su tu vezu uočili sa zakašnjenjem koje zaslužuje svaku krivicu. Ova okolnost je jedan od razloga zašto neki od nas okreću leđa umjetnosti i traže nove puteve za sebe.

Međutim, iako je za jednu generaciju ljudi opći zvuk književnosti određivao prvenstveno rad pisaca poput Yeatsa i Pounda, sada je situacija, ako ne potpuno, onda u velikoj mjeri drugačija. Književnost se mijenja mnogo sporije od nauke. Tako su u literaturi duži periodi kada razvoj ide pogrešnim putem. Ali, iako su savjesni, naučnici ne mogu suditi o piscima samo na osnovu činjenica koje se odnose na 1914-1950.

Ovo su dva izvora nesporazuma između dvije kulture. Moram reći, s obzirom da govorim o dvije kulture, da je sam pojam izazvao niz zamjerki. Većina mojih prijatelja iz svijeta nauke i umjetnosti smatra da je to donekle uspjelo. Ali ljudi koji su povezani s čisto praktičnim aktivnostima u potpunosti se ne slažu s ovim. Oni takvu podjelu vide kao pretjerano pojednostavljenje i vjeruju da ako se pribjegne takvoj terminologiji, onda se mora govoriti o najmanje tri kulture. Tvrde da na mnogo načina dijele stavove naučnika, iako ni sami ne pripadaju njihovom broju; moderna fikcija im govore isto tako malo kao naučnici (a vjerovatno bi rekli još manje da ih bolje poznaju). J. H. Plum, Alan Bullock i neki od mojih američkih prijatelja sociologa snažno se protive da ih se prisiljava da budu viđeni kao pomagači i oni koji stvaraju atmosferu društvenog beznađa i zatvoreni u isti kavez s ljudima s kojima ne bi htjeli biti zajedno ne samo žive, već i mrtve.

Sklon sam da poštujem ove argumente. Broj dva je opasan broj. Pokušaji da se bilo šta podeli na dva dela, naravno, trebalo bi da izazovu najozbiljnije sumnje. Jedno vrijeme sam mislio da dodam neke dodatke, ali sam onda odustao od ove ideje. Želio sam pronaći nešto više od ekspresivne metafore, ali mnogo manje od egzaktne sheme kulturnog života. Za ove svrhe, koncept "dvije kulture" savršeno se uklapa; svako dalje pojašnjenje učinilo bi više štete nego koristi.

U jednom ekstremu je kultura koju stvara nauka. Ona zaista postoji kao određena kultura, ne samo u intelektualnom, već i u antropološkom smislu. To znači da oni koji su u to uključeni ne moraju u potpunosti da razumiju jedni druge, što se često dešava. Biolozi, na primjer, vrlo često nemaju pojma o modernoj fizici. Ali biologe i fizičare ujedinjuje zajednički stav prema svijetu; imaju isti stil i iste norme ponašanja, slične pristupe problemima i povezane početne pozicije. Ovo zajedništvo je izuzetno široko i duboko. Ona skreće svoj put prkoseći svim drugim unutrašnjim vezama: religijskim, političkim, klasnim.

Mislim da će, statistički, među naučnicima biti nešto više nevernika nego među ostalim grupama inteligencije, a u mlađoj generaciji ih je, po svemu sudeći, čak i više, mada nije tako malo ni naučnika koji veruju. Ista statistika pokazuje da većina naučnika drži ljevičarske stavove u politici, a njihov broj među mladima je očigledno u porastu, iako opet ima dosta konzervativnih naučnika. Među naučnicima Engleske i verovatno SAD ima znatno više ljudi iz siromašnih porodica nego među ostalim grupama inteligencije. Međutim, nijedna od ovih okolnosti nema posebno ozbiljan uticaj na opštu strukturu mišljenja naučnika i na njihovo ponašanje. Po prirodi posla i općem obrascu svog duhovnog života, oni su mnogo bliži jedni drugima nego drugim intelektualcima koji se pridržavaju istih vjerskih i političkih stavova ili dolaze iz istog okruženja. Ako bih se upustio u stenografski stil, rekao bih da ih sve ujedinjuje budućnost koju nose u krvi. I ne razmišljajući o budućnosti, podjednako osjećaju svoju odgovornost prema njoj. To je ono što se zove zajednička kultura.

S druge strane, stavovi prema životu su mnogo raznovrsniji. Sasvim je očigledno da ako neko želi da otputuje u svet inteligencije, od fizičara do pisaca, naići će na mnogo različitih mišljenja i osećanja. Ali mislim da pol apsolutnog nerazumijevanja nauke ne može a da ne utiče na čitavu sferu njene privlačnosti. Apsolutni nesporazum, koji je mnogo rašireniji nego što mislimo – zbog navike to jednostavno ne primjećujemo – daje nenaučnu aromu cijeloj „tradicionalnoj“ kulturi, a često – češće nego što mislimo – ta neznanstvenost gotovo odlazi u ivica antinaučnog. Težnje jednog pola rađaju njihove antipode na drugom. Ako naučnici nose budućnost u krvi, onda predstavnici „tradicionalne“ kulture nastoje osigurati da budućnost uopće ne postoji. Zapadni svijet je vođen tradicionalnom kulturom, a prodor nauke samo je malo uzdrmao njegovu dominaciju.

Polarizacija kulture je očigledan gubitak za sve nas. Za nas kao narod i za naše moderno društvo. Ovo je praktičan, moralni i stvaralački gubitak, i ponavljam: bilo bi uzaludno vjerovati da se ove tri tačke mogu potpuno odvojiti jedna od druge. Međutim, sada želim da se zadržim na moralnim gubicima.

Naučnici i umjetnička inteligencija prestali su se razumjeti do te mjere da je to postala anegdota zaglavljena u zubima. U Engleskoj ima oko 50.000 naučnih radnika u oblasti egzaktnih i prirodnih nauka i oko 80.000 specijalista (uglavnom inženjera) koji se bave primenama nauke. Tokom Drugog svetskog rata iu posleratnim godinama, moje kolege i ja smo uspeli da intervjuišemo 30-40 hiljada i jednog i drugog, odnosno otprilike 25%. Ovaj broj je dovoljno velik da se ustanovi neki obrazac, iako je većina intervjuisanih bila mlađa od četrdeset godina. Imamo neku ideju o tome šta čitaju i šta misle. Priznajem da sam uz svu ljubav i poštovanje prema ovim ljudima bio pomalo depresivan. Bili smo potpuno nesvjesni da su njihove veze s tradicionalnom kulturom toliko oslabljene da su se svele na uljudno kimanje.

Podrazumeva se da su uvek postojali izvanredni naučnici, koji su posedovali izuzetnu energiju i zainteresovani za najrazličitije stvari; postoje i danas, a mnogi od njih su pročitali sve o čemu se inače priča u književnim krugovima. Ali ovo je izuzetak. Većina je, kada smo pokušali da saznamo koje knjige čitaju, skromno priznala: „Vidite, pokušao sam da čitam Dikensa...“ I to je rečeno tonom kao da je reč o Rajneru Mariji Rilkeu, tj. o izuzetno složenom, pristupačnom spisateljskom shvaćanju samo nekolicine posvećenih i jedva da zaslužuju pravo odobravanje. Oni zaista tretiraju Dikensa kao da su Rilke. Jedan od najiznenađujućih rezultata ovog istraživanja bilo je, možda, otkriće da je Dikensov rad postao model nerazumljive literature.

Kada čitaju Dikensa ili bilo kog drugog pisca kojeg cijenimo, oni samo pristojno klimnu tradicionalnoj kulturi. Žive po svojoj punokrvnoj, dobro definisanoj kulturi koja se stalno razvija. Odlikuje se mnogim teorijskim stavovima, obično mnogo jasnijim i gotovo uvijek mnogo bolje utemeljenim od teorijskih stavova pisaca. Čak i kada naučnici ne oklevaju da koriste reči drugačije od pisaca, uvek im stavljaju isto značenje; ako, na primjer, koriste riječi "subjektivno", "objektivno", "filozofija", "progresivna", oni savršeno dobro znaju šta tačno misle, iako često znače nešto potpuno drugačije od onoga što svi drugi rade.

Ne zaboravimo da je riječ o visoko inteligentnim ljudima. Na mnogo načina, njihova stroga kultura zaslužuje svako divljenje. Umetnost zauzima veoma skromno mesto u ovoj kulturi, ali uz jedan, ali veoma važan izuzetak - muziku. Razmjene, intenzivne rasprave, LP-ovi, fotografije u boji: nešto za uši, malo za oči. Postoji vrlo malo knjiga, mada verovatno nije mnogo njih otišlo tako daleko do određenog gospodina, koji je očigledno na nižoj stepenici naučne lestvice od naučnika o kojima sam upravo govorio. Na pitanje koje knjige čita, ovaj gospodin je s nepokolebljivim samopouzdanjem odgovorio: „Knjige? Radije ih koristim kao alat.” Teško je shvatiti kakvim alatima ih "koristi". Možda kao čekić? Ili lopate?

Dakle, knjiga je vrlo malo. I gotovo nijedna od onih knjiga koje čine svakodnevnu hranu pisaca: gotovo da nema psiholoških i istorijskih romana, pjesama, drama. Ne zato što ih ne zanimaju psihološki, moralni i socijalni problemi. Naučnici, naravno, češće dolaze u kontakt sa društvenim problemima nego mnogi pisci i umjetnici. U moralnom smislu, oni, općenito, čine najzdraviju grupu inteligencije, jer je ideja pravde ugrađena u samu nauku, a gotovo svi znanstvenici samostalno razvijaju svoje stavove o različitim pitanjima morala i morala. Naučnike zanima psihologija u istoj mjeri kao i većina intelektualaca, iako mi se ponekad čini da se njihovo interesovanje za ovu oblast javlja relativno kasno. Dakle, očigledno nije u pitanju nedostatak interesovanja. U velikoj mjeri, problem je u tome što se književnost vezana za našu tradicionalnu kulturu od strane naučnika predstavlja „nebitnom“. Naravno, oni su u velikoj zabludi. Zbog toga pati njihovo maštovito razmišljanje. Oni sami sebe pljačkaju.

A druga strana? Ona takođe mnogo gubi. A možda su njeni gubici još ozbiljniji, jer su njeni predstavnici sujetniji. I dalje se pretvaraju da je tradicionalna kultura sve kultura, kao da status quo zapravo ne postoji. Kao da je pokušaj razumijevanja trenutne situacije ne zanima, ni sam po sebi ni sa stanovišta posljedica do kojih ova situacija može dovesti. Kao da savremeni naučni model fizičkog sveta, u svojoj intelektualnoj dubini, složenosti i harmoniji, nije najlepša i najlepša tvorevina stvorena kolektivnim naporima ljudskog uma! Ali većina umjetničke inteligencije nema ni najmanje pojma o ovoj kreaciji. A ne može čak ni da je htela. Čini se da je kao rezultat velikog broja uzastopnih eksperimenata eliminirana cijela grupa ljudi koji ne percipiraju nikakve posebne zvukove. Jedina razlika je u tome što ova djelimična gluvoća nije urođena mana, već rezultat učenja – tačnije, nedostatka učenja. Što se tiče samih polugluvih, oni jednostavno ne razumiju šta im je uskraćeno. Kada saznaju za neko otkriće ljudi koji nikada nisu čitali velika djela engleske književnosti, saosećajno se smiju. Za njih su ti ljudi samo neuki specijalisti na koje oni popuste. U međuvremenu, njihovo vlastito neznanje i uskost njihove specijalizacije nisu ništa manje strašni. Mnogo puta sam morao biti u društvu ljudi koji se, prema normama tradicionalne kulture, smatraju visokoobrazovanima. Obično sa velikim žarom zamjeraju književnu nepismenost naučnika. Jednom nisam mogao izdržati i pitao sam ko od njih može objasniti šta je drugi zakon termodinamike. Odgovor je bio ćutanje ili odbijanje. Ali postaviti ovo pitanje naučniku znači otprilike isto što i pitati pisca: „Jeste li čitali Šekspira?“

Sada sam uvjeren da bih, kada bih se zanimao za jednostavnije stvari, na primjer, šta je masa ili šta je ubrzanje, odnosno, potonuo na onaj nivo naučne teškoće, na kojem se svijet umjetničke inteligencije pita: „Znate li čitati ?”, onda bi samo jedan od deset visokokulturnih ljudi shvatio da s njim govorimo istim jezikom. Ispostavilo se da veličanstveno zdanje moderne fizike juri uvis, a za većinu pronicljivih ljudi zapadnog svijeta ono je neshvatljivo kao što je bilo za njihove neolitske pretke.

Sada bih postavio još jedno pitanje onima koje moji prijatelji - pisci i umjetnici smatraju najnetaktičnijim. Na Univerzitetu u Kembridžu, profesori egzaktnih nauka, prirodnih i humanističkih nauka susreću se svaki dan tokom ručka. Prije otprilike dvije godine napravljeno je jedno od najznačajnijih otkrića u istoriji nauke. Ne mislim na satelit. Lansiranje satelita je događaj koji zaslužuje divljenje iz sasvim drugih razloga: bio je to dokaz trijumfa organizacije i bezgraničnosti mogućnosti primjene moderne nauke. Ali sada govorim o Yangovom i Lijevom otkriću. Istraživanje koje su sproveli izvanredno je po svojoj zadivljujućoj savršenosti i originalnosti, ali rezultati su toliko zastrašujući da nehotice zaboravite na ljepotu razmišljanja. Njihov rad nas je natjerao da preispitamo neke od osnovnih zakona fizičkog svijeta. Intuicija, zdrav razum - sve se okrenulo naglavačke. Njihov rezultat se obično formuliše kao neočuvanje pariteta. Da postoje žive veze između dvije kulture, o ovom otkriću bi se pričalo u Kembridžu za svakim profesorskim stolom. Jesu li stvarno rekli? U to vrijeme nisam bio na Kembridžu i to je pitanje koje sam htio postaviti.

Čini se da uopšte nema osnova za ujedinjenje dvije kulture. Neću gubiti vrijeme pričajući o tome koliko je ovo tužno. Štaviše, u stvari, to nije samo tužno, već i tragično. Šta to znači u praksi, reći ću malo kasnije. Za našu mentalnu i kreativnu aktivnost to znači da su najbogatije mogućnosti izgubljene. Sukob dvije discipline, dva sistema, dvije kulture, dvije galaksije - ako se ne bojite otići tako daleko! - ne može a da ne ukleše kreativnu iskru. Kao što se može vidjeti iz istorije intelektualnog razvoja čovječanstva, takve su iskre zaista uvijek planule tamo gdje su uobičajene veze pokidane. Sada i dalje svoje kreativne nade polažemo prvenstveno u ove bljeskove. Ali danas su naše nade, nažalost, u zraku, jer su ljudi koji pripadaju dvije kulture izgubili sposobnost međusobnog komuniciranja. Zaista je neverovatno koliko je površan uticaj nauke 20. veka na savremenu umetnost. S vremena na vrijeme naiđe se na pjesme u kojima pjesnici namjerno koriste naučne termine, a najčešće pogrešno. Jedno vrijeme u poeziju je ušla riječ "prelamanje" koja je dobila apsolutno fantastično značenje. Tada se pojavio izraz „polarizovana svjetlost“, iz konteksta u kojem se koristi, može se shvatiti da pisci vjeruju da je to neka vrsta posebno lijepog svjetla. Sasvim je jasno da nauka u ovom obliku teško može donijeti bilo kakvu korist umjetnosti. Umetnost ga mora prihvatiti kao sastavni dio našeg cjelokupnog intelektualnog iskustva i koristiti prirodno kao i svaki drugi materijal. Već sam rekao da kulturna neangažovanost nije specifično engleski fenomen – ona je karakteristična za cijeli zapadni svijet. Ali poenta je, očigledno, da se u Engleskoj to posebno oštro manifestovalo. To se dogodilo iz dva razloga. Prvo, zbog fanatičnog vjerovanja u specijalizaciju učenja, koja je u Engleskoj otišla mnogo dalje nego u bilo kojoj drugoj zemlji na Zapadu ili na Istoku. Drugo, zbog tendencije karakteristične za Englesku da stvara nepromenljive forme za sve manifestacije društvenog života. Kako se ekonomska nejednakost izglađuje, ovaj trend ne slabi, već se pojačava, što je posebno uočljivo u engleskom obrazovnom sistemu. U praksi, to znači da čim dođe do nečeg sličnog podjeli kulture, sve društvene snage doprinose ne otklanjanju ovog fenomena, već njegovom učvršćivanju. Podjela kulture postala je očigledna i uznemirujuća stvarnost prije 60 godina. Ali u to vrijeme, premijer Engleske, lord Salisbury, imao je naučnu laboratoriju u Hatfieldu, a Arthur Balfour je bio zainteresovan za prirodne nauke mnogo ozbiljnije nego samo amaterski. Džon Andersen se, pre nego što je otišao u državnu službu, bavio istraživanjima u oblasti neorganske hemije u Lajpcigu, istovremeno se interesujući za toliko naučnih disciplina da danas to izgleda jednostavno nezamislivo. Ništa slično ne može se naći na visokim mestima Engleske danas; sada se i sama mogućnost takvog preplitanja interesa čini apsolutno fantastičnom.

Pokušaji da se izgradi most između naučnika i nenaučnika u Engleskoj sada izgledaju - posebno među mladima - mnogo beznadežnije nego prije trideset godina. U to vrijeme, dvije kulture koje su odavno izgubile mogućnost komunikacije i dalje su razmjenjivale ljubazne osmijehe, uprkos ponoru koji ih je dijelio. Sada je ljubaznost zaboravljena, a mi razmjenjujemo samo bodlje. Štaviše, mladi naučnici osjećaju svoju uključenost u procvat nauke koji sada doživljava, a umjetnička inteligencija pati od činjenice da su književnost i umjetnost izgubile svoj nekadašnji značaj. Ambiciozni naučnici također su uvjereni - budimo grubi - da će dobiti dobro plaćen posao, čak i ako nisu posebno visoko kvalifikovani, dok će njihovi drugovi koji se specijalizuju za englesku književnost ili istoriju rado primati 50% svoje plate. Nijedan mladi naučnik najskromnijih sposobnosti ne pati od svijesti o vlastitoj beskorisnosti ili od besmisla svog rada, kao junak "Lucky Jima", a zapravo je "bijes" Amisa i njegovih saradnika donekle uzrokovano činjenicom da je umjetnička inteligencija lišena mogućnosti da u potpunosti iskoristi svoje snage. Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: prije svega promijeniti postojeći obrazovni sistem.

Početak forme

Kraj forme

Dve kulture i naučna revolucija

Charles Percy Snow

Preuzeto iz izdanja: Ch.P. snijeg, Portreti i refleksije, M., Ed. "Progres", 1985, str. 195-226

1. Dvije kulture

Prije otprilike tri godine, dotaknuo sam se problema u štampi zbog kojeg sam se dugo osjećao nelagodno*. Naišao sam na ovaj problem zbog nekih specifičnosti moje biografije. Nije bilo drugih razloga koji su me natjerali da razmišljam u ovom pravcu – određeni splet okolnosti i ništa više. Bilo koja druga osoba, da je njegov život ispao kao moj, vidio bi otprilike isto što i ja i, vjerovatno, došao bi do skoro istih zaključaka.

Sve je u neobičnosti mog životnog iskustva. Po obrazovanju sam naučnik, a po vokaciji pisac. To je sve. Osim toga, imao sam, ako hoćete, sreće: rođen sam u siromašnoj porodici. Ali sada neću pričati priču o svom životu. Važno mi je da prijavim samo jedno: stigao sam u Kembridž i dobio priliku da se bavim istraživačkim radom u vreme kada je Univerzitet Kembridž doživljavao svoj naučni procvat. Imao sam rijetku sreću da svjedočim jednom od najneverovatnijih kreativnih skokova koje je istorija fizike ikada videla izbliza. I peripetije ratnog vremena - uključujući i susret sa W.L. Bragg u bifeu železničke stanice u Keteringu jednog prodorno hladnog jutra 1939. godine, sastanak koji je u velikoj meri odredio moj poslovni život - pomogao mi je, čak, čak me naterao da ovu bliskost zadržim do danas. Desilo se da sam trideset godina održavao kontakt sa naučnicima, ne samo iz radoznalosti, već i zato što je to bio deo mojih svakodnevnih obaveza. I tokom istih trideset godina pokušavao sam da zamislim opšte konture još nenapisanih knjiga, što me je na kraju učinilo piscem.

* "Dve kulture". - "New Statesman", 06.10.1956. - U daljem tekstu plavom bojom su bilješke autora.

Vrlo često – ne figurativno, već doslovno – popodne sam provodio sa naučnicima, a večeri sa svojim književnicima. Podrazumeva se da sam imao bliske prijatelje i među naučnicima i piscima. Zbog činjenice da sam bio u bliskom kontaktu sa jednima i drugima, a verovatno još više zbog činjenice da sam se stalno selio od jedne do druge, počeo sam da me zanima problem koji sam za sebe nazvao „dve kulture“ čak i prije kako je to pokušao staviti na papir. Ovo ime je proizašlo iz osjećaja da sam stalno bio u kontaktu s dvije različite grupe, prilično uporedive po inteligenciji, koje pripadaju istoj rasi, ne previše različite po društvenom porijeklu, imaju približno isti način za život, a u isto vrijeme gotovo su izgubile sposobnost komuniciraju jedni s drugima, živeći sa tako različitim interesima, u tako različitoj psihološkoj i moralnoj atmosferi, da se čini lakše preći okean nego putovati od Burlington Housea ili South Kensingtona do Chelseaja.

Zaista je teže, jer nakon nekoliko hiljada milja atlantskih voda stići ćete do Greenwich Villagea, gdje se govori istim jezikom kao u Chelseaju; ali Greenwich Village i Chelsea ne razumiju MIT u tolikoj mjeri da bi se moglo pomisliti da naučnici ne znaju nijedan drugi jezik osim tibetanskog. Jer ovaj problem nije samo engleski. Neke karakteristike engleskog sistema obrazovanja i javnog života čine ga posebno akutnim u Engleskoj, neke karakteristike društvene strukture ga djelimično izglađuju, ali u ovom ili onom obliku postoji za cijeli zapadni svijet.

MIT - Massachusetts Institute of Technology, koji se nalazi u SAD-u u gradu Cambridge

Iznevši ovu misao, želim odmah da vas upozorim da mislim na nešto sasvim ozbiljno, a ne na smešnu anegdotu o tome kako je jedan od divnih profesora Oksforda, živahna i društvena osoba, bio prisutan na večeri u Kembridžu. Kada sam čuo ovu priču, A.L. Smith, a čini se da datira iz 1890. Večera je održana, po svoj prilici, u St. John's ili Trinity College. Smith je sjedio desno od rektora, ili možda zamjenika rektora. Bio je čovek koji je voleo da priča. Istina, ovoga puta izraz lica njegovih saputnika nije bio previše pogodan za punoslovlje. Pokušao je da započne neobavezan razgovor na Oksfordu sa svojim kolegom. Kao odgovor začulo se nejasno zujanje. Pokušao je da uvuče komšiju sa desne strane u razgovor - i opet je čuo isto zujanje. Na njegovo veliko čuđenje, dvojica muškaraca su se pogledali, a jedan od njih je upitao: "Znate li o čemu priča?" "Nemam pojma", odgovorio je drugi. Čak ni Smith to nije mogao podnijeti. Srećom, rektor ga je, obavljajući svoju mirotvornu dužnost, odmah vratio u dobro raspoloženje. "Oh, oni su matematičari!" rekao je. "Nikad ne razgovaramo s njima..."

Ali ne mislim na ovu anegdotu, već na nešto sasvim ozbiljno. Čini mi se da se duhovni svijet zapadne inteligencije sve jasnije polarizira, sve jasnije se dijeli na dva suprotna dijela. Govoreći o duhovnom svijetu, u njega u velikoj mjeri uključujem i naše praktične aktivnosti, jer sam među onima koji su uvjereni da su ti aspekti života, u suštini, neodvojivi. A sada o dva suprotna dijela. Na jednom polu - koji je slučajno, koristeći činjenicu da to niko nije primetio na vreme, počeo da se naziva jednostavno inteligencijom, kao da nikakva druga inteligencija uopšte ne postoji. Sjećam se kako mi je jednog dana tridesetih Hardy iznenađeno rekao: "Jesi li primijetio kako su riječi "inteligentni ljudi" sada počele da se koriste? Njihovo značenje se toliko promijenilo da Rutherford, Eddington, Dirac, Adrian i ja - Čini se da svi više ne odgovaramo ovoj novoj definiciji! Čini mi se prilično čudno, zar ne?" *

* Ovo predavanje je održano na Univerzitetu Kembridž, tako da sam mogao da imenujem čitav niz imena bez ikakvog objašnjenja. G.G. Hardy (1877-1947) - jedan od najeminentnijih teorijskih matematičara svog vremena - bio je izuzetna ličnost na Kembridžu, kako kao mladi član vijeća jednog od koledža, tako i po povratku na katedru matematike 1931. .

Dakle, na jednom polu - umjetnička inteligencija, na drugom - naučnici, i kao najistaknutiji predstavnici ove grupe - fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja, a ponekad - posebno među mladima - čak i antipatije i neprijateljstva. Ali glavna stvar je, naravno, nesporazum. Obje grupe imaju čudan, uvrnut pogled jedna na drugu. Imaju toliko različit odnos prema istim stvarima da ne mogu naći zajednički jezik čak ni u smislu emocija. Oni koji nisu povezani sa naukom obično smatraju naučnike drskim hvalisavcima. Čuju g. T.S. Eliot - teško da bi se mogla naći ekspresivnija figura koja bi ilustrovala ovu ideju - govori o svojim pokušajima da oživi stihovnu dramu i kaže da će, iako malo ko dijeli njegove nade, njegovim istomišljenicima biti drago ako uspiju utrti put za novi Kid ili novi Green. . Evo tog prigušenog načina izražavanja, koji je prihvaćen u okruženju umjetnička inteligencija; takav je diskretan glas njihove kulture. I odjednom do njih dopire neuporedivo jači glas druge najtipičnije figure. „Ovo je herojsko doba nauke! kaže Rutherford. - Elizabetansko doba je stiglo! Mnogi od nas su u više navrata čuli takve izjave, a ne tako malo drugih, u poređenju sa kojima upravo citirane zvuče vrlo skromno, a niko od nas nije sumnjao kome je tačno Rutherford namijenio ulogu Shakespearea. Ali za razliku od nas, pisci i umjetnici ne shvataju da je Rutherford potpuno u pravu; ovdje su i njihova mašta i razum nemoćni.

Uporedite riječi koje najmanje liče na naučno proročanstvo: "Ovako će doći kraj svijeta. Ne eksplozija, već cviljenje." Uporedite ih sa Rutherfordovom čuvenom duhovitošću. "Lucky Rutherford, ti si uvijek na talasu!"- rekao mu je jednom. "Istina je, on je odgovorio, ali na kraju sam stvorio talas, zar ne?"

Među umjetničkom inteligencijom postoji čvrsto mišljenje da naučnici ne zamišljaju stvarni život i stoga ih karakterizira površan optimizam. Naučnici sa svoje strane smatraju da je umjetnička inteligencija lišena dara providnosti, da pokazuje čudnu ravnodušnost prema sudbini čovječanstva, da joj je sve što je povezano s umom strano, da pokušava ograničiti umjetnost i razmišljanje. samo na današnje brige i tako dalje.

Svaka osoba sa najskromnijim iskustvom u tužilaštvu mogla bi ovoj listi dodati mnoge druge neizgovorene optužbe. Neki od njih nisu bez osnova, a to se podjednako odnosi na obje grupe inteligencije. Ali svi ovi argumenti su besplodni. Većina optužbi je nastala iz iskrivljenog shvatanja stvarnosti, koja je uvek bremenita mnogim opasnostima. Sada bih se dotaknuo samo dva najozbiljnija međusobna optuživanja, po jedno sa svake strane.

Prije svega, o "površnom optimizmu" karakterističnom za naučnike. Ova optužba se iznosi toliko često da je postala uobičajena. Čak ga i najpronicljiviji pisci i umjetnici podržavaju. Nastala je zbog činjenice da se lično životno iskustvo svakog od nas uzima kao javno, a da se uslovi postojanja pojedinca doživljavaju kao opšti zakon. Većina naučnika koje dobro poznajem, kao i većina mojih prijatelja koji nisu naučnici, itekako su svjesni da je sudbina svakog od nas tragična.

Sami smo. Ljubav, snažne privrženosti, kreativni impulsi ponekad nam dopuštaju da zaboravimo na usamljenost, ali ti trijumfi su samo svijetle oaze stvorene vlastitim rukama, kraj puta uvijek završava u mraku: svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Neki od naučnika koje poznajem nalaze utjehu u religiji. Možda smatraju da tragedija života nije tako akutna. ne znam. Ali većina ljudi obdarenih dubokim osjećajima, ma koliko bili veseli i sretni - najveseliji i najsrećniji čak i više od drugih - ovu tragediju doživljava kao jedan od bitnih uslova života. Ovo se podjednako odnosi na ljude nauke koje dobro poznajem, kao i na sve ljude uopšte.

Ali gotovo svi naučnici - i tu se pojavljuje tračak nade - ne vide razloga da postojanje čovječanstva smatraju tragičnim samo zato što se život svakog pojedinca završava smrću. Da, sami smo i svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Pa šta? Ovo je naša sudbina i ne možemo je promijeniti. Ali naš život zavisi od mnogih okolnosti koje nemaju veze sa sudbinom i moramo im se oduprijeti ako želimo ostati ljudi.

Većina pripadnika ljudske rase pati od gladi i prerano umire. To su društveni uslovi života. Kada se čovjek suoči s problemom usamljenosti, ponekad upada u svojevrsnu moralnu zamku: sa zadovoljstvom uranja u svoju ličnu tragediju i prestaje da brine o onima koji ne mogu da utole njegovu glad.

Naučnici obično upadaju u ovu zamku rjeđe od ostalih. Sklone su nestrpljenju da pronađu neki izlaz, i obično vjeruju da je to moguće dok se ne uvjere u suprotno. To je njihov istinski optimizam, ona vrsta optimizma koji nam je svima očajnički potreban.

Ista volja za činjenjem dobra, ista tvrdoglava želja da se bore zajedno sa svojom braćom po krvi, prirodno navodi da se naučnici s prezirom odnose prema inteligenciji, koja zauzima druge društvene pozicije. Štaviše, u nekim slučajevima ove pozicije zaista zaslužuju prezir, iako je takva situacija obično privremena, pa stoga i nije toliko karakteristična.

Sjećam se kako me jedan istaknuti naučnik sa strašću ispitivao: „Zašto većina pisaca ima stavove koji bi se sigurno smatrali zaostalim i van mode čak i u vrijeme Plantageneta? Jesu li istaknuti pisci 20. stoljeća izuzetak od ovog pravila ? Yeats, Pound, Lewis - devet od deset među onima koji su određivali opšti zvuk književnosti u našem vremenu - zar se nisu pokazali kao političke budale, a još više - političke izdajice? Zar njihov rad nije približio Aušvic? "

Mislio sam tada, a mislim i sada, da je tačan odgovor ne poricati očigledno. Beskorisno je reći da je, prema prijateljima u čije mišljenje vjerujem, Yeats bio čovjek izuzetne velikodušnosti i ujedno veliki pjesnik. Beskorisno je poricati činjenice koje su suštinski istinite. Iskren odgovor na ovo pitanje je priznati da zaista postoji neka veza između nekih umjetničkih djela s početka 20. stoljeća i najmonstruoznijih manifestacija asocijalnih osjećanja, a pisci su tu vezu uočili sa zakašnjenjem koje zaslužuje svaku krivicu * . Ova okolnost je jedan od razloga zašto neki od nas okreću leđa umjetnosti i traže nove puteve za sebe.

* Ova pitanja sam elaborirao u svom članku "Izazov intelektu", objavljenom u časopisu Times Literary Supplement 15. avgusta 1958. godine.

** Ispravnije bi bilo reći da smo zbog određenih umjetničkih osobina smatrali da nas dominantni književni pravci ni na koji način nisu obogatili. Taj se osjećaj uvelike pojačao kada smo shvatili da su ovi književni pokreti povezani s takvim društvenim pozicijama koje smatramo poročnim ili besmislenim ili opako besmislenim.

Međutim, iako je za jednu generaciju ljudi opći zvuk književnosti određivao prvenstveno rad pisaca poput Yeatsa i Pounda, sada je situacija, ako ne potpuno, onda u velikoj mjeri drugačija. Književnost se mijenja mnogo sporije od nauke. Tako su u literaturi duži periodi kada razvoj ide pogrešnim putem. Ali, iako su savjesni, naučnici ne mogu suditi o piscima samo na osnovu činjenica koje se odnose na godine 1914-1950.

Ovo su dva izvora nesporazuma između dvije kulture. Moram reći, s obzirom da govorim o dvije kulture, da je sam pojam izazvao niz zamjerki. Većina mojih prijatelja iz svijeta nauke i umjetnosti smatra da je to donekle uspjelo. Ali ljudi koji su povezani s čisto praktičnim aktivnostima u potpunosti se ne slažu s ovim. Oni takvu podjelu vide kao pretjerano pojednostavljenje i vjeruju da ako se pribjegne takvoj terminologiji, onda se mora govoriti o najmanje tri kulture. Tvrde da na mnogo načina dijele stavove naučnika, iako ni sami ne pripadaju njihovom broju; moderna fikcija im govore isto tako malo kao naučnici (a vjerovatno bi rekli još manje da ih bolje poznaju). J. H. Plum, Alan Bullock i neki od mojih američkih prijatelja sociologa snažno se protive što ih se prisiljava da budu smatrani pomagačima onima koji stvaraju atmosferu društvenog beznađa i zatvoreni u istoj ćeliji s ljudima s kojima ne bi htjeli biti zajedno. ne samo žive, već i mrtve.

Sklon sam da poštujem ove argumente. Broj dva je opasan broj. Pokušaji da se bilo šta podeli na dva dela, naravno, trebalo bi da izazovu najozbiljnije sumnje. Jedno vrijeme sam mislio da dodam neke dodatke, ali sam onda odustao od ove ideje. Želio sam pronaći nešto više od ekspresivne metafore, ali mnogo manje od egzaktne sheme kulturnog života. Za ove svrhe, koncept "dvije kulture" savršeno se uklapa; svako dalje pojašnjenje učinilo bi više štete nego koristi.

U jednom ekstremu je kultura koju stvara nauka. Ona zaista postoji kao određena kultura, ne samo u intelektualnom, već i u antropološkom smislu. To znači da oni koji su u to uključeni ne moraju u potpunosti da razumiju jedni druge, što se često dešava. Biolozi, na primjer, vrlo često nemaju pojma o modernoj fizici. Ali biologe i fizičare ujedinjuje zajednički stav prema svijetu; imaju isti stil i iste norme ponašanja, slične pristupe problemima i povezane početne pozicije. Ovo zajedništvo je izuzetno široko i duboko. Ona skreće svoj put prkoseći svim drugim unutrašnjim vezama: religijskim, političkim, klasnim.

Mislim da će, statistički, među naučnicima biti nešto više nevernika nego među ostalim grupama inteligencije, a u mlađoj generaciji ih je, po svemu sudeći, čak i više, mada nije tako malo ni naučnika koji veruju. Ista statistika pokazuje da većina naučnika drži ljevičarske stavove u politici, a njihov broj među mladima je očigledno u porastu, iako opet ima dosta konzervativnih naučnika. Među naučnicima u Engleskoj i verovatno u SAD ima znatno više ljudi iz siromašnih porodica nego među drugim grupama inteligencije*. Međutim, nijedna od ovih okolnosti nema posebno ozbiljan uticaj na opštu strukturu mišljenja naučnika i na njihovo ponašanje. Po prirodi posla i općem obrascu svog duhovnog života, oni su mnogo bliži jedni drugima nego drugim intelektualcima koji se pridržavaju istih vjerskih i političkih stavova ili dolaze iz istog okruženja. Ako bih se upustio u stenografski stil, rekao bih da ih sve ujedinjuje budućnost koju nose u krvi. I ne razmišljajući o budućnosti, podjednako osjećaju svoju odgovornost prema njoj. To se zove zajednička kultura.

* Bilo bi zanimljivo analizirati iz kojih škola dolazi većina članova Kraljevskog društva. U svakom slučaju, nikako od onih koji obučavaju kadrove, na primjer, za Ministarstvo vanjskih poslova ili za Kraljičin savjet.

S druge strane, stavovi prema životu su mnogo raznovrsniji. Sasvim je očigledno da ako neko želi da otputuje u svet inteligencije, od fizičara do pisaca, naići će na mnogo različitih mišljenja i osećanja. Ali mislim da pol apsolutnog nerazumijevanja nauke ne može a da ne utiče na čitavu sferu njene privlačnosti. Apsolutni nesporazum, koji je mnogo rašireniji nego što mislimo – zbog navike to jednostavno ne primjećujemo – daje nenaučnu aromu cijeloj „tradicionalnoj“ kulturi, a često – češće nego što mislimo – ta neznanstvenost gotovo odlazi u rub anti-nauke. Težnje jednog pola rađaju njihove antipode na drugom. Ako naučnici nose budućnost u krvi, onda predstavnici "tradicionalne" kulture nastoje osigurati da budućnost uopće ne postoji *. Zapadni svijet je vođen tradicionalnom kulturom, a prodor nauke samo je malo uzdrmao njegovu dominaciju.

* Uporedite "1984" J. Orwella - djelo koje najslikovitije izražava ideju poricanja budućnosti - sa "Svijetom bez rata" J. D. Bernala.

Polarizacija kulture je očigledan gubitak za sve nas. Za nas kao narod i za naše moderno društvo. Ovo je praktičan, moralni i stvaralački gubitak, i ponavljam: bilo bi uzaludno vjerovati da se ove tri tačke mogu potpuno odvojiti jedna od druge. Međutim, sada želim da se zadržim na moralnim gubicima.

Naučnici i umjetnička inteligencija prestali su se razumjeti do te mjere da je to postala anegdota zaglavljena u zubima. U Engleskoj ima oko 50.000 naučnih radnika u oblasti egzaktnih i prirodnih nauka i oko 80.000 specijalista (uglavnom inženjera) koji se bave primenama nauke. Tokom Drugog svetskog rata iu posleratnim godinama, moje kolege i ja smo uspeli da intervjuišemo 30-40 hiljada i jednog i drugog, odnosno otprilike 25%. Ovaj broj je dovoljno velik da se ustanovi neki obrazac, iako je većina intervjuisanih bila mlađa od četrdeset godina. Imamo neku ideju o tome šta čitaju i šta misle. Priznajem da sam uz svu ljubav i poštovanje prema ovim ljudima bio pomalo depresivan. Bili smo potpuno nesvjesni da su njihove veze s tradicionalnom kulturom toliko oslabljene da su se svele na uljudno kimanje.

Podrazumeva se da su uvek postojali izvanredni naučnici, koji su posedovali izuzetnu energiju i zainteresovani za najrazličitije stvari; postoje i danas, a mnogi od njih su pročitali sve o čemu se inače priča u književnim krugovima. Ali ovo je izuzetak. Većina je, kada smo pokušali da saznamo koje knjige čitaju, skromno priznala: "Vidite, pokušao sam da čitam Dikensa..." I to je rečeno tonom kao da je reč o Rajneru Mariji Rilkeu. odnosno pisac krajnje složenosti, razumljiv samo nekolicini posvećenih, i jedva da zaslužuje pravo odobravanje. Oni zaista tretiraju Dikensa kao da su Rilke. Jedan od najiznenađujućih rezultata ovog istraživanja bilo je, možda, otkriće da je Dikensov rad postao model nerazumljive literature.

Kada čitaju Dikensa ili bilo kog drugog pisca kojeg cijenimo, oni samo pristojno klimnu tradicionalnoj kulturi. Žive po svojoj punokrvnoj, dobro definisanoj kulturi koja se stalno razvija. Odlikuje se mnogim teorijskim stavovima, obično mnogo jasnijim i gotovo uvijek mnogo bolje utemeljenim od teorijskih stavova pisaca. Čak i kada naučnici ne oklevaju da koriste reči drugačije od pisaca, uvek im stavljaju isto značenje; ako, na primjer, koriste riječi "subjektivno", "objektivno", "filozofija", "progresivna" *, onda savršeno dobro znaju šta misle, iako često znače nešto potpuno drugačije od onoga što svi drugi rade.

* "Subjektivno" u modernom tehnološkom žargonu znači "sastoji se od više objekata"; "objekat"- "Usmjeren na određeni objekt." Ispod "filozofija" shvaćena kao opća razmatranja ili jedan ili drugi moralni stav. (Na primjer, "filozofija tog i tog naučnika o navođenim projektilima", očigledno doveli do toga da on ponudi neke "objektivno istraživanje".) "progresivni" Ovo je posao koji otvara izglede za napredovanje.

Ne zaboravimo da je riječ o visoko inteligentnim ljudima. Na mnogo načina, njihova stroga kultura zaslužuje svako divljenje. Umetnost zauzima veoma skromno mesto u ovoj kulturi, ali uz jedan, ali veoma važan izuzetak - muziku. Razmjene, intenzivne rasprave, LP-ovi, fotografije u boji: nešto za uši, malo za oči. Postoji vrlo malo knjiga, mada verovatno nije mnogo njih otišlo tako daleko do određenog gospodina, koji je očigledno na nižoj stepenici naučne lestvice od naučnika o kojima sam upravo govorio. Na pitanje koje knjige čita, ovaj gospodin je s nepokolebljivim samopouzdanjem odgovorio: "Knjige? Više volim da ih koristim kao alat." Teško je shvatiti kakvim alatima ih "koristi". Možda kao čekić? Ili lopate?

Dakle, knjiga je vrlo malo. I gotovo nijedna od onih knjiga koje čine svakodnevnu hranu pisaca: gotovo da nema psiholoških i istorijskih romana, pjesama, drama. Ne zato što ih ne zanimaju psihološki, moralni i socijalni problemi. Naučnici, naravno, češće dolaze u kontakt sa društvenim problemima nego mnogi pisci i umjetnici. U moralnom smislu, oni, općenito, čine najzdraviju grupu inteligencije, jer je ideja pravde ugrađena u samu nauku, a gotovo svi znanstvenici samostalno razvijaju svoje stavove o različitim pitanjima morala i morala. Naučnike zanima psihologija u istoj mjeri kao i većina intelektualaca, iako mi se ponekad čini da se njihovo interesovanje za ovu oblast javlja relativno kasno. Dakle, očigledno nije u pitanju nedostatak interesovanja. Problem je u velikoj mjeri u tome što se literatura vezana za našu tradicionalnu kulturu predstavlja naučnicima. "nebitno". Naravno, oni su u velikoj zabludi. Zbog toga pati njihovo maštovito razmišljanje. Oni sami sebe pljačkaju.

A druga strana? Ona takođe mnogo gubi. A možda su njeni gubici još ozbiljniji, jer su njeni predstavnici sujetniji. I dalje se pretvaraju da je tradicionalna kultura sve kultura, kao da status quo zapravo ne postoji.

Kao da je pokušaj razumijevanja trenutne situacije ne zanima, ni sam po sebi ni sa stanovišta posljedica do kojih ova situacija može dovesti.

Kao da savremeni naučni model fizičkog sveta, u svojoj intelektualnoj dubini, složenosti i harmoniji, nije najlepša i najlepša tvorevina stvorena kolektivnim naporima ljudskog uma!

Ali većina umjetničke inteligencije nema ni najmanje pojma o ovoj kreaciji. A ne može čak ni da je htela. Čini se da je kao rezultat velikog broja uzastopnih eksperimenata eliminirana cijela grupa ljudi koji ne percipiraju nikakve posebne zvukove. Jedina razlika je u tome što ova djelimična gluvoća nije urođena mana, već rezultat učenja – tačnije, nedostatka učenja.

Što se tiče samih polugluvih, oni jednostavno ne razumiju šta im je uskraćeno. Kada saznaju za neko otkriće ljudi koji nikada nisu čitali velika djela engleske književnosti, saosećajno se smiju. Za njih su ti ljudi samo neuki specijalisti na koje oni popuste. U međuvremenu, njihovo vlastito neznanje i uskost njihove specijalizacije nisu ništa manje strašni. Mnogo puta sam morao biti u društvu ljudi koji se, prema normama tradicionalne kulture, smatraju visokoobrazovanima. Obično sa velikim žarom zamjeraju književnu nepismenost naučnika. Jednom nisam mogao izdržati i pitao sam ko od njih može objasniti šta je drugi zakon termodinamike. Odgovor je bio ćutanje ili odbijanje. Ali postaviti ovo pitanje naučniku znači otprilike isto što i pitati pisca: "Jeste li čitali Šekspira?"

Sada sam uvjeren da bih, kada bih se zanimao za jednostavnije stvari, na primjer, šta je masa ili šta je ubrzanje, odnosno, potonuo na onaj nivo naučne težine, na kojem se u svijetu umjetničke inteligencije pitaju: „Može li čitaš?", onda bi samo jedan od deset visokokulturnih ljudi shvatio da s njim govorimo istim jezikom. Ispostavilo se da veličanstveno zdanje moderne fizike juri uvis, a za većinu pronicljivih ljudi zapadnog svijeta ono je neshvatljivo kao što je bilo za njihove neolitske pretke.

Sada bih postavio još jedno pitanje, jedno od onih koje moji kolege pisci i umjetnici smatraju najnetaktičnijim. Na Univerzitetu u Kembridžu, profesori egzaktnih nauka, prirodnih i humanističkih nauka susreću se svaki dan tokom ručka*.

* Gotovo na svakom fakultetu za profesorskim stolovima možete sresti predstavnike svih nauka.

Prije otprilike dvije godine napravljeno je jedno od najznačajnijih otkrića u istoriji nauke. Ne mislim na satelit. Lansiranje satelita je događaj koji zaslužuje divljenje iz sasvim drugih razloga: bio je to dokaz trijumfa organizacije i bezgraničnosti mogućnosti primjene moderne nauke. Ali sada govorim o Yangovom i Lijevom otkriću. Istraživanje koje su sproveli izvanredno je po svojoj zadivljujućoj savršenosti i originalnosti, ali rezultati su toliko zastrašujući da nehotice zaboravite na ljepotu razmišljanja. Njihov rad nas je natjerao da preispitamo neke od osnovnih zakona fizičkog svijeta. Intuicija, zdrav razum - sve se okrenulo naglavačke. Njihov rezultat se obično formuliše kao neočuvanje pariteta. Da postoje žive veze između dvije kulture, o ovom otkriću bi se pričalo u Kembridžu za svakim profesorskim stolom. Jesu li stvarno rekli? U to vrijeme nisam bio na Kembridžu i to je pitanje koje sam htio postaviti.

Čini se da uopšte nema osnova za ujedinjenje dvije kulture. Neću gubiti vrijeme pričajući o tome koliko je ovo tužno. Štaviše, u stvari, to nije samo tužno, već i tragično. Šta to znači u praksi, reći ću malo kasnije. Za našu mentalnu i kreativnu aktivnost to znači da su najbogatije mogućnosti izgubljene. Sukob dvije discipline, dva sistema, dvije kulture, dvije galaksije - ako se ne bojite otići tako daleko! - ne može a da ne ukleše kreativnu iskru. Kao što se može vidjeti iz istorije intelektualnog razvoja čovječanstva, takve su iskre zaista uvijek planule tamo gdje su uobičajene veze pokidane.

Sada i dalje svoje kreativne nade polažemo prvenstveno u ove bljeskove. Ali danas su naše nade, nažalost, u zraku, jer su ljudi koji pripadaju dvije kulture izgubili sposobnost međusobnog komuniciranja. Zaista je neverovatno koliko je površan uticaj nauke 20. veka na savremenu umetnost. S vremena na vrijeme naiđe se na pjesme u kojima pjesnici namjerno koriste naučne termine, a najčešće pogrešno. Jedno vrijeme je riječ "prelamanje" ušla u modu u poeziji, koja je dobila apsolutno fantastično značenje. Zatim je došao izraz "polarizovana svetlost"; iz konteksta u kojem se koristi, može se shvatiti da pisci smatraju da je to neka vrsta posebno lijepog svjetla.

Apsolutno jasno. da u ovom obliku nauka teško može donijeti bilo kakvu korist umjetnosti. Umetnost ga mora prihvatiti kao sastavni dio našeg cjelokupnog intelektualnog iskustva i koristiti prirodno kao i svaki drugi materijal.

Već sam rekao da razgraničenje kulture nije specifično engleski fenomen – ono je karakteristično za cijeli zapadni svijet. Ali poenta je, očigledno, da se u Engleskoj to posebno oštro manifestovalo. To se dogodilo iz dva razloga. Prvo, zbog fanatičnog vjerovanja u specijalizaciju učenja, koja je u Engleskoj otišla mnogo dalje nego u bilo kojoj drugoj zemlji na Zapadu ili na Istoku. Drugo, zbog tendencije karakteristične za Englesku da stvara nepromenljive forme za sve manifestacije društvenog života. Kako se ekonomska nejednakost izglađuje, ovaj trend ne slabi, već se pojačava, što je posebno uočljivo u engleskom obrazovnom sistemu. U praksi, to znači da čim dođe do nečeg sličnog podjeli kulture, sve društvene snage doprinose ne otklanjanju ovog fenomena, već njegovom učvršćivanju.

Podjela kulture postala je očigledna i uznemirujuća stvarnost prije 60 godina. Ali u to vrijeme, premijer Engleske, lord Salisbury, imao je naučnu laboratoriju u Hatfieldu, a Arthur Balfour je bio zainteresovan za prirodne nauke mnogo ozbiljnije nego samo amaterski. John Andersen, prije nego što je došao u državnu službu, bavio se istraživanjima u oblasti neorganske hemije u Lajpcigu, istovremeno se zanimajući za toliko naučnih disciplina da danas to izgleda jednostavno nezamislivo *. Ništa slično ne može se naći na visokim mestima Engleske danas; sada se i sama mogućnost takvog preplitanja interesa čini apsolutno fantastičnom.

* Ispite je polagao 1905. godine.

** Pošteno je, međutim, primijetiti da zbog kompaktnosti vrha engleskog društva, gdje svi svakoga poznaju, naučnici i nenaučnici Engleske lakše sklapaju prijateljstva nego naučnici i nenaučnici većine drugih zemalja. Baš kao što su mnoge od vodećih političkih i administrativnih ličnosti u Engleskoj, koliko mogu prosuditi, mnogo više zainteresirane za umjetnost i imaju šire intelektualne interese od svojih kolega u Sjedinjenim Državama. To je, naravno, prednost Britanaca.

Pokušaji da se izgradi most između naučnika i nenaučnika u Engleskoj sada izgledaju - posebno među mladima - mnogo beznadežnije nego prije trideset godina. U to vrijeme, dvije kulture koje su odavno izgubile mogućnost komunikacije i dalje su razmjenjivale ljubazne osmijehe, uprkos ponoru koji ih je dijelio. Sada je ljubaznost zaboravljena, a mi razmjenjujemo samo bodlje. Štaviše, mladi naučnici osjećaju svoju uključenost u procvat nauke koji sada doživljava, a umjetnička inteligencija pati od činjenice da su književnost i umjetnost izgubile svoj nekadašnji značaj.

Ambiciozni naučnici su također sigurni - budimo grubi - da će dobiti dobro plaćen posao, čak i ako nisu posebno visoko kvalifikovani, dok će njihovi kolege specijalizirani za englesku književnost ili historiju rado primati 50% svoje plate. Nijedan mladi naučnik najskromnijih sposobnosti ne pati od svijesti o vlastitoj beskorisnosti ili besmisla svog rada, kao junak "Lucky Jima", a zapravo je "bijes" Amisa i njegovih saradnika nekima stepen uzrokovan činjenicom da je umjetnička inteligencija lišena mogućnosti da u potpunosti iskoristi svoje snage.

Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: prije svega promijeniti postojeći obrazovni sistem. U Engleskoj, iz dva razloga koja sam već spomenuo, to je teže učiniti nego bilo gdje drugdje. Gotovo svi se slažu da je naše školsko obrazovanje previše specijalizovano. Ali skoro svi vjeruju da pokušaj promjene ovog sistema prevazilazi ljudske mogućnosti. Druge zemlje nisu ništa manje nezadovoljne svojim obrazovnim sistemom od Engleske, ali nisu toliko pasivne.

U Sjedinjenim Državama, na svakih hiljadu ljudi, ima mnogo više djece koja nastavljaju studirati do 18. godine nego u Engleskoj; dobijaju neuporedivo šire obrazovanje, iako površnije. Amerikanci znaju šta je njihova nevolja. Nadaju se da će se riješiti ovog problema u narednih deset godina, ali će možda morati požuriti. Više djece obrazuje se u SSSR-u (također na hiljadu stanovnika) nego u Engleskoj, i oni dobijaju ne samo šire obrazovanje, već i mnogo temeljnije. Pojam uske specijalizacije u sovjetskim školama je apsurdan mit stvoren na Zapadu*. Rusi znaju da preopterećuju djecu i svim silama se trude da nađu pravi put.

* Pokušao sam da uporedim američki, sovjetski i engleski obrazovni sistem u članku „Novi umovi za novi svet“ objavljenom u „New Statesmanu“ 6. oktobra 1956. godine.

Skandinavci, posebno Šveđani, koji mnogo više pažnje posvećuju obrazovanju od Britanaca, imaju ozbiljne poteškoće zbog potrebe da provode dosta vremena učeći strane jezike. Važno je, međutim, da ih zabrinjava i problem obrazovanja.

A mi? Zar smo već toliko stagnirali da smo izgubili svaku priliku da bilo šta promijenimo?

Razgovarajte sa školskim nastavnicima. Reći će vam da je naša kruta specijalizacija, koja ne postoji ni u jednoj drugoj zemlji, legitimno dijete sistema prijemnih ispita na univerzitetima Oksford i Kembridž. Ali u tom slučaju bi bilo sasvim prirodno promijeniti ovaj sistem. Nemojmo, međutim, potcijeniti naš nacionalni talenat, i na razne načine se uvjeravati da to nije tako lako. Cijela historija razvoja obrazovanja u Engleskoj pokazuje da specijalizaciju možemo samo povećati, a ne oslabiti.

Iz nekog nepoznatog razloga, u Engleskoj je dugo bio cilj obučiti elitu, mnogo manju nego u bilo kojoj drugoj zemlji koja je uporediva s nama, i steći akademsko obrazovanje u jednoj strogo ograničenoj specijalnosti. Na Kembridžu je sto pedeset godina bila samo matematika, pa matematika ili drevni jezici i književnost, pa su primljene prirodne nauke. Ali do sada je dozvoljeno proučavanje samo jedne stvari.

Možda je ovaj proces otišao toliko daleko da je postao nepovratan? Već sam rekao zašto to smatram štetnim za modernu kulturu. Zatim ću vam reći zašto to smatram pogubnim za rješavanje onih praktičnih problema koje nam život nalaže. Pa ipak, mogu se sjetiti samo jednog primjera iz istorije engleskog obrazovanja, kada su napadi na sistem formalnog mentalnog treninga urodili plodom.

Ovdje u Kembridžu, prije pedeset godina, ukinuta je stara mjera zasluga - "matematički tripos" *. Trebalo je više od sto godina da se tradicija ovih ispita konačno uobliči. Bitka za prva mesta, od kojih je zavisila čitava budućnost naučnika, postajala je sve žešća. Na većini koledža — uključujući i onaj koji sam pohađao — oni koji su osvojili prvo ili drugo mjesto odmah su postali članovi vijeća fakulteta. Postojao je poseban sistem pripreme za ove ispite. Daroviti ljudi kao što su Hardy, Littlewood, Russell, Eddington, Gina i Keynes morali su provesti dvije ili tri godine pripremajući se za ovo izuzetno teško takmičenje. Većina Kembridža je bila ponosna na „matematičke tripose“, kao što su gotovo svi Englezi ponosni na naš obrazovni sistem, bio on dobar ili loš.

* "Matematički tripos" - javni ispit za diplomu sa pohvalama, uveden na Univerzitetu Kembridž u prvoj polovini 18. veka; doslovno: stolica sa tri noge, na kojoj je u to vrijeme sjedio ispitivač.

Ako proučavate prospekte obrazovanja, naići ćete na mnogo žestokih argumenata u prilog očuvanja starog ispitnog sistema u onom obliku u kojem je postojao u antici, kada se vjerovalo da je to jedini način da se održi odgovarajući nivo. , jedini pošten način za procjenu zasluga i općenito jedini ozbiljan objektivni test koji je poznat u svijetu. Ali i sada, ako se neko usudi da sugeriše da prijemni ispiti u principu - bar samo u principu! - može se promeniti, on će, kao i pre sto godina, nabasati na zid iskrenog uverenja da je to nemoguće, pa će čak i rezonovanje o tome biti približno isto.

U suštini, stari "matematički tripos" mogli bi se smatrati savršenim na svaki način osim na jedan. Istina, mnogi su ovaj jedini nedostatak smatrali prilično ozbiljnim. Kako su mladi talentovani matematičari Hardy i Littlewood rekli, sastojala se u tome što je ovaj ispit bio apsolutno besmislen. Otišli su još dalje i usudili se da ustvrde da je "tripos" englesku matematiku učinio neplodnom u narednih sto godina. Ali čak i u akademskim sporovima, morali su pribjeći zaobilaznim putevima kako bi dokazali svoj slučaj. Ali između 1850. i 1914. izgledalo je da je Kembridž imao mnogo više fleksibilnosti nego danas. Šta bi se dogodilo kada bi nam stari "matematički tripos" i sada nepokolebljivo stajali na putu? Hoćemo li ga ikada moći uništiti?

Uvod 3
Snow Charles Percy "Dvije kulture i revolucija" 5
Zaključak 11
Reference 12
Rečnik 13

Uvod

Percy Charles Snow (1905-1980) je poznati engleski pisac i naučnik. Rođen 15. oktobra 1905. u Leicesteru. Studirao je na Univerzitetskom koledžu Univerziteta u Lesteru, 1930. je doktorirao fizičke nauke na Kembridžu. Tokom Drugog svetskog rata rukovodio je Odeljenjem za naučno-tehničke kadrove u Ministarstvu rada. Snou je 1964. dobio zvanje vršnjaka, a iste godine postao je parlamentarni sekretar Ministarstva tehnologije.
Najveću slavu Snowu je donio ciklus romana Stranci i braća, posvećen želji junaka da ostvare svoje lične i intelektualne sposobnosti u periodu političkih, društvenih i naučnih kataklizmi 20. vijeka. Ciklus obuhvata jedanaest romana: Stranci i braća (1940), Svetlost i tama (Svetlo i tama, 1947), Vreme nade (Vreme nade, 1949), Mentori (Majstori, 1951), Novi ljudi (Novi ljudi , 1954), Povratak kući (Homecoming, 1956), Savjest bogatih (The Conscience of the Rich, 1958), Slučaj (Afera, 1960), Hodnici moći (1962), Spavanje razuma (The Sleep of Reason, 1969 ), Završetak (Posljednje stvari, 1970). Peru Snow također posjeduje nekoliko drama, dva rana romana - detektiv Smrt pod jedrima (Smrt pod jedrom, 1932) i Potraga (Potraga, 1934) - i romane Nezadovoljni (Malcontents, 1972), Čuvari mudrosti (In Their Wisdom , 1974) i Lakiranje (Sloj laka, 1978).
U naučnim i publicističkim spisima kao što su The Two Cultures and the Scientific Revolution (1959) i Science and Government (1961), Snow je zaokupljen problemom "dvije kulture" (kako ga je sam definirao). Uvjeren da naučnici i pisci mogu mnogo naučiti jedni druge, dao je književnosti veliku ulogu u prilagođavanju čovjeka svijetu koji se brzo mijenja.

Ali ono što je bitno razlikovalo Snouov stav od pozicija kritičara kulture 19. - početka 20. veka jeste polarna promena u proceni jednog i drugog pravca, tj. negativnu ocjenu svjetonazora i društvene uloge književne i humanitarne inteligencije. Predstavnici ovih potonjih nisu željeli da se ponašaju kao konzervativci i tradicionalisti, što je potom izazvalo žestoke, uglavnom novinarske rasprave.
Tek mnogo godina kasnije, pokušano je da se sociološki analizira problem koji je postavio i neadekvatno razriješio C. Snow. Nemački sociolog V. Lepenis objavio je 1985. godine knjigu simboličnog naslova „Tri kulture“, direktno upućivanje na Snouovo delo. On je pokazao da upravo u ovoj ideološkoj sferi važnu ulogu igra „treća“ kultura, odnosno kultura društvenih nauka. Ako su se u 19. vijeku dvije frakcije borile za pravo da formiraju svjetonazorske smjernice modernog života, sada se ta borba odvija u okviru „treće“ kulture, tj. u okviru društvenih nauka, koje neprestano kolebaju između naučnih pozicija, orijentisanih ka idealu prirodnonaučnog saznanja, i hermeneutičkog stava koji je blizak tradicionalnom književnom i humanitarnom pristupu.

Snow Charles Percy "Dvije kulture i revolucija"

Engleski pisac C. Snow u svom čuvenom govoru (kasnije uvrštenom u zbirku njegovih publicističkih radova), pod nazivom "Dvije kulture i naučna revolucija", navodi jaz u kulturnoj svijesti inteligencije; formirale su se dvije grupe značajno različite kulturne svijesti: s jedne strane, književno obrazovana humanitarna inteligencija, s druge, prirodno-naučna i tehnička inteligencija: „Čini mi se da duhovni svijet zapadne inteligencije postaje sve više i sve jasnije polarizovani, sve jasnije se cepajući na dva suprotna dela. Govoreći o duhovnom svijetu, u njega u velikoj mjeri uključujem i naše praktične aktivnosti, jer sam među onima koji su uvjereni da su ti aspekti života, u suštini, neodvojivi. A sada o dva suprotna dijela. Na jednom polu - umjetnička inteligencija, koja je igrom slučaja, koristeći činjenicu da to niko na vrijeme nije primijetio, počela sebe nazivati ​​jednostavno inteligencijom, kao da nikakva druga inteligencija uopće ne postoji... na drugom - naučnici, i kao najistaknutiji predstavnici ove grupe - fizičari. Razdvojeni su zidom nerazumijevanja, a ponekad - posebno među mladima - čak i antipatije i neprijateljstva. Ali glavna stvar je, naravno, nesporazum. Obje grupe imaju čudan, uvrnut pogled jedna na drugu. Imaju toliko različit odnos prema istim stvarima da ne mogu naći zajednički jezik čak ni u smislu emocija. Oni koji nisu povezani sa naukom obično smatraju naučnike drskim hvalisavcima.
Razlike u svjetonazoru i vrijednosnim orijentacijama obje grupe bile su, prema C. Snowu, fundamentalne prirode: ako su pristalice prirodno-naučnih i tehničkih pristupa puni vjere u budućnost, uvjereni u mogućnost stvaranja prosperitetnog društva zasnovano na naučnim saznanjima i naučnoj organizaciji društvenog života, onda „humanističke nauke“ teže da se drže tradicionalnih vrednosti koje se smatraju gotovo izgubljenim pod naletom naučnog i tehnološkog napretka: „Među umetničkom inteligencijom postoji snažno mišljenje da naučnici ne zamišljaju stvarni život i stoga ih karakteriše površan optimizam. Naučnici sa svoje strane smatraju da je umjetnička inteligencija lišena dara providnosti, da pokazuje čudnu ravnodušnost prema sudbini čovječanstva, da joj je sve što je povezano s umom strano, da pokušava ograničiti umjetnost i razmišljanje. samo na današnje brige i tako dalje. Svaka osoba sa najskromnijim iskustvom u tužilaštvu mogla bi ovoj listi dodati mnoge druge neizgovorene optužbe. Neki od njih nisu bez osnova, a to se podjednako odnosi na obje grupe inteligencije. Ali svi ovi argumenti su besplodni. Većina optužbi proizašla je iz iskrivljenog razumijevanja stvarnosti, uvijek ispunjenog mnogim opasnostima.
Charles Snow navodi nekoliko zamjerki koje obični ljudi i umjetnička inteligencija upućuju naučnicima, jedan od njih je površni optimizam: „... Većina naučnika koje dobro poznajem, kao i većina mojih tragičnih. Sami smo. Ljubav, snažne privrženosti, kreativni impulsi ponekad nam dopuštaju da zaboravimo na usamljenost, ali ti trijumfi su samo svijetle oaze stvorene vlastitim rukama, kraj puta uvijek završava u mraku: svi se susreću sa smrću jedan na jedan. Neki od naučnika koje poznajem nalaze utjehu u religiji. Možda smatraju da tragedija života nije tako akutna. ne znam. Ali većina ljudi obdarenih dubokim osjećajima, ma koliko bili veseli i sretni - najveseliji i najsrećniji čak i više od drugih - ovu tragediju doživljava kao jedan od bitnih uslova života. To se podjednako odnosi i na meni dobro poznate ljude nauke i na sve ljude uopšte.
Ovo suprotstavljanje je rezultat preispitivanja tradicije koja je postojala gotovo od samog trenutka nastanka filozofskog znanja, ali koja je posebno bila karakteristična za kraj 19. - početak 20. stoljeća, razdvajanja "nauka o duhu" i "nauka o duhu". nauke o kulturi", s jedne strane, i "nauke o prirodi" - s druge, kao i ideje prilično konzervativnog filozofskog pravca istog vremena, poznatog kao "kritika kulture". Štaviše, prema piscu, suprotnost je toliko očigledna da su se zapravo formirala dva svijeta koja se međusobno ne razumiju: „Naučnici i umjetnička inteligencija prestali su se razumjeti do te mjere da je to postala anegdota zaglavljena u zubi. U Engleskoj ima oko 50.000 naučnih radnika u oblasti egzaktnih i prirodnih nauka i oko 80.000 specijalista (uglavnom inženjera) koji se bave primenama nauke. Tokom Drugog svetskog rata iu posleratnim godinama, moje kolege i ja smo uspeli da intervjuišemo 30-40 hiljada i jednog i drugog, odnosno otprilike 25%. Ovaj broj je dovoljno velik da se ustanovi neki obrazac, iako je većina intervjuisanih bila mlađa od četrdeset godina. Imamo neku ideju o tome šta čitaju i šta misle. Priznajem da sam uz svu ljubav i poštovanje prema ovim ljudima bio pomalo depresivan. Bili smo potpuno nesvjesni da su njihove veze s tradicionalnom kulturom toliko oslabljene da su se svele na uljudno kimanje. Teško je ne složiti se sa ovim, čak i u današnje vreme ljudi umetnosti ne razumeju praktične naučnike, studenti Moskovskog državnog univerziteta ne razumeju studente Moskovskog državnog tehničkog univerziteta.
Jednu od posljedica ove polarizacije pisac vidi u tome što dolazi do moralne degradacije kulture. Ljudima nije potrebna umjetnost, potrebno im je vrijeme da završe svoj „posao“ – čitamo „lagano čitanje“, divimo se dostignućima nauke, ali nam više nije potrebna moderna umjetnost: „Dakle, još uvijek je malo knjiga. I gotovo nijedna od onih knjiga koje čine svakodnevnu hranu pisaca: gotovo da nema psiholoških i istorijskih romana, pjesama, drama. Ne zato što ih ne zanimaju psihološki, moralni i socijalni problemi. Naučnici, naravno, češće dolaze u kontakt sa društvenim problemima nego mnogi pisci i umjetnici. U moralnom smislu, oni, općenito, čine najzdraviju grupu inteligencije, jer je ideja pravde ugrađena u samu nauku, a gotovo svi znanstvenici samostalno razvijaju svoje stavove o različitim pitanjima morala i morala. Naučnike zanima psihologija u istoj mjeri kao i većina intelektualaca, iako mi se ponekad čini da se njihovo interesovanje za ovu oblast javlja relativno kasno. Dakle, očigledno nije u pitanju nedostatak interesovanja. Problem je u velikoj mjeri u tome što literaturu koja se povezuje s našom tradicionalnom kulturom naučnici predstavljaju kao „nebitnu“. Naravno, oni su u velikoj zabludi. Zbog toga pati njihovo maštovito razmišljanje. Oni kradu od sebe."