Rehabilitacija političkih zatvorenika nakon Staljinove smrti. Žrtve staljinizma: masovno oslobođenje i rehabilitacija. Smislio je nešto. Samo je odspavao. I apelujem na našu vladu sa molbom: da se udvostruči, utrostruči straža na ovoj peći, tako da Staljin

Ali ostavimo legende i pređimo na činjenice.

Prvi vladin izvještaj ukazivao je da je Staljin imao krvarenje u mozgu dok je bio u svom stanu u Kremlju. U stvari, u to vreme je bio na svojoj dači u Kuncevu.

Staljinova bolest (udar se dogodio 1. ili 2.) prijavljena je tek 4.

Istog dana se saopštava da je stvorena komisija od 8 lekara za lečenje Staljina i da se lečenje sprovodi pod stalnim nadzorom CK KPSS i Saveta ministara SSSR-a, a sutradan (kada je Staljin već umirao) formira se nova ljekarska komisija od 7 ljudi koja potvrđuje tačnost dijagnoze i liječenja.

Ko su bili ti doktori? Niko ih ne poznaje. Ni Svetlana Alilujeva ih ne poznaje. Očigledno niko od njih nije pripadao medicinskom i sanitarnom odjelu Kremlja. Berija ih je, naravno, nazvao onima koji su izvršili njegovu volju.

Nakon Staljinove smrti, neki od njih su “iznenada” umrli, ostali su završili u koncentracionim logorima.

Nesebično odani Staljinu, njegovom sinu, kćeri, Vorošilovu i Kaganoviču bilo je dozvoljeno da vide pacijenta tek drugog ili trećeg dana njegove bolesti, kada je već bio u nesvijesti.

Odmah nakon Staljinove smrti, 6., raspršen je Prezidijum Centralnog komiteta od 25 ljudi i 11 kandidata, koji je on stvorio na 19. Kongresu, a stari Politbiro je obnovljen; reorganizuje se sekretarijat Centralnog komiteta - iz njega se izbacuju oni na koje se Staljin oslanjao, a dovodi se Ignjatijev; uklonjen sa svojih funkcija, ministar odbrane maršal Vasilevski, komandant Moskovskog vojnog okruga, general-pukovnik Artemjev, komandant Moskve, gen. poručnik Sinilov; uhapšeno celokupno rukovodstvo Ministarstva državne bezbednosti; u Lenjingradu, Kijevu i Minsku dolazi do ishitrene čistke Staljinovih poslušnika; Staljinov lični telohranitelj Poskrebišev i komandant dače u Kuncevu, gen. Vlasik.

Kuntsevskaya dacha, redovi njenih stražara i slugu takođe su uništeni. Svetlana Alilujeva u svom „Dvadeset pisama prijatelju“ piše: „Drugog dana nakon smrti njegovog gospodara, još nije bilo sahrane, po Berijinom naređenju pozvali su sve sluge i stražare, celokupno osoblje koje je služilo daču, i najavio im da stvari treba odmah odneti odavde i da svi moraju napustiti ovu sobu. Po svemu sudeći, novi vlasnici su morali da maknu sve koji “previše znaju”.

Da je Staljin umro prirodnom smrću, onda sve gore navedene mjere ne bi bile potrebne. Oni se mogu objasniti samo činjenicom da su Staljinovi naslednici želeli da prikriju tragove zločina.

Na 20. kongresu Hruščov je dao jedno veoma zanimljivo priznanje: „Moguće je da, da je Staljin ostao na vlasti još nekoliko meseci, drugovi Molotov i Mikojan ne bi mogli da drže govore na ovom kongresu. Staljin je nameravao da ukloni sve stare članove Politbiroa...”

Teško je zamisliti da ljudi, znajući svoju propast, sjede i ne preduzimaju nikakve mjere da se spasu. I samo ih je Staljinova smrt mogla spasiti.

Još iskrenije je Hruščovljevo priznanje na mitingu u čast mađarske partijske i vladine delegacije 19. juna 1964. godine, koji je emitovan širom SSSR-a i širom istočne Evrope: „Staljin je pucao na svoj narod. Za veterane revolucije. Zbog ove samovolje ga osuđujemo. Uzalud su napori onih koji žele da smene rukovodstvo u našoj zemlji i zaštite sve zloupotrebe koje je Staljin počinio... I niko neće da beli... Ne možete da perete crnog psa belo... Bilo je mnogo okrutnih tirani u istoriji čovječanstva, ali su svi na isti način umrli od sjekire, jer su i sami sjekirom podržavali vlast.”

Posle Staljinove smrti

STALJINOVO NASLEĐE

Smislio je nešto.
Samo je odspavao.
Apelujem na našu Vladu sa zahtevom:
duplo,
utrostručiti stražu na ovoj ploči,
da Staljin ne ustane
a sa Staljinom - prošlost...

Ne, Staljin nije umro.
On smatra smrt
popravljivost,
Izdržali smo
iz Mauzoleja
njegov,
ali kao od Staljinovih naslednika
Ukloniti Staljina?

Godine 1962. Jevgenij Jevtušenko je uplašio sovjetski narod takvim jezivim proročanstvima. Ova pesma je svom autoru dala slavu najhrabrijeg i najslobodomislenijeg sovjetskog pesnika, iako je napisana po direktnom društvenom naređenju i lično je pod pokroviteljstvom „dragi Nikita Sergejevič“ na jednoj od diskusija rekao: „ako bi ove pesme su antisovjetski, onda sam ja antisovjetski."

Staljin i "Staljinovi naslednici" postali su užas sovjetske inteligencije za čitav period između XX i XXVI kongresa KPSS. Ne za jednu godišnjicu, već za drugu, inteligencija je sa strepnjom iščekivala "rehabilitaciju", zabrinuta, pisala ljuta "kolektivna pisma" Centralnom komitetu i Politbirou. Suslovovi ideolozi, koji su bili čvrsti u svemu ostalom, odjednom su se "povukli" po ovom pitanju, a svaka Staljinova biografija je uvijek završavala apsurdnim i komičnim repom: "pored pozitivnih strana, bilo je i teoretskih i političkih grešaka, nekih karakternih osobine su imale negativan učinak ... počeo se povlačiti od Lenjinovih principa ... Postepeno se uobličio kult ličnosti S., što je povlačilo za sobom grubo kršenje socijalističke zakonitosti ... Partija je tome odlučno stala na kraj ... "

Tokom godina perestrojke, njene ideologe "vođa naroda" je "izvukao" do kraja, čak ni "vođa proletarijata", kada ga je postalo moguće grditi, nije primio toliki tok velikih i sitni udarci, pljuvanje i pljuvanje, što je palo na sud "Staljina i staljinizma". Čitanje narednih otkrića Staljinovih zločina postalo je za osobu iz doba umirućeg socijalizma nešto poput obavezne petominutne mržnje, rituala u koji bi svi trebali biti uključeni. Činilo se da nije bilo onog negativnog pečata kojim je sovjetska liberalna inteligencija „žigosala” Staljina, a naprotiv, nije bilo onog za nju neugodnog fenomena – od kolhoza do „velikoruskog šovinizma”, koji se ne bi žigosao. kao „staljinizam“. „Staljinizam“ je postao univerzalni simbol svega u sovjetskom periodu ruske istorije što je samo trebalo da bude uništeno, i na kraju gotovo sve moralo biti uništeno.

Zanimljivo je da je konačnim padom komunističke vlasti „antistaljinizam“, za razliku od antikomunizma, nekako odmah izgubio oštrinu i interes, štaviše, pojavili su se veliki i mali ideološki pokreti, koji su sa raznih pozicija – od radikalno komunističkih do patriotskih Pravoslavni, prihvatio izvinjenje za velikog diktatora. Obogaćen novim motivima, staljinistički mit se vratio gotovo na čistoću iz 1953. godine, ali samo oslobođen tadašnje službene službe. "Puzajuća" psihološka rehabilitacija Staljina pala je upravo na godine bujne "demokratije" i bila je direktno povezana s njima - pozivanje na one vrijednosti na koje je pljuvao demos dovelo je do toga da se priča o Staljinu kao o ubojici manijak se pokazao u najmanju ruku neprikladnim, za sovjetski period, upravo se Staljinovo doba pokazalo "klasičnim" i odlučujućim, i stoga je bilo nemoguće napustiti Staljina - njegov stil i njegov mit, i, htjeli-ne htjeli , u odnosu na njega su morale biti izgovorene dvije-tri podle riječi hvale.

"Rehabilitacija"?

A sada - događaji koje je sovjetska inteligencija čekala s takvim užasom su se ostvarili. “Rehabilitacija Staljina” bila je u punom jeku pod novim ruskim vladarom, koji je “Staljinov nasljednik” u svakom pogledu – “čekista”, državnik, pobornik reda i široke vanjske politike usmjerene na nacionalne interese. Jednom rečju - "diktator", kako je Putinova demšiza definisala Putina ne razmišljajući previše o izboru izraza. Prvo su se vratili, uz zviždanje i histerično urlanje progresivne javnosti, "Staljinovu himnu". Sada je Putin, u intervjuu uoči posete Poljskoj, datom jednom od glavnih poljskih „demokrata“ Adamu Mičniku, napravio istorijsku pozitivnu „ponovnu procenu uloge Staljina“ u ruskoj istoriji, čime je konačno „pokazao svoju pravu lice."

Zapravo, Putin nije rekao ništa posebno - jednostavno je na njihovo mjesto stavio susjede Poljake, koji su odlučili da ucjene Rusiju "naftnom cijevi", kako bi dobili odštetu, i što je najvažnije, suzno pokajanje Rusa za "zločin u Katinskoj šumi” i općenito za sve vrste zvjerstava i represija Rusa u odnosu na slobodoljubivi Commonwealth. U Katinskoj šumi 1941. godine NKVD je strijeljao nekoliko hiljada poljskih oficira - elitu stare "buržoasko-zemljoposjedničke" Poljske, nosioca ideje velike Poljske od Odre do Dnjepra i od Baltika do Crnog More. To su bili isti ljudi, u ekstremnim slučajevima - njihovi sinovi i ideološki nasljednici, koji su 1920. pokušali zauzeti veći dio Ukrajine, zadali su izdajnički udarac u leđa bijeloj vojsci barona Vrangela, koji je uspješno napao boljševike. Oni koji su širom Zapadne Ukrajine i Bjelorusije, koji su se ipak uspjeli otrgnuti od Sovjetske Rusije po Riškom ugovoru, digli u vazduh pravoslavne crkve i ismijavali pravoslavno stanovništvo, koje nije imalo sreće da bude u Poljskoj, kako su mogli. Upravo oni koji su, nedugo pre nego što su sovjetski i nacistički diktator podelili Poljsku, nameravali da zajedno sa Nemcima krenu u pohod na Moskvu. Na svoj uobičajen krvavi način, Staljin je izveo akciju sa stanovišta sovjetskih „nacionalnih interesa“ sasvim prirodno – osigurao je SSSR od najgorih neprijatelja koji nikada neće oprostiti odbijanje „istočnih teritorija“ od Poljske, uprkos činjenica da su ih zamijenili mnogo razvijeniji zapadni, odsječeni od Njemačke.

Kult "Katinske tragedije" je za Poljake otprilike isti kao što je kult holokausta za Jevreje - faktor nacionalnog identiteta i nacionalne mržnje, stalni i nepresušni izvor ideja o sebi kao žrtvi nepravde i podlost. Naravno, Rusija, kao glavni antagonist Poljske u „večnom starom sporu zaveštanom sudbinom“, treba da bude duboko kriva pred Poljacima kao što je Nemačka duboko kriva pred Jevrejima, i treba da snosi za svoje prošle „zločine“ isto kao što opipljiva finansijska odgovornost u obliku „nadoknade za žrtve Staljinovih zločina. Urednik poljskog lista tražio je od Putina, zapravo, pokajničko "na nemački način" odricanje od Staljina uz preuzimanje moralnih obaveza do kraja ruskih dana da doživi "krivicu" pred Poljacima. Kao odgovor, ruski predsjednik je pokazao jedinstvenu sposobnost ne samo da ljubazno odbije provokatora, već i da s nekoliko riječi sve postavi na svoje mjesto.

A.Mikhnik (A.M.) - A koje je mjesto Staljina u istoriji Rusije?

Vladimir Putin (V.P.) - Ovo je pomalo provokativno pitanje.

A.M. - Malo.

V.P. - Pa ne malo (smeh). Staljin je, naravno, diktator. Ovo je bez ikakve sumnje. Riječ je o osobi koja se u velikoj mjeri vodila interesima održavanja lične moći i to, po mom mišljenju, mnogo objašnjava.
Problem je u tome što je upravo pod njegovim vodstvom zemlja pobijedila u Drugom svjetskom ratu, a ova pobjeda se u velikoj mjeri vezuje za njegovo ime. I bilo bi glupo zanemariti ovu okolnost. Evo nepotpunog odgovora koji bi vas trebao zadovoljiti.

A.M. - Da li je on bliži Ivanu Groznom, sa vaše tačke gledišta, ili Petru I?

V.P. - Za Tamerlana.

Kao što čitalac može primetiti, nije bilo nikakve „rehabilitacije“ o kojoj su naši liberalni mediji odmah u horski zaurlali u Putinovom odgovoru – normalna ocena „ponderisanog proseka“, blago uperena protiv pitača – neće biti jecanja i čupanja kose na sebi . Biće mirnog pristupa sopstvenoj istoriji - Putin, kao što je to često kod njega, u nekoliko reči ocrtava ključne orijentire za zemlju, postavlja prekretnice koje ostaje samo da sledi. Dakle, ovde su prekretnice postavljene u odnosu na „Staljinov period“ – poređane su tako da se ne dodaje i ne oduzima, ostaje samo da se dešifruje ono što je rečeno.

Čovjek koji je zaustavio revoluciju

« On nije bio komunista. Štaviše, bio je ljuti neprijatelj komunizma koji je odbacio ovu neizbežnu budućnost čitavog čovečanstva pre mnogo decenija. On strijeljao više komunista od svih najgorih, otvorenih neprijatelja komunista- Hitler, Musolini, Franko i ostali zajedno... Staljin - likvidator KPSS... glavni udarac, tj. istrebljenje je palo na komuniste s predrevolucionarnim iskustvom i koji su se u partiju pridružili prije 1929. Staljin ubio marksizam kao nauku, pretvarajući ga, i to vrlo pametno, u prostituisani dodatak i oruđe svoje lične moći i pragmatične politike... Staljin uništio diktaturu proletarijata... ”- tako, pomalo histeričnim tonom, jedan od modernih komunista osuđuje Staljina. Naravno, u takvoj ocjeni ima mnogo preeksponiranosti, pokušaja da se "odrekne" lidera koji je postao neugodan. Kako god bilo, Staljin je bio i do kraja svojih dana ostao marksista-lenjinista i bio je sasvim iskreno odan komunističkim idealima. Ali ipak, on je bio taj koji je bio predodređen da zaustavi cunami "Svjetske revolucije", koji je prijetio da preplavi civilizirani svijet i koji je uništio Rusiju.

Staljin je zaista počinio taj "termidor", u kojem ga je stalno prozivao njegov glavni protivnik - Trocki. Zahvaljujući ovom “termidoru” danas možemo govoriti o “sovjetskom periodu” ruske istorije, govoriti o Staljinu kao osobi koja ima svoje mjesto u ovoj istoriji, a nije se našla u situaciji potpunog odsustva Rusije i Rusi kao određeni istorijski subjekt. Ako je dozvoljeno reći da bi Rusija bila mnogo bolja bez Miljukova, Kerenskog i Lenjina, onda se isto tako definitivno može reći da bez Staljina danas Rusije uopšte ne bi bilo – bila bi proždrijeta i uništena bez traga. od strane “ruskih revolucionara” ili zapadne “kontrarevolucije”.

„Lenjinistički sistem“, koji je nastao tokom građanskog rata i nakon njega, bio je otvoren. Lenjina je prvenstveno zanimala moć koja je pala u ruke boljševika, te očuvanje i jačanje te moći, kako i za šta će se koristiti - za Lenjina je bilo otvoreno pitanje. Pripremio je još jedno veliko povlačenje, uporedivo sa Brestskim mirom - "NEP", koji je trebao da garantuje moć boljševika od pretnje slepom i nekontrolisanom seljačkom pobunom, ali je nakon toga umro. Kao briljantan taktičar, "vođa proletarijata" nije zacrtao nikakvu strategiju. Njegovi nasljednici sukobili su se u borbi za vlast, a svakom od njih to je bilo potrebno za svoje "ideološke ciljeve", a sve - zarad nastavka onog monstruoznog vampirskog okupacionog režima "komesarijata", koji je polako ali sigurno kvario Rusiju, u kojoj je "stari boljševici" i "heroji građanskog" bili su nešto poput nove horde osvajača, koji su preraspodelili sve resurse u svoju korist bez ikakvog posebnog državničkog smisla.

Osnivač cjelokupnog svjetskog ljevičarstva, Trocki, spremao se da žrtvuje Rusiju monstruoznoj ideji „permanentne revolucije“. Ova revolucija nije trebala samo doprinijeti “izgradnji socijalizma i komunizma”, ne samo dovesti do revolucije u cijelom svijetu, već se pretvoriti u kontinuirano uništavanje i restrukturiranje svega i svakoga u ime sve savršenijeg ideala “ čisti komunizam”. Šarolika internacionalna kompanija koja se razvila oko Trockog, općenito, nije marila gdje i zašto napraviti revoluciju – ove intelektualne i moralne izopćenike nije zanimao rezultat, već proces i, što je najvažnije, vlastito „mjesto u proces."

Njihov ideološki protivnik Buharin bio je uronjen u kontemplaciju utopije seljačkog socijalizma, koju će izgraditi rusko seljaštvo - zapanjeno "crnom preraspodjelom" koja se dogodila 1918. i "slobodom" koju je dao NEP, izgubivši moralne i vjerske smjernice stare ruske zajednice. Rusko selo je praktično prestalo da hrani državu koja je bila iznemogla i nikako nije mogla da se izvuče iz ekonomskog haosa – nego se ugojilo i prehranilo, kao da je samo u njemu sav smisao postojanja Rusije.

Ako se trockistička revolucionarna utopija sastojala od dvije klase - revolucionarnih vođa i obespravljenih revolucionarnih robova otjeranih u radničke armije, onda je Buharinova utopija, kao humanija, pretpostavljala postojanje iste dvije klase, ali u drugom obliku - vrijednih poluslobodnih farmera i šišanje vune i kupone od njih crveni feudalci. Iznad svega toga, bilo da se bore u ime nečeg nepoznatog, ili ostajući u pospanom samozadovoljstvu, kraljevstvo, revolucionarna kreativna inteligencija je trebalo da leprša, nalazeći se u neprekidnom „kreativnom traganju“, vodeći ka razvoju kulture – kulture "avangardni" revolucionarni pad i degradacija svih stabilnih kulturnih oblika.

Staljin je bio jedini od boljševičkih vođa koga nisu previše zanimale ideje. Tačnije, zanimali su ga u kojoj mjeri iu onom pozitivnom sistematskom obliku mogu biti izvučeni iz njemačkih socijaldemokratskih katehizama i primijenjeni na rusku političku stvarnost. Svojevremeno je upravo to Staljin učinio s njemačko-austrijskom socijaldemokratskom teorijom „nacionalnog pitanja“, koju je jasnim i koherentnim jezikom prepisao na ruski i koja je kasnije postala prilično učinkovita osnova za staljinistički model za rješavanje nacionalnog pitanja - fiktivno nacionalno samoopredjeljenje, izravnavanje nacionalnih razlika zbog zajedničkog kulturnog polja, dominacija centralne nacije. Kao rezultat toga, pokazalo se da je Staljin u izvjesnom smislu "najvjerniji lenjinista" i angažiran na dosljednom jačanju vlasti, koju je shvatio prvenstveno kao vlastitu moć.

Prisiljavajući svoje konkurente da se udave u krvi, Staljin je dugi niz godina spašavao Rusiju od velikih ideoloških eksperimenata svih vrsta devijanata. Generacija proždrljivih osvajača istrijebljena je koliko je to bilo moguće - zbog njihove potpune ekonomske i menadžerske neefikasnosti, u kombinaciji s ekstremnom ambicijom i hirovitošću. Staljinistička birokratija se razlikovala, možda, po mnogim ružnim osobinama, ali sa sociološke tačke gledišta to je bila ispravna imperijalna birokratija - hijerarhijska, efikasna, zasnovana na jednostavnim i jasnim principima - rad ili izvršenje. Egzekucija se, međutim, uglavnom oslanjala na one iz "stare garde", nekadašnje okupacione klase, koji su i dalje pružali otpor. Njihovo uništenje obilježila su grandiozna "moskovska suđenja" - najveća fantazmagorija dvadesetog vijeka, u kojoj je gotovo nemoguće odvojiti istinu od apsurdne fikcije, ali koja se može diviti kao najveća ostvarenja i kao prostor za samouništenje boljševizma.

Stvarajući sistem fokusiran na vlastitu moć, Staljin je prirodno strukturirao principe reda i stabilnosti, postrevolucionarnog haosa koji je predstavljala Sovjetska Rusija, koja je brzo prestajala uopće biti Rusija. Prema modernim sociolozima, istorija velikih društvenih sistema sastoji se od dve faze - faze revolucionarne utopije, koja ne želi da računa sa stvarnošću i žrtvuje hiljade i milione života toj stvarnosti, i imperijalne faze, u kojoj pravi se određeni kompromis između utopijskog ideala i stvarnog života. Upravo takav kompromis u obliku ideje "socijalizma u jednoj zemlji" Staljin je predložio Rusiji, stvarajući svoju vlastitu imperijalnu komunističku strukturu, prožetu duhom pragmatizma i suhoparnu, lišenu bilo kakvog "revolucionarnog živca". marksističke sholastike “Kratkog kursa”. Staljinistički marksizam je zaista prestao biti utopijska revolucionarna teorija, pretvorivši se u ideološku ljusku rastućeg SSSR-a.

Led i oklop

U stvari, Staljin je ispunio, doduše sa izvesnim zakašnjenjem i sa potpuno neočekivane strane, Pobedonoscevov testament: „Rusija mora biti zamrznuta“. Staljinistički okovi nametnuti slabom blatu, nastalim kao rezultat mljevenja krvavih kostiju crvenim točkom, postali su gotovo jedina spona koja je rusko društvo čuvala od potpunog raspada. Najindikativnija je u tom smislu sudbina ruskog sela, u kojem se nakon sekularizacije i stvarne „ateizacije“ svijesti seljaka (u kojoj religioznost nije išla dalje od obaveznih rituala) komunalna struktura pretvorila u instrument monstruoznog, svezahvaćajućeg grupnog i ličnog egoizma, monstruozno destruktivnog za državu.

Nedavno preminuli ruski istoričar i mislilac Vadim Kožinov tvrdi da: „70 odsto ruskog hleba koji je otišao u inostranstvo i na domaće tržište snabdevali su pre revolucije velike farme koje su zapošljavale 4,5 miliona zaposlenih. Seljaci su mrzili ove velike farme, to su bili posjedi bivših zemljoposjednika i bogatih seljaka koji su postali agrarni kapitalisti. Upravo je taj hljeb odnesen u inostranstvo, a ne seljački. Nakon toga, sami su seljaci uništili i podijelili među sobom velike farme. Broj seljačkih gazdinstava porastao je za 8 miliona - za oko trećinu. Dobili su zemlju velikih farmi...

Do 1928. odjednom je postalo jasno da nema tržišnog žita za potrebe gradskog stanovništva. Bilo je potrebno (i prije kolektivizacije) uvesti kartični sistem u gradovima. Žetva nije bila mnogo manja nego u najboljim predrevolucionarnim godinama, ali se ispostavilo da je hleb koji se može prodati upola manji. Seljaci su prodali samo 11,5 posto proizvedenog hljeba, a sami su potrošili 88,5 posto. To je bilo katastrofalno za državu. Staljin je, u obliku kolektivnih farmi, u suštini obnovio velike farme sa stvarno unajmljenim radnicima. Dakle, to nije bila njegova zla volja, već neizbježna posljedica uništenja velikih kapitalističkih farmi koja se dogodila tokom revolucije.

Staljinistička kolektivizacija ne samo da je omogućila, iako po monstruoznoj cijeni, da se zemlja opskrbi kruhom i osigura njena industrijska modernizacija, već je i pretvorila ogroman dio seljaštva u sovjetske radničke burgere, što je postalo plod ultra-brzih urbanizacija. To je bio njegov još važniji rezultat - umjesto tradicionalne kulture i tradicionalne svijesti ruskog seljaštva, koje je praktično prestalo da bude državna sila, umirući po monstruoznoj cijeni, počela se formirati nova urbana kultura sa svojim stabilnim mentalitetom. Pojavila se "kašika", surovo omražena od liberalne inteligencije, ali se upravo ta "kašika", sa svojim mogućim nedostacima, borila protiv Hitlera, gradila fabrike, odlazila u svemir i generalno činila osnovu za gigantsku vojnu klasu oficira i inženjeri vojno-industrijskog kompleksa.

Iako je upravo na frontu „društvene konstrukcije“ napravljena jedna od glavnih i kobnih Staljinovih grešaka, koja u stvari predstavlja njegov gigantski zločin protiv Rusije i njenog društva – „veliki vođa“ je dozvolio, pa čak i u velikoj meri doprineo formiranju „Arhipelag Gulag“ na ostrvima „monstruoznog po veličini i strukturnoj organizaciji zločinačkog antisistema, koji se pretvorio u sumorni crni satelit novog sovjetsko-ruskog društva. Tokom Staljinovog života, njegov dobro podmazan sistem suzbijanja kontrolisao je kriminalni element kao jedan od društvenih faktora - ili "otvarajući" ventile između društva i anti-društva, zatim ih "začepljujući", ali, generalno, držanje svih izbačenih. društva, općenito, na periferiji. Ali odmah nakon smrti „vođe“, antisistem se probio u dubinu javnog života, zatrovajući sve to svojim dahom, stvorivši od Rusije, posebno u njenim provincijama, polukriminalno društvo, oslobođenje od kojeg trebaće nam još mnogo godina.

Surovo „zamrzavanje“ je bilo neophodno Staljinu, pre svega, da reši svoje imperijalne spoljnopolitičke zadatke, čija je realizacija njegov najupečatljiviji čin i koji će, hteli mi to ili ne, biti osnova za njegovu procenu većine istoričara. Značenje Staljina nije baš tamo gde se obično vidi. Mnogo vole da kažu da je Staljin ili pripremio Rusiju za to da je bila u stanju da adekvatno izađe u susret Hitleru i da ne izgubi od njega, ili obrnuto – da je pucajući na velike i male boljševičke Napoleone poput Tuhačevskog, „obeglavio vojsku“. U stvarnosti, Staljin nije uradio ni jedno ni drugo. Do Drugog svjetskog rata SSSR je prišao, općenito, nespreman, o čemu svjedoče brojni porazi u prvih godinu i po dana rata. Vojska, koja se toliko dugo spremala da porazi neprijatelja u predstojećim klasnim bitkama, pokazala se nespremnom u glavnom - jednostavno nije postojala kao vojska - bilo je tenkova, aviona, ljudi, municije - bilo je nije bila vojska kao takva i raspala se pod prvim udarima Guderianovih tenkova. Prava zasluga Staljina bila je u tome što je u prvoj godini rata stvorio novu vojsku praktično iz ničega, novu vojnu industriju koja će zamijeniti gotovo potpuno izgubljenu - SSSR je iz rata izašao uopće ne zemlja koja je u njega ušla. Zapravo, u njoj je postao istinski „Sovjetski Savez“, posebna specifična civilizacija, koja se u mnogo čemu upadljivo razlikovala od prethodne Rusije, ali koja je predodredila mnoge izvanredne karakteristike današnje i buduće Rusije. Kao "demijurg" SSSR-a, Staljin ima izuzetno mjesto.

"Iron Lame"

Ali zašto Putin nije uporedio Staljina s Ivanom Groznim i ne s Petrom Velikim, s kojim je sovjetski diktator volio da se povezuje, već s Tamerlanom? Stavljanje Staljina u red ruskih careva značilo bi ga uvrstiti na listu velikih ličnosti ruske istorije, čije je nasleđe imalo i ima direktan uticaj na nju, deo je tradicije. Staljin je previše nezgodna i neprihvatljiva figura za takvu listu, on se jednostavno "ne uklapa" u nju i odmah je osakati. Nemoguće je istovremeno biti i direktni naslednici Staljina i, recimo, Aleksandra III, a ako se neko prepozna kao takav, onda će se mrmljanje liberalnih „mislilaca“ o večnoj sklonosti Rusa totalitarizmu odmah ispostaviti kao biti neosnovan.

Prirodni tok ruske istorije i veza u državnoj tradiciji Rusije prekinuti su 1917. godine i sada se konci njihove restauracije jedva pipaju - biće teško povući direktnu liniju do Putina od kneza Vladimira preko Staljina. , iako je sam Staljin učinio mnogo da legitimizuje svoje carstvo u kategorijama i slikama posebno ruske istorije. Međutim, za Rusiju je prihvatanje staljinističkog nasleđa na sopstvenu savest za sada preteško i nepodnošljivo – ono podstiče ili da se opravdaju stvari koje se ni na koji način ne mogu opravdati, ili da preuzme samoubilački i nepotreban „osećaj krivice” u pred svima koji se samo deklarišu kao "žrtva staljinističkog režima"...

Dakle, Staljin u ruskoj istoriji zauzima i zauzimaće veoma posebno, da tako kažemo, "evroazijsko" mesto - mesto tvorca i despotskog vladara ogromnog i po mnogo čemu stranog Rusiji carstva, koje je uključivalo Rusiju kao važan sastavni deo. element. Mnoge druge drevne civilizacije i imperije razmišljale su o sebi na isti način, dijeleći svoje vladajuće dinastije na svoje i strane. Staljin je bio toliko strani vladar za Rusiju, koji se, međutim, pokazao dovoljno mudar i sebičan da je ne uništi, već, naprotiv, okova neprobojne granice, atomske bombe i ogromne vojske u čelične oklope.

Nije slučajno što je Tamerlana izabrao Putin - svi se sjećaju Vereščaginovih crteža piramida iz lobanja, osjećaja užasa i okrutnosti koji izviru iz "gvozdenog hroma". S druge strane, ogroman razmjer njegovog carstva, njegova luksuzna gradnja, užas koji je nanio Evropi i usluge koje je učinio Evropi - poraz Turaka Osmanlija, koji je odložio njihovo napredovanje ka Carigradu i evropskim zemljama za skoro pola godine. veka. Tamerlan je od posebnog značaja za Rusiju. On je surova pretnja, od koje je Rusija spasena samo zagovorom Vladimirske ikone Bogorodice, a istovremeno je i neka vrsta oslobodioca koji je naneo svojevrsnu „osvetu“ Zlatnoj Hordi. za paljenje Moskve od strane Tohtamiša. Otkako je Timur porazio Zlatnu hordu Rusije, ona je počela da diše malo slobodnije i dobila je nepovratnu snagu i dinamiku, što će omogućiti da se moskovski prinčevi za samo vek i po nazivaju carevima. Ovakvu složenu i kontradiktornu sliku za Staljina je odabrao Putin - ovdje je otuđenje ruske tradicije, i okrutnost osvajača i, istovremeno, dobrovoljna ili nevoljna misija čuvara, koju je ovaj strašni čovjek ispunio - Staljin , koji je okovao Rusiju u gotovo neprobojnu ljušturu nove sovjetske civilizacije, koja nije dugo trajala, ali je bila vrlo plodna.

Nakon atentata na Staljina i Beriju od strane Hruščova 30. aprila 1954., Vrhovni sud SSSR-a je u potpunosti rehabilitovao optužene u „slučaju Lenjingrad“ (međutim, tek 1988. Kuznjecov i Voznesenski su vraćeni u partiju, koja im je ubrzo naložila da živim dugo).

ODLUKA PREZIDIJUMA KK KPSS O "SLUČAJU LENJINGRAD"

Dana 30. aprila 1954. godine, Vojni kolegijum Vrhovnog suda SSSR-a rehabilitovao je N. A. Voznesenskog, A. A. Kuznjecova, M. I. Rodionova, P. S. Popkova, Ya. F. Kapustina, G. Lazutina, I. M. Turka, T. V. F. Zakrževsku. Glasanjem je donesena odluka kojom se tajno čuvanje odluke u "posebnom folderu". Međutim, na sastanku 20. maja iste godine (prot. br. 65, tačka XXVIII), na inicijativu N. S. Hruščova, odlučeno je da se iz odluke ukloni naslov „posebna fascikla”. » i da sa njom upozna partijsko-sovjetsku nomenklaturu slanjem rezolucije oblasnim komitetima, oblasnim komitetima, Centralnom komitetu komunističkih partija saveznih republika i odeljenjima CK KPSS na preispitivanje (RGANI. F. 3. Op. 8. D. PO. L. 182). (Vidi i referencu „O takozvanom „slučaju Lenjingrad” i drugim dokumentima” // Izvestija Centralnog komiteta KPSS. 1989. br. 2. str. 124-137).

Istragom koju je sprovelo Tužilaštvo SSSR-a u ime Centralnog komiteta KPSS utvrđeno je da je slučaj po optužbama Kuznjecova, Popkova, Voznesenskog i drugih za izdaju, kontrarevolucionarnu sabotažu i učešće u antisovjetskoj grupi falsifikovan za neprijateljske avanturističke svrhe bivšeg ministra državne sigurnosti SSSR-a, sada uhapšenog Abakumova i njegovih saučesnika.

Koristeći činjenice o kršenju državne discipline i nedoličnom ponašanju od strane Kuznjecova, Popkova, Voznesenskog i drugih, zbog čega su smenjeni sa svojih funkcija uz izricanje partijskih kazni, Abakumov i njegovi saučesnici su ove radnje veštački prikazali kao radnje organizovana antisovjetska izdajnička grupa i premlaćivanjem i pretnjama ostvarila fiktivna svedočenja uhapšenih o navodnoj zaveri koju su oni stvorili. Prema ovim lažnim materijalima koje je izmislio Abakumov, Vojni kolegijum Vrhovnog suda SSSR-a je 1950. godine osudio Kuznjecova, Popkova, Voznesenskog N., Rodionova, Kapustina i Lazutina na smrt, Turka na 15 godina zatvora, Zakrževsku i Mihejeva na 10 godina zatvora. godine zatvora. U vezi sa ovim slučajem, na posebnom sastanku u bivšem Ministarstvu državne bezbednosti SSSR-a i Vojnom kolegijumu Vrhovnog suda SSSR-a osuđeno je više od 200 ljudi, neki kao saučesnici, a većina - bliži i dalji rođaci osuđenih. .

Centralni komitet KPSS odlučuje:

Naložiti generalnom tužiocu SSSR-a, druže Rudenku, da u vezi sa novootkrivenim okolnostima uloži žalbu na presudu Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda SSSR-a u predmetu Kuznjecov, Popkov, Voznesenski i dr. poništenje i okončanje ovog predmeta.

Uzmite u obzir poruku Tužilaštva SSSR-a da su predmeti protiv članova porodice osuđenih u vezi sa ovim slučajem razmotreni i da su ove osobe rehabilitovane.

Naložiti Komitetu državne bezbednosti pri Savetu ministara SSSR-a (drug Serov) i Tužilaštvu SSSR-a (drug Rudenko) da optuže Abakumova i njegove saučesnike za zločin koji su počinili - falsifikovanje slučaja i masakr koji su počinili nad Kuznjecov, Popkov, Voznesenski i drugi.

Naložiti Odeljenju za poslove Centralnog komiteta KPSS da partijskim i sovjetskim radnicima koji su osuđeni u slučaju Kuznjecova, Popkova, Voznesenskog i drugih, a trenutno su rehabilitovani, izda novčanu pomoć u iznosu od 10 hiljada rubalja i 5 hiljada rubalja za svakog člana porodice (majka, otac, žena, deca). Obavezati lenjingradske i moskovske oblasne komitete KPSS da obezbede posao ovim radnicima i članovima njihovih porodica. Obavezati Ministarstvo finansija SSSR-a da navedenim radnicima i članovima njihovih porodica vrati imovinu oduzetu od njih ili da nadoknadi troškove ove imovine.

Obavezati lenjingradske i moskovske gradske izvršne odbore narodnih poslanika da obezbede odgovarajući smeštaj osobama osuđenim u vezi sa slučajem Kuznjecova i drugih i sada rehabilitovanih. RGANI. F. 3. Op. 10. D. 108. L. 113; D. 81. L. 31–32.

Mali komentar. Obratite pažnju na to koliko je podlo postupio Centralni komitet KPSS pod vođstvom Hruščova. Na kraju krajeva, ustupanje predmeta protiv "Lenjingradaca" Ministarstvu državne bezbednosti SSSR-a izvršeno je prema Rezoluciji Politbiroa na osnovu materijala ZKP-a. I ako pođemo od ovoga, onda su oficiri KPK, zajedno sa šefom ovog partijskog tijela, Matveyem Shkiryatovom, trebali biti pogubljeni zajedno sa istražiteljima MGB-a. Ali ništa slično nije bilo...

Obratite pažnju i na to kako je djelovao staljinistički Politbiro i kako je djelovao Centralni komitet Hruščova. Staljinistički Politbiro je samo sugerisao da tužilac SSSR-a sprovodi istražne radnje, odnosno, barem na papiru, nije se mešao u funkcije Tužilaštva. Centralni komitet Hruščova već je otvoreno uputio protest protiv presude u "slučaju Lenjingrad", što je grubo mešanje u poslove Tužilaštva. Još gore. Već u prvom paragrafu odluke postoji veza "zbog novootkrivenih okolnosti." Ali evo u čemu je stvar. I kako i ko ih je otvorio "novootkrivene okolnosti"? Ako striktno po zakonu, onda bi se to moglo dogoditi samo u jednom slučaju - da je predmet upućen na dopunsku istragu, pa i tada odlukom istog Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda. Ali onda se postavlja pitanje - ko je inicijator ovoga? I na čemu je zasnivala svoju odluku o dodatnoj istrazi? Nijedno od ovih pitanja nema odgovor. Jer nije bilo nikakve dodatne istrage. Postojala je čisto politička naredba nedovršenog nitkova-trockista da rehabilituje "lenjingradce". A Rudenko, čvrsto vezan za Hruščova krvlju zaista nevinih ljudi, mogao je bilo koga opravdati ili tužiti. Što je i učinio. To je cijela "cijena" Hruščovljeve "rehabilitacije".

I nekoliko mjeseci kasnije, istražitelji u ovom slučaju su se pojavili pred sudom - ministar državne sigurnosti, general-pukovnik V.S. Abakumov, načelnik istražne jedinice za posebno važne slučajeve, general-major A.G. Leonov, njegovi zamjenici, pukovnici M.T. Komarov, koji je vodio "slučaj Lenjingrad". Vojni kolegijum Vrhovnog suda SSSR-a proglasio ih je krivima i osudio na smrtnu kaznu. Karakteristično je da je "slučaj Lenjingrad" jedini u kojem su streljani skoro svi istražitelji. Suđenje je održano sa velikom požurivanjem u Lenjingradskom Domu oficira. Veoma je čudno da su do sada dokumenti "lenjingradskog slučaja" objavljeni samo delimično. Međutim, zašto se čuditi ako nema ništa osim nekoliko desetaka listova.

Još jednom naglašavam da se Komisija za rehabilitaciju pod rukovodstvom ozloglašenog A. N. Jakovljeva, ipak, nije usudila da iznese u javnost argumente tužilaštva, ukazujući samo na to da je ovdje „MGB fabrikovao niz materijala“. Banderlogov antistaljinizam je, naravno, zgodniji. MGB je sve falsifikovao i to je to! Nemojte se svađati!

Međutim, čak i iz onih kratkih komentara koji su izneseni, jasno se vidi da ima o čemu pričati. I ne samo da se argumentira, već sasvim kategorički tvrdi da Ministarstvo državne sigurnosti SSSR-a ništa nije krivotvorilo. Jer navedeni materijali uvjerljivo dokazuju da su pripadnici Lenjingradske grupe počinili teške zločine protiv SSSR-a. Sadašnjoj generaciji ljudi koji još uvijek ne razumiju kakav je društveni sistem Staljin izgradio, pa stoga često vide samo totalitarizam u staljinističkom SSSR-u, težina ovih zločina nije očigledna. U međuvremenu, u okviru socijalizma, zločini Lenjingradske grupe su ogromni. Staljin je vodio tešku borbu protiv kršenja discipline planiranja i izobličenja izvještavanja, protiv nemara, grupnog ponašanja i pokušaja rasparčavanja SSSR-a po etničkoj liniji. Posebno u toj teškoj međunarodnoj situaciji, koja je, na našu duboku žalost, uvijek pratila SSSR kroz njegovu historiju. To objašnjava oštre kazne pripadnicima takozvane Lenjingradske grupe.

N. BOLTYANSKAYA: Zdravo. Slušate Eho Moskvy, gledate TV kanal RTVi, ciklus emisija „U ime Staljina“ u saradnji sa izdavačkom kućom „Ruska politička enciklopedija“ uz podršku fondacije koja nosi ime prvog predsednika Rusije Boris Nikolajevič Jeljcin. Mark Eli je obećao da će nas posjetiti, zdravo.

M. ELI: Zdravo, Natella.

N. BOLTYANSKAYA: A danas govorimo o temi koja mi se čini izuzetno važnom među najvažnijim temama programa "U ime Staljina" - to je rehabilitacija, masovno oslobođenje. I koliko ja razumijem, rehabilitacija raznih razmjera, najveća je, naravno, bila nakon Staljinove smrti. Ali tokom njegovog života bilo je nekih rehabilitacija?

M. ELI: Da, bilo je rehabilitacija za života druga Staljina. Generalno, rehabilitacija je boljševički termin koji se koristio u partijskom rukovodstvu da okarakterizira povratak osramoćenih ličnosti nazad u krug ljudi bliskih vlasti. Poznat je primjer kako su rehabilitovali mandat prve godine Varenjikova, koji je, koliko se sjećam, bio narodni komesar za naoružanje.

N. BOLTYANSKAYA: Pa, tamo su, generalno, neki vojnici izvođeni iz osuđenika na smrt, iz logora sa bukvalno slomljenim nogama.

M. ELI: Da, da, da, i zvala se rehabilitacija.

N. BOLTYANSKAYA: Da li je to bila rehabilitacija?

M. ELI: Da. Samo, ovo je rehabilitacija ne u pravnom smislu, nego rehabilitacija u smislu povratka...

N. BOLTYANSKAYA: Racionalno.

M. ELI: ...u redove stranke, u redove onih ljudi koji su zaista bili na vlasti.

N. BOLTYANSKAYA: Marko, pa, koliko sam čuo, bilo je i rehabilitacije nakon dolaska Lavrentija Berije na vlast, na veliku vlast.

M. ELI: Da, potpuno tačno.

N. BOLTYANSKAYA: A šta je to bilo?

M. ELI: Pa, ovo je već nakon Staljinove smrti.

N. BOLTYANSKAYA: Ili je svaki put kada je promenio ovu svoju ekipu, ne znam ni kako da ih nazovem, svaki put da pokaže da je prethodni već bio neprijatelj naroda, neko od onih koji su bili koji ga je zatvorio rehabilitovan. Je li to istina ili griješim?

M. ELI: Pa, tako je, da. 1939. godine, na primjer, kada je Berija došao u Ministarstvo vanjskih poslova, na mjesto Jezhova, koji je ubijen, počeo je talas popustljivosti. A neki su pušteni iz logora. Nekima su presude poništene. I to se u pravnom smislu može smatrati rehabilitacijom. To je bilo to. Ali tada nisu koristili termine za ovo, za pregled krivičnih predmeta tada nisu koristili termin "rehabilitacija" - to je uvedeno tek nakon Staljinove smrti.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi, molim vas, ako govorimo o razmerama, onda ... Ne znam, razmerama rehabilitacije kasnih 30-ih. Koliko je ljudi rehabilitovano?

M. ELI: Krajem 1930-ih bilo je oko nekoliko - ne znam tačan broj - nekoliko hiljada ljudi. Može biti i do desetina hiljada ljudi, ne više.

N. BOLTYANSKAYA: Šta je sa rehabilitacijom nakon Staljinove smrti?

M. ELI: I nakon Staljinove smrti, rehabilitovani su, pa, pregledali su slučajeve oko 890 hiljada ljudi. Oko 80% njih je rehabilitovano.

N. BOLTYANSKAYA: Govorimo o ljudima koji su rehabilitovani nakon Staljinove smrti, ljudima koji su uništeni ili među onima koji su preživeli bili su i oni koji? ..

M. ELI: Pa, bilo je oboje.

N. BOLTYANSKAYA: Ovih 890 hiljada ljudi.

M. ELI: Uglavnom su to ljudi koji su napustili logore. Ovo se uglavnom odnosi na žive. Ali među njima ima i onih koji su streljani. Ako su rođaci streljanih uložili pritužbu i zahtev za rehabilitaciju, po pravilu, ako su njihovi rođaci, na primer, streljani 1937. ili 1938. godine, imao je šansu za rehabilitaciju nakon Staljinove smrti.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi, molim vas, ovo je pitanje od Rostija: „Koliko od svih osuđenih za špijunažu, izdaju tokom rata i tako dalje, nije rehabilitovano? Ima li brojeva? Odnosno, pojašnjava svoje pitanje: zar u Gulagu nisu postojali izmišljeni, nego stvarni špijuni i izdajnici? Jer, na kraju krajeva, član 58 – sve su to bili neprijatelji naroda, štetočine.

M. ELI: Da, da, da, da, da. Ne, bilo je ljudi. Nakon Staljinove smrti, Hruščov je od tužilaštva i Ministarstva unutrašnjih poslova tražio podatke o tome koliko je ljudi represivno po članu 58, za kontrarevoluciju. A cifra "3 miliona 770 hiljada ljudi" izašla je od 1921. do 1953. godine. Od toga je, kao što sam rekao, nešto manje od 900 hiljada ljudi rehabilitovano prije 1960. godine, u smislu da su razmatrani slučajevi za rehabilitaciju. A od njih je, eto, negdje oko 80% rehabilitovano. Ali ti ljudi, to znači 20% onih ljudi koji su smatrani prije 1960. godine, nisu rehabilitovani. Nisu rehabilitovani iz raznih razloga, ali, generalno, koga nisu rehabilitovali? Oni koji su smatrani trockistima, na primjer.

N. BOLTYANSKAYA: Zašto?

M. ELI: I sve predrasude kasnih 20-ih i ranih 30-ih. Pa zato što onda...

N. BOLTYANSKAYA: Trockizam niko nije otkazao?

M. ELI: Da, niko nije otkazao trockizam. Ako hoćete, 1950-ih godina nakon Staljinove smrti, niko nije poništio osnovu za izgradnju socijalizma u Staljinovom stilu. To znači oduzimanje posjeda, industrijalizaciju, prisilnu kolektivizaciju itd.

N. BOLTYANSKAYA: Onda dozvolite da vam postavim pitanje. Pretpostavimo da je osoba uhapšena prema bilo kojem od pododjeljaka člana 58, a onda mu istražitelji koji sjede preko puta - svi smo već čitali i zamišljamo kako - kažu: "Priznaj da si pokušao prokopati tunel od Bombaja do Londona." Osoba kaže: "Ne, nisam to uradio." Protiv njega se preduzimaju posebne mjere. Na kraju, ne mogavši ​​da izdrži ove posebne mjere, možda osoba kaže: „Da, pokušao sam“. Nadalje, prema gospodinu Andreju Januarjeviču Višinskom, šta je kraljica dokaza? Priznanje optuženog. A na suđenju optuženi, udarajući se rukama u grudi, kaže: „Da, uradio sam to“. Bilo je slučajeva kada su na sudu rekli da “ne, bio sam primoran da priznam pod torturom”. I bilo je slučajeva kada nije bilo sudova. A onda je jedan čovjek, na primjer, upucan na osnovu vlastitog potpisanog priznanja da je pokušao prokopati tunel od Bombaja do Londona. Kako se naknadno tehnološki provodi sanacija?

M. ELI: Pa, 1950-ih, nakon Staljinove smrti, takva osoba je mogla biti rehabilitovana uz obrazloženje da je, na primjer, pretučen, već je mogao povući svoje riječi nakon 1953. godine.

N. BOLTYANSKAYA: Pa ako nije živ?

M. ELI: A ako nisu živi, ​​onda bi se rođaci mogli predstaviti i reći: „Znate, desila se užasna greška pravde. Zapravo, naš djed, otac, sin, majka nisu krivi, razmotrite njegov slučaj.” Tužilac uzima arhivsko-istražni dosije i gleda. E sad, ako je on, po njegovom mišljenju, ovde imao neku vrstu preterivanja, fizički udar, kako se to tada zvalo.

N. BOLTYANSKAYA: Da li je nekako obeleženo? Ovdje ste radili sa dokumentima, vidjeli ste, na primjer?

M. ELI: Pa da, možete vidjeti sekvencu, redoslijed ovih ispitivanja, na primjer. Na primjer, bilo ih je mnogo ili malo.

N. BOLTYANSKAYA: To jest, ako je jedna osoba pod istragom u zatvoru, a ostali istražitelji se mijenjaju, odnosno mučenje nesanicom, može li se to izračunati vremenom?

M. ELI: Vidite, da. Ako su, na primjer, prilikom otvaranja predmeta pozvani neki svjedoci, možete ih ponovo pozvati, ponovo ispitati prilikom razmatranja slučaja po redu rehabilitacije. Možete pitati ove svjedoke u kojoj mjeri su oni tada lažno svjedočili ili ne. Organizovani su sukobi licem u lice, na primjer, ako je osoba još živa. Dakle, ne, postojali su sasvim normalni, rekao bih, alati, pravni alati za odbacivanje optužbi.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi još jedno pitanje. Evo, ponovo se vraćamo na izvještaj Arsenija Borisoviča Roginskog na prošlogodišnjoj konferenciji o staljinizmu. On je rekao da je među žrtvama veliki broj ljudi koji su juče još bili dželati, a danas su postali žrtve. A takve primjere sigurno znate. Evo šta s njima? Rehabilitirati također?

M. ELI: Pa, to je veliko pitanje. Možda najpoznatiji od njih je Lavrenty Pavlovich Beria. Ovdje nije rehabilitovan, iako je sin htio da ga rehabilituje. Nije rehabilitovan, iako je, naravno, strijeljan 1953. godine pod potpuno lažnim optužbama. Optužen je da je engleski špijun, u suštini.

N. BOLTYANSKAYA: Inače, moj deda je streljan kao engleski špijun 1940. godine.

M. ELI: Pa, isti Lavrenty Pavlovich. Formalno bi ga bilo moguće rehabilitovati i smatrati da su ove optužbe netačne. Ali do sada se niko nije usudio da to uradi, jer smatraju da je on veliki kriminalac u drugim aspektima. Ali to je pitanje, ozbiljno pitanje o kojem se može razgovarati, ovdje, sa advokatima, kako bi se saznalo da li se Berija može rehabilitovati ili ne.

N. BOLTYANSKAYA: Još jedno pitanje. Da li su rehabilitacije staljinističkog doba bile direktno uzrokovane potrebom države za određenim vrijednim kadrovima? Ili je neka vrsta posredovanja doprinijela oslobođenju ljudi?

M. ELI: Mislite pod Staljinom?

N. BOLTYANSKAYA: Pod Staljinom. Evo istih kasnih 30-ih, ista priča sa oslobođenjem naroda na početku rata.

M. ELI: Pa, mislim da... Pod Staljinom rehabilitacija nije bila ona vrsta rehabilitacione politike kakva se pojavila nakon 1953. godine.

N. BOLTYANSKAYA: To jest, relativno govoreći, ono što se dogodilo pre Staljinove smrti ne zovemo rečju „rehabilitacija“, zar ne?

M. ELI: Da. Mi to zovemo ili pregledom nekih krivičnih predmeta da bismo prepoznali neke sudske greške, zar ne? Ili to jednostavno zovemo oslobođenjem. I pod Staljinom su stalno poduzeli mjere za oslobađanje ljudi, na primjer, iz logora. Zašto? Zato što su logori često bili preopterećeni. Na primjer, 1947., 1949., 1950. godine.

N. BOLTYANSKAYA: Koliko je ljudi oslobođeno kao rezultat mera oslobađanja?

M. ELI: Pa nekoliko stotina hiljada. Svake godine nakon rata napuštali su logore na osnovu nekih posebnih mjera.

N. BOLTYANSKAYA: Boris postavlja pitanje: "Koliko vam je poznato slučajeva rehabilitacije u Staljinovo vrijeme pod pritiskom međunarodne zajednice i šefova vlada drugih zemalja?"

M. ELI: Oh, ja ne znam za takve slučajeve. Nisam stručnjak, rekao bih, ali ne.

N. BOLTYANSKAYA: Dakle. Šta je za nas ovdje primjer? “1941. Vannikov je rehabilitovan, 1939. je to bio NKVD, a ne Ministarstvo unutrašnjih poslova.” Sergej, hvala na podršci. Još jedno takvo pitanje. Dakle, kada se, na primjer, govori o istim špijunima, tamo, o kolaboracionistima, koji su među ljudima koji su bili optuženi da su sarađivali sa nacistima tokom rata ipak bili oni koji su zaista sarađivali.

M. ELI: Da.

N. BOLTYANSKAYA: Bilo je pravih policajaca.

M. ELI: I ovo je veliko pitanje 1955-1956.

N. BOLTYANSKAYA: A kako, u stvari, kako se zove, odvojiti jagnjad od koza?

M. ELI: Ali niko nije znao i bilo je razgovora. Ovdje, na nivou tužilaštva, na primjer, između tužioca RSFSR Kruglova i tužioca SSSR Rudenka, bilo je razgovora o tome ko bi mogao biti pušten. Tada nije bilo govora o rehabilitaciji za saradnike. Ali mogu li biti pušteni na slobodu? Na kom pragu saradnje sa okupatorima se smatrate zločincem?

N. BOLTYANSKAYA: Inače, ovo je vrlo ispravno pitanje. Jer kada su osvajači došli na određene teritorije, neko je morao da hrani decu i, relativno govoreći, neka žena je otišla da pere podove ili veš.

M. ELI: Da, zaista. Ali, po pravilu, pokušavali su pustiti takve ljude počevši od 1955. godine. Godine 1955. donesena je uredba o amnestiji kolaboracionista i takvi su tada, po pravilu, puštani.

N. BOLTYANSKAYA: Onda dozvolite da vam postavim još jedno pitanje. Dakle, pored saradnika, zaista je bio ogroman broj špijuna. Ima li podataka o ljudima koji su bili stvarni špijuni? Iz koje su, ne ispod noktiju, vadili dokaze da su zaista špijuni, ali da su takvi. Postoje li trenutni podaci?

M. ELI: Pa ja nemam takve podatke, ali sam znao da postoje slučajevi ljudi koji su optuženi za špijunažu i streljani 60-ih, na primjer, a koji do sada nisu rehabilitovani, jer smatraju da oni su, zaista, bili špijuni i radili su za strane sile. Što se tiče tridesetih godina, ne znam. Iskreno, ne znam.

N. BOLTYANSKAYA: Evo Vladimira, penzionera iz Čikaga: „Direktor Instituta za demografiju u emisiji Echo je rekao: „Demografi su smatrali: da nije bilo građanskog rata, kolektivizacije, veštačke gladi, masovnih represija i Otadžbinskog rata, tada bi na teritoriji današnje Rusije živelo ne 140 miliona ljudi, već 280. Za 90 godina izgubili smo drugu Rusiju.” Šta mislite, koliko miliona gubitaka se može pripisati Otadžbinskom ratu, a koliko zločinima režima?

M. ELI: Pa, ovo je pitanje, naravno, za Višnjevskog, najvjerovatnije, jer moramo ekstrapolirati ove podatke da bismo dobili neku sliku.

N. BOLTYANSKAYA: Ali čekajte. Upravo smo rekli da kada je osoba optužena za kolaboracionizam, neko je jednostavno mogao biti na okupiranim teritorijama, neko je morao da ide, ne znam, da pere veš ili pere podove, ili da radi nešto drugo, da radi prevodioca da bi prehranio svoje. vlastitu porodicu. I bilo je policajaca, bilo je i onih koji su učestvovali u masovnim egzekucijama i radili ne iz straha, nego iz savesti. Odnosno, bilo je oboje. Tako da ja pokušavam da saznam, a naš uvaženi slušalac pokušava da sazna koliko je stradalo zbog represivnog sistema, a koliko je, zaista, kako se kaže, objektivno umrlo. Nema takvih podataka?

M. ELI: Ne, takvi podaci, pa ja ih barem nemam, a nisam siguran ni da postoje takvi podaci. Znam samo da se debata vodila unutar aparata za provođenje zakona sredinom 50-ih. Ista su pitanja postavljana i kasnih 80-ih i naših 90-ih. Ali nisam znao cifre o tome koliko je bilo pravih kolaboracionista, a koliko izmišljenih kolaboracionista ili izdajnika.

N. BOLTYANSKAYA: Ljudmila postavlja pitanje: "Gdje mogu pročitati slučaj rehabilitacije Tuhačevskog?"

M. ELI: Pa, mislim da se to sigurno vidi u fondu FSB, koji je prebačen u Državni arhiv Ruske Federacije. Mislim da je tamo najverovatnije. Ali ovo je fond prebačen iz FSB-a u GARF - to su ljudi koji su rehabilitovani u Moskvi. Najvjerovatnije je tamo.

N. BOLTYANSKAYA: Evo jednog od naših slušalaca, Andrej postavlja pitanje: „Zajedno sa političkim, jeste li dobili amnestiju na taj način i kriminalom?“ Andrey, znaš, preporučujem ti takvu umjetničku sliku "Hladno ljeto 53". Mark, sa Vaše tačke gledišta kao istoričara, da li je to istina?

M. ELI: Pa, slika govori, ako se sećate, kako jedna banda kriminalaca, upravo puštena pod amnestijom marta 1953. godine, nekako preuzima vlast u nekom malom selu negde na severu. I mislim da bi takvi slučajevi mogli biti. Inače, mislim da to nije nekako izmišljeno iz moje glave.

N. BOLTYANSKAYA: Ne, pa, pitanje je nešto drugo. Rehabilitacija je bila u vezi sa političkim ili u odnosu na osuđene u krivičnim predmetima?

M. ELI: Ne, ne, u vezi sa političkim zatvorenicima, naravno. Niko nije rehabilitovao kriminalce.

N. BOLTYANSKAYA: A kako su oni tamo stigli?

M. ELI: I pušteni su.

N. BOLTYANSKAYA: A. Da li im je jednostavno ponestalo vremena?

M. ELI: Ne, ne, ne, ne, pušteni su po amnestiji. Ali amnestija jednostavno nije izbrisala njihove zločine.

N. BOLTYANSKAYA: Da li su amnestija i rehabilitacija različite stvari?

M. ELI: To su različite stvari. Amnesty ukida osuđujuću presudu i oslobađa, a rehabilitacija, ako želite, proglašava da niste krivi za ono za šta ste optuženi. Priznaje da je protiv vas počinjena nepravda. Ovdje je velika razlika. Zato što je bilo političkih zatvorenika koji su pušteni po amnestiji, a koji su nakon toga tražili rehabilitaciju, na primjer, jer im je to važno. Da ih oslobode i da im priznaju makar neku krivicu.

N. BOLTYANSKAYA: Reci mi, molim te. Ali, na primjer, ljudi koji su umrli u toku istrage - koliko sam shvatio, bilo ih je i dosta - i kojima su pisani razni razni medicinski izvještaji, možda se kasnije ispostavilo da su jednostavno uništena. Na primjer, mnogi u slučaju istog jevrejskog antifašističkog komiteta. kako su?

M. ELI: Mogu se, naravno, i rehabilitovati. Evo ista stvar - bilo bi moguće...

N. BOLTYANSKAYA: A kako se sve to, uopšte, držalo zajedno, na primer, sa ukidanjem smrtne kazne? kada smo tamo? Da li je smrtna kazna ukinuta 1948. godine?

M. ELI: Da, da, da, smrtna kazna je ukinuta, ali je vraćena 1954. godine, tako da je, inače, smrtna kazna ovdje ponovo uvedena kao rezultat amnestije iz 1953. godine. Budući da se širio val panike zasnovan na glasinama, uglavnom među stanovništvom u cijeloj Uniji, a vlasti, kojima je bio potreban legitimitet, odlučile su da vrate smrtnu kaznu kao način da uspostave svoje ... narodu se nekako čini kao prava vlada sposobna da preduzme oštre mere.

N. BOLTYANSKAYA: Pitanje. Šta je bio razlog za Berijin predlog za amnestiju 1953. godine? Koji su ih motivi pokretali?

M. ELI: Pa, onda možemo reći da je Berija ponudio ovu amnestiju, ali je naišao na razumijevanje samo od svojih kolega iz Centralnog komiteta. Jer za Staljinove nasljednike Gulag je bio veliki problem. Ovo je, ako hoćete, uz poljoprivredu i vanjsku politiku, bila tako velika bol.

N. BOLTYANSKAYA: A šta uopšte nisu bile rane u Sovjetskom Savezu?

M. ELI: Pa, mnoge stvari su bile rane. I bilo je nekoliko oblasti u kojima je bilo potrebno hitno djelovati. A Gulag je bio jedno od tih područja. I tako prva mjera koja mi je pala na pamet. Pa, prvo su dogovorili reorganizaciju Gulaga, srezali budžet i odlučili da oslobode polovinu svih zatvorenika. A kada je Berija dao ovaj predlog, nije naišao na primedbe svojih kolega. Dakle, reći da je on inicijator - jeste, ali su se u stvari svi složili, jer su svi znali da se tako dalje ne može.

N. BOLTYANSKAYA: Koliko ja razumem, pretpostavljam da ću vas pitati o tome. Može li se zaključiti da je, izgubivši svog pokrovitelja, takoreći želio da se distancira od sve te krvi koja se dešavala?

M. ELI: Da, apsolutno. I tako je pustio doktore krajem marta 1953. i najavio to 4. aprila.

N. BOLTYANSKAYA: Dozvolite mi da vas podsetim da je naš gost Mark Eli, zamenik direktora Francusko-ruskog centra za humanističke i društvene nauke u Moskvi. Nastavljamo za samo nekoliko minuta, ovo je emisija "U ime Staljina" u emisiji "Eho Moskve" i TV kanala RTVi.

VIJESTI

N. BOLTYANSKAYA: Nastavljamo razgovor sa Markom Elyjem o rehabilitaciji. I evo pitanja za vas. Kako je, u praksi, bilo oslobađanje ljudi koji su, da tako kažem... Uostalom, neko je dobio rehabilitaciju u procesu boravka u logorima nakon Staljinove smrti, kada su se javili rođaci?

M. ELI: To su bili rijetki slučajevi, ali bilo ih je, da, zaista. Ali u suštini proces je tekao ovako. Politički zatvorenik je pušten ili na kraju kazne, ili po radnim danima, ili po nekom drugom osnovu, a potom je tražio rehabilitaciju.

N. BOLTYANSKAYA: To jest, on je prvi pušten? ..

M. ELI: Da. Iako je bilo i drugih slučajeva, ali, u suštini, ispalo je tako.

N. BOLTYANSKAYA: Šta možete reći o tome kako je glatko protekla socijalizacija oslobođenih nakon rehabilitacije? Kakvi su problemi nastali?

M. ELI: Pa, bilo je mnogo problema. Na primjer, odmah nakon amnestije 1953. godine, kada je oslobođeno skoro 1.400.000 ljudi iz logora i kolonija i prognanika, tada društvo nije bilo spremno prihvatiti toliki broj bivših zatvorenika. I svuda su nailazili na velike probleme sa stanovanjem, sa registracijom - vrlo često nisu bili prijavljeni u velikim gradovima - i sa dobijanjem posla. Dakle, zaista je bilo velikih problema 1953. godine, a ti problemi su nastavljeni do samog kraja 1950-ih.

N. BOLTYANSKAYA: Šta se promenilo kasnih 1950-ih?

M. ELI: Pa, krajem 1950-ih su jednostavno prestali, nakon 1960. su prestali masovno puštati ljude, to je sve. I tako su ovi problemi postali manje uočljivi. I tokom 50-ih to je bio veliki problem. Zato što oslobođeni nisu dobijali posao, nisu dobijali smeštaj, a često im je uskraćena boravišna dozvola, čak iu onim mestima gde su živeli, rođeni, odrasli i tako dalje.

N. BOLTYANSKAYA: O, recite mi, molim vas, postoji takva knjiga Georga Vladimova "Vjerni Ruslan". Ova knjiga je fikcija, vidim da vam naslov ne govori mnogo.

M. ELI: Nisam pročitao.

N. BOLTYANSKAYA: Gde je tačno taj period opisan očima psa čuvara. Vjerni Ruslan je pas čuvar koji nikako ne može shvatiti da će se u jednom lijepom trenutku vrata ovih logora otvoriti. Uostalom, ovo nije bilo? Kapije logora nisu se otvarale. Dakle, da li je bilo masovnog egzodusa sa ovih mesta?

M. ELI: Ne, masovni egzodus... Pa, u nekom smislu, svako oslobođenje je lično oslobođenje. Nema tog masovnog oslobađanja, mislim na nivou logora. Ovdje uprava logora pregleda sve lične dosijee i vidi kako svaki zatvorenik podliježe amnestiji. Eto, ako hoćete, 1953. godine su to uradili za vrlo kratko vrijeme, tako da je to moglo poprimiti neke nevjerovatne forme, skoro kao povlačenje. Ali, zapravo, u osnovi nije bilo tako. Ljudi su izlazili nekako ličnim redom, jedan za drugim.

N. BOLTYANSKAYA: Ruslan iz Ufe nam piše: „Uostalom, objasnite ovu cifru - 3 miliona 990 hiljada osuđenih po članu 58 od 1921. do 1953. godine.

M. ELI: 770 hiljada. 3 miliona 770 hiljada.

N. BOLTYANSKAYA: Da li su to svi oni koji su bili represirani u SSSR-u? Uostalom, upravo se za tim brojkama kriju staljinisti, govoreći o malom broju terora.

M. ELI: Ne, to su samo one žrtve staljinizma, ako hoćete, koje su osuđene bilo na sudu ili van suda. Ali to se, naravno, ne odnosi na one koji su administrativno deportovani, specijalne naseljenike, na primjer. Svi ovi ljudi nisu uključeni u ovu cifru, razumete? Ako hoćete, ovo je minimalni broj žrtava, jer se to odnosi samo na član 58.

N. BOLTYANSKAYA: A kako, na primer, sa deportovanim narodima?

M. ELI: Pa, oni su imali prilično spor proces emancipacije nakon 1953. godine. U stvari, kulaci, kulački prognanici - izašli su ranije. Nekako su skinute sa posebnog računa, kako su tada govorili. A već nakon Staljinove smrti ostalo je vrlo malo kulaka, oko 25 hiljada. I drugi specijalni doseljenici, uglavnom Nemci, sa severnog Kavkaza, sa Krima, iz Gruzije, iz baltičkih država i tako dalje, veliki, ogroman broj - 2 miliona 750 hiljada.

N. BOLTYANSKAYA: Pitanje. Kakav plan, kakvi dokumenti i dalje ostaju svrstani među one koji odražavaju temu masovnog oslobođenja i rehabilitacije?

M. ELI: Da, vrlo dobro pitanje. To su, inače, dokumenti FSB-a, prepiska FSB-a sa drugim vlastima. Ovdje nije. Dakle, kancelarija, ako želite, FSB, plus dokumenti onih odjela koji su nadgledali rehabilitaciju. Ovi dokumenti su zatvoreni. I to su drugi dokumenti, na primjer, dokumenti Vijeća ministara SSSR-a - oni su također zatvoreni 50-ih godina, bivši strogo povjerljivi dokumenti. A u njima se može pretpostaviti da postoje dokumenti koji se posebno odnose na ekonomska pitanja i socijalna pitanja povratka oslobođenih iz logora. Evo, na primjer, 2 fonda kojima nema pristupa.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi, molim vas, a evo dokumenata sa kojima ste, na primjer, lično radili. Koliko su ti dokumenti javni?

M. ELI: Sada ću dodati, još jedan veoma važan fond je fond administrativnog odeljenja Centralnog komiteta KPSS. Ovo je također zatvoreni fond, a navodno ima puno dokumenata u vezi rehabilitacije i oslobađanja.

Ti dokumenti koje sam pogledao i na osnovu kojih sam napisao svoju disertaciju su dokumenti otvorenog pristupa koji se mogu pregledati u arhivi bez ikakvih ograničenja. A na osnovu ovih dokumenata već se može mnogo naučiti.

N. BOLTYANSKAYA: Znate, jednom sam razgovarao sa čovekom koji ima veoma visoke činove u odeljenju Komiteta državne bezbednosti. A na moje pitanje, kako se dogodilo da se on pojavio, rekao mi je da „znate, otišao sam da se bavim rehabilitacijom“. Hteo sam da vas pitam za one koji su, zapravo, obavljali sve birokratske, a ne samo birokratske poslove na rehabilitaciji represivnih. Šta znaš o njima? Eto, kvantitet, kvalitet, funkcije, mogućnosti.

M. ELI: Da, ovo je važno pitanje. Što se tiče FSB-a, ne znam, jer bi bilo potrebno pregledati ove interne dokumente FSB-a, koji nisu dostupni. Ali postojao je odjel u tužilaštvu koji se bavio rehabilitacijom. I tamo ima dokumenata, možete ih videti. Znam, mogu ispričati jedan takav slučaj - ovo je kada je Rudenko, generalni tužilac SSSR-a, poslao Hruščova, čini se, 1957. o tome šta je nedostajalo, nije imao dovoljno osoblja da izvrši rehabilitaciju, nije bilo dovoljno ljudi . I to je bio veliki problem ne samo u tužilaštvu, već iu Vrhovnom sudu. Nije bilo dovoljno kompetentnih ljudi koji bi mogli razmatrati slučajeve. I rekao: „Ako se ništa ne preduzme, rehabilitacija će se protezati decenijama. Ali u stvari, koliko ja znam, oni nisu povećali broj zaposlenih u ovom odjeljenju, tako da je, zaista, kasnila sanacija.

N. BOLTYANSKAYA: A na osnovu kojih zakonskih akata je izvršena rehabilitacija?

M. ELI: I ovo je vrlo zanimljiv trenutak. Jer, kako se ispostavilo, nisu usvojeni novi zakonski akti o rehabilitaciji nakon Staljinove smrti. To znači da je rehabilitacija izvršena uglavnom prema zakonu o krivičnom i krivičnom postupku iz 1920-ih.

N. BOLTYANSKAYA: Staljin?

M. ELI: Lenjinove godine 1920-ih. A rehabilitacija je izvršena po redoslijedu revizije krivičnih predmeta. To je veoma dug, zamoran proces, proces koji može da se oduži veoma dugo, jer ako hoćete, to je pregled slučajeva da bi se ustanovilo da to nije ništa drugo do neka vrsta neostvarenja pravde. Ali smiješno je. Jer ljudi koji su rehabilitovani nisu bili žrtve nepravde, već jednostavno masovnog terora. Ali to nije prepoznato, pa stoga nisu stvoreni novi pravni i administrativni mehanizmi da se ti ljudi masovno rehabilituju. Iako je 1950-ih godina postojalo nekoliko projekata tužilaštva, sa strane Vrhovnog suda iznošeni su vrlo ozbiljni prijedlozi da se naprave novi mehanizmi kako bi se jednostavno ubrzao proces razmatranja predmeta. Ali Hruščov ih je otkazao 1957.

N. BOLTYANSKAYA: Tako je zanimljivo. Jedan od naših slušatelja pita da li je Hruščovljeva želja za rehabilitacijom bila povezana s činjenicom da bi se mogao podsjetiti na vlastite partijske aktivnosti, u kojima on, općenito, nije bježao od krvi, s jedne strane. S druge strane, i sami kažete da mu se nije žurilo nešto, neke stvari.

M. ELI: Da, ja kažem da mi se čini da je Hruščov koristio rehabilitaciju, ovu rehabilitacionu politiku.

N. BOLTYANSKAYA: Kako ispada Berija, zar ne?

M. ELI: Da. Pa, u principu, Berija je kreirao ovu politiku oslobađajući lekare ubice. I Hruščov je nastavio Beriju, ako hoćete, i proširio ga. I napravio je od toga nekakav politički instrument protiv Malenkova, Molotova, Kaganoviča. I uvijek je djelovao kao cenzor, kao osoba koja zna ko je napravio koje greške. I tako je pokušao da sakrije svoje greške, svoje zločine.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi, molim vas, da li je bilo poznatih slučajeva vezanih za pokušaj nekako, ne mogu ni da nazovem ovu reč, da se obračuna – ne, da se ne obračuna, da se osude oni koji su bili oruđe u represivnoj politici?

M. ELI: Da, bilo je takvih pokušaja. Da, zaista. Pa, prvo, odmah nakon Staljinove smrti, a posebno nakon Berijinog hapšenja, Ministarstvo unutrašnjih poslova je očišćeno.

N. BOLTYANSKAYA: Kako to mislite „očišćeno“?

M. ELI: Pa oni su razriješeni dužnosti…

N. BOLTYANSKAYA: Da li su otpušteni, odnosno?

M. ELI: Otpustili su me, da. A neko je i procesuiran. Ali ovo je, po mom mišljenju, neistraženo pitanje, nije poprimilo neke velike razmjere. U suštini, pokušali su da se otarase najvećih dželata.

N. BOLTYANSKAYA: Kako?

M. ELI: Pa, u nekom smislu, da se otarasite – samo da otpustite. Otpušteni sa tijela, ali po pravilu nisu hapšeni. Pa, bilo je izuzetaka, kao što su Berija, Bagirov i drugi, i Rjumin. Pa, Ryumin je uhapsio Beriju. Ali u suštini, velike ličnosti, kada su hapšene, nisu hapšene toliko zbog zločina koje su počinili, koliko, u stvari, zato što su bile složene ličnosti.

N. BOLTYANSKAYA: Ili možda da ne govorim previše?

M. ELI: Možda da ne govorim previše – da, sasvim je moguće.

N. BOLTYANSKAYA: Pa, na primer, postoji primer sa Ivanom Serovom, šefom KGB-a od 1954. posle Berije do 1958. godine, koji je takođe bio umešan u strašna dela, ali koji je bio Hruščovljev štićenik. I Hruščov ga se riješio 1958. godine, ali mu se ništa strašno nije dogodilo.

N. BOLTYANSKAYA: Marko, reci mi, molim te, ako pokušaš da podeliš, nekako uzmeš u obzir žrtve staljinizma po glavnim grupama, koje su to grupe?

M. ELI: Ako mene pitate… Grupe – mislite li na neke društvene grupe?

N. BOLTYANSKAYA: Pa, možda u smislu glavnih karakteristika. Odnosno, bilo je, na primjer, onih s kojima su se bavili, jer su bili stari saborci, možda su znali dosta o njemu?

M. ELI: Znate, mislim da se, u suštini, može reći da bi bilo koja osoba mogla postati žrtva Staljina.

N. BOLTYANSKAYA: Dakle, nema grupa?

M. ELI: Mislim da je veoma teško izdvojiti bilo koju grupu. Bilo je rizičnih grupa, grupa koje su možda...

N. BOLTYANSKAYA: Više smo rizikovali.

M. ELI: Da, da. Na primjer, Poljaci, svećenici. Imali su veći rizik da budu pogođeni. Ali u suštini svaki radnik...

N. BOLTYANSKAYA: I šta, veliki partijski radnici nisu bili ugroženi? bili u opasnosti.

M. ELI: Pa, bili su u opasnosti...

N. BOLTYANSKAYA: Da li direktori fabrike nisu bili u opasnosti? Čak i kada su bili u opasnosti.

M. ELI: Bili smo u opasnosti, da, zaista.

N. BOLTYANSKAYA: Da li supruge visokih stranačkih zvaničnika nisu bile ugrožene? U stvari, ovako počinjete sa listanjem i...

M. ELI: Da. Samo mi se čini da je ovde važno shvatiti da se o rizičnim grupama samo mnogo priča o tome da je vrh stranke, zaista, bio konstantno represiran od strane Staljina. To je tačno, ali ne smijemo zaboraviti da su radnici i seljaci uglavnom činili ogromne kohorte Gulaga. A kriminalno-represivna politika bila je usmjerena upravo protiv radnika i seljaka. Protiv direktora kolhoza, protiv sitnih radnika i protiv radnika i seljaka.

N. BOLTYANSKAYA: Dozvolite mi da vam postavim još jedno pitanje. U okviru aktivnosti Međunarodnog centra za ljudska prava „Memorijal“ postoji projekat „Posljednji svjedok“. Ispitivani su ljudi koji su na neki način bili umiješani. I moram da kažem da među njima ima ljudi koji kažu: „Tako je, moj otac je lišen, trebalo je da uđem u kolhozu“. Mnogo toga. Recite mi, molim vas, ima li podataka o odnosu ljudi koji su rehabilitovani, ako je reč o onima koji su rehabilitovani za života, prema čemu su, u stvari, ispali... Šta se desilo? njima se desilo. To je, relativno govoreći, odnos rehabilitovanih prema Staljinu.

M. ELI: A. Pa, tamo je drugačije. Intervjuisao sam bivše zatvorenike i upoznao se.

N. BOLTYANSKAYA: Tvrdoglavi staljinisti?

M. ELI: Ne staljinisti, nego ljudi koji su ga razumjeli i koji su rekli da je on u osnovi bio u pravu.

N. BOLTYANSKAYA: „Stvarno je pogrešio sa mnom. Sa mnom lično, zar ne?

M. ELI: Nekada jeste, ponekad su ljudi rekli da je „pogrešio sa mnom“, da, postoji tako nešto. Ali za mene, u mom izboru intervjua, ograničenom na 20 ljudi, ovo je bio rijedak slučaj.

N. BOLTYANSKAYA: Recite nam, od ovih sagovornika, sa kojima ste razgovarali, da li je bilo nekih činjenica koje su vas najviše pogodile? Šta vas je najviše impresioniralo?

M. ELI: Na primjer, ispričali su kako su uredili svoje živote nakon puštanja na slobodu – upravo to me zanimalo ovo pitanje i bilo je nevjerovatno. Jer često su politički zatvorenici nakon puštanja na slobodu odlazili na one poslove za koje su se u logorima sticali. Evo za one od njih koji su služili na nekim pozicijama u logorima. I tako su često zaboravljali ili jednostavno nisu mogli iskoristiti svoje znanje koje su imali prije hapšenja.

N. BOLTYANSKAYA: Oni su računali život od trenutka zatvaranja.

M. ELI: Da. A oni su jednostavno bili angažovani da rade u nekim fabrikama, na tehničkim poslovima, jer su mislili da su možda nešto naučili u logorima i tako dalje. I to me šokiralo. Zaista, bilo je teško nakon puštanja, čak i nakon rehabilitacije, doći u istu poziciju...

N. BOLTYANSKAYA: Pa, vrati se svom starom životu.

M. ELI: Da, da se kroz svoj rad vratite starom životu. Zapravo je bilo jako teško.

N. BOLTYANSKAYA: Ali postoje i neki apsolutno neverovatni ljudski fenomeni. Ovdje, u svojoj biografskoj knjizi, priču opisuje poznati advokat Yuri Schmidt. Roditelji su mu se upoznali tokom prebacivanja, a majka je ranije puštena, a 15 godina kasnije, Schmidt je već postojao u svijetu, imao je oko 15 godina, u njihovoj kući je zazvonilo i pitanje „Da li me još čekaš? ” Nakon toga su živjeli zajedno do kraja života. Odnosno, postoje razne vrste apsolutno nevjerovatnih i ljudskih, i fizičkih i činjeničnih priča. Recite mi, molim vas, zašto ste se i sami zauzeli za ovu temu?

M. ELI: Radio sam na dokumentima tužilaštva 1953. godine. I naišao sam na veliki snop papira o amnestiji iz 1953. godine. I to su bili tako nevjerovatni papiri, odmah mi je postalo jasno da su, u stvari, ti visoki funkcioneri - imali vrlo dobru ideju o tome šta se dešava u logorima, i za njih je to bio problem , željeli su da ga se otarase što je prije moguće.

N. BOLTYANSKAYA: Stani. Šta znači "rešiti se što je prije moguće"?

M. ELI: Riješiti se znači raspustiti logore, osloboditi ljude. I to me šokiralo, tada sam shvatio da su se velike mogućnosti otvorile upravo nakon Staljinove smrti, u godinama nakon Staljinove smrti. Ali, u suštini, i to sam naučio na kraju puta, u suštini, te prilike nisu iskorištene, nisu realizovane. U stvari, rušenje...

N. BOLTYANSKAYA: Čini se da je vakcinacija? Odnosno, kada je počeo talas rehabilitacije, kada su ljudi počeli da pričaju o onome o čemu ćute. Čini se da je vakcinacija?

M. ELI: Mislim da su tada mogli i tada su imali intelektualni i administrativni potencijal da potpuno unište staljinistički sistem. Ali to se nije dogodilo, ostale su strukture staljinizma - sistem pasoša, oštri represivni sistem, uloga partije.

N. BOLTYANSKAYA: Sada će vam pisati da studenti u Francuskoj pale automobile - evo, čekam ovu jednostavnu poruku.

M. ELI: Pa, molim vas, to je drugo pitanje.

N. BOLTYANSKAYA: Dakle. „Upoznavanje sa slučajevima rehabilitovanih samo uz dozvolu rođaka“, piše Oleg. Jesi li se morao nositi sa ovim? Da li je bilo slučajeva da vam je ovakav pristup odbijen?

M. ELI: Tako je. Nisam gledao slučajeve rehabilitacije, samo ih nisam gledao, samo sam razgovarao sa bivšim zatvorenicima, ali nisam posebno tražio dosije od FSB ili GARF-a da bih pogledao slučaj. Tako da je moguće samo uz dozvolu rođaka, ali nisam ni probao.

N. BOLTYANSKAYA: Recite mi, molim vas, ima mnogo ljudi u svetu koji veruju da su a) represije bile pravedne, b) da je njihov broj bio preuveličan, c) da su svi koji su pogođeni bili u pravu. Dakle, na osnovu teme kojom se bavite, šta da im savjetujem, ne znam gdje da tražim, šta da tražim?

M. ELI: Pa, mislim da treba otvoriti svaku knjigu koja ozbiljno govori o teroru. I onda je jasno da...

N. BOLTYANSKAYA: Da li knjige Solženjicina govore ozbiljno o teroru?

M. ELI: Da, da.

N. BOLTYANSKAYA: Da li Ginzburgova knjiga „Strmi put“ ozbiljno govori o tome?

M. ELI: Da, da.

N. BOLTYANSKAYA: Reći će vam da je ovo fikcija.

M. ELI: Da, ovo je fikcija, ali onda morate uzimati beskrajne zbirke dokumenata koji se objavljuju u ogromnom broju od 1991. godine, gdje su dokumenti iz arhiva tamo deklasifikovani. I tu se jasno vidi da je represija bila višestrana. A represija nije išla samo kroz 58. član, već je prošla i kroz sve ostale članove krivičnog zakona, ovaj put. I prošla je kroz neke administrativne sisteme koji su ljude tjerali na nekakve glupe pozicije.

N. BOLTYANSKAYA: Zahvaljujem se našem gostu. Podsjećam da je naš sagovornik istoričar Mark Ely. Razgovarali smo o rehabilitaciji. Podsećam da se program „U ime Staljina“ objavljuje zajedno sa izdavačkom kućom „Ruska politička enciklopedija“ uz podršku fondacije koja nosi ime prvog predsednika Rusije Borisa Nikolajeviča Jeljcina, i to od 9. do 11. oktobra. , druga međunarodna konferencija „Istorija staljinizma. Potisnuta ruska provincija. Hvala Mark. Ja, Natella Boltyanskaya, kažem zbogom.