Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

1. Uvod

5. Jačanje NPT-a

7. Iranski problem

9. Zaključak

Spisak izvora

1. Uvod

Prvi preduslovi za nastanak nuklearnog oružja pojavili su se u 19. stoljeću, a već sredinom 20. stoljeća u Sjedinjenim Državama su izvršena prva testiranja najnovije vrste oružja - nuklearne bombe. Prva bomba je detonirana u SAD u julu 1945. po redosledu testiranja. Drugi i treći su Amerikanci bacili u kolovozu iste godine na japanske gradove Hirošimu i Nagasaki - ovo je prvi i jedini slučaj borbene upotrebe nuklearnog oružja u povijesti čovječanstva. 1949. nuklearno oružje pojavilo se u SSSR-u, 1952. u Velikoj Britaniji, a 1960. u Francuskoj. Prisustvo nuklearnog oružja u jednoj zemlji dalo joj je status supersile i garantovalo određenu vojnu sigurnost i stabilnost. U narednim godinama, Kina se pridružila redovima zemalja koje posjeduju nuklearno oružje. Procjena mogućih posljedica upotrebe nuklearnog oružja tokom oružanog sukoba dovela je do dogovora zemalja članica UN-a o potrebi zabrane slobodnog pristupa nuklearnom oružju i potrebi međunarodne kontrole nad nuklearnim tehnologijama i korištenjem nuklearne energije.

2. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja

Vojna upotreba atomske energije počela je 1945. godine, kada su Amerikanci prvo testirali u pustinji Alamogordo, a zatim upotrijebili nuklearno oružje u Hirošimi i Nagasakiju. Od tog trenutka počelo je odbrojavanje istorije razvoja atomskog oružja. U Obninsku je 1954. godine otvorena prva nuklearna elektrana na svijetu. Pojavila se ravnoteža između vojne upotrebe atomske energije i miroljubive upotrebe. Međunarodna zajednica se suočila sa pitanjem kako ne dozvoliti širenje nuklearnog oružja, jer bi to moglo uzrokovati produbljivanje nestabilnosti u svijetu, a istovremeno otvoriti put korištenju nuklearne energije u miroljubive svrhe. Od tog vremena počinje rad na razvoju međunarodnih normi za ograničenje nuklearnog oružja, koje su u konačnom obliku nazvane „Sporazum o neširenju nuklearnog oružja“.

U njemu učestvuju sve države svijeta, osim Indije, Izraela, Sjeverne Koreje i Pakistana. Dakle, po obimu predstavlja najsveobuhvatniji sporazum o kontroli naoružanja. Ugovor dijeli države učesnice u dvije kategorije - nuklearne i nenuklearne. Nuklearne države uključuju zemlje koje su testirale nuklearnu eksplozivnu napravu do trenutka potpisivanja Ugovora: Rusiju, Sjedinjene Države, Kinu, Veliku Britaniju i Francusku. Svi su oni istovremeno i stalne članice Vijeća sigurnosti UN-a. Nenuklearne zemlje nemaju pravo da razvijaju nuklearno oružje.

NPT je stupio na snagu 1970. godine i prvobitno je trajao 25 ​​godina. 1995. godine Konferencija o pregledu i proširenju NPT-a produžila je Ugovor na neodređeno vrijeme, čineći ga neograničenim.

3. Glavne odredbe ugovora

Ugovor utvrđuje da je država s nuklearnim oružjem ona koja je proizvela i detonirala takvo oružje ili uređaj prije 1. januara 1967. (tj. SSSR, SAD, Velika Britanija, Francuska i Kina).

Prema Ugovoru, svaka od država potpisnica Ugovora koje posjeduju nuklearno oružje obavezuje se da nikome neće prenositi ovo oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave, kao ni kontrolu nad njima, bilo direktno ili indirektno; niti na bilo koji način pomoći, ohrabriti ili potaknuti bilo koju državu koja ne posjeduje nuklearno oružje da proizvodi, na drugi način nabavi ili kontrolira nuklearno oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave.

Svaka od država potpisnica Ugovora bez nuklearnog oružja obavezuje se da neće prihvatiti ni od koga nuklearno oružje i/ili druge nuklearne eksplozivne naprave, niti kontrolu nad njima direktno ili indirektno; kao i da ne proizvodi ili na drugi način nabavlja nuklearno oružje ili druge nuklearne eksplozivne naprave i ne prihvata nikakvu pomoć u njihovoj proizvodnji.

Ugovor utvrđuje neotuđivo pravo svih država članica da razvijaju istraživanje, proizvodnju i upotrebu nuklearne energije u miroljubive svrhe bez diskriminacije iu skladu sa Ugovorom. Ugovor obavezuje svoje učesnike da u tu svrhu razmjenjuju opremu, materijale, naučne i tehničke informacije, te da olakšaju primanje koristi nenuklearnim državama od bilo kakve miroljubive upotrebe nuklearnih eksplozija.

Važan dodatak ugovoru je rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a od 19. juna 1968. i identične izjave tri nuklearne sile — SSSR-a, Sjedinjenih Država i Velike Britanije — o pitanju sigurnosnih garancija za nenuklearne države strane u ugovoru. Rezolucija predviđa da će u slučaju nuklearnog napada na nenuklearnu državu ili prijetnje takvim napadom, Vijeće sigurnosti i prije svega njegove stalne članice koje posjeduju nuklearno oružje, morati odmah djelovati u skladu s UN-om. Povelja za odbijanje agresije; takođe reafirmiše pravo država na individualnu i kolektivnu samoodbranu u skladu sa članom 51 Povelje UN-a dok Savet bezbednosti ne preduzme neophodne mere za održavanje međunarodnog mira i bezbednosti. Izjave svake od tri sile pri usvajanju ove rezolucije ukazuju na to da svaka država koja je izvršila agresiju upotrebom nuklearnog oružja ili je zaprijetila takvom agresijom treba znati da će njene akcije biti efektivno odbijene mjerama poduzetim u skladu s UN-om. Povelja; proklamuju i namjeru SSSR-a, SAD-a i Velike Britanije da pruže pomoć onoj nenuklearnoj strani ugovora koja je podvrgnuta nuklearnom napadu.

Pet država s nuklearnim oružjem se obavezalo da ih neće koristiti protiv država koje ne posjeduju, osim ako ne odgovore na nuklearni napad ili konvencionalni napad u savezu s državom koja posjeduje nuklearno oružje. Ove obaveze, međutim, nisu bile uključene u tekst samog Ugovora, a konkretan oblik takvih obaveza mogao se vremenom mijenjati. SAD su, na primjer, naznačile da mogu koristiti nuklearno oružje kao odgovor na napad korištenjem nenuklearnog "oružja za masovno uništenje" kao što je biološko ili kemijsko oružje, budući da SAD ne mogu upotrijebiti ni jedno ni drugo kao odgovor. Britanski ministar odbrane Geoff Hoon indirektno je ukazao na mogućnost upotrebe nuklearnog oružja kao odgovor na napad konvencionalnim oružjem koji je izvršila bilo koja od "odmetnutih država".

Član VI i preambula Ugovora navode da će nuklearne države nastojati da smanje i unište svoje nuklearne zalihe. Međutim, za više od 30 godina postojanja Ugovora, malo je urađeno u tom pravcu. U članu I, države s nuklearnim oružjem se obavezuju da neće "ohrabrivati ​​nijednu državu koja nema nuklearno oružje... da nabavi nuklearno oružje" - već usvajanje vojne doktrine od strane države s nuklearnim oružjem zasnovane na mogućnosti pre- kao takav podsticaj, u principu, može se smatrati empitivni udar, kao i druge prijetnje upotrebom oružane sile. Član X navodi da se svaka država može povući iz Ugovora ako smatra da je na to primorana zbog nekog "vanrednog događaja" - na primjer, zbog uočene prijetnje.

Sam Ugovor ne uspostavlja mehanizam za provjeru njegove usklađenosti, kao ni međunarodno tijelo koje prati njegovu implementaciju. Takvo praćenje se sprovodi na revizijskim konferencijama koje se sazivaju svakih pet godina. Po pravilu, pregledne konferencije održavaju se u New Yorku u maju. U pauzama između njih, odlukom konferencije iz 1995. godine, održavaju se sjednice pripremnog odbora - dvije sjednice između konferencija.

U praksi, funkcije provjere poštivanja NPT-a obavlja Međunarodna agencija za atomsku energiju (IAEA), s kojom je svaka strana ugovornica koja ne posjeduje nuklearno oružje dužna zaključiti odgovarajući sporazum.

4. Međunarodna agencija za atomsku energiju

IAEA (Međunarodna agencija za atomsku energiju) osnovana je 1957. godine u skladu sa odlukom UN od 4. decembra 1954. godine i dio je sistema UN, sa kojim je povezana posebnim sporazumom. Godišnje podnosi izvještaj o svojim aktivnostima Generalnoj skupštini UN-a, a po potrebi i Vijeću sigurnosti UN-a. Glavno područje djelovanja je miroljubivo korištenje atomske energije. IAEA saziva međunarodne naučne forume radi diskusije o razvoju nuklearne energije, šalje stručnjake u različite zemlje da pomognu u istraživačkom radu i pruža usluge posredovanja međudržavnih usluga za transfer nuklearne opreme i materijala. Velika pažnja u aktivnostima IAEA poklanja se osiguranju sigurnosti nuklearne energije, posebno nakon nesreće u nuklearnoj elektrani Černobil 1986. godine. Međutim, jedna od najvažnijih funkcija je kontrola neširenja nuklearnog oružja, posebno , uz kontrolu poštivanja NPT-a. Svaka strana ugovornica koja ne posjeduje nuklearno oružje dužna je zaključiti odgovarajući sporazum sa IAEA-om, koja je jedini međunarodni inspektor u svijetu za nuklearne zaštite i kontrolu mjera sigurnosti u oblasti civilnih nuklearnih programa.

Prema sporazumima potpisanim sa državama, inspektori IAEA redovno posjećuju nuklearna postrojenja kako bi provjerili izvještaje o lokaciji nuklearnih materijala, provjerili instrumente koje je postavila IAEA i opremu za praćenje, te inventar nuklearnih materijala. Zajedno, ove i druge mjere verifikacije pružaju nezavisne međunarodne dokaze da se države pridržavaju svoje opredijeljenosti za miroljubivo korištenje nuklearne energije. Kako bi pratili implementaciju postojećih sporazuma o zaštitnim mjerama koje je Agencija potpisala sa 145 država članica IAEA (plus Tajvan), 250 stručnjaka IAEA provodi dnevne inspekcije na licu mjesta u svim dijelovima svijeta kako bi provjerili rad sporazuma o zaštitnim mjerama. Svrha inspekcija je da se osigura da se nuklearni materijali koriste u legitimne miroljubive svrhe, a ne u vojne svrhe. Čineći to, IAEA doprinosi međunarodnoj sigurnosti i umnožava napore da se zaustavi širenje oružja i krene ka svijetu bez nuklearnog oružja.

S IAEA se mogu sklopiti različite vrste sporazuma o zaštitnim mjerama, kao što je Sporazum o zaštitnim mjerama koji se odnosi na Ugovor o neširenju. Ovi sporazumi zahtijevaju od nenuklearnih država da dostave IAEA-i na verifikaciju sve svoje aktivnosti vezane za kompletan ciklus nuklearnog goriva . Ostale vrste ugovora odnose se na garancije u pojedinačnim preduzećima. Zaštitne mjere IAEA prema Ugovoru o neširenju nuklearnog oružja sastavni su dio međunarodnog režima neširenja i neophodne su u osiguravanju implementacije Ugovora.

Trenutno postoji 146 država u IAEA. Organi upravljanja su godišnja Generalna konferencija (General Conference) svih zemalja članica, Upravni odbor (Board of Guvernors) od 35 ljudi, koji rukovodi praktičnim aktivnostima Agencije, i Sekretarijat koji obavlja tekuće poslove (na čelu od strane generalnog direktora). Sjedište IAEA nalazi se u Međunarodnom bečkom centru. Osim toga, IAEA ima regionalne urede u Kanadi, Ženevi, New Yorku i Tokiju, laboratorije u Austriji i Monaku, te istraživački centar u Trstu (Italija) kojim upravlja UNESCO. Od 2005. godine na čelu organizacije je Mohammed El Baradei.

Govoreći na konferenciji 2005. godine, El Baradei je iznio prijedloge za jačanje i pooštravanje režima neširenja. Posebno je predložio da se pooštre akcije Vijeća sigurnosti UN-a u odnosu na svaku zemlju koja se povuče iz NPT-a; pooštriti istrage i krivično gonjenje bilo koje ilegalne trgovine nuklearnim materijalima i tehnologijama; ubrzati nuklearno razoružanje država članica NPT-a s nuklearnim oružjem; poduzeti mjere za rješavanje postojećih sigurnosnih praznina u regijama poput Bliskog istoka i Korejskog poluostrva.

Pooštravanje zahtjeva objašnjava činjenicom da trenutno oko 40 zemalja svijeta ima potencijal za stvaranje nuklearnog oružja. U svijetu postoji pravo "crno tržište" nuklearnih materijala, sve više zemalja pokušava nabaviti tehnologije za proizvodnju materijala pogodnih za upotrebu u nuklearnom oružju. Takođe je jasno izražena želja terorista za nabavkom oružja za masovno uništenje.

Ovo je glavni nedostatak ovog načina rada. Zemlje učesnice su same odredile koje će objekte staviti pod zaštitne mjere IAEA. To je otvorilo mogućnost kršenja Ugovora, jer je svaka država mogla sakriti prisustvo svoje infrastrukture za stvaranje nuklearnog oružja, a IAEA nije imala pravo da to provjerava. Međutim, čak i ovako ograničene provjere su otkrile neke dokaze o nezakonitim aktivnostima. Prije svega, početkom 1990-ih, tokom inspekcija koje je IAEA provodila u sjevernokorejskim postrojenjima, otkriveno je kako Pjongjang provodi tajni nuklearni program vrlo velikih razmjera.

Ovaj nedostatak inspekcijskog režima postao je posebno očigledan nakon prvog rata u Perzijskom zalivu 1990-91. Utvrđeno je da je Irak vrlo aktivan u tajnom nuklearnom programu. Kao rezultat toga, 1996. godine, u okviru IAEA, postignut je dogovor o modelu dodatnog protokola uz sporazume o zaštitnim mjerama. Takve protokole su predložile da potpišu sve države, uključujući i nuklearne. Inspektori IAEA dobili su pravo da posjete objekte koje zemlja domaćin nije proglasila nuklearnim. Ovo je značajno proširilo sposobnost Agencije da provjeri usklađenost sa NPT.

Da bi kontrolisale snabdevanje opasnim nuklearnim materijalima, države učesnice sa nuklearnim tehnologijama još 1970-ih. stvorio dva neformalna "kluba" - Grupu nuklearnih dobavljača (NSG) i Zanggerov komitet. Iako odluke ovih struktura nisu pravno obavezujuće, zemlje učesnice su se dobrovoljno obavezale da će ih poštovati. Na sastancima "klubova" koji objedinjuju po nekoliko desetina zemalja, dogovaraju se kontrolne liste materijala i tehnologija, čiji izvoz podleže kontroli nadležnih organa država učesnica. Osim toga, tu se razmatraju i političke odluke. Konkretno, 1992. godine, Grupa nuklearnih dobavljača odlučila je zabraniti transfer bilo kakve nuklearne tehnologije (uključujući i miroljubivu upotrebu) u zemlje koje nisu stavile sva svoja nuklearna postrojenja pod zaštitne mjere IAEA, naravno, s izuzetkom pet nuklearnih sila koje su dio su NPT-a.

5. Jačanje NPT-a

neširenje nuklearnog oružja iranski

U posljednje vrijeme intenzivirane su rasprave o reviziji ili jačanju niza odredbi NPT-a. Međutim, dokument odražava pažljivo prilagođen globalni balans interesa i kompromisa između gotovo dvije stotine zemalja svijeta. Pod ovim uslovima, uvođenje izmena i dopuna sadrži rizik da „otvaranje“ paketa može dovesti do lavinskog rasta predloga i zahteva mnogih država. Kao rezultat toga, sam trenutni Ugovor može biti pokopan pod težinom ovih zahtjeva. Stoga većina država još nije spremna da "otvori" dokument za nove pregovore o njegovom poboljšanju.

Ipak, razgovori su u toku. Povlačenje DNRK-a iz NPT-a 2004. godine i njegova posljednja nuklearna proba skrenuli su pažnju na član 10. dokumenta koji reguliše povlačenje. Ovaj član dozvoljava bilo kojoj državi članici da se povuče iz NPT-a ako su ugroženi njeni najviši nacionalni sigurnosni interesi. Takva država mora poslati obavijest o povlačenju državama depozitarima i UN-u, i to nakon 6 mjeseci. može se smatrati slobodnim od obaveza prema Ugovoru.

DNRK je ovo pravo iskoristila dva puta - 1994. i 2004. godine. Presedan koji je napravio Pjongjang pokazao je da države mogu biti u okviru NPT-a, sasvim je legalno razvijati nuklearne tehnologije (skrivajući vojne komponente nuklearnih programa), a ako je potrebno, istupiti iz Ugovora i ne trpeti nikakvu kaznu za ovo. Počela je rasti svijest o neprihvatljivosti takve situacije.

Izneseno je više prijedloga. Prvo, potpuno zabraniti povlačenje iz NPT-a. Ova radikalna ideja nije naišla na ozbiljnu podršku, jer je u suprotnosti sa suverenitetom država i suprotna ustaljenoj opštoj međunarodnoj pravnoj praksi. Drugi prijedlog je da se obaveže države koje se povlače iz NPT-a da se odreknu beneficija koje su primile kao rezultat članstva u Ugovoru. Morali bi dobavljačima vratiti nuklearnu opremu, materijale i tehnologije. Oni bi također bili lišeni prava da nastave sa takvim isporukama. Ali čak i takav prijedlog, koji ne zahtijeva obavezne izmjene samog dokumenta, negativno je primljen u većini zemalja u razvoju. Ove države su istakle da bi u praksi bilo izuzetno teško vratiti materijale i tehnologije koje primi država koja se povlači mirnim putem, a posredno bi takva odredba zapravo legitimirala upotrebu vojne sile protiv zemalja koje su istupile iz Ugovora. .

Živa debata se vodi i oko člana 4, koji priznaje pravo svim državama članicama na miroljubivu upotrebu atomske energije i obavezuje države koje imaju nuklearnu tehnologiju da pomognu onim zemljama koje takve tehnologije nemaju. Istovremeno, postoje tehnološke sličnosti između mirovnih i vojnih nuklearnih programa. Dakle, ako država nabavi tehnologiju za obogaćivanje uranijuma do nivoa potrebnih za proizvodnju goriva za nuklearne elektrane (nekoliko posto u odnosu na sadržaj izotopa uranijuma-235), ona će u principu imati gotovo sve neophodna znanja i tehnologije za njegovo dalje obogaćivanje do nivoa naoružanja (preko 80 % za uranijum-235). Osim toga, istrošeno nuklearno gorivo (SNF) iz reaktora nuklearnih elektrana je sirovina za dobijanje drugog materijala za oružje - plutonijuma. Naravno, proizvodnja plutonijuma iz istrošenog nuklearnog goriva zahtijeva stvaranje radiohemijskih poduzeća, ali sama dostupnost visokotehnoloških sirovina za takvu proizvodnju važna je faza u implementaciji mogućeg programa naoružanja. U ovim uslovima, proizvodnja uranijuma i plutonijuma za oružje pogodnih za proizvodnju nuklearne eksplozivne naprave postaje samo pitanje vremena i političke volje.

Budući da u Ugovoru ne postoji direktna zabrana stvaranja nacionalnih postrojenja za obogaćivanje uranijuma i preradu istrošenog nuklearnog goriva, jedan broj zemalja iznio je sljedeći prijedlog. Zemlje koje još nemaju takvu proizvodnju mogle bi je dobrovoljno napustiti. U zamjenu za to, države koje već posjeduju ove tehnologije garantovale bi im nabavku nuklearnog goriva za nuklearne elektrane i istraživačke reaktore po fer cijeni. Da bi takve zaštite bile pouzdanije, mogli bi se stvoriti međunarodni proizvodni centri, zajednička ulaganja uz učešće zainteresovanih država, kao i "banka goriva" pod okriljem IAEA za proizvodnju reaktorskog goriva. Naravno, dobavljači bi repatrirali istrošeno nuklearno gorivo, što bi otklonilo zabrinutost oko njegove moguće upotrebe za proizvodnju plutonijuma za oružje.

Ova inicijativa takođe nije izazvala entuzijazam među zemljama u razvoju. Strahuju da će se, ukoliko bude usvojen, zemlje svijeta podijeliti na one koje imaju pravo na naučno-intenzivnu proizvodnju nuklearnih materijala i one kojima je to pravo uskraćeno. Također postoji zabrinutost da bi geografsko širenje takvih kapaciteta dovelo postojeće proizvođače u privilegiranu poziciju i omogućilo im da monopoliziraju brzo rastuće tržište civilne nuklearne energije. Kao rezultat toga, cijene će još više rasti, a to će pogoditi najmanje razvijene zemlje. Nije izuzetak da će zemlje proizvođači moći da manipulišu zalihama kako bi postigle političke ciljeve i izvršile pritisak na države primaoce.

Generalno, pitanje diskriminatorne prirode NPT-a je veoma akutno. Kao što je gore spomenuto, ovaj dokument dijeli zemlje svijeta na one koje imaju pravo posjedovanja nuklearnog oružja (nuklearna "pet") i one koje nemaju takvo pravo (sve ostale - više od 180 zemalja). Tokom perioda pregovora o zaključivanju NPT-a, nenuklearne zemlje su pristale na takvo rješenje u zamjenu za dva uslova: prvo, sticanje pristupa nuklearnoj energiji (zapisano u članu 4, vidi gore) i, drugo, obećanje nuklearnih sila da će težiti nuklearnom razoružanju (član 6).

Po mišljenju mnogih nenuklearnih država, a ne samo onih u razvoju, nuklearne sile ne ispunjavaju svoje obaveze iz člana 6. Glavno nezadovoljstvo je činjenica da su njih četiri (SAD, Rusija, Velika Britanija i Francuska) u principu nisu spremni da govore o opštem i potpunom nuklearnom razoružanju. Neke nuklearne sile pokušavaju odgovoriti na takve kritike. Tako je britanska vlada sprovela studiju o uslovima pod kojima se može govoriti o potpunom nuklearnom razoružanju. Kina izjavljuje svoju opredijeljenost za opće i potpuno nuklearno razoružanje, ali odbija poduzeti bilo kakve korake u razoružanju dok se druge nuklearne sile ne razoružaju na relativno nizak nivo kineskog nuklearnog potencijala. Vjerovatno bi bilo korisno i da Rusija, koja nosi glavni teret nuklearnog razoružanja, iznese nekakvu pozitivnu inicijativu po pitanju općeg i potpunog nuklearnog razoružanja.

Odbijanje iste četiri nuklearne sile da preuzmu obavezu da ne budu prve upotrijebile nuklearno oružje izaziva kritike. Kina tvrdi da se pridržava ovog principa, iako se ovo obećanje ne može provjeriti i očito je propaganda. Nenuklearne zemlje su također nezadovoljne nespremnošću nuklearnih sila da preispitaju ulogu nuklearnog oružja u svojim konceptima nacionalne sigurnosti.

Mnoge nenuklearne zemlje, prvenstveno one u razvoju, traže zaključivanje Konvencije o zabrani nuklearnog oružja, slično već potpisanim konvencijama o zabrani drugih vrsta oružja za masovno uništenje – hemijskog i biološkog. Iako je jasno da takva Konvencija nema perspektive u doglednoj budućnosti, ovo pitanje se stalno postavlja na preglednim konferencijama država članica NPT-a i sastancima pripremnih komiteta.

Nedavno su kritikovane Sjedinjene Države i Velika Britanija, koje su započele programe modernizacije svojih nuklearnih snaga. Izražava se zabrinutost oko sudbine rusko-američkog procesa smanjenja strateškog ofanzivnog naoružanja nakon isteka Ugovora START 2009. i Rusko-američkog moskovskog sporazuma (SORT) 2012. Zahtjevi se redovno postavljaju, prvenstveno Rusiji i Sjedinjenih Država, da započnu pregovarački proces za smanjenje taktičkog nuklearnog oružja. Konkretno, od njih se traži da podnesu izvještaj o provedbi Predsjedničkih nuklearnih inicijativa 1991-1992, prema kojem je značajan dio taktičkog nuklearnog naoružanja Ruske Federacije i Sjedinjenih Država uklonjen s borbenog dežurstva, a kasnije ili eliminisani ili smešteni u centralne skladišne ​​prostore. Koliko nam je poznato, Rusija nije u potpunosti ispoštovala ove pravno obavezujuće odluke.

6. Nepriznate nuklearne države

Još jedno teško pitanje je univerzalizacija NPT-a. Izvan njega ostaju četiri države - Indija, Izrael, Pakistan i DNRK. Sve ove zemlje su nuklearne, iako to nije priznato Ugovorom, jer su tri od njih izvršile nuklearne probe nakon stupanja dokumenta na snagu, a Izrael uopće ne priznaje (ali ne odbacuje) prisustvo nuklearnog oružja. Pristupanje ovih država NPT-u moguće je samo kao nenuklearno, tj. u slučaju da, po uzoru na Južnu Afriku krajem 1980-ih i početkom 1990-ih, pristanu da unište svoj nuklearni potencijal. U suprotnom, bilo bi potrebno revidirati relevantne odredbe dokumenta, na šta države članice očigledno nisu spremne.

Sjeverna Koreja se 2006. godine složila da eliminira svoj nuklearni program u zamjenu za pomoć Sjedinjenih Država, Južne Koreje, Kine, Japana i Rusije, te kao odgovor na političke ustupke Washingtona. Trenutno Pjongjang počinje da izvršava svoje obaveze. Stoga, u budućnosti, povratak DNRK-a u NPT nije isključen.

Izrael službeno podržava uspostavljanje na Bliskom istoku zone bez oružja za masovno uništenje, uključujući nuklearno oružje, ali tek nakon postizanja održivog mira u regiji. S obzirom na neizvjesne izglede za trajno arapsko-izraelsko rješenje, izgledi za denuklearizaciju Izraela ostaju nejasni. Zvanično, Izrael također nije testirao nuklearno oružje. Istovremeno, postoji razlog za vjerovanje da je takav test proveden zajedno sa Južnom Afrikom krajem 1970-ih.

Za razliku od Izraela, Indija i Pakistan su spremni da se vrate beznuklearnom statusu samo zajedno sa priznatim nuklearnim silama. Indija je prvi put testirala nuklearnu eksplozivnu napravu 1974. godine, tvrdeći da je to izvršila u "miroljubive" svrhe. Nakon toga se suzdržavala od provođenja ovakvih testova do 1997. godine, iako je imala potrebne tehnologije i materijale. Takva suzdržanost je najvjerovatnije objašnjena nespremnošću da se provocira Islamabad. U pogledu konvencionalnog naoružanja i vojnih snaga, Indija je znatno superiornija od Pakistana i stoga joj nije potrebno nuklearno sredstvo odvraćanja.

Međutim, 1997. Delhi je ipak odlučio provesti nuklearne testove. To je isprovociralo Pakistan da uzvrati. Kao rezultat toga, Indija je u velikoj mjeri izgubila svoje vojne prednosti. Najvjerovatnije je Delhi odlučio provesti nuklearne testove kako bi testirao nekoliko tipova nuklearnih bojevih glava stvorenih nakon 1974. prije stupanja na snagu Sporazuma o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih testova (CTBT).

Trenutno se međunarodna zajednica pomirila s nuklearnim statusom Indije i Pakistana. Sankcije koje su brojne zemlje uvele ovim državama nakon njihovih nuklearnih proba 1997. godine uglavnom su ukinute. Naglasak je na tome da se osigura da Delhi i Islamabad ne postanu izvori proliferacije nuklearnih materijala i tehnologija. Oni nisu članovi ni NSG ni Zanggerovog komiteta i stoga nemaju obaveze kontrole izvoza.

U ovom slučaju Pakistan predstavlja posebnu opasnost. Dok je Indija jednostrano stvorila efikasan nacionalni mehanizam za kontrolu izvoza, Pakistan je, naprotiv, postao glavni izvor ilegalnih zaliha nuklearnih materijala i tehnologija. Početkom tekuće decenije, aktivnosti podzemne međunarodne mreže na čelu sa "ocem" pakistanske nuklearne bombe A.K. Khan. Postoji razlog za vjerovanje da je ova mreža dobavljala tehnologije i materijale za implementaciju nuklearnih programa DNRK, Irana i Libije. Posebno zabrinjava činjenica da je A.K. Khan je očigledno imao "pokrivanje" u vladi Pakistana. U uslovima ove zemlje, krajnje je malo verovatno da su takve isporuke vršene mimo snaga bezbednosti. Indirektno, ovu informaciju potvrđuje i činjenica da je nakon razotkrivanja podzemne mreže A.K. Khana je pomilovao predsjednik Pakistana i nalazi se u kućnom pritvoru. Međutim, nema garancije da Khanovi saradnici i njegovi podržavaoci u pakistanskim snagama sigurnosti neće nastaviti opskrbljivati ​​novonastajuće međunarodno nuklearno crno tržište.

Osim toga, postoji zabrinutost oko sigurnosti skladištenja pakistanskog nuklearnog oružja i mogućnosti njegove neovlaštene upotrebe. Pretpostavlja se da su iz sigurnosnih razloga odvojeni od dostavnih vozila i da se nalaze u jednoj od najčuvanijih vojnih baza, gdje se nalazi i prava rezidencija predsjednika Mušarafa. Međutim, ostaje rizik da bi mogli pasti u pogrešne ruke kao rezultat državnog udara. Izvještava se da je praćenje pakistanskih nuklearnih bojevih glava prioritet američkih i izraelskih obavještajnih agencija. Sjedinjene Države također stoje iza kulisa pomažući Islamabadu da provede neke tehničke mjere za poboljšanje nuklearne sigurnosti.

Što se tiče Indije, uzet je kurs za njeno postepeno povlačenje iz međunarodne "nuklearne" izolacije. Prema odluci NSG-a iz 1992. godine, zabranjeno je isporučivanje bilo kakvih nuklearnih materijala i tehnologija u ovu zemlju. To stvara ozbiljne probleme za razvoj indijske nuklearne energije, budući da Delhi ne može uvoziti nuklearne reaktore i gorivo za njih. Rusija je izgradila reaktor za nuklearnu elektranu u Kudankulamu, pozivajući se na činjenicu da je relevantni sporazum postignut prije odluke NSG-a (dozvoljeno je završetak postojećih ugovora 1992. godine). Međutim, Ruska Federacija i Indija su se suočile sa ozbiljnim problemima u snabdevanju gorivom za ovu nuklearnu elektranu, koje je NSG odbio da reši. Prema dostupnim informacijama, gorivo je ipak isporučeno.

Indija i SAD su 2005. potpisale nuklearni sporazum. U skladu s njim, Washington uklanja ograničenja u isporuci materijala i tehnologija Indiji u zamjenu za niz ustupaka s indijske strane. Među njima je odvajanje civilnih i vojnih nuklearnih objekata i stavljanje prvih pod zaštitne mjere IAEA. Prema Amerikancima, takva odluka bi popravila veličinu indijskog vojnog nuklearnog kompleksa i ograničila nagomilavanje nuklearnog potencijala zemlje. Prilikom sklapanja nuklearnog sporazuma Washington je uzeo u obzir činjenicu da Indija zauzima odgovoran odnos prema borbi protiv ilegalnog izvoza nuklearnih materijala i tehnologija i nikada nije bila izvor opskrbe nuklearnom "crnom tržištu".

Implementacija sporazuma zahtijeva sankciju NSG-a, jer je u suprotnosti sa njenom odlukom iz 1992. Sjedinjene Države su se službeno obratile ovoj organizaciji sa zahtjevom da Indiji dodijele poseban status „kao izuzetak“. Ovaj zahtjev izazvao je nezadovoljstvo niza nenuklearnih država, prije svega onih koje imaju tehničke mogućnosti za stvaranje nuklearnog oružja, ali su donijele političku odluku da odbiju stjecanje nuklearnog statusa. Među takvim zemljama su Japan, Švicarska, Austrija, Njemačka, Norveška. Svojevremeno su odbili nabaviti nuklearno oružje u zamjenu za niz privilegija, uključujući i one vezane za nesmetan pristup međunarodnom tržištu miroljubivih nuklearnih tehnologija. Stoga, s njihove točke gledišta, davanje sličnih privilegija Indiji, koja nije potpisala NPT i nije razvila nuklearno oružje, podriva njihov status i stvara poticaj drugim zemljama da slijede indijski primjer kršeći svoje obaveze neširenja. Opozicija u NSG-u bila je neočekivano jaka, a zahtjev SAD-a do sada nije odobren.

Tako, raznim mjerama pritiska i saradnje, međunarodna zajednica podstiče nepriznate nuklearne države da dobrovoljno preduzmu mjere na nacionalnom nivou za efikasnu kontrolu izvoza nuklearnih materijala i tehnologija. Istovremeno, oni su uvučeni u međunarodne režime koji mogu ograničiti njihove nuklearne potencijale. Dakle, pristupanje CTBT-u, ili barem poštovanje dobrovoljnog moratorija na nuklearna testiranja, koči modernizaciju nuklearnih snaga nepriznatih nuklearnih sila, koje nemaju efikasna sredstva kompjuterske simulacije takvih testova. Ako se zaključi Ugovor o zabrani testiranja fisilnih materijala, oni također neće moći proizvoditi nuklearne materijale za oružje i, posljedično, jačati svoj nuklearni potencijal.

7. Iranski problem

Nedostaci režima NPT vrlo jasno pokazuju situacija oko iranskog nuklearnog programa. Postoje dva aspekta ove situacije. Prvi je iranski program obogaćivanja uranijuma, drugi je rješavanje pitanja vezanih za poštivanje Teherana sporazuma o zaštitnim mjerama s IAEA-om, koji je potpisan još 1974. godine. Sumnje da Iran ispunjava svoje obaveze iz sporazuma pojavile su se odavno. Međutim, tek 2002. godine objavljeni su podaci satelitskih snimaka koji pokazuju nuklearne objekte. Suprotno svojim obavezama, Teheran nije obavijestio IAEA-u o stvaranju ovih objekata i o drugim svojim aktivnostima u nuklearnoj oblasti. IAEA je zahtijevala da se dostave sve informacije o neprijavljenim aktivnostima Irana. Međutim, nekoliko godina iransko rukovodstvo nije ispunjavalo zahtjeve Agencije.

Ako je situacija oko sporazuma iz 1974. kršenje međunarodnog režima neširenja, onda je pitanje iranskog uranijskog programa složenije. U skladu sa članom 4. NPT-a, Iran, kao i svaka druga nenuklearna država potpisnica Ugovora, ima pravo da razvija miroljubivu nuklearnu energiju. Teheran kaže da nastoji da stekne kapacitete za obogaćivanje uranijuma isključivo u svrhu proizvodnje vlastitog goriva za nuklearne elektrane. Za sada nema razloga vjerovati da je Iran uspio proizvesti visoko obogaćeni uranijum, a kamoli uranijum za oružje. Međutim, kada bude imao kapacitet da obogati uranijum do nivoa koji mu omogućava da se koristi kao gorivo, moći će da primeni istu tehnologiju da ga dodatno obogati do nivoa oružja. Ali to su samo zabrinutosti i nisu ni na koji način kodificirane u tekstu NPT-a i drugim međunarodnim pravnim dokumentima.

SAD i njihovi saveznici insistiraju na tome da Iran mora prekinuti svoj uranijski program. Po njihovom mišljenju, ona može ostvariti svoja prava iz člana 4. NPT-a samo ako se poštuju sve ostale odredbe Ugovora. Ovo rezonovanje je kontroverzno. Stoga je Washington preduzeo ozbiljne međunarodne napore da delegitimizira iranski program. Istovremeno je u potpunosti iskoristio nespremnost Teherana da na adekvatan način riješi probleme s IAEA. Beskrajna kašnjenja u obezbjeđivanju potrebne dokumentacije, stalni problemi sa prijemom međunarodnih inspektora, agresivna retorika natjerali su sve velike sile da se slože da se pitanje Irana iznese pred Vijeće sigurnosti UN-a. Ali ni tada iransko rukovodstvo nije napravilo ustupke, što je otvorilo put za usvajanje nekoliko rezolucija Vijeća sigurnosti koje od Teherana zahtijevaju da riješi probleme s IAEA-om i zaustavi program obogaćivanja uranijuma. Iran je prkosno odbacio ove rezolucije, čime je prekršio svoje obaveze kao članice UN-a. To je omogućilo Amerikancima da pravno ojačaju svoju poziciju.

Istovremeno, zahtjevi za iranski uranijumski program uključeni su u tekstove rezolucija Vijeća sigurnosti UN-a, za koje je malo vjerovatno da će biti u skladu sa trenutnim međunarodno-pravnim režimom neširenja. Zašto su Rusija i Kina pristale na ovo, nejasno je. Ova pozicija bila je od velike pomoći Washingtonu i otežavala je pronalaženje diplomatskog rješenja za problem. Čak i ako Iran riješi probleme s IAEA-om, što je konačno obećao, Moskva i Peking će i dalje biti podvrgnuti snažnom pritisku Zapada kako bi Teheranu uveli nove, strože sankcije na nivou Vijeća sigurnosti UN-a.

8. Ostali elementi međunarodnog pravnog režima komplementarni NPT

Postoji niz međunarodnih pravnih dokumenata koji dopunjuju NPT. Neki od njih su potpisani i prije zaključenja ovog Ugovora. Ovi dokumenti zabranjuju ili ograničavaju raspoređivanje nuklearnog oružja u određenim geografskim područjima i prostornim sredinama, kao i nameću ograničenja na određene vrste aktivnosti nuklearnog oružja. Međunarodni pravni instrumenti dopunjeni su dobrovoljnim mjerama koje države poduzimaju jednostrano.

Postoje četiri regionalna ugovora o uspostavljanju zona bez nuklearnog oružja. Ugovor iz Tlatelolca zabranjuje takvo raspoređivanje u Latinskoj Americi i na Karibima, Ugovor iz Rarotonge u južnom Pacifiku, Ugovor iz Pelindabe u Africi i Ugovor iz Bangkoka u jugoistočnoj Aziji. Još u kasnim 1950-im. Antarktik je proglašen bez nuklearnog oružja. Osim toga, Mongolija se proglasila zonom bez nuklearne energije. Razgovara se o stvaranju takve zone u centralnoj Aziji, ali do sada ova ideja nije implementirana. Inicijativu za stvaranje zone bez nuklearnog oružja u srednjoj i istočnoj Evropi odbile su srednjeevropske države. Strahovali su da bi stvaranje takve zone spriječilo njihov prijem u NATO.

Kao rezultat toga, cijela južna hemisfera i mali dio sjeverne hemisfere formalno su proglašeni slobodnima od nuklearnog oružja. Međutim, jurisdikcija ovih dokumenata ograničena je na nacionalnu teritoriju zemalja potpisnica, kao i na njihove teritorijalne vode. Međunarodne vode ostaju otvorene za plovidbu brodova nuklearnih država s nuklearnim oružjem na brodu. Niz država ne sprječava ulazak brodova koji vjerovatno nose nuklearno oružje u njihove teritorijalne vode i luke, kao ni prolazak vojnih zrakoplova sposobnih za nošenje nuklearnog oružja kroz njihov zračni prostor.

Dva dokumenta zabranjuju raspoređivanje nuklearnog oružja u dva prirodna okruženja - na morskom dnu i u svemiru, uključujući Mjesec i druga nebeska tijela. Ali ovi dokumenti također nisu bez nedostataka. Prije svega, oni ne sadrže način provjere, koji omogućava tajno raspoređivanje tamo.

1963. SSSR, SAD i Velika Britanija potpisale su Ugovor o zabrani nuklearnih proba u tri okruženja - u atmosferi, na površini i pod vodom. Druge nuklearne sile nisu pristupile ovom sporazumu. Francuska je nastavila da izvodi nuklearne testove pod vodom na atolu Mururoa u Kini - nuklearne testove na kopnu na poligonu Lop Nor u provinciji Xinjiang. Južna Afrika je, vjerovatno zajedno s Izraelom, izvela podvodni nuklearni test.

1996. godine otvoren je za potpisivanje Sporazum o sveobuhvatnoj zabrani nuklearnih proba (CTBT). Trebalo je da stupi na snagu nakon što ga ratificiraju 44 države s nuklearnom tehnologijom. Među njima su i sve nepriznate nuklearne sile. Većina od 44 zemlje, uključujući Rusiju, Francusku i Veliku Britaniju, već su ratificirale ovaj Ugovor. Kina i SAD su ga potpisale, ali ga nisu ratificirale. Međutim, izgledi za stupanje na snagu ovog dokumenta ostaju neizvjesni zbog opstrukcionističke politike američke administracije, koja je najavila da neće staviti ovaj sporazum na ratifikaciju.

Ipak, sve zvanične nuklearne sile do sada su se dobrovoljno suzdržavale od izvođenja nuklearnih proba: Rusija, Sjedinjene Države i Velika Britanija od kasnih 1980-ih, a Francuska i Kina od sredine 1990-ih. Indija, Pakistan i Sjeverna Koreja izveli su podzemne nuklearne testove u očiglednom pokušaju da ograniče međunarodnu kritiku svojih postupaka. Istovremeno, od 1997. Indija i Pakistan također se pridržavaju dobrovoljnog moratorijuma. Organizacija CTBT, koja je pozvana da osigura poštivanje ovog Ugovora, nastavlja da funkcioniše. Zanimljivo je da i Sjedinjene Države daju doprinos ovoj organizaciji.

U okviru Konferencije UN o razoružanju u Ženevi, u toku su multilateralni preliminarni pregovori za zaključivanje međunarodne konvencije o zabrani proizvodnje fisionih materijala za oružje. Takva konvencija bi postala dodatna prepreka nastanku novih nuklearnih država, a ograničila bi i materijalnu bazu za izgradnju nuklearnog potencijala zemalja s nuklearnim oružjem. Međutim, ovi pregovori su zastali. U početku ih je blokirala Kina, zahtijevajući da Sjedinjene Države pristanu na sporazum o zabrani raspoređivanja oružja u svemiru. Washington je tada objavio da ne vidi nikakvu svrhu u takvom sporazumu, jer, s njegove tačke gledišta, njegovo poštovanje nije moguće provjeriti.

Sadašnji međunarodnopravni režim za neproliferaciju nuklearnog oružja, koji se razvio oko NPT-a, uspio je usporiti širenje nuklearnog oružja u svijetu. Više od deset država koje imaju tehničke mogućnosti za stvaranje nuklearnog oružja dobrovoljno su se odrekle svog nuklearnog statusa. Postoji presedan kada je jedna od zemalja, Južna Afrika, otišla da eliminiše već stvoreni nuklearni potencijal. Ovaj režim je takođe imao odvraćajući efekat na države koje nisu pristupile NPT. Bili su primorani da se uzdrže u izvođenju nuklearnih proba, kao i da preduzmu mjere za sprječavanje curenja njihove nuklearne tehnologije. Čak i najproblematičniji slučaj DNRK, koji je stvorio nuklearno oružje kršeći svoje obaveze iz Ugovora, još uvijek ukazuje da je činjenica kršenja mobilizirala međunarodnu zajednicu na aktivne akcije u cilju eliminacije nuklearnog programa ove zemlje i njenog povratka u NPT. Istovremeno, inspekcijski režim uspostavljen u okviru IAEA otkrio je činjenice kršenja i ponovo je aktiviran u cilju praćenja provođenja denuklearizacije ove zemlje.

Međutim, razvijen je 1960-ih godina. dokument treba prilagoditi novoj stvarnosti. Širenje naučnog i tehničkog znanja omogućava sve više zemalja da razvijaju nuklearne tehnologije i da se, koristeći rupe u Ugovoru, približe stvaranju nuklearnog oružja. Drugi problem je rizik od nuklearnog proliferacije među nedržavnim grupama, koji sadašnji režim praktično ne reguliše.

Sve to zahtijeva od međunarodne zajednice intenzivne napore na jačanju režima neširenja – kako u okviru postojećeg seta mjera, tako i kroz razvoj novih rješenja.

9. Zaključak

Režim nuklearnog neširenja ima za cilj osiguranje stabilnosti i sigurnosti u svijetu. Godine 1963., kada su samo četiri države imale nuklearni arsenal, vlada Sjedinjenih Država je predvidjela da će u narednoj deceniji biti 15 do 25 država s nuklearnim oružjem; druge države predviđale su da bi se taj broj mogao čak i povećati na 50. Strahovi od pojave nuklearnog oružja u politički nestabilnoj državi doveli su do formiranja zatvorenog "Nuklearnog kluba" od pet prvih zemalja koje su razvile nuklearno oružje. Ostale zemlje mogle su koristiti samo "mirni atom" pod međunarodnom kontrolom. Ove inicijative nisu izazvale kontroverze u svjetskoj zajednici, većina zemalja je potpisala Ugovor, dobrovoljno odbijajući nabavku nuklearnog oružja, štoviše, u narednim godinama sklopljeni su sporazumi koji zabranjuju upotrebu nuklearnog oružja u brojnim regijama svijeta. Ove regije dobile su status zona bez nuklearne energije. Brojne konvencije zabranjivale su svako testiranje nuklearnog oružja, ne samo na zemlji, već iu svemiru.

Međutim, sada brojne zemlje izražavaju želju da se pridruže "Nuklearnom klubu", tvrdeći da je njihovo posjedovanje nuklearnog oružja posljedica zahtjeva njihove nacionalne sigurnosti. Ove zemlje uključuju Indiju i Pakistan. Međutim, njihovo zvanično priznanje kao nuklearnih sila otežava ne samo protivljenje zemalja članica Ugovora, već i sama priroda Ugovora. Izrael službeno ne potvrđuje posjedovanje nuklearnog oružja, ali ne pristupa Ugovoru kao nenuklearna zemlja. Vrlo posebna situacija se razvija sa Sjevernom Korejom. Nakon što je ratificirala NPT, Sjeverna Koreja je razvijala miroljubive nuklearne programe pod kontrolom IAEA, ali se 2003. godine Sjeverna Koreja službeno povukla iz NPT-a i zatvorila pristup inspektorima IAEA iz svojih nuklearnih laboratorija. Kasnije su i službeno objavljeni prvi uspješni testovi. Svjetska zajednica, predvođena UN-om, učinila je niz pokušaja da ubijedi Sjevernu Koreju da smanji svoj nuklearni program, ali to nije dovelo do ničega. Kao rezultat toga, odlučeno je da se sazove Vijeće sigurnosti UN-a kako bi se riješilo pitanje sankcija Sjevernoj Koreji. Iran se također sumnjiči za tajni razvoj nuklearnog oružja.

Slučaj Sjeverne Koreje predstavlja opasan presedan za razvoj nuklearnog oružja izvan međunarodne kontrole. Postoji opasnost da nuklearno oružje padne u ruke terorističkih organizacija. Kako bi spriječila ove opasnosti, IAEA zahtijeva strože sankcije protiv zemalja koje krše sporazum i pooštravaju kontrolu nad nuklearnim gorivom i opremom.

Sva ova pitanja su pokrenuta na sljedećoj konferenciji 2005. godine, ali tada zemlje nisu mogle postići konsenzus o ovim pitanjima.

Među najupečatljivijim trendovima u oblasti koja se razmatra su sljedeći. Svijet nema potrebne uslove da osigura održavanje režima neproliferacije nuklearnog oružja: pojedine države aktivno sprječavaju stvaranje atmosfere miroljubive koegzistencije na osnovu općepriznatih principa i normi međunarodnog prava; dugi niz godina nije bilo napretka u forumima i pregovorima o razoružanju; pokušavaju se da se zakonske mjere neširenja zamijene jednostranim akcijama i raznim političkim inicijativama.

Generalna skupština UN-a zabrinuta je stanjem u oblasti obrazovanja o pitanjima neširenja i razoružanja. U svojoj rezoluciji usvojenoj na 55. zasjedanju 2000. godine, ovaj glavni organ UN zatražio je od generalnog sekretara izradu studije o suštini savremenog obrazovanja u navedenoj oblasti, njegovom trenutnom stanju i načinima razvoja i promocije. Pripremljenu studiju visoko je cijenila Generalna skupština, koja je 2002. godine izrazila uvjerenje da je "danas, kao nikada ranije, potreba za edukacijom o ovim pitanjima jaka".

O pitanjima ograničavanja uvoza materijala i osetljivih tehnologija ne bi trebalo da odlučuje samo ograničen broj zemalja uvoznica. Poželjno je da se odluke o ovakvim pitanjima donose u okviru usaglašavanja stavova svih zainteresovanih država, a posebno država izvoznica miroljubivih nuklearnih energenata.

Ovaj stav se zasniva, prvo, na pomirljivoj prirodi međunarodnog prava, glavnog regulatora međunarodnih odnosa. Drugo, stabilna ravnoteža interesa neophodna je za uspješno funkcioniranje režima nuklearnog neširenja u cjelini. S jedne strane, interesi slobodnog pristupa blagodatima miroljubive nuklearne energije, s druge strane, interesi neprelaska s mirnodopskih na vojne nuklearne programe.

U preambuli Ugovora o neširenju nuklearnog oružja iz 1968. (stav 6) sadržano je načelo dostupnosti prednostima miroljubive upotrebe nuklearne tehnologije svim državama. Član IV Ugovora izričito predviđa pravo svih njegovih učesnika da razvijaju istraživanja proizvodnje i upotrebe nuklearne energije u miroljubive svrhe bez diskriminacije, što odražava slobodu država da posjeduju, grade, koriste itd. nuklearna postrojenja za proizvodnju električne energije i za druge nevojne potrebe.

Dovoljan razlog za što širi pristup nenuklearnih država svjetskim dostignućima naučne i tehničke misli u nuklearnoj oblasti trebalo bi da bude usvajanje maksimalnih obaveza u oblasti međunarodne kontrole.

Međutim, potrebno je dodatno unaprijediti instituciju međunarodne kontrole i proširiti njen obim. Postojeća praksa implementacije normi ove institucije zahtijeva rješavanje mnogih pitanja.

Na primjer, postoji potreba za naučnim proučavanjem kako bi se stvorile nove međunarodnopravne norme za takav aspekt kao što je odgovornost zaposlenih u međunarodnim organizacijama i drugih lica kojima je povjerena obaveza sprovođenja mjera međunarodne kontrole. Utvrđivanje pravne prirode takve odgovornosti, njenog postojanja i adekvatnosti samo je primjer pitanja koja zahtijevaju naučno razmatranje.

U cilju jačanja režima nuklearnog neširenja u svim njegovim aspektima, uklj. za uspješno funkcionisanje međunarodne kontrole potrebno je unapređenje domaćeg zakonodavstva država.

Napori država u oblasti nacionalnog donošenja pravila treba da budu usmereni na sledeće oblasti:

1) Priznanje zločina i utvrđivanje krivične odgovornosti za djela čije će posljedice biti širenje nuklearnog oružja. Čak i površna analiza izvora krivičnog zakonodavstva u pojedinim stranim državama pokazuje da su, uprkos prisutnosti u krivičnom pravu mnogih zemalja, krivičnih djela vezanih za nuklearno širenje, daleko od svih mogućih djela kriminalizirana. Ne postoji jednoobraznost u utvrđivanju elemenata zločina.

Postavlja se pitanje. Zar ne bi bilo preporučljivo da se na međunarodnom nivou razvije i usvoji konvencija koja bi detaljno nabrojala djela koja moraju biti priznata kao krivična i kažnjena? Čini se svrsishodnim iz više razloga, među kojima: sporazum će utvrditi zakonsku obavezu država da uvedu krivično gonjenje za određena krivična djela, čija će lista biti formulisana; rješavaće se pitanja pravne saradnje u borbi protiv ovih krivičnih djela, uključujući pitanja pravne pomoći i dr.

Prepoznavanje navedenih djela kao zločina omogućit će korištenje sposobnosti nacionalnih agencija za provođenje zakona, što će postati dodatna prepreka nuklearnom širenju.

2) Formiranje pouzdanog sistema izvozne kontrole. Učinkovito reguliranje zakonodavstva o izvozu materijala i tehnologija osjetljivih na proliferaciju eliminiralo bi svako prekogranično kretanje izvoza koje bi moglo doprinijeti razvoju nuklearnog oružja.

Ovo ima najmanje dva aspekta. Prvo. Međunarodno pravo treba da uspostavi pravne obaveze za države da uspostave nacionalne sisteme kontrole izvoza. Drugo, modeli takvih sistema, koji su duboko razvijeni na međunarodnom nivou, pomoći će državama da formiraju efikasne mehanizme kontrole izvoza.

3) Propis mjera za osiguranje nuklearne sigurnosti, čiji se sadržaj sada širi šire. Uz zadatak neutralizacije opasnosti od nuklearnih materijala (sprečavanje spontane lančane reakcije, zaštita od kontaminacije zračenjem i sl.), potrebno je pouzdano zaštititi takve materijale od nezakonitog hvatanja, upotrebe i sl., tj. od njihove nedozvoljene trgovine.

Slični dokumenti

Izrada i sadržaj "Ugovora o neširenju nuklearnog oružja", periodično praćenje njegovog djelovanja u formi konferencija. Međunarodna agencija za atomsku energiju: struktura, zemlje članice i glavne funkcije. Pojam i značaj zona bez nuklearnog oružja.

sažetak, dodan 23.06.2009


Ugovor o neširenju nuklearnog oružja. Funkcije i zadaci međunarodnih kontrolnih tijela. Govor predsjednika Rusije na samitu Vijeća sigurnosti UN-a o nuklearnom razoružanju i neproliferaciji. Moderni problemi nuklearnog neproliferacije.

seminarski rad, dodan 27.06.2013


Istorija stvaranja i upotrebe nuklearnog oružja, njihova prva testiranja 1945. i njihova upotreba protiv civila u Hirošimi i Nagasakiju. Usvajanje 1970. Ugovora o neširenju nuklearnog oružja. Ruska sigurnosna politika na Korejskom poluostrvu.

seminarski rad, dodan 18.12.2012


Analiza uticaja problema nuklearnog neproliferacije na kontrolu nuklearnog naoružanja, perspektive njegovog daljeg smanjenja i ograničenja. Studija međunarodnih akcija za poboljšanje efikasnosti sistema za obračun, kontrolu i zaštitu nuklearnih materijala.

izvještaj, dodano 22.06.2015


Iranski nuklearni program i očuvanje režima nuklearnog neširenja. Iskustvo u rješavanju problema neproliferacije oružja za masovno uništenje u odnosu na Iran. Održavanje diplomatskog sukoba sa Sjedinjenim Američkim Državama.

seminarski rad, dodan 13.12.2014


Ciljevi Međunarodne agencije za atomsku energiju. Poticanje istraživanja i razvoja o mirnoj upotrebi atomske energije. Primjena sistema garancija da se civilni nuklearni programi i razvoj neće koristiti u vojne svrhe.

prezentacija, dodano 23.09.2014


Karakteristike proliferacije oružja za masovno uništenje na Bliskom istoku. Razlozi i motivi širenja nuklearnog oružja u regionu. Vanjski i unutrašnji faktori iranskog nuklearnog programa. Uticaj izraelskog nuklearnog programa na svijet.

članak, dodan 06.09.2017


Usvajanje međunarodne konvencije o fizičkoj zaštiti nuklearnog materijala. Regulatorni okvir za sprečavanje akata nuklearnog terorizma u rizičnim područjima na primjeru Rostovske regije. Suprotstavljanje kršenju režima neširenja atomskog oružja.

teza, dodana 02.08.2011


Upoznavanje sa karakteristikama globalnih problema čovečanstva. Opis glavnih uzroka pojave nuklearnog oružja. Razmatranje načina rješavanja problema rata i mira: traženje političkih puteva, rješavanje društvenih sukoba, odbijanje rata.

prezentacija, dodano 17.05.2013


Osobenosti odnosa Irana sa Rusijom i SAD. Izbor "nuklearnog" faktora kao alata za uticaj na Iran. Iranska diplomatija da neutrališe pritisak SAD i stvori međunarodni imidž Irana. Vojni način rješavanja "iranskog problema".

VAŠINGTON, 2. oktobar- RIA News. IAEA-in program baze podataka o incidentima i trgovini ljudima je "pod prijetnjom" iz Rusije zbog afere Litvinjenko. Ovu izjavu dao je pomoćnik američkog državnog sekretara Christopher Ford, koji je odgovoran za međunarodnu sigurnost i neproliferaciju.

Ovo je program za praćenje incidenata i ilegalne trgovine nuklearnim materijalima - "jedini u svijetu koji pokušava voditi evidenciju o radioaktivnim i nuklearnim materijalima koji nisu pod kontrolom", rekao je.

Prema rečima zvaničnika, informacije o "korišćenju Kremlja radioaktivnog polonijuma za trovanje Aleksandra Litvinjenka 2006. godine" nedavno su ušle u bazu podataka ovog programa. Istovremeno, Ford nije objasnio kako tačno Rusija prijeti IAEA.

Političar je rekao i da je bilo nekoliko slučajeva krijumčarenja radioaktivnih materijala na teritoriji bivšeg SSSR-a, uključujući Gruziju i Moldaviju 2000-ih.

"Bilo je najmanje nekoliko slučajeva sa čečenskim grupama u Rusiji u kojima su teroristi pokušali da koriste prljave bombe (koristeći radioaktivne materijale. — pribl. ur.), ali bezuspješno. Djelomično zbog decenija slabih mjera sigurnosti u Rusiji i U drugim dijelovima bivšeg Sovjetskog Saveza nakon Hladnog rata — problemi koje su američki programi pomoći neko vrijeme mogli riješiti — ne možemo biti sigurni koliko je radioaktivnog i nuklearnog materijala već na crnom tržištu“, pomoćnik sekretara države rekao.

Slučaj Litvinjenko

Bivši oficir FSB-a Aleksandar Litvinjenko pobegao je u Veliku Britaniju, gde je umro u novembru 2006. ubrzo nakon što je dobio britansko državljanstvo. To se dogodilo nakon zajedničke čajanke s poduzetnicima Andrejem Lugovim i Dmitrijem Kovtunom.

Pregledom je otkrivena značajna količina radioaktivnog polonijuma-210 u njegovom tijelu. Glavni osumnjičeni je Lugovoi. On negira optužbe i suđenje naziva "pozorišnom farsom".

Moskva je navela da je slučaj ispolitizovan, a istraga nije bila transparentna.

Postavlja se i općenitije pitanje: šta će se dogoditi sa svjetskim tržištem nuklearnih materijala ako se kroz isporuke iz međunarodnih centara uspostavi de facto fiksna kartelska cijena za LEU? Kako osigurati da će takva kartelska cijena zaista biti najniža i na taj način stvoriti poticaj uvoznicima da napuste vlastiti ciklus nuklearnog goriva? Kako isključiti mogućnost pretvaranja koncepta „zagarantovanih zaliha LEU“ u instrument ucjene u rukama zemalja primalaca, u cilju ostvarivanja sve većih popusta i privilegija u nuklearnoj saradnji u skladu sa čl. IV NPT? Na kraju krajeva, svaka zemlja će teoretski moći tražiti takve preferencijalne zalihe i projekte novih kuća (i eventualno dodatne zalihe gotovog goriva), rekavši da će u suprotnom stvoriti svoj vlastiti ciklus goriva.

Stvaranje multilateralnih NFC centara također povlači mnoge ekonomske, tehničke i pravne poteškoće. Hoće li pravo na primanje LEU ili nuklearnog goriva od strane ove ili one države ovisiti o udjelu njenog ulaganja u IUEC, ili će pravo na uvoz ovisiti samo o odbijanju vlastitog nuklearnog gorivnog ciklusa, te o cijeni i obimu usluga će odrediti mehanizam svjetskog tržišta? Drugim riječima, ako bilo koja država ne želi ulagati u IUEC u inostranstvu, hoće li imati pravo na zagarantovane isporuke samo za odustajanje od sopstvenog nuklearnog gorivnog ciklusa? Kakvi će biti ekonomski odnosi između IUEC-a i nacionalnih izvoznih kompanija, posebno ako je ista država članica prve, a ima i drugu?

Da li to znači da će zagarantovane isporuke budućih IUEC-a prisiliti nacionalne firme za obogaćivanje uranijuma isključivo na tržište država vlasnika NFC-a? Kako će se gubici u okviru IUEC-a nadoknaditi zbog garantovanih isporuka LEU po sniženim cenama? Koje članice IUEC-a će preuzeti obaveze za iznošenje na svoju teritoriju, preradu i skladištenje SNF uvoznika?

Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da monopolizacija od strane IUEC-a ključnih elemenata NFC-a (obogaćivanje urana i prerada istrošenog nuklearnog goriva) može negativno utjecati na tržište preostalih dijelova NFC-a - proizvodnju uranovog koncentrata. , uranijum heksafluorid i gorivi sklopovi za reaktore. Ovo se posebno odnosi na gorivne sklopove, budući da su nabavka certificiranih svježih sklopova, kao i uklanjanje i prerada ozračenih sklopova, po pravilu, tehnološki i komercijalno usko povezani sa snabdijevanjem samih reaktora.

Konačno, uspjeh postepene internacionalizacije inicijative ciklusa goriva koju predlaže rukovodstvo IAEA i podrazumijeva planove proširenja IUEC-a u velikoj mjeri će biti određen napretkom u pitanju okončanja proizvodnje fisionih materijala za vojne svrhe.

Teško je računati na pristanak svih zemalja koje nemaju cikluse nuklearnog goriva da svoju nuklearnu energiju trajno povežu sa IUEC-om, osim ako zemlje koje posjeduju tehnologije za proizvodnju fisionih materijala, uključujući pet nuklearnih sila koje su članice NPT i četiri „autsajderske“ zemlje ne postignu sporazum o zabrani proizvodnje fisionih materijala u vojne svrhe, a njihova postrojenja za obogaćivanje i preradu ostat će izvan kontrole IAEA.

Ovo pitanje se u principu može riješiti pregovorima o Sporazumu o prekidu proizvodnje fisivnog materijala (FMCT). Ali ovi pregovori su, kao što je poznato, već nekoliko godina u ćorsokaku na Konferenciji o razoružanju u Ženevi zbog vojno-strateških, tehničkih i političkih razlika između učesnika u procesu. Ova pitanja zahtijevaju objektivnu, temeljnu i kompetentnu studiju. U ovom slučaju treba uzeti u obzir iskustvo istraživanja 70-80-ih godina prošlog stoljeća.

Također je potrebno analizirati postojeće praktične projekte usmjerene na rješavanje problema neproliferacije NFC tehnologija. S tim u vezi, interesantna je izgradnja nuklearne elektrane u Iranu od strane ruske kompanije Atomstroyexport. U skladu sa međuvladinim sporazumom, Rusija je preuzela obavezu isporuka svježeg goriva i odvoza SNF za cijeli period rada postrojenja koje se gradi u Bushehru, do kraja njenog životnog vijeka.

Primjena takve prakse u svim zemljama koje se kreću u razvoj nuklearne energije ispunila bi ciljeve osiguranja sigurnosti nuklearnog gorivnog ciklusa. Dodatna atraktivnost takve prakse za zemlje primaoce je činjenica da se one rješavaju problema postupanja s istrošenim nuklearnim gorivom. Time se uklanjaju ozbiljne prepreke nacionalnim programima za razvoj nuklearne energije. S druge strane, isto iransko iskustvo pokazuje da takvi bilateralni sporazumi sami po sebi ne isključuju interes država za sopstveni ciklus nuklearnog goriva.

"Die Welt": Mnogo se priča o tome da nuklearno oružje padne u ruke međunarodnog terorizma. Koliko je ova opasnost stvarna?

Mohammed Al Baradei: U ovom trenutku, ova opasnost je potencijalna. Međutim, postoji realna opasnost da radioaktivni materijal dospe u ruke terorista. Uz to mogu napraviti "prljavu bombu". Naravno, takvim oružjem bilo bi nemoguće uništiti mnoge ljude, ali ono može izazvati veliku paniku i strah.

"Die Welt": Koliki je rizik da bi određene nuklearne sile mogle predati "bombu" teroristima?

Baradei: Ne znam ni jednu državu koja bi bila spremna da opskrbi teroriste nuklearnim oružjem.

"Die Welt": Američka delegacija koja je nedavno posjetila Sjevernu Koreju prijavila je da je nestalo 800 nuklearnih gorivih šipki. Možete li pretpostaviti da Pjongjang pravi nuklearno oružje?

Baradei: Sjeverna Koreja već dugo ima sposobnost za proizvodnju nuklearnog oružja. Ali vjerovatnoća da se režim bavi regeneracijom istrošenih gorivih šipki danas je vrlo velika. Sjeverna Koreja vjeruje da je pod prijetnjom, pod opsadom. Ovaj osjećaj prijetnje, zajedno s tehnološkim mogućnostima Pjongjanga, predstavlja akutni problem neproliferacije nuklearnog oružja.

"Die Welt": Ako je Pjongjang zaista odlučio da koristi gorivne šipke za stvaranje "bombe", koliko će onda trajati?

Baradei: Zavisi od toga da li režim ima punu dokumentaciju i da li je sam proces proizvodnje već počeo, što mi ne znamo. Sjeverna Koreja ima mnogo inženjera i naučnika specijaliziranih za nuklearnu energiju. Ne može se isključiti da su na tome radili već neko vrijeme. U svakom slučaju, možemo govoriti o nekoliko mjeseci, ali ne i o godinama.

"Die Welt": Kakve ste zaključke izvukli iz činjenice da je Libija nedavno otvorila svoj nuklearni program? Možemo li pretpostaviti da postoji međunarodna mreža preko koje države i terorističke organizacije mogu sebi obezbijediti potrebna sredstva za proizvodnju oružja?

Baradei: Libija je potvrdila naše pretpostavke: postoji dobro razvijeno crno tržište koje nudi nuklearne materijale i potrebnu opremu širom svijeta. Međutim, pokazalo se da je veći od očekivanog. Osim toga, uplašili smo se koliko je ova mreža dobro uspostavljena. Izgleda kao mreža organiziranog kriminala i narko kartela.

"Die Welt": Neki posmatrači kažu da je centar ove mreže u Pakistanu.

Baradei: Ne mogu ništa reći o tome. Pakistanska vlada istražuje slučaj u kojem su neki naučnici navodno obavljali zabranjene usluge u nuklearnom polju. Dalje se navodi da svim krijumčarima znanja oduzima pravo da studiraju u oblasti atomskog inženjerstva.

"Die Welt": Iran je nedavno dao saglasnost Međunarodnoj agenciji za atomsku energiju (IAEA) za provođenje inspekcije. S tim u vezi, zemlja je priznala da je već postigla veliki napredak u stvaranju atomske bombe. Za jastrebove u SAD, ovo je dokaz "neefikasnosti" IAEA.

Baradei: Ovo je glupost. Nije moguće pregledati opremu za obogaćivanje ako se koristi na nivou laboratorija. Nijedan kontrolni sistem na svijetu to ne može učiniti. To ni na koji način ne znači da je Iran koristio sporazum o neširenju, koji dozvoljava korištenje atomske energije u miroljubive svrhe, kao paravan. Zemlja je u stanju da sprovodi svoj vojni program iu okviru i van okvira sporazuma, a pritom niko neće znati za to. Ključno je imati sistem koji može otkriti nuklearne programe koji su u proizvodnji. Ovdje su nam potrebne bilo kakve informacije.

"Die Welt": Da li ste zabrinuti za sigurnost starog sovjetskog nuklearnog arsenala?

Baradei: Da. Ovo je opasno naslijeđe. Samo iz ovog arsenala možete ukrasti veliku količinu uranijuma ili plutonijuma i, ne daj Bože, pravog oružja. Zaštita ovih arsenala oružja je pitanje sredstava, a ona nisu dovoljna.

"Die Welt": Sporazum o neširenju nuklearnog oružja dozvoljava korištenje atomske energije u miroljubive svrhe, ali omogućava zemljama da lako dosegnu prag posjedovanja atomskog oružja. Može li se ugovor nekako prilagoditi sadašnjoj stvarnosti?

Baradei: U radu sa Iranom, Irakom i Libijom, otkrili smo da sporazum ima niz nedostataka i rupa u zakonu. Moraju se eliminisati. Ovdje imam na umu, prije svega, četiri tačke: prvo, moramo ograničiti pravo na obogaćivanje uranijuma i plutonijuma u okviru nuklearnih programa koji se sprovode u miroljubive svrhe. Drugo, moramo temeljno revidirati naša pravila o kontroli izvoza kako bismo nametnuli stroža ograničenja na prodaju hardvera i fisionih materijala. Treće, IAEA treba više ovlasti za vršenje kontrole. Četvrto, moramo revidirati klauzulu koja dozvoljava državi da se povuče iz sporazuma u roku od tri mjeseca. Po mom mišljenju, širenje nuklearnog oružja treba prezirati na isti način kao i ropstvo ili genocid. Ne bi trebalo postojati pravo na prijenos nuklearne opreme.

"Die Welt": Iran može biti primoran da otvori svoj nuklearni program, ali Izrael ne može?

Baradei: Ne. Što se tiče velikih država, to se odnosi i na male zemlje. Apsolutna sigurnost za jednu zemlju znači, možda za drugu, apsolutnu opasnost. Od Libije i Irana ne bi trebalo zahtijevati da se odreknu nuklearnog, hemijskog i bakteriološkog oružja, a Izraelu ne bi trebalo dozvoliti da zadrži svo oružje koje trenutno posjeduje.

Materijali InoSMI-ja sadrže samo ocjene stranih medija i ne odražavaju stav urednika InoSMI-ja.