Класс. Большие социальные группы

Пользуясь принятыми в социологической литературе критериями, типологизируем :

Виды социальных групп по степени формализации :

• формальные , где нормы поведения закреплены, как правило, в письменном виде;
• неформальные;

Виды социальных групп по численности:

• , где небольшое число членов обеспечивает возможность постоянного, непосредственного личностного взаимовлияния и поэтому не возникает необходимости в обязательном формальном закреплении институционализованных правил поведения;
• большие (крупные), где отсутствует возможность постоянного непосредственного личностного взаимовлияния, поэтому при их описании нельзя обойтись без некой абстракции;

Большая социальная группа — количественно не ограниченная социальная общность, имеющая устойчивые ценности, нормы поведения и социально-регулятивные механизмы (партии, этнические группы, производственно-отраслевые и общественные организации).

Виды и характеристика больших социальных групп

Целевые социальные группы, которые создаются для выполнения функций, связанных с определенной деятельностью. Например, студентов вуза можно считать формальной целевой социальной группой (цель ее членов — получение образования);

Территориальные (местные) социальные группы образуются на основе связей, сложившихся на основе близости места проживания. Особенно важной формой территориальной общности является этнос — совокупность индивидов и групп, относящихся к сфере влияния какого-либо государства и связанных между собой особыми отношениями (общность языка, традиций, культуры, а также самоидентификация).

Общество - самая крупная социальная группа, которая как целое является основным объектом теоретического или эмпирического исследования.

Среди больших групп принято выделять также такие социальные группы, как интеллигенция, служащие, представители умственного и физического труда, население города и деревни.

Интеллигенция представляет собой социальную группу профессионально занимающихся квалифицированным умственным трудом, который требует специального образования (на Западе более употребителен термин «интеллектуалы»). Иногда в литературе встречается и довольно широкое толкование интеллигенции, включающее всех работников умственного труда, в том числе служащих- секретарей, контролеров банка и т.д.

Роль интеллигенции в обществе определяется выполнением ею следующих функций:

• научно-техническое и экономическое обеспечение материального производства;
• профессиональное управление производством, обществом в целом и отдельными его структурами;
• развитие духовной культуры;
• социализация;
• обеспечение умственного и физического здоровья населения.

Обычно выделяют интеллигенцию научную, производственную, педагогическую, культурно-художественную (представители творческих профессий), медицинскую, управленческую, военную и т.д.

Люди умственного и физического труда , рассматриваемые как отдельные социальные группы, заметно различаются: по содержанию и условиям труда, по уровню образования, квалификации, по культурно-бытовым запросам.

Население города и население деревни , которые по-прежнему остаются главными видами поселения людей, различаются по месту проживания. Их различия выражаются в масштабах, концентрации населения, уровне развития производства, насыщенности объектами культурно-бытового назначения, транспорта, средств связи.

Психология больших социальных групп

Большие группы структурно-функционально организованы. Их не следует смешивать с массовыми общностями (молодежь, подростки, женщины, мужчины, профессиональные общности).

Социально-психологические регуляторы жизнедеятельности больших групп — групповое сознание, обычаи и традиции . Большая группа характеризуется определенным психическим складом, имеет групповую психологию.

В каждой большой группе формируются групповое сознание (партийное, классовое, национальное), система групповых идеалов, ценностных ориентаций, эмоциональных предпочтений. Отдельные стереотипизированные элементы сознания переходят в сферу группового подсознания («классовое чутье»). Эти групповые факторы существенно влияют на формирование соответствующего типа личности — типичных представителей класса, партии, нации и т. п. Эти личности становятся носителями групповых установок и стереотипов, внушенных образцов поведения .

Средства массовой коммуникации больших групп формируют общественное мнение — групповые устремления и чувства; ведут пропаганду, побуждая членов группы к определенным ценностным ориентациям и действиям.

Основной социальной ценностью является общественное благо . Понятие общественного блага введено Аристотелем («Политика»); оно состоит из идеи справедливости, социального единения в достижении наиболее значимых общественных целей, обеспечивающих благополучие общества. Под лозунгом общественного блага совершались первые буржуазные революции. Общественное благо было основным предметом идеологов либерализма и демократии. В XIX и XX вв. была выработана основная формула общественного блага: «Благо общества не может быть общим, если кто-либо не охватывается им». Производными от понятия «общественное благо» стали понятия «качество жизни», «уровень жизни», «жизненные стандарты», «благоденствие нации» (охрана территории, организация безопасности, снабжения, связи, транспорта, здравоохранения, культурной сферы, образования и др.). Степень социальной ориентации политического руководства общества определяется ее направленностью на обеспечение общественного блага. Наряду с общесоциальными ценностями существуют ценности больших социальных групп.

Среди многообразия больших социальных групп две из них являются субъектами исторического процесса — этнические группы и классы.

Этническая группа, или этнос (греч. еthnos — племя, народ) — исторически сформировавшаяся на определенной территории устойчивая социальная общность, обладающая стабильными особенностями культуры, языка, психического склада, поведенческих особенностей, сознанием своего единства и отличия от других подобных образований. В процессе исторического развития этносы могут утратить единство территории, но сохраняют язык, нормы поведения, обычаи, привычки, культуру. Этнические группы отличаются культурной целостностью, обладают этническим самосознанием , основа которого — представление об общности происхождения всех представителей данного этноса, о совместном историческом опыте предков. На высшей стадии развития многие этносы образуют устойчивую социально-экономическую целостность — нацию (лат. natio — народ).

В психологии этнических общностей выделяются психический склад этноса, его характер, темперамент, нравы, обычаи, устойчивые этнические (национальные) чувства.

Для межэтнического взаимодействия характерны стереотипы восприятия, обусловленные историческим прошлым. Оценки достоинств этнических групп, основанные на расхожих стереотипах, обычно крайне поверхностны. Часто они обусловливаются этноцентризмом — приданием своему этносу эталонных качеств.

В сознании этноса формируется этническая картина мира — особая мировоззренческая ориентация, определяющая особенности его взаимодействия со средой, готовность воспринимать явления этнической и межэтнической жизни определенным образом, стереотипизированно, в свете предвзятых представлений о психических качествах других этнических общностей. На основе этих представлений возникают импульсивные поведенческие реакции, ведущие в некоторых случаях к межэтническим конфликтам, поляризации социальных общностей по этническому признаку.

Источником межэтнических конфликтов в большинстве случаев служат не этнические, а социально-экономические и политические противоречия. Однако в нарастание межэтнического конфликта неизбежно включаются негативные этнические стереотипы, возрастающий этноцентризм, актуализируется националистическая идеология. При этом резко затрудняется урегулирование межэтнических конфликтов. Это урегулирование возможно лишь при экстренном удовлетворении базовых интересов конфликтующих сторон, миротворческой позиции национальных лидеров, снижении значимости объекта межэтнического конфликта.

По месту больших социальных общностей в системе общественного производства различаются общественные классы (лат. classis — разряд). Существование классов обусловлено общественным разделением труда, дифференциацией социальных функций, вычленением организаторской и исполнительской деятельности.

Различие между классами проявляется в их образе жизни, социально-психологическом складе, типичных эталонах поведения. Наряду с этим большие группы входят в единый социум и несут в себе общие особенности того или иного общества, функционирующего на принципе социального партнерства всех социальных структур.

Субъектами массового внегруппового поведения являются публика и масса.

Публика — большая группа людей, имеющая общие эпизодические интересы, подверженная единой эмоционально-со- знательной регуляции с помощью общезначимых объектов внимания (участники митинга, демонстрации, слушатели лекции, члены культурных обществ). Различные экстремальные явления могут вызвать ее эмоционально-импульсивную регуляцию на основе психического заражения.

Масса — совокупность большого количества людей, составляющих аморфное образование, не имеющих обычно непосредственных контактов, но объединенных общими устойчивыми интересами. В массе возникают специфические социально- психологические явления: мода, субкультура, массовый ажиотаж и др. Масса выступает в качестве субъекта широких политических и социокультурных движений, аудиторией различных средств массовой коммуникации, потребителем произведений массовой культуры. Массовые общности образуются на всех уровнях общественной иерархии и отличаются значительным разнообразием (массы большие и малые, устойчивые и ситуативные, контактные и дисперсионные).

1) относительно устойчивые социальные группы, имеющие общие интересы и ценности (напр., крестьянство, рабочий класс, буржуазия, средний класс и др.). Концепция классов и классовой борьбы получили распространение в Европе в 19 в. (Сен-Симон, О. Тьерри, Ф. Гизо и др.). К. Маркс и Ф. Энгельс связывали существование классов с определенными способами производства, считали борьбу классов движущей силой истории и отводили пролетариату историческую миссию насильственного ниспровержения буржуазии и создания бесклассового общества (марксизм, социализм). Выдвигаются разные критерии деления общества на классы и социальные группы (возрастные, экономические, профессиональные, система прав и обязанностей, социальный статус и др.) (стратификация, сословие, статус). В современном обществе в процессе социальной дифференциации и интеграции, связанной с разделением общественного труда, отношениями собственности и другими факторами, образуются многочисленные слои и группы, между которыми складываются отношения сотрудничества, конкуренции или конфликта, которые все больше регулируются на основе демократических принципов;

2) один из основных типов социальной стратификации (элементов социальной структуры) наряду с кастой и сословием. В теоретической социологии можно выделить три подхода к анализу классов: два из них берут начало в работах К. Маркса и М. Вебера, рассматривавших различные экономические факторы в качестве классообразующих; существует и альтернативный подход, представленный некоторыми современными исследованиями социальной стратификации, при котором класс не определяется чисто экономически. К. Маркс рассматривал класс с точки зрения собственности на капитал и средства производства, разделяя население на владельцев собственности и неимущих, на буржуазию и пролетариат. В.И. Ленин определял классы как большие группы людей, отличающиеся друг от друга местом в системе общественного производства и ролью в общественной организации труда, отношением к средствам производства и возможностью присвоения труда другой группы, способом получения и размером доли общественного богатства. М. Вебер разделял население на классы в соответствии с экономическими различиями в рыночной позиции. Одним из оснований рыночной позиции является капитал, а другими - квалификация, образование и статус (социальное уважение). Вебер различал четыре класса: (1) класс собственников; (2) класс интеллектуалов, администраторов и менеджеров; (3) традиционный мелкобуржуазный класс мелких собственников и торговцев; (4) рабочий класс. Социологи, разрабатывающие альтернативные подходы к анализу классов, полагают, что индивиды в современном обществе могут классифицироваться на основании внеэкономических факторов, таких как профессия, религия, образование, этническая принадлежность.

о б щ е с т в е н н ы е) (от лат. classis – группа, разряд). Наиболее полное и всестороннее определение сущности классового деления и К. антагонистич. общества дал Ленин: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства" (Ленин В. И., Соч., т. 29, с. 388). Исходным пунктом этого определения К. является признание зависимости классового деления общества от исторически определенных способов произ-ва (так, напр., рабы и рабовладельцы являются К. рабовладельческого, пролетарии и буржуа – капиталистич. общества). С изменением способа произ-ва меняется и классовое деление общества. О с н о в н ы м и всегда являются такие К., существование к-рых вытекает из господствующего в данном обществе способа произ-ва. Н е о с н о в н ы е К. связаны с существованием более или менее значит. остатков предшествующего или зародышей последующего способа произ-ва, представленных особыми укладами х-ва. П е р е х о д н ы м и называют такие К., к-рые, будучи порождены одним способом произ-ва, сохраняются при другом, сменившем его способе произ-ва. При этом их место и роль в обществе меняются: неосновной К. может стать основным (напр., крестьянство со сменой рабовладельч. общества феодальным; трудящееся крестьянство после ниспровержения капитализма), основной К. – неосновным (напр., буржуазия в переходный период от капитализма к социализму), угнетенный К. – господствующим (напр., пролетариат в тот же период). К. не вечны, они возникли на определ. этапе развития общества и с той же неизбежностью должны исчезнуть. Для полного уничтожения К. "...надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и в с я к у ю частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда" (там же). К. сохраняются и на первой фазе коммунизма – при социализме, поскольку еще не устранены эти различия, но сущность К. при этом коренным образом меняется. Это уже не К. в собственном смысле слова, не такие обществ. группы, из к-рых одна может жить трудом другой; частная собственность на средства произ-ва ликвидирована, а стало быть, устранен классовый антагонизм, сделано главное, решающее в деле уничтожения К. Производств. отношения в обществе, разделенном на К., суть прежде всего отношения между К., занимающими различное место в обществ. произ-ве. Осн. сторонам производств. отношений соответствуют и признаки К.: отношение к средствам произ-ва, роль в обществ. организации труда, способы получения и размеры той доли обществ. богатства, к-рой они располагают. Определяющим признаком является отношение к средствам произ-ва. Форма собственности на средства произ-ва определяет как взаимоотношения между людьми в процессе произ-ва, так и форму распределения между ними произведенных продуктов. Марксизм-ленинизм отвергает попытки выдвинуть на первое место такие признаки К., рассматриваемые в отрыве от целого, как их роль в организации обществ. произ-ва [т.н. организац. теория (А. Богданов) ] или способы получения и размеры их доходов (т.н. распределит. теория К., к-рой придерживались, напр., К. Каутский, Туган-Барановский). Маркс отмечал при характеристике буржуазии: "Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием, – наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала, подобно тому как в феодальную эпоху высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 339). Во "Введении" и в последних главах 3-го т. "Капитала" Маркс подчеркивал, что не способ распределения, а способ произ-ва определяет классовую структуру общества. "Основной признак различия между классами – их место в общественном производстве, а следовательно, их отношение к средствам производства" (Ленин В. И., Соч., т. 6, с. 235). Марксизм-ленинизм выступает также против смешения деления общества на К. с разделением людей по профессиям. Последнее обусловливается в области материального произ-ва непосредственно техникой и технологией, тогда как разделение на К. определяется характером экономич. отношений, прежде всего отношений собственности на средства произ-ва. Смешение этих категорий нек-рыми бурж. социологами и ревизионистами выражает "...практическую тенденцию стереть самое понятие "класса", устранить самую идею классовой борьбы" (там же, т. 5, с. 175). Марксизм-ленинизм рассматривает К. не только как экономическую, но и как более широкую социальную категорию. Складываясь на почве экономич. отношений, классовое деление общества пронизывает также сферу политики и идеологии, отражается в обществ. сознании, в духовной жизни общества. Различия между классами охватывают также область быта, отражаются в их образе жизни, в их семейных отношениях, в их психологии, морали и т.д. Формирование К. – объективный процесс, определяемый развитием экономич. отношений. Условиями жизни каждого К. определяются его интересы, их отношение к интересам других К. На почве общности коренных классовых интересов и противопоставления их в ходе классовой борьбы интересам других, противоположных К. происходит консолидация членов данного К. Как учит марксизм-ленинизм, К. "...складывается в борьбе и развитии" (там же, т. 30, с. 477). В процессе конституирования К. огромную роль играет и субъективный фактор – осознание К. своих коренных интересов и создание им своих классовых организаций. К., к-рый объективно уже сложился, но еще не осознал своих коренных интересов, Маркс называл К. "в себе". Осознав свои коренные интересы и организовавшись, он превращается в К. "для себя" (см. Класс "в себе" и класс "для себя"). Решающее значение в этом процессе имеет объединение наиболее сознат. элементов К. в те или иные классовые организации, среди к-рых наиболее важны политич. партии. Историческое развитие понятия К. Представление о том, что общество делится на К., появилось задолго до возникновения марксизма, но научной теории К. предшествующая историческому материализму социология создать не смогла. В докапиталистич. формациях классовое деление общества было прикрыто религ.-классовыми или сословными оболочками. Это затрудняло понимание классовой структуры и ее связи с экономич. строем общества. Большим препятствием для науч. анализа К. было стремление идеологов господствующих К. доказать естественность, незыблемость, вечность существующих порядков. Люди издавна видели, что общество делится на богатых и бедных, знатных и незнатных, свободных и несвободных, но не могли объяснить причины этого неравенства. Вначале преобладало стремление объяснить социальные градации велениями бога или природы. В антич. мире рабство рассматривалось как естеств. явление. Так же расценивалось и деление свободных граждан на различные сословия. Платон усматривал слабость совр. ему гос-в в том, что в каждом городе "сколь бы мал он ни был, – в нем всегда есть два взаимно враждебных города: один город бедных, другой – богатых..." ("Государство" IV 422 Е – 423 А; рус. пер., СПБ, 1863). Однако он стремился не упразднить сословия, а упорядочить взаимоотношения между ними. В "идеальном государстве" Платона остается разделение на 3 сословия: философов, или правителей, стражей (воинов), земледельцев и ремесленников; разделение труда между ними опирается, по Платону, на естеств. основу. "... Каждый из нас рождается... отличным по своей природе, и назначается для совершения известной работы" (там же, II 370 В), одни от рождения "способны начальствовать", другие быть "земледельцами и прочими мастеровыми" (там же, III 415 А). Аристотель также признавал естественность рабства: "одни люди, по своей природе – свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо" ("Политика" I 2, 1254 в 24 – 1255 а 19; рус. пер., СПБ, 1911). Подвергая критике "идеальное государство" Платона, Аристотель отдавал предпочтение средним слоям рабовладельцев. "В каждом государстве мы встречаем три класса граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и третьи, стоящие в середине между теми и другими". Люди первой категории, по мнению Аристотеля, по преимуществу становятся наглецами и крупными мерзавцами; люди второй категории – подлецами и мелкими мерзавцами. "Средний достаток – из всех благ всего лучше, он рождает в людях умеренность" (там же, IV 9, 1295 а 23 – в 18). Возникновение демократич. или олигархич. строя Аристотель объяснял борьбой между простым народом и зажиточным классом: "... кому из них удастся одолеть противника, тот и вводит не общий и равный для обоюдных интересов государственный строй", а перетягивает гос. порядок на свою сторону (там же, IV 9, 1296 а 16 – в 19). В эпоху феодализма существовавшая классово-сословная структура общества объявлялась божественным установлением. Только в эпоху ломки феод. строя и становления капитализма, упростившего классовую структуру общества, возникли предпосылки для выработки самого понятия К. Накануне и во время франц. бурж. революции 18 в. философы и публицисты выступали с резким осуждением феод. строя. Ж. Мелье относил к К. богатых – феод. знать, духовенство, банкиров, откупщиков и др., а к другому К. – крестьянство. "Как будто две расы людей живут в одном обществе, – говорит Мелье: одна ничего не делает, наслаждается и повелевает, другая трудится, страдает и повинуется" (цит. по кн.: Волгин В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 28). Нек-рые мыслители (напр., Г. Мабли) уже ищут основы разделения на К. в собственности. "...Собственность разделяет нас на два класса – богатых и бедных" (Maбли Г., Избр. произв., М.–Л., 1950, с. 109–10). Глубокое понимание противоположности между богатыми и бедными, пронизывает труды Ж. П. Марата, к-рый рассматривал революцию как проявление борьбы К. В трудах бурж. экономистов конца 18 – нач. 19 вв. (отчасти Ф. Кенэ и гл. обр. А. Смит и Д. Рикардо) сделан важный шаг к познанию экономич. анатомии К. Вместо обычного в эпоху франц. бурж. революции деления общества на два К. – богатых и бедных – они делят его на три К. У Кенэ это деление еще не отличается ясностью: он видит в обществе: 1) К. собственников (землевладельцы, духовенство), к-рый не вкладывает труда в произ-во обществ. продукта, но в силу права собственности присваивает себе весь чистый доход и выполняет функции управления; 2) К. производителей, гл. обр. капиталистич. фермеров; 3) К. бесплодный или непроизводительный (торговцы, промышлен-ники, рабочие, ремесленники и т.д.). А. Смит дает гораздо более четкую характеристику К. бурж. общества: он различает К. землевладельцев, капиталистов и рабочих. Обществ. продукт, по мнению Смита, распадается на три части и "...составляет доход трех различных классов народа: тех, кто живет на ренту, тех, кто живет на заработную плату, и тех, кто живет на прибыль с капитала. Это три главных, основных и первоначальных класса в каждом цивилизованном обществе..." ("Исследование о природе и причинах богатства народов", т. 1, М.–Л., 1935, с. 220–21). Рассматривая труд как общий источник доходов, Смит подходит к пониманию противоречивости интересов К. капиталистов и рабочих: "Рабочие хотят получать возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше" (там же, с. 62). Однако Смит не проводит последовательно этого взгляда, т.к. иногда утверждает, будто доходы являются источником стоимости. Эта непоследовательность была устранена Рикардо, рассматривавшим труд как единств. источник стоимости и установившим противоположность заработной платы и прибыли. Рикардо считал, что заработная плата всегда повышается за счет прибыли, а, когда она падает, прибыль всегда поднимается (см. Соч., т. 1, М., 1955, с. 98–111). Обосновав противоречивость интересов осн. К. капиталистич. общества, Рикардо открыто отстаивал необходимость высоких прибылей, как условия быстрого развития произ-ва. По мнению Рикардо, интересы землевладельцев стоят в противоречии с интересами всех других К. и мешают развитию общества. Англ. экономисты продвинулись вперед в понимании классового строения капиталистич. общества, однако они связывали классовое деление общества лишь с отношениями распределения, а не произ-ва и рассматривали его не исторически, а как естественное и вечное. По словам Маркса, для Рикардо капиталистич. способ произ-ва с его классовыми противоположностями был "...естественной формой общественного производства" ("Капитал", т. 1, 1955, с. 519). В противоположность идеологам буржуазии, утопич. социалисты пытались доказать неразумность и историч. обреченность общества, построенного на эксплуатации человека человеком. Уже ранние представители утопич. социализма, а особенно идеологи революционного плебейства (напр., Т. Мюнцер в 16 в., Г. Бабеф в 18 в.), выдвигали требования уничтожения частной собственности и классовых различий. В дальнейшем нек-рые из утопич. социалистов (напр., Сен-Симон) близко подошли к пониманию исторического процесса как борьбы общественных К. Однако Сен-Симон не выделял рабочий К. из общего К. промышленников, куда включалась и буржуазия. Кроме того, осуществление социализма мыслилось Сен-Симоном и Фурье как результат "сближения" К., установления гармонии между ними. Эту ограниченность взглядов пытались преодолеть нек-рые утопич. социалисты. Важную роль в развитии теории К. сыграли рус. революц. демократы и утопич. социалисты, особенно Добролюбов и Чернышевский, от произведений к-рого, по выражению Ленина, "...веет духом классовой борьбы" (Соч., т. 20, с. 224). За противоборствующими силами в истории человечества они видели различные сословия, К. с их противоречивыми материальными интересами. "По выгодам, все европейское общество, – писал Чернышевский, – разделено на две половины: одна живет чужим трудом, другая своим собственным; первая благоденствует, вторая терпит нужду... Это разделение общества, основанное на материальных интересах, отражается и в политической деятельности" (Полн. собр. соч., т. 6, 1949, с. 337). Однако Чернышевский еще не мог дать строго науч. определения К. Он, напр., говорил о земледельческом классе и простолюдинах, как одном целом, не выделял рабочий К. из общей массы эксплуатируемых и не видел его особой историч. роли. Только основоположники марксизма, выступившие как идеологи самого революционного К. – пролетариата, оказались в силах создать подлинно научную теорию К. Характеризуя отличие своей теории К. от всех предшествующих, Маркс писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование к л а с с о в связано лишь с о п р е д е л е н н ы м и историческими фазами развития п р о и з в о д с т в а, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре п р о л е т а р и а т а, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к у н и ч т о ж е н и ю всяких классов и к обществу без к л а с с о в " (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 63). Возникновение К. К. возникли в период разложения первобытнообщинного строя, совершавшегося у различных народов в разное время. Классовое общество сложилось в конце 4-го – начале 3-го тысячелетий до н.э. в долинах рек Нил, Евфрат и Тигр, в 3–2-м тысячелетиях до н.э. в Индии, Китае и других странах, в 1-м тысячелетии до н.э. в Греции, а затем в Риме. Возникновение К. – длит. процесс. Его наиболее общей предпосылкой было развитие производит. сил, приведшее к появлению прибавочного продукта, разделению труда, обмену и возникновению частной собственности на средства произ-ва. Появление прибавочного продукта создало экономич. возможность существования одних людей за счет труда других. Возникновение частной собственности превратило эту возможность в действительность. Когда в общинах в результате развития производит. сил зародилась частная собственность на средства произ-ва, когда место прежнего, коллективного произ-ва заняло произ-во индивидуальное, силами отд. семей, стало неизбежным и экономич. неравенство между людьми. Этим были созданы предпосылки классового расслоения общества. Образование К., как показал Энгельс в "Анти-Дюринге", происходило двумя путями: 1) путем выделения внутри общины эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из родовой знати; 2) путем обращения в рабство военнопленных, а затем и обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу. Это две стороны единого процесса, к-рый приводит к тому, что на развалинах родового строя, как правило, возникает общество, разделенное на три К.: 1) рабовладельцев, представлявших сначала господствующую верхушку родовой знати, а затем более широкий слой богатых людей; 2) свободных общинников – земледельцев, скотоводов, ремесленников, обычно попадавших в зависимость от первых; 3) рабов. Образование К. основоположники марксизма связывали с развитием обществ. разделения труда. Как отмечал Энгельс, "...в основе деления на классы лежит закон разделения труда" ("Анти-Дюринг", 1957, с. 265). Первое крупное обществ. разделение труда связано с выделением из общей массы племен скотоводч. племен; оно приводит к появлению обмена между скотоводами и земледельцами, к росту обществ. богатства и более широкому применению труда рабов. Второе крупное обществ. разделение труда связано с отделением ремесла от земледелия; оно способствует проникновению обмена внутрь общины и усилению экономич. неравенства, появлению наряду с разделением на свободных и рабов различия между богатыми и бедными. Дальнейшее развитие обществ. разделения труда приводит к отделению умств. труда от физического, к превращению умств. труда в монополию небольшого меньшинства – господствующих К., сосредоточивших в своих руках управление произ-вом, заведывание обществ. делами и т.д., тогда как огромное большинство общества оказывается обреченным нести на себе все бремя тяжелого физич. труда. Т.о., причины возникновения К. марксизм видит не в обмане и насилии, как это делают, напр., сторонники теории насилия, хотя несомненно, что насилие играло в этом процессе свою, и притом немалую, роль. Возникновение К. – результат закономерного экономич. развития общества; насилие лишь содействовало этому процессу и закрепляло созданные экономич. развитием классовые различия. Политич. насилие само есть продукт экономич. развития. Основные типы классового д е л е н и я о б щ е с т в а. При всех различиях классовой структуры антагонистич. обществ их общая черта – присвоение господствующими К. труда непосредств. производителей. "Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, – указывал Маркс, – рабочий, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства, будет ли этим собственником афинский... (аристократ), этрусский теократ... (римский гражданин), норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лэндлорд или капиталист" ("Капитал", т. 1, с. 240). В классовом обществе осн. средства произ-ва принадлежат всегда господствующему классу. Однако какие именно средства произ-ва становятся объектом классовой монополизации (земля, орудия труда или сам работник, рассматриваемый как средство произ-ва), это зависит от конкретных историч. условий, от особенностей данного способа произ-ва. Вместе с изменением распределения средств произ-ва изменяются и способы эксплуатации. "Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное действие. А на этом основана вся структура экономического общества..., вырастающего из самых отношений производства, и вместе с тем его специфическая политическая структура" (там же, т. 3, 1955, с. 804). "Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру; – пишет Энгельс, – за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 175). Все эти формы эксплуатации встречались уже в древности. В эпоху разложения первобытнообщинного строя наряду с рабством возникали и отношения наемного труда (напр., поденщики-феты в гомеровской Греции) и первые зародыши крепостнич. отношений (см. Ф. Энгельс, там же, т. 24, 1931, с. 605–06). Однако эти отношения не стали тогда господствующими. Рабство, крепостничество, наемный труд отличаются друг от друга не только степенью эксплуатации, но и различным положением непосредств. производителя. При рабстве и крепостничестве производитель является лично зависимым. Это одна из причин, вследствие к-рых классовое деление общества выступает здесь в форме деления на сословия. Положение каждого класса в обществе закрепляется юридически при помощи гос. власти. В рабовладельч. обществе раб представлял собственность рабовладельца, к-рая в Древней Греции и Риме не отличалась от собственности на вещь, орудие произ-ва. Рим. писатель Варрон (1 в. до н.э.) в трактате о с. х-ве делил орудия, к-рыми возделываются поля, на три части: "...орудия говорящие, орудия, издающие нечленораздельные звуки, и орудия немые; к говорящим относятся рабы, к издающим нечленораздельные звуки – волы, к немым – телеги" (цит. по кн.: "Античный способ производства в источниках", Л., 1933, с. 20). Раб не считался человеком: в большинстве случаев закон разрешал рабовладельцу не только продавать, но и убивать его. Раб не мог, по крайней мере в принципе, владеть собственностью, не имел семьи. В Греции у раба не было даже имени, а только кличка. Способ эксплуатации труда рабов и источники их пополнения – война, морской разбой и т.д. – обусловливали необходимость внеэкономич. принуждения как характерную черту рабовладельч. строя. При сравнительно медленном развитии производит. сил, при грубых и примитивных орудиях произ-ва, при отсутствии у раба заинтересованности в результатах своего труда нельзя было добиться регулярного произ-ва прибавочного продукта иначе, как средствами прямого физич. принуждения. С этим в свою очередь связаны крайне грубые и жестокие формы эксплуатации. Продолжительность жизни раба сама по себе не имела значения для рабовладельца, к-рый стремился извлечь из раба возможно большую массу труда в возможно более короткий срок. Поэтому смертность рабов была очень велика. При таком способе эксплуатации рабского труда не происходило регулярного воспроизводства рабочей силы внутри страны; потребность в рабах покрывалась гл. обр. при помощи ввоза извне. Вообще считалось более выгодным купить взрослого раба, чем выращивать потомство рабов в своем хозяйстве (см. А. Валлон, История рабства в античном мире. Греция, т. 1, М., 1936, с. 56). Наиболее жестокий характер эксплуатация приобрела там, где выступал на сцену торговый капитал, где произ-во имело целью обмен. Наряду с осн. К. – рабовладельцами и рабами – в древнем мире существовали и мелкие крестьяне, ремесленники. Многие из них вытеснялись рабским трудом и разорялись, образуя, напр., в Риме массу люмпен-пролетариата. В последние века существования рабовладельч. общества в Риме в его недрах стали зарождаться новые отношения, подготовлявшие переход к крепостничеству. Крупные рабовладельч. латифундии раздробля-лись и обрабатывались колонами, к-рые считались рабами земли; их можно было передавать другому владельцу только вместе с землей. С изменением способа произ-ва рабовладельч. форма эксплуатации сменилась феодальной. При феод. системе х-ва собственником земли считался феодал, помещик, к-рый наделял крестьянина участком земли, а иногда и др. средствами произ-ва и заставлял его работать на себя. Характеризуя крепостнич. систему х-ва, Ленин указывал, что "во-первых, крепостное хозяйство есть натуральное хозяйство... Во-вторых, в крепостном хозяйстве орудием эксплуатации является п р и к р е п -л е н и е работника к земле, наделение его землей... Для получения дохода (т.е. прибавочного продукта) крепостник-помещик должен иметь на своей земле крестьянина, обладающего наделом, инвентарем, скотом. Безземельный, безлошадный, бесхозяйственный крестьянин – негодный объект для крепостнической эксплуатации... В-третьих, наделенный землей крестьянин должен быть л и ч н о з а в и с и м от помещика, ибо, обладая землей, он не пойдет на барскую работу иначе как п о д п р и н у ж д е н и е м. Система хозяйства порождает здесь "внеэкономическое принуждение", крепостничество, зависимость юридическую, неполноправность и т.д." (Соч., т. 15, с. 66). Феод. система х-ва также предполагала личную зависимость производителя, к-рая в зависимости от конкретных условий принимала различные формы: от наиболее жестокога крепостничества, мало чем отличавшегося от рабства, до сравнительно легкого оброчного обязательства. Но, в отличие от антич. раба, крепостной, во-первых, не считался полной собственностью феодала; последний мог продать, купить, но, по закону, не мог убить его; во-вторых, крепостной крестьянин имел свое хозяйство, владел нек-рой собственностью и пользовался участком земли; в-третьих, крепостной крестьянин был членом сел. общины и пользовался ее поддержкой. Этими особенностями феод. системы х-ва обусловливался и свойственный ей способ эксплуатации: присвоение прибавочного продукта в виде феод. ренты. Маркс указывал на 3 осн. формы феод. ренты: отработочную ренту, ренту продуктами и денежную ренту, к-рые обычно сочетались друг с другом. В различные периоды истории феод. строя преобладала какая-либо одна форма, сменявшая другую в определ. историч. последовательности: за отработочной рентой следовала рента продуктами, за последней – денежная рента. По сравнению с рабством феод. система представляла собой исторически прогрессивное явление. Феод. способ произ-ва предполагал более высокое развитие производит. сил и создавал нек-рую заинтересованность производителя в результатах своего труда. Кроме того, возникли большие возможности для классовой борьбы угнетенных масс. Место разноплеменной массы рабов заняли крепостные крестьяне, объединенные в общину. Большое прогрессивное значение имело и возникновение городов, в к-рых росли новые обществ. слои: ремесленники, организованные в цехи и корпорации, торговцы и др. В городах позднего средневековья из числа цеховых мастеров вырастал новый эксплуататорский слой. Капиталистич. элементы выделялись также из верхушки крестьянства. Капиталистический способ произ-ва заменил феод. форму эксплуатации новой, капиталистической. Основными К. капиталистического общества являются буржуазия и пролетариат (см. Рабочий класс). Рабочий считается юридически свободным, но находится в экономич. зависимости от капиталистов. Будучи лишен всех средств произ-ва и владея лишь своей рабочей силой, он вынужден продавать ее капиталистам – владельцам средств произ-ва. Капиталистич. способ эксплуатации характеризуется присвоением капиталистами прибавочной стоимости, созданной трудом наемных рабочих-пролетариев. С упразднением личной зависимости непосредств. производителей и заменой ее экономич. зависимостью исчезает необходимость в разделении общества на сословия. Поэтому, в отличие от рабовладельч. и феод. обществ, К. капиталистич. общества уже не выступают как сословия. Однако пережитки сословного деления еще оказывают влияние на обществ. жизнь ряда капиталистич. стран. Капитализм ни в одной стране не существует в "чистом" виде. Рядом с капиталистич. отношениями везде существуют более или менее значит. остатки отношений, унаследованных от предшествующих формаций. Поэтому наряду с осн. К. в капиталистич. странах существуют и неосновные. К ним принадлежит, напр., в ряде стран К. помещиков. При переходе от феодализма к капитализму в нек-рых странах помещичье землевладение было ликвидировано. В др. странах (Германия и др.) помещичье х-во постепенно превращалось в капиталистическое, а К. помещиков – в слой аграрной буржуазии. Наконец, в менее развитых странах, где сохранялись значит. пережитки феодализма (Россия до Октябрьской революции и др.), помещики продолжали существовать как особый К. В наст. время К. помещиков представляет значит. силу в отсталых, зависимых странах, где империализм поддерживает их как свою опору. К числу неосн. К. капиталистич. общества относится и мелкая буржуазия, особенно крестьянство, к-рое во всех странах, за исключением Англии, представляет собой значит. массу, а в нек-рых менее развитых странах даже большинство населения. Крестьянство, ремесленники и др. мелкобурж. слои по мере развития капитализма размываются, расслаиваются, выделяя из своей среды немногочисл. капиталистич. верхушку и массу бедняков-пролетариев и полупролетариев. В развитых капиталистич. странах крестьянство все в большей мере подвергается эксплуатации со стороны монополий, банков, опутывающих его сетями кабальной зависимости. Не будучи основным К. капиталистич. общества, крестьянство тем не менее вследствие своей роли в с.-х. произ-ве, значит. численности (даже в капиталистич. Европе ок. трети населения) и связи с рабочим классом способно стать большой силой в классовой борьбе против капитализма. Осн. силами, от к-рых зависит ход классовой борьбы в капиталистич. странах, выступают буржуазия, мелкая буржуазия (особенно крестьянство), пролетариат (см. В. И. Ленин, Соч., т. 30, с. 88). Классовая структура современ-ного капиталистического общест-в а. Вопреки утверждениям реформистов, в классовой структуре капиталистич. общества за последние сто лет не произошло таких коренных изменений, к-рые могли бы сгладить противоположность классов. Вывод Маркса о том, что накопление богатств на одном полюсе общества сопровождается ростом пролетаризации на другом, остается в полной силе. Удельный вес буржуазии в населении капиталистич. стран за последние десятилетия уменьшился (напр., в США с 3% в 1870 до 1,6% в 1950; в Англии с 8,1% в 1851 до 2,04% в 1951), а вместе с тем выросли ее богатства и власть. Выделилась монополистич. верхушка буржуазии, к-рая соединила в своих руках как экономич., так и политич. власть. Бурж. гос-во превратилось в комитет по управлению делами монополистич. буржуазии, в орудие ее обогащения. Кучка миллиардеров и миллионеров возвышается не только над обществом, но и над всеми остальными слоями класса капиталистов. Господство монополий усиливает процесс поглощения мелких и средних ферм крупными. Т.о., интересы монополий оказываются в противоречии с интересами не только трудящихся, но и мелких и даже части средних предпринимателей. В условиях совр. капитализма ускоряется процесс разорения крестьянства, ремесленников, кустарей, мелких лавочников и т.д. Удельный вес в населении этих старых "средних слоев" падает. Так, напр., в США с 1910 по 1954 доля в населении т.н. "самостоятельных" уменьшилась с 27,1% до 13,3%; в Зап. Германии число самостоят. хозяев сократилось с 33,8% в 1907 (данные по всей Германии) до 24,5% в 1956. Наряду с вытеснением из произ-ва "средних слоев" "целый ряд "средних слоев" неминуемо вновь создается капитализмом (придаток фабрики, работа на дому, мелкие мастерские, разбросанные по всей стране ввиду требований крупной, например велосипедной и автомобильной индустрии, и т.д.). Эти новые мелкие производители также неминуемо опять выбрасываются в ряды пролетариата" (Ленин В. И., Соч., т. 15, с. 24–25). Такие процессы происходят не только в сфере произ-ва, но и еще больше в сфере торговли и обслуживания. В результате сокращения численности самостоятельных мелких производителей растет удельный вес в населении лиц, работающих по найму. По данным Междунар. организации труда, доля людей наемного труда возросла: в Зап. Германии в 1882–1956 с 64,7% до 75,4% самодеят. населения, во Франции в 1851–1954 с 54,6% до 64,9%, в США в 1940–50 с 78,3% до 82,2%, в Австралии в 1911–54 с 74,3% до 81,3%. В составе лиц наемного труда растет численность служащих и интеллигенции, особенно инженерно-технической. Увеличение удельного веса этих слоев, к-рые нередко называют новыми "средними слоями", расценивается бурж. социологами, а также правыми социалистами как показатель "депролетаризации" населения. В действительности классовый состав служащих и интеллигенции неоднороден: только часть из них можно отнести к "средним слоям"; верхушка служащих и интеллигенции (крупное чиновничество, управляющие и т.д.) срастается с буржуазией, а большинство сливается по своему положению с рабочим классом или непосредственно примыкает к нему. В совр. капиталистич. обществе, особенно в наиболее развитых странах, преобладающая масса служащих утеряла свое прежнее привилегированное положение и превратилась или превращается в "пролетариат в белых воротничках". Что касается инженерно-технич. интеллигенции, то в связи с автоматизацией произ-ва значит. часть инженеров и техников по характеру своего труда сближается с основной массой рабочих, утрачивая вместе с тем функцию управления и надзора за рабочими. В развитых капиталистич. странах, как, напр., США, все большее число инженеров и техников оказывается рядовыми участниками производств. процесса, занятыми при рабочих машинах. Т.о., происходит не "депролетаризация" населения, а, наоборот, пролетаризация тех слоев, к-рые раньше занимали более или менее привилегированное положение в обществе. Осн. массу пролетариата составляют по-прежнему работники физич. труда. Но социально-экономич. границы пролетариата в совр. капиталистич. обществе расширились и в его ряды вошли и значит. слои наемных работников, занятых умств. трудом (см. "Обмен мнениями. Какие изменения происходят в структуре рабочего класса?", в журн.: "Проблемы мира и социализма", 1960, No 5, 9, 12; 1961, No 4, 5, 6, 9). Рост рабочего класса происходит не только в нац., но и в междунар. масштабе. К сер. 20 в. в развитых капиталистич. странах было сосредоточено более половины общего числа рабочих и служащих всех несоциалистич. стран (св. 160 млн.) и 3/4 пром. пролетариата (ок. 85 млн.). В экономически слаборазвитых странах за последние десятилетия также сложился многочисл. рабочий класс. В странах Азии, Лат. Америки и Африки насчитывается ныне св. 100 млн. рабочих и служащих – св. 30% общего числа людей наемного труда в несоциалистич. мире. В условиях совр. капитализма продолжает расти удельный вес пром. рабочих и сокращается доля и численность с.-х. пролетариата. Усиливается тенденция к ухудшению положения рабочего К., выражающаяся, в частности, в отставании заработной платы от стоимости рабочей силы, в массовой безработице и т.д. Развитие автоматизации вытесняет из произ-ва часть рабочих, на ряде участков произ-ва ведет к замене квалифицированных рабочих малоквалифицированными, прошедшими кратковременное обучение. Изменение соотношения между квалифицированными и обученными рабочими, сближение уровней их оплаты порождают в ряде капиталистич. стран тенденцию к сужению слоя рабочей аристократии. Этому же содействует распад колониальной системы империализма, сокращающий источники, за счет к-рых монополистич. буржуазия в странах империализма подкупает верхушку рабочего К. Однако этот процесс протекает противоречиво; в нек-рых странах (США и др.) рабочая аристократия сохраняет свое привилегированное положение и даже растет. Гос. монополистич. капитализм "... не только не изменяет положения основных классов в системе общественного производства, но и углубляет пропасть между трудом и капиталом, между б

Как мы уже упоминали, социальные группы по численности делятся на малые и большие группы. Малые - это группы в несколько человек (до 10), которые хорошо знакомы и регулярно взаимодействуют друг с другом лично, например, школьный класс, бригада рабочих и т.п.

Большие группы - это группы, где невозможны личные контакты между всеми членами, в этом случае, отношения являются чисто формальными, например, ученики школы, рабочие завода и т.п. Здесь нет тесных личных контактов, а общение происходит по формальным правилам.

Если рассматривать историческое развитие общества, то можно отметить, что в традиционном обществе ведущее значение имели малые группы (семья, кланы), а в современном - большие (классы, профессиональные группы).

Г. Зиммель считал, что "размер группы тесно коррелирует со степенью развития индивидуальности ее представителей. Размер группы прямо пропорционален степени свободы, которой пользуются ее члены: чем меньше группа, тем сплоченнее она должна выступать, тем теснее держать своих членов с целью защиты собственной целостности от враждебных воздействий внешней среды".Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Munchen; Leipzig, 1923, P. 534 По мере роста группы, возрастает степень свободы, рождается интеллект, способность сознания.

Большие социальные группы - количественно не ограниченые социальные общности, имеющие устойчивые ценности, нормы поведения и социально-регулятивные механизмы (партии, этнические группы, производственно-отраслевые и общественные организации).Еникеев М.И. Общая и социальная психология. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, С. 227

Классификация больших социальных групп по разным признакам: Мир психологии. Психология большой группы.

1. по характеру межгрупповых и внутригрупповых социальных связей:

объективные - люди объединены общностью объективных связей, существующие независимо от сознания и воли этих людей;

субъективно-психологические - группы возникают в результате сознательного объединения людей;

2. по времени существования:

длительно существующие - классы, нации;

коротко существующие-митинги, собрания, толпа;

3. по характеру организованности:

организованные - партии, союзы;

неорганизованные - толпа;

4. по характеру возникновения:

организованные сознательно - партии, ассоциации;

возникшие стихийно - толпа;

5. по контактности членов группы:

условные- создаются по определенному признаку (пол, возраст, профессия), люди не имеют прямых контактов между собой;

реальные группы - реально существующие группы, в которых люди имеют между собой тесные контакты (митинги, собрания);

6. по открытости:

открытые;

закрытые - членство определяется внутренними установками.

Большие социальные группы можно разделить на виды: Понятие и виды социальных групп.

1. Общество - самая крупная социальная группа, которая является основным объектом теоретического и эмпирического исследования.

2. Территориальные-группы образуются на основе связей, сложившихся на основе близости места проживания.

3. Целевые-группы создаются для выполнения функций, связанных с определенной деятельностью.

4. Интеллигенция - социальная группа, профессионально занимающаяся квалифицированным умственным трудом, который требует специального образования.Выделяют интеллигенцию: медицинскую, производственную, научную, педагогическую, военную, культурно-художественную и др.Иногда в литературе встречается довольно широкое толкование интеллигенции, включающее всех работников умственного труда, в том числе служащих -секретарей, контролеров банка и т.п.

5. Люди умственного и физического труда-рассматриваются как отдельные группы, которые заметно различаются по содержанию, условиям труда, по уровню образования, квалификации, культурно-бытовым запросам.

6. Население города и население деревни - это главные виды поселения людей, различающиеся по месту проживания. Различия выражаются в масштабах, концентрации населения, уровне развития производства, насыщенности объектами культурно-бытового назначения, транспорта, связи.

Среди многообразия больших групп, можно выделить две, которые являются субъектами исторического процесса -этнические группы и классы.

Этническая группа, или этнос - исторически сформировавшаяся на определенной территории устойчивая социальная общность, обладающая стабильными особенностями культуры, языка, психического склада, поведенческих особенностей, сознанием своего единства и отличия от других подобных образований. На высшей стадии развития многие этносы образуют устойчивую социально-экономическую целостность - нацию.Еникеев М.И. Общая и социальная психология. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, С. 276

В системе общественного производства различают общественные классы. Их существование обусловлено разделением труда, дифференциацией социальных функций, вычленением организаторской и исполнительской деятельности.Там же, С. 277

Субъектами внегруппового поведения являются публика и масса.Там же, С. 277

Публика - большая группа людей, имеющая общие эпизодические интересы, подверженная единой эмоционально-сознательной регуляции с помощью общезначимых объектов внимания (участники митинга, слушатели лекций).

Масса - совокупность большого количества людей, составляющих аморфное образование, не имеющих непосредственных контактов, но объединенных общими устойчивыми интересами (массы большие и малые, устойчивые и ситуативные и др.).

В историческом развитии общества и конкретном развитии групп отдельные социальные общности проходят несколько определенных этапов. Они соответствуют уровню развитости групп. По классификации Дилигенского Г.Г. таких этапов три.Социальная психология. Учебное пособие/Отв. ред. А.Л. Журавлев. - М.: "ПЕР СЭ", 2002, С. 169

Первый - низкий уровень - типологический. Характеризуется тем, что члены группы объективно сходны между собой по каким-то признакам. Эти признаки могут иметь существенное значение в регуляции их индивидуального поведения, но не составляют основания для создания психологической общности. Объединенные по этим признакам люди представляют совокупность индивидов, но не составляют единства.

Второй уровень развития характеризуется тем, что ее члены осознают свою принадлежность к данной группе, идентифицируют себя с ее членами. Это уровень идентификации.

Третий уровень предполагает готовность членов группы к совместным действиям во имя коллективных целей. Они осознают общность своих интересов. Уровень солидарности или уровень интегрированности.

Уровень развития социально-психологической общности групп определяет реальную их роль в общественно-историческом процессе в целом, представляет психологическую составляющую общественно-исторических явлений.

В структуре больших социальных групп можно выделить два подтипа.Мир психологии. Психология большой группы.

Первый - этносы, классы, профессиональные группы. Их отличает длительность существования, закономерность возникновения и развития.

Второй - публика, толпа, аудитория. Они кратковременные и возникли случайно, некоторое время включены в общее эмоциональное пространство.

Принципиальное различие больших групп первого и второго подтипа - в механизмах, регулирующих внутригрупповые процессы.

Так называемые организованные большие группы управляются специфическими социальными механизмами: традициями, обычаями, нравами. Можно вычленить и описать типичный для представителя таких групп образ жизни, особенности характера, самосознания.

Неорганизованные большие группы управляются социально-психологическими механизмами эмоциональной природы: подражанием, внушением, заражением. Для них характерна общность чувств и настроений в определенный момент времени, которая, однако, не свидетельствует о более глубокой психологической общности участников такого рода социальных образований.

Для всех выделенных больших социальных групп характерны общие признаки, которые отличают эти группы от малых групп.

1. В больших группах существуют регуляторы социального поведения - это нравы, обычаи, традиции. Они дают характеристику образа жизни группы. В рамках определенного образа жизни особое значение приобретают интересы, ценности и потребности группы.

2. Важную роль в психологической характеристике имеет наличие специфического языка.Для этнических групп - это обыденная характеристика, для других групп - "язык" выступает в роли определенного жаргона.

Общие черты, которые свойственны большим группам нельзя абсолютизировать. Каждая разновидность этих групп обладает своеобразием: нельзя выстраивать в один ряд класс, нацию, профессию, молодежь.

Значимость каждого вида больших групп в историческом процессе различна, как различны и их особенности. Поэтому все характеристики больших групп должны быть наполнены специфическим содержанием.

Мы рассмотрели большую социальную группу, дали ее характеристику, описали структуру, теперь познакомимся с психологическими механизмами саморегуляциив этих группах.

(с небольшими дополнениями из других журналов). Спровоцировано обсуждением известной статьи Ленина «Великий почин», в которой как бы мимоходом даётся считающееся теперь у марксистов классическим определение понятия «класс».
Итак,

ПОНЯТИЕ «КЛАСС»

Напомню – согласно Ленину,

Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.

oleg_devyatkin

Я считаю данное Лениным определение классов в "Великом почине" крайне неудачным, но ничего другого, впрочем, нельзя было ожидать от статьи, написанной для детского садика политучебы.

spartako

И чем же?
Вполне четкое и ясное определение.

oleg_devyatkin

А как Вам понравится такое определение "фруктов": "фрукты - это такие значительные группы продуктов питания, которые различаются: по весу - тяжелые, легкие, по размеру - крупные, мелкие, по цвету - красные, зелёные, по вкусу - сладкие, кислые"?

Это возражение было бы приемлемым, если бы Ленин давал определение не класса вообще , а, скажем, конкретно класса феодалов или класса рабов.
Но в обсуждаемом случае речь идёт, скорее, не об определении некоего объекта как таковом, а о выделении принципов классификации неких объектов. «Большие группы людей» можно классифицировать по разным признакам, и Ленин лишь указывает, при каком принципе классификации выделяемые «большие группы людей» в рамках марксистской теории будут именоваться классами.
Мне кажется, это вполне приемлемый подход.

oleg_devyatkin

Ленинское определение классов.
Перечислены 4 признака:

1. место в системе общественного производства;
2. отношение к средствам производства;
3. роль в общественной организации труда;
4. способность присваивать себе труд другой группы людей.

Ленин указывает и ещё один признак: "а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Но, в принципе, можно модифицировать третий признак таким образом: «роль в общественной организации труда (а следовательно, зарплата)». Зарплату тут надо понимать в обобщенном смысле: "способ получения и размер той доли общественного богатства, которой Вы располагаете".
Кроме того, по отношению к последнему признаку («способность присваивать себе чужой труд») сказано, что он зависит от первого («место в системе общественного производства»).
Значит, можно предполагать, что остальные признаки (1, 2, 3) – независимые. Если каждый признак имеет хотя бы по две градации, то должны были бы иметь 2 в третьей или даже два в 4-ой степени классов, то есть 8 или 16 классов. Где они?
Но самое главное – это определение совершенно нерабочее, сами эти признаки никак не определены. Многим памятны долгие споры советских обществоведов: «интеллигенция это – класс или не класс?» Исходя только из данного определения, невозможно решить этот спор.

Зачем теории понятие класса?

Сам Маркс определял в «Манифесте» так: «Вся история человечества есть история борьбы классов». То есть Марксу необходимо было понятие «класса» для понимания исторического процесса.

Ленин начинает параграф, в котором дается определение классов так:
«А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социалистами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение».
Ленин говорит о «коммунистичности» субботника, он говорит: пишущие о субботниках недостаточно обращают внимания на одну вещь. Какую? И в нашей памяти о субботниках, признаемся, только то, что они бесплатны и в основном физически тяжелы. Что же в этом «коммунистического»? Коммунизм означает «уничтожение классов».
Ленин даже выделяет курсивом в перепечатываемых им статьях о субботниках те места, где говорится о значительном увеличении производительности труда на субботниках. Не безвозмездность, а тем более не физическая тяжесть, делают субботники коммунистическими, коммунистическими их делает высокая производительность труда, а точнее – причина этой высокой производительности. И в качестве такой причины Ленин указывает отсутствие указанного четвертого призрака: «способность присваивать себе труд другой группы людей».

Дополнительные трудности теории на основании «Великого почина»

Теоретик, основывающийся на работе Ленина «Великий почин», столкнется ещё со следующими трудностями: оказывается для «уничтожения классов» необходимо ещё уничтожить различия между городом и деревней, между физическим и умственным трудом, между мужчинностью и женщинностью («между мужчиной и женщиной»). Как такие разделения вписываются в указанные четыре признака – этого в работе нет.

В общем главный порок ленинского определения в его сциентистском уклоне. (Раньше говорили - "позитивистском", а ещё раньше - "объективном" (вспомните это слово в "Тезисах о Фейербахе". Кажется, тогда понятие "объект" ещё имело основной смысл такой - "дополнительные обстоятельства", так что обвиняемый в "объективизме" обвинялся не в том, что он говорил о "внешнем мире", но о "внешнем мире по отношению к существу дела".))

Сравните с таким определением понятия "музыкант":

"Музыкантами называются люди, различающиеся по их месту в исторически сложившихся оркестрах, по их отношению к музыкальным инструментам (большей частью приносимых с собой), по их реакции на действия дирижера, а следовательно, по зарплате. Музыканты, это такие люди, из которых одни могут накладывать свой отпечаток на действия других, благодаря различию их места в определенном оркестре."

Спасибо огромное за комментарии!
В голове, кажется, кое-что прояснилось, но суть дела от этого только запуталась:-)
Грубо говоря, речь идёт не о принципах систематизации «больших групп людей», а о содержательной стороне дела; но в этом случае не совсем правильно говорить о ленинских тезисах как об определении понятия «класс».
То есть первично для нас не то, что обозначая некие «большие группы людей » термином «класс», мы руководствуемся перечисленными Лениным признаками; а первично как раз то, что на любом этапе человеческой истории общество разделено на некие «большие группы людей », противоречия между которыми (обозначаемые термином «классовая борьба ») являются движущей силой истории, и именно такие и только такие «большие группы людей» могут именоваться классами.
Ленин же в «Великом почине» вовсе не определение понятию «класс» дал, а высказал весьма спорный тезис о том, по каким признакам могут различаться классы. То есть, грубо говоря, сказал примерно так: если «большие группы людей» ведут между собой классовую борьбу, то они различаются по следующим признакам: ___ … А потом совершил логическую ошибку: перевернул написанное «задом наперёд»: начал рассуждать так, как если бы утверждение звучало так: если «большие группы людей» различаются по следующим признакам: ___, то они ведут между собой классовую борьбу.
Ну, к примеру, насколько я понимаю, за словами «коммунизм есть бесклассовое общество» кроется только то, что, по предположению, при коммунизме будет отсутствовать классовая борьба как «двигатель истории». А из «перевёрнутого» ленинского «определения» следует, что при коммунизме будет отсутствовать не только классовая борьба, но и различия между «большими группами людей» по признакам «город-деревня», «физический-умственный» и т.д.
Кстати говоря, схожие трудности с систематикой изучаемых объектов наблюдались на разных этапах развития в большинстве наук: вспомним историю «периодической системы элементов» в химии или завершившуюся буквально в последнее десятилетие (не до конца ещё завершившуюся) борьбу за единый подход к систематике живых организмов в биологии: теперь основой систематики является генетическое родство, наличие единого общего эволюционного предка, поскольку стало ясно, что все остальные возможные классификационные признаки являются производными от этого.
В социологии выработка чёткого подхода к классификации «больших групп людей» с точки зрения их роли и места в эволюции человеческого общества, насколько я понимаю, является пока ещё делом будущего.

oleg_devyatkin

Да, вот именно. Начинать с борьбы классов, по моему, более естественно.
Я всегда привожу байку о советском логике (математике) Шанине, рассказанную мне его учениками: Шанин говорил, что при любом разговоре надо сначала четко обговорить «проблему». Можно, например, до бесконечности спорить, являются ли шахматисты спортсменами или нет – совсем другое дело, если сразу выяснить, «в чем проблема». Так, одно дело, если мы говорим о параде на олимпиаде и вопрос стоит, надо ли включать в колонну шахматистов; другое дело – распределение путёвок в санаторий от министерства спорта и надо ли выделять их на секцию шахмат.
Перед Лениным в статье стояла своеобразная задача: дать определение того, что должно быть вскоре ликвидировано. Отправляющий на прополку, не будет вдаваться в подробные таксономические определения сорняков, скорее всего он скажет: «Вот эти два маленьких круглых листочка – свекла, все остальное зелёное – сорняки». Из этих замечаний Ленина «по ходу» сделали «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» и полвека мучаются и мучили школьников и студентов.

Что же делать мне, не верящему в уничтожение борьбы классов? Или, чтобы не использовать неопределенный термин «класс», скажу так: по моему, у человечества всегда будет борьба всех против всех, в этой борьбе люди, естественно, будут объединяться в достаточно долгие объединения.

lenivtsyn

Понятию "класс" у нас уделяется неоправданно большое внимание. Классики относились к нему проще. У Маркса, да и у Ленина в разных работах каких только классов не найдёшь, в зависимости от описываемой ситуации можно найти упоминания про класс торговцев, каких-нибудь (условно) кирпичников или даже (не условно, а совершенно точно -- у Ленина, хоть я и не готов сейчас давать точную ссылку) класс босяков. В любой науке классификация -- приём довольно распространённый, и на какие классы в итоге распадается объект зависит от задач, для разрешения которых классификация производится.
Пролетариат и буржуазия изначально подразумеваются Марксом как некий итог классового развития общества. Смысл самого разделения на пролетариат и буржуазию в том, что есть только два класса. И тут важно заметить, что эта классификация обоснована в "Капитале" всесторонним исследование капиталистического общества.

Я вполне согласен, что во времена Маркса было вполне правомерно делить общество на «буржуазию» и «пролетариат», пренебрегая иными социальными группами; и, на мой взгляд, точно так же правомерно делить нынешнее общество на «бюрократию» и… не знаю, кого – «простолюдинов», что ли?