Проблема человека в современной философии. Человек. Современная философия

20.09.2019

Мир един и многообразен – в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Не существует никакого другого мира, кроме мира бесконечной материи, движущейся во времени и пространстве. Материальный мир, природа – это бесконечное разнообразие предметов, тел, явлений и процессов. Это неорганическая природа, органический мир, общество во всем их неисчерпаемом богатстве и многообразии. Многообразие мира заключается в качественном различии материальных вещей и процессов, в многообразии форм движения материи. Вместе с тем качественное разнообразие мира, многообразие форм материального движения существует в единстве. Действительное единство мира состоит в его материальности. Единство мира и его разнообразие находятся в диалектическом соотношении, они внутренне и неразрывно связаны между собой, единая материя не существует иначе, как в качественно многообразных формах, все многообразие мира – это многообразие форм единой материи, единого материального мира. Все данные науки и практики убедительно подтверждают единство материального мира.

Философия - теоретически сформулированное мировоззрение. Это система самых общих взглядов на мир, место в нем человека, уяснение различных форм отношения человека к миру. Философия отличается от иных форм мировоззрения не столько предметом, сколько способом его осмысления, степенью интеллектуальной разработанности проблем и методов подхода к ним. Поэтому при определении философии употребляются понятия теоретическое мировоззрение, система взглядов.

На фоне стихийно возникавших (житейских, мифологических) форм миропонимания философия предстала как специально разрабатываемое учение о мудрости. В отличие от мифологических и религиозных традиций философская мысль избрала своим ориентиром не слепую, догматическую веру, не сверхъестественные объяснения, а свободное, критическое, основанное на принципах разума размышление о мире и человеческой жизни.

В мировоззрений всегда присутствуют два противоположных угла зрения: направление сознания «вовне» - формирование картины мира, универсума и, с другой стороны, его обращение «внутрь» – к самому человеку, стремление понять его суть, место, предназначение в природном и социальном мире. Человека отличает способность думать, познавать, любить и ненавидеть, радоваться и печалиться, надеяться, желать, испытывать чувство долга, укоры совести и т.д. Различные отношения этих углов зрения пронизывают всю философию.

Возьмем к примеру вопрос о человеческой свободе. На первый взгляд он касается только человека. Но он предполагает также понимания не зависящих от человеческой воли природных процессов и реалий общественной жизни, с которыми люди не могут не считаться. Философское мировоззрение как бы биполярно: его смысловые «узлы» – мир и человек. Для философского мышления существенно не разделенное рассмотрение этих противоположностей, а постоянное их соотнесение. Различные проблемы философского мировоззрения нацелены на понимание форм их взаимодействия, на осмысление отношений человека к миру.

Эта большая многоплановая проблема «мир – человек», по сути, выступает как универсальная и может рассматриваться как общая формула, абстрактное выражение практически любой философской проблемы. Вот почему она может быть в определенном смысле названа основным вопросом философии.

Центральное место в столкновении философских взглядов занимает вопрос об отношении сознания к бытию, или, другими словами, об отношении идеального к материальному. Когда мы говорим о сознании, идеальном, то имеем в виду не что иное, как наши мысли, переживания, чувства. Когда же речь идет о бытии, материальном, то сюда относится все то, что существует объективно, независимо от нашего сознания, т.е. вещи и предметы внешнего мира, явления и процессы, совершающиеся в природе и обществе. В философском понимании идеальное (сознание) и материальное (бытие) являются самыми широкими научными понятиями (категориями), которые отражают наиболее общие и вместе с тем противоположные свойства предметов, явлений и процессов мира.

Вопрос о соотношении сознания и бытия, духа и природы является основным вопросом философии. От решения этого вопроса, в конечном счете, зависит истолкование всех других проблем, определяющих философское воззрение на природу, общество, а стало быть, и на самого человека.

При рассмотрении основного вопроса философии очень важно различать две его стороны. Во-первых, что является первичным – идеальное или материальное? Тот или иной ответ на этот вопрос играет в философии важнейшую роль, потому что быть первичным – значит существовать раньше вторичного, предшествовать ему, в конечном счете, определять его. Во-вторых, может ли человек познать окружающий мир, законы развития природы и общества? Суть этой стороны основного вопроса философии сводится к выяснению способности человеческого мышления верно отражать объективную действительность.

Решая основной вопрос, философы разделились на два больших лагеря в зависимости оттого, что они берут за исходное – материальное или идеальное. Те философы, которые признают первичным материю, бытие, природу, а вторичным – сознание, мышление, дух, представляют философское направление, называемое материалистическим. В философии существует и противоположное материалистическому идеалистическое направление. Философы-идеалисты признают началом всего существующего сознание, мышление, дух, т.е. идеальное. Существует еще одно решение основного вопроса философии – дуализм, который полагает, что материальная и духовная стороны существуют отдельно одна от другой в качестве самостоятельных сущностей.

Вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще вторую сторону – вопрос о познаваемости мира: может ли человек познать окружающий мир? Идеалистическая философия, как правило, отрицает возможность познания мира.

Первый вопрос с которого начиналось философское познание: что собой представляет мир, в котором мы живем? По сути он равнозначен вопросу: что мы знаем о мире? Философия не единственная область знания, призванная ответить на этот вопрос. В его решение на протяжении веков включались все новые области специальных научных знаний и практики. При этом на долю философии выпадали особые познавательные функции. В разные исторические эпохи они принимали различный вид, но все же сохранялись и некоторые устойчивые общие черты.

Формирование философии, наряду с возникновением математики, знаменовало рождение в древнегреческой культуре совершенно нового явления - первых зрелых форм теоретического мышления. Некоторые другие области знаний достигли теоретической зрелости значительно позже и притом в разное время.

К философскому познанию мира предъявлялись свои требования. В отличие от других видов теоретического познания (в математике, естествознании) философия выступает как универсальное теоретическое познание. Согласно Аристотелю, специальные науки заняты изучением конкретных видов бытия, философия берет на себя познание самых общих принципов, начал всего сущего.

В познании мира философы разных эпох обращались к решению таких задач, которые либо временно, в определенный исторический период, либо принципиально, навсегда, оказывались вне поля понимания, компетенции отдельных наук.

Можно заметить, что во всех философских вопросах присутствует соотношение "мир - человек". Прямолинейно ответить на вопросы, связанные с проблемой познаваемости мира, трудно - такова природа философии.

Вопрос №20. Ценности и смысл жизни.

Аксиология – это наука о ценностях.

Немецкий философ Р. Г. Лотце ввёл само понятие «ценность». Г. Риккерт считал, что объективная реальность беспорядочна, человек познаёт и упорядочивает этот хаос через соотнесение двух предметов как причины и следствия. В. Виндельбанд толковал философию как науку о ценностях. В. Дильтей разрабатывал метод понимания как метод «сопереживания», «вживания» в культуру прошлых эпох. Это означает, что историк должен представить ценности и чувства людей из прошлой эпохи как свои собственные. Например, главная ценность людей первобытного общества – это моральный авторитет и уважение со стороны родственников, главная ценность людей рабовладельческого общества – это военная сила, главная ценность людей феодального общества – это административная власть и дворянская честь, главная ценность капиталистического общества – это деньги, на которые можно купить сегодня почти всё. С позиций сегодняшнего дня трудно понять поведение Пушкина, который вызвал Дантеса на дуэль из-за попыток последнего ухаживать за женой Пушкина. Но, согласно представлениям русского общества 19 века о ценностях, Дантес затронул дворянскую честь Пушкина, поэтому Пушкин был обязан вызвать Дантеса на дуэль, иначе Пушкин рисковал потерять свою честь, и ни один дворянин не подал бы ему руки. М.Вебер основал «понимающую социологию». Он писал, что человек обречён на выбор между долгом и убеждениями. Например, долг диктует солдату убивать врагов государства, а убеждения иногда запрещают человеку убивать даже муху. Ценности – это утверждения о том, что такое хорошо и что такое плохо с точки зрения культуры. Ценности – это культурные стандарты хорошего и плохого. Например, американские ценности – это то, что люди должны иметь равные возможности, поэтому женщина или афроамериканец могут быть в принципе президентом США. Хотя, по мнению Роберта Уильямса, большинство американцев ставит мужчину выше женщины, белого выше цветных, выходцев из Западной и Северной Европы – выше остальных людей, богатых выше бедных.Хотя на словах американцы предпочитают говорить о себе как о нации равных, мало кто сомневается, что некоторые из них «более равны, чем другие».

Смысл жизни.

Философское видение проблемы

Понятие смысла жизни наличествует в любой развитой мировоззренческой системе, оправдывая и истолковывая свойственные этой системе моральные нормы и ценности, демонстрируя цели, оправдывающие предписываемую ими деятельность.

Социальное положение индивидов, групп, классов, их потребности и интересы, стремления и ожидания, принципы и нормы поведения определяют содержание массовых представлений о смысле жизни, которые при каждом общественном строе имеют специфический характер, хотя и обнаруживают известные моменты повторяемости.

Подвергая теоретическому анализу представления массового сознания о смысле жизни, многие философы исходили из признания некой неизменной «человеческой природы», конструируя на этой основе некий идеал человека, в достижении которого и усматривался смысл жизни, основное назначение человеческой деятельности.

Древняя Греция и Рим

Аристотель-счастье

Эпикур- удовольствие

Киники- добродетель

Стоики- нравственность

Иррационализм

Основоположник- Артур Шопенгауэр. Полагает что жизнь бессмысленна и проводиться в нахождении занятий, иллюзий.

Экзистенциализм

Считается абсурдным сама жизнь, ибо кончается обязательно смертью и нет в ней смысла. Основоположник- Сёрен Обю́ Кье́ркегор

Гумани́зм

Смысл в поддержании человеческих ценностей, человечности и развитии, самосовершенствовании человека.. Зародилось в древнем мире и отчасти к нему приложили свои взгляды Аристотель, Эпикур, Демокрит и др.

Нигилизм

бытие не имеет объективного смысла, причины, истины или ценности

Позитиви́зм

Смысл имеют только вещи в жизи, а сама она смысла не имеет.

Прагматизм

Смысл- все те цели, которые заставляют вас ценить ее.

Трансгуманизм

Смысл в развитии человека, при помощи науки и любых других средств, постепенный переход к сверхчеловеку, наследнику вида Homo Sapians.

Но все же стоит выделить что смысл жизни каждый человек определяет для себя сам.

Мир един и многообразен - в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Не существует никакого другого мира, кроме мира бесконечной материи, движущейся во времени и пространстве. Материальный мир, природа - это бесконечное разнообразие предметов, тел, явлений и процессов. Это неорганическая природа, органический мир, общество во всем их неисчерпаемом богатстве и многообразии. Многообразие мира заключается в качественном различии материальных вещей и процессов, в многообразии форм движения материи. Вместе с тем качественное разнообразие мира, многообразие форм материального движения существует в единстве. Действительное единство мира состоит в его материальности. Единство мира и его разнообразие находятся в диалектическом соотношении, они внутренне и неразрывно связаны между собой, единая материя не существует иначе, как в качественно многообразных формах, все многообразие мира - это многообразие форм единой материи, единого материального мира. Все данные науки и практики убедительно подтверждают единство материального мира. Философия - теоретически сформулированное мировоззрение. Это система самых общих взглядов на мир, место в нем человека, уяснение различных форм отношения человека к миру. Философия отличается от иных форм мировоззрения не столько предметом, сколько способом его осмысления, степенью интеллектуальной разработанности проблем и методов подхода к ним. Поэтому при определении философии употребляются понятия теоретическое мировоззрение, система взглядов. В мировоззрении всегда присутствуют два противоположных угла зрения: направление сознания «вовне» - формирование картины мира, универсума и, с другой стороны, его обращение «внутрь» - к самому человеку, стремление понять его суть, место, предназначение в природном и социальном мире. Человека отличает способность думать, познавать, любить и ненавидеть, радоваться и печалиться, надеяться, желать, испытывать чувство долга, укоры совести и т.д. Различные отношения этих углов зрения пронизывают всю философию. Философское мировоззрение как бы биполярно: его смысловые «узлы» - мир и человек. Для философского мышления существенно не разделенное рассмотрение этих противоположностей, а постоянное их соотнесение. Различные проблемы философского мировоззрения нацелены на понимание форм их взаимодействия, на осмысление отношений человека к миру. Эта большая многоплановая проблема «мир - человек», по сути, выступает как универсальная и может рассматриваться как общая формула, абстрактное выражение практически любой философской проблемы. Вот почему она может быть в определенном смысле названа основным вопросом философии. Центральное место в столкновении философских взглядов занимает вопрос об отношении сознания к бытию, или, другими словами, об отношении идеального к материальному. Когда мы говорим о сознании, идеальном, то имеем в виду не что иное, как наши мысли, переживания, чувства. Когда же речь идет о бытии, материальном, то сюда относится все то, что существует объективно, независимо от нашего сознания, т.е. вещи и предметы внешнего мира, явления и процессы, совершающиеся в природе и обществе. В философском понимании идеальное (сознание) и материальное (бытие) являются самыми широкими научными понятиями (категориями), которые отражают наиболее общие и вместе с тем противоположные свойства предметов, явлений и процессов мира. Вопрос о соотношении сознания и бытия, духа и природы является основным вопросом философии. От решения этого вопроса, в конечном счете, зависит истолкование всех других проблем, определяющих философское воззрение на природу, общество, а стало быть, и на самого человека. При рассмотрении основного вопроса философии очень важно различать две его стороны. Во-первых, что является первичным - идеальное или материальное? Тот или иной ответ на этот вопрос играет в философии важнейшую роль, потому что быть первичным - значит существовать раньше вторичного, предшествовать ему, в конечном счете, определять его. Во-вторых, может ли человек познать окружающий мир, законы развития природы и общества? Суть этой стороны основного вопроса философии сводится к выяснению способности человеческого мышления верно отражать объективную действительность. Решая основной вопрос, философы разделились на два больших лагеря в зависимости оттого, что они берут за исходное - материальное или идеальное. Те философы, которые признают первичным материю, бытие, природу, а вторичным - сознание, мышление, дух, представляют философское направление, называемое материалистическим. В философии существует и противоположное материалистическому идеалистическое направление. Философы-идеалисты признают началом всего существующего сознание, мышление, дух, т.е. идеальное. Существует еще одно решение основного вопроса философии - дуализм, который полагает, что материальная и духовная стороны существуют отдельно одна от другой в качестве самостоятельных сущностей. Вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще вторую сторону - вопрос о познаваемости мира: может ли человек познать окружающий мир? Идеалистическая философия, как правило, отрицает возможность познания мира. Первый вопрос с которого начиналось философское познание: что собой представляет мир, в котором мы живем? По сути он равнозначен вопросу: что мы знаем о мире? Философия не единственная область знания, призванная ответить на этот вопрос. В его решение на протяжении веков включались все новые области специальных научных знаний и практики. При этом на долю философии выпадали особые познавательные функции. В разные исторические эпохи они принимали различный вид, но все же сохранялись и некоторые устойчивые общие черты. Формирование философии, наряду с возникновением математики, знаменовало рождение в древнегреческой культуре совершенно нового явления - первых зрелых форм теоретического мышления. Некоторые другие области знаний достигли теоретической зрелости значительно позже и притом в разное время. К философскому познанию мира предъявлялись свои требования. В отличие от других видов теоретического познания (в математике, естествознании) философия выступает как универсальное теоретическое познание. Согласно Аристотелю, специальные науки заняты изучением конкретных видов бытия, философия берет на себя познание самых общих принципов, начал всего сущего. В познании мира философы разных эпох обращались к решению таких задач, которые либо временно, в определенный исторический период, либо принципиально, навсегда, оказывались вне поля понимания, компетенции отдельных наук. Можно заметить, что во всех философских вопросах присутствует соотношение "мир - человек". Прямолинейно ответить на вопросы, связанные с проблемой познаваемости мира, трудно - такова природа философии.

"Что такое человек? В чем его природа, сущность, предназначение? От чего зависят смысл и ценность человеческой жизни? Каковы кардинальные проблемы человеческого существования? Как складывается судьба гуманизма сегодня? В чем специфика философского постижения человека? Эти и другие аналогичные вопросы, определяющие содержание философско-антропологической мысли, находятся сегодня в центре внимания многих ученых. "[Гуревич, 1988, с. 504]

"Активный интерес к проблеме человека в целом обусловлен, прежде всего, потребностью конкретного индивида постоянно решать жизненные проблемы, возникающие в контексте его повседневного существования. Катастрофическое разрушение природной среды, оскудение привычного ландшафта, неожиданное распространение новейших пандемий, грозящих опустошить Землю, накопление ядерных вооружений - все это рождает ощущение тотальной незащищенности жизни людей, возможной гибели всего человечества. Такая ситуация, несомненно, побуждает к размышлению, к попыткам осознать сложившуюся реальность. "[Гуревич, 1988, с. 504] "К философскому размышлению о человеке в еще большей степени побуждают мировоззренческие и познавательные факторы. Современная биология, психология, культурология, история, этнография накопили множество разноречивых сведений, которые требуют обобщения, философской рефлексии. "[Гуревич, 1988, c. 505] "Понятие философской антропологии полисемично. Этими словами обозначают самые разнообразные и подчас несопоставимые между собой оттенки метафизической мысли. Трудно судить о критерии, который позволил бы провести необходимые демаркации. При определении предмета философской антропологии сразу возникают две трудности. Крайне трудно вычленить собственно антропологическую тему в комплексе философского знания.

Размышление о человеке захватывает самый широкий круг проблем. Этот спектр оказывается практически неисчерпаемым. В результате едва ли не все философские сюжеты вовлекаются в орбиту философско-антропологической мысли. Ее собственное пространство становится безбрежным. "[Гуревич, 1995, c. 92] "Не каждая антропологическая тема обретает статус философско-антропологической. Чтобы философская мысль была признана человеческой, нужны какие-то предусловия. Но каковы они? Может быть, предполагается, что идея встраивается в некий целостный антропологический каркас? Или философ предварительно должен заявить о себе как антропологически ориентированный мыслитель? Может быть, само постижение должно быть эпохальным, раскрывать сущность человека, а не выражать частность человеческого естества? Наконец не исключено, что прав М. Бубер, который делит эпохи на антропологические и неантропологические.

Еще один исток философско-антропологического мышления - конкретное научное знание. Может быть, уместно видеть провозвестников темы человека в тех, кто опирался на данные естественных наук и пытался разработать основы человеческого поведения (З. Фрейд, М. Шелер, Э. Кассирер) ? Однако наиболее значительные интуиции рождаются в философии не только на фундаменте реального знания, а зачастую вопреки ему. Не исключено, что именно в этом, а вовсе не в следовании науке, признак собственно философско-антропологического мышления. "[Гуревич, 1995, c. 93] Проблемы философской антропологии. Типы антропологических учений.

" Макс Шелер, который более других философов интересовался проблемой антропологии, говорит: "Zu keiner Zeit der Geschiche der Mensch sich so problematisch geworden ist, wie in der Gegenwart". Это значит, что наступило время для философской антропологии, которой до сих пор не существовало. Человек начал познавательно беспокоится о себе.

Психологические, биологические, социологические исследования человека никакой загадки о человеке не разрешали и философской антропологии не строили. К человеку подходили с разных точек зрения и изучали его частично. И само наименование антропологии применяется к науке, которая менее всего способна разрешить цельную проблему человека.

Между тем как философская антропология должна быть основой этики. Более того - проблема человека есть основная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начать философствовать только с познания самого себя.

Разгадка бытия для человека скрыта в человеке. В познании бытия человек есть совсем особая реальность, не стоящая в ряду других реальностей. Человек не есть дробная часть мира, в нем заключена цельная загадка и разгадка мира. Тот факт, что человек, как предмет познания, есть вместе с тем и познающий, имеет не только гносеологическое, но и антропологическое значение. " [Бердяев, 1993, c. 54] "Проблема человека не может быть подменена ни проблемой субъекта, трансцендентального сознания, ни проблемой души, психологического сознания, ни проблемой духа, ни проблемой идеальных ценностей, идей добра, истины, красоты и пр. Человек не есть субъект гносеологии, не есть душа психологии, не есть душа пневмотологии, не есть идеальная ценность этики, логики, эстетики. В человеке пересекаются все круги бытия. Психологизм должен быть преодолен в философии, но антропологизм не может быть преодолен. Философия должна быть сознательно, а не наивно антропологичной. Человек есть великая загадка для самого себя, потому что он свидетельствует о существовании высшего мира. Начало сверхчеловеческое есть конститутивный признак человеческого бытия. Человек есть существо, недовольное самим собою и способное себя перерастать. Самый факт существования человека есть разрыв в природном мире и свидетельствует о том, что природа не может быть самодостаточной и покоится на бытии сверхприродном. Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное преодолевать себя, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. С одинаковым правом можно сказать о человеке, что он существо высокое и низкое, слабое и сильное, свободное и рабье. Загадочность и противоречивость человека определяются не только тем, что он есть существо, упавшее с высоты, существо земное, сохранившее в себе воспоминание о небе и отблеск небесного света, но еще глубже тем, что оно изначально есть дитя Божье и дитя нечто, меонической свободы. Корни его на небе, в Боге и в нижней бездне. Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической.

Человек есть принципиальная новизна в природе. Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его. Поэтому проблема человека во всей глубине ставилась лишь в религиозном сознании. Во всех теологиях есть антропологическая часть. Философской антропологии в настоящем смысле слова не существует. Но всегда существовала религиозная антропология" [Бердяев, 1993, c. 55] "М.Шелер установил четыре типа антропологических учений:

1) еврейско-христианский, творение человека Богом и грехопадение; 2) антично-греческий, человек, как носитель разума;

3) естественнонаучный, человек, как продукт эволюции животного мира;

4) теория декаданса, возникновение сознания, разума, духа как биологический упадок, ослабление жизни. " [Бердяев, 1993, c. 56] "К типу учений о декадантстве в известном смысле может быть причислена антропология Ницше. Ницше хотел бы преодолеть человека, вернуться к древнему полубогу, герою-сверхчеловеку. Сам М. Шелер прекрасно показывает, что биологически невозможно обосновать преимуществ и высоты человека. Биологически человек не отличается от животного, он отличается от него лишь по принципу, стоящему выше жизни, по принципу духа. Человек есть человек лишь как носитель духа. Дух проявляется в личности. Человек есть существо, преодолевающее себя и мир. Человек - вечный протестант против действительности. М. Шелер резко различает жизнь и дух. Направленность духа перерезывает временный поток жизни. Дух идеирует жизнь. Но для М. Шелера дух не активен, совершенно пассивен. Свободы у него тоже нет. Активна жизнь, дух же очень напоминает идеальные ценности, которые должна осуществить жизнь. Наличность в человеке духа очень осложняет вопрос о развитии человека с антропологической точки зрения. С биологически-антропологической точки зрения человек скорее регрессирует, чем прогрессирует. Он есть существо раздвоенное и ослабленное. Это нужно признать истиной несомненной. Сознание ослабило в человеке силу инстинкта, сделало его биологически беззащитным. Органы его не изощрились от прогресса цивилизации, а, наоборот, ослабли. Человеку приходится с грустью вспоминать об утерянной первобытной силе. Органы борьбы и защиты из биологических делаются у него социальными, он опирается на социальную среду и ее орудия. Но когда сила человека опирается на социальные орудия, она перестает быть биологически наследственной. С точки зрения биологически-антропологической человек не совершенствуется, он совершенствуется лишь с точки зрения возрастания силы сознания и духа, с одной стороны, и изобретенных им социальных, технических орудий - с другой. Но это и значит, что целостность человека все более и более нарушается и он делается существом все более и более раздвоенным. " [Бердяев, 1993, c. 57 ] "Больше значения для антропологии имеют два гениальных мыслителя, в свое время не признанных, теперь же очень влиятельных, - Киркегардт и Баховен. Киркегардт, который был замечательным психологом, определяет человека по переживаемому им страху и ужасу. Страх, или ужас (Angst) , выражает духовную значительность человека, его невозможность довольствоваться собой, его отношение к трансцендентному Богу, его греховность, а следовательно, его падение с высоты. Беспорно, человеку свойствен испуг, и испуг его свидетельствует о том, что человек должен быть определен по отношению к тому, что выше его. Признаком значительности человека Киркегардт считает именно беспричинный, ни на чем не основанный страх, страх перед трансцендентной тайной бытия. Огромное значение для философской антропологии имеет также Баховен. Баховен открывает глубинный, архаический слой человеческой природы, ее изначальную связь с материнским лоном, борьбу мужского, солярного, и женского, теллурического, начал, метафизику пола в человеке. Для Баховена полярность есть основной признак человека. В нем совершается космическая борьба солнца и земли, персонализма и коллективизма. " [Бердяев, 1993, c. 60] Персонализм. Личность и индивидуум. Личность и общество. "Учение о человеке есть прежде всего учение о личности. Истинная антропология должна быть персоналистичной. И вот основной вопрос - как понять отношения между личностью и индивидуумом, между персонализмом и индивидуализмом? Индивидуум есть категория натуралистическо-билогическая. Личность же есть категория религиозно-духовная. " [Бердяев, 1993, c. 62] "Индивидуум есть часть вида, он вышел из вида, хотя он может изолировать себя от вида, противопоставить себя ему и вести борьбу с ним. Индивидуум порожден биологическим родовым процессом. Индивидуум рождается и умирает. Личность же не рождается, она творится Богом. Личность есть Божья идея и Божий замысел, возникшие в вечности. Личность для природного индивидуума есть задание. Личность есть категория аксиологическая, оценочная. Мы говорим об одном человеке, что у него есть личность, а о другом, что у него нет личности, хотя и тот и другой являются индивидуумами. Иногда даже натуралистически, биологически и психологически яркий индивидуум может не иметь личности. Личность есть целостность и единство, обладающие безусловной и вечной ценностью. Индивидуум может совсем не обладать такой цельностью и единством, может быть разорванным, и все может быть в нем смертным. " [Бердяев, 1993, c. 62 ] "М. Шелеру принадлежит интересное учение о личности. Он пожелал построить чисто персоналистическую этику. Философская антропология, которая должна обосновать этику, очень бедна, и М. Шелер один из немногих философов, которые что-то для нее сделали. По Шелеру, человек есть существо, которое возвышается над собой и над всей жизнью. Основным для него является противоположение не человека и животного, а личности и организма, духа и жизни. Это есть основной дуализм у Шелера - дуализм духа и жизни. " [Бердяев, 1993, c. 63 ] "Индивидуум соотносителен роду. Личность соотносительна обществу. Личность предполагает другие личности и сообщество личностей. Индивидуум предполагает существование рода. Индивидуум питается родом, и он смертен, как смертен род. Личность же не разделяет судьбу рода, она бессмертна. Сложность человека в том, что он есть и индивидуум, часть рода, и личность, духовное существо. " [Бердяев, 1993, c. 64] Пол. Мужское и женское.

"Основной для антропологии является проблема пола. Человек есть половое существо, и половая полярность характеризует человеческую природу. Пол совсем не есть функция человеческого организма, пол есть свойство всего организма человека, каждой его клетки. Это показано Фрейдом. Это всегда говорил В. В. Розанов. Человек есть не только половое существо, но и существо бисексуальное, совмещающее мужской и женский принцип в разной пропорциональности и нередко в жестокой борьбе. Мужчина, в котором бы совсем отсутствовал женский принцип, был бы отвлеченным существом, совершенно оторванным от космической стихии. Женщин, в которой совсем бы отсутствовал мужской принцип, не была бы личностью. Мужской принцип и есть по преимуществу антропологический и личный. Женский же принцип есть по преимуществу космический и коллективный. Только соединение мужского антропологически-личного начала с женским космически-коллективным началом создает полноту человека. Это соединение осуществляется двояко - в каждом мужчине и в каждой женщине внутри их бисексуальной, андрогинной природы и через выход мужской природы в другую женскую природу и женской в другую мужскую природу. В падшем мире происходит космическая борьба мужского и женского принципа, мужской и женский принцип ищет не только соединения, но они и постоянно борются друг с другом как смертельные враги. Этим характеризуется полярность человеческой природы. " [Бердяев, 1993, c. 68] Сознательное и бессознательное.

"Человек есть существо больное, c сильной подсознательной жизнью, и потому психопатологии принадлежит решающее в нем слово, хотя и не самое последнее. Человеческая душа раздвоена, в ней происходит мучительное противоборство противоположных элементов. В современном человеке, которого наблюдает и изучает психология, есть не только современное сознание и современный строй души, в нем есть так же древний архаический человек, есть дитя с инфантильными инстинктами, есть неврастеник и сумасшедший. И это столкновение современной души и современного сознания с архаическими инфантильными и патологическими элементами создает необычайную сложность человеческой души, с трудом поддающуюся исследованию старыми психологическими методами. Человек не только обманывает других, но обманывает и самого себя. Человек сплошь и рядом сам не знает, что с ним происходит, и ложно истолковывает происходящее и для себя и для других. Жизнь подсознательного или бессознательного совершенно ускользала от старой психологии, она принимала на веру показания сознания. И вот для новой психологии и психологической антропологии основным является различение в человеческой душе сознания и подсознательного. Болезнь человеческой души определяется конфликтом сознания и подсознательного. " [Бердяев, 1993, c. 73] Cвобода воли и этика.

"Религиозная и метафизическая проблема свободы, в которую вкоренена и этическая проблема свободы, совсем не совпадает с традиционно школьной проблемой воли. Учение о свободе воли покоится на ложных предпосылках, на старой психологии, которая не может быть удержана. Неверно старое понимание воли как одного из элементов душевной жизни, через который человек совершает выбор между добром и злом и делается ответственным за зло. " [Бердяев, 1993, c. 81] Обсудим подробнее психоаналитическую антропологию.

"Психоаналитическое видение человека характеризуется рядом особенностей, позволяющих говорить о нетрадиционном для западной философии подходе к осмыслению внутренней природы, движущих сил и жизнедеятельности человеческого существа. "[Лейбин, 1986, c. 239] "Выдвижение психоаналитического учения о человеке произошло на рубеже XIX-XX вв, когда австрийский врач-невропатолог З. Фрейд (1865-1939) предложил новый метод лечения невротиков, получивший название психоанализа. Этот метод вскоре превратился в общее психоаналитическое учение о человеке. Так появилось психоаналитическое видение человека, основанное на вычленении бессознательных и сознательных аспектов человеческой деятельности как несводящихся друг к другу и характеризующихся своими собственными законами структурирования и функционирования. При этом приоритет отдавался бессознательному, являющемуся, по мнению Фрейда, источником мотивационного поведения человека, тем организующим центром, вокруг которого структурируются все остальные составляющие человеческой психики. "[Лейбин, 1986, c. 240] "В противоположность теоретикам, которые причину человеческого поведения пытались отыскать во внешней среде, вызывающей ответную реакцию организма, основатель психоанализа обратился к внутренним стимулам, под воздействием которых, по его мнению, приходят в движение все психические процессы, обусловливающие мотивационную структуру поведения людей. При этом он исходил из того, что "человек - существо со слабым интеллектом, им владеют его влечения". Он задался целью выявить так называемые "первичные влечения", составляющие ядро бессознательного. Основатель психоанализа полагал, что симптомы невротических заболеваний следует искать в остатках и символах воспоминаний о сексуальных переживаниях, имеющих место в детском возрасте каждого человека. Эти забытые переживания детства не исчезают, по Фрейду, автоматически, а оставляют неизгладимые следы в душе индивида. Будучи вытесненными из сознания, сексуальные влечения и желания лишь ждут благоприятной возможности, чтобы в завуалированной форме вновь заявить о себе. "[Лейбин, 1986, c. 242] "Учение о сексуальной этиологии неврозов переросло затем у Фрейда в более общую теорию, согласно которой сексуальные влечения принимают самое непосредственное участие в творчестве высших культурных, художественных, этических, эстетических и социальных ценностей человеческого духа. Таким образом, Фрейд не только сосредоточил внимание на сексуальной деятельности человеческого существа, но и через призму сексуальности попытался осветить буквально все процессы индивидуально-личностного и культурно-социального характера. "[Лейбин, 1986, c. 243]

"Пониманию природы конфликтных ситуаций способствует фрейдовская трактовка личности, основанная на вычленении трех структурных элементов, обладающих своей собственной спецификой и находящихся в определенном соподчинении друг с другом. "Оно" (Id) - глубинный слой бессознательных влечений, то сущностное ядро личности, вокруг которого структурируются и над которым надстраиваются остальные элементы. "Я" (Ego) - сфера сознательного, своеобразный посредник между бессознательными влечениями человека и внешней реальностью, включая природное и социальное окружение. "Сверх-Я" (Super-Ego) - сфера долженствования, моральная цензура, выступающая от имени родительского авторитета и установления норм в обществе. Фрейдовское "Я" - это не что иное, как особая, дифференцированная часть "Оно", и следовательно, в психоаналитическом видении человека не сознание управляет бессознательными процессами, а, наоборот, последние властвуют над индивидом. С другой стороны, моральное и социальное "Сверх-Я", которое казалось бы, должно сглаживать трения между "Оно" и "Я", оказывается у Фрейда наследником и носителем бессознательного. Это значит, что "Я" как бы находится в зависимости не только от бессознательного "Оно", но и от социального "Сверх-Я", которое властвует над ним в виде двух "демонов" - совести и бессознательного чувства вины. Таким образом, фрейдовское "Я", не являясь, по выражению основателя психоанализа, "хозяином в своем доме", находится в конфликтных ситуациях с внешним миром, "Оно" и "Сверх-Я", что постоянно драматизирует человеческое существование. Антропологизация бессознательного оборачивается драматизацией бытия человека в мире. "[Лейбин, 1986, c. 244] "В целом человек представляется Фрейду отнюдь не мягкосердечным, добродушным существом: среди его бессознательных влечений имеется врожденная склонность к разрушению и необузданная страсть к истязанию самого себя и других людей. Именно в силу этих внутренних качеств человека культура и цивилизация постоянно находятся под угрозой уничтожения. В отличие от мыслителей, признававших исключительно "добрую природу" человека и акцентировавших внимание на сознательной деятельности людей, Фрейд стремится выявить теневые стороны человеческого бытия, импульсивные и агрессивные наклонности индивида, а также подчеркнуть ведущую роль бессознательных влечений в жизни человека. Признавал он и разумное начало в человеке, с сожалением говоря лишь о том, что "примат интеллекта лежит в далеком будущем, но все-таки не бесконечно далеко".

Таково в общих чертах фрейдовское психоаналитическое видение человека. Оно носило на себе отпечаток методологической ограниченности и идейной ошибочности. Вместе с тем психоаналитическое видение человека дало новый поворот в философском осмыслении бытия человека в мире, что нашло свое отражение во многих западных философских и психологических направлениях. Свертывание человеческой проблематики во внутрь индивида, акцентирование внимания на тех аспектах жизни, которые обнаруживаются по ту сторону сознания, интерпретация человеческого существования с точки зрения внутриличностных конфликтов и коллизий - все это весьма импонировало западным теоретикам, отталкивающимся от психоаналитического видения человека, предложенного Фрейдом. "[Лейбин, 1986, c. 245] Эрих Фромм предложил оригинальную концепцию свободы личности, которая вскрывает социально-психологические механизмы бегства от свободы.

"Что такое свобода в смысле человеческого переживания? Верно ли, что стремление к свободе органически присуще природе человека? " [Фромм, 1990, c. 15] "Что означает свобода для современного человека, почему и как он стремится избавиться от нее. "[Фромм, 1990, c. 30] "Понятие свободы меняется в зависимости от степени осознания человеком себя самого как независимого и отдельного существа" [Фромм, 1990, c. 30] "Человеческое существование и свобода с самого начала неразделимы" [Фромм, 1990, c. 37] "Процесс развития человеческой свободы имеет диалектический характер. С одной стороны это, процесс развития человека, овладение природой, возрастание роли разума, укрепления человеческой солидарности. Но с другой - усиление индивидуализации означает и усиление, неуверенности; а следовательно становится все более сомнительным место человека в мире и смысл его жизни. Вместе с этим растет и чувство бессилия и ничтожности отдельного человека. " [Фромм, 1990, c. 39] "Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд) , которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида. " [Фромм, 1990, c. 40]

"Если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не могут стать основой для позитивной реализации личности, но в тоже время люди утрачивают первичные связи, дававшие им ощущение уверенности, то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связи с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы. " [Фромм, 1990, c. 40] Индивидуализацию Фромм определяет как "процесс растущего обособления индивида от первоначальных связей" [Фромм, 1990, c. 30]. "Узы, существующие до того, как процесс индивидуализации приводит к полному обособлению индивида" [Фромм, 1990, c. 31] Фромм называет "первичными узами".

Рассмотрим механизмы бегства от свободы. "В первую очередь механизм, который состоит в тенденции отказаться от независимости своей личности, слить свое "я" с кем-нибудь или чем-нибудь внешним, что бы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду. Другими словами индивид ищет новые, "вторичные узы" взамен утраченных первичных. Отчетливые формы этого механизма можно найти в стремлениях к подчинению и господству или - если использовать другую формулировку - в мазохистских и садистских тенденциях, существующих в той или иной степени и у невротиков и у здоровых людей. " [Фромм, 1990, c. 124]

"Поскольку термин "садистско-мазохистский" ассоциируется с извращениями и неврозами, я предпочитаю говорить не о садистско-мазохистском, а об "авторитарном" характере, особенно когда речь идет не о невротиках, а о нормальных людях. "[Фромм, 1990, c. 142] "Отношение авторитарного характера к жизни, вся его философия определяется его эмоциональными стремлениями. Авторитарный характер любит условия, ограничивающие свободу человека, он с удовольствием подчиняется судьбе. " [Фромм, 1990, c. 146] "Общая черта всего авторитарного мышления состоит в убеждении, что жизнь определяется силами, лежащими вне человека, вне его интересов и желаний. Единственно возможное счастье состоит в подчинении этим силам. " [Фромм, 1990, c. 147] "В авторитарной философии нет понятия равенства. " [Фромм, 1990, c. 149] " Садистско-мазохистские стремления необходимо отличать от разрушительности, хотя они по большей части бывают взаимосвязаны. " [Фромм, 1990, c. 153] "Разрушительность отличается уже тем, что ее целью является не активный или пассивный симбиоз, а уничтожение, устранение объекта. Но корни у нее те же: бессилие и изоляция индивида. Я могу избавиться от чувства собственного бессилия по сравнению с окружающим миром, разрушая этот мир. Конечно, если мне удастся его устранить, то я окажусь совершенно одинок, но это будет блестящее одиночество; это такая изоляция, в которой мне не будут угрожать никакие внешние силы. Разрушить мир - это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня. " [Фромм, 1990, c. 154] "Другие механизмы "бегства" состоят в полном отрешении от мира, при котором мир утрачивает свои угрожающие черты (эту картину мы видим в некоторых психозах), либо в психологическом самовозвеличении до такой степени, что мир, окружающий человека становится мал в сравнении с ним. " [Фромм, 1990, c. 158]

Рассмотрим человека в прагматизме и экзистенциализме. "Из множества течений буржуазной философии прагматизм - одно из тех, которые в наибольшей степени связаны с проблемой человека. По заверениям его создателей, прагматизм осуществил поворот от узкопрофессиональных проблем философов к широким человеческим проблемам, поставил в центр своего внимания человеческую жизнь, интересы и сомнения, страсти и борения людей, их вечное стремление понять самих себя, улучшить условия своего существования, сделать их более разумными и человечными.

Эта установка, последовательно проводившаяся представителями прагматизма, позволяла им в ряде случаев выявить и зафиксировать некоторые стороны общественной и личной жизни человека, сделать те или иные удачные психологические наблюдения. "[Мельвиль, 1986, c. 104] "Прагматистами человек рассматривается как существо деятельное

по преимуществу. Его активность, как практическая, так и теоретическая, вызывается в первую очередь непосредственными жизненными нуждами и потребностями и направлена на их удовлетворение. Именно в таком понимании человека, вытекающем из распространения на него дарвиновских, эволюционистских принципов приспособления к среде, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных, состоит специфика прагматизма и то новое, что им внесено в буржуазную философию. "[Мельвиль, 1986, c. 104] Рассмотрим наиболее ярких представителей.

Уильям Джеймс. "Философию Джеймса можно безоговорочно назвать философией человека. " [Мельвиль, 1986, c. 107]

"Человек не как родовое существо, а как данная конкретная личность становится для Джеймса альфой и омегой всей философии. "[Мельвиль, 1986, c. 107] "Важнейшей личной проблемой человека для Джеймса выступает проблема действия, направленного на выживание и приспособление к среде в самом широком смысле слова. " [Мельвиль, 1986, c. 108] "Согласно Джеймсу, человек по самой своей сути есть практическое существо, своей биологической природой предназначенное для действия, состоящего в приспособлении к окружающей среде. Основное назначение его сознания состоит в определении целей и изыскании средств для их достижения. " [Мельвиль, 1986, c. 108] "Джон Дьюи продолжал разрабатывать основополагающие идеи прагматизма. Центральным понятием его философии было понятие "опыт" в котором слилось джемсово понятие потока сознания (мыслей, ощущений и пр.) с идеей активного взаимодействия человека со средой, организма с его окружением. Опыт у Дьюи включает абсолютно все, что может так или иначе осознаваться человеком и взаимодействовать с ним практически и теоретически. "[Мельвиль, 1986, c. 111] "Дьюи считает, что человек не должен тревожить себя отвлеченными вопросами, как метафизическими, так и социальными. Человек - это эмпирическое существо, живущее в эмпирическом же мире и не способное выйти за пределы непосредственного опыта. Все его нужды определяются текущими потребностями выживания и приспособления к той среде, в которой он живет и в которую он может вносить те или иные частные изменения. Дьюи полагает, что только такой "метод разумности" отвечает требованиям демократии, дающий каждому человеку возможность свободно экспериментировать в любой области, пробовать, ошибаться и исправлять ошибки и разделять свой опыт и его результаты с другими людьми. "[Мельвиль, 1986, c. 115] "Прагматизм Ричарда Рорти - это наиболее полное в современной буржуазной философии воплощение социоцентристских тенденций, не только помещающий социум в центр мира, но и редуцирующей физический мир к миру социальному в форме различных социально удобных, а поэтому и социально принятых теорий и концепций. Человек в этой концепции выступает как существо деятельное но с определенными оговорками. Во-первых, его деятельность, по крайней мере та, которая принимается во внимание Рорти, носит духовный характер, во-вторых, субъектом этой деятельности являются гении в виде великих ученых, философов или художников, создающих новые языки, новые формы дискурса, новые парадигмы, воспринимаемые затем массой людей и становящиеся для них безусловной и неоспоримой нормой. "[Мельвиль, 1986, c. 118]

"Таким образом, хотя прагматизм подчеркнул действенный, активный характер человека, его понимание деятельности носило всецело идеалистический характер и поэтому очень мало могло способствовать научному пониманию человека. " [Мельвиль, 1986, c. 118] В начале XX века возникло течение именуемое как экзистенциализм.

"В центре внимания экзистенциализма оказалась личность, заброшенная в кризисную, безысходную, или, как выражаются сами его представители, "пограничную" ситуацию. Применительно к этой личности обсуждались вопросы вины и ответственности, решения и выбора, свободы как меры человеческой вменяемости, смерти как осознаваемой границы индивидуального существования и т.д. " [Соловьев, 1966, c. 76] "Философы-экзистенциалисты предприняли попытку кардинально переосмыслить не только важнейшие философские проблемы, но и сам способ философского мышления как такового. " [Асмус, 1978, c. 222] "Экзистенциалисты в равной мере озабочены показом не только уникальности своей философской позиции, но и ее своеобразной универсальности. Для них сам экзистенциальный тип мышления и мировосприятия есть нечто, что всегда имеет место у любого человека, в том числе и у мыслителя, но что по тем или иным причинам сам человек склонен затемнять, отбрасывать или вовсе не проявлять во вне. "[Асмус, 1978, c. 222]

"Экзистенциалисты ставят перед философией человека ряд задач нравственно-психологического порядка: они сводятся к поиску неких душевных ресурсов у современника, которые, обеспечивая целостность и автономность его внутреннего мира, одновременно выработали бы у него достаточный "иммунитет" к любым формам вторжения общества в сферу его личных переживаний, индивидуальных мотиваций деятельности. " [Тавризян, 1978, c. 137] "С экзистенциалистской точки зрения свойственные современному мышлению рефлексивность, склонность к самоанализу, поощряемые общим рационалистским духом эпохи, способствуют отчуждению человека от самого себя. " [Тавризян, 1978, c. 137]

"Экзистенциалисты хотят сказать, что человек просто не в силах существовать, не посвящая чему-то свою жизнь. Такова его фундаментальная предрасположенность, первичная по отношению к наличию любых целеуказаний. И обнажается она именно тогда, когда все социально-устойчивые ценности рушатся, когда человек ищет для себя достойного бремени, как ищут для себя хлеба насущного. "[Соловьев, 1966, c. 82] В заключении снова цитирую Э. Ю. Соловьева.

"Экзистенциализм - во всех его вариантах - представлял собой доктрину стоического неучастия в истории - бегства, эмиграции из рационально постижимого исторического движения. Из основных посылок стоического антиисторизма неизбежно следовал вывод, что личное действие, сколь бы значительным не оказывались его социальные и политические последствия, не может и не должно быть мотивировано ни социальным интересом, ни политическими соображениями.

"[Соловьев, 1967, c. 135] Среди множества проблем очень важной считаю проблему эвтаназии.

"Прежде всего следует уточнить, что под эвтаназией понимается не просто легкая безболезненная смерть, а смерть, которая соответствует желанию самого умирающего (либо его родственников и близких, если умирающий безвозвратно потерял сознание) и происходит при содействии - активном или пассивном - медика. Именно этим определяется как тот контекст - контекст медицинской практики, - в котором можно осмысленно обсуждать проблемы эвтаназии, так и круг непосредственно причастных к ней лиц. Вместе с тем здесь затрагиваются и глубинные слои человеческого существования, и фундаментальные ценности общества, чем и объясняется острота дискуссии. "[Юдин, 1991, c. 248] "Принято считать, особенно среди противников эвтаназии, что ее запрет - одна из универсальных общечеловеческих норм. Но это далеко не так. К примеру, клятва Гиппократа не рассматривает сохранение жизни в качестве безусловной обязанности врача. В соответствии с Уголовным кодексом РСФСР 1922 года разрешалось умерщвление больного из сострадания; в последствии эта правовая норма была ликвидирована. "[Юдин, 1991, c. 249] "Обостренный интерес к такому вопросу, как права человека, особенно рельефно проявившийся, пожалуй, с начала последней трети нашего столетия, характерен сегодня для многих общественных движений. Он находит свое выражение и в спорах по поводу допустимости эвтаназии. Не случайно те, кто считает эвтаназию дозволенной, в качестве главного аргумента обычно выдвигают именно право человека распорядиться собственной жизнью по своему усмотрению. "[Юдин, 1991, c. 251] "Чаще всего выдвигаются противниками эвтаназии аргумент. Во-первых, это возможность ошибочной постановки диагноза о неизбежной смерти больного. Сюда же можно отнести и другой, но в чем-то сходный довод: всегда существует вероятность того, что будет найден новый способ лечения и болезнь, сегодня считающаяся неизлечимой, завтра отступит перед новейшими достижениями медицины. Что можно сказать в этой связи? Очевидно, если человек, обладающий достоверной информацией о состоянии своего здоровья, сохраняет надежду то никто не вправе лишать его этой надежды. "[Юдин, 1991, c. 254] "Контраргумент, который обычно применяют сторонники эвтаназии, может быть сформулирован и таким образом: долг врача - облегчить страдания пациента, и если пациент болен безнадежно и при этом медицине неизвестны другие способы облегчения страданий, то почему врач не может прибегнуть к такому крайнему способу? Еще одна форма выражения того же, по сути, довода связана с подключением в аргументацию уже упоминавшегося принципа - основополагающими должны быть права личности. "[Юдин, 1991, c. 255] "В последние годы отчетливо проявляются тенденции, направленные на то, что бы смягчить это противостояние. Речь идет о том, что бы уточнить и, может быть, даже переосмыслить само понятие смерти, а следовательно и понятие жизни. Предлагается (и более того - в законодательном порядке принимаются) критерии смерти, основанные на понимании и оценках функционирования человеческого мозга. Критерий полной мозговой смерти индивида позволяет констатировать смерть в том случае, если у него необратимо нарушены функции мозга. Еще более расширительным является критерий, согласно которому смерть констатируется в случае необратимой потери сознания, то есть высших функций мозга (коматозное состояние). Такой критерий уже получил признание в США (в ряде штатов). "[Юдин, 1991, c. 256] Имеются и другие доводы за и против. "Можно предположить, что по мере того, как в нашем обществе будет расти внимание к проблеме прав человека, по мере укрепления институтов правового государства, способных защитить личность от ведомственного произвола, отношение к вопросу о допустимости эвтаназии будет становиться все более благосклонным. Вместе с тем уже сегодня очевидно, что проблема эвтаназии, как, впрочем и многие другие проблемы здравоохранения являются проблемой не только медицинской.

Общество не может стать здоровым, пока здоровье человека остается лишь ведомственной заботой"[Юдин, 1991, c. 261] В заключении хотелось бы рассмотреть будущее человека как индивида и личности.

"Философская направленность и логика анализа вопросов, относящихся к будущему человека, требуют рассмотрения его в единстве социальной сущности и природно-биологического существования, которое, как известно, и само определяется общественными условиями. Вместе с тем это предполагает, во-первых, строгое различение понятий индивида и личности и, во-вторых, учет их диалектической взаимосвязи. "[Фролов, 1983, c. 207] "Крупные сдвиги в экономике и повседневной жизни людей, произошедшие за последние десятилетия, настоятельно ставят вопрос о влиянии изменений условий жизни на биологические и психические особенности человека. Социальное развитие по отношению к биологии человека не всегда и не во всем приводит к благоприятным результатам. Обсуждение и учет негативных последствий воздействия некоторых социальных факторов на человеческий организм - одна из важнейших проблем современной науки. Поэтому весьма актуальной становится в этих условиях проблема адаптации человека к окружающей среде. "[Фролов, 1983, c. 218] "Биологическая адаптация человека понимается в настоящее время предельно широко и не сводится только к сохранению биологического гомеостаза, т.е. к достижению устойчивого равновесия и саморегуляции живого организма в изменяющихся условиях среды. "[Фролов, 1983, c. 218] "Человек будущего, безусловно необычайно расширит свои адаптационные возможности с помощью самых разнообразных средств, включая фармакологию и психотерапию, и это даст ему возможность полноценно и без ущерба для здоровья действовать в самых сложных, подчас экстремальных условиях. Уже сегодня получены серьезные данные, которые свидетельствуют о новых, неизвестных ранее резервах биологической природы человека и его психофизиологических возможностях. "[Фролов, 1983, c. 218] "Человек будущего - это человек разумный и гуманный, пытливый и деятельный. И именно как личность, с ее неповторимым своеобразием,

уникальностью индивидуального "Я", человек утверждает себя как существо общественное. "[Фролов, 1983, c. 263]

Литература

1. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993,383 c.

2. Лейбин В. М. Психоаналитическая антропология.// Буржуазная философская антропология XX века. М.: Наука,

1986, с. 239-259.

3. Мельвиль Ю. К. Прагматическая философия человека.// Буржуазная философская антропология XX века. М.:

Наука, 1986, с. 104-118.

4. Гуревич П. С. Философская антропология: опыт систематики.// Вопросы философии, 1995, N 8, c. 92-102.

5. Гуревич П. С. Человек как объект социально-философского анализа.// Проблема человека в западной философии.

М.: Прогресс, 1988, c. 504-518.

6. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990,272 с.

7. Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм (статья первая) .// Вопросы философии, 1966, N 12, c. 76-88.

8. Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм (статья вторая) .// Вопросы философии, 1967, N 1, c. 126-139.

9. Асмус В. Ф. Экзистенциальная философия: ее замыслы и результаты.// Человек и его бытие как проблема

современной философии. М.: Наука, 1978, c. 222-251.

10. Тавризян Г. М. "Экзистеальный мир" как антипод социального бытия во французском экзистенциализме.//

Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Наука, 1978, c. 135-157.

11. Фролов И. Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983,350 с.

12. Юдин Б. Г. Право на добровольную смерть: против и за.// О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991, с. 247-

Parhoma&Vlad production

Введение
Мир и человек. Основной вопрос философии
Общественно-исторический характер философии. Философия в системе культуры. Функции философии.
Выводы

Введение

В системе чрезвычайно разнообразных знаний об окружающем нас мире важное место занимает философия. Зародившись в глубокой древности, она прошла многовековой путь развития, на протяжении которого возникали и существовали самые различные философские школы и течения.

Слово «философия» – греческого происхождения и буквально означает «любовь к мудрости». Философия представляет собой систему взглядов на окружающую нас действительность, систему наиболее общих понятий о мире и месте в нем человека. С момента своего возникновения она стремилась выяснить, что представляет собой мир как единое целое, понять природу самого человека, определить, какое место занимает он в обществе, может ли его разум проникнуть в тайны мироздания, познать и обратить на благо людей могущественные силы природы. Философия таким образом, ставит самые общие и вместе с тем очень важные, коренные вопросы, определяющие подход человека к самым разнообразным областям жизни и знания. На все эти вопросы философы давали самые различные, и даже взаимоисключающие ответы.

Борьба между материализмом и идеализмом, формирование и развитие в этой борьбе прогрессивной, материалистической линии являются законом всего многовекового развития философии. В борьбе материализма против идеализма выражалась борьба прогрессивных классов общества против реакционных классов. В древнейшие времена философия существовала в Китае и в Индии. В VММ-VМ вв. до н.э. философия возникла в древней Греции, где она достигла высокого развития. В средние века философия как самостоятельная наука не существовала, она была частью богословия. XV-XVМ века знаменуют собой начало решительного поворота от средневековой схоластики к опытному исследованию. Рост капиталистических отношений, промышленности и торговли, великие географические и астрономические открытия и достижения в других областях естествознания привели к возникновению нового мировоззрения, опирающегося на опытные знания. Благодаря открытиям Коперника, Галилея, Джордано Бруно наука сделала огромный шаг вперед.

Путь философского осмысления мира очень сложен. Познание всегда включает в себя частицы фантазии.

Философия существует около трех тысячелетий, и все это время в ней идет борьба противоположных взглядов, которая не прекращается и сейчас. Почему же идет эта борьба, каковы ее причины?

Мир и человек. Основной вопрос философии.

Философия - теоретически сформулированое мировоззрение. Это система самых общих взглядов на мир, место в нем человека, уяснение различных форм отношения человека к миру. Философия отличается от иных форм мировоззрения не столько предметом, сколько способом его осмысления, степенью интеллектуальной разработанности проблем и методов подхода к ним. Поэтому при определении философии употребляются понятия теоретическое мировоззрение, система взглядов.

На фоне стихийно возникавших (житейских, мифологических) форм миропонимания философия предстала как специально разрабатываемое учение о мудрости. В отличие от мифологических и религиозных традиций философская мысль избрала своим ориентиром не слепую, догматическую веру, не сверхъестественные объяснения, а свободное, критическое, основаное на принципах разума размышление о мире и человеческой жизни.

В мировозрении всгда присутвуют два противоположных угла зрения: направление сознания «вовне» - формирование картины мира, универсума и, с другой стороны, его обращение «внутрь» – к самому человеку, стремление понять его суть, место, предназначение в природном и социальном мире. Человека отличает способность думать, познавать, любить и ненавидеть, радоваться и печалиться, надеяться, желать, испытывать чувство долга, укоры совести и т.д. Различные отношения этих углов зрения пронизывают всю философию.

Философское мировоззрение как бы биполярно: его смысловые «узлы» – мир и человек. Для философского мышления существенно не разделенное рассмотрение этих противоположностей, а постоянное их соотнесение. Различные проблемы философского мировоззрения нацелены на понимание форм их взаимодействия, на осмысление отношений человека к миру.

Парвый вопрос с которого начиналось философское познание: что собой представляет мир, в котором мы живем? По сути он равнозначен вопросу: что мы знаем о мире? Философия не единственная область знания, призванная ответить на этот вопрос. В его решение на протяжении веков включались все новые области специальных научных знаний и практики. При этом на долю философии выпадали особые познавательные функции. В разные исторические эпохи они принимали различный вид, но все же сохранялись и некоторые устойчивые общие черты.

Общественно-исторический характер философии.

Философия в системе культуры.

Функции философии.

История не должна проходить для нас бесследно, ибо прошлое всегда так или иначе, живет в настоящем, а настоящее неизбежно явится составной частью будущего. Знание исторического развития философии может и должно предостеречь нас от повторения ошибок и заблуждений, свойственных мыслителям прошлого.

Созданное Марксом материалистическое учение об обществе внесло существенные изменения в ренее сложившееся понимание философии. Суть этого изменения состояла в рассмотрении философии как особой формы общественного, историчекого знания. В свете новых материалистических взглядов на общество, к которым пришел Маркс, представления об особой, сверхисторической позиции философского разума стали принципиально невозможными. Всякое сознание, в том числе философское, предстало как выражение исторически изменяющегося бытия, само вплетенное в исторический процесс и подверженное различным его воздействиям. В абстрактной, внеисторической форме философии Маркс усмотрел симптом определенной ушербности традиционного философского сознания, которое в целом он высоко ценил. Вековым представлениям о философии как автономном «царстве разума» был противопоставлен совсем иной взгляд: импульсы для теоретического мышления дает жизнь, практика; филоофия же должна осмысливать опыт исторического развития и указывать пути, идеалы, цели на основе анализа этого опыта. В новом марксовом видении философия предстала, таким образом, как форма социально-исторического знания. Это относилось прежде всего к предмету философского осмысления. Общественное сознание было понято как выражение общественного бытия.

Общественное бытие – совокупность условий материальной жизни общества, прежде всего способ производства материальных благ и экономический строй. Общественное бытие определяет собой общественное сознание людей. Под общественным сознанием понимаются философские, политические, религиозные взгляды и т. п. Вопрос о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания – основной вопрос философии применительно к общественным явлениям. Общественное бытие является первичным, определяет общественное сознание, духовную жизнь общества. Каким является бытие общества, какими являются условия материальной жизни общества, такими являются и идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения общества.

В свете такого понимания предложенное ранее описание отношений человека к миру можно конкретизировать следующим образом: человек не вынесен за рамки мира, он - внутри него; ближайшим бытием для людей выступает общественное бытие, их отношение к природе опосредовано общественным бытием – трудом, знанием; границы в системе «человек – общество – природа» подвижны.

Общественные отношения – отношения между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности. Общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Производство материальных благ составляет основу существования и развития человеческого общества. Поэтому из всех общественных отношений важнейшими являются производственные, экономические отношения. Производственные отношения определяют характер всех других общественных отношений – политических, правовых и т.д. Понимание зависимости всех общественных отношений от производственных впервые позволило объяснить действительный ход человеческой истории.

Философия в новой ее интерпритации раскрылась как обобщенная концепция общественной жизни в целом и различных ее подсистем – практики, познания, политики, права, морали, искусства, науки, в том числе естествознания, на основе которого во многом воссоздается научно-философская картина природы. Наиболее емкое уяснение общественно-исторической жизни людей в единстве, взаимодействии, развитии всех ее составляющих осуществляется сегодня в рамках культурно-исторического подхода. Историко-материалистическое понимание общества позволило выработать широкий взгляд на философию как на явление культуры, понять ее функции в сложном комплексе социально- исторической жизни людей, осознать реальные сферы приложения, процедуры и результаты философского мироуяснения.

Рассмотрение философии как культурно-исторического явления позволяет охватить весь динамический комплекс ее проблем, взаимосвязей, функций. Общественная жизнь людей при культурно логическом ее рассмотрении предстает как единый, целостный процесс, связанный с формированием, функционированием, хранением, трансляцией культурно-исторических ценностей, с критическим преодолением устаревших и становлением новых форм опыта, со сложными системами корреляции многообразных проявлений человеческой деятельности в различных исторически конкретных типах типах культур.

Будучи эффективным методом исторических исследований, культурологический подход способен играть существенную роль и при разработке теории тех или иных социальных явлений, поскольку таковая выступает как резюме, обобщение их реальной истории. Заключая, что философия базируется на осмыслении человеческой истории, К.Маркс имел в виду не фактическое описание исторического процесса, а выявление закономерностей, тенденций истории. Соответственно и философ, в отличие от историка, представлялся ему теоретиком, особым образом обобщающий исторический материал и формирующим на этой основе философско-теоритическое миропонимание.

С исторической точки зрения философия – не первичная, а простейшая форма сознания. К моменту возникновения философии человечеством был пройден большой путь, накоплены различные навыки действий, сопутствующие им знания и другой опыт. Появление философии – это рождение особого, вторичного типа общественного сознания, направленного на осмысление уже сложившихся форм практики, культуры. Не случайно воплощенный в философии способ мышления, обращенный ко всему полю культуры, называют критически-рефлексивным.

Культура – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Культура есть общественное явление, выражающее достигнутый на данном этапе развития общества уровень в области технического прогресса, производственного опыта и навыков людей к труду, в области образования и воспитания, в области науки, литературы, искусства и соответствующих им учреждений. В более узком смысле под культурой понимают совокупность форм духовной жизни общества, возникающих и развивающихся на основе исторически определенного способа производства материальных благ. В связи с этим к культуре относят достигнутый в обществе уровень в развитии образования, в развитии науки, литературы, искусства, философии, нравственности и др. и соответствующих им учреждений. Важнейшими показателями исторически достигнутого уровня развития культуры является степень применения технических усовершенствований, научных открытий в общественном производстве, культурно- технический уровень производителей материальных благ, а также степень распространения образования, литературы, искусства среди населения. Всякая новая культура исторически связана с культурой прошлого.

Прежде всего, философия выявляет наиболее общие идеи, представления, формы опыта, на которых базируется та или иная конкретная культура или общественно-историческая жизнь людей в целом. Их называют универсалиями культуры. Важное место среди них занимают категории, к которым относят такие универсальные понятия, как бытие, материя, предмет, явление, процесс, свойство, отношение, изменение, развитие, причина – следствие, случайное – необходимое, часть – целое, элемент – структура и др. Категории отражают наиболее общие связи, отношения вещей. В своей совокупности они отражают основу всякого человеческого разумения, интеллекта. Эти понятия приложимы не к какой-то одной области явлений, а к любым явлениям. Ни в повседневной жизни, ни в науке, ни в различных формах практической деятельности нельзя обойтись, скажем без понятия причины. Такие понятия присутствуют во всяком мышлении, на них держится человеческая разумность. Вот почему их относят к предельным основаниям, универсальным формам культуры. Классическая философия от Аристотеля до Гегеля тесно связала понятия философии с учением о категориях. В схеме ромашка сердцевина соответствует общему понятийному аппарату философии – системе категорий.

Многие века философы считали категории вечными формами «чистого» разума. Историко-материалистический подход выявил иную картину: категории формируются исторически с развитием человеческого мышления и воплощаются в речевых структурах, в языке. Обращаясь к языку как культурно-историческому образованию, анализируя формы высказываний и действия людей, философы выявляют наиболее общие основания речевого мышления и практики.

В комплексе самых общих оснований культуры важное место занимают обобщенные образы бытия и его различных частей (природа, общество, человек) в их взаимосвязи, взаимодействии. Подвергшись теоретической проработке, такие образы трансформируются в философское учение о бытии – онтологию (от греческого ontos – сущее и logos – учение). Кроме того, теоретическому осмыслению подлежат различные формы отношений мира и человека – практические, познавательные и ценностные; отсюда и название соответствующих разделов философии: праксиология (от греческого praktikos – деятельный), гносеология (от греческого gnoseos – познание) и аксиология (от греческого axios – ценный).

Философская мысль выявляет не только интеллектуальные, но также нравственно- эмоциональные и другие «универсалии», всегда относящиеся к конкретным историческим типам культур и вместе с тем принадлежащие человечеству в целом, всемирной истории.

Помимо функции экспликации «универсалий» философия как рационально- теоретическая форма мировоззрения берет на себя и задачу рационализации – перевода в логическую, понятийную форму, а также систематизаци, теоретического выражения суммарных результатов человеческого опыта во всех его формах.

Разработка обобщенных идей и представлний с самого начала входила в задачу философии как рационально-теоретической формы мировоззрения. В процессе исторического развития база философских обобщений меняла свой вид, охватывая все более обширные опытные, а затем и теоретические знания. На первых порах философская мысль обращалась к разным вненаучным и донаучным, в том числе обыденным, формам опыта. Широта охвата явлений, рассмотрение под единым углом зрения, казалось бы, далеких друг от друга форм опыта, знаний вкупе с силой теоретической, поднимающейся над частностями мысли способствовали формированию общей концепции атомистики. Самые обычные, повседневные наблюдения в сочетании с особым философским образом мысли служили нередко толчком к открытию удивительных черт и закономерностей окружающего мира (перехода количества в качество, внутренней противоречивости различных явлений и многих других). Повседневный опыт, жизненная практика участвуют во всех формах философского освоения мира людьми постоянно, а не только на ранних этапах истории. Базис для философских обобщений существенно обогащался по мере развития, углубления конкретно-научных знаний.

Философия в культуре выполняет также важную критическую функцию. Поиск решений сложных философских вопросов, формирование нового мировидиния обычно сопровождается критикой разного рода заблуждений, предрассудков, ошибок, стереотипов, восстающих на пути к истинному познанию, правильному действию.

По отношению к предшествующему и наличному культуро-историческому опыту философия выполняет роль своего рода мировоззренческого «сита». Передовые мыслители, как правило, ставят под сомнение, разрушают устаревшие взгляды, догмы, схемы миропонимания. Вместе с тем они стремятся сохранить в отвергаемых формах мировоззрения все ценное, рациональное, истинное, оказать ему поддержку, обосновать, развить.

Философия обращена не только к прошлому и настоящему, но и к будущему. В качестве формы теоретической мысли она обладает мощными конструктивными возможностями творческого формирования принципиально новых идей, мировоззренческих образов, идеалов. Философия способна выстраивать различные варианты миропонимания, как бы заготавливая пробные системы мировоззрения для будущего, которое полно неожиданностей, никогда не бывает всецело ясным для ныне живущих людей. Это подтверждается существованием в истории философии разных вариантов понимания и решения мировоззренческих проблем.

Важнейшей функцией философии в культурно-исторической жизни людей являются согласование, интеграция всех форм человеческого опыта – практического, познавательного и ценностного. Их целостное философское осмысление – необходимое условие гармоничной и сбалансированой общественной жизни. Соответствующая интересам человечества мировоззренческая ориентация требует интеграции всех основных задач, ценностей человеческой культуры. Их согласование посильно лишь для универсального мышления, обеспечеваемого той сложной духовной работой, которую в человеческой культуре взяла на себя философия.

Анализ важнейших функций философии в системе культуры показывает, что культурно-исторический подход внес заметные изменения в классические представления о предмете, целях, способах и результатах философской деятельности.

а) Проблема антропогенеза (рождение, появление, становление человека).

Происхождение человека и до сегодняшнего времени во многом представляется загадочным. Известный специалист в этой области Б. Поршнев говорит, что проблема начала человеческой истории кажется лежащей почти под носом. Но протянутая рука хватает пустоту. Не только разгадки, но и загадки еще скрыты в предрассветном тумане.

Загадки, которые до сегодняшнего времени не раскрыты.

1. В соответствии с эволюционной теорией, считается, что человек произошел от «обезьяны». Вместе с этим, разработчики другой концепции (Геккель, Гексли, Фохт ) еще в 1863 году сформулировали проблему «недостающего звена».

Её суть-не найдена (отсутствует) промежуточная форма, морфологически определенное звено, между нашими обезьяноподобными предками и современным человеком.

По сей день оно так и не найдено. К слову, между всеми основными группами живых существ нет связующих звеньев. В палеонтологической летописи промежуточные формы пока отсутствуют.

2. Вторую загадку формулирует французский философ, палеонтолог, антрополог Тейяр де Шарден . Он предлагает мысленно перенестись в мир конца третичного периода. На всех необъятных просторах от Южной Африки до Южной Америки, через Европу и Азию-бесконечное многообразие представителей животного мира, совершено похожих на нынешних. Но нигде не видно поднимающегося дыма от костра человека. И вдруг, спустя всего 1000 лет (что представляет собой «планетарный миг»), мы обнаруживаем человека. Причем, его присутствие обнаруживается на всей территории Старого Света-от Мыса Доброй Надежды до Пекина. Он умеет изготавливать каменные орудия, добывать и использовать огонь, живет группами и, естественно, обладает речью. Таким образом , «первый человек» вошел в историю бесшумно, шел тихо и обнаруживается уже сообществами. Как это стало возможным?

3. Третью загадку обсуждает Наталья Петровна Бехтерева (1924 г.) академик АН СССР, академик АМН, специалист в области физиологии психической деятельности. Она считает, что требования, которые предъявляют земные условия к мозгу, во многом раз ниже, чем его возможности. В объяснении сверхвозможностей мозга, Бехтерева склоняется к инопланетарной версии происхождения человека. Однако, и в этом объяснении она наталкивается на проблему, которую формулирует следующим вопросом: «Где та планета, на которой исходные требования к мозгу на много ппрядков выше, чем здесь?» Наука говорит, что пока такая планета неизвестна.

4. В конце XIX в Ф. Энгельс сформулировал трудовую теорию происхождения человека. Суть ее сводится к тому, что труд, начавшийся с изготовлений орудий труда, оборудования жилища, удовлетворения простейших потребностей, способствовал развитию мозга, сплочению людей, появлению необходимости выразить свои мысли. Таким образом , орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление есть решающие факторы превращения обезьяны в человека.

Однако, возникают вопросы. Почему орудийная деятельность существующая в животном мире не приводит к преодолению ими границ животного мира? Что из чего нужно выводить, мышление из труда или труд из мышления? Почему опыт у людей аккумулируется, а у животных нет?

5. Американский философ и культуролог Л. Мемфорд , критически проанализировав трудовую теорию становления человека, утверждает, что моторно-сенсорная координация не требует остроты мысли. Изготовление орудий труда не требовало и не создавало развитого черепно-мозгового аппарата, а наоборот, наличие ума, привело к развитию трудовой деятельности.

Разброс мнений подтверждает слова Н. П. Бехтеревой: «В нашей эволюции много непонятного».

б) Проблема сущности и существования .

Сущность выражает то главное, что характеризует предметы, явления, системы, их внутреннее, наиболее важное, глубинное свойство . Поэтому, главная задача философии, как и науки в целом, постижения сущности мира во всех его проявлениях. Существование – обозначает наличное бытие чего - либо. Проблема сущности и существования человека лежит в нескольких плоскостях :

во-первых, какое качество (свойство) является сущностью человека?

во-вторых, в чем проявляется целостность его существования?

в-третьих, что чему предшествует?

Пытаясь определить сущность человека философы столкнулись с определенной сложностью: то ли искать отличительные признаки его от животного, то ли искать особенность его существования. С конца XIX века и до середины XX века большинство ученых утверждали, что сущностью человека является трудовая деятельность, входе которой происходит и его собственное развитие. В последующем обращается внимание на то, что:

1) человек одновременно является существом и производящим, и разумным, и культурным, и нравственным, и политическим и. т. д.;

2) человек-это дитя человеческой истории. Он есть результат развития общественно-исторического процесса, то есть наблюдается единство человека и человеческого рода;

3) человек-не только результат общества и общественных отношений, но и творец, созидатель их.

Таким образом, целесообразнее говорить о том, что сущность человека социально-деятельностная. Вне деятельности, социальных отношений и общения человек не сможет стать Человеком.

Человеческое существование - это бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления.

Эта целостность выражается в том, что человек есть единство трех основных начал:

а) биологического (природные задатки);

б) социального (социальная среда);

в) психического (воля, стремление, интересы, т. е. внутренние «Я»).

Поэтому , человеческий индивид – это биопсихосоциальный феномен.

Размышляя над вопросом что чему предшествует, что первично сущность или существование оформились три подхода:

1) существование предшествует сущности;

2) существование невозможно вне сущности;

3) существование и сущность находятся в диалектическом единстве.

В последнее время большинство ученых, мыслителей склоняются к тому, что между сущностью и существованием присутствует неразрывная связь. Сущность формируется в процессе существования но и существование невозможно без социальной среды, которая накладывает на существование человека свой отпечаток.

Таким образом , налицо диалектическое единство : сущность невозможна вне существования индивида, а существование всегда определяет сущность. Поэтому существование всегда существенно.

в) Проблема биологического и социального.

Еще Аристотель назвал человека политическим животным, тем самым, указав на то, что в нем слито природное и общественное. Но какое из этих начал доминирует?

В философии сформировались по этому вопросу две позиции:

1) природа человека всецело социальна;

2) природа человека в первую очередь биологическая.

Сторонники первого подхода утверждают, что:

а) человек есть при рождении «чистая доска», на которой общество пишет свою историю;

б) человек рождается с единственной способностью-приобретать человеческие способности.

Сторонники второго - обращают внимание на то, что человек дитя природы. Биологическое в человеке - это генотип, совокупность задатков, зафиксированных в генах. Задатки определяют:

а) внешние особенности человека;

б) внутренние-как физические так и физиологические (рост, вес, цвет глаз, форму тела, лица и т. д.).

В последнее время стала преобладать третья позиция, сторонники которой убедительно аргументируют, что задатки-это лишь предпосылки способностей будущего человека. Способности обусловлены единством трех факторов:

а) биологических (задатки);

б) социальных (среда, воспитание, обучение);

в) психических (внутреннее «Я», воля и др.).

Биологическое и социальное в человеке находятся в тесной взаимосвязи. Ребенок в момент рождения лишь «кандидат» в человека и не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми. Вне социальных условий одна биология не в состоянии сделать человека человеческой личностью.

г) Проблема бессознательного и сознательного.

Суть проблемы породил классический психоанализ, созданный З. Фрейдом (1896 - 1939 гг.). Он доказал, что психика человека содержит не только сознание , но и бессознательные , которое не воспринимается сознанием и, в то же время, определяет его . Фрейд подчеркивал, что бессознательное не порождается бытием, но само есть бытие. Психика по Фрейду состоит из трех пластов:

1) Оно (Id) - самый нижний, мощный слой, за пределами сознания. В нем сосредоточены биологические влечения, страсти, прежде всего сексуальные идеи, вытесненные из сознания;

2) «Я » (Ego) - небольшой слой сознательного;

3) «Сверх-Я » (Super Ego) - верхний пласт человеческого духа - идеалы, нормы общества, моральная цензура.

По З. Фрейду, личность терзается и разрывается между неосознанными сексуальными побуждениями «Оно» и нравственно-культурной цензурой «Сверх-Я». Собственное «Я»-сознание человека не «хозяин в своем доме». «Оно» оказывает влияние на мысли, чувства, поступки человека. Человек-это существо, управляемое и движимое сексуальными устремлениями и сексуальной энергией (либидо), т. е. это эротическое существо, управляемое бессознательными инстинктами.

Таким образом, сознание руководствуется принципом реальности, а бессознательное-принципом наслаждения.

Фрейд вскрыл диалектику сознательного и бессознательного, сформулировал явление сублимации . В послефрейдовский период психоаналитическая философия критически перерабатывала учение Фрейда, в первую очередь, за счет ослабления роли в жизни человека либидо и усиления мифологических и социологических сюжетов (К. Юнг, Э. Фромм ).

К. Юнг пришел к выводу, что ядро личности составляет также бессознательное, которое включает в себя два элемента:

а) индивидуальное;

б) коллективное.

В жизни человека коллективное бессознательное играет основное значение.

Э. Фромм – подчеркивая противоречивость человеческого существования объясняет это отсутствием сильных инстинктов, которые помогают животным адекватно реагировать на воздействия окружающей среды. Руководствуясь сознанием, принимая те или иные не всегда оправданные решения, человек испытывает тревогу и беспокойство. Это его удел и плата за приоритет сознательного над бессознательным.

Таким образом, проблема бессознательного и сознательного, их роли в жизни индивида, взаимоотношений-осталась.

д) Проблема смысла и цели жизни.

Понятия «смысл» и «цель» близкие, но не тождественные. Смысл – это внутреннее содержание, значение чего-либо, постигаемое разумом, а цель – это то, к чему стремятся, что надо осуществить.

Проблема смысла и цели сложно решаемая, потому что:

во-первых, различные философские течения наполняют эти понятия разным содержанием;

во-вторых, смысл и цель жизни можно рассматривать в общечеловеческом и индивидуальном планах;

в-третьих, каждый мыслитель решает эту проблему исходя из собственного мировосприятия и миропонимания.

Христианская нравственная установка видит смысл жизни в служении высшему и абсолютному благу, а цель – творить добро и неустанно вести борьбу со злом (наряду с внутренним духовным совершенствованием, деятельной любовью на благо ближнего).

Идеалистическая концепция утверждает смысл жизни в том, чтобы максимально реализовать замысел Абсолютной идеи и самосовершенствоваться с целью последующего слияния с Мировым разумом.

Представители экзистенциализма отстаивает бессмысленность человеческой жизни вообще, так как только в пограничном состоянии, на пороге смерти (между бытием и небытием) человек может кое-что сказать о смысле бытия. Поэтому, целью является создание таких исторических условий, которые обеспечат решение всех острейших проблем человечества.

Материалистическое направление смысл жизни видит в самой жизни, а цель – всесторонне развивать свои способности, внести свой личный вклад в развитие общества.

Вместе с этим, каждый конкретный человек, какие бы частные задачи он себе не ставил, стремится к одному: полноте и завершенности своей жизни.

Внешние критерии смысла человеческого существования, поиски этого смысла в истории, в природе обнаружили свою несостоятельность. Вера в прогресс, в непрерывное совершенствование человечества, присущая XIX – XX вв. себя дискредитировала. Оно ни на шаг не приблизилось к совершенному обществу. Потерпела фиаско идея воплощения добра и разума в человеческих отношениях.

Следовательно, стремиться решить вопрос о смысле и цели жизни в теоретическом общечеловеческом плане невозможно.

Применительно к жизни отдельного человека можно сказать, что смысл жизни состоит в его развитии, всестороннем совершенствовании. Именно в этом заключается смысл жизни конкретной личности, которая может реализовать себя только в обществе. К таким выводам пришел размышляя и мучаясь над этим вопросом Л. Н. Толстой , утверждая что человек в своей жизни должен руководствоваться нравственным принципом «непротивления злу насилием», а целью – установление «царства Божия внутри нас и вне нас». Жить надо заботясь об общем благе, в этом смысл индивидуальной жизни.

В. С. Соловьев несколько в ином аспекте видит смысл человеческой жизни. По его мнению нельзя противопоставлять личность и общество. Необходимо обеспечить единство интересов и целей личности и общества. Многие идеи В. С. Соловьева перекликаются с марксистским учением о развитии человека как самоцели, о нравственном смысле человеческой жизни как процесса совершенствования ее социальной сущности.

С. Л. Франк считает, что осмысление жизни возможно через «духовное делание, взращивание в себе сил добра и правды, вживание в первоисточник жизни - Бога».

Ф. М. Достоевский отмечает, что каждый человек сам для себя должен определить зачем ему жить, потому что если этот вопрос останется открытым, то человек «не согласится жить и скорее истребит себя…».

Ницше по сути высказал ту же мысль: «Тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как».

Отмечая разные подходы можно увидеть и то общее, что их объединяет. Этим общим является любовь к людям, положенная в основу всех дел, мыслей, чувств и поступков личности.

Проблема человека в современной философии. Человек. Современная философия

Литература

Parhoma&Vlad production

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Ваш комментарий (необязательно):