Объекты соцкультбыта в современном городе. Объекты социально-бытового назначения

Лекция «Инфраструктура соцкультбыта центра и окраин».

Сфера общественного обслуживания городского населения как система различных зданий и сооружений существовала еще в рабовладельческом обществе. Весь комплекс или набор услуг, соответствующий реальным возможностям городского хозяйства и трудового населения, предоставляется жителям посредством сферы соцкультбытового обслуживания. Принятая в городе система и сети такого общественного обслуживания, а также существующие градостроительные структуры (функциональная, планировочная и архитектурно-пространственная) и их особенности определенным и существенным образом влияют на типы и архитектуру индивидуальных и массовых общественных зданий соцкультбытового обслуживания.

Городу, особенно такому крупному как Москва, для нормальной современной жизнедеятельности необходимо иметь различные индивидуальные и массовые объекты социального, культурного, бытового, а также коммунального обслуживания населения, к которым относятся здания и сооружения самого различного назначения: учреждения образования (ДОУ, школы, училища, колледжи, ВУЗы и др.); здравоохранения (поликлиники, больницы) и социального обеспечения, отдыха и досуга (клубы, дома культуры); физического воспитания и спорта (спортклубы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны); культурно-просветительские (библиотеки, музеи, выставочные залы, галереи) и зрелищные учреждения (театры, кинотеатры, концертные залы); предприятия торговли (магазины промышленных и продовольственных товаров, универсамы), общественного питания (кафе, столовые, рестораны), бытового обслуживания (мастерские, ателье, дома быта, бани, прачечные); предприятия коммунального хозяйства (тепловые пункты, трансформаторные подстанции и др.).

Система соцкультбытового обслуживания населения имеет в нашем городе свою историю и динамику развития во времени и пространстве городской структуры, в назначении и типологии объектов, в качестве объемно-планировочных решений и требуемом количестве типов таких зданий и сооружений. В Москве еще с дореволюционных времен существуют различные сети таких объектов, которые определенным образом взаимоувязаны между собой в зависимости от месторасположения их в городской структуре, от общего числа жителей в городе и на окружающей (обслуживаемой) территории, а также от величины этой территории.

Здания и сооружения соцкультбытового обслуживания населения принято классифицировать как по функциональному назначению (здания для воспитания, образования и подготовки кадров; здания культурно-просветительских и зрелищных учреждений и др.), так и по частоте спроса и потребности в них населения: повседневные (местные), периодические (районные) и эпизодические (общегородские).

Все вместе эти учреждения и предприятия создают огромную общегородскую сеть объектов социальной, культурной, бытовой инфраструктуры города, которая в Москве была, но начала массово формироваться только в 20-е и 30-е годы прошлого столетия из существующих отдельных зданий таких учреждений и предприятий, а также в виде приспособленных под указанные цели иных капитальных городских объектов.

В центральной части Москвы многие из указанных учреждений, заведений и предприятий все еще пребывают в приспособленных, но не предназначенных для этих целей, зданиях бывших доходных домов, особняков и других городских объектов. Достаточно пройтись по улицам и переулкам в центре столицы, чтобы убедиться в этом. Почти за сто послереволюционных лет и даже смены социально-экономического строя, ничего в этой сфере не изменилось к лучшему. Капитальные здания, построенные когда-то под одни цели, уже много десятилетий используются под другие функции. И будет абсурдным утверждать, что так оно и должно быть впредь.

Спустя почти двадцать лет после перехода к новым социально-экономическим отношениям следует отметить изменение ряда общественных услуг в центре Москвы при явном недостатке некоторых и важных из них. Такие перекосы в общественном обслуживании центра стали особенно заметны из-за увеличения населения столицы (с 8,0 млн. до, почти 14,0 млн. человек) и за счет приезжающих из пригородов (от 2,0 до 4,0 млн. человек). Огромную массу этих людей надо обслужить, учитывая, что распределяются они в структуре города во время суток далеко не равномерно. Приток утром и отток вечером от 4,0 до 5,0 млн. человек испытывает только центр Москвы.

К настоящему времени в центре столицы наблюдается явный переизбыток общегородских культурных, зрелищных и просветительских учреждений, шикарных кафе и ресторанов, магазинов дорогих и очень дорогих промышленных товаров, но при этом из центра совершенно исчезли предприятия торговли повседневными продовольственными товарами, а также недорогими промтоварами. Неоднократные попытки руководства столицы изменить эту ненормальную ситуацию пока к положительным результатам не привели – все осталось так, как есть.

Жители центра Москвы (их осталось около 700 тыс.), а также приезжие вынуждены пользоваться ограниченной номенклатурой довольно дорогих продуктов в сомнительных тонарах на колесиках и на развалах частной торговли. Простым людям, живущим в центре, довольно часто приходится прибегать к услугам оптовых рынков, воскресных торговых ярмарок, если они имеют место быть в разумных пределах пешеходной или транспортной доступности. При этом складывается впечатление, что всю торгово-бытовую сеть центра города постоянно лихорадит и неизвестно, когда и какое предприятие торговли или питания будет закрыто и что, более дорогое и недоступное, жители получат взамен. Руководство города об этом хорошо знает, но никаких мер по урегулированию этих бизнес-процессов не предпринимает.

Таким образом, в центральной части Москвы складывается тревожная ситуация – происходит постепенное вымывание определенного, небогатого слоя жителей Москвы из ее центра. Здесь уже появились дорогие жилые дома за оградой и с охраной. Тут недалеко и до проявлений московского варианта сегрегации среди населения, расслоившегося не только по богатству-достатку, но и по местам проживания, соответствующим этому богатству-достатку. Если так дела пойдут дальше, то центр столицы демократического и социально-ориентированного государства вполне может стать недоступным не только для простых москвичей, но и для миллионов россиян.

Кроме центральной части со своими развитыми общегородскими функциями и инфраструктурой, в Москве существуют еще и огромные по площади и численности населения жилые образования (районы, микрорайоны, кварталы) где должны быть в достаточном количестве те или иные здания социального, культурного и бытового обслуживания населения (инфраструктура соцкультбыта). К ним относятся поликлиники и больницы, общеобразовательные школы, детские сады и ясли, дворцы культуры, клубы и кинотеатры, физкультурно-оздоровительные комплексы, магазины розничной торговли, предприятия питания, мастерские бытовых услуг и т.д.

Городская сеть объектов социальной, культурной и бытовой инфраструктуры жилых районов Москвы начала масштабно и серьезно формироваться после Октябрьской революции 1917 года, когда в 20-е – 30-е годы возникли многие современные виды и типы различных общественных зданий, сооружений и развернулось массовое их строительство на тогдашних окраинах городской застройки, в жилых районах и кварталах рядом с крупными промышленными предприятиями и производствами.

В дальнейшем появились типовые проекты для массового строительства соцкультбытовых зданий и сооружений. Однако впоследствии, практика типового проектирования и строительства. А также жесткая ступенчатая система обслуживания 50-х – 80-х годов выявили, наряду с преимуществами и целый ряд недостатков (ограниченная градостроительная маневренность зданий, однообразие их архитектурно-планировочных решений, скудость номенклатуры, измельченность и неэкономичность объектов массового строительства, их несоответствие возрастающим жизненным потребностям городского населения и новым нормативным требованиям).

Хронической проблемой развития жилых районов нашего города уже давно стало опережающее строительство многоэтажного жилья по сравнению с развитием социальной, образовательной, культурной, бытовой, медицинской и т.п. инфраструктуры обслуживания населения этих новых кварталов «спальных» жилых образований. Все это вызывало и вызывает справедливое недовольство многих жителей, а также теперь пагубно сказывается на подрастающем поколении, лишенном возможности нормального культурного и гармоничного физического развития в местах своего проживания.

Объемы ввода жилья в значительной мере опережали прежде и опережают сейчас строительство объектов социальной, культурной и бытовой сферы обслуживания населения, которые во многом и обеспечивают комфортность проживания. Многократное (от 3-х до 5-ти раз!) отставание объемов строительства дошкольных и школьных образовательным учреждений, объектов культуры, физического воспитания и спорта, учреждений здравоохранения преодолеть будет очень не просто.

В настоящее время в Москве не хватает дошкольных, школьных образовательных и медицинских учреждений, как по вместимости, пропускной способности, так и по количеству, поскольку многие существовавшие ранее здания из-за «реформ» и демографического спада в начале 90-х годов были проданы, отданы под иные цели, просто не строились и количество их сильно уменьшилось или осталось прежним.

Проблема состоит еще и в том, что восполнение недостающих и строительство новых объектов дошкольного и школьного образования, здравоохранения, физического воспитания и спорта очень трудно осуществить в условиях уже сложившейся, плотной городской застройки. Все когда-то свободные от застройки участки уже заняты под новые жилые или нежилые объекты, а прежние благоустроенные и озелененные участки с существующими на них зданиями школ, детских садов и яслей в начале 90-х годов были отданы под нужды различных ЗАО, ООО и ОАО или распроданы в частные руки. Вернуть эти здания и их участки прежним владельцам не всегда возможно по целому ряду причин. При этом свободных территорий, приемлемых под застройку новыми современными массовыми общественными зданиями в городе катастрофически не хватает, а имеющиеся в наличии площадки после сноса ветхих строений не всегда пригодны для их размещения.

Основными проблемами развития объектов сферы культуры и просвещения являются: сокращение свободного времени населения и переориентация проведения досуга в сферу жилища; снижение посещаемости объектов традиционных видов культуры; отсутствие досуговых центров для проведения семейного отдыха с детьми; низкий культурный потенциал населения окраин города и т.п. Теперь проводят свой досуг вне дома не более десятой части москвичей, а к началу 90-х годов таких горожан была четверть от общего населения города Москвы.

Не менее сложная ситуация сложилась и с массовыми объектами здравоохранения, которые, помимо строительства новых, современных зданий, требуют основательной реконструкции и технологического переоснащения существующих объектов. Фондовооруженность поликлиник и больниц составляет 52 % от нормативной; многие здания устарели и физически и типологически и технологически. К примеру, больницы, построенные по старым типовым проектам, располагают только двумя третями больничного коечного фонда города. При этом, строительство новых массовых зданий учреждений здравоохранения связано с такими же проблемами как с ДОУ и школами.

Номенклатура предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания не всегда оказывается достаточной для полноценного удовлетворения нужд населения в давно существующих и относительно новых «спальных» жилых районах Москвы. Там не хватает магазинов повседневного спроса: хозяйственных товаров, булочных-кондитерских, продовольственных с широким выбором продуктов.

Руководство города уже несколько лет пытается решить эту актуальную для быстро и неудержимо растущего города проблему за счет активного и масштабного строительства новых объектов дошкольного и школьного образования, учреждений здравоохранения, зданий физкультурно-оздоровительных комплексов и др. в новых жилых районах, в существующей сложившейся застройке на местах сноса ветхих строений, а также на резервных территориях и участках города. Однако прилагаемых усилий пока недостаточно и указанная выше диспропорция жилья и обслуживающей его инфраструктуры все еще сохраняется.

Всю совокупность объектов социально-бытовой инфраструктуры можно подразделить на 6 блоков с учетом направления. Перечислим их с указанием учреждений и предприятий, входящих в их состав.

1 блок . Объекты воспитания и образования.

1.1.ясли/сад, ясли, детский сад,

1.2.школы, спецшколы, интернаты, лицеи, гимназии,

1.3.ПТУ, медучилища, торговые училища,

1.4.средне-специальные учебные заведения,

Техникумы, колледжи,

1.5.высшие учебные заведения: институты, университеты, академии.

2 блок. Объекты культуры.

2.1.музеи, выставки,

2.2. библиотеки городские и ведомственные,

2.3.театры, кинотеатры, дворцы, клубы, дома культуры,

2.4.культовые учреждения: храмы, мечети, церкви, синагоги.

3 блок . Объекты спорта и физкультуры

3.1.дворцы спорта, стадионы, спортплощадки,

3.2.спортивные юношеские школы

4 блок. Объекты медицины и здравоохранения

4.1.больницы, родильные дома, поликлиники, амбулатории,

4.2.аптеки,

4.3 диспансеры.

5 блок . Предприятия и объекты торговли

5.1.магазины,

5.2.рестораны,

5.3.кафе, закусочные, бары,

5.5.столовые.

6 блок . Объекты бытового обслуживания

6.1.прачечные,

6.2.химчистки,

6.3.ремонтные мастерские,

6.4.ателье,

6.5.бани, сауны,

6.6.сервисные и ритуальные услуги, кладбища.

Как правило при оценке территории по уровню развития социально-бытовой инфраструктуры принимают во внимание наличие наиболее значимых и в первую очередь необходимых объектов – это школы, детские сады, ясли, объекты социально-бытового обслуживания, магазины и поликлиники.

Для удобства проведения оценки в баллах рассчитываются оценочные шкалы. Подробно о них в следующем разделе.

Оценочные шкалы для учета уровня развития социально-бытовой инфраструктуры.

Для городов с населением до 50 тыс. человек оценочная шкала имеет более простой вид, чем оценочная шкала с населением города до 300 тысяч. Но в основе построения этих шкал есть объединяющие принципы. Это наличие объекта соцкультбыта, удаленность до него оцениваемого участка, а также вклад (вес) объекта соцкультбыта в оценку по данному фактору. Вклад каждого из оценочных показателей определяется экспертным путем с учетом социально-бытовой значимости. В таблице №2 представлена оценочная шкала для города с населением до 50000 человек. Критерием оценки служит расстояние до объектов соцкультбыта, их 5. Кроме того, в % представлен вклад (вес) наличия каждого из 5 объектов. Балльная шкала от 1 до 10 баллов распределена пропорционально удаленности оцениваемого участка от объекта соцкультбыта. Расстояние представлено в метрах.

Оценочная шкала для города с населением до 50 тыс. человек.

ТАБЛИЦА №2

Рассмотрим на примере, как пользоваться оценочной шкалой.

Пример: оцениваемый участок - кадастровый квартал №4- находится

В 500м от школы,

В 100м от магазина,

В 2100м от поликлиники,

В 700м от детского сада,

В 500м от химчистки.

Необходимо в баллах получить цену кадастрового квартала №4:

S = = =7.15 балла. (вклад при вычислении можно выражать в частях).

Для оценки городских территорий по уровню развития соцкультбыта в городах с населением 300-500 тысяч человек вводится понятие центра и подцентра города. За центр города принимают административный центр, за подцентры- геометрические центры районов или микрорайонов.

При оценке таких городов оценочная шкала имеет более сложный вид, т.к. балльная оценка участка состоит из 2-х составляющих:

1-ая – наличие того или иного объекта соцкультбыта в радиусе 500м от оцениваемого участка (в соответствии со СНиПом),

2-ая – удаленность от центра, подцентра или одиночного объекта соцкультбыта (школа, детский сад, магазин).

Рассмотрим на примере, как вычислить цену участка в баллах с помощью оценочной шкалы, представленной в таблице 3 на стр.83.

Пример: Необходимо оценить 2 кадастровых квартала: №7, №14. Кадастровый квартал находится в 500м удаления от центра, в радиусе 500м имеется школа и детское учреждение. Кадастровый квартал №14 находится в 700 м от подцентра города, имеется только школа.

Вычислим цену в баллах этих кварталов:

S =10б 0.5+10б 0.5=10 баллов;

S =7б 0.4+10б 0.3=5.8 балла.

А.Б.Феоктистова, руководитель департамента комплексных проектов, Ж.А.Манкулова, ведущий юрисконсульт КГ «Михайлов и партнеры»

Одним из пунктов повестки дня заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) по вопросам рассмотрения судебной практики, состоявшегося 22.06.06, был проект Информационного письма «О приватизации имущества специализированных унитарных предприятий, оказывающих коммунальные услуги населению». Данное письмо содержит рекомендации по вопросам приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения специализированных унитарных предприятий, оказывающих коммунальные услуги населению в качестве своей основной деятельности. Полный его текст размещен на официальном сайте ВАС РФ.

Разработчики - специалисты управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ - предложили к рассмотрению Президиуму ВАС РФ два варианта письма. При этом первый вариант содержит «жесткий» вывод о наличии законодательного запрета на приватизацию объектов соцкультбыта, перечисленных в п. 1 ст. 30 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», в составе имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия. Второй вариант проекта Информационного письма Президиума ВАС РФ можно охарактеризовать, как «гибкий», т.к. он допускает полярные толкования по вопросу о возможности приватизации объектов соцкультбыта при акционировании специализированного унитарного предприятия.

Собственно п. 1 ст. 30 Закона «О приватизации…», являющийся неиссякаемым источником дискуссий, гласит, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению :

• объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
• объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения;
• детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей);
• жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;

Как очевидно следует из Закона «О приватизации…», решающими критериями при определении правовой судьбы объектов соцкультбыта является факт их использования по указанному в Законе назначению и предназначенных для обслуживания населения.

Впрочем, этим законодатель и ограничился, т.к. до сих пор нормативное определение «объектов…, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения», а равно установленный порядок отнесения объектов соцкультбыта к данной группе, отсутствуют. Это, вне всяких сомнений, способствует самому широкому толкованию запрета, установленного п. 1 ст. 30 Закона «О приватизации…», что главным образом порождает неопределенность при принятии решения о приватизации объектов соцкультбыта в составе имущественного комплекса любого унитарного предприятия, независимо от его специализации или совмещения им деятельности по обслуживанию населения с иными видами деятельности. При этом, говоря о специализации унитарных предприятий, мы подразумеваем предприятия, учрежденные собственником исключительно для того, чтобы осуществлять деятельность по обслуживанию населения в жилищно-коммунальной, тепло- и электроэнергетической сферах, где использование объектов жилищного фонда и его инфраструктуры или объектов энергетики является неизбежным. А совмещение деятельности по обслуживанию населения с иными видами деятельности возникает, например, у многих энергоемких предприятий, когда они «побочно» отпускают тепло и электричество населению.

Итак, при буквальном толковании Закона «О приватизации…», объекты соцкультбыта, используемые по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, т.е. при осуществлении приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Закон «О приватизации…» предписывает, что объекты соцкультбыта, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в п. 1 ст. 30, передаются в муниципальную собственность.

Следует отметить, что ст. 30 Закона «О приватизации…» предусматривает возможность изменения назначения объектов по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Но в этом случае непонятно, может ли иметь какое-либо значение для приватизации формальное изменение назначения объекта при его фактическом использовании по указанному в Законе «О приватизации…» назначению?

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона «О приватизации…» допускается приватизация объектов, разрешенных к приватизации, отдельно от имущественного комплекса. Но, увы, из Закона «О приватизации…» ясно не следует, какие объекты разрешены к приватизации в контексте п. 3 ст. 30 Закона «О приватизации…» с учетом запрета, установленного п. 1 ст. 30 Закона о приватизации. Это дает право на существование мнения о наличии общего запрета на приватизацию объектов соцкультбыта вне зависимости от того, приватизируются они в составе имущественного комплекса унитарного предприятия или иным способом, предусмотренным в ст. 13 Закона «О приватизации…».

Поскольку действующее законодательство не позволяет безусловно идентифицировать социально-значимые объекты, в том числе электро- и теплоэнергетического хозяйства и ЖКХ, приватизация которых запрещена как в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия, так и отдельно от него, существуют риски признания приватизации таких объектов недействительной, как несоответствующей ст. 30 Закона «О приватизации…».

Следует отметить, что подход государства к приватизации объектов соцкультбыта претерпел эволюцию, которую можно проследить путем обзора основных нормативных актов, регулирующих данную сферу правоотношений.

Первое упоминание о социально-значимых объектах в приватизационном законодательстве встречается в Законе РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 № 1531-1. В п. 5 ст. 2 данного нормативного акта было предусмотрено, что «приватизация жилищного фонда, а также социально-культурных учреждений регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

Позже п. 1 разд. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.91 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», было установлено, что приватизация объектов социально-культурного назначения не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Возможность приватизации предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса (за исключением строительных организаций и предприятий стройиндустрии), в том числе предприятий электроэнергетики, была закреплена в п. 2.2.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 № 2980-1. В качестве непременного условия такой приватизации было принятие решения Правительства РФ либо решения правительства республики в составе РФ.

Пунктом 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», установлено, что акционерному обществу, создаваемому в результате преобразования государственного предприятия, передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством РФ предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Однако месяцем позже, со ссылкой на особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения, Указом Президента «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» от 14.08.92 № 922 было постановлено, что преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента. Этим же указом Государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом до принятия соответствующих указов Президента РФ было предписано не проводить преобразование государственных предприятий, объединений, организаций в акционерные общества в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721.

Следующим по времени принятия документом, который регламентировал общие вопросы приватизации объектов соцкультбыта, стал Указ Президента РФ от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». Данным документом впервые были введены социальные условия при приватизации. Указ «в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры» разрешал включать в состав приватизируемого имущества государственного предприятия находящиеся на его балансе объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля. Однако, как было установлено Указом, если эти объекты не вошли в состав приватизируемого имущества, что должно быть отражено в плане приватизации, - их приватизируют отдельно.

Помимо этого, Указ установил перечень не подлежащих включению в состав приватизируемого имущества объектов, в который, помимо прочих, вошли:

• здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;
• оздоровительные детские дачи, лагеря;
• объекты транспортного и энергетического обеспечения данного региона;
• объекты и учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей данного региона;
• жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций.

Указ для этих объектов установил, что:

1. До проведения процедуры разграничения собственности они относятся к федеральной (государственной) собственности.

2. Указанные объекты (кроме оздоровительных детских лагерей и дач) находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

3. Оздоровительные детские лагеря и дачи находятся в ведении местной администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Пункт 3 Указа Президента гласит: «Для обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения между приватизированным предприятием и местной администрацией на добровольной основе может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов».

В соответствии с п. 5 Указа № 8 Правительство РФ приняло 23.12.93 Постановление № 1325 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий», которым установлено, что переданные в ведение местных органов исполнительной власти объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находившиеся на балансе приватизируемого предприятия, относившегося к федеральной собственности, финансируются за счет средств бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Указом Президента РФ от 24.12.93 № 2284 была утверждена и введена в действие с 01.01.94 Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а Указом Президента РФ от 22.07.94 № 1535 утверждены Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94. Но в данных актах законодатель воздержался от урегулирования вопросов приватизации объектов соцкультбыта.

Основой дальнейшего развития федерального законодательства о приватизации стала ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.94 № 51-ФЗ.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Той же ст. 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В развитие положений ст. 217 ГК РФ был принят Федеральный закон от 21.07.97 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», который и явился «предшественником» действующего Закона «О приватизации…».

Статья 4 Федерального закона от 21.07.97 № 123-ФЗ предполагала наличие федерального закона о Государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации, в котором должны быть установлены приоритеты в осуществлении приватизации государственного имущества в Российской Федерации, ограничения при ее проведении, порядок отчуждения государственного имущества в собственность физических и юридических лиц, а также основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации.

Проект ныне действующего Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» внесен в Государственную Думу на основании распоряжения Правительства РФ от 15.03.01 № 336-р. Законопроект, как отмечалось в пояснительной записке к нему, был подготовлен в целях реализации новых подходов к приватизации государственного имущества, определенных в Концепции управления государственным имуществом и приватизации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 09.09.99 № 1024, и с учетом практического применения законодательства о приватизации в Российской Федерации за 10-летний период.

В пояснительной записке к законопроекту также указывалось, что действующее в то время законодательство о приватизации предполагало наличие двух законов - закона о приватизации и закона о Государственной программе приватизации. Фактически они регулировали одни и те же отношения, что вело к возникновению многочисленных противоречий и коллизий. Устранение этой двойственности являлось также одной из основных предпосылок к принятию нового закона.

Основным принципом, заложенным в предлагаемый законопроект, пояснительная записка называла открытость и прозрачность приватизационных процедур, конечная цель которых - создание эффективных частных собственников, пополнение федерального бюджета и эффективное управление имуществом, которое государство сохраняет в целях соблюдения своих стратегических интересов.

В целом, по мнению авторов законопроекта, принятие нового закона должно было позволить окончательно определить место приватизации государственного и муниципального имущества как одного из элементов управления этим имуществом, ввести его в единое поле законодательства РФ, привести этот процесс в соответствие с международными стандартами.

Закон был принят Государственной Думой Постановлением от 30.11.01 № 2178-III ГД и одобрен Советом Федерации Постановлением от 05.12.01 № 382-СФ. Президент РФ подписал его 21.12.01 за № 178-ФЗ.

Как видно из ретроспективного обзора приватизационного законодательства и рассмотренных чуть ранее особенностей ст. 30 действующего Закона «О приватизации…», более чем 15-летняя история приватизации государственной собственности и развития законодательной базы приватизации пока не привели к появлению нормативного акта, определенно отражающего принципиальную позицию государства по вопросу о возможности и порядке приватизации объектов соцкультбыта.

При этом хотелось бы отметить, что прежнее законодательство обозначало объекты, не подлежащие приватизации, в основном, путем перечисления их категорий. Как уже было отмечено выше, новый Закон «О приватизации…» 2001 г. прочно связывает способность объектов соцкультбыта к приватизации с фактом их использования по определенному назначению.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие однозначной официальной позиции по данному вопросу, мнение ВАС РФ может стать единственным доступным ориентиром для властей тех регионов, где в настоящее время проходит или планируется акционирование унитарных предприятий ЖКХ. И перечень таких регионов не мал. По сведениям СМИ, данные процессы протекают в Татарстане, Ленинградской, Новосибирской, Воронежской и Ростовской областях, Ямало-Ненецком автономном округе, Ставропольском крае, а также в Санкт-Петербурге и Москве.

Исходя из изложенного, проект Информационного письма, содержащего рекомендации арбитражным судам для разрешения «споров, связанных с приватизацией имущества специализированных унитарных предприятий», вызывает живейший интерес. И поэтому по существу проекта Информационного письма считаем полезным заметить следующее.

В общей для двух вариантов преамбуле дается определение «специализированным унитарным предприятиям». К ним, согласно проекту Информационного письма, относятся унитарные предприятия, оказывающие коммунальные услуги населению в качестве своей основной деятельности. Предметом же письма является судьба приватизации всех объектов соцкультбыта, причем в составе имущественного комплекса любого предприятия, оказывающего коммунальные услуги в качестве основной деятельности. Это позволит таким предприятиям приватизировать любые объекты соцкультбыта, даже если они напрямую не связаны с осуществляемой ими основной деятельностью. Например, предприятиям, осуществляющим водоснабжение населения, приватизировать энергообъекты, а ДЕЗу - детский оздоровительный лагерь.

При рассмотрении варианта 1 проекта письма обращает на себя внимание следующее. Как уже было отмечено выше, этот вариант указывает, что «осуществленная любым способом приватизация такого объекта в составе имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия противоречит законодательству». По нашему мнению, формулировка «любым способом», допускает такое толкование положений проекта Информационного письма ВАС РФ, при котором исключается возможность приватизации объектов соцкультбыта не только в составе имущественного комплекса, но и любыми предусмотренными ст. 13 Законом «О приватизации…» способами. Например, путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества после изъятия из имущественного комплекса унитарного предприятия в казну.

Ну уж точно можно сказать, что данный вариант однозначно запрещает приватизацию объектов соцкультбыта, поименованных в ст. 30 Закона «О приватизации…», в составе имущественного комплекса. Даже для специализированных унитарных предприятий, для которых подобные объекты являются производственными фондами, используемыми в основной деятельности по обслуживанию населения.

Однако надо отметить, что по имеющейся у нас информации, существует убеждение, что в нынешнюю редакцию ст. 30 Закона «О приватизации…» была заложена идея об освобождении приватизируемых унитарных предприятий от исключительно непрофильных объектов путем их изъятия из приватизируемого имущественного комплекса в муниципальную собственность. Это позволяет избавить частного собственника от несвойственных ему функций по содержанию объектов социальной инфраструктуры. Для специализированных предприятий установление таких ограничений лишено всякого смысла, поскольку весь их имущественный комплекс является «профильным», его объекты включены в единый производственный цикл. Их исключение из имущественного комплекса предприятия при приватизации в силу запрета, наличие которого вытекает из первого варианта проекта письма, может привести к негативным, а в некоторых случаях, к необратимым последствиям для производства в целом.

Если в первом варианте проекта письма приводятся четкие выводы по возможности приватизации объектов соцкультбыта, то второй изобилует неопределенными формулировками и смещенными смысловыми акцентами, не способствующими однозначному толкованию его содержания. Нам видится, как минимум, два варианта его прочтения. Назовем первый «оптимистическим», в соответствии с которым допускается приватизация объектов соцкультбыта в составе имущественного комплекса специализированных унитарных предприятий при их акционировании. Но, правда, возникает ряд вопросов.

Во-первых, согласно предпоследнему абзацу «По смыслу данных норм закона введенное ими ограничение на приватизацию указанных объектов касается лишь приватизации отдельных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в имущественный комплекс унитарного предприятия, и не распространяется на случаи акционирования унитарного предприятия в соответствующей сфере деятельности ». При этом не совсем понятно:

1) Что подразумевается под «отдельными объектами социально-культурного и коммунально-бытового назначения»?

С учетом данной формулировки можно трактовать положения Информационного письма таким образом, при котором отдельные объекты соцкультбыта не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса, что, однако, не исключает наличие в составе данного имущественного комплекса иных объектов соцкультбыта, на которые данное ограничение не распространяется. В последнем случае также становится непонятным, какие основания могут или должны быть учтены при принятии решения о возможности (невозможности) приватизации.

Полагаем, что проблему приватизации объектов соцкультбыта целесообразнее отражать с позиции использования объектов соцкультбыта при осуществлении унитарным предприятием основных видов деятельности в целях, соответствующих их прямому назначению.

2) Что подразумевается под «соответствующей сферой деятельности»?

Считаем, что данная формулировка нуждается в пояснении, т.к. неясно, какая сфера деятельности унитарного предприятия является «соответствующей» для целей исключения в отношении него ограничений на акционирование.

Во-вторых, в проекте Информационного письма указано, что «Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия <…>, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством». При этом проект Информационного письма оставляет неразрешенным вопрос о дальнейшей правовой судьбе данных объектов, а, именно, могут ли они быть приватизированы отдельно?

Наконец, в последнем абзаце второго варианта проекта Информационного письма ВАС указано: «В связи с этим приватизация имущественного комплекса путем акционирования специализированного унитарного предприятия, в который входят указанные объекты , сама по себе не противоречит законодательству».

К «указанным объектам» проект Информационного письма ВАС относит:

• объекты, обеспечивающие нужды органов социальной защиты населения;
• объекты здравоохранения, образования, культуры, детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей), жилищного фонда и объектов его инфраструктуры;
• объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, из этого абзаца, также как из преамбулы письма, следует, что специализированные предприятия, оказывающие коммунальные услуги населению, могут, в том числе, приватизировать без ограничения не только объекты, задействованные в основной их деятельности, но и все остальные социально-значимые объекты.

Нам сложно оценить, случайны ли перечисленные выше «неясности». Вполне вероятно, что - да. Если нет, то они создают основание для «пессимистического» варианта прочтения. Так, в последнем абзаце, применительно к выводу о возможности приватизации имущественного комплекса путем акционирования специализированного унитарного предприятия использована фраза «сама по себе не противоречит законодательству». Наличие в указанной фразе оборота «сама по себе» наводит на мысль о том, что приватизация имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия допускается, но не всяко, а, например, после исключения из него всех объектов соцкультбыта. Возможность такой трактовки обусловлена существовавшей судебной практикой, при которой признавались недействительными решения собственника о включении унитарного предприятия в прогнозный план (программу) приватизации, если они являлись специализированными. В частности, тот же ВАС РФ, рассматривая дело по первой инстанции, в своем Решении от 16.03.06 № 16642/05 признал не подлежащим приватизации Государственное унитарное коммунальное предприятие электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук в силу того, что все его имущество и само предприятие относятся к объектам энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Исходя из того, что ст. 30 Закона «О приватизации…» не содержит ограничений на приватизацию имущественного комплекса унитарного предприятия, в зависимости от его «специализации», рекомендации письма вполне могут быть направлены на предотвращение подобного рода выводов.

Как видно, проект Информационного письма пока порождает больше вопросов, чем дает ответов. И, тем не менее, принятие такого письма мы признаем безусловно своевременным. В целом считаем, что проблема, обусловленная особенностями регулирования приватизации объектов соцкультбыта, заслуживает серьезного внимания. Однако не все вопросы можно рассмотреть в формате одной статьи, и мы надеемся в следующих публикациях предложить читателям наше видение возможных путей ее решения.

Феоктистова Александра Борисовна . Возглавляла консультационные проекты комплексного обслуживания крупных промышленных предприятий, осуществляла руководство и принимала участие в консультационных проектах АООТ "Строймеханизация-6", ООО "АЛМОСС", ЗАО ПФК "БИН", ГлавУпДК, ЦМТ, ЗАО "ТЗК-Внуково", ЗАО "Автокард" и пр. Руководитель департамента комплексных проектов Консалтинговой группы "Михайлов и партнеры", возглавляет проект Департамента имущества г. Москвы по реформированию ТЭК Москвы, где КГ "Михайлов и партнеры" выступает в роли юридического консультанта.

Манкулова Жанна Айковна . Ведущий специалист в области юридического консалтинга Консалтинговой группы "Михайлов и партнеры", осуществляет сопровождение проекта по реформированию ТЭК Москвы.

Приглашаем Вас принять участие в работе нашего журнала! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, свои статьи и замечания на . Также приглашаем Вас принять участие в организуемых журналом мероприятиях (конференциях, круглых столах, обсуждениях).

Я строю индивидуальный жилой дом после сноса старого на участке 1200 м2, находящемся в аренде на 49 лет для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В ноябре 2009 г. по моей заявке на строительство дома утвержден градостроительный план земельного участка и в феврале 2010 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с указанными мной схематично параметрами.

В требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на участке указано…

«предельное количество этажей (наземных) – 3»

предельные размеры участка (34,6 х 33,4) 0,1200 га

иные показатели:

при превышении количества этажей более чем 3 (в том числе и технических) требуется разработка проектной документации и проведение государственной экспертизы в установленном законом порядке.

максимальный коэффициент использования территории для индивидуальных жилых домов – 0.9 (отношение общей площади жилого дома, с учетом этажности, к площади земельного участка);

строительство индивидуального жилого дома вести взамен существующего и линейных объектов инженерной инфраструктуры в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1, СП 30-102-99 и других нормативных документов.

В чертеже градостроительного плана участка указано место допустимого размещения здания.

В настоящее время на моем участке согласно кадастрового паспорта от 20.10.2010 г. и технического паспорта построен незавершенный строительством объект индивидуального жилого строительства, назначение – жилое, площадь застройки 869,6 м2, число этажей надземной части – 2, число этажей подземной – 1, готовность – 30 %.

Фактически на участке стоит строение с 1 подземным этажом выступающим с одной стороны над землей на 1,3 метра, а с другой на 0,40 м (высота подземного этажа около 3-х метров) и двумя надземными этажами и начатым третьим этажом. Строительство этажа было остановлено мной, когда администрация области направила жалобу в Прокуратуру и управление госстройнадзора области о превышении этажности, нарушении параметров застройки и необходимости экспертизы строительного проекта.

После этого я получил заключение госстройнадзора области, где указано, что в ходе проверки установлено, что индивидуальный жилой дом на моем участке представляет собой незавершенный объект площадью 869,6 м2 – жилой двухэтажный дом с числом подземных этажей – 1, и наземных – 2. Кроме того указано, что согласно п.1 ч.2 ст. 49 ГК РФ госэкспертиза не проводиться в отношении проектов домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи и далее … что в п. 14 ст. 1 Град. Кодекса РФ дается определение реконструкции, в котором понятия «количество этажей и этажность» идентичны, а в приложении В к СНиП 31-01-2003 указано, что при определении этажности здания в число надземных этажей цокольный этаж включается, если верхнего перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра (у меня это приблизительно 0,8 м.)

На этом основании дело о административном правонарушении было прекращено.

Если это имеет значение, то в основных видах разрешенного использования в утвержденном градостроительном плане есть:

отдельно стоящие дома на одну семью;

блокированные дома на несколько семей;

хоз. постройки

сады, школы, клубы, аптеки, поликлиники, бани, объекты торгово-бытового назначения с площадью не более 150 м2

В вспомогательных видах разрешенного использования (видимо по ошибке) указано:

многоквартирные жилые дома;

ателье, парикмахерские и прочие объекты торгово-бытового назначения площадью превышающей разрешенной «по праву»;

автозаправочные;

физкульт-оздоровительные комплексы

В настоящее время Администрация города подала в суд исковое заявление «о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку». В нем указано, что проверкой Управления архитектурно-строительного надзора «… установлено, что в нарушение планировочной схемы организации земельного участка осуществляется возведение кирпичного здания, не соответствующего установленным параметрам..» и что строительство осуществляется с нарушением требований установленных градостроительным планом и разрешением на строительство. Кроме того указывается:

1.Администрация согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса обладает правом на предъявление иска о сносе.

2.В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является строение созданное на земельном участке не отведенном для этих целей, либо без получения разрешения или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В иске не указаны конкретно нарушения, как ранее в жалобе в прокуратуру.

Объект построенный мной находиться в пределах границ земельного участка и места допустимого размещения здания, только с одной стороны, где граница с участком земли общего пользования (свободным от застройки) я отступил не на 3 метра, а на 0,7 метра, по трем другим сторонам отступление от 4 до 6 метров.

Никаких несогласий от соседей нет, ничьи права не нарушены, никакой опасности объект не представляет (в иске указано, что он построен самовольно и представляет опасность, на основании чего – непонятно).

Огромная просьба разъяснить что мне делать и может ли администрация добиться сноса строения полностью или частично.

Попытался получить консультацию на месте, но не очень получается, говорят что не смогут снести и подобной ситуации в городе не было.

Заранее благодарен.

Марк Попов.

Мы - жильцы общежития в Санкт-Петрбурге, которое было в 1994 г. как административно-бытовое здание незаконно передано через КУГИ и Фонд имущества Санкт-Петербурга в собственность АООТ «Городской ремонтно-строительный трест № 5», (причем уже после приватизации самого предприятия), просим юристов, занимающихся проблемой частных общежитий или занимавшихся такой проблемой дать нам советы по трем вопросам, которые для нас сегодня особенно актуальны:

1) правомерно ли требовать от КУГИ Санкт-Петербурга подачи виндикационного иска на основании ст.ст. 304, 301 и 302 с учетом части 4 ст. 208 ГК РФ, если передано было в уставной капитал ОАО «ГРСТ-5» не здание общежития, а некое несуществующее административно-бытовое здание?

2) каким образом можно Управление федеральной регистрационной службы СПб принудить внести изменения в запись ЕГРП, в котором занимаемые нами помещения неправомерно зарегистрированы с указанием: «назначение- нежилое»?

У ФРС требует судебное решение, а суд не удовлетворил ни заявление по гл. 25 ГПК РФ, ни исковое заявление об обязании УФРС внести изменение в запись ЕГРП. В ниже приведенной справке приведены доказательства того, что перевода жилого здания общежития в нежилой фонд не было.

В то же время ст. 31 Закона РФ «О государственной регистрации прав…» указано, что органы регистрационной службы несут ответственность за точность сведений об объектах, права на которые регистрируются. В связи с этим третий вопрос:

3) какими актами установлен порядок привлечения к ответственности органа регистрационной службы за несоблюдение требований ст. 31 Закона РФ «О государственной регистрации прав…»?

В Санкт-Петербурге в настоящее время насчитывается 41 частное общежитие (переданные в уставной капитал в момент приватизации предприятий). Но наше общежитие (суд не признает здание общежитием) по ул. Полярников, д. 9, лит.А в Санкт-Петербурге оказалось в особо тяжелом положении, т.к. регистрация его поэтажно как нежилое помещение затрудняет борьбу жильцов за право пользования помещениями. Фактически мы лишены жилья такой регистрацией. Нарушена ст. 40 Конституции РФ. Судья Невского районного суда Мартынов А.Н. в одном из решений написал, что здание, в котором мы проживаем, было общежитием только до его приватизации в 1994 г.

Пояснительная справка.

Наше общежитие было по заведомо ложным документам администрации приватизирующегося предприятия, без установленного порядка, переведено в нежилой фонд. Комиссия по приватизации КУГИ, куда входили два представителя администрации предприятия (так было положено), без проверки сведений по данным инвентаризационного учета ПИБ, в 1994 г. подписала ложный в части здания по ул. Полярников,д. 9 Акт оценки стоимости зданий и сооружений, в котором здание общежития было названо административно-бытовым, т.е. людей, якобы, нет. Спустя пять месяцев КУГИ Санкт-Петербурга составило Уведомление о передаче прав учредителя, в котором здание общежития названо административно - бытовым зданием.

Жильцы ничего не знали: ведь им никто из должностных лиц КУГИ или администрации района не сообщал, что здание передается в собственность предприятия, на котором они работали. Все оставалось по старому: комендант, платежи по общежитию с указанием всех видов услуг, все виды отношений как в доперестроечное время. Незаконные приватизаторы выждали когда пройдет срок исковой давности и подали иски в 2003 г. на всех жильцов в суд на выселение без предоставления жилого помещения.

Тогда только жильцы всполошились и начали обращаться во все инстанции с жалобами и заявлениями. А Невский райсуд тем временем продолжил выселение без предоставления другого жилого помещения, опираясь на ст. 304 ГК РФ, хотя Гражданский кодекс регулирует вещные отношения, а не жилищно-правовые отношения граждан.

Инвентаризационная служба района в 1999 г.по просьбе незаконных собственников разделило пятиэтажное здание поэтажно на отдельные объекты недвижимости и составило ложные планы вторичных объектов недвижимости с указанием: «назначение – нежилое».

Два этажа и подвал по актам, согласованным КУГИ, были зарегистрированы в Управлении регистрационной службы как объекты, имеющие нежилое назначение в 2000 г. А другие три этажа незаконные собственники решили провести через арбитражный суд СПб путем подачи заявления об установлении юридического факта – права их собственности. Это им удалось. Ни КУГИ, ни тем более жильцы не были привлечены к делу в качестве заинтересованных лиц. В суд были представлены ложные документы.

В 2003 г. после наших многочисленных обращений КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском о признании госрегистрации недействительной и признания государственной собственности на все здание. Но поскольку в качестве правового основания была указана ст. 167 ГК РФ (три года исковой давности) дело было проиграно по мотиву пропуска срока давности. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (срок давности в то время был 10 лет) КУГИ по непонятным причинам не подал.

И сегодня здание зарегистрировано поэтажно в УФРС как нежилое. И несколько раз перепродано: по 50 000 рублей за один этаж в 15 комнат и за 90 000 тыс. рублей – за другой этаж. Видимо своим дружественным фирмам, так как в действительности управляет то же ОАО «ГРСТ-5». А потом 10-летний срок был сокращен до 3-х лет.

Мы тоже 5 лет судились в разных районных судах: подавали заявление по главе 25 ГПК РФ, требуя признать недействительной регистрацию заселенных нами этажей здания в качестве нежилых. Но нам было отказано, т.к. суд усмотрел спор о праве. Кассационная инстанция подтвердила такую позицию. В Невском райсуде подавали разные иски: о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании жилого назначения, признании недействительной регистрацию по мотиву ничтожности сделки и нарушения УФРС процедуры регистрации, неправомерности регистрации других приобретателей, обязании ОАО «ГРСТ-5» предоставить нам в собственность жилые помещения в собственность.

Но не смогли через Невский районный суд добиться положительного результата. Не смогли добиться и того, чтобы занимаемые нами помещения были бы признаны имеющими неизменное жилое назначение. Пытались в 2003 г. в арбитражном суде оспаривать вместе с КУГИ недействительность госрегистрации жилого помещения в качестве нежилого. Но не допустили к делу, хотя ст. 42 АПК РФ это позволяла. По непонятным причинам КУГИ был против нашего участия в деле. Против нашего участия в деле было и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», привлеченное в качестве третьего лица. В результате не удалось в арбитражный суд представить доказательства заведомой ложности документов по приватизации общежития.

Поднятый нами шум привел к тому, что Горпрокуратурой была дана установка: на улицу не выселять. И иски коммерсантов о нашем выселении на улицу стали неудовлетворяться. Но к тому времени по 20 жильцам уже были приняты решения о выселении. Большинство таких людей были выселены по заочным решениям: они жили в городе в своих семья и даже не знали об исках.

Тем временем одному из жильцов общежития удалось в 2005 г. через Высший арбитражный суд РФ отменить решение Арбитражного суда СПб, которым было в 2002 г. удовлетворено заявление незаконных собственников (ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 5») о признании права собственности на нежилые помещения нашего общежития. Именно на основании этого решения в 2002 г. была произведена госрегистрация права собственности ОАО «ГРСТ-5» на нежилые помещения заселенных 3 и 5-го этажей здания. Указанная отмена решения арбитражного суда была одним из доводов наших исков о признании недействительной государственной регистрации. Но обе судебные инстанции проигнорировали этот довод. При новом рассмотрении в Арбитражном суде СПб коммерсанты их ОАО «ГРСТ-5» применили ловкий ход: подали заявление об оставлении их первоначального заявления без рассмотрения. И Арбитражный суд СПб удовлетворил это заявление. Тем самым путь борьбы через арбитражный суд был прерван. После этого был КУГИ подан иск о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но поскольку прежний иск КУГИ был отклонен по мотиву пропуска исковой давности, а по существу дело, якобы, не рассматривалось, в новом иске КУГИ было отказано. Нам тоже было отказано в привлечению к участию в деле.

В Невском районном суде мы представили многочисленные документальные доказательства того, что в установленном порядке жилое общежитие не переводилось в нежилой фонд. Были об этом представлены многочисленные документы КУГИ, Прокуратуры города, ГУП ГУИОН, Жилищного комитета и самого Губернатора Санкт-Петербурга о том, что жилой статус спорного здания и отдельных его частей не менялся. Но Невский районный суд и Городской суд отказались признать его жилое назначение. В текстах решений наши доводы не нашли оценки как положено по ГПК РФ. Даже ответчик ГУП ГУИОН признал наше исковое требование о неизменном жилом назначении помещений, но суд это не смутило и он спокойно нарушил п.3.ст.173 ГПК РФ, в котором установлено, что «при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных судом требований».

Такой у нас Невский райсуд. Такой у нас городской суд. Нам непонятно, как такое могло произойти, но произошло. Почему? Можно строить предположения.

Сделка приватизации жилого здания противоречила законодательству и в силу этого ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ. Это признано Кассационной инстанцией Арбитражного суда СПб и ЛО в мотивировочной части. А согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в силу судебные постановления обязательны для всех правоприменителей. И это относится не только к резулятивной части судебных постановлений, но к мотивировочной. Такое постановление ФАС СЗО от 26.05.2004 г. было представлено в качестве доказательства в суд первой инстанции, но райсуд и городской суд проигнорировали такое железное доказательство по исковому требованию о признании недействи-тельной государственной регистрации права ОАО «ГРСТ-5» и последующих регистраций.

Мы подаем надзорные жалобы, но надежды на положительные судебные постановления малы: оба суда так составляют судебные постановления, что наши доказательства не оцениваются, они просто не упоминаются, даются свои произвольные толкования и выводы. И Верховный суд РФ, заваленный жалобами со все России, прочтя судебные постановления городских судов, с очень большой вероятностью не захочет истребовать сами дела и составит свои определения исходя из имеющихся текстов суда. А они, на наш взгляд неправосудны.

Мы не можем использовать опыт г. Пермь, так как нам не удалось добиться признания жилого статуса нашего общежития.

В такой ситуации логично было требовать от городской власти благоустроенных жилых помещений: ведь наши помещения зарегистрированы как нежилые и, следовательно, наши помещения заведомо непригодны для проживания. А ЖК РФ содержит подпункт 1 подпункта 2 ст. 57 , согласно которой, если жилые помещения признаны непригодными для проживания и невозможно их реконструировать в жилые. И мы требовали.

Полагая, что поскольку занимаемые нами помещения остались зарегистрированы в УФРС в качестве нежилых, и стало быть, непригодны для проживания, мы надеялись, что законное требование о предоставлении благоустроенных жилых помещений может быть удовлетворено. Ведь мы оказались лишенными жилых помещений по вине органа власти – КУГИ: именно КУГИ составил ложное Уведомление о передаче прав учредителя, которым наш дом как административно-бытовое здание было отдано в частные руки.

Но не тут-то было. Чиновники указали, что нужен акт МВК о непригодности жилого помещения. Но Ваши комнаты не являются жилыми, т.к. зарегистрированы в качестве нежилых и потому такой акт не может быть составлен: на нежилые помещения нельзя составить акт о непригодности для проживания жилого помещения.

Управление по обращениям и жалобам Администрации Губернатора СПб в ответ на обращение жильцов к Губернатору В.И.Матвиенко о предоставлении жилых помещений сообщило, что поскольку суд отказал жильцам в признании занимаемых ими помещений жилыми, то для внеочередного предоставления обеспечения жильем оснований не имеется. Вот так.

Просим юристов и просто имеющих опыт борьбы за права жильцов общежитий высказать мнение по поставленным в начале этого текста вопросам, а также любые другие советы о путях разрешения нашей ситуации законным способом.

Жильцы общежития по ул. Полярников, д. 9, лит.А в САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

e-mail: [email protected]

Я работала в одном из подразделений Треста № 6 Горьковгэсстрой - «Отделстрой» с 29.07.1976 г. маляром с разрядами с 1-го по 3-ий. За период работы наименование «Отделстрой» неоднократно изменялось. Последнее изменение было 01.08.1992 г. на основании приказа по организации № 138 от 14.08.1992 г. Указанным выше приказом «Отделстрой» переименовано в СФ «Отделстрой» АО «Нижегородгэсстрой». В трудовой книжке были произведены все соответствующие записи.

Весь период времени работы в данной организации, а это до дня увольнения в указанной должности маляра, я была занята на работах по окраске помещений вновь строящегося жилья, учреждений, заводов очистных сооружений, школ, детских садов и т.д., а также проведения капитального ремонта объектов, расположенных в г. Балахне, г. Заволжье, г. Городец, г. Чкаловск и других районов СССР. При выполнении работ при подготовке объектов для окраски и самой окраски применялись такие материалы как: растворители марки 646, скипидар, ацетон технический 1/с и 2/с уайт спириты, сольвент каменноугольный, уайт-спирит, нефрас, фракция керосина и другие материалы, а также олифа комбинированная, лак битумный, краски МА-15, эмаль ПФ-115, нитрокраски, шпатлевки, клеи, относящиеся к материалам 3-го класса опасности, что подтверждается справками СФ «Отделстрой» АО «Нижегородгэсстрой». Стаж моей работы по профессии маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности составляет 13 лет 3 мес. 25 дней

Работы по профессии маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности включены в список № 2 производств, профессий, должностей н показателей с вредными условиями труда раздел XXXIII позиция 23200000-1345, засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости женщинам, занятым на работах с вредными условиями труда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет б мес. на работах с вредными условиями груда и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на вышеперечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждый полный год такой работы женщинам.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 06.03.2003 г № 107-О, положения п.п. 2 п. 1 ст. 27 вышеназванного Закона подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом.

Я обратилась в комиссии, по назначении, выплаты пенсии в" ГУ УПФ РФ Балахнинского района с официальным письмом о назначении трудовой пенсии с приложенными документами. На мое заявление поступил ответ с отказом мне в назначении пенсии. Из ответа ГУ УПФ РФ Балахнинского района не ясно какого числа было заседание комиссии, а мотивы отказа о назначении пенсии считаю несостоятельным.

Выданными мне справками еще до ликвидации СФ «Отделстрой» подтверждается моя работа с вредными условиями труда.

Отказ в назначении мне пенсии не обоснован и в связи с тем, что в период до 01.01.1992 г. мною уже был выработан необходимый стаж работы с вредными условиями труда.

Из предписаний п.п.2 п.1 и п. 3 ст. 27 указанного выше закона, а также иных статей данного федерального закона не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость точного соответствия наименования профессии по трудовому договору, наименованию профессий по списку № 2 производств, профессий и показателей с вредными условиями труда.

Истолкование названных норм позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям не признаются тяжелыми из-за отсутствия прямого указания на это в записи в трудовой книжке, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.1 и 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Многие работники, работавшие на вышеуказанном предприятии, по моей профессии были оформлены на досрочную пенсию. Но мне ПФ РФ в досрочной пенсии отказал. На основании того, что мне была выдана справка, подтверждающая мою работу в 1996 г., а СФ «Отделстой» якобы перестала существовать в 1994 г. Но таких данных в архиве нет. Также ПФ мотивирует тем, что эта справка не действительна, но все предыдущие работники уходили по таким справкам. Помимо этого, ПФ говорит, что сейчас другие требования. А какие не объясняют. Правы ли они? И какие другие требования, на которые ссылается ПФ?

Что мне делать? Я поставлена в неблагоприятное положение при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии. Подскажите, пожалуйста. Заранее спасибо.

Здравствуйте! Прошу оказать содействие в решении следующего вопроса:

в связи с судебным разбирательством с РАО Газпром по вопросу приватизации квартиры собственником которой является РАО Газпром с 2003 года. Строительство дома осуществлялось с 1992 по 1994 год строительной организацией Сму-28, которая сегодня ликвидирована. Дом 16- квартирный деревянный брусовой. Сму-28 строило жилье для своих работников, которые состояли в очереди на улучшение жилищных условий.На квартиры были выданы ордера государственного образца (Приложение №4 Примерных правил учета.....) Ордера выдавались районной администрацией.

РАО Газпром образовался 31.03.1993 года -Приказ №2 РАО Газпром" О преобразовании государственного газового концерна Газпром в РАО Газпром. На тот момент наш дом находился на стадии незавершенного строительства. Но Газпром странным образом включил его в свой уставный капитал. Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993 года "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещалось включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. В нарушение Указа Президента РФ №8 от 10.01.1993 года Газпром при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность наш дом в перечне отсутствовал, т.е. так и остался в Газпроме. В связи с моим обращением в суд, судья просит меня доказать, что дом был построен за счет государственных средств. Помогите разобраться каким образом я могу это доказать? Как мне доказать, что мой дом подлежал передаче в муниципальную собственность?