Ինչ անել մեր շարժման այրվող հարցերին. Լենինը։ Ինչ անել? Դ) ինչն է ընդհանուր էկոնոմիզմի և ահաբեկչության միջև

Շտուտգարտ, Verlag J.H.W. Dietz, 1902. VII, 144 pp. Հրատարակչության շապիկներում։ Գինը նշված է շապիկի վրա՝ 1 ռուբլի; 2 մարկ կամ 2,5 ֆրանկ։ 24x15 սմ Նկարվել է 1901 թվականի աշնանը - 1902 թվականի փետրվարին։ PMM 392

ԼԵՆԻՆ, Վլադիմիր Իլյիչ (Ուլյանով). Շտո Դելատչ? Nabolevchye Voprosy Nashevo Dvishenija. Շտուտգարտ: J.H.W. Դիտց, 1902 թ.

Խնամք՝ 13750$։ Աճուրդ Christie "s. Կարևոր գիտական ​​գրքեր. Ռիչարդ Գրին գրադարան. 2008 թվականի հունիսի 17. Նյու Յորք, Ռոքֆելլեր Պլազա. Լոտ 223:

Մատենագիտական ​​աղբյուրներ.

1. GBL Book Treasures. Թողարկում 4. Մարքսիզմ-լենինիզմի դասականների երկեր. 19-րդ դարի ռուսական հեղափոխական մամուլ - 20-րդ դարի սկիզբ. Կատալոգ. Մոսկվա, 1980. No 48

2. ՊՄՄ, Մյունխեն, 1983, թիվ 392

Գիրքը տպագրվել է 1902 թվականի մարտի սկզբին Շտուտգարտում։ Այս աշխատության մեջ Լենինը հիմնավորել և պատմական նոր իրավիճակում զարգացրել է կուսակցության՝ որպես բանվորական շարժման առաջատար և կազմակերպիչ ուժի մարքսիստական ​​գաղափարը, մշակել է նոր տեսակի կուսակցության ուսմունքի հիմքերը, կազմակերպչական ձևերը, ձևերը և ձևերը։ դրա ստեղծման մեթոդները, բացահայտեցին մարքսիստական ​​տեսության՝ գիտական ​​սոցիալիզմի տեսության մեծագույն նշանակությունը բանվորական շարժման համար։ Եվ որպես վերջաբան վերջապես ձևավորվեց ապագա «բոլշևիզմի» հայեցակարգը։

«Առանց հեղափոխական տեսության չի կարող լինել հեղափոխական շարժում,- գրում է Լենինը,- առաջադեմ մարտիկի դերը կարող է կատարել միայն առաջադեմ տեսության ղեկավարած կուսակցությունը»:

Մի խոսքով, առաջին անգամ հիմնավորվեց ու զարգացավ բոլշևիկյան, նոր տիպի կուսակցություն ստեղծելու գաղափարը։ Եվ սա շատ ողբերգական հետևանքներ ունեցավ Ռուսական կայսրություն կոչվող հսկայական երկրի համար։ Գիրքը թարգմանվել է բազմաթիվ լեզուներով։ Էպիգրաֆը տեղադրված է գրքի տիտղոսաթերթում և առաջին շապիկին.

«...Կուսակցական պայքարը ուժ ու կենսունակություն է տալիս կուսակցությանը, կուսակցության թուլության ամենամեծ ապացույցը նրա անորոշությունն է ու կտրուկ ընդգծված սահմանների բթացումը, կուսակցությունն ուժեղանում է ինքնամաքրվելով...»։

Լեոնիդ Տերեշչենկովից կարդում ենք.

Գիրք «Ի՞նչ անել». Լենինի կողմից մտահղացվել է 1901 թվականին որպես արդիական քարոզչական գրքույկ։ Այն պետք է բացահայտեր «Իսկրա» թերթի առաջատար հոդվածներում արդեն ուրվագծված մի շարք թեմաներ (առաջին հերթին՝ «Իսկ որտեղի՞ց սկսել» հոդվածում)։ Լենինը փնտրում է երեք հիմնական հարցերի պատասխաններ՝ սոցիալ-դեմոկրատների քաղաքական գրգռման բնույթի և բովանդակության, Ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի կազմակերպչական խնդիրների և համառուսաստանյան սոցիալ-դեմոկրատական ​​կազմակերպության կառուցման ծրագրի մասին: Լենինի պոլեմիկ աշխատությունը գրվել է արտասահմանում ռուսական սոցիալ-դեմոկրատական ​​կազմակերպությունների միավորման փորձի ձախողումից հետո (1901 թ. հունիս)։ Լենինը հասկանում է կարևոր խնդիր դիտարկելու անհրաժեշտությունը. Ինչպե՞ս միավորել հասարակական շարժումն ու աշխատանքային շարժումը։ Մտավորականները՝ ընդհանուր ժողովրդավարական արժեքների և ազատությունների համար իրենց պայքարով, իսկ աշխատավորները՝ իրենց նեղ դասակարգային տնտեսական պայքարով։ Հնարավո՞ր է արդյոք քաղաքականացնել նման բազմակողմ բողոքը։ Իսկ ինչպե՞ս ապահովել, որ միասնական բողոքի ակցիան առաջնորդվի հեղափոխական սոցիալ-դեմոկրատիայի կողմից։

Երկար ժամանակ համարվում էր, որ այս լենինյան աշխատության հիմնական բովանդակությունը հեղափոխականների պրոֆեսիոնալ կազմակերպության ներկայացուցիչների կողմից աշխատավոր զանգվածների մեջ դասակարգային գիտակցություն ներմուծելու անհրաժեշտության մասին թեզն ապացուցելն էր։ Մեր կարծիքով, այսօր հատկապես կարևոր է, որ Լենինի միտքն արտացոլում է զանգվածային ինքնաբուխ շարժման և քաղաքականության հարաբերությունների էությունը։ Լենինն ասում է, որ կոնկրետ պահանջների ցանկացած ընդհանրացում անպայման հանգեցնում է բողոքի քաղաքականացման։ Օրինակ, մեկ գործադուլն ամենից հաճախ ոչ քաղաքական գործողություն է: Բայց հանրությանը չգրաքննված թերթով գործադուլների մասին իրազեկելը, առավել եւս՝ գործադուլ անելու մարտավարություն ստեղծելու փորձերը՝ գործադուլի տեսություն, արդեն մաքուր քաղաքականություն է։ Նույնը կարելի է ասել սոցիալական շարժման մասին։ Կոնկրետ զեմստվոյի, բուհերից մեկի ուսանողների, մեկ սկետի աղանդավորների պայքարը դեռ քաղաքականություն չէ, բայց նրանց դերն ու տեղը երկրում և հասարակության մեջ ընդհանուր առմամբ հասկանալու, փորձ ձեռք բերելու փորձը քաղաքականություն է։ Իսկ նման քաղաքականության հետեւողական իրականացման համար անհրաժեշտ է կենտրոնացված համառուսական կազմակերպություն։

Այս պաշտոնի հետ կապված ևս մեկ կարևոր խնդիր կա. Բողոքի ընդհանրացման ու դրա տակ տեսական հիմք դնելու աշխատանքը գիտակա՞ն է։ Լենինի պատասխանն ակնհայտ է՝ իհարկե, այո։ Բողոքի քաղաքականացման գործընթացը միշտ էլ անհրաժեշտ է ռացիոնալ մեթոդաբանության վրա։ Անհատական ​​անկարգությունների, ինչպես գործարանային, այնպես էլ հասարակական կյանքի դատապարտումը, տարբեր իշխանությունների փորձի ընդհանրացումը, ինչպես հայտնի մարքսիստական ​​փոխաբերությունում, ցրում է սոցիալական հարաբերությունների մշուշը։ Հնարավոր է դառնում տեսնել հասարակության իրական կառուցվածքը, այլ ոչ թե դրա մասին տարատեսակ դիսկուրսներ։ Այսօր մեզ հատկապես արդիական է թվում հասարակական գիտությունների և քաղաքականության (և նույնիսկ գիտության և քաղաքականության՝ որպես էմպիրիկ նյութի մեկ մոտեցման երկու կողմեր) անքակտելի կապի մասին եզրակացությունը։ Այսօրվա Ռուսաստանում սոցիալական նոր շարժման տարեդարձի կապակցությամբ մի քանի հետազոտական ​​խմբեր ներկայացրել են «բողոքի ուսումնասիրության» իրենց արդյունքները։ Այնուամենայնիվ, կուզենայի հարցնել՝ որքանո՞վ է բովանդակալից այս կարգի բացահայտող գիտական ​​աշխատանքը։ Եթե ​​հեղինակները չառաջարկեն բողոքի շարժման սեփական տեսլականը, այլ թողնեն «հասարակ մարդկանց փողոցում», իրազեկողներին «ամեն ինչ ասեն իրենց փոխարեն», չի՞ ստացվի, որ նրանց հաջողվել է հավաքել միայն ավելի շատ կամ հրապարակախոսական առումով պակաս հետաքրքիր կրկնօրինակներ. Սա ընդամենը փաստի հաստատում է, որը դեռ պետք է դիտարկել: Բողոքի շարժման զարգացման համար որևէ ցանկալի վեկտոր սահմանելու և դրան հետևելու մասին մտածելու հիմնարար մերժումը, բացառությամբ համակրանքի և ակտիվիստների ներգրավվածության ամենաընդհանուր հայտարարությունների, հանգեցնում է նրան, որ տեղեկատուները խոսում են գիտնականների փոխարեն: Արդյունքում՝ «Դեկտեմբերյան շարժման» հիմնական հարցերը մնում են անպատասխան, սակայն այս հարցերի պատասխանից է կախված նրա ապագան։ Ինչպե՞ս է փոխվում քաղաքական հասկացությունը մեր ժամանակներում։ Քաղաքականությունը՝ որպես փոքր գործերից ընդհանուր գործի ստեղծում, փոխարինվում է առաջնորդների և ամբոխների քաղաքականությամբ։ Սա մշտական ​​մտավախությունների տեղիք է տալիս, որ «բողոքը մեզանից կփախցնեն»։ Քաղաքականությունը ինֆորմատորների կողմից սկսում է ընկալվել որպես «կեղտոտ բիզնես», որով չեն զբաղվում «հրապարակ դուրս եկած պարկեշտ մարդիկ»։ Առաջատար կենտրոնի և ընդհանուր պահանջների բացակայությունը հղի է շարժման մարմամբ։ Ամեն անգամ, երբ բողոքի իրավիճակ է ստեղծվում, դուք ստիպված կլինեք ի սկզբանե փորձ ձեռք բերել։

Սա է, մեր կարծիքով, Լենինի «Ի՞նչ անել» աշխատության արդիականությունը։ Առաջին հրապարակումից 110 տարի անց. Ցանկացած շարժման, թեկուզ զանգվածային շարժման ինքնաբուխությունը՝ լինի բանվորական, թե ընդհանուր դեմոկրատական, շուտով կավարտվի, քանի որ մասնակիցները, իրենց անձնական պահի շահերից ետևում, չեն կարողանա զանազանել գեներալի շահերը։ Դա կանխելու համար, ըստ Լենինի, պետք է կենտրոնացված քաղաքական կազմակերպությունը. Քաղաքական ոչ թե այն իմաստով, որ հայտարարում է «հստակ դիրքորոշում» և յուրաքանչյուր մանր հարցի վերաբերյալ որոշում ընդունում, այլ նրանով, որ նա հանդես է գալիս որպես ուղեղային կենտրոն, ուսումնասիրում է բողոքի շարժումը և դրա հիման վրա նրան առաջարկում է հստակ մեթոդաբանություն և ընդհանուր տեսություն։ . Պահպանում է բողոքի շարժման ավանդույթը և զարգացնելով մշակութային շերտը՝ պատրաստում ինտելեկտուալ հեգեմոնիա հասարակության մեջ։ Որպեսզի հասարակության մեջ առաջադեմ փոփոխությունները իրականանան, քաղաքական գործիչները պետք է լինեն գիտնականներ, իսկ գիտնականները՝ քաղաքական գործիչներ:

Իզուր քաոսի տարիներին
Փնտրեք լավ ավարտ:
Մեկը պատժելու և ապաշխարելու համար:
Ուրիշներ – Գողգոթայով վերջացնել։

Ինչպես դուք, ես էլ մեծերի մի մասն եմ
ժամանակի տեղաշարժեր,
Եվ ես կընդունեմ քո դատաստանը
Ոչ մի զայրույթ կամ նախատինք:

Դուք, հավանաբար, չեք թուլանա
Մարդ ավլելը.
Դե, դոգմայի նահատակներ,
Դուք նույնպես դարի զոհ եք։

Բորիս Պաստեռնակ

Բորիս Լեոնիդովիչը հիանալի պատասխանեց Վլադիմիր Իլյիչին իր «Ի՞նչ պետք է անել» գրքին՝ նրանց անվանելով դոգմայի նահատակներ։ Պարզվում է՝ ոչինչ պետք չէր անել... Գրքի վերնագիրը կրկնում է «Ի՞նչ անել» վեպի վերնագիրը։ Նիկոլայ Չերնիշևսկին, ով, ըստ Լենինի, հարյուրավոր մարդկանց դարձրեց հեղափոխականներ և փոխեց ինքն իրեն։ Որոշ հեղինակներ կարծում են, որ այս գրքում Լենինը էական կետերով շեղվում է Մարքսի գաղափարներից։ Լենինը առաջ քաշեց այն տեսությունը, որ սովորական բանվոր դասակարգը ի վիճակի չէ սոցիալ-դեմոկրատական ​​նպատակներով հեղափոխություն ղեկավարելու, այլ հետապնդում է միայն «հաց ու յուղի» նպատակը։ Նա դա հիմնավորում էր նրանով, որ պրոլետարիատը դասակարգային գիտակցություն չունի։ («Քաղաքական դասակարգային գիտակցություն աշխատավորին կարելի է տալ միայն դրսից»)։ Նա մշակեց Կոմունիստական ​​կուսակցության հայեցակարգը որպես բանվոր դասակարգի ավանգարդ, որը պետք է իրականացնի սոցիալիստական ​​հեղափոխությունը, ներմուծի և պահպանի պրոլետարիատի դիկտատուրան իր շահերից ելնելով և զանգվածներին սովորեցնի կոմունիզմի մասին։ Նրա գաղափարները սուր քննադատության արժանացան նրա հակառակորդների կողմից, քանի որ կազմակերպման այս ձևը արագ կհանգեցներ հեղափոխականների փոքր խմբի դիկտատուրային։ Այս սկզբունքն էր ստալինիզմի հիմքում, և դեռ 1970-80-ական թթ. Խորհրդային Միությունում այն ​​քննադատները, ովքեր կասկածի տակ էին դնում Լենինի «սոցիալիստական ​​գիտակցությունը բանվոր դասակարգի մեջ մտցնելու» դոգման, հալածվեցին և մեղադրվեցին «հակահեղափոխական հարթակներ» ստեղծելու մեջ։ 1898 թվականին Լենինը, Պլեխանովը և այլ մարքսիստներ կազմակերպեցին Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունը (ՌՍԴԲԿ)՝ համակարգելու հեղափոխական գործունեությունը։ 1901-1902 թվականներին պոպուլիստները ստեղծեցին սոցիալիստ հեղափոխականների (ՍՀ) մրցակից կուսակցություն։ Երկու կուսակցություններն էլ դարձան Միջազգային ֆեդերացիայի մաս, որը հայտնի է որպես Սոցիալիստական ​​կամ Երկրորդ ինտերնացիոնալ: Լենինը մտադիր էր պոլեմիկա սկսել սոցիալիստ-հեղափոխականների դեմ, սակայն շուտով նա լուրջ տարաձայնություններ ունեցավ ՌՍԴԲԿ անդամների հետ։ «Իսկրա» թերթի էջերում Լենինը, Պլեխանովը և Յուլիուս Մարտովը քննադատում էին, այսպես կոչված, տնտեսագետներին, ովքեր պնդում էին, որ միայն աշխատավորների տնտեսական պահանջներն են արժանի ուշադրության, մինչդեռ քաղաքական պայքարն իրենց գործը չէ։ Լենինը և մյուս «Իսկրան» հանդես էին գալիս կենտրոնացված կուսակցության ստեղծման օգտին, որը պետք է մոբիլիզացներ պրոլետարիատին՝ ավելի ակտիվ տնտեսական և քաղաքական պայքարի համար՝ ընդդեմ բոլոր տեսակի ճնշումների և ցարիզմի տապալման։ Լենինը հանրահռչակեց այս տեսակի գաղափարները «Ի՞նչ պետք է անել» գրքում: (1902)։ Երբ ավարտվեց աքսորի ժամկետը, Ուլյանովը, չնայած նրան, որ նրան արգելեցին մնալ Սանկտ Պետերբուրգում, Մարտովի հետ գնաց այնտեղ։ Ձերբակալությունը անմիջապես հետեւեց։ Սակայն մի քանի շաբաթ անց նա ազատ է արձակվել։ Առնվազն ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի պատմությունը այլ ճանապարհով կգնար, եթե Լենինն այդ պահին նորից աքսորվեր։ 1900 թվականի հուլիսի 29-ին նա հատեց Ավստրիայի սահմանը և ուղղություն վերցրեց դեպի Շվեյցարիա։ Պատմության կարմիր անիվը սրընթաց թափ էր հավաքում...

Անգլերեն:Վիքիպեդիան ավելի ապահով է դարձնում կայքը։ Դուք օգտագործում եք հին վեբ դիտարկիչ, որն ապագայում չի կարողանա միանալ Վիքիպեդիային: Խնդրում ենք թարմացնել ձեր սարքը կամ կապվել ձեր ՏՏ ադմինիստրատորի հետ:

中文: 维基 百科 在 使 在 使用 旧 在 设备 的, 这 在 将来 无法 连接 维基 维基 的 设备 的 的 的 的 的 的 的 的 管理员 长 的 更新 长 的բարև):

Էսպանոլ. Wikipedia-ն ունի այս դիրքը: Օգտագործված է վեբ կայքի նավարկություն, որը չի կարող միացնել Վիքիպեդիան և ապագայում: Փաստացիորեն տրամադրվում է տեղեկատվության ադմինիստրատորի հետ կապվելու համար: Más abajo hay una actualizacion más larga y más técnica en inglés.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Ֆրանսերեն: Wikipedia-ն ընդլայնում է անվտանգության կայքը: Vous utilisez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se conecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Լրացուցիչ տեղեկությունների, ինչպես նաև տեխնիկայի և անգլիական հասանելիության համար:

日本語: ウィキペディア で は サイト の セキュリティ を 高め い ます。 ご 利用 の ブラウザ は が が 、 今後 、 ウィキペディア に でき なく なる 可能 性 が ます デバイス を 更新 か 、 管理 管理 者 ご ください。 技術 面 の 更新 更新 更新 更新 更新 更新更新 更新 更新 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい 詳しい AH情報は以下に英語

Գերմաներեն: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen können wird. Bitte aktualisiere dein Gerät oder sprich deinen IT-Administrator an. Ausführlichere (und technisch detailliertere) Hinweise findest Du unten in englischer Sprache.

Իտալերեն: Wikipedia-ն ներկայացնում է sito più sicuro: Դուք կարող եք օգտագործել վեբ զննարկիչը, որը չի կարգավորվում ապագայում Վիքիպեդիայից: Ըստ բարենպաստության, լրացվում է ձեր տրամադրվածությունը կամ հաղորդակցվում է ձեր ադմինիստրատիվ տեղեկատվության հետ: Più in basso è disponibile un aggiornamento più dettagliato e technico in English.

Մագյար. Biztonságosabb lesz a Wikipedia. A böngésző, amit használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Használj modernebb szoftvert vagy jelezd a problemát a rendszergazdádnak. Alább olvashatod a reszletesebb magyarázatot (angolul).

Շվեդիա: Wikipedia gör sidan mer säker. Du använder en äldre webbläsare som inte kommer att kunna läsa Wikipedia i framtiden. Updatera din enhet կամ կապի մեջ IT-administrator. Det finns en längre och mer teknisk förklaring på engelska längre ned.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Մենք հեռացնում ենք անապահով TLS արձանագրության տարբերակների աջակցությունը, մասնավորապես՝ TLSv1.0 և TLSv1.1, որոնց վրա ձեր դիտարկիչի ծրագրակազմը հիմնվում է մեր կայքերին միանալու համար: Դա սովորաբար առաջանում է հնացած բրաուզերների կամ հին Android սմարթֆոնների պատճառով: Կամ դա կարող է լինել կորպորատիվ կամ անձնական «Վեբ անվտանգություն» ծրագրաշարի միջամտությունը, որն իրականում նվազեցնում է կապի անվտանգությունը:

Մեր կայքեր մուտք գործելու համար դուք պետք է թարմացնեք ձեր վեբ դիտարկիչը կամ այլ կերպ շտկեք այս խնդիրը: Այս հաղորդագրությունը կմնա մինչև 2020 թվականի հունվարի 1-ը: Այդ ամսաթվից հետո ձեր դիտարկիչը չի կարողանա կապ հաստատել մեր սերվերների հետ:

հետ հանդիպումից ի վեր Պլեխանովը ԼենինըԱկնհայտորեն, այն միտքը հալածում էր, որ Պլեխանովը մեկ անկասկած առավելություն ուներ նրա նկատմամբ՝ Լենինը չուներ տեսական աշխատությունների թեկուզ մեկ հատոր, մինչդեռ Պլեխանովը կարող էր հակադրվել նրան, գուցե, իր ստեղծագործությունների մի ամբողջ գրադարակով։ Եվ այսպես, 1901/1902թթ. ամբողջ աշունն ու ձմեռը Լենինը աշխատեց մի գրքի վրա, որի վերնագիրը նա փոխառեց. Չերնիշևսկին, որի հայտնի վեպը կոչվում էր « Ինչ անել?«. Այս գրքում Լենինը ուրվագծեց իր հեղափոխական սկզբունքները, հենց նրանք, որոնք նրա պրակտիկան կդառնան մոտ տասնվեց տարի հետո:

«Ի՞նչ անել» հեղափոխական փիլիսոփայության մեջ։ Մարքսից գրեթե ոչինչ չկա, - ի վերջո, այն ամբողջությամբ հիմնված է Նեչաևի և Պիսարևը. Մարքսը նշվում է անցողիկ, և նրա թեզը, թե «բանվոր դասակարգի էմանսիպացիան հենց բանվոր դասակարգի գործն է», ընդհանրապես բաց է թողնվում։ Մյուս կողմից, նոր գաղափար է ի հայտ գալիս հեղափոխական մտավորականության փոքր, բարձր կազմակերպված և պատրաստված մի բուռ ստեղծելու մասին, որը ծառայում է որպես հեղափոխության առաջամարտիկ։ Այս գաղափարը մտցվում է ընթերցողների մտքերում եռանդով և համառությամբ. այլ կարծիքներ լինել չեն կարող, դրանք հայտարարված են պատեհապաշտություն։ «Միայն իր ջանքերով,- գրում է Լենինը,- բանվոր դասակարգը կարող է զարգացնել միայն արհմիութենական գիտակցությունը»: Այսինքն՝ աշխատողները կարող են կռվել սեփականատերերի հետ՝ ձգտելով ավելի լավ աշխատանքային պայմանների, գործադուլ անել, դժգոհություն հայտնել, և սա նրանց գործունեությունը սահմանափակ է։ Բայց պրոլետարիատի դիկտատուրան իրականացնելու համար անհրաժեշտ է պրոֆեսիոնալ հեղափոխականների առաջադեմ օղակ, որն ընդունակ է ղեկավարել պրոլետարիատը։ Այս օղակի շուրջ ձևավորվում են բանվորների լավագույն, գիտակից ուժերը՝ նույնքան եռանդուն հեղափոխությանը նվիրված։

«Ի՞նչ անել». - ողջ Լենինը իր քարոզչական գործիքների ողջ զինանոցով։ Նա դաժանորեն հարձակվում է, հայհոյում, մարգարեանում, հրում, համոզում, կանչում. Նա միայնակ գտավ բոլոր դռների բանալին միանգամից, և վայ նրանց, ովքեր կհամարձակվեն չհամաձայնվել նրա հետ։ «Ազատությունը մեծ խոսք է,- հայտարարում է նա մռայլ հեգնանքով,- բայց արդյունաբերության ազատության դրոշի ներքո մղվեցին ամենագիշատիչ պատերազմները, աշխատանքի ազատության դրոշի ներքո նրանք թալանեցին աշխատավոր ժողովրդին»: Քննադատության ազատությունը, որպես ռուսական անցյալի մասունք, նրա կողմից հայտարարված է գեղարվեստական, քանի որ այժմ բացահայտվել են հասարակության զարգացման գիտական ​​օրենքները, որոնց հետ վիճելն անիմաստ է, դրանք քննադատությունից դուրս են։ Ամբողջ առաջին գլուխը նվիրված է ազատության տապալմանը որպես այդպիսին։ Խոսելով հեղափոխականների մասին՝ նա նկարագրում է նրանց հերոսական, փշոտ ուղին դեպի հաղթանակ, որը գիտեն միայն իրենք, և միայն իրենք։ «Մենք պինդ խմբով քայլում ենք զառիթափ ու դժվարին ճանապարհով՝ ամուր բռնած ձեռքերը։ Մենք բոլոր կողմերից շրջապատված ենք թշնամիներով, և մենք գրեթե միշտ պետք է գնանք նրանց կրակի տակ։ Մենք միավորվեցինք, համաձայն ազատ ընդունված որոշման, հենց թշնամիների դեմ կռվելու և հարևան ճահիճը չսայթաքելու համար, որի բնակիչներն ի սկզբանե մեզ նախատում էին այն բանի համար, որ մենք առանձնացել ենք հատուկ խմբի մեջ և ընտրել ենք. պայքարի ուղի, այլ ոչ թե հաշտության. Եվ այսպես, մեզանից ոմանք սկսում են բղավել՝ արի գնանք այս ճահիճը։ - Եվ երբ սկսում են ամաչել նրանց, առարկում են՝ ինչ հետամնաց մարդիկ եք դուք։ և որքա՜ն անամոթ եք դուք, որ մեզ զրկում եք ձեզ ավելի լավ ճանապարհի կանչելու ազատությունից: – Օ՜, այո, պարոնայք, դուք ազատ եք ոչ միայն զանգելու, այլեւ գնալու ուր ուզում եք, նույնիսկ ճահիճ; մենք նույնիսկ գտնում ենք, որ ձեր իրական տեղը հենց ճահիճում է, և մենք պատրաստ ենք ձեզ ամեն հնարավոր օգնություն ցուցաբերել այնտեղ վերաբնակեցնելու համար: Բայց հետո միայն թողեք մեր ձեռքերը, մի բռնեք մեզնից և մի կեղտոտեք ազատություն մեծ բառը, որովհետև մենք էլ «ազատ» ենք գնալու ուր ուզում ենք, ազատ ենք պայքարելու ոչ միայն ճահճի դեմ, այլ նաև. դեպի ճահիճ շրջողների դեմ»։

«Պատմությունը մեր [ռուս հեղափոխականների] առջեւ դրել է անմիջական խնդիր, որն ամենահեղափոխականն է ցանկացած այլ երկրի պրոլետարիատի բոլոր անմիջական խնդիրներից։ Այս առաջադրանքի կատարումը՝ ոչ միայն եվրոպական, այլև (հիմա կարող ենք ասել) ասիական ռեակցիայի ամենահզոր պատվարի ոչնչացումը, ռուսական պրոլետարիատին կդարձներ միջազգային հեղափոխական պրոլետարիատի ավանգարդը։ Եվ մենք իրավունք ունենք ակնկալելու, որ մեր նախորդների՝ 70-ականների հեղափոխականների կողմից արդեն արժանի այս պատվավոր կոչմանը կհասնենք, եթե կարողանանք նույն անձնուրաց վճռականությամբ ոգեշնչել հազարապատիկ ավելի լայն ու խորը մեր շարժումը։ էներգիա.

Մարքսի գրվածքներում չկա ոչ մի տող, որը կաջակցի այս մարգարեությանը: Հետաքրքիր է, որ Լենինը Մարքսից չի փնտրում իր խոսքերի հաստատումը։ Փոխարենը, նա իր մտքերն ուղղում է դեպի Ռուսաստանում 70-ականների հեղափոխական մարտերը, որոնց մասնակիցներն այն ուսանողներն էին, որոնք մաս էին կազմում դավադիրների փոքր խմբերի, որոնք տարված էին ինքնավարության դեմ պայքարելու գաղափարով և ովքեր սարսափը համարում էին միակ վստահությունը։ զենք այս նպատակին հասնելու համար: Քանի որ Լենինը էջ առ էջ զարգացնում է հեղափոխության տեսությունը, մեզ համար ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում, որ նա պարզապես վերապատմում է հայտնի ռուս դավադիր Նեչաևին։ Նա կրկնում է Նեչաևի գաղափարը՝ ահաբեկիչների էլիտար ջոկատ ստեղծելու մասին, որոնք գործում են ամենախիստ գաղտնիության պայմաններում. նրանց նպատակն է «ներթափանցել ամենուր՝ բոլոր վերին և միջին խավերի մեջ, վաճառականի խանութ, եկեղեցի, կալվածք, բյուրոկրատական, ռազմական աշխարհ, գրականություն, Երրորդ վարչություն և նույնիսկ Ձմեռային պալատ։ »: Այս հզոր գաղտնի կազմակերպությունը պետք է կենտրոնացված լինի. նա պետք է իր ձեռքում կենտրոնացնի բոլոր այն թելերը, որոնք կապում են հեղափոխական բջիջները և ուղղորդում նրանց գործունեությունը, մինչև, ի վերջո, հարմար պահին ազդանշան տա ապստամբության, ինքնավարության տապալման համար։

Հեղափոխական վերնախավ է պետք. Չկա հեղափոխականների դեմոկրատիա. «միջին գյուղացիներին» ոչ ոք չի հարցնի, նրանք ընտրելու իրավունք չունեն։ Որոշումները պետք է կայացնի մեկ մարդ՝ առաջնորդը կամ պրոֆեսիոնալ հեղափոխականների խիստ սահմանափակ խումբը։

Լենինը չի ժխտում, որ հեղափոխական շարժումը ընդունում է դավադիր բնույթ։ Նա արհամարհանքի հոսքեր է թափում հեղափոխության, այսպես կոչված, «բազկաթոռ» տեսաբանների գլխին, որոնք իրենց հույսը դնում են զանգվածների դժգոհության բնական դրսեւորում հանդիսացող «ինքնաբուխ» հեղափոխությունների վրա։ Նրա կարծիքով, հեղափոխությունը պետք է հստակ ծրագրված ու հաշվարկված լինի սառը, սթափ մտքով. հեղափոխությունը կարելի է շահարկել; այն պետք է ղեկավարեն ոխերիմ հեղափոխականները, ովքեր իրենց տրամադրության տակ ունեն ենթակաների և հատուկ պատրաստված մարդկանց մի ամբողջ կազմ, ինչպես նաև ընտրված մարտական ​​բրիգադներ, ովքեր տիրապետում են մանևրելու արվեստին, անակնկալ հարձակմանը և (անհրաժեշտության դեպքում) նահանջելու արվեստին:

Եվ մինչ Լենինը զարգացնում է հեղափոխական վերնախավի թեման, մենք՝ նրա ստեղծագործության ներկայիս ընթերցողները, կարծես թե սկսում ենք լսել ֆաշիստական ​​երթերի արձագանքները, ասես Նեչաևի գաղափարների պտուղները բողբոջել են գերմանական հողի վրա՝ դառնալով աշխարհի գաղափարական զենքը։ փոթորիկներ. Ի դեպ, Լենինը հարգանքի տուրք է մատուցում գերմանական սոցիալ-դեմոկրատների շարքերում առաջնորդի կամքին երկաթյա ենթարկվելուն։ Իր գրքի շատ էջերում նա գովաբանում է գերմանական մտքի նոր գյուտը, որի էությունը նա նկարագրում է հետևյալ խոսքերով. մասնագիտորեն պատրաստված և պատրաստված առաջնորդների երկար դպրոցը, որոնք հիանալի կերպով համակերպվել են միմյանց, ժամանակակից հասարակության մեջ անհնար է դիմանալ որևէ դասի պայքարին: Գերմանական կազմակերպությունը գումարած ռուսական ոգևորությունը, գերմանական սերը կարգուկանոնի և հնազանդության նկատմամբ և ռուսական անսանձ կամքը, դա այն է, ինչ պահանջվում է, ըստ Լենինի, հեղափոխություն իրականացնելու համար:

Նեչաևը նույնպես համոզված էր հեղափոխական վերնախավ ստեղծելու անհրաժեշտության մեջ, բայց այն, ինչ նա չուներ, հիացմունքն էր գերմանական մտքով։ « Հեղափոխական կաթեխիզմ«Փաստաթուղթը բացառապես ռուսական է ոգով, ինչպես նաև դրանում նախատեսված ընդհատակյա պայքարի մեթոդները, այն է՝ շանտաժ, սպառնալիքներ, ահաբեկումներ, հարձակումներ թշնամու հենց թիկունքում, ռումբեր, ականներ՝ ուրվականների կողմից մղվող գաղտնի պատերազմ, անտեսանելի մարդիկ. Ամենաընտիր հեղափոխականների վերնախավը նմանեցվում է ռոմանտիկ հերոսների, մի տեսակ ազնվական ասպետ-իշխանների, ովքեր ապստամբել են բռնապետ ցարի դեմ։ Նրանք դատապարտված են, սպասում են մահապատժի։ Լենինը ավելի հեռուն է գնում.

Սա ամենևին չի նշանակում, որ նա հեռանում է Նեչաևի հայացքներից։ Նեչաևի ռազմատենչ գրառումը անընդհատ հնչում և հիշեցնում է իր մասին. Օրինակ, խոսելով մտավորականության երիտասարդների մասին՝ Լենինը խորհուրդ է տալիս հեղափոխության մեջ նրանց օգտագործել հետևյալ կերպ. », չէին շտապի նրանց միշտ և անվերապահորեն ներքաշել «անօրինականության» բուն հիմքում, այլ, ընդհակառակը, հատկապես կհոգանային նրանց մասին և նույնիսկ հատուկ կպատրաստեին մարդկանց նման գործառույթների համար՝ հիշելով, որ շատ ուսանողներ. կուսակցությանը կարող է ավելի օգտակար լինել որպես «մեղսակիցներ»՝ պաշտոնյաներ, քան որպես «կարճաժամկետ «հեղափոխականներ»։

Սա հենց Նեչաեւի ձայնը չէ՞։ Աշակերտն այնքան հմտորեն է նմանակում իր ուսուցչին, որ տպավորություն է ստեղծվում, որ այս խոսքերը ինչ-որ տեղ, ինչ-որ համատեքստում արդեն հնչել են Նեչաևի կողմից։ Լենինը նույն խանդավառությամբ էր վերաբերվում Նեչաեւի ընկերոջը։ Տկաչովը, ով ահասարսուռ սարսափ էր քարոզում, ով առաջարկում էր գործել ահաբեկմամբ՝ ծայրահեղ սարսափ սերմանելով ինքնավարության մեջ, այնպես, որ այն ինքը չդիմացավ ու սպառվեց։ Սարսափի հասցված սարսափ, սարսափ, սարսափ և նորից սարսափ, որին երկրագնդի ոչ մի ուժ չի կարող դիմակայել… Լենինը հավանություն է տվել նման մարտավարությանը` տեռորը համարելով հեղափոխական պայքարի հզոր զենք: Նրա կարծիքով, Տկաչևի գաղափարը սարսափելի և իսկապես վախեցնող տեռորի մասին «հոյակապ» էր։ Իսկ ի՞նչ անել, եթե «ժողովրդական շերտերը», «ամբոխը» տեռորի դիմի։ «Ամբոխի» նկատմամբ իր հեղափոխական գերազանցության Լենինի զգացումը ոչ մի տեղ այնքան չի զգացվում, որքան այն վայրերում, որտեղ խոսքը գնում է հասարակ ժողովրդի, «ժողովրդական շերտերի» մասին, որոնք չունեն ոչ քաջություն, ոչ մասնագիտական ​​հատկանիշներ, որոնցով առանձնանում են հեղափոխական գիտության մեջ սկսված մարտիկներ։ քրտնաջան աշխատանքով նվաճեց հեղափոխական շարժման էլիտա կոչվելու իրավունքը։

Իրականում «Ի՞նչ անել» ամբողջ գիրքը։ զարգացնում է հիմնականում մեկ թեմա՝ հեղափոխական վերնախավի թեման։ Լենինը մարգարեի նման հայտարարում է, որ «ամսաթվերը մոտենում են», և եթե այո, ապա նրա շուրջ պետք է հավաքվեն ընտրված ուսանողներ և հետևորդներ, նվիրված զինակիցներ, իսկական մասնագետներ։ Հայտնի է, որ կամար-հեղափոխականների սերտորեն կապված խմբի ստեղծման գաղափարը ի սկզբանե պատկանում էր Նեչաևին, Լենինը միայն զարգացրեց այն: Բայց, խոսելով արհեստավարժ ընդհատակյա աշխատողների մասին, նա նաև ապավինում է իր փորձին մասնակցելու « Աշխատավոր դասակարգի ազատագրման համար պայքարի միություն», որտեղ նա գործ ուներ իր նման սիրողական հեղափոխականների հետ։ Ինքնակենսագրական հատվածներից մեկում նա նկարագրել է իր այն ժամանակվա զգացմունքները որպես սկսնակ հետևյալ կերպ. «Ես աշխատում էի մի շրջանակում, որն իր առջեւ դնում էր շատ լայն, համապարփակ խնդիրներ, և մենք բոլորս՝ այս շրջանակի անդամները, ստիպված էինք դա անել ցավալիորեն, ցավալիորեն. տառապում ենք այն գիտակցությունից, որ մենք ձեռքի արհեստավոր ենք դառնում պատմական այնպիսի պահի, երբ հայտնի ասացվածքը ձևափոխելով՝ կարելի է ասել՝ տվեք մեզ հեղափոխականների կազմակերպություն, և մենք կշրջենք Ռուսաստանը։ Եվ այդ ժամանակից ի վեր որքան հաճախ էի ստիպված լինում հիշել այդ ամոթի բուռն զգացումը, որն այն ժամանակ զգացի, այնքան ավելի դառնություն էր կուտակվում իմ մեջ այն կեղծ սոցիալ-դեմոկրատների դեմ, ովքեր իրենց քարոզներով «խայտառակում են հեղափոխական կոչումը», որոնք չեն հասկանում. որ մեր խնդիրն է ոչ թե պաշտպանել հեղափոխականի վարկանիշը արհեստավորի, այլ արհեստավորներին հեղափոխական դարձնելը։

«Ընտրյալները», «առաջնորդները», պետք է համապատասխանեին որոշակի մասնագիտական ​​մակարդակի և ընկերների հետ հարաբերություններում պահպանեին համապատասխան կանոնակարգ։ Այս «տասը» կոչվածը պետք է առանձնահատուկ հարգանք վայելեր կուսակցության շարքայինների շրջանում, և այնպիսի հասկացությունը, ինչպիսին է «ժողովրդավարական լայն սկզբունքը», հռչակվեց կուսակցական կազմակերպության համար անընդունելի դատարկ ու վնասակար խաղալիք։ Եկել է հեղափոխությանը լրջորեն վերաբերվելու ժամանակը, և սա հասուն տղամարդկանց գործն է, ասել է Լենինը։ Իր նախորդների մասին նա գրում է. «Նրանց սխալն այն էր, որ նրանք ապավինում էին մի տեսության, որն ըստ էության ամենևին էլ հեղափոխական տեսություն չէր, և չգիտեին, թե ինչպես կամ կարող էին անքակտելիորեն կապել իրենց շարժումը զարգացող կապիտալիստական ​​հասարակության մեջ դասակարգային պայքարի հետ»: Լենինը նոր տեսություն է ստեղծում. Դրա մեխը պոստուլատն է՝ ինքնավարության տեղը պետք է զբաղեցնի պրոլետարիատը։ Նա ջանք չի թափում խորացնել այս գաղափարը, նրա համար դա որոշված ​​փաստ է, որից սկսած նա ամբողջ եռանդով սկսում է քննարկումները իր սիրելի թեմայի շուրջ՝ հեղափոխական վերնախավի՝ որպես պրոլետարիատի ավանգարդի մասին։ Այս մոլորության մեջ նա կապրի ողջ կյանքում։ Եթե ​​ի սկզբանե իր տեսության մեջ նա չէր ճանաչում քննադատության ազատությունը, մերժում էր ժողովրդավարական սկզբունքը որպես ոչ պիտանի, իսկ աննկուն, կատաղի ահաբեկչության գաղափարը նրան թվում էր «մեծ», ապա, ի վերջո, ավտորիտար ռեժիմից բացի ոչինչ չէր կարող ծնվել: Հետո՝ 1901 թվականին, դրանք դեռ վերացական գաղափարներ էին, բայց նրանց վիճակված էր գործնականում իրականացնել տասնվեց տարի անց։

«Ի՞նչ անել». Լենինը բազմաթիվ սոցիալական հասկացություններին տալիս է իր սահմանումները՝ օժտելով նրանց բոլորովին այլ իմաստով, քան ընդունվածները հասարակագիտության մեջ։ Նա կոպտորեն աղավաղում է բառերի իմաստը։ Այսպիսով, օրինակ, ժողովրդավարության լենինյան հայեցակարգը լիովին հակասում է այն մեկնաբանությանը, թե ինչպես է այն մեկնաբանվել Կլեիստենեսի կողմից, որն առաջինն է օրենքներ գրել Հին Աթենքում կառավարման այս ձևի համար. կամ ինչպես սահմանել է Արիստոտելը. Լենինը տալիս է իր սահմանումը. դեմոկրատիան դա «մի դասակարգի մյուս դասակարգի կողմից ճնշումների վերացումն է»։ Նրա «ազատության» սահմանումը նույնքան անսպասելի և ցնցող է հնչում: Ըստ Լենինի, ազատությունը ի վերջո «բուրժուական բռնակալություն» է։ Այս ձեւակերպումները պետք է հիշել, քանի որ նա իր գրածներում անընդհատ մի կողմից կրկնում է ժողովրդավարության հանդեպ իր սիրո մասին, իսկ մյուս կողմից, փաստորեն, մերժում է ազատությունը։

Հայտարարելով, որ Ռուսաստանի պրոլետարիատը պետք է խաղար ամենակարևոր, առաջատար դերը համաշխարհային բանվորական շարժման մեջ, Լենինը քաջ գիտակցում էր նման հայտարարության պատրանքային բնույթը։ Նա գիտեր, որ այդ ժամանակաշրջանում, այսինքն՝ 1901 թվականին, ռուսական պրոլետարիատը դեռ շատ հեռու էր Գերմանիայի, Անգլիայի կամ Ամերիկայի քաղաքական զարգացած բանվոր դասակարգից, և հետևաբար նրա առաջատար դերը համաշխարհային հեղափոխության մեջ երկարաժամկետ հեռանկարում շատ կասկածելի էր թվում։ նույնիսկ գրեթե անհավատալի. Բայց գիտակցելով, որ դա պարզապես իր երազանքն էր, գուցե նույնիսկ անիրագործելի, նա վկայակոչեց Պիսարևի հետևյալ խոսքերը. արի։ Առաջին դեպքում երազը չի վնասում. այն նույնիսկ կարող է սատարել և ամրապնդել աշխատավոր մարդու էներգիան... Նման երազների մեջ չկա ոչինչ, որ այլասերի կամ կաթվածահար աներ աշխատուժը։ Նույնիսկ ճիշտ հակառակը։ Եթե ​​մարդն ամբողջովին զրկված լիներ այս կերպ երազելու կարողությունից, եթե նա չկարողացավ երբեմն առաջ վազել և իր երևակայությամբ խորհել ամբողջական և ամբողջական պատկերով հենց այդ ստեղծագործությունը, որը նոր է սկսում ձևավորվել նրա ձեռքերի տակ, ապա ես բացարձակապես չեմ կարող պատկերացնել, թե ինչ շարժիչ ուժ կստիպի մարդուն ձեռնարկել և ավարտին հասցնել ծավալուն ու հոգնեցուցիչ գործեր արվեստի, գիտության և գործնական կյանքի բնագավառում... Երազի և իրականության հակասությունը ոչ մի վնաս չի տալիս, եթե միայն երազող մարդը լրջորեն հավատա. իր երազում, ուշադիր նայելով կյանքին, իր դիտարկումը համեմատում է օդում գտնվող իր ամրոցների հետ և ընդհանրապես բարեխղճորեն աշխատում է իր ֆանտազիայի իրականացման վրա: Երբ ինչ-որ կապ կա երազանքի և կյանքի միջև, ուրեմն ամեն ինչ լավ է»։ Լենինը Պիսարևի խոսքերին ավելացնում է հետևյալ մեկնաբանությունը. «Ցավոք սրտի, մեր շարժման մեջ նման երազանքները շատ քիչ են։ Եվ սրա համար ամենից շատ մեղավոր են նրանք, ովքեր պարծենում են իրենց սթափությամբ, «բետոնին» իրենց «մոտությամբ»։

Լենինը մինչև կյանքի վերջ մնալու է «Ի՞նչ պետք է անել» գրքում իր ձևակերպած գաղափարների պատանդը։ Նրան վիճակված էր նշանակալից դեր խաղալ ռուսական հեղափոխության պատմության մեջ։ Այս գրքի ոճը Լենինի մարմնավորած ոճն է՝ իր հանդուգն գաղափարներով և երկարաշունչ մեղադրական տիրադներով նրանց դեմ, ովքեր չեն կիսում նրա տեսակետները. նա հեգնանքով հարվածում է նրանց՝ էջ առ էջ։ Այն ամենը, ինչ Լենինը հետագայում հորինում է, կդառնա նույն անվերջանալի թեմայի վերարտադրությունը։

Լենինը գրել է «Ի՞նչ է պետք անել»։ գրեթե վեց ամիս: 1902 թվականի մարտին այս գործը տպագրվել է Շտուտգարտ քաղաքի տպարանում՝ փոքրիկ հատոր՝ շոկոլադի գույնի շապիկով։

Առաջաբան

(VII) Վ.Ի.-ի Ամբողջական երկերի վեցերորդ հատորում. Լենինը ներառում է «Ի՞նչ անել. Մեր շարժման հրատապ հարցերը» (1901 թ. աշուն – 1902 թ. փետրվար) և 1902 թվականի հունվար–օգոստոս ամիսներին գրված աշխատությունները։

Ռուսաստանում այն ​​ժամանակ նկատվում էր հեղափոխական ճգնաժամի հետագա խորացում և սրացում. Հեղափոխական շարժումն ընդդեմ ավտոկրատ-կալվածատիրական համակարգի ստանձնեց գնալով զանգվածային բնույթ։ Սանկտ Պետերբուրգում, Եկատերինոսլավում, Դոնի Ռոստովում, Բաթումում 1902 թվականի փետրվար-մարտ ամիսներին բանվորների ցույցերն ու գործադուլները, Սարատովում, Վիլնայում, Բաքվում, Նիժնի Նովգորոդում և այլ քաղաքներում մայիսմեկյան ցույցերը ակնհայտորեն վկայում էին աճող ակտիվության և քաղաքական հասունության մասին։ բանվոր դասակարգի՝ ցարական ինքնավարության դեմ համազգային պայքարի առաջամարտիկ։ Խարկովի, Պոլտավայի, Սարատովի գավառների գյուղացիները ապստամբեցին հողատերերի դեմ. Շատ այլ տարածքներ նույնպես ծածկված էին «ագրարային անկարգություններով», առանձնահատուկ համառությամբ և կազմակերպվածությամբ աչքի էին ընկնում Գուրիայի (Քութայիսի նահանգ) գյուղացիների ելույթները։ «Գյուղացիները որոշեցին, և նրանք միանգամայն ճիշտ որոշեցին, որ ավելի լավ է մեռնել կեղեքիչների դեմ պայքարում, քան մեռնել առանց սովի պայքարի» (Վ.Ի.

Այս իրավիճակում Լենինի Իսկրայի պայքարը (VIII) «էկոնոմիզմի» դեմ, որը հիմնական արգելակն էր Ռուսաստանում բանվորական և սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժման համար, ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի հեղափոխական մարքսիստական ​​տարրերի գաղափարական և կազմակերպչական համախմբման համար. Օպորտունիզմի հետ անհաշտ, շրջանաձևությունից և ֆրակցիոնիզմից զերծ նոր տիպի կուսակցության ստեղծումը, կուսակցությունը բանվոր դասակարգի քաղաքական առաջնորդն է, ինքնավարության և կապիտալիզմի դեմ հեղափոխական պայքարի կազմակերպիչն ու առաջնորդը։

Մարքսիստական ​​աշխատանքային կուսակցության համար պայքարում ակնառու դեր է խաղացել Վ.Ի. Լենին «Ի՞նչ անել». Դրանում Լենինը պատմական նոր իրավիճակի հետ կապված հիմնավորել և զարգացրել է Կ.Մարկսի և Ֆ.Էնգելսի գաղափարները կուսակցության՝ որպես բանվորական շարժման հեղափոխական, առաջատար և կազմակերպիչ ուժի մասին, մշակել է ուսմունքի հիմքերը։ նոր տիպի կուսակցություն՝ պրոլետարական հեղափոխության կուսակցություն։ Հեղափոխական մարքսիզմի այս ուշագրավ աշխատության մեջ ռուս սոցիալ-դեմոկրատները գտան իրենց հուզող հարցերի պատասխանները. Սոցիալ դեմոկրատիան մոտալուտ բուրժուադեմոկրատական ​​հեղափոխության մեջ, ռազմատենչ հեղափոխական պրոլետարական կուսակցության ստեղծման կազմակերպչական ձևերի, ուղիների և մեթոդների մասին։

Գիրք «Ի՞նչ անել». ավարտին հասցրեց «էկոնոմիզմի» գաղափարական պարտությունը, որը Լենինը համարում էր մի տեսակ միջազգային օպորտունիզմ (բերնշտեյնիզմ) ռուսական հողի վրա։ Լենինը բացահայտեց օպորտունիզմի արմատները Սոցիալ-դեմոկրատիայի շարքերում. բուրժուազիայի և բուրժուական գաղափարախոսության ազդեցությունը բանվոր դասակարգի վրա, հիացմունք բանվորական շարժման ինքնաբուխությամբ, նսեմացնելով սոցիալիստական ​​գիտակցության դերը բանվորական շարժման մեջ։ Նա գրել է, որ միջազգային սոցիալ-դեմոկրատիայի օպորտունիստական ​​միտումը, որը ձևավորվել է 19-րդ դարի վերջում և 20-րդ դարի սկզբին, և որը դուրս է եկել մարքսիզմը վերանայելու փորձով «քննադատության ազատության» դրոշի ներքո, փոխառել է իր «տեսությունները»: ամբողջությամբ բուրժուական գրականությունից, որ տխրահռչակ «քննադատության ազատությունը» (IX) ոչ այլ ինչ է, քան «Սոցիալ-դեմոկրատիան դեմոկրատական ​​բարեփոխումների կուսակցության վերածելու ազատություն, բուրժուական գաղափարներ և բուրժուական տարրեր սոցիալիզմ ներմուծելու ազատություն» (այս հատորը , էջ 9)։

Լենինը ցույց տվեց, որ պրոլետարիատի սոցիալիստական ​​գաղափարախոսության և բուրժուական գաղափարախոսության միջև կա շարունակական և անհաշտ պայքար. «... Հարցն այն է. միակ ելքը:բուրժուական կամ սոցիալիստական ​​գաղափարախոսություն։ Միջին չկա... Ուստի ցանկացածսոցիալիստական ​​գաղափարախոսության նսեմացումը, ցանկացած կասեցումդրանից նշանակում է բուրժուական գաղափարախոսության ամրապնդում» (էջ 39-40): Սոցիալիստական ​​գիտակցությունը, բացատրեց նա, չի առաջանում ինքնաբուխ բանվորական շարժումից, այն մտցվում է բանվորական շարժման մեջ հեղափոխական մարքսիստական ​​կուսակցության կողմից։ Իսկ պրոլետարական կուսակցության ամենակարևոր խնդիրն է պայքարը սոցիալիստական ​​գաղափարախոսության մաքրության համար, բանվոր դասակարգի վրա բուրժուական ազդեցության դեմ, բանվորական շարժման մեջ բուրժուական գաղափարախոսության դիրիժորների և կրողների՝ օպորտունիստների դեմ։

Լենինը բացահայտեց գիտական ​​սոցիալիզմի տեսության ամենամեծ նշանակությունը բանվորական շարժման, բանվոր դասակարգի հեղափոխական մարքսիստական ​​կուսակցության բոլոր գործունեության համար. «... Առաջադեմ մարտիկի դերը կարող է կատարել միայն առաջադեմ տեսության ղեկավարած կուսակցությունը»(էջ 25): Լենինը մատնանշեց, որ առաջադեմ տեսության նշանակությունը հատկապես մեծ էր ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի համար՝ հաշվի առնելով նրա զարգացման պատմական առանձնահատկությունները և նրա առջև ծառացած հեղափոխական խնդիրները։

«Ի՞նչ պետք է անել» գրքում, ինչպես Իսկրայի ժամանակաշրջանի այլ լենինյան աշխատություններում, լուրջ ուշադրություն է դարձվում Ռուսաստանի և նրա կուսակցության պրոլետարիատի մարտավարության հիմնավորմանը։ Բանվոր դասակարգը, գրում է Լենինը, պետք է և կարող է առաջնորդել համազգային դեմոկրատական ​​շարժումն ընդդեմ ավտոկրատ կալվածատիրական համակարգի, դառնալ ռուսական հասարակության բոլոր հեղափոխական և ընդդիմադիր ուժերի ավանգարդը: Հետևաբար, ինքնավարության համապարփակ քաղաքական պախարակման կազմակերպումը Ռուսաստանի սոցիալ-դեմոկրատիայի կարևորագույն խնդիրն էր, պրոլետարիատի քաղաքական կրթության անփոխարինելի պայմաններից մեկը։ Սա Ռուսաստանում սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժման «թեժ (X) հարցերից էր։ Տնտեսագետները, պրոլետարիատի դասակարգային պայքարի վերաբերյալ խորապես սխալ և վնասակար տեսակետներ քարոզելով, այն սահմանափակեցին տնտեսական, մասնագիտական ​​պայքարի տարածքով։ Նման քաղաքականությունը՝ արհմիութենականության քաղաքականությունը, անխուսափելիորեն բերեց բանվոր դասակարգի շարժումը ենթարկվելու բուրժուական գաղափարախոսությանը և բուրժուական քաղաքականությանը։ Ի տարբերություն այս պատեհապաշտական ​​գծի, Լենինը առաջ քաշեց և հիմնավորեց մարքսիզմ-լենինիզմի ամենակարևոր դիրքորոշումը հասարակության զարգացման, պրոլետարական պայքարում սոցիալիզմի համար քաղաքական պայքարի կարևորության մասին. Դասերի շահերը կարող են բավարարվել միայնբնիկ քաղաքականփոխակերպումներ ընդհանուր առմամբ; մասնավորապես, պրոլետարիատի հիմնական տնտեսական շահը կարող է բավարարվել միայն քաղաքական հեղափոխության միջոցով, որը բուրժուազիայի դիկտատուրան փոխարինում է պրոլետարիատի դիկտատուրայով» (էջ 46):

Ռուսաստանում սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժմանը մեծ վնաս հասցրեց «տնտեսագետների» հիացմունքը պրոլետարիատի կազմակերպչական խնդիրների, նրանց «ձեռքի» նկատմամբ կուսակցաշինության հարցերում ինքնաբերաբար։ «Տնտեսագետների» պարզունակության աղբյուրը Լենինը տեսնում էր սոցիալ-դեմոկրատիայի առաջադրանքները արհմիութենականության մակարդակի հասցնելու, բանվոր դասակարգի երկու տեսակի կազմակերպությունների՝ արհմիությունների՝ տնտեսական պայքարը կազմակերպելու շփոթության մեջ։ բանվորները և քաղաքական կուսակցությունը՝ որպես բանվոր դասակարգի դասակարգային կազմակերպման բարձրագույն ձև։ Լենինը ռուս սոցիալ-դեմոկրատների առաջին և ամենակարևոր խնդիրը համարում էր հեղափոխականների համառուսաստանյան կենտրոնացված կազմակերպության ստեղծումը, այսինքն. զանգվածների հետ անքակտելիորեն կապված քաղաքական կուսակցություն, որն ընդունակ է առաջնորդել բանվոր դասակարգի հեղափոխական պայքարը։ Ինչպես սկսել ստեղծել այս տեսակի կազմակերպություն, ինչ ճանապարհով գնալ, Լենինը ցույց է տվել «Որտե՞ղ սկսել» հոդվածում, որը տպագրվել է 1901 թվականի մայիսին Iskra No. 4-ում (տես Երկեր, 5-րդ հրատ., հատոր 5, էջ 1 - 13), և մանրամասն հիմնավորվել է «Ի՞նչ անել» գրքում։ (xi)

Լենինի գրքի լայն տարածումը Ռուսաստանում նպաստեց ՌՍԴԲԿ-ում լենինյան-իսկրա ուղղության հաղթանակին։ Գիրք «Ի՞նչ անել». մեծ դեր է խաղացել մարքսիզմի հիման վրա կուսակցական կադրերի համախմբման, երկրորդ կուսակցության համագումարին նախապատրաստվելու և Ռուսաստանում հեղափոխական մարքսիստական ​​կուսակցության հիմնադրման գործում։ Այս աշխատանքում Վ.Ի. Լենինը ուժեղ հարված հասցրեց արևմտաեվրոպական սոցիալ-դեմոկրատական ​​կուսակցությունների ռևիզիոնիստներին՝ ի դեմս Բերնշտայնի և նրա կողմնակիցների, բացահայտեց նրանց պատեհապաշտությունը և բանվոր դասակարգի շահերի դավաճանությունը։

Ռուս հեղափոխական սոցիալ-դեմոկրատների գաղափարական հանրահավաքի համար բացառիկ նշանակություն ունեցավ ՌՍԴԲԿ ծրագրի նախագիծը, որը մշակվել է 1902 թվականի առաջին կեսին «Իսկրա»-ի և «Զարյա»-ի խմբագիրների կողմից և ընդունվել ՌՍԴԲԿ երկրորդ համագումարում (1902 թ. հուլիս-օգոստոս): ): Այս հատորում տպագրված ՌՍԴԲԿ ծրագրի մշակման նյութերը հստակ բնութագրում են Վ.Ի. Լենինը կուսակցական ծրագրի «Իսկրա»-ի նախագծի նախապատրաստման մեջ, սկզբունքային պայքարում, որն ուղեկցում էր «Իսկրա»-ի խմբագրությունում տարբեր նախագծերի քննարկմանը։ Լենինի շնորհիվ ծրագրի նախագիծը հստակ ձևակերպեց մարքսիզմի ամենակարևոր դիրքորոշումը պրոլետարիատի դիկտատուրայի վերաբերյալ. Լենինը հետագայում գրում է, որ պրոլետարիատի դիկտատուրայի հարցը ներառվել է ՌՍԴԲԿ ծրագրում «հենց Բեռնշտեյնի դեմ պայքարի, օպորտունիզմի դեմ» (Աշխատանքներ, 4-րդ հրատ., հ. 31, էջ 314)։ Պլեխանովի հետ վեճերում, ով տատանվում էր մարքսիզմի մի շարք հիմնարար դրույթների վերաբերյալ, որոնց վրա հարձակվում էին Բեռնշտեյնյանները, Լենինը պաշտպանում էր այն թեզի նախագծում ներառելը, որ փոքր արտադրությունը մեծածավալ արտադրությամբ դուրս է մղվում որպես բնական: գործընթացը կապիտալիստական ​​հասարակության մեջ; Նրա պնդմամբ ծրագրի նախագծում հստակորեն նշվում էր կուսակցության առաջատար դերը՝ որպես պրոլետարիատի դասակարգային շարժման գիտակից խոսնակ և հստակ արտահայտվում էր բանվոր դասակարգի հեգեմոնիայի գաղափարը։

III

ԱՐՀՄԻՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ՍՈՑԻԱԼ-ԴԵՄՈԿՐԱՏԱԿԱՆ ՔԱՂԱՔԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

Նորից սկսենք «Ռաբ. Պատճառը»: «Գրականության բացահայտումը և պրոլետարական պայքարը» վերնագրված էր Մարտինովի հոդվածը Rabochey Dyelo-ի No 10-ում՝ Իսկրայի հետ տարաձայնությունների մասին։ «Մենք չենք կարող սահմանափակվել միայն մեկ անգամ դատապարտելով այն պայմանները, որոնք խոչընդոտում են նրա (բանվորական կուսակցության) զարգացմանը։ Մենք պետք է արձագանքենք նաև պրոլետարիատի անմիջական և ընթացիկ շահերին» (էջ 63) – այսպես է նա ձևակերպել այդ տարաձայնությունների էությունը։ «...«Իսկրան» ..., ըստ էության, հեղափոխական ընդդիմության օրգանն է, որը դատապարտում է մեր համակարգը, և առաջին հերթին քաղաքական համակարգը… կապը պրոլետարական պայքարի հետ» (նույն տեղում)։ Մարտինովին այս ձեւակերպման համար չի կարելի երախտապարտ չլինել։ Այն ձեռք է բերում ակնառու ընդհանուր հետաքրքրություն, քանի որ այն ծածկում է, ըստ էության, ոչ միայն մեր տարաձայնությունները «Ռ. գործ», այլեւ ընդհանրապես բոլոր տարաձայնությունները մեր ու «տնտեսագետների» միջեւ քաղաքական պայքարի հարցում։ Մենք արդեն ցույց ենք տվել, որ «Տնտեսագետները» անվերապահորեն չեն մերժում «քաղաքականությունը», այլ միայն շարունակաբար շեղվում են սոցիալ-դեմոկրատականից դեպի արհմիութենական քաղաքականության հայեցակարգը։ Մարտինովը ճիշտ նույն կերպ մոլորվում է, և, հետևաբար, մենք համաձայն ենք նրան տանել for ~ նմուշտնտեսական սխալ պատկերացումներն այս հարցում։ Նման ընտրության համար, մենք կփորձենք դա ցույց տալ, ոչ էլ «Ռաբ. մտքեր», ոչ «Ինքնաազատագրման խմբի» հռչակագրի հեղինակները, ոչ էլ «Իսկրա»-ի թիվ 12 «տնտեսական» նամակի հեղինակները։

ա) ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՔԱՐՈԶԱՐՇԱՎ ԵՎ ՆՐԱ ՆԿԱՐՈՒՄԸ ՏՆՏԵՍԱԳԵՏՆԵՐԻ ԿՈՂՄԻՑ

Բոլորին է հայտնի, որ ռուս աշխատավորների տնտեսական պայքարի լայն տարածումն ու համախմբումը զուգընթաց գնաց տնտեսական (գործարանային և մասնագիտական) պախարակումների «գրականության» ստեղծմանը։ «Թռուցիկների» հիմնական բովանդակությունը գործարանային պրակտիկայի պախարակումն էր, և աշխատողների մեջ շուտով բորբոքվեց պախարակումների իրական կիրքը: Հենց որ բանվորները տեսան, որ սոցիալ-դեմոկրատական ​​շրջանակները կամենում և կարող են իրենց նոր տեսակի թռուցիկ մատակարարել, որտեղ պատմվում էր ողջ ճշմարտությունը նրանց թշվառ կյանքի, իրենց չափազանց ծանր աշխատանքի և իրավունքների բացակայության մասին, սկսեցին, կարելի է ասել. , դրանք ռմբակոծել գործարանների ու գործարանների նամակագրությամբ։ Այս «մեղադրական գրականությունը» ահռելի սենսացիա առաջացրեց ոչ միայն գործարանում, որի պատվերները խարազանում էին այս թերթիկը, այլեւ բոլոր այն գործարաններում, որտեղ ինչ-որ բան լսվում էր բացահայտված փաստերի մասին: Եվ քանի որ տարբեր հաստատություններում և տարբեր մասնագիտությունների աշխատողների կարիքներն ու դժբախտությունները շատ ընդհանրություններ ունեն, «աշխատանքային կյանքի մասին ճշմարտությունը» հիացած է. բոլորին.Ամենահետամնաց աշխատողների մեջ «տպագրության» իսկական կիրք է ձևավորվել՝ ազնվական կիրք պատերազմի այս տարրական ձևի նկատմամբ ամբողջ ժամանակակից հասարակական կարգի հետ, որը կառուցված է թալանի և կեղեքման վրա: Եվ դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում թռուցիկները իսկապես պատերազմի հայտարարություն էին, քանի որ բացահայտումը ահավոր հուզիչ ազդեցություն ունեցավ, աշխատավորների մոտ առաջացրեց համընդհանուր պահանջ՝ վերացնելու ամենախայտառակ վրդովմունքը և պատրաստակամություն՝ աջակցելու այդ պահանջներին գործադուլներով։ . Ի վերջո, արտադրողներն իրենք պետք է ճանաչեին այդ թռուցիկների նշանակությունը որպես պատերազմի հայտարարություն այն աստիճան, որ շատ հաճախ չէին ուզում սպասել հենց պատերազմին։ Կշտամբանքները, ինչպես միշտ, ուժեղացան միայն իրենց արտաքին տեսքի փաստով, ձեռք բերեցին հզոր բարոյական ճնշման իմաստ։ Մեկ անգամ չէ, որ տերևի մեկ տեսքը բավարար է բոլոր պահանջները կամ դրանց մի մասը բավարարելու համար։ Մի խոսքով, տնտեսական (գործարանային) պախարակումները եղել և մնում են տնտեսական պայքարի կարևոր լծակ։ Եվ այս նշանակությունը նրանց մեջ կմնա այնքան ժամանակ, քանի դեռ կա կապիտալիզմը, որը ծնում է աշխատավորների անհրաժեշտ ինքնապաշտպանությունը։ Եվրոպական ամենազարգացած երկրներում նույնիսկ այժմ կարելի է նկատել, թե ինչպես է գետնափոր «առևտրի» կամ տնային աշխատանքի մոռացված ճյուղի ցասման դատապարտումը դասակարգային գիտակցության արթնացման, մասնագիտական ​​պայքարի մեկնարկի համար: և սոցիալիզմի տարածումը։ Վերջին ժամանակների ռուս սոցիալ-դեմոկրատների ճնշող մեծամասնությունը գրեթե ամբողջությամբ կլանված է գործարանային պախարակումներ կազմակերպելու այս աշխատանքով: Բավական է հիշել «Ռաբ. Միտք» տեսնելու համար, թե այս ներծծումը ինչ աստիճանի հասավ, ինչպես մոռացվեց դա իր կողմիցսա, ըստ էության, դեռ սոցիալ-դեմոկրատական ​​չէ, այլ միայն արհմիութենական գործունեություն։ Դատապարտումները, ըստ էության, գրավում էին միայն աշխատողների հարաբերությունները այս մասնագիտությունըիրենց տերերին և հասան միայն նրան, որ աշխատուժ վաճառողները սովորեցին ավելի շահավետ վաճառել այս «ապրանքը» և գնորդի դեմ պայքարել զուտ առևտրային գործարքի հիման վրա։ Այս պախարակումները կարող էին դառնալ (պայմանով, որ դրանք ինչ-որ կերպ օգտագործվեին հեղափոխականների կազմակերպման կողմից) սոցիալ-դեմոկրատական ​​գործունեության սկիզբն ու անբաժանելի մասը, բայց կարող էին նաև (և, եթե նրանք խոնարհվեն ինքնաբուխության առաջ, պետք է) տանեն «միայն մասնագիտական. պայքարը և դեպի ոչ սոցիալ-դեմոկրատական ​​սոցիալ-դեմոկրատիան տանում է բանվոր դասակարգի պայքարը ոչ միայն հանուն vբարենպաստ պայմաններ աշխատուժի վաճառքի, բայց նաև սոցիալական համակարգի կործանման համար, որը աղքատներին ստիպում է իրենց վաճառել հարուստներին։ Սոցիալ-դեմոկրատիան ներկայացնում է բանվոր դասակարգը ոչ թե ձեռնարկատերերի այս կոնկրետ խմբի, այլ ժամանակակից հասարակության բոլոր դասակարգերի, պետության՝ որպես կազմակերպված քաղաքական ուժի հետ հարաբերություններում: Այստեղից պարզ է դառնում, որ սոցիալ-դեմոկրատները ոչ միայն չեն կարող սահմանափակվել տնտեսական պայքարով, այլեւ չեն կարող թույլ տալ, որ իրենց գերակա գործունեությունը լինի տնտեսական պախարակումների կազմակերպումը։ Մենք պետք է ակտիվորեն զբաղվենք բանվոր դասակարգի քաղաքական դաստիարակությամբ, նրա քաղաքական գիտակցության զարգացմամբ։ Սրանով հիմա,Զարյայի և Իսկրայի «Էկոնոմիզմի» վրա առաջին հարձակումից հետո «բոլորը համաձայն են» (թեև ոմանք միայն բառերով, ինչպես կտեսնենք մի պահ): նույնըպետք է լինի քաղաքական կրթություն. Հնարավո՞ր է սահմանափակվել ինքնավարության դեմ բանվոր դասակարգի թշնամանքի գաղափարի քարոզչությամբ։ Իհարկե ոչ. Բավական չէ բացատրելբանվորների քաղաքական ճնշումը (քանի որ դա բավարար չէր բացատրելդրանք հակառակն են իրենց շահերին սեփականատերերի շահերին): Պետք է խռովել այս ճնշումների յուրաքանչյուր կոնկրետ դրսևորման մասին (ինչպես մենք սկսեցինք խռովել տնտեսական ճնշման կոնկրետ դրսևորումների մասին): Եվ քանի որ Սաճնշումը ընկնում է հասարակության ամենատարբեր խավերի վրա, քանի որ այն դրսևորվում է կյանքի և գործունեության ամենատարբեր ոլորտներում՝ և՛ մասնագիտական, և՛ ընդհանուր քաղաքացիական, և՛ անձնական, և՛ ընտանեկան, և՛ կրոնական, և՛ գիտական ​​և այլն: և այլն, մի՞թե դա ակնհայտ չէ մենք մեր խնդիրը չենք կատարիզարգացնենք աշխատողների քաղաքական գիտակցությունը, եթե մենք դա չանենք եկեք ստանձնենքկազմակերպություն համապարփակ քաղաքական պախարակումինքնավարություն? Ի վերջո, կեղեքման կոնկրետ դրսևորումների մասին քարոզչություն անելու համար պետք է դատապարտել այդ դրսևորումները (ինչպես անհրաժեշտ էր դատապարտել գործարանային չարաշահումները՝ տնտեսական աժիոտաժ իրականացնելու համար): Կարծես թե պարզ է: Բայց այստեղ է, որ պարզվում է, որ անհրաժեշտությամբ համապարփակ«Բոլորը» համաձայն են միայն խոսքով զարգացնել քաղաքական գիտակցությունը։ Ահա, որտեղ պարզվում է, որ «Ռաբ. Պատճառ», օրինակ, ոչ միայն իր վրա չվերցրեց համապարփակ քաղաքական պախարակումներ կազմակերպելու (կամ կազմակերպելու հիմքը դնելու) խնդիրը, այլ դարձավ. հետ քաշելև «Իսկրա»-ն, որն իր վրա է վերցրել այս խնդիրը: Լսեք. «Աշխատավոր դասակարգի քաղաքական պայքարը միայն» (ճշգրիտ ոչ միայն) «տնտեսական պայքարի ամենազարգացած, ամենալայն և իրական ձևն է» (Ռաբոչայա Դյելոյի ծրագիրը, Ռ. Դ. No. 1, էջ 3): «Այժմ սոցիալ-դեմոկրատների առաջ խնդիր է դրված, թե ինչպես տնտեսական պայքարին հնարավորինս քաղաքական բնույթ տալ» (Մարտինով, թիվ 10, էջ 42): «Տնտեսական պայքարը լայնորեն կիրառելի միջոց է զանգվածներին ակտիվ քաղաքական պայքարի մեջ ներքաշելու համար» (Միության համագումարի որոշումը և «փոփոխություններ». «Երկու համագումար», էջ 11 և 17): Այս բոլոր դրույթները ներթափանցում են «Ռաբ. Գործը», ինչպես տեսնում է ընթերցողը, իր սկզբից մինչև վերջին «խմբագրական հրահանգները», և բոլորն ակնհայտորեն արտահայտում են քաղաքական աժիոտաժի և պայքարի մեկ տեսակետ։ Ուշադիր նայեք այս տեսակետին բոլոր «տնտեսագետների» մոտ գերիշխող այն կարծիքի տեսակետից, որ քաղաքական ագիտացիան պետք է. հետեւելտնտեսական համար։ Ճի՞շտ է, որ տնտեսական պայքարն ընդհանրապես զանգվածներին քաղաքական պայքարի մեջ ներքաշելու «ամենալայն կիրառելի միջոցն է»։ Լրիվ սխալ։ Նման «ներգրավման» ոչ պակաս «լայնորեն կիրառելի» միջոցներն են բոլորը և բոլորըոստիկանական ճնշումների և ավտոկրատական ​​էքսցեսների դրսևորումներ, և ոչ մի դեպքում միայն այնպիսի դրսեւորումներ, որոնք կապված են տնտեսական պայքարի հետ։ Զեմստվոյի ղեկավարները և գյուղացիների մարմնական պատիժը, պաշտոնյաների կաշառքը և ոստիկանության վերաբերմունքը քաղաքի «հասարակ ժողովրդի» նկատմամբ, պայքարը սովամահ մարդկանց դեմ և մարդկանց հալածում լույսի և գիտելիքի ցանկության նկատմամբ, հարկեր կորզելը և աղանդավորների հալածանքը, վարժանքը. զինվորների և զինվորի վերաբերմունքը ուսանողների և ազատական ​​մտավորականության նկատմամբ. ինչու՞ այս ամենը և ճնշելու հազարավոր այլ նմանատիպ դրսեւորումներ ուղղակիորեն կապված չեն «տնտեսական» պայքարի հետ, ընդհանրապես. ավելի քիչՔաղաքական ագիտացիայի, զանգվածներին քաղաքական պայքարի մեջ ներքաշելու «լայնորեն կիրառելի» միջոցներ և պատճառներ։ Ընդհակառակը. կյանքի այն դեպքերի ընդհանուր գումարում, երբ աշխատողը տառապում է (իր կամ մերձավոր մարդկանց համար) իրավունքների պակասից, կամայականությունից և բռնությունից, անկասկած, միայն մի փոքր փոքրամասնությունն է ոստիկանության ճնշումների դեպքերը հենց Ք. մասնագիտական ​​պայքար. Ինչու՞ նախապես նեղքաղաքական աժիոտաժի շրջանակը՝ միայն «ամենալայն կիրառելի» հայտարարելով մեկայն միջոցներից, որոնց հետ սոցիալ-դեմոկրատների համար պետք է լինեն նաև մյուսները, ընդհանուր առմամբ, ոչ պակաս «լայնորեն կիրառելի»։ Դելո»-ն գրել է. «Անմիջական քաղաքական պահանջները լայն զանգվածներին հասանելի են դառնում մեկ կամ առավելագույնը՝ մի քանի գործադուլից հետո», «հենց որ կառավարությունը շարժման մեջ է դնում ոստիկանությանն ու ժանդարմերիան» (թիվ 7, էջ 15։ օգոստոս 1900): Փուլերի այս պատեհապաշտ տեսությունը այժմ մերժվել է Միության կողմից, որը զիջում է մեզ՝ հայտարարելով. «Ի սկզբանե կարիք չկա քաղաքական ագիտացիա վարել բացառապես տնտեսական հողի վրա» («Երկու համագումար», էջ 11): . Ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի ապագա պատմաբանը ավելի լավ կհասկանա Սոյուզի այս հին մոլորությունների ժխտումը, քան որևէ երկարատև պատճառաբանությունից, թե ինչպիսի նվաստացում է մեր «Տնտեսագետները» կրճատել սոցիալիզմը: Բայց ինչ միամտություն էր Միության կողմից պատկերացնելը, որ քաղաքականության նեղացման մեկ ձևի մերժման գնով մենք կարող ենք ստիպել համաձայնվել նեղացման մեկ այլ ձևի: Արդյո՞ք այստեղ ավելի տրամաբանական չի լինի ասել, որ տնտեսական պայքարը պետք է հնարավորինս լայնորեն տանել, որ այն միշտ օգտագործել քաղաքական աժիոտաժի համար, բայց «պետք չէ» դիտարկել տնտեսական պայքարը. մեծ մասըլայնորեն կիրառելի միջոցներ զանգվածներին ակտիվ քաղաքական պայքարի մեջ ներքաշելու համար Միությունը կարևորում է այն հանգամանքը, որ 4-րդ համագումարի համապատասխան որոշման մեջ «լավագույն միջոց» արտահայտությունը փոխարինել է «ամենալայն կիրառելի միջոց» արտահայտությամբ։ Հրեա բանվորական միություն (Բունդ) 8-ում։ Մենք իսկապես դժվարանում ենք ասել, թե այս բանաձեւերից որն է ավելի լավը. երկուսն էլ ավելի վատն են:Այստեղ և՛ Միությունը, և՛ Բունդը շեղվում են (մասամբ, գուցե նույնիսկ անգիտակցաբար, ավանդույթի ազդեցության տակ) քաղաքականության տնտեսական, արհմիութենական մեկնաբանության մեջ: Հարցը, ըստ էության, ամենևին էլ չի փոխվում՝ դա արվում է «լավագույն» բառով, թե «ամենալայն կիրառելի» բառով։ Եթե ​​Միությունը ասեր, որ «քաղաքական ագիտացիան տնտեսական հիմքի վրա» ամենալայն կիրառվող (և ոչ «կիրառելի») միջոցն է, ապա դա ճիշտ կլիներ մեր սոցիալ-դեմոկրատական ​​շարժման զարգացման որոշակի ժամանակահատվածի առնչությամբ։ Նա ճիշտ կլիներ «Տնտեսագետներ» 1898-1901 թվականների բազմաթիվ պրակտիկանտների (եթե ոչ նրանցից շատերի) առնչությամբ, այս «տնտեսագետների» պրակտիկանտների համար, իսկապես, քաղաքական ագիտացիա դիմել է(որովհետև նրանք ընդհանրապես օգտագործել են այն!) գրեթե բացառապես տնտեսական հողի վրա: Այդպիսինքաղաքական աժիոտաժը ճանաչվեց և նույնիսկ առաջարկվեց, ինչպես տեսանք, և Ռաբ. Միտք» և «Ինքնաազատագրման Խումբ». «Ստրուկ. գործը» պետք է ունենա խստորեն դատապարտելոր տնտեսական աժիոտաժի օգտակար աշխատանքը ուղեկցվել է քաղաքականի վնասակար նեղացմամբ փոփոխական («տնտեսագետներ»)ամենաշատ օգտագործվող գործիքը կիրառելի/Զարմանալի չէ, որ երբ մենք այս մարդկանց անվանում ենք «տնտեսագետ», նրանք այլ ելք չունեն, քան մեզ լրիվ կշտամբել և «խաբեբաներ», «անկազմակերպիչներ», «պապական նվիրակներ» և «զրպարտիչներ», ինչպես լաց լինել։ բոլորի և բոլորի աչքի առաջ, որ իրենք մահացու վիրավորվել են, ինչպես գրեթե երդումներով ասել. «Այսօր ոչ մի սոցիալ-դեմոկրատական ​​կազմակերպություն մեղավոր չէ «էկոնոմիզմի» մեջ»։ Օ՜, այս զրպարտիչներ, չար քաղաքական գործիչներ. Մի՞թե նրանք միտումնավոր չեն հորինել ողջ «էկոնոմիզմը», որպեսզի մարդկանց, միայն իրենց մարդատյացության պատճառով, արյունոտ դժգոհություններ հասցնեն։ Տնտեսական պայքարը կոլեկտիվ պայքար է աշխատողների և գործատուների միջև բարենպաստ պայմանների համար։ աշխատուժի վաճառք,բարելավել աշխատողների աշխատանքային և կենցաղային պայմանները. Այս պայքարն անպայմանորեն պրոֆեսիոնալ պայքար է, քանի որ տարբեր մասնագիտությունների գծով աշխատանքային պայմանները չափազանց բազմազան են, հետևաբար՝ պայքարը. բարելավումայդ պայմանները չեն կարող իրականացվել մասնագիտությամբ (արհմիություններ Արևմուտքում, մասնագիտական ​​ժամանակավոր ասոցիացիաներ և թռուցիկներ Ռուսաստանում և այլն): «Տնտեսական պայքարին քաղաքական բնույթ տալը» նշանակում է, հետևաբար, հասնել նույն մասնագիտական ​​պահանջներին, աշխատանքային պայմանների նույն մասնագիտական ​​բարելավմանը «օրենսդրական և վարչական միջոցների» միջոցով (ինչպես դա ասում է Մարտինովը իր հոդվածի հաջորդ էջում 43): . Դա հենց այն է, ինչ անում և միշտ արել են աշխատողների բոլոր արհմիությունները։ Նայեք Վեբսի հիմնավոր գիտնականների (և «հիմնավորված» պատեհապաշտների) աշխատանքին և կտեսնեք, որ բրիտանական աշխատավորների արհմիությունները վաղուց ճանաչել և իրականացնում են «տնտեսություն տալու» խնդիրը. պայքարն ինքնին քաղաքական բնույթ է կրում», երկար ժամանակ պայքարել է գործադուլի ազատության, համագործակցության և մասնագիտական ​​շարժման բոլոր տեսակի իրավական խոչընդոտների վերացման, կանանց և երեխաների պաշտպանության համար օրենքների ընդունման, աշխատանքային պայմանների բարելավման համար։ սանիտարական և գործարանային օրենսդրության միջոցով և այլն։ Այսպիսով, հոյակապ արտահայտության հետևում. «տալ մեծ մասըքաղաքական բնույթի տնտեսական պայքար», որը հնչում է «ահավոր» խորը և հեղափոխական, ըստ էության թաքցնում է ավանդական ցանկությունը. նսեմացնելսոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականությունը արհմիութենական քաղաքականություն! Իսկրայի միակողմանիությունը շտկելու քողի տակ, որը, տեսնում եք, «դոգմայի հեղափոխությունը կյանքի հեղափոխությունից վեր է դասում», մենք ներկայացվում ենք որպես մի նոր բան. պայքար տնտեսական բարեփոխումների համար.Իրականում բացարձակապես այլ բան չկա, քան տնտեսական բարեփոխումների համար պայքարը, որը պարունակվում է «տնտեսական պայքարին ինքնին քաղաքական բնույթ տալ» արտահայտության մեջ։ Եվ Մարտինովն ինքը կարող էր գալ այս պարզ եզրակացության, եթե ուշադիր խորանար իր իսկ խոսքերի իմաստի մեջ։ «Մեր կուսակցությունը,- ասում է նա՝ առաջ բերելով «Իսկրա»-ի դեմ իր ամենածանր զենքը, «կարող էր և պետք է կառավարությանը կոնկրետ պահանջներ ներկայացնի օրենսդրական և վարչական միջոցների մասին՝ ընդդեմ տնտեսական շահագործման, գործազրկության, սովի դեմ և այլն»: (էջ 42-43 Ռ.Դ.-ի թիվ 10-ում): Կոնկրետ միջոցառումների պահանջներ. սա սոցիալական բարեփոխումների պահանջ չէ՞։ Եվ մենք կրկին հարցնում ենք անկողմնակալ ընթերցողներին, թե արդյոք մենք զրպարտում ենք ռաբոչեդելենցիներին (ներեցեք ինձ այս անշնորհք ներկայիս բառը), նրանց անվանելով քողարկված բերնշտեյնյաններ, երբ նրանք իրենցն են համարում: անհամաձայնությունԻսկրայի հետ տնտեսական բարեփոխումների համար պայքարելու անհրաժեշտության մասին թեզը։ Բայց այն օգտագործում է «տնտեսական» աժիոտաժ՝ կառավարությանը ներկայացնելու ոչ միայն բոլոր տեսակի միջոցների պահանջներ, այլև (և առաջին հերթին) ինքնավար կառավարություն լինելուց դադարեցնելու պահանջներ։ Բացի այդ, նա իր պարտքն է համարում այս պահանջը ներկայացնել կառավարությանը Ոչ միայնտնտեսական պայքարի, այլեւ ընդհանրապես հասարակական-քաղաքական կյանքի բոլոր դրսեւորումների հիման վրա։ Մի խոսքով, բարեփոխումների համար պայքարը, որպես ամբողջության մաս, ստորադասում է հեղափոխական պայքարին հանուն ազատության և հանուն սոցիալիզմի։ Մարտինովը, ընդհակառակը, փուլերի տեսությունը վերակենդանացնում է այլ ձևով՝ փորձելով անշուշտ նախանշել քաղաքական պայքարի զարգացման տնտեսական, այսպես ասած, ուղի։ Հեղափոխական վերելքի պահին դուրս գալով բարեփոխումների համար պայքարելու իբր հատուկ «առաջադրանքով», նա դրանով ետ է քաշում կուսակցությանը և խաղում թե՛ «տնտեսական», թե՛ ազատական ​​պատեհապաշտության ձեռքում։ Բարեփոխումների համար պայքարը խայտառակ կերպով թաքցնելով շքեղ թեզի ներքո՝ «տնտեսության պայքարին քաղաքական բնույթ տալը», Մարտինովը ներկայացրեց որպես առանձնահատուկ բան. միայն տնտեսական(և նույնիսկ միայն գործարանային) բարեփոխումները։Թե ինչու է նա դա արել, մենք չգիտենք: Միգուցե անտեսման միջոցով: Բայց եթե նա նկատի ունենար ոչ միայն «գործարանային» բարեփոխումները, ապա նրա ողջ թեզը, որը մենք հենց նոր մեջբերեցինք, կկորցներ իմաստը։ Միգուցե այն պատճառով, որ նա իշխանության կողմից հնարավոր ու հավանական «զիջումներ» է համարում միայն տնտեսական ոլորտում։ Եթե ​​այդպես է, ապա սա տարօրինակ մոլորություն է. զիջումներ հնարավոր են և հնարավոր են նաև օրենսդրության դաշտում գավազանի, անձնագրերի, փրկագին վճարումների, աղանդավորության, գրաքննության և այլնի վերաբերյալ: եւ այլն։ «Տնտեսական» զիջումները (կամ կեղծ զիջումները), իհարկե, ամենաէժանն ու ամենաեկամտաբերն են կառավարության համար, քանի որ նա հույս ունի վստահություն ներշնչել աշխատավոր զանգվածների մեջ։ Բայց հենց այս պատճառով է, որ մենք՝ սոցիալ-դեմոկրատներս, չենք անում պետք էոչ մի կերպ և բացարձակապես ոչինչ տեղ չտալ այն կարծիքին (կամ թյուրըմբռնմանը), թե տնտեսական բարեփոխումները մեզ համար ավելի թանկ են, որ դրանք հատկապես կարևոր ենք համարում և այլն, դատարկ արտահայտություն չի լինի, քանի որ, խոստանալով որոշակի շոշափելի արդյունքներ, դրանք կարող են. ակտիվորեն աջակցեք աշխատավոր զանգվածներին»... Մենք «տնտեսագետ» չենք, օ՜, ոչ։ Մենք միայն ստրկամտորեն ցատկում ենք կոնկրետ արդյունքների «շոշափելիության» առաջ, ինչպես Բերնշտեյնները, Պրոկոպովիչին, Ստրուվեն, Ռ. Մ.-ն և տուտի քվանտին: Մենք միայն հասկացնում ենք (Նարցիս Տուպորիլովի հետ միասին), որ այն ամենը, ինչ «շոշափելի արդյունքներ չի խոստանում», «դատարկ արտահայտություն է»։ Մենք միայն արտահայտվում ենք այնպես, կարծես աշխատավոր զանգվածն ի վիճակի չէ (և դեռևս ցույց չի տվել, չնայած նրանց, ովքեր մեղադրում են իրենց փնթիությանը, իրենց կարողությանը) ակտիվորեն աջակցելու. ցանկացածբողոք ինքնավարության դեմ, նույնիսկ բացարձակապես ոչ մի շոշափելի արդյունք չի խոստանում նրան:Վերցնենք, օրինակ, նույն օրինակները, որոնք բերեց անձամբ Մարտինովը գործազրկության և սովի դեմ «միջոցառումների» մասին։ Մինչ «Աշխատանք. Delo»-ն, դատելով իր խոստումից, զբաղվում է «օրենսդրական և վարչական միջոցառումների կոնկրետ (օրինագծերի տեսքով) պահանջների մշակմամբ և մշակմամբ, «շոշափելի արդյունքների խոստումնալով», այս պահին «Իսկրա», «անփոփոխ. դոգմայի հեղափոխությունը կյանքի հեղափոխությունից վեր դասելով», փորձել է բացատրել գործազրկության և ամբողջ կապիտալիստական ​​համակարգի անքակտելի կապը, զգուշացրել է, որ «սով է գալիս», դատապարտում է ոստիկանության «պայքարը սովի դեմ» և աղաղակող «ժամանակավոր ծանր աշխատանքի դեմ»։ կանոնները», այն ժամանակ Զարյան հրատարակեց առանձին տպագիր, որպես գրգռիչ բրոշյուր, մաս նվիրված սովին «Ներքին ակնարկ». Բայց, Աստված իմ, որքա՜ն «միակողմանի» էին անուղղելիորեն նեղ ուղղափառությունները, որոնք խուլ էին «կյանքի ինքնին» դոգմատիստների թելադրանքին։ Նրանց հոդվածներից և ոչ մեկը չէր՝ ախ սարսափ: - մեկի համար,Դե, կարող եք պատկերացնել. բացարձակապես ոչ մի «կոնկրետ պահանջ» «շոշափելի արդյունք չտվող»! Խե՜ղճ դոգմատիկներ։ Կրիչևսկու և Մարտինովի կողմից դրանք տալ գիտությանը, որպեսզի համոզեն նրանց, որ մարտավարությունը աճի, աճի և այլնի գործընթաց է, և որ. մեծ մասըքաղաքական բնույթ տալ տնտեսական պայքարին «Աշխատավորների տնտեսական պայքարն ընդդեմ գործատուների և իշխանության ("տնտեսականպայքարը իշխանության դեմ»!!), բացի իր անմիջական հեղափոխական նշանակությունից, ունի նաև մյուս նշանակությունը, որ բանվորներին անընդհատ դրդում է նրանց քաղաքական իրավունքների բացակայության հարցին» (Մարտինով, էջ 44): Մենք գրել ենք այս մեջբերումը, որպեսզի հարյուրերորդ և հազարերորդ անգամ չկրկնենք այն, ինչ արդեն ասվել է վերևում, այլ որպեսզի շնորհակալություն հայտնենք Մարտինովին այս նոր և հիանալի ձևակերպման համար. «Բանվորների տնտեսական պայքարը գործատուների և կառավարության դեմ. »: Ի՜նչ սիրուն է։ Ի՜նչ անկրկնելի տաղանդով, «տնտեսագետների» միջև բոլոր առանձնահատուկ տարաձայնությունների և երանգների տարբերությունների ինչպիսի վարպետորեն վերացում է այստեղ կարճ և հստակ դիրքորոշմամբ. ամբողջ կետը«Էկոնոմիզմը», սկսած բանվորներին կոչ անելով «քաղաքական պայքարի, որը նրանք մղում են հասարակ ժողովրդի շահերի համար՝ նկատի ունենալով բոլոր աշխատողների վիճակի բարելավումը», շարունակելով փուլերի տեսությունը, և ավարտվելով համագումարի «ամենալայն կիրառելիության» մասին որոշմամբ և այլն։ «Կառավարության դեմ տնտեսական պայքարը» հենց արհմիութենական քաղաքականություն է, որից սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականությունը դեռ շատ-շատ հեռու է։

բ) ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ այն մասին, թե ԻՆՉՊԵՍ ՄԱՐՏԻՆՈՎԸ ԽՈՐԱՑՐԵՑ ՊԼԵԽԱՆՈՎԻՆ

գ) ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՊԱՏԱՍԽԱՆՆԵՐԸ Եվ «ՀԵՂԱՓՈԽԱԿԱՆ ԳՈՐԾՈՒՆԵՈՒԹՅԱՆ ԿՐԹՈՒԹՅՈՒՆ».

Իսկրայի դեմ «աշխատավոր զանգվածների ակտիվության ավելացման» իր «տեսությունն» առաջ քաշելով՝ Մարտինովը փաստացի ցանկություն հայտնեց. նսեմացնելայս գործունեությունը, որովհետև նա հայտարարեց զարթոնքի նախընտրելի, հատկապես կարևոր, «ամենալայն կիրառելի» միջոցը և այս գործունեության դաշտը նույն տնտեսական պայքարը, որի առաջ բոլոր «տնտեսագետները» խռովեցին։ Ահա թե ինչու է այս մոլորությունը բնորոշ, քանի որ այն ոչ մի կերպ հատուկ չէ միայն Մարտինովին։ Փաստորեն, կարելի է հասնել «աշխատավոր զանգվածների ակտիվության բարձրացմանը»։ միայնպայմանով, որ մենք մենք չենք սահմանափակվի«քաղաքական աժիոտաժ՝ տնտեսական հողի վրա». Իսկ քաղաքական ագիտացիայի անհրաժեշտ ընդլայնման հիմնական պայմաններից մեկը կազմակերպվածությունն է համապարփակքաղաքական պախարակումներ. Հակառակ դեպքում, ինչպես այս պախարակումների մասին չի կարողդաստիարակել զանգվածների քաղաքական գիտակցությունն ու հեղափոխական գործունեությունը։ Հետևաբար, նման գործունեությունը ողջ միջազգային սոցիալ-դեմոկրատիայի կարևորագույն գործառույթներից է, քանի որ նույնիսկ քաղաքական ազատությունը ոչ թե վերացնում, այլ միայն թեթևակի փոխում է այդ պախարակումների ուղղությունը։ Օրինակ, գերմանական կուսակցությունը հատկապես ամրապնդում է իր դիրքերը և ընդլայնում իր ազդեցությունը հենց իր քաղաքական պախարակման քարոզարշավի անմնացորդ էներգիայի պատճառով: Բանվոր դասակարգի գիտակցությունը չի կարող լինել իսկական քաղաքական գիտակցություն, եթե աշխատողները պատրաստված չեն արձագանքելու համար բոլորըև բոլոր տեսակիկամայականության և ճնշումների, բռնության և չարաշահումների դեպքեր, որ դասարաններինայս դեպքերը նույնպես չեն եղել. -եւ առավել եւս՝ կոնկրետ արձագանքել սոցիալ-դեմոկրատական, այլ ոչ թե այլ տեսանկյունից։ Աշխատավոր զանգվածների գիտակցությունը չի կարող լինել իսկական դասակարգային գիտակցություն, եթե բանվորները չեն սովորում դիտարկել կոնկրետ և առավել եւս արդիական (արդիական) քաղաքական փաստերն ու իրադարձությունները։ բոլորինսոցիալական այլ խավերից բոլորըայս դասերի մտավոր, բարոյական և քաղաքական կյանքի դրսևորումները. - չի սովորի գործնականում կիրառել նյութապաշտական ​​վերլուծություն և նյութապաշտական ​​գնահատում բոլորըգործունեության և կյանքի ասպեկտները բոլորըբնակչության խավերը, շերտերն ու խմբերը։ Ամեն ոք, ով ուշադրություն, դիտողություն և ուշադրություն է դարձնում բանվոր դասակարգին բացառապես կամ նույնիսկ գերակշռում է դրան, սոցիալ-դեմոկրատ չէ, քանի որ բանվոր դասակարգի ինքնաճանաչումը անքակտելիորեն կապված է ոչ միայն տեսական… կամ տեսական ամբողջականության հետ: ավելի շուտ, նույնիսկ ասել. ոչ այնքան տեսական, որքան քաղաքական կյանքի փորձի հիման վրա զարգացել են հարաբերությունների մասին պատկերացումները բոլորըժամանակակից հասարակության դասերը. Ահա թե ինչու մեր «տնտեսագետների» քարոզն այնքան խորապես վնասակար է և այնքան խորը ռեակցիոն՝ իր գործնական նշանակությամբ, որ տնտեսական պայքարը զանգվածներին քաղաքական շարժման մեջ ներքաշելու ամենակիրառելի միջոցն է։ Սոցիալ-դեմոկրատ դառնալու համար բանվորը պետք է հստակ հասկանա տանտիրոջ և քահանայի, արժանավորի և գյուղացու, ուսանողի և թափառաշրջիկի տնտեսական բնույթն ու սոցիալ-քաղաքական կերպարը, իմանա նրանց ուժեղ և թույլ կողմերը, կարողանա հասկանալ այն ներկայիս արտահայտությունները և բոլոր տեսակի սոփիզմները, որոնցով ծածկոցներՅուրաքանչյուր դաս և յուրաքանչյուր շերտ ունի իր էգոիստական ​​հակումները և իր իրական «ներսը», որպեսզի կարողանա հասկանալ, թե որ ինստիտուտներն ու օրենքներն են արտացոլում և ինչպես են դրանք արտացոլում որոշակի շահեր: Եվ այս «հստակ գաղափարը» հնարավոր չէ քաղել ոչ մի գրքից. այն կարող է տրվել միայն վառ նկարներով և, թեժ հետամուտ լինելով, դատապարտել այն, ինչ տեղի է ունենում այս պահին մեր շուրջը, ինչի մասին բոլորը և բոլորը խոսում են իրենց մեջ: յուրովի կամ գոնե շշուկով արտահայտված այսինչ իրադարձություններում, այսինչ գործիչների մեջ, այսինչ դատական ​​վճիռներում և այլն, և այլն, և այլն: Այս համապարփակ քաղաքական պախարակումները անհրաժեշտ են և հիմնականզանգվածների հեղափոխական ակտիվությունը զարգացնելու պայման: Ինչու՞ ռուս աշխատավորը դեռևս քիչ հեղափոխական ակտիվություն է ցուցաբերում ոստիկանության կողմից ժողովրդի նկատմամբ դաժան վերաբերմունքի, աղանդավորների հալածանքների, գյուղացիների ծեծի, գրաքննության զայրույթի, զինվորների խոշտանգում, ամենաանմեղ մշակութային ձեռնարկումների հալածո՞ւմ և այլն։ Արդյո՞ք դա նրանից չէ, որ «տնտեսական պայքարը» նրան չի «դրդում» սրա մեջ, որովհետև դա նրա համար քիչ «շոշափելի արդյունքներ» է «խոստանում», քիչ «դրական» է տալիս։ Չէ, նման կարծիք կա, կրկնում ենք, ոչ այլ ինչ, քան հիվանդ գլխից առողջ գլխին անցնելու, սեփական փղշտականությունը (Բեռնշտեյնիզմը նույնպես) աշխատավոր զանգվածների վրա թափելու փորձ։ Մենք պետք է մեղադրենք ինքներս մեզ, մեր հետամնացությունը զանգվածների շարժումից, որ մենք դեռ չենք կարողացել կազմակերպել բավականին լայն, հստակ և արագ պախարակումներ այս բոլոր անարգությունների դեմ։ Եթե ​​մենք դա անենք (և մենք պետք է դա անենք, և մենք կարող ենք դա անել), և ամենամոխրագույն աշխատողը կհասկանա կամ զգալոր ուսանողն ու աղանդավորը, մուժիկն ու գրողը հայհոյում են ու վրդովեցնում այդ նույն մութ ուժով, որն այդպես ճնշում ու ջախջախում է իրեն իր կյանքի ամեն քայլափոխին, և դա զգալով՝ կցանկանա, անդիմադրելիորեն ինքն իրեն պատասխանել. , նա կարող է այն ժամանակ - այսօր կատվի համերգ կազմակերպել գրաքննիչների համար, վաղը ցույց անել գյուղացիների ապստամբությունը հանդարտեցրած մարզպետի տան առջև, վաղը մյուս օրը դաս տալ այդ ժանդարմներին գավազանով: ովքեր անում են Սուրբ ինկվիզիցիայի աշխատանքը և այլն։ Մենք դեռ շատ քիչ բան ենք արել, գրեթե ոչինչ նետելհամապարփակ ու թարմ պախարակումներ աշխատավոր զանգվածներին. Մեզանից շատերը դեռ տեղյակ չեն այս մասին պարտականություններ,բայց նրանք ինքնաբուխ կերպով քարշ են տալիս «գորշ շարունակվող պայքարի» հետևում՝ գործարանային կյանքի նեղ սահմաններում: Իրերի այս վիճակում ասել. «Իսկրան միտում ունի նսեմացնելու գորշ ընթացիկ պայքարի առաջադեմ ընթացքի կարևորությունը՝ համեմատած փայլուն և ամբողջական գաղափարների քարոզչության հետ» (Մարտինով, էջ 61) նշանակում է կուսակցությանը հետ քաշել։ , նշանակում է պաշտպանել և փառաբանել մեր անպատրաստությունը, հետամնացությունը, ինչ վերաբերում է զանգվածներին գործի կանչելուն, ապա դա ինքնին դուրս կգա, հենց որ լինի եռանդուն քաղաքական աժիոտաժ, աշխույժ ու վառ պախարակումներ։ Որևէ մեկին հանցագործության վայրում բռնել և միանգամից բրենդավորել բոլորի առաջ և ամենուր, սա ինքնին ավելի լավ է աշխատում, քան ցանկացած «զանգ», հաճախ այնպես է աշխատում, որ հետագայում հնարավոր չի լինի որոշել, թե իրականում ով է։ «կանչել» է ամբոխին և ով է իրականում առաջ քաշել ցույցի այդ կամ ինչ-որ այլ պլան և այլն: Կարելի է կանչել ոչ թե ընդհանուր, այլ բառի կոնկրետ իմաստով միայն գործողության վայրում, միայն նրան, ով. ինքը գնում է հիմա կարող է զանգահարել: Իսկ մեր՝ սոցիալ-դեմոկրատ հրապարակախոսների գործը քաղաքական պախարակումներն ու քաղաքական աժիոտաժը խորացնելն, ընդլայնելն ու ակտիվացնելն է՝ «կոչերի» մասին խոսելը։ Միակ օրգանորը նախքանգարնանային իրադարձություններ հորդորեցաշխատողներին ակտիվորեն միջամտել նման, ոչ խոստումնալիցբացարձակապես ոչ շոշափելի արդյունքներբանվորին հարցն այն է, թե ինչպես վերադարձնել ուսանողներին զինվորներին, - Իսկրան էր։Հունվարի 11-ին «183 ուսանողներին զինվոր տեղափոխելու» հրամանի հրապարակումից անմիջապես հետո «Իսկրան» հոդված է հրապարակել այս մասին (թիվ 2, փետրվար) և. նախքանցույցերի ցանկացած սկիզբ՝ ուղղակիորեն կանչեց«աշխատողն օգնության գնա ուսանողին», կոչ արեց «ժողովրդին»՝ բացահայտորեն պատասխանելու կառավարությանն իր հանդուգն մարտահրավերին։ Բոլորին և բոլորին հարցնում ենք՝ ինչպե՞ս և ինչով բացատրել այն ակնառու հանգամանքը, որ այսքան խոսելով «զանգերի» մասին, առանձնացնելով «զանգերը» թեկուզ և որպես գործունեության հատուկ տեսակ, Մարտինովը ոչ մի խոսք չասաց. սազանգե՞լ Եվ մի՞թե սրանից հետո Մարտինովի հայտարարությունը «Իսկրա»-ի մասին ֆիլիստություն չէ միակողմանիորովհետև դա բավականաչափ «կոչ» չէ պայքարելու պահանջների համար, որոնք «շոշափելի արդյունքներ են խոստանում» Մեր «տնտեսագետները», այդ թվում՝ Ռաբոչեյ Դյելոն, հաջողակ են եղել՝ ընդօրինակելով չզարգացած աշխատողներին։ Բայց սոցիալ-դեմոկրատ աշխատավորը, հեղափոխական աշխատավորը (իսկ այդպիսի աշխատողների թիվը անընդհատ աճում է) վրդովված կհրաժարվի «շոշափելի արդյունքներ խոստացող» պահանջների համար պայքարի մասին այս բոլոր փաստարկներից, քանի որ կհասկանա, որ դրանք միայն վարկածներ են։ հին երգի մասին ռուբլու համար մեկ կոպեկ: Այդպիսի բանվորն իր խորհրդականներին Ռ. մտքեր» և «Ռաբ. իզուր եք իրարանցում, պարոնայք, չափազանց ջանասիրաբար միջամտելով այն գործին, որով մենք ինքներս ենք տնօրինում և խուսափում ձեր իրական պարտականությունների կատարումից։ Լրիվ հիմարություն է, երբ ասում ես, որ սոցիալ-դեմոկրատների խնդիրն է տնտեսական պայքարին քաղաքական բնույթ տալը. սա միայն սկիզբն է, և սա սոցիալ-դեմոկրատների գլխավոր խնդիրը չէ, քանի որ ամբողջ աշխարհում, այդ թվում՝ Ռուսաստանում. ոստիկանությունն ինքը հաճախ սկսում է կցելՏնտեսական պայքարն իր բնույթով քաղաքական է, աշխատողներն իրենք են սովորում հասկանալ, թե ում օգտին է հանդես գալիս իշխանությունը։ Ի վերջո, այդ «աշխատավորների տնտեսական պայքարը շեֆերի և իշխանության դեմ», որով դուք շտապում եք, իբր ձեր հայտնաբերած Ամերիկայի հետ, ռուսական անտառների զանգվածում տանում են հենց իրենք՝ աշխատողները, որոնք լսել են. գործադուլների, բայց գրեթե ոչինչ չեմ լսել սոցիալիզմի մասին։ Ի վերջո, մեր՝ աշխատողներիս այդ «գործունեությունը», որին բոլորդ ցանկանում եք աջակցել՝ առաջադրելով շոշափելի արդյունքներ խոստացող կոնկրետ պահանջներ, արդեն կա մեր մեջ, և մենք ինքներս մեր առօրյա, մասնագիտական, մանր աշխատանքում հաճախ ենք առաջ քաշում այդ կոնկրետ պահանջները։ առանց մտավորականների օգնության։ Բայց մեզ չի հերիքում այդպիսինգործունեություն; մենք երեխա չենք, որ սնվենք մեկ «տնտեսական» քաղաքականության ջղաձգությամբ. մենք ուզում ենք իմանալ այն ամենը, ինչ ուրիշները գիտեն, մենք ուզում ենք իմանալ բոլորինքաղաքական կյանքի ասպեկտները և ակտիվորենմասնակցել ցանկացած քաղաքական միջոցառման: Դրա համար անհրաժեշտ է, որ մտավորականները ավելի քիչ կրկնեն այն, ինչ մենք ինքներս գիտենք, և մեզ ավելի շատ տան այն, ինչ դեռ չգիտենք, ինչը մենք ինքներս երբեք չենք կարող սովորել մեր գործարանային և «տնտեսական» փորձից, այն է՝ քաղաքական գիտելիքները։ Այս գիտելիքը կարող եք ձեռք բերել դուք, մտավորականները և դուք պարտավորվածմատուցեք այն մեզ հարյուր հազար անգամ ավելին, քան արել եք մինչ այժմ, և, ավելին, մատուցեք այն ոչ միայն փաստարկների, բրոշյուրների և հոդվածների տեսքով (որոնք հաճախ, ներողություն, անկեղծության համար, ձանձրալի են), այլ անպայման. կենդանի տեսքով չեղյալ հայտարարելըկոնկրետ ինչով է զբաղված մեր կառավարությունն ու մեր հրամանատարական դասերը այս պահին կյանքի բոլոր ոլորտներում։ այս պարտքդ ավելի ջանասիրաբար կատարիր, և քիչ խոսել «աշխատավոր զանգվածների ակտիվության բարձրացման» մասին։Մենք ունենք շատ ավելի ակտիվություն, քան դուք կարծում եք, և մենք ի վիճակի ենք նույնիսկ բաց փողոցային պայքարով աջակցելու պահանջներին, որոնք ոչ մի «շոշափելի արդյունք» չեն խոստանում։ Եվ ձեր գործը չէ, որ «մեծացնեք» մեր գործունեությունը, քանի որ Դուք պարզապես չունեք բավարար ակտիվություն:Ավելի քիչ խոնարհվեք ինքնաբուխության առաջ և ավելի շատ մտածեք առաջխաղացման մասին ոռնալգործունեությունը պարոնայք!

դ) Ի՞ՆՉ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ՈՒՆ ԵՆ ՏՆՏԵՍՈՒԹՅԱՆ ԵՎ ԱՀԱԲԵԿՉՈՒԹՅԱՆԸ:

Վերևում, տողատակում, մենք համեմատեցինք «տնտեսագետին» և ոչ սոցիալ-դեմոկրատ-ահաբեկչին, ովքեր պատահաբար համերաշխ էին: Բայց, ընդհանուր առմամբ, երկուսի միջև կա ոչ թե պատահական, այլ անհրաժեշտ ներքին կապ, որի մասին պետք է խոսենք ստորև, և որին պետք է անդրադառնալ հենց հեղափոխական գործունեություն սերմանելու հարցին։ «Տնտեսագետներն» ու ժամանակակից ահաբեկիչները մեկ ընդհանուր արմատ ունեն՝ սա հենց այն է հիացմունք ինքնաբուխության համար, ախորի մասին խոսեցինք նախորդ գլխում որպես ընդհանուր երևույթ, և որն այժմ դիտարկում ենք քաղաքական գործունեության և քաղաքական պայքարի դաշտի վրա ունեցած ազդեցության մեջ։ Առաջին հայացքից մեր հայտարարությունը կարող է պարադոքս թվալ. այսքանով, ըստ երևույթին, կա տարբերություն այն մարդկանց միջև, ովքեր շեշտում են «գորշ ընթացիկ պայքարը» և այն մարդկանց, ովքեր կոչ են անում անհատների ամենաանշահախնդիր պայքարին։ Բայց սա պարադոքս չէ։ «Տնտեսագետներն» ու ահաբեկիչները խոնարհվում են ինքնաբուխ հոսանքի տարբեր բևեռների առաջ. «Տնտեսագետները»՝ «զուտ բանվորական շարժման» ինքնաբերականության առաջ, ահաբեկիչները՝ մտավորականների ամենաբուռն վրդովմունքի ինքնաբուխության առջև, ովքեր ի վիճակի չեն կամ չեն կարողանում կապ հաստատել։ հեղափոխական աշխատանքը մեկ ամբողջության մեջ աշխատավոր դասակարգային շարժման հետ։ Ով կորցրել է հավատը կամ երբեք չի հավատացել այս հնարավորությանը, նրա համար իսկապես դժվար է այլ ելք գտնել իր վրդովվածի համար։ զգացմունքն ու սեփական հեղափոխական էներգիան, բացի սարսափից»։ իրականացման մեկնարկըհանրահայտ Credo ծրագրի. բանվորներն իրենց «տնտեսական պայքարն են տանում գործատուների և կառավարության դեմ» (թող ների մեզ Կրեդոյի հեղինակը մարտինյան խոսքերով իր միտքն արտահայտելու համար: Մենք գտնում ենք, որ մենք իրավունք ունենք դա անելու, քանզի. Կրեդոն ասում է նաև, թե ինչպես են տնտեսական պայքարում աշխատողները «բախվում քաղաքական ռեժիմի»), իսկ մտավորականներն իրենց քաղաքական պայքարն են տանում, բնականաբար, տեռորի օգնությամբ։ Դա միանգամայն տրամաբանական է և անխուսափելի եզրակացություն,որի վրա անհնար է չպնդել, գոնե դրանքով է սկսում այս ծրագիրը, իրենք և չեն գիտակցելդրա անխուսափելիությունը։ Քաղաքական գործունեությունն ունի իր տրամաբանությունը՝ անկախ նրանց գիտակցությունից, ովքեր լավագույն մտադրություններով կոչ են անում կամ ահաբեկել, կամ քաղաքականացնել բուն տնտեսական պայքարը։ Դժոխքը հարթված է բարի մտադրություններով, և այս դեպքում բարի մտադրությունները դեռ չեն փրկում «նվազագույն դիմադրության գծի» երկայնքով տարերային գրավչությունից. զուտ բուրժուական«Կրեդո» հաղորդումները. Ի վերջո, պատահական չէ, որ ռուս լիբերալներից շատերը՝ և՛ բաց լիբերալները, և՛ մարքսիստական ​​դիմակներ կրողները, ամբողջ սրտով համակրում են սարսափին և փորձում են աջակցել ահաբեկչական տրամադրությունների աճին այս պահին: Խնդիրը հենց ապահովելն է -կլոր օգնություն բանվորական շարժմանը, բայց ներառելով ծրագրի մեջսարսափ և, այսպես ասած, էմանսիպացված սոցիալ-դեմոկրատիայից - այս փաստը ավելի ու ավելի հաստատում էր Պ.Բ.Աքսելրոդի ուշագրավ խելամտությունը, բառացիորեն կանխատեսվածսոցիալ-դեմոկրատական ​​տատանումների այս արդյունքները դեռևս 1897 թվականի վերջին(«Ժամանակակից առաջադրանքների և մարտավարության հարցի շուրջ») և ուրվագծեց իր հայտնի «երկու հեռանկարները»: Ռուս սոցիալ-դեմոկրատների միջև հետագա բոլոր վեճերն ու տարաձայնությունները, ինչպես բույսը սերմի մեջ, այս երկու տեսանկյուններից են, այս տեսակետից պարզ է դառնում նաև, որ «Ռաբ. Պատճառը, որը չկարողացավ դիմակայել Էկոնոմիզմի ինքնաբուխությանը, չկարողացավ դիմակայել նաև ահաբեկչության ինքնաբուխությանը։ Այստեղ շատ հետաքրքիր է նշել ահաբեկչության պաշտպանության հատուկ փաստարկը, որն առաջ քաշեց Սվոբոդան։ Նա «ամբողջովին հերքում է» ահաբեկչության վախեցնող դերը (The Revival of Revolutionism, էջ 64), բայց մյուս կողմից առաջ է քաշում դրա «գրգռիչ (հուզիչ) իմաստը»։ Սա հատկանշական է, առաջին հերթին, որպես գաղափարների ավանդական (նախասոցիալ-դեմոկրատական) շրջանակի քայքայման և անկման փուլերից մեկը, որը մեզ ստիպեց կառչել ահաբեկչությունից, նշանակում է, ըստ էության, ամբողջությամբ դատապարտել ահաբեկչությունը որպես համակարգ. պայքարի, որպես ծրագրով սրբացված գործունեության ոլորտ։ Երկրորդ, սա ավելի բնորոշ է, որպես «զանգվածների հեղափոխական գործունեության կրթման» հարցում մեր հրատապ առաջադրանքների չհասկանալու օրինակ։ Սվոբոդան տեռորը քարոզում է որպես բանվորական շարժումը «խռովելու», «ուժեղ ազդակ» հաղորդելու միջոց։ Դժվար է պատկերացնել մի փաստարկ, որն ավելի հստակ կհերքի ինքն իրեն։ Իսկապես, հարցնում է մեկը, ռուսական կյանքում դեռ քիչ են այնպիսի վրդովմունքներ, որ անհրաժեշտ է հատուկ «հետաքրքիր» միջոցներ հորինել: Եվ, մյուս կողմից, եթե ինչ-որ մեկը չի հուզվում և չի ոգևորվում նույնիսկ ռուսական կամայականությունից, ապա ակնհայտ չէ՞, որ նա նույնպես իշխանության մենամարտին նայելու է մի բուռ ահաբեկիչներով «քիթը ջոկելով»։ Բանն այն է, որ աշխատող զանգվածը շատ հուզված է ռուսական կյանքի ստորությունից, բայց մենք չգիտենք, թե ինչպես հավաքել, այսպես ասած, և կենտրոնացնել ժողովրդական ոգևորության բոլոր կաթիլներն ու կաթիլները, որոնք դուրս են գալիս ռուսական կյանքից: անչափ ավելի մեծ քանակություն, քան մենք բոլորս պատկերացնում ենք, պատկերացնում և մտածում, բայց որը պետք է ճշգրիտ համադրվի մեկհսկա հոսք. Որ դա իրագործելի խնդիր է, անհերքելիորեն ապացուցվում է բանվոր դասակարգային շարժման ահռելի աճով և բանվորների քաղաքական գրականության հանդեպ ագահությամբ, որն արդեն նշվեց վերևում։ Ահաբեկչության կոչերը, ինչպես նաև տնտեսական պայքարին քաղաքական բնույթ տալու կոչերը տարբեր ձևեր են։ խուսափելովռուս հեղափոխականների ամենահրատապ պարտականությունից՝ կազմակերպել համակողմանի քաղաքական ագիտացիայի անցկացում։ «Ազատություն» է ուզում փոխարինելահաբեկչության գրգռումը՝ անկեղծորեն ընդունելով, որ «զանգվածների մեջ սրված, էներգետիկ գրգռվածության սկսվելուն պես նրա գրգռիչ (հուզիչ) դերն է խաղում» (էջ 68 «Վերածնունդ հեղափոխությամբ»): Սա պարզապես ցույց է տալիս, որ և՛ ահաբեկիչները, և՛ «տնտեսագետները». թերագնահատումզանգվածների հեղափոխական գործունեությունը, չնայած գարնան իրադարձությունների հստակ վկայություններին, ոմանք շտապում են արհեստական ​​«ակտիվատորներ» փնտրել, իսկ ոմանք խոսում են «կոնկրետ պահանջների» մասին։ Երկուսն էլ անբավարար ուշադրություն են դարձնում զարգացմանը իր սեփական գործունեությունըքաղաքական աժիոտաժի և քաղաքական պախարակումների կազմակերպման հարցում։ ԲԱՅՑ փոխարինելայս աշխատանքը անհնար է այլ բանով «ոչ հիմա, ոչ էլ որևէ այլ ժամանակ։

ե) ԱՇԽԱՏԱՎՈՐ ԽԱՍԸ ՈՐՊԵՍ ԺՈՂՈՎՐԴԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՋԱՏԱՐ ՄԱՐՏԻԿ.

Մենք տեսանք, որ ամենածավալուն քաղաքական աժիոտաժի անցկացումը և հետևաբար քաղաքական համակողմանի պախարակումների կազմակերպումը միանգամայն անհրաժեշտ և անհրաժեշտ է. ամենահրատապգործունեության անհրաժեշտ խնդիր, եթե դա իսկապես սոցիալ-դեմոկրատական ​​գործունեություն է։ Բայց մենք հանգել ենք այս եզրակացությանը միայնբանվոր դասակարգի քաղաքական գիտելիքների և քաղաքական կրթության ամենահրատապ կարիքից։ Այնուամենայնիվ, հարցի միայն նման ձևակերպումը կլինի չափազանց նեղ, այն կտարբերի յուրաքանչյուր սոցիալ-դեմոկրատիայի ընդհանուր դեմոկրատական ​​առաջադրանքները ընդհանրապես և ժամանակակից ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի մասնավորապես: Այս առաջարկը հնարավորինս կոնկրետ բացատրելու համար փորձենք հարցին մոտենալ «տնտեսագետի» համար «ամենամոտ» տեսանկյունից, այն է՝ գործնականից։ «Բոլորը համաձայն են», որ անհրաժեշտ է զարգացնել բանվոր դասակարգի քաղաքական գիտակցությունը։ Հարցն այն է ինչպեսդա անել և ի՞նչ է անհրաժեշտ դա անելու համար: Տնտեսական պայքարը բանվորներին «տանում է» միայն բանվոր դասակարգի նկատմամբ իշխանության վերաբերմունքի մասին հարցերի, և հետևաբար. ինչքան էլ աշխատենք«Տնտեսական պայքարին ինքնին քաղաքական բնույթ տալու» խնդրի շուրջ մենք մենք երբեք չենք կարողանաայս առաջադրանքի շրջանակներում զարգացնել աշխատավորների քաղաքական գիտակցությունը (մինչև սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքական գիտակցության մակարդակը). հենց այս սահմանները նեղ են:Մարտինովի բանաձևը մեզ համար արժեքավոր է ոչ թե այն պատճառով, որ ցույց է տալիս Մարտինովի շփոթելու ունակությունը, այլ որովհետև այն վառ արտահայտում է բոլոր «տնտեսագետների» հիմնական սխալը, այն է՝ համոզմունքը, որ հնարավոր է զարգացնել բանվորների դասակարգային քաղաքական գիտակցությունը։ ներսից,այսպես ասած, նրանց տնտեսական պայքարը, այսինքն՝ հիմնված միայն (կամ գոնե հիմնականում) այս պայքարի վրա, հիմնված միայն (կամ գոնե հիմնականում) այս պայքարի վրա։ Նման տեսակետը սկզբունքորեն սխալ է, և հենց այն պատճառով, որ «տնտեսագետները», որոնք զայրացած են մեզ վրա իրենց դեմ ծավալված վեճի համար, չեն ցանկանում լավ մտածել տարաձայնությունների աղբյուրի մասին, և պարզվում է, որ մենք բառացիորեն չենք հասկանում միմյանց, մենք. խոսել տարբեր լեզուներով Դասակարգային քաղաքական գիտակցությունը կարելի է բերել բանվորին միայն դրսիցայն է՝ տնտեսական պայքարի դրսից, աշխատողների և գործատուների հարաբերությունների ոլորտից դուրս։ Տարածքը, որտեղից կարելի է միայն այս գիտելիքը քաղել, հարաբերությունների ոլորտն է բոլորըդասերի և խավերի՝ պետության և կառավարության միջև հարաբերությունների ոլորտը բոլորինդասեր. Ուստի հարցին՝ ի՞նչ պետք է անել, որպեսզի քաղաքական գիտելիքները հասցվեն բանվորներին. Անհնար է տալ միայն մեկ պատասխան, որը շատ դեպքերում բավարարում է պրակտիկանտներին, էլ չեմ խոսում «էկոնոմիզմի» հակված պրակտիկանտների մասին, այն է՝ «գնացեք աշխատողների մոտ»։ Բերել աշխատողներքաղաքական գիտելիքը, սոցիալ-դեմոկրատները պետք է գնալ բնակչության բոլոր խավերին,պետք է ուղարկվի բոլոր ուղղություններովՄենք միտումնավոր ընտրում ենք այնպիսի անկյունային ձևակերպում, միտումնավոր արտահայտվում ենք պարզ ու սուր ձևով, ամենևին էլ պարադոքսներ խոսելու ցանկությամբ, այլ «տնտեսագետներին» պատշաճ կերպով «մղելու» այն առաջադրանքների վրա, որոնք. նրանք աններելիորեն անտեսում են արհմիութենական և սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության տարբերությունը, որը նրանք չեն ուզում հասկանալ։ Եվ այսպես, խնդրում ենք ընթերցողին չհուզվել, այլ ուշադրությամբ լսել մինչև վերջ, վերցնել սոցիալ-դեմոկրատական ​​շրջանակի այն տեսակը, որն առավել տարածված է եղել վերջին տարիներին և ուսումնասիրել դրա աշխատանքը։ Նա «կապեր ունի բանվորների հետ» և իրեն բավարարում է թռուցիկներ թողարկելով, որոնք դատապարտում են գործարանների չարաշահումները, կառավարության կողմնակալությունը կապիտալիստների նկատմամբ և ոստիկանության դաժանությունը. աշխատողների հետ հանդիպումների ժամանակ զրույցը սովորաբար կամ գրեթե չի անցնում նույն թեմաների սահմաններից. Հեղափոխական շարժման պատմության, մեր կառավարության ներքին և արտաքին քաղաքականության հարցերի, Ռուսաստանի և Եվրոպայի տնտեսական էվոլյուցիայի, որոշակի դասերի ժամանակակից հասարակության իրավիճակի և այլնի վերաբերյալ ռեֆերատները և զրույցները ամենամեծ հազվադեպությունն են։ , հասարակության այլ խավերում կապերի համակարգված ձեռքբերման և ընդլայնման մասին ոչ ոք չի էլ մտածում։ Իրականում, շատ դեպքերում, առաջնորդի իդեալը նման շրջանակի անդամների համար ներկայացվում է որպես մի բան, որը շատ ավելի նման է արհմիության քարտուղարի, քան սոցիալիստ քաղաքական առաջնորդի: Ինչ-որ մեկի քարտուղարի համար, օրինակ, անգլիական արհմիությունը միշտ օգնում է աշխատողներին տնտեսական պայքար մղել, կազմակերպում է գործարանների պախարակումներ, բացատրում է օրենքների և միջոցառումների անարդարությունը, որոնք սահմանափակում են գործադուլների ազատությունը, պահակակետեր ստեղծելու ազատությունը (նախազգուշացնել. բոլորը, որ տվյալ գործարանում գործադուլ կա), բացատրում է ժողովրդի բուրժուական դասերին պատկանող արբիտրի կողմնակալությունը և այլն, և այլն: Մի խոսքով, արհմիության յուրաքանչյուր քարտուղար վարձատրում և օգնում է վարել «տնտեսական պայքար գործատուների ու իշխանության դեմ»։ Եվ մենք չենք կարող բավականաչափ պնդել դա դեռ չէսոցիալ-դեմոկրատիան, որ սոցիալ-դեմոկրատի իդեալը չպետք է լինի արհմիության քարտուղարը, այլ ժողովրդական ամբիոն,ով գիտի, թե ինչպես արձագանքել կամայականության և ճնշումների ցանկացած և բոլոր դրսևորումների, որտեղ էլ որ դրանք տեղի ունենան, անկախ նրանից, թե որ շերտի կամ խավի մասին է խոսքը, ով գիտի, թե ինչպես ընդհանրացնել այս բոլոր դրսեւորումները ոստիկանության բռնության և կապիտալիստական ​​շահագործման մեկ պատկերի մեջ, ով գիտի, թե ինչպես օգտագործիր ամեն մի փոքր բան առաջ քաշելու համար բոլորի աչքի առաջիրենց սոցիալիստական ​​համոզմունքներն ու նրանց դեմոկրատական ​​պահանջները՝ բացատրելու համար բոլորին և յուրաքանչյուրին՝ պրոլետարիատի ազատագրական պայքարի համաշխարհային-պատմական նշանակությունը։ Համեմատեք, օրինակ, այնպիսի գործիչներին, ինչպիսիք են Ռոբերտ Նայթը (անգլիական ամենահզոր արհմիություններից մեկի հայտնի քարտուղար և «Բոյլեր հասարակության» առաջնորդ) և Վիլհելմ Լիբկնեխտը, և փորձեք նրանց նկատմամբ կիրառել այն հակադրությունները, որոնցում Մարտինովը դնում է իր անհամաձայնությունները։ Իսկրայի հետ։ Կտեսնեք, - ես սկսում եմ թերթել Մարտինովի հոդվածը, - որ Ռ. Նայթը շատ ավելի «կոչ էր անում զանգվածներին որոշակի կոնկրետ գործողությունների» (39), իսկ Վ. Լիբկնեխտը ավելի շատ զբաղվում էր «ամբողջ ներկա համակարգի հեղափոխական լուսաբանմամբ կամ դրա մասնակի լուսաբանմամբ»: դրսևորումներ» (38-39); որ Ռ. Նայթը «ձևակերպել է պրոլետարիատի անմիջական պահանջները և նշել դրանց իրականացման միջոցները» (41), իսկ Վ. Լիբկնեխտը, դա անելով, չի հրաժարվել «միաժամանակ ղեկավարել տարբեր ընդդիմադիր շերտերի եռանդուն գործունեությունը», «թելադրել». նրանց համար դրական գործողությունների ծրագիր» (41); որ Ռ. Նայթը փորձել է հենց «տնտեսական պայքարին, որքան հնարավոր է, քաղաքական բնույթ տալ» (42) և կատարելապես կարողացել է «որոշ շոշափելի արդյունքներ խոստացող կառավարությանը կոնկրետ պահանջներ դնել» (43), մինչդեռ Վ. Լիբկնեխտը շատ ավելի շատ զբաղվում էր «միակողմանի» «դատապարտումներով» (40); որ Ռ. Նայթը առավել կարևորում էր «ներկայիս գորշ պայքարի առաջադիմական ընթացքը» (61), իսկ Վ. Լիբկնեխտը «փայլուն և ամբողջական գաղափարների քարոզչությանը» (61); որ Վ. Լիբկնեխտը ստեղծել է թերթից, նա ղեկավարել է հենց «հեղափոխական ընդդիմության մի օրգան, որը դատապարտում է մեր կարգերը և հիմնականում քաղաքական կարգերը, քանի որ դրանք բախվում են բնակչության ամենատարբեր շերտերի շահերին» (63), մինչդեռ Ռ. Նայթը «աշխատել է աշխատանքային գործի համար՝ օրգանական սերտ կապված պրոլետարական պայքարի հետ» (63), եթե մենք հասկանում ենք «սերտ և օրգանական կապը» ինքնաբուխության այդ պաշտամունքի իմաստով, որը մենք վերը ուսումնասիրել ենք՝ օգտագործելով Կրիչևսկու և Մարտինովի օրինակները։ - և «նեղացրեց իր ազդեցության ոլորտը», վստահ, իհարկե, Մարտինովի նման, որ նա «այդպիսով բարդացնում է հենց ազդեցությունը» (63): Մի խոսքով, կտեսնեք, որ դե ֆակտո Մարտինովը սոցիալ-դեմոկրատիան հասցնում է արհմիութենականության, թեև դա անում է, իհարկե, ոչ այն պատճառով, որ սոցիալ-դեմոկրատիային լավ չի ցանկանում, այլ պարզապես այն պատճառով, որ շտապեց մի փոքր խորացնել Պլեխանովին։ Պլեխանովին հասկանալու համար դժվարությամբ, բայց վերադառնանք մեր ներկայացմանը։ Մենք ասացինք, որ սոցիալ-դեմոկրատը, եթե նա հանդես է գալիս պրոլետարիատի քաղաքական գիտակցության համակողմանի զարգացման անհրաժեշտության օգտին, ոչ միայն խոսքով, պետք է «գնա դեպի բնակչության բոլոր խավերը»։ Հարցերն են՝ ինչպե՞ս դա անել: մենք ուժ ունե՞նք դրա համար։ մնացած բոլոր դասարաններում կա՞ նման աշխատանքի հիմք։ դասակարգային տեսանկյունից սա նահանջ կնշանակի՞, թե՞ կհանգեցնի նահանջի։ Եկեք կանգ առնենք այս հարցերի վրա։ Մենք պետք է «գնանք բնակչության բոլոր խավերի մոտ» և՛ որպես տեսաբաններ, և՛ որպես քարոզիչներ, և՛ որպես ագիտատորներ, և՛ որպես կազմակերպիչներ։ Որ սոցիալ-դեմոկրատների տեսական աշխատանքը պետք է ուղղված լինի առանձին խավերի հասարակական-քաղաքական դիրքի բոլոր յուրահատկությունների ուսումնասիրությանը, դա ոչ ոք չի կասկածում։ Բայց այս առումով շատ ու շատ քիչ բան է արվում, անհամաչափ քիչ՝ գործարանային կյանքի առանձնահատկություններն ուսումնասիրելուն ուղղված աշխատանքի համեմատ։ Հանձնաժողովներում և շրջանակներում դուք կհանդիպեք մարդկանց, ովքեր խորանում են նույնիսկ հատուկ ծանոթությամբ երկաթագործական արտադրության ինչ-որ տեսակի հետ, բայց դժվար թե գտնեք կազմակերպությունների անդամների օրինակներ (ստիպված, ինչպես հաճախ է լինում, հեռանալ գործնական աշխատանքից. այս կամ այն ​​պատճառով) հատուկ զբաղված է մեր հասարակական և քաղաքական կյանքի որոշ արդիական հարցերի վերաբերյալ նյութերի հավաքագրմամբ, որոնք կարող են առաջացնել սոցիալ-դեմոկրատական ​​աշխատանք բնակչության այլ շերտերում։ Խոսելով բանվոր դասակարգի շարժման ժամանակակից առաջնորդների մեծամասնության պատրաստվածության բացակայության մասին, չի կարելի չհիշատակել նախապատրաստությունն այս առումով, քանի որ դա կապված է նաև «պրոլետարական պայքարի հետ օրգանական սերտ կապի» «տնտեսական» ըմբռնման հետ։ » Բայց ամենակարևորը, իհարկե, քարոզչությունև գրգռումժողովրդի բոլոր շերտերում։ Այս խնդիրը արևմտաեվրոպական սոցիալ-դեմոկրատին հեշտացնում են ժողովրդական ժողովներն ու հավաքները, որոնց ցանկացածպատրաստակամ,- դյուրացնում է խորհրդարանը, որում ելույթ է ունենում պատգամավորների առջև բոլորըդասեր. Մենք ոչ խորհրդարան ունենք, ոչ հավաքների ազատություն, բայց գիտենք, թե ինչպես կարելի է հանդիպումներ կազմակերպել աշխատողների հետ, ովքեր ցանկանում են լսել. սոցիալ-դեմոկրատ.Մենք պետք է նաև կարողանանք հանդիպումներ կազմակերպել բնակչության բոլոր և բոլոր խավերի ներկայացուցիչների հետ, որոնց նրանք միայն ցանկանում են լսել: դեմոկրատ.Որովհետև նա սոցիալ-դեմոկրատ չէ, ով գործնականում մոռանում է, որ «կոմունիստներն աջակցում են յուրաքանչյուր հեղափոխական շարժմանը», ինչը մենք պարտավոր ենք. ամբողջ ժողովրդի առաջարտահայտել և ընդգծել ընդհանուր ժողովրդավարական նպատակներառանց մի պահ թաքցնելու իր սոցիալիստական ​​համոզմունքները։ Նա սոցիալ-դեմոկրատ չէ, ով իրականում մոռանում է լինելու իր պարտականությունը բոլորից առաջընդլայնման, սրման և լուծման մեջ ցանկացածընդհանուր ժողովրդավարական խնդիր. «Բոլորը համաձայն են դրա հետ»: - ընդհատում է մեզ անհամբեր ընթերցողը, - և նոր ցուցում «Ռաբ. Գործերը», որն ընդունվել է Միության վերջին համագումարում, ուղղակիորեն ասում է. «Քաղաքական քարոզչության և ագիտացիայի պատճառները պետք է լինեն հասարակական և քաղաքական կյանքի բոլոր երևույթներն ու իրադարձությունները, որոնք ազդում են պրոլետարիատի վրա կա՛մ ուղղակիորեն որպես հատուկ դասակարգի, կա՛մ որպես. բոլոր հեղափոխական ուժերի առաջապահը ազատության համար պայքարում»(«Երկու համագումար», էջ 17, շեղագիր՝ մերը)։ Այո, դրանք շատ ճիշտ և շատ լավ խոսքեր են, և մենք միանգամայն գոհ կլինենք, եթե «Ռ. Գործ» հասկացել էնրանց, եթե այս խոսքերի հետ մեկտեղ չի ասվում, թե ինչն է նրանց դեմ:Ի վերջո, բավական չէ իրեն անվանել «ավանգարդ», առաջադեմ ջոկատ, պետք է նաև գործել այնպես, որ. բոլորըՄնացած ջոկատները տեսան և ստիպված ընդունեցին, որ առաջ ենք գնում։ Իսկ ընթերցողին հարցնում ենք՝ իսկապե՞ս մյուս «ջոկատների» ներկայացուցիչներն այնպիսի հիմար են, որ մեզ հավատան «ավանգարդի» մասին ձեր խոսքին։ Պատկերացրեք հենց այսպիսի նկար. Ռուս կրթված արմատականների կամ լիբերալ սահմանադրականների «ջոկատում» հայտնվում է սոցիալ-դեմոկրատը և ասում. «Այժմ մեր առջեւ խնդիր է դրված, թե ինչպես հնարավորինս քաղաքական բնույթ տալ տնտեսական պայքարին»։ Ցանկացած խելացի արմատական ​​կամ սահմանադրական (իսկ ռուս ռադիկալների ու սահմանադրականների մեջ շատ խելացի մարդիկ կան) միայն կծիծաղի, երբ լսի նման ելույթ և կասի (իհարկե, ինքն իրեն, քանի որ շատ դեպքերում նա փորձառու դիվանագետ է). սա պարզամիտ է» ավանգարդ! Նա նույնիսկ չի հասկանում, որ դա մեր խնդիրն է, բուրժուական դեմոկրատիայի առաջադեմ ներկայացուցիչների խնդիրն է տալ. մեծ մասըԱշխատավորների տնտեսական պայքարն իր բնույթով քաղաքական է։ Ի վերջո, մենք, ինչպես բոլոր արևմտաեվրոպական բուրժուաները, ցանկանում ենք բանվորներին ներքաշել քաղաքականություն, բայց միայն արհմիութենական, և ոչ սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության մեջ։Բանվոր դասակարգի արհմիութենական քաղաքականությունը հենց դա է բուրժուական քաղաքականությունբանվոր դասակարգ. Եվ այս «ավանգարդի» կողմից իր առաջադրանքի ձևակերպումը հենց արհմիութենական քաղաքականության ձևակերպումն է։ Հետևաբար, թող իրենք իրենց ասեն, ինչքան ուզում են, սոցիալ-դեմոկրատներ։ Ես իրականում երեխա չեմ, որ պիտակների պատճառով հուզվեմ։ Միայն թող չտրվեն այս կործանարար ուղղափառ դոգմատիկներին, թող «քննադատության ազատությունը» թողնեն նրանց, ովքեր անգիտակցաբար սոցիալ-դեմոկրատիան ներքաշում են արհմիութենական ալիք»։ Եվ մեր սահմանադրագետի թեթև քմծիծաղը կվերածվի հոմերոսյան ծիծաղի, երբ նա իմանա, որ սոցիալ-դեմոկրատները, ովքեր խոսում են Սոցիալ-դեմոկրատիայի ավանգարդի մասին մեր շարժման մեջ ինքնաբուխության գրեթե լիակատար տիրապետության ներկա պահին, չեն վախենում ոչ այլ ինչից, քան «նսեմացնելը». տարրական տարրը», վախենում են «ներկայիս գորշ պայքարի առաջադեմ ընթացքի կարևորությունը հանճարեղ ու ամբողջական գաղափարների քարոզչության հետ համեմատած» և այլն։ և այլն։ «Ավանգարդ» ջոկատը, որը վախենում է, որ գիտակցությունը կհաղթահարի ինքնաբուխությունը, որը վախենում է առաջ քաշել մի համարձակ «պլան», որը կստիպի համընդհանուր ճանաչում նույնիսկ նրանց, ովքեր այլ կերպ են մտածում: Ինչու՞ ավանգարդ բառը չեն շփոթում թիկունքի բառի հետ, իսկապես, մտածեք Մարտինովի հետևյալ պատճառաբանության մասին. Նա 40-րդ էջում ասում է, որ Իսկրայի մեղադրական մարտավարությունը միակողմանի է, որ «ինչքան էլ անվստահություն և ատելություն սերմանենք իշխանության հանդեպ, մենք չենք հասնի մեր նպատակին, մինչև չհասցնենք զարգացնել բավական ակտիվ սոցիալական էներգիա այն տապալելու համար»։ Սա, փակագծերի մեջ դնելու համար, այն մտահոգությունն է, որ մենք արդեն գիտենք զանգվածների ակտիվության ավելացման մասին, մինչդեռ ձգտում ենք նսեմացնել սեփական գործունեությունը: Բայց հարցը հիմա դա չէ: Մարտինովն այստեղ, հետևաբար, խոսում է հեղափոխականէներգիա («տապալել»): Իսկ ի՞նչ եզրակացության է նա գալիս։ Քանի որ սովորական ժամանակներում սոցիալական տարբեր շերտեր անխուսափելիորեն մոլորվում են, «հաշվի առնելով դա՝ պարզ է, որ մենք՝ սոցիալ-դեմոկրատներս, չենք կարող միաժամանակ ղեկավարել տարբեր ընդդիմադիր շերտերի ակտիվ աշխատանքը, չենք կարող նրանց գործողությունների դրական ծրագիր թելադրել, չենք կարող նշել. նրանց այն, ինչ պետք է օրեցօր պայքարել սեփական շահերի համար... Ազատական ​​շերտերն իրենք են հոգալու իրենց անմիջական շահերի համար այդ ակտիվ պայքարը, որը նրանց դեմ առ դեմ կբերի մեր քաղաքական ռեժիմի հետ» (41)։ Այսպիսով, սկսելով խոսել հեղափոխական էներգիայի, ինքնավարությունը տապալելու համար ակտիվ պայքարի մասին, Մարտինովն անմիջապես շեղվեց դեպի պրոֆեսիոնալ էներգիա, անմիջական շահերի համար ակտիվ պայքար: Ինքնին հասկանալի է, որ մենք չենք կարող առաջնորդել ուսանողների, ազատականների և այլնի պայքարը։ իրենց «անմիջական շահերի» համար, բայց դա չէր խնդիրը, մեծարգո «տնտեսագետ»։ Խոսքը գնում էր ինքնավարության տապալմանը սոցիալական տարբեր շերտերի հնարավոր և անհրաժեշտ մասնակցության մասին և սա«Ընդդիմադիր տարբեր շերտերի ակտիվ գործունեությունը» մենք ոչ միայն Կարող է,բայց մենք, իհարկե, պետք է առաջնորդենք, եթե ուզում ենք լինել «ավանգարդ»: Որ մեր ուսանողները, մեր լիբերալները և այլն, «դեմ առ դեմ գան մեր քաղաքական ռեժիմի հետ», հոգ կտանեն ոչ միայն իրենք, այլ առաջին հերթին և ամենաշատը հենց իրենք՝ ոստիկանությունը և իրենք՝ ինքնավար իշխանության պաշտոնյաները։ . Բայց «մենք», եթե ուզում ենք լինել առաջադեմ դեմոկրատներ, պետք է հոգ տանենք դրա մասին հրելմարդիկ, ովքեր փաստացի դժգոհ են միայն համալսարանից կամ զեմստվոյից և այլն, պատվերներից՝ ամբողջ քաղաքական պատվերի անարժեքության մասին մտածելուց։ Մենքպետք է իրենց վրա վերցնեն նման համակողմանի քաղաքական պայքար կազմակերպելու գործը՝ գլխավորությամբ մերկուսակցութեան, որպէսզի այս պայքարին ու այս կուսակցութեան ամէն տեսակ օգնութիւն ցուցաբերուի եւ իրօք սկսի ցուցաբերուիլ բոլոր ընդդիմադիր խաւերու կողմէ։ ՄենքՍոցիալ-դեմոկրատ պրակտիկանտները պետք է վերապատրաստվեն այնպիսի քաղաքական առաջնորդների մեջ, որոնք կկարողանան ուղղորդել այս համակողմանի պայքարի բոլոր դրսեւորումները, ովքեր կկարողանան ճիշտ պահին «գործողության դրական ծրագիր թելադրել» գրգռված ուսանողներին և դժգոհ «Զեմստվոյին»: բնակիչներ, վրդովված աղանդավորներ, ժողովրդի վիրավորված ուսուցիչներ և այլն…, և այլն։ Այսպիսով բոլորովին սխալՄարտինովի հայտարարությունն այն մասին, որ «դրանց առնչությամբ մենք կարող ենք գործել միայն բացասականպատվերներ մեղադրողի դերը ... Մենք կարող ենք միայնփարատե՛ք նրանց հույսերը կառավարական տարբեր հանձնաժողովների հետ կապված» (մեր շեղատառերը)։ Այս ասելով Մարտինովը դրանով ցույց է տալիս, որ ինքը բացարձակապես ոչինչ չի հասկանումհեղափոխական «ավանգարդի» փաստացի դերի հարցում։ Եվ եթե ընթերցողը սա հաշվի առնի, կհասկանա իսկական իմաստՄարտինովի եզրափակիչ խոսքերից հետո. «Իսկրան հեղափոխական ընդդիմության օրգան է, որը դատապարտում է մեր համակարգը և առաջին հերթին քաղաքական համակարգը այնքանով, որքանով այն բախվում է բնակչության ամենատարբեր շերտերի շահերին։ Բայց մենք աշխատում ենք և կշարունակենք աշխատել հանուն աշխատավորական գործի՝ պրոլետարական պայքարի հետ սերտ օրգանական կապով։ Նեղացնելով մեր ազդեցության ոլորտը՝ մենք դրանով իսկ բարդացնում ենք հենց ազդեցությունը» (63): Այս եզրակացության իրական իմաստը սա է. Իսկրան ուզում է բարձրացնելբանվոր դասակարգի արհմիութենական քաղաքականությունը (որը թյուրիմացության, անպատրաստության կամ համոզմունքից դուրս մեր երկրում այնքան հաճախ սահմանափակվում է գործելակերպը) սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականությանը։ Ա «Ռաբ. Գործ» ցանկանում է նսեմացնելսոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականությունը արհմիութենական. Եվ միևնույն ժամանակ, այն վստահեցնում է բոլորին և բոլորին, որ դրանք «միանգամայն համատեղելի դիրքորոշումներ են ընդհանուր գործում» (63): Oh, sancta simplicitas! Եկեք գնանք ավելի հեռու: Ունե՞նք ուժ մեր քարոզչությունն ու աժիոտաժն ուղղելու բոլորըբնակչության դասակարգեր? Իհարկե այո։ Մեր «տնտեսագետները», որոնք հաճախ հակված են ժխտելու դա, աչքից կորցնում են հսկա առաջընթացը, որը մեր շարժումը տարավ 1894 թվականից (մոտավորապես) մինչև 1901 թվականը: Իսկական «պոչիկներ», նրանք հաճախ ապրում են վաղուց անցած ժամանակաշրջանի պատկերացումներով։ շարժման սկիզբը. Այնուհետև մենք իսկապես զարմանալիորեն քիչ ուժ ունեինք, այնուհետև բնական և օրինաչափ էր ամբողջությամբ անցնել աշխատավորների մեջ և խստորեն դատապարտել դրանից բոլոր շեղումները, այնուհետև ամբողջ խնդիրն էր հաստատվել բանվոր դասակարգում: Հիմա ուժերի հսկայական զանգված է ներքաշվել շարժման մեջ, մեզ մոտ են գալիս կրթված խավի երիտասարդ սերնդի բոլոր լավագույն ներկայացուցիչները, մարդիկ, ովքեր արդեն մասնակցել են կամ ցանկանում են մասնակցել շարժմանը, մարդիկ, ովքեր ձգում են դեպի Սոցիալական. կարելի էր մի կողմից հաշվել ռուս սոցիալ-դեմոկրատներին): Մեր շարժման քաղաքական և կազմակերպչական հիմնական թերություններից մեկն այն է, որ մենք մենք չենք կարողզբաղեցնել այս բոլոր ուժերը, տալ բոլոր հարմար աշխատանքները (այս մասին ավելին կասենք հաջորդ գլխում)։ Այդ ուժերի ճնշող մեծամասնությունը իսպառ զրկված է «բանվորների մոտ գնալու» հնարավորությունից, որպեսզի մեր հիմնական բիզնեսից ուժերը շեղելու վտանգը բացառված է։ Իսկ բանվորներին իրական, համակողմանի և կենդանի քաղաքական գիտելիքներով ապահովելու համար «մեր յուրայինները», սոցիալ-դեմոկրատները պետք են ամենուր և ամենուր, սոցիալական բոլոր շերտերում, բոլոր պաշտոններում, որոնք հնարավորություն են տալիս ճանաչել ներքին աղբյուրները։ մեր պետական ​​մեխանիզմի։ Իսկ այդպիսի մարդիկ պետք են ոչ միայն քարոզչության ու ագիտացիայի, այլ առավել եւս կազմակերպչական առումով, կա՞ ակտիվության հիմք բնակչության բոլոր խավերում։ Ով սա չի տեսնում, նա նորից իր գիտակցությամբ հետ է մնում զանգվածների ինքնաբուխ վերելքից։ Աշխատավորական շարժումը ոմանց մոտ դժգոհություն է առաջացրել և շարունակում է առաջացնել, ոմանց մոտ՝ ընդդիմության աջակցության հույսեր, ոմանց մոտ՝ ինքնավարության անհնարինության գիտակցումը և դրա փլուզման անխուսափելիությունը։ Մենք միայն բառերով կլինեինք «քաղաքական գործիչներ» և սոցիալ-դեմոկրատներ (ինչպես շատ, շատ հաճախ է պատահում իրականում), եթե գիտակցված չլինեինք դժգոհության բոլոր դրսևորումները շահարկելու, բոլոր հացահատիկները հավաքելու և մշակելու մեր խնդիրը: նույնիսկ մանրէների բողոքը: Մի կողմ թողնենք այն, որ աշխատավոր գյուղացիության ողջ բազմամիլիոնանոց զանգվածը, արհեստավորները, մանր արհեստավորները և այլն։ Միշտ անհամբերությամբ կլսեի մի քիչ հմուտ սոցիալ-դեմոկրատի քարոզը։ Բայց հնարավո՞ր է մատնանշել բնակչության գոնե մեկ խավը, որում չեն լինի մարդիկ, խմբեր և շրջանակներ, որոնք դժգոհ են իրավունքների բացակայությունից և կամայականությունից և, հետևաբար, հասանելի են սոցիալ-դեմոկրատի քարոզչությանը որպես ամենահրատապի խոսնակի։ ընդհանուր ժողովրդավարական կարիքներ. Իսկ ո՞վ է ուզում կոնկրետ պատկերացնել սոցիալ-դեմոկրատի այս քաղաքական աժիոտաժը բոլորըխավերի և բնակչության խավերի վրա մատնանշենք քաղաքական պախարակումներբառի լայն իմաստով, որպես այս աժիոտաժի հիմնական (բայց, իհարկե, ոչ միակ) միջոց։ «Պետք է»,– գրել եմ հոդվածում։ «ՀԵՏինչ սկսել («Իսկրա» թիվ 4, մայիս 1901 թ.), որի մասին մենք պետք է մանրամասն քննարկենք ստորև, ժողովրդի բոլոր քիչ թե շատ գիտակից հատվածներում կիրքն արթնացնելն է. քաղաքականհանդիմանել. Մի՛ ամաչեք, որ քաղաքականապես մեղադրող ձայներն այս պահին այդքան թույլ են, հազվադեպ և երկչոտ: Սրա պատճառն ամենևին էլ էնդեմիկ հաշտեցումը ոստիկանական դաժանության հետ չէ: Պատճառն այն է, որ մարդիկ, ովքեր ի վիճակի են և պատրաստ են հանդիմանելու, չունեն ամբիոն, որտեղից կարող են խոսել. չկա լսարան, որը կրքոտ լսում և խրախուսում է բանախոսներին, որ նրանք ոչ մի տեղ ժողովրդի մեջ չեն տեսնում այնպիսի ուժ, որն արժեր: Դժվար է դիմել, բողոքելով Ռուսաստանի «ամենակարող» կառավարության դեմ... Մենք այժմ գտնվում ենք մի իրավիճակում և պետք է հարթակ ստեղծենք ցարական կառավարության համազգային պախարակման համար. - Նման ամբիոնը պետք է լինի սոցիալ-դեմոկրատական ​​թերթը»: Քաղաքական պախարակումների համար հենց այդպիսի իդեալական լսարան է աշխատավոր դասակարգը, որին առաջին հերթին և ամենից շատ անհրաժեշտ է համապարփակ և կենդանի քաղաքական գիտելիքներ. ով է առավել ընդունակ այս գիտելիքը վերածել ակտիվ պայքարի, նույնիսկ եթե այն չի խոստանում «շոշափելի արդյունք»: Եվ ամբիոն համար Հանրաճանաչկարելի է դատապարտել միայն համառուսական թերթը։ «Առանց քաղաքական մարմնի, ժամանակակից Եվրոպայում մի շարժում, որն արժանի է քաղաքական անվանմանը, աներևակայելի է», և Ռուսաստանն այս առումով, անկասկած, նույնպես պատկանում է ժամանակակից Եվրոպային։ Մամուլը վաղուց ուժ է դարձել մեր երկրում, այլապես կառավարությունը տասնյակ հազարավոր ռուբլի չէր ծախսի նրան կաշառելու և տարբեր Կատկովների ու Մեշչերսկիների սուբսիդավորման համար։ Իսկ ավտոկրատ Ռուսաստանում նորություն չէ, որ անօրինական մամուլը ճեղքել է գրաքննության կողպեքները և հարկադրվածբացահայտորեն խոսում են իրենց մասին օրինական և պահպանողական մարմինները։ Այդպես էր 70-ականներին և նույնիսկ 50-ականներին: Եվ քանի՞ անգամ ավելի լայն ու խորն են այժմ ժողովրդի այն հատվածները, ովքեր պատրաստ են կարդալ անօրինական մամուլը և դրանից սովորել «ինչպես ապրել և ինչպես մեռնել», օգտագործել «Իսկրա»-ին նամակ գրած բանվորի արտահայտությունը ( Թիվ 7): Քաղաքական պախարակումները հենց այդպիսի պատերազմի հայտարարություն են։ կառավարությունըորպես տնտեսական պախարակումներ՝ նրանք պատերազմ են հայտարարում արտադրողին։ Եվ պատերազմի այս հայտարարությունը այնքան մեծ բարոյական նշանակություն ունի, որքան լայն ու ուժեղ է այս մեղադրական արշավը, այնքան շատ ու վճռական է այդ հանրությունը. Դասարան,որը պատերազմ է հայտարարում պատերազմ սկսելու համար.Հետևաբար, քաղաքական պախարակումները ինքնին ամենահզոր միջոցներից են տարրալուծումթշնամական համակարգ, իր պատահական կամ ժամանակավոր դաշնակիցներին թշնամուց շեղելու միջոց, ավտոկրատական ​​իշխանության մշտական ​​մասնակիցների միջև թշնամություն և անվստահություն սերմանելու միջոց։ կազմակերպելու էիսկապես ազգայինհանդիմանել. Իսկ այս «համազգային» բառը շատ մեծ բովանդակություն ունի։ Ոչ բանվոր դասակարգից մեղադրողների ճնշող մեծամասնությունը (իսկ ավանգարդ դառնալու համար անհրաժեշտ է ներգրավել այլ խավերի) սթափ քաղաքական գործիչներն ու սառնասրտորեն գործարար մարդիկ են։ Նրանք հիանալի գիտեն, թե որքան անվնաս է «բողոքելը» նույնիսկ նվաստացած պաշտոնյայի դեմ, էլ ուր մնաց՝ ռուսական «ամենակարող» կառավարության դեմ։ Եվ նրանք կդիմեն մեզբողոքով միայն այն ժամանակ, երբ տեսնում են, որ այս բողոքն իսկապես ի վիճակի է ազդեցություն ունենալ, ինչն էլ մենք ենք քաղաքական ուժ.Դրսի աչքում այդպիսին դառնալու համար հարկավոր է քրտնաջան աշխատել առաջխաղացում մեր գիտակցությունը, նախաձեռնությունը և էներգիան; դրա համար բավական չէ թիկունքի տեսությանը և պրակտիկային «ավանգարդ» պիտակը կցել, բայց եթե մենք պարտավոր ենք մեզ վրա վերցնել իշխանության իսկապես համընդհանուր պախարակում, ապա ինչպիսի՞ն կլինի մեր շարժման դասակարգային բնույթը։ արտահայտված? - հարցնում և հարցնում է մեզ՝ «պրոլետարական պայքարի հետ օրգանական սերտ կապի» արդեն նախանձախնդիր երկրպագուները։ - Այո, դա հենց նրանում է, որ մենք՝ սոցիալ-դեմոկրատներս, կազմակերպում ենք այս ժողովրդական պախարակումները. - որ աժիոտաժի կողմից բարձրացված բոլոր հարցերի լուսաբանումը կտրվի անսասան սոցիալ-դեմոկրատական ​​ոգով, առանց մարքսիզմի կանխամտածված և ակամա խեղաթյուրումների անձնատուր լինելու. - այն բանի համար, որ այս համակողմանի քաղաքական աժիոտաժը կիրականացնի կուսակցությունը, որը մեկ անբաժանելի ամբողջության մեջ միավորում է ողջ ժողովրդի անունից իշխանության վրա հարձակումը և պրոլետարիատի հեղափոխական կրթությունը, պաշտպանությունը զուգընթաց. նրա քաղաքական անկախությունը և աշխատավոր դասակարգի տնտեսական պայքարի ղեկավարումը, այդ ինքնաբուխների օգտագործումը բախում է նրան իր շահագործողների հետ, որոնք արթնացնում և ներքաշում են պրոլետարիատի ավելի ու ավելի շատ շերտեր մեր ճամբար. քաղաքական պախարակումներ) և կարիքները։ ընդհանուր դեմոկրատական ​​շարժումը։ Թյուրըմբռնումն արտահայտվում է ոչ միայն «Մարտինովի» արտահայտություններով, այլ նաև ենթադրյալ դասակարգային տեսակետին այս արտահայտությունների իմաստով նույնական հղումներով։ Ահա, օրինակ, ինչպես են արտահայտում «Իսկրա» թիվ 12 «տնտեսական» նամակի հեղինակները. Տեսական հաշվարկներով լուծելով...» (և ոչ թե «կուսակցության հետ մեկտեղ աճող կուսակցական առաջադրանքների աճով...») «աբսոլուտիզմի դեմ պայքարին անհապաղ անցնելու և հավանաբար զգալու խնդիրը. աշխատողների համար այս առաջադրանքի դժվարությունը ներկայիս իրավիճակում»... (և ոչ միայն զգալով, այլ լավ իմանալով, որ այդ առաջադրանքը աշխատողների համար ավելի քիչ դժվար է թվում, քան փոքր երեխաների մասին հոգ տանող «տնտեսական» մտավորականների համար, որովհետև բանվորները պատրաստ են պայքարել նույնիսկ պահանջների համար, որոնք չեն խոստանում, անմոռանալի Մարտինովի լեզվով ասած, որևէ «շոշափելի արդյունք»)… Իսկրան սկսում է դաշնակիցներ փնտրել լիբերալների և մտավորականության շարքերում։ ...»: Այո, այո, մենք իսկապես կորցրել ենք բոլոր «համբերությունը»՝ «սպասելու» այն օրհնյալ ժամանակին, որը վաղուց մեզ խոստացել էին ամենատարբեր «հաշտողները», երբ մեր «տնտեսագետները» կդադարեն մեղադրել. իմհետամնացություն աշխատողների վրա՝ արդարացնել նրանց էներգիայի պակասը բանվորների մեջ ուժի պակասով։ Մեր «տնտեսագետներին» հարցնում ենք՝ ինչպիսի՞ն պետք է լինի «այս պայքարի համար աշխատուժի կուտակումը»։ Ակնհայտ չէ՞, որ բանվորների քաղաքական դաստիարակության մեջ, նրանց մերկացնելով բոլորըմեր ստոր ինքնավարության ասպե՞սները: Եվ դա պարզ չէ՞ հենց այս աշխատանքի համարարդյո՞ք մեզ իսկապես պետք են «լիբերալների և մտավորականների շարքերում դաշնակիցներ», որոնք պատրաստ են մեզ հետ կիսել զեմստվոյի, ուսուցիչների, վիճակագիրների, ուսանողների և այլնի դեմ քաղաքական արշավի դատապարտումը: Իսկապե՞ս այդքան դժվար է հասկանալ այս զարմանալի «խորամանկ մեխանիզմը»: Արդյո՞ք Պ.Բ.Աքսելռոդը չի կրկնում ձեզ 1897 թվականից ի վեր. «Ռուս սոցիալ-դեմոկրատների կողմից ոչ պրոլետար դասակարգերի մեջ կողմնակիցներ և ուղղակի կամ անուղղակի դաշնակիցներ ձեռք բերելու խնդիրը որոշվում է նախ և առաջ հենց պրոլետարիատի քարոզչական գործունեության բնույթով։ «? Բայց Մարտինովներն ու մյուս «տնտեսագետները» դեռ շարունակում են պատկերացնել, որ բանվորները սկզբումպետք է «տերերի և կառավարության հետ տնտեսական պայքարով» ուժ կուտակեն իրենց համար (արհմիության քաղաքականության համար), և. հետոարդեն «անցնի»՝ արհմիութենական «գործունեության դաստիարակությունից» մինչև սոցիալ-դեմոկրատական ​​գործունեություն։ «... Իր որոնումներում,- շարունակում են «տնտեսագետները», - «Իսկրան» հաճախ հեռանում է դասակարգային տեսակետից՝ քողարկելով դասակարգային հակասությունները և առաջին պլան բերելով համընդհանուր դժգոհությունը կառավարության նկատմամբ, թեև այդ դժգոհության պատճառներն ու աստիճանը. «դաշնակիցները» շատ տարբեր են։ Այդպիսին է, օրինակ, Իսկրայի հարաբերությունը զեմստվոների հետ... Իսկրան իբր «խոստանում է օգնություն բանվոր դասակարգին կառավարական հատկացումներից դժգոհ ազնվականներին՝ ոչ մի խոսք չասելով բնակչության այս խավերի դասակարգային վեճի մասին»։ Եթե ​​ընթերցողը դիմի «Ինքնավարություն և Զեմստվո» հոդվածներին (Իսկրա 2 և 4), որոնց մասին. հավանաբար,ասում են նամակի հեղինակները, նա կտեսնի, որ այս հոդվածները նվիրված են հարաբերություններին կառավարություններին«կալվածքային-բյուրոկրատական ​​զեմստվոների փափուկ գրգռվածությանը», «նույնիսկ սեփականատիրական խավերի ինքնագործունեությանը»։ Հոդվածում ասվում է, որ բանվորը չպետք է անտարբերությամբ նայի զեմստվոների դեմ իշխանության պայքարին, իսկ զեմստվոներին հրավիրում են մեղմ ելույթներ ունենալ և կոշտ ու կոշտ խոսք ասել, երբ հեղափոխական սոցիալ-դեմոկրատիան իր ողջ բարձունքին կբարձրանա մինչև 2018թ. կառավարություն։ Ինչի՞ հետ են այստեղ համաձայն չեն գրողները։ - անհայտ: Կարծում են՝ բանվորը «չե՞ն հասկանա» «դասեր ունեցող» և «կալվածքային-բյուրոկրատական ​​զեմստվոս» բառերը։ - ինչ հրել«Զեմստվո»-ն փափուկ բառերից կոշտ բառերի անցմանը «գաղափարախոսության վերագնահատո՞ւմ» է: Պատկերացնու՞մ են, որ բանվորները կարող են իրենց մեջ «ուժ կուտակել» աբսոլուտիզմի դեմ պայքարելու, եթե չգիտեն աբսոլուտիզմի վերաբերմունքը։ և դեպի zemstvo? Այս ամենը կրկին անհայտ է մնում։ Պարզ է միայն մի բան, որ հեղինակները շատ աղոտ պատկերացում ունեն Սոցիալ-դեմոկրատիայի քաղաքական խնդիրների մասին։ Սա նույնիսկ ավելի պարզ է նրանց արտահայտությունից. «Նույնը» (այսինքն՝ նաև «քողարկող դասակարգային հակադրությունները») «Իսկրաի վերաբերմունքը ուսանողական շարժման նկատմամբ»։ Փոխանակ բանվորներին կոչ անելու հանրային ցույցի ժամանակ հայտարարելու, որ բռնության, վրդովմունքի և սանձարձակության իրական կենտրոնը ոչ թե ուսանողներն են, այլ Ռուսաստանի կառավարությունը (Իսկրա, թիվ 2), մենք, հավանաբար, պետք է փաստարկ տանք «Հոգով». Ռ. Մտքեր»! Եվ նմանատիպ մտքեր են արտահայտում սոցիալ-դեմոկրատները 1901 թվականի աշնանը՝ փետրվար-մարտի իրադարձություններից հետո, նոր վերելքի նախօրեին։ շրջանցում է շարժման գիտակցված ղեկավարումը սոցիալ-դեմոկրատիայի կողմից։ Ոստիկանների և կազակների կողմից ծեծի ենթարկված ուսանողների համար աշխատողների ինքնաբուխ ցանկությունը գրավում է Սոցիալ-դեմոկրատական ​​կազմակերպության գիտակցված գործունեությունը: Մենք խորհուրդ ենք տալիս մարդկանց, ովքեր սովորաբար այնքան ինքնավստահ և այնքան անլուրջ են հայտարարում ժամանակակից սոցիալ-դեմոկրատների միջև տարաձայնությունների մասին, որ այդ տարաձայնությունները աննշան են և չեն արդարացնում պառակտումը, լավ մտածել այս խոսքերի մասին։ Հնարավո՞ր է հաջողությամբ աշխատել մարդկանց մեկ կազմակերպությունում, ովքեր ասում են, որ ինքնավարության թշնամանքը ամենատարբեր խավերի նկատմամբ պարզաբանելու, ամենատարբեր խավերի ինքնավարության ընդդիմությանը աշխատողներին ծանոթացնելու հարցում մենք. Զարմանալի քիչ բան են արել, և մարդիկ, ովքեր այս հարցում տեսնում են «փոխզիջում», ակնհայտորեն փոխզիջում «տերերի և իշխանության հետ տնտեսական պայքարի» տեսության հետ։ Մենք խոսեցինք գյուղում դասակարգային պայքար ներմուծելու անհրաժեշտության մասին՝ գյուղացիների ազատագրման քառասունամյակը (թիվ 3) և ինքնակառավարման և ինքնավարության անհամապատասխանության մասին Վիտեի գաղտնի գրության (թիվ 4); մենք հարձակվեցինք կալվածատերերի ճորտատիրության և նրանց սպասարկող կառավարության վրա՝ կապված նոր օրենքի հետ (թիվ 8) և ողջունեցինք անօրինական զեմստվոյի համագումարը՝ խրախուսելով զեմստվոներին նվաստացուցիչ խնդրագրերից անցնել պայքարի (թիվ 8); - մենք խրախուսեցինք ուսանողներին, ովքեր սկսեցին հասկանալ քաղաքական պայքարի անհրաժեշտությունը և անցան դրան (թիվ 3), և միևնույն ժամանակ դատապարտեցինք «միայն ուսանողական» շարժման կողմնակիցների բացահայտած «վայրի թյուրիմացությունը»՝ ուսանողներին հրավիրելով չ մասնակցել փողոցային ցույցերին (թիվ 3, փետրվարի 25-ի Մոսկվայի ուսանողների գործադիր կոմիտեի դիմումի վերաբերյալ); - մենք մերկացրեցինք «Ռուսաստանի» ազատական ​​խորամանկ թերթի «անիմաստ երազներն» ու «կեղծ կեղծավորությունը» (թիվ 5) և միևնույն ժամանակ նկատեցինք կառավարական բանտի կատաղությունը, որը «խաղաղ գրողների դեմ հաշվեհարդար է իրականացրել հին դասախոսների նկատմամբ։ և գիտնականներ՝ հայտնի լիբերալ Զեմստվոյի բնակիչների նկատմամբ» (թիվ 5. «Ոստիկանական արշավանք գրականության վրա»); մենք մերկացրեցինք «Աշխատավորների կյանքի բարելավման պետական ​​խնամակալության» ծրագրի իրական նշանակությունը և ողջունեցինք «արժեքավոր ճանաչումը», որ «ավելի լավ է ներքևից պահանջները կանխել ներքևի բարեփոխումներով, քան սպասել վերջինիս»։ (թիվ 6); - մենք խրախուսում էինք բողոքական վիճակագիրներին (թիվ 7) և դատապարտում գործադուլ կոտրող վիճակագիրներին (թիվ 9): Ո՞վ է տեսնում այս մարտավարության մեջ պրոլետարիատի դասակարգային գիտակցության մթագնում և փոխզիջում լիբերալիզմի հետ, -նա այդպիսով բացահայտում է, որ ընդհանրապես չի հասկանում «Կրեդո» հաղորդաշարի իրական իմաստը և դե ֆակտո գործարկում է այս ծրագիրըորքան էլ նա ուրանա նրան: Քանի որ նա դրանով իսկՍոցիալ-դեմոկրատներին ներքաշում է «տնտեսական պայքարի ընդդեմ սեփականատերերի և կառավարության դեմ» և ենթարկվում է լիբերալիզմինհրաժարվելով ակտիվ միջամտության առաջադրանքից բոլորին«ազատական» հարցադրում և սահմանում սեփական,սոցիալ-դեմոկրատական ​​վերաբերմունքն այս հարցին։

զ) ԴԱՐՁՅԱԼ «Զրպարտիչներ», ԿՐԿԻՆ «ԱՌԵՂԾՎԱԾՆԵՐ».

Այս բարի խոսքերը պատկանում են, ինչպես հիշում է ընթերցողը, «Ռաբ. Պատճառը», որն այսպիսով պատասխանում է իր հասցեին հնչող մեր մեղադրանքին՝ «անուղղակիորեն հող է նախապատրաստում բանվորական շարժումը բուրժուական ժողովրդավարության գործիքի վերածելու համար»։ Հոգու պարզության մեջ «Ռաբ. Գործը որոշեց, որ այս մեղադրանքը ոչ այլ ինչ է, քան վիճաբանության հնարք. նրանք որոշել են, ասում են, այս չար դոգմատիկները մեզ ամեն տեսակ տհաճ բաներ ասել. լավ, ի՞նչ կարող է լինել ավելի տհաճ, քան բուրժուական ժողովրդավարության գործիք լինելը։ Իսկ այժմ «հերքումը» տպագրվում է թավատառով՝ «անզարդար զրպարտություն» («Երկու համագումար», էջ 30), «միստիֆիկացում» (31), «դիմակահանդես» (33)։ Յուպիտերի նման Ռ. Դելոն (չնայած Յուպիտերին քիչ նմանություն ունի) բարկանում է հենց այն պատճառով, որ ճիշտ չէ՝ իր հապճեպ հայհոյանքներով ապացուցելով իր հակառակորդների մտքի գնացքի շուրջ խորհելու անկարողությունը։ Բայց մի փոքր մտածել կպահանջվեր հասկանալու համար, թե ինչու ցանկացածհիացմունք զանգվածային շարժման ինքնաբուխության համար, ցանկացածՍոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականության իջեցումը արհմիութենական քաղաքականության հենց հողի նախապատրաստումն է բանվոր դասակարգի շարժումը բուրժուական ժողովրդավարության գործիքի վերածելու համար։ Ինքնաբուխ բանվորական շարժումն ինքնին ընդունակ է ստեղծել (և անխուսափելիորեն ստեղծել) միայն արհմիութենականություն, իսկ բանվոր դասակարգի արհմիութենական քաղաքականությունը հենց բանվոր դասակարգի բուրժուական քաղաքականությունն է։ Բանվոր դասակարգի մասնակցությունը քաղաքական պայքարին և նույնիսկ քաղաքական հեղափոխությանը ամենևին էլ նրա քաղաքականությունը չի դարձնում սոցիալ-դեմոկրատական ​​քաղաքականություն։ Արդյո՞ք մտքով չի անցնի հերքել այս «Ռ. Գործ? Արդյո՞ք նա վերջապես կմտածի, որպեսզի բոլորի առաջ, ուղղակիորեն և առանց խուսափումների, ներկայացնի միջազգային և ռուսական սոցիալ-դեմոկրատիայի ցավոտ հարցերի իր ըմբռնումը: - Օ, ոչ, երբեք չի մտածում նման բանի մասին, քանի որ հաստատակամորեն հավատարիմ է մնում այդ մեթոդին, որը կարելի է անվանել «ցանցերում ցույց տալու» մեթոդ։ Ես ես չեմ, ձին իմը չէ, ես վարորդ չեմ։ Մենք «տնտեսագետ» չենք, «ռաբ. Միտքը» «էկոնոմիզմ» չէ, Ռուսաստանում ընդհանրապես «էկոնոմիզմ» չկա։ Սա ուշագրավ ճարտար և «քաղաքական» սարք է, որն ունի միայն այն փոքր անհարմարությունը, որ այն կիրառող օրգաններին ընդունված է անվանել՝ «ի՞նչ ես ուզում», «Ստրուկ. Կարծես թե պատճառն այն է, որ Ռուսաստանում ընդհանրապես բուրժուական դեմոկրատիան «ուրվական» է («Երկու կոնգրես», էջ 32) Երջանիկ ժողովուրդ։ Նրանք ջայլամի պես գլուխները թաքցնում են թեւերի տակ և պատկերացնում, որ իրենց շուրջը ամեն ինչ վերանում է սրանից։ Մի շարք ազատական ​​հրապարակախոսներ, ովքեր ամեն ամիս բոլորին տեղեկացնում են մարքսիզմի քայքայման և նույնիսկ անհետացման դեմ իրենց հաղթանակի մասին. մի շարք լիբերալ թերթեր (SPB. Vedomosti, Russkiye Vedomosti և շատ ուրիշներ), որոնք խրախուսում են այն լիբերալներին, ովքեր բանվորներին բերում են դասակարգային պայքարի բրենտանյան ըմբռնումը և քաղաքականության արհմիութենական ըմբռնումը. - մարքսիզմի քննադատների մի խումբ, որոնց իրական միտումները այնքան լավ բացահայտվել են Կրեդոյի կողմից, և որոնց գրական ապրանքները միայնակ շրջում են Ռուսաստանում առանց մաքսատուրքի. - հեղափոխականի վերածնունդ ոչսոցիալ-դեմոկրատական ​​միտումները, հատկապես փետրվարյան և մարտյան իրադարձություններից հետո. - Այս ամենը պետք է ուրվական լինի: Այս ամենը բացարձակապես կապ չունի բուրժուական դեմոկրատիայի հետ.«Ստրուկ. Դելո», ինչպես նաև «Իսկրա» թիվ 12 «տնտեսական» նամակի հեղինակները, պետք է «մտածեն, թե ինչու են գարնանային այս իրադարձությունները առաջացրել հեղափոխական ոչ սոցիալ-դեմոկրատական ​​միտումների նման վերածնունդ՝ հեղինակության և հեղինակության բարձրացման պատճառ դառնալու փոխարեն։ Սոցիալ-դեմոկրատիայի հեղինակությունը». -Որովհետև մենք գործին հասցրած չէինք, աշխատավոր զանգվածների ակտիվությունը ավելի բարձր ստացվեց, քան մեր գործունեությունը, մենք չունեինք բավականաչափ պատրաստված հեղափոխական առաջնորդներ և կազմակերպիչներ, որոնք հիանալի կիմանային բոլոր ընդդիմադիր շերտերի տրամադրությունները և կարողանային կանգնել: շարժման գլխին ինքնաբուխ ցույցը վերածել քաղաքականի, ընդլայնել դրա քաղաքական բնույթը և այլն: Նման պայմաններում մեր հետամնացությունից անխուսափելիորեն կօգտվեն ոչ թե սոցիալ-դեմոկրատները, այլ ավելի շարժուն, ավելի եռանդուն հեղափոխականները և այլն: բանվորները, որքան էլ անձնուրաց ու եռանդով պայքարեն ոստիկանության ու բանակի դեմ, ինչքան էլ հեղափոխական դուրս գան, կստացվի, որ միայն այս հեղափոխականներին սատարող ուժ են լինելու, նրանք լինելու են թիկունքը. բուրժուական դեմոկրատիան, և ոչ թե սոցիալ-դեմոկրատական ​​ավանգարդը։ Վերցնենք գերմանական սոցիալ-դեմոկրատիան, որից մեր «տնտեսագետները» ցանկանում են ընդունել միայն նրա թույլ կողմերը։ Ինչի՞ց ոչ ոքԳերմանիայում քաղաքական իրադարձությունը չի՞ անցնում առանց Սոցիալ-դեմոկրատիայի հեղինակության և հեղինակության ավելի ու ավելի ամրապնդման վրա ազդելու։ Որովհետև Սոցիալ-դեմոկրատիան միշտ առաջ է բոլորից այս իրադարձության ամենահեղափոխական գնահատականով՝ կամայականության դեմ յուրաքանչյուր բողոք պաշտպանելու հարցում։ Այն չի հանդարտվում մտածելով, որ տնտեսական պայքարը բանվորներին դրդելու է իրենց իրավունքների բացակայության հարցին, և որ կոնկրետ պայմանները ճակատագրականորեն մղում են բանվորական շարժումը դեպի հեղափոխական ուղի։ Այն միջամտում է հասարակական և քաղաքական կյանքի բոլոր ոլորտներին և բոլոր հարցերին, ինչպես նաև այն հարցին, որ Վիլհելմը չի հաստատում բուրժուական առաջադեմների քաղաքապետին (գերմանացիներին դեռ չեն պարզաբանել մեր «տնտեսագետները», որ դա, ըստ էության, փոխզիջում է։ լիբերալիզմի հետ), և «անբարոյական» գրվածքների ու պատկերների դեմ օրենք ընդունելու հարցին, դասախոսների ընտրության վրա կառավարության ազդեցության հարցին և այլն։ Ամենուր նրանք բոլորից առաջ են հայտնվում՝ առաջացնելով քաղաքական դժգոհություն բոլոր դասակարգերում, մի կողմ հրելով քնկոտներին, վեր քաշելով հետամնացներին և բազմակողմանի նյութ ապահովելով պրոլետարիատի քաղաքական գիտակցության և քաղաքական գործունեության զարգացման համար։ Եվ արդյունքում ստացվում է, որ նույնիսկ սոցիալիզմի գիտակից թշնամիներն են տոգորված առաջադեմ քաղաքական մարտիկի նկատմամբ հարգանքով, և հաճախ կարևոր փաստաթուղթ ոչ միայն բուրժուական, այլև նույնիսկ բյուրոկրատական ​​և դատական ​​ոլորտից ինչ-որ հրաշքով հայտնվում է խմբագրականում. Vorwarts «ա»-ի գրասենյակը, ահա թե որտեղ է այդ թվացյալ «հակասության» բանալին, որն այնքան է գերազանցում «Ռաբ. Դյելոյի» ըմբռնման չափը, որ միայն ձեռքերը բարձրացնում է դեպի լեռը և գոռում. «Դիմակահանդես»։ զանգվածի առաջնագծումբանվորական շարժումը (և մենք այն տպում ենք թավատառերով), բոլորին և բոլորին զգուշացնում ենք տարրական տարրի կարևորությունը թերագնահատելուց, ուզում ենք ինքներս մեզ տալ. մեծ մասը, մեծ մասըտնտեսական պայքարն իր բնույթով քաղաքական է, մենք ցանկանում ենք սերտ և օրգանական կապի մեջ մնալ պրոլետարական պայքարի հետ։ Եվ մեզ ասում են, որ մենք ճանապարհ ենք հարթում բանվորական շարժումը բուրժուական ժողովրդավարության գործիքի վերածելու համար։ Իսկ ո՞վ է ասում։ Մարդիկ, ովքեր «փոխզիջման» մեջ են մտնում լիբերալիզմի հետ՝ միջամտելով ամեն «լիբերալ» հարցին (ի՜նչ թյուրիմացություն է «օրգանական կապը պրոլետարական պայքարի հետ»), այդքան ուշադրություն դարձնելով ուսանողներին և նույնիսկ (սարսափ!) Զեմստվոյին։ Մարդիկ, ովքեր, ընդհանուր առմամբ, ցանկանում են իրենց ուժերի ավելի մեծ տոկոսը («տնտեսագետների» համեմատ) տրամադրել բնակչության ոչ պրոլետարական խավերի գործունեությանը։ Սա «դիմակահանդես» չէ՞, խեղճ «Ստրուկ. դեպք»! Արդյո՞ք այն երբևէ կհայտնի այս խորամանկ մեխանիզմի մասին: