Պատմական քննադատություն. Պատմական աղբյուրները և դրանց քննադատությունը Աղբյուրի քննադատությունն ըստ բովանդակության կոչվում է

Ծագման քննադատություն և բովանդակային քննադատություն:Պատմական քննադատությունը սովորաբար երկու կողմ ունի՝ ծագման քննադատություն և բովանդակային քննադատություն: Ճիշտ է, որոշ աղբյուրների գիտնականներ ժխտում են նման բաժանման անհրաժեշտությունը, երբեմն տարբեր պատմաբաններ ներդրում են կատարում այս հասկացություններից յուրաքանչյուրի մեջ, ոչ միևնույն բովանդակությամբ: Բայց, չնայած հասկացությունների բոլոր անորոշությանը և նրանց միջև գծերի շարժունությանը, դժվար է անել առանց աղբյուրների վերլուծության մեջ ծագման քննադատության և բովանդակության քննադատության բաժանվելու:

Ծագման քննադատությունն ունի նաև այլ անվանումներ, որոնք օգնում են որոշ չափով հասկանալ դրա էությունը՝ «արտաքին», «նախնական», «նախնական», «նախապատրաստական»։ Ծագման քննադատությունը պետք է բացահայտի. աղբյուրի տեսակը (տեսակը), իսկությունը, ինքնատիպությունը կամ պատճենը. աղբյուրի հեղինակը, նրա սոցիալական ծագումն ու դիրքը, տարիքը, կրթությունը, կուսակցական պատկանելությունը, ազգությունը, անձնական համակրանքն ու հակակրանքը (աղբյուրի անկիրք հեղինակը, ով «հանգիստ նայում է աջին ու մեղավորին, անտարբեր լսելով բարին ու չարին. , չգիտելով ոչ խղճահարություն, ոչ զայրույթ», գոյություն ուներ միայն փայլուն բանաստեղծի երևակայության մեջ); ժամանակը, վայրը, ստեղծման պայմանները, աղբյուրի ի հայտ գալու նպատակը և այլն: Ծագման քննադատությունը աղբյուրին տալիս է ընդհանուր նկարագրություն և հեշտացնում է բովանդակության քննադատությունը:

Պատմական քննադատության կարևորագույն խնդիրն աղբյուրի գաղափարական և քաղաքական կողմնորոշման հստակեցումն է։ Այս պոստուլատը, սակայն, չպետք է գռեհկացնել՝ գործելով այն սկզբունքով, որ մեզ մոտ գտնվող միջավայրից աղբյուրը միշտ վստահելի է, իսկ թշնամական միջավայրից՝ միշտ անվստահելի։

3. Պատմական քննադատության հիմնադիր հայրերը

Լորենցո Վալլա. Լորենցո Վալլան (1407-1457) լատիներենի փայլուն գիտակ էր և նույնիսկ գրեց մի տրակտատ՝ վեց գիրք լատինական լեզվի գեղեցկության մասին, որտեղ նա հանդես էր գալիս կոռումպացված, բարբարոսական միջնադարյան լատիներենից դասական լատիներեն վերադարձի օգտին: Ինչպես մյուս հումանիստները, Վալլան եկեղեցու հակառակորդն էր, դեմ էր ասկետիզմին՝ որպես միջնադարյան եկեղեցական բարոյականության սկզբունքներից մեկը, և քարոզում էր երջանկությունն ու վայելքը որպես կյանքի նպատակ։ Վալլան Իտալիայի քաղաքական մասնատման գլխավոր մեղավորները համարում էր պապերը, որոնց աշխարհիկ իշխանության հավակնությունները Վերածննդի ժամանակ դեռ շատ ուժեղ էին։

Նման պահանջների իրավական հիմքը կեղծ է, որը հայտնի է որպես Կոնստանտինի նվեր: Դա կեղծ կանոնադրություն էր, որը հորինվել էր 8-րդ դարում պապական պաշտոնում, ըստ որի՝ Հռոմի կայսր Կոնստանտինը (306-337) իբր Սիլվեստր I Պապին աշխարհիկ իշխանություն է շնորհել կայսրության ամբողջ արևմտյան մասում:

Կոնստանտինի կեղծ և շինծու նվիրատվության մասին «Դիսկուրսներ» տրակտատում Վալլան համոզիչ կերպով ապացուցեց, որ դա կեղծիք էր, որը չէր կարող կազմվել 4-րդ դարում։ Նրա վերլուծության փաստարկները հետևյալն էին. 1) ինչու Կոնստանտինը սկսեց իրեն զրկել իր ունեցվածքի կեսից. 2) ենթադրյալ նվիրատվության մասին հիշատակումներ որևէ այլ ապացույցում չեն հայտնաբերվել. 3) նամակը գրվել է ոչ թե դասական լատիներենով, որը դեռ 4-րդ դարում էր գործածվում, այլ ուշ բարբարոսերենով, և, հետևաբար, այն գրվել է ավելի ուշ և կեղծվել։ Կեղծի կազմման թվականը (VIII դ.) հաստատվել է ավելի ուշ։

Բալլայի ստեղծագործությունը մեզ հետաքրքրում է ոչ թե հակաեկեղեցական, այլ աղբյուրագիտության կողմից։ Վալլան հիմք դրեց աղբյուրների վերլուծության համար, թեև դարեր կանցնեն, մինչև պատմական քննադատությունը լայնորեն օգտագործվի որպես պատմական հետազոտության կարևորագույն մեթոդ:

Աղբյուրների ուսումնասիրության վերլուծության հետագա զարգացումը 18-րդ դարի վերջից կապված էր հնության գերմանական համալսարանի դասախոսներ Վոլֆի և Նիբուրի, հատկապես ժամանակակից պատմաբան Լ. Ռանկեի անունների հետ։

Վոլֆը և Նիբուրը: F. A. Wolf(1759-1884) իր «Հոմերոսի ներածություն» (1795) աշխատության մեջ քննել է հոմերոսյան էպոսը։

Պատմաբանները նախկինում օգտագործել են Հոմերոսի բանաստեղծությունները, բայց հիմնականում պատմական փաստեր փոխառելու համար։ Վոլֆը, մյուս կողմից, ինքն է ուսումնասիրել աղբյուրը, մասնավորապես առաջ քաշել դրա հեղինակության խնդիրը։ Նա պնդում էր, որ Իլիականը չի ստեղծվել մեկ անձի կողմից, այլ բանահյուսական ստեղծագործությունների արձանագրություն է, որտեղ հույն ժողովուրդը արտացոլում է իր հին անցյալը:

Քայլելով, ինչպես Գայլը, բանասիրական քննադատության ճանապարհով, B. G. Niebuhr(1776-1831) ուսումնասիրել է հռոմեացի պատմաբան Տիտոս Լիվիուսի աշխատությունները և պնդել, որ դրանք հիմնված են ժողովրդական հեքիաթների վրա։ Նա պնդում էր, որ պատմական շարադրումն անհնար է առանց վկաների նախնական գնահատման, որոնք պատմում են անցյալի մասին, այսինքն՝ առանց աղբյուրների հեղինակների նախնական գնահատման՝ նրանց տեղեկացվածության, նրանց համակրանքների և հակակրանքների և իրադարձությունները հուսալիորեն փոխանցելու կարողության:

Վոլֆը և Նիբուրը քննադատաբար ուսումնասիրել են իրենց թեմաներով հատուկ աղբյուրներ (Հոմեր, Տիտուս Լիվին): Նրանցից յուրաքանչյուրը ուսումնասիրել է իր կոնկրետ աղբյուրները հուզիչ, ինտուիտիվ: Նրանք չեն ձևակերպել այն կանոնները, որոնցից պետք է բաղկացած լիներ քննադատական ​​մեթոդը։ Ուստի նրանք իրենք չէին կարող համակարգված և համակողմանիորեն կիրառել այս մեթոդը, առավել ևս՝ գիտակցաբար և միտումնավոր սովորեցնել այն այլ պատմաբանների։

Ռանկեի ստեղծագործական ուղին.Աղբյուրների ուսումնասիրության վերլուծության հետագա զարգացումը կապված է առաջին հերթին Ռանկեի անվան հետ։

Համեստ ուսուցիչ Լեոպոլդ Ռանկեի (1795-1886) կյանքում, ով պատմություն և լատիներեն դասավանդում էր Ֆրանկֆուրտ ան դեր Օդերի գավառի մարզադահլիճում, հանկարծ սկսեց արագ առաջխաղացում կրթական, գիտական ​​և սոցիալական սանդուղքով: Պարզվեց, որ նա Բեռլինի համալսարանի պրոֆեսոր և ամբիոնի վարիչ է, Պրուսիայի գիտությունների ակադեմիայի անդամ, բարձրացվել է ազնվականության արժանապատվության, վերածվելով Լեոպոլդ ֆոն Ռանկեի և դարձել է որոշ գերմանացիների դաստիարակ։ գահի ժառանգորդները. Բիսմարքը նույնիսկ համեմատել է Ռանկեի ստեղծագործությունների ընթերցանության օգտակարությունը Աստվածաշնչի ուսումնասիրության հետ։ Ռանկեի այս թռիչքը սկսվեց 1824 թվականին, երբ նա հրատարակեց իր առաջին աշխատությունը՝ «Գերմանական և հռոմեական ժողովուրդների պատմությունը 1494-1535 թվականներին», աղբյուրների ուղեկցող ուսումնասիրությամբ՝ «Դեպի ժամանակակից պատմաբանների քննադատությունը», և շարունակվեց մինչև մ.թ. իր կյանքը - Ռանկեն մահացավ իր փառքի գագաթնակետին: Մինչդեռ Ռանկեի տեսակետները պահպանողական էին, դասախոսի տվյալները՝ միջակ։ Որո՞նք են նրա ֆենոմենալ կարիերայի պատճառները: Որո՞նք են նրա արժանիքները:

«Ռանկեի մեթոդ».Օգտագործելով նախկին ձեռքբերումները, մասնավորապես Վոլֆի և Նիբուրի բանասիրական վերլուծության մեթոդները, Ռանկեն մշակեց աղբյուրների վերլուծության տեխնիկայի համակարգ, որը ժամանակակիցները սկսեցին անվանել «Ռանկեի մեթոդ»։ Այս վերլուծության հիմքերն արդեն պարունակվում էին «Վերջին պատմաբանների քննադատությանը» ուսումնասիրության մեջ, ըստ էության, նրա առաջին աշխատության մի մասը՝ իր գրության մեջ օգտագործված աղբյուրների և դրանց օգտագործման մասին պատմվածքով: Աղբյուրների թվում էին ֆլորենցիացի քաղաքական գործիչ Գուիկարդինիի և հռոմեացի հուշագիր Ջովիոյի աշխատությունները, որոնք ապրել են 15-րդ դարի վերջին - 16-րդ դարի սկզբին։ Մեծ անհամապատասխանության պատճառով անհնար էր հաշտեցնել նրանց ցուցմունքները, և պատմական ճշմարտությունը հաստատելու համար Ռանկեն հիմնվել էր այլ ժամանակակիցների վկայությունների վրա, որոնց տեսքը նա նախապես պարզել էր՝ իբր «խաչհարց քննության» ենթարկելով։ Սա է «Ռանկեի մեթոդի» հիմքը. այն պարզում է յուրաքանչյուր աղբյուրի ծագումը, աղբյուրի հեղինակի իրավասությունը, դրա նկատմամբ վստահության աստիճանը, այնուհետև համեմատում է անցյալի իրական պատկերը հաստատելու համար օգտագործված աղբյուրները։ .

Թեև «Ռանկեի մեթոդը», կամ, ավելի ճիշտ, պատմական քննադատության մեթոդը զրոյից չի առաջացել, բայց գիտության մեջ հայտնագործություն էր։ Պատմաբանները մի քանի անգամ օգտագործել են այս մեթոդը ակամայից, շոշափելով: «Ռանկեն շեղեց այն անգիտակցական իրական կիրառությունից և ընդհանրացրեց այն տրամաբանական բանաձևի մեջ, որն այսուհետ կարող է փոխանցվել դպրոցի միջոցով փոքր պատմաբանների մի ամբողջ սերնդին» 1 ։

1825 թվականին Բեռլինի համալսարան գալով՝ Ռանկեն պատմական քննադատությունը վերածեց ակադեմիական առարկայի: Սեմինարները, որոնք նա առաջին անգամ ներմուծեց համալսարանական պրակտիկայում, դարձան պատմական քննադատության ակադեմիական դասավանդման հարմար ձև։ Ուսանողներն ու երիտասարդ պատմաբանները, ժամանակի ընթացքում ոչ միայն գերմանացիներ, մասնակցում էին նրանց աշխատանքին, ովքեր ցանկանում էին միանալ պատմական աղբյուրների հետազոտության նորագույն մեթոդներին։ Ռանկեն ստեղծեց ընդարձակ դպրոց, նրա աշակերտները ամբիոններ վերցրեցին գերմանական համալսարանների մեծ մասում։ Ռանկեի սեմինարի գործունեության և նրա դպրոցի աճող հեղինակության շնորհիվ պատմական քննադատության սկզբունքները տարածվեցին ոչ միայն Գերմանիայում, այլև նրա սահմաններից դուրս։

Բացի այդ, Ռանկեն սկսեց ուսումնասիրել արխիվային նյութերը և բացահայտեց դրանց նշանակությունը անցյալի ուսումնասիրության համար, և հենց նրա հետ սկսվեց արխիվների օգտագործումը, առանց որի պատմաբաններն իրենց չեն պատկերացնում այդ ժամանակվանից:

Այդ իսկ պատճառով Ռանկեին արժանիորեն անվանում են «պատմական քննադատության հայր»։

Ա.Ս. Լապ-պո-Դանիլևսկու աշխատության հաջորդ կարևոր մասը պատմական քննադատությանը նվիրված գլուխն է։ Գիտնականը խոսում է տեխնիկական կանոնների հավաքածուն քննադատության ընդհանուր, համակարգված ու ամբողջական դոկտրինով փոխարինելու անհրաժեշտության մասին։ Միաժամանակ նա ընդգծում է, որ քննադատությունը հետապնդում է իր ճանաչողական նպատակը, ուստի այն չի կարելի շփոթել մեկնաբանության ուսմունքի հետ։ «Գիտական ​​քննադատության նպատակն է հաստատել աղբյուրի գիտական-պատմական արժեքը»։

Քննադատությունը, ըստ գիտնականի, առաջանում է հետազոտողին հետաքրքրողի արժեքի վերաբերյալ կասկածի ազդեցության տակ, եթե պատմաբանը մեկնաբանությամբ չի վերացրել իր կասկածը, երբ բախվում է աղբյուրների վկայությունների միջև տարաձայնությունների և այլն։

Ամբողջ քննադատությունը ենթադրում է չափանիշի առկայություն, ըստ որի՝ ինչ-որ բան արժեքավոր է ճանաչվում։ Գիտական ​​և պատմական քննադատության մեջ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին որպես այդպիսի չափանիշ ընդունում է, առաջին հերթին, ճշմարտությունը (բացարձակ և փաստացի), ինչպես նաև իսկության կամ անարժանահավատության, հավաստիության կամ անվստահելիության չափանիշները։

Ելնելով նրանից, որ աղբյուրը կարող է գիտական ​​և պատմական արժեք ունենալ երկակի իմաստով. որպես պատմական փաստ և որպես պատմական փաստի ցուցում, կան տարբերություններ ճանաչողական նպատակների մեջ, և, համապատասխանաբար, գիտնականն առանձնացնում է քննադատության երկու տեսակ.

• 1) քննադատություն, որը հաստատում է աղբյուրի գիտական ​​և պատմական արժեքը որպես փաստ.
• 2) քննադատություն, որը հաստատում է փաստի վերաբերյալ աղբյուրի վկայության գիտական ​​և պատմական արժեքը.

Այս բաժանումը, նշում է գիտնականը, որոշ չափով համընկնում է քննադատության բաժանման հետ.

• «պատմական» և «բանասիրական»,
• «արտաքին» և «ներքին»
• «ճշտության քննադատություն» և «հավաստիության քննադատություն». Առաջին տեսակի քննադատության հիմնական խնդիրը պարզաբանումն է

վավերականությունպատմական աղբյուր։ Այս առումով Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին դիտարկում է «իսկականության» հասկացությունը.

Եթե ​​պատմաբանը հիմքեր ունի պնդելու, որ իրական աղբյուրը հենց այն փաստն է, որ այս աղբյուրը հայտնվում է իրեն (որ դրա հեղինակն իրականում նույն մարդն է, ինչպիսին նա է թվում, որ այս աղբյուրն առաջացել է այն ժամանակ և վայրում, որոնք նշված են դրանում. , որ այս սկզբնաղբյուրը իսկապես պահպանել է նույն ձևն ու բովանդակությունը, որը ստացել է հայտնվելիս, որ իրոք նույն նշանակությունն ուներ, որ վերագրում է իրեն), նա այն ճանաչում է որպես իսկական։

Որպես իսկության հաստատման չափանիշ՝ գիտնականն անվանում է երկու հասկացություն.

Նախ՝ գիտակցության միասնության կամ անմիաբանության հասկացությունը։ Գիտակցության միասնությունը հասկացվում է որպես հեղինակի մտքերի տրամաբանական հետևողականություն, նպատակի միասնություն և դրա կատարումը աղբյուրում, ստեղծագործության նույնական կամ շատ նման հատկանիշներ մեկ հեղինակի մի շարք ստեղծագործություններում: Եթե ​​պատմաբանը աղբյուրի կամ դրա մասերի հակասական տարրեր է գտնում, այսինքն՝ անմիաբանություն է նկատում դրա մեջ, ապա հիմքեր կան կասկածելու դրա իսկությանը։

Երկրորդ՝ աղբյուրի համապատասխանության կամ չհամապատասխանության հայեցակարգը մշակույթին և անհատականությանը, որին դա վերաբերում է։ Աղբյուրի համապատասխանությունը տվյալ տարածքի մշակույթի հետ հաստատելու համար Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին առաջարկում է օգտագործել համակարգված տիպային մեկնաբանության մեթոդները, իսկ տվյալ ժամանակի մշակույթի հետ՝ էվոլյուցիոն տիպային մեկնաբանության մեթոդները: Հնարավոր է նաև ուսումնասիրվող ստեղծագործության համեմատական ​​ուսումնասիրություն տվյալ մշակույթի աղբյուրների հետ։

Գիտնականը կիրառում է նաև վերը նշված չափանիշները՝ փոխկապակցված աղբյուրների խմբեր ստեղծելու համար։ Խումբը հասկացվում է որպես աղբյուրների մի շարք, որոնք գտնվում են որոշակի կախվածության մեջ:

«Կապակցված» աղբյուրների խմբի կառուցումը հիմնականում բաղկացած է դրանցից մեկի հաստատումից, որը ճանաչվում է որպես «արխետիպ», բնօրինակը կամ հիմնական աղբյուրը, որն ազդել է խմբի մնացած, ածանցյալ անդամների առաջացման վրա (պատճեններ, աղբյուրներ, որոնք պարունակում են. փոխառություններ հիմնականից և այլն): Ավելին, նման շինարարությունը պետք է ուսումնասիրի այն հարաբերությունները, որոնցում կախված աղբյուրները գտնվում են միմյանց միջև: «Արխետիպ» փնտրելու հիմքում ընկած են սկզբնաղբյուրի իսկության և անարժանահավատության ընդհանուր չափանիշները։

Վերոնշյալ հասկացությունների հետ կապված, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին կանգ է առնում բնօրինակի և պատճենի փոխհարաբերության մասին:

Նրա կարծիքով, գիտակցության միասնությունն ամբողջությամբ չի արտացոլվում պատճենում, նույնիսկ եթե այն անթերի կերպով արված է հենց հեղինակի կողմից, և առավել եւս, եթե պատճենն արված է ուրիշի բնօրինակից։ Հետևաբար, պատճենը չի կարող ճանաչվել որպես բնօրինակ: Միևնույն ժամանակ, «բնօրինակը արտադրանք է, որի մեջ միաձուլվել են ստեղծագործության անհատական ​​ակտը և դրա կատարումը»: Գիտնականը նաև հնարավոր է համարում բնօրինակի և պատճենի միջև տարբերություններ հաստատել՝ օգտագործելով համապատասխանության չափանիշը։ Երբ ստեղծագործությունը չի համապատասխանում այն ​​մշակույթին կամ անհատականությանը, որին վերագրվում է, ապա այն բնօրինակը չէ, բնօրինակը չէ, այլ պատճենը:

Մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու փաստարկները այսպես կոչված «երևակայական աղբյուրների» վերաբերյալ։ Գրագողությունն ու կեղծիքները գիտնականը դասակարգում է որպես այդպիսին։

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին տարբերակում է գրագողությունը լայն իմաստով. «ուրիշի ստեղծագործության որևէ մասի միտումնավոր և գաղտնի փոխառություն, որը որոշակի արժեք ունի» և գրագողությունը ավելի նեղ իմաստով, որը բաղկացած է «ուրիշի հայտնագործությունների, գյուտերի կամ բնօրինակ դիտարկումների յուրացումից»: և եզրակացություններ՝ փոխառությունների բուն աղբյուրի միտումնավոր թաքցմամբ և առանց փոխառության առնվազն ձևի ինքնուրույն մշակման։

Ինչ վերաբերում է կեղծին, ապա, բնութագրելով դրա բնույթը լայն, հոգեբանական իմաստով, գիտնականը կանգ է առնում նման աղբյուրի սուբյեկտի և օբյեկտի կատեգորիաների վրա։ Կեղծիքի առարկայի տակ նա նկատի ունի «յուրաքանչյուրին, ով ստի կամ խաբեության միջոցով դիտավորյալ իր (արտադրված) արհեստական ​​արտադրանքը ներկայացնում է որպես իրական։ Այս դեպքում սուբյեկտը բավարարվում է միայն իր արտադրանքի և բնօրինակի արտաքին նմանությամբ։ Կեղծիքի օբյեկտը հենց կեղծ ապրանքն է»։

Ճանաչողական տեսանկյունից, նշում է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին, կեղծիքի չափանիշն ավելի բարդ է, քան աղբյուրի անարժանահավատության չափանիշը։ Որպեսզի գա այն եզրակացության, որ իր ուսումնասիրած արտադրանքը կեղծ է, պատմաբանը պետք է հստակորեն հաստատի կեղծիքը կազմողի ինքնությունը և նրա դրդապատճառները, հիմքեր ունենա պնդելու, որ ստեղծողը չար կամք է հայտնաբերել իր ստեղծագործության մեջ, մասնավորապես. , նա խաբեությամբ ցանկանում էր իր արհեստական ​​արտադրանքը որպես իրական փոխանցել։

Գիտնականն առաջարկում է օգտագործել կեղծ ապրանք հասկացությունը պատմական, կրթական և իրավական իմաստով։ Պատմական և ճանաչողական իմաստով հնարավոր է խաբեությամբ արհեստական ​​արտադրանքը գիտակցաբար փոխանցել որպես իրական, եթե դրան վերագրենք իրական աղբյուրի նշանակություն։ Իրավական մոտեցման մեջ ապրանքին վերագրվում է իրավական արժեք, որն այն չունի։ Վերջին դեպքում խոսքը կեղծիքի մասին է։

Կեղծիքների հայեցակարգում Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին առանձնացրեց տարբեր երանգներ ՝ կախված դրանց արտաքին տեսքի շարժառիթներից և կեղծ արտադրանքի արհեստականության աստիճանից: Կեղծիքի շարժառիթներն են «կեղծարարության կիրքը», անձնական շահը, հարստության, փառքի, ծագումնաբանական հաշվարկի, քաղաքական շահերի ցանկությունը և այլն: Կեղծ արտադրանքի արհեստականության աստիճանը կարող է լինել մասնակի կամ ամբողջական: Մասնակի կեղծումը երբեմն անվանում են կեղծիք: Պետք է նկատի ունենալ, որ ամբողջական կեղծը կարող է ներկայացվել կամ որպես բնօրինակ կամ պատճեն, կամ պարունակել միայն երևակայական աղբյուրի վերապատմում, հղումներ դրան:

Հաշվի առնելով այն փաստը, որ կեղծը մարդու չար կամքի արհեստական ​​արդյունք է, «նյութականացված սուտ», այն հայտնաբերելու մեթոդները շատ առումներով նման են աղբյուրի անարժանահավատությունը հաստատելու մեթոդներին: Կեղծը հայտնաբերվում է «արտադրանքի ընդհանուր արտաքին տեսքի արհեստականությամբ, դրա չափից ավելի պահպանմամբ կամ, ընդհակառակը, ցուցադրական արխայիզմով» և այլն: Մեկնաբանման տեխնիկական մեթոդը նույնպես հարմար է այս դեպքում:

Միևնույն ժամանակ, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ աղբյուրը կարող է լինել իսկական և դեռևս անվստահելի, և հակառակը: Հետևաբար, հետազոտողը պետք է տարբերի իսկականություն և անարժանահավատություն հասկացությունները աղբյուրի հավաստիության և անվստահելիության հասկացություններից:

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին կարծում էր, որ քննադատության երկրորդ տեսակը, որը հաստատում է աղբյուրի վկայության գիտական ​​արժեքը, հիմնված է դրա հայեցակարգի վրա. վստահելիությունկամ անհուսալիություն.

Հուսալիության հիմնական չափանիշը, ըստ գիտնականի, ճշմարտության չափանիշն է՝ փաստացի և բացարձակ։

Պատմաբանը աղբյուրը հավաստի է ճանաչում, եթե փաստի վերաբերյալ իր վկայության հիման վրա կարող է գիտականորեն դատել նույն փաստը, կարծես ինքն է ապրել կամ իրականում չի ապրել) նրան իր զգայական ընկալման մեջ։ Եվ, ընդհակառակը, նա անվստահելի է համարում մի աղբյուր, եթե իր ցուցմունքի հիման վրա չի կարող վերը նշված իմաստով դատել նման փաստի մասին։

Ակնհայտ է, որ աղբյուրի հուսալիության կամ անարժանահավատության այս հայեցակարգը ձևակերպվել է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու կողմից իմացաբանական տեսանկյունից:

Այն դեպքում, երբ ցուցմունքն արժանի չէ անվերապահորեն ճշմարիտ կամ անվերապահորեն իրականությանը չհամապատասխանելուն, անհրաժեշտ է պարզել դրա հավաստիության կամ անարժանահավատության աստիճանը:

«Ցուցման հուսալիության աստիճանը կախված է այն հարաբերակցությունից, որով «նրա իրական տարրերը» են ցուցումում ներառված տարրերի ամբողջությանը»: Բայց միևնույն ժամանակ չի կարելի բավարարվել դրանք հաշվելով, այլ պետք է կշռել յուրաքանչյուր տարրի արժեքը։ Ցուցման անհուսալիության աստիճանը որոշվում է՝ պարզելով այն հարաբերակցությունը, որով «դրա սխալ տարրերը» են ցուցումը կազմող բոլոր տարրերի ամբողջությանը։

Գիտնականի խոսքով՝ պետք է նկատի ունենալ, որ նման հասկացությունը կիրառվում է ոչ թե փաստի, այլ դրա մասին ցուցմունքում բացահայտված փաստի մասին իմացության վրա։ Չի կարելի խոսել կատարված կամ չկայացած փաստի որոշակիության կամ անարժանահավատության աստիճանի մասին, բայց կարելի է վիճել փաստի վերաբերյալ իմացության որոշակիության կամ անարժանահավատության աստիճանի մասին։

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին, որպես աղբյուրի հավաստիության կամ անվստահելիության աստիճանը հաստատելու չափանիշ, առաջարկեց պատասխանել երկու հարցի.

• 1) արձանագրված փաստը կարող էր կամ չէր կարող լինել.
• 2) եղել է կամ չի եղել իրականում:

Առաջին հարցին պատասխանելիս պատմաբանը, ըստ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու, պետք է ելնի գիտակցության համակարգված միասնության հայեցակարգից ընդհանրապես և այս վկայության «բացարձակ ճշմարտության հետ» հարաբերակցության տեսանկյունից, դատի դրա իմաստը, մասնավորապես. Համապատասխանում է, թե ոչ «օրենքների գիտակցությանը» և «բնության օրենքներին»։

Երկրորդ հարցին պատասխանելիս բավարար չէ «բացարձակ ճշմարտության» չափանիշով բավարարվելը, անհրաժեշտ է նաև ցուցմունքի փաստացի ճշմարտության չափանիշներ սահմանել։ Դրանցից ամենակարևորը տվյալ վկայության մեջ պարունակվող գիտակցության միասնության և ստեղծագործության համապատասխանության այն մշակույթի և անհատականության հասկացություններն են, որին այն պատկանում է:

Պատմաբանը մշտապես օգտագործում է մեկ այլ չափանիշ, որը հարմար է ցուցմունքի փաստացի հավաստիությունը հաստատելու համար. գիտելիքը, որ նա ստանում է իրեն հետաքրքրող յուրաքանչյուր նոր փաստի մասին, պետք է համապատասխանեցվի իրեն արդեն հայտնի մնացած փաստերի մասին իր գիտելիքներին: Ըստ գիտնականի՝ վերը նշված համապատասխանության երկու տարատեսակ կարելի է առանձնացնել՝ ապացույցների հետևողականություն (հետևողականություն) և ապացույցների համընկնում (ինքնություն):

Աղբյուրի վկայության հավաստիությունը կամ անարժանահավատությունը որոշելու համար, ինչպես նշել է Ա. Միաժամանակ մանրամասն ուսումնասիրվում են թեստային ցուցմունքի առաջացման հանգամանքներն ու պայմանները, դրա ի հայտ գալու պատճառներն ու դրդապատճառները, պարզաբանվում են տվյալ վայրի ու ժամանակի պայմանները, հասարակության մեջ դրանց հեղինակի զբաղեցրած դիրքը։ Ցուցումների ծագումը պարզաբանվում է մարդկային բնության ընդհանուր հատկությունների հետ կապված և կախված այն մշակույթի պայմաններից, որոնցում նրանք առաջացել են: Մանրամասն ուսումնասիրությունը պահանջում է հեղինակի կամ վկայի ինքնությունը:

«Պատմության մեթոդոլոգիան» ավարտվում է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու մտորումներով պատմական աղբյուրների ընդհանուր նշանակության վերաբերյալ։

Գիտնականի եզրակացությունները այսօր էլ չեն կորցրել իրենց ժամանակակից հնչեղությունը։ A. S. Lappo-Danilevsky նշում է.

Պատմական աղբյուրներն ունեն և՛ տեսական, և՛ գործնական նշանակություն։ Տեսական առումով դրանք կարևոր են պատմական իրականության իմացության համար։ Գործնական առումով դրանք անհրաժեշտ են դրանում գործելու և մարդկության մշակութային կյանքին մասնակցելու համար։

Ընդհանուր իմացաբանական տեսակետից պատմական սկզբնաղբյուրը ձեռք է բերում առանձնահատուկ նշանակություն, քանի որ առանց պատմական աղբյուրների անհնար է կառուցել մարդկության պատմությունը, որը միայն դրանցից կարելի է սովորել։

Բայց, զգուշացնում է գիտնականը, պատմական աղբյուրների վրա հիմնված պատմական գիտելիքները պարզվում են միայն «քիչ թե շատ հավանական»։ Նախ, որովհետև հետազոտողի տրամադրության տակ եղած նյութը բավականին «պատահական» է։ Եվ, երկրորդ, քանի որ պատմաբանին հազվադեպ է հաջողվում հասնել աղբյուրի վկայության «լիարժեք ըմբռնման և պատշաճ գնահատման»։

Այնուամենայնիվ, A. S. Lappo-Danilevsky- ը պնդում է, որ մշակույթի դրսևորումների միջև սերտ կապի պատճառով մի տեսակի աղբյուրների պատահական բացերը երբեմն կարող են լրացվել այլ աղբյուրների տվյալների միջոցով: Աղբյուրների տվյալ խմբում կամ դրանցից մեկում առաջացած բացերը կարող են վերականգնվել՝ վերականգնելով արխետիպը կամ վերականգնելով կորցրած մասերը։ «Պատահական նյութ» հասկացությունն ավելի կիրառելի է մշակույթի մնացորդների, քան պատմական լեգենդների համար, քանի որ «որքան կարևոր է փաստը որոշակի սոցիալական խմբի համար, այնքան ավելի հավանական է, որ այն ինչ-որ կերպ արտացոլվի ժամանակակիցների մտքերում կամ նույնիսկ. մի քանի սերունդներ և ստիպել նրանց կողմնորոշվել ցանկացած հիշողության կամ գնահատականի վրա:

Բացի այդ, ըստ A. S. Lappo-Danilevsky, պատմաբանը պետք է նկատի ունենա, որ յուրաքանչյուր աղբյուր ստանում է իր ամբողջական «իր իմաստը» միայն իր գիտական ​​մշակման արդյունքում: Բայց շատ դեպքերում մեկնաբանությունն ու քննադատությունը չեն կարող հասնել լիովին ճշգրիտ արդյունքների և ստիպված են բավարարվել «աղբյուրի ըմբռնմամբ, որը քիչ թե շատ մոտ է ճշմարտությանը»։ Հետևաբար, աղբյուրը մեկնաբանելով և քննադատելով ստացված եզրակացությունները հեշտությամբ կարող են «միայն քիչ թե շատ հավանական» պարզվել։

Միաժամանակ, ընդգծում է գիտնականը, «պատմական նյութը (մեկնաբանությամբ և քննադատությամբ վերահսկվող) դեռևս հարմար է պատմական իրականության իմացության համար»։ Ավելին, «որքան ավելի լայն լինի աղբյուրների շրջանակը, որոնց դիմում է պատմաբանը, այնքան նա կարող է հույս դնել իր նպատակին հասնելու վրա»։ Այնուհետև, A. S. Lap-po-Danilevsky եզրակացնում է.

Չի կարելի անտեղի թերագնահատել պատմական նյութի կարևորությունը պատմական իրականության իմացության և կառուցման համար. այն, իհարկե, տառապում է զգալի բացերից և միշտ չէ, որ ենթակա է հաջող մեկնաբանության և քննադատության, բայց պարունակում է նաև մարդկային մտքի այնպիսի գանձեր. որի ուսումնասիրությունը բավարար է մեր մշակույթի պատմությունը կառուցելու համար, գոնե իր ամենակարևոր հատկանիշներով և նպաստելու ապագայում դրա զարգացմանը:

Քննարկելով աղբյուրների նշանակությունը պատմական իրականության ճանաչման և կառուցման համար՝ գիտնականն ընդգծում է, որ դրանք իրենք են պարզվում՝ «փաստեր մշակույթի պատմությունից, որոնք ծագել են դրա ազդեցության տակ» և «կարող են քիչ թե շատ էապես ազդել դրա հետագա զարգացման վրա»։ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին իր աշխատանքը ավարտում է մշակույթի շարունակականության մեջ պատմական աղբյուրների նշանակության բառերով. «Առանց պատմական աղբյուրների մշտական ​​օգտագործման մարդը չի կարող մասնակցել մարդկության մշակութային կյանքի լիարժեքությանը»:

Այսպիսով, «Պատմության մեթոդաբանությունը» ինտեգրալ, տեսականորեն հիմնավորված հասկացություն է։ Իսկ Ս.Լապպո-Դանիլևսկին սահմանեց աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանության խնդիրները, ձևակերպեց պատմական աղբյուրի հայեցակարգը որպես իր գիտական ​​հայեցակարգի կենտրոնական օղակ, դրա հետ փոխկապակցեց գիտության այլ տեսական հիմունքներ և աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդներ՝ դասակարգում, ուսմունքներ։ քննադատություն և մեկնություն, պատմական աղբյուրների իմաստի որոշում։ Աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանության հիմնական հարցերը գիտնականը դիտարկեց պատմական գիտելիքների համակարգում.

Գրեթե մեկ դար ռուսական պատմագրության մեջ գերակշռում էր այն տեսակետը, որ Ա.Ս. Լապպո Դանիլևսկին պատկանում էր. նեոկանտյանպատմության փիլիսոփայության ուղղությունը։ Սակայն վերջերս այլ տեսակետ է ձևավորվել, որի էությունն այն է, որ գիտնականի փիլիսոփայական հայեցակարգը մոտ է. ֆենոմենոլոգիաԷ.Հուսերլը՝ հիմնվելով աշխարհի միասնության գաղափարների և դրա մասին գիտական ​​գիտելիքների վրա։ Այսպիսով, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին մարդկության մեջ տեսավ մի հատուկ, գիտակցությամբ օժտված ամբողջ աշխարհի մի մասը (Օ. Մ. Մեդուշևսկի):

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին ստեղծագործորեն վերաիմաստավորել է ժամանակակից իմացաբանական հայեցակարգերը՝ Օ.Կոմտի պոզիտիվիզմը, Վ.Վինդելբենդի և Գ.Ռիկերտի նեոկանտյան փիլիսոփայությունը և Ն.Կ.Միխայլովսկու սոցիոլոգիական գաղափարները։ Նա համաձայն չէր նեոկանտյանների հետ գիտության մեջ նոմոթետիկ և գաղափարախոսական մոտեցումներին հակադրվելու հարցում և կարծում էր, որ պատմական հետազոտություններում դրանք գոյակցում և լրացնում են միմյանց։ Այսպիսով, նեոկանտյանության հիմնական դիրքորոշումը ոչ միայն չկիսվեց, այլ նույնիսկ հերքվեց դրանով։

Փաստաթղթերի մորֆոլոգիական առանձնահատկությունների դիտարկումը էմպիրիկ մակարդակում դարձել է պոզիտիվիստական ​​տենդենցի հիմնական նպատակը։ Պոզիտիվիստ պատմաբանն ուսումնասիրել է պատմական աղբյուրները այնպես, ինչպես և միայն այնպես, ինչպես դրանք ներկայացված են ուղղակի էմպիրիկ ընկալմամբ։

Փիլիսոփայական պարադիգմը, որը կարողացել է միավորել փիլիսոփայական և էմպիրիկ մոտեցումները մեկ ամբողջության մեջ, դա ֆենոմենոլոգիական մոտեցումն է պատմական երևույթներին։ Ա.Ս. Լապ-պո-Դանիլսվսկին, որպես պատմության մեթոդաբանության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգի հիմնադիր, առաջ քաշեց «այլմոլորակային անիմացիայի ճանաչման» թեզը, ինչը նշանակում է, որ մարդու և մարդու միջև կա համընդհանուր կապ, դրանց որոշակի հնարավորություն. փոխըմբռնում. Սա հաստատում է կենդանի փոխանակման հնարավորությունը մարդու նպատակաուղղված գործունեության իրականացված արտադրանքի միջոցով: Ֆենոմենոլոգիական փիլիսոփայությունը, որը հիմնված է շրջապատող աշխարհի ամբողջականության և հետևողականության թեզի վրա, թույլ է տալիս նոր մոտեցում հասկանալ աղբյուրների ուսումնասիրության ոլորտում կուտակված հսկայական էմպիրիկ նյութը: Պատմական աղբյուրների նմանությունն ու տարբերությունը կարելի է ուսումնասիրել որպես դրանց միասնության ու բազմազանության դրսեւորում։ Ստացվում է, որ դրանցից ցանկացածը կարելի է դիտարկել որպես պատմական երևույթ և նրանց նկատմամբ կիրառել աղբյուրի հնարավորությունների բացահայտման մեկ մեթոդ։

Գնահատելով իր ուսուցչի ներդրումը, Ս. Ն. Վալկը սահմանեց Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու հայեցակարգի էությունը որպես «մշակույթի ֆենոմենոլոգիա»: Ստեղծումը 20-րդ դարի սկզբին։ Պատմության մեթոդաբանության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգը դարձել է պատմագիտական ​​որոշիչ փաստ աղբյուրագիտության տեսության և մեթոդաբանության հետագա զարգացման համար։

Մատենագիտություն

Աղբյուրներ

Լապպո-Դանիլևսկի Ա.Ս.Պատմության մեթոդիկա / A. S. Lappo-Danilevsky. - Մ., 2006:

Լապպո-Դանիլևսկի Ա.Ս.Էսսե մասնավոր ակտերի ռուսական դիվանագիտության մասին. Դասախոսություններ 1918 թվականին Պետրոգրադի հնագիտական ​​ինստիտուտի «Արխիվային դասընթացների» ուսանողներին / A. S. Lappo-Danilevsky. - Էջ «1920 թ.

Հետազոտություն

Վալկ Ս. Ն. A. S. Lappo-Danilevsky. Էսսե մասնավոր գործողությունների ռուսական դիվանագիտության մասին / S. N. Valk // Ռուսական պատմական ամսագիր. - 1922. - թիվ 8։

Գրևս Ի. Մ. A. S. Lappo-Danilevsky: Փորձ հոգու մեկնաբանության մեջ / I. M. Grevs // Ռուսական պատմական ամսագիր. - 1920. - Իշխան. 6.

Իվանով Գ.Մ.Պատմական աղբյուր և պատմական գիտելիքներ / G. M. Ivanov. - Տոմսկ, 1973 թ.

Պատմական գիտությունը և պատմության մեթոդոլոգիան Ռուսաստանում 20-րդ դարում. ակադեմիկոս Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու ծննդյան 140-ամյակին. - Սանկտ Պետերբուրգ, 2003 թ.

Մալինով Ա.Ալեքսանդր Լապպո-Դանիլևսկի. պատմաբան և փիլիսոփա / Ա. Մալինով, Ս. Պոգոդին. - SPb., 2001:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Աղբյուրագիտության պատմություն XIX-XX դդ. / O. M. Medushevsky. - Մ., 1988:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Լապպո-Դանիլևսկի / Օ. Մ. Մեդուշևսկի // Ռուսաստանի հանրային միտքը 18-րդ դարի սկզբին - 20-րդ դարի սկզբին. Հանրագիտարան. - Մ., 2005.-Ս. 249-250 թթ.

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Պատմության մեթոդաբանությունը որպես խիստ գիտություն / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Պատմության մեթոդիկա. 2 հատորով - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - P. 23-84:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Ժամանակակից արտասահմանյան աղբյուրների ուսումնասիրություններ / O. M. Medushovskaya. - Մ., 1983:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Ճանաչողական պատմության տեսություն և մեթոդիկա / O. M. Medushovskaya. - Մ., 2008:

Պրոնշտեյն Ա.Պ.Պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության տեսությունը և մեթոդաբանությունը Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու «Պատմության մեթոդիկա» աշխատությունում / Ա. Պ. Պրոնշտեյն// Ազգային պատմության աղբյուրների ուսումնասիրություն. 1989. - Մ., 1989 թ.

Ռոստովցև Է.Ա.Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին և Սանկտ Պետերբուրգի դպրոցը / E. A. Rostovtsev. - Ռյազան, 2004 թ.

Ռուսինա Յու.Ա. A. S. Lappo-Danilevsky-ի գիտական ​​ժառանգությունը (աղբյուրների ուսումնասիրության տեսության և մեթոդաբանության հարցին) / Յու. Ա. Ռուսինա // Փաստաթուղթ. Արխիվ. Պատմություն. Արդիականություն. Շաբ. գիտական tr. - Թողարկում. 2. - Եկատերինբուրգ: Ուրալի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն, 2002 թ. - S. 246-263:

Ռումյանցևա Մ.Ֆ.Ալեքսանդր Սերգեևիչ Լապպո-Դանիլևսկի (ներածական հոդված) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Պատմության մեթոդիկա. 2 հատորով - M .: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23.

ԽմիլևԼ. Ն.Պատմության մեթոդաբանության հիմնախնդիրները 19-րդ դարի վերջի - 20-րդ դարի սկզբի ռուսական բուրժուական պատմագրության մեջ. / L. N. Խմիլև. - Տոմսկ, 1978 թ.

Շմիդտ Ս.Օ. A. S. Lappo-Danilevsky in the turn of epochs / S. O. Schmidt // Պատմաբանի ուղին. ընտրված աշխատություններ աղբյուրագիտության և պատմագրության վերաբերյալ:-M 1997.-S. 167-176 թթ.

1.1. Պատմական աղբյուրների արտաքին և ներքին քննադատությունը. Օժանդակ պատմական առարկաների ուսումնասիրության առարկան

Պատմական անցյալի իրական պատկերը վերստեղծելիս հետազոտողները իրենց աշխատանքում օգտագործում են պատմական տարբեր աղբյուրներ: պատմական աղբյուրներ- անցյալի բոլոր ապացույցները, որոնք կապված են մարդկային գործունեության հետ և արտացոլում են մարդկային հասարակության պատմությունը: Ցանկացած առարկա, որի վրա առնվազն երկու անգամ կիրառվել է մարդու աշխատանքային գործունեություն, պատմական աղբյուր է։

Պատմական աղբյուրներն են.

· նյութական (մարդկային քաղաքակրթության կողմից ստեղծված առօրյա կյանքի և մշակույթի տարբեր առարկաներ);

· ազգագրական (ժողովուրդների բարքերի և սովորույթների պահպանված ավանդույթները);

· բանավոր (բանահյուսություն);

· լեզվական (հնացած բառեր և անուններ, որոնք հին ժամանակներում կոչվում էին տարբեր երևույթներ և առարկաներ);

· գրված (օրգանական կամ անօրգանական նյութերի վրա արված նշաններ, որոնք կարող են նույնականացվել որպես գրավոր);

· ֆիլմ, ֆոտո, ֆոնո, վիդեո փաստաթղթեր.

Պատմական աղբյուրները բազմազան են, և դրանց իսկությունն ապացուցելու համար դրանք պետք է ենթարկվեն քննադատության։ Աղբյուրների քննադատությունը բաժանվում է արտաքին և ներքին:

Արտաքին քննադատությունն առաջին հերթին աղբյուրի ծագման մասին տեղեկություններ ստանալն է։ Ահա թե ինչ են անում օժանդակ պատմական առարկաներ- սկզբնաղբյուրի կազմման ժամանակի և վայրի, հեղինակության, գրելու պայմանների, իսկության, ինչպես նաև բնագրի վերականգնում.

Օժանդակ պատմական առարկաները թույլ են տալիս վերլուծել տեքստը, լեզվի տվյալները, հատուկ անունները, աշխարհագրական տվյալները, ձևի դիտարկումը, ձեռագիրը, գրավոր նշանները և գրավոր նյութերը:

Արտաքին քննադատության նպատակը – գիտական ​​ուսումնասիրության մեջ աղբյուրի օգտագործման օրինականության աստիճանի որոշում.

Ներքին քննադատություն հիմնված է աղբյուրի բովանդակության ուսումնասիրության վրա և նպատակ ունի հաստատել դրա հուսալիությունը, այսինքն՝ որոշել կյանքի իրադարձությունների համապատասխանության աստիճանը աղբյուրում դրանց արտացոլմանը։ Պարզվում է տեղեկատվության ամբողջականությունը և աղբյուրի գիտական ​​արժեքը: Աղբյուրի ներքին քննադատության ժամանակ անհրաժեշտ է բացահայտել հեղինակի սոցիալական կարգավիճակը, ազգային և մշակութային պատկանելությունը. Հեղինակը կարող է անտեսել կամ փոփոխել որոշ փաստեր և, ընդհակառակը, ընդգծել դրանցից այն փաստերը, որոնցում իրեն հետաքրքրում է մանրամասն լուսաբանումը: Հեղինակի վրա որոշակի ազդեցություն է գործում պատմական միջավայրորտեղ նա ապրում և աշխատում է: Աղբյուրների գիտությունը զբաղվում է պատմական աղբյուրի ներքին քննադատությամբ:

աղբյուրի ուսումնասիրություն - Սա օժանդակ պատմական դիսցիպլին է, որն առաջին հերթին անհրաժեշտ է առանձնացնել, որը մշակում է պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության և օգտագործման մեթոդաբանություն և տեսություն։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը վերաբերում է պատմական աղբյուրների նույնականացման, դասակարգման, աղբյուրների մշակման, ուսումնասիրության և օգտագործման համապարփակ մեթոդաբանության մշակման մեթոդներին:

Աղբյուրների ուսումնասիրության առարկան գրավոր աղբյուրներն են։

Աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական խնդիրները.

1. Աղբյուրների նույնականացում, աղբյուրների որոնում;

2. Տեքստի հաստատում (հետագա ներդիրների նույնականացում - միջկազմումներ). Տեքստի ընթերցում.

3. Աղբյուրների ծագման սահմանում` հեղինակություն, գրի վայրը, գրման տարեթիվը, իսկությունը, գրի նպատակի սահմանումը:

4. Տեղեկատվության ամբողջականության, փաստաթղթի քաղաքական ուղղվածության որոշում.

5. Պատմական աղբյուրների սինթեզ.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը, առանձնանալով օժանդակ պատմական առարկաներից, ներկայումս ձգտում է դառնալ հատուկ պատմական գիտակարգ։

1.1. Պատմական աղբյուրների արտաքին և ներքին քննադատությունը. Օժանդակ պատմական առարկաների ուսումնասիրության առարկան

Պատմական անցյալի իրական պատկերը վերստեղծելիս հետազոտողները իրենց աշխատանքում օգտագործում են պատմական տարբեր աղբյուրներ: պատմական աղբյուրներ- անցյալի բոլոր ապացույցները, որոնք կապված են մարդկային գործունեության հետ և արտացոլում են մարդկային հասարակության պատմությունը: Ցանկացած առարկա, որի վրա առնվազն երկու անգամ կիրառվել է մարդու աշխատանքային գործունեություն, պատմական աղբյուր է։

Պատմական աղբյուրներն են.

· նյութական (մարդկային քաղաքակրթության կողմից ստեղծված առօրյա կյանքի և մշակույթի տարբեր առարկաներ);

· ազգագրական (ժողովուրդների բարքերի և սովորույթների պահպանված ավանդույթները);

· բանավոր (բանահյուսություն);

· լեզվական (հնացած բառեր և անուններ, որոնք հին ժամանակներում կոչվում էին տարբեր երևույթներ և առարկաներ);

· գրված (օրգանական կամ անօրգանական նյութերի վրա արված նշաններ, որոնք կարող են նույնականացվել որպես գրավոր);

· ֆիլմ, ֆոտո, ֆոնո, վիդեո փաստաթղթեր.

Պատմական աղբյուրները բազմազան են, և դրանց իսկությունն ապացուցելու համար դրանք պետք է ենթարկվեն քննադատության։ Աղբյուրների քննադատությունը բաժանվում է արտաքին և ներքին:

Արտաքին քննադատությունն առաջին հերթին աղբյուրի ծագման մասին տեղեկություններ ստանալն է։ Ահա թե ինչ են անում օժանդակ պատմական առարկաներ- սկզբնաղբյուրի կազմման ժամանակի և վայրի, հեղինակության, գրելու պայմանների, իսկության, ինչպես նաև բնագրի վերականգնում.

Օժանդակ պատմական առարկաները թույլ են տալիս վերլուծել տեքստը, լեզվի տվյալները, հատուկ անունները, աշխարհագրական տվյալները, ձևի դիտարկումը, ձեռագիրը, գրավոր նշանները և գրավոր նյութերը:

Արտաքին քննադատության նպատակը – գիտական ​​ուսումնասիրության մեջ աղբյուրի օգտագործման օրինականության աստիճանի որոշում.

Ներքին քննադատություն հիմնված է աղբյուրի բովանդակության ուսումնասիրության վրա և նպատակ ունի հաստատել դրա հուսալիությունը, այսինքն՝ որոշել կյանքի իրադարձությունների համապատասխանության աստիճանը աղբյուրում դրանց արտացոլմանը։ Պարզվում է տեղեկատվության ամբողջականությունը և աղբյուրի գիտական ​​արժեքը: Աղբյուրի ներքին քննադատության ժամանակ անհրաժեշտ է բացահայտել հեղինակի սոցիալական կարգավիճակը, ազգային և մշակութային պատկանելությունը. Հեղինակը կարող է անտեսել կամ փոփոխել որոշ փաստեր և, ընդհակառակը, ընդգծել դրանցից այն փաստերը, որոնցում իրեն հետաքրքրում է մանրամասն լուսաբանումը: Հեղինակի վրա որոշակի ազդեցություն է գործում պատմական միջավայրորտեղ նա ապրում և աշխատում է: Աղբյուրների գիտությունը զբաղվում է պատմական աղբյուրի ներքին քննադատությամբ:

աղբյուրի ուսումնասիրություն - Սա օժանդակ պատմական դիսցիպլին է, որն առաջին հերթին անհրաժեշտ է առանձնացնել, որը մշակում է պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության և օգտագործման մեթոդաբանություն և տեսություն։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը վերաբերում է պատմական աղբյուրների նույնականացման, դասակարգման, աղբյուրների մշակման, ուսումնասիրության և օգտագործման համապարփակ մեթոդաբանության մշակման մեթոդներին:

Աղբյուրների ուսումնասիրության առարկան գրավոր աղբյուրներն են։

Աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական խնդիրները.

1. Աղբյուրների նույնականացում, աղբյուրների որոնում;

2. Տեքստի հաստատում (հետագա ներդիրների նույնականացում - միջկազմումներ). Տեքստի ընթերցում.

3. Աղբյուրների ծագման սահմանում` հեղինակություն, գրի վայրը, գրման տարեթիվը, իսկությունը, գրի նպատակի սահմանումը:

4. Տեղեկատվության ամբողջականության, փաստաթղթի քաղաքական ուղղվածության որոշում.

5. Պատմական աղբյուրների սինթեզ.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը, առանձնանալով օժանդակ պատմական առարկաներից, ներկայումս ձգտում է դառնալ հատուկ պատմական գիտակարգ։

Աղբյուրի քննադատությունը որոշիչ փուլ է փաստաթղթերի հետազոտական ​​աշխատանքում: Դրա նպատակն է որոշել աղբյուրի փաստացի բովանդակության ամբողջականության և հավաստիության աստիճանը և նախադրյալներ ստեղծել դրանից հավաստի տեղեկատվություն քաղելու համար:

Ժամանակակից հասկացությունների համաձայն, աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծության մեթոդը ներառում է հետևյալ ընթացակարգերը և գործողությունները.

1. Աղբյուրի արտաքին հատկանիշների որոշում;

2. Աղբյուրի ծագման հաստատում.

ա) հաստատում է հուշարձանի իսկությունը.

բ) պարզել տեքստի պատմությունը, որոշել դրա սկզբնական և հետագա տարբերակները, կարդալ տեքստը.

գ) տեքստի առաջացման ժամանակի և վայրի որոշումը, դրա հեղինակը (վերագրումը).

դ) պարզել տեքստի առաջացման պատճառները, նպատակները և պատմական հանգամանքները, որոշել դրա սոցիալական գործառույթները անցյալում.

3) տեքստի մեկնաբանում կամ մեկնաբանում՝ տեքստի իմաստների պարզում, դրա ճիշտ ընկալում.

4) գրավոր աղբյուրի փաստացի բովանդակության ուսումնասիրությունը և պատմական իրականությանը դրա համապատասխանության որոշումը.

5) հուշարձանի աղբյուրագիտական ​​սինթեզ.

Ներկա հաջորդականությամբ առաջին երեք ընթացակարգերը, ներառյալ տեքստի մեկնաբանությունը, ըստ էության կազմում են աղբյուրի արտաքին քննադատությունը: Աղբյուրի քննադատության վերջին փուլը ներքին քննադատությունն է:

Գրավոր հուշարձանի արտաքին հատկանիշների սահմանումը օգնում է որոշել դրա իսկությունը և տեքստի թվագրումը: Այս ընթացակարգը ներառում է գրելու նյութի (թուղթ, մագաղաթ, գործվածք, կեչու կեղև և այլն), գրելու կամ տպագրական գործիքների, գրի տեսակի, ձեռագրի կամ տառատեսակի և տեքստի արտաքին ձևավորման պարզում: Հուշարձանի արտաքին առանձնահատկությունները որոշելիս օգտագործվում են պալեոգրաֆիայի, սֆրագիստիկայի, ֆիլիգրանագիտության և մի շարք այլ օժանդակ պատմագիտական ​​առարկաներ և մեթոդներ։

Պատմաբանն աշխատում է միայն իսկական աղբյուրով։ Հետևաբար, իրական աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծությունը սկսվում է դրա իսկությունը հաստատվելուց հետո: Սա առանցքային գործողություն է: Դա պայմանավորված է մեծ թվով կեղծ և ոչ հավաստի փաստաթղթերի առկայությամբ։ Ֆեյքերը այն չեն, ինչ իրենք են պնդում. որպես աղբյուր հռչակված սոցիալ-մշակութային համակարգի պատմության մեջ, նրանք ներկայացնում են այլ սոցիալական երևույթներ: Ուստի ապացույցների իսկության հաստատումը համարվում է դրա իրական սոցիալ-մշակութային պատկանելության որոշումը: Այլ կերպ ասած, իսկությունը որոշելը նշանակում է հաստատել, թե արդյոք այն իսկապես արտացոլում է հայտարարված սոցիալ-մշակութային համակարգը և առաջացել է որոշակի ժամանակ և որոշակի վայրում:

Սա է ուսումնասիրվող աղբյուրի իսկությունը որոշելու էությունը։ Հաջորդը, անհրաժեշտ է նախանշել այս գործողության մեջ օգտագործվող տեխնիկայի և միջոցների շրջանակը: Ինչու՞ պետք է զբաղվենք կեղծիքի մեթոդներով. Իրենց բնույթով դրանք կարելի է բաժանել բովանդակությամբ կեղծիքների և ձևով կեղծիքների։ Առաջինը ներառում է ամբողջությամբ կեղծ փաստաթղթեր։ Դրանցից մի քանիսը կարող են իրականացվել հավաստիության արտաքին նշաններին համապատասխան (ձեռագիր, կնիքներ և այլն): Կեղծիքները բովանդակությամբ ճանաչվում են բովանդակային-մշակութային վերլուծությամբ։

Ձևով կեղծիքները սովորաբար իրական բովանդակություն ունեն: Բայց նրանցից ոմանք հորինել են արտաքին նշաններ։ Մյուսները, թեև արտաքին տեսքով իսկական են, ներառում են տեքստի կեղծ ներդիրներ, գրառումներ, գրական գրառումներ և այլն: Այսպիսով, տարեգրությունները, նամակները և գրասենյակային փաստաթղթերը ավելի շատ կեղծվեցին։ Ինչպես ցույց է տալիս փորձը, ձևն ավելի հաճախ կեղծվել է։ Ուստի աղբյուրի իսկությունը հաստատելու հարցում կարևոր դեր է խաղում նրա արտաքին հատկանիշների վերլուծությունը՝ նյութը, գրությունը, ձևավորումը։ Օգտագործվում են նաև տեքստում առկա ժամանակագրական և չափագիտական ​​տվյալները, տեքստի ձևը կամ կառուցվածքը, ոճային առանձնահատկությունները։ Անհրաժեշտության դեպքում հաշվի են առնվում բովանդակալից տեղեկատվություն՝ ոչ ճշգրիտ տեղեկատվություն, սխալներ, տրամաբանական հակասություններ, անհամապատասխանություններ և մշակութային անհամապատասխանություններ:

Գրավոր աղբյուրում ամենակարևորը նրա տեքստն է։ Ըստ սահմանման՝ տեքստը նախադասությունների տրամաբանորեն կապված հաջորդականություն է, որը հաղորդագրություն է կազմում։ Այն կառուցված է տվյալ լեզվի օրենքներով և հաշվի առնելով օգտագործվող նշանային համակարգը։ Հենց գրավոր ուղերձն է վերակառուցված սոցիալ-մշակութային համակարգի մնացորդն ու ներկայացուցիչը։ Ուստի նրա հետ աշխատելը սկզբնաղբյուրում արտացոլված պատմական փաստերի վերականգնման հիմնական նախադրյալն է։

Նախկինում իր գործունեության ընթացքում հետազոտողին հասած տեքստը ենթարկվել է կրկնվող հեղինակային, խմբագրական և գրաքննական ուղղումների։ Շատ տեքստեր կրկնօրինակվել կամ պատճենվել են: Իսկ պատմաբանը սովորաբար գործ ունի նույն տեքստի մի քանի տարբերակների հետ։ Ալեքսանդր Նևսկու կյանքը, օրինակ, հետազոտողներին է հասել 15 հրատարակություններով և հարյուրավոր ցուցակներով: Ուստի, նախքան տեքստի հետ աշխատանքը սկսելը, պատմաբանն ուսումնասիրում է դրա պատմությունը։ Այն սահմանում է բնօրինակը, հեղինակային պատճենը, սահմանում է ավելի ուշ խմբագրված (գրաքննված) տարբերակները: Տեքստի խմբագրումը դրան որոշակի քաղաքական ուղղվածություն է տվել։ Բացի այդ, հետազոտողը նույնացնում է բոլոր պատճեններն ու ցուցակները: Պատճենը տեքստի ամբողջական կրկնությունն է, ցանկը՝ մոտավոր կամ ընտրովի արտագրում։ Ավելին, պատմաբանն աշխատում է բնագրի հետ։ Եթե ​​չկա, ապա հետազոտողը վերականգնում է այն՝ մաքրելով այն ավելի ուշ խմբագրական և գրաքննության շերտերից, կամ վերակառուցում է պատճեններից ու ցուցակներից՝ վերացնելով պատճենահանողի սխալներն ու ներդիրները։

Ստանալով կամ վերականգնելով բնագիրը՝ պատմաբանը անցնում է դրա ընթերցմանը։ Միջնադարյան տեքստը նախապես կոդավորված է՝ բաժանված է բառերի ու նախադասությունների, տեղադրվում են կետադրական նշաններ։ Այնուհետև տեքստը թարգմանվում է ժամանակակից ռուսերեն՝ հնարավորինս մոտ բնօրինակին։ Թարգմանելիս շատ կարևոր է գտնել հաղորդագրության մեջ օգտագործված բառերի, տերմինների և արտահայտությունների ճշգրիտ նշանակությունը՝ ուշադրություն չդարձնելով հին սլավոնական և ռուսերեն շատ բառերի նմանությանը։ Իրականում շատ հաճախ դրանց իմաստը տարբեր է լինում, ուստի պետք է անպայման աշխատել բառարանների հետ։

Տեքստը վերականգնելուց և թարգմանելուց հետո պետք է սկսել ուսումնասիրել դրա արտաքին տեսքի հանգամանքները։

Ծագման ժամանակը և վայրը, հեղինակությունը գրավոր ապացույցների հիմնական արտաքին բնութագրերն են: Դրանք որոշում են սկզբնաղբյուրում պարունակվող պատմական փաստերի տարածա-ժամանակային և մշակութային շրջանակը և որոշիչ նախադրյալներ են ստեղծում դրա տեղեկատվության հավաստիությունը գնահատելու համար: Դիտարկենք նշված գործողություններից յուրաքանչյուրը առանձին:

Միջնադարի և նոր ժամանակների ռուսական փաստաթղթերի մեծ մասը տեքստում ունի ամսաթիվ, կնիք կամ ստորագրության մոտ: Նա ընդունում է ճշմարտությունը: Այնուամենայնիվ, երբ պատմաբանն աշխատում է տեքստի պատճենի կամ վերանայման հետ, նա պետք է պարզի, թե արդյոք այս ամսաթիվը այս տարբերակի կազմման ժամանակը չէ։

Աղբյուրի ուսումնասիրության հաջորդ քայլը վերլուծված փաստաթղթի ծագման վայրը որոշելն է:

Շատ կարևոր է գրավոր վկայականի ստեղծման վայրը որոշելը։ Աղբյուրի տեղայնացումը օգնում է պարզել դրա ծագման և գոյության պատճառները, նպատակները, պատմական, մշակութային և տեղական պայմանները, գտնել հեղինակին և, ի վերջո, ճիշտ մեկնաբանել դրա բովանդակությունը։ Տարածական տեղեկատվության հետ աշխատելիս պատմաբանը պետք է իմանա երկրի քաղաքական և տարածքային բաժանումը, աշխարհագրությունը, տեղանունը, մշակույթի և լեզվի տեղական առանձնահատկությունները ուսումնասիրվող ժամանակաշրջանում և դրանց պատմական զարգացման մեջ: Ուստի փաստաթղթի տեղայնացման համար նա օգտագործում է պատմական աշխարհագրության, պատմական տեղանունների և պատմական լեզվաբանության տվյալները։ Նրանց հետ միասին հետազոտողը հաճախ օգտագործում է նյութեր պատմական չափագիտության, պալեոգրաֆիայի, հերալդիկայի, սֆրագիստիկայի և մի շարք այլ օժանդակ պատմական առարկաներից:

Գրավոր լուրերի տեղայնացումից հետո պատմաբանը դիմում է հեղինակության հաստատմանը։

Գրավոր աղբյուրի հեղինակի (վերագրման) որոշումը արտաքին քննադատության հիմնական խնդիրն է: Փաստաթղթի հեղինակին կամ կազմողին նույնականացնելով՝ կարելի է ավելի ճշգրիտ պատկերացում կազմել դրա առաջացման տեղի, ժամանակի, պատճառների և պայմանների մասին և ավելի լիարժեք բացահայտել դրա հասարակական և քաղաքական ուղղվածությունը։ Ուսումնասիրելով հեղինակի աշխարհայացքը, գործնական գործունեությունը և սոցիալ-մշակութային պատկանելությունը՝ պատմաբանը կկարողանա ճիշտ մեկնաբանել տեքստը և որոշել դրանում հաղորդված տեղեկատվության հավաստիության աստիճանը: Կարևոր է նույնիսկ աղբյուրի ոչ ամբողջական ոչ անձնավորված (կորպորատիվ-մշակութային) վերագրումը: Ենթադրյալ հեղինակի մասին բոլոր հնարավոր անուղղակի տեղեկությունները հավաքելուց հետո այն սինթեզվում և ամբողջականորեն ընդհանրացվում է։ Հաջորդիվ պարզվում է հեղինակի ինքնությունը։ Այս գործընթացը ներառում է երկու փուլ. Սկզբում պատմաբանը կատարում է խմբային նույնականացում, հետո՝ անձնական նույնականացում։ Խմբային նույնականացումը սահմանում է հեղինակի դերին համապատասխան անձանց առավելագույն հնարավոր շրջանակը: Անձի անհատական ​​նույնականացումը ներառում է ընտրված բոլոր անձանց կյանքի և գործունեության մասին տեղեկատվության հավաքում, դրանց հետագա համեմատությունը սկզբնական տվյալների հետ և դիմողների առավելագույն հնարավոր կրճատումը: Ավելին, վերլուծության միջոցով վերջնական ընտրությունը կատարվում է այս կամ այն ​​անձի օգտին։

Հաստատելով աղբյուրի ծագման բոլոր արտաքին կողմերը՝ անհրաժեշտ է որոշել դրա արտաքին տեսքի ներքին, սոցիալ-մշակութային պատճառներն ու պայմանները։

Տեքստի արտաքին տեսքի պատճառների, նպատակների և պատմական հանգամանքների պարզում, անցյալում դրա սոցիալական գործառույթների որոշում

Որպես ստեղծագործություն, աղբյուրը պատկանում է կոնկրետ հեղինակին։ Միևնույն ժամանակ, դա անցյալի կոնկրետ մշակույթի արդյունք է։ Նրա առաջացումը պայմանավորված է այս սոցիալ-մշակութային համակարգի գործունեության որոշակի պատմական պայմաններով, պատճառներով, նպատակներով և խնդիրներով: Ուստի շատ կարևոր է հասկանալ, թե որն է պատմական իրականությունը, որում առաջացել և գործել է այս աղբյուրը։ Առանց դրա անհնար է ճիշտ հասկանալ և մեկնաբանել գրավոր ապացույցների բովանդակությունը։

Բոլոր պայմանները, որոնցում ծնվում է աղբյուրը, կարելի է բաժանել արտաքին և ներքին: Ներքին հանգամանքներն այն սոցիալ-մշակութային համակարգի կարիքներն են, նպատակները, խնդիրներն ու գործառույթները, որոնք առաջացրել են այս գրավոր ուղերձը: Դա ինքնին մշակույթն է՝ իր որոշիչ իմաստներով, իդեալներով և արժեքներով: Արտաքին հանգամանքները ստեղծվում են որոշակի պատմական միջավայրում մշակույթի գործելու և զարգանալու արդյունքում: Դրանք տվյալ մշակույթի վրա այլ սոցիալ-մշակութային համալիրների՝ մեկ այլ սոցիալական խմբի, մշակույթի, ժամանակի ազդեցության արդյունք են։

Պատմական հանգամանքները, որոնք հիմք են տալիս աղբյուրին, շատ ուժեղ հետք են թողնում դրա բովանդակության վրա։ Դրանում առանձնահատուկ դեր են խաղում նախկինում հուշարձանի սոցիալ-մշակութային գործառույթները։ Նրա գործառույթները բացատրում են տեքստի տեսքի պատճառները և որոշում ներկայիս կոնյունկտուրայի ազդեցությունը դրա վրա:

ներքին քննադատություն.

Ներքին քննադատությունը աղբյուրի քննադատական ​​վերլուծության հաջորդ և վերջին փուլն է։ Այս փուլում աղբյուրի քննադատությունը հիմնված է հերմենևտիկայի, տեսության և պատմական (և ընդհանրապես գրական) տեքստերի մեկնաբանման արվեստի վրա։ Ճանաչող առարկայի համար կարևոր է հնարավորինս բացահայտել աղբյուրի տեղեկատվական բովանդակության, դրա փաստաբանության հավաստիության և գիտականորեն նշանակալի արժեքի աստիճանը: Աշխատանքի նույն փուլում բացահայտվում է փաստաթղթի վերագրման սոցիալական ուղղվածությունը և ուղղվածությունը։

Ստոխնիկոլոգը, ըստ էության, բանասեր է և պատմաբան, որը գլորվել է մեկում։ Նախ նա աղբյուրը համարում է անցյալի իրականության մաս, իսկ հետո՝ այն իրականության մաս, որում ինքն է գտնվում։ Նա տրամաբանորեն է գնահատում աղբյուրը՝ հիմա դիտավորյալ, հիմա ակամա հղում անելով դրանում պարունակվող տեղեկատվությանը։ Հետազոտության ներկայացման կառուցվածքը փոխվում է. այն թելադրված է հնարավորինս լիարժեքորեն բացահայտելու սոցիալական տեղեկատվության ողջ հարստությունը, որը աղբյուրը կարող է տալ՝ կապված ժամանակակից գիտության տվյալների հետ: «Պատմաբանը ձգտում է նայել տեքստերից այն կողմ, որպեսզի նրանցից ստանա տեղեկատվություն, որը նրանք չեն ցանկանում տալ և չեն կարող ինքնուրույն տալ»:

Հետազոտողը բացահայտում է աղբյուրի սոցիալական տեղեկատվության լրիվությունը, լուծում դրա հավաստիության խնդիրը։ Նա փաստարկներ է բերում ապացույցների իսկության իր վարկածի օգտին, հիմնավորում իր դիրքորոշումը. Եթե ​​աղբյուրի մեկնաբանման փուլը ներառում է աղբյուրի հեղինակի հոգեբանորեն վստահելի կերպարի ստեղծում, ճանաչողական գործընթացի տրամաբանական կատեգորիաների հետ մեկտեղ կատեգորիաների օգտագործումը, ինչպիսիք են ողջախոհությունը, ինտուիցիան, համակրանքը, կարեկցանքը, ապա, իր հերթին, Բովանդակության վերլուծության փուլում գերակշռում են տրամաբանական դատողությունները և ապացույցները, տվյալների համեմատությունը, դրանց համապատասխանության վերլուծությունը միմյանց հետ:

Անդրադառնալով փաստացի բովանդակության վերլուծությանը և գնահատելով փաստաթղթում առկա տեղեկատվության հավաստիությունը, հետազոտողը պատրաստում է այն ձևավորվող սկզբնաղբյուրում ներառելու համար: Այն հիմք է հանդիսանում պատմական պատկեր կառուցելու համար։ Ընթացակարգի արդյունքում աղբյուրը դառնում է պատմաբանի ժամանակակից գիտական ​​և հասարակական մշակույթի մաս։

Հաշվի առեք այս ընթացակարգի բովանդակությունը: Ինչպես տեսնում եք, այն ներառում է՝ նախ՝ լրահոսում առկա բոլոր պատմական փաստերի նույնականացումը, դրա սոցիալ-մշակութային տեղեկատվության ամբողջականության բացահայտումը և, երկրորդ, պատմական իրականության աղբյուրի իրական բովանդակության համապատասխանության որոշումը։ , դրա տվյալների ճշգրտության և հավաստիության գնահատումը: Այսպիսով, նախ պետք է պարզել, թե ինչ պատմական իրադարձություններ, փաստեր են ցուցադրում այս աղբյուրը, և ինչ պատմական թեմաներ կարելի է ուսումնասիրել դրա տվյալների հիման վրա։ Այնուհետև անհրաժեշտ է որոշել նրա տվյալների հավաստիությունը տեքստում ներկայացված բոլոր պատմական փաստերի, թեմաների և ասպեկտների վերաբերյալ: Այդ նպատակով անհրաժեշտ է հաշվի առնել ապացույցների սոցիալ-մշակութային պատկանելությունը, հեղինակի անձնական հատկանիշները, աղբյուրի գործառույթները և դրա առաջացման պատմական պայմանները: Հետագայում դա կազատի նրա տեղեկատվությունը սուբյեկտիվ խեղաթյուրումներից։

Մասնավորապես, լուրի հավաստիությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է անել հետևյալը. Նախ պարզեք, թե ազգային և սոցիալական որ միջավայրից է առաջացել աղբյուրը, ուրվագծեք այս միջավայրի արժեքների և իդեալների շրջանակը և որոշեք դրա ազդեցությունը հեղինակի վրա իրադարձությունների, փաստերի և անձերի ընտրության, արձանագրման և գնահատման գործում: Շատ կարևոր է նաև պարզել հեղինակի բնավորությունն ու աշխարհայացքը, նրա անձնական վերաբերմունքը նկարագրված իրադարձություններին և անձանց։ Գրավոր տեղեկատվության հավաստիությունը գնահատելիս շատ կարևոր է հաշվի առնել այնպիսի ասպեկտներ, ինչպիսիք են հեղինակի գիտելիքները, նրա տեղեկատվության աղբյուրները (ասեկոսեներ, ականատեսների վկայություններ, անձնական տպավորություններ, փաստաթղթեր), տեղեկատվության հավաքման և մշակման մեթոդները և նրա վերլուծությունը: կարողությունները։ Բացի այդ, պետք է նկատի ունենալ ստեղծագործության ստեղծման պահին հասարակական մթնոլորտի և քաղաքական իրավիճակի ազդեցությունը հեղինակի վրա։

Այս գործողությունները հիմնականում կապված են պատմողական աղբյուրների հետ, որոնք ունեն ուժեղ հեղինակային սկիզբ: Անձնական, փաստագրական ապացույցների վերլուծությունն, իհարկե, ավելի պարզ է և օբյեկտիվ։ Աղբյուրի մասնագետի ուշադրությունը կենտրոնացած է փաստաթուղթը ստեղծած հաստատության գործառույթների, աղբյուրի նպատակների և խնդիրների, նկարագրված օբյեկտի, փաստաթղթի կառուցվածքի և բովանդակության, տվյալների հավաքագրման, մշակման և հրապարակման մեթոդների վրա և այլն: հաշվի են առնվում նաև.

Սինթեզը ստեղծագործության ուսումնասիրության վերջին փուլն է։ Նրա նպատակն է վերականգնել աղբյուրի ամբողջականությունը՝ որպես իր ժամանակի մշակույթի օրգանական մաս, այն արտադրած սոցիալ-մշակութային համայնքը: Այսպիսով, օրենսդրական ակտի ամբողջական պատկերը վերականգնելով, անհրաժեշտ է ոչ միայն վերականգնել դրա ստեղծման գործընթացը օրինաստեղծ ինստիտուտների համակարգում, այլև այն ներառել հասարակական, քաղաքական և հատկապես իրավական մշակույթի համակարգում։ տվյալ հասարակության։

Եզրակացություն

Պատմական աղբյուրներ - նյութական մշակույթի փաստաթղթերի և առարկաների ամբողջ համալիր, որոնք ուղղակիորեն արտացոլում էին պատմական գործընթացը և գրավում առանձին փաստեր և անցյալ իրադարձություններ, որոնց հիման վրա վերստեղծվում է որոշակի պատմական դարաշրջանի գաղափարը, դրվում են վարկածներ: պատմական որոշակի իրադարձությունների պատճառների կամ հետևանքների մասին:

Պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության նպատակը ուսումնասիրվող խնդրի լուծման համար անհրաժեշտ փաստերի դուրսբերումն է։ Այսպիսով, պատմաբանի աշխատանքը սկսվում է այն հարցի ձևակերպմամբ, որի պատասխանը գիտնականը ցանկանում է գտնել.

Աղբյուրների ուսումնասիրություններում օգտագործվում են աղբյուրների տարբեր դասակարգումներ։

Դասակարգումն ըստ տեսակների ամենակարևորն է՝ աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական առաջադրանքին համապատասխան։

Վերահսկիչ աշխատանքում թվարկված պատմական աղբյուրներից յուրաքանչյուրը (նյութական, ազգագրական, լեզվաբանական, բանավոր, էլեկտրոնային և գրավոր աղբյուրներ) պահանջում է հատուկ մոտեցում։

Բայց պատմաբանի համար գրավոր աղբյուրները առանձնահատուկ նշանակություն ունեն։

Այսպիսով, պատմական հետազոտության գործընթացը համատեղում է աշխատանքը աղբյուրների հետ և տեսական գիտելիքների օգտագործումը: Հենց այս կերպ է, որ պատմաբանը կարող է բացահայտել պատմական զարգացման օրինաչափությունները։

գրականություն

1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmest'eva T.F., Lazarev V.V. Պատմական ինֆորմատիկա. Մ., 2006.-78 էջ.

2. Բորոդկին Լ.Ի. Բազմաչափ վիճակագրական վերլուծություն պատմական հետազոտություններում: Մ., 2006.-96 էջ.

3. Կովալչենկո Ի.Դ. Պատմական հետազոտության մեթոդներ. Մ., 2007.-195 էջ.

4 Racer C.A. Տեքստոլոգիայի հիմունքներ. 2-րդ հրատ. Մ.: Լուսավորություն, 2008.-278 էջ.

5. Գոլիկովա Ա.Գ. Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու մեթոդներ. Մ.: Ակադեմիա, 2014.-30 էջ.

6. Մեդուշովսկայա Օ.Մ. Աղբյուրի ուսումնասիրություն., 2007 թ.

7. Սամորոդով Դ.Պ. Պատմության ներածություն և գիտական-պատմական մեթոդաբանության հիմունքներ. Մ., 2005:

8. [Էլեկտրոնային ռեսուրս] - Մուտքի ռեժիմ՝ https://ru.wikipedia.org