Բնության և քաղաքակրթության խնդիրների մասին. Դասախոսություն Բնական գործոնը պատմության տեսության տեսանկյունից Բնության դերը քաղաքակրթության զարգացման գործում

Այս թեման բազմիցս արծարծվել է։. Բնության ու քաղաքակրթության, բնության ու մարդու խնդիրների մասին խոսել են անցյալ դարերի ու ներկայի շատ գրողներ, գիտնականներ, արվեստագետներ և պարզապես հոգատար մարդիկ, բայց այս խնդիրներն այսօր չեն կորցրել իրենց արդիականությունը։ Մարդը Երկրի զավակն է։ Նա ծնվել է երկրային պայմաններում։ Օդը, ջուրը, հողը, բնական պրոցեսների ռիթմերը, բուսական ու կենդանական աշխարհի բազմազանությունը, կլիմայական պայմանները` այս ամենը պայմանավորում է մարդու կյանքը: Մարդը պետք է կանգնի գետնին, շնչի մաքուր օդ, կանոնավոր ուտի ու խմի, դիմանա շոգին ու ցրտին։ Չպետք է մոռանալ, որ մարդ որտեղ էլ որ լինի, իր ողջ կյանքի ընթացքում շրջապատված է բնությամբ։

Ավելի ճիշտ կլինի ասելոր մարդն ապրում է բնության մեջ, ապրում է բնությունից դուրս գալուց ի վեր՝ լինելով նրա անբաժանելի մասը։ Այսօր մարդկանց՝ ազատ ժամանակը բնության գրկում անցկացնելու ցանկությունը, սերը կենդանիների և բույսերի նկատմամբ, վկայում է բնության հետ մարդու կապի մասին։ Պատահական չէ, որ կան վերամբարձ հանդիսավոր ասացվածքներ. «Մարդը բնության արքան է», «Մարդը բոլոր կենդանի էակների գագաթնակետն է», բայց նաև «Մարդը բնության զավակն է»: Մարդն ու բնությունը մեկ համակարգ են։ Նրա մասերը կախված են միմյանցից, փոխում են միմյանց, օգնում կամ խանգարում զարգացմանը։ Իսկ ապրելու համար պետք է անընդհատ ներդաշնակ լինել շրջապատի հետ։ Մարդկանց և այլ կենդանի էակների հիմնական տարբերությունը մոլորակի կյանքում մարդու հատուկ դերի մեջ է: Ահա թե ինչու ժամանակակից մարդկային հասարակությունն այդքան կարևոր և անհրաժեշտ է համարում բնության պահպանության նկատմամբ հոգատարությունը, ընդունում արդար օրենքներ, որոնք արգելում են խախտել նրա միասնությունը։

«Մենք բոլորս Երկիր անունով մի նավի ուղեւորներ ենք»։Ֆրանսիացի գրող Անտուան ​​դը Սենտ-Էքզյուպերիի այս փոխաբերական արտահայտությունը հատկապես արդիական է այսօր, երբ մարդկությունը հատել է 21-րդ դարի շեմը։ Երկար ժամանակ առանձնահատուկ հպարտությամբ էին արտասանվում բառերը. «Իմ հայրենի երկիրը լայն է, այնտեղ շատ անտառներ, դաշտեր և գետեր կան…»: Բայց եթե ամեն ինչ շատ է, սա նշանակում է, որ չկա՞: անհրաժեշտ է պահպանել բնական ռեսուրսները. Ժամանակակից քաղաքակրթությունն աննախադեպ ճնշում է գործադրում բնության վրա։ Իրենց «հաղթական երթում» մարդիկ հաճախ թողնում են աղի ճահիճներ, ողողված ճահիճներ, քարհանքերով լցված, կյանքի և կառավարման համար ոչ պիտանի տարածքներ։ Մեր Երկրի արտաքին տեսքի մասին հոգալն ինձ շատ կարևոր է թվում։ Հայրենիքի հանդեպ որդիական զգացմունքների ակունքները վաղ մանկությունից մարդու մեջ բնության և մարդկանց նկատմամբ հոգատար վերաբերմունքի դաստիարակության մեջ են։

Բայց, ցավոք սրտի, մարդկանց մեծ մասը բնությունը սիրելու և տեսնելու, այն հասկանալու և գնահատելու իրական կարողություն չունի։ Առանց նման հմտության՝ ոմանք բնության հանդեպ իրենց «սերը» դրսևորում են շատ յուրօրինակ ձևով՝ ոչնչացնում են այն, այլանդակում։ Լճում շուշանի ծաղիկ տեսնելով՝ յուրաքանչյուր «գեղեցկության գիտակ» անպայման կհավաքի այն, թեև գիտի, որ նրան տուն չի տանի։ Եվ կան այնպիսիք, ովքեր ճանապարհին հանդիպելով բլբուլի բույնին, կարող են ցրել ճտերին, թեև իրենք էլ շատ են սիրում նրա երգը, և հանդիպելով ոզնի, անպայման կբռնեն և կբերեն քաղաքի բնակարան. որ մեկ-երկու օրից նրանք կիսամեռ կլինեն մայթին։ Ցավոք սրտի, այսօր մարդկանց բավականին լայն շրջանակի համար շատ բարոյական և մշակութային արժեքներ հասցված են նվազագույնի: Եվ առավել եւս, ոչ ոք չի մտածում բնության պաշտպանության մասին: Ես կարծում եմ, որ մենք՝ երիտասարդներս, պետք է մտածենք բնական ռեսուրսների պահպանման մասին։ Մեր երկրի և մեր մոլորակի ապագան մեր ձեռքերում է.

ՎերջապեսԿցանկանայի ասել, որ մարդն ու բնությունը մշտապես սերտ փոխազդեցության մեջ են. մարդն ուղղակիորեն ազդում է բնության վրա, բնությունը տալիս է նրան այն ամենը, ինչ իրեն պետք է, ուրախություն է հաղորդում իր գեղեցկության մասին խորհրդածելուց: Ուստի նման սերտ համագործակցությունը շատ զգայուն է ցանկացած կոպիտ ներխուժման նկատմամբ և ունի ուժեղ փոխադարձ ազդեցություն։ Մարդու և բնության հարաբերությունները զարմանալիորեն բարդ են և զարմանալիորեն անխզելի, և երբեք չպետք է թերագնահատել նման հարաբերությունների կարևորությունը:

Գիտնականները վաղուց ուշադրություն են դարձրել այն փաստին, որ բոլոր հնագույն քաղաքակրթությունները առաջացել են հատուկ կլիմայական պայմաններում. նրանց գոտին ծածկել է արևադարձային, մերձարևադարձային և մասամբ բարեխառն կլիմայով տարածքներ: Սա նշանակում է, որ նման տարածքներում միջին տարեկան ջերմաստիճանը բավականին բարձր է եղել՝ մոտ +20 °C։ Նրա ամենամեծ տատանումները եղել են Չինաստանի որոշ շրջաններում, որտեղ ձմռանը կարող էր ձյուն տեղալ։ Միայն մի քանի հազար տարի անց քաղաքակրթությունների գոտին սկսեց տարածվել դեպի հյուսիս, որտեղ բնությունն ավելի դաժան է։

Բայց կարելի՞ է եզրակացնել, որ քաղաքակրթությունների առաջացման համար անհրաժեշտ են բնական բարենպաստ պայմաններ։ Իհարկե, հին ժամանակներում մարդիկ, ունենալով աշխատանքի դեռ անկատար գործիքներ, շատ կախված էին իրենց միջավայրից, և եթե դա չափազանց մեծ խոչընդոտներ էր ստեղծում, ապա դա դանդաղեցնում էր զարգացումը։ Բայց քաղաքակրթությունների ձեւավորումը իդեալական պայմաններում տեղի չունեցավ։ Ընդհակառակը, դա ուղեկցվեց ծանր փորձություններով, սովորական ապրելակերպի փոփոխությամբ։ Բնության կողմից իրենց նետած մարտահրավերին արժանի պատասխան տալու համար մարդիկ պետք է նոր լուծումներ փնտրեին, բարելավեին բնությունն ու իրենց։

Հին աշխարհի շատ քաղաքակրթություններ ծնվել են գետահովիտներում: Գետերը (Տիգրիս և Եփրատ, Նեղոս, Ինդուս, Յանցզի և այլն) այնքան հսկայական դեր են խաղացել նրանց կյանքում, որ այդ քաղաքակրթությունները հաճախ կոչվում են գետային քաղաքակրթություններ: Իսկապես, նրանց դելտաների պարարտ հողը նպաստեց գյուղատնտեսության զարգացմանը։ Գետերը միացրել են երկրի տարբեր մասերը և ստեղծել առևտրի հնարավորություններ նրա ներսում և հարևանների հետ: Բայց այս բոլոր առավելություններից օգտվելը ոչ մի կերպ հեշտ չէր: Գետերի ստորին հոսանքը սովորաբար ճահճանում էր, իսկ մի փոքր հեռու ցամաքը արդեն չորանում էր շոգից՝ վերածվելով կիսաանապատի։ Բացի այդ, գետերի հունը հաճախ փոխվում էր, և ջրհեղեղները հեշտությամբ ոչնչացնում էին դաշտերն ու բերքը։ Շատ սերունդների աշխատանք պահանջվեց ճահիճները ցամաքեցնելու, ջրանցքներ կառուցելու համար, որպեսզի ջուրը միատեսակ մատակարարվի ամբողջ երկրին, որպեսզի կարողանար դիմակայել ջրհեղեղներին: Այնուամենայնիվ, այս ջանքերն արդյունք տվեցին. բերքատվությունն այնքան կտրուկ աճեց, որ գիտնականները ոռոգվող գյուղատնտեսության անցումը անվանում են «ագրարային հեղափոխություն»:

«Մարտահրավերի և պատասխանի» տեսությունը ձևակերպվել է անգլիացի հայտնի պատմաբան Ա. Թոյնբիի կողմից (1889-1975 թթ.). բնության հետ և հարմարվել դրան:

«Գետերը մարդկության մեծ դաստիարակներն են»։ (Լ.Ի. Մեչնիկով, ռուս պատմաբան, 19-րդ դար)։

Իհարկե, ոչ բոլոր հին քաղաքակրթություններն են եղել գետային, բայց նրանցից յուրաքանչյուրը դժվարությունների է հանդիպել՝ կախված լանդշաֆտի և կլիմայի առանձնահատկություններից։

«Մարտահրավերը խթանում է աճը... չափազանց լավ պայմանները հակված են խրախուսելու վերադարձ դեպի բնություն, բոլոր աճի դադարեցում»: (Ա. Թոյնբի):

Այսպիսով, հատուկ աշխարհագրական իրավիճակում զարգացան Փյունիկիան, Հունաստանը և Հռոմը` ծովափնյա քաղաքակրթությունները: Այստեղ հողագործությունը (ի տարբերություն Արևելքի շատ քաղաքակրթությունների) ոռոգման կարիք չուներ, բայց թերակղզու դիրքը բնության ևս մեկ մարտահրավեր էր: Եվ դրա պատասխանը նավարկության ծնունդն էր, որը վճռորոշ դեր խաղաց այս ծովային տերությունների կյանքում։

Այսպիսով, բնական պայմանների ողջ բազմազանությամբ, որոնցում գոյություն են ունեցել հնության քաղաքակրթություններ, քաղաքակրթական գործընթացն ամենուր ընթանում էր անքակտելիորեն կապված բնական միջավայրի զարգացման և փոխակերպման հետ:

Հին աշխարհի քաղաքակրթություններն ունեն մի շարք ընդհանրություններ. Մարդկության զարգացման այս փուլը, ինչպես հետագայում կտեսնենք, էականորեն տարբերվում է հետագա դարաշրջաններից։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այն ժամանակ առանձնանում են երկու խոշոր շրջաններ՝ Արևելքը և Արևմուտքը, որոնցում սկսում են ձևավորվել քաղաքակրթական առանձնահատկություններ, որոնք որոշել են նրանց տարբեր ճակատագիրը հին ժամանակներում և միջնադարում և նոր ժամանակներում: Ուստի առանձին կդիտարկենք Հին Արևելքի և Միջերկրական ծովի քաղաքակրթությունները, որոնց ավերակների վրա ծնվել է Եվրոպան։

«Մարդ-Բնություն-Քաղաքակրթություն» համակարգում հարաբերությունների խնդիրը վերաբերում էհավերժական փիլիսոփայական խնդիրների շարքում։ Չխորանալով դրա ձևավորման և զարգացման պատմության մեջ՝ մենք, այնուամենայնիվ, նշում ենք, որ առաջին բնապահպանական ճգնաժամերը (տեղական բնույթի) հայտնի են եղել դեռևս հնությունում և հիմք են հանդիսացել այս խնդրի կենսական կարևորության հստակ պատկերացման համար։ .

Լինելով ըստ էության Բնության անբաժանելի մասը՝ մարդկությունը նրա հետ հարաբերություններում անցել է մի շարք փուլեր՝ բնական ուժերի ամբողջական աստվածացումից և պաշտամունքից մինչև բնության վրա մարդու ամբողջական և անվերապահ զորության գաղափարը։ Վերջինիս աղետալի հետեւանքները մենք այսօր ամբողջ ծավալով քաղում ենք։ Մարդու և բնության հարաբերությունները 20-րդ դարում դարձել են մի տեսակ կենտրոն, որտեղ մարդկանց տնտեսական, սոցիալական և մշակութային կյանքի տարբեր ասպեկտներ զուգակցվում և կապվում են մեկ հանգույցի մեջ: Ինչպես նշում է Ֆ. Գիրենոկը, ժամանակակից մարդը «պետք է գիտակցի այն փաստը, որ իր համար արտոնյալ տեղ չկա ո՛չ բնության մեջ, ո՛չ տարածության մեջ»։ 55 Գիրենոկ Ֆ.Ի. Էկոլոգիա, քաղաքակրթություն, նոոսֆերա.-Մ.1992, էջ 3.

Բնությունն ու հասարակությունը միշտ եղել են միասնության մեջ, որում կմնան այնքան, քանի դեռ գոյություն ունեն Երկիրն ու Մարդը։ Եվ բնության և հասարակության այս փոխազդեցության մեջ բնական միջավայրը, որպես անհրաժեշտ բնական նախապայման և որպես ամբողջություն մարդկության պատմության հիմք, երբեք չի մնացել միայն պասիվ կողմ, որը մշտապես ենթարկվում է հասարակության ազդեցությանը: Այն միշտ ունեցել և շարունակում է զգալի ազդեցություն ունենալ մարդկային գործունեության բոլոր ասպեկտների, սոցիալական կյանքի բուն գործընթացի, ընդհանուր առմամբ սոցիալական առաջընթացի վրա՝ դանդաղեցնելով կամ արագացնելով այն, և նրա դերը տարբեր տարածաշրջաններում և պատմական տարբեր դարաշրջաններում եղել է։ տարբեր. Այսպիսով, մարդկային քաղաքակրթության զարգացման արշալույսին, երբ մարդիկ հիմնականում բավարարվում էին պատրաստի արտադրանքի յուրացումով, հասարակությունը բացարձակ կախվածության մեջ էր արտաքին միջավայրից։ Ինչպես կենդանիների երամակ, այնպես էլ պարզունակ մարդիկ, մի վայրում պարենային պաշարների սպառվելուց հետո, տեղափոխվեցին մի այլ տեղ, որտեղ բավականաչափ բնական գոյության միջոցներ կային։ Այսինքն՝ բնական ռեսուրսների սպառումը, բնության դեգրադացումը հանգեցրեց որոշակի սոցիալական փոփոխությունների՝ բնակչության միգրացիային։ Հետագայում, քանի որ արտադրող ուժերը զարգանում էին, հասարակության կախվածությունը բնությունից անընդհատ նվազում էր, և մարդն ավելի ու ավելի շատ էր դուրս գալիս նրա տարերային ուժերի իշխանությունից: Բայց բնությունից մարդու այս անկախությունը պատրանքային ստացվեց, քանի որ շրջակա միջավայրի վրա ինտենսիվ ազդեցությունը հանգեցնում է նրա գոյության պայմանների կտրուկ վատթարացման, այսինքն. շրջակա միջավայրի անհանգստություն. Ավելին, բնապահպանական վտանգների աճը կասկածի տակ է դնում երկրային քաղաքակրթության գոյությունը, Երկիր մոլորակի բնակելիության պահպանումը։ Այս ամենը վկայում է այն մասին, որ մարդու՝ բնությունից մեկուսացման գործընթացում նրա կախվածությունը նրանից ոչ թե թուլացել, այլ ընդհակառակը, մեծացել է։ Սոցիալական առաջընթացը պատմության մեջ տեղի ունեցավ միայն այն պատճառով, որ էկոլոգիական միջավայրը մշտապես վերարտադրվում էր։ Եվ այսօր մարդկային ցեղի ապագան ապահովելու շահերը ստիպում են մարդկանց գնալով ավելի շատ հաշվի նստել կենսոլորտի գործունեության և զարգացման օրենքների հետ: Սակայն հասարակության և բնության փոխազդեցության դիալեկտիկան դրսևորվում է նաև նրանով, որ ոչ միայն շրջակա միջավայրն է ազդում հասարակության վրա, այլև մարդն իր կյանքի ընթացքում անջնջելի հետք է թողնում բնության վրա։ Ինչպես նշել են Կ. Մարքսը և Ֆ. Էնգելսը, «պատմությունը կարելի է դիտարկել երկու կողմից, այն կարելի է բաժանել բնության պատմության և մարդկանց պատմության: Այնուամենայնիվ, երկու կողմերն էլ անքակտելիորեն կապված են, քանի դեռ մարդիկ կան, պատմությունը. բնությունը և մարդկանց պատմությունը փոխադարձաբար որոշում են միմյանց։ «. 66 Marx K., Engels F. Works., հատոր 3, էջ 16:

Արդեն հնում, հնության և միջնադարի պայմաններում հասարակության ազդեցությունը շրջակա միջավայրի վրա շատ զգալի է եղել, ինչը հանգեցրել է տեղական էկոլոգիական ճգնաժամերի, ինչի արդյունքում երբեմնի ծաղկուն քաղաքակրթությունների ավերակները թաղվել են ավազների տակ։ անապատներ. Այսպիսով, մայաների պետության, այս ակնառու քաղաքակրթության մահվան պատճառներից մեկը հողերի սպառումն էր՝ հողագործության օգտագործման պատճառով: Մարդկային հասարակության զարգացման բոլոր դարաշրջաններում տեղի են ունեցել տեղական (կամ տարածաշրջանային) էկոլոգիական ճգնաժամեր։ Պատմությունը գիտի մարդկային տնտեսական գործունեության հետևանքով առաջացած բավականին մեծ բնապահպանական աղետներ, և այն հեռավոր ժամանակներում, երբ այդ աղետներից տուժած երկրներում բնակչության խտությունը, այսօրվա չափանիշներով, աննշան էր, և ընդհանրապես արդյունաբերություն չկար դրա ժամանակակից իմաստով: Բավական է հիշել Միջագետքի և Հունաստանի տխուր փորձը, որտեղ հարուստ արոտավայրերը մեծացել էին անասուններով, կամ Լիբանանի հողերը, որտեղ անապատացման պատճառ էր դարձել լիբանանյան մայրու հատումը: XX դարում. բնապահպանական խնդիրները վերածվեցին ընդհանուր բնապահպանական ճգնաժամի մոլորակային մասշտաբով, մեծապես «շնորհիվ» այն բանի, որ հենց այս ժամանակահատվածում մարդը դարձավ «մարդ-բնություն» համակարգում փոխազդեցության ակտիվ կողմը և իր չմտածված գործողություններով. , կտրուկ խախտել է էկոլոգիական հավասարակշռության հավասարակշռությունը։ Ընդհանուր առմամբ, մինչև XX դ. փոխազդեցության ակտիվ կողմը, որպես կանոն, բնությունն էր։ Կլիմայի փոփոխությունը, բնական աղետներն ավելի մեծ ազդեցություն են ունեցել մարդկանց կյանքի վրա, քան վերջիններիս կենսագործունեությունը բնության վրա։ Այն ժամանակվանից, երբ մարդը «խախտեց» բնական էվոլյուցիայի օրենքը, դուրս եկավ դրա ենթակայությունից, գտավ զարգացման ուղի, որը տարբերվում էր այլ կենդանի օրգանիզմների զարգացման ուղուց, սկսվում է սոցիալ-բնական պատմությունը. երկուսի հարաբերությունների պատմությունը. ինքնիշխան սկզբունքներ՝ հասարակություն և բնություն։

Ընդհանուր առմամբ, կարելի է առանձնացնել բնության և հասարակության փոխազդեցության հետևյալ փուլերը.

1. Նախապատմական (նախաքաղաքակրթական), երբ տեղի է ունենում անգիտակից համագործակցություն, իսկ առճակատումը ոչ անտագոնիստական ​​է.

2. Պատմական (քաղաքակրթական, ժամանակակից). Այս փուլի համար առանձնահատուկ են. բնության և հասարակության միջև առճակատման, հակադրողական հարաբերությունների աճը. արտադրական գործունեություն, որը հանգեցնում է բնական միջավայրի ոչնչացմանը, մարդածինների կողմից բնական լանդշաֆտների արագ փոփոխմանը, առճակատման հարաբերությունների աղետալի բնույթի աստիճանական գիտակցմանը:

3. Հետպատմական, հետքաղաքակրթական (ապագա). Այն ենթադրում է այլընտրանքի առկայություն՝ կա՛մ մոլորակային մասշտաբով էկոլոգիական աղետ, կա՛մ Բնության և մարդու փոխհարաբերությունների փիլիսոփայական հիմքի ամբողջական վերակառուցում: Վերջին ուղին կլինի այս աշխատության II մասի քննարկման առարկան:

Այսպիսով, այս փուլում մենք ունենք տեխնոկրատական ​​տիպի քաղաքակրթություն, որի հիմնական առաջնահերթություններն ուղղված են բնության նկատմամբ իշխանության հետագա ընդլայնմանը` առանց հնարավոր հետևանքները հաշվի առնելու. «ManNature» համակարգը, որում սլաքները կտրուկ թեքված են դեպի մարդու փոխակերպիչ գործունեությունը։ Վերածննդի դարաշրջանից ի վեր, երբ մարդը դրվեց տիեզերքի կենտրոնում, և բնությունը տապալվեց նրա ծառայության համար, աստիճանաբար ձևավորվում էր տեխնոկրատական ​​մտածողության մի տեսակ: Արդյունաբերական հեղափոխության և ինդուստրիալիզմի ծնունդով ձևավորվեց համապատասխան պատկերացումներ բնության և հասարակության մեջ մարդու տեղի և դերի մասին: Աստիճանաբար ֆիզիկական գիտությունների, հատկապես մեխանիկայի ամենազարգացած գիտական ​​գաղափարները հիմք են հանդիսացել ոչ միայն աշխարհի ֆիզիկական պատկերի, այլև դարձել են աշխարհայացքի առանցքը։ Այս մեխանիստական ​​աշխարհայացքը, ամենից առաջ, մարդակենտրոն էր։ Այն իրականում թույլ է տվել բնության մեջ մարդու գործունեության ամենաթողությունը: Միևնույն ժամանակ, լինելով զուտ մեխանիկական, իրականում անտեսում էր բարոյական կողմը սոցիալական և էկոլոգիական պրակտիկայում։ Մարդը, ով տիրապետում է արդյունաբերական դարաշրջանի աշխարհայացքային գաղափարներին, շատ սխեմատիկ-մեխանիկորեն պատկերացնում է սոցիալական և սոցիալ-բնական զարգացման սոցիալ-պատմական գործընթացը, նա գնահատում է դրանց էվոլյուցիան քանակական վերափոխումների առումով՝ մոռանալով որակական փոփոխությունների հնարավորության մասին:

Մեխանիստական ​​աշխարհայացքի դոգմատիզմը խոչընդոտեց բնության և հասարակության փոխազդեցության տեսության և պրակտիկայի ըմբռնման նոր մոտեցումների որոնմանը, իսկ հասարակության զարգացման արդյունաբերական տիպի պահպանումը, իր հերթին, որոշեց հին աշխարհայացքի ուղեցույցների կենսունակությունը: Այս գոյություն ունեցող համակարգի փիլիսոփայական հիմնավորումը (պարզեցված տարբերակով) հետևյալն է. Մարդը հիմնականում դիտվում է որպես արտաբնական առարկա, Բնությունը համարվում է ռեսուրսների և հարստության անշունչ պահեստ, որը կարող է և պետք է օգտագործվի կամքին համապատասխան։ և մարդու ցանկությունը: Այսինքն՝ բնական միջավայրի վրա ավելացող ճնշմանը զուգահեռ ձևավորվում էր բնությանը նվաճելու համապատասխան փիլիսոփայությունը։ Սկսվեց սովորական համարվել, որ մարդը «բնության արքան» է և կարող է փոխել միջավայրը, ինչպես ցանկանում է: Նման ագրեսիվ-սպառողական մարդակենտրոնությունը էկոլոգիական ճգնաժամի գաղափարական հիմքն է։ Այժմ՝ դարավերջին, նման դիրքորոշման բոլոր ակնհայտ ու գաղտնի արատները լիովին դրսևորվել են՝ սկիզբ դնելով այն իրավիճակին, որում հայտնվել է մարդկությունը։ Պատրանքը, որ հնարավոր կլինի հասնել բնության նկատմամբ վերջնական հաղթանակի, հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե մոռացվի այն փաստը, որ մարդն ինքը բնության մի մասն է, և բնության ոչնչացումը դրանով նշանակում է մարդու ֆիզիկական և հոգևոր մահ:

Մարդու և բնության միջև հարաբերությունների աններդաշնակությունը, որը մասամբ պայմանավորված է ավելի ու ավելի շատ բնական ռեսուրսներ սպառելու թմրամիջոցների նման սովորությամբ, այժմ դրսևորվել է մի շարք ճգնաժամերով, որոնցից յուրաքանչյուրը բնութագրվում է քաղաքակրթության և բնության ավելի կործանարար բախումով: Ինչպես նշվեց վերևում, նախկինում շրջակա միջավայրին սպառնացող բոլոր սպառնալիքները կրում էին տեղական և տարածաշրջանային բնույթ, սակայն այսօր դրանք ձեռք են բերել ռազմավարական հարթություն: Անտարկտիդայի վրայի օզոնային փոսը և բոլոր լայնություններում օզոնային շերտի նվազումը, ջերմոցային էֆեկտը, ինչպես նաև կլիմայական հավասարակշռության հնարավոր քայքայումը, որը մեր Երկիրը դարձնում է բնակելի. այս ամենը հուշում է, որ հակասությունները մարդու և բնության, բնության և քաղաքակրթությունն ավելի է ուժեղանում.

Բնության նկատմամբ ռացիոնալիստական ​​վերաբերմունքի հաղթական երթը, որը վերջերս այնքան նկատելի է ժամանակակից բնական գիտության և տեխնիկայի մեջ, կարող է վերածվել մարդու աննախադեպ ստրկության։ Չէ՞ որ մարդը, լինելով մարմնական էակ, նույնպես բնություն է, և նրա գերիշխանությունը բնության նկատմամբ նշանակում է նաև գերակայություն մարդու նկատմամբ, նախ՝ ուրիշի, իսկ հետո՝ ինքն իր վրա։

Տեխնոլոգիայի դիալեկտիկան հետևյալն է. մի կողմից՝ այն ապացուցում է մարդու գերակայությունը բնության նկատմամբ, այն հիմնված է մարդու կարողության վրա՝ իրերը իրենց բնական համատեքստում տարբեր կերպ տեսնելու, և դրանով իսկ դրանք հարմարեցնելու իրենց համար։ նպատակներ։ Բայց մյուս կողմից, նույնքան պարզ է, որ տեխնոլոգիան նպաստում է կարիքների և առաջին հերթին բնության կարիքների ամենաարագ, և՛ ծավալուն, և՛ ինտենսիվ բավարարմանը։ Տեխնոկրատական ​​քաղաքակրթությունը, ազատելով մարդուն բնության իշխանությունից, միևնույն ժամանակ նորից կապում է նրան, քանի որ տեխնոլոգիան ստեղծում է նոր կարիքներ, այն է՝ մետանիդներ, այսինքն՝ պահանջմունքները բավարարելու որոշակի տեխնիկապես միջնորդավորված ձևի անհրաժեշտություն։ Քաղաքակրթությունից մարդու կախվածությունը ի հայտ է գալիս նաև սննդի, հումքի, էներգիայի և, այսպես կոչված, գլոբալ այլ խնդիրների տեսքով։ Պարզվեց, որ ռեսուրսները սպառիչ են, որ քաղաքակրթությանը չկա ամուր հենարան, եթե այն քանդում է կենսոլորտի կառուցվածքը, կրում է մարդու բարոյական դեգրադացիան։ Մարդիկ չեն կարող դադարեցնել բնությունը փոխելը, բայց կարող են և պետք է դադարեն փոխել այն չմտածված և անպատասխանատու կերպով՝ առանց բնապահպանական օրենքների պահանջները հաշվի առնելու։ Միայն այն դեպքում, եթե մարդկանց գործունեությունը ընթանա այս օրենքների օբյեկտիվ պահանջներին համապատասխան, այլ ոչ թե դրանց հակասող, ապա մարդու կողմից բնության փոփոխությունը կդառնա այն պահպանելու, ոչ թե ոչնչացնելու միջոց։ Փիլիսոփայական շեշտադրումների չարդարացված տեղաշարժը «Մարդ-բնություն» համակարգում հանգեցնում է նրան, որ մարդ հաշմանդամ դարձնելով բնությունը, միջավայրը, խեղում է նաև սեփական մարդկային էությունը։ Գիտնականները կարծում են, որ ամբողջ աշխարհում հոգեկան հիվանդությունների և ինքնասպանությունների թվի աճը պայմանավորված է ստորգետնյա միջավայրի շարունակական բռնությամբ: Ոչ հաշմանդամ բնության հետ շփումը կարող է թուլացնել սթրեսը, լարվածությունը, ոգեշնչել մարդուն ստեղծագործելու։ Խեղված միջավայրի հետ շփումը ընկճում է մարդուն, արթնացնում կործանարար ազդակներ, քայքայում ֆիզիկական ու հոգեկան առողջությունը։ Այժմ պարզ է, որ ապրելակերպը, որը պահանջում է ավելի ու ավելի շատ մոլորակի ոչ վերականգնվող ռեսուրսներ, ապարդյուն է. որ շրջակա միջավայրի քայքայումը հանգեցնում է մարդու ֆիզիկական և հոգևոր դեգրադացիայի, նրա գենոտիպում անդառնալի փոփոխություններ են առաջացնում։ Այս առումով հատկանշական է, որ ներկայիս էկոլոգիական իրավիճակը ձևավորվել է մարդկանց աճող կարիքների բավարարմանն ուղղված գործունեության ընթացքում։ Բնական միջավայրի փոխակերպման նման մարդակենտրոն ռազմավարությունը, բնական միջավայրի առանձին տարրերի փոփոխությունները, առանց հաշվի առնելու բնության համակարգային կազմակերպումը որպես ամբողջություն, հանգեցրեց մի շարք գործոնների փոփոխության, որոնք ամբողջությամբ նվազեցնում են որակը։ բնական միջավայրի վրա՝ պահանջելով ավելի ու ավելի շատ ջանքեր, միջոցներ և ռեսուրսներ դրանք չեզոքացնելու համար։ Ի վերջո, տեղի ունեցավ հետևյալը. ձգտելով հասնել անմիջական նպատակներին, մարդն ի հայտ եկավ այնպիսի հետևանքների, որոնք նա չէր ուզում, և որոնք երբեմն տրամագծորեն հակառակ են սպասվածներին և կարող են մատնանշել ձեռք բերված բոլոր դրական արդյունքները: Համաշխարհային էկոլոգիական ճգնաժամի սպառնալիքը վկայում է բնության մեջ մարդու գործունեության ինտենսիվության բարձրացման պայմաններում կենսոլորտի ինքնակարգավորման հնարավորությունների սպառման մասին։ Երկիրը չի կարող դիտվել որպես մարդկային քաղաքակրթությունից առանձին մի բան: Մարդկությունը ամբողջի միայն մի մասն է. մեր հայացքն ուղղելով բնության վրա՝ մենք այն ուղղում ենք ինքներս մեզ: Եվ եթե մենք չհասկանանք, որ մարդը, լինելով բնության մի մասը, հզոր և աճող ազդեցություն ունի իրեն շրջապատող ամբողջ աշխարհի վրա, այդ մարդը, փաստորեն, նույն բնական ուժն է, ինչ քամիներն ու մակընթացությունները, մենք չենք կարողանա տեսեք և գիտակցեք Երկիրը հավասարակշռությունից հանելու մեր անվերջ ջանքերի բոլոր վտանգները:

Եթե ​​նախկինում, չնայած շրջակա միջավայրի անդառնալի փոփոխություններին, որոնք տեղի են ունեցել տեղական կամ տարածաշրջանային մակարդակներում, բնությունն ինքը դիմակայում էր կենսոլորտ մտնող արդյունաբերական և այլ թափոններին, քանի որ դրանց ընդհանուր ծավալը չէր գերազանցում ինքնամաքրման կարողությունը, ապա ներկա ժամանակներում, երբ բնության աղտոտվածության ընդհանուր քանակը զգալիորեն գերազանցում է ինքնամաքրման և ինքնավերականգնման կարողությունը, այն այլևս ի վիճակի չէ հաղթահարել աճող մարդածին ծանրաբեռնվածությունը: Այս առումով մարդկությունը ստիպված է պատասխանատվություն ստանձնել կենսունակ վիճակում բնական միջավայրի պահպանման համար։ Առողջ կենսամիջավայր ապահովելու ներկա և ապագա սերունդներին մարդու ուժերով հրատապ անհրաժեշտություն կար։

Առաջիկա օրվա մտորումները դառնում են հասարակության հրատապ կարիքը։ Տեխնոկրատական ​​քաղաքակրթությունը հայտնվել է խաչմերուկում, և առաջարկվող ընտրությունը չի կարելի հարուստ անվանել. կա՛մ հետագա ապակայունացման և կործանման ճանապարհով գնալ դեպի գլոբալ բնապահպանական աղետ, կա՛մ զարգացման սկզբունքորեն նոր ուղի, որը հիմնված է բոլորովին այլ բարոյական և փիլիսոփայական սկզբունքների վրա. մարդու և բնության հավասարակշռված համակեցության գաղափարը: «ManNatureCivilization» հարաբերություններում փիլիսոփայական ասպեկտների խնդիրը չափազանց ծավալուն է և բազմակողմանի։ Այս բաժնի նպատակն էր առանձնացնել հիմնականները՝ նկարագրելով այն իրավիճակը, որում մարդկությունը հայտնվել է արժեքային կողմնորոշումների անհիմն կտրուկ փոփոխության և «ManNature» ամենաբարդ համակարգում հարաբերությունների ընդհանուր անհավասարակշռության արդյունքում։ Այս հարցի վերաբերյալ հիմնական փիլիսոփայական դիրքորոշումները, 19-20-րդ դարերի գիտնականների և փիլիսոփաների կողմից առաջարկված ճգնաժամից դուրս գալու նախագծերը, զարգացման այլընտրանքային ուղիների հնարավորությունները կքննարկվեն աշխատության հաջորդ բաժնում։

Բնական գործոնի ազդեցությունըհասարակության հարստության մակարդակի, ժողովրդագրական աճի, պատմական զարգացման արագությունը պատմության ընթացքում եղել է բացառիկ ուժեղ։ Այդ իսկ պատճառով բնության կերպարը միշտ եղել է ամենակարևորը հասարակության հոգևոր կյանքում, մարդիկ աստվածացնում էին նրան, երգում նրա մասին, վախենում էին և երախտապարտ էին նրան առատաձեռնության համար։ Համաշխարհային կլիմայական փոփոխությունները (սառցակալում, տաքացում, տափաստանի չորացում և այլն) կարևոր դեր են խաղացել մարդկության և նրա պատմության ձևավորման գործում։ Բնական միջավայրը կարողացավ ահռելի արագացնել կամ դանդաղեցնել տարբեր գործընթացներ։ Սա արտացոլվել է տարբեր տեսություններում, որոնք քննարկվում են ստորև: Պատմության վաղ շրջաններում անհատի և մարդկային կոլեկտիվների կյանքը անհամեմատ ավելի մեծ չափով կախված էր բնության առանձնահատկություններից, քան այսօր: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ ժամանակակից հասարակությունը, լուծելով բազմաթիվ կարևոր խնդիրներ, ոչ միայն չկարողացավ խուսափել բնության ազդեցությունից, այլ անսպասելիորեն բախվեց գլոբալ և շատ բարդ բնապահպանական խնդիրների: Ժամանակակից մարդու կյանքը, չնայած գիտության ու քաղաքակրթության ահռելի հաջողություններին, դեռևս անթիվ թելերով կապված է բնության հետ (սննդի, ջրի, օդի, միկրոօրգանիզմների և այլնի միջոցով) և կախված է նրանից։ Ի վերջո, այն ամենը, ինչ տիրապետում է ժամանակակից մարդուն, բացի գիտելիքից և տեղեկատվությունից, պատրաստված է բնական նյութից, թեև վերափոխված: Անցյալում և ներկայում բնության և հասարակության փոխադարձ ազդեցության ուսումնասիրությունը ինչպես պատմական, այնպես էլ շատ այլ գիտությունների կարևորագույն խնդիրներից է։

1. ՀԱՄԱԿԱՐԳ «ՀԱՍԱՐԱԿՈՒԹՅՈՒՆ - ԲՆՈՒԹՅՈՒՆ».

Բնական (աշխարհագրական) միջավայր.Հասարակությունը չի կարող գոյություն ունենալ բնական (աշխարհագրական) միջավայրից դուրս։ Այս չորեքշաբթի տարբեր պայմանների (կլիմա, տեղագրություն, հողեր, օգտակար հանածոներ և շատ ավելին) մի համալիր է։ Այն ազդեցությունը, որ այն ունի հասարակության կյանքի վրա, կոչվում է բնական (աշխարհագրական) գործոն։ . Միանգամայն պարզ է, որ յուրաքանչյուր կոնկրետ հասարակության առնչությամբ բնական միջավայրը լինելու է մոլորակի մի մասը, ընդհանրապես մարդկության հետ կապված՝ ողջ երկրագունդը և նրան շրջապատող տարածությունը (ներառյալ արտաքին տարածությունը): Հասարակությունն ու բնությունը կազմում են մեկ միասնական համակարգ, քանի որ նրանց միջև կա՝ ա) նյութափոխանակություն. բ) փոխադարձ ազդեցություն. գ) փոխադարձ փոխակերպում. դ) երկու տարրերի համար ընդհանուրի ձևավորում: Որոշ հետազոտողներ, որպեսզի ճիշտ վերլուծեն սոցիալական զարգացումը, բազմիցս փորձել են բնական միջավայրը հանել հասարակության «փակագծերից» որպես արտաքին, բայց առավել հաճախ հասարակագիտության համար նման փորձերն առանձնապես արդյունավետ չեն եղել։

Բնական միջավայրի կառուցվածքըՀասարակության հետ իր հարաբերությունների առումով այն կարելի է ներկայացնել երեք մասից բաղկացած. մշակովի բնություն,այսինքն՝ ներառված է տնտեսական շրջանառության մեջ. 2) «պահուստ», այսինքն՝ դեռ օգտագործված չէ, բայց հարմար է զարգացման տվյալ մակարդակի տնտեսական կարիքների համար. 3) անմշակ,այն է՝ ոչ պիտանի տնտեսական կարիքների համար՝ առկա հնարավորություններով։ Մշակովի բնությունը մարդկանց հետագա ազդեցությամբ սկսում է վերածվել արհեստական ​​աշխարհագրական միջավայրկամ նույնիսկ տեխնոսֆերա.

Ընդհանրապես, արտադրության մեջ բնական գործոնների դերը նվազում է, իսկ արհեստականները՝ մեծանում, թեև անընդհատ յուրացվում են բնության նոր ոլորտներ՝ տիեզերք, ծովի խորքերը և այլն։ Այսպիսով, որոշակի առումով պատմությունը։ հանդես է գալիս որպես բնական միջավայրից (կենսոլորտ) անցում դեպի սոցիալական և այն, ինչը հաճախ կոչվում է տեխնոսֆերա։ Բայց, ցավոք, մինչ այժմ մարդու վերաբերմունքը բնությանը հաճախ հիշեցնում է բարբարոսի գործողությունները, ով շինարարության համար քար գտնելու համար քանդում է տաճարը։ Ցավոք սրտի, մի հետազոտողի հիվանդագին հումորն այն մասին, որ քաղաքակրթության գործընթացը «անցում վայրի վայրից աղբի փոս է», նույնպես մնում է ճիշտ:

Բնական միջավայրի փոփոխությունտեղի է ունենում երկու իմաստով. ա) բացարձակապես (ֆիզիկապես), ներառյալ մարդու ազդեցության տակ (հողերը հերկելը, անտառները մաքրելը և այլն). բ) համեմատաբար՝ կապված հասարակության տեխնիկական հնարավորությունների աճի հետ (օրինակ, ավելի վաղ նավթը արդյունահանվում էր միայն ցամաքում, այժմ այն ​​նույնպես ծովերի հատակից է)։ Երբ մարդկային զարգացման նոր մակարդակ է հասնում, նրա համար բացվում են բնական հարստության նոր աղբյուրներ: Այսպիսով, միևնույն բնույթը որպես աշխարհագրական միջավայր կփոխվի հասարակության զարգացման հետ՝ բացարձակ և հարաբերականորեն։ Իսկ բնակչության խտության, գիտության, տեխնիկայի մակարդակի, պետությունների մեծության և այլնի հետ միասին հաղթահարվում են աշխարհագրական միջավայրի սահմանած նախկին սահմանները, փոխվում է նրա կառուցվածքը։

Հասարակության վրա բնության ազդեցության երկու տեսակ՝ ուղղակի և անուղղակի:Ուղղակի ազդեցությունը չի միջնորդվում հասարակության կողմից, այն արտահայտվում է. բ) ապակայունացնող երևույթների դեպքում՝ և՛ բացասական (աղետներ, կլիմայի վատթարացում, համաճարակներ և այլն), և՛ դրական (օրինակ՝ կլիմայի բարելավում): Անուղղակի ազդեցությունն իրականացվում է սոցիալական հարաբերությունների, աշխատանքի, բնության օգտագործումից ստացված հարստության բաշխման, սոցիալական գիտակցության և այլնի միջոցով։ Նույն բնական գործոնի ազդեցությունը տարբեր հասարակությունների վրա (և նույն հասարակությունը տարբեր դարաշրջաններում) կարող է տարբեր արձագանքներ առաջացնել՝ կախված հասարակության զարգացման մակարդակից, կառուցվածքից, պատմական պահից և մի շարք այլ հանգամանքներից։

Որքան բարդ է բնության և հասարակության փոխազդեցությունը, այնքան քիչ է բնության անմիջական ազդեցությունը հասարակության վրա և այնքան ավելի անուղղակի: Միևնույն ժամանակ, ուղղակի ազդեցությունը կա՛մ հաստատուն է, եթե շրջակա բնությունը չի փոխվում (ապա հասարակությունը, երբ հարմարվելով դրան, արդեն գործում է որոշակի կանոններով), կամ այդ ազդեցությունը կապված է շատ կտրուկ փոփոխությունների հետ (աղետների ժամանակ և այլն): .), ինչը հասարակության մեջ ուժեղ, բայց ոչ համակարգային փոփոխություններ է առաջացնում։ Պարզվում է, որ անուղղակի ազդեցությունը շատ ավելի համակարգային է և, հետևաբար, ավելի կարևոր, քանի որ ցանկացած տեխնոլոգիական կամ սոցիալական մեծ փոփոխություն, ինչպես նաև ժողովրդագրական համամասնությունների փոփոխությունները հասարակության մեջ, անխուսափելիորեն որոշ չափով փոխվում են. ա) մարդկանց միջև հարաբերությունները որոշակի բնական ռեսուրսների տիրապետում. բ) մարդկանց և բնության հարաբերությունները, ներառյալ հոգեբանական և տեխնոլոգիական: Վերջինս կարող է կապված լինել, օրինակ, բնության նկատմամբ քիչ թե շատ զգույշ վերաբերմունքի, նրա ռեսուրսների քիչ թե շատ ինտենսիվ օգտագործման հետ։

Բնության առավել կարևոր (բայց առաջին հայացքից ոչ այնքան ակնհայտ) անուղղակի ազդեցության ասպեկտը հասարակության վրա թերագնահատվել է անցյալի մտածողների կողմից, ովքեր հիմնականում փորձում էին գտնել հասարակության վրա բնության ազդեցության ուղղակի ձևեր (օրինակ՝ պնդելով, որ. կլիման ձևավորում է մարդկանց բնավորությունը): Այդ իսկ պատճառով շատ կարևոր է ուսումնասիրել այն մեխանիզմներն ու ուղիները, որոնցով բնական միջավայրն անուղղակիորեն ազդում է հասարակության կառուցվածքի վրա։

Բնության և հասարակության փոխազդեցության աճող բարդությունը,ներառյալ անուղղակի ազդեցության աճը, կարող է ներկայացվել որպես արտադրողական ուժերի բարդացում (տե՛ս գծապատկեր 1), որտեղ յուրաքանչյուր մակարդակի հետ բնության դերը մարդկանց աշխատանքի արտադրանքով ուղղակիորեն ապահովելու գործում դառնում է ավելի քիչ, բայց բարդության աստիճանը. աճում է բնության և հասարակության փոխազդեցությունը:

բնական մակարդակբնորոշ որսորդական-հավաքական հասարակությանը. սոցիալ-բնական- ագրարային և արհեստագործական; սոցիալ-տեխնիկական մակարդակ- արդյունաբերական; գիտական ​​տեղեկատվություն- ժամանակակից համար:

Բնական միջավայրի դերը որքան մեծ է, այնքան մեծ է նրա տեղը սոցիալական համակարգում, հատկապես արտադրողական ուժերի կազմում։. Այլ կերպ ասած, ավելի մեծ է աշխարհագրական միջավայրի դերը, որքան հին ժամանակաշրջանը.

Այնուամենայնիվ, թեև որոշ առումներով հասարակության կախվածությունը բնությունից նվազում է, պետք է հաշվի առնել բնության և հասարակության միջև կախվածության մեկ այլ տեսակ. որքան ավելի բարդ և մեծ է հասարակությունը, այնքան ավելի վտանգավոր է դառնում բնական պայմանների փոփոխությունը. Քանի որ հասարակության բարդությունն ու ինտեգրումը մեծանում է, բնական միջավայրի փոփոխությունները կարող են առաջացնել ավելի ու ավելի գլոբալ հետևանքներ, քանի որ հասարակության բարդության պատճառով ցանկացած տատանում կարող է հանգեցնել սթրեսի և համակարգի կործանման: Ահա թե ինչու կլիմայի փոփոխությունը XXI դարում։ կարող է շատ վտանգավոր լինել մարդկության համար. Եվ չնայած, իհարկե, հասարակությունը բազմաթիվ հնարավորություններ ունի հետեւանքները վերացնելու, բայց, նախ, ոչ բոլոր հետեւանքներն են հնարավոր վերացնել, երկրորդ՝ նման վերացումը կպահանջի հրեշավոր ծախսեր ու մեծ զոհեր։

Բնության և հասարակության փոխհարաբերությունների ձևերը.Մարդու և բնության միջև հարաբերությունների հինգ հիմնական ձև կա. ա) հարմարվողականություն. բ) անգիտակից բացասական կամ դրական ազդեցություն (բնորոշ բոլոր ժամանակաշրջաններին, հատկապես նախաինդուստրիալին). գ) տնտեսական և այլ նպատակներով մշակություն (առաջացել է գյուղատնտեսության գալուստով). դ) ազդեցություն բնական գործընթացների վրա գիտության օգնությամբ (առաջացել է արդյունաբերական արտադրության մեջ). ե) բնական միջավայրի գործունեության գիտակցված կարգավորումը՝ այն պահպանելու նպատակով (այժմ ձևավորվում են նման ազդեցության որոշ տարրեր).

Այս ձևերը հաճախ հայտնվում են որպես նույն գործողությունների տարբեր կողմեր: Չէ՞ որ մարդիկ որտեղ էլ ապրել են, ինչ-որ կերպ ոչ միայն հարմարվել են միջավայրին, այլեւ որոշ չափով հարմարեցրել են այն։ Սկզբում` միայն նրանց անմիջական բնակության վայրերը, հետո դարերի ընթացքում` միլիոնավոր ու միլիոնավոր հեկտարներով վարելահող, իսկ այսօր հարցն այն է, թե ինչպես կարելի է պլանավորել ազդեցությունը բնության վրա համաշխարհային մասշտաբով: Մինչ գյուղատնտեսության գյուտը մարդիկ օգտագործում էին հիմնականում բնության հետ հարաբերությունների առաջին երկու ձևերը։ Գյուղատնտեսության գյուտը հանգեցրեց բնական միջավայրի մշակմանը (հերկ, մաքրում, ոռոգում և այլն)։ Արդյունաբերական արտադրության դարաշրջանում մարդիկ սկսեցին օգտագործել գիտությունը և իրենց հայտնաբերած բնության օրենքները բնական գործընթացների վրա գիտակցաբար ազդելու համար, իսկ ժամանակակից ժամանակաշրջանում ձևավորվում են բնության կարգավորման էկոլոգիական մեթոդներ (բայց դրանք դեռ մանկության մեջ են):

Աստիճանաբար փոխակերպման դերը մեծանում է, իսկ հարմարվողականությունը նվազում է, բայց չի վերանում։. Բնության հետ փոխհարաբերություններում մարդու նվաճումների նոր մակարդակները բացվում են նոր հնարավորություններ և հարստության աղբյուրներ:

ԲՆԱԿԱՆ ԳՈՐԾՈՆԻ ԴԵՐԸ ՊԱՏՄՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ

յուրացնող տնտեսության դարաշրջանում հարմարվողականություն (ադապտացիա) մարդը դեպի բնությունԴա եղել է հիմնական շարժիչ ուժըզարգացում, որի շնորհիվ մարդիկ բնակություն հաստատեցին գրեթե ողջ մոլորակում։Կյանքի ողջ ձևը՝ կոլեկտիվների չափը, աշխատանքի գործիքները, կառավարման մեթոդները, հիմնական սոցիալական հարաբերությունները, կախված էին շրջակա բնական պայմաններից, որոնց փոփոխությամբ անհրաժեշտ էր կամ նորից հարմարվել, կամ շարժվել։ Շատ հազարամյակներ Երկրի վրա սառցադաշտ է եղել: Հարմարվելով ցուրտ կլիմային՝ մարդը հորինեց տաք հագուստ, սննդի պատրաստում, սովորեց որսալ ամենամեծ կենդանիներին։ Արդյունքում մարդիկ արդեն ունեին արտադրողական ուժերի և սոցիալականության զարգացման բավարար մակարդակ, այնպես որ կոլեկտիվների մի մասը կարող էր ոչ միայն գոյատևել ավելի ծանր պայմաններում, այլ նույնիսկ բարգավաճել արտադրության որոշակի ավելցուկ ստանալու հիման վրա։ Ջերմացումը նույնպես հսկայական փոփոխություններ է բերել։ Հետո մոտ 14–10 հազար տարի առաջ կլիման շատ փոխվեց։ Սկսվեց տաքացումը, սառցադաշտերը նահանջեցին, ինչի արդյունքում խոշոր կաթնասունները քիչ էին։ Մի շարք շրջաններում մարդիկ անցան անհատական ​​որսի (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), հորինեցին աղեղներ, թակարդներ, ցանցեր, եռաժանիներ, կացիններ և այլն, որոնք ապահովում էին փոքր խմբերի և նույնիսկ առանձին ընտանիքների ինքնավար գոյությունը։ Նախնադարյան մարդիկ ընդհանուր առմամբ հասել են հարաբերական բարգավաճման և, ըստ Մ. Սահլինսի (1999) տեսության, նույնիսկ կարողացել են հասնել հարաբերական առատության: Աստիճանաբար մարդիկ հաստատվեցին գրեթե ամբողջ մոլորակում։ Մարդկանց և շրջակա միջավայրի միջև փոխհարաբերությունների բնույթը զգալիորեն տարբերվում էր, բայց ընդհանուր առմամբ այն հարմարվող էր բնական միջավայրին (տե՛ս, օրինակ. Լեոնովա, Նեսմեյանով 1993; տես նաև՝ Գրինին 2006: 82–83):

Ագրարային-արհեստագործական ընկերություն.Գյուղատնտեսությունն առաջին անգամ հայտնվել է Մերձավոր Արևելքում։ Որսորդությունից և հավաքչությունից գյուղատնտեսության անցումը (ինչպես նաև ոռոգելի գյուղատնտեսության անցումը) պահանջում էր հատուկ պայմաններ։ Այսպիսով, վայրի աճող հացահատիկային կուլտուրաների մշակումը, ըստ Վ.Ի. Գուլյաևի (1972), կարող էր տեղի ունենալ միայն տաք մերձարևադարձային կլիմայով լեռնային չոր շրջաններում, բնական միկրոշրջանների առատությամբ համեմատաբար նեղ տարածքում, որն ուներ ամենահարուստ և բազմազան: բուսական աշխարհ. Այստեղ մենք տեսնում ենք մի կարևոր օրինակ՝ կապված բնության և հասարակության փոխազդեցության հետ. զարգացման նոր մակարդակի առաջնային անցման համար մինչև պատմության վերջին դարերը հասարակությունը պահանջում էր հատուկ բնական պայմաններ.

Ագրարային դարաշրջանում բնության և հասարակության միջև փոխհարաբերությունների բնույթը փոխվում է շրջակա միջավայրի բավականին բովանդակալից և ակտիվ վերափոխմանը մեծ մասշտաբով անցնելու պատճառով (արհեստական ​​ոռոգում, անտառների հատում և այրում, կուսական հողերի հերկում, պարարտացում, և այլն, էլ չեմ խոսում քաղաքների, ճանապարհների և այլնի մասին): Զգալիորեն ընդլայնվում է նաև բնական ուժերի կիրառումը, ներառյալ կենդանիների, քամու և ջրի ուժը (նախկինում ակտիվորեն օգտագործվում էր միայն կրակը): Բնական հումքը վերածվում է բոլորովին նոր իրերի և նյութերի (մետաղներ, գործվածքներ, խեցեղեն, ապակի)։ Անցումը դեպի արտադրողական տնտեսություն և դրա զարգացումը բերեցին ժողովրդագրական հսկայական աճի։ Երկրի բնակչությունը տասնապատկվել է։

Արդյունաբերական ժամանակաշրջանումհասարակությունը հաղթահարում է բնության կողմից դրված բազմաթիվ սահմանափակումներ և ուժեղացնում է իր ազդեցությունը նրա վրա: Մարդիկ տիրապետում են բնության ուժերին, որոնք նախկինում ամբողջությամբ կամ հիմնականում անհասանելի էին իրենց համար (գոլորշու և էլեկտրականության էներգիա), ստեղծում են նոր նյութեր (քիմիայի օգնությամբ), մշակում նոր մեխանիզմներ՝ հիմնված ֆիզիկայի օրենքների վրա, հաղթում նախկինում անբուժելի հիվանդություններին։ . Հսկայական տարածքներն օգտագործվում են քաղաքների, ճանապարհների, հանքարդյունաբերության համար։ Այս ընթացքում հաստատվում է այն միտքը, որ մարդը նվաճեց բնությունը և դարձավ նրա տերը։ Գիշատիչ շահագործման արդյունքում ոչնչացվեցին կենդանիների բազմաթիվ տեսակներ, հատվեցին բազմաթիվ անտառներ, փչացան բազմաթիվ միլիոն հեկտար հողեր և այլն։

Կառավարման և բնության հակասությունները նրա գիշատիչ շահագործման արդյունքում սկսում են սրվել։

Գիտական ​​տեղեկատվական հասարակության արդի ժամանակաշրջանում մարդու ազդեցությունը բնության վրա դարձել է գլոբալ։Մարդիկ յուրացրել են էներգիայի նոր տեսակներ (այդ թվում՝ միջուկային), ստեղծել են հսկայական քանակությամբ նոր նյութեր և գենետիկորեն ձևափոխված օրգանիզմներ։ Հանքարդյունաբերության և շրջակա միջավայրի աղտոտվածության ծավալները դարձել են հսկայական. Այս պահին մարդկությունը բախվում է աստիճանական կլիմայի փոփոխության, որը կարող է հանգեցնել շատ մեծ խնդիրների։ Բնության վրա բացասական ազդեցության աճն այնքան է աճել, որ բնության նկատմամբ վերաբերմունքն աստիճանաբար փոխվում է։ Ձևավորվում է էկոլոգիական գիտակցություն, միջոցներ են ձեռնարկվում բնության պահպանման ուղղությամբ (առաջացել են արգելոցների համակարգեր, ներդրվում են արտանետումների չափորոշիչներ և այլն)։

2. ԳԱՂԱՓԱՐՆԵՐԻ ԶԱՐԳԱՑՈՒՄ ԲՆԱԿԱՆ ԳՈՐԾՈՆԻ ԴԵՐԻ ՄԱՍԻՆ.

Վաղ գաղափարներ

Հնություն.Բնության կերպարը միշտ եղել է ամենակարեւորը հասարակության հոգեւոր կյանքում: Սակայն այդ հարաբերությունների ըմբռնումը փիլիսոփայական և տեսական մակարդակում առաջացավ համեմատաբար ուշ։ Այնուամենայնիվ, աշխարհագրական միջավայրի դերի վերաբերյալ հետաքրքիր դիտարկումներ կարելի է գտնել որոշ հին արևելյան մտածողների և հատկապես հին փիլիսոփաների և պատմաբանների մոտ։ Քանի որ պատմագրությունը կարևոր դեր է խաղացել հին հասարակություններում (տես՝ Գրինին 2010: Դասախոսություն 2), և քանի որ ի հայտ են եկել քաղաքագիտության, քաղաքատնտեսության և սոցիալական փիլիսոփայության սկիզբը, պարզ է դառնում, թե ինչու են հին հեղինակները շոշափել սոցիալական երևույթների պայմանականության խնդիրները։ ըստ աշխարհագրական միջավայրի։ Հին գրողներից առանձնահատուկ հիշատակության են արժանի Արիստոտելը (Ք.ա. 384-322), Պոլիբիոսը (մ.թ.ա. 200-120 թթ.), Պոսիդոնիոսը (մ. մ.թ.ա. - 23/24 մ.թ.), բժիշկ Հիպոկրատը (մ.թ.ա. 460-370 թթ.) և ճարտարապետ Վիտրուվիոսը (մ.թ.ա. I դար)։ Հին հեղինակները նշել են շրջակա միջավայրի և հատկապես կլիմայի ազդեցությունը ժողովուրդների ֆիզիկական տիպի, նրանց սովորույթների և բարքերի, հասարակության զարգացման մակարդակի և նրա քաղաքական ձևերի, զբաղմունքների տեսակների և բնակչության վրա: Միաժամանակ Հունաստանի և Միջերկրական ծովի բնությունը համարվում էր ամենաբարենպաստը մարդու կյանքի համար։ Հին հեղինակների մի շարք գաղափարներ, հատկապես կլիմայի ազդեցության վերաբերյալ բնակչության բնության և սովորույթների վրա, մշակվել են նոր ժամանակներում Ջ. Բոդենի և Կ. Մոնտեսքյեի կողմից։

ՄիջնադարումԱշխարհագրական միջավայրի դերի խնդրին շատ քիչ ազդեցություն տրվեց պատմության աստվածաբանության գերակայության պատճառով։ Միակ բացառությունը թերևս էր Իբն Խալդուն(1332–1406), արաբ ականավոր պատմաբան և սոցիոլոգ և որոշ չինացի հեղինակներ։ Որոշ ցեղերի և ժողովուրդների կյանքի, ապրելակերպի, հոգեկան կազմի, բնավորության և սովորույթների տարբերությունները Իբն Խալդունը բացատրել է նրանց գոյության բնական, հիմնականում կլիմայական պայմանների տարբերություններով:

Վերադարձեք աշխարհագրական միջավայրի դերի խնդիրներին։Միայն աշխատանք Ժան Բոդեն(1530–1596) Պետության մասին վեց գրքերը աշխարհագրական գործոնի դերի հարցը մտցրին պատմության տեսության զինանոց, թեև այս հարցը պատմության տեսության համար իսկապես կարևոր դարձավ միայն 18–20-րդ դարերում։ Բոդենի, ինչպես նաև նրա հնագույն նախորդների տեսակետներում շատ միամիտ և ոչ կոռեկտ կա։ Բայց կարևոր է, որ նա առաջին անգամ բավական մանրամասն և համակարգված դիտարկեց հասարակության վրա բնության ազդեցության հարցը՝ արտահայտելով հետևյալ գաղափարները, որոնք հետագայում մշակվեցին Մոնտեսքյեի կողմից.

1. Ժողովրդի հոգեկան կազմավորման պայմանականությունը բնաշխարհագրական պայմանների ամբողջությամբ, որոնցում զարգանում է այս ժողովուրդը։ Բոդինը, մասնավորապես, նշել է մարդկանց խառնվածքի կախվածությունը լայնությունից և երկայնությունից։ Բոդենը ժողովուրդներին բաժանում է հյուսիսային, հարավային և միջին գոտում ապրողների, նա նախընտրում է վերջիններիս հոգեկան պահեստը։

Նա նաև նշում է (որը հին հեղինակները չեն ունեցել) երկայնության ազդեցությունը, ընդգծում է կլիմայի այնպիսի առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են ավելի կամ պակաս խոնավությունը, ծովին մոտ լինելը։

2. Օրենքների և ինստիտուտների կախվածությունը կլիմայից.Բոդինը կարծում էր, որ մարդկանց խառնվածքն ազդում է օրենսդրության և սովորույթների վրա: Այսպիսով, օրենսդրությունը մեծապես կախված է աշխարհագրական պայմաններից, քանի որ տարբեր բնույթը պահանջում է տարբեր հասարակական-քաղաքական ինստիտուտներ:

3. Կոնկրետ ժողովրդի վրա բնական պայմանների ազդեցության առանձնահատկությունները, ըստ Բոդենի, կարող են թուլանալ կամ վերացվել սոցիալական գործոնների, ինչպես նաև մարդու կամքի և կրթության շնորհիվ։ Այսպիսով, Բոդինը հանդես չի գալիս որպես բացարձակ դետերմինիստ։

Հայացքների զարգացումը տասնութերորդ դարում.

Լուսավորչական գաղափարներ. J. J. Rousseau, A. Turgot, C. Montesquieu. 17-րդ դարի մտածողները, զբաղված լինելով ֆիզիկայի և երկրաչափության օրենքներին նման ընդհանուր սոցիալական օրենքների որոնմամբ, չթողեցին աշխարհագրական միջավայրի ազդեցության մասին մանրամասն տեսություններ։ Բայց Լուսավորության դարաշրջանի փիլիսոփաները Ֆրանսիայում և այլ երկրներում, ուսումնասիրելով մարդու էությունը, սկսեցին ավելի մեծ ուշադրություն դարձնել կլիմայի և բնության դերին հասարակության կյանքում: Դրան նպաստել է նաև այն, որ աշխարհագրական մեծ հայտնագործությունների ընթացքում կուտակվել են հսկայական թվով տարբեր փաստեր՝ կապված նման ազդեցության հետ։ Մասնավորապես, J. J. Rousseau (1712–1778) մշակել է բնական մարդու (վայրենի) տեսությունը, ով ապրում է բնության հետ ներդաշնակության մեջ՝ հավատալով, որ քաղաքակրթությունը հետագայում բացասաբար է անդրադառնում մարդկային հասարակության վրա։ Զգալի ուշադրություն է դարձվել կլիմայի, հողերի, բնական հաղորդակցությունների և այլնի դերի հարցին այն մանկավարժների կողմից, ովքեր ուսումնասիրել են տնտեսության և նյութական արվեստի (արհեստների), առաջընթացի և այլ խնդիրների զարգացման պատմական փուլերը։ Հարկ է հիշել նաև, որ XVIII դ. ի հայտ են գալիս նաև մարդկության տնտեսական զարգացման փուլերի տեսությունները՝ որսորդությունից և հավաքչությունից մինչև հովիվություն, դրանից մինչև գյուղատնտեսություն, իսկ վերջինից՝ առևտուր և արդյունաբերություն (տե՛ս՝ Գրինին 2010թ.՝ Դասախոսություն 8)։ Այս տեսությունների հեղինակները, իհարկե, չէին կարող անտեսել բնական գործոնի դերը բեմից բեմ անցնելու գործում։ Մասնավորապես, A.R. Turgot-ը (1727-1781) իր «Մտորումներ հարստության ստեղծման և բաշխման մասին» աշխատության մեջ գալիս է այն կարևոր եզրակացության, որ սոցիալական կազմակերպման պատմական ձևերն ու մասշտաբները որոշվում են գոյատևման միջոցների ձեռքբերման գերիշխող մեթոդներով: Որսորդներն ու հավաքողները ապրում են փոքր խմբերով, քանի որ նրանք պահանջում են մեծ տարածք: Հովիվ ժողովուրդները, ստանալով սննդի ավելի առատաձեռն աղբյուր, ունեն ավելի մեծ բնակչություն, քան որսորդները, և հասարակության զարգացման ավելի բարձր մակարդակ։ Գյուղատնտեսությունը հնարավորություն է տալիս կերակրել ավելի մեծ թվով բնակչության, ինչի արդյունքում առաջանում են քաղաքներ և արհեստներ և այլն: Բայց թեև Տուրգոտը նշում էր բնական աշխարհագրական պայմանների որոշակի ազդեցություն հասարակության զարգացման վրա, նա չէր կիսում դրանց վճռական ազդեցության վերաբերյալ տեսակետները: .

Աշխարհագրական և սոցիալ-քաղաքական գործոնների փոխհարաբերությունների ամենահայտնի ուսումնասիրությունը, ըստ էության, աշխարհագրական դետերմինիզմի տեսություն, տվեց Շառլ Մոնտեսքյո(1689–1755) իր «Օրենքների ոգու մասին» էսսեում։

Մոնտեսքյեի ամենակարևոր գաղափարը բնական գործոնները որոշում են կառավարման ձևը և օրենքները. Ժողովրդի և պետության բնավորությունը ձևավորող կարևոր գործոնների ցանկն այժմ ներառում է հողը, լանդշաֆտը, տարածքի չափը և այլն: Շոգ կլիման և հողի բարձր բերրիությունը, ըստ Մոնտեսքյեի, նպաստում են ծուլության զարգացմանը, որն իր հերթին հանգեցնում է. դեսպոտիզմի ձևավորմանը՝ որպես կառավարման ձևի։ Անբերրի հողը և բարեխառն կլիման ձևավորում են ազատության ցանկությունը: Փիլիսոփան ճիշտ է մատնանշում որոշ ակնհայտ հարաբերություններ և հարաբերություններ (հարաբերություններ), օրինակ՝ հասարակության չափի և կառավարման ձևի միջև։ Իրականում հանրապետությունը փոքր տարածքում ավելի հավանական է զարգանա, իսկ մեծի վրա՝ դեսպոտիզմը, քան հակառակը։ Բայց կառավարման ձևերն ավելի արագ են փոխվում, քան բնական պայմանները (19-րդ դարում հանրապետությունները ձևավորվեցին խոշոր պետություններում), ինչը նշանակում է, որ տեսությունը պետք է փոխվի։

Մոնտեսքյեի տեսության հիմնական թերությունը.Մոնտեսքյեի ներկայացման փայլուն ձևը և նրա լայն էրուդիցիան մեծ հետաքրքրություն էին ապահովում նրա գաղափարների նկատմամբ։ Սակայն պատմական փաստերի բացակայությունը, ինչպես նաև Լուսավորությանը բնորոշ նիհիլիստական ​​վերաբերմունքը դրանց նկատմամբ հստակ ցույց տվեցին Մոնտեսքյեի մեթոդի կիրառման սահմանափակ հնարավորությունները։ Նրա հիմնական թերությունը (ինչպես իր նախորդները և աշխարհագրական գործոնի գաղափարի որոշ հետևորդներ) եղել են հասարակության և մարդկանց վրա բնության (կլիմա, տարածք) ազդեցության ուղղակի (և անփոփոխ) ձևեր գտնելու փորձերը:

Այս թերությունը հաղթահարելու համար անհրաժեշտ էր տեսնել այն մեխանիզմները, որոնց միջոցով բնությունը ազդել է սոցիալական ինստիտուտների վրա, ինչպես նաև, թե ինչպես, երբ նյութական կյանքի և արտադրության ավելի բարձր մակարդակ է ձեռք բերվել, վերացվել են նախկին սահմանափակումներն ու գործոնները, աշխարհագրական գործոնի նոր կողմերը։ սկսեց ազդել աշխարհագրական միջավայրի և հասարակության համակարգային նոր հարաբերությունների վրա։

Որոշ չափով Ա.Բառնավեն առաջադիմել է այս ուղղությամբ, սակայն, ցավոք, նրա գաղափարները անհայտ են մնացել իր ժամանակակիցներին։

Ա.Բառնավ(1761–1793)։ Մոնտեսքյեի գաղափարները ակտիվորեն քննարկվեցին և ողջամտորեն քննադատվեցին, իսկ նրա բարձրացրած խնդիրը մշակվեց որոշ փիլիսոփաների աշխատություններում։ Նրանց թվում էր, մասնավորապես, Բառնավը` լուսավորության դարաշրջանի ամենահետաքրքիր և խորը ֆրանսիացի փիլիսոփաներից մեկը: Նա զարգացրեց, այսօրվա լեզվով ասած, պատմական զարգացման գործոնների տեսությունը։ Նա փնտրում էր պատճառներ, որոնց կուտակային գործողությունը կազմում է «իրերի բնույթը», որոնք որոշակի հարաբերությունների մեջ են միմյանց հետ, բայց գործում և փոխազդում են տարբեր կերպ։ Այդպիսի գործոններից առաջինը, նրա կարծիքով, աշխարհագրական միջավայրն է, որը ինչպես ուղղակի, այնպես էլ անուղղակի ազդեցություն ունի մնացած բոլոր գործոնների վրա։ Այնուամենայնիվ, համեմատած Մոնտեսքյեի հետ, Բառնավը մի քայլ առաջ գնաց, քանի որ, ի տարբերություն նրա, նա կարծում էր, որ աշխարհագրական միջավայրի ազդեցությունը մարդկանց կյանքի վրա դրսևորվում է հիմնականում ոչ թե հոգեկանի, այլ նրանց տնտեսական գործունեության միջոցով՝ որոշելով դրա հատուկ նյութական պայմանները։ գործունեությունը և սոցիալական զարգացման ուղղությունը։ Կանխատեսելով Թ.Բոկլի գաղափարները՝ նա մատնանշեց, որ հողերը հասարակության բնույթը փոխելու հիմնական պատճառներից են, այդ թվում՝ հարստության բաշխման առանձնահատկությունների պատճառով։ Բարնավեի կարևոր եզրակացությունն այն էր, որ աշխարհագրական միջավայրի ազդեցությունը տնտեսական և քաղաքական համակարգի վրա պասիվ է (և որոշ չափով անուղղակի), մինչդեռ տնտեսական գործունեության գերիշխող տեսակը ակտիվորեն և ուղղակիորեն ձևավորում է հիմնական սոցիալական հարստության բաշխման տեսակը: . Նա նշում է, որ աշխարհագրական միջավայրը կարող է արագացնել կամ դանդաղեցնել անցումը զարգացման նոր մակարդակի, մասնավորապես գյուղատնտեսականից զարգացման արդյունաբերական փուլ։ Ըստ Իլյուշեչկինի (1996 թ.) Ա.Բառնավի տեսակետները կարելի է անվանել աշխարհագրական և տնտեսական մատերիալիզմ։

Հայացքների զարգացումը XIX դարի առաջին կեսին.

Աշխարհագրական գործոնը պատմական գործընթացի այլ գործոնների շարքում. 19-րդ դարում Փիլիսոփաներն ու փիլիսոփայող պատմաբանները մարդկային էության անփոփոխ հիմքերի որոնումից անցել են ժամանակակից երևույթների պատմական արմատների որոնմանը, պատճառները, որոնք նպաստում են հասարակության օրգանական (և համակարգային) զարգացմանը (ավելի մանրամասն տե՛ս Գրինին 2010. Դասախոսություն 9): ): Տարբեր գործոնների շարքում (օրինակ՝ «ժողովրդի ոգին», իրավունքի զարգացումը, դասակարգային և ռասայական պայքարը, սեփականության ձևերը, տնտեսական և ժողովրդագրական զարգացումը, մեծ անհատականությունները) աչքի ընկնող տեղն է զբաղեցրել. աշխարհագրական գործոն. Հետազոտողների հիմնական խնդիրներից մեկն էր բացատրել, թե ինչու նույն բնական պայմաններում տարբեր ժողովուրդներ (ինչպես նաև նույն մարդիկ տարբեր դարաշրջաններում) ցույց են տալիս տարբեր հաջողություններ և հասարակական-քաղաքական կյանքի ձևեր:

աշխարհագրական դետերմինիզմ. Պատմաաշխարհագրական դպրոցԳերմանիայում մեծ ներդրում է ունեցել աշխարհագրական միջավայրի դերի վերլուծության մեջ, սակայն այն գերակշռել է աշխարհագրական դետերմինիզմ, այսինքն՝ հասարակության բոլոր հատկանիշները նրա աշխարհագրությամբ բացատրելու ցանկություն. Աշխարհագրական դետերմինիզմի հայացքները, ֆրանսիացի էկլեկտիկ փիլիսոփա Վիկտոր Քուզենը (1792–1867), ով ինքն էլ աշխարհագրության դպրոցի չէր պատկանում, այն ներկայացրեց հետևյալ կերպ. քամիներ - նրա ամբողջ ֆիզիկական աշխարհագրությունը. տուր ինձ նրա բնական պտուղները, բուսական աշխարհը, կենդանաբանությունը, և ես պարտավորվում եմ նախապես ասել, թե ինչպիսի մարդ է այս երկիրը, ինչ դեր է խաղալու այս երկիրը պատմության մեջ, և ոչ թե պատահական, այլ անհրաժեշտությունից դրդված և ոչ թե մեկ դարաշրջանում, բայց բոլոր դարաշրջաններում..

Կարլ Ռիթեր(1779–1859), ժամանակակից աշխարհագրության հիմնադիրներից, պատմաաշխարհագրական դպրոցի ամենամեծ ներկայացուցիչն էր։ «Երկրագիտությունը բնության և մարդկանց պատմության առնչությամբ, կամ ընդհանուր համեմատական ​​աշխարհագրություն» աշխատության մեջ նա դիտարկում է աշխարհագրական պայմանների ազդեցության խնդիրը մարդկության պատմության վրա։ Ռիտերի ուժն այն էր, որ նա պրոֆեսիոնալ աշխարհագրագետ էր, փայլուն տիրապետելով Երկրի յուրաքանչյուր շրջանի առանձնահատկություններին, նրա թուլությունն այն էր, որ նա բավականաչափ ծանոթ չէր պատմությանը:

K. Ritter-ի հիմնական գաղափարները.

1. Նախապես հաստատված ներդաշնակություն բնության և տարածքում բնակվող մարդկանց միջև:Ըստ Ռիտերի՝ որոշակի տարածքի աշխարհագրական առանձնահատկությունները ճիշտ համընկնում են մարդու վրա իրենց ազդեցության մեջ՝ մարդկանց հատկանիշներով, ովքեր պետք է բնակվեն այս տարածքում։ Այսինքն՝ յուրաքանչյուր ազգ զարգանում է աստվածային ծրագրի համաձայն։ Այստեղ Ռիթերը ֆիքսեց այն հանգամանքը, որ որոշակի տարածքում երկարատև բնակության ժամանակ մարդիկ շատ սերտորեն հարմարվում են բնությանը, մասնավորապես, նրանք կրթում և զարգացնում են բնավորության այն հատկությունները, որոնք լավագույնս համապատասխանում են շրջակա միջավայրին: Բայց, իհարկե, պետք է խոսել ոչ թե նախապես հաստատված ներդաշնակության, այլ հարմարվողականության մասին, որը միշտ՝ թե՛ կենդանական, թե՛ մարդկային աշխարհում, հարվածում է իր համապատասխանությամբ։

2. Յուրաքանչյուր ազգի յուրահատկությունը կախված է այն աշխարհագրական միջավայրի առանձնահատկություններից, որտեղ նա ապրում է:Աշխարհագրական միջավայրի բազմազանության պատճառով յուրաքանչյուր ժողովուրդ ունի որոշակի հատուկ պայմաններ և ինստիտուտներ, որոնք բնորոշ են միայն իրեն:

3. Դանդաղ փոփոխության անհրաժեշտությունը.Քանի որ աշխարհագրական միջավայրը չափազանց դանդաղ է փոխվում, ժողովուրդների պատմությունը որոշվում է նույն հիմնական գործոններով։ Աշխարհագրական իրավիճակի փոփոխությունների դանդաղությունն ու աստիճանականությունը, ըստ Ռիտերի, պետք է հիմք ծառայեն պատմական զարգացման դանդաղության և աստիճանականության համար։

4. Բնության և մշակույթի սերտ փոխգործակցության գաղափարը,պատմականորեն հատուկ աշխարհագրական տարածք կազմող բոլոր տարրերի փոխկապակցվածությունը:

Առավելությունները.Եթե ​​այս տարածքի նախորդները (Բոդինը, Մոնտեսքյոն և ուրիշներ) շատ պարզունակ կերպով համարում էին կլիմայի և ռելիեֆի (ջերմություն կամ ցուրտ, լեռնային կամ հարթ տեղանք) անմիջական ազդեցությունը որոշակի ժողովրդի բնավորության վրա, ապա Ռիտերը վերլուծում է աշխարհագրական ամբողջությունը. պայմանավորում և ավելի հաճախ խոսում է թաքնված կամ անուղղակի, այլ ոչ թե ուղղակի ազդեցության մասին։ Այս մոտեցումը, անկասկած, կարևոր առաջընթաց քայլ էր։ Նրան բնորոշ էր բազմաթիվ փաստերի ապավինում, առանձին առանձին ասպեկտների ուսումնասիրության համակարգված:

Թերություններ.Ռիտերը ձգտում էր բացահայտել մշտական, անփոփոխ գործոններ, որոնց հիման վրա հնարավոր կլիներ ապացուցել հասարակության մեջ որևէ լուրջ փոփոխությունից խուսափելու անհրաժեշտությունը (այս մոտեցումը ընդհանուր առմամբ բնորոշ էր Գերմանիայի պատմական դպրոցին): Ռիթերը, ինչպես աշխարհագրական դպրոցի մյուս ներկայացուցիչները, թերագնահատում էր տարբեր հասարակությունների ու ժողովուրդների մշակութային դիֆուզիայի և փոխադարձ ազդեցության արդյունքները։ Հաճախ բնական միջավայրի ազդեցությունը ներկայացվում էր այնպես, որ կոնկրետ ժողովուրդը ապրում էր մեկուսացված՝ որպես մշակութային անկախ միավոր (ավելի մանրամասն տե՛ս Կոսմինսկի 1963): Եթե ​​Ռիթերը Երկիրը համարում էր մեկ օրգանիզմ, ապա մեկ մարդկության փոխարեն նա տեսավ առանձին ժողովուրդներ, որոնց յուրահատկությունը կանխորոշված ​​է նրանց ապրելավայրի աշխարհագրության առանձնահատկություններով։ Նշանակալից թերությունները ներառում են միստիկ գաղափարների վրա բացատրություններին ապավինելու ցանկությունը:

Ռիտերի գաղափարներն ազդեցին սոցիալական մտքի նոր ուղղության՝ աշխարհաքաղաքականության ձևավորման վրա։

Հայացքների զարգացումը XIX դարի երկրորդ կեսին.

Աշխարհագրական դետերմինիզմը, հատկապես Ռիտերի տարբերակում, բնականաբար, երկար ժամանակ չէր կարող բավարարել հասարակագիտությանը, քանի որ նման տեսակետի ոչ գիտական ​​բնույթն ու կեղծիքը գնալով ավելի ակնհայտ էր դառնում։ Ինչպես գրել է Ռիտերի աշակերտ Է. Ռեկլուսը (1995: 221), «միամիտ հավատը բարեգործական բնության հանդեպ, որը պաշտպանում է մեզ մեր կյանքում», ոչնչացվեց, և դրան փոխարինեցին ավելի արդյունավետ տեսակետներ: XIX դարի կեսերին. հաստատվեց կամ վերստին պարզաբանվեց, որ բնությունը ուժեղ (և նույնիսկ մահացու) ազդում է հասարակությունների քաղաքական և ռազմական կառուցվածքի վրա. աշխարհագրական դիրքը կարող է խոչընդոտել կամ խրախուսել պատերազմը, առևտուրը և այլ շփումները. Բնական միջավայրն ազդում է արտադրության, սեփականության ձևերի, կրոնի և այլնի վրա: Հիմնական ձեռքբերումներից էր այն դիրքորոշումը, որ բնական գործոնն ունակ է վիթխարի դանդաղեցնել կամ արագացնել զարգացումը: Կարևոր էր հետագայում տեսնել տարբեր հասարակությունների վրա աշխարհագրական միջավայրի ազդեցության հատուկ ձևերը, հասկանալ նման ազդեցության մեխանիզմները, քանի որ բնությունն ուղղակիորեն չի ազդում հարաբերությունների վրա: Ամենակարևոր խնդիրներից էր աշխարհագրական միջավայրի ազդեցության օպտիմալ սահմանները պարզելը, աշխարհագրական և արտադրական (նաև ժողովրդագրական) գործոնները մեկ հայեցակարգի մեջ համատեղելը։ Վերջին խնդիրն այսօր էլ արդիական է.

Հենրի Բաքլ(1821-1862 թթ.) իր ողջ կյանքը նախապատրաստվել է համաշխարհային քաղաքակրթության պատմությունը գրելուն, բայց կարողացել է Անգլիայում գրել «Քաղաքակրթության պատմությունը» միայն երկու հատոր: Առանձնահատուկ հետաքրքրություն են ներկայացնում այս աշխատության առաջին և երկրորդ գլուխները: Դրանցում նա ուրվագծում է հասարակության կազմակերպման վրա ազդեցության խնդիրները և մարդկանց բնավորությունը այնպիսի գործոնների, ինչպիսիք են կլիման, սնունդը, հողը և այլն: 18-րդ դարի լուսավորիչների նման: և աշխարհագրական դպրոցի ներկայացուցիչ Բաքլը ձգտում էր ինչ-որ կերպ ուղղակիորեն կապել աշխարհագրական միջավայրը սովորույթների, կրոնի, օրենսդրության և կառավարման ձևերի հետ:

Բայց նա էլ ունի նոր գաղափարներ, որոնք երկար կյանք են ապահովել նրա աշխատանքի համար և մշակվել են, մասնավորապես, Լ. Ի. Մեչնիկովի և Ֆ. Ռատցելի կողմից.

1. Հարստությունը՝ բնության և հասարակության փոխազդեցության արդյունքում։Բաքլը քայլ առաջ կատարեց հասարակության սոցիալական կյանքի վրա աշխարհագրական միջավայրի անուղղակի ազդեցության մեխանիզմներ գտնելու համար։ Ըստ Բաքլի՝ «հողի բերրիությունը» որոշում է հասարակության մեջ հարստություն կուտակելու հնարավորությունը (հարստություն ասելով՝ նա իրականում նկատի ունի արտադրված արտադրանքի ծավալը)։ Հարստության կուտակումը շատ առումներով բնական ազդեցության ամենակարևոր հետևանքն է, քանի որ այն որոշում է բնակչության աճի, փոխանակման, հասարակության մեջ սեփականության և բաշխման ձևերի, աշխատանքի բաժանման, գիտելիքի աճի հնարավորությունները, ինչը, ի վերջո, հանգեցնում է զարգացմանը: քաղաքակրթություն.

2. Բաքլը սկսում է դա տեսնել աշխարհագրական միջավայրի ազդեցության աստիճանը հաստատուն չէ, կախված է հասարակության զարգացման մակարդակից. Նա, մասնավորապես, նշում է, որ քիչ քաղաքակիրթ ժողովուրդների մոտ «հարստության» աճը հիմնականում գալիս է արտաքին բնական ուժերից («հողի բերրիություն»), իսկ ավելի քաղաքակիրթ ժողովուրդների մոտ՝ գիտելիքի կուտակմանը հանգեցնող բանական գործունեությունից։ Առաջին աճը սահման ունի, երկրորդը չունի նման սահման, ինչը վերացնում է հետագա արագացված զարգացման սահմանափակումները։ Բաքլը եզրակացնում է. եթե նախկինում ամենահարուստ երկրներն այն երկրներն էին, որոնց բնությունն առավել առատ էր, ապա այժմ ամենահարուստն են դարձել այն երկրները, որտեղ մարդն առավել ակտիվ է..

3. Հասարակությունների անհավասար զարգացում.Հարստության, բնակչության և մշակույթի տարբերությունը, որը բխում է հողերի բերրիությունից և աշխարհագրական առանձնահատկություններից, Բաքլը միանգամայն տրամաբանորեն բացատրում է քաղաքակրթությունների անհավասար զարգացման որոշ պատճառներ:

Լև Իլյիչ Մեչնիկով(1838-1888) իր «Քաղաքակրթությունը և պատմական մեծ գետերը» աշխատության մեջ, ինչպես իր համախոհ Է. Ռեկլուսը (1830-1905), փորձել է. ա) հեռանալ աշխարհագրական ֆատալիզմից. բ) բացահայտել բնության և հասարակության միջև փոխգործակցության այնպիսի ձևեր, որոնք կբացատրեն մարդկային զարգացման առաջանցիկ ընթացքը:

Լ.Ի.Մեխնիկովի փիլիսոփայական և պատմական հայեցակարգը.մարդկությունն անցնում է իր զարգացման հետևյալ փուլերը՝ կապված աշխարհագրական միջավայրի ամենակարևոր ասպեկտի` ջրի հետ իր հարաբերությունների հետ. նախ մարդիկ անցնում են մեծ գետերի զարգացմանը, ոռոգմանը. հետո գետային շրջանը փոխարինվում է ծովով, բայց մարդիկ տիրապետում են միայն ներքին (Միջերկրական) ծովերին։ Երրորդ շրջանը՝ օվկիանոսային, սկսվում է աշխարհագրական մեծ հայտնագործությունների ժամանակաշրջանից։ Թեև նման պատկերը չի արտացոլում մարդկային հասարակությունների գոյության բազմազանությունը, այն արտացոլում է պատմական գործընթացի կարևորագույն գծերից մեկը։

Մեչնիկովի նոր մոտեցումները.

1. Ուշադրություն հրավիրելով աշխարհագրական միջավայրի թերուսումնասիրված ասպեկտի ուսումնասիրությանը- խոշոր գետեր, որոնց ափերին առաջացել են առաջին քաղաքակրթությունները։ Մատնանշելով մեծ գետերի՝ Նեղոսի, Տիգրիսի և Եփրատի, Հուանգ Հեի և Յանցզիի, Ինդուսի և Գանգեսի դերը բարբարոսությունից քաղաքակրթություն անցնելու գործում՝ Մեչնիկովը կարևոր հանգրվան է ցույց տվել մարդկության զարգացման և զարգացման գործում։ նրա առանձին հասարակությունները, ըստ էության, որոշակի պարբերական կրկնություն առանձին ժողովուրդների պատմության մեջ։

2. Պատմական գործընթացի տեսությունը կառուցված է ոչ թե անփոփոխ, այլ աշխարհագրական միջավայրի փոփոխվող դերի հիման վրա:Բնական պայմանների պատմական արժեքը փոխվում է դարերի ընթացքում և քաղաքակրթության տարբեր փուլերում։ Մարդն աստիճանաբար ազատվում է շրջակա միջավայրի բացարձակ իշխանությունից, և նրա զարգանալով սկսում են գործածվել բազմաթիվ բնական պայմաններ, որոնք նախկինում անօգուտ էին կամ նույնիսկ վնասակար։ Սա կարևոր առաջընթաց էր աշխարհագրական միջավայրի դերի տեսության զարգացման գործում։

3. Աշխարհագրական միջավայրը՝ որպես զարգացման կատալիզատոր կամ արգելակ:Մեչնիկովը զարգացրեց այն կարևոր գաղափարը, որ բնական գործոնն ունակ է վիթխարի դանդաղեցնել կամ արագացնել զարգացումը։

4. Շրջակա միջավայրի և հասարակության փոխազդեցության ձևը կարող է տարբեր լինել։Ըստ Լ. Ի. Մեչնիկովի, քաղաքակրթության բնույթը կախված է շրջակա միջավայրի պայմաններին հարմարվելու ձևից, որը վարում է տվյալ ժողովուրդը:

5. Աշխարհագրական միջավայրն առաջին հերթին անուղղակի ազդեցություն է ունենում «աշխատանքի և բնությանը հարմարվելու բնույթի միջոցով»։

Մոտեցման թերություններըՄեչնիկովը, սակայն, միանգամայն ներելի էին. բ) թյուրիմացություն, որ քաղաքակրթություններին անցումը պահանջում է հատուկ բնական պայմաններ, առանց որոնց ոչ աշխատանքը, ոչ համագործակցությունը չեն կարող արդյունք տալ. գ) հաշվի չառնելով այն փաստը, որ նախաինդուստրիալ հասարակություններում շրջակա միջավայրը հաճախ բացարձակ խոչընդոտներ է դնում շատ ժողովուրդների զարգացման համար։

Մարքսիստական ​​դպրոցչափազանց մեծ ներդրում չի ունեցել աշխարհագրական միջավայրի տեսության զարգացման գործում։ Բացի Մարքսից (տե՛ս ստորև), արժե առանձնացնել միայն Գ. Վ. Պլեխանովին (1856–1918), ով, մասնավորապես, իր աշխատության մեջ. « Պատմության մոնիստական ​​հայացքի զարգացման հարցի շուրջ» (1895) մատնանշեց աշխարհագրական միջավայրի հատուկ դերը (թեև բավականին ընդհանուր ձևով) որսորդ-հավաքող հասարակությունների զարգացման, գյուղատնտեսության և անասնապահության անցնելու հարցում։ , ինչպես նաև պետությունների ճակատագրի վրա ազդելու գործում։ Պլեխանովը տարբեր հասարակությունների զարգացման մակարդակի տարբերությունները բացատրում է նաեւ բնական գործոնով. «Մարդկային տարբեր հասարակությունների կողմից ձեռք բերված արդյունքների (մշակութային զարգացման փուլերի) տարբերությունը բացատրվում է հենց նրանով, որ շրջակա պայմանները թույլ չեն տվել տարբեր մարդկային ցեղերին հավասարապես օգտագործել «գործարարության մեջ» «հնարելու» իրենց կարողությունը (Պլեխանով 1956: 614): ): (Նկատի ունեցեք, որ թեև այս բացատրությունը մասամբ արդարացի է, այն դեռ միակողմանի է):

Մարքսիստները գիտակցում էին բնական միջավայրի կարևորությունը, բայց կարծում էին, որ դրա դերը միայն այն է, որ այն կարող է դանդաղեցնել կամ արագացնել հասարակության զարգացումը: Այս դիրքորոշումը բխում էր նրանից, որ զարգացման հիմնական գործոնները, ըստ մարքսիզմի, ներքին են, մասնավորապես դասակարգային պայքարն ու հեղափոխությունը։ Եվ քանի որ բնական միջավայրը արտաքին գործոն է, նրա դերը, թեև կարող է նշանակալից լինել, սակայն, որպես կանոն, որոշիչ չէ հասարակության համար։ Փաստորեն, սա թերագնահատում էր աշխարհագրական միջավայրի դերը նախաարդյունաբերական հասարակությունների համար, որոնց համար բնական միջավայրը հանդես էր գալիս որպես ձևավորող ուժ: Մարքսիզմի կարևոր արժանիք. նա ընդունեց այն գաղափարը, որ աշխարհագրական միջավայրի դերը փոխվում է հասարակության զարգացման հետ։ Այսպես, օրինակ, Գ.Վ.Պլեխանովը գրել է. «Սոցիալական անձի և աշխարհագրական միջավայրի հարաբերությունները չափազանց փոփոխական են։ Այն փոխվում է յուրաքանչյուր նոր քայլի հետ, որը ձեռք է բերվում մարդու արտադրողական ուժերի զարգացմամբ։ Արդյունքում, աշխարհագրական միջավայրի ազդեցությունը սոցիալական անձի վրա հանգեցնում է տարբեր արդյունքների այդ ուժերի զարգացման տարբեր փուլերում» (մեջբերված է Անուչին 1982: 38):

Հարկ է նշել, սակայն, որ Մարքսը նշանակալի ներդրում է ունեցել հասարակության ձևի և սոցիալական հարաբերությունների վրա բնության ազդեցության հարցի զարգացման գործում։ Նա մատնանշեց նրանց փոխազդեցության ամենակարևոր ուղիները բնական միջավայրի մի մասի ընդգրկման միջոցով ( աշխատանքի առարկա) արտադրողական ուժերի կազմում (որը ներառում է նաև աշխատանքի միջոցները / գործիքները). Աշխատանքի առարկա- սրանք այն բնական օբյեկտներն են, որոնց ուղղված է աշխատուժը (մշակված հող, հանքավայրեր, շահագործվող անտառներ և այլն): Ցավոք, այս գաղափարը այս առումով զարգացած չէր մինչև վերջերս, և 1960-1970-ական թթ. Շատ մարքսիստ գիտնականներ նույնիսկ հանդես եկան աշխատանքի օբյեկտը արտադրողական ուժերի մաս չհամարելու առաջարկով, քանի որ դա, իբր, հանգեցնում է աշխարհագրական դետերմինիզմի զիջումների (տես՝ Սոցիալիզմ ... 1975: 40–41):

Աշխարհագրական տեսությունների ազդեցությունը պատմական գիտության զարգացման վրա XIX դ. 19-րդ դարի ընթացքում պատմագիտության զարգացման մեջ տեղ գտած ընդհանուր գաղափարները կապված էին հետևյալ ցանկության հետ. բ) կենտրոնանալ հիմնականում ազգային պատմությունների վրա. գ) գտնել տեսության հիմնական ասպեկտները, որոնք կօգնեն բացատրել ազգային պատմության առանձնահատկությունները (ազգային ոգի), հասարակության և նրա ինստիտուտների ներկայիս վիճակը (ավելի մանրամասն տե՛ս Գրինին 2010թ. Դասախոսություն 9): Հետևաբար, շատ պատմաբաններ մեծ տեղ են հատկացրել բնական միջավայրի դերի վերլուծությանը, քանի որ նրանք իրենց երկրի աշխարհագրության առանձնահատկություններում տեսնում էին նրա ժողովրդի «ոգին» հասկանալու և նրա հիմնական ինտրիգը հասկանալու բանալիներից մեկը։ պատմությունը։ Մասնավորապես, ռուս պատմաբանները (Ա. «անտառի» (այսինքն՝ ռուսական հողերի) և «տափաստանի» (քոչվորների) պայքարի հայեցակարգը և դրա ազդեցությունը ողջ ազգային պատմության վրա։

Հետազոտության ուղղության փոփոխություն 19-րդ դարի վերջին երրորդում՝ 20-րդ դարի սկզբին։

Այս ժամանակաշրջանում բնական գիտությունների մեծ հաջողությունների շնորհիվ զգալի փոփոխություններ եղան փիլիսոփայության, ազգագրության, պատմության և հասարակական այլ առարկաների մեթոդների ու մոտեցումների մեջ։ Ամենակարևոր կետերից մենք նշում ենք կենսաբանության առաջընթացի աճը և կենսաբանական օրգանիզմի հետ հասարակության (սոցիալական օրգանիզմի) անալոգիայի մեթոդի տարածումը։ Առաջին նման մեթոդներից մեկը կիրառվել է անգլիացի ականավոր փիլիսոփայի կողմից Հենրի Սպենսեր(1820–1903): Պարզ դարձավ, որ հասարակությունը որպես օրգանիզմ, առաջին հերթին, անընդհատ հարմարվում է միջավայրին և նրա փոփոխություններին, և այդ արտաքին ազդեցությունը ստիպում է հասարակությանը զարգանալ և փոփոխվել։ Գ. Սպենսերի աշխատությունների հետ մեկտեղ (բայց հատկապես Կ. Դարվինի «Տեսակների ծագումը բնական ընտրության միջոցով») ի հայտ եկավ նաև «բնական» սոցիալական ընտրության գաղափարը՝ որպես սոցիալական էվոլյուցիայի գործոն։ Այն բաղկացած էր նրանից, որ բնական պայմաններին հարմարվելու և ռեսուրսների համար պայքարի արդյունքում և այլն, գոյատևում են առավել հարմարվող հասարակությունները, իսկ չհարմարվողները ոչնչացվում կամ կործանվում են։ Արդյունքում կա ոչ թե զարգանալու ընդունակ ձևերի ընտրություն, այլ ընդհանուր առմամբ կա սոցիալական առաջընթաց։ Շատ առումներով, հատկապես պատմության վաղ շրջանների համար, դա ճիշտ է և օգնում է բացատրել սոցիալական զարգացման և՛ պատճառները, և՛ ուղղությունները (ավելի մանրամասն տե՛ս Գրինին 2007; Գրինին և Կորոտաև 2009: գլ. 1): Այնուամենայնիվ, առավել հարմարեցված հասարակությունների և սոցիալական խմբերի գոյատևման գաղափարները սկսեցին անհիմն կերպով փոխանցվել դասակարգերի և պետությունների ժամանակակից պայքարին (առաջացավ այսպես կոչված սոցիալական դարվինիզմը, որն օգտագործվում էր արդարացնելու ժողովուրդների և ռասաների անհավասարությունը. ինչպես նաև սոցիալական շահագործում): Պետությունների միջև բնական ընտրության գաղափարները և օրգանիզմի հետ հասարակության (պետության) անալոգիան ազդեցին նոր գիտության՝ աշխարհաքաղաքականության առաջացման վրա, որը նաև համատեղում էր հետաքրքիր և արգասաբեր մոտեցումները ռեակցիոն եզրակացությունների հետ։

Ռատցելը և աշխարհաքաղաքականության սկիզբը.Գերմանացի գիտնական և ճանապարհորդ Ֆրիդրիխ Ռատցել(1844–1904) քաղաքական աշխարհագրության հիմնադիրներից էր։ Նա շարունակել է զարգացնել աշխարհագրական դպրոցի գաղափարները հասարակական-քաղաքական կազմակերպության ձևերի և բնութագրերի վրա շրջակա միջավայրի ազդեցության մասին։ Նրա ոչ անհիմն կարծիքով, օրինակ, բնական սահմանները (լեռներ, ծովեր) նպաստում են թերզարգացած քաղաքական ուժով մեկուսացված սոցիալական խմբերի առաջացմանը, իսկ հարթավայրերը՝ կենտրոնացմանը և քոչվորների արշավանքներից պաշտպանվելու ուժեղ իշխանությանը, որը հետագայում վերածվում է մեծ զանգվածի։ սոցիալապես և մշակութային ինտեգրված պետական ​​կազմակերպություն.

F. Ratzel- ի հիմնական գաղափարները.

1. Պետությունները համարելով սոցիալական օրգանիզմներ.որոնք գործում են ընտրության պայմաններում։ Պետությունների (ազգերի կամ մշակույթների) գոյատևումը կապված է աշխարհագրական դիրքն ընդլայնելու և բարելավելու նրանց կարողության հետ: Պետությունների աճը նպաստում է աշխարհի տարբերակմանը ուժեղ (կենսունակ) և թույլ երկրների։

2. Նորարարական էր պետությունների տարածական դիրքի և պետության քաղաքական կարգավիճակի վրա աշխարհագրական դիրքի ազդեցության խնդրի վերլուծությունը։

3. Սահմանները դիտարկել որպես պետության ծայրամասային օրգաններ.Ռատցելն ուսումնասիրեց աշխարհագրական անցումային գոտիները, որտեղ ցամաքն ու ծովը միանում են, և բացահայտեց դրանց ազդեցությունը պետությունների ձևավորման և կառուցվածքի վրա:

Թերություններ.Հմայվածությունը անալոգիայի մեթոդով անխուսափելիորեն հանգեցրեց չափազանցությունների և կենսաբանական շահարկումների, հատկապես վիճակների տարածական ընդլայնումը կամ կրճատումը բացատրելիս: Ռատցելի աշխատություններում դրվեցին նոր գիտության՝ աշխարհաքաղաքականության հիմքերը (որի դասականներից կարելի է նշել Ռ. Կյելենը, Կ. Վիտֆոգելը, Կ. Հաուշոֆերը, Հ. Մաքինդերը և այլն)։

3. ԺԱՄԱՆԱԿԱԿԻՑ ՀԵՏԱԶՈՏՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐ (XX - XXI դարի սկիզբ)

Բնության մարտահրավերը և հասարակության արձագանքը. Առնոլդ Թոյնբի(1889-1975), քսաներորդ դարի պատմության ամենահայտնի փիլիսոփաներից մեկը, հայտնի դարձավ քաղաքակրթությունների իր տեսությամբ, որը շարադրված է «Պատմության ըմբռնում» 12 հատորանոց աշխատության մեջ։ Թոյնբին հատուկ չի զբաղվել աշխարհագրական գործոնային վերլուծության խնդիրներով, սակայն ունի մեթոդաբանական մոտեցումներ, որոնք կարող են օգտակար լինել նաև այս խնդրի համար։ Խոսքը, մասնավորապես, վերաբերում է նրա՝ հակիրճ ձեւակերպված գաղափարին՝ «մարտահրավեր – պատասխան»։ Ժամանակ առ ժամանակ հասարակությունը բախվում է բարդ խնդիրների («մարտահրավեր»), որոնք այս կամ այն ​​կերպ լուծման կարիք ունեն («պատասխան տալ»)։ Հասարակության (մարդիկ, քաղաքակրթություն) ողջ ապագա ճակատագիրը հաճախ կախված է պատասխանի բնույթից։ Բայց պատասխանի բնույթը կանխորոշված ​​չէ, այն մեծապես կախված է հասարակության առանձնահատկություններից և երբեմն որոշակի պահի բնութագրերից:

Կարլ Վիտֆոգել(1896-1988) հայտնի է դարձել «Արևելյան դեսպոտիզմ» (1957) գրքով։ Այս աշխատանքում Wittfogel-ը գալիս է այն եզրակացության, որ հնագույն ոռոգման հասարակությունների (Եգիպտոս, Բաբելոն, Չինաստան, Հնդկաստան, Մեքսիկա, Պերու) տնտեսական և աշխարհագրական պայմանները պայմանավորել են դեսպոտիզմի զարգացումը և դրանցում մասնավոր սեփականության բացակայությունը: Դեսպոտիզմն առաջացել է ոռոգման (ամբարտակների, ամբարտակների, ջրանցքների կառուցում և այլն) և բարձր բերքատվություն ստանալու նպատակով մարդկանց մեծ զանգվածներ կազմակերպելու անհրաժեշտությունից։ Wittfogel-ը առանձնացնում է դեսպոտիզմի երեք հիմնական տեսակ. Առաջինը Եգիպտոսի, Բաբելոնի, Չինաստանի, Հնդկաստանի, Մեքսիկայի, Պերուի և այլն հին «հիդրավլիկ հասարակությունների» քաղաքական ռեժիմներն են, որոնք ունեն դեսպոտիզմի ամենաընդգծված նշանները։ Երկրորդ տեսակի դեսպոտիզմներ են ձևավորվում այն ​​պետություններում, որտեղ գյուղատնտեսությունը պայմանավորված չէ արհեստական ​​ոռոգմամբ։ Պետությունը ճանապարհներ է կառուցում, հարկեր է հավաքում, հասարակական կարգը պահպանում։ Դասական օրինակ է Բյուզանդիան։ Երրորդ տեսակի դեսպոտիզմներ՝ Ցարական Ռուսաստանի և սուլթանական Թուրքիայի նման հասարակություններ։ Դրանցում պետության գործառույթները սահմանափակվում են միայն հարկերի հավաքագրմամբ և կազմակերպչական գործունեությամբ։ Կ.Վիտֆոգելը դա համարում է դեսպոտիզմը պահպանելու համար անհրաժեշտ նվազագույնը։

«Հասարակություն-բնություն» համակարգի և նրանց միջև փոխգործակցության ուղիների ուսումնասիրություն.Ներքին գիտության մեջ 1970–1980-ական թթ. կային գաղափարներ արտադրողական ուժերի կազմում աշխարհագրական միջավայրի մի մասի ընդգրկման մասին։ Հետագայում դրանք վերածվեցին ավելի համահունչ տեսության՝ հիմնված հայեցակարգի վրա հասարակության բնական արտադրական հիմքը(մանրամասների համար տե՛ս Գրինին 1997: 42–78; 2006: 21–26): Փաստն այն է, որ բնական տարրերը մեծ դեր են խաղացել նախաարդյունաբերական հասարակությունների արտադրական կառուցվածքում, օրինակ՝ էներգիայի աղբյուրները (կրակ, արևային ջերմություն, քամու էներգիա) և բնական հաղորդակցությունները (գետեր, ծովեր), որոնք, այսպես ասած, կազմում են. արտադրողական ուժերի «ներքևի հատակը» կամ դրանց բնական մակարդակը (տես դիագրամ 2):

Այս մոտեցումը հնարավորություն է տալիս ավելի լավ հաշվի առնել նախաարդյունաբերական հասարակությունների հնարավորությունները (որոնք հաճախ նսեմացվում են) և համեմատություններ անցկացնել անցյալ և ներկա հասարակությունների միջև: Մյուս կողմից, որքան աղքատ է բնույթը, այնքան ավելի ուժեղ պետք է զարգացնել արտադրական ուժերի տեխնիկական և տեխնոլոգիական մասը, որպեսզի փոխհատուցվի այս սակավությունը։ Հասարակության բնական արտադրական հիմքի գաղափարը, հետևաբար, հնարավորություն է տալիս հաշվի առնել ինչպես արտադրողական ուժերի և բնական միջավայրի սերտ հարաբերությունները, այնպես էլ նրանցից յուրաքանչյուրի դերի շարժունակությունը հասարակության կյանքում: , կախված դարաշրջանից, բնության առանձնահատկություններից և մշակութային փոխազդեցությունից:

Հետազոտության այլ ոլորտներ քսաներորդ դարում:(միայն մի քանիսն են նշված).

1. Համաշխարհային կանխատեսումներ՝ կապված բնական ռեսուրսների սակավության և գլոբալ խնդիրների վերլուծության հետ։Առավել հայտնի են 1960-1980-ական թվականների Հռոմի ակումբին ուղղված զեկույցները: (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarovic և ուրիշներ), նվիրված սահմանափակ ռեսուրսների պատճառով մարդկության լայնածավալ աճի սահմաններին (տես. Meadows et al. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pestel 1988; , Pestel 1974; տե՛ս նաև Peccei 1984; 1985): Ընդհանուր առմամբ, ընդհանուր գաղափարը կարելի է արտահայտել Ա. Պեկչեի խոսքերով. «Մարդը… պատկերացրեց իրեն որպես Երկրի անբաժան տերը և անմիջապես սկսեց շահագործել այն՝ անտեսելով այն փաստը, որ դրա չափերն ու ֆիզիկական ռեսուրսները լիովին սահմանափակ են» ( Pecchei 1985: 295):

2. Հասարակության վրա բնության անմիջական ազդեցության նոր կողմեր ​​գտնելու փորձերհաջողակ չէին: Այս առումով ամենահայտնին ֆիզիկոս Ա.Լ.Չիժևսկու (1897–1964թթ.) տեսությունները, ով սոցիալական ակտիվության և կատակլիզմների (պատերազմներ, հեղափոխություններ, համաճարակներ) վերելքը կապում էր արեգակնային ակտիվության 11-ամյա գագաթնակետերի հետ, և պատմաբան Լ. Ն. Գումիլյովը։ (1912 -1992 թթ.), ով առաջարկեց, որ էթնիկ խմբերի (ժողովուրդների) ծնունդն ու գործունեությունը որոշակի վայրում և որոշակի ժամանակում կապված են տիեզերական գործոնի անհասկանալի բնույթի գործողության հետ, որն ազդում է հատուկ սոցիալ-տնտեսական առաջացման վրա: հոգեբանական էներգիա ( կրքոտություն) . Այս վարկածը չի կրում անհրաժեշտ էվրիստիկական սկիզբը։ Այն գաղափարը, որ ցանկացած էթնիկ խմբի կյանքի տեւողությունը 1500 տարի է, որ յուրաքանչյուր էթնիկ խումբ անցնում է կյանքի նույն փուլերը, նույնպես բավականին հեռու է թվում: Այնուամենայնիվ, Գումիլյովի ընդհանուր գաղափարը, որ էթնիկ խմբերի բնույթը (հատկապես նախաարդյունաբերական շրջանում) շատ սերտորեն կապված է այն տարածքի կլիմայական և լանդշաֆտային առանձնահատկությունների հետ, որտեղ նա հայտնվել և ապրել է, անհիմն չէ։

3. Բնական պայմանների փոփոխությունների հետ կապված հասարակությունների վերափոխումների ուսումնասիրությունները, այդ թվումՀասարակությունների տարբեր արձագանքները (օրինակ՝ քոչվոր) տափաստանների չորացմանն ու խոնավացմանը, գյուղատնտեսական քաղաքակրթությունները՝ սառեցմանը և տաքացմանը, պարզունակ հասարակությունները՝ սառցադաշտի և տաքացման հետևանքով բուսական և կենդանական աշխարհի փոփոխություններին:

4. Կլիմայի փոփոխության դինամիկայի և այլ բնական ասպեկտների ուսումնասիրություն(հողեր, ծովեր, ափեր և այլն) երկար ժամանակով; ինչպես նաև աղետների և այլ բացասական գործոնների (օրինակ՝ համաճարակների) ազդեցությունը հասարակությունների վրա։ Այս ուղղությամբ երկու շատ հայտնի աշխատություններն են՝ Է.Լը Ռոյ Լադուրիի «Կլիմայի պատմությունը 1000 թվականից» և Վ. ՄաքՆիլի «Համաճարակները և ժողովուրդները»։

5. Բնական գործոնի դերի ուսումնասիրություն դարաշրջանային էվոլյուցիոն փոփոխությունների գործընթացում.օրինակ՝ ագրարային հեղափոխությունը (Գ. Չայլդ, Ջ. Մելլարտ, Վ. Ա. Շնիրելման), պետությունների ծագումը (Ռ. Կարնեյրո) և այլն։

6. Բնական գործոնի ազդեցությունը տարբեր քաղաքակրթությունների ձևավորման և զարգացման առանձնահատկությունների վրա.ինչպես նաև համաշխարհային պատմության զարգացման արևելյան և արևմտյան ուղիները։

7. Բնական պայմանների կապը ժողովրդագրական գործընթացների հետ.

Կան հասարակության և բնական միջավայրի փոխազդեցության պատմության հետազոտության մի շարք այլ ոլորտներ: Սակայն, չնայած դրան, այս խնդիրը դեռ բավականաչափ ուսումնասիրված չէ։

Անուչին, Վ.Ա. 1982. Հասարակության զարգացման աշխարհագրական գործոնը.Մ.: Միտք.

Գրինին, Լ.Է.

1997. Կազմավորումներ և քաղաքակրթություններ. Փիլիսոփայություն և հասարակություն 3: 42–78.

2006. Արտադրական ուժերը և պատմական գործընթացը.Մոսկվա: Կոմկնիգա.

2011. Կոնֆուցիուսից մինչև Կոմս. Պատմության մեթոդաբանության և փիլիսոփայության տեսության ձևավորում: M.: URSS. Մամուլում.

Իլյուշչկին, Վ.Պ. 1996.Հասարակության փուլային զարգացման տեսությունը. պատմություն և խնդիրներ.Գլ. 1. Մ.՝ Վոստ. վառված.

Իսաև, Բ.Ա. 2006. Աշխարհաքաղաքականություն.դասագիրք նպաստ SPb.: Peter.

Մուկիտանով, Ն.Կ. 1985. Ստրաբոնից մինչև մեր օրերը։ Աշխարհագրական պատկերների և պատկերացումների էվոլյուցիան:Մ.: Միտք.

Հասարակություն և բնություն.պատմական փուլերը և փոխազդեցության ձևերը / otv. խմբ. M. P. Kim. Մոսկվա: Նաուկա, 1981 թ.

Ռոզանով, Ի.Ա. 1986. Մեծ աղետներ Երկրի պատմության մեջ. Մ.: Գիտություն.

Սմոլենսկի, Ն.Ի. 2007. Պատմության տեսություն և մեթոդիկա. գլ. 8.3. Մ.: Ակադեմիա.

ՄակՆիլ, Վ.Հ. 1993. Պատուհասներ և ժողովուրդներ. 2-րդ հրատ. Նյու Յորք, Նյու Յորք: Մոնտիչելլո.

Wittfogel, K.A. 1957. Արևելյան դեսպոտիզմ. New Haven, CT: Yale University Press.

Լրացուցիչ ընթերցում և աղբյուրներ

Արոն, Ռ. 1993. Սոցիոլոգիական մտքի զարգացման փուլերը/ մեկ. ֆր. Մոսկվա: Պրոգրես-Ունիվերս.

Բառնավեի, Ա. 1923. Ներածություն Ֆրանսիական հեղափոխությանը. Ընթերցող ֆրանսիական մատերիալիզմի մասին. T. 2. (էջ 187–212). Էջ.

Բարուլինը, Վ.Ս. 199. սոցիալական փիլիսոփայություն. Մաս 2. Չ. XI. Մ.: Մոսկվայի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն.

Բոդին, Ջ. 2000. Պատմության հեշտ իմացության մեթոդ.Մ.: Գիտություն.

Բաքլը, Գ. 2007. Քաղաքակրթությունների պատմություն. Անգլիայի քաղաքակրթության պատմությունը.Մոսկվա. Direct-Media.

Աշխարհաքաղաքական գործիչներ և աշխարհառազմավարներ.ընթերցող. ժամը 5-ին / խմբ. Բ.Ա.Իսաևա. SPb.: Balt. պետություն տեխ. համալսարան, 2003–2004 թթ.

Հիպոկրատ. 1994. Օդի, ջրերի և տեղանքների մասին. Բ. Հիպոկրատ Ընտրված գրքեր.Մ.: Սվարոգ.

Գրինին, Լ.Է., Մարկով, Ա.Ա., Կորոտաև, Ա.Վ. 2008. Մակրոէվոլյուցիան վայրի բնության և հասարակության մեջ. Մոսկվա՝ LKI/URSS:

Գումիլյովը, Լ.Ն. 1993. Երկրի էթնոգենեզը և կենսոլորտը. M: Միշել.

Զուբովը, Ա.Ա. 1963. Մարդը բնակվում է իր մոլորակում:Մ.: Աշխարհագրություն.

Կոսմինսկին, Է.Ա. 1963. Միջնադարի պատմագրություն. V դ. - 19-րդ դարի կեսեր M.: MSU.

Լը Ռոյ Լադուրին, Է. 1971. Կլիմայի պատմությունը 1000 թվականից. Մոսկվա: Հիդրոօդերեւութաբանական հրատարակչություն.

Meadows, D. H., Meadows, D. A., Randers, J., Behrens, S. V. 1991. Աճի սահմանները. M.: MSU.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J. 1999. Տանելիից այն կողմ. գլոբալ աղետ, թե՞ կայուն ապագա: Նոր հետինդուստրիալ ալիք Արևմուտքում/ խմբ. V. L. Inozemtseva (էջ 572–595): Մոսկվա: Ակադեմիա.

Մելլարտը, Ջ. 1982. Մերձավոր Արևելքի հին քաղաքակրթությունները.Մ.: Գիտություն.

Մեչնիկով, Լ.Ի. 1995. Քաղաքակրթություններ և պատմական մեծ գետեր.Մ.: Առաջընթաց.

Մոնտեսքյո, Կ.Լ. 1999. Օրենքների ոգու մասին. Մ.: Միտք.

Պեստելը, Է. 1988. Աճից դուրս.Մ.: Առաջընթաց.

Պեչեյ Ա.

1984. Հարյուր էջ ապագայի համար. Ապագան ներկայում.Շաբաթ. / մեկ. անգլերենից։ Մ.

1985. Մարդկային որակներ. Մ.: Առաջընթաց.

Պլեխանով, Գ.Վ.

1956. Պատմության մոնիստական ​​հայացքի զարգացման մասին. Պլեխանով, Գ.Վ., Ընտրված փիլիսոփայական աշխատություններ. 5 հատորում 1-ին (էջ 507–730)։ Մոսկվա: Գոսպոլիտիզատ.

Բնությունև պարզունակ հասարակության զարգացումը / խմբ. I. P. Գերասիմովա. Մոսկվա: Նաուկա, 1969 թ.

Ռոմանակումբ. Ստեղծման պատմություն, ընտրված զեկույցներ և ելույթներ, պաշտոնական նյութեր / խմբ. D. M. Gvishiani. M.: URSS, 1997 թ.

Ստրաբոն. 1994. Աշխարհագրություն/ մեկ. այլ հունարենի հետ Գ.Ա.Ստրատանովսկի, խմբ. O. O. Kruger, ընդհ. խմբ. Ս. Լ. Ուչենկո. Մոսկվա: Լադոմիր.

Թինբերգեն, Յա. 1980. Միջազգային կարգի վերաիմաստավորում/ մեկ. անգլերենից։ Մ.: Առաջընթաց.

Տուրաևը, Վ.Ա. 2001. Ներկայիս գլոբալ խնդիրները.Մ.: Լոգոներ.

Turgot, A. R. Zh. 1961. Մտորումներ հարստության ստեղծման և բաշխման վերաբերյալ. In: Turgot, A. R. J., Ընտրված տնտեսական աշխատանքներ.Մ.՝ Սոցեկգիզ.

Բելը, Դ. 1979. Կապիտալիզմի մշակութային հակասությունները. New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Կլիմենկո, Վ.Վ., Տերեշին, Ա.Գ. 2010. Համաշխարհային էներգիան և կլիման 21-րդ դարում պատմական միտումների համատեքստում. ապագա աճի հստակ սահմանափակումներ: Journal of Globalization Studies, Հատ. 1. Ոչ. 2, նոյեմբերի՝ 30–43։

Մեսարովիչ, Մ.Դ., Պեստել, Է. 1974. Մարդկությունը շրջադարձային կետում. Երկրորդ զեկույցը Հռոմի ակումբին. Լաքսենբուրգ: IIASA.

Օգտագործված այլ գրականություն

Վելիչկո, Ա.Ա. 1989. Կլիմայական փոփոխությունների հարաբերակցությունը Երկրի բարձր և ցածր լայնություններում ուշ պլեյստոցենում և հոլոցենում: Պալեոկլիմա և սառցադաշտեր Պլեիստոցենում/ խմբ. A. A. Velichko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, p. 5–19։ Մ.: Գիտություն.

Գուլյաև, Վ.Ի. 1972. Մեսոամերիկյան հնագույն քաղաքակրթություններ.Մ.: Գիտություն.

Գրինին, Լ.Է.

2007. Պատմական զարգացման, սոցիալական առաջընթացի և սոցիալական էվոլյուցիայի շարժիչ ուժերի վերլուծության խնդիրը: Սեմենով, Յու. Ի., Գոբոզով, Ի. Ա., Գրինին, Լ. Ե., Պատմության փիլիսոփայություն. խնդիրներ և հեռանկարներ(էջ 183–203)։ Մոսկվա: KomKniga; URSS.

2010. Պատմության տեսություն, մեթոդիկա և փիլիսոփայություն. ակնարկներ պատմական մտքի զարգացման մասին հնությունից մինչև 19-րդ դարի կեսերը: Դասախոսություններ 1–9. Փիլիսոփայություն և հասարակություն 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Գրինին, Լ. Ե., Կորոտաև, Ա.Վ. 2009. Սոցիալական մակրոէվոլյուցիա. Համաշխարհային համակարգի ծնունդը և փոխակերպումները. M.: LIBROKOM.

Evteev, S. A., Perelet, R. A. (խմբ.) 1989. Մեր ընդհանուր ապագան. Շրջակա միջավայրի և զարգացման միջազգային հանձնաժողովի զեկույցը.Մ.: Առաջընթաց.

Լեոնովա, Ն. Բ., Նեսմեյանով, Ս. Ա. (խմբ.) 1993. Հին հասարակությունների պալեոէկոլոգիայի հիմնախնդիրները.Մոսկվա: Ռուսական բաց համալսարան.

Մարկով, Գ.Է. 1979. Տնտեսության և պարզունակ մշակույթի պատմությունը պարզունակ համայնքային և վաղ դասի հասարակության մեջ:Մ.: Մոսկվայի համալսարանի հրատարակչություն:

Պոդոլնին, Ռ. 1977. Երկրի զավակներ.Մ.: Միտք.

Ռեկլուսը, Է. 1995. Գրքի նախաբան. Mechnikov, L. I. Քաղաքակրթությունը և մեծ պատմական գետերը.Մոսկվա: Առաջընթաց, 1995 թ.

Սահլինս, Մ.Դ. 1999. Քարի դարի տնտեսագիտություն. M.: OGI.

Սոցիալիզմ.Արտադրական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների դիալեկտիկա / խմբ. V. G. Մարախովա. Մ.: Միտք, 1975:

երեխա, Գ. 1949. Առաջընթաց և հնագիտության. Մ.: Պետ. հրատարակչությունում։ լիտր.

Շատ առումներով (ընդերքի և հողի հարստություն, կոմունիկացիաների անցկացման պայմանների հարմարավետություն) տնտեսության կախվածությունը բնությունից այսօր շարունակում է շատ ուժեղ մնալ։ Ի դեպ, ամենամեծ բնակչություն ունեցող երկրները (Չինաստան, Հնդկաստան, Բանգլադեշ և այլն) հենց այն պետություններն են, որտեղ վաղուց ի հայտ է եկել բերրի հողերի վրա ինտենսիվ հողագործությունը։

Պատմական գիտության մեջ, հասարակության շրջապատող բնությունը նշելու համար, հայեցակարգը ավանդաբար օգտագործվում է: աշխարհագրական միջավայրև ցույց տալ բնության ազդեցությունը հասարակության վրա. աշխարհագրական գործոն. Հետևաբար, այս դասախոսության ընթացքում որպես հոմանիշներ կօգտագործենք «բնական միջավայր» և «աշխարհագրական միջավայր», «բնական գործոն» և «աշխարհագրական գործոն» հասկացությունները (թեև սկզբունքորեն բնական միջավայր/գործոն հասկացությունն ավելի լայն է, քան աշխարհագրականը. միջավայր/գործոն):

«Աշխարհագրական միջավայրի ռեզերվ» հասկացությունը հեշտացնում է հասարակության հնարավորությունների, դրա զարգացման խթանների և խոչընդոտների և մի շարք այլ խնդիրների վերլուծությունը։ Այսպիսով, Միացյալ Նահանգների հողերի հսկայական պաշարը թույլ տվեց ձևավորել գյուղատնտեսության զարգացման ամերիկյան ուղին, որը լայնությամբ աննախադեպ հիմք ստեղծեց ամենաժամանակակից արդյունաբերության հզոր վերելքի համար: Եթե ​​արտադրության եղանակն արդեն արգելակ է դարձել առաջընթացի համար, ապա ռեզերվի առկայությունը թույլ է տալիս հետամնաց երկրի իշխող խմբերին, որոնք չեն ցանկանում ոչինչ փոխել, հետաձգել դրա զարգացումը։ Նույն անսահման հողը Հյուսիսային Ամերիկայում սնուցում էր ստրկությունը հարավային նահանգներում, մինչև որ այն ոչնչացվեց ուժով: Ռուսաստանում հողային ֆոնդի ընդլայնումը նույն դերն ունեցավ ազնվական ֆեոդալական կալվածատիրության պահպանման համար (ավելի մանրամասն տե՛ս Գրինին 1997: 63–64):

Ճիշտ այնպես, ինչպես մարդկանց կենսաբանական կարիքները բավարարվում են ավելի ու ավելի սոցիալական ձևով (օրինակ, սկզբում հագուստն անհրաժեշտ էր միայն ցրտից պաշտպանվելու համար, այնուհետև ամեն առիթի համար հայտնվում են հեղինակավոր, նորաձև հագուստներ), իսկ բնական միջավայրն ավելի ու ավելի է փոխարինվում. արհեստական. Բայց ինչպես կենսաբանական կարիքները չեն կարող զրոյացվել (և երբեմն իրենք իրենց պնդում են շատ հզոր ու կոպիտ), այնպես էլ բնական միջավայրի դերը հնարավոր չէ զրոյացնել։ Պետք չէ ասել, որ հասարակության և բնության փոխազդեցության գործընթացը շարունակական է։

Արհեստական ​​միջավայրը կարող է և՛ նպաստել տնտեսության, և՛ կապի, և՛ ամբողջ հասարակության զարգացմանը, և՛ դանդաղեցնել այն, քանի որ հաճախ հասարակության բնական խոչընդոտների փոխարեն ստեղծվում են ուրիշներ՝ սոցիալական սահմաններ, սովորույթներ, վերաբնակեցման արգելքներ և այլն։ շատ վառ օրինակ, կարելի է հիշել XVIII–XIX դդ. արտաքին կապերի փակումը։ Չինաստան, Կորեա և Ճապոնիա։

Օրինակ, նոսր բնակչության դեպքում կարող է լինել ավելցուկային հողի գործոն, իսկ խիտ բնակչության դեպքում նույն տարածքում առաջանում է հողի սակավության գործոն, ինչը հանգեցնում է բազմաթիվ սոցիալական և տեխնոլոգիական փոփոխությունների (հողային հարաբերությունների, այդ թվում՝ ձևերի փոփոխություններ. անձնական կախվածության, օրինակ՝ վարձակալության պարտքերի դիմաց, հողի մշակման եղանակներով, շուկայական հարաբերությունների աճով, սոցիալական անհավասարության աճով և այլն)։

Այդպիսի ուղիներ կարող են լինել մշակովի հողը (հողը) և հանքավայրերը, որոշ հաղորդակցությունները (օրինակ՝ գետ և ծով), որոնք կազմում են հասարակության ողջ կյանքը։ Շատ ուժեղ ազդեցություն ունի նաև ոռոգման ընկերություններում ջրի աղբյուրների գտնվելու վայրը: Արդյունաբերական հասարակություններում կապի հաստատված ցանցը մեծապես որոշում է քաղաքների գտնվելու վայրի աշխարհագրությունը և այլն: Շատ բան կախված է հարստության մակարդակից և այսպես կոչված համեմատաբար ավելցուկային արտադրանքից, որը տեղի է ունենում, օրինակ, բերրի հողերում (համապատասխանաբար, աղքատ հողերի պայմաններում նման ավելցուկային արտադրանքը շատ ավելի քիչ է արտադրվում): Հասարակության հարստության մակարդակն իր հերթին ազդում է բաշխման համակարգի և սոցիալական շերտավորման կառուցվածքի վրա (մասնավորապես, կարող է հայտնվել հողային արիստոկրատիայի և գյուղացիների մի շերտ, այս կամ այն ​​կերպ կախված նրանից, կամ հզոր պետություն՝ բյուրոկրատիայով, որին հողը բաժանվում է սպասարկման համար): Ավելի աղքատ հողերի պայմաններում ավելի հաճախ առաջանում է զինվորական շերտ, որը զինվորական ծառայության համար հող է ստանում։ Հողի տարբեր բերրիությունը հսկայական ազդեցություն է ունենում խտության և բնակչության վրա, ինչն իր հերթին արտահայտվում է պետական ​​կազմակերպվածության մակարդակում։ Շատ բան կախված է նաև շփումների հարմարավետությունից և հասարակության դիրքից՝ իր քիչ թե շատ մերձավոր հարևանների հետ կապված։

Այս առումով մարդկանց ազդեցությունը շատ չի տարբերվում կենդանական համայնքների ազդեցությունից։

Այսպիսով, ոռոգումը (մշակումը) կարող է հանգեցնել հողի աղակալման, անտառահատումների՝ ջրային հաշվեկշռի փոփոխության, վարելահողերի լքման՝ անտառների առաջացման և կլիմայի փոփոխության։

Սառցակալման և սառեցման առավելագույն չափը տեղի է ունեցել մոտավորապես 20–17 հազար տարի առաջ, ջերմաստիճանը միջինում իջել է ավելի քան 5 աստիճանով (տես՝ Velichko 1989: 13–15)։

Այդուհանդերձ, մի շարք հասարակությունների կախվածությունը բնությունից այնքան մեծ էր, որ լինում են դեպքեր, երբ ֆերմերների և անասնապահների հասարակությունները, փոխված բնական պայմանների ազդեցության տակ, կրկին վերադարձել են որսի և հավաքարարության։ Բայց ընդհանուր առմամբ, էվոլյուցիոն ընտրության «վեկտորը» ուղղված է ոչ այնքան հասարակությունների բնական միջավայրին հարմարվելու, որքան սոցիալական միջավայրում գոյատևելու և զարգանալու նրանց ունակությանը, ինչը ենթադրում է. դիմակայել հարևանների հետ մրցակցությանը ռազմական, առևտրային, մշակութային կամ այլ ոլորտներում:

Օրինակ, Ա.Սեն-Սիմոնի հետևորդները արտահայտել են այն միտքը, որ մարդու կողմից մարդու շահագործումը փոխարինվելու է շահագործման մեկ ձևով՝ բնության մարդ։

Դասախոսության այս բաժինը ներկայացնելիս, իհարկե, պետք է հաշվի առնել համապատասխան դարաշրջաններում սոցիալական գաղափարների զարգացման ընթացքը, որի հիմնական կետերը մինչև 19-րդ դարի կեսերը։ իմ կողմից ներկայացված համապատասխան դասախոսություններում (տես՝ Գրինին 2010: Դասախոսություններ 1–9): Այս դասախոսության որոշ տեղերում ես նրանց անհրաժեշտ հղումներ եմ անում, որոշ տեղերում դրանք ակնարկվում են։

Կարելի է նշել նաև Հերոդոտոսին, Դեմոկրիտին, Պլատոնին, Լուկրեցիոս Կարային, Տակիտոսին և այլոց։

Այսպես, օրինակ, նա պնդում է, որ քաղաքները, որոնք կառուցված են հարթ վայրում, ավելի քիչ են հակված քաղաքացիական բախումների, քան այն քաղաքները, որոնք կառուցված են լեռնոտ վայրերում: Այդ իսկ պատճառով յոթ բլուրների վրա կառուցված Հռոմի պատմությունն այդքան հարուստ է ներքին բախումներով (տե՛ս՝ Կոսմինսկի 1963: 116-117):

Բայց, իհարկե, այս ընթացքում մի շարք հետազոտողներ, հատկապես Ֆրանսիայում և Անգլիայում, նպաստեցին Ջ.Բոդինի գաղափարների զարգացմանը, այդ թվում՝ բնական պայմանների և տնտեսական զարգացման փոխազդեցության առումով։ Հատկապես արժե նշել Ֆ. Բեկոնը (1561–1626), Յու Տեմփլը (1628–1699), Բ. դը Ֆոնտենելլը (1657–1757), Ջ. Բ. Դյուբոսը (1670–1742):

Ինչպես իրավացիորեն նշում է Ի. Ի. Սմոլենսկին (2007: 114), մարդկանց կյանքի վրա կլիմայի ազդեցության գաղափարը չէ, որ անհերքելի է դառնում, ինչը անհերքելի է, այլ ուղղակի զուգահեռներ կլիմայի և մարդկանց կյանքի միջև, ինչպես սա. «Ատտիկայի ամուլ հողը այնտեղ ժողովրդական կառավարում առաջացրեց, Լակեդեմոնի բերրի հողի վրա առաջացավ արիստոկրատական ​​իշխանությունը, քանի որ ավելի մոտ էր մեկի իշխանությանը, մի կանոն, որը Հունաստանն ընդհանրապես չէր սպասում այդ օրերին: Մոնտեսքյեի այս մտքի մեջ ճշմարտության հատիկ կա, բայց ամուլ հողով քանի՞ վայրեր չեն կրկնել Ատտիկայի նվաճումները: Պարարտ հողով տեղերը քիչ էին, բայց միայն մի քանի տեղում կար սպարտական ​​հելոտիային համապատասխան համակարգ։

Մասնավորապես, այնպիսի մանկավարժներից, ինչպիսիք են F. M. Voltaire, K. A. Helvetius, J. Millar. Վերջինս, օրինակ, մի կարևոր խնդիր էր դնում՝ ինչո՞ւ նույն պայմաններում տարբեր ժողովուրդներ (կամ նույն մարդիկ) տարբեր դարաշրջաններում տարբեր կերպ են զարգանում։

Բացի նշված լուսավորիչներից, բնական գործոնի դերի մասին պատկերացումների զարգացման մեջ որոշակի ներդրում են ունեցել նաև Դ. Հյումը (1711–1776), Ջ. Գ. Հերդերը (1744–1803), Ջ. ):

19-րդ - 20-րդ դարի սկզբի բուրժուական սոցիոլոգիայի պատմություն. - M.: Nauka, 1979. - S. 59:

Ռիտերի աշակերտներից և հետևորդներից էր հայտնի ռուս ճանապարհորդ Պ.Պ.Սեմենով-Տյան-Շանսկին, ով հանրաճանաչ էր Ռիտերի գաղափարները Ռուսական աշխարհագրական ընկերությունում իր ելույթներում և իր հրապարակումներում։

Հարկ է նշել, որ «ծովային» և «մայրցամաքային» քաղաքակրթությունների տարբերությունների կարևորությունը հետագայում մատնանշվել է մի շարք հետազոտողների, մասնավորապես՝ «Համաշխարհային պատմության մեծ հոսանքները» յոթհատորյակի հեղինակ Ջ. (1945–1957 թթ.):

Աշխարհագրական միջավայրի դերի վերաբերյալ նա գրել է հետևյալը. «... և ամենուր պետք է խաղա նույն անփոփոխ դերը: Ոչ, խոսքը միայն այս պայմանների պատմական արժեքի և այդ արժեքի փոփոխականության հաստատումն է դարերի ընթացքում և քաղաքակրթության տարբեր փուլերում» (Mechnikov 1995: 323):

Իզուր չէր, որ Լենինը համարում էր, որ այն ամենը, ինչ գրել է Պլեխանովը փիլիսոփայության մասին, լավագույնն է մարքսիզմի ողջ միջազգային գրականության մեջ։ Մյուս կողմից, չպետք է մոռանալ, որ խորհրդային մարքսիստները Պլեխանովին նույնիսկ նախատում էին աշխարհագրական միջավայրի դերը ուռճացնելու համար։

Բավականին ցուցիչ կարելի է համարել հետևյալ մոտեցումը. «Պատմական մատերիալիզմը ճանաչում է աշխարհագրական միջավայրի մեծ նշանակությունը պատմական զարգացման համար... Այնուամենայնիվ, պատմական մատերիալիզմը աշխարհագրական միջավայրը համարում է պատմական զարգացման պայմաններից մեկը, բայց ոչ դրա պատճառը և ցույց է տալիս, որ. աշխարհագրական միջավայրը ուղղակիորեն չի ազդում հասարակության բնույթի վրա, այլ անուղղակիորեն նյութական ապրանքների արտադրության մեթոդի միջոցով, որը որոշում է որոշակի սոցիալական համակարգի բնույթը» (Սովետական ​​պատմական հանրագիտարան. 16 հատորում - Մ., 1963 թ. T. 4. - P. 220). Այս արտաքուստ ճիշտ ձևակերպումների հետևում, սակայն, թաքնված էր, նախ, որ արտադրության ձևերը մարքսիզմում որոշվում էին սեփականության տեսակով, ինչը փաստացի անհնարին էր դարձնում նախակապիտալիստական ​​հասարակությունների ուսումնասիրությունն այս հիմքի վրա. երկրորդ, հաշվի չի առնվել, որ մինչկապիտալիստական ​​հասարակությունների համար մի շարք բնական օբյեկտներ (մասնավորապես՝ կենդանական աշխարհը, բուսական աշխարհը, երկիրը) հանդիսանում են արտադրողական ուժերի ամենակարևոր մասը (այս մասին տե՛ս ստորև)։ Հետևաբար, հավելյալ արտադրանքի ծավալը և սոցիալական ինստիտուտների ձևերը կախված էին բնության համապատասխան օբյեկտների առատությունից կամ սակավությունից։ Նույնիսկ Բոքլը հասկանում էր դա, բայց մարքսիզմը դժվարությամբ էր ընդունում այս գաղափարը տեսականորեն։ Այստեղից հետևում է, որ աշխարհագրական միջավայրը կարող է շատ ուժեղ (և նույնիսկ որոշիչ չափով) ազդել հասարակության ձևերի և զարգացման ուղղության վրա։ Դժբախտաբար, մարքսիստ գիտնականների շրջանում միայն երբեմն արտահայտվել են մտքեր (որոնք գործնականում երբեք չեն զարգացել), որ «որքան խորանում ենք դարերի խորքերը, այնքան ավելի կարևոր է աշխարհագրական գործոնի դիտարկումը» (Բ. Ա. Ռիբակով. Մեջբերումը՝ Պոդոլնիից։ 1977: 122):

Տես՝ Kim, M.P. Բնական և սոցիալական պատմական գործընթացում / M.P. Kim // Հասարակություն և բնություն. փոխազդեցության պատմական փուլեր և ձևեր. - Մ., 1981. - Ս. 13; Դանիլովա, Լ. Վ. Արտադրողական ուժերի բնական և սոցիալական գործոնները սոցիալական զարգացման նախակապիտալիստական ​​փուլերում / M. P. Kim // Հասարակություն և բնություն. պատմական փուլեր և փոխազդեցության ձևեր. - M., 1981. - S. 119; Անուչին, Վ.Ա. Հասարակության զարգացման աշխարհագրական գործոնը. - Մ., 1982. - Ս. 325։

Այսօր, հավանաբար, արդեն կարելի է խոսել գլոբալ հասարակության բնական հիմքը.

Կարելի է նույնիսկ ենթադրել, որ անցյալի մի շարք հասարակություններում մեկ շնչի հաշվով համախառն արտադրանքի ծավալը շատ մեծ է եղել և, գուցե, նույնիսկ ավելի մեծ, քան ժամանակակից զարգացող մի շարք երկրներում, եթե հաշվենք բնության «աշխատանքը»։ Օրինակ՝ քանի՞ միլիոն տոննա պարարտանյութ է մեծ Նեղոսի տիղմը փոխարինել եգիպտացիներին։ Իսկապես, այսօր Եվրոպայում նման բերք հավաքելու համար հսկայական ծախսեր են անհրաժեշտ։ Իսկ ո՞վ է հաշվել հնդկական փղերի «ձիաուժը» կամ միլիոնավոր տոննա վառելիքը, որ քամին խնայեց առագաստներում և ջրաղացներում։ Այսօր օվկիանոսում միլիոնավոր տոննա ձուկ է որսացել։ Որքա՞ն էներգիա և ծախսեր կպահանջվի ապագա մարդկությանը այս քանակությամբ ձուկ արհեստականորեն աճեցնելու համար: Ամերիկյան տափաստաններում XIX դ. կային տասնյակ միլիոնավոր բիզոններ: Քանի՞ երկիր կարող է պարծենալ տավարի տավարի նման քանակով։ Ալյասկայի հնդկացիների որոշ ցեղերում յուրաքանչյուր ընտանիք ձմռան համար հավաքում էր մինչև հազար սաղմոն ձուկ (թարգմանեք ժամանակակից գներով): Այսպիսով, արտադրողական ուժերի կառուցվածքի և զարգացման հսկայական տարբերությունը չպետք է մթագնի տնտեսության արտադրողականությունը, քանի որ որքան մեծ է բնակչությունը և որքան հյուծված է բնությունը, այնքան ավելի շատ պետք է «աշխատել» դրա համար։ Եվ այս առումով արտադրության ծավալների հարաբերակցությունը ներկայիս և նախկին հասարակությունների միջև այլ տեսք կունենա։ Եթե ​​դա իրականացվի, ապա հնագույն հասարակությունների հիմքերը շատ ավելի հզոր կհայտնվեն (ավելի մանրամասն տես՝ Գրինին 1997: 59–61):

Դ.Բելի փոխաբերական արտահայտության համաձայն՝ մենք հասել ենք նոր բառապաշարի, որի առանցքային հասկացությունը լինելու է սահմանը (սահմանը): Աճի սահմանափակումներ, շրջակա միջավայրի թալան, միջամտություն վայրի բնությանը, սպառազինության սահմանափակում և այլն (Bell 1979: xxix): Ինչպես հայտնի է, Շրջակա միջավայրի և զարգացման միջազգային հանձնաժողովը ձևակերպեց կայուն զարգացման հայեցակարգը, որն իր մեջ ներառում է երկու հիմնական հասկացություն՝ անհրաժեշտ կարիքներ և սահմանափակումներ (տե՛ս, օրինակ՝ Evteev, Perelet 1989: 50):

Լատ. կրքոտություն- կիրք. Կրքոտությունը, ըստ Գումիլյովի, բնութագրվում է հատուկ էներգիայով, սխրանքի պատրաստակամությամբ, վտանգի և մահվան ավելի քիչ վախով, զոհաբերություններով և այլն: Գումիլյովն ուսումնասիրել է նաև ժողովուրդների (էթնիկ խմբերի) ձևավորման գործընթացը, որը նա անվանել է. էթնոգենեզ, և էթնիկ խմբի կյանքի փուլերը։

Սակայն այս խնդիրները. շատ հետաքրքիր և կարևոր հարցեր են: Կասկածից վեր է, որ Գումիլյովի ստեղծագործությունները մեծացրել են հետաքրքրությունը դրանց նկատմամբ։

Մարդկային հասարակությունն իր զարգացումն ամբողջությամբ պարտական ​​է բնությանը և նրա ռեսուրսներին: Հասարակության զարգացման պատմության բոլոր փուլերը բնության և հասարակության փոխազդեցության պատմություն են:

Հասարակության և բնության փոխազդեցությունը կուտակված է մարդու աշխատանքային գործունեության մեջ: Աշխատանքը ամենալայն իմաստով դա «հասարակության և բնության միջև նյութի փոխանակման գործընթացն է»։ Հասարակության և ամբողջ բնության միջև հարաբերությունների զարգացման փուլերը որոշվում են արտադրության հեղափոխություններով, հասարակության արտադրողական ուժերով: Արտադրողական ուժերը ներառում են աշխատանքի օբյեկտը, աշխատանքի միջոցը, աշխատանքի սուբյեկտը (որոշակի գիտելիքներով և աշխատանքային հմտություններով օժտված անձ)։

Կարելի է տարբերել երեք հեղափոխական ցնցումներ արտադրող ուժերում.

Այսպես կոչված նեոլիթյան հեղափոխությունը՝ կապված «յուրացնող» տնտեսությունից արտադրողի անցման, գյուղատնտեսության և անասնապահության առաջացման հետ։

Արդյունաբերական հեղափոխություն - անցում արհեստագործական աշխատանքից մեքենայական արտադրության:

20-րդ դարի կեսերին սկսված գիտական ​​և տեխնոլոգիական հեղափոխությունը, որն ապագայում պետք է բացառի սովորական «ոչ մարդկային» աշխատանքը հասարակության կյանքից։

Առաջին փուլսկսվում է Homo sapiens-ի գալուստով: Այս ժամանակահատվածում մարդն ազդում է բնության վրա միայն իր գոյության փաստով, նա ապրում է որսով, ձկնորսությամբ, հավաքելով։ Սա «յուրացնող» տնտեսության շրջանն է, թեպետ մարդն արդեն արտադրում է ծայրահեղ պարզունակ գործիքներ։ Բնությունը գործնականում որոշեց մարդկային պարզունակ համայնքի կյանքի բոլոր առանձնահատկությունները, գերակշռող էր բնական վճռականությունը։ Համայնքի անդամների զբաղվածության բնույթը, համայնքի անդամների թվի աճի տեմպերը, գաղթի, նոր վայր տեղափոխվելու անհրաժեշտությունը կախված էին բնական պայմաններից։ Մարդկության պատմության վաղ փուլերում տարբեր ժողովուրդների համար «մեկնարկային» պայմանների տարբերությունը հանգեցրեց պատմական գործընթացի բազմազանությանը, ժողովուրդների ճակատագրերի տարբերությանը, տարբեր երկրների ավանդույթների և սովորույթների ինքնատիպությանը:

Երկրորդ փուլբնության և հասարակության փոխազդեցության մեջ սկսվում է պարզունակ դարաշրջանից և շարունակվում մինչև բուրժուական հարաբերությունների ի հայտ գալը։ Նոր փուլի մեկնարկային կետը գյուղատնտեսության և անասնաբուծության առաջացումն է։ Կատարվում է անցում յուրացնող տնտեսությունից դեպի արտադրող տնտեսություն։ Մարդը սկսում է ակտիվորեն միջամտել բնությանը, պլանավորել իր գործունեության արդյունքները։ Անտառները հատվում են, ոռոգման համակարգեր են կառուցվում։ Միևնույն ժամանակ, աշխատանքային գործունեությունը դեռևս կախված է եղանակային պայմաններից, հողից և տեղանքից:

Բնության ազդեցությունը մարդու վրա, այսպիսով, արդեն իսկ միջնորդավորված է սոցիալական կառույցների, արտադրության միջոցների կողմից: Մարդն արդեն սկսում է կործանարար ազդեցություն ունենալ բնության վրա՝ նա թողել է ոտնահարված արոտներ, այրված անտառներ՝ իր գործունեությունը տեղափոխելով այլ տարածքներ։ Տիգրիսի և Եփրատի հովտում հողի աղակալումը ոռոգման աշխատանքների արդյունք է։ Իր հերթին, հողի որակի վատթարացումը հանգեցրեց այդ տարածքները բնակեցված ժողովուրդների անկմանը։ Այնուամենայնիվ, մարդու ազդեցությունը բնության վրա վաղ փուլերում դեռևս լոկալ բնույթ էր կրում, այն գլոբալ չէր:

Հասարակության և բնության փոխազդեցության արդեն երկրորդ փուլում այս գործընթացում զարգանում են հակասական միտումներ, որոնք արտահայտվում են երկու տեսակի հասարակությունների առաջացմամբ. ավանդական և տեխնածին.

Համար ավանդական հասարակություններ բնութագրվում է արտադրության ոլորտում դանդաղ փոփոխություններով, արտադրության վերարտադրվող (այլ ոչ թե նորարարական) տեսակով, ավանդույթների, սովորույթների, ապրելակերպի կայունությամբ և սոցիալական կառուցվածքի անձեռնմխելիությամբ։ Այս տեսակի հասարակություններին են պատկանում Հին Եգիպտոսը, Հնդկաստանը, մահմեդական Արևելքը։ Հոգևոր ուղեցույցները ենթադրում են բնականի և սոցիալականի հարազատություն, բնական գործընթացներին չմիջամտելը:

տեխնածին տեսակհասարակությունը ծաղկում է երրորդ փուլ բնության և հասարակության փոխազդեցությունը, որը սկսվում է Անգլիայում XVIII դարի արդյունաբերական հեղափոխությունից: Տեխնածին քաղաքակրթությունը հիմնված է աշխարհի հետ մարդու ակտիվ հարաբերությունների սկզբունքի վրա: Արտաքին աշխարհը, բնությունը դիտվում է միայն որպես մարդկային գործունեության ասպարեզ, որն ինքնուրույն արժեք չունի։ Իր հերթին, բնությունը հասկացվում է որպես մարդու համար հրաշքով ստեղծված անհուն մառան, որը հասանելի է նրա ըմբռնմանը: Մարդկային գործունեությունը ապահովում է ինչպես իր աշխատանքի արտադրանքի տիրապետումը` բնության վերափոխված տարրերը, այնպես էլ դրանք իր հայեցողությամբ տնօրինելու իրավունքը: Մարդը դառնում է բնության տերը, և նրա ուժը պետք է ընդլայնվի ապագայում։ Տեխնածին քաղաքակրթությանը բնորոշ է նաև նորության ծարավը, հասարակության և բնության մշտական ​​անհավասարակշռությունը, «բարելավումը», «ընդլայնումը», «խորացումը», շրջակա միջավայրի վրա ազդեցության «արագացումը», բնության նվաճումը որպես առաջընթաց ընկալելը։

Նոր, չորրորդ փուլ Հասարակության և բնության հարաբերությունները, որոնք սկսվել են 20-րդ դարում, նշանավորում են մարդու և հասարակության հակադրությունը բնությանը հաղթահարելու, նրանց միջև նոր, մինչ այժմ աննախադեպ ներդաշնակություն ստեղծելու, «բնության ռազմավարությունը» և «բնության ռազմավարությունը» ներդաշնակելու փորձ։ մարդու ռազմավարություն».

Հսկայական հնարավորություններ են բացվում հասարակության և բնության միջև հարաբերությունների բարելավման համար, այսպես կոչված, «տեղեկատվական հասարակությունում», որը հայտնվում է մեր աչքի առաջ։ Օրինակ, բնակության վայրի և մարդու աշխատանքի վայրի միջև կապը, որն այնքան ամուր էր թվում, ոչնչացվում է։ Էլեկտրոնային կապի միջոցները թույլ են տալիս աշխատակցին ազատվել աշխատանքի ամենօրյա գործուղումներից, իսկ գործատուին՝ աշխատանքի կոլեկտիվ կազմակերպման ծախսերից։ Զգալիորեն նոր հնարավորություններ են բացվում նաև նոր կրթական ռազմավարությունների ստեղծման համար։ Քաղաքը՝ շրջակա միջավայրի աղտոտման աղբյուրը, կարող է ընդհանրապես վերանալ։ 20-րդ դարում նախատեսվում է անցում աշխարհի ֆիզիկական մոդելներից կենսաբանականի։ Աշխարհը օրգանիզմ է, ոչ թե մեխանիզմ։ «Կենսաբանորեն ձևավորված գիտակցության» համար աշխարհը հայտնվում է որպես տեղեկատվական ուղղվածություն, ամբողջական, հարմարվողական: Կենսատեխնոլոգիաները հնարավորություն են տալիս ազատվել մարդու հիվանդություններից, ապահովել բույսերի պաշտպանությունը, դառնալ «կանաչ» հեղափոխության հիմքը, որի արդյունքում, թերեւս, պարենային խնդիրը լուծվի։ Միևնույն ժամանակ, կենսաբանության հաջողությունները առաջացնում են այնպիսի խնդիրներ, որոնք շփոթության մեջ կանգ է առնում մարդը, ով սովոր է մտածել տեխնոգեն հասարակության տեսանկյունից։ Ինչպես որոշել բնականի և արհեստականի սահմանները մարմնում, կենդանի և ոչ կենդանի էակների սահմանները, որո՞նք են ժառանգականության մեջ մարդու միջամտության սահմանները և այլն։

Հասարակության և բնության փոխհարաբերությունների սկզբունքները փոխելու անհրաժեշտությունը արտահայտվել է Վ.Ի. Վերնադսկին նոոսֆերայի մասին իր վարդապետության մեջ.