Պատմական քննադատություն. Պատմական աղբյուրները և դրանց քննադատությունը Աղբյուրի արտաքին և ներքին քննադատությունը

Տասնիններորդ դարի հենց սկզբին . Ա.Լ. Շլեցերը հիմնավորեց կիրառման բոլոր աղբյուրների ուսումնասիրության անհրաժեշտությունը երեք տեսակի քննադատությունբառերի քննադատություն, կամ փոքր, ապա տեքստի քերականական կամ պատմական մեկնաբանություն և, վերջապես, ավելի բարձր քննադատություն, կամ գործերի քննադատություն։ Ամբողջ տասնիններորդ դարում։ շատ արևմտաեվրոպական և ռուս գիտնականներ, ազնվական և բուրժուական պատմագրության ներկայացուցիչներ, առաջարկել են աղբյուրների գիտական ​​քննադատության սեփական մեթոդները։ Այսպիսով, Վ. Օ. Կլյուչևսկին, Ֆ. Շլայերմախերը և Վ. Վունդը այն բաժանեցին բանասիրական և պատմական քննադատության, Ի. Գ. Դրոյսենը ՝ աղբյուրի վկայության իսկության և ճշգրտության քննադատության, Պողոսը ՝ տեքստի և վկայության քննադատության և այլն:

XIX-ի վերջին - XX դարի սկզբին: Կ.Լանգլոայի և Կ.Սեգնոբոսի, Է.Բեռնհեյմի և Ա.Ս.Լապպո-Դանիլևսկու աշխատություններում մշակվել է գրավոր պատմական աղբյուրների գիտական ​​քննադատության մեթոդ, որը լայն ճանաչում է ստացել բուրժուական պատմաբանների շրջանում։

Այս մեթոդի համաձայն պատմական աղբյուրների վերլուծության առաջին փուլը պետք է լինի նրանց արտաքին քննադատություն, այսինքն՝ հաստատելով դրանց ծագումը բառի նեղ իմաստով։ Արտաքին քննադատության խնդիրն է որոշել աղբյուրի ծագման ամսաթիվը և վայրը, դրա հեղինակը և իսկությունը՝ հիմնվելով նյութի ուսումնասիրության վրա, որի վրա գրված է աղբյուրը, ձեռագիրը և այլ պալեոգրաֆիկ տվյալները, կնիքները, զինանշանները, եթե այդպիսիք կան։ , ինչպես նաև աղբյուրի տեքստում ուղղակի ցուցումներ։

Երկրորդ փուլ - ներքին քննադատություն. Ըստ այդ գիտնականների, դա բաղկացած է աղբյուրում պարունակվող փաստերի հավաստիության պարզաբանումից։ Ըստ C. Langlois-ի և C. Segnobos-ի՝ դա ձեռք է բերվում «եզրակացության միջոցով, անալոգիայի միջոցով, փոխառված երևույթները հիմնականում հոգեբանությունից և ուղղված են հեղինակի հոգեվիճակի վերարտադրմանը»: .

Ներքին և արտաքին քննադատություն չի կարող գործարկվել առանձին. Փաստաթղթում արտահայտված ցանկացած դիրքորոշում կարելի է ավելի լավ հասկանալ և ավելի ճշգրիտ ուսումնասիրել, եթե հետազոտողը գիտի կազմողի անունը, ժամանակը, տեղը և առաջացման պայմանները:

Տասնիններորդ դարի վերջի և քսաներորդ դարի սկզբի բազմաթիվ բուրժուական գիտնականներ: Պատմական աղբյուրները քննադատելու այս մեթոդը ճանաչել են ճիշտ, նույնիսկ դասական, և իրենց գիտական ​​աշխատանքում առաջնորդվել են դրանով՝ կատարելով միայն չնչին ճշգրտումներ։ Դրա կողմնակիցներն այսօր էլ կան։

Այնուամենայնիվ, ամբողջությամբ հերքելով պատմական գործընթացում որևէ կապի իրականությունն ու օրինաչափությունը, Արևմուտքում տեսությունների կողմնակիցները խոսում են աղբյուրների քննադատական ​​վերլուծության գիտական ​​մեթոդների մշակման անհնարինության մասին:

պատմական մատերիալիզմ- պատմական աղբյուրների վերլուծության և քննադատության ընդհանուր մեթոդների մշակման գիտական ​​հիմք: Այն տեսական հիմք է տալիս պատմական աղբյուրի իդեալիստական ​​գաղափարը քննադատելու, ինչպես նաև աղբյուրի` որպես հասարակական կյանքի երևույթի գիտական ​​ըմբռնումը զարգացնելու համար: Այն պատմաբանին զինում է աղբյուրները բացահայտելու չափանիշներով և սկզբունքներով:

Բուրժուական շատ գիտնականներ կտրուկ սահման են գծում աղբյուրների գիտական ​​քննադատության տարբեր փուլերի և մեթոդների միջև։ Նրանց տեսակետից աղբյուրների արտաքին քննադատության բոլոր հարցերը կարող են լուծվել հեղինակի քաղաքական և դասակարգային դիրքորոշումները հասկանալուց մեկուսացված։ Նույնիսկ այնպիսի թափանցող հետազոտող, ինչպիսին Ա.

Քննադատության նպատակը-Ճշգրիտ փոխանցեք փաստերը։ Ի տարբերություն նրանց, խորհրդային պատմաբանները կանգնած են այն տեսակետի վրա, որ փաստերի փոխանցման ամբողջականությունը, հավաստիությունը և ճշգրտությունը ամենից շատ կախված է այն դիրքերից, որտեղից դրանք լուսաբանվել են։ Ավելին, նույնիսկ բազմաթիվ մասնավոր հարցերի՝ կապված փաստաթղթի վայրի և ժամանակի, դրա իսկության կամ կեղծիքի, հեղինակի անվան և այլնի հետ, հետազոտողը կարող է պատասխանել միայն փաստաթղթի թե՛ արտաքին, թե՛ ներքին քննադատության միաժամանակյա վարման հիման վրա։ աղբյուր։

IGPR-ի առարկան, մեթոդը և պարբերականացումը.

Ռուսաստանում պետության և իրավունքի պատմության գիտության առարկան պետության և իրավունքի տեսակների և ձևերի, պետական ​​իշխանության ինստիտուտների և մեխանիզմների, ինչպես նաև որոշակի պետությունների իրավական ինստիտուտների առաջացման և զարգացման ուսումնասիրությունն է ժողովուրդների շրջանում: մեր երկիրը պատմական որոշակի ժամանակաշրջանում։

Ռուսաստանի պետության և իրավունքի պատմությունը ուսումնասիրում է փոխազդեցությունը. պետական ​​կառույցներ; իրավաբանական հաստատություններ.

Ռուսաստանի պետության և իրավունքի պատմության գիտության խնդիրներից մեկը պատմագիտության տարբեր մոտեցումների ուսումնասիրությունն է:

Ռուսաստանի պետության և իրավունքի պատմության ուսումնասիրության հիմնական մեթոդներն են. պատմական, համեմատական, համակարգային-մութ-կառուցվածքային, վիճակագրական, անալոգիա և էքստրապոլացիա։

Պատմական մեթոդը պետությանն ու իրավունքին է մոտենում որպես ժամանակի ընթացքում զարգացող ու փոփոխվող երեւույթների։ Այս մեթոդը բացահայտում է ուսումնասիրվող օբյեկտի հիմնական տարրերը և նրանում տեղի ունեցող փոփոխությունները՝ դրանց բովանդակությունն ու հարաբերությունները բացահայտելու համար։

Համեմատական ​​մեթոդը բաղկացած է Ռուսաստանում և այլ երկրներում պետական-իրավական երևույթների համեմատական ​​ուսումնասիրությունից: Միաժամանակ բացահայտվում են նրանց ընդհանուր հատկանիշները, տարբերություններն ու զարգացման առանձնահատկությունները։ Կարելի է համեմատել նաև երկրի առանձին պետական-իրավական ինստիտուտներն իրենց էվոլյուցիայի ընթացքում։

Համեմատական ​​վերլուծության արդյունքում հնարավոր է հետևել այս հասկացությունների փոփոխություններին և բացահայտել դրանց պատճառները:

Համակարգային կառուցվածքային մեթոդն արդյունավետ է բազմաթիվ փոխազդող տարրերից բաղկացած ինքնակառավարվող համակարգերի ուսումնասիրության մեջ։ Նրանց վերլուծությունը ներառում է տարրերի կառուցվածքի, ներքին և արտաքին հարաբերությունների ուսումնասիրություն, ողնաշարի տարրերի նույնականացում:

Վիճակագրական մեթոդը կիրառվում է պատմական գործընթացի քանակական ասպեկտների ուսումնասիրության ժամանակ։ Թվային ցուցանիշների հետ աշխատելը թույլ է տալիս բացահայտել գործընթացի չափը, տարածվածությունը, զարգացման տեմպերը և այլ ասպեկտները: Անալոգիայով եզրակացությունը եզրակացություն է որևէ կոնկրետ առումով երկու կամ ավելի երևույթների նմանության մասին՝ արված այլ առումներով դրանց նմանության հիման վրա։ Անալոգիան օգտագործվում է այնպիսի երևույթների ուսումնասիրության դեպքերում, որոնց մասին տեղեկատվությունը ոչ ճշգրիտ է, թերի կամ հատվածական։

Էքստրապոլացիան ներառում է երևույթի (գործընթացի) մի մասի ուսումնասիրության ընթացքում ստացված եզրակացությունների բաշխումը դրա մյուս մասի վրա: Էքստրապոլացիան նպաստում է կանխատեսմանը, հատկապես, երբ ուսումնասիրության առարկան պատմական գործընթաց է: Զարգացման ավարտված փուլի ուսումնասիրության արդյունքում ստացված եզրակացությունները օգնում են հասկանալ դրա ներկան և կանխատեսել ապագայի սահմանները։

Ռուսաստանի պետության և իրավունքի պատմությունը կարելի է բաժանել հետևյալ ժամանակաշրջանների.

- Հին Ռուսաստան (IX-XII դդ.);

Հին Ռուսաստանի անկախ ֆեոդալական պետությունների ժամանակաշրջանը (XII-XIV դդ.);

Ռուսական (Մոսկվա) պետություն (XV-XVII դդ.);

- Աբսոլուտիզմի շրջանի Ռուսական կայսրություն (XVIII - XIX դարի կեսեր);

Բուրժուական միապետության անցման ժամանակաշրջանի Ռուսական կայսրություն (19-րդ դարի կեսեր - 20-րդ դարի սկիզբ);

Ռուսաստանը բուրժուադեմոկրատական ​​հանրապետության ժամանակաշրջանում (1917 թ. փետրվար-հոկտեմբեր);

Սոցիալիստական ​​հեղափոխության և խորհրդային պետության ստեղծման շրջանը (1918-1920 թթ.);

Անցումային շրջան, կամ NEP շրջան (1921-1930);

Պետական-կուսակցական սոցիալիզմի շրջանը (1930 - 1960-ականների սկիզբ);

Սոցիալիզմի ճգնաժամի շրջանը (1960-1990 թթ.);

Կապիտալիզմի վերականգնման շրջանը (1990-ից առ այսօր)։

Մեր երկրի տարածքում՝ Սև ծովի տարածաշրջանում և Կենտրոնական Ասիայի հարավում մոտ 30 հազար տարի առաջ հայտնվեց ժամանակակից մարդ (հոմո սապիենս): Այդ ժամանակ Ռուսաստանի եվրոպական մասի կենտրոնական և հյուսիսային շրջանները ծածկված էին սառցադաշտով։ Նախնադարյան մարդիկ զբաղվում էին որսորդությամբ, հավաքով, ձկնորսությամբ։ Երբ կլիման տաքացավ, և սառցադաշտերը հալվեցին, պարզունակ մարդիկ սկսեցին բնակություն հաստատել հարավ-արևմտյան և հարավային շրջաններից դեպի հյուսիս և արևելք: 5-րդ հազարամյակի մոտ մ.թ.ա. մարդիկ ներթափանցեցին Վոլգայի վերին հոսանք և ժամանակակից Բալթյան երկրների և Կարելիայի տարածք, իսկ մ.թ.ա. III - II հազարամյակում: - դեպի Բարենցի ծով և դեպի Սիբիրի հարավային շրջաններ (դեպի Բայկալ), որից հետո նրանք սկսեցին աստիճանաբար շարժվել դեպի երկրի ասիական մասի հյուսիս։

Հարավային շրջանները բնական բարենպաստ պայմանների շնորհիվ իրենց զարգացմամբ զգալիորեն առաջ են անցել եվրոպական և ասիական տարածքների մյուս մասերից։ Նյութական արտադրության զարգացումը, բնակչության թվաքանակի աճը և գույքային անհավասարության աճը հանգեցրին պարզունակ կոմունալ համակարգի քայքայմանը, որը միաժամանակ տեղի չունեցավ Եվրասիայի տարբեր շրջաններում։ III եւ II հազարամյակների վերջում մ.թ.ա. Անդրկովկասում, Միջին Ասիայում և Սևծովյան տարածաշրջանում առաջացել են ստրկատիրական պետություններ։ Կարևոր է նշել, որ դրանք բոլորը հայտնվել են հարավում և երկար ժամանակ զարգացել միմյանցից անկախ։

Նրանց պատմության ընդհանուր իրադարձություններն առավել հաճախ պայմանավորված են եղել նույն օտար նվաճողների արշավանքով։ Այս պետությունները կապ չունեին Ռուսաստանի եվրոպական մասի արևմտյան և կենտրոնական շրջանների հետ, որտեղ հազարամյակ անց սկսեցին ձևավորվել հին ռուսական պետականության հիմքերը։ Այս տարածքի հետ շփումները կանխում էին ճանապարհին ընկած լեռները կամ կիսաանապատները, ինչպես նաև տափաստանների լայն շերտը, որտեղ շրջում էին ռազմատենչ հովվական ցեղերը։ Մեր դարաշրջանի առաջին դարերից տափաստանները դարձան Ասիայից Եվրոպա մեծ քոչվոր հորդաների ներթափանցման հիմնական ուղին, որոնք հաճախ ոչնչացնում էին ամեն ինչ իրենց ճանապարհին:

Ուրարտու նահանգ.

իններորդ դարում մ.թ.ա. Անդրկովկասում՝ Վանա լճի շրջակայքում (այժմ՝ Թուրքիայում), մի քանի տասնյակ հայկական ցեղերից կազմավորվել է Ուրարտու պետությունը։ 7-րդ դարի կեսերին պետությունը գրավեց Հայաստանի Սևանա լճից մինչև Տիգրիս և Եփրատ գետերի վերին հոսանքը և դարձավ Հին Արևելքի նշանակալից պետություններից մեկը։ Ուրարտուն զբաղվում էր երկրագործությամբ, այգեգործությամբ՝ արհեստական ​​ոռոգման միջոցով։ Զարգացած էր անասնապահությունը։ Ուրարտու քաղաքները ամրացված էին հսկայական քարերից կառուցված պարիսպներով ու աշտարակներով։ Հմուտ արհեստավորները կավից, պղնձից և երկաթից պատրաստում էին գործիքներ, կենցաղային պարագաներ, զենքեր, թանկարժեք ոսկյա զարդեր։ Ուրարտու պետությունը ստիպված էր մշտապես պաշտպանական պատերազմներ վարել հարեւան Ասորեստանի հետ, որը ձգտում էր ստրկացնել Ուրարտուն։

Պետությունն իր ծաղկման շրջանին հասավ 8-րդ դարի կեսերին։ մ.թ.ա., սակայն VI դ. սկյութների արշավանքից հետո պետությունը կործանվեց։ Հայկական ցեղերը հիմք են դարձել այստեղ ձևավորված ավելի ուշ հայկական թագավորության համար։ Նրանից արևմուտքում վրաց և աբխազական ցեղերից կազմավորվել է Կոլխիայի թագավորությունը, իսկ հյուսիսում՝ Քարթլիի (Իբերիա) վրացական թագավորությունը։ Որոշ չափով ավելի ուշ՝ մ.թ.ա 4-րդ դարում։ -Հյուսիսային Ադրբեջանի տարածքում հայտնվել է Ալբանիա պետությունը։

Կենտրոնական Ասիայի ժողովուրդներ.

Կենտրոնական Ասիայի ժողովուրդների պատմությունը գնում է դեպի ժամանակի մշուշ: 1-ին հազարամյակի կեսերին մ.թ.ա. այստեղ առաջացել են երեք պետություններ. Սոգդիանա(Զերաֆշանի ավազան), Բակտրիա(ժամանակակից Տաջիկստանի և Ուզբեկստանի հարավային մասերը) և Խորեզմ(Ամու Դարիայի ստորին հոսանքում):

5-րդ դարում մ.թ.ա. Անդրկովկասը և Կենտրոնական Ասիան կարճ ժամանակ անց անցան Պարսկական կայսրության տիրապետության տակ։ IV դարում։ այս տարածքները նվաճել է Ալեքսանդր Մակեդոնացին։ Այստեղ կային մեծ ու հզոր քաղաքներ՝ Խոջենթ, Սամարղանդ։ Բնակչությունը զբաղվում էր երկրագործությամբ, անասնապահությամբ, արհեստներով։ Կար ոռոգման առաջադեմ համակարգ։

Արաբական նվաճումը (մ.թ. VII-VIII դդ.), որն իր հետ բերեց իսլամը, զգալի ազդեցություն ունեցավ Անդրկովկասի և հատկապես Միջին Ասիայի պատմության վրա։ Կովկասում իսլամը տարածվել է ադրբեջանցիների նախնիների և Արևելյան և Հյուսիսային Կովկասի այլ ժողովուրդների շրջանում։ Մեր դարաշրջանի առաջին դարերում քրիստոնեությունն ընդունած հայերն ու վրացիները կատաղի դիմադրեցին իսլամացմանը, սակայն վրացիների որոշ խմբեր (աջարներ, ինգիլոյներ և այլն) հետագայում մահմեդականացվեցին։ Կենտրոնական Ասիայում իսլամը աստիճանաբար դարձավ ողջ բնակչության հիմնական կրոնը։ Սոցիալ-տնտեսական առումով արաբական նվաճումը համընկավ ֆեոդալական հարաբերությունների առաջացման հետ և մասամբ նպաստեց այս գործընթացին։

Փլուզումից հետո IX դ. Արաբական խալիֆայությունը Անդրկովկասում առաջացան մի շարք ֆեոդալական պետություններ։ XI դարում։ Միջին Ասիայից Անդրկովկաս ներթափանցած թուրք-սելջուկների դեմ պայքարի ընթացքում տեղի ունեցավ վրացական հողերի միավորումը, որն ավարտվեց Դավիթ Շինարարի օրոք մեկ վրացական թագավորության ստեղծմամբ՝ մայրաքաղաք Թբիլիսիով։ Այս թագավորությունը հասավ իր սոցիալ-տնտեսական և մշակութային ծաղկմանը Թամարա թագուհու օրոք (12-րդ դարի վերջ - 13-րդ դարի սկիզբ): Վրաստանի այն ժամանակվա սահմանները, որպես վասալ պետություն, ընդգրկում էին Հայաստանի մեծ մասը (Անի մայրաքաղաքով)։ Նրանից հյուսիս գտնվում էր Աբխազական թագավորությունը և անկախ Կախեթին, արևելքում (Ադրբեջանի տարածքում)՝ Ալբանական թագավորությունը և մի շարք այլ ֆեոդալական պետություններ, որոնցից ամենամեծը Շիրվանն էր (Շամախի մայրաքաղաքով)։

Միջին Ասիայում Արաբական խալիֆայության փլուզումից հետո առաջացան մի քանի պետություններ (Սամանիներ, Կարախանիներ և այլն), որոնցից ամենամեծը Խորեզմն էր։ Խորեզմի շահերին հաջողվեց հետ մղել թուրք-սելջուկների արշավանքը և մինչև 13-րդ դարը տարածել իրենց իշխանությունը Կենտրոնական Ասիայի գրեթե ողջ տարածքի վրա, ինչպես նաև հարավային կասպյան շրջանների, այդ թվում՝ Ադրբեջանի մի մասի վրա։

Հունական գաղութներ.

I հազարամյակում մ.թ.ա. Սև ծովի ափերը սկսեցին ուսումնասիրել հին հույները: Հունական գաղութացումն իր ամենամեծ ծավալին հասավ 6-5-րդ դարերում։ մ.թ.ա. Այս պահին Հյուսիսային և Արևելյան Սև ծովում և Ազովի ծովում հույները ստեղծում են այնպիսի խոշոր գաղութային քաղաքներ, ինչպիսիք են Տիրասը (Դնեստրի բերանը), Օլվիան (Օչակովի շրջան), Խերսոնեսոսը (տարածաշրջանը): Սևաստոպոլ), Ֆեոդոսիա, Պանտիկապաեում (Կերչի շրջան), Տանաիս (Դոնի բերան), Ֆանագորիա (Թամանի թերակղզի), Դիոսկուրիա (Սուխումի շրջան), Ֆասիս (Ռիոնի բերան): 5-րդ դարում մ.թ.ա. Panticapaeum-ը դարձավ մեծ ստրկատիրական ուժի՝ Բոսպորի թագավորության կենտրոնը (մ.թ.ա. V դար - մ.թ.ա. IV դար), որը ծածկում էր Ազովի ծովի զգալի մասը: Այստեղ ակտիվորեն զարգանում էին առևտուրը, գյուղատնտեսությունը, անասնապահությունը, ձկնորսությունը, արհեստագործությունը։

Հունական քաղաք-պետությունները կրկնօրինակել են հունական աշխարհի կառուցվածքն ու ապրելակերպը։ Գրեթե բոլորը ստրկատիրական հանրապետություններ էին։ Ստրուկները ձեռք են բերվել պատերազմների արդյունքում, և բոլոր ազատ քաղաքացիները կարող էին տեր լինել նրանց: Այստեղ ստեղծվել են խոշոր հողային տնտեսություններ, որոնցում արտադրվել է հացահատիկ, գինի, ձեթ։ Արհեստը բարձր մակարդակի վրա էր, որին մեծապես նպաստում էր լայնածավալ առևտուրը։ Հունական գաղթօջախները առևտրամշակութային կապեր էին պահպանում Սև ծովում և Ազովի տափաստաններում բնակվող սկյութական ցեղերի և կովկասյան ժողովուրդների հետ։ Մեր դարաշրջանի սկզբին հունական գաղութները ենթարկվեցին քոչվորների բազմիցս հարձակումներին, իսկ 3-րդ դարում, երբ սկսվեց ժողովուրդների մեծ գաղթը, նրանք բոլորը դադարեցին գոյություն ունենալ։

Սկյութներ.

Բազմաթիվ քոչվոր սկյութական ցեղեր ապրում էին հունական Ղրիմի բնակավայրերից հյուսիս։ Նրանք ստեղծեցին վառ և ինքնատիպ մշակույթ, որը խոր հետք թողեց Արևելյան Եվրոպայի հարավային մասի և Արևմտյան և Կենտրոնական Ասիայի տարածաշրջանների ժողովուրդների պատմության մեջ։ Սկյութների մասին ամենավաղ հիշատակումները հանդիպում են գրավոր աղբյուրներում։ «Պատմության հայրը» հույն պատմիչ Հերոդոտոսը (5-րդ դար) նրանց է նվիրել իր պատմության IV գիրքը։ նա անվանեց իրանախոս ցեղերին, որոնք զբաղեցնում էին տարածքը Դանուբի գետաբերանից, Ստորին Բուգից, Դնեպրից մինչև Ազովի ծով և Դոն: Այս ժամանակաշրջանում սկյութները գտնվում էին պարզունակ կոմունալ համակարգի քայքայման փուլում և ձևավորվում էր դասակարգային հասարակություն։ Նախկին ԽՍՀՄ տարածքում սկյութներն առաջիններից էին, որ ստեղծեցին իրենց պետությունը։

Հերոդոտոսի օրինակով, ըստ տնտեսության տնօրինման եղանակի, սկյութները սովորաբար բաժանվում են սկյութական քոչվորների և սկյութական գութանների։ Սկյութական քոչվորները շրջում էին Ստորին Դնեպրում, Ղրիմում, Ազովում։ Ստորին Դնեպրի աջ ափին ապրում էին սկյութական գութաններ։ Նրանց կացարանները եղել են կիսաբորբներ, որոնց խորությունը չի գերազանցել 1 մ-ը, սկյութական գութանները մշակել են ցորեն, վուշ, կանեփ, բուծել կովեր, ոչխարներ, այծեր, խոզեր։ Սկյութիայից հացահատիկ արտահանվում էր Հունաստան։ Զբաղվում էին տարբեր արհեստներով, որոնցից գլխավորը մետաղագործությունն էր, ինչպես նաև ոսկորագործությունը, ջուլհակությունը, խեցեգործությունը։
Քոչվոր սկյութները հովիվ էին։ Նրանք թողել են ամենահայտնի գանձերն ու թաղումները, որոնք հնարավորություն են տալիս դատել դրանց զարգացման մակարդակը։ Սկյութների շրջանում ձիաբուծությունը մեծ դեր է խաղացել։ Ձին սիրված և գլխավոր կենդանին էր, իսկ նրա կերպարը սկյութների շատ ապրանքների սիրելի և անբաժան զարդարանքն էր: Քանի որ սկյութները անընդհատ փոխում էին ճամբարները, նրանք մշակեցին առանձնահատուկ տիպի կացարան՝ վագոնի վրա դրված ֆետրե յուրտա:

VI - IV դդ. մ.թ.ա ե. սկյութները միավորվեցին հզոր ցեղային միության մեջ։ III դարում։ մ.թ.ա. դրա հիման վրա ստեղծվեց սկյութական հզոր պետություն, որի մայրաքաղաքը սկյութական Նեապոլն էր (Սիմֆերոպոլի շրջան): Քաղաքական կառույցի տեսակետից սկյութները ներկայացնում էին ռազմական ժողովրդավարություն. Իշխանությունը պատկանում էր զինվորական ժողովին։ Ցեղի գլխին եղել է առաջնորդը՝ թագավորը, նա համարվում էր գերագույն հրամանատար։ Սկյութների ցեղային ազնվականությունը առասպելական հարուստ էր, ունեին հսկայական թվով ստրուկներ և ունեին հզոր ուժ: Ստրկությունը սկյութների շրջանում հասել է զգալի չափերի։ Ստրուկները ոչ միայն ռազմագերիներ էին, այլեւ ենթակա ցեղերից ազատ մարդիկ։ Թագավորի մահվան դեպքում սպանվում էր նաեւ թագավորական ուղեկցորդը, որպեսզի տիրոջը ծառայի մյուս աշխարհում։ Սկյութները հույն արիստոկրատներից որդեգրեցին ոսկի կուտակելու և հանգուցյալի մոտ դրա պարտադիր տեղադրման կիրքը:

3-րդ դարում մ.թ.ա ե. Հյուսիսային Սևծովյան տարածաշրջանում ընդհանուր իրավիճակը զգալիորեն փոխվել է. Ալեքսանդր Մակեդոնացու զորքերը ջախջախիչ հարված հասցրին սկյութներին։ Սկյութների տարածքը մեծապես կրճատվեց և սահմանափակվեց միայն Ղրիմի թերակղզով։ Հունական քաղաք-պետությունների և սկյութների հարաբերությունները վատթարացան։ Արևելքից սկսեցին սեղմվել սկյութներին։ III դարի սկզբին։ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ եկավ Հյուսիսային Սևծովյան տարածաշրջան։ Նրանք ավերեցին սկյութական քաղաքները։ Սկյութական պետության վերջնական պարտությունը կրեցին նրանք, ովքեր 70-ականներին հայտնվեցին Ղրիմի թերակղզում։ 4-րդ դար ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ

Ժողովուրդների մեծ գաղթը III - IV դդ.

III–IV դդ. ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ սկսվեց հարյուրավոր բարբարոս ցեղերի պայքարի ժամանակը հարևան պետությունների հետ։ Համաշխարհային պատմության այս շրջանը կոչվում է նաև ժողովուրդների մեծ գաղթ։ Տափաստաններից և անտառներից եկած բարբարոսները գրավեցին հարավային հարուստ քաղաքները և բնակություն հաստատեցին նոր վայրերում: Այս գործընթացը նպաստեց Հռոմեական կայսրության և Բյուզանդիայի փլուզմանը։ Միաժամանակ նա մեծ ազդեցություն է ունեցել ռոմանական, գերմանական և սլավոնական ժողովուրդների ձևավորման վրա։

Ժողովուրդների գաղթը ընթացավ երկու ուղղությամբ. Եվրոպայի հյուսիս-արևմուտքից հարավ և հարավ-արևմուտք շարժվեցին կելտերի, գերմանացիների, իսկ ավելի ուշ՝ սլավոնների ցեղերը։ Քոչվորների հորդաները արևելքից շարժվեցին Ասիայից դեպի արևմուտք։ IV դարում։ ՀԱՅՏԱՐԱՐՈՒԹՅՈՒՆ քոչվոր հոները Չինական Մեծ պարսպից ուղևորվեցին Ֆրանսիա, ալանները՝ ժամանակակից օսերի նախնիները, Հյուսիսային Կովկասից մինչև Իսպանիա։ Միաժամանակ գերմանական ցեղերն այցելեցին Սև ծով, Իտալիա, Հյուսիսային Աֆրիկա։ 6-րդ դարի սկիզբ բնութագրվում է Բյուզանդիայի վրա սլավոնների ամենաուժեղ ճնշմամբ։ Բյուզանդական պատմաբանները նկարագրում են սլավոնական զորքերի ներխուժումը կայսրություն՝ այն բնակեցնելով սլավոնական գաղութարարների հետ։

Պետականության առաջացումը հին սլավոնների շրջանում. Նորմանյան տեսություն.

VI դարով։ Արևելյան սլավոնների ցեղերն անցնում են պարզունակ կոմունալ համակարգի քայքայման գործընթացով։ Տոհմային և ազգակցական հարաբերություններին փոխարինում են տարածքային, քաղաքական և ռազմական կապերը։

Որպես աշխատանքի բաժանում և դրա արտադրողականության բարձրացում, հնարավոր է դառնում շահագործել ուրիշների աշխատանքը։ Գյուղական համայնքում սկսվում է սոցիալական շերտավորման գործընթացը, գագաթների տարանջատումը, որը հարստացել է հարեւանների շահագործման և ստրկական աշխատանքի օգտագործման շնորհիվ։

Դասակարգային հասարակության առաջացմանը նպաստեցին նաև բազմաթիվ պատերազմներ։ Պատերազմների հետ կապված մեծացավ կոմունալ գյուղացիների կախվածությունը իշխաններից և նրանց ջոկատներից, որոնք ապահովում էին համայնքների պաշտպանությունը արտաքին թշնամիներից։

8-րդ դարում Սլավոնական ցեղերի տարածքում ստեղծվել են 14 ցեղային միություններ։ Միության գլխին կանգնած էին իշխանն ու իշխանի շքախումբը։

Սլավոնների սոցիալական հարաբերությունների ձևը VII-VIII դդ. ռազմական ժողովրդավարություն.

Դրա առանձնահատկությունները ներառում են.

Ցեղային միության բոլոր անդամների մասնակցությունը կարևորագույն խնդիրների լուծմանը.

Ժողովրդական ժողովի՝ որպես բարձրագույն իշխանության հատուկ դերը.

Բնակչության ընդհանուր զինում (ժողովրդական միլիցիա).

Իշխող դասը բաղկացած էր հին ցեղային արիստոկրատիայից՝ առաջնորդներից, քահանաներից, երեցներից և համայնքի հարուստ անդամներից:

Հետապնդելով ռազմաքաղաքական նպատակներ՝ ցեղային միությունները միավորվեցին ավելի մեծ կազմավորումների՝ «միությունների միությունների»։ Աղբյուրները վկայում են գոյության մասին VIII դ. երեք խոշոր քաղաքական կենտրոններ.

Կույաբա - սլավոնական ցեղերի հարավային խումբ (Կիև); Սլավիա - հյուսիսային խումբ (Նովգորոդ); Արտանիա - հարավարևելյան խումբ (Ռյազան):

Հին Ռուսական պետությունը ձևավորվել է 882 թվականին երկու խոշորագույն սլավոնական պետությունների՝ Կիևի և Նովգորոդի Կիևի իշխանության ներքո միավորվելու արդյունքում։ Հետագայում Կիևի իշխանին ենթարկվեցին այլ սլավոնական ցեղեր՝ Դրևլյանները, հյուսիսայինները, Ռադիմիչիները, Ուլիչիները, Տիվերցիները, Վյատիչիները և Պոլյանները։ Հին ռուսական (Կիև) պետությունն իր ձևով վաղ ֆեոդալական միապետություն էր։

Այն տևեց մինչև 12-րդ դարի կեսերը։ XI-ի երկրորդ կեսին - XII դարի սկզբին։ Նրա տարածքում սկսեցին ձևավորվել կիսապետական ​​իշխանություններ՝ Կիև, Չեռնիգով, Պերեյասլավ։

Հին ռուսական պետության առաջացման նորմանդական տեսության համաձայն՝ արևելյան սլավոնների պետությունը ստեղծվել է վարանգների (նորմանների) կողմից։ Այս տեսության կողմնակիցները հիմնված են սլավոններին կառավարելու վարանգների կոչման մասին լեգենդի վրա։ Այս առումով նրանք կարծում են, որ սլավոնները գտնվում էին զարգացման ցածր մակարդակի վրա և չկարողացան պետություն ստեղծել։ Սլավոններին գրավեցին վարանգները, իսկ վերջիններս ստեղծեցին պետական ​​իշխանություն։

Սակայն աղբյուրները վկայում են, որ մինչ վարանգները հայտնվեցին Նովգորոդում, այնտեղ պետությունն արդեն ձևավորվել էր։ Սլավոններն ունեին ինչպես սոցիալ-տնտեսական, այնպես էլ քաղաքական զարգացման բարձր մակարդակ, որը հիմք հանդիսացավ պետության ձևավորման համար։

Վարանգյան իշխանները և նրանց ջոկատները էական ազդեցություն չեն ունեցել արևելյան սլավոնների զարգացման վրա, ավելին, Վարանգյան ազնվականությունն ինքը ենթարկվել է սլավոնական մշակույթի ազդեցությանը և շուտով ռուսացվել է։

Պետական ​​մարմինների զարգացումը Ռուսաստանում.

Ըստ կառավարման ձևի՝ Կիևան Ռուսիան եղել է վաղ ֆեոդալական միապետություն։ Պետության գլխին կանգնած էր Մեծ դուքսը։ Նրա գործառույթները Հին Ռուսական պետության գոյության վաղ փուլում բաղկացած էին զինված ուժերի կազմակերպման, նրանց հրամանատարության, տուրքերի հավաքման և արտաքին առևտրի հաստատման մեջ: Հետագայում ավելի մեծ նշանակություն ստացավ իշխանի գործունեությունը կառավարման ոլորտում՝ տեղական վարչակազմի, իշխանական գործակալների նշանակում, օրենսդրական և դատական ​​գործունեությունը, արտաքին հարաբերությունների կառավարումը և այլն։

Արքայազնի եկամուտը բաղկացած էր ֆեոդալական տուրքերից, տուրքից (հարկից), դատական ​​վճարներից, քրեական տույժերից (վիր և վաճառք) և այլ պահանջներից։

Մյուս իշխանների հետ հարաբերությունները կառուցվել են խաչի տառերի հիման վրա, որոնք որոշում են Մեծ Դքսի և վասալ իշխանների իրավունքներն ու պարտականությունները (վերջիններիս պաշտպանելը, նրանց օգնելը, մեծ դքսին օգնելը և այլն)։

Մեծ Դքսի գահը ժառանգություն է ստացել՝ նախ՝ ըստ ավագության սկզբունքի՝ ընտանիքի ավագին, իսկ հետո՝ «հայրենիքին»՝ որդուն։

Մեծ դուքսն իր գործունեության մեջ ապավինում էր խոշոր ֆեոդալների՝ բոյարների և հոգևորականների խորհուրդներին։ Թեև խորհուրդը չուներ հստակ սահմանված իրավասություն, բայց բոյարները արքայազնի հետ միասին որոշում էին վարչարարության, արտաքին քաղաքականության, դատարանների, օրենսդրական գործունեության և այլնի կարևորագույն հարցերը։

Երբ արքայազնը բաղկացած էր բոյարների և «իշխանական ամուսինների» խորհուրդից։ Արքայական պալատական ​​տնտեսության ճյուղերի կառավարումը վստահված էր տիուններին ու երեցներին։ Ժամանակի ընթացքում նրանք վերածվում են իշխանական տնտեսության ճյուղերի կառավարիչների։ Կառավարման տասնորդական համակարգը փոխարինվում է պալատական-պատրիմոնիալ համակարգով, որտեղ քաղաքական իշխանությունը պատկանում է սեփականատիրոջը (բոյար-պատրիմոնիա): Ձևավորվում է ուժի երկու կենտրոն՝ իշխանական պալատը և բոյարների կալվածքը։

Վաղ ֆեոդալական միապետությունում պետական ​​և քաղաքական կարևոր դեր է խաղում ժողովրդական ժողովը՝ Վիեննան։ Վեչեին մասնակցում էին քաղաքի (պոսադա) և հարակից բնակավայրերի (բնակավայրերի) բոլոր ազատ բնակիչները։ Վեչեի իրավասությունը ներառում էր հարկման, քաղաքի պաշտպանության, ռազմական արշավների կազմակերպման և իշխանների ընտրության հարցերը։ Վեչեի գործադիր մարմինը խորհուրդն էր, որը կազմված էր քաղաքային պատրիարքությունից, երեցներից և այլք։

Տեղական կառավարումն իրականացնում էին պոսադնիկները (կառավարիչները) քաղաքներում, իսկ գյուղերում՝ վոլոստերը և հենվում էին հազարավոր, հարյուրավորների և տասներորդների գլխավորած զինվորական կայազորների վրա։

Արքայազնի ներկայացուցիչներն ունեին հետևյալ լիազորությունները. նրանք հավաքում էին տուրքեր և տուրքեր, իրականացնում էին արդարադատություն, սահմանում և գանձում էին տուգանքներ և այլն: Իրենց ծառայության համար աշխատավարձի փոխարեն նրանք իրավունք ունեին իրենց համար պահել բնակչությունից հավաքված բնակչության մի մասը։ . Նման կառավարման համակարգը կոչվում է կերակրման համակարգ:

Տեղական գյուղացիական ինքնակառավարման մարմինը տարածքային համայնքն էր՝ վերվ. Verv XI-XII դդ. միավորել է թաղային և ընտանեկան համայնքների տարրերը և եղել է փոքր բնակավայրերի կոնգլոմերատ։ Վերվիի իրավասությունը ներառում էր հողահատկացումների վերաբաշխման, հարկային և ֆինանսական հարցեր, ոստիկանական հսկողություն, դատական ​​վեճերի լուծում, հանցագործությունների քննություն և պատիժների կատարում։ Պետությունը, օգտագործելով պարանը հարկաբյուջետային, ոստիկանական և վարչական նպատակներով, շահագրգռված էր համայնքի կառուցվածքի հետագա պահպանմամբ։

Դատական ​​մարմինները որպես հատուկ ինստիտուտներ դեռ գոյություն չունեին։ Դատական ​​գործառույթներն իրականացնում էին կենտրոնում և տեղական իշխանություններն ու վարչակազմերը՝ իշխանները, պոսադնիկները, վոլոստելները և իշխանական իշխանության այլ ներկայացուցիչներ:

Ստեղծվեց եկեղեցական իրավասություն։ Եկեղեցին դատում էր.

Զինված ուժերը ներառում էին Մեծ Դքսի ջոկատը, տեղի իշխանների ջոկատը, ֆեոդալական միլիցիան և ժողովրդական աշխարհազորը։

988 թվականին Ռուսաստանում քրիստոնեությունն ընդունվեց որպես պետական ​​կրոն։ Ռուս ուղղափառ եկեղեցին կազմակերպվել է որպես Կոստանդնուպոլսի պատրիարքի թեմ։ Հոգևորականները բաժանվում էին «սևերի» (վանական) և «սպիտակների» (ծխական): Որպես կազմակերպչական կենտրոններ հանդես են եկել թեմերը, ծխերն ու վանքերը։

Սահմանվում է եկեղեցու եկամուտների տասանորդների հավաքագրման կարգը։ Նրան իրավունք է տրվել ձեռք բերել հողատարածք, բնակեցված գյուղեր, դատողություններ իրականացնել որոշ կատեգորիաների գործերով և այլն:

Ռուսական իրավունքի ամենամեծ հուշարձանը «Ռուսկայա պրավդան» է։ Ռուսական պրավդայի ցուցակները մեզ են հասել մեծ քանակությամբ, սակայն դրանց միասնական դասակարգումը դեռևս բացակայում է։

Ռուսական պրավդան հին ռուսական ֆեոդալական իրավունքի օրենսգիրք էր, որի նորմերի հիմքում ընկած են Պսկովի և Նովգորոդի դատական ​​կանոնադրությունները և հետագա օրենսդրական ակտերը ոչ միայն Ռուսաստանի, այլև Լիտվայի իրավունքի:

«Ռուսկայա պրավդա»-ի հոդվածներում խոսվում է ֆեոդալական սեփականության իրավունքի հաստատման մասին ոչ միայն հողի և հողի, այլ նաև ձիերի, կղզու շարժական գույքի, արտադրության գործիքների և այլնի նկատմամբ։

Ռուսական պրավդան՝ օրենքների ամենահին ռուսական հավաքածուն, ձևավորվել է 11-11-րդ դարերում, սակայն դրա որոշ հոդվածներ վերաբերում են հեթանոսական հնությանը։ Առաջին տեքստը հայտնաբերել և հրապարակման է պատրաստել Վ.Ն. Տատիշչևը 1737 թվականին։ Այժմ կան հարյուրից ավելի ցուցակներ, որոնք մեծապես տարբերվում են կազմով, ծավալով և կառուցվածքով։ Հուշարձանի անվանումը տարբերվում է եվրոպական ավանդույթներից, որտեղ իրավունքի նմանատիպ հավաքածուները ստացել են զուտ իրավական վերնագրեր՝ օրենք։ իրավաբան. Ռուսաստանում այն ​​ժամանակ հայտնի էր «կանոնադրություն» հասկացությունը։ «օրենք», «սովորույթ». սակայն օրենսգիրքը նշանակված է «Պրավդա» իրավա-բարոյական տերմինով։

Ընդունված է ժողովածուն բաժանել երեք հրատարակության (հոդվածների մեծ խմբեր. Ժամանակագրական և իմաստային բովանդակությամբ միավորված). Համառոտ. Ընդարձակ և կրճատ. Համառոտ հրատարակությունը ներառում է երկու բաղադրիչ՝ Յարոսլավի ճշմարտությունը (կամ ամենահին) և Յարոսլավիչների ճշմարտությունը՝ Յարոսլավ Իմաստունի որդիները: Յարոսլավի ճշմարտությունը ներառում է «Կարճ ճշմարտության» առաջին 18 հոդվածները և ամբողջությամբ նվիրված է քրեական իրավունքին: Ամենայն հավանականությամբ, այն առաջացել է Յարոսլավի և նրա եղբոր՝ Սվյատոպոլկի (1015-1019) գահի համար պայքարի ժամանակ։ Յարոսլավի վարձու Վարանգյան ջոկատը կոնֆլիկտի մեջ է մտել նովգորոդցիների հետ՝ ուղեկցվելով սպանություններով և ծեծով։ Փորձելով շտկել իրավիճակը. Յարոսլավը հանգստացրել է նովգորոդցիներին «նրանց տալով Ճշմարտությունը և պատճենելով կանոնադրությունը, Տակոն նրանց ասաց. գնացեք ըստ իր նամակի»: Նովգորոդյան տարեգրություն 1-ում այս խոսքերի հետևում ամենահին ճշմարտության տեքստն է:

Ճշմարիտ Յարոսլավիչը ներառում է Արվեստ. Արվեստ. 19-43 Համառոտ ճշմարտություն (Ակադեմիական ցուցակ). Նրա անվանումը ցույց է տալիս, որ հավաքածուն մշակել են Յարոսլավ Իմաստունի երեք որդիները՝ ֆեոդալական միջավայրի խոշոր գործիչների մասնակցությամբ։ Տեքստերում կան պարզաբանումներ. որից կարելի է եզրակացնել, որ ժողովածուն հաստատվել է Յարոսլավի մահվան տարուց ոչ շուտ (1054) և ոչ ուշ, քան 1072 (նրա որդիներից մեկի մահվան տարին)։

XI դարի երկրորդ կեսից։ Երկար ճշմարտությունը սկսեց ձևավորվել (121 հոդված Երրորդության ցուցակում), որը վերջնական տարբերակում ձևավորվեց 20-րդ դարում։ Իրավաբանական ինստիտուտների զարգացման մակարդակով և սոցիալ-տնտեսական բովանդակությամբ սա արդեն իրավունքի բարձր զարգացած հուշարձան է։ Նոր կանոնակարգերի հետ մեկտեղ այն ներառել է նաև Brief Pravda-ի փոփոխված նորմեր։ Երկար ճշմարտությունը բաղկացած է, ինչպես որ ասվում է, հոդվածների խմբերից, որոնք միավորված են մեկ իմաստով: Այն ներկայացնում է քրեական և ժառանգական իրավունքը, հիմնովին մշակել է բնակչության և ստրուկների կատեգորիաների իրավական կարգավիճակը, պարունակում է սնանկության կանոնադրություն և այլն։ XII դարի սկզբին։ Ձևավորվել է լայն ճշմարտություն:

XIII–XIV դդ. առաջացավ կրճատ հրատարակություն, որը մեզ է հասել ընդամենը մի քանի ցուցակով (IV Երրորդության ցուցակի 50 հոդված): Այն Ընդլայնված ճշմարտության ընտրանի է՝ հարմարեցված ավելի զարգացած սոցիալական հարաբերությունների համար մասնատման ժամանակաշրջաններում:

1.1. Պատմական աղբյուրների արտաքին և ներքին քննադատությունը. Օժանդակ պատմական առարկաների ուսումնասիրության առարկան

Պատմական անցյալի իրական պատկերը վերստեղծելիս հետազոտողները իրենց աշխատանքում օգտագործում են պատմական տարբեր աղբյուրներ: պատմական աղբյուրներ- անցյալի բոլոր ապացույցները, որոնք կապված են մարդկային գործունեության հետ և արտացոլում են մարդկային հասարակության պատմությունը: Ցանկացած առարկա, որի վրա առնվազն երկու անգամ կիրառվել է մարդու աշխատանքային գործունեություն, պատմական աղբյուր է։

Պատմական աղբյուրներն են.

· նյութական (մարդկային քաղաքակրթության կողմից ստեղծված առօրյա կյանքի և մշակույթի տարբեր առարկաներ);

· ազգագրական (ժողովուրդների բարքերի և սովորույթների պահպանված ավանդույթները);

· բանավոր (բանահյուսություն);

· լեզվական (հնացած բառեր և անուններ, որոնք հին ժամանակներում կոչվում էին տարբեր երևույթներ և առարկաներ);

· գրված (օրգանական կամ անօրգանական նյութերի վրա արված նշաններ, որոնք կարող են նույնականացվել որպես գրավոր);

· ֆիլմ, ֆոտո, ֆոնո, վիդեո փաստաթղթեր.

Պատմական աղբյուրները բազմազան են, և դրանց իսկությունն ապացուցելու համար դրանք պետք է ենթարկվեն քննադատության։ Աղբյուրների քննադատությունը բաժանվում է արտաքին և ներքին:

Արտաքին քննադատությունն առաջին հերթին աղբյուրի ծագման մասին տեղեկություններ ստանալն է։ Ահա թե ինչ են անում օժանդակ պատմական առարկաներ- սկզբնաղբյուրի կազմման ժամանակի և վայրի, հեղինակության, գրելու պայմանների, իսկության, ինչպես նաև բնագրի վերականգնում.

Օժանդակ պատմական առարկաները թույլ են տալիս վերլուծել տեքստը, լեզվի տվյալները, հատուկ անունները, աշխարհագրական տվյալները, ձևի դիտարկումը, ձեռագիրը, գրավոր նշանները և գրավոր նյութերը:

Արտաքին քննադատության նպատակը – գիտական ​​ուսումնասիրության մեջ աղբյուրի օգտագործման օրինականության աստիճանի որոշում.

Ներքին քննադատություն Այն հիմնված է աղբյուրի բովանդակության ուսումնասիրության վրա և նպատակ ունի հաստատել դրա հուսալիությունը, այսինքն՝ որոշել կյանքի իրադարձությունների համապատասխանության աստիճանը աղբյուրում դրանց արտացոլմանը։ Պարզվում է տեղեկատվության ամբողջականությունը և աղբյուրի գիտական ​​արժեքը: Աղբյուրի ներքին քննադատության ժամանակ անհրաժեշտ է բացահայտել հեղինակի սոցիալական կարգավիճակը, ազգային և մշակութային պատկանելությունը. Հեղինակը կարող է անտեսել կամ փոփոխել որոշ փաստեր և, ընդհակառակը, ընդգծել դրանցից այն փաստերը, որոնցում իրեն հետաքրքրում է մանրամասն լուսաբանումը: Հեղինակի վրա որոշակի ազդեցություն է գործում պատմական միջավայրորտեղ նա ապրում և աշխատում է: Աղբյուրների գիտությունը զբաղվում է պատմական աղբյուրի ներքին քննադատությամբ:

աղբյուրի ուսումնասիրություն - Սա օժանդակ պատմական դիսցիպլին է, որն առաջին հերթին անհրաժեշտ է առանձնացնել, որը մշակում է պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության և օգտագործման մեթոդաբանություն և տեսություն։ Աղբյուրների ուսումնասիրությունը զբաղվում է պատմական աղբյուրների բացահայտման, դասակարգման, աղբյուրների մշակման, ուսումնասիրման և օգտագործման համապարփակ մեթոդաբանության մշակման մեթոդներով։

Աղբյուրների ուսումնասիրության առարկան գրավոր աղբյուրներն են։

Աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական խնդիրները.

1. Աղբյուրների նույնականացում, աղբյուրների որոնում;

2. Տեքստի հաստատում (հետագա ներդիրների նույնականացում - միջկազմումներ). Տեքստի ընթերցում.

3. Աղբյուրների ծագման սահմանում` հեղինակություն, գրի վայրը, գրման տարեթիվը, իսկությունը, գրի նպատակի սահմանումը:

4. Տեղեկատվության ամբողջականության, փաստաթղթի քաղաքական ուղղվածության որոշում.

5. Պատմական աղբյուրների սինթեզ.

Աղբյուրների ուսումնասիրությունը, առանձնանալով օժանդակ պատմական առարկաներից, ներկայումս ձգտում է դառնալ հատուկ պատմական գիտակարգ։

Ա.Ս. Լապ-պո-Դանիլևսկու աշխատության հաջորդ կարևոր մասը պատմական քննադատությանը նվիրված գլուխն է։ Գիտնականը խոսում է տեխնիկական կանոնների հավաքածուն քննադատության ընդհանուր, համակարգված ու ամբողջական դոկտրինով փոխարինելու անհրաժեշտության մասին։ Միաժամանակ նա ընդգծում է, որ քննադատությունը հետապնդում է իր ճանաչողական նպատակը, ուստի այն չի կարելի շփոթել մեկնաբանության ուսմունքի հետ։ «Գիտական ​​քննադատության նպատակն է հաստատել աղբյուրի գիտական-պատմական արժեքը»։

Քննադատությունը, ըստ գիտնականի, առաջանում է հետազոտողին հետաքրքրողի արժեքի վերաբերյալ կասկածի ազդեցության տակ, եթե պատմաբանը մեկնաբանությամբ չի վերացրել իր կասկածը, երբ բախվում է աղբյուրների վկայությունների միջև տարաձայնությունների և այլն։

Ամբողջ քննադատությունը ենթադրում է չափանիշի առկայություն, ըստ որի՝ ինչ-որ բան արժեքավոր է ճանաչվում։ Գիտական ​​և պատմական քննադատության մեջ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին նման չափանիշ է ընդունում, առաջին հերթին, ճշմարտությունը (բացարձակ և փաստացի), ինչպես նաև իսկության կամ անարժանահավատության, հուսալիության կամ անհուսալիության չափանիշները:

Ելնելով նրանից, որ աղբյուրը կարող է գիտական ​​և պատմական արժեք ունենալ երկակի իմաստով. որպես պատմական փաստ և որպես պատմական փաստի ցուցում, կան տարբերություններ ճանաչողական նպատակների մեջ, և, համապատասխանաբար, գիտնականն առանձնացնում է քննադատության երկու տեսակ.

• 1) քննադատություն, որը հաստատում է աղբյուրի գիտական ​​և պատմական արժեքը որպես փաստ.
• 2) քննադատություն, որը հաստատում է փաստի վերաբերյալ աղբյուրի վկայության գիտական ​​և պատմական արժեքը.

Այս բաժանումը, նշում է գիտնականը, որոշ չափով համընկնում է քննադատության բաժանման հետ.

• «պատմական» և «բանասիրական»,
• «արտաքին» և «ներքին»
• «ճշտության քննադատություն» և «հավաստիության քննադատություն». Առաջին տեսակի քննադատության հիմնական խնդիրը պարզաբանումն է

վավերականությունպատմական աղբյուր։ Այս առումով Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին դիտարկում է «իսկականության» հասկացությունը.

Եթե ​​պատմաբանը հիմքեր ունի պնդելու, որ իրական աղբյուրը հենց այն փաստն է, որ այս աղբյուրը հայտնվում է իրեն (որ դրա հեղինակն իրականում նույն մարդն է, ինչպիսին նա է թվում, որ այս աղբյուրն առաջացել է այն ժամանակ և վայրում, որոնք նշված են դրանում. , որ այս սկզբնաղբյուրը իսկապես պահպանել է նույն ձևն ու բովանդակությունը, որը ստացել է հայտնվելիս, որ իրոք նույն նշանակությունն ուներ, որ վերագրում է իրեն), նա այն ճանաչում է որպես իսկական։

Որպես իսկության հաստատման չափանիշ՝ գիտնականն անվանում է երկու հասկացություն.

Նախ՝ գիտակցության միասնության կամ անմիաբանության հասկացությունը։ Գիտակցության միասնությունը հասկացվում է որպես հեղինակի մտքերի տրամաբանական հետևողականություն, նպատակի միասնություն և դրա կատարումը աղբյուրում, ստեղծագործության նույնական կամ շատ նման հատկանիշներ մեկ հեղինակի մի շարք ստեղծագործություններում: Եթե ​​պատմաբանը աղբյուրի կամ դրա մասերի հակասական տարրեր է գտնում, այսինքն՝ անմիաբանություն է նկատում դրա մեջ, ապա հիմքեր կան կասկածելու դրա իսկությանը։

Երկրորդ՝ աղբյուրի համապատասխանության կամ չհամապատասխանության հայեցակարգը մշակույթին և անհատականությանը, որին դա վերաբերում է։ Աղբյուրի համապատասխանությունը տվյալ տարածքի մշակույթի հետ հաստատելու համար Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին առաջարկում է օգտագործել համակարգված տիպային մեկնաբանության մեթոդները, իսկ տվյալ ժամանակի մշակույթի հետ՝ էվոլյուցիոն տիպային մեկնաբանության մեթոդները: Հնարավոր է նաև ուսումնասիրվող ստեղծագործության համեմատական ​​ուսումնասիրություն տվյալ մշակույթի աղբյուրների հետ։

Գիտնականը կիրառում է նաև վերը նշված չափանիշները՝ փոխկապակցված աղբյուրների խմբեր ստեղծելու համար։ Խումբը հասկացվում է որպես աղբյուրների մի շարք, որոնք գտնվում են որոշակի կախվածության մեջ:

«Կապակցված» աղբյուրների խմբի կառուցումը հիմնականում բաղկացած է դրանցից մեկի հաստատումից, որը ճանաչվում է որպես «արխետիպ», բնօրինակը կամ հիմնական աղբյուրը, որն ազդել է խմբի մնացած, ածանցյալ անդամների առաջացման վրա (պատճեններ, աղբյուրներ, որոնք պարունակում են. փոխառություններ հիմնականից և այլն): Ավելին, նման շինարարությունը պետք է ուսումնասիրի այն հարաբերությունները, որոնցում կախված աղբյուրները գտնվում են միմյանց միջև: «Արխետիպ» փնտրելու հիմքում ընկած են սկզբնաղբյուրի իսկության և անարժանահավատության ընդհանուր չափանիշները։

Վերոնշյալ հասկացությունների հետ կապված, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին կանգ է առնում բնօրինակի և պատճենի փոխհարաբերության մասին:

Նրա կարծիքով, գիտակցության միասնությունն ամբողջությամբ չի արտացոլվում պատճենում, նույնիսկ եթե այն անթերի կերպով արված է հենց հեղինակի կողմից, և առավել եւս, եթե պատճենն արված է ուրիշի բնօրինակից։ Հետևաբար, պատճենը չի կարող ճանաչվել որպես բնօրինակ: Միևնույն ժամանակ, «բնօրինակը արտադրանք է, որի մեջ միաձուլվել են ստեղծագործության անհատական ​​ակտը և դրա կատարումը»: Գիտնականը նաև հնարավոր է համարում բնօրինակի և պատճենի միջև տարբերություններ հաստատել՝ օգտագործելով համապատասխանության չափանիշը։ Երբ ստեղծագործությունը չի համապատասխանում այն ​​մշակույթին կամ անհատականությանը, որին վերագրվում է, ապա այն բնօրինակը չէ, բնօրինակը չէ, այլ պատճենը:

Մեծ հետաքրքրություն են ներկայացնում Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու փաստարկները այսպես կոչված «երևակայական աղբյուրների» վերաբերյալ։ Գրագողությունն ու կեղծիքները գիտնականը դասակարգում է որպես այդպիսին։

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին տարբերակում է գրագողությունը լայն իմաստով. «ուրիշի ստեղծագործության որևէ մասի միտումնավոր և գաղտնի փոխառություն, որը որոշակի արժեք ունի» և գրագողությունը ավելի նեղ իմաստով, որը բաղկացած է «ուրիշի հայտնագործությունների, գյուտերի կամ բնօրինակ դիտարկումների յուրացումից»: և եզրակացություններ՝ փոխառությունների բուն աղբյուրի միտումնավոր թաքցմամբ և առանց փոխառության առնվազն ձևի ինքնուրույն մշակման։

Ինչ վերաբերում է կեղծին, ապա, բնութագրելով դրա բնույթը լայն, հոգեբանական իմաստով, գիտնականը կանգ է առնում նման աղբյուրի սուբյեկտի և օբյեկտի կատեգորիաների վրա։ Կեղծիքի առարկայի տակ նա նկատի ունի «յուրաքանչյուրին, ով ստի կամ խաբեության միջոցով դիտավորյալ իր (արտադրված) արհեստական ​​արտադրանքը ներկայացնում է որպես իրական։ Այս դեպքում սուբյեկտը բավարարվում է միայն իր արտադրանքի և բնօրինակի արտաքին նմանությամբ։ Կեղծիքի օբյեկտը հենց կեղծ ապրանքն է»։

Ճանաչողական տեսանկյունից, նշում է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին, կեղծիքի չափանիշն ավելի բարդ է, քան աղբյուրի անարժանահավատության չափանիշը։ Որպեսզի գա այն եզրակացության, որ իր ուսումնասիրած արտադրանքը կեղծ է, պատմաբանը պետք է հստակորեն հաստատի կեղծիքը կազմողի ինքնությունը և նրա դրդապատճառները, հիմքեր ունենա պնդելու, որ ստեղծողը չար կամք է հայտնաբերել իր ստեղծագործության մեջ, մասնավորապես. , նա խաբեությամբ ցանկանում էր իր արհեստական ​​արտադրանքը որպես իրական փոխանցել։

Գիտնականն առաջարկում է օգտագործել կեղծ ապրանք հասկացությունը պատմական, կրթական և իրավական իմաստով։ Պատմաճանաչողական իմաստով հնարավոր է խաբեության միջոցով միտումնավոր փոխանցել արհեստական ​​արտադրանքը որպես իրական, եթե դրան վերագրենք իրական աղբյուրի նշանակություն։ Իրավական մոտեցման մեջ ապրանքին վերագրվում է իրավական արժեք, որն այն չունի։ Վերջին դեպքում խոսքը կեղծիքի մասին է։

Կեղծիքների հայեցակարգում Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին առանձնացրեց տարբեր երանգներ ՝ կախված դրանց արտաքին տեսքի շարժառիթներից և կեղծ արտադրանքի արհեստականության աստիճանից: Կեղծիքի շարժառիթներն են «կեղծարարության կիրքը», անձնական շահը, հարստության, փառքի, ծագումնաբանական հաշվարկի, քաղաքական շահերի ցանկությունը և այլն: Կեղծ արտադրանքի արհեստականության աստիճանը կարող է լինել մասնակի կամ ամբողջական: Մասնակի կեղծումը երբեմն անվանում են կեղծիք: Պետք է նկատի ունենալ, որ ամբողջական կեղծը կարող է ներկայացվել կամ որպես բնօրինակ կամ պատճեն, կամ պարունակել միայն երևակայական աղբյուրի վերապատմում, հղումներ դրան:

Հաշվի առնելով այն փաստը, որ կեղծը մարդու չար կամքի արհեստական ​​արդյունք է, «նյութականացված սուտ», այն հայտնաբերելու մեթոդները շատ առումներով նման են աղբյուրի անարժանահավատությունը հաստատելու մեթոդներին: Կեղծը հայտնաբերվում է «արտադրանքի ընդհանուր տեսքի արհեստականությամբ, չափից ավելի պահպանվածությամբ կամ հակառակը՝ ցուցադրական արխայիզմով» և այլն։ Մեկնաբանման տեխնիկական մեթոդը նույնպես հարմար է այս դեպքում։

Միևնույն ժամանակ, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին ուշադրություն հրավիրեց այն փաստի վրա, որ աղբյուրը կարող է լինել իսկական և դեռևս անվստահելի, և հակառակը: Հետևաբար, հետազոտողը պետք է տարբերի իսկականություն և անարժանահավատություն հասկացությունները աղբյուրի հավաստիության և անվստահելիության հասկացություններից:

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին կարծում էր, որ քննադատության երկրորդ տեսակը, որը հաստատում է աղբյուրի վկայության գիտական ​​արժեքը, հիմնված է դրա հայեցակարգի վրա. վստահելիությունկամ անհուսալիություն.

Հուսալիության հիմնական չափանիշը, ըստ գիտնականի, ճշմարտության չափանիշն է՝ փաստացի և բացարձակ։

Պատմաբանը աղբյուրը հավաստի է ճանաչում, եթե փաստի վերաբերյալ իր վկայության հիման վրա կարող է գիտականորեն դատել նույն փաստը, կարծես ինքն է ապրել կամ իրականում չի ապրել) նրան իր զգայական ընկալման մեջ։ Եվ, ընդհակառակը, նա անվստահելի է համարում մի աղբյուր, եթե իր ցուցմունքի հիման վրա չի կարող վերը նշված իմաստով դատել նման փաստի մասին։

Ակնհայտ է, որ աղբյուրի հուսալիության կամ անարժանահավատության այս հայեցակարգը ձևակերպվել է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու կողմից իմացաբանական տեսանկյունից:

Այն դեպքում, երբ ցուցմունքն արժանի չէ անվերապահորեն ճշմարիտ կամ անվերապահորեն իրականությանը չհամապատասխանելուն, անհրաժեշտ է պարզել դրա հավաստիության կամ անարժանահավատության աստիճանը:

«Ցուցման հուսալիության աստիճանը կախված է այն հարաբերակցությունից, որով «նրա իրական տարրերը» են ցուցումում ներառված տարրերի ամբողջությանը»: Բայց միևնույն ժամանակ չի կարելի բավարարվել դրանք հաշվելով, այլ պետք է կշռել յուրաքանչյուր տարրի արժեքը։ Ցուցման անհուսալիության աստիճանը որոշվում է՝ պարզելով այն հարաբերակցությունը, որով «դրա սխալ տարրերը» են ցուցումը կազմող բոլոր տարրերի ամբողջությանը։

Գիտնականի խոսքով՝ պետք է նկատի ունենալ, որ նման հասկացությունը կիրառվում է ոչ թե փաստի, այլ դրա մասին ցուցմունքում բացահայտված փաստի մասին իմացության վրա։ Չի կարելի խոսել կատարված կամ չկայացած փաստի որոշակիության կամ անարժանահավատության աստիճանի մասին, բայց կարելի է վիճել փաստի վերաբերյալ իմացության որոշակիության կամ անարժանահավատության աստիճանի մասին։

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին, որպես աղբյուրի հավաստիության կամ անվստահելիության աստիճանը հաստատելու չափանիշ, առաջարկեց պատասխանել երկու հարցի.

• 1) արձանագրված փաստը կարող էր կամ չէր կարող լինել.
• 2) եղել է կամ չի եղել իրականում:

Առաջին հարցին պատասխանելիս պատմաբանը, ըստ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու, պետք է ելնի գիտակցության համակարգված միասնության հայեցակարգից ընդհանրապես և այս վկայության «բացարձակ ճշմարտության հետ» հարաբերակցության տեսանկյունից, դատի դրա իմաստը, մասնավորապես. Համապատասխանում է, թե ոչ «օրենքների գիտակցությանը» և «բնության օրենքներին»։

Երկրորդ հարցին պատասխանելիս բավարար չէ «բացարձակ ճշմարտության» չափանիշով բավարարվելը, անհրաժեշտ է նաև ցուցմունքի փաստացի ճշմարտության չափանիշներ սահմանել։ Դրանցից ամենակարևորը տվյալ վկայության մեջ պարունակվող գիտակցության միասնության և ստեղծագործության համապատասխանության այն մշակույթի և անհատականության հասկացություններն են, որին այն պատկանում է:

Պատմաբանը մշտապես օգտագործում է մեկ այլ չափանիշ, որը հարմար է ցուցմունքի փաստացի հավաստիությունը հաստատելու համար. գիտելիքը, որ նա ստանում է իրեն հետաքրքրող յուրաքանչյուր նոր փաստի մասին, պետք է համապատասխանեցվի իրեն արդեն հայտնի մնացած փաստերի մասին իր գիտելիքներին: Ըստ գիտնականի՝ վերը նշված համապատասխանության երկու տարատեսակ կարելի է առանձնացնել՝ ապացույցների հետևողականություն (հետևողականություն) և ապացույցների համընկնում (ինքնություն):

Աղբյուրի վկայության հավաստիությունը կամ անարժանահավատությունը որոշելու համար, ինչպես նշել է Ա. Միաժամանակ մանրամասն ուսումնասիրվում են թեստային ցուցմունքի առաջացման հանգամանքներն ու պայմանները, դրա ի հայտ գալու պատճառներն ու դրդապատճառները, պարզաբանվում են տվյալ վայրի ու ժամանակի պայմանները, հասարակության մեջ դրանց հեղինակի զբաղեցրած դիրքը։ Ցուցումների ծագումը պարզաբանվում է մարդկային բնության ընդհանուր հատկությունների հետ կապված և կախված այն մշակույթի պայմաններից, որոնցում նրանք առաջացել են: Մանրամասն ուսումնասիրությունը պահանջում է հեղինակի կամ վկայի ինքնությունը:

«Պատմության մեթոդոլոգիան» ավարտվում է Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու մտորումներով պատմական աղբյուրների ընդհանուր նշանակության վերաբերյալ։

Գիտնականի եզրակացությունները այսօր էլ չեն կորցրել իրենց ժամանակակից հնչեղությունը։ A. S. Lappo-Danilevsky նշում է.

Պատմական աղբյուրներն ունեն և՛ տեսական, և՛ գործնական նշանակություն։ Տեսական առումով դրանք կարևոր են պատմական իրականության իմացության համար։ Գործնական առումով դրանք անհրաժեշտ են դրանում գործելու և մարդկության մշակութային կյանքին մասնակցելու համար։

Ընդհանուր իմացաբանական տեսակետից պատմական սկզբնաղբյուրը ձեռք է բերում առանձնահատուկ նշանակություն, քանի որ առանց պատմական աղբյուրների անհնար է կառուցել մարդկության պատմությունը, որը միայն դրանցից կարելի է սովորել։

Բայց, զգուշացնում է գիտնականը, պատմական աղբյուրների վրա հիմնված պատմական գիտելիքները պարզվում են միայն «քիչ թե շատ հավանական»։ Նախ, որովհետև հետազոտողի տրամադրության տակ եղած նյութը բավականին «պատահական» է։ Եվ, երկրորդ, քանի որ պատմաբանին հազվադեպ է հաջողվում հասնել աղբյուրի վկայության «լիարժեք ըմբռնման և պատշաճ գնահատման»։

Այնուամենայնիվ, A. S. Lappo-Danilevsky- ը պնդում է, որ մշակույթի դրսևորումների միջև սերտ կապի պատճառով մի տեսակի աղբյուրների պատահական բացերը երբեմն կարող են լրացվել այլ աղբյուրների տվյալներով: Աղբյուրների տվյալ խմբում կամ դրանցից մեկում առաջացած բացերը կարող են վերականգնվել՝ վերականգնելով արխետիպը կամ վերականգնելով կորցրած մասերը։ «Պատահական նյութ» հասկացությունն ավելի կիրառելի է մշակույթի մնացորդների, քան պատմական լեգենդների համար, քանի որ «որքան կարևոր է փաստը որոշակի սոցիալական խմբի համար, այնքան ավելի հավանական է, որ այն ինչ-որ կերպ արտացոլվի ժամանակակիցների մտքերում կամ նույնիսկ. մի քանի սերունդներ և ստիպել նրանց կողմնորոշվել ցանկացած հիշողության կամ գնահատականի վրա:

Բացի այդ, ըստ A. S. Lappo-Danilevsky, պատմաբանը պետք է նկատի ունենա, որ յուրաքանչյուր աղբյուր ստանում է իր ամբողջական «իր իմաստը» միայն իր գիտական ​​մշակման արդյունքում: Բայց շատ դեպքերում մեկնաբանությունն ու քննադատությունը չեն կարող հասնել լիովին ճշգրիտ արդյունքների և ստիպված են բավարարվել «աղբյուրի ըմբռնմամբ, որը քիչ թե շատ մոտ է ճշմարտությանը»։ Հետևաբար, աղբյուրը մեկնաբանելով և քննադատելով ստացված եզրակացությունները հեշտությամբ կարող են «միայն քիչ թե շատ հավանական» պարզվել։

Միաժամանակ, ընդգծում է գիտնականը, «պատմական նյութը (մեկնաբանությամբ և քննադատությամբ վերահսկվող) դեռևս հարմար է պատմական իրականության իմացության համար»։ Ավելին, «որքան ավելի լայն լինի աղբյուրների շրջանակը, որոնց դիմում է պատմաբանը, այնքան նա կարող է հույս դնել իր նպատակին հասնելու վրա»։ Այնուհետև, A. S. Lap-po-Danilevsky եզրակացնում է.

Չի կարելի անտեղի թերագնահատել պատմական նյութի կարևորությունը պատմական իրականության իմացության և կառուցման համար. այն, իհարկե, տառապում է զգալի բացերից և միշտ չէ, որ ենթակա է հաջող մեկնաբանության և քննադատության, բայց պարունակում է նաև մարդկային մտքի այնպիսի գանձեր. որի ուսումնասիրությունը բավարար է մեր մշակույթի պատմությունը կառուցելու համար, գոնե իր ամենակարևոր հատկանիշներով և նպաստելու ապագայում դրա զարգացմանը:

Քննարկելով աղբյուրների նշանակությունը պատմական իրականության ճանաչման և կառուցման համար՝ գիտնականն ընդգծում է, որ դրանք իրենք են պարզվում՝ «փաստեր մշակույթի պատմությունից, որոնք ծագել են դրա ազդեցության տակ» և «կարող են քիչ թե շատ էապես ազդել դրա հետագա զարգացման վրա»։ Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին իր աշխատանքը ավարտում է մշակույթի շարունակականության մեջ պատմական աղբյուրների նշանակության բառերով. «Առանց պատմական աղբյուրների մշտական ​​օգտագործման մարդը չի կարող մասնակցել մարդկության մշակութային կյանքի լիարժեքությանը»:

Այսպիսով, «Պատմության մեթոդաբանությունը» ինտեգրալ, տեսականորեն հիմնավորված հասկացություն է։ Իսկ Ս.Լապպո-Դանիլևսկին սահմանեց աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանության խնդիրները, ձևակերպեց պատմական աղբյուրի հայեցակարգը որպես իր գիտական ​​հայեցակարգի կենտրոնական օղակ, դրա հետ փոխկապակցեց գիտության այլ տեսական հիմունքներ և աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդներ՝ դասակարգում, ուսմունքներ։ քննադատություն և մեկնություն, պատմական աղբյուրների իմաստի որոշում։ Աղբյուրների ուսումնասիրության մեթոդաբանության հիմնական հարցերը գիտնականը դիտարկեց պատմական գիտելիքների համակարգում.

Գրեթե մեկ դար ռուսական պատմագրության մեջ գերակշռում էր այն տեսակետը, որ Ա.Ս. Լապպո Դանիլևսկին պատկանում էր. նեոկանտյանպատմության փիլիսոփայության ուղղությունը։ Սակայն վերջերս այլ տեսակետ է ձևավորվել, որի էությունն այն է, որ գիտնականի փիլիսոփայական հայեցակարգը մոտ է. ֆենոմենոլոգիաԷ.Հուսերլը՝ հիմնվելով աշխարհի միասնության գաղափարների և դրա մասին գիտական ​​գիտելիքների վրա։ Այսպիսով, Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին մարդկության մեջ տեսավ մի հատուկ, գիտակցությամբ օժտված ամբողջ աշխարհի մի մասը (Օ. Մ. Մեդուշևսկի):

Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին ստեղծագործորեն վերաիմաստավորել է ժամանակակից իմացաբանական հայեցակարգերը՝ Օ.Կոմտի պոզիտիվիզմը, Վ.Վինդելբենդի և Գ.Ռիկերտի նեոկանտյան փիլիսոփայությունը և Ն.Կ.Միխայլովսկու սոցիոլոգիական գաղափարները։ Նա համաձայն չէր նեոկանտյանների հետ գիտության մեջ նոմոթետիկ և գաղափարախոսական մոտեցումներին հակադրվելու հարցում և կարծում էր, որ պատմական հետազոտություններում դրանք գոյակցում և լրացնում են միմյանց։ Այսպիսով, նեոկանտյանության հիմնական դիրքորոշումը ոչ միայն չկիսվեց, այլ նույնիսկ հերքվեց դրանով։

Փաստաթղթերի մորֆոլոգիական առանձնահատկությունների դիտարկումը էմպիրիկ մակարդակում դարձել է պոզիտիվիստական ​​տենդենցի հիմնական նպատակը։ Պոզիտիվիստ պատմաբանն ուսումնասիրել է պատմական աղբյուրները այնպես, ինչպես և միայն այնպես, ինչպես դրանք ներկայացված են ուղղակի էմպիրիկ ընկալմամբ։

Փիլիսոփայական պարադիգմը, որը կարողացել է միավորել փիլիսոփայական և էմպիրիկ մոտեցումները մեկ ամբողջության մեջ, դա ֆենոմենոլոգիական մոտեցումն է պատմական երևույթներին։ Ա.Ս. Լապ-պո-Դանիլսվսկին, որպես պատմության մեթոդաբանության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգի հիմնադիր, առաջ քաշեց «այլմոլորակային անիմացիայի ճանաչման» թեզը, ինչը նշանակում է, որ մարդու և մարդու միջև կա համընդհանուր կապ, դրանց որոշակի հնարավորություն. փոխըմբռնում. Սա հաստատում է կենդանի փոխանակման հնարավորությունը մարդու նպատակաուղղված գործունեության իրականացված արտադրանքի միջոցով: Ֆենոմենոլոգիական փիլիսոփայությունը, որը հիմնված է շրջապատող աշխարհի ամբողջականության և հետևողականության թեզի վրա, թույլ է տալիս նոր մոտեցում հասկանալ աղբյուրների ուսումնասիրության ոլորտում կուտակված հսկայական էմպիրիկ նյութը: Պատմական աղբյուրների նմանությունն ու տարբերությունը կարելի է ուսումնասիրել որպես դրանց միասնության ու բազմազանության դրսեւորում։ Ստացվում է, որ դրանցից ցանկացածը կարելի է դիտարկել որպես պատմական երևույթ և նրանց նկատմամբ կիրառել աղբյուրի հնարավորությունների բացահայտման մեկ մեթոդ։

Գնահատելով իր ուսուցչի ներդրումը, Ս. Ն. Վալկը սահմանեց Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու հայեցակարգի էությունը որպես «մշակույթի ֆենոմենոլոգիա»: Ստեղծումը 20-րդ դարի սկզբին։ Պատմության մեթոդաբանության ֆենոմենոլոգիական հայեցակարգը դարձել է պատմագիտական ​​որոշիչ փաստ աղբյուրագիտության տեսության և մեթոդաբանության հետագա զարգացման համար։

Մատենագիտություն

Աղբյուրներ

Լապպո-Դանիլևսկի Ա.Ս.Պատմության մեթոդիկա / A. S. Lappo-Danilevsky. - Մ., 2006:

Լապպո-Դանիլևսկի Ա.Ս.Էսսե մասնավոր ակտերի ռուսական դիվանագիտության մասին. Դասախոսություններ 1918 թվականին Պետրոգրադի հնագիտական ​​ինստիտուտի «Արխիվային դասընթացների» ուսանողներին / A. S. Lappo-Danilevsky. - Էջ «1920 թ.

Հետազոտություն

Վալկ Ս. Ն. A. S. Lappo-Danilevsky. Էսսե մասնավոր գործողությունների ռուսական դիվանագիտության մասին / S. N. Valk // Ռուսական պատմական ամսագիր. - 1922. - թիվ 8։

Գրևս Ի. Մ. A. S. Lappo-Danilevsky: Փորձ հոգու մեկնաբանության մեջ / I. M. Grevs // Ռուսական պատմական ամսագիր. - 1920. - Իշխան. 6.

Իվանով Գ.Մ.Պատմական աղբյուր և պատմական գիտելիքներ / G. M. Ivanov. - Տոմսկ, 1973 թ.

Պատմական գիտությունը և պատմության մեթոդոլոգիան Ռուսաստանում 20-րդ դարում. ակադեմիկոս Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու ծննդյան 140-ամյակին. - Սանկտ Պետերբուրգ, 2003 թ.

Մալինով Ա.Ալեքսանդր Լապպո-Դանիլևսկի. պատմաբան և փիլիսոփա / Ա. Մալինով, Ս. Պոգոդին. - SPb., 2001:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Աղբյուրագիտության պատմություն XIX-XX դդ. / O. M. Medushevsky. - Մ., 1988:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Լապպո-Դանիլևսկի / Օ. Մ. Մեդուշևսկի // Ռուսաստանի հանրային միտքը 18-րդ դարի սկզբին - 20-րդ դարի սկզբին. Հանրագիտարան. - Մ., 2005.-Ս. 249-250 թթ.

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Պատմության մեթոդաբանությունը որպես խիստ գիտություն / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Պատմության մեթոդիկա. 2 հատորով - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - P. 23-84:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Ժամանակակից արտասահմանյան աղբյուրների ուսումնասիրություններ / O. M. Medushovskaya. - Մ., 1983:

Մեդուշովսկայա Օ.Մ.Ճանաչողական պատմության տեսություն և մեթոդիկա / O. M. Medushovskaya. - Մ., 2008:

Պրոնշտեյն Ա.Պ.Պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության տեսությունը և մեթոդաբանությունը Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկու «Պատմության մեթոդիկա» աշխատությունում / Ա. Պ. Պրոնշտեյն// Ազգային պատմության աղբյուրների ուսումնասիրություն. 1989. - Մ., 1989 թ.

Ռոստովցև Է.Ա.Ա.Ս. Լապպո-Դանիլևսկին և Սանկտ Պետերբուրգի դպրոցը / E. A. Rostovtsev. - Ռյազան, 2004 թ.

Ռուսինա Յու.Ա. A. S. Lappo-Danilevsky-ի գիտական ​​ժառանգությունը (աղբյուրների ուսումնասիրության տեսության և մեթոդաբանության հարցին) / Յու. Ա. Ռուսինա // Փաստաթուղթ. Արխիվ. Պատմություն. Արդիականություն. Շաբ. գիտական tr. - Թողարկում. 2. - Եկատերինբուրգ: Ուրալի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն, 2002 թ. - S. 246-263:

Ռումյանցևա Մ.Ֆ.Ալեքսանդր Սերգեևիչ Լապպո-Դանիլևսկի (ներածական հոդված) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Պատմության մեթոդիկա. 2 հատորով - M .: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23.

ԽմիլևԼ. Ն.Պատմության մեթոդաբանության հիմնախնդիրները 19-րդ դարի վերջի - 20-րդ դարի սկզբի ռուսական բուրժուական պատմագրության մեջ. / L. N. Խմիլև. - Տոմսկ, 1978 թ.

Շմիդտ Ս.Օ. A. S. Lappo-Danilevsky in the turn of epochs / S. O. Schmidt // Պատմաբանի ուղին. ընտրված աշխատություններ աղբյուրագիտության և պատմագրության վերաբերյալ:-M 1997.-S. 167-176 թթ.

Աղբյուրի քննադատությունը որոշիչ փուլ է փաստաթղթերի հետազոտական ​​աշխատանքում: Դրա նպատակն է որոշել աղբյուրի փաստացի բովանդակության ամբողջականության և հավաստիության աստիճանը և նախադրյալներ ստեղծել դրանից հավաստի տեղեկատվություն քաղելու համար:

Ժամանակակից հասկացությունների համաձայն, աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծության մեթոդը ներառում է հետևյալ ընթացակարգերը և գործողությունները.

1. Աղբյուրի արտաքին հատկանիշների որոշում;

2. Աղբյուրի ծագման հաստատում.

ա) հաստատում է հուշարձանի իսկությունը.

բ) պարզել տեքստի պատմությունը, որոշել դրա սկզբնական և հետագա տարբերակները, կարդալ տեքստը.

գ) տեքստի առաջացման ժամանակի և վայրի որոշումը, դրա հեղինակը (վերագրումը).

դ) պարզել տեքստի առաջացման պատճառները, նպատակները և պատմական հանգամանքները, որոշել դրա սոցիալական գործառույթները անցյալում.

3) տեքստի մեկնաբանում կամ մեկնաբանում՝ տեքստի իմաստների պարզում, դրա ճիշտ ընկալում.

4) գրավոր աղբյուրի փաստացի բովանդակության ուսումնասիրությունը և պատմական իրականությանը դրա համապատասխանության որոշումը.

5) հուշարձանի աղբյուրագիտական ​​սինթեզ.

Ներկա հաջորդականությամբ առաջին երեք ընթացակարգերը, ներառյալ տեքստի մեկնաբանությունը, ըստ էության կազմում են աղբյուրի արտաքին քննադատությունը: Աղբյուրի քննադատության վերջին փուլը ներքին քննադատությունն է:

Գրավոր հուշարձանի արտաքին հատկանիշների սահմանումը օգնում է որոշել դրա իսկությունը և տեքստի թվագրումը: Այս ընթացակարգը ներառում է գրելու նյութի (թուղթ, մագաղաթ, գործվածք, կեչու կեղև և այլն), գրելու կամ տպագրական գործիքների, գրի տեսակի, ձեռագրի կամ տառատեսակի և տեքստի արտաքին ձևավորման պարզում: Հուշարձանի արտաքին առանձնահատկությունները որոշելիս օգտագործվում են պալեոգրաֆիայի, սֆրագիստիկայի, ֆիլիգրանագիտության և մի շարք այլ օժանդակ պատմագիտական ​​առարկաներ և մեթոդներ։

Պատմաբանն աշխատում է միայն իսկական աղբյուրով։ Հետևաբար, իրական աղբյուրի ուսումնասիրության վերլուծությունը սկսվում է դրա իսկությունը հաստատվելուց հետո: Սա առանցքային գործողություն է: Դա պայմանավորված է մեծ թվով կեղծ և ոչ հավաստի փաստաթղթերի առկայությամբ։ Ֆեյքերը այն չեն, ինչ իրենք են պնդում. որպես աղբյուր հռչակված սոցիալ-մշակութային համակարգի պատմության մեջ, նրանք ներկայացնում են այլ սոցիալական երևույթներ: Ուստի ապացույցների իսկության հաստատումը համարվում է դրա իրական սոցիալ-մշակութային պատկանելության որոշումը: Այլ կերպ ասած, իսկությունը որոշելը նշանակում է հաստատել, թե արդյոք այն իսկապես արտացոլում է հայտարարված սոցիալ-մշակութային համակարգը և առաջացել է որոշակի ժամանակ և որոշակի վայրում:

Սա է ուսումնասիրվող աղբյուրի իսկությունը որոշելու էությունը։ Հաջորդը, անհրաժեշտ է նախանշել այս գործողության մեջ օգտագործվող տեխնիկայի և միջոցների շրջանակը: Ինչու՞ պետք է զբաղվենք կեղծիքի մեթոդներով. Իրենց բնույթով դրանք կարելի է բաժանել բովանդակությամբ կեղծիքների և ձևով կեղծիքների։ Առաջինը ներառում է ամբողջությամբ կեղծ փաստաթղթեր։ Դրանցից մի քանիսը կարող են իրականացվել հավաստիության արտաքին նշաններին համապատասխան (ձեռագիր, կնիքներ և այլն): Կեղծիքները բովանդակությամբ ճանաչվում են բովանդակային-մշակութային վերլուծությամբ։

Ձևով կեղծիքները սովորաբար իրական բովանդակություն ունեն: Բայց նրանցից ոմանք հորինել են արտաքին նշաններ։ Մյուսները, թեև արտաքին տեսքով իսկական են, ներառում են տեքստի կեղծ ներդիրներ, գրառումներ, գրական գրառումներ և այլն: Այսպիսով, տարեգրությունները, նամակները և գրասենյակային փաստաթղթերը ավելի շատ կեղծվեցին։ Ինչպես ցույց է տալիս փորձը, ձևն ավելի հաճախ կեղծվել է։ Ուստի աղբյուրի իսկությունը հաստատելու հարցում կարևոր դեր է խաղում նրա արտաքին հատկանիշների վերլուծությունը՝ նյութը, գրությունը, ձևավորումը։ Օգտագործվում են նաև տեքստում առկա ժամանակագրական և չափագիտական ​​տվյալները, տեքստի ձևը կամ կառուցվածքը, ոճային առանձնահատկությունները։ Անհրաժեշտության դեպքում հաշվի են առնվում բովանդակալից տեղեկատվություն՝ ոչ ճշգրիտ տեղեկատվություն, սխալներ, տրամաբանական հակասություններ, անհամապատասխանություններ և մշակութային անհամապատասխանություններ:

Գրավոր աղբյուրում ամենակարևորը նրա տեքստն է։ Ըստ սահմանման՝ տեքստը նախադասությունների տրամաբանորեն կապված հաջորդականություն է, որը հաղորդագրություն է կազմում։ Այն կառուցված է տվյալ լեզվի օրենքներով և հաշվի առնելով օգտագործվող նշանային համակարգը։ Հենց գրավոր ուղերձն է վերակառուցված սոցիալ-մշակութային համակարգի մնացորդն ու ներկայացուցիչը։ Ուստի նրա հետ աշխատելը սկզբնաղբյուրում արտացոլված պատմական փաստերի վերականգնման հիմնական նախադրյալն է։

Նախկինում իր գործունեության ընթացքում հետազոտողին հասած տեքստը ենթարկվել է կրկնվող հեղինակային, խմբագրական և գրաքննական ուղղումների։ Շատ տեքստեր կրկնօրինակվել կամ պատճենվել են: Իսկ պատմաբանը սովորաբար գործ ունի նույն տեքստի մի քանի տարբերակների հետ։ Ալեքսանդր Նևսկու կյանքը, օրինակ, հետազոտողներին է հասել 15 հրատարակություններով և հարյուրավոր ցուցակներով: Ուստի, նախքան տեքստի հետ աշխատանքը սկսելը, պատմաբանն ուսումնասիրում է դրա պատմությունը։ Այն սահմանում է բնօրինակը, հեղինակային պատճենը, սահմանում է ավելի ուշ խմբագրված (գրաքննված) տարբերակները: Տեքստի խմբագրումը դրան որոշակի քաղաքական ուղղվածություն է տվել։ Բացի այդ, հետազոտողը նույնացնում է բոլոր պատճեններն ու ցուցակները: Պատճենը տեքստի ամբողջական կրկնությունն է, ցանկը՝ մոտավոր կամ ընտրովի արտագրում։ Ավելին, պատմաբանն աշխատում է բնագրի հետ։ Եթե ​​չկա, ապա հետազոտողը վերականգնում է այն՝ մաքրելով այն ավելի ուշ խմբագրական և գրաքննության շերտերից, կամ վերակառուցում է պատճեններից ու ցուցակներից՝ վերացնելով պատճենահանողի սխալներն ու ներդիրները։

Ստանալով կամ վերականգնելով բնագիրը՝ պատմաբանը անցնում է դրա ընթերցմանը։ Միջնադարյան տեքստը նախապես կոդավորված է՝ բաժանված է բառերի ու նախադասությունների, տեղադրվում են կետադրական նշաններ։ Այնուհետև տեքստը թարգմանվում է ժամանակակից ռուսերեն՝ հնարավորինս մոտ բնօրինակին։ Թարգմանելիս շատ կարևոր է գտնել հաղորդագրության մեջ օգտագործված բառերի, տերմինների և արտահայտությունների ճշգրիտ նշանակությունը՝ ուշադրություն չդարձնելով հին սլավոնական և ռուսերեն շատ բառերի նմանությանը։ Իրականում շատ հաճախ դրանց իմաստը տարբեր է լինում, ուստի պետք է անպայման աշխատել բառարանների հետ։

Տեքստը վերականգնելուց և թարգմանելուց հետո պետք է սկսել ուսումնասիրել դրա արտաքին տեսքի հանգամանքները։

Ծագման ժամանակը և վայրը, հեղինակությունը գրավոր ապացույցների հիմնական արտաքին բնութագրերն են: Դրանք որոշում են սկզբնաղբյուրում պարունակվող պատմական փաստերի տարածա-ժամանակային և մշակութային շրջանակը և որոշիչ նախադրյալներ են ստեղծում դրա տեղեկատվության հավաստիությունը գնահատելու համար: Դիտարկենք նշված գործողություններից յուրաքանչյուրը առանձին:

Միջնադարի և նոր ժամանակների ռուսական փաստաթղթերի մեծ մասը տեքստում ունի ամսաթիվ, կնիք կամ ստորագրության մոտ: Նա ընդունում է ճշմարտությունը: Այնուամենայնիվ, երբ պատմաբանն աշխատում է տեքստի պատճենի կամ վերանայման հետ, նա պետք է պարզի, թե արդյոք այս ամսաթիվը այս տարբերակի կազմման ժամանակը չէ։

Աղբյուրի ուսումնասիրության հաջորդ քայլը վերլուծված փաստաթղթի ծագման վայրը որոշելն է:

Շատ կարևոր է գրավոր վկայականի ստեղծման վայրը որոշելը։ Աղբյուրի տեղայնացումը օգնում է պարզել դրա ծագման և գոյության պատճառները, նպատակները, պատմական, մշակութային և տեղական պայմանները, գտնել հեղինակին և, ի վերջո, ճիշտ մեկնաբանել դրա բովանդակությունը։ Տարածական տեղեկատվության հետ աշխատելիս պատմաբանը պետք է իմանա երկրի քաղաքական և տարածքային բաժանումը, աշխարհագրությունը, տեղանունը, մշակույթի և լեզվի տեղական առանձնահատկությունները ուսումնասիրվող ժամանակաշրջանում և դրանց պատմական զարգացման մեջ: Ուստի փաստաթղթի տեղայնացման համար նա օգտագործում է պատմական աշխարհագրության, պատմական տեղանունների և պատմական լեզվաբանության տվյալները։ Նրանց հետ միասին հետազոտողը հաճախ օգտագործում է նյութեր պատմական չափագիտության, պալեոգրաֆիայի, հերալդիկայի, սֆրագիստիկայի և մի շարք այլ օժանդակ պատմական առարկաներից:

Գրավոր լուրերի տեղայնացումից հետո պատմաբանը դիմում է հեղինակության հաստատմանը։

Գրավոր աղբյուրի հեղինակի (վերագրման) որոշումը արտաքին քննադատության հիմնական խնդիրն է: Փաստաթղթի հեղինակին կամ կազմողին նույնականացնելով՝ կարելի է ավելի ճշգրիտ պատկերացում կազմել դրա առաջացման տեղի, ժամանակի, պատճառների և պայմանների մասին և ավելի լիարժեք բացահայտել դրա հասարակական և քաղաքական ուղղվածությունը։ Ուսումնասիրելով հեղինակի աշխարհայացքը, գործնական գործունեությունը և սոցիալ-մշակութային պատկանելությունը՝ պատմաբանը կկարողանա ճիշտ մեկնաբանել տեքստը և որոշել դրանում հաղորդված տեղեկատվության հավաստիության աստիճանը: Կարևոր է նույնիսկ աղբյուրի ոչ ամբողջական ոչ անձնավորված (կորպորատիվ-մշակութային) վերագրումը: Ենթադրյալ հեղինակի մասին բոլոր հնարավոր անուղղակի տեղեկությունները հավաքելուց հետո այն սինթեզվում և ամբողջականորեն ընդհանրացվում է։ Հաջորդիվ պարզվում է հեղինակի ինքնությունը։ Այս գործընթացը ներառում է երկու փուլ. Սկզբում պատմաբանը կատարում է խմբային նույնականացում, հետո՝ անձնական նույնականացում։ Խմբային նույնականացումը սահմանում է հեղինակի դերին համապատասխան անձանց առավելագույն հնարավոր շրջանակը: Անձի անհատական ​​նույնականացումը ներառում է ընտրված բոլոր անձանց կյանքի և գործունեության մասին տեղեկատվության հավաքում, դրանց հետագա համեմատությունը սկզբնական տվյալների հետ և դիմողների առավելագույն հնարավոր կրճատումը: Ավելին, վերլուծության միջոցով վերջնական ընտրությունը կատարվում է այս կամ այն ​​անձի օգտին։

Հաստատելով աղբյուրի ծագման բոլոր արտաքին կողմերը՝ անհրաժեշտ է որոշել դրա արտաքին տեսքի ներքին, սոցիալ-մշակութային պատճառներն ու պայմանները։

Տեքստի արտաքին տեսքի պատճառների, նպատակների և պատմական հանգամանքների պարզում, անցյալում դրա սոցիալական գործառույթների որոշում

Որպես ստեղծագործություն, աղբյուրը պատկանում է կոնկրետ հեղինակին։ Միևնույն ժամանակ, դա անցյալի կոնկրետ մշակույթի արդյունք է։ Նրա առաջացումը պայմանավորված է այս սոցիալ-մշակութային համակարգի գործունեության որոշակի պատմական պայմաններով, պատճառներով, նպատակներով և խնդիրներով: Ուստի շատ կարևոր է հասկանալ, թե որն է պատմական իրականությունը, որում առաջացել և գործել է այս աղբյուրը։ Առանց դրա անհնար է ճիշտ հասկանալ և մեկնաբանել գրավոր ապացույցների բովանդակությունը։

Բոլոր պայմանները, որոնցում ծնվում է աղբյուրը, կարելի է բաժանել արտաքին և ներքին: Ներքին հանգամանքներն այն սոցիալ-մշակութային համակարգի կարիքներն են, նպատակները, խնդիրներն ու գործառույթները, որոնք առաջացրել են այս գրավոր ուղերձը: Դա ինքնին մշակույթն է՝ իր որոշիչ իմաստներով, իդեալներով և արժեքներով: Արտաքին հանգամանքները ստեղծվում են որոշակի պատմական միջավայրում մշակույթի գործելու և զարգանալու արդյունքում: Դրանք տվյալ մշակույթի վրա այլ սոցիալ-մշակութային համալիրների՝ մեկ այլ սոցիալական խմբի, մշակույթի, ժամանակի ազդեցության արդյունք են։

Պատմական հանգամանքները, որոնք հիմք են տալիս աղբյուրին, շատ ուժեղ հետք են թողնում դրա բովանդակության վրա։ Դրանում առանձնահատուկ դեր են խաղում նախկինում հուշարձանի սոցիալ-մշակութային գործառույթները։ Նրա գործառույթները բացատրում են տեքստի տեսքի պատճառները և որոշում ներկայիս կոնյունկտուրայի ազդեցությունը դրա վրա:

ներքին քննադատություն.

Ներքին քննադատությունը աղբյուրի քննադատական ​​վերլուծության հաջորդ և վերջին փուլն է։ Այս փուլում աղբյուրի քննադատությունը հիմնված է հերմենևտիկայի, տեսության և պատմական (և ընդհանրապես գրական) տեքստերի մեկնաբանման արվեստի վրա։ Ճանաչող առարկայի համար կարևոր է հնարավորինս բացահայտել աղբյուրի տեղեկատվական բովանդակության, դրա փաստաբանության հավաստիության և գիտականորեն նշանակալի արժեքի աստիճանը: Աշխատանքի նույն փուլում բացահայտվում է փաստաթղթի վերագրման սոցիալական ուղղվածությունը և ուղղվածությունը։

Ստոխնիկոլոգը, ըստ էության, բանասեր է և պատմաբան, որը գլորվել է մեկում։ Նախ նա աղբյուրը համարում է անցյալի իրականության մաս, իսկ հետո՝ այն իրականության մաս, որում ինքն է գտնվում։ Նա տրամաբանորեն է գնահատում աղբյուրը՝ հիմա դիտավորյալ, հիմա ակամա հղում անելով դրանում պարունակվող տեղեկատվությանը։ Հետազոտության ներկայացման կառուցվածքը փոխվում է. այն թելադրված է հնարավորինս լիարժեքորեն բացահայտելու սոցիալական տեղեկատվության ողջ հարստությունը, որը աղբյուրը կարող է տալ՝ կապված ժամանակակից գիտության տվյալների հետ: «Պատմաբանը ձգտում է նայել տեքստերից այն կողմ, որպեսզի նրանցից ստանա տեղեկատվություն, որը նրանք չեն ցանկանում տալ և չեն կարող ինքնուրույն տալ»:

Հետազոտողը բացահայտում է աղբյուրի սոցիալական տեղեկատվության լրիվությունը, լուծում դրա հավաստիության խնդիրը։ Նա փաստարկներ է բերում ապացույցների իսկության իր վարկածի օգտին, հիմնավորում իր դիրքորոշումը. Եթե ​​աղբյուրի մեկնաբանման փուլը ներառում է աղբյուրի հեղինակի հոգեբանորեն վստահելի կերպարի ստեղծում, ճանաչողական գործընթացի տրամաբանական կատեգորիաների հետ մեկտեղ կատեգորիաների օգտագործումը, ինչպիսիք են ողջախոհությունը, ինտուիցիան, համակրանքը, կարեկցանքը, ապա, իր հերթին, Բովանդակության վերլուծության փուլում գերակշռում են տրամաբանական դատողությունները և ապացույցները, տվյալների համեմատությունը, դրանց համապատասխանության վերլուծությունը միմյանց հետ:

Անդրադառնալով փաստացի բովանդակության վերլուծությանը և գնահատելով փաստաթղթում առկա տեղեկատվության հավաստիությունը, հետազոտողը պատրաստում է այն ձևավորվող սկզբնաղբյուրում ներառելու համար: Այն հիմք է հանդիսանում պատմական պատկեր կառուցելու համար։ Ընթացակարգի արդյունքում աղբյուրը դառնում է պատմաբանի ժամանակակից գիտական ​​և հասարակական մշակույթի մաս։

Հաշվի առեք այս ընթացակարգի բովանդակությունը: Ինչպես տեսնում եք, այն ներառում է՝ նախ՝ լրահոսում առկա բոլոր պատմական փաստերի նույնականացումը, դրա սոցիալ-մշակութային տեղեկատվության ամբողջականության բացահայտումը և, երկրորդ, պատմական իրականության աղբյուրի իրական բովանդակության համապատասխանության որոշումը։ , դրա տվյալների ճշգրտության և հավաստիության գնահատումը: Այսպիսով, նախ պետք է պարզել, թե ինչ պատմական իրադարձություններ, փաստեր են ցուցադրում այս աղբյուրը, և ինչ պատմական թեմաներ կարելի է ուսումնասիրել դրա տվյալների հիման վրա։ Այնուհետև անհրաժեշտ է որոշել նրա տվյալների հավաստիությունը տեքստում ներկայացված բոլոր պատմական փաստերի, թեմաների և ասպեկտների վերաբերյալ: Այդ նպատակով անհրաժեշտ է հաշվի առնել ապացույցների սոցիալ-մշակութային պատկանելությունը, հեղինակի անձնական հատկանիշները, աղբյուրի գործառույթները և դրա առաջացման պատմական պայմանները: Հետագայում դա կազատի նրա տեղեկատվությունը սուբյեկտիվ խեղաթյուրումներից։

Մասնավորապես, լուրի հավաստիությունը գնահատելու համար անհրաժեշտ է անել հետևյալը. Նախ պարզեք, թե ազգային և սոցիալական որ միջավայրից է առաջացել աղբյուրը, ուրվագծեք այս միջավայրի արժեքների և իդեալների շրջանակը և որոշեք դրա ազդեցությունը հեղինակի վրա իրադարձությունների, փաստերի և անձերի ընտրության, արձանագրման և գնահատման գործում: Շատ կարևոր է նաև պարզել հեղինակի բնավորությունն ու աշխարհայացքը, նրա անձնական վերաբերմունքը նկարագրված իրադարձություններին և անձանց։ Գրավոր տեղեկատվության հավաստիությունը գնահատելիս շատ կարևոր է հաշվի առնել այնպիսի ասպեկտներ, ինչպիսիք են հեղինակի գիտելիքները, նրա տեղեկատվության աղբյուրները (ասեկոսեներ, ականատեսների վկայություններ, անձնական տպավորություններ, փաստաթղթեր), տեղեկատվության հավաքման և մշակման մեթոդները և նրա վերլուծությունը: կարողությունները։ Բացի այդ, պետք է նկատի ունենալ ստեղծագործության ստեղծման պահին հասարակական մթնոլորտի և քաղաքական իրավիճակի ազդեցությունը հեղինակի վրա։

Այս գործողությունները հիմնականում կապված են պատմողական աղբյուրների հետ, որոնք ունեն ուժեղ հեղինակային սկիզբ: Անձնական, փաստագրական ապացույցների վերլուծությունն, իհարկե, ավելի պարզ է և օբյեկտիվ։ Աղբյուրի մասնագետի ուշադրությունը կենտրոնացած է փաստաթուղթը ստեղծած հաստատության գործառույթների, աղբյուրի նպատակների և խնդիրների, նկարագրված օբյեկտի, փաստաթղթի կառուցվածքի և բովանդակության, տվյալների հավաքագրման, մշակման և հրապարակման մեթոդների վրա և այլն: հաշվի են առնվում նաև.

Սինթեզը ստեղծագործության ուսումնասիրության վերջին փուլն է։ Նրա նպատակն է վերականգնել աղբյուրի ամբողջականությունը՝ որպես իր ժամանակի մշակույթի օրգանական մաս, այն արտադրած սոցիալ-մշակութային համայնքը: Այսպիսով, օրենսդրական ակտի ամբողջական պատկերը վերականգնելով, անհրաժեշտ է ոչ միայն վերականգնել դրա ստեղծման գործընթացը օրինաստեղծ ինստիտուտների համակարգում, այլև այն ներառել հասարակական, քաղաքական և հատկապես իրավական մշակույթի համակարգում։ տվյալ հասարակության։

Եզրակացություն

Պատմական աղբյուրներ - նյութական մշակույթի փաստաթղթերի և առարկաների ամբողջ համալիր, որոնք ուղղակիորեն արտացոլում էին պատմական գործընթացը և գրավում առանձին փաստեր և անցյալ իրադարձություններ, որոնց հիման վրա վերստեղծվում է որոշակի պատմական դարաշրջանի գաղափարը, դրվում են վարկածներ: պատմական որոշակի իրադարձությունների պատճառների կամ հետևանքների մասին:

Պատմական աղբյուրների ուսումնասիրության նպատակը ուսումնասիրվող խնդրի լուծման համար անհրաժեշտ փաստերի դուրսբերումն է։ Այսպիսով, պատմաբանի աշխատանքը սկսվում է այն հարցի ձևակերպմամբ, որի պատասխանը գիտնականը ցանկանում է գտնել.

Աղբյուրների ուսումնասիրություններում օգտագործվում են աղբյուրների տարբեր դասակարգումներ։

Դասակարգումն ըստ տեսակների ամենակարևորն է՝ աղբյուրի ուսումնասիրության հիմնական առաջադրանքին համապատասխան։

Վերահսկիչ աշխատանքում թվարկված պատմական աղբյուրներից յուրաքանչյուրը (նյութական, ազգագրական, լեզվաբանական, բանավոր, էլեկտրոնային և գրավոր աղբյուրներ) պահանջում է հատուկ մոտեցում։

Բայց պատմաբանի համար գրավոր աղբյուրները առանձնահատուկ նշանակություն ունեն։

Այսպիսով, պատմական հետազոտության գործընթացը համատեղում է աշխատանքը աղբյուրների հետ և տեսական գիտելիքների օգտագործումը: Հենց այս կերպ է, որ պատմաբանը կարող է բացահայտել պատմական զարգացման օրինաչափությունները։

գրականություն

1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmest'eva T.F., Lazarev V.V. Պատմական ինֆորմատիկա. Մ., 2006.-78 էջ.

2. Բորոդկին Լ.Ի. Բազմաչափ վիճակագրական վերլուծություն պատմական հետազոտություններում: Մ., 2006.-96 էջ.

3. Կովալչենկո Ի.Դ. Պատմական հետազոտության մեթոդներ. Մ., 2007.-195 էջ.

4 Racer C.A. Տեքստոլոգիայի հիմունքներ. 2-րդ հրատ. Մ.: Լուսավորություն, 2008.-278 էջ.

5. Գոլիկովա Ա.Գ. Պատմական աղբյուրների հետ աշխատելու մեթոդներ. Մ.: Ակադեմիա, 2014.-30 էջ.

6. Մեդուշովսկայա Օ.Մ. Աղբյուրի ուսումնասիրություն., 2007 թ.

7. Սամորոդով Դ.Պ. Պատմության ներածություն և գիտական-պատմական մեթոդաբանության հիմունքներ. Մ., 2005:

8. [Էլեկտրոնային ռեսուրս] - Մուտքի ռեժիմ՝ https://ru.wikipedia.org

Աղբյուրի համապարփակ վերլուծություն կամ «աղբյուրի քննադատություն», ինչպես ընդունված է ասել աղբյուրի փորձագետների շրջանում, ներառում է աղբյուրի տեսակի, դրա ծագման որոշումը, դրա հայտնվելու ժամանակը, վայրը, հանգամանքները և տեղեկատվության ամբողջականությունը: Աղբյուրի քննադատությունը սովորաբար դասակարգվում է արտաքինև ներքին.

Արտաքին քննադատությունսահմանում է աղբյուրի ստեղծման ժամանակը, վայրը և իսկությունը, ինչպես նաև հեղինակությունը. Ժամանակը, վայրը և հեղինակությունը սահմանվում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ դրանք նշված են փաստաթղթում, քանի որ այդ տեղեկատվությունը կարող է դիտավորյալ խեղաթյուրվել:

Արտաքին քննադատությունը հիմնականում զբաղվում է աղբյուրագետների կողմից: Հետազոտող-պատմաբանները շատ ավելի մեծ ուշադրություն են դարձնում պատմական աղբյուրի բովանդակային կողմի վերլուծությանը (ներքին քննադատություն)։

Ներքին քննադատությունկենտրոնանում է աղբյուրի բովանդակության վրա, աղբյուրում պարունակվող տեղեկատվության ամբողջականության, ճշգրտության և ճշմարտացիության վերլուծության վրա:

Ներքին քննադատության հիմնական ուղղություններըկարգավորումն է.

աղբյուրի տեղը դարաշրջանի համատեքստում, դրա ամբողջականությունն ու ներկայացուցչականությունը.

աղբյուրի ստեղծման նպատակը;

Աղբյուրի հավաստիությունը (ներկայացման ճշգրտությունը և ճշմարտացիությունը):

Կարելի է որոշել սկզբնաղբյուրի տեղը, որքանով է այն կարևոր և հիմնարար՝ դրանում արտացոլված դարաշրջանն ուսումնասիրելու համար՝ պարզելով, թե որքանով է այն ներկայացուցչական (որքանով են դրանում արտացոլված ամենանշանակալի փաստերը): Այս կապակցությամբ արժե մեջբերել հայտնի ամերիկացի պատմաբան Լ. Նրանց կողմից արձանագրվածի միայն մի մասն է պահպանվել. Արձանագրվածի մի մասը հասել է պատմաբանին, բայց վստահելի է միայն մի մասը. և, վերջապես, հասկացվածի միայն մի մասը կարելի է ձևակերպել կամ պատմել։ Միաժամանակ նա հավելում է, որ «մենք երաշխիքներ չունենք, որ այն, ինչ հասել է այս ճանապարհի ավարտին, պարզապես անցյալի ամենակարևորն է, ամենամեծը, ամենաարժեքավորը, ամենաբնորոշն ու ամենադիմացկունը»։

Հետազոտողը պետք է հիշի, որ ցանկացած փաստաթուղթ ստեղծվում է ինչ-որ նպատակի իրագործման համար։ Այն գիտակցումը, որ աղբյուրը ստեղծվել է կոնկրետ նպատակով, թույլ է տալիս հասկանալ, որ կարող են լինել այլ նպատակներ և, համապատասխանաբար, այլ աղբյուրներ, որոնք լուսաբանում են այս փաստը, բայց մյուս կողմից: Սա կենտրոնանում է այլ աղբյուրների, տարբեր տեսակի փաստաթղթերի որոնման և դրանց համեմատության վրա:

Աղբյուրի հավաստիության հաստատումը ներառում է, թե պատմական աղբյուրը որքան ճշգրիտ է արտացոլում պատմական երևույթները և իրադարձությունները: Օրինակ, քաղաքական գործիչների հայտարարությունները հավաստի են այն առումով, որ դրանք հենց այս գործիչների ելույթներն են, այլ ոչ թե խաբեբաների, բայց դա չի նշանակում, որ նրանց ելույթներում եղած տեղեկությունները միշտ ճշմարիտ են և հավաստի։

Ուսումնասիրության ընդհանուր համատեքստում աղբյուրի լեզուն և դարձվածքաբանությունը ենթարկվում է քննադատական ​​վերլուծության, քանի որ տարբեր պատմական դարաշրջաններում բառերի իմաստը անփոփոխ չի մնում։

Արժե ուշադրություն դարձնել այն հանգամանքին, որ փաստի և սկզբնաղբյուրում դրա արտացոլման միջև միշտ կա մի վկա, ով որոշակի տեղ է զբաղեցնում հասարակության կառուցվածքում, ունի իր սեփական հայացքները և օժտված է անհատական ​​հոգեկանով։ Բոլոր փաստերը, նախքան սկզբնաղբյուրում ավանդադրվելը, անցնում են դրա ընկալման միջով, և դա որոշակի կնիք է դնում աղբյուրի բովանդակության վրա։

Յուրաքանչյուր աղբյուրում կան սուբյեկտիվության տարրեր, որոնք նույնպես անցնում են դրանում արտացոլված փաստերին, այսինքն՝ աղբյուրը որոշ չափով գունավորվում է անձնական վերաբերմունքով։ Հետազոտողին պետք է տքնաջան աշխատանք կատարել՝ փաստերը սուբյեկտիվության ափսեից «մաքրելու» և պատմական գործընթացի իրական երևույթը բացահայտելու համար։