Povijesna kritika. Povijesni izvori i njihova kritika Kritikom izvora prema sadržaju naziva se

Kritika porijekla i kritika sadržaja. Obično postoje dvije strane povijesne kritike: kritika porijekla i kritika sadržaja. Istina, neki izvorni znanstvenici poriču potrebu za takvom podjelom, ponekad različiti povjesničari ulažu u svaki od ovih pojmova ne sasvim isti sadržaj. No, uz svu nedorečenost pojmova i pokretljivost linija između njih, teško je bez podjele na kritiku podrijetla i kritiku sadržaja u analizi izvora.

Kritika podrijetla ima i druga imena koja donekle pomažu razumjeti njezinu bit: “vanjski”, “početni”, “preliminarni”, “pripremni”. Kritika podrijetla treba otkriti: vrstu (vrstu) izvora, njegovu vjerodostojnost, izvornost ili kopiju; autor izvora, njegovo društveno podrijetlo i položaj, dob, obrazovanje, partijska pripadnost, nacionalnost, osobne simpatije i nesklonosti (nepristrasni autor izvora, koji „mirno gleda na prave i krivce, ravnodušno slušajući dobro i zlo , ne znajući ni sažaljenja ni ljutnje“, postojao samo u mašti briljantnog pjesnika); vrijeme, mjesto, uvjeti nastanka, svrha izgleda izvora i sl. Kritika podrijetla daje izvoru opći opis i olakšava kritiku sadržaja.

Najvažnija je zadaća povijesne kritike razjasniti ideološku i političku usmjerenost izvora. Ovaj postulat, međutim, ne treba vulgarizirati, djelujući po principu da je izvor iz nama bliske sredine uvijek pouzdan, a izvor iz neprijateljske sredine uvijek nepouzdan.

3. Očevi utemeljitelji povijesne kritike

Lorenzo Valla. Lorenzo Valla (1407.-1457.) bio je sjajan poznavatelj latinskoga i čak je napisao raspravu Šest knjiga o ljepotama latinskog jezika, u kojoj je zagovarao povratak s iskvarenog, barbarskog srednjovjekovnog latinskog na klasični latinski. Kao i drugi humanisti, Valla je bio protivnik crkve, protivio se asketizmu kao jednom od načela srednjovjekovnog crkvenog morala i propovijedao sreću i uživanje kao cilj života. Valla je glavnim krivcima političke rascjepkanosti Italije smatrao pape, čije su pretenzije na svjetovnu vlast tijekom renesanse još uvijek bile vrlo jake.

Pravni temelj za takve tvrdnje bio je lažnjak poznat kao Konstantinov dar. Bila je to lažna povelja, izmišljena u papinskom uredu u 8. stoljeću, prema kojoj je rimski car Konstantin (306.-337.) navodno dao papi Silvestru I. svjetovnu vlast nad cijelim zapadnim dijelom carstva.

Valla je u raspravi Rasprave o lažnoj i fiktivnoj Konstantinovoj donaciji uvjerljivo dokazao da je riječ o krivotvorini koja nije mogla biti sastavljena u 4. stoljeću. Argumenti njegove analize bili su sljedeći: 1) zašto bi Konstantin počeo sebi oduzimati polovicu svojih posjeda; 2) upućivanje na navodnu donaciju nije pronađeno ni u jednom drugom dokazu; 3) pismo nije napisano na klasičnom latinskom, koji je još bio u upotrebi u 4. stoljeću, nego na kasnobarbarskom, pa je stoga napisano kasnije i krivotvoreno. Datum sastavljanja lažne (VIII stoljeće) utvrđen je kasnije.

Ballin rad nas zanima ne s anticrkvene strane, nego sa strane izvornih studija. Valla je postavio temelje za analizu izvora, iako će proći stoljećima prije nego što se povijesna kritika naširoko koristi kao najvažnija metoda povijesnog istraživanja.

Daljnji razvoj izvoroslovne analize s kraja 18. stoljeća bio je povezan s imenima njemačkih sveučilišnih profesora antike Wolfa i Niebuhra, posebice modernog povjesničara L. Rankea.

Wolf i Niebuhr. F. A. Vuk(1759.-1884.) u svom "Uvodu u Homera" (1795.) ispituje homerski ep.

Povjesničari su prije koristili Homerove pjesme, ali uglavnom da bi posudili povijesne činjenice. Wolf je, s druge strane, istraživao sam izvor, a posebno je iznio problem njegova autorstva. Tvrdio je da Ilijadu nije stvorila jedna osoba, već je bila zapis folklornih djela u kojima je grčki narod odražavao svoju drevnu prošlost.

Hodajući, poput Vuka, stazom filološke kritike, B. G. Niebuhr(1776.-1831.) proučavao je djela rimskog povjesničara Tita Livija i tvrdio da se temelje na narodnim pričama. Tvrdio je da je povijesno pripovijedanje nemoguće bez prethodne ocjene svjedoka koji govore o prošlosti, odnosno bez prethodne procjene autora izvora: njihove svijesti, njihovih simpatija i nesklonosti, te sposobnosti pouzdanog prenošenja događaja.

Wolff i Niebuhr su kritički proučavali specifične izvore o svojim temama (Homer, Titus Livy). Svaki od njih je pipajući, intuitivno istraživao svoje specifične izvore. Nisu formulirali pravila od kojih bi se kritička metoda trebala sastojati. Stoga ni sami nisu mogli sustavno i cjelovito primjenjivati ​​ovu metodu, a još manje je mogli svjesno i namjerno podučavati drugim povjesničarima.

Rankeov stvaralački put. Daljnji razvoj analize izvora vezan je, prije svega, uz ime Rankea.

U životu skromnog učitelja Leopolda Rankea (1795.-1886.), koji je predavao povijest i latinski jezik u gimnaziji pokrajine Frankfurt na Odri, iznenada je započeo brzi napredak na obrazovnoj, znanstvenoj i društvenoj ljestvici. Ispostavilo se da je profesor i predstojnik odjela na Sveučilištu u Berlinu, član Pruske akademije znanosti, uzdignut je u dostojanstvo plemstva, pretvorivši se u Leopolda von Rankea, te postao odgojitelj nekih njemačkih prijestolonasljednici. Bismarck je čak usporedio korisnost čitanja Rankeovih djela s proučavanjem Biblije. Taj Rankeov uzlet započeo je 1824., kada je objavio svoje prvo djelo Povijest germanskih i rimskih naroda 1494.-1535., s popratnom studijom izvora, Prema kritici modernih povjesničara, i nastavio se do kraja god. njegov život - Ranke je umro na vrhuncu slave. U međuvremenu, Rankeovi stavovi bili su konzervativni, a podaci predavača osrednji. Koji su razlozi njegove fenomenalne karijere? Koje su njegove zasluge?

"Metoda Ranke". Koristeći prijašnja dostignuća, posebice metode filološke analize Wolfa i Niebuhra, Ranke je razvio sustav tehnika za analizu izvora, koji su suvremenici počeli nazivati ​​"Rankeovom metodom". Temelji ove analize sadržani su već u studiji "Kritici novijih povjesničara" - zapravo, dijelu njegova prvog rada s pričom o izvorima korištenim u njegovu pisanju i načinu na koji su oni korišteni. Među izvorima su bila djela firentinskog političara Guicciardinija i rimskog memoarista Giovia, koji su živjeli krajem 15. - početkom 16. stoljeća. Njihova svjedočanstva zbog velike nedosljednosti bilo je nemoguće uskladiti, a da bi utvrdio povijesnu istinu, Ranke se oslanjao na svjedočanstva drugih suvremenika, čiji je izgled prethodno saznao, kao da ih podvrgava “unakrsnom ispitivanju”. To je osnova "Rankeove metode": otkriva podrijetlo svakog izvora, kompetentnost autora izvora, stupanj povjerenja u njega, a zatim uspoređuje izvore korištene za uspostavljanje prave slike prošlosti. .

Iako "Rankeova metoda", točnije, metoda povijesne kritike, nije nastala od nule, predstavljala je otkriće u znanosti. Nekoliko puta povjesničari su ovu metodu koristili nenamjerno, pipajući. "Ranke ga je odvratio od nesvjesne stvarne primjene i generalizirao u logičku formulu, koja bi se od sada mogla prenijeti kroz školu cijeloj generaciji malih povjesničara" 1 .

Dolaskom 1825. na Sveučilište u Berlinu Ranke je povijesnu kritiku pretvorio u akademsku disciplinu. Seminari, koje je prvi put uveo u sveučilišnu praksu, postali su zgodan oblik akademske nastave povijesne kritike. U njihovom radu sudjelovali su studenti i mladi povjesničari, s vremenom ne samo njemački, željni uključivanja u najnovije metode istraživanja povijesnih izvora. Ranke je stvorio opsežnu školu, njegovi učenici su vodili katedre na većini njemačkih sveučilišta. Zahvaljujući aktivnostima Rankeova seminara i rastućem autoritetu njegove škole, načela povijesne kritike proširila su se ne samo u Njemačkoj, već i izvan njenih granica.

Uz to, Ranke počinje proučavati arhivsku građu i otkriva njihov značaj za proučavanje prošlosti, a s njim počinje i korištenje arhivske građe bez koje se povjesničari od tada ne zamišljaju.

Zato se Rankea zasluženo naziva "ocem povijesne kritike".

Sljedeći važan dio rada AS Lap-po-Danilevskog je poglavlje posvećeno povijesnoj kritici. Znanstvenik govori o potrebi zamjene zbirke tehničkih pravila općom, sustavnom i cjelovitom doktrinom kritike. Pritom naglašava da kritika slijedi svoj spoznajni cilj te se stoga ne može miješati s doktrinom interpretacije. "Svrha znanstvene kritike je utvrditi znanstveno-povijesnu vrijednost izvora."

Kritika, prema znanstveniku, nastaje pod utjecajem sumnje u vrijednost onoga što zanima istraživača, ako povjesničar tu sumnju nije otklonio interpretacijom, kada naiđe na nesuglasice između svjedočanstava izvora itd.

Svaka kritika pretpostavlja postojanje kriterija prema kojem se nešto prepoznaje kao vrijedno. U znanstvenoj i povijesnoj kritici, A. S. Lappo-Danilevsky za takav kriterij uzima prije svega istinu (apsolutnu i činjeničnu), kao i kriterije vjerodostojnosti ili neautentičnosti, pouzdanosti ili nepouzdanosti.

Zbog činjenice da izvor može imati znanstvenu i povijesnu vrijednost u dvostrukom smislu: kao povijesna činjenica i kao pokazatelj povijesne činjenice, postoje razlike u spoznajnim svrhama, te prema tome znanstvenik razlikuje dvije vrste kritike:

• 1) kritika koja utvrđuje znanstvenu i povijesnu vrijednost izvora kao činjenice;
• 2) kritika kojom se utvrđuje znanstvena i povijesna vrijednost svjedočanstva izvora o činjenici.

Ova se podjela, primjećuje znanstvenik, u određenoj mjeri podudara s podjelom kritike na:

• "povijesni" i "filološki",
• "vanjski" i "unutarnji"
• "kritika autentičnosti" i "kritika autentičnosti". Glavni zadatak prve vrste kritike je razjasniti

autentičnost povijesni izvor. U tom smislu, A. S. Lappo-Danilevsky razmatra koncept "autentičnosti":

Ako povjesničar ima razloga tvrditi da je stvarni izvor sama činjenica da mu se taj izvor čini (da je njegov autor zaista ista osoba kao što se čini, da je ovaj izvor nastao u vrijeme i na mjestu koje je u njemu naznačeno , da je taj izvor doista zadržao isti oblik i sadržaj koji je dobio kada se pojavio, da je doista imao isto značenje koje sebi pripisuje), priznaje ga autentičnim.

Kao kriterij za utvrđivanje autentičnosti znanstvenik navodi dva pojma.

Prvo, koncept jedinstva ili razjedinjenosti svijesti. Jedinstvo svijesti shvaća se kao logička konzistentnost autorovih misli, jedinstvo cilja i njegova ostvarenja u izvoru, identična ili vrlo slična obilježja stvaralaštva u nizu djela jednog autora. Ako povjesničar pronađe proturječne elemente izvora ili njegovih dijelova, odnosno uoči nejedinstvo u njemu, onda ima razloga sumnjati u njegovu autentičnost.

Drugo, koncept korespondencije ili nepodudarnosti izvora s kulturom i individualnošću na koju se odnosi. Da bi se utvrdila korespondencija izvora s kulturom određenog područja, A. S. Lappo-Danilevsky predlaže korištenje metoda sustavne interpretacije tipizacije, a s kulturom danog vremena - metoda evolucijske interpretacije tipizacije. Moguće je i usporedno proučavanje proučavanog djela s izvorima dane kulture.

Znanstvenik također primjenjuje gore navedene kriterije kako bi uspostavio grupe međusobno povezanih izvora. Grupa se shvaća kao skup izvora koji su u nekoj ovisnosti.

Izgradnja skupine "srodnih" izvora sastoji se prvenstveno od uspostavljanja jednog od njih koji je prepoznat kao "arhetip", izvornog ili glavnog izvora koji je utjecao na nastanak ostalih, izvedenih članova grupe (kopije, izvori koji sadrže posudbe iz glavne i sl.). Nadalje, takva konstrukcija treba proučiti odnos u kojem se ovisni izvori nalaze među sobom. Potraga za "arhetipom" temelji se na općim kriterijima autentičnosti i neautentičnosti izvora.

U vezi s navedenim konceptima, A. S. Lappo-Danilevsky se zadržava na pitanju odnosa između izvornika i kopije.

Prema njegovom mišljenju, jedinstvo svijesti ne odražava se u potpunosti u kopiji, čak i ako ju je besprijekorno izradio sam autor – a još više ako je kopija napravljena od tuđeg originala. Stoga se kopija ne može prepoznati kao izvornik. Istodobno, "izvornik je proizvod u kojem su se spojili pojedinačni čin kreativnosti i njegova izvedba". Znanstvenik također smatra da je moguće utvrditi razlike između izvornika i kopije pomoću kriterija podudarnosti. Kada djelo ne odgovara kulturi ili osobnosti kojoj se pripisuje, onda nije original, ne original, nego kopija.

Od velikog su interesa argumenti AS Lappo-Danilevskog o takozvanim "izmišljenim izvorima". Znanstvenik kao takve klasificira plagijat i lažnjake.

A. S. Lappo-Danilevsky razlikuje plagijat u širem smislu: "namjerno i tajno posuđivanje bilo kojeg dijela tuđeg rada koji ima neku vrijednost" - i plagijat u užem smislu, koji se sastoji u "prisvajanju tuđih otkrića, izuma ili izvornih zapažanja". te zaključci s namjernim prikrivanjem samog izvora posuđenica i bez samostalne obrade barem oblika posuđenice.

Što se tiče lažnog, onda, karakterizirajući njegovu prirodu u širem, psihološkom smislu, znanstvenik se zadržava na kategorijama subjekta i objekta takvog izvora. Pod predmetom krivotvorenja on podrazumijeva “svakoga tko lažima ili prijevarom namjerno predstavlja svoj (proizvedeni) umjetni proizvod kao pravi. U ovom slučaju subjekt se zadovoljava samo vanjskom sličnošću između svog proizvoda i originala. Predmet krivotvorine je sam krivotvoreni proizvod.”

Sa kognitivne točke gledišta, primjećuje A. S. Lappo-Danilevsky, kriterij lažnosti je složeniji od kriterija neautentičnosti izvora. Da bi došao do zaključka da je proizvod koji proučava lažan, povjesničar mora sasvim konkretno utvrditi identitet sastavljača krivotvorine i njegove motive, imati razloga tvrditi da je tvorac u svojoj kreaciji otkrio zlu volju, tj. , prijevarom je želio svoj umjetni proizvod proći kao pravi.

Znanstvenik predlaže korištenje koncepta lažnog proizvoda u povijesnom, obrazovnom i pravnom smislu. U povijesnom i spoznajnom smislu moguće je namjerno obmanom proći umjetni proizvod kao pravi, ako mu pripišemo značenje pravog izvora. U pravnom pristupu proizvodu se pripisuje pravna vrijednost koju on nema. U potonjem slučaju govorimo o krivotvorini.

U konceptu krivotvorina, A. S. Lappo-Danilevsky razlikovao je različite nijanse ovisno o motivima njihovog izgleda i stupnju umjetnosti lažnog proizvoda. Motivi krivotvorenja su “strast za krivotvorenjem”, osobna korist, želja za bogatstvom, slavom, genealoškim proračunom, političkim interesima itd. Stupanj umjetnosti lažnog proizvoda može biti djelomičan ili potpun. Djelomično krivotvorenje se ponekad naziva falsificiranjem. Treba imati na umu da potpuni lažnjak može biti predstavljen ili kao original ili kopija, ili sadržavati samo prepričavanje izmišljenog izvora, poveznice na njega.

S obzirom na to da je lažnjak umjetni proizvod zle volje osobe, “materijalizirana laž”, metode za njegovo otkrivanje u mnogočemu su slične metodama utvrđivanja neautentičnosti izvora. Lažnjak se otkriva po „umjetnosti općeg izgleda proizvoda, njegovoj prekomjernoj očuvanosti ili, obrnuto, njegovom pokaznom arhaizmu,” itd. Tehnička metoda interpretacije također je prikladna u ovom slučaju.

U isto vrijeme, A. S. Lappo-Danilevsky je skrenuo pozornost na činjenicu da izvor može biti autentičan, a opet nepouzdan - i obrnuto. Stoga istraživač mora razlikovati pojmove vjerodostojnosti i neautentičnosti od pojmova pouzdanosti i nepouzdanosti izvora.

A. S. Lappo-Danilevsky smatrao je da se druga vrsta kritike, koja utvrđuje znanstvenu vrijednost svjedočanstva izvora, temelji na konceptu njegovog vjerodostojnost ili nepouzdanost.

Glavni kriterij pouzdanosti, prema znanstveniku, je kriterij istine - stvarne i apsolutne.

Povjesničar priznaje izvor kao pouzdan ako na temelju svog svjedočanstva o toj činjenici može znanstveno suditi o istoj činjenici, kao da ga je sam doživio ili nije stvarno doživio u svom osjetilnom opažanju. I, obrnuto, on smatra izvor nepouzdanim ako na temelju svog svjedočenja ne može suditi o takvoj činjenici u navedenom smislu.

Očito je ovaj koncept pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora formulirao A. S. Lappo-Danilevsky s epistemološkog stajališta.

U slučaju da iskaz ne zaslužuje biti priznat kao bezuvjetno istinit ili bezuvjetno neistinit, potrebno je utvrditi stupanj njegove pouzdanosti ili nepouzdanosti.

“Stupanj pouzdanosti indikacije ovisi o omjeru u kojem su “njezi pravi elementi” prema ukupnosti elemenata uključenih u indikaciju.” Ali istodobno se ne može zadovoljiti njihovim brojanjem, već se mora odvagnuti vrijednost svakog elementa. Stupanj nepouzdanosti indikacije utvrđuje se pronalaženjem omjera u kojem su "njezini netočni elementi" prema ukupnosti svih elemenata koji čine indikaciju.

Prema znanstveniku, treba imati na umu da se takav koncept ne primjenjuje na činjenicu, već na znanje o činjenici otkriveno u svjedočanstvu o njoj. Ne može se govoriti o stupnju izvjesnosti ili nepouzdanosti činjenice koja se dogodila ili se nije dogodila, ali se može raspravljati o stupnju izvjesnosti ili nepouzdanosti znanja o nekoj činjenici.

A. S. Lappo-Danilevsky, kao kriterij za utvrđivanje stupnja pouzdanosti ili nepouzdanosti izvora, predložio je odgovor na dva pitanja:

• 1) zabilježena činjenica se mogla ili nije mogla dogoditi;
• 2) bio ili nije bio u stvarnosti.

Odgovarajući na prvo pitanje, povjesničar, prema A. S. Lappo-Danilevskom, mora poći od koncepta sustavnog jedinstva svijesti općenito i sa stajališta korelacije ovog svjedočanstva s „apsolutnom istinom“, prosuditi njegovo značenje, tj. , odgovara li ili ne “zakonima svijesti” i “zakonima prirode”.

Prilikom odgovora na drugo pitanje nije dovoljno zadovoljiti se kriterijem "apsolutne istine", potrebno je utvrditi i kriterije činjenične istinitosti iskaza. Najvažniji od njih su koncepti jedinstva svijesti sadržanih u danom svjedočanstvu, te korespondencije djela s kulturom i individualnošću kojoj ono pripada.

Povjesničar stalno koristi još jedan kriterij prikladan za utvrđivanje činjenične pouzdanosti svjedočanstva: saznanje koje dobiva o svakoj novoj činjenici koja ga zanima mora se uskladiti s njegovim znanjem o ostalim njemu već poznatim činjenicama. Prema znanstveniku, mogu se razlikovati dvije varijante gornje korespondencije: dosljednost (dosljednost) dokaza i podudarnost (identitet neovisnih) dokaza.

Za utvrđivanje pouzdanosti ili nepouzdanosti svjedočanstva izvora, kako je primijetio A. S. Lappo-Danilevsky, proučavanje geneze svjedočanstva ima neovisno značenje. Istodobno se detaljno proučavaju okolnosti i uvjeti za nastanak testnog svjedočanstva, razlozi i motivi njegove pojave, razjašnjavaju se uvjeti zadanog mjesta i vremena, položaj koji je njihov autor zauzimao u društvu. Postanak indikacija pojašnjava se u vezi s općim svojstvima ljudske prirode i ovisno o uvjetima kulture u kojoj su nastale. Za detaljnu studiju potreban je identitet autora ili svjedoka.

"Metodologija povijesti" završava razmišljanjima A. S. Lappo-Danilevskog o općem značaju povijesnih izvora.

Zaključci znanstvenika ni danas nisu izgubili svoj moderan zvuk. A. S. Lappo-Danilevsky bilježi:

Povijesni izvori imaju i teorijski i praktični značaj. U teorijskom smislu važni su za poznavanje povijesne stvarnosti. U praktičnom smislu, oni su potrebni kako bi u njemu djelovali i sudjelovali u kulturnom životu čovječanstva.

S općeg epistemološkog stajališta, povijesni izvor dobiva posebnu vrstu značenja, budući da je bez povijesnih izvora nemoguće izgraditi povijest čovječanstva, koja se jedino iz njih može naučiti.

No, upozorava znanstvenik, povijesno znanje utemeljeno na povijesnim izvorima pokazuje se samo "manje ili više vjerojatnim". Prvo zato što je materijal kojim istraživač raspolaže prilično "slučajan". I, drugo, zato što povjesničaru rijetko uspijeva postići "potpuno razumijevanje i ispravnu procjenu" svjedočanstva nekog izvora.

Međutim, A. S. Lappo-Danilevsky dalje tvrdi, zbog bliske povezanosti između manifestacija kulture, slučajne praznine jedne vrste izvora ponekad se mogu popuniti podacima iz drugih izvora. Praznine nastale u određenoj skupini izvora ili u jednom od njih mogu se obnoviti rekonstrukcijom arhetipa ili restauracijom izgubljenih dijelova. Koncept “slučajnog materijala” primjenjiviji je na ostatke kulture nego na povijesne legende, jer “što je neka činjenica važnija za određenu društvenu skupinu, to je vjerojatnije da će se nekako odraziti u svijesti suvremenika ili čak nekoliko generacija i natjerati ih na stranu bilo kakvog prisjećanja ili procjene.

Osim toga, prema A. S. Lappo-Danilevskom, povjesničar mora imati na umu da svaki izvor dobiva svoje puno "vlastito značenje" samo kao rezultat svoje znanstvene obrade. Ali u mnogim slučajevima tumačenje i kritika ne mogu postići potpuno točne rezultate i prisiljeni su se zadovoljiti "razumijevanjem izvora koje je samo više ili manje blisko istini". Posljedično, zaključci dobiveni tumačenjem i kritiziranjem izvora lako se mogu pokazati "samo više ili manje vjerojatnim".

Istodobno, naglašava znanstvenik, "povijesna građa (kontrolirana tumačenjem i kritikom) još uvijek je prikladna za poznavanje povijesne stvarnosti". Štoviše, "što je širi raspon izvora kojima se povjesničar okreće, to više može računati da će postići svoj cilj". Nadalje, A. S. Lap-po-Danilevsky zaključuje:

Ne treba pretjerano podcjenjivati ​​važnost povijesne građe za spoznaju i izgradnju povijesne stvarnosti: ona, dakako, pati od značajnih praznina i nije uvijek podložna uspješnoj interpretaciji i kritici, ali sadrži i takva blaga ljudske misli, čije je proučavanje dovoljno za konstruiranje povijesti naše kulture, barem u njezinim najvažnijim značajkama, i doprinos njenom razvoju u budućnosti.

Raspravljajući o značaju izvora za spoznaju i građenje povijesne stvarnosti, znanstvenik naglašava da se oni sami pokazuju kao "činjenice iz povijesti kulture koje su nastale pod njezinim utjecajem" i "mogu manje-više značajno utjecati na njezin kasniji razvoj". A. S. Lappo-Danilevsky zaključuje svoj rad riječima o značenju povijesnih izvora u kontinuitetu kulture: "Bez stalne upotrebe povijesnih izvora, osoba ne može sudjelovati u punini kulturnog života čovječanstva."

Dakle, "Metodologija povijesti" je integralni, teorijski obrazložen koncept. I S. Lappo-Danilevsky definirao je zadatke metodologije proučavanja izvora, formulirao pojam povijesnog izvora kao središnju kariku svog znanstvenog koncepta, povezao s njim druge teorijske temelje znanosti i metode proučavanja izvora - klasifikaciju, doktrine kritika i tumačenje, određivanje značenja povijesnih izvora. Znanstvenik je razmatrao glavna pitanja metodologije proučavanja izvora u sustavu povijesnog znanja.

Gotovo je stoljeće ruskom historiografijom dominiralo stajalište da je A. S. Lappo Danilevsky pripadao novokantovski smjer filozofije povijesti. Međutim, nedavno se formiralo drugačije gledište, čija je bit da je filozofski koncept znanstvenika blizak fenomenologije E. Husserl, na temelju ideja jedinstva svijeta i znanstvenih spoznaja o njemu. Dakle, A. S. Lappo-Danilevsky je u čovječanstvu vidio poseban, obdaren sviješću dio svjetske cjeline (O. M. Medushevsky).

A. S. Lappo-Danilevsky kreativno je preispitao suvremene epistemološke koncepte: pozitivizam O. Comtea, neokantovsku filozofiju V. Windelbanda i G. Rickerta te sociološke ideje N. K. Mihajlovskog. Nije se slagao s neokantovcima u suprotstavljanju nomotetičkom i ideografskom pristupu u znanosti te je smatrao da u povijesnim istraživanjima oni koegzistiraju i nadopunjuju se. Dakle, glavno stajalište neokantovizma ne samo da nije podijeljeno, nego čak i opovrgnuto njime.

Razmatranje morfoloških značajki dokumenata na empirijskoj razini postalo je glavni cilj pozitivističkog smjera. Povjesničar pozitivist proučavao je povijesne izvore onako i samo onako kako su predstavljeni u izravnoj empirijskoj percepciji.

Filozofska paradigma koja je uspjela spojiti filozofski i empirijski pristup u jedinstvenu cjelinu jest fenomenološki pristup povijesnim pojavama. A. S. Lap-po-Danilsvsky, kao utemeljitelj fenomenološkog koncepta metodologije povijesti, iznio je tezu o "prepoznavanju vanzemaljskog animacija", što znači da postoji univerzalna veza između čovjeka i čovjeka, određena mogućnost njihova međusobno razumijevanje. Time se potvrđuje mogućnost žive razmjene kroz ostvarene proizvode svrhovitog ljudskog djelovanja. Fenomenološka filozofija, utemeljena na tezi o cjelovitosti i konzistentnosti okolnog svijeta, dopušta novi pristup razumijevanju golemog empirijskog materijala akumuliranog u području izvornih studija. Sličnost i različitost povijesnih izvora može se proučavati kao očitovanje njihovog jedinstva i različitosti. Pokazalo se da je moguće bilo koji od njih smatrati povijesnim fenomenom i na njih primijeniti jedinstvenu metodu otkrivanja njihovih izvornih mogućnosti.

Ocjenjujući doprinos svog učitelja, S. N. Valk je definirao bit koncepta A. S. Lappo-Danilevskog kao "fenomenologiju kulture". Stvaranje početkom 20. stoljeća. fenomenološki koncept metodologije povijesti postao je odlučujuća historiografska činjenica za kasniji razvoj teorije i metodologije izvoroslovlja.

Bibliografija

Izvori

Lappo-Danilevsky A.S. Metodologija povijesti / A. S. Lappo-Danilevsky. - M., 2006.

Lappo-Danilevsky A.S. Esej o ruskoj diplomaciji privatnih djela. Predavanja studentima "Arhivskih tečajeva" Petrogradskog arheološkog instituta 1918. / A. S. Lappo-Danilevsky. - Str. „1920.

Istraživanje

Valk S. N. A. S. Lappo-Danilevsky. Esej o ruskoj diplomaciji privatnih djela / S. N. Valk // Russian Historical Journal. - 1922. - br. 8.

Grevs I. M. A. S. Lappo-Danilevsky: Iskustvo u tumačenju duše / I. M. Grevs // Ruski povijesni časopis. - 1920. - Knez. 6.

Ivanov G. M. Povijesni izvor i povijesno znanje / G. M. Ivanov. - Tomsk, 1973.

Povijesna znanost i metodologija povijesti u Rusiji u 20. stoljeću: na 140. godišnjicu rođenja akademika A.S. Lappo-Danilevskog. - Sankt Peterburg, 2003.

Malinov A. Alexander Lappo-Danilevsky: povjesničar i filozof / A. Malinov, S. Pogodin. - SPb., 2001.

Medushovskaya O. M. Povijest izvornih studija u XIX-XX stoljeću. / O. M. Meduševski. - M., 1988.

Medushovskaya O. M. Lappo-Danilevsky / O. M. Medushevsky // Javna misao Rusije 18. - početkom 20. stoljeća. Enciklopedija. - M., 2005.-S. 249-250 (prikaz, stručni).

Medushovskaya O. M. Metodologija povijesti kao stroga znanost / O. M. Medushevsky // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 sveska - M.: ROSSPEN, 2010. - V. 1. - P. 23-84.

Medushovskaya O. M. Suvremene strane izvorne studije / O. M. Medushovskaya. - M., 1983.

Medushovskaya O. M. Teorija i metodologija kognitivne povijesti / O. M. Medushovskaya. - M., 2008.

Pronshtein A.P. Teorija i metode proučavanja povijesnih izvora u djelu A. S. Lappo-Danilevskog “Metodologija povijesti” / A. P. Pronshtein// Izvorna studija nacionalne povijesti. 1989. - M., 1989.

Rostovtsev E.A. A. S. Lappo-Danilevsky i peterburška škola / E. A. Rostovtsev. - Ryazan, 2004.

Rusina Yu. A. Znanstvena ostavština A. S. Lappo-Danilevskog (na pitanje teorije i metodologije proučavanja izvora) / Yu. A. Rusina // Dokument. Arhiva. Priča. Modernost: sub. znanstvenim tr. - Problem. 2. - Jekaterinburg: Izdavačka kuća Uralskog državnog sveučilišta, 2002. - S. 246-263.

Rumyantseva M.F. Alexander Sergeevich Lappo-Danilevsky (uvodni članak) / M. F. Rumyantseva // Lappo-Danilevsky A. S. Metodologija povijesti: u 2 sveska - M .: ROSSPEN, 2010. - T. 1. - S. 5-23 .

KhmylevL. N. Problemi metodologije povijesti u ruskoj buržoaskoj historiografiji kasnog 19. - početka 20. stoljeća. / L. N. Hmylev. - Tomsk, 1978.

Schmidt S. O. A. S. Lappo-Danilevsky na prijelazu epoha / S. O. Schmidt // Put povjesničara: odabrani radovi o izvornoj studiji i historiografiji.-M 1997.-S. 167-176 (prikaz, stručni).

1.1. Vanjska i unutarnja kritika povijesnih izvora. Predmet proučavanja pomoćnih povijesnih disciplina

Kada rekreiraju pravu sliku povijesne prošlosti, istraživači se u svom radu služe raznim povijesnim izvorima. povijesni izvori- svi dokazi o prošlosti koji su povezani s ljudskim aktivnostima i odražavaju povijest ljudskog društva. Svaki predmet na koji je ljudska radna aktivnost primijenjena barem dvaput je povijesni izvor.

Povijesni izvori su:

· materijal (razni predmeti svakodnevnog života i kulture koje je stvorila ljudska civilizacija);

· etnografske (očuvane tradicije u načinima i običajima naroda);

· usmeni (folklor);

· lingvistički (zastarjele riječi i nazivi, koji su se u antičko doba nazivali raznim pojavama i predmetima);

· pisani (znakovi izrađeni na organskom ili anorganskom materijalu koji se može identificirati kao pisani);

· filmski, foto, fono, video dokumenti.

Povijesni su izvori raznoliki i da bi se dokazala njihova vjerodostojnost moraju biti kritizirani. Kritika izvora se dijeli na vanjsku i unutarnju.

Vanjska je kritika prije svega dobivanje informacija o podrijetlu izvora. To je ono što oni rade pomoćne povijesne discipline- utvrđivanje vremena i mjesta sastavljanja izvora, autorstva, uvjeta njegovog pisanja, vjerodostojnosti, kao i obnavljanje izvornog teksta.

Pomoćne povijesne discipline omogućuju analizu teksta, jezičnih podataka, vlastitih imena, zemljopisnih podataka, promatranje oblika, rukopisa, znakova i materijala za pisanje.

Svrha vanjske kritike – utvrđivanje stupnja legitimnosti korištenja izvora u znanstvenoj studiji.

Unutarnja kritika temelji se na proučavanju sadržaja izvora i ima za cilj utvrditi njegovu pouzdanost, odnosno utvrditi stupanj podudarnosti životnih događaja s njihovim odrazom u izvoru. Utvrđuje se cjelovitost informacija i znanstvena vrijednost izvora. U unutarnjoj kritici izvora potrebno je identificirati društveni status, nacionalna i kulturna pripadnost autora. Autor može zanemariti ili modificirati neke činjenice i, naprotiv, istaknuti one od njih za koje je zainteresiran za detaljan prikaz. Određeni utjecaj na autora ima povijesno okruženje gdje živi i radi. Izvorna znanost bavi se unutarnjom kritikom povijesnog izvora.

izvorna studija - Riječ je o pomoćnoj povijesnoj disciplini koju u prvom redu treba izdvojiti koja razvija metodologiju i teoriju za proučavanje i korištenje povijesnih izvora. Izvorne studije bave se metodama identificiranja, klasifikacije povijesnih izvora, razvijanjem sveobuhvatne metodologije za obradu, proučavanje i korištenje izvora.

Predmet proučavanja izvornih studija su pisani izvori.

Glavni zadaci izvornog studija:

1. Identifikacija izvora, traženje izvora;

2. Uspostavljanje teksta (identifikacija kasnijih umetaka – interkolacija). Čitanje teksta.

3. Utvrđivanje porijekla izvora - autorstvo, mjesto pisanja, godina pisanja, vjerodostojnost, utvrđivanje svrhe pisanja.

4. Utvrđivanje cjelovitosti informacija, političke orijentacije dokumenta.

5. Sinteza povijesnih izvora.

Izvorni studij, odvojivši se od pomoćnih povijesnih disciplina, trenutno nastoji postati posebna povijesna disciplina.

1.1. Vanjska i unutarnja kritika povijesnih izvora. Predmet proučavanja pomoćnih povijesnih disciplina

Kada rekreiraju pravu sliku povijesne prošlosti, istraživači se u svom radu služe raznim povijesnim izvorima. povijesni izvori- svi dokazi o prošlosti koji su povezani s ljudskim aktivnostima i odražavaju povijest ljudskog društva. Svaki predmet na koji je ljudska radna aktivnost primijenjena barem dvaput je povijesni izvor.

Povijesni izvori su:

· materijal (razni predmeti svakodnevnog života i kulture koje je stvorila ljudska civilizacija);

· etnografske (očuvane tradicije u načinima i običajima naroda);

· usmeni (folklor);

· lingvistički (zastarjele riječi i nazivi, koji su se u antičko doba nazivali raznim pojavama i predmetima);

· pisani (znakovi izrađeni na organskom ili anorganskom materijalu koji se može identificirati kao pisani);

· filmski, foto, fono, video dokumenti.

Povijesni su izvori raznoliki i da bi se dokazala njihova vjerodostojnost moraju biti kritizirani. Kritika izvora se dijeli na vanjsku i unutarnju.

Vanjska je kritika prije svega dobivanje informacija o podrijetlu izvora. To je ono što oni rade pomoćne povijesne discipline- utvrđivanje vremena i mjesta sastavljanja izvora, autorstva, uvjeta njegovog pisanja, vjerodostojnosti, kao i obnavljanje izvornog teksta.

Pomoćne povijesne discipline omogućuju analizu teksta, jezičnih podataka, vlastitih imena, zemljopisnih podataka, promatranje oblika, rukopisa, znakova i materijala za pisanje.

Svrha vanjske kritike – utvrđivanje stupnja legitimnosti korištenja izvora u znanstvenoj studiji.

Unutarnja kritika temelji se na proučavanju sadržaja izvora i ima za cilj utvrditi njegovu pouzdanost, odnosno utvrditi stupanj podudarnosti životnih događaja s njihovim odrazom u izvoru. Utvrđuje se cjelovitost informacija i znanstvena vrijednost izvora. U unutarnjoj kritici izvora potrebno je identificirati društveni status, nacionalna i kulturna pripadnost autora. Autor može zanemariti ili modificirati neke činjenice i, naprotiv, istaknuti one od njih za koje je zainteresiran za detaljan prikaz. Određeni utjecaj na autora ima povijesno okruženje gdje živi i radi. Izvorna znanost bavi se unutarnjom kritikom povijesnog izvora.

izvorna studija - Riječ je o pomoćnoj povijesnoj disciplini koju u prvom redu treba izdvojiti koja razvija metodologiju i teoriju za proučavanje i korištenje povijesnih izvora. Izvorne studije bave se metodama identificiranja, klasifikacije povijesnih izvora, razvijanjem sveobuhvatne metodologije za obradu, proučavanje i korištenje izvora.

Predmet proučavanja izvornih studija su pisani izvori.

Glavni zadaci izvornog studija:

1. Identifikacija izvora, traženje izvora;

2. Uspostavljanje teksta (identifikacija kasnijih umetaka – interkolacija). Čitanje teksta.

3. Utvrđivanje porijekla izvora - autorstvo, mjesto pisanja, godina pisanja, vjerodostojnost, utvrđivanje svrhe pisanja.

4. Utvrđivanje cjelovitosti informacija, političke orijentacije dokumenta.

5. Sinteza povijesnih izvora.

Izvorni studij, odvojivši se od pomoćnih povijesnih disciplina, trenutno nastoji postati posebna povijesna disciplina.

Kritika izvora odlučujuća je faza u istraživačkom radu na dokumentima. Njegova je svrha utvrditi stupanj cjelovitosti i pouzdanosti stvarnog sadržaja izvora i stvoriti preduvjete za izvlačenje pouzdanih informacija iz njega.

Prema suvremenim konceptima, metoda analize izvornih studija uključuje sljedeće postupke i operacije:

1. Određivanje vanjskih obilježja izvora;

2. Utvrđivanje porijekla izvora:

a) utvrđivanje autentičnosti spomenika,

b) saznavanje povijesti teksta, utvrđivanje njegove izvorne i kasnijih verzija, čitanje teksta,

c) određivanje vremena i mjesta nastanka teksta, utvrđivanje autora (atribucija),

d) utvrđivanje razloga, ciljeva i povijesnih okolnosti nastanka teksta, utvrđivanje njegovih društvenih funkcija u prošlosti;

3) Tumačenje ili tumačenje teksta: saznavanje značenja teksta, njegovo ispravno razumijevanje;

4) Proučavanje stvarnog sadržaja pisanog izvora i utvrđivanje njegove korespondencije s povijesnom stvarnošću;

5) Sinteza izvorne studije spomenika.

U ovom slijedu, prva tri postupka, uključujući tumačenje teksta, u biti čine vanjsku kritiku izvora. Posljednja faza kritike izvora je unutarnja kritika.

Utvrđivanje vanjskih obilježja pisanog spomenika pomaže u određivanju njegove autentičnosti i datiranju teksta. Ovaj postupak uključuje pronalaženje materijala za pisanje (papir, pergament, tkanina, brezova kora itd.), alata za pisanje ili tiskanje, vrste pisanja, rukopisa ili fonta te vanjskog dizajna teksta. Prilikom utvrđivanja vanjskih obilježja spomenika koriste se podaci i metode paleografije, sfragistike, filigranske studije i niza drugih pomoćnih povijesnih disciplina.

Povjesničar radi samo s izvornim izvorom. Stoga, stvarna analiza izvorne studije počinje nakon što se utvrdi njezina autentičnost. Ovo je ključna operacija. To je uzrokovano prisutnošću velikog broja lažnih i nepouzdanih dokumenata. Lažni nisu ono za što tvrde da jesu: kao izvor povijesti deklariranog sociokulturnog sustava, oni predstavljaju druge društvene pojave. Stoga se utvrđivanjem vjerodostojnosti dokaza smatra utvrđivanje njegove istinske sociokulturne pripadnosti. Drugim riječima, utvrditi autentičnost znači utvrditi odražava li ona doista deklarirani društveno-kulturni sustav i nastao u određeno vrijeme i na određenom mjestu.

To je bit utvrđivanja autentičnosti izvora koji se proučava. Zatim je potrebno ocrtati raspon tehnika i sredstava koji se koriste u ovoj operaciji. Zašto bismo se bavili metodama krivotvorenja. Po svojoj prirodi mogu se podijeliti na krivotvorine u sadržaju i krivotvorine u obliku. Prvi uključuje potpuno krivotvorene dokumente. Neki od njih mogu se izvesti uz poštivanje vanjskih znakova autentičnosti (rukopis, pečati itd.). Krivotvorine se po sadržaju prepoznaju sadržajno-kulturološkom analizom.

Krivotvorine u obliku obično imaju pravi sadržaj. Ali neki od njih su izmislili vanjske znakove. Drugi, iako su originalnog izgleda, uključuju lažne umetke teksta, unose, bilješke iz spisatelja itd. Tako su se više krivotvorile kronike, pisma i uredski dokumenti. Kako iskustvo pokazuje, obrazac se češće krivotvorio. Stoga u utvrđivanju autentičnosti izvora važnu ulogu ima analiza njegovih vanjskih obilježja: građe, spisa, dizajna. Koriste se i kronološki i metrološki podaci dostupni u tekstu, oblik ili struktura teksta, njegove stilske značajke. Ako je potrebno, uzimaju se u obzir smislene informacije: netočne informacije, pogreške, logička proturječja, neslaganja i kulturološke nedosljednosti.

Najvažnija stvar u pisanom izvoru je njegov tekst. Po definiciji, tekst je logički povezan slijed rečenica koji tvori poruku. Izgrađen je prema zakonima zadanog jezika i uzimajući u obzir korišteni znakovni sustav. Upravo je pisana poruka ostatak i predstavnik rekonstruiranog društveno-kulturnog sustava. Stoga je rad s njim glavni preduvjet za obnovu povijesnih činjenica koje se odražavaju u izvoru.

Tekst koji je dospio do istraživača tijekom svog funkcioniranja u prošlosti bio je podvrgnut višekratnim autorskim, uredničkim i cenzurnim ispravkama. Mnogi su tekstovi replicirani ili kopirani. A povjesničar obično barata s nekoliko verzija istog teksta. Život Aleksandra Nevskog, na primjer, došao je do istraživača u 15 izdanja i stotinama popisa. Stoga, prije početka rada s tekstom, povjesničar proučava njegovu povijest. Definira izvornik, autorsku kopiju, postavlja kasnije uređene (cenzurirane) verzije. Uređivanje teksta dalo mu je određeni politički smjer. Osim toga, istraživač identificira sve kopije i popise. Kopija je potpuno ponavljanje teksta, popis je približna ili selektivna transkripcija. Nadalje, povjesničar radi s originalom. Ako ga nema, istraživač ga obnavlja, čisti od kasnijih uređivačkih i cenzurnih slojeva, ili ga rekonstruira iz kopija i popisa, eliminirajući pogreške i umetke prepisivača.

Nakon što je primio ili obnovio original, povjesničar ga nastavlja čitati. Srednjovjekovni je tekst preliminarno kodificiran: podijeljen je na riječi i rečenice, a postavljeni su interpunkcijski znakovi. Zatim se tekst prevodi na moderni ruski jezik što je moguće bliže izvorniku. Prilikom prevođenja vrlo je važno pronaći točno značenje riječi, pojmova i izraza koji se koriste u poruci, ne obazirući se na sličnost mnogih staroslavenskih i ruskih riječi. Zapravo, vrlo često im je značenje različito, pa svakako treba raditi s rječnicima.

Nakon što je tekst restauriran i preveden, treba početi proučavati vanjske okolnosti njegova izgleda.

Vrijeme i mjesto nastanka, autorstvo temeljne su vanjske karakteristike pisanih dokaza. Oni određuju prostorno-vremenski i kulturni okvir povijesnih činjenica sadržanih u izvoru i stvaraju odlučujuće preduvjete za ocjenu pouzdanosti njegovih informacija. Razmotrimo svaku od navedenih operacija zasebno.

Većina ruskih dokumenata srednjeg vijeka i modernog doba ima datum u tekstu, pečat ili blizu potpisa. Ona prihvaća istinu. Međutim, kada povjesničar radi s kopijom ili revizijom teksta, mora otkriti nije li taj datum vrijeme sastavljanja ove verzije.

Sljedeći korak u proučavanju izvora je određivanje mjesta podrijetla analiziranog dokumenta.

Određivanje mjesta izrade pisanog certifikata vrlo je važno. Lokalizacija izvora pomaže da se otkriju razlozi, ciljevi, povijesni, kulturni i lokalni uvjeti njegova nastanka i postojanja, da se pronađe autor i, u konačnici, da se ispravno protumači njegov sadržaj. Pri radu s prostornim informacijama povjesničar mora poznavati političku i teritorijalnu podjelu zemlje, njezinu geografiju, toponimiju, lokalne značajke kulture i jezika u proučavanom vremenu iu njihovu povijesnom razvoju. Stoga se za lokalizaciju dokumenta koristi podacima povijesne geografije, povijesne toponimije i povijesne lingvistike. Zajedno s njima, istraživač često koristi materijale iz povijesne metrologije, paleografije, heraldike, sfragistike i niza drugih pomoćnih povijesnih disciplina.

Nakon lokalizacije napisanih vijesti, povjesničar se okreće utvrđivanju autorstva.

Utvrđivanje autora (atribucija) pisanog izvora ključna je zadaća vanjske kritike. Identificiranjem autora ili sastavljača dokumenta može se dobiti točnija predodžba o mjestu, vremenu, uzrocima i uvjetima njegovog nastanka te potpunije otkriti njegovo društveno i političko usmjerenje. Proučivši svjetonazor, praktičnu djelatnost i sociokulturnu pripadnost autora, povjesničar će moći ispravno protumačiti tekst i odrediti stupanj pouzdanosti informacija iznesenih u njemu. Čak je i nepotpuna nepersonalizirana (korporativno-kulturna) atribucija izvora važna. Nakon prikupljanja svih mogućih neizravnih podataka o navodnom autoru, oni se sintetiziraju i holistički generaliziraju. Zatim se utvrđuje identitet autora. Ovaj proces uključuje dvije faze. Najprije povjesničar vrši grupnu identifikaciju, a zatim osobnu identifikaciju. Grupna identifikacija uspostavlja maksimalno mogući krug osoba prikladnih za autorsku ulogu. Individualna identifikacija osobe uključuje prikupljanje podataka o životu i aktivnostima svih odabranih osoba, njihovu naknadnu usporedbu s izvornim podacima i maksimalno moguće smanjenje prijavljenih. Nadalje, analizom se donosi konačni izbor u korist jedne ili druge osobe.

Nakon utvrđivanja svih vanjskih aspekata nastanka izvora, potrebno je utvrditi unutarnje, sociokulturne uzroke i uvjete za njegovu pojavu.

Utvrđivanje razloga, ciljeva i povijesnih okolnosti nastanka teksta, utvrđivanje njegovih društvenih funkcija u prošlosti

Kao djelo, izvor pripada određenom autoru. Ujedno je proizvod specifične kulture prošlosti. Njegov nastanak uvjetovali su određeni specifični povijesni uvjeti, uzroci, ciljevi i zadaci funkcioniranja ovog društveno-kulturnog sustava. Stoga je vrlo važno razumjeti kakva je bila povijesna stvarnost u kojoj je ovaj izvor nastao i funkcionirao. Bez toga je nemoguće ispravno razumjeti i protumačiti sadržaj pisanog dokaza.

Sva stanja u kojima se izvor rađa mogu se podijeliti na vanjske i unutarnje. Unutarnje okolnosti su potrebe, ciljevi, zadaci i funkcije sociokulturnog sustava koji je generirao ovu pisanu poruku. To je sama kultura sa svojim definirajućim značenjima, idealima i vrijednostima. Vanjske okolnosti generiraju se djelovanjem i razvojem kulture u određenoj povijesnoj sredini. One su rezultat utjecaja na danu kulturu drugih sociokulturnih kompleksa: druge društvene skupine, kulture, vremena.

Povijesne okolnosti iz kojih je nastao izvor ostavljaju vrlo snažan pečat na njegov sadržaj. Posebnu ulogu u tome imaju sociokulturne funkcije spomenika u prošlosti. Njegove funkcije objašnjavaju razloge nastanka teksta i određuju utjecaj trenutne konjunkture na njega.

unutarnja kritika.

Unutarnja kritika je sljedeća i završna faza kritičke analize izvora. U ovoj fazi, kritika izvora temelji se na hermeneutici, teoriji i umijeću tumačenja povijesnih (i općenito književnih) tekstova. Za subjekta koji spoznaje važno je što više otkriti stupanj pouzdanosti i znanstveno značajne vrijednosti informativnog sadržaja izvora, njegove faktologije. U istoj fazi rada otkriva se društvena usmjerenost i usmjerenost atribucije dokumenta.

Stohnikolog je, u biti, filolog i povjesničar spojeni u jedno. Prvo izvor smatra dijelom stvarnosti prošlosti, a zatim – dijelom stvarnosti u kojoj se i sam nalazi. On logički ocjenjuje izvor, pozivajući se čas namjerno, čas nenamjerno na informacije sadržane u njemu. Struktura istraživačke prezentacije se mijenja - diktira je želja da se što potpunije otkrije svo bogatstvo društvenih informacija koje izvor može dati, staviti u vezu s podacima suvremene znanosti. “Povjesničar nastoji pogledati dalje od tekstova kako bi od njih dobio informacije koje ne žele dati i ne mogu dati sami.”

Istraživač otkriva puninu društvenih informacija izvora, rješava problem njegove pouzdanosti. On iznosi argumente u korist svoje verzije istinitosti dokaza, potkrepljuje svoj stav. Ako faza interpretacije izvora uključuje stvaranje psihološki pouzdane slike autora izvora, korištenje, uz logičke kategorije kognitivnog procesa, kategorija kao što su zdrav razum, intuicija, simpatija, empatija, tada u pak, u fazi analize sadržaja, prevladavaju logički sudovi i dokazi, usporedba podataka, analiza njihove međusobne konzistentnosti.

Prelazeći na analizu stvarnog sadržaja i procjenu pouzdanosti informacija u dokumentu, istraživač ga priprema za uključivanje u izvornu bazu koja se formira. To je temelj za građenje povijesne slike. Kao rezultat postupka, izvor postaje dio suvremene znanstvene i društvene kulture povjesničara.

Razmotrite sadržaj ovog postupka. Kao što vidite, to uključuje: prvo, identifikaciju svih povijesnih činjenica dostupnih u vijestima, otkrivanje cjelovitosti njezinih sociokulturnih informacija i, drugo, utvrđivanje podudarnosti između stvarnog sadržaja izvora povijesne stvarnosti , ocjenu točnosti i pouzdanosti svojih podataka. Dakle, prvo treba utvrditi koje povijesne događaje, činjenice prikazuje ovaj izvor i koje se povijesne teme mogu proučavati na temelju njegovih informacija. Zatim je potrebno utvrditi pouzdanost njegovih podataka o svim povijesnim činjenicama, temama i aspektima iznesenim u tekstu. U tu svrhu potrebno je uzeti u obzir sociokulturnu pripadnost dokaza, osobne karakteristike autora, funkcije izvora i povijesne uvjete za njegovu pojavu. Nakon toga, to će osloboditi njegove informacije od subjektivnih izobličenja.

Točnije, da biste procijenili pouzdanost vijesti, trebate učiniti sljedeće. Prije svega saznajte iz kojeg nacionalnog i društvenog okruženja dolazi, ocrtajte raspon vrijednosti i ideala te sredine i odredite njezin utjecaj na autora u odabiru, bilježenju i vrednovanju događaja, činjenica i osoba. Također je vrlo važno saznati lik i svjetonazor autora, njegov osobni stav prema opisanim događajima i osobama. Vrlo je važno pri ocjenjivanju pouzdanosti pisanih informacija uzeti u obzir aspekte kao što su znanje autora, izvori njegovih informacija (glasine, iskazi očevidaca, osobni dojmovi, dokumenti), metode prikupljanja i obrade informacija i njegova analitička analiza. sposobnosti. Uz to, treba imati na umu i utjecaj društvenog ozračja i političke situacije na autora u vrijeme nastanka djela.

Ove operacije uglavnom su vezane uz narativne izvore s jakim autorskim početkom. Analiza neosobnih, dokumentarnih dokaza je, naravno, jednostavnija i objektivnija. Pozornost stručnjaka za izvore usmjerena je na funkcije institucije koja je izradila dokument, ciljeve i ciljeve izvora, opisani objekt, strukturu i sadržaj dokumenta, metode prikupljanja, obrade i objavljivanja podataka itd. također se uzimaju u obzir.

Sinteza je završna faza u proučavanju djela. Njegov je cilj obnoviti cjelovitost izvora kao organskog dijela kulture svoga vremena, sociokulturne zajednice koja ga je proizvela. Dakle, vraćajući cjelovitu sliku zakonodavnog akta, potrebno je ne samo obnoviti proces njegovog nastanka u sustavu zakonodavnih institucija, već ga i upisati u sustav društvene, političke i posebno pravne kulture. datog društva.

Zaključak

Povijesni izvori - cijeli kompleks dokumenata i predmeta materijalne kulture koji su izravno odražavali povijesni proces i zabilježili pojedinačne činjenice, te događaje iz prošlosti, na temelju kojih se rekreira ideja o određenom povijesnom razdoblju, postavljaju hipoteze naprijed o uzrocima ili posljedicama koje su za sobom povukle određene povijesne događaje.

Svrha proučavanja povijesnih izvora je izdvojiti činjenice potrebne za rješavanje problema koji se proučava. Dakle, rad povjesničara počinje formuliranjem pitanja na koje znanstvenik želi pronaći odgovor.

U izvornim studijama koriste se različite klasifikacije izvora.

Klasifikacija prema vrsti je najvažnija, koja odgovara glavnom zadatku proučavanja izvora.

Svaka od vrsta povijesnih izvora navedenih u kontrolnom radu (materijalni, etnografski, lingvistički, usmeni, elektronički i pisani izvori) zahtijeva poseban pristup.

Ali za povjesničara su pisani izvori od posebne važnosti.

Dakle, proces povijesnog istraživanja spaja rad s izvorima i korištenje teorijskih znanja. Na taj način povjesničar može otkriti obrasce povijesnog razvoja.

Književnost

1. Belova E.B., Borodkin L.I., Garskova I.M., Izmest'eva T.F., Lazarev V.V. Povijesna informatika. M., 2006.-78 str.

2. Borodkin L.I. Multivarijantna statistička analiza u povijesnim istraživanjima. M., 2006.-96 str.

3. Kovalchenko I.D. Metode povijesnog istraživanja. M., 2007.-195 str.

4 Racer C.A. Osnove tekstologije. 2. izd. M.: Prosvjeta, 2008.-278 str.

5. Golikova A.G. Metode rada s povijesnim izvorima. M.: Akademija, 2014.-30 str.

6. Medushovskaya O.M. Izvorna studija., 2007.

7. Samorodov D.P. Uvod u povijest i osnove znanstveno-povijesne metodologije. M., 2005.

8. [Elektronički izvor] – Način pristupa: https://ru.wikipedia.org