Ropstvo kod istočnih Slavena VIII-X stoljeća. Je li bilo ropstva u Rusiji  Je li bilo ropstva među starim Slavenima

Pitanje postojanja robovlasnika u Drevnoj Rusiji ne izgleda tako jednostavno kao što bi se moglo činiti na prvi pogled, jer postoji mnogo dokaza o ropstvu u književnim izvorima. Ali zašto onda najcjenjeniji povjesničari iskreno vjeruju da Rusi nisu imali robove i ropstvo?

Je li bilo ropstva?

O postojanju robova, a time i robovlasnika u djelu “Al-Alaq al-Nafisa” izravno govori perzijski učenjak Ahmed Ibn-Dasta, koji je živio u 10. stoljeću, koji opisuje naseljavanje Rusa na veliki močvarni otok.

On govori da je vođa Rusa kagan, a oni žive od pljačke i zarobljavanja robova, koje potom odvode na tržnice robova u gradovima Khazaran i Bulkar i tamo prodaju za novac.

Perzijanac napominje da Rusi imaju mnogo gradova, "dobro postupaju s robovima i brinu se o njima", iako povjesničar odmah pojašnjava da ako svećenici narede da se prinese ljudsku žrtvu bogovima, onda oni nisu prevladani, oni uzimaju robove i objesite ih na stupove, "dok se ne uguše."

Russkaya Pravda vrlo detaljno piše o odnosu prema robovima - kodeksu zakona koji je na snazi ​​u Rusiji od 1016. godine: osoba koja je ubila roba morala je svom vlasniku platiti 5 grivna, a za roba 6 grivna ("roba "), za kneževskog kmeta ubijenog bez krivnje - knezu su već platili 12 grivna. Sam kmet se mogao osloboditi krivnje po volji vlasnika - tada je njegov vlasnik morao dati "viru" za loše ponašanje roba - globu.

Govorilo se i o raznim radnjama prilikom bijega kmeta, o odgovornosti gospodara u slučaju raznih nedoličnog ponašanja roba. Također je ukazivalo na odgovornost ljudi koji su hranili odbjeglog roba ili mu pokazivali put: robovlasniku su također morali platiti vir u 5 ili 6 grivna.

Prema Ruskoj Pravdi, ne samo zarobljenici, nego i dužnici i zločinci postali su robovi u Rusiji; muškarci ili žene koji su izrazili želju da se ožene ili udaju za roba; a u krajnjem se siromaštvu moglo prodati u ropstvo.

Sovjetski povjesničar Pjotr ​​Nikolajevič Tretjakov u svojim je djelima iznio mišljenje da su u Drevnoj Rusiji postojali i robovi i robovlasnici, ali je istaknuo da je među Slavenima pripadnik drugog plemena, ili zarobljenik zarobljen u ratu, često postao rob; posebno su cijenjeni bili žene i djeca, koji su bili važan dio plijena. Istodobno, povjesničar je precizirao da ropstvo u Drevnoj Rusiji nije bilo patrijarhalne prirode i bilo je dio društveno-ekonomskog života.

Povjesničarka Evgenia Ivanovna Kolycheva smatra da ropstvo u Rusiji nije bilo neuobičajeno, a karakterizirale su ga iste značajke kao i ropstvo u antičkom svijetu.

Sovjetski povjesničar Boris Aleksandrovič Romanov u svom je djelu "Ljudi i običaji drevne Rusije" izrazio mišljenje da je ropstvo u Rusiji općenito igralo ogromnu ulogu i imalo "pokvareni" učinak na moral stanovništva. Prema znanstvenici, "slobodni muž" u Rusiji nije se mogao zamisliti bez roba, a oni koji ga nisu imali, svim su sredstvima nastojali da ga steknu.

Romanov je vjerovao da je već u 11. stoljeću došlo do “demokratizacije” robovlasnika, odnosno da je svaki slobodan stanovnik Rusije mogao biti rob, a u 12. stoljeću gotovo svi su posjedovali robove.

U tim se zaključcima povjesničar oslanjao na ideje sovjetske znanosti i smatrao da je Rusija od 10. do 13. stoljeća prolazila kroz složen proces formiranja klasa u feudalnom društvu, što je nezamislivo bez ropstva.

Nije bilo ropstva

Ali nipošto nisu svi povjesničari dijelili mišljenje da je ropstvo među starim Slavenima postojalo u potpunosti, posebno za povjesničare 19. stoljeća.

Na primjer, profesor Sergej Mihajlovič Solovjov smatrao je da ropstvo u njegovom drevnom obliku uopće nije postojalo među starim Slavenima, budući da za njim nije bilo ekonomske potrebe - Slaveni nisu bili navikli na luksuz.

Povjesničar je istaknuo da narodi Drevne Rusije nisu bili previše ratoborni, odnosno da su imali malo zarobljenika, a Slaveni su se sami bavili poljoprivredom i zemljoradnjom, a da te dužnosti nisu prenijeli na žene i robove. Solovjov je također istaknuo da je veliki broj robova iznimno otežavao kretanje slavenskim plemenima u slučaju neprijateljskog napada.

Njegovo mišljenje dijelio je i drugi ruski povjesničar, Nikolaj Aleksandrovič Rožkov, koji se u svojim studijama pozivao na bizantske autore. Također je izrazio mišljenje da među Slavenima nije bilo razvijeno ropstvo, robova je bilo malo, njihov položaj nije bio težak: dobro su se odnosili prema robovima, a često ih puštali na slobodu.

Ruski povjesničar iz 19. stoljeća, Matvey Kuzmich Lyubavsky, smatrao je da se ropstvo u Rusiji proširilo tek dolaskom varjaških odreda i formiranjem velikih kneževskih dvorova, koji su uključivali "bojare, ogniščane, gride, omladince, djecu, kneževske robove. " A ako su prije toga neprijatelji zarobljeni u bitkama prodani u druge zemlje, onda su s pojavom velikih gradova počeli ostati u posjedu prinčeva.

Okrenemo li se autorima koje citiraju znanstvenici, saznajemo da je, primjerice, bizantski zapovjednik Mauricijus Strateg pisao o Slavenima kao o slobodoljubivom narodu koji bi više volio smrt nego ropstvo, a zarobljenike „ne drže u ropstvu cijeli život , ali su na to ograničeni na određeno vrijeme, nakon čega zatvorenik ima pravo na otkupninu.

Bagdadski putnik Muhammad Ibn Haukal, govoreći o Kijevljanima (stanovnicima grada Kuyabe), samo usputno spominje robove: "oni ... iznesu ... crne samulje, crne lisice i lim i određeni broj robova."

O odsustvu širenja ropstva među starim Slavenima svjedoči i činjenica da u Rusiji nije bilo specijaliziranih tržišta robova, koja su postojala, primjerice, u Bugarskoj, na Krimu ili na istoku.

Dakle, istina možda leži negdje u sredini. Nesumnjivo je da je u staroj Rusiji bilo robovlasnika, ali ta pojava nije bila uobičajena kao u staroj Grčkoj, u Rimskom Carstvu ili na istoku: nekoliko robovlasnika brinulo se o robovima, smjeli su otkupljivati ​​i ograničavali vrijeme provedeno u ropstvu.

Do širenja robovlasničke ovisnosti i povećanja broja "slobodnih ljudi" koji posjeduju robove dolazi već nakon 12. stoljeća u vezi sa širenjem novih gospodarskih odnosa, pojavom velikih gradova i velikih zemljoposjednika.

Nismo robovi - Nismo robovi

Postoji više mišljenja u obliku mitova da u Rusiji nikada nije bilo ropstva. Slaveni su bili civili koji su bili orači - Arijevci, vodili su pravedni način života i nikada se nisu borili. Svi smo mi prosvijećeni, inteligentni, obrazovani, vjernici, dobro znamo da su ropstvo i trgovina robljem relikti prošlosti. Ah, ostaci, znači bili su i bilo je ropstva? Svi znamo da je bilo ropstva, ali neopagani kažu da ga nije bilo, pa tko je u pravu i o kojim godinama je riječ? Mislim, ako govorimo o Rusiji, onda ćemo je smatrati uspostavljenom državom, a ne podijeljenom na različite nacionalnosti i plemenske skupine. Koje je godine nastala jedinstvena država i pod kojim zastavom je sve organizirano?

I tako, čitamo ulomak iz Priče o prošlim godinama, daljnji događaji opisani su na sljedeći način:

"... U ljeto 6367 (859). Varjazi iz prekomorskih uzeli su danak od Čuda, i od Novgorodskih Slovenaca, i od Marije, od svih Kriviča. Godine 6370 (862) protjerali su Varjage. u inozemstvo i nisu im davali danak i postali su oni sami i nije bilo istine u njima, a naraštaj na naraštaj se bunio, i među njima je došlo do svađe, i oni su se počeli boriti sami sa sobom. I otišli su preko mora u Varjage, u Rusiju. Tako su se zvali oni Varjazi, Rusi, kako se drugi Varjazi zovu Svei (Šveđani), drugi Urmani (Normani), Angli (Normani iz Engleske), drugi Goti (stanovnici otoka Gotlanda) i ovi. Čud Rus (Finci), Slovenci (Novgorodski Slaveni) i Kriviči (Slaveni iz gornje Volge) rekli su sljedeće riječi: "Zemlja je naša velika i bogata, ali u njoj nema haljine; idi vladaj i vladaj nama." I tri brata su se dobrovoljno javila sa svojom vrstom i došla. Stariji Rurik nastanio se u Novgorodu, drugi, Sineus, na Beloozeru, a treći, Truvor, u Izborsku. Po njima je dobila nadimak Ruska zemlja, odnosno zemlja Novgorodaca: to su Novgorodci iz obitelji Varjaga, prije nego što su bili Slaveni. "Izvor: http://otvet.mail.ru/question/67105268

Što iz ovoga slijedi? Kao što možemo vidjeti u tim dalekim vremenima, na teritoriju Rusije i izvan njenih granica, bilo je mnogo podijeljenih naroda koji su ne samo trgovali jedni s drugima, već su se i borili (ali nam pokušavaju dokazati prerade povijesti da su Rusi živjeli su mirno. Stanovnici nisu bili tako bezazlen teritorij Rusije, - puno krvi je proliveno. Bilo je puno tih nacionalnosti, ali na kraju, kako god se svađali, bez obzira što znanstvenici dokazuju, kakve teorije nije izmislio, ionako se tijek povijesti ne može promijeniti - pokazalo se da su narodi Rođenje jedne države dogodilo se 862. godine. Knez Rurik je postavio temelje prve ruske dinastije, koja je vladala našom državom više od sedam stoljeća.

Ma kako smo pričali kako svi divno žive, i nije bilo ropstva, svi su bili sveci, pjevali su epske pjesme, a Isus je rekao “svojim Židovima”: - “Ne idite tamo s propovijedima (u smislu Rusije) , ima ljudi skoro sveci uživo (tako kažu naši Rodnoveri, neopagani, Levašov, Zadornov isti i mnogi drugi ponavljaju ove citate jedan za drugim.) Dakle, nikad neću vjerovati. Ne - ne - pjevali su epske pjesme i naš jezik je lijep, i puno je pobožnosti u narodima Rusije, nema čak ni spora, ali raštrkani narodi, kneževine nisu mogle mirno živjeti, uvijek je bilo racija, krađa, propasti, ali tamo gdje su ratovi , čak i male, ima ropstva. I u naše vrijeme mladi se iz jednog sela tuku s vršnjacima iz drugog sela - priređuju pokolje - to je neosporna činjenica - u tinejdžerskim godinama i sami su se borili selo protiv sela, ulica protiv ulice ,to nam je falilo?Militantnost je ušivena u sve narode na razini genetike i Slaveni nisu iznimka.previše miroljubivi i ne samo to, kasnije, da ne bi pokorili sve, ujedinili su se i stvorili jednu ogromnu i moćnu državu, zvanu Rusija.

Pa neka bude onako kako nas pokušavaju nadahnuti pristaše "slavensko-arijskih Veda", neopagani i ljudi koji su pokupili te ideje. Pretpostavimo svi jednoglasno da su u Rusiji svi bili sveci, nitko se nije borio, nije bilo ropstva (čak je postalo smiješno), onda svejedno, raštrkani narodi, kneževine na teritoriju Rusije - Rusijom se nikako nije moglo nazvati . Zašto? Da, jer je svaka ujedinjena grupa bila vlastita mini-država.

Da bude jasnije, navest ću mali dio života formiranja Rusije, naime, dio datuma:

1503. - Pristupanje Moskvi jugozapadnih ruskih zemalja.
1505–1533 - Vladavina Vasilija III.
1510. - Pripajanje Pskova Moskvi.
1514. - Pripajanje Smolenska Moskvi.
1521. - Pristupanje Rjazanja Moskvi.
1533–1584 - Vladavina velikog kneza Ivana IV Groznog.
1547. - Vjenčanje Ivana IV Groznog s kraljevstvom.
1549. - Početak saziva Zemskih Sobora.
1550. - Usvajanje Sudebnika Ivana IV Groznog.
1551. - "Stoglavska katedrala" Ruske pravoslavne crkve.
1552. – Pripajanje Kazana Moskvi.
1555–1560 - Izgradnja Pokrovske katedrale u Moskvi (katedrala Sv. Vasilija).
1556. - Pripajanje Astrahana Moskvi.
1556. - Usvajanje Kodeksa službe.

http://info-olymp.narod.ru/hrone.html

Što vidimo? Učlanjenje, učlanjenje, učlanjenje... Sad je jasno da se sve raspršilo, pa koga ili kako nazvati Rusijom? Ryazan, Kazan, Smolensk, Astrakhan? Naveden je samo mali dio događaja koji su se zbili u našoj povijesti, a bit je vidljiva već iz ovog primjera.

Vratimo se ropstvu. Uostalom, govorimo o ropstvu, a je li to bilo u Rusiji? Dakle, o kakvom je onda plemenu, narodu ili kneževini riječ? Da biste o tome govorili, trebate vidjeti jednu cjelinu i jedinstvenu državu, koja se zove Rusija, onda možete govoriti o Rusiji kao državi i ropstvu u njoj, a počela se formirati tek 862. godine. Počeli su se ujedinjavati jer su bili umorni od krvoprolića i svađa. Brat je ubio brata, očevi s ratovima bili su djeca, svađe, progoni, krvoproliće. Svi su umorni od gluposti. Ne treba daleko tražiti primjere – pogledajte modernu Ukrajinu, što se tamo događa? Ubijaju jedni druge, svađa guši zemlju. To je u modernom svijetu, ali u prošlosti je bilo puno teže. Dok jašete konja, sve su obitelji već poklane.

Ali ujedinjenje nije dovoljno, potrebno je stvoriti stabilnu državu koja bi se mogla oduprijeti svim drugim narodima, državama koje se nisu htjele ujediniti s budućom Rusijom, a bile su spremne na napad i borbu. Sama Rusija je proglašena carstvom nakon Sjevernog rata, koji je završio 1721. Tako je Petar I postao prvi car. izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/Russian_empire

I tako je Rusko Carstvo nastalo 1721., a republikom je proglašeno 1. rujna 1917. - to je službeni i međunarodno priznati naziv zemlje i nije važno tko i što kaže ili netko odjednom pomisli da su pametniji od onih koji su to proglasili i priznali. Sama činjenica priznanja se već ostvarila i to je povijest. Kao što vidimo, prije nego što se moćna Rusija pojavila u obliku u kakvom je poznajemo, prošla je dug, bolan razvoj, sa svim svojim brojnim ratovima, uključujući građanske, nevoljama i nedaćama, sa svojim usponima i padovima.

Sada dragi prijatelji, da vidimo je li bilo ropstva u Rusiji? Koje razdoblje gledamo? Krenimo barem od vremena nastanka države, a ne onog trenutka kada su svi živjeli odvojeno i međusobno se borili. Iako je napravio izvod iz tih vremena: I. Ya. Froyanov napisao je knjigu „Ropstvo i tributar među istočnim Slavenima“ (Sankt Peterburg, 1996.) iu svojoj posljednjoj knjizi napisao:

“Istočnoslavensko društvo je bilo svjesno ropstva. Običajno pravo zabranjivalo je robove svojih suplemenika. Stoga su zarobljeni stranci postali robovi. Zvali su ih sluge. Za ruske Slavene sluge su prvenstveno predmet trgovine ..."

"u to vrijeme koza i ovca su bile cijenjene na 6 stopa, svinja na 10 stopa i kobila na 60 stopa, onda cijenu zarobljenika na 2 stope treba objasniti samo ekstremnom potrebom da se brzo proda previše robe ."
Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EE%EB%EE%EF%F1%F2%E2%EE

Kao što vidimo, ropstvo je postojalo u Rusiji u antičko doba i trgovalo se robovima. Bilo je i kmetova. Što je servilnost? Kholop je isti rob u drevnoj kneževskoj Rusiji. Kholop - rob lokalnog stanovništva, chelyadin - rob zarobljen kao rezultat kampanje protiv susjednih plemena, zajednica i država. Odnosno, sluga je strani rob, strani rob. U usporedbi sa slugom, kmet je imao više prava i oprosta, ali je i dalje ostao rob. Izvor: http://ru.wikipedia.org/wiki/Slavery

Nadalje, što je kmetstvo? Kada se pojavio, u kojim godinama? Tko su kmetovi? (pogledajte sliku, povećajte je - kmet-umjetnik doji pseće štene, a njeno dijete leži pred njenim nogama - obratite pažnju - ovo je prava slika i bilo je stvarnih ljudi - umjetnik Nikolaj Aleksejevič Kasatkin (1859. - 1930.))

Kmetstvo u Rusiji postojalo je još od Kijevske Rusije u 11. stoljeću nove ere. Bio je to sustav pravnih odnosa između poljoprivrednika i seljaka. Grubo govoreći, odnos između robovlasnika i roba.

U Kijevskoj Rusiji i Novgorodu neslobodni seljaci bili su podijeljeni u kategorije: smerdovi, kupci i kmetovi. U carskoj Rusiji kmetstvo je postalo rašireno do 16. stoljeća; službeno potvrđeno Katedralnim zakonikom iz 1649.; otkazan 1861. Trgovina ljudima nastavila se u Rusiji do veljače 1861. Podsjetimo "Mrtve duše" (Gogol) Izvor: - Wikipedia.

Evo ti baba i Đurđevdan! Jeste li čuli takvu izreku? Ali ti se uzvici povezuju s ropstvom kmetova, mogli su mijenjati robovlasnika na Jurjevo, ali je kasnije izdan zakon koji je zabranjivao promjenu posjednika na kraju godine. Seljak je postao ne samo rob, nego tiha zvijer. Čitajući citat:

Sudebnik iz 1497. bio je prvi zakon koji je regulirao početak porobljavanja seljaka. Budući da je godišnji ciklus poljoprivrednih radova obično završavao do kraja studenog, od 1497. seljak je mogao promijeniti posjednika samo tjedan dana prije Jurjeva (26. studenog) i tjedan dana nakon njega. Od 15. stoljeća, u vezi s registracijom kmetstva u Rusiji, uvedeno je ograničenje prava seljaka na prijenos s jednog zemljoposjednika na drugog. Godine 1592. konačno je zabranjen prijelaz seljaka s jednog posjednika na drugoga.

Izvor: http://en.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%FC%E5%E2_%E4%E5%ED%FC

Nadalje, novačenje u Rusiji postojalo je od 1705. do 1847. - novačenje vojne službe, ali to nećemo dirati, iako su ljudi služili vojsku doživotno, kasnije zamijenjeno s 25 godina službe. Kao primjer je naveo novačenje kako bi prikazao "slatki" život Rusa. Pitam se koliko je bilo ratova, možemo li ih nabrojati po datumima?

Dakle, neopaganski mitovi o slatkom nebeskom životu, o slavnim bogovima, magima, koji su bili gotovo bogovi u drevnoj Rusiji, ili bolje rečeno, ti veliki i mirni ljudi živjeli su u naseljima koja su stajala na teritoriju buduće Velike sile, kasnije pozvan nakon ujedinjenja naroda , - Rusija. Dakle, ovi mitovi, po mom mišljenju, nisu sasvim istiniti. Također, fikcija da u Rusiji nije bilo ropstva, da su Rusiju zarobili kršćani i natjerali da se moli Kristu potpuni je apsurd, koji u cijelo naše stanovništvo tjeraju neopagani i ljudi koji nisu baš najbolje učili u školi , drugi koji slijepo vjeruju bajkama i slažu se s njima.

To su misli, dragi prijatelji, koje sam danas posjetio... O raznim represijama, Staljinovim logorima, građanskom ratu (opet svađa), milijunima izmučenih seljaka (mislim da su i oni robovi) - pod Petrom, još se nije pričalo. Veliki, koji je izgradio Petersburg i druge objekte. Ovaj grad doslovno stoji na kostima. Naš je Bukvar počeo riječima "Mama je oprala okvir", "Mi nismo robovi - nismo robovi" ovim je parolama eliminirana potpuna nepismenost običnog stanovništva Rusije. Čak je i početnik počeo riječima "robovi". Da, bilo je pismenih ljudi - to su bili zemljoposjednici, trgovci, inteligencija, a obični ljudi od kojih se sastoji temelj Rusije, bili su nepismeni.

Dakle, nije sve bilo tako slatko ni u Rusiji ni u Rusiji. Tako nam se nadomješta povijest, a najvažnija zamjena se događa u naše vrijeme, i tko?

Sve što je napisao - te su se teme polagale i proučavale u bilo kojoj sovjetskoj školi, ali se sovjetsko obrazovanje smatralo najboljim na svijetu. Svi materijali koji se spominju u ovom članku su besplatno dostupni i otvoreni za sve.

Komentari: 3

Stara ruska država 862-1054
Bizantski pohodi 9.-10.st.
Pohodi Svyatoslava I-X stoljeća.
Kampanje Vladimira Svyatoslavoviča i Jaroslava Mudrog X-XI stoljeća.
Borba protiv nomada X-XI stoljeća.
Poraz Hazarskog kaganata 985
Ruske kneževine 1054-1547
Bitka na rijeci Nemigi 1067
Bitka kod Stugne 1093
Bitka na rijeci Kalki 1223
Bitka na Nevi 1240
Ledena bitka 1242
Pohodi na Rusiju Batu 1237-1257.
Bitka na rijeci Irpen 1321
Bitka kod Kulikova 1380
Rušenje jarma Zlatne Horde 1439-1480
Graničarski rat 1487-1494
Rusko-švedski rat 1495-1497
Rusko-livonsko-litvanski rat 1500-1503
Rusko-litvanski rat 1507-1508
Rusko-litvanski rat 1512-1522
Osvajanje srednje Azije početkom 16. stoljeća - 1839
Starodubski rat 1534-1537
Kraljevina Rusija 1547-1721
Rusko-švedski rat 1554-1557
Livonski rat 1558-1583
Krimski pohod na Moskvu 1571
Molodinska bitka 1572
Smutnog vremena 1598-1613
Sjeverni rat 1700-1721
Rusko Carstvo 1721-1917
Perzijski rat 1722-1723
Rat za poljsko naslijeđe 1733-1735
Turski rat 1736-1739
Švedski rat 1741-1743
Sedmogodišnji rat 1756-1763
Prvi poljski rat 1768-1772
Katarinin prvi turski rat 1768-1774
Pugačovska buna 1773-1775
Drugi turski rat 1787-1791
Švedski rat 1788-1790
Drugi poljski ("ustanak") rat 1795
Perzijski pohod grofa Zubova 1796
Prvi rat s Francuskom 1799
Rat s Perzijom 1804-1813
Drugi rat s Francuskom 1805-1807
Rat s Turskom 1806-1812
Rat sa Švedskom 1808-1809
Domovinski rat 1812-1814
Rat s Turskom 1828-1829
Poljski rat 1830-1831
Mađarski pohod 1849
Krimski rat 1853-1856
Poljski ustanak 1863
Rat s Turskom 1877-1878
Akhal-Teke ekspedicija 1880-1881
1885 sukobi s Afganistanom
Pamirski pohodi 1891-1895
Rat s Japanom 1904-1905
Prvi svjetski rat 1914-1917
Građanski rat 1918-1922
Sovjetsko-poljski rat 1919-1921
Bitke kod Khalkhin Gol 1939
Poljski pohod Crvene armije 1939
Sovjetsko-finski rat 1939-1940
Veliki domovinski rat 1941-1945
- Moskovska bitka 1941-1942
- Bitka za Staljingrad 1942-1943
- Bitka kod Kurska 1943
- Bjeloruska operacija 1944
Sovjetsko-japanski rat 1945
Intervencija u Afganistanu 1979.-1989
Ruska Federacija od 1991
Prvi čečenski rat 1994-1996
Drugi čečenski rat 1999-2009
Oružani sukob u Južnoj Osetiji 2008

Duboke društveno-ekonomske i političke promjene koje se sada događaju u ruskom društvu izazvale su porast povijesne samosvijesti našeg naroda. Ponovno se, kao i više puta do sada, postavilo pitanje o putevima razvoja Rusije, njezinoj ulozi i značaju u svjetskoj povijesti. Povjesničari koji raspravljaju o ovom pitanju rješavaju ga dvosmisleno, nudeći dva bitno različita pristupa. Neki od njih, govoreći o modernizaciji Rusije, povezuju je s pridruživanjem zapadnoeuropskoj civilizaciji, s fazama kroz koje je prošlo zapadno društvo. Oni govore o povratku Rusije u kapitalizam nakon neuspjelog boljševičkog eksperimenta izgradnje socijalizma i komunizma “u jednoj zemlji”. Drugi istraživači pokazuju specifičnosti ruske povijesti i nastoje pronaći rusko mjesto u svjetskom razvoju. Budućnost Rusije ne vidi kroz primitivno kopiranje zapadnih modela, već kroz oživljavanje vjekovnih nacionalnih tradicija, u kojima ne prevladavaju individualne, već kolektivne vrijednosti, gdje temelj nije privatno vlasništvo koje razdvaja ljude, već komunalno-državno vlasništvo koje pridonosi njihovom ujedinjenju. Među tim istraživačima je I. Ya. Froyanov, čiji je rad o povijesti srednjovjekovne Rusije postao nadaleko poznat u znanosti.

I. Ya. Froyanov je svojim znanstvenim radom dijelom, takoreći, anticipirao promjene koje se sada događaju u povijesnoj svijesti ruskog društva. Ušao je u povijesnu znanost na svijetao i originalan način, s arsenalom ideja koje su uništile stereotipe poznate u sovjetskoj historiografiji o ranoj povijesti Rusije, što je otvorilo mogućnost nestandardnog razumijevanja ruskog povijesnog procesa općenito. . U obrani znanstvenih uvjerenja morao je podnijeti mnoge poteškoće, napade, pa čak i progone. Već prva knjiga koju je napisao, Kijevska Rus: Eseji o društveno-ekonomskoj povijesti, naišla je na aktivno odbijanje u zaštitnim akademskim krugovima. Ali I. Ya. Froyanov odolijevao je borbi, odgovarajući na visoke neprijatelje novim i novim djelima, čija je sudbina, međutim, ponekad bila dramatična.

Nedavno, 1995. godine, objavljena je njegova kapitalna knjiga “Drevna Rusija: iskustvo u proučavanju povijesti društvene i političke borbe” koja je prva i do sada jedina generalizirajuća znanstvena studija o povijesti društvene i političke borbe. u Rusiji u 9. - ranom 13. stoljeću. Glavni patos ove knjige I. Ya. Froyanova usmjeren je protiv pretjerano pretjeranih ideja o ulozi klasne borbe u razvoju drevnog ruskog društva, ukorijenjenih u sovjetskoj historiografiji Kijevske Rusije. A sada imamo pred sobom još jedno djelo povjesničara, posvećeno ropstvu i tributu među istočnim Slavenima 6.-10. stoljeća. i popunjavanje značajne praznine u povijesnoj znanosti, budući da još uvijek nema monografsku studiju na ovu temu. Postoji još jedna okolnost koja daje veliku važnost sadašnjem radu I. Ya. Froyanova.

Pogled na društveni sustav istočnih Slavena i antičke Rusije među suvremenim povjesničarima uvelike je zaslužan za njihovo razumijevanje problema ropstva i posebno veza tributa. Na temelju tumačenja tributa kao feudalne rente nastala je teorija državnog feudalizma, koji je navodno dominirao Rusijom. I. Ya. Froyanov uvjerljivo pobija ovu teoriju, pokazujući njezinu nedosljednost.

Vrlo je zanimljiva i znanstveno perspektivna autorova želja da ropstvo i danak iznese iz okvira industrijskih i društvenih odnosa u sferu duhovnog i moralnog života, odnosno u mentalno područje. To autorskim istraživanjima knjige daje obimniji, sveobuhvatniji i sustavniji karakter, podižući ga na novu, višu, znanstvenu razinu koja zadovoljava suvremene zahtjeve. Prilično su zanimljiva zapažanja o nastanku ratova kao akcija koje imaju izravnu vezu s vjerskim uvjerenjima starih ljudi.

Ne sumnjam da će knjigu I. Ya. Froyanova, koja se čuva u najboljim stilskim tradicijama ruske povijesne znanosti, čitatelj čitati s velikim zanimanjem i da će postati značajna prekretnica u poznavanju ruske povijesti.

Prof.V. T. Pulyaev, znanstveni nadzornik Državnog programa "Narodi Rusije: preporod i razvoj"

Uvod

Ova je knjiga posvećena ropstvu i tributu među istočnim Slavenima VI-X stoljeća. - pitanja nipošto nova u ruskoj historiografiji. Koji je razlog našeg obraćanja ovim pitanjima, koja su, čini se, bila dovoljno razrađena u znanosti? Odgovor ovdje ne može biti jednoznačan.

Prije svega, treba napomenuti da je poznavanje prošlosti proces koji se neprestano obnavlja, ako je, naravno, riječ o velikim povijesnim pojavama koje pokrivaju relativno duga razdoblja, a ne o izoliranim i očitim činjenicama. Upravo takvim pojavama pripadaju istočnoslavenske institucije ropstva i tributa.

Proučavanje ovih institucija omogućuje nam da sagledamo najarhaičnije oblike dominacije i izrabljivanja, koji datiraju iz predpismenog doba istočnih Slavena, te tako uočimo nastanak kolektivnog, a potom i individualnog bogatstva, koje je kasnije postalo izvorom okrutnih ratova, društvena nepravda, društvene nevolje i prevrati. Drugim riječima, imamo institucije koje su imale važnu ulogu u životu istočnoslavenskog društva. Otuda njihova privlačnost povjesničaru. I neke okolnosti historiografskog poretka potiču nas da im se obratimo.

Što se tiče problema ropstva kod istočnih Slavena, on se u predrevolucionarnoj povijesnoj znanosti jedva doticao. Postojalo je mišljenje prema kojem su robovi istočnih Slavena bili zanemarivi, a ropstvo nije imalo ozbiljan društveni značaj. S. M. Solovjov je, na primjer, napisao: “Želja da se imaju robovi i da ih se što duže zadrži u ovoj državi jaka je, prvo, među narodima čije su ekonomske i društvene funkcije složene, luksuz je razvijen; drugo, narodima su potrebni robovi, iako su divlji, ali ratoborni, koji smatraju zaposlenje u ratu i njegovu prividnost, lov na životinje jedinim pristojnim za slobodnu osobu, a sve kućanske poslove snose žene i robovi; konačno, kao na bilo koju pojavu, tako i na pojavu međusobnog ropstva, narod se mora naviknuti, za to se narod mora ili školovati i kupnjom steći robove, ili ratoboriti i steći ih kao plijen, ili mora biti osvajač u zemlji čiji su se bivši stanovnici pretvorili u robove."

S. M. Solovjov nije našao sva ta svojstva i kvalitete kod istočnih Slavena. Smatrao je da su „Slaveni živjeli pod najjednostavnijim oblicima života, plemenskim životom, njihove ekonomske funkcije nisu bile teške i jednostavne, u odjeći i nastambe dominirao je nedostatak bilo kakvog luksuza; uz sve to, i uz stalnu borbu s prijateljima i neprijateljima, uz stalnu spremnost da napuste svoje mjesto stanovanja i pobjegnu od neprijatelja, robovi su mogli samo sputavati slavensku obitelj, te stoga nisu bili od velike vrijednosti. Tada se zna da borbenost nije bila dominantna osobina slavenskog nacionalnog karaktera i da Slaveni nisu nimalo prezirali poljoprivredne poslove. Među ljudima, živeći u jednostavnosti plemenskog života, rob nema prevelike razlike od članova obitelji, on je i najmlađi njezin član, malen, mlad; stupanj njegove poslušnosti i dužnosti prema glavi obitelji jednak je stupnju poslušnosti i dužnosti mlađih članova prema pretku.

N. A. Rožkov je smatrao da je istočnoslavensko ropstvo malo i relativno lako. “Prije 10., pa čak i prije 11. stoljeća”, rekao je, “kmetova je bilo malo i njihov položaj nije bio težak: svi pisci koji nam govore podatke o primitivnim Slavenima – to su pretežno bizantski pisci – ostavili su nam čitav niz dokaz da su Slaveni imali malo robova, dobro su postupali s tim robovima i ubrzo ih pustili na slobodu.

Prema nekim povjesničarima, istočni Slaveni uopće nisu imali "pravo ropstvo". Dakle, B. N. Chicherin je tvrdio da je "pravo ropstvo s nama zajedno s varjaškim odredom, i vjerojatno ga je to donijelo." Slična mišljenja iznio je i M.K. Lyubavsky, prema kojemu je „među istočnim Slavenima, dolaskom varjaških knezova, formirano posebno društvo, odvojeno od ostalog stanovništva, koje je imalo svoju posebnu organizaciju - društvo koje se može nazvati kneževskim. Osim knezova, pripadali su mu kneževski ljudi - bojari i vatrogasci, gridi, omladinci, djeca, kneževski robovi. Ali pojavu klase robova M.K. Lyubavsky pripisuje vremenima Drevne Rusije, povezujući je s rastom zemljoposjedništva knezova i bojara: „.. važna društvena posljedica razvoja kneževskog i bojarskog zemljoposjedništva bilo je taloženje značajna klasa robova u ruskom društvu i pravni razvoj institucije ropstva. U 10. stoljeću sluge su se uglavnom izvozile u inozemstvo. Ali od trenutka kad joj je našla posao kod kuće, sluge se sve više nakupljale u Rusiji. Iz rezoniranja povjesničara jasno je da je prije dolaska varjaških knezova robovlasništvo među istočnim Slavenima (ako ga je bilo) malo značilo.

Pa ipak, moramo odati počast nekim predstavnicima predsovjetske historiografije, koji su bili u stanju ne samo procijeniti razmjere širenja istočnoslavenskog ropstva, nego i vidjeti u njemu učinkovito sredstvo za utvrđivanje osobne moći u lokalnom društvu. , a time i imovinska diferencijacija i preduvjeti društvene nejednakosti.

doktor medicine Zatyrkevich je, govoreći o "načinu života lutajućih naroda", uključujući "slavenska plemena", istaknuo postojanje nejednakosti "u pogledu statusa i društvenog statusa između obitelji". Znanstvenik je vjerovao da se „ova nejednakost sama po sebi pojavila kao neizbježna posljedica neprestanih ratova koji su vladali između lutajućih naroda. U pravilu, sve ratne zarobljenike među lutajućim narodima, ako nisu bili oslobođeni iz zarobljeništva uz pomoć otkupnine, pobjednici su pretvarali u robove, stali im na izravno raspolaganje i bili su dužni raditi u korist svojih gospodara i svojih Komšije. Tako su osobe koje su se odlikovale hrabrošću i fizičkom snagom uvijek imale priliku stjecati bogatstvo (koje se u to vrijeme sastojalo uglavnom od pokretne imovine) i ratnih zarobljenika robova koji su im bili neposredno na raspolaganju. Samo to je omogućilo pojedincima da se uzdignu iznad svojih rođaka i svih susjednih obitelji općenito. Nažalost, ova razmišljanja autor je bacio usputno, kao usput, a da nisu postali temelj za više ili manje detaljnu studiju. Osim toga, M. D. Zatyrkevich nije pokazao odgovarajuću dosljednost i podlegao je utjecaju ideje o vanjskom podrijetlu staroruskog ropstva, koje je nastalo kao rezultat pojave "Varyagorusa" u istočnoj Europi. Dio stanovništva "varjaško-ruskog" podrijetla, koji se nastanio u "staroslavenskim gradovima", činio je "dvorište" kneza. Ti "dvornički ljudi, koji su se u općoj populaciji najprije nazivali ili klan ili kuća... sastojali su se gotovo isključivo od osoba neslobodne, robovske države - sluge, ljudi". Broj dvorišta bio je ogroman. Čak i kod prvih prinčeva Rurikove kuće "dosegao je mnoge tisuće".

Dakle, može se tvrditi da je u predsovjetskoj povijesnoj znanosti (ako je uzmemo u cjelini) ropstvo među istočnim Slavenima (prije dolaska varjaških knezova) ostalo nedovoljno proučavano i nije dobilo odgovarajuću ocjenu.

U sovjetskoj historiografiji situacija se promijenila, što je bilo povezano s klasnim pristupom proučavanju prošlosti, koji je propisala marksistička teorija poznavanja povijesti. Raspad primitivnog komunalnog sustava i nastanak klasnog društva u Rusiji postaju vodeće teme sovjetske povijesne znanosti. Okretanje ovim temama nagoviješteno je već 1920-ih. Sasvim je razumljivo da se istočnoslavensko ropstvo danas smatra čimbenikom formiranja klasa. Prema P. I. Lyashchenku, “glavni element razgradnje primitivne komunističke ekonomije bilo je ropstvo. Gradsko starosjedilačko slavensko stanovništvo, očito je, davno je izdvojilo takav povlašteni sloj, za koji je ropstvo dobilo proizvodnu vezu s primitivnim gospodarstvom. U izvorima se ova privilegirana klasa, prema P. I. Lyashchenku, naziva "vatrogascima". Njegova ekonomska osnova bila je trgovina, kao i posjedovanje zemlje, temeljeno na radu sluge, odnosno robova.

S posebnom oštrinom pitanje ropstva među istočnim Slavenima postavilo se tijekom rasprava o društvenom sustavu Kijevske Rusije, koje su se vodile 30-ih godina. Spor se tada vrtio oko problema ropstva i feudalizma, povezanih sa zadatkom proučavanja povijesti u ključu marksističko-lenjinističke teorije društveno-ekonomskih formacija. U polemičkim raspravama dotaknuto je i pitanje ropstva kod istočnih Slavena. Neki od sudionika u raspravama obilježili su istočnoslavensko društvo 9.-10. stoljeća. kao rob. Među njima je bio V. V. Mavrodin, koji je vjerovao da Istina o Jaroslavu, koja je odražavala fenomene 9.-10. stoljeća, prikazuje društvo podijeljeno na klase robova i robovlasnika. Prema I. I. Smirnovu, u 10. stoljeću istočni Slaveni imali su “razvijeno klasno društvo” robovlasnika i robova. Istina Jaroslava zahvatila je upravo to društvo, a takozvana Istina Jaroslaviča stajala je na rubu dviju epoha, prelamajući u sebi "početne feudalne odnose" i "vrlo jake tragove prijašnjeg sustava - ropstva". I. I. Smirnov je s teorijske točke gledišta dokazao neminovnost robovlasničke formacije kao stupnja društvenog razvoja, prije feudalizma. M. M. Tsvibak je također govorio o istočnoslavenskom ropstvu, iz kojeg je izrastao feudalni sustav u Kijevskoj Rusiji. Ne podržavajući ideju o postojanju robovlasničke formacije u Rusiji, on je ipak smatrao da je želja da se "omalovaži uloga robovlasničkog odnosa u drevnoj Rusiji" povijesno netočnom. Poanta nije u tome da “nije bilo ropstva. Bilo je i bilo vrlo rašireno, bilo je jako teško... Nije poanta negirati ropstvo, nego pokazati kako se ono pretvara u izvor feudalizacije, služenja. Čak je i B.D. Grekov, koji je tvrdoglavo slijedio ideju feudalne prirode društvenih odnosa u Kijevskoj Rusiji, bio prisiljen djelomično se složiti s onim povjesničarima koji su u eri koju je odražavala Jaroslavova Pravda vidjeli jasne značajke robovlasničkog društva. Drugi znanstvenici raspravljali su o važnosti ropstva u životu istočnih Slavena, osobito u 9.-10. stoljeću.

Ova pozicija u historiografiji nije dugo trajala. Već krajem 30-ih godina. dobio jasan nagib prema feudalizmu. Započela je antiknost njegovih podrijetla. Kao rezultat toga, postojala je ideja prema kojoj je Rusija prešla na feudalnu formaciju izravno iz primitivnog komunalnog sustava, zaobilazeći robovlasničke formacije. Nažalost, ona se u povijesnoj znanosti etablirala kao monopol, što je dovelo do negativnih posljedica: određenog slabljenja interesa istraživača za ropstvo među Slavenima 6.-10. stoljeća. te podcjenjivanje uloge ropstva u životu istočnoslavenskog društva toga vremena. B. D. Grekov je proglašen poglavarom i najvišim autoritetom sovjetske povijesne znanosti, povezane s proučavanjem nacionalne povijesti. Naravno, u tim je uvjetima njegov koncept prepoznat kao jedini ispravan. To je bilo vrlo slično kultu B. D. Grekova među ruskim povjesničarima, kao i među ostalima.

Međutim, ideja o važnosti ropstva među istočnim Slavenima i u staroj Rusiji probila se. Još kasnih 1930-ih, A.V. Shestakov objavio je članak u Uchitelskaya Gazeta, u kojem se tvrdila ideja robovlasničke prirode drevnog ruskog društva, što je izazvalo burnu raspravu koja se vodila na Institutu za povijest Akademije SSSR-a. znanosti. Značajna uloga u razvoju društvenih odnosa među istočnim Slavenima 9.-10.st. dodijelio ropstvo SV Juškovu. Ukazujući na nepostojanje preduvjeta za prelazak istočnoslavenskog društva u „robovlasničku društveno-ekonomsku formaciju“, ustvrdio je ipak da je u naznačeno vrijeme „na temelju razgradnje seoske zajednice prvi staleži sv. nastaju robovi i robovlasnici”, a “ropstvo tijekom ovog razdoblja ima svijetle patrijarhalne značajke”.

Tijekom ratnih godina objavljena je knjiga A. I. Yakovlev "Ropstvo i kmetovi u moskovskoj državi 17. stoljeća". 12. st. Apel istraživača na probleme ranog ropstva nije slučajan: „Kako bi se snašao u nizu zadataka koji se pojavljuju pri proučavanju stupaca Poslužnog suda, promatrač koji proučava ovaj materijal morao je razviti određeno opće razumijevanje povijest služanstva u ruskim uvjetima općenito i kako bi se zaronilo u daleku prošlost X i XI stoljeća poslije Krista. e., budući da su se temeljni pojmovi servilnog prava formirali upravo u doba Jaroslava i Jaroslavića. Udubivši se u daleku prošlost, A. I. Yakovlev je u Drevnoj Rusiji pronašao prilično razgranatu servilnost, "vrh robovlasničkog društva", a među istočnim Slavenima - prilično razvijenu trgovinu robljem. Istodobno, povjesničar je negirao prisutnost u Kijevskoj Rusiji "robovlasničke formacije drevnog tipa", vjerujući da je njezino formiranje "spriječeno komunalnim sustavom Slavena".

P. P. Smirnov je pisao o robovlasničkim sustavima u Kijevskoj Rusiji. B. A. Romanov je ukazao na važnu ulogu robova u drevnom ruskom društvu. Prema njegovim zapažanjima, ropstvo, prodirući duboko u društveni život, imalo je opipljiv utjecaj na život i običaje stanovništva Drevne Rusije. Prema istraživaču, “slobodni muž se nekako ne može zamisliti bez roba (i ogrtača), rob je neizostavan dio života slobodne. A oni koji nisu imali robove nastojali su ih steći, ispravne i nepravedne. B. A. Romanov je skrenuo pozornost na demokratizaciju sastava staroruskih robovlasnika, napominjući da je robovlasništvo u „XII. postaje dostupan najširim slojevima “slobodnih” ljudi iz redova “nepoznatih”, koji su se, u uvjetima ekstremnog zaoštravanja proturječja u feudalnom društvu u nastajanju, ponekad i sami prevrnuli u ponor ... radničkog jarma. Govoreći o širokom širenju ropstva u Rusiji u 12. stoljeću, o feudalnom društvu koje je tada tek nastajalo, B. A. Romanov je time raskinuo s dominantnim grčkim konceptom, prema kojem se u to vrijeme eliminiralo robovlasništvo, a feudalizam ušla u zrelu fazu svog razvoja, feudalna rascjepkanost poslužila je kao pokazatelj čega. Ipak, pokušao je izgladiti dojam koji je njegova knjiga trebala ostaviti na znanstvenu zajednicu, prvenstveno na B. D. Grekova i Grke. „Djela mojih prethodnika (a posebno B. D. Grekova), pisao je B. A. Romanov, spasila su me od potrebe da postavljam i revidiram pitanje društvene formacije u čijoj su dubini formirali, djelovali i razvijali „ljudi“ i te „morove“. “ koje su predmet mog proučavanja i izlaganja tijekom XI-XIII stoljeća. (prije mongolske invazije). Mogao bih poći od stajališta čvrsto utvrđenog sovjetskom historiografijom da je drevna Rusija 11.-13. stoljeća. prolazi kroz proces formiranja klasa svojstven i karakterističan za feudalnu formaciju.

Bilo bi naivno očekivati ​​da će takav uklon zadovoljiti spomenute "prethodnike (a posebno B. D. Grekova)", budući da razmišljanja B. A. Romanova o procesu formiranja klasa u Rusiji 11.-13. i rašireni razvoj ropstva u drevnom ruskom društvu snažno je bio u suprotnosti s idejama B. D. Grekova o prisutnosti među istočnim Slavenima (počevši od 9. stoljeća) "feudalnog načina proizvodnje", "registrirane feudalne osnove", o robovlasništvu u Kijevskoj Rusiji, ide na "smanjenje" i "uništenje". Nažalost, B. D. Grekov je odabrao sredstva borbe koja nikako nisu bila akademske prirode, jer je posebno stigao u Lenjingrad kako bi spriječio objavljivanje knjige B. A. Romanova. Pozvao je V. V. Mavrodina, dekana Povijesnog fakulteta Lenjingradskog državnog sveučilišta, da ga odbije objaviti, motivirajući svoje inzistiranje da B. A. Romanov navodno nije napisao znanstvenu studiju, već nešto slično Dekameronu. A knjiga je ipak izašla. Ali to je B. A. Romanovu donijelo više gorčine nego radosti.

Vjerojatno je, na prijedlog B. D. Grekova ili njegovih pristaša, aparat Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika razvio iskrivljenu ideju o knjizi B. A. Romanova kao o "pornografskoj". Jasno je da su recenzije o njoj u znanstvenom odjelu Središnjeg komiteta (osobito izvjesni Udaltsov) bile nelaskave. Optužbe za pretjeranu pozornost na seksualne, intimne trenutke podignute su protiv B. A. Romanova tijekom rasprave o njegovoj knjizi (travanj 1949.) u lenjingradskom ogranku Instituta za povijest Akademije znanosti SSSR-a. Glavni govornik I. I. Smirnov, ocjenjujući rad B. A. Romanova s ​​gledišta općeprihvaćenog koncepta B. D. Grekova, rekao je da ono „radikalno mijenja naše razumijevanje prirode procesa feudalizacije, načina i metoda razvoja feudalnoj ovisnosti seljaštva, o prirodi zakonodavstva Kijevske Rusije, o politici državne vlasti i ulozi crkve kijevskog doba. Knjiga B. A. Romanova "ni na koji način" nije zadovoljila I. I. Smirnova. Kasnije će, međutim, I. I. Smirnov dati visoku ocjenu djelima B. A. Romanova o Ruskoj Pravdi i Staroj Rusiji, stavljajući ga uz B. D. Grekova po stupnju utjecaja na vlastito djelo, pa čak i priznaje da je „proučavao on ima umijeće povijesnog istraživanja. Ova priznanja, izrečena tijekom zagrijavanja znanstvene klime u našoj zemlji, jasno odaju nadahnutu, oportunističku prirodu govora I. I. Smirnova na raspravi o knjizi B. A. Romanova u travnju 1949. godine. O istom svjedoče i njegova specifična povijesna istraživanja. Znamo da je 1930-ih uporno zastupao postojanje robovlasničke formacije u Kijevskoj Rusiji. U kasnim 50-im - ranim 60-im. I. I. Smirnov napisao je opsežne članke o povijesti kmetova i kmetova, a zatim objavio knjigu o društveno-ekonomskim odnosima u Rusiji u 12.-13. stoljeću. U predgovoru je pisalo: “Autor se u svom djelu oslanjao na kolosalan rad koji je sovjetska povijesna znanost učinila na proučavanju povijesti drevne Rusije. Među tim studijama autor smatra potrebnim istaknuti klasično djelo B. D. Grekova "Kijevska Rus", gdje je B. D. Grekov iznio temelje koncepta Kijevske Rusije kao ranofeudalne države, koja je danas dobila univerzalno priznanje i koja je također služila kao preduvjet za autora ove knjige.u proučavanju Rusije u XII-XIII stoljeću.

Izjava I. I. Smirnova o njegovoj privrženosti ostavštini B. D. Grekova pokazala se u biti deklarativnom kada je istraživač počeo shvaćati činjenični materijal. Za razliku od B. D. Grekova, koji je smatrao VI-VIII st. kao “vrijeme formiranja feudalnih odnosa i pojave feudalnog vlasništva među istočnim Slavenima”, a 9. stoljeće kao završni aspekt stvaranja “feudalnog načina proizvodnje” i formiranja “feudalne osnove” , I. I. Smirnov je završetak procesa feudalizacije pripisao 11. stoljeću. Napisao je: “Početno razdoblje u razvoju feudalnih odnosa u Drevnoj Rusiji, razdoblje nastanka feudalizma, u osnovi završava unutar 11. stoljeća. U to vrijeme osnova ekonomije feudalnog društva već se oblikuje i postoji feudalno nasljeđe...".

I. I. Smirnov se u potpunosti nije slagao s B. D. Grekovom po pitanju staroruskog ropstva – sluganstva. Ako je B. D. Grekov govorio o izumiranju ropstva u Rusiji u 11.-12. stoljeću, onda je I. I. Smirnov, poput B. A. Romanova, zabilježio brzi razvoj servilnosti u naznačeno vrijeme. Kholop-robovi prestaju pripadati samo "kneževskoj domeni", stapajući se u sluge drugih vlasnika, prvenstveno bojara. Oni postaju najvažnija kategorija ovisnog stanovništva u drevnoj Rusiji i pretvaraju se, moglo bi se reći, u glavnu skupinu radnih ljudi drevne ruske baštine. Ne ulazeći u otvorenu polemiku s B. D. Grekovom o problemu ropstva u Drevnoj Rusiji, I. I. Smirnov ga je ipak zapravo opovrgnuo.

Izravno neslaganje s "glavom sovjetskih povjesničara" izrazio je A.P. Pjankov, koji je doveo u pitanje tezu o odumiranju ropstva u srednjovjekovnoj Rusiji i njegovom navodno patrijarhalnom karakteru. Prema znanstvenicima, "razvoj feudalnog sustava nije smanjio opseg rada službenika, već ga je, naprotiv, proširio."

Ideju A. P. Pjankova o neutemeljenosti pretpostavke da ropstvo u Rusiji odumire dijelio je i A. A. Zimin, koji, osporavajući izjavu B. D. u duhovnim pismima ovoga vremena, nema dokaza o "povećanju oslobađanje robova na slobodu." Čak je sugerirao da je krajem 15. stoljeća "apsolutni broj kmetova (zbog rasta feudalnog zemljišnog posjeda i stanovništva) nešto porastao". Istodobno, "udio neslobodnih slugu u kućanstvu feudalca očito se smanjio do kraja promatranog razdoblja."

Važna prekretnica u poznavanju povijesti istočnoslavenskog i staroruskog ropstva bila je knjiga A. A. Zimina "Kmetovi u Rusiji". Govoreći o ropstvu kod istočnih Slavena, povjesničar ističe njegov patrijarhalni karakter. Robovi su u istočnoslavensko društvo dovođeni uglavnom radi dobivanja otkupnine i prodaje na inozemnom tržištu. U Rusiji XII-XIII stoljeća. robovi gube značajnu ulogu u "trgovinskoj bilanci" i sve su čvršće povezani s "gospodarskim životom rastuće feudalne baštine".

A. A. Zimin pripisuje vrlo značajnu ulogu robovima u procesu "formiranja klase feudalno ovisnih seljaka". S jedne strane, ovaj sloj je nastao „zbog postupnog eliminiranja slobodnog seoskog stanovništva“, a s druge strane, kao posljedica „pretvorbe kmetova u kmetove“. Ovaj posljednji društveni fenomen, prema A. A. Ziminu, "bio je zabilježen u djelima sovjetskih povjesničara, ali istraživači mu nisu pridavali nikakvu ozbiljnu važnost". I tako je pokušao popuniti ovu prazninu. Ali, kao što se ponekad događa, previše se zanio i izveo gotovo sve feudalne elemente patrimonijalnog stanovništva (smerdov, zakupov, ryadovichi) iz ropstva - sluganstva, odnosno servilnosti. A. A. Zimin je time više nego ispunio dugogodišnju želju M. M. Tsvibaka: pokazati kako se ropstvo "pretvara u izvor feudalizacije, služenja". Istodobno, povjesničar ni na koji način nije odbacio "marksistički koncept prijelaza Rusije izravno u feudalni sustav iz primitivnog komunalnog sustava, zaobilazeći robovlasničke formacije". Međutim, revizija ovog koncepta nije značila odmak od marksističke teorije povijesnog procesa. Stoga su neki istraživači, ostajući na temelju marksizma, ipak pokušali tumačiti društveni sustav istočnih Slavena s drugačijeg gledišta.

N. L. Rubinshtein, zavirujući u obrise društvene organizacije, pojavljujući se u Najdrevnoj Istini, otkrio je “samo dvije glavne društvene kategorije - muž i sluga. Muž je slobodan član zajednice... Slobodnom članu zajednice-mužu suprotstavlja se patrijarhalni rob – sluga. A.P. Pyankov i V.I. Goremykina još su odlučniji u svojim zaključcima: prvi je inzistirao na postojanju ranog robovlasničkog društva među mravima, a drugi - u Kijevskoj Rusiji X-XI stoljeća. Međutim, većina sovjetskih povjesničara odbacila je takve hrabre pokušaje, zadržavši staro mišljenje da je prijelaz istočnoslavenskog društva u feudalizam izvršen izravno iz primitivnog komunalnog sustava bez ikakvih posrednih robovlasničkih koraka.

Kakvi zaključci proizlaze iz ovoga što smo, nužno, napravili kratku digresiju u područje domaće historiografije istočnoslavenskog ropstva? Prvi zaključak je da je problem robovlasništva među istočnim Slavenima još uvijek diskutabilan u suvremenoj povijesnoj znanosti i stoga ga treba dodatno istraživati. Također se mora reći da je proučavanje procesa nastanka i razvoja ropstva u društvenom životu istočnih Slavena vrlo važno u području razumijevanja društvene evolucije naših predaka. Konačno, bez proučavanja ropstva među istočnim Slavenima, nemoguće je ispravno razumjeti povijest ropstva u doba Drevne Rusije.

Pažljivije proučavanje institucije istočnoslavenskog ropstva otkriva njegovu tijesnu povezanost s pritokom, zbog zajedničkog podrijetla ovih društvenih pojava. Rat, vojna prisila jedini je izvor ropstva i danak. Zato je uspješno proučavanje problema ropstva bez pribjegavanja tributarizmu teško ostvarivo, i obrnuto. Međutim, sa strane odnosa s javnošću, tributarni odnosi sami po sebi vrlo su zanimljivi za povjesničara.

U predrevolucionarnoj povijesnoj znanosti tributarizam je privlačio pozornost istraživača u smislu financijske politike i zadovoljavanja materijalnih potreba kneza i njegove čete. Tome treba dodati da su sve što se o haranju piše u plemićkoj i građanskoj historiografiji fragmentarni iskazi, u najboljem slučaju kratki eseji.

Sovjetski povjesničari odaju priznanje najvažnijim elementima u formiranju klasne organizacije u Rusiji. U suvremenoj povijesnoj literaturi postojali su različiti pristupi pokrivanju tributa kao principa koji stvara feudalno društvo. Prema jednom od njih, “dani, viri, rasprodaje, poliudije i druge rekvizicije potkopali su temelje zajednice, upropastili ekonomski slabe članove zajednice. Odati počast ili za to. da bi nekako preživjeli nakon razornog skupljanja harača, morali su ići u ropstvo svojim već bogatim suučesnicima, plemenskom plemstvu, svakojakim “najboljim ljudima”, “starcima” ili “namjernicima”, “starcima”, "svaki knez", osim kneza ili njegovih bojara-boraca. Tako je raslo dužničko ropstvo - jedan od izvora formiranja feudalno ovisnog naroda.

Danak se ovdje, dakle, predstavlja kao razlog za osiromašenje zajednica, koje ih je otjeralo u feudalno ropstvo. Ali najčešći je bio pogled na harač kao feudalnu rentu. Prema pristašama ovog gledišta, uspostavu tributarnih odnosa među istočnoslavenskim plemenima pratilo je "kneževstvo" - uspostava vrhovnog vlasništva kneza ili države na zemljištima tributara, što je davalo karakter rente. primljeni danak: od tog trenutka harač je djelovao kao centralizirana feudalna renta koju je naplaćivala korporacija feudalaca od "osobno slobodnih izravnih proizvođača. Pred nama je koncept državnog feudalizma u Kijevskoj Rusiji, čiji neki nositelji tvrde posljednju riječ u povijesnoj znanosti, a da za to nemaju dovoljno osnova.

“Ponovno uvođenje” plemenskih teritorija s pritokom koji iz toga proizlazi, najnoviji istraživači smatraju čimbenicima u izgradnji staroruske državnosti. I "vladanje" i skupljanje harača među glavnim su obilježjima države.

Tako je povijest pritoka kod istočnih Slavena dobila na značaju problema od iznimne važnosti u suvremenoj povijesnoj znanosti. Ali, začudo, sljedbenici teorije državnog feudalizma u Rusiji još se nisu potrudili sabrati čitav niz podataka kojima raspolažu o tributima među istočnim Slavenima, kako bi identificirali porijeklo ove institucije, pratili evoluciju tributskih odnosa od njihova nastanka (ili, u svakom slučaju, od njihovog prvog spominjanja u izvorima) do 9.-10. st., kada je tributska služba navodno postala glavni pokretač feudalizacijskog razvoja istočnoslavenskog društva i važan element u formiranju države. Drugim riječima, tributarni, tributarni odnosi u istočnoslavenskom društvu još nisu istinski proučeni. Postoji, dakle, nesklad između zaključaka o feudalnoj prirodi tributa u Rusiji u 9.-10. stoljeću, njegovoj državnoj biti i istraživačkoj osnovi na kojoj su izgrađeni. Iz ove situacije postoji samo jedan izlaz: monografska analiza tributskih odnosa među istočnim Slavenima kroz cijelo doba njihova postojanja, dostupna pregledu suvremenog povjesničara.

Smatramo da navedeno u potpunosti motivira naše pozivanje na povijest istočnoslavenskog ropstva i tributa 6.-10. stoljeća.

Vidi: Afanasiev Yu. Moram ovo reći. Političko novinarstvo vremena perestrojke. M., 1991. str.13; Kobrin V. Kome si ti opasan, povjesničaru? M., 1992. S.180–183.

Vidi, na primjer: akademik L. V. Cherepnin. Još jednom o feudalizmu u Kijevskoj Rusiji // Iz povijesti gospodarskog i društvenog života Rusije. Zbornik članaka posvećen 90. obljetnici akademika Nikolaja Mihajloviča Družinjina. M., 1976. S.15–22.

Vidi: Srednjovjekovna i nova Rusija. Zbornik znanstvenih članaka posvećen 60. obljetnici profesora Igora Jakovljeviča Frojanova. SPb., 1996. P.9, 760–818.

Rozhkov N. Pregled ruske povijesti sa sociološke točke gledišta. Prvi dio. Kijevska Rus (od VI do kraja XII stoljeća). M., 1905. S.62.

3tyrkevich M. D. O utjecaju borbe između naroda i posjeda na formiranje ruskog državnog sustava u predmongolskom razdoblju. M., 1874. S.37–38.

Lyashchenko P. I. Povijest ruske nacionalne ekonomije. M., 1926. P.43. Slične misli, međutim, u nešto drugačijim izrazima i s nekim pomakom u naglasku, P. I. Lyashchenko je iznio mnogo kasnije. Ropstvo je smatrao "elementom koji je pridonio bržoj razgradnji primitivnog predklasnog društva". “Samo primitivno ropstvo obično nastaje u granicama primitivnog gospodarstva i plemenskog sustava mnogo prije njihova uništenja. Ali ovdje ima poseban, uglavnom takozvani "domaći" karakter, još nema duboke produkcijske temelje. Prema P. I. Lyashchenku, robovlasništvo je dobilo značajan “značaj za razgradnju primitivnog društva među Slavenima tek kada se počelo kombinirati s ekonomskim iskorištavanjem robova”. Želja za “gospodarskom upotrebom” robova javlja se “raspadom plemenskog života, nastankom nejednakosti zemljišta i teritorijalne zajednice, oduzimanjem zemlje od strane vodećih plemenskih i plemenskih skupina”. - Lyashchenko P. I. Povijest nacionalne ekonomije SSSR-a. T.1. pretkapitalističke formacije. M., 1956. str.88.

Vidi: Danilova JI. B. Formiranje marksističkog trenda u sovjetskoj historiografiji doba feudalizma / / Povijesne bilješke. 76. M., 1965., str. 100–104; Froyanov I. Ya. Kijevska Rus: Eseji o ruskoj historiografiji. L., 1990. S.230–246.

Najstariji ruski koncept označavanja roba, kao što smo vidjeli, jest čeljadin u množini - sluge. Pojam se nalazi u staroslavenskim tekstovima, a koristi se i u rusko-bizantskim ugovorima iz desetog stoljeća.

Još jedan drevni izraz opljačkati(inače - rob; u ženskom rodu - ogrtač, kasnije - rob), sugestivna u vezi s glagolom robotati. U tom smislu, rob je "radnik" i obrnuto,

Sredinom jedanaestog stoljeća pojavljuje se novi izraz - kmet, koji se može usporediti s poljskim pljeskati(u poljskom pravopisu chlop), "seljak", "kmet". Praslavenski oblik bio je holp; u transkripciji koju koristi većina slavenskih filologa - cholpas.Ruski izraz kmet označavao muškog roba. Roba su stalno prozivali rob.

Ropstvo u Kijevskoj Rusiji bilo je dvije vrste: privremeno i trajno. Potonje je bilo poznato kao "totalno ropstvo" (servilnost je u izobilju). Glavni izvor privremenog ropstva bilo je ratno zarobljeništvo. U početku su bili porobljeni ne samo vojnici neprijateljske vojske, već čak i civili zarobljeni tijekom neprijateljstava. S vremenom se prema civilima pokazivalo sve više milosti, i konačno, do sklapanja ugovora između Rusije i Poljske, potpisanog 1229. godine, prepoznata je nužnost neutjecanja na civilno stanovništvo.

Do kraja rata zarobljenici su pušteni uz otkupninu, ako je bila ponuđena. Rusko-bizantski ugovori postavili su gornju granicu otkupa kako bi se isključile zlouporabe. Ako nije bilo moguće prikupiti otkupninu, zarobljenik je ostao na raspolaganju osobi koja ga je zarobila. Prema "Zakonu o narodnoj rasuđivanju", u takvim se slučajevima rad zatvorenika smatrao plaćanjem otkupnine, a nakon što je u cijelosti pokrio, zatvorenik je morao biti pušten.

Pravilo se moralo pravilno poštivati ​​u odnosu na građane država s kojima su Rusi sklopili posebne ugovore, kao što je, na primjer, s Bizantom. U drugim slučajevima može se zanemariti. U svakom slučaju, važno je da Ruska Pravda ne spominje zarobljeništvo u ratu kao izvor potpunog ropstva.

Prema stavku 110. proširene verzije, "puno ropstvo je tri vrste". Čovjek postaje rob: 1) ako se dobrovoljno proda u ropstvo; 2) ako oženi ženu, a da prethodno nije sklopio poseban ugovor s njezinim gospodarom; 3) ako je zaposlen u službi gospodara na mjestu batlera ili domaćice bez posebnog dogovora da mora ostati slobodan. Što se tiče samoprodaje u ropstvo, morala su se poštovati dva uvjeta da bi transakcija postala legalna: 1) minimalna cijena (najmanje pola grivne) i 2) plaćanje gradskom tajniku (jedna nogata). Te su formalnosti bile propisane zakonom kako bi se spriječilo da osoba protiv svoje volje bude porobljena. Ovaj dio Ruske Pravde ne govori ništa o robinjama, ali se može pretpostaviti da se žena može prodati u ropstvo, kao i muškarac. S druge strane, žena nije imala privilegiju zadržati svoju slobodu po dogovoru sa svojim gospodarom ako se udala za muškog roba. Iako se ne spominje u Russkoj Pravdi, znamo iz kasnijih zakona, kao i iz raznih drugih izvora, da je takav brak automatski učinio ženu robinjom. To je zacijelo bio drevni običaj i stoga se nije smatrao vrijednim spomena u Ruskoj Pravdi.

Osim navedenih glavnih izvora robovske populacije, kupoprodajni ugovor se može okarakterizirati kao izvedeni izvor. Očito su se morale poštivati ​​iste formalnosti kao i u slučaju samoprodaje u slučaju prodaje roba. Tako je određena minimalna cijena za pune robove. Nije postojala minimalna cijena za ratne zarobljenike. Nakon pobjede Novgorodaca nad Suzdaljanima 1169. godine, zarobljenim Suzdaljanima prodana su po dvije nogate. Pripovijest o Igorovom pohodu kaže da bi veliki knez Vsevolod sudjelovao u pohodu na Polovce, potonji bi bili poraženi i tada bi zarobljenike bile prodane za jednu nogu, a muškarce za jednu posječenu.

Za robove nije određena gornja cijena, ali javno mnijenje — barem među svećenstvom — bilo je protiv špekulacija u trgovini robljem. Smatralo se grešnim kupiti roba po jednoj cijeni, a zatim ga prodati za više; nazvano je "nečuveno".

Rob nije imao građanska prava. Ako je ubijen, onda je odštetu ubojica trebao platiti svom gospodaru, a ne rođacima roba. U zakonima iz tog razdoblja ne postoji nikakva odredba koja se odnosi na ubojstvo roba od strane njegovog vlasnika. Očito je gospodar bio odgovoran ako je ubio privremenog roba.

Ako je rob bio "pun", tada je vlasnik bio podvrgnut crkvenom pokajanju, ali je to očito bila jedina sankcija u takvoj situaciji. Rob nije mogao podnijeti tužbu na sudu i nije bio prihvaćen kao punopravni svjedok u parnici. Po zakonu nije trebao posjedovati nikakvu imovinu, osim svoje odjeće i drugih osobnih stvari, poznatih kao peculium u rimskom pravu (staroruska verzija - starica); rob nije mogao preuzeti nikakve obveze niti potpisati bilo kakav ugovor. Zapravo, mnogi su robovi Kijevske Rusi imali imovinu i preuzimali obveze, ali u svakom slučaju to je učinjeno u ime njihovog vlasnika. Ako u tom slučaju rob nije ispunio svoje obveze, gubitak je platio njegov vlasnik, ako osoba s kojom je rob imao posla nije znala da je druga strana rob. Ako je znao za tu činjenicu, postupio je na vlastitu odgovornost.

Robove su njihovi vlasnici koristili kao kućne posluge raznih vrsta i kao terenske radnike. Događalo se da su to bili muškarci i žene iskusni u zanatu, ili čak učitelji. Ocjenjivali su se na temelju njihove sposobnosti i pruženih usluga. Dakle, prema Ruskoj Pravdi, iznos naknade princu za ubojstvo njegovih robova varirao je od pet do dvanaest grivna, ovisno o tome kakav je rob žrtva bila.

Što se tiče kraja robovlasničke države, ostavljajući po strani smrt roba, privremeno ropstvo moglo je prestati nakon što se obavi dovoljna količina posla. Kraj potpunog ropstva mogao je doći na dva načina: ili se rob iskupio (što je, naravno, malo tko mogao priuštiti), ili je gospodar mogao osloboditi svog roba ili robove namjernom odlukom. Crkva ga je na to neprestano poticala, a mnogi su bogataši slijedili taj savjet, posmrtno oslobađajući robove u posebnom dijelu oporuke.

Postojao je, naravno, i nezakonit način samooslobođenja roba – bijeg. Čini se da su mnogi robovi krenuli ovim putem do slobode, jer Ruska Pravda ima nekoliko paragrafa o odbjeglim robovima. Svatko tko je takvom robu dao utočište ili mu na bilo koji način pomogao, trebao je biti kažnjen.

Drevna Rusija je država, sa svim svojim značajkama koje odgovaraju svom vremenu. Stoga su u njoj djelovale iste društvene zakonitosti razvoja društva kao i u drugim zemljama. Prema tome, postojao je takav sloj stanovništva kao robovi. Istina, ropstvo u Rusiji bilo je donekle specifično. Povjesničari napominju da je to rezultat slavenskih običaja, stoljetnog načina života i tradicije, koji su se značajno razlikovali od država zapadne Europe ili istoka.

I zato, okrenimo se izvornoj definiciji: ljudi koji su obavljali prisilni rad obično se nazivaju robovima. Na drevnim ruskim teritorijama postojali su kmetovi, kmetovi, sluge. To je sloj koji je na ovaj ili onaj način imao određeni odnos prema ropstvu.

Robovi u Rusiji

Počnimo sa poslugom. Ovaj koncept pojavio se davno i s vremenom je donekle promijenio svoje značenje. U početku su zatvorenike nazivali slugama. Uostalom, u davna vremena naši su preci bili izrazito ratoborni, napadali su i zarobljavali stanovništvo s drugih područja. Zbog toga su zarobljenici koji su postali sluge bili lišeni svih prava. Mogu se prodati ili zamijeniti u bilo koje vrijeme. Osim toga, oni ljudi koji su bili prisiljeni odrađivati ​​dugove spadali su u kategoriju sluga.

Kasnije, kada je uvedeno kršćanstvo, robovi su nazvani kmetovima. A sada su sluge bili oni koji su služili bojarima i knezovima. Oni su uključivali i siromašnu rodbinu bogatog vlasnika, ako su živjeli u njegovoj kući i bili od njega u potpunosti uzdržavani.

Pogubljenje roba na rukama

U staroj Rusiji kmetovi su bili poseban oblik ropstva. Prema tadašnjim pravnim normama, oni su se odnosili ne na subjekte, već na objekte. Kholopov je bio izjednačen s dvorišnim zgradama, stokom. Ako je netko zadirao u život tuđeg kmeta i ubio ga, onda je za to izrečena novčana kazna, u istom iznosu kao i za oštećenje odjeće.

Vlasnik kmeta mogao je slobodno njime raspolagati po vlastitom nahođenju, pa i ubiti ga, a pritom je ostao nekažnjen.

kmetovi

Kako su postali kmetovi, odnosno robovi? Prije svega, bili su zarobljenici. A budući da je razdoblje feudalne rascjepkanosti u Rusiji bilo bogato međusobnim ratovima, bilo je mnogo zarobljenika, pa su se često prodavali u bescjenje.

No, osim ovog najčešćeg načina u cijelom svijetu, postojao je još jedan - dužnička rupa ili ropstvo. Ako osoba nije mogla vratiti posuđena sredstva, tada je postala rob, izgubila sva svoja prava i postala potpuno ovisna o svom vjerovniku.

Osim toga, zločinci i njihove obitelji postali su kmetovi, djeca kmetova su bila kmetovi od rođenja. U Rusiji je bilo i dobrovoljnog servilnosti, to je takav fenomen kada su slobodni ljudi, iz ovog ili onog razloga, sami ušli u ropstvo na godinu dana, a zatim ga ponovno napustili. Ali ovaj fenomen nije bio univerzalan.

Ako se slobodna djevojka udala za kmeta, postala je i robinja, i obrnuto, ako se bogati vlasnik udala za kmeta, tada je prema uvjetima posebnog ugovora postala slobodna.

Kmetstvo je ukinuto dekretom Petra I, a zamijenjeno je fenomenom kao što je "smerdy". To su bili nitko drugi nego prisilni farmeri. Oni su uvelike ovisili o knezovima i bojarima. Oni su, kada su seljaci bili trajno vezani za zemlju, postali kmetovi.

Kmetovi u Ruskom Carstvu

Iz svega navedenog primjećujemo da se znakovi ropstva mogu pratiti u svim naznačenim kategorijama, ali je ipak jasno vidljivo da su samo kmetovi bili robovi u punom smislu riječi. Štoviše, Slaveni su se brinuli o svojim robovima, mogli su im povjeriti težak, prljav ili nedostojan posao, ali ih nisu doveli do iscrpljenosti i nisu nanijeli ozljede. Osim toga, u većini slučajeva, vlasnik je radio ravnopravno s kmetom.

Kako se razvijala trgovina robljem?

Sjećamo se da u Rusiji nije nedostajalo robova. Odnosno, predmet prodaje je oduvijek bio, štoviše, ovaj se posao smatrao profitabilnim, ali nije dobio aktivnu distribuciju. Ruski trgovci radije su trgovali uglavnom samurom, voskom, kositrom i samo prolaznim robovima.