Что такое анархизм. Как быть анархистом Главная идея анархизма

Не торопитесь. Вы развиваете мировоззрение. Не спешите с этим из-за того, что это странновато или потому что вам скучно. Тщательно рассмотрите точку зрения каждого мыслителя и каждый принцип. Что имеет для вас смысл?

Жить как анархист

Начните с себя, живите по личным принципам. Осуществляйте максимально возможный контроль вашей собственной жизни. Никто не владеет вами, но вы живете в обществе. Никакая власть над вами не является законной, если вы не нарушаете права окружающих или добровольно предоставляете власть окружающим в работе, игре или управлении обществом, также как вы не должны иметь власть над другими, если они с этим не согласны.

• Подумайте о ваших собственных отношениях. Есть ли у вас равные отношения с друзьями, членами семьи, близкими, коллегами? Если у вас есть над ними власть и они не согласны с ней, найдите способ исправить ситуацию. Поговорите с ними о своих анархистских убеждениях. Объясните, что хотите создать эгалитарные отношения. Это может быть общественная утопическая группа.

1. Рассмотрите свое отношение к иерархической власти. Многие анархисты имею проблемы с государством, иерархической религией и крупными регламентированными организациями. Подумайте об отношении к каждому из этих объектов.

   Продвигайте равенство, но поймите, что без принуждения лиц правительством это было бы невозможно. Подумайте о равенстве полов, сексуальном, расовом, религиозном, равных возможностях и равенстве оплаты труда. Солидарность посредством мечты о несанкционированном/непринужденном равенстве является основополагающим принципом анархизма, который недоброжелатели назвали бы господством толпы.

   • Помогайте тем, кто несправедливо обижен «системой». Содействуйте выбору и посвящению работе в выбранной профессиональной области для того, чтобы получать знания, опыт и навыки для продвижения по карьерной лестнице. Женщины по-прежнему относятся к менее квалифицированной, низкооплачиваемой категории людей на рабочем месте. Окажите помощь в обеспечении права на равную оплату труда в выбранной профессии. Расовые меньшинства зачастую подвергаются ущемлению прав. Содействуйте продвижению расового разнообразия. Пробуйте эти возможности и то, что они предлагают обществу.
   • Запомните, что использование крупного правительства для укрепления государственных взглядов на равенство является социализмом или марксизмом. Основная идея анархизма в том, что вы зарабатываете то, что заслуживаете, а если государство отбирает у вас доходы, то это идет против этих убеждений.

2. Найдите людей, которые разделяют аналогичные убеждения. Найдите сообщество людей, которые верят в то же, что и вы, и живут небольшим неформальным кругом друзей (возможно, коммуной). Вам нужно полагаться на других. Это неизбежно. Вы можете учиться друг у друга, учить друг друга и расширять круг знакомств.

Введение

1. Происхождения анархизма

2. Суть анархизма и его базовые принципы

3. Основные направления анархизма

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В социологической науке власть рассматривается, как неотъемлемая часть общества, «функция, необходимый элемент социальной системы».

Политические институты, обеспечивающие установление и поддержание политической власти, являются важнейшими социальными институтами. Государство же среди социальных институтов один из главных, который контролирует общественную жизнь и определяет общественные нормы. Отличием государства от всех прочих форм коллективности в том, что лишь оно, обладая политической властью, имеет право создавать законы для регулирования и сохранения собственности для пользы всего общества или отдельной группы людей, стоящих во главе. Государство также имеет право прибегать к общественной силе для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В современном понятии государство контролирует отношения различных социальных групп и слоев, а порой даже отдельных индивидов. Но государство также стремится к регулированию всех аспектов человеческой жизни, всех видов взаимодействия индивидов.

Таким образом, вопрос о роли государстве, степени его вмешательства в различные сферы общества чрезвычайно важен, особенно в России, где традиционно вмешательство государства в личную жизнь людей было очень широко. Именно этому вопросом, по сути, посвящено такое социалистическое учение, как анархизм.

Часть людей, которая хоть и не составляла никогда большинство, всегда привлекала анархическая идея о том, что общество может и должно быть организовано без гнета со стороны государства, а власть должна быть ликвидирована и заменена сотрудничеством индивидов.

Анархисты отвергают государство, выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Это означает, что общественные отношения и институты должны формироваться на основе личных интересов, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности каждого члена, а все формы власти должны быть упразднены. Л.Н. Толстой, рассуждая о проблеме государства, утверждал, что «государство есть насилие», а его слова: «Это так просто и несомненно, что не согласиться с этим нельзя» характеризуют отношение к теории анархизма.

Некоторые исследователи настолько широко рассматривают проблему власти, что отрицают наличие социологического исследования, которое не было бы связано явно или косвенно с проблемой власти.

1. Происхождение анархизма

Анархизм (от греч. anarchia - безначалие, безвластие) - общественно- политические и социально-экономические учение, враждебно относящееся ко всякому государству, противопоставляющее интересы мелкой частной собственности и мелкое крестьянство прогрессу общества, основанному на крупном производстве. Философской основой анархизма являются индивидуализм, субъективизм, волюнтаризм.

Элементы анархического мировоззрения и отдельные философские идеи анархического характера прослеживаются в течение многих веков. Желание полного освобождения личности в свободном обществе, противостояние власти и эксплуатации проходит через различные цивилизации и эпохи. Эту тенденцию можно охарактеризовать именно как протоанархизм. Первые анархистские идеи восходят к философским школам Древней Греции и Китая (хотя ростки протоанархизма отслеживаются в разных странах мира, в том числе в Египте и др.). К древнегреческой протоанархии традиционно относят софистику (Антифонт, Диоген Синопский и других) и учение киников. К древнекитайской относят даосскую традицию Лао-цзы и Чжуан-цзы. Анархизм в современной форме сформировался из светского, равно как и религиозного направлений мысли эпохи Просвещения, в частности из идей о свободе и морали Жан-Жака Руссо.

Кроме того, праотцами современного анархизма можно рассматривать многие религиозные христианские ереси, такие как, например движение анабаптистов.

Впервые основные принципы анархизма появились вскоре после Английской революции XVII в. В памфлете «Истина, торжествующая над злословием» Дж. Уинстэнли писал о развращении людей властью, о несовместимости собственности и свободы. С убеждением, что результаты собственной деятельности людей может положить конец несправедливому мироустройству, он возглавил группу своих последователей в 1649 году, носивших название «диггеров».

Идеи Уинстэнли были заимствованы некоторыми направлениями английского протестантизма и позднее нашли свое наиболее яркое отражение в работе Годвина «Исследование о политической справедливости», ставшей основой современной теории анархизма. Уильям Годвин (1756-1836) стал непосредственно первым теоретиком современного анархизма.

Годвин не только привел классический довод анархизма, заключающийся в противоречии власти человеческой природе, невозможности людей свободно действовать в соответствии с разумом, как причине общественного зла, но он также представил модель децентрализованного общества, в котором небольшие автономные общины являются основной ячейкой. Эти общины функционируют без каких-либо управленческих органов, поскольку даже демократия является формой тирании, а распределение полномочий при представительном правлении ведет к отчуждению индивида. Годвин также отрицал такой источник власти как собственность. Согласно ему, промышленное развитие и технический прогресс приведут к сокращению продолжительности рабочего времени до тридцати минут в день, что облегчит переход к свободному обществу (П.А. Кропоткин в своих работах также говорил о том, что в современном ему обществе четырёхчасовая работа каждого человека достаточна для удовлетворения всех материальных нужд). Значительное влияние Годвина прослеживается в работах таких поэтов и мыслителей, как П.Б. Шелли, У. Вордсворт и Роберт Оуэн.

Первым же либертарным теоретиком, открыто называвшим себя анархистом, выступил Пьер Жозеф Прудон. Он по праву считается подлинным основателем современной анархистской теории (в отличие от Годвина у него были последователи). Прудон предложил идею «положительной анархии», когда порядок возникает в результате того, что люди делают то, что они сами желают делать, и такая система самоуравновешивается, приходя к естественному порядку, где общественный строй создают деловые операции. При этом, как и Годвин, Прудон был противником революционного преобразования общества, он представлял анархию как «форму правительства или конституции, в которой общественное и личное сознание, сформированное через развитие науки и закона, достаточных, чтобы поддерживать порядок и гарантировать все свободы. В таком случае, как следствие, учреждения полиции, превентивных и репрессивных методов, бюрократического аппарата, налогообложение и т. д. должны были уменьшаться до минимума. В этом, в особенности, формы монархии и усиленной централизации исчезают, чтобы быть замененными федералистскими учреждениями и образом жизни, основанной на коммуне».

Под «коммуной» Прудон подразумевал местное самоуправление. Его идеи вдохновляли многих последователей анархизма в XIX – XX веках.

Анархизм в XIX веке был распространен во Франции, в Италии, в Испании.

В это время анархизм окончательно сформировался и самоопределился - в борьбе и полемике с двумя другими влиятельными течениями, также порожденными Французской Революцией - буржуазным либерализмом и государственным социализмом. Либерализм заострял внимание на значении политической свободы гражданина (признавая необходимость сохранения, хотя и в предельно упрощенной форме, государства), социализм провозглашал социальное равенство, называя способом его осуществления тотальную государственную регламентацию. Девизом анархизма, противостоящего обоим фронтам, по праву считаются знаменитые слова М. Бакунина: "Свобода без социализма есть привилегия и несправедливость... Социализм без свободы есть рабство и скотство".

При работе Международного товарищества трудящихся анархисты столкнулись с коммунистами, которые отрицали взгляды Прудона. Теории анархистов были поставлены под сомнение учением Маркса и Энгельса, поскольку, по их мнению, отказ анархистов от прихода пролетариата к политической власти является чертой подчинения рабочего класса буржуазии. После 1917 года анархизм сначала стал «третьей силой» гражданской войны, а потом его назвали контрреволюционным течением.

Анархизм пользовался значительным влиянием в Испании в 30-х гг. XX века. После Второй Мировой войны идеи коммунистического анархизма Кропоткина распространились в Восточной Азии, Латинской Америке.

2. Суть анархизма и его базовые принципы

Анархизм - это философская, социально-политическая теория, содержащая в себе множество направлений, которые могут быть диаметрально противоположными друг другу. Направления анархистской философии включают в себя широкий диапазон идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например - толстовцы, представители христианского анархизма), выступая с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот находит насилие необходимой составляющей повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственным способом достижения свободного общества.

Анархизм во всех формах вращается вокруг базовых принципов:

1) Полный отказ от существующего общественного строя, основанного на политической власти;

Отрицание власти говорит о том, что в анархистском обществе один индивид, либо группа лиц не могут навязывать собственное мнение, желания и волю другим представителям. Это же говорит об отсутствии иерархической системы и представительной демократии, равно как и авторитарного правления. Анархизм исключает любого рода попытки создания тоталитарного общества, при котором все сферы человеческой жизни тотально контролируются и регламентируются вплоть до полного единообразия. Анархизм личностоориентирован, направлен на максимальное развитие каждого индивида в отдельности и подходит к решению проблем и нужд отдельных людей индивидуально, если на это возможно в конкректой ситуации.

Сторонники анархизма, как известно, стремятся построить «справедливое общество». Увы, они не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой. Различные «социальные движения», которых было очень много в период революций 1848-1849 гг., и те, о которых упомянули в «Манифесте коммунистической партии» отдельно, почти все исчезли со временем. Однако анархизм, остается актуальным до сих пор.

Анархизм появился в период массовых волнений. Мелкая буржуазия была вынуждена пополнить собой ряды пролетариата, поскольку изменился способ производства, и пришлось работать уже не на себя, а на крупную буржуазию. Естественно, такое положение вещей вряд ли могло устроить довольно-таки значительную социальную прослойку в развитом обществе XIX века. В таких условиях рождалась идеология, которая выражала конкретные интересы социальных групп и классов.

Многие представители социальных движений, вооружаясь лозунгами о «справедливости», фактически хотели просто отменить процесс индустриализации и урбанизации. Можно вспомнить стихийные протесты луддитов и другие аналогичные движения. Со временем появились философы, которые теоретически обосновывали такой подход. Среди них был и Жозеф Прудон, который первым стал называть себя анархистом.

Чем же мог привлечь анархизм видных интеллектуалов своей эпохи? В первую очередь, конечно, бескомпромиссностью и радикализмом.

В конечном итоге он ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов. Не улучшить, а именно уничтожить для того, чтобы создать идеальное общество, отказавшись от «порочного опыта» монархистов, республиканцев, а также различных реформистов.

Анархисты не верили людям, которые считали эволюционный путь наиболее разумным, не доверяли они также ученым и многим философам-просветителям (за исключением Руссо). Идея анархистов – отсутствие государства, «народные коммуны». Поскольку Прудон все же был одним из родоначальников данного течения, он в этом вопросе не всегда был последователен. Более того, сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения, однако, видимо, забывают, какие именно взгляды тот пропагандировал.

Например, в книге «О справедливости» Прудон заявляет следующее:

«Допуская к исполнению общественных обязанностей женщину, предназначенную природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным, мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо общественное, провозглашаем смешение полов, общность любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, гражданское рабство и шаткость собственности… Эмансипация может привести только к «порнократическому коммунизму». Уравнение полов влечет за собою общее разложение».

Другой теоретик анархизма, Бакунин, в книге «Государственность и анархия» критиковал Маркса за то, что тот еврей, идеализировал славян, превозносил их, отмечая, что те «по природе» мирный земледельческий народ.

Идеалы анархистов

Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все «проекты» анархистов провалились. Это и разного рода коммуны, и народные банки, которые либо напоминали первобытный обмен, либо финансовую пирамиду. Анархисты не понимали, как работает капиталистическая экономика и что такое способ производства.

В плане философии они предпочитали редукционизм и идеализм, когда все объясняется природой человека или «волей». Чем философия утопичнее и дальше от науки, тем она ближе к подобным группам. Ибо идеал не в будущем, а в прошлом, т. е. догосударственная община считается некий эталоном, к которому нужно стремиться, дабы обрести «свободу». Лица, которые именуют себя анархо-примитивистами, являются наиболее последовательными, поскольку они не только сторонники децентрализации, но еще и мечтают о том, чтобы разрушить индустрию, города и избавиться от «тоталитарных» научных знаний.

Идеал анархистов – «самоуправляемая община». Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация. Сразу становится ясно, что использовать многие современные технологии в таких условиях в принципе невозможно, поскольку крупнотоварным производством вряд ли сумеют заниматься все эти самоуправляемые общины разом. Наиболее рациональное решение – просто отказаться от некоторых технологий.

Общины организованы не по научному принципу, а стихийно, где нет авторитетов и все точки зрения равны. Есть плюрализм, прямая демократия и субъективный релятивизм. Перед каждым важным вопросом нужно устраивать голосование, ведь объективной истины нет. Можно ли себе представить, как такие люди могут организовать, скажем, строительство жилого объекта или, допустим, железной дороги?

Вопрос снимается довольно-таки легко. Вот что отвечают анархисты на вопрос о том, существовало ли где-нибудь анархическое общество, которое притом работало:

«Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как Сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены».

Сказанное верно лишь в том случае, если первобытное общество – это что-то вроде того, что показывают в популярных сериалах, мультфильмах или комиксах.

Анархизм против марксизма

Бакунин критикует марксизм:

Если упустить некорректные замечания по поводу национальной принадлежности, все же главная претензия в том, что марксисты ратуют за централизацию как прогрессивную меру. Бухарин верно сформулировал суть конфликта:

«Итак, будущее общество есть общество внегосударственной организации. Различие между марксистами вовсе не в том, что марксисты – государственники, а анархисты – антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций к концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс» (Н.И. Бухарин. К теории империалистического государства).

Когда речь заходит о диктатуре пролетариата, анархисты, естественно, выступают против. Причина здесь такая: пролетариат, который берет власть и подчиняет государство своим интересам, фактически сам становится эксплуататором. Чтобы этого избежать, надо вообще после взятия власти отказаться от всякого принуждения любой личности. Т. е. даже защищать государство централизованно в интересах угнетенного класса не нужно. А то, что есть враждебное окружение, неважно.

Теоретически это обосновал опять же Бакунин:

«Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной» (Бакунин М. Бог и государство).

По всей видимости, если подходить к ситуации так, нужно просто надеяться на стихию, что все образуется само собой. Нужны ли в таких условиях, скажем, социальные институты, характерные для развитого общества, или все можно реализовать в рамках первобытных отношений? Тут проблема в том, что очень часто вопросы подобного толка снимаются словами «свобода», «справедливость» или «естественные законы».

Важно заметить, что если прочитать труды современных анархистов, то практически все подобные положения в целом сохраняются. В частности, имеет место агитация за мелкое товарное производство, поскольку крупное наносит непоправимый вред окружающей среде. Следовательно, нужно восстановить аграрное общество, которое без государства по какой-то причине будет обязательно антиавторитарным.

Интересно, каким будет общество, где отсутствуют современные технологии (в том числе медицинские разработки) при тех условиях, что мы имеем в XXI веке, когда есть жесткое разделение труда между группами стран. И изменить положение в целом возможно именно при помощи рациональной организации, когда вместо товарного производства появляется плановое, цель которого обеспечить материальные потребности общества в целом, а не гнаться за максимальной прибылью и накоплением капитала.

Есть анархисты, которые заявляют, что все-таки идеал – будущее, но не прошлое. Они предполагают, что производство в анархическом обществе возможно. Это будут осуществлять люди на основе самоуправления, тоже без авторитетов. Есть, значит, заводы, где производят средства производства, есть заводы, где производится иная продукция.

Известно, что для того, чтобы произвести сложное техническое оборудование, нужна именно централизованная работа, когда есть план, установленный инженерами и другими специалистами на основании, например, статистических данных. Тут же получается, что есть много заводов, где производят то, что хотят, тогда, когда вздумается. И главное, решается все голосованием, в котором могут участвовать некомпетентные люди.

Тут нельзя говорить о порядке. И как анархисты планируют сделать самодостаточной отдельную коммуну? Одна коммуна будет производить и компьютеры, и средства связи? Там будет станкостроение, машиностроение и т. д. и т. п. В общем, чудесным образом вся модель общества будет сама по себе воспроизводиться в небольшой коммуне. Это было бы возможно, если бы компьютеры и машины росли на деревьях. Так что при таком раскладе большинство коммун, вероятно, не смогут построить даже дом из-за отсутствия необходимых материалов. Не говоря уже об организации коммунального хозяйства, которое тоже нуждается в централизме.

Практика

От теории перейдем к практике. В первую очередь нужно учитывать одну интересную особенность большей части анархистов. Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним. Верить в такое очень удобно, особенно если разделять идеалистические концепции, идеологи которых утверждают, что анархия – «естественное состояние человека», к которому он сам и придет в любом случае.

Пожалуй, наиболее ярко проявили себя анархисты во времена Парижской коммуны, поскольку на самом деле именно там у этих людей была реальная власть. Что же там происходило? Во-первых, полная хозяйственная неразбериха. Дело в том, что есть враждебное окружение, которое хочет уничтожить коммуну, нужно как-то бороться, а не с ходу начинать строительство нового общества.

Было бы разумным национализировать банки и промышленные предприятия, как предлагали некоторые революционеры, однако активнее всех именно анархисты (прудонисты) возражали против этого. Именно они во многом стали, с одной стороны, источником неразберихи, а с другой, они были защитниками прав эксплуататоров и прав собственности. Конечно, нельзя сказать, что в коммуне были одни анархисты, но если смотреть шире, то в основном там присутствовали именно мелкобуржуазные течения.

В армии стали практиковать «партизанщину», постоянную сменяемость командования, устраивали публичные обсуждения всех тактических вопросов. Т. е. к таким вопросам допустили людей некомпетентных, а их голос равнялся голосу специалистов. В таких условиях провал был обеспечен.

В скором времени военным делегатом Коммуны стал бакунист Клюзере, который до этого провалил свою задачу в Лионе. Естественно, противник централизации тут же устроил максимальную децентрализацию армии, насколько это вообще было возможно. За провалами шел провал, а анархист Клюзере с каждым днем только усугублял ситуацию. Данный деятель вообще оказался профнепригоден, а солдаты при такой организации ему ничего не докладывали. Со стороны революционеров, которые хотели защитить коммуну, звучала критика, но анархисты уверяли, что уже все достигнуто, и в скором времени анархия наверняка восторжествует.

Член коммуны Авриаль отмечал:

«Национальная гвардия неорганизована… никто ею не командует; то и дело поступают приказы и контрприказы; она не знает, кому она должна подчиняться… у нее нет ни шинелей, ни обуви, ни брюк… ее оставляют на две недели в траншеях, кормят исключительно солониной, что ведет к заболеваниям».

Спустя какое-то время анархистов, конечно, выгнали за провалы, но люди, которые возглавили армию, уже не сумели исправить положение. Делегат коммуны Россель говорил, что «не способен нести далее ответственность там, где все рассуждают и никто не хочет повиноваться».

В ответ на попытку исправить ситуацию анархисты выпускают манифест:

«Довольно милитаризма, довольно штабных военных…! Место народу, бойцам с голыми руками!.. Народ ничего не понимает в искусных маневрах, но, имея ружья и мостовую под ногами, он не боится никаких стратегов монархической школы».

Анархистов в той конкретной ситуации действительно можно было назвать врагами народа. Они занимались дезорганизацией не только армии, но в города, инфраструктуры. В ту пору, когда у Коммуны уже не оставалось никаких шансов, анархисты продолжали говорить о том, что нужно отменить все авторитеты. Нужно самоуправление «здесь и сейчас», а то, что рядом расположилось враждебное окружение, готовое уничтожить Коммуну, их почти не волновало.

Они искренне полагали, что коммуна – это пример для всех стран, которые в скором времени, глядя на анархистов, тоже сами скинут с себя цепи. Главной ошибкой коммунаров Маркс считал отказ от похода на Версаль, пока был шанс победить реакционеров. Коммунары предпочли просто «решать местные вопросы». Враги становились сильнее и в итоге ударом победили. Не стоит забывать, что после ликвидации коммуны имела место «кровавая неделя», когда несколько десятков тысяч человек просто истребили без суда.

Анархисты сильно помогли реакции, поскольку не боролись с контрреволюцией даже у себя в области и отказались от «карательных органов». Вражеских агентов в городе было очень много.

В плане организации прудонисты решили воспользоваться теоретическими наработками учителя. Вместо того чтобы организовать социальные программы в городе, они устроили некий «свободный ломбард», где за ценности рабочим выдавали жалкие гроши. К слову, всего за пару месяцев прудонисты сумели собрать ценностей на 180 млн франков. А расходы на руководство этого ломбарда, по задумке авторов, должны были составить 960 тыс. франков в год.

Что же закладывали рабочие? В основном инструменты и предметы первой необходимости, иногда даже станки. Когда стало ясно, что эта ростовщическая контора попросту обобрала весь народ, стали говорить о ее ликвидации. Однако член Коммуны Журд сказал: «Уничтожить ломбард значит посягнуть на [частную] собственность» (Протоколы Парижской Коммуны. Т. I. С. 256.).

Неудивительно, что рабочие разочаровались в Коммуне. Никаких особых социальных завоеваний она не достигла. Революционное правительство даже отказалось от идеи установить 8-часовой рабочий день. Интересно, что отдельные современные историки хвалят коммунаров за то, что те «взяли на себя функции посредников между трудом и капиталом» и пошли «на конструктивные формы экономического соревнования с капиталом, а не насильственное его уничтожение» (Исаев А.К., Шубин А.В. Демократический социализм - будущее России. М., 1995. С. 18–20.).

Классики марксизма с самого начала дали верную оценку ситуации. Энгельс очень кратко сформулировал, почему Коммуна пала:

«Именно недостаток централизации и авторитета стоил жизни Коммуне» . Народник Лавров заметил, что Коммуна «объявила «социальное возрождение», но не попыталась даже осуществить его. Она объявила «конец старого правительственного и клерикального мира, конец милитаризма, чиновничества, эксплуатации, биржевой игры, конец монополий и привилегий», но не сделала ни одного решительного шага к их концу. Она поставила программу социальной революции, но не решилась выполнить этой программы».

Мелкобуржуазные идеи частично реализовывались и в самом начале пролетарской революции 1917 года, когда опасных преступников вроде Краснова отпускали под честное слово, когда организовывали самоуправление в условиях тотальной разрухи и гражданской войны, чуть ли не упразднили тюрьмы и судебные органы. Эти идеи стоили очень дорого революции. Определенные подвижки и успехи начались только после того, как от них отказались, когда стали последовательно проводить политику большевистской партии.

Анархисты во времена гражданской войны иногда выступали на стороне большевиков, а иногда против. Тот же Махно вообще не понимал, что нужно делать в сложившейся ситуации. Например, когда у группировки анархистов появилась возможность взять под контроль город Екатеринослав, они просто не сумели ничего там устроить, заявляя рабочим, что нужно самим организовывать производство и налаживать обмен неизвестно как и с кем. Инфраструктура в итоге очень быстро начала разваливаться. Со временем из-за нехватки огнестрельного оружия, которое не растет в поле, анархисты даже стали обращаться к своим врагам.

Впрочем, Махно, в отличие от анархистов коммуны, все-таки сложно назвать таким уж противником авторитаризма. Сам по себе он был вполне авторитарен. Другое дело, что он пытался закрепить силой отсталость и невежество. Со временем появились даже денежные знаки с изображением Махно. Власть его была почти абсолютной, а все партии и организации находились под запретом. Население должно было повиноваться анархистам, а несогласных просто физически уничтожали.

В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие «коллективы», где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции.

Еще можно вспомнить Мао Цзэдуна. Многие сразу скажут, что сравнение некорректное, поскольку тот не являлся анархистом. Однако важно заметить, что Мао придерживался не вполне марксистских взглядов. Скорее, мелкобуржуазных. По вопросам тактики он был скорее ближе к народникам, чем к марксистам. И особенно это отразилось на вопросе о централизации. Марксисты всегда выступали за централизацию, поскольку в таком случае разумное планирование способно обеспечить материальные потребности всего общества. Мао же в этом смысле радикально отличался от марксистов, поскольку в самом начале выступал за децентрализацию.

В конце 50-х годов в Китае была выдвинута идея создать «народные коммуны», которые децентрализованы и полностью себя обеспечивают. Там должны одновременно заниматься и сельским хозяйством, и промышленностью. Мол, государство «отмирает» таким образом. Что же получилось на деле? Крестьяне не только пахали, но и плавили чугун в самодельных домнах, эксплуатацию довели до предела.

В ходе эксперимента за очень короткий срок погибло около 30 млн человек. Эксперимент продолжался всего несколько лет, и уже в начале 60-х от проекта отказались. Но опять же, до сих пор есть люди, которые идеализируют подобную модель.

Возможно, «народным коммунам» в Китае помешало то, что они не были полностью свободными, не принимали решение на основании мнения вообще всех по любому вопросу? Вероятно, так и думают некоторые современные анархисты.

Несмотря ни на что, анархизм не изжит. В ходе неолиберальных реформ анархистов становится все больше. Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история.

Янв 21, 2016 Станислав Чинков

«Мама - анархия, папа - стакан портвейна» - так в песне В. Цоя сообщают о себе некие молодые люди. С портвейном, допустим, все ясно, но при чем здесь анархия? Попытаемся понять.

Анархизм (дословно - безвластие) - это система философских взглядов, отрицающая всякое принудительное управление и власть одних членов общества над другими. Анархия призывает к ликвидации любых считая их органами эксплуатации и подавления. Анархист - желающий полной и абсолютной свободы.

Человечеству свойственно вольнолюбие, и потому идеи анархизма многими изначально воспринимаются с симпатией. Но позже пропадает.

Базовые принципы анархизма

Идеология анархизма базируется на замечательных принципах, таких как равенство и братство, полная свобода (в т. ч. ассоциаций) и человеческая взаимопомощь. А главное - отсутствие какой-либо власти. Настоящий анархист - это человек, искренне верящий в такое построение общества, где один вождь или их группа не смогут навязывать свои требования другим. Поэтому он отрицает не только авторитарность и тоталитаризм, но даже Анархист - это тот, кто ратует за полный отказ от принуждения личности к участию в любых действиях против ее воли (даже при наличии самых благородных целей!). Предполагается, что человек может участвовать в каких-либо общественных проектах, лишь осознавая свою собственную ответственность. А так как личность мало что может сделать в одиночку, предполагаются ассоциации людей, свободно объединившихся с общей целью и обладающих равными правами в ее реализации.

К вопросу об общественном управлении

Но как же можно, отрицая всякую власть, осуществлять общественное управление? Анархист - это тот, кто видит решение данной проблемы в коллективном правлении и развитии низовой инициативы. То есть при осуществлении каких-либо общественных проектов инициатива идет снизу вверх, а не сверху, как это принято сейчас (простейший пример - выборность руководства на предприятиях).

Подобный подход к общественному устройству многими рассматривается как идеалистичный. Он требует от членов общества, построенного по принципам анархизма, особой самоорганизации и высочайшего уровня культуры. Ведь человек, отрицающий власть извне, должен уметь не только свободно выстроить собственную жизнь, но и наладить мирное бесконфликтное сосуществование с другими людьми, жаждущими, как и он, полной неограниченной свободы. Нужно ли говорить о том, что в современном, не самом совершенном обществе, это почти нереально? И. А. Покровский, известный российский правовед начала 20 века, так и писал: «Если есть учение, которое поистине предполагает святых людей, так это именно анархизм; без этого он неизбежно вырождается в звериное».

Разрушать или созидать?

Известные анархисты сетуют на то, что в обществе их идеология часто воспринимается неверно; анархизму приписывают не свойственное ему желание вернуть мир к диким законам и погрузить его в хаос. Но давайте разбираться.

Анархизм как теория существует уже сотни лет и состоит из десятков направлений, зачастую противоречащих друг другу, а то и вовсе противоположных. Анархисты не могут определиться не только в своих отношениях с властями и другими партиями. Они не могут достичь единства даже в своем понимании цивилизации и технического прогресса. Поэтому в мире почти не существует примеров успешного построения, а затем и стабильного поддержания анархистами каких-либо значимых проектов. Зато примеров разрушений (впрочем, иногда полезных), осуществленных сторонниками анархии, более чем достаточно. Так что, если вернуться к песне Цоя, анархия и стакан портвейна - вполне реальное сочетание, анархизм и наган - тоже. А вот представить себе созидающего анархиста уже несколько сложнее.