Mikä on historian kansallisen kysymyksen määritelmä. Tapoja ratkaista kansallinen kysymys Venäjällä. Arvioi perusteluja kansojen itsemääräämisoikeuden tunnustamiseksi ensinnäkin logiikan ja toiseksi poliittisen näkökulmasta.

Jo ihmiskunnan historian kynnyksellä ihmisille oli ominaista halu yhdistyä yhteisöiksi ensin sukulaisuus ja sitten territoriaalisuus. Syntyi heimoja, sitten heimoliitot, jotka valtiovallan tullessa alkoivat muuttua suuriksi valtiomuodostelmiksi. Mutta he olivat kaikesta ulkoisesta voimastaan ​​ja joskus korkeasta kulttuuristaan ​​huolimatta melko hauraita. Kauppasuhteet heidän yksittäisten alueidensa välillä olivat käytännössä poissa tai olivat erittäin heikkoja. Lukuisat tällaisten valtioiden väestöryhmät, jotka usein sisällytettiin niihin, erosivat toisistaan ​​kielen, kulttuurin, taloudellisen kehitystason ja muiden ominaisuuksien suhteen, mikä ei antanut heidän pitää itseään yhtenäisenä ja kokonaisena. Jonkin aikaa he pitivät kiinni vain asevoimista ja tarpeesta kokoontua ulkoisten vihollisten hyökkäyksen uhan edessä. Historia osoittaa, että kaikilla antiikin ja keskiajan valloittaneiden kansojen luomilla valtakunnilla ei ollut historiallista perspektiiviä, vaikka ne olivat joskus olemassa hyvin pitkään. Tällainen oli Rooman valtakunnan kohtalo, jota ei auttanut edes Rooman ja Latinalaisen kansalaisuuden leviäminen valloitetuille alueille, Kaarle Suuren frankkien imperiumit, Kultainen lauma jne.

Valloituspyrkimykset olivat vähemmän luontaisia ​​muinaisessa Venäjän valtiossa kuin muissa valtioissa, mutta siitä huolimatta sisäisten taloudellisten siteiden heikkous johti sen hajoamiseen erillisiksi alueiksi ja edelleen riippuvuuteen Kultahordista (katso Mongolien hyökkäys, Horden ike ja sen kaataminen) .

Tuolloin Venäjän ruhtinaskunnissa, valtion yhtenäisyyden puuttuessa, suurimman osan väestöstä piti jotenkin erottaa itsensä muista periaatteen mukaisesti: "meidän" - "ulkomaalainen". Tämä on saanut ilmaisunsa uskonnossa, josta on tullut voimakas ideologinen voima. Ajatus kokoontua taisteluun kristillisen uskon puolesta tuki venäläisiä Venäjän valtion elpymisessä. Ei ole sattumaa, että Mamai-taistelussa, joka päättyi Kulikovon taisteluun vuonna 1380, Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš kääntyi Trinity-Sergius-luostarin arvovaltaisimman rehtorin ja apottin Sergiuksen puoleen, jonka tuki varmisti suurelta osin lähes kaikkien Venäjän ruhtinaiden yhdistämisen onnistumisen Moskovan lipun alla. Tämä on jo kansalliskysymyksen ilmentymä uskonnollisessa muodossa, kansallisen itsetietoisuuden ensimmäisiä virstanpylväitä.

Mutta uskonnosta ei voi tulla minkään maan valtionpolitiikan pitkän aikavälin perusta. Ivan Kalita osallistui rauhallisesti Horde-joukkojen rangaistuskampanjaan ajattelematta uskonkysymyksiä. XV vuosisadalla. Moskovan suurruhtinas Ivan III solmi liiton Krimin khaani Mengli Girayn kanssa kristittyä, vaikkakin katolista, Puola-Liettuan kuningasta Kasimiria vastaan ​​tuntematta pienintäkään katumusta. Pietari I:n suuren suurlähetystön aikana Euroopassa tarkoituksena luoda ottomaanien vastainen liittouma, eurooppalaiset diplomaatit selittivät nopeasti Venäjän tsaarille, että kristittyjen kansojen liitto uskottomia turkkilaisia ​​vastaan ​​oli tietysti hyvä asia, mutta vähemmän tärkeä asia. kuin ongelmat, jotka olivat syntyneet taistelussa Espanjan perinnöstä. Jo XIX vuosisadalla. Ottomaanien valtakunta osallistui toistuvasti eurooppalaisiin koalitioihin ja asettui joidenkin kristittyjen valtioiden puolelle toisia vastaan. Siten kansallinen kysymys ei saanut niinkään uskonnollisen kuin valtion luonteen.

Kapitalismin kehitysprosessi, jossa muodostuivat yhtenäiset valtion sisäiset markkinat, intensiivinen tavaroiden vaihto yksittäisten alueiden välillä toisaalta vaikutti sisärajojen rikkomiseen, kielellisten murteiden katoamiseen tai heikkenemiseen ja väestön konsolidoitumiseen. yhdeksi kansakunnaksi; toisaalta se oli ristiriidassa kansojen luonnollisen halun kanssa säilyttää kansallinen identiteettinsä, kulttuurinsa, elämäntapansa jne. Eri maat yrittivät selviytyä tästä ongelmasta omalla tavallaan, mutta yleismaailmallista ratkaisua ei ollut mahdollista saavuttaa .

Ajan myötä kansalliskysymys siirtyi johtavien eurooppalaisten valtojen siirtomaapolitiikan vuoksi uuteen vaiheeseen, kun siirtomaavaltakunnat muuttuivat monikansallisiksi valtioiksi, joissa suurkaupunkimaan kansakunta toimi sortajana suhteessa siirtokuntien kansoihin, mikä puolestaan ​​johti kansallisen vapautustaistelun kiihtymiseen heidän puoleltaan. 1900-luvun alussa, kun maailma oli jo käytännössä jaettu, kansalliskysymys alkoi saada yhä enemmän valtioiden välistä luonnetta, koska suurten valtioiden yhteenotot maailman uudelleenjaosta selittivät niiden kansalliset edut.

Venäjällä kansallisella kysymyksellä oli erityinen erityispiirre. Kapitalististen suhteiden kehitysprosessi oli täällä hitaampaa kuin useimmissa Euroopan maissa, ja valtion alue jatkoi laajentumistaan ​​lisäten itseensä kansojen asutusalueita, joskus jopa esifeodaalisella kehitystasolla. Samaan aikaan valtio ei yrittänyt vain riistää uusia alueita karkeasti, vaan sisällyttää ne talousjärjestelmäänsä. Tämä johti siihen, että Venäjästä tuli vakaampi monikansallinen valtio kuin esimerkiksi Itävalta-Unkari, ja etnisten ryhmien väliset ristiriidat olivat siinä jonkin verran vähäisempiä kuin useissa muissa maissa, vaikka ne olivatkin vakava ongelma.

1500-1800-luvuilta Venäjän valtioon kuului Siperia, Kaukasus, Keski-Aasia, Kazakstan, Puola, Baltian maat, Suomi ja joukko muita alueita, jotka olivat täysin erilaisia ​​taloudellisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja muilta tasoilta (katso Kaukasuksen liittyminen Venäjään, Siperiaan ja Kaukomaihin) Itä, kehitys, Keski-Aasian liittyminen Venäjään, Puolan jakaminen). XX vuosisadan alkuun mennessä. todellinen venäläinen väestö Venäjällä oli alle 50 %. Maassa asui noin 200 kansaa, joista jokainen edusti alkuperäistä yhteiskuntajärjestelmää.

Venäjä oli yhtenäinen valtio, jolla oli jäykästi keskitetty hallintojärjestelmä, jossa ei uskottu minkään yksittäisen alueen itsehallinnon mahdollisuutta. Käytännössä sallittiin tosin useita poikkeuksia: Suomessa oli joitain autonomian elementtejä; Puolan perustuslaillinen järjestelmä ei kestänyt kauan; Keski-Aasiassa oli muodollisesti itsenäisiä Bukharan ja Khivan khanaatteja, mutta todellisuudessa ne olivat täysin riippuvaisia ​​Venäjän hallituksesta.

Kansallisten ristiriitojen ratkaisemisessa Venäjälle oli ominaista tietty joustavuus. Siten liitettyjen kansojen varakas hallitseva eliitti sisällytettiin eliittiin ja sai Venäjän aateliston oikeudet. Ei-venäläiset kansat antoivat Venäjälle monia merkittäviä sotilaita ja valtiomiehiä, tiedemiehiä, taiteilijoita, säveltäjiä, kirjailijoita (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan jne.). Hallitus yritti kiinnittää huomiota paikallisiin kansallisiin perinteisiin ja tapoihin. Siten V. I. Leninin tunnettu lausunto Venäjästä "kansojen vankilana" oli merkittävä liioittelua, jolla pyrittiin tiettyihin poliittisiin päämääriin. Samalla tavalla mitä tahansa tuon ajan monikansallista valtiota voitiin kutsua "kansojen vankilaksi".

Ja silti, kansallisia suhteita Venäjän valtakunnassa ei voi esittää idyllinä. Siinä leimahtivat ajoittain etniset konfliktit, jotka kehittyivät usein avoimiksi yhteenotoksiksi, joihin liittyy merkittäviä ihmisuhreja. Juutalainen väestö joutui ankaran syrjinnän kohteeksi. Sitä rajoitettiin oleskeluoikeuden ja vapaan liikkuvuuden osalta; Ainoat poikkeukset olivat ensimmäisen killan kauppiaat ja korkeakoulututkinnon suorittaneet (ks. Kauppiaat). XX vuosisadan alussa. verisiä juutalaisia ​​pogromeja tapahtui useissa Venäjän kaupungeissa. Puolan väestö oli myös epätasa-arvoisessa asemassa. Puolalaisille julkishallinnossa ja armeijassa asetettiin lukuisia laillisia rajoituksia. Vuonna 1898 silloisen Ferganan alueen uzbekkien keskuudessa puhkesi kansannousu, joka oli tyytymätön tsaarin hallinnon muslimiväestöä koskevaan politiikkaan. Sitä johti erittäin suosittu paikallinen uskonnollinen johtaja Dukchi Ishan. Kapina tukahdutettiin julmasti - kaikki kylät, joissa kapinan johtajat asuivat, purettiin maan tasalle. Vuonna 1916 Keski-Aasiassa tapahtui kansannousu A. Imanovin johdolla.

Venäjällä ei esiintynyt etnisiä konflikteja vain venäläisten ja kansallisen väestön välillä. XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. armenialaisten ja tataarien suhteet kärjistyivät jyrkästi, mikä johti todelliseen joukkomurhaan.

Kansallisen kysymyksen ratkaisemiseksi ehdotettiin erilaisia ​​vaihtoehtoja. Yhden mukaan kansallisille vähemmistöille oli tarpeen antaa kulttuurinen ja kansallinen autonomia ilman valtion irtautumisoikeutta. Tällainen päätös asetti heidät epätasa-arvoiseen suhteeseen muiden kansojen kanssa. Toisella tavalla - tunnustaa kansakunnan itsemääräämisoikeus eroamiseen ja itsenäisen valtion muodostumiseen asti. Tämä oli kuitenkin ristiriidassa talouden kansainvälistymisen ja suurten valtioiden muodostumisen maailmanlaajuisen trendin kanssa. Sosialististen oppien teoria tunnusti kansallisen kysymyksen ratkaisemattomaksi kapitalististen yhteiskunnallisten suhteiden olemassaolon puitteissa. Vain niiden poistamisella katoaa etnisten konfliktien perusta ja siten kansalliskysymys ratkeaa.

Vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen näitä määräyksiä yritettiin panna täytäntöön Neuvostoliiton muodostumisen aikana. Neuvostoliitto oli kansallisvaltioiden liitto, ts. maa, jossa sen yksittäisille valtiomuodostelmille (tässä tapauksessa kansallisille) annettiin suurempi riippumattomuus sisäisten asioiden ratkaisemisessa yhden keskusviranomaisen läsnäollessa. Oletettiin, että työläisten yhdistäminen poistaisi syyt, jotka saivat kansat erottamaan heidät Venäjästä, vaikka tällainen oikeus kirjattiin "Venäjän kansojen oikeuksien julistukseen" marraskuussa 1917. Neuvostoliitossa muodostettiin vuonna 1917. 1922, tämä oikeus kirjattiin perustuslakiin (katso Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto). Uskottiin, että yhteinen puolustautuminen kapitalistista piiritystä, sosialistista rakentamista ja liittotasavaltojen vapaaehtoista yhdistämistä vastaan ​​auttaisi lähentämään Neuvostoliiton kansoja ja yhdistämään ne yhdeksi monikansalliseksi liittovaltioksi. Tietyssä vaiheessa näin todellakin tapahtui, mikä antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden rakentaa voimakas talous ja voittaa vaikean suuren isänmaallisen sodan vuosina 1941-1945.

Tämä oli alustava teesi väitteelle, että Neuvostoliitossa kansallinen kysymys on täysin ja lopullisesti ratkaistu. Jossain määrin etnisten ryhmien väliset ristiriidat tasoittuivat, mutta niitä ei täysin poistettu, koska sosialismin ideat toteutettiin Neuvostoliitossa vääristyneessä muodossa ja niiden käytännön toteutus ei suinkaan osunut yhteen teorian kanssa. Liittasavaltojen itsenäisyys oli suurelta osin muodollista. Oikeutta erota Neuvostoliitosta ei käytännössä voitu käyttää (eikä sen pitänyt olla). Lisäksi 30-40-luvuilla monet kansat (saksalaiset, balkarit, kalmykit, krimitataarit jne.) karkotettiin väkisin asuinpaikoistaan ​​(katso Neuvostoliiton joukkopoliittiset sorrot 30-luvulla - 50-luvun alussa). Keskushallinnon talouspolitiikka johti usein unionin ja autonomisten tasavaltojen yksipuoliseen kehitykseen. Kansojen kansallisia ja kulttuurisia perinteitä ei usein otettu huomioon jne. Tämän seurauksena etniset ongelmat syttyivät syvälle. Neuvostoliiton romahtamisen myötä he leimahtivat uudella voimalla. Tällä hetkellä Venäjän federaation ja entisen Neuvostoliiton maiden kansalliskysymys on yksi tärkeimmistä valtion ongelmista. Historiallinen kokemus osoittaa, että voimakkaat yritykset sen ratkaisemiseksi ovat lupaamattomia. Elämä vaatii kansallisen kysymyksen uusien ratkaisumuotojen etsimistä.

Monikansallisen valtion konfliktitilanteiden pääalueet erotellaan: 1) keskusviranomaisten ja tasavaltojen väliset suhteet (maat, osavaltiot, kantonit jne.); 2) liittotasavaltojen (valtioiden) väliset suhteet; 3) liittotasavaltojen sisäiset suhteet autonomisten kokoonpanojen välillä; 4) kansallisten ryhmien ongelmat tasavalloissa (valtioissa), samoin kuin kansallisuuksien, joilla ei ole omia kansallisvaltiollisia kokoonpanoja; 5) jakautuneiden kansojen ongelmat. Kaikki ne ovat johdannaisia ​​tärkeimmistä ristiriidoista, jotka johtuvat kahden suuntauksen olemassaolosta kansojen kehityksessä.

Ensinnäkin: kansallisen elämän ja kansallisten liikkeiden herääminen, itsenäisten kansallisvaltioiden luominen. Toiseksi: kaikenlaisten kansainvälistymisprosessiin perustuvien kansakuntien välisten suhteiden kehittäminen, kansallisten rajojen rikkominen, keskinäisen yhteistyön vahvistaminen, integraatioprosessit. Nämä kaksi suuntausta ovat yhteiskunnallis-etnisten prosessien kehityksen lähde. Ei riitä, että tunnustaa teoreettisesti niiden olemassaolo, on tarpeen poistaa kaikki esteet heidän toiminnan tieltä.

Kansallinen kysymys voi toimia niin sosioekonomisen kehityksen kuin kulttuurin, kielen ja jopa ympäristönsuojelun ongelmana. Mutta hänen tuotantonsa sisältää aina poliittista näkökulmaa. Toimiessaan poliittisen demokratian kysymyksenä, se paljastaa joka kerta olemassa olevan poliittisen järjestelmän jonkin puolen alemmuuden ja tuo jälleen esiin tasa-arvon ongelman.

Kansakunnan kehitys ja edistyminen voi olla tulosta tietystä politiikasta, jonka toteuttaminen on kansallisvaltioorganisaation tehtävä. Kysymystä tasa-arvosta ja kansojen yhtäläisistä oikeuksista ei pidä sekoittaa. Täydellistä tasa-arvoa ei voi olla, tasa-arvon määrää kansallinen politiikka.

Valtiotiede. Sanakirja. - M: RGU. V.N. Konovalov. 2010 .

kansallinen kysymys

1) poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä eri historiallisina aikakausina;

2) tämä on kysymys toisaalta epäluottamuksen, vihamielisyyden ja kansojen välisten konfliktien syistä ja toisaalta monikansallisen yhteiskunnan olemassa olevasta valtajärjestelmästä, muodoista, menetelmistä ja ehdoista sen ratkaisemiseksi kansainvälisten etujen mukaisesti. rauhallinen avoliitto ja hyvä naapuruus, kansojen edistyminen tasa-arvon, suvereniteetin ja demokratian pohjalta. Se muodostuu ja ilmenee pääasiassa monikansallisissa maissa. Laajemmassa mielessä kansalliskysymys on globaali kysymys, eikä sitä sellaisenaan voida pelkistää yksinkertaiseksi mekaaniseksi monikansallisten kysymysten sarjaksi.

Valtio-oppi: Sanakirja-viite. comp. Tieteiden professori Sanzharevsky I.I.. 2010 .

Valtiotiede. Sanakirja. - RSU. V.N. Konovalov. 2010 .

Katso, mitä "kansallinen kysymys" tarkoittaa muissa sanakirjoissa:

Poliittisten, taloudellisten, oikeudellisten ja ideologisten kokonaisuus. ja kulttuurisuhteet kansojen, kansallisuuksien, nat. (etn.) ryhmät eri yhteiskunnissa. taloudellinen muodostelmia. N. sisään syntyy riistoyhteiskunnassa kansojen taistelun ja ... ... Filosofinen tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä eri historiallisina aikakausina ... Suuri Ensyklopedinen sanakirja

KANSALLINEN KYSYMYS, poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen (ks. NATION), kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien (katso KANSALLISUUS) välillä eri historiallisina aikakausina ... tietosanakirja

Englanti kansalliset ongelmat/kysymys; Saksan kieli kansallinen Frage. 1. Joukko erityisiä ongelmia, jotka liittyvät nat. sortoa ja eriarvoisuutta ja niiden poistamista. 2. Poliittiset, taloudelliset, alueelliset, oikeudelliset, ideologiset ongelmat. ja kultti, kansojen väliset suhteet, ... ... Sosiologian tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, alueellisten, oikeudellisten, ideologisten ja kulttuuristen suhteiden kokonaisuus kansojen, kansallisten ryhmien ja kansallisuuksien välillä (katso Kansallisuus) eri sosioekonomisissa muodostelmissa. SISÄÄN… … Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

Poliittisten, taloudellisten, oikeudellisten ja ideologisten kokonaisuus. ja muut ongelmat, jotka syntyvät kansojen, kansojen taistelussa itsenäisyydestään, edullisesta valtion sisäisestä asemasta. ja kansainvälinen edellytykset jatkokehittämiselle sekä perustamisprosessissa ... ... Neuvostoliiton historiallinen tietosanakirja

kansallinen kysymys- Afrikassa. N. sisään on akuutti useimmissa Afrikan valtioissa ja sen ratkaisemattomuudella on merkittävä vaikutus sekä sisäpoliittiseen elämään että erilaisten yhteiskunnallisten, taloudellisten ja kulttuuristen tapahtumien toteuttamiseen. Ensyklopedinen hakuteos "Afrikka"

kansallinen kysymys- Publicistinen ilmaisu, jota käytetään osoittamaan useita ongelmia, jotka liittyvät kansallisuuksien (kansakunnat, kansallisuudet, etniset ryhmät jne.) välisiin suhteisiin ja jotka ovat vuorovaikutuksessa yleensä yhden monikansallisen ... ... Sosiolingvististen termien sanakirja

kansallinen kysymys- Journalismissa erilaisten kansojen, kansallisuuksien, etnisten ryhmien jne. välisiin suhteisiin liittyvien ongelmien nimeäminen, jotka ovat vuorovaikutuksessa monikansallisen valtion puitteissa sosioekonomisella alalla, kulttuurin, kielen, ... . .. Kielellisten termien sanakirja T.V. Varsa

kansallinen kysymys- Journalismissa erilaisten kansojen, kansallisuuksien, etnisten ryhmien jne. välisiin suhteisiin liittyvien ongelmien nimeäminen, jotka ovat vuorovaikutuksessa monikansallisen valtion puitteissa sosioekonomisella alalla, kulttuurin, kielen, ... . .. Yleinen kielitiede. Sosiolingvistiikka: Sanakirja-viite

Kirjat

• kansallinen kysymys. Konstantinopoli ja Pyhä Sofia, Evgeny Nikolaevich Trubetskoy. Teoksessa "Kansallinen kysymys, Konstantinopoli ja Hagia Sofia" -kirja. E. N. Trubetskoy pyrkii ymmärtämään ensimmäisen maailmansodan tapahtumia V. S. Solovjovin Sofian metafysiikan valossa. Ajatella…

Yllä puhuimme eräisiin etnisen sosiologian käsitteisiin liittyvistä teoreettisista ja metodologisista ongelmista, etnisistä suhteista, niiden tyypeistä ja tärkeimmistä kehityssuunnista sekä kansallisten etujen vuorovaikutuksen ongelmista, niiden tiedostamisesta ja kansallisen politiikan huomioimisesta. Olemme tulleet lähelle ns kansallinen kysymys, sen ratkaisun teoreettiset ja käytännölliset näkökohdat nykyaikaisissa olosuhteissa.

kansallinen kysymys on kansojen (kansat, etniset ryhmät) ja kansallisten suhteiden kehityksen toisiinsa liittyvien ongelmien järjestelmä. Se yhdistää näiden prosessien käytännön toteutuksen ja sääntelyn tärkeimmät ongelmat, mukaan lukien alueelliset, ympäristölliset, taloudelliset, poliittiset, oikeudelliset, kielelliset, moraaliset ja psykologiset ongelmat.

Kansallinen kysymys ei pysy muuttumattomana, sen sisältö muuttuu historiallisen aikakauden luonteesta ja todellisten etnisten suhteiden sisällöstä riippuen. Näyttää siltä, ​​että nykyaikaisissa olosuhteissa kansalliskysymyksen pääsisältö on kaikkien kansojen vapaassa ja kokonaisvaltaisessa kehityksessä, laajentumisessa, niiden yhteistyössä ja kansallisten etujen harmonisessa yhdistämisessä.

Kansallis-etninen herätys

Modernin aikakauden silmiinpistävä piirre on kansallis-etninen herätys monet ihmiset ja heidän halunsa ratkaista itsenäisesti elämänsä ongelmat. Tätä tapahtuu käytännössä kaikilla maailman alueilla ja pääasiassa Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Tämä oli erittäin aktiivista Neuvostoliitossa ja nykyään Itsenäisten valtioiden yhteisössä (IVS).

Joukossa tärkeimmät syyt kansojen etniseen elpymiseen ja niiden poliittisen aktiivisuuden lisääntymiseen soita seuraavaan:

kansojen halu poistaa kaikki sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden tekijät, mikä johtaa heidän oikeuksiensa ja kehitysmahdollisuuksiensa rajoituksiin entisten siirtomaavaltakuntien ja joidenkin nykyaikaisten liittovaltioiden puitteissa;

monien etnisten ryhmien reaktio modernin teknologisen sivilisaation, kaupungistumisen ja ns. massakulttuurin leviämiseen liittyviin prosesseihin, jotka tasoittivat kaikkien kansojen elinoloja ja johtavat heidän kansallisen identiteettinsä menettämiseen. Vastauksena tähän kansat ponnistelevat entistä aktiivisemmin kansalliskulttuurinsa elvyttämisen puolesta;

kansojen halu käyttää itsenäisesti alueillaan sijaitsevia luonnonvaroja, joilla on tärkeä rooli elintärkeiden tarpeidensa tyydyttämisessä.

Nämä syyt ilmenevät tavalla tai toisella Venäjän federaation kansojen nykyaikaisessa etnisessä elpymisessä. Näitä ovat luonteeltaan sosiopoliittiset syyt, jotka liittyvät kansojen haluun vahvistaa ja kehittää kansallisuuttaan, heidän reaktioonsa modernin teknisen sivilisaation ja massakulttuurin tuhoisiin toimiin sekä kansojen päättäväisyyteen hallita luonnonvarojaan itsenäisesti. . He uskovat, että taistelu taloudellisesta ja poliittisesta riippumattomuudesta auttaa heitä ratkaisemaan menestyksekkäämmin kaikki elämän ongelmat. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ensinnäkin kaikkien kansojen on käytettävä poliittisia oikeuksiaan erittäin huolellisesti, koska jokaisen on otettava huomioon muiden kansojen samat oikeudet. Ja toiseksi, on aina muistettava, että minkä tahansa kansan kansallinen herääminen on mahdollista vain sen läheisellä yhteistyöllä ja todellisella (eikä kuvitteellisella) yhteisöllä muiden kansojen kanssa, joiden kanssa sillä on historiallisesti kehittyneet taloudelliset, poliittiset ja kulttuuriset siteet.

Kansojen välistä molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä voidaan kehittää vain vastavuoroisen tunnustamisen ja heidän perusoikeuksiensa kunnioittamisen pohjalta. Nämä oikeudet on kirjattu moniin kansainvälisten järjestöjen asiakirjoihin, mukaan lukien Yhdistyneet Kansakunnat (YK). Kyse on seuraavasta kaikkien kansojen oikeuksia :

oikeus olemassaoloon, kieltää niin sanottu kansanmurha ja etnomurha, ts. minkä tahansa kansan ja heidän kulttuurinsa tuhoaminen missä tahansa muodossa;

oikeus tunnistautua, ts. kansalaisuuteensa kuuluvien kansalaisten määrätietoisuus;

oikeus suvereniteettiin, itsemääräämisoikeuteen ja itsehallintoon;

oikeus säilyttää kulttuuri-identiteetti, mukaan lukien kieli ja koulutus, kulttuuriperintö ja kansanperinteet;

kansojen oikeus valvoa asuinalueidensa luonnonvarojen ja resurssien käyttöä, jonka merkitys on lisääntynyt erityisesti uusien alueiden intensiivisen taloudellisen kehityksen ja ympäristöongelmien pahenemisen yhteydessä;

jokaisen kansan oikeus päästä käsiksi maailman sivilisaation saavutuksiin ja niiden käyttöön.

Kaikkien kansojen edellä mainittujen oikeuksien käytännön toteutus merkitsee merkittävää askelta kohti kansallisen kysymyksen optimaalista ratkaisua niille jokaiselle ja kaikille yhdessä. Tämä edellyttää kaikkien asiaan liittyvien objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden syvällistä ja hienovaraista tarkastelua sekä monien taloudellisten, poliittisten ja puhtaasti etnisten ristiriitojen ja vaikeuksien voittamista.

Monet näistä ristiriitaisuuksista ja vaikeuksista kohtasivat Neuvostoliiton ja sen entisten tasavaltojen, mukaan lukien Venäjän, poliittisen järjestelmän uudistuksen. Siten kansojen luonnollinen ja täysin ymmärrettävä itsenäistymishalu sen käytännön toteutuksessa synnytti voimakkaita ja pitkälti arvaamattomia keskipakosuuntauksia, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, joka oli odottamaton monille (ei vain kansalaisille, vaan kokonaisille tasavalloille) . Nykyään ne eivät voi menestyksekkäästi olla olemassa ja kehittyä säilyttämättä, kuten nykyään sanotaan, yhtenäistä taloudellista, ympäristöllistä, kulttuurista ja informaatiotilaa. Sen ohikiitävä romahdus, mikä muotoutui vuosisatojen aikana ja jolle kansojen olemassaolo perustui, ei voinut olla heijastumatta heidän nykyiseen tilanteeseensa.

Monet kielteiset seuraukset ovat tällä hetkellä arvaamattomia. Mutta jotkut ovat jo näkyviä ja hälyttäviä. Tästä syystä useat tasavallat, jotka olivat osa Neuvostoliittoa ja nyt IVY:n jäseniä, nostavat esiin kysymyksen sellaisten rakenteiden luomisesta, jotka sääntelevät niiden välisiä suhteita talouden, ekologian, kulttuurivaihdon ja niin edelleen alalla. Tämä on objektiivinen välttämättömyys, joka löytää ymmärryksensä myös Venäjällä. On kuitenkin selvää, että tasa-arvoisen ja molempia osapuolia hyödyttävän yhteistyön luominen IVY-valtioiden välille edellyttää monien, myös psykologisten ja ideologisten kysymysten ratkaisemista, jotka liittyvät erityisesti nationalismin ja šovinismin voittamiseen ihmisten mielissä ja käyttäytymisessä. , mukaan lukien monet poliitikot, jotka toimivat näiden valtioiden lainsäädäntövallan eri tasoilla.

Kansallinen kysymys Venäjän federaatiossa on omalla tavallaan akuutti. Täällä on saavutuksia ja vielä ratkaisemattomia ongelmia. Itse asiassa kaikki entiset autonomiset tasavallat ovat muuttaneet kansallisvaltio-asemaansa päätöksillään. Sana "autonominen" on kadonnut heidän nimistään, ja nykyään niitä kutsutaan yksinkertaisesti Venäjän federaation (Venäjä) sisäisiksi tasavalloiksi. Heidän toimivaltansa kirjo on laajentunut ja valtiooikeudellinen asema liitossa on lisääntynyt. Useat autonomiset alueet julistivat itsensä myös itsenäisiksi ja itsenäisiksi tasavalloksi Venäjällä. Kaikki tämä samanaikaisesti nostaa ja tasoittaa heidän valtiooikeudellista asemaansa kaikkien Venäjän federaatioon kuuluvien tasavaltojen kanssa.

Näiden yleisesti myönteisten kehityssuuntien ohella on kuitenkin myös negatiivisia. Ensinnäkin valtion itsenäisyyden lisääntyminen ja Venäjän federaation subjektien riippumattomuus esiintyy joskus rinnakkain nationalismin ja separatismin ilmentymien kanssa sekä ideologiassa että reaalipolitiikassa. Jotkut separatisteista pyrkivät hajottamaan Venäjän valtion yhtenäisyyttä ja koskemattomuutta yrittäen järjestää tasavallansa välille vastakkainasettelua suhteessa Venäjän keskeisiin lainsäädäntö- ja toimeenpanoelimiin ja noudattaa kurssia tasavallansa irrottamiseen Venäjän federaatiosta. Tällaisia ​​toimia toteutetaan yksinomaan yksittäisten poliitikkojen ja kapeiden nationalistiryhmien itsekkäiden etujen vuoksi, koska suurin osa väestöstä vain kärsii siitä. Kuten kokemus osoittaa, yksittäisten johtajien, poliittisten ryhmien ja puolueiden nationalistinen ja separatistinen politiikka aiheuttaa suurta vahinkoa tasavalloille, ennen kaikkea niiden taloudelliselle kehitykselle sekä näiden tasavaltojen ja koko Venäjän kansojen aineellisille, poliittisille ja henkisille eduille. Kansoja yhdistävät paitsi taloudelliset siteet, myös monessa suhteessa yhteinen kohtalo ja jopa verisuhe, jos muistamme etnisten avioliittojen merkittävän osuuden käytännössä kaikissa Venäjän osissa.

Nationalistinen ja separatistinen politiikka sekä suurvaltojen sovinismi, olivatpa ne lähtöisin, johtavat kansallisiin konflikteihin, koska niiden tarkoituksena on alun perin vastustaa kansakuntaa, niiden yhteistyön romahtaminen ja epäluottamuksen ja vihamielisyyden luominen. .

Kansalliskysymystä ja sen rakennetta tutkitaan talouden, väestörakenteen, etnografisen, valtiotieteen ja muista näkökulmista. Etnisten järjestelmien tutkiminen on välttämätöntä aikamme sosiaalisen kehityksen piirteiden ymmärtämiseksi paremmin.

Kuten tiedätte, ihmiset ovat käyneet läpi useita etnisen kehityksen vaiheita. Ihmisrodusta muodostui kehityksen aikana kansakunta. Samaan aikaan monien sosiologien mielipiteet ovat yhtä mieltä siitä, että tätä voidaan kutsua suureksi sosiaaliseksi ryhmäksi, joka on kehittynyt tietyllä alueella ja jolla on yhteinen historiallinen menneisyys, kirjallinen kieli ja tietyt psykologisen rakenteen piirteet. On huomattava, että suurin osa kansoista syntyi kapitalismin aikakaudella.

Maailmassa on maita, joiden alueilla asuu monia eri kansallisuuksia. Venäjä on yksi maista, mutta samalla alueella asuvien etnisten ryhmien tarkkaa määrää on erittäin vaikea nimetä. Yli 94 % on kymmentä numerollisesti suurta kansaa.

Toisin kuin joissakin muissa osavaltioissa (esimerkiksi Amerikassa), joissa eri kansallisuuksien edustajilla on esi-isien koti ja mahdollisuus "vaeltaa uudelleen", Venäjällä suurin osa kansallisuuksista on alkuperäiskansoja.

Analyytikoiden mukaan kansallinen kysymys on kärjistynyt perestroikan jälkeen. Venäjällä mielipidemittausten mukaan vuoden 1989 alussa yli 70 prosentilla asukkaista oli sama asenne eri kansallisuuksien edustajia kohtaan. Niinpä maalle oli ominaista korkea kansallinen suvaitsevaisuus. Myös etnisten ryhmien välisen vuorovaikutuksen taso oli suhteellisen korkea. Siten yli 40 % puhui myönteisesti eri kansallisuuksien edustajien välisistä avioliitoista. Lisäksi yli 50 prosenttia oli mukana ja lähes 90 prosentilla oli muiden kansojen edustajia ystäviensä joukossa. Myös muita kansallisuuksia edustavia ihmisiä kohtaan suhtauduttiin kielteisesti. Sitä ilmaisi noin kolme prosenttia alkuperäisväestöstä. Yli kahdeksan prosenttia oli sitä mieltä, että alueella ei saisi olla muiden kansallisuuksien edustajia.

Perestroikan vuosien aikana tilanne on muuttunut paljon. Kansalliskysymys kärjistyi taistelun yhteydessä kansansuvereniteeteista. Aseistettuja joukkoja alkoi ilmestyä, jotka kontrolloivat väestön käyttäytymistä. Kansallisluonteisten liikkeiden kehittyessä vakavia yhteenottoja syntyi yhä useammin. Tämän seurauksena niin kutsuttuja "etnokraattisia valtioita" alkoi muodostua. Niissä toisen kansan edustajilla on suuria vaikeuksia saada kansalaisuus, ja siksi heidän on pakko muuttaa pois.

Ei pidä ajatella, että myös kansalliskysymys on poistunut itsestään. Päinvastoin, tilanne muuttui entistä monimutkaisemmaksi. Joillakin alueilla alkuperäiskansojen ja ei-alkuperäiskansojen väliset suhteet ovat kärjistyneet ja pakolaisia ​​on ilmaantunut. Venäjän, Kazakstanin ja muiden valtioiden federalisaatiolla ja hajoamisella oli suuri vaikutus kansalliseen kysymykseen.

Samalla havaittiin talouden keskittyminen. Tällaisissa olosuhteissa nousi väistämättä kysymys oikeudenmukaisuudesta kansan alaisuudessa. Joten melkein jokaisessa tasavallassa muodostui epäilys, että se saa paljon vähemmän kuin antaa.

Kuten edellä mainittiin, kansalliskysymys on yhteiskunnan eri aloihin liittyvä ongelma. Samaan aikaan yksi tärkeimmistä alueista on sellaisten prosessien ja ilmiöiden tutkiminen, jotka heijastelevat ihmisten henkistä kehitystä - sen perinteitä, kieltä, kulttuuria. Elämän sosiaalisten ja taloudellisten alojen kansainvälistyessä henkinen komponentti jää jollain tavalla kansallisen identiteetin, perinteiden ja hengen varastoksi.

Venäjälle - kielten, perinteiden, etnisten ryhmien ja kulttuurien monimuotoisuuden vuoksi - kansallinen kysymys on liioittelematta perustavanlaatuinen. Jokaisen vastuullisen poliitikon, julkisuuden henkilön tulisi olla tietoinen siitä, että yksi maamme olemassaolon tärkeimmistä edellytyksistä on siviili- ja etninen harmonia.

Näemme, mitä maailmassa tapahtuu, mitä vakavia riskejä tänne kertyy. Tämän päivän todellisuus on etnisten ja uskontojen välisen jännitteen kasvu. Nationalismista, uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta tulee radikaalimpien ryhmien ja liikkeiden ideologinen perusta. Ne tuhoavat, horjuttavat valtioita ja jakavat yhteiskuntia.

Valtavia muuttovirtoja - ja on täysi syy uskoa niiden lisääntyvän - kutsutaan jo uudeksi "kansojen suureksi muuttoliikkeeksi", joka pystyy muuttamaan kokonaisten maanosien tavanomaista tapaa ja ulkonäköä. Miljoonat ihmiset pakenevat nälän ja kroonisten konfliktien, köyhyyden ja sosiaalisen sijoittuman vaivaamilta alueilta etsimään parempaa elämää.

Kehittyneimmät ja vauraimmat maat, jotka olivat aiemmin ylpeitä suvaitsevaisuudestaan, kohtasivat "kansallisen kysymyksen pahenemisen". Ja tänään, yksi toisensa jälkeen, he ilmoittavat epäonnistuneista yrityksistä integroida vieras kulttuurielementti yhteiskuntaan, varmistaa konfliktiton, harmoninen vuorovaikutus eri kulttuurien, uskontojen ja etnisten ryhmien välillä.

Assimilaation "sulatusuuni" roskaa ja polttaa - eikä pysty "sulattamaan" jatkuvasti kasvavaa laajamittaista muuttovirtaa. Tämä heijastui politiikassa "monikulttuurisuudella", joka kieltää integraation assimilaatiolla. Se nostaa "vähemmistön oikeuden olla erilainen" absoluuttiseksi, mutta ei samalla riittävästi tasapainota tätä oikeutta kansalais-, käyttäytymis- ja kulttuurivelvoitteiden kanssa alkuperäisväestöä ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Monissa maissa on muodostumassa suljettuja kansallis-uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät vain kieltäydy sulautumasta, vaan jopa kieltäytyvät sopeutumasta. Tunnetaan kortteleita ja kokonaisia ​​kaupunkeja, joissa uusien tulokkaiden sukupolvet elävät sosiaalietuilla eivätkä puhu isäntämaan kieltä. Vastaus tällaiseen käyttäytymismalliin on muukalaisvihan kasvu paikallisen alkuperäisväestön keskuudessa, yritys suojella jäykästi heidän etujaan, työpaikkojaan, sosiaalietujaan - "ulkomaisilta kilpailijoilta". Ihmiset ovat järkyttyneitä perinteisiinsä, tavanomaiseen elämäntapaansa kohdistuvasta aggressiivisesta painostuksesta ja pelkäävät vakavasti kansallisvaltioidentiteettinsä menettämisen uhkaa.

Melko kunnioitetut eurooppalaiset poliitikot alkavat puhua "monikulttuurisen projektin" epäonnistumisesta. Säilyttääkseen asemansa he käyttävät hyväkseen "kansallista korttia" - he siirtyvät niiden kentälle, joita he itse pitivät aiemmin syrjäytyneinä ja radikaaleina. Äärimmäiset voimat puolestaan ​​nousevat nopeasti ja vaativat vakavasti valtiovaltaa. Itse asiassa ehdotetaan, että puhutaan pakotuksesta sulautua "suljettumisen" ja siirtolaisjärjestelmien jyrkän kiristyksen taustalla. Erilaisen kulttuurin kantajien tulee joko "liukeutua enemmistöön" tai jäädä eristyneeksi kansalliseksi vähemmistöksi, vaikka sille annettaisiin erilaisia ​​oikeuksia ja takeita. Ja itse asiassa - tulla eroon mahdollisuudesta menestyä uralla. Suoraan sanottuna tällaisiin olosuhteisiin sijoitetulta kansalaiselta on vaikea odottaa uskollisuutta omaa maata kohtaan.

"Monikulttuurisen projektin epäonnistumisen" takana on "kansallisvaltion" - historiallisesti yksinomaan etnisen identiteetin pohjalta rakennetun valtion - mallin kriisi. Ja tämä on vakava haaste, joka Euroopan ja monien muiden maailman alueiden on kohdattava.

Venäjä "historiallisena valtiona"

Kaikesta ulkoisesta samankaltaisuudesta huolimatta tilanteemme on pohjimmiltaan erilainen. Kansalliset ja siirtolaisongelmamme liittyvät suoraan Neuvostoliiton ja itse asiassa historiallisesti suuren Venäjän tuhoon, joka muodostui pohjimmiltaan jo 1700-luvulla. Siitä seurasi valtion, sosiaalisten ja taloudellisten instituutioiden väistämätön rappeutuminen. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on valtava kehitysvaje.

Julistettuaan suvereniteetin 20 vuotta sitten, RSFSR:n silloiset kansanedustajat aloittivat taistelun kuumuudessa "liittokeskusta" vastaan ​​"kansallisvaltioiden" rakentamisprosessin jopa Venäjän federaation sisällä. "Unionikeskus" puolestaan ​​yrittäessään painostaa vastustajia alkoi leikkiä kulissien takana Venäjän autonomioiden kanssa ja lupasi niille "kansallisvaltio-statuksen" lisäämistä. Nyt näiden prosessien osallistujat siirtävät syyt toisilleen. Mutta yksi asia on selvä - heidän toimintansa johtivat yhtäläisesti ja väistämättä romahdukseen ja separatismiin. Heillä ei ollut rohkeutta, vastuuta eikä poliittista tahtoa puolustaa johdonmukaisesti ja sinnikkäästi isänmaan alueellista koskemattomuutta.

Sen, mitä "suvereniteetin tempun" aloittajat eivät ehkä olleet tietoisia - kaikki muut, myös valtiomme rajojen ulkopuolella olevat - ymmärsivät hyvin selvästi ja nopeasti. Eikä seuraukset odottaneet kauaa.

Maan hajoamisen myötä löysimme itsemme partaalla ja tietyillä tunnetuilla alueilla jopa sisällissodan partaalla, ja lisäksi nimenomaan etnisistä syistä. Valtavilla voimilla, suurilla uhrauksilla onnistuimme sammuttamaan nämä tulipalot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että ongelma olisi ratkaistu.

Venäjä ei kuitenkaan hävinnyt edes sillä hetkellä, kun valtio instituutiona heikkeni kriittisesti. Tapahtui se, mistä Vasily Klyuchevsky puhui ensimmäisten Venäjän vaikeuksien yhteydessä: "Kun yhteiskuntajärjestyksen poliittiset siteet katkesivat, kansan moraalinen tahto pelasti maan."

Ja muuten, meidän lomamme 4. marraskuuta on kansallisen yhtenäisyyden päivä, jota jotkut pinnallisesti kutsuvat "Puolalaisten voiton päiväksi", itse asiassa se on "voiton päivä itsestä", sisäisestä vihamielisyydestä ja riita, kun kartanot, kansallisuudet tunnustivat itsensä yhdeksi yhteisöksi - yhdeksi kansaksi. Voimme oikeutetusti pitää tätä juhlapäivää kansalaiskansakuntamme syntymäpäivänä.

Historiallinen Venäjä ei ole etninen valtio eikä amerikkalainen "sulatusuuni", jossa yleensä kaikki ovat tavalla tai toisella - siirtolaisia. Venäjä syntyi ja kehittyi vuosisatojen ajan monikansallisena valtiona. Tila, jossa oli jatkuva keskinäinen sopeutuminen, keskinäinen tunkeutuminen, kansojen sekoittuminen perheessä, ystävällinen, palvelutaso. Sadat etniset ryhmät elävät omalla maallaan yhdessä ja venäläisten rinnalla. Valtavien alueiden kehittäminen, joka täytti koko Venäjän historian, oli monien kansojen yhteinen asia. Riittää, kun sanotaan, että etnisiä ukrainalaisia ​​asuu alueella Karpaateista Kamtšatkaan. Sekä etnisiä tataareita, juutalaisia ​​ja valkovenäläisiä.

Yhdessä varhaisimmista venäläisistä filosofisista ja uskonnollisista teoksista, "Lain ja armon sana", "valitun kansan" teoria hylätään ja ajatus tasa-arvosta Jumalan edessä saarnataan. Ja Tarinassa menneistä vuosista muinaisen Venäjän valtion monikansallista luonnetta kuvataan tällä tavalla: "Tässä on vain se, kuka puhuu slaavia Venäjällä: puolalaiset, drevljalaiset, novgorodilaiset, polochanit, dregovichit, pohjoiset, Buzhanit... Mutta muut kansat: tšudit, merjat, kaikki, muromat, tšeremit, mordvalaiset, permit, petšerit, jamssit, liettualaiset, korsit, narovat, liivit - nämä puhuvat omaa kieltään.

Ivan Iljin kirjoitti juuri tästä Venäjän valtion erityispiirteestä: "Älä hävitä, älä tukahduta, älä orjuuta toisten verta, älä kurista vierasta ja heterodoksista elämää, vaan anna jokaiselle henkeä ja suuri isänmaa, tarkkaile kaikki, sovittakaa kaikki, rukoilkoot jokainen omalla tavallaan työskennelläkseen omalla tavallaan ja ottaakseen parhaat paikat mukaan valtion ja kulttuurin rakentamiseen."

Ydin, joka pitää koossa tämän ainutlaatuisen sivilisaation kudosta, on venäläinen kansa, venäläinen kulttuuri. Juuri tätä ydintä useat provokaattorit ja vastustajamme yrittävät kaikin voimin riistää Venäjältä - valheellisen puheen alla venäläisten itsemääräämisoikeudesta, "rotupuhtaudesta", tarpeesta "työn saattaminen päätökseen". 1991 ja lopulta tuhota imperiumin, joka istuu venäläisten kaulallaan." Pakottaakseen ihmiset lopulta tuhoamaan oman isänmaansa omin käsin.

Olen syvästi vakuuttunut siitä, että yritykset saarnata ajatusta Venäjän "kansallisen", yksietnisen valtion rakentamisesta ovat ristiriidassa koko tuhatvuotisen historiamme kanssa. Lisäksi tämä on lyhin tie Venäjän kansan ja Venäjän valtion tuhoamiseen. Kyllä, ja mikä tahansa kykenevä, suvereeni valtio maassamme.

Kun he alkavat huutaa: "Lopeta Kaukasuksen ruokkiminen", odota, huomenna tulee väistämättä puhelu: "Lopeta Siperian, Kaukoidän, Uralin, Volgan alueen, Moskovan alueen ruokkiminen." Ne, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, toimivat täsmälleen tällaisten ohjeiden mukaan. Mitä tulee pahamaineiseen kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, jota vallasta ja geopoliittisista osingoista taistellen eri suuntien poliitikot - Vladimir Leninistä Woodrow Wilsoniin - ovat toistuvasti spekuloineet, venäläiset ovat olleet pitkään itsemäärääviä. Venäjän kansan itsemääräämisoikeus on monietninen sivilisaatio, jota pitää koossa venäläinen kulttuurinen ydin. Ja Venäjän kansa vahvisti tämän valinnan yhä uudelleen - eikä kansanäänestyksissä, vaan verellä. Koko tuhatvuotisen historiansa ajan.

Yksi kulttuurikoodi

Venäjän kokemus valtion kehityksestä on ainutlaatuinen. Olemme monikansallinen yhteiskunta, mutta olemme yksi kansa. Tämä tekee maastamme monimutkaisen ja moniulotteisen. Se tarjoaa valtavia kehitysmahdollisuuksia monilla aloilla. Jos monietninen yhteiskunta kuitenkin tarttuu nationalismin basilleihin, se menettää vahvuutensa ja vakaumuksensa. Ja meidän on ymmärrettävä, mitä kauaskantoisia seurauksia voi aiheuttaa suostumus pyrkimyksiin sytyttää kansallista vihamielisyyttä ja vihaa eri kulttuuria ja eri uskoa edustavia ihmisiä kohtaan.

Kansalaisrauha ja etninen harmonia ei ole kerran luotu ja vuosisatojen ajaksi jäädytetty kuva. Päinvastoin, se on jatkuvaa dynamiikkaa, dialogia. Tämä on valtion ja yhteiskunnan vaivalloista työtä, joka vaatii erittäin hienovaraisia ​​päätöksiä, tasapainoista ja viisasta politiikkaa, joka pystyy varmistamaan "yhtenäisyyden moninaisuudessa". On välttämätöntä paitsi noudattaa molemminpuolisia velvoitteita, myös löytää yhteiset arvot kaikille. Et voi pakottaa heitä olemaan yhdessä. Eikä heitä voi pakottaa asumaan yhdessä laskennallisesti, hyötyjen ja kustannusten punnitsemisen perusteella. Tällaiset "laskelmat" toimivat kriisin hetkeen asti. Ja kriisin aikana he alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan.

Luottamus siihen, että pystymme varmistamaan monikulttuurisen yhteisön harmonisen kehityksen, perustuu kulttuuriimme, historiaamme ja identiteettityyppiimme.

Voidaan muistaa, että monet ulkomaille löytäneet Neuvostoliiton kansalaiset kutsuivat itseään venäläisiksi. Lisäksi he itse pitivät itseään sellaisina etnisestä taustasta riippumatta. Mielenkiintoista on myös se, että etniset venäläiset eivät koskaan, missään, missään siirtolaisuudessa muodostaneet vakaita kansallisia diasporoita, vaikka he olivat sekä määrällisesti että laadullisesti hyvin edustettuina. Koska identiteetillämme on erilainen kulttuurikoodi.

Venäjän kansa muodostaa valtiota – itse asiassa Venäjän olemassaolo. Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja vahvistaa sivilisaatiota. Kielen, kulttuurin, "maailmanlaajuisen reagointikyvyn" mukaan, kuten Fjodor Dostojevski sen määritteli, pitää yhdessä venäläiset armenialaiset, venäläiset azerbaidžanilaiset, venäläissaksalaiset ja tataarit. Konsolidoituminen sellaiseksi valtiosivilisaatioksi, jossa ei ole "kansalaisia" ja "ystävän tai vihollisen" tunnustamisperiaate määräytyy yhteisen kulttuurin ja yhteisten arvojen perusteella.

Tällainen sivilisaatioidentiteetti perustuu venäläisen kulttuuridominantin säilyttämiseen, jonka kantaja ei ole vain etniset venäläiset, vaan kaikki tällaisen identiteetin kantajat kansallisuudesta riippumatta. Tämä on viime vuosina vakavia kokeita kokenut kulttuurikoodi, jota he ovat yrittäneet ja yrittävät murtaa. Ja silti hän varmasti selvisi. Sitä on kuitenkin ravittava, vahvistettava ja suojeltava.

Koulutuksella on tässä valtava rooli. Koulutusohjelman valinta, koulutuksen monimuotoisuus on kiistaton saavutuksemme. Mutta vaihtelevuuden tulee perustua horjumattomiin arvoihin, perustietoon ja käsityksiin maailmasta. Koulutuksen, valistusjärjestelmän kansalaistehtävä on antaa jokaiselle se ehdottoman pakollinen määrä humanitaarista tietoa, joka muodostaa perustan kansan itse-identiteetille. Ja ensinnäkin meidän pitäisi puhua venäjän kielen, venäläisen kirjallisuuden, Venäjän historian kaltaisten oppiaineiden roolin lisäämisestä koulutusprosessissa - luonnollisesti koko kansallisten perinteiden ja kulttuurien rikkauden yhteydessä.

Joissakin Yhdysvaltojen johtavissa yliopistoissa syntyi 1920-luvulla liike länsimaisen kulttuurikaanonin tutkimiseksi. Jokaisen itseään kunnioittavan opiskelijan piti lukea 100 kirjaa erityisesti laaditun listan mukaan. Joissakin Yhdysvaltojen yliopistoissa tämä perinne on säilynyt tähän päivään asti. Kansakuntamme on aina ollut lukeva kansakunta. Tehdään kysely kulttuuriviranomaisistamme ja laaditaan lista 100 kirjasta, jotka jokaisen venäläisen koulun valmistuneen on luettava. Älä opettele ulkoa koulussa, vaan lue itse. Ja tehdään lopullinen koeessee aiheista luettavaksi. Tai ainakin annamme nuorille mahdollisuuden näyttää tietonsa ja maailmankatsomustaan ​​olympialaisissa ja kilpailuissa.

Valtion kulttuuripolitiikan tulee asettaa asiaankuuluvat vaatimukset. Tällä tarkoitetaan sellaisia ​​työkaluja, kuten televisio, elokuva, Internet, massakulttuuri yleensä, jotka muodostavat yleistä tietoisuutta, asettavat käyttäytymismalleja ja -normeja.

Muistakaamme, kuinka amerikkalaiset muotoilivat Hollywoodin avulla useiden sukupolvien tietoisuutta. Lisäksi ottamalla käyttöön arvot, jotka eivät ole pahimpia - sekä kansallisten etujen että julkisen moraalin näkökulmasta. Täällä on paljon opittavaa.

Haluan korostaa: kukaan ei loukkaa luovuuden vapautta - tässä ei ole kyse sensuurista, ei "virallisesta ideologiasta", vaan siitä, että valtiolla on velvollisuus ja oikeus suunnata sekä ponnistelunsa että resurssinsa tietoiseen ratkaisemiseen. sosiaaliset, julkiset tehtävät. Mukaan lukien sellaisen maailmankuvan muodostuminen, joka pitää kansakunnan koossa.

Maassamme, jossa sisällissota ei ole vielä päättynyt monien mieliin, jossa menneisyys on äärimmäisen politisoitunut ja "revitty" ideologisiin lainauksiin (eri ihmiset ymmärtävät usein juuri päinvastoin), tarvitaan hienovaraista kulttuuriterapiaa. Kulttuuripolitiikka, joka kaikilla tasoilla - koulukorvauksista historiallisiin dokumentteihin - muodostaisi sellaisen käsityksen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, jossa kunkin etnisen ryhmän edustaja sekä "punaisen komissaarin" jälkeläinen tai " valkoinen upseeri", näkisi paikkansa. Tuntuisin olevani "yksi kaikkien puolesta" - Venäjän kiistanalaisen, traagisen mutta suuren historian perillinen.

Tarvitsemme kansallisen poliittisen strategian, joka perustuu kansalaisten isänmaallisuuteen. Kenenkään maassamme asuvan ei tule unohtaa uskoaan ja etnistä alkuperää. Mutta hänen on ensinnäkin oltava Venäjän kansalainen ja ylpeä siitä. Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kansallisia ja uskonnollisia erityispiirteitä valtion lakien edelle. Itse valtion laeissa on kuitenkin otettava huomioon kansalliset ja uskonnolliset ominaispiirteet.

Ja tietysti luotamme Venäjän perinteisten uskontojen aktiiviseen osallistumiseen tällaiseen vuoropuheluun. Ortodoksisuuden, islamin, buddhalaisuuden ja juutalaisuuden ytimessä - kaikilla eroilla ja erityispiirteillä - ovat perus-, yhteiset moraali-, moraali-, hengelliset arvot: armo, keskinäinen avunanto, totuus, oikeudenmukaisuus, vanhinten kunnioittaminen, perheen ja työn ihanteet. Näitä arvoorientaatioita ei voi korvata millään, ja niitä on vahvistettava.

Olen vakuuttunut siitä, että valtion ja yhteiskunnan tulee toivottaa tervetulleeksi ja tukea Venäjän perinteisten uskontojen työtä koulutus- ja valistusjärjestelmässä, yhteiskuntaelämässä ja puolustusvoimissa. Samalla valtiomme maallinen luonne on tietysti säilytettävä.

Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Yhteiskunnan systeemiset ongelmat löytävät usein ulospääsyn juuri etnisten ryhmien välisen jännitteen muodossa. On aina muistettava, että ratkaisemattomien sosioekonomisten ongelmien, lainvalvontajärjestelmän paheiden, vallan tehottomuuden, korruption ja etnisten konfliktien välillä on suora yhteys.

On oltava tietoinen siitä, mitä riskejä ja uhkia piilee tilanteissa, jotka ovat täynnä siirtymistä kansallisen konfliktin vaiheeseen. Ja vastaavasti ankarimmalla tavalla, arvoista ja titteleistä välittämättä, arvioida lainvalvontaviranomaisten, viranomaisten toimia tai toimimattomuutta, joka johti etnisten ryhmien väliseen jännitteeseen.

Tällaisiin tilanteisiin ei ole monia reseptejä. Älä rakenna mitään periaatteeksi, älä tee hätäisiä yleistyksiä. On tarpeen selvittää huolellisesti ongelman ydin, olosuhteet ja keskinäisten vaateiden ratkaiseminen kussakin tapauksessa, jossa on kysymys "kansallisesta kysymyksestä". Tämän prosessin, jossa ei ole erityisiä olosuhteita, tulisi olla julkinen, koska operatiivisen tiedon puute aiheuttaa huhuja, jotka pahentavat tilannetta. Ja tässä joukkotiedotusvälineiden ammattitaito ja vastuullisuus ovat erittäin tärkeitä.

Mutta levottomuuden ja väkivallan tilanteessa ei voi käydä vuoropuhelua. Kenelläkään ei pitäisi olla pienintäkään kiusausta "työntää viranomaisia" tiettyihin päätöksiin pogromien avulla. Lainvalvontaviranomaisemme ovat osoittaneet selviytyvänsä tällaisten yritysten tukahduttamisesta nopeasti ja tarkasti.

Ja vielä yksi perustavanlaatuinen seikka - meidän on tietysti kehitettävä demokraattista, monipuoluejärjestelmäämme. Ja nyt valmistellaan päätöksiä, joiden tarkoituksena on yksinkertaistaa ja vapauttaa poliittisten puolueiden rekisteröinti- ja toimintamenettelyä, ja toteutetaan ehdotuksia aluepäälliköiden valinnasta. Kaikki nämä ovat tarpeellisia ja oikeita vaiheita. Mutta yhtä asiaa ei voida sallia - mahdollisuutta perustaa alueellisia puolueita, myös kansallisissa tasavalloissa. Tämä on suora tie separatismiin. Tällaista vaatimusta pitäisi tietysti soveltaa myös alueiden johtajien vaaleihin - jokainen, joka yrittää luottaa nationalistisiin, separatistisiin ja vastaaviin voimiin ja piireihin, tulee välittömästi demokraattisten ja oikeudellisten menettelyjen puitteissa sulkea pois vaaliprosessista. .

Muuttoliikkeen ongelma ja integraatioprojektimme

Nykyään kansalaiset ovat vakavasti huolissaan ja suoraan sanottuna ärsyyntyneitä lukuisista kustannuksista, jotka liittyvät sekä ulkoiseen että kotimaiseen joukkomuuttoon. Kysymys on myös siitä, johtaako Euraasian unionin luominen muuttovirtojen lisääntymiseen ja siten täällä vallitsevien ongelmien lisääntymiseen. Mielestäni meidän on määriteltävä selkeästi kantamme.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on parannettava valtion maahanmuuttopolitiikan laatua suuruusluokkaa. Ja me ratkaisemme tämän ongelman.

Laitonta maahanmuuttoa ei voida koskaan eikä missään kokonaan poistaa, mutta se on ja voidaan varmasti minimoida. Ja tässä yhteydessä on vahvistettava selkeitä poliisitehtäviä ja maahanmuuttoviranomaisten valtuuksia.

Pelkkä mekaaninen maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei kuitenkaan toimi. Monissa maissa tällainen kiristys johtaa vain laittoman maahanmuuton osuuden kasvuun. Maahanmuuttopolitiikan kriteeri ei ole sen jäykkyys, vaan tehokkuus.

Tältä osin laillista maahanmuuttoa koskeva politiikka, sekä pysyvä että tilapäinen, olisi erotettava hyvin selvästi. Tämä puolestaan ​​merkitsee ilmeisiä prioriteetteja ja suotuisia ehtoja maahanmuuttopolitiikassa pätevyyden, pätevyyden, kilpailukyvyn, kulttuurin ja käyttäytymisen yhteensopivuuden edistämiseksi. Tällaista "positiivista valintaa" ja kilpailua muuttoliikkeen laadusta on kaikkialla maailmassa. Tarpeetonta sanoa, että tällaiset siirtolaiset integroituvat vastaanottavaan yhteiskuntaan paljon paremmin ja helpommin.

Toinen. Kehitämme aktiivisesti sisäistä muuttoliikettä, ihmiset menevät opiskelemaan, asumaan, työskentelemään muille liiton alueille, suuriin kaupunkeihin. Lisäksi nämä ovat Venäjän täysivaltaisia ​​kansalaisia.

Samaan aikaan niiden, jotka tulevat alueille, joilla on muita kulttuurisia ja historiallisia perinteitä, tulee kunnioittaa paikallisia tapoja. Venäläisten ja kaikkien muiden Venäjän kansojen tapoihin. Kaikkeen muuhun - riittämättömään, aggressiiviseen, uhmaavaan, epäkunnioittavaan - käyttäytymiseen on saatava asianmukainen laillinen, mutta ankara vastaus ja ennen kaikkea viranomaisilta, jotka nykyään ovat usein yksinkertaisesti passiivisia. On tarkasteltava, sisältyvätkö kaikki tällaisen ihmisten käyttäytymisen valvomiseen tarvittavat normit hallinto- ja rikoslakeihin, sisäasioiden elinten määräyksiin. Puhumme lain kiristämisestä, rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta maahanmuuttosääntöjen ja rekisteröintistandardien rikkomisesta. Joskus varoitus riittää. Mutta jos varoitus perustuu tiettyyn oikeudelliseen normiin, se on tehokkaampi. Se ymmärretään oikein - ei yksittäisen poliisin tai virkamiehen mielipiteenä, vaan nimenomaan vaatimuksena kaikille samanlaiselle laille.

Myös sisäisessä muuttoliikkeessä sivistyneet puitteet ovat tärkeitä. Tämä on välttämätöntä myös sosiaalisen infrastruktuurin, lääketieteen, koulutuksen ja työmarkkinoiden harmonisen kehityksen kannalta. Monilla "muuttoliikettä houkuttelevilla" alueilla ja megakaupungeissa nämä järjestelmät toimivat jo äärirajoille, mikä luo melko vaikean tilanteen sekä "alkuperäiskansoille" että "tulokkaille".

Mielestäni meidän pitäisi tiukentaa rekisteröintisääntöjä ja määrätä seuraamuksia niiden rikkomisesta. Luonnollisesti loukkaamatta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia valita asuinpaikkansa.

Kolmas on oikeuslaitoksen vahvistaminen ja tehokkaiden lainvalvontaviranomaisten rakentaminen. Tämä on pohjimmiltaan tärkeää paitsi ulkoiselle maahanmuutolle, myös meidän tapauksessamme sisäiselle, erityisesti Pohjois-Kaukasian alueilta tulevalle muuttoliikkeelle. Ilman tätä ei voida koskaan taata eri yhteisöjen (sekä vastaanottavan enemmistön että siirtolaisten) etujen objektiivista sovittelua ja siirtolaistilanteen näkemistä turvallisena ja oikeudenmukaisena.

Lisäksi tuomioistuimen ja poliisin kyvyttömyys tai korruptio ei aina johda pelkästään maahanmuuttajia vastaanottavan yhteiskunnan tyytymättömyyteen ja radikalisoitumiseen, vaan myös "käsitteiden yhteenottamisen" ja varjokriminalisoidun talouden juurtumiseen maahanmuuttajien ympäristöön.

Maahanmme ei pidä antaa syntyä suljettuja, eristettyjä kansallisia erillisalueita, joissa ei useinkaan toimi lakeja, vaan erilaisia ​​"käsitteitä". Ja ennen kaikkea maahanmuuttajien itsensä oikeuksia loukkaavat - sekä heidän omat rikollisviranomaisensa että viranomaisten korruptoituneet virkamiehet.

Etninen rikollisuus kukoistaa korruption varassa. Oikeudellisesta näkökulmasta kansalliselle, klaaniperiaatteelle rakennetut rikollisjoukot eivät ole sen parempia kuin tavalliset jengit. Mutta meidän olosuhteissamme etninen rikollisuus ei ole vain rikollinen ongelma, vaan myös valtion turvallisuusongelma. Ja sitä on kohdeltava sen mukaisesti.

Neljäs on maahanmuuttajien sivistyneen kotoutumisen ja sosialisoitumisen ongelma. Ja tässä on jälleen palattava koulutuksen ongelmiin. Sen ei pitäisi koskea niinkään koulutusjärjestelmän keskittymistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemiseen (tämä ei ole kaukana koulun päätehtävästä), vaan ennen kaikkea kotimaisen koulutuksen korkeasta tasosta sinänsä.

Koulutuksen houkuttelevuus ja sen arvo on voimakas vipu, motivaattori maahanmuuttajien kotouttamiskäyttäytymiseen yhteiskuntaan integroitumisen kannalta. Sen sijaan koulutuksen heikko laatu aiheuttaa aina siirtolaisyhteisöjen entistä suurempaa eristyneisyyttä ja läheisyyttä, vain nyt pitkällä aikavälillä, sukupolvien tasolla.

Meille on tärkeää, että siirtolaiset voivat sopeutua normaalisti yhteiskuntaan. Kyllä, itse asiassa perusedellytys Venäjällä asua ja työskennellä oleville ihmisille on valmius hallita kulttuuriamme ja kieltämme. Ensi vuodesta alkaen on välttämätöntä tehdä pakolliseksi siirtolaisstatuksen hankkimiseksi tai uusimiseksi venäjän kielen tentti, Venäjän historia ja venäläinen kirjallisuus, valtiomme ja lakimme perusteet. Valtiomme, kuten muutkin sivistyneet maat, on valmis muodostamaan ja tarjoamaan maahanmuuttajille asianmukaisia ​​koulutusohjelmia. Joissakin tapauksissa vaaditaan pakollista ammatillista lisäkoulutusta työnantajien kustannuksella.

Ja lopuksi viides on tiivis integraatio Neuvostoliiton jälkeiseen tilaan todellisena vaihtoehtona hallitsemattomille muuttovirroille.

Massamuuton objektiiviset syyt, ja tämä on jo mainittu edellä, ovat valtava kehitys- ja elinolojen epätasa-arvo. On selvää, että looginen tapa, jos ei eliminoida, niin ainakin minimoida muuttovirrat, olisi vähentää tällaista eriarvoisuutta. Valtava joukko erilaisia ​​humanitaarisia vasemmistoaktivisteja lännessä kannattaa tätä. Mutta valitettavasti globaalissa mittakaavassa tämä kaunis, eettisesti moitteeton asema kärsii ilmeisestä utopiasta.

Ei kuitenkaan ole objektiivisia esteitä tämän logiikan toteuttamiselle täällä, historiallisessa tilassamme. Ja yksi Euraasian integraation tärkeimmistä tehtävistä on luoda ihmisille, miljoonille ihmisille tässä tilassa mahdollisuus elää ja kehittyä ihmisarvoisesti.

Ymmärrämme, että hyvän elämän vuoksi ihmiset eivät mene kaukaisiin maihin ja usein ansaitsevat mahdollisuuden ihmiselämään itselleen ja perheelleen kaukana sivistyneestä olosta.

Tästä näkökulmasta katsottuna myös maan sisällä asettamamme tehtävät (uuden talouden luominen tehokkaalla työllisyydellä, ammatillisten yhteisöjen uudelleen perustaminen, tuotantovoimien ja sosiaalisen infrastruktuurin yhtenäinen kehittäminen koko maassa) ja Euraasian integraation tehtävät ovat keskeinen työkalu, jonka avulla muuttovirrat voidaan saada takaisin normaaliksi. Itse asiassa toisaalta lähettää siirtolaisia ​​sinne, missä he vähiten aiheuttavat sosiaalisia jännitteitä. Ja toisaalta, jotta ihmiset kotiseudullaan, pienessä kotimaassaan voivat tuntea olonsa normaaliksi ja mukavaksi. Meidän on vain annettava ihmisille mahdollisuus työskennellä ja elää normaalisti kotonaan, kotimaassaan, tilaisuus, joka heiltä on nyt suurelta osin riistetty. Kansallisessa politiikassa ei ole eikä voi olla yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Sen elementit ovat hajallaan valtion ja yhteiskunnan kaikilla elämänaloilla - taloudessa, sosiaalialalla, koulutuksessa, poliittisessa järjestelmässä ja ulkopolitiikassa. Meidän on rakennettava sellainen valtiomalli, sivistysyhteisö, jolla on sellainen rakenne, joka olisi aivan yhtä houkutteleva ja harmoninen kaikille, jotka pitävät Venäjää kotimaanaan.

Näemme alueita tulevalle työlle. Ymmärrämme, että meillä on historiallinen kokemus, jota kenelläkään muulla ei ole. Meillä on vahva tuki mentaliteetissa, kulttuurissa, identiteetissä, jota muilla ei ole.

Vahvistamme esivanhemmiltamme perittyä "historiallista tilaamme". Valtio-sivilisaatio, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan eri etnisten ryhmien ja tunnustusten integrointiongelman.

Olemme asuneet yhdessä vuosisatoja. Yhdessä voitimme kauheimman sodan. Ja jatkamme yhdessä asumista. Ja niille, jotka haluavat tai yrittävät jakaa meidät, voin sanoa yhden asian - älä odota.

(Otteita yhdestä Vladimir Putinin pääkirjoituksesta, joka julkaistiin Venäjän lehdistössä Venäjän presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2012)